ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018р. Справа № 917/128/18

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" ( м. Полтава, вул. Козака, 2а , )

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради ( м. Полтава, вул. І Мазепи , 30 , )

про стягнення 5 377, 04 грн.

Суддя Ореховська О.О.

Секретар судового засідання Кобець Н.С.

За участю представників:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" (далі по тексту - ПАТ "Полтавагаз" - позивач) звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою від 05.02.2018р. за № 8/1225 (вх. № 143/18 від 07.02.2018р.) до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради (далі по тексту - КП "ЖЕО № 2" - відповідач) про стягнення заборгованості за виконані роботи за Договором № 10/20/324Е/17 від 10.07.2017р. в сумі 5 377,04грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.02.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 917/128/18.

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 22.03.2018р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.03.2018р.) строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 17.04.2018р.

Ухвалою господарського суду від 17.04.2018р. закрито підготовче провадження у справі № 917/128/18, справу призначено до судового розгляду по суті на 22.05.2018 р.

Судове засідання у справі № 917/128/18 22.05.2018р. не відбулося у зв'язку з перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2018р. справу призначено до судового розгляду по суті на 14.06.2018р.

Позивач і відповідач явку своїх уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення - ухвали суду від 29.05.2018р. (отримано позивачем та відповідачем 01.06.2018р. та 04.06.2018р. відповідно).

Також, ухвала господарського суду Полтавської області від 29.05.2018 р. по даній справі розміщена в Єдиному Державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Крім цього, інформація про дату, час та місце проведення судового у справі 917/128/18, розміщена на сторінці господарського суду Полтавської області офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сторони у справі були обізнані про проведення судового засідання по даній справі.

Частина ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначає, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що учасники справи належним чином були повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, явка учасників справи в судове засідання не визнавалась обов'язковою, матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами за відсутності учасників справи.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що на момент розгляду справи в суді відповідач не оплатив вартість виконаних позивачем робіт за Договором № 10/20/324Е/17 від 10.07.2017р. відповідно до актів виконаних робіт № 324Е/год/17/ХХ від 11.07.2017 р. та № 324Е/10/17/ХХ від 04.10.2017р.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх. № 2759 від 15.03.2018р.) посилаючись на те, що:

- в структурі тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються КП "ЖЕО № 2", не передбачено виконання робіт щодо експлуатації, технічного обслуговування газорозподільної системи;

- позивачем окрім надання акту приймання виконаних робіт на рахунку жодним належним документом не підтверджено факт надання послуг за договором;

- на момент надходження первинних документів (рахунку на оплату, акта приймання виконаних робіт) відповідач не зміг ідентифікувати, по якій господарській операції вони виписані.

Позивач на відзив відреагував відповіддю (вх. № 2819 від 16.03.2018р. ), в якій підтримує вимоги, викладені в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд, встановив:

Між КП "ЖЕО № 2" Полтавської міської ради (замовник, позивач) та ПАТ "Полтавагаз" (виконавець, відповідач) укладено Договір № 10/20/324Е/17 від 10.07.2017р. на експлуатацію складових газорозподільної системи (надалі - Договір № 10/20/324Е/17 від 10.07.2017р.) (а.с. 11-12), , згідно якого замовник оплачує, а виконавець надає послуги (виконує роботи) з експлуатації складових газорозподільної системи, які безпосередньо підключені (приєднані) до газових мереж виконавця, який є оператором газорозподільної системи, та використовуються для забезпечення розподілу природного газу споживачам, підключеним (приєднаним) до складових газорозподільної системи замовника. Під складовими газорозподільної системи розуміються внутрішньобудинкові газові мережі багатоквартирного будинку за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 114 (далі — об'єкт).( п. 1, п. 2 розділу І Договору).

Відповідно до розділу ІІ укладеного Договору № 10/20/324Е/17 від 10.07.2017р., вартість послуг (робіт) визначається сторонами відповідно до переліку послуг (робіт) з експлуатації об'єкта газопостачання, що надаються виконавцем замовнику за результатом виконаних робіт (послуг) (п. 1). Замовник сплачує виконавцю вартість послуг (робіт) з експлуатації об'єкта, визначену в пункті 1 цього розділу, на поточний рахунок виконавця з урахуванням податку на додану вартість на підставі рахунка виконавця , але не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавалися послуги (роботи) (п. 2). Фактичні обсяги наданих послуг (робіт) оформлюються щокварталу актом наданих послуг (робіт), який складається та подається виконавцем на розгляд замовника у двох примірниках. Замовник зобов'язується протягом 10 днів від дати передачі актів наданих послуг (робіт) підписати їх та повернути один примірник кожного акта виконавцю або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання такого акта. У випадку неповернення замовником акта наданих послуг (робіт) та ненадання обґрунтованих заперечень щодо нього у визначений строк цей акт вважається погодженим замовником в редакції виконавця (п. 3).

Пунктом 4 розділу ІІ Договору № 10/20/324Е/17 від 10.07.2017р. визначено, що остаточний розрахунок за послуги (роботи), визначені пунктом 3 цього розділу, також за надання додаткових послуг (робіт) власнику, пов'язаних з експлуатацією об'єкта, здійснюється не пізніше 5 календарних днів після підписання акта наданих послуг (робіт) на підставі рахунка виконавця.

Позивач стверджує, що на виконання умов Договору № 10/20/324Е/17 від 10.07.2017р. виконав роботи на загальну суму 5 337,04грн., на підтвердження чого надав:

- акт приймання виконаних робіт № 324Е/год/17/ХХ від 11.07.2017 р. на суму 4 240,27грн.;

- рахунок на оплату № 324Е/год/17/ХХ від 11.07.2017 р. на суму 4 240,27грн. ;

- акт приймання виконаних робіт № 324Е/10/17/ХХ від 04.10.2017р. на суму 1 136,77грн.;

- рахунок на оплату № 324Е/10/17/ХХ від 04.10.2017р. на суму 1 136,77грн. (а.с. 13-16).

Відповідач акти приймання виконаних робіт не повернув, обґрунтованих заперечень щодо них у 10-денний строк не надав, тому в силу п. 3 розділу ІІ договору акт вважається погодженим замовником (відповідачем) в редакції виконавця (позивача).

На момент розгляду справи відповідач в порушення умов Договору розрахунок за виконані роботи не здійснив.

Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду з вимогами щодо стягнення з відповідача заборгованості на загальну суму 5 377, 04 грн., що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами Договору.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 202 ЦК України).

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів визнання Договору № 10/20/324Е/17 від 10.07.2017 р. на експлуатацію складових газорозподільної системи недійсним, внесення до нього змін сторони суду не надали, а тому цей правочин є правомірним.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ст. 509 ЦК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 179 ГК України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до п. 5 ст. 16 ЦК України одним із засобів захисту цивільних прав є примусове виконання обов'язку в натурі, яке в даному випадку полягає у виконанні відповідачем договірних зобов'язань з оплати виконаних позивачем робіт.

Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт виконання позивачем робіт, відповідно до укладеного між сторонами Договору № 10/20/324Е/17 від 10.07.2017р. підтверджується актами виконаних робіт № 324Е/год/17/ХХ від 11.07.2017 р. на суму 4 240,27грн. та № 324Е/10/17/ХХ від 04.10.2017р. на суму 1 136,77грн., узгодженим сторонами у відповідності до п. 3 розділу ІІ Договору. В зазначених актах вказано, що він укладений відповідно до Договору № 10/20/324Е/17.

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України).

Відповідачем не надано суду будь-яких доказів, якими б спростовувався факт виконання робіт, зазначених в актах № 324Е/год/17/ХХ від 11.07.2017 р. та № 324Е/10/17/ХХ від 04.10.2017р. Також відповідачем не було надано позивачу заперечень стосовно обсягів та вартості цих робіт, як передбачено п. 3 розділу ІІ Договору.

Посилання відповідача у відзиві на те, що у структурі тарифу, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 50 від 20.02.2008 р., не передбачені витрати щодо експлуатації, технічного обслуговування газорозподільної системи, є необґрунтованим.

Умовами Договору № 10/20/324Е/17 від 10.07.2017р. обов'язок відповідача щодо сплати позивачу за отримані послуги не обумовлений певною структурою тарифу на послуги, які надаються відповідачем мешканцям житлових будинків.

Крім того, відповідач не позбавлений права ініціювати питання щодо зміни структури тарифу органом місцевого самоврядування. Посилання відповідача та те, що в рахункам на оплату № 324Е/год/17/ХХ від 11.07.2017 р. та № 324Е/10/17/ХХ від 04.10.2017р. не вказано, по якому договору проводились зазначені в ньому роботи, є необґрунтованим, оскільки найменування видів та вартість робіт, зазначених в цьому рахунку, повністю співпадають з найменуванням видів та вартістю робіт, які вказані в актах № 324Е/год/17/ХХ від 11.07.2017 р. та № 324Е/10/17/ХХ від 04.10.2017р.

Посилання відповідача на неможливість ідентифікації, по якому конкретно об'єкту (будинку) були проведені зазначені в акті та рахунку роботи також є необґрунтованим, оскільки умовами договору передбачено лише один об"єкт, визначений в п. 2 розділу ІІ договору.

Крім того, зазначені відомості, за потреби, відповідач міг витребувати у позивача, зокрема, у своїй мотивованій відмові від підписання акту. Але відповідним правом, наданим йому згідно п. 3 розділу ІІ Договору відповідач не скористався.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що позивач виконав роботи, а відповідач не виконав належним чином своїх зобов'язань за договором, а саме не сплатив у повному обсязі вартість виконаних позивачем робіт у визначені строки, тому позов задовольняється в повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129 (ч. 1), 232-233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради ( м. Полтава, вул. І. Мазепи , 30 , ) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" ( м. Полтава, вул. Козака, 2 , ) заборгованість в сумі 5 377,04грн. та 1 762,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.07.2018 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.О. Ореховська