ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.07.2018 м.Дніпро Справа № 23/5005/11403/2012

Суддя Дніпропетровського апеляційного господарського суду Кузнецов В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018 (суддя Первушин Ю.Ю.) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альб-Інвест», м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1, м. Дніпро

про стягнення 12372695,28 грн.

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альб-Інвест» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко Сергія Володимировича

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018 у даній справі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альб-Інвест» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко Сергія Володимировича задоволено частково.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко Сергія Володимировича по проведенню оцінки нерухомого майна в межах виконавчого провадження №46075356, яке знаходиться за адресою: м.Дніпро (Дніпропетровськ), вул.Ясельна,1, власником яких є ТОВ «Альб-Інвест»; визнано неправомірною оцінку нерухомого майна, що знаходяться за адресою м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул.Ясельна,1, проведену в межах виконавчого провадження №46075356 ТОВ «Українська експертна група» оформлену Висновком про вартість майна (згідно Акту опису і арешту майна від 19.03.2015) будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Ясельна,1, власником яких є ТОВ "Альб-Інвест" від 25.04.2018 згідно якого вартість станом на 25.04.2018 складає 10 636108,00 грн.;

зобов'язано старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко Сергія Володимировича усунути порушення що стали наслідком неправомірних дій в межах виконавчого провадження №46075356 по оцінці нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул.. Ясельна, 1, реєстраційний номер лота -282200, шляхом звернення до ДП «СЕТАМ» з метою зняття з торгів будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул.Ясельна,1, власником яких є ТОВ «Альб-Інвест» та поновити порушене право боржника шляхом проведення оцінки майна належним чином у відповідності до вимог законодавства. В решті вимог скаржника відмовлено.

Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано апеляційну скаргу, в якій заявник просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області повністю скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Альб-Інвест» у повному обсязі.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав щодо відкриття апеляційного провадження, колегія суддів враховує таке.

Згідно п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2018 року складає 1762,00 грн.

Отже, за подання даної апеляційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі (ч.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір»).

Заявником при поданні апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Водночас, у тексті апеляційної скарги скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на розумний строк.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Наведеною правовою нормою не передбачено відстрочення сплати судового збору юридичним особам, а тому клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору у сумі 1762,00 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача: (МФО) 899998

Номер рахунку: 2003

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що з урахуванням приписів ч.4 ст.174, ч.2 ст.260 ГПК України, у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.174,234,235,258, 260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018 у справі №23/5005/11403/2012. Залишити апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2016 у справі №23/5005/11403/2012 без руху.

Повідомити скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у строк не пізніше 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя В.О.Кузнецов