ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 906/932/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Петухова М.Г., Гудака А.В., Олексюк Г.Є.

від 27.12.2017

у справі №906/932/16

за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобер"

про стягнення 4382752,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до Господарського суду Житомирської області зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Скарга мотивована тим, що при ознайомленні зі звітом про оцінку майна було виявлено суттєве заниження ринкової вартості майна, а враховуючи, що зазначена вартість буде початковою на електронних торгах існує ризик реалізації майна за заниженою вартістю, що спричинить суттєві матеріальні збитки Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк".

05.12.2017 Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" подало клопотання про зупинення електронних торгів, призначених на 07.12.2017 щодо предмету іпотеки до розгляду по суті скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у справі №906/932/16, у зв'язку із заниженням вартості описаного і арештованого майна боржника.

У вказаному клопотанні заявник просив:

- заборонити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, його начальнику та державним виконавцям; Державному підприємству "СЕТАМ", вчиняти будь-які дії, у тому числі пов'язані з формуванням, складанням, оформленням, підписанням та затвердженням протоколів електронних торгів, актів проведення електронних торгів, а також формуванням постанови про зняття арешту та будь - яких інших документів, щодо реалізації предмету іпотеки: приміщення цеху народного вжитку, загальною пл. 391,6 кв.м., виставленого на електронні торги під реєстраційним номером лоту 247779 та будівлі складу неопалювального, загальною площею 487,2 кв.м., реєстраційний номер лоту 247805, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Селецька, 32;

- заборонити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, його начальнику та державним виконавцям, Державному підприємству "СЕТАМ", вчиняти будь-які дії, пов'язані з організацією та проведенням повторних електронних торгів щодо реалізації предмету іпотеки: приміщення цеху народного вжитку, загальною площею 391,6 кв.м. та будівлі складу неопалювального, загальною пл. 487,2 кв.м. за адресою: м. Житомир, вул. Селецька, 32.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.12.2017 у справі № 906/932/16 задоволено частково клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про зупинення електронних торгів.

Заборонено Державному підприємству "СЕТАМ" проводити 07.12.2017 аукціон з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД".

Відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про заборону Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, його начальнику та державним виконавцям, Державному підприємству "СЕТАМ", вчиняти будь-які дії, у тому числі пов'язані з формуванням, складанням, оформленням, підписанням та затвердженням протоколів електронних торгів, актів проведення електронних торгів, а також формуванням постанови про зняття арешту, та будь - яких інших документів, щодо реалізації предмету іпотеки: приміщення цеху народного вжитку, загальною площею 391,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Селецька, 32, що виставлений на електронні торги під реєстраційним номером лоту 247779 та будівлі складу неопалювального, загальною площею 487,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Селецька, 32, що виставлений на електронні торги під реєстраційним номером лоту 247805 та заборону Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, його начальнику та державним виконавцям, Державному підприємству "СЕТАМ", вчиняти будь-які дії, пов'язані з організацією та проведенням повторних електронних торгів щодо реалізації предмету іпотеки: приміщення цеху народного вжитку, загальною площею 391,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Селецька, 32 та будівлі складу неопалювального, загальною площею 487,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Селецька, 32.

При винесені вказаної ухвали місцевий господарський суд дійшов до висновку, що вжиття заходів забезпечення шляхом заборони Державному підприємству "СЕТАМ" проводити аукціон з продажу іпотечного майна, який має бути проведений 07.12.2017, є співвідносним із вимогами про зупинення електронних торгів, призначених на цю дату, щодо предмету іпотеки до розгляду по суті скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у справі № 906/932/16, у зв'язку із заниженням вартості описаного і арештованого майна боржника.

Не погодившись із винесеною ухвалою суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" звернулось з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, у якій просило ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.12.2017 у справі №906/932/16 скасувати. Скаржник вважав, що ухвала господарського суду є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції вжив заходів забезпечення скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на дії державного виконавця по аналогії із вжиттям заходів забезпечення позовної заяви в порядку Розділу X Господарського процесуального кодексу України, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" задоволено. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.12.2017 у справі № 906/932/16 скасовано.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що при винесені оскаржуваної ухвали суд першої інстанції посилається на статтю 34 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема суд вказав, що право суду на зупинення реалізації арештованого майна, передбачене пунктом 3 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Однак, дана норма передбачає, що саме виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна та не передбачає право господарського суду на зупинення виконавчих дій з реалізації арештованого майна.

В той же час, в клопотанні Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" просило заборонити вчинення дій Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, його начальнику, державним виконавцям та Державному підприємству «СЕТАМ», а оскарженою ухвалою було заборонено Державному підприємству "СЕТАМ" проводити 07.12.2017 аукціон з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД", що не передбачено положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 №14 та пункту 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 №9, у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XIIІ Господарського процесуального кодексу України тощо.

Водночас, розділ Х Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), яким визначено порядок забезпечення позову, до вищезазначеного переліку положень Кодексу, які можуть застосовуватися при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, не входить.

Не погоджуючись з постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 у справі №906/932/16 Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" 09.01.2018 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.12.2017 у справі №906/932/16.

Касаційна скарга мотивована тим, що положення Господарського процесуального кодексу України дійсно не містять такого способу захисту права стягувача, як подання клопотання про зупинення реалізації майна боржника, проте таку можливість передбачає пункт 2 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2831/15 за яким підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна та пункту 3 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до якої виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2018 у справі №906/932/16 визначено колегію суддів у складі: Баранець О.М. (головуючий суддя), судді: Вронська Г.О., Студенець В.І.

Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 у справі №906/932/16. Призначено до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 у справі №906/932/16 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.04.2018 у зв'язку з відрядженням судді Вронської Г.О. для розгляду справи №906/932/16 визначено наступний склад колегії суддів Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Мамалуй О.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.05.2018 у зв'язку з відпусткою судді Студенця В.І. для розгляду справи №906/932/16 визначено наступний склад колегії суддів Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.

Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів даної справи, рішенням Господарського суду Житомирської області від 28.11.2016 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобер" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" 2500000,00 грн боргу по кредиту; 955462,61 грн боргу по процентах, 480264,78 грн боргу по пені за несвоєчасне погашення кредиту, 197168,73 грн боргу по пені за несвоєчасну сплату процентів, 61993,45 грн судового збору.

12.01.2017 на виконання вказаного рішення видано накази.

16.11.2017 до місцевого господарського суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшла скарга від 10.11.2017 вихідний № 138-97/17 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в якій скаржник просить суд, зокрема, визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області щодо оцінки нерухомого майна: нежитлового приміщення (неопалювальний склад), загальною площею 487,2 кв.м., приміщення цеху народного вжитку, літера Д, загальною площею 391,6 кв.м.; скасувати звіт № 6421 про незалежну оцінку цеху народного вжитку, загальною площею 391,6 кв.м. та будівлі складу неопалювального, загальною площею 487,2 кв.м., що перебуває на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" та знаходиться у м. Житомирі по вул. Селецькій, 32.

Скарга обґрунтовується тим, що, 03.11.2017 Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк " отримано від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області повідомлення щодо вартості описаного і арештованого майна зі звітом № 6421 про незалежну оцінку цеху народного вжитку, загальною площею 391,6 кв. м. та будівлі складу неопалювального, загальною площею 487,2 кв. м. (м. Житомир, вул. Селецька, 32), що перебуває на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД".

05.12.2017 до суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшло клопотання від 04.12.2017 за вих. №138-112/17 про зупинення електронних торгів, призначених на 07.12.2017, щодо предмету іпотеки до розгляду по суті скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у справі №906/932/16, у зв'язку із заниженням вартості описаного і арештованого майна боржника.

Відповідно до абзацу 2 частини п?ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Так, звертаючись до суду із скаргою на дії Державної виконавчої служби щодо визначення вартості (оцінки) арештованого майна, скаржник, не посилаючись на жодні норми Законів України на підставі яких суд може зупиняти вчинення виконавчих дій, у спосіб визначений в клопотанні, фактично просив суд вжити заходів для забезпечення позову, з чим погодився суд першої інстанції.

За правилами статті 1212 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Статтями 66-67 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) передбачено положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову та заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) визначено перелік заходів, якими забезпечується позов, який є вичерпним та які застосовуються як гарантія задоволення законних вимог позивача до прийняття судового рішення.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) регламентовано, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається із заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" скаржник просив вжити заходів щодо зупинення електронних торгів, призначених на 07.12.2017, щодо предмету іпотеки до розгляду по суті скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у справі №906/932/16, у зв'язку із заниженням вартості описаного і арештованого майна боржника.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про можливість вжиття заходів забезпечення із посиланням на положення статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, враховуючи, що нормами Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017, чинній на час подання та розгляду клопотання) не передбачено право суду вживати заходи забезпечення позову в межах розгляду скарги на дії Державної виконавчої служби, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про скасування ухвали Господарського суду Житомирської області від 05.12.2017 у справі № 906/932/16.

Аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 5015/3902/12.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає доводи касаційної скарги безпідставними та належним чином спростованими судом апеляційної інстанції.

За встановленими судом обставинами постанова суду апеляційної інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 у справі №906/932/16 залишити без змін.

2. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Мамалуй

Л. Стратієнко