ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2018 р.Справа № 922/4217/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Лаврова Л.С.

судді: Хотенець П.В. , Калініченко Н.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали заяви територіальної громади м.Ізюм в особі Ізюмської міської ради Харківської області (вх. 18010 від 21.06.2018 р.) про розяснення судового рішення по справі

за позовом Виконавчого комітету Ізюмської міської Ради, м. Ізюм 3-я особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Територіальна громада м. Ізюм в особі Ізюмської міської ради Харківської області
до Ізюмської районної державної адміністрації м. Ізюм, Архівного відділу Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області
про орган, який здійснює виконавче провадження усунення перешкод та звільнення приміщення Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.09.2017 р. було припинено провадження за первісним позовом Виконавчого комітету Ізюмської міської ради на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, задоволено позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору до Архівного відділу Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 р. частково задоволено апеляційну скаргу Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2017 р. у справі №922/4217/16 в частині припинення провадження за первісним позовом Виконавчого комітету Ізюмської міської ради скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмовлено.

21.06.2018 р. через канцелярію господарського суду від Ізюмської міської ради надійшла заява (вх. №18010) про розяснення судового рішення. Заявник просить суд розяснити виконання наказу від 19.09.2017 р. по справі №922/4217/16 згідно з яким зобовязано архівний відділ Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області (64300, Харківська обл., місто Ізюм, ПЛОЩА РАДЯНСЬКА, будинок 10, ідентифікаційний код юридичної особи 37714636) звільнити незаконно зайняте приміщення площею 156,26 кв.м., розташоване на першому поверсі нежитлової будівлі за адресою Харківська обл., м. Ізюм, площа ОСОБА_1 (Радянська), 10, яке є власністю територіальної громади міста Ізюм в особі Ізюмської міської ради Харківської області (64300, Харківська обл., місто Ізюм, ПЛОЩА ЦЕНТРАЛЬНА, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 26201641) та в якому розташований архівний відділ Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області з дати набуття чинності рішення по справі в аспекті наступного питання:

- чи є спосіб виконання рішення «Зобовязати архівний відділ Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області (64300, Харківська обл., місто Ізюм, ПЛОЩА РАДЯНСЬКА, будинок 10, ідентифікаційний код юридичної особи 37714636) звільнити незаконно зайняте приміщення площею 156,26 кв.м., розташоване на першому поверсі нежитлової будівлі за адресою Харківська обл., м. Ізюм, площа ОСОБА_1 (Радянська), 10, яке є власністю територіальної громади міста Ізюм в особі Ізюмської міської ради Харківської області (64300, Харківська обл., місто Ізюм, ПЛОЩА ЦЕНТРАЛЬНА, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 26201641) та в якому розташований архівний відділ Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області з дати набуття чинності рішення по справі.» таким, що підлягає виконанню в порядку статті 66 ЗУ «Про виконавче провадження»?

Відповідно до положень ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Згідно ч. 3 вказаної статті суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Розглянувши заяву Ізюмської міської ради Харківської області, судом встановлено наступне.

19.09.2017 р. господарським судом Харківської області було видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2017 р. по справі №922/4217/16 щодо зобовязання архівного відділу Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області (64300, Харківська обл., місто Ізюм, ПЛОЩА РАДЯНСЬКА, будинок 10, ідентифікаційний код юридичної особи 37714636) звільнити незаконно зайняте приміщення площею 156,26 кв.м., розташоване на першому поверсі нежитлової будівлі за адресою Харківська обл., м. Ізюм, площа ОСОБА_1 (Радянська), 10, яке є власністю територіальної громади міста Ізюм в особі Ізюмської міської ради Харківської області (64300, Харківська обл., місто Ізюм, ПЛОЩА ЦЕНТРАЛЬНА, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 26201641) та в якому розташований архівний відділ Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області з дати набуття чинності рішення по справі.

Постановою державного виконавця примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження від 10.01.2018 року № 55493014 за цим наказом.

Заявник вказував, що рішення по даній справі не було виконано боржником, а державним виконавцем було виконано повний перелік заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", в тому числі накладення на боржника штрафних санкцій та направлення до правоохоронних органів подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ст. 382 Кримінального кодексу України.

З огляду на викладене, заявник просить суд розяснити виконання наказу від 19.09.2017 р. по справі №922/4217/16.

Однак, подавши заяву про розяснення судового рішення, заявник не навів обґрунтувань та доказів наявності обставин, які б свідчили про неясність або інші недоліки прийнятого судом рішення, які своїм існуванням перешкоджають належному виконанню судового рішення.

Натомість Ізюмська міська рада Харківської області у заяві посилається на положення ст. 160 ГПК України, яка регламентує виправлення помилки в судовому наказі, визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, відстрочення чи розстрочення або зміну способу та порядку його виконання. Положення цієї статті застосовуються відносно судового наказу, який є особливою формою судового рішення прийнятого в порядку наказного провадження, в той час як дана справа розглядалася в порядку позовного провадження (з урахуванням діючого на момент розгляду справи процесуального закону).

Також, заявник посилається на ст. 331 ГПК України в частині зміни способу та порядку виконання судового рішення, але не наводить підстав для застосування положень цієї статті, в контексті поданої заяви про розяснення судового рішення.

У звязку з цим, суд наголошує, що роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому у вирішенні питання щодо меж, в яких суд може діяти надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. 238 ГПК України, якими визначено зміст рішення.

Таким чином, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі. Тобто, роз'ясненню підлягають рішення, ухвали, якщо з тексту рішення, ухвали незрозумілі висновки, які можна неоднозначно тлумачити і які можуть призвести до невірного виконання такого рішення.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про розяснення рішення.

У разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення (ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Як вбачається з матеріалів справи та поданої заяви, на примусове виконання судового рішення було видано наказ, який було прийнято до виконання відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Наказ перебуває на виконанні у виконавчій службі, державним виконавцем вчиняються виконавчі дії у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження». Жодних заяв щодо неясності або незрозумілості, які б унеможливлювали виконання судового рішення, до суду від виконавця не надходило.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1-2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про розяснення виконання судового рішення по справі, оскільки статтею 245 ГПК України передбачено розяснення тексту судового рішення, а не визначення порядку його виконання, а заявником не наведено причин незрозумілості або неясності прийнятого судового рішення по справі №922/4217/16.

Керуючись ст. ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Ізюмської міської ради Харківської області про розяснення судового рішення по справі (вх. 18010 від 21.06.2018 р.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5