УХВАЛА

м. Київ

25.06.2018Справа № 910/13227/17

Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Етар» про перегляд рішення від 26.09.2017р. за нововиявленими обставинами у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Етар"

до державного підприємства "Сетам"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Криворізький районних відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

товариство з обмеженою відповідальністю "Акветико"

про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу електронних торгів від 17.07.2017 №272411

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Етар" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Сетам" про:

- визнання недійсними проведених 17.07.2017 р. Державним підприємством "Сетам" електронних торгів щодо реалізації нерухомого майна - навантажувача фронтального марки ZL-50G, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер XUG0050GCDCB12830, шасі №11311379, двигун №C913B005076, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Етар";

- скасування складеного за результатами електронних торгів протоколу №272411 від 17.07.2017 р., лот 224719.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.09.2017 р. у справі №910/13227/17 в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Етар" відмовлено повністю.

02.03.2018 р. до господарського суду міста Києва надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Етар" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.03.2018 року (суддя Демидов В.О.) відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Етар" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2017 р. до повернення матеріалів справи №910/13227/17 із суду вищої інстанції.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Етар" на рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2017 року у справі №910/13227/17 залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2017 року у справі №910/13227/17 залишено без змін.

22.05.2018 року матеріали справи №910/13227/17 повернулися до суду.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №05-23/985 від 20.06.2018 року у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Демидова В.О., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл заяви за нововиявленими обставинами про перегляд рішення у судовій справі №910/13227/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Мудрого С.М.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 1 ч. 1 статті 321 ГПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заявник вважає нововиявленими наступні обставини:

- постанову від 15.11.2017р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №904/9442/16,

- скасування державним виконавцем постанови від 07.07.2017р. про призначення суб'єкта оціночної діяльності, на підставі звіту про оцінку арештованого майна та розміщення такої інформації у автоматизованій системі виконавчого провадження.

Заявником зазначено, що про ці обставини йому стало відомо у листопаді і грудні 2017 року, про що було написано в апеляційній скарзі ТОВ «Етар» до Київського господарського апеляційного суду у справі №910/13227/17.

Тобто, заявником пропущено строк для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленим обставинами, у зв'язку з чим ТОВ «Етар» подано клопотання про поновлення строку в якому просить суд поновити строк у справі №910/13227/1 позивача ТОВ «Етар» для подання заяви про перегляд судового рішення від 26.09.2017 року за нововиявленими обставинами, та вважає пропуск терміну 30 днів з моменту виникнення нововиявлених обставин поважними, оскільки ТОВ «Етар» за цими нововиявленими обставинами звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у задоволенні якої 15.02.2018 року судом було відмовлено та зауважено, що потрібно здійснити перегляд судового рішення першої інстанції за нововиявленими обставинами у порядку ст.ст. 320-325 ГПК України.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, можливість поновлення процесуальних строків пов'язано із поважними причинами пропуску. При цьому, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Суд відзначає, що такі обставини не можуть свідчити про поважні причини пропуску встановленого законом строку, оскільки можливість вчасного подання заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2017 року у справі №910/13227/17 за нововиявленими обставинами залежала виключно від волевиявлення самого заявника, мала суб'єктивний характер.

Крім того, дослідивши постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 року у справі №910/13227/17, судом встановлено, що в ній відсутні посилання щодо необхідності здійснення перегляду судового рішення першої інстанції за нововиявленими обставинами у порядку ст.ст. 320-325 ГПК України.

За таких обставин, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Етар" про поновлення строку для подачі заяви є необґрунтованим та безпідставним, а відтак правові підстави для поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2017 року у справі №910/13227/17 за нововиявленими обставинами відсутні.

Частиною 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 118, 119, 234, 321 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Етар" про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення від 26.09.2017 року у справі №910/13227/17 за нововиявленими обставинами.

2. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Етар" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2017 року у справі №910/13227/17 за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Мудрий