overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" липня 2018 р. справа № 926/837/18

За позовом Міського комунального підприємства "Чернівціспецкомунтранс" м. Чернівці

до комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9 м. Чернівці

про стягнення заборгованості у сумі 372302,53 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники: не викликались

СУТЬ СПОРУ: Міське комунальне підприємство "Чернівціспецкомунтранс" звернулось з позовом про стягнення з комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 заборгованості, що виникла згідно договору про надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів №126а від 20.02.2012 року (з врахуванням збільшених позовних вимог) в загальній сумі 372302,53 грн. боргу за період з 01.01.2017 року по 01.06.2018 року.

Ухвалою від 22.03.2018 року відкрито загальне провадження по справі, судове засідання призначено на 02.04.2018 року.

Відповідач у відзиві на позов заперечує проти задоволення позовних вимог оскільки відповідачем проводились оплати за поточний період, згідно договору про надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів №126а від 20.02.2012 року, відповідно до виставлених рахунків та актів здачі-приймання робіт проте позивачем не надано до позовної заяви розрахунку проплат на який він посилається у позові.

В судовому засіданні 02.04.2018 року оголошено перерву до 24.04.2018 року, а 24.04.2018 року до 15.05.2018 року.

Ухвалою суду від 15.05.2018 року продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 31.05.2018 року.

Ухвалою суду від 31.05.2018 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 11.06.2018 року.

Ухвалою суду від 11.06.2018 року задоволено заяву про збільшення позовних вимог, закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 03.07.2018 року.

У зв’язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ніколаєва М.І. керівником апарату суду повідомлено учасників судового процесу про те, що судове засідання 03.07.2018 року не відбудеться.

Враховуючи, що суддя Ніколаєв М.І. вийшов на роботу, розгляд справи слід призначити у судовому засіданні за участю представників сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи по суті призначити на 10.07.2018 року на 11 год.30 хв. за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, зал судових засідань № 3 (кабінет № 4), телефон 55-29-52.

2. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст ухвали складено та підписано - "09" липня 2018 року.

Ухвала набрала чинності - "09" липня 2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Ніколаєв
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.07.2018 м.Дніпро Справа № 904/6061/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Афанасія", м.Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Афанасія", м.Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС подано апеляційну скаргу на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 у даній справі.

Зазначена апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.258 ГПК України, заперечень щодо відкриття апеляційного провадження не надходило, що є підставою для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.234, 235, 262,268 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 у даній справі.

Боржнику у строк до 20.07.2018 надати відзив на апеляційну скаргу, а також докази його надіслання скаржнику.

Скаржнику у строк до 31.07.2018 надати заперечення до відзиву на апеляційну скаргу.

Учасникам справи у строк до 31.07.2018 надати заяви, клопотання, додаткові докази.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 15.08.2018 на 11:20 годин, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді О.В.Березкіна

О.В.Чус
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2018 р.Справа № 922/3106/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об'єднання "Східбуд", м. Харків
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об'єднання "Східбуд", м. Харків,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 15.05.2017 р. ТОВ "НВО "Східбуд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сердюка О.О.

16.05.2017 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

21.06.2018 р. до суду від Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява з грошовими вимогами до банкрута.

Ухвалою суду від 25.06.2018 р. відмовлено Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; повідомлено заявника про допущені недоліки в заяві з грошовими вимогами до банкрута, а саме про відсутність доказів сплати судового збору; зобов'язано Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в строк до 06.07.2018 р. усунути допущені недоліки, надати суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку.

06.07.2018 р. до суду від Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли докази усунення недоліків, а саме - докази сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до банкрута.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити заяву Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з грошовими вимогами до банкрута до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 233-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з грошовими вимогами до банкрута до розгляду на "07" серпня 2018 р. о 12:30 за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 205.

2. Повідомити учасників у справі про банкрутство про дату, час та місце судового засідання.

3. Зобов'язати Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати детальний розрахунок заявленої заборгованості із зазначенням періоду її виникнення.

4. Зобов'язати ліквідатора розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили 09 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, ліквідатору.

Суддя А.О. Швидкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виклик в судове засідання

09.07.2018 м. ХарківСправа № 922/6111/15

Господарський суд Харківської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України викликає:

- Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29 - як стягувача

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський бізнес центр", 61057, м. Харків, м-н Театральний, 4 - як боржника

- ОСОБА_2, АДРЕСА_1, як третю особу

- приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича, як виконавця чиї дії оскаржуються

у справі № 922/6111/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський бізнес центр" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет іпотеки
в судове засідання по розгляду скарги ТОВ "Харківський бізнес центр" на дії приватного виконавця Попляк В.В., яке відбудеться 16 липня 2018 року о(б) 12:30 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, зал № 331.

Явка учасників справи в судове засідання є обов'язковою.

Суд повідомляє учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Суддя С.А. Прохоров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09 липня 2018 року Справа № 926/1114/18
Суддя Господарського суду Чернівецької області Ніколаєв М.І., розглянувши
до боржника фізичної особи-підприємця Гнатюка Руслана Володимировича (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Розглянувши заяву стягувача про видачу судового наказу, суд встановив, що вона подана без порушення вимог, встановлених статтею 150 Господарського процесуального кодексу України, а вимоги заяви відповідають приписам ст. 148 ГПК України.
Таким чином, оскільки передбачені ст.150 ГПК України підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні, суд вирішив видати судовий наказ.
При цьому, сплачений стягувачем згідно платіжного доручення від 12.02.2018 року №150954 судовий збір у розмірі 176,20 грн. слід покласти на боржника відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України.
Керуючись статтями 129, 147-149, 152, 154-156, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що згідно із приписами пункту 7 частини 1 статті 155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає по суті обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Відповідно до частин 1 та 2 ст.157 ГПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно із ч.1 ст.159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили 20.06.2018 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 21.06.2021 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу 09.07.2018 року
Суддя М.І. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про відкриття провадження у справі про банкрутство

"09" липня 2018 р.Справа № 922/1848/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву ТОВ "Фарміко", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Фарміко", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Фарміко " на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки має заборгованість перед кредиторами на загальну суму 2 320 031,18 грн.

Розглянувши надану суду заяву боржника та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що боржник не надав суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до вимог п.п. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить на 01.01.2018 р. 17620,00 грн.

Відповідно ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", 233 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ "Фарміко" без розгляду

2. Роз'яснити стороні, що повернення заяви про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Міньковський С.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.07.2018 м.Дніпро Справа № 912/254/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідач),

суддів Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Шевченко Галини Григорівни на рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.05.18р. у справі №912/254/18 (суддя Макаренко Т.В.), повний текст складено 25.05.2018р.

за позовом Фізичної особи-підприємця Шевченко Галини Григорівни ( АДРЕСА_1);

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" (40020, м.Суми, вул. Лесі Українки, 14);

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Виконавчого комітету Світловодської міської ради (27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14);

- Світловодської міської ради (27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14) ;

- ОКВП "Дніпро-Кіровоград"(вул. Соборна, 19а, м. Кропивницький, Україна, 25009).

про визнання дійсним договору, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.05.18р. у справі №912/254/18 в задоволені позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням, звернувся до Дніпропетрвоського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене вище рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційний суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Сторони у справі не використали своє право на подання своїх заперечень щодо відкриття апеляційного провадження, що передбачено п.2 ст.262 ГПК України.

Згідно статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №912/254/18. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 169, 195, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Шевченко Галини Григорівни на рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.05.18р. у справі №912/254/18.

2. Встановити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 25.07.2018р.

3. Розгляд скарги призначити на 06.08.2018р. о 11-30, зал засідань №507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

4. Попередити учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про відкриття провадження у справі про банкрутство

"09" липня 2018 р.Справа № 922/1850/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву ТОВ "Адамант-Авто", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Адамант-Авто", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Адамант-Авто" на підставі ст.ст. 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки боржник має заборгованість перед кредитороми на загальну суму 3 082 400,00 грн.

Розглянувши надану суду заяву та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що боржник не надав суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до вимог п.п. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить на 01.01.2018 р. 17620,00 грн.

Відповідно ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", 233 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ "Адамант-Авто" без розгляду.

2. Роз'яснити стороні, що повернення заяви про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 липня 2018 року Справа № 925/696/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Барви -Україна",

м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ППГ Україна",

м. Черкаси

про стягнення 17 628 грн. 50 коп. збитків

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Барви -Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "ППГ Україна" про стягнення 17 628 грн. 50 коп. збитків завданих в результаті вчинення відповідачем дій, визначених чинним законодавством України, як недобросовісна конкуренція.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 176, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 14 год. 00 хв. 07 серпня 2018 року.

4. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 221, тел. канцелярії суду (0472) 31-21-49.

5. Зобов'язати позивача надати суду до 30 липня 2018 року письмове пояснення (заяву), в якій вказати: яким чином рішення про стягнення збитків з відповідача (юридичної особи) може вплинути на права та обов'язки громадянина ОСОБА_1 - фізичної особи щодо однієї із сторін даного спору, та вказати на які саме права чи обов'язки даної особи вплине судове рішення.

6. Строк для подання відзиву на позов в порядку ст. 165 ГПК України встановити до 30 липня 2018 року.

7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

8. Роз'яснити сторонам, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

9. Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

10. Копію ухвали надіслати сторонам в порядку ч. 11 ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Васянович