ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 рокуСправа № 912/542/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. за участю секретаря судового засідання Плетень А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/542/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", м. Київ

до відповідачів:

1. Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, м. Знам'янка, Кіровоградська область

2. Знам'янського Управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області, м. Знам'янка, Кіровоградська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

за участю прокурора Знам'янської місцевої прокуратури, м. Знам'янка, Кіровоградська область

про стягнення 515 462,40 грн

Представники сторін:

від прокуратури - Дьячкова О.Г., посвідчення прокурора №042618 від 30.03.16;

від позивача - Маленко О.В., довіреність № 807 від 12.01.18;

від відповідача 1 - Габбасова І.О., довіреність № 1 від 05.04.18;

від відповідача 2 - Кадерова Д.С., довіреність № 1 від 05.04.18;

від 3-ї особи (ПАТ "УкрСиббанк") - участі не брали;

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява вих. № 4449 від 02.03.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" (далі - ТОВ ФК "Позика", позивач) до Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 515 462,40 грн, завданої незаконними діями та бездіяльністю державного виконавця у виконавчому провадженні 36234276.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що незаконні дії державного виконавця щодо реалізації предмета іпотеки без належних підстав, які передбачені ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження ", заподіяли матеріальну шкоду, внаслідок чого позивач позбавлений можливості задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Ухвалою від 12.03.2018 господарський суд за правилами загального позовного провадження прийняв вказану позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/542/18, підготовче засідання призначив на 05.04.2018.

Крім того, керуючись статтею 50 Господарського процесуального кодексу України суд залучив Знам'янське Управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

04.04.2018 Знам'янське міськрайонне відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області подало суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що доводи позивача, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, є безпідставними та такими, які не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать вимогам діючого законодавства. Докази направлення відзиву іншим учасникам справи не подано.

ВДВС зазначає, що державним виконавцем вчинено належні дії по відкриттю виконавчого провадження та його проведенню, виявленню та продажу майна боржника.

Жодних заперечень та/або клопотань сторін щодо факту опису та реалізації майна боржника та розподілу отриманих в ході її коштів до ВДВС не надійшло.

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідач 1 зазначає, що за весь час проведення виконавчих дій по ЗВП №36234276 з часу відкриття та до його завершення жодних заяв чи клопотань від представників ПАТ "УкрСиббанк" та/або інших зацікавлених осіб щодо заміни сторони до ВДВС не надходило.

Ухвалою від 05.04.2018 господарський суд відклав підготовче засідання на 24.04.2018 та залучив ПАТ "УкрСиббанк" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

17.04.2018 третя особа Знам'янське УДКС України Кіровоградської області подала суду пояснення, згідно яких вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В поясненнях Знам'янське УДКС України Кіровоградської області зазначає, що матеріалами справи не підтверджено, що відповідачем в процесі забезпечення виконання виконавчого провадження №36234276 було порушено права позивача. Будь-яким іншим судовим рішенням неправомірність дій/бездіяльності відповідача, в процесі забезпечення виконання виконавчого провадження, не встановлено.

Крім того, 24.11.2016 між позивачем та ПАТ "УкрСиббанк" укладено договір факторингу №38 про право вимоги. Згідно п.4.15. договору факторингу у разі наявності станом на дату укладення договору судових та/або виконавчих проваджень щодо Прав вимоги, фактор (позивач) після переходу права власності на Права вимоги зобов'язаний подати до відповідного суду та/або органу державної виконавчої влади заяву про заміну сторони таких повноважень. При цьому Фактор (позивач) зобов'язаний розпочати дії щодо заміни сторони в судовому та/або виконавчому провадженні не пізніше одного місяця після дати передачі Фактору (позивачу) процесуальних документів щодо них. Якщо Фактор (позивач) не направить документи до суду щодо заміни сторони, він несе ризик негативних наслідків за результатами розгляду спору.

24.04.2018 позивач подав суду клопотання про залучення співвідповідача, відповідно до якого просить залучити до участі у справі Знам'янське УДКС України Кіровоградської області в якості співвідповідача.

Крім того, позивачем подано суду письмові пояснення по справі щодо повного складу цивільного правопорушення та докази направлення третій особі ПАТ "УкрСиббанк" позовної заяви.

24.04.2018 позивачем та відповідачем 1 подано заяви про долучення документів до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 24.04.2018 господарським судом на підставі статті 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в підготовчому засіданні до 07.05.2018.

07.05.2018 позивачем подано суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі за адміністративним позовом ТОВ ФК "Позика" до відповідача.

Ухвалою від 07.05.2018 господарський суд задовольнив клопотання позивача про залучення співвідповідача від 23.04.2018, залучив до участі у справі співвідповідача Знам'янське Управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області, виключивши його зі складу третіх осіб, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, відклав підготовче засіданні на 23.05.2018.

17.05.2018 Знам'янське УДКСУ Кіровоградської області подало суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач 2 зазначає, що матеріалами справи не підтверджено, що Знам'янським МР ВДВС ГТУЮ в процесі забезпечення виконання виконавчого провадження №36234276 було порушено права позивача. Будь-яким іншим судовим рішенням неправомірність дій/бездіяльності, в процесі забезпечення виконання виконавчого провадження, не встановлено. Крім того, позивачем не здійснювались будь-які заходи для заміни сторони виконавчого провадження чи інші дії для забезпечення своєчасного виконання Права вимоги за договором факторингу №48, а тому позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Знам'янською місцевою прокуратурою подано до суду заяву № 3194 від 17.05.2018 про вступ прокурора у справу в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 53 ГПК України.

Позивач подав суду відповідь на відзиви відповідачів №4716 від 22.05.2018, до відповіді не додано доказів її направлення іншим учасникам справи. У відповіді позивач зазначає, що він добросовісно здійснював свої права кредитора та іпотекодержателя, та не знав і не міг знати про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів через неповідомлення про таку реалізацію відповідачем 1.

Ухвалою від 23.05.2018 господарський суд допустив прокурора Знам'янської місцевої прокуратури до участі у справі № 912/542/18 для представництва інтересів держави, відклав підготовче засідання у справі на 31.05.2018 та витребував необхідні докази.

30.05.2018 Кіровоградською філією ДП "Сетам" подано суду документи на виконання вимог ухвали суду від 23.05.2018.

31.05.2018 прокурором подано суду пояснення від 30.05.2018, з доказами їх направлення іншим учасника справи. У наданих поясненнях прокурор зазначає, що позивачем не здійснено будь-яких заходів для заміни сторони виконавчого провадження чи інші дії для забезпечення своєчасного виконання права вимоги за договором факторингу № 48, тому позов задоволенню не підлягає.

Ухвалою від 31.05.2018 господарський суд, відмовив в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі, оскільки позивачем не подано суду доказів наявності справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства. Суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.06.2018.

07.06.2018 до суду засобами електронного зв'язку надійшли заперечення відповідача 2, з подальшим їх надходженням поштою, за якими відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки ні матеріалами справи, ні будь-яким судовим рішенням не підтверджено неправомірність дій /бездіяльності Знам'янського МР ВДВС ГТУЮ в процесі забезпечення виконання виконавчого провадження. Крім того, не повідомив ВДВС про заміну сторони.

В судовому засіданні 11.06.2018 господарський суд оголосив перерву до 15:00 год. 05.07.2018.

27.06.2018 відповідач 1 подав суду клопотання № 12999 від 23.06.2018 про залучення свідка громадянина ОСОБА_6

Окрім того, 27.06.2018 відповідач 1 подав суду заперечення в порядку ст. 167 ГПК України.

Господарський суд враховує те, що ухвалою від 31.05.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, від сторін судом не витребувано будь-яких інших доказів, у запереченнях відповідачів не зазначено поважності причин неподання їх в підготовчому провадженні, а також викладено обставини про які зазначено представниками відповідачів у засіданнях суду, тому, згідно ст. 207 ГПК України, вказані заперечення відповідачів суд залишає без розгляду.

04.07.2018 засобами електронного зв'язку до суду надійшло клопотання позивача № 4904 від 04.07.2018 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі за адміністративним позовом ТОВ "ФК "Позика" до відповідача 1 у справі 826/9722/18.

Ухвалою від 05.07.2018 господарський суд залишив без розгляду клопотання Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про залучення свідка та відмовив в задоволенні клопотання позивача № 4904 від 04.07.2018 про зупинення провадження у справі № 912/542/18.

Після перерви в судовому засіданні 05.07.2018 представник позивача підтримав позовні вимоги, представники відповідачів просять відмовити в їх задоволенні, прокурор позов заперечив.

Оскільки учасниками справи подано заяви по суті справи без доказів їх направлення іншим учасникам справи, але факту отримання таких заяв та ознайомлення з ними учасниками справи не заперечено, суд прийняв заяви по суті справи учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши надані сторонами докази та оцінивши їх у сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19.12.2005 між АКІБ "УкрСиббанк" (Банк) та ОСОБА_7 (Позичальник) укладено Кредитний договір №283371/06/В-МК (далі - Кредитний договір, а.с. 9-11 т. 1), відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит в іноземній валюті у розмірі 35 000,00 доларів США, а Позичальник зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 18.12.2012 та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13% річних.

Для забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором між АКІБ "УкрСиббанк" (Іпотекодержатель) та ОСОБА_7 (Іпотекодавець) укладено Договір іпотеки, посвідчений 19.12.2005 приватним нотаріусом Знам'янського міського нотаріального округу - Цибульською Л.М., зареєстрований в реєстрі за номером 1784 (далі - Договір іпотеки, а.с. 12-14 т.1).

Відповідно до Договору іпотеки предметом іпотеки є нежиле приміщення, загальною площею 141,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Предмет іпотеки).

24.11.2016 між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю компанія "ФІНАКТИВ" (ТОВ ФК "ФІНАКТИВ") укладено Договір факторингу № 48, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором відступлено до ТОВ ФК "ФІНАКТИВ" (а.с. 15-18 т. 1).

28.11.2016 між Банком та ТОВ ФК "ФІНАКТИВ" укладено Договір про відступлення прав вимоги № 1 за Договорами іпотеки до Договору Факторингу № 48 від 24.11.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Данич О.Ф., зареєстрований за номером 4206, відповідно до якого було право вимоги за Договором відступлено до ТОВ ФК "ФІНАКТИВ" (а.с. 21-22 т. 1).

28.11.2016 між ТОВ ФК "ФІНАКТИВ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" (далі - ТОВ ФК "ПОЗИКА") укладено Договір факторингу № 48/1, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором відступлено ТОВ ФК "ПОЗИКА" (Новий кредитор) (а.с. 23-26 т. 1).

Відповідно до п. 4.1. Договору факторингу №48/1 від 28.11.2016 року право власності на право вимоги вважається таким, що перейшло від Клієнта Фактору, та право вимагати від Боржників виконання всіх зобов'язані, в межах відступлених Прав Вимог у Фактора виникає в день підписання Акту приймання-передачі Права Вимоги (Додаток № 1.2.). Акт приймання-передачі Права Вимоги між ТОВ ФК "ФІНАКТИВ" та ТОВ ФК "ПОЗИКА" підписано 28.11.2016 (а.с. 27).

20.12.2016 між ТОВ ФК "ФІНАКТИВ" та ТОВ ФК "ПОЗИКА" укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міською нотаріального округу Юдіним М.А., зареєстрований за номером 1160, відповідно до якого право вимоги за Договором іпотеки відступлено до ТОВ ФК "ПОЗИКА" (Новий Іпотекодержатель) (а.с. 29-30 т. 1).

Отже, ТОВ ФК "Позика" стало єдиним власником всіх прав вимоги за Кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів передбачених цим Договором та є єдиним Іпотекодержателем предмета іпотеки.

Відповідно до п. 7.2. Кредитного договору Банк самостійно веде облік і здійснює розрахунки заборгованості Позичальника відповідно до вимог законодавства України та умов Договору. У разі наявності спору між сторонами, в якості письмових доказів невиконання зобов'язань Позичальника, що мають пріоритетне значення, приймаються виписки про стан рахунків, первинні документи (платіжні доручення Позичальника), дані балансу, надані Банком і т.д., якщо Позичальник не доведе недійсність наданих банком документів або не надасть інших доказів виконання зобов'язань.

Заборгованість за Кредитним договором становить 589 120,22 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту (гривневий еквівалент) - 210 196,09 грн, заборгованість за процентами (гривневий еквівалент) - 378 924,13 грн, про що зазначено у Витязі від 28.11.2016 з реєстру боржників до Договору факторингу № 48/1 від 28.11.2016 (а.с. 28 т. 1).

З метою задоволення вимог за Кредитним договором за рахунок предмета іпотеки ТОВ ФК "ПОЗИКА" звернулось до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, який розглядається в межах цивільної справи №389/1795/17.

Під час розгляду цивільної справи №389/1795/17 по суті ТОВ ФК "ПОЗИКА" встановлено, що Предмет іпотеки реалізовано Знам'янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Згідно відомостей, отриманих позивачем з офіційного сайту ДП "СЕТАМ" (а.с. 34-35 т.1) стало відомо, що предмет іпотеки: нежитлова будівля (приміщення магазину), загальною площею 141,3 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1, Кіровоградська область, реалізовано шляхом проведення електронних торгів 16.06.2017 за ціною 542 592,00 грн.

Позивач повідомляє, що в межах розгляду цивільної справи №389/1795/17 Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області витребувано матеріали виконавчого провадження 36234276, піч час ознайомлення з якими позивачем встановлено, що кошти від реалізації Предмета іпотеки розподілено наступним чином:

1. 64 000,00 грн перераховано ПАТ "АльфаБанк" на підставі платіжного доручення №859 від 30.06.2017;

2. 115 892,94 грн перераховано ОСОБА_7 на підставі платіжного доручення №834 від 29.06.2017;

3. 152 233,58 грн перераховано ОСОБА_7 на підставі платіжного доручення №857 від 30.06.2017, розподіл решти коштів визначити не вдалось.

Позивач стверджує про незаконні дії державного виконавця щодо реалізації Предмета іпотеки без належних на те підстав, які передбачені ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", щодо розподілу коштів на користь стягувачів, які не є Іпотекодержателем Предмета іпотеки та повернення коштів, що залишись після реалізації Предмета іпотеки, разом з незаконною бездіяльністю державного виконавця щодо неповідомлення Іпотекодержателя про реалізацію предмета іпотеки та не перерахування коштів отриманих від реалізації Предмета іпотеки Іпотекодержателю.

Вказані дії та бездіяльність державного виконавця заподіяли матеріальну шкоду ТОВ ФК "Позика", оскільки останній позбавлений можливості задовольнити свої вимоги за рахунок Предмета іпотеки, що і стало підставою звернення з позовом до суду.

Розмір матеріальної шкоди, завданої ТОВ ФК "Позика" незаконними діями та бездіяльністю державного виконавця, враховуючи, що гарантійний внесок у розмірі 27 129,60 грн є винагородою організатора торгів, складає 515 162,40 грн (ціна продажу предмета іпотеки 542 592,00 грн - гарантійний внесок 27 129,60 грн), оскільки саме цю суму після реалізації предмета іпотеки державний виконавець зобов'язаний був перерахувати ТОВ ФК "Позика" як Іпотекодержателю, вимоги якого забезпечені іпотекою.

Розглядаючи позовні вимоги господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що 28.10.2013 державним виконавцем Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відкрито виконавче провадження №40446808 по виконанню виконавчого листа про стягнення 1 149,59 грн на користь ПАТ "УкрСиббанк" та винесено постанову про приєднання до наявного у ВДВС зведеного виконавчого провадження №36234276 (9 виконавчих документів) про стягнення з боржника боргів у загальній сумі 328 949,55 грн на користь фізичних, юридичних осіб та держави.

В ході проведення виконавчих дій по вказаному зведеному виконавчому провадженню державним виконавцем виявлено зареєстроване на праві власності за боржником ОСОБА_7 нерухоме майно - нежитлове приміщення магазину за адресою - АДРЕСА_1, а саме нежитлова будівля магазину загальною площею 141,3 кв.м.

26.08.2016 за участі боржника та представників стягувачів державним виконавцем проведено опис зазначеного майна, про що складено відповідний акт (а.с. 87-90 т. 1) та до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про накладення арешту на зазначене майно (а.с. 85-86 т. 1).

В подальшому, після проведення оцінки описаного майна, виконавцем 28.10.2016 за вих.№24609-11 направлено сторонам - ОСОБА_7, ПАТ "УкрСиббанк", ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ "Альфа-Банк" повідомлення щодо погодження оціночної вартості майна (а.с. 98 т. 1).

У зв'язку з тим, що жодних заперечень, заяв та клопотань від сторін, в тому числі ПАТ "УкрСиббанк", на адресу ВДВС не надійшло, виконавцем 30.03.2017 на адресу ДП "Сетам" направлено необхідні документи щодо організації та проведення електронних торгів з реалізації описаного та арештованого нерухомого майна боржника.

На підставі протоколу проведення електронних торгів від 16.06.2017 торги відбулися, нерухоме майно - нежитлова будівля магазину, загальною площею 141,3 кв.м., яка належить боржнику ОСОБА_7 - реалізовано, кошти в сумі 542 592,00 грн надішли на депозитний рахунок відділу ДВС.

Отримані в результаті цього кошти 29.06.2017 були розподілені між стягувачами, в т.ч. 1 149,59 грн ПАТ "УкрСиббанк" та направлені на відповідні розрахункові рахунки.

30.06.2017 державним виконавцем провадження були закриті у зв'язку з повним фактичним виконанням, про що повідомлено сторони.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, зокрема, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, за приписами вказаної статті, для застосування такої міри відповідальності як стягнення шкоди необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме:

- протиправної поведінки;

- шкоди;

- причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою;

- вини.

Відповідно до ст. 1173 Цивільного кодексу України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Суд зазначає, що дана норма є спеціальною, тобто в ній передбачені особливості, які відрізняють її від загальних правил деліктної відповідальності. До таких особливостей відносяться: а) суб'єктний склад заподіювачів шкоди: органи державної влади, яка відповідно до ст. 6 Конституції України здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову, органи влади Автономної республіки Крим та органи місцевого самоврядування, якими відповідно до положень ст. 140 Конституції України є сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи; б) завдання шкоди при здійсненні владно-адміністративних повноважень: 1) діяння, які можуть мати різноманітні види та форми (накази, розпорядження, вказівки або інші владні приписи, які підлягають обов'язковому виконанню фізичними та юридичними особами, яким вони адресовані), 2) протиправна бездіяльність; в) завдання шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю; г) відсутність необхідності доведення вини.

Так, незаконними діяннями органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим, органів місцевого самоврядування є діяння, які суперечать приписам законів та інших нормативних актів або здійснені поза межами компетенції вищезазначених органів. Незаконність рішення, дії чи бездіяльності завдавача шкоди повинна бути доведена.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій чи бездіяльності цього органу чи його посадових або службових осіб, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями чи бездіяльністю і заподіяною шкодою.

Пунктом 28 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" роз'яснено, що підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час проведення виконавчого провадження є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв'язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини.

Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є, як правило, відповідне судове рішення (вирок) суду, що набрало законної сили, або відповідне рішення вищестоящих посадових осіб державної виконавчої служби.

В поясненнях щодо повного складу цивільного правопорушення від 23.04.2018 позивач зазначає, що вина та її форма не є складовою частиною цивільного правопорушення, оскільки приписами ст. ст. 1173, 1174 ЦК України шкода відшкодовується незалежно від вини заподіювача шкоди, отже, вина та її форма не підлягають доказуванню.

Щодо протиправної поведінки заподіювача шкоди, то позивач зазначає, що законом імперативно встановлено, що вимоги стягувачів, які не є іпотекодержателями, за рахунок предмету іпотеки мають бути задоволені лише після повного задоволення всіх забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя та у разі, якщо іпотекодержатель не є стягувачем, державний виконавець має повідомити про реалізацію предмета іпотеки та витребувати належне підтвердження права на заставлене майно.

Протиправна поведінка відповідача полягає у тому, що в порушення приписів частини 3 та 5 статті 51 Закону України "Про виконавче провадження", відповідач 1 кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направив на задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

Щодо наявності шкоди, позивач зазначає, що розмір матеріальної шкоди, завданої ТОВ ФК "Позика" незаконними діями та бездіяльністю державного виконавця, складає 515 462,40 грн, оскільки саме цю суму після реалізації предмета іпотеки державний виконавець зобов'язаний був перерахувати позивачу як іпотекодержателю, вимоги якого забезпечені іпотекою.

Щодо причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача позивач, зазначає, що порушення приписів частин 3 та 5 статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" відповідачем та направлення коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки на задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями призвели до незадоволення вимог ТОВ ФК "Позика", виконання яких забезпечено іпотекою нерухомого майна.

Разом з тим, позивач подавав суду клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи його тим, що незаконність дій та бездіяльності відповідача 1 потребує доказування процесуальними засобами доказування (зокрема, рішення суду, що набрало законної сили), а ТОВ "ФК "Позика" 05.05.2018 на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва в порядку ст. 25 КАС України направило позовну заяву про визнання незаконною дій та бездіяльності Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Проте, станом на 31.05.2018 у Єдиному державному реєстрі судових рішень містилась ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2018 про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, без руху.

Отже, доказів наявності справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, в матеріалах справи не має, доказів відкриття провадження в адміністративній справі суду не подано, тому ухвалою від 31.05.2018 господарський суд відмовив в задоволенні клопотання позивача.

У відповіді на відзиви позивач зазначає, що на сайті ДП "Сетам" в розділі "Інформація про лот" відсутня інформація про запис про іпотеку №17766720, за яким іпотекодержателем нерухомого майна - нежитлової будівлі (приміщення магазину), загальною площею 141,3 кв.м., знаходиться по АДРЕСА_1 є ТОВ ФК "Позика", що свідчить про невиконання виконавцем вимог Порядку реалізації арештованого майна та про те, що він не дізнався про заміну іпотекодержателя, виключно з власної вини.

Разом з цим, відомості про те, що виконавець не знав, що іпотекодержателем нерухомого майна є ТОВ ФК Позика" спростовуються Деталізованою інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №124699746 від 21.05.2018, сформованою приватним нотаріусом Андрейків Інною Володимирівною.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що згідно п. 4.15. Договору факторингу № 48/1 від 28.11.2016 у разі наявності станом на дату укладення цього Договору судових та/або виконавчих проваджень щодо Права Вимоги, Фактор після переходу права власності на Права Вимоги зобов'язаний подати до відповідного суду та/або органу державної виконавчої служби заяву про заміну сторони таких проваджень. При цьому, Фактор зобов'язаний розпочати дії щодо заміни сторони в судовому та/або виконавчому провадженні не пізніше одного місяця після дати передачі Фактору процесуальних документів щодо них. Якщо Фактор не направить документи до суду щодо заміни сторони, він несе ризики негативних наслідків за результатами розгляду спору.

У разі якщо після дати укладення цього договору до клієнта буде заявлено вимоги (майнового/немайнового характеру), які пов'язані з Правами Вимоги, Фактор зобов'язаний вступити у справу на правах правонаступника Клієнта у зобов'язанні та у відповідному спорі. Якщо Фактор не направить документи до суду щодо залучення його до участі у справі, він несе ризики негативних наслідків за результатами розгляду спору.

Матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем відповідних дій.

Разом з тим, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби встановлений ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Необхідною умовою для притягнення органу державної виконавчої служби до відповідальності у вигляді стягнення збитків (шкоди) є встановлення факту неправомірності дій (бездіяльності) цього державного органу, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

Позивачем не подано суду встановленого рішенням суду чи рішенням вищестоящих посадових осіб державної виконавчої служби факту неправомірності дій (бездіяльності) державного виконавця на момент розгляду господарським судом даного спору про відшкодування шкоди, тобто не доведено наявність всіх необхідних елементів для притягнення органу державної виконавчої служби до відповідальності у вигляді стягнення шкоди.

Згідно ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з огляду на недоведеність викладених у позові обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 515 462,40 грн, не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09.07.2018.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.