РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід (самовідвід)

"04" липня 2018 р. Справа № 918/896/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі судового засідання Першко А.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Рокитнівської сільської ради на рішення господарського суду Рівненської області від 10 квітня 2018 року в справі № 918/896/17 (суддя - Церковна Н.Ф.)

час та місце ухвалення: 10 квітня 2018 року; м. Рівне, вул. Набережна, 26-А; вступна і резолютивна частина проголошена о 16:17 год; повний текст рішення складено 18 квітня 2018 року

за позовом Рокитнівської селищної ради

до Рокитнівської сільської ради

про скасування рішень сільської ради та визнання недійсним Генерального плану забудови в частині включення до нього земельної ділянки площею 24,4 га.

в судовому засіданні від 27 липня 2018 року за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (в.о. голови); ОСОБА_2; ОСОБА_3;

відповідача - ОСОБА_4 (голова); ОСОБА_5.

в судовому засіданні від 4 липня 2018 року за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - ОСОБА_4 (голова); ОСОБА_5.

В судовому засіданні від 27 червня 2018 року було оголошено перерву до 04 липня 2018 року до 14:10 год..

ВСТАНОВИВ:

Рокитнівська селищна рада (надалі - Позивач) звернулася в господарський суд Рівненської області з позовом до Рокитнівської сільської ради (надалі - Відповідач) про визнання незаконним та скасування рішень від 4 листопада 2011 року №236 "Про затвердження Генерального плану села Рокитне" та від 22 березня 2012 року № 354 "Про зміну меж населених пунктів Рокитне, Лісове, Старики", а також про визнання недійсним Генерального плану забудови села Рокитне в частині включення до нього земельної ділянки площею 24,4 га.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 10 квітня 2018 року, позов було задоволено.

Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, Відповідач звернувся до Рівненського апеляційного госопдарського суду з апеляційною скаргою, в якій з підстав, вказаних в ній, просить суд її задоволити, рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задовленні позову повністю.

Ухвалою суду від 15 травня 2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача.

Водночас, ухвалою суду від 05 червня 2018 року, з підстав, викладених в ній, дану справу було призначено до розгляду на 27 червня 2018 року на 14:10 год..

В даному судовому засіданні представником Відповідача заявлено усно про бажання подати клопотання про призначення експертизи (без подачі письмового клопотання суду).

В судовому засіданні від 27 червня 2018 року представник Позивача заперечив проти такого клопотання.

Разом з тим, в судовому засіданні від 27 червня 2018 року було оголошено перерву до 04 липня 2018 року до 14:10 год. для дачі можливості сторонам надати суду відповідні письмові заяви та заперечення, та запропоновано вказати свої міркування щодо залучення чи не залучення для участі в справі осіб, котрі з огляду на наявні в справі докази, до подачі до суду даного позову брали участь у переговорному процесі між сторонами.

Суд констатує, що 02 липня 2018 року на електронну адресу суду від Позивача надійшла відповідь на пропозицію головуючого судді Василишина А.Р. щодо міркувань про необхідність зібрання судом доказів по справі, залучення третіх осіб та призначення експертизи.

В даній відповіді Позивач зазначає, що у першому судовому засіданні головуючий суддя Василишин А.Р. запропонував сторонам по справі (однак як вважає Позивач, така пропозиція стосувалася тільки Позивача) висловити свою позицію щодо необхідності призначення експертизи про встановлення меж земельної ділянки між сторонами по справі (яку Позивач з огляду на його пояснення у відповіді вважає зібранням додаткових доказів по справі на вимогу Відповідача), та щодо залучення до участі у справі третіх осіб.

В свою чергу, як заначає Позивач у даній відповіді, у висловлюваннях головуючого судді Василишина А.Р. під час судового засідання, відчувалося, в супереч приписам статті 7 ГПК України, явно неоднакове рівне відношення до сторін по справі, що є неприпустимим та викликає сумнів в неупередженності та об'єктивності судді. Як вважає Позивач, явне нехтування правилами, зокрема тим, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, нехтування принципами про верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагаільність сторін, диспозитивність може бути підставою для порушення дисциплінарного провадження.

Разом з тим, 4 липня 2018 року представниками Позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні від 04 липня 2018 року в справі №918/896/17 головуючим суддею Василишиним А.Р. було заявлено самовідвід (що зареєстрований до початку судового засідання у встановленому порядку).

Заява головуючого судді Василишина А.Р. аргументована тим, що з огляду на доводи, котрі наводить представник Позивача у своїй відповіді (які суддя Василишин А.Р. вважає безпідставними) вбачається, що якщо за наслідками розгляду даної апеляційної скарги, апеляційний суд скасує оспорюване рішення, Позивач, з огляду на подану відповідь, зможе в подальшому аргументувати свої скарги тим самим доводом, про буцімто упередженість судді Василишина А.Р.. У випадку ж, якщо апеляційний господарський суд під головуванням судді Василишина А.Р. залишить оспорюване рішення без змін, з огляду на наявність у справі цієї відповіді, з такими формулюваннями, то подібні доводи можуть зявитися вже у Відповідача, з тих мотивів, що суд залишив без змін дане рішення, з огляду на тиск зі сторони Позивача, що вбачається з його відповіді.

Разом з тим, з метою усунення будь-яких сумнівів сторін в неупередженості розгляду даної справи, суддя Василишин А.Р. вважає за доцільне заявити самовідвід у розгляді апеляційної скарги Відповідача на рішення господарського суду Рівненської області від 10 квітня 2018 року в справі №918/896/17.

Суд констатує, що в силу дії пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Приписами частини 9 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заслухавши доводи головуючого судді Василишина А.Р. в обгрунтування вищевказаної заяви про самовідвід у даній справі та оцінивши зміст поданої відповіді, колегія суду вважає, що наявні підстави для задоволення заяви судді Василишина А.Р..

Керуючись статтями 35, 38, частинами 5 та 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву головуючого судді Василишина А.Р. про самовідвід у справі №918/896/17 - задоволити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.