У Х В А Л А

03 липня 2018 року справа № 927/288/18
Суддя Демидова М.О., розглянувши клопотання фізичної особи - підприємця Попелишко Лариси Іванівни про розгляд справи 927/288/18 у порядку загального позовного провадження, викладене у відзиві на позовну заяву від 24.05.2018 у справі

за позовом Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради, проспект Миру, 49а, м. Чернігів, 14000

до Фізичної особи - підприємця Попелишко Лариси Іванівни, АДРЕСА_1, 14027

про стягнення 144513 грн. 22 коп.

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

встановив:

Комунальним підприємством "Діловий центр" Чернігівської обласної ради подано позов до Фізичної особи - підприємця Попелишко Лариси Іванівни про стягнення орендної плати у сумі 95719 грн. 13 коп., пені за прострочення орендної плати у сумі 11430 грн. 29 коп., інфляційних нарахувань у сумі 14203 грн. 10 коп., 3% річних у сумі 3196 грн. 04 коп., боргу з відшкодування комунальних послуг у сумі 19574 грн. 04 коп., 3% річних з суми відшкодування за комунальні послуги у сумі 390 грн. 62 коп., що утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного сторонами договору оренди приміщення №19-14 від 01.07.1999 та угоди №1 від 28.04.2006.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2018 з урахуванням ухвали від 03.05.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі № 927/288/18, розгляд справи по суті призначено на 11.05.2018.

Розгляд справи по суті відкладався на 31.05.2018, 21.06.2018.

У судовому засіданні 21.06.2018 відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва у судовому засіданні до 03.07.2018.

В процесі розгляду справи від відповідача на адресу суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву від 24.05.2018 у якому відповідач щодо позовних вимог заперечив та зазначив, що за його розрахунком сума боргу з орендної плати повинна становити 95106 грн. 82 коп., а не 95719 грн. 13 коп., як зазначає позивач у позовній заяві. Відповідач вказує, що при здійсненні розрахунку пені за несвоєчасне внесення орендної плати позивачем порушено п. 3.7 додаткової угоди №03-02/25у від 01.05.2002, а нарахування інфляційних втрат та відсотків річних взагалі є безпідставними. Щодо сплати комунальних платежів на підставі виставленими позивачем рахунків-фактури відповідач заперечує, посилаючись на відсутність точної суми понесених саме відповідачем витрат. Також відповідачем зазначено, що Господарським судом міста Києва розглядається справа №927/186/16 за позовом ФОП Попелишко Л.І. до КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради про відшкодування вартості невід'ємних поліпшень орендованого приміщення. При цьому відповідно до експертного висновку Київської незалежної судово-експертної установи №6075 від 12.02.2018 вартість невід?ємних поліпшень орендованого майна складає 178298 грн. 00 коп. На підставі викладених обставин відповідач просив розглядати справу у загальному позовному провадженні.

У письмовій відповіді на відзив №484 від 30.05.2018 позивач не погодився з доводами, викладеними у відзиві на позовну заяву. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Позивач зазначив, що ніякої судової справи щодо перерахування розміру орендної плати за оспорюваним договором не розглядалося. Щодо вартості невід?ємних поліпшень орендованого майна, відповідач вважає, що це не є предметом даного спору.

Розглянувши клопотання відповідача про перехід у "загальне позовне провадження" суд зазначає наступне.

Частинами 1,2 ст.247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій названої норми.

Відповідно до ч.5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Як встановлено у ч. 4 ст.250 Господарського процесуального кодексу України, якщо відповідач у встановлений судом строк подасть заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

При цьому за змістом ч.7 ст.250 Господарського процесуального кодексу України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

З урахуванням викладеного вище клопотання фізичної особи - підприємця Попелишко Лариси Іванівни про розгляд справи 927/288/18 у порядку загального позовного провадження є таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на положення ч. 7 ст.250 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до якого справа №927/288/18 підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження, враховуючи її малозначність в розумінні п.1 ч.5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України (сума позову складає 144513 грн. 22 коп.), характер спірних правовідносин та предмет доказування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця Попелишко Лариси Іванівни про розгляд справи 927/288/18 у порядку загального позовного провадження, викладене у відзив на позовну заяву від 24.05.2018 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Демидова