КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" липня 2018 р. м. Київ Справа№ 910/11605/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання Григораш Н.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 11.07.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "СВ" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 (повний текст підписано 01.08.2016)

у справі №910/11605/16 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕКАС"

до Приватного підприємства "СВ"

про стягнення 30 049,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 у справі №910/11605/16 позов задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства "СВ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕКАС" основний борг в сумі 14 829,60 грн., інфляційні втрати в сумі 13 960,00 грн., 3% річних в сумі 1 260,00 грн., 1378,00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу 14.02.2018 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2018 апеляційну скаргу Приватного підприємства "СВ" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 у справі №910/11605/16 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 у справі № 910/11605/16 поновлено Приватному підприємству "СВ" строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження, встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

13.04.2018 до Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

16.04.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 у справі №910/11605/16 у справі оголошено перерву на 03.05.2018, приймаючи до уваги необхідність надання часу для ознайомлення представнику відповідача з відзивом на апеляційну скаргу.

24.04.2018 до Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла відповідь на відзив, яка згідно доданим доказам була надіслана на адресу позивача 24.04.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.05.2018 розгляд справи відкладено на 23.05.2018.

03.05.2018 до Київського апеляційного господарського суду від позивача надішли заперечення щодо клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, а 18.05.2018 - клопотання щодо залучення додаткових доказів. В свою чергу, 21.05.2018 до суду надійшли нотаріально засвідчені заява про виклик свідка та заява свідка ОСОБА_2

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 відмовлено у задоволенні клопотань представників позивача та відповідача про допит в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, оголошено перерву у судовому засіданні до 13.06.2018, зобов'язано сторони надати додаткові письмові пояснення з питань, які виникли під час розгляду справи.

08.06.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли підсумкові доводи апеляційної скарги, заява про сумнів щодо достовірності видаткової накладної та заява щодо виклику свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та допиту їх одночасно зі свідком ОСОБА_4, а 12.06.2018 - надійшли письмові пояснення та клопотання про залучення додаткових доказів до справи від позивача.

В судовому засіданні 13.06.2018 представники сторін заявили клопотання про ознайомлення з додатково поданими документами кожною із сторін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 у зв'язку з необхідністю надання часу учасникам апеляційного провадження на ознайомлення з документами, додатково поданими один одним, та для надання остаточних письмових пояснень, оголошено перерву у справі до 11.07.2018.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2018, у зв'язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2018 у справі №910/11605/16 колегією суддів у визначено складі прийнято апеляційну до провадження.

13.04.2018 до Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому зазначено, що відповідачу невідомо хто фактично ставив свій підпис на видатковій накладній №КИ - 3462 від 25.06.2013 та отримував зазначену в ній арматуру, стверджує, що старший експедитор ОСОБА_3 вищезазначену арматуру не отримував, свого підпису на видатковій накладній №КИ - 3462 від 25.06.2013 не ставив.

На вирішення судового експерта просить поставити наступні питання:

- чи виконано підпис на оригіналі Видаткової накладної №КИ - 3462 від 25.06.2013 гр. ОСОБА_3?

- чи виконано підпис на оригіналі Видаткової накладної №КИ - 3462 від 25.06.2013 з наслідуванням почерку (підпису) гр. ОСОБА_3?

- чи виконано підпис на оригіналі Видаткової накладної №КИ - 3462 від 25.06.2013 навмисно зміненим почерком (друкованим, незвичною рукою)?

Проведення даної експертизи просить доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

В матеріалах справи міститься оригінал заяви свідка ОСОБА_3, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 213), в якій останній стверджує, що довіреність № 19 від 20.06.2013 від ПП «СВ» не отримував, підпис на вказаній довіреності не ставив, товар від ТОВ «Бекас», а саме арматуру 08 метра А 500С в кількості 2,33 тони загальною вартістю 16 543,01 грн. 25.06.2013 не отримував, свій підпис на видатковій накладній №КИ - 3462 від 25.06.2013 про отримання вказаного товару не ставив.

Водночас зазначено, що ОСОБА_3 обізнаний зі змістом ст. 384 КК України щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 11.07.2018 підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому та інших додаткових поясненнях щодо необхідності проведення судової почеркознавчої експертизи.

Крім того представник відповідача уточнив питання, яке слід поставити на вирішення судового експерта, зокрема просив поставити питання:

- чи виконано підпис на оригіналі Видаткової накладної №КИ - 3462 від 25.06.2013 в графі «отримав» та на оригіналі товарно - транспортної накладної №РКИ - 3462 від 26.06.2013 в графі «прийняв» гр. ОСОБА_3 чи іншою особою? Інші питання, зазначені в клопотанні просив не виносити на вирішення експерта.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 11.07.2018 заперечували проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з підстав, викладених у запереченнях щодо відповідного клопотання відповідача.

За змістом ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Колегія суддів вважає, що для правильного і об'єктивного вирішення спору сторін по суті, необхідно з'ясувати питання щодо належності підпису на спірній видатковій накладній №КИ - 3462 від 25.06.2013 та товаро - транспортній накладній №РКИ - 3462 від 26.06.2013 зважаючи на наявність нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_3, а тому у справі слід призначити судово - почеркознавчу експертизу.

У пункті 23 постанови пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Приватне підприємство "СВ" з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до ст. 129 ГПК України.

У відповідності до Закону України "Про судову експертизу" проведення судово-економічної експертизи, суд доручає Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Оскільки, у зв'язку з призначенням експертизи, матеріали справи надсилаються до експертної установи, пояснення учасників процесу заслухані, а тому за відсутності в суді на час проведення експертизи матеріалів справи, провадження у справі слід зупинити до повернення до Київського апеляційного господарського суду матеріалів справи з висновком судово-почеркознавчої експертизи відповідно до п.2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст.ст. ст. 99, 100, 228, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Приватного підприємства "СВ" про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №910/11605/16 задовольнити.

2. Призначити у справі №910/11605/16 судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис на оригіналі Видаткової накладної №КИ - 3462 від 25.06.2013 в графі «отримав» та на оригіналі товарно - транспортної накладної №РКИ - 3462 від 26.06.2013 в графі «прийняв» гр. ОСОБА_3 чи іншою особою (а.с. 58-59, т. 2)?

4. Зобов'язати сторони за вимогою експертів своєчасно подавати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо).

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Приватне підприємство "СВ" з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до ст. 129 ГПК України.

6. Повідомити експерта про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до ч. 8 ст. 98 ГПК України, може висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.

7. Попередити експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №910/11605/16, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

9. Зобов'язати Київський науково - дослідний інститут судових експертиз надіслати копії експертних висновків сторонам.

10. Для проведення експертизи надіслати справу № 910/11605/16 до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

11. Апеляційне провадження по справі №910/11605/16 зупинити до повернення до Київського апеляційного господарського суду матеріалів справи з висновком судово-почеркознавчої експертизи.

12. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати сторонам та Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Є.Ю. Шаптала