ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 918/1890/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Мамалуй О.О.,

за участю секретаря судового засідання Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача: Василишин С.А., Озимковська А.В.,

відповідача: Канципа Є.С., Пелих А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс"

на рішення Господарського суду Рівненської області

у складі колегії суддів Романюк Р.В., Політика Н.А., Пашкевич І.О.

від 21.07.2016 та

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Олексюк Г.Є., Гудак А.В., Філіпова Т.Л.

від 11.01.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс"

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк"

про визнання недійсним договору іпотеки

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" (далі - Відповідач, Банк) про (з урахуванням додаткових обґрунтувань та уточнень позовних вимог №2-2610 від 26.10.2015):

- визнання недійсним договору мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №80-07 від 17.07.2007 (далі - Кредитний договір);

- визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна від №80-001 від 17.07.2007 (Іпотечний договір).

2. Позов мотивований недійсністю Кредитного договору у зв'язку з недосягненням сторонами згоди з його істотних умов щодо визначення валюти кредитування, ліміту кредитування, визначення та встановлення курсу іноземної валюти при погашенні кредиту, врегулювання валютних ризиків. Водночас Позивач зазначав, що чинне законодавство забороняє застосування іноземної валюти як засобу платежу в розрахунках між резидентами.

3. Відповідач подав зустрічний позов до Позивача, в якому просив:

- звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором - належні Позивачу нежитлові приміщення цокольного поверху, першого та другого поверхів загальною площею 2162,7 м2 за адресою: м. Рівне, вул. княгині Ольги, 8, (далі - Предмет іпотеки) для погашення заборгованості Позивача перед Відповідачем за Кредитним договором, яка станом на 7 березня 2014 року становить 2907310,73 грн. (у тому числі 2656788,89 грн. заборгованості за кредитом, 32770,06 грн. заборгованості за процентами, 628,28 грн. втрат від інфляції за несплату процентів, 266,35 грн. 3% річних за несплату процентів, 1368,19 грн. пені за несплату процентів, 91,70 грн. 3% річних за непогашення кредиту, 397,26 грн. пені за непогашення кредиту, 215000,00 грн. неустойки) та 761312,75 доларів США (у тому числі 755000,00 доларів США заборгованості за кредитом, 6081,37 доларів США заборгованості за процентами, 14,49 доларів США 3% річних, 72,67 доларів США пені за несплату процентів, 27,04 доларів США 3% річних за непогашення кредиту, 117,18 доларів США пені за непогашення кредиту);

- визначити спосіб реалізації Предмета іпотеки: проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- передати в управління Відповідачу для отримання доходів від здійснення основної діяльності Предмет іпотеки;

- зобов'язати Позивача передати Відповідачу оригінали (дублікати) правовстановлюючих документів та технічного паспорту на Предмет іпотеки, ключі та пульти, коди доступу до систем охоронної та пожежної сигналізації зазначених приміщень;

- надати Відповідачу право на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також Державній реєстраційній службі, нотаріусів будь-яких документів (оригіналів, їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок) необхідних для управління, укладення договорів найму, оренди, суборенди Предмету іпотеки;

- надати Відповідачу право здійснювати дії, пов'язані з управлінням, здійснювати спільне управління з будь-якими особами, передавати в наступне управління, змінювати, розривати, укладати правочини, договори, угоди оренди, суборенди, найму, піднайму, користування відносно Предмету іпотеки;

- надати Відповідачу право на отримання всіх орендних, суборендних, будь-яких інших платежів за користування Предметом іпотеки;

- надати Відповідачу право здійснювати дії, пов'язані з управлінням Предметом іпотеки, а саме: змінювати, розривати, укладати правочини, договори, угоди про надання послуг прибирання, про надання послуг з електропостачання, про надання послуг з водопостачання холодної та гарячої води, про надання послуг телефонного зв'язку, про надання послуг з теплопостачання, про надання послуг з газопостачання, послуг пов'язаних з утриманням та обслуговуванням нерухомого майна, про надання послуг охоронної, пожежної сигналізації;

- надати Відповідачу право здійснювати користування послугами охорони, змінювати, розривати, укладати договори охорони для здійснення охорони Предмету іпотеки.

4. Зустрічний позов мотивований невиконанням Позивачем своїх зобов'язань за Кредитним договором.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

5. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 21.07.2016 у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково:

- у рахунок погашення заборгованості Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором у розмірі 2907310,73 грн. та 761312,75 доларів США звернено стягнення на Предмет іпотеки;

- визначено спосіб реалізації Предмета іпотеки - проведення прилюдних торгів з початковою ціною реалізації предмета іпотеки 41149100,00 грн.;

- у решті зустрічного позову відмовлено.

6. Рішення мотивовано встановленням відсутності передбачених законом підстав для визнання недійсним Кредитного договору та Іпотечного договору, а також наявності спірної заборгованості Відповідача перед Позивачем як підстави для звернення стягнення на Предмет іпотеки.

7. Водночас щодо відмови в задоволенні частини вимог зустрічного позову суд першої інстанції виходив з того, що вартість Предмета іпотеки є значно більшою за розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем, тому передача права користування та управління всім майном іпотекодержателю є неспіврозмірною та призведе до порушення в більшій мірі прав іпотекодавця.

8. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 рішення суду першої інстанції скасовано в частині часткового задоволення зустрічного позову, в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю, у решті рішення залишено без змін.

9. Постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2017 постанову суду апеляційної інстанції скасовано в частині скасування рішення суду першої інстанції про часткове задоволення зустрічного позову і прийняття нового рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

10. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2018:

- рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення зустрічного позову про звернення стягнення на Предмет іпотеки в частині стягнення неустойки в розмірі 215000,00 грн. та судових витрат, які складаються з судового збору та витрат на проведення експертизи;

- зустрічний позов задоволено частково;

- в рахунок погашення заборгованості Відповідача перед Позивачем за кредитним договором, яка складає 2692310,73 грн. та 761312,73 доларів США, звернуто стягнення на Предмет іпотеки за Іпотечним договором;

- визначено спосіб реалізації Предмета іпотеки - проведення прилюдних торгів з початковою ціною реалізації Предмета іпотеки 41149100,00 грн. ;

- в частині стягнення неустойки в розмірі 215000,00 грн. та передачі Предмета іпотеки в управління відмовлено.

11. Постанова мотивована відсутністю правових підстав для нарахування та стягнення неустойки у розмірі 215000,00 грн. в межах розгляду справи про звернення стягнення на Предмет іпотеки, оскільки зазначена неустойка не передбачена Кредитним договором. В іншій частині суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

12. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції у частині відмови в передачі в управління Відповідачу Предмета іпотеки та ухвалити нове рішення, яким передати в управління відповідне майно.

13. Касаційна скарга Відповідача мотивована тим, що задоволення зустрічних позовних вимог про передачу Предмета іпотеки в управління Відповідачу є співрозмірним і обґрунтованим та не призведе до порушення прав Позивача, оскільки він не втрачає права власності, а за рахунок отриманих в результаті управління коштів буде зменшена прострочена заборгованість Позивача.

14. Позивач також подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

15. Касаційна скарга Позивача мотивована посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень статей 213, 525, 526, 651, 631, 653 Цивільного кодексу України, статей 180, 188 Господарського кодексу України щодо задоволення вимог Банку в іноземній валюті на суму 761312,73 доларів США, а не в сумі 183646,45 доларів США.

16. Позивач зазначає про необґрунтоване відхилення судом апеляційної інстанції наданого ним висновку експертного дослідження, наявність у сторін права самостійно тлумачити правочин, зокрема Кредитний договір.

17. На думку Позивача, суди не врахували, що Банк в односторонньому порядку змінив умови укладеного Кредитного договору та умови зобов'язання, надавши розрахунок заборгованості, який суперечить змісту зобов'язання та умовам Кредитного договору.

18. Позивач заперечує проти висновку судів про те, що укладенням додаткового договору №6 від 29.12.2008 зафіксовано зобов'язання Позивача в доларах США.

19. Позивач звертає увагу на неправильне застосування судами статті 35 Закону України "Про іпотеку", оскільки Позивачем не було порушено основне зобов'язання, включаючи проценти, неустойку, суму основного боргу.

20. Крім того Позивач посилається на викладений у постанові від 24.11.2016 висновок Рівненського апеляційного господарського суду про те, що відповідно до змісту Кредитного договору погашення повинно відбуватися за курсом гривні до долара США, який діяв на день видачі валютних коштів (4,99 грн. за 1 долар США).

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

21. Дослідивши обставини існування двох різних за змістом редакцій Кредитного договору (оригінали яких оглянуті в судовому засіданні), суд першої інстанції встановив, що фактичні правовідносини сторін врегульовані Кредитним договором в редакції, залученій до матеріалів справи на а. с. 45-51 т. 3. Разом з тим під час розгляду справи судом апеляційної інстанції сторони погодились, що до уваги необхідно брати примірник Кредитного договору, поданий Банком при зверненні з зустрічним позовом.

22. Згідно з пунктами 1.1, 1.2 Кредитного договору Банк зобов'язується надати, а Позивач зобов'язується отримувати, належним чином використовувати та повернути в передбачені Кредитним договором строки кредит у розмірі еквівалентному 900000 грн. та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах визначених цим Договором. Кредит надається у вигляді мультивалютної невідновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 29 червня 2015 року.

23. У пункті 1.3 Кредитного договору передбачено, що кредит Позивачу може надаватися в наступних валютах: в українських гривнях та доларах США. Для дотримання ліміту кредитування при наданні кредиту в доларах США розмір чергового траншу перераховується в українські гривні по курсу НБУ на день видачі кожного траншу. Погашення кредиту чи його частини здійснюється в валюті надання. Для встановлення вільного залишку ліміту кредитування, визначеного у пункті 1.1, при погашенні кредиту чи його частини, наданого в доларах США, переведення цієї суми до еквіваленту в українській гривні здійснюється по курсу НБУ, який діяв на дату надання.

24. Пунктами 1.3.1, 1.3.2 Кредитного договору сторони обумовили, що кредитні кошти надаються в межах ліміту кредитної лінії траншами (частинами траншів) з позичкового рахунку в безготівковому порядку на наступні цілі:

1-й транш - у розмірі фактичної заборгованості Позивача за кредитом перед АКБ СР "Укрсоцбанк", яка виникла за кредитним договором №08806 від 26.12.2006, але не більше у розмірі в еквівалентному 5000000,00 грн. з цільовим призначенням - погашення заборгованості Позивача за кредитом перед АКБ СР "Укрсоцбанк" за кредитним договором №08806 від 26.12.2006;

2-й транш (частина траншу) - в розмірі, що в сумі з попереднім траншем не перевищуватиме ліміт кредитування з цільовим призначенням - оплата матеріалів та робіт на ремонт приміщень по вул. Княгині Ольги, буд. 8 в м. Рівне (у сумі не більше 500000,00 грн.) та завершення будівництва і введення в експлуатацію торгового центру по вул. С.Петлюри, буд. 22 в м. Рівне (в сумі не більше 3500000,00 грн.).

25. У подальшому сторони неодноразово змінювали та доповнювали Кредитний договір шляхом укладення Додаткових договорів: №1 від 17.10.2007, №2 від 27.12.2007, №3 від 30.04.2008, №4 від 30.07.2008, №5 від 31.07.2008, №6 від 29.12.2008, №7 від 28.09.2009, №8 від 29.09.2010 та №9 від 27.09.2011.

26. З урахуванням внесених змін та доповнень Банк зобов'язався надавати на умовах Кредитного договору, а Позивач зобов'язався отримувати, належним чином використовувати та повернути в передбачені Кредитним договором строки кредит з лімітом кредитування 990000,00 доларів США та 3500000,00 гривень, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором. Згідно з підпунктами 1.3.1 та 1.3.2 Кредитного договору кредит надається на наступні цілі:

- 1-й транш в розмірі фактичної заборгованості Позивача за кредитом перед АКБ СР "Укрсоцбанк", яка виникла за кредитним договором №08806 від 26.12.2006, але не більше 990000,00 доларів США на погашення заборгованості Позивача перед АКБ СР "Укрсоцбанк" за кредитним договором №08806 від 26.12.2006;

- 2-й транш (частина траншу) в розмірі 3500000,00 грн. на завершення будівництва і введення в експлуатацію торгового центру по вул. С. Петлюри, буд. 22 в м. Рівне.

27. Відповідно до підпункту 1.7.1.1 Кредитного договору за користування кредитними коштами встановлена процентна ставка в розмірі 14,5 процентів річних в гривнях та 11,5 процентів річних у доларах США; починаючи з 30 липня 2008 року в розмірі 15,5 процентів річних у гривні та 11,5 процентів річних у доларах США; з 1 січня 2009 року в розмірі 18 процентів річних у гривнях та 11,5 процентів річних у доларах США; з 1 жовтня 2009 року в розмірі 18 процентів річних у гривнях та 10,5 процентів річних у доларах США; з 1 жовтня 2011 року в розмірі 16 процентів річних у гривнях та 10,5 процентів річних у доларах США.

28. Підпунктом 2.3.1 Кредитного договору передбачено право Банку у випадку, якщо будуть мати місце будь-які або всі можливі випадки невиконання Позивачем взятих на себе обов'язків та недотримання умов, передбачених Кредитним договором та/або документами забезпечення, вимагати негайного повернення всієї суми кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування кредитом (разом з будь-якими іншими нарахованими сумами, або сумами, що підлягають до сплати за Кредитним договором), у тому числі, але не виключно, якщо:

- з'являться обставини, які за обґрунтованим висновком Банку призведуть до того, що Позивач не виконає свої зобов'язання за Кредитним договором;

- звітність та інформація, які повинні надаватись Позивачем згідно з умовами Кредитного договору, не будуть надані вчасно або при перевірці виявляться недійсними та/або не зможуть бути перевірені у зв'язку з недоліками ведення бухгалтерського обліку Позивача.

29. На виконання підпункту 1.4.2 Кредитного договору укладений Іпотечний договір, договірна вартість Предмета іпотеки за яким з 27 вересня 2011 року становить 21500000,00 грн.

30. У абзаці 2 Іпотечного договору (з урахуванням змін та доповнень до нього), сторони визначили зобов'язання Позивача, що випливають з Кредитного договору та в забезпечення яких укладено даний правочин:

- повернути Банку кредит у розмірі 990000,00 доларів США та 3500000,00 гривень в термін не пізніше 29 червня 2015 року на умовах, зазначених в Кредитному договорі;

- сплатити Банку проценти за користування кредитом у розмірі 16% річних у гривнях та 10,5 % річних у доларах США на умовах, зазначених у Кредитному договорі;

- сплатити Банку комісійні винагороди у строки та на умовах, зазначених в Кредитному договорі;

- сплатити на користь Банку штрафні санкції у випадку неналежного виконання зобов'язань за Кредитним договором.

31. Згідно з підпунктом 3.1.1 Іпотечного договору Банк має право без будь-яких обмежень зі сторони Позивача (або третьої особи у якої зберігається Предмет іпотеки) перевіряти документально та фактично наявність, стан, розмір і умови зберігання та користування Предметом іпотеки та його захист від посягань від третіх осіб.

32. Пунктом 3.3 Іпотечного договору встановлені, зокрема, обов'язки Позивача:

- без попередньої письмової згоди Банку не відчужувати, не міняти, не здавати Предмет іпотеки в оренду (найм), позичку, наступну іпотеку, не встановлювати інші обтяження щодо Предмета іпотеки, крім укладених на момент підписання Іпотечного договору договорів оренди Предмета іпотеки, які зазначені в підпункті 5.1.4 пункту 5.1 Іпотечного договору;

- надавати представникам Банку за першою вимогою документи, що необхідні для перевірки та підтверджують наявність, умови збереження та користування, кількість, склад та стан Предмету іпотеки (або тієї чи іншої його частини);

- за першою вимогою Банку надавати Банку баланс підприємства та іншу фінансову звітність Позивача з наданням оригіналів (або належним чином оформлених копій) усієї необхідної бухгалтерської, контрактної або фінансової документації;

- на період дії Іпотечного договору передати Банку оригінали правовстановлюючих документів на Предмет іпотеки, що вказані в пункті 1.3 Іпотечного договору.

33. У підпункті 3.1.4 Іпотечного договору сторони обумовили, що Банк має право звернути стягнення на Предмет іпотеки в порядку, передбаченому Іпотечним договором, у випадку невиконання або неналежного виконання Позивачем зобов'язання за Кредитним договором та/або Іпотечним договором, у тому числі: при несплаті або частковій сплаті у встановлені відповідно до Кредитного договору строки суми кредиту, та/або при несплаті або частковій сплаті суми процентів, та/або при несплаті або частковій сплаті суми комісійних винагород, та/або при несплаті або частковій сплаті штрафних санкцій, збитків та/або в разі невиконання інших зобов'язань за Кредитним договором та/або в разі невиконання зобов'язань, що визначені Іпотечним договором, внаслідок яких Банк має право вимагати дострокового відкликання кредиту на підставі умов Кредитного договору.

34. Відповідно до підпунктів 4.2, 4.3 Іпотечного договору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання в цілому чи тієї або іншої її частини, а також у інших випадках, передбачених Іпотечним договором та/або чинним законодавством, Банк реалізує своє право шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки у порядку, визначеному Іпотечним договором.

35. Банк вправі задовольнити за рахунок Предмету іпотеки свої вимоги у повному обсязі, який визначається Банком самостійно на момент реалізації права іпотеки, у тому числі, але не виключно, вимагати до сплати на користь Банку: основну суму кредиту; комісійні винагороди Банку, сплата яких передбачена Кредитним договором; проценти за користування кредитом; нараховані та несплачені на момент реалізації права іпотеки штрафні санкції за порушення зобов'язань за Кредитним договором (пеня, штраф); витрати, понесені Банком у зв'язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки та його реалізацією, у тому числі витрати на оплату послуг аудиторів, адвокатів та інші документально підтверджені витрати Банка, якщо вони будуть мати місце; спричинені Банку збитки в повному обсязі.

36. Згідно з пунктом 6.2 Іпотечного договору Банк має право звернути стягнення на Предмет іпотеки будь-яким способом, не забороненим законодавством, у тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса або рішення господарського суду у встановленому чинним законодавством України та Іпотечним договором порядку, в тому числі у відповідності до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в п. 6.6 Іпотечного договору.

37. Пунктом 7.2 Іпотечного договору передбачено, що за невиконання зобов'язань, які передбачені пунктом 3.3 і не мають вартісного виразу, Позивач сплачує на користь Банка неустойку в розмірі 0,5% вартості Предмета іпотеки, визначеної в пункті 1.4 Іпотечного договору.

38. Наданими сторонами доказами підтверджується, що Банк на виконання умов Кредитного договору надав, а Позивач отримав кошти в розмірі та в порядку, визначених підпунктами 1.3.1, 1.3.2 Кредитного договору.

39. 15 листопада 2013 року Банк надіслав Позивачу вимогу №04-23/3332 про усунення порушень за Іпотечним договором та вимагав: передати Банку на зберігання правовстановлюючі документи на Предмет іпотеки; надати Банку копії договорів оренди Предмету іпотеки (або тієї чи іншої його частини), укладених після спливу терміну дії договорів оренди, зазначених у підпункті 5.1.4 пункту 5.1 Іпотечного договору; надати Банку належним чином завірені копії балансу та іншої фінансової звітності Позивача за останній звітний період, а також фінансовий план погашення заборгованості за кредитом із зазначенням джерел надходження коштів, за рахунок яких здійснюватиметься таке погашення. Позивач отримав зазначену вимогу Банку 19 листопада 2013 року, але залишив її без задоволення, повідомивши про це Банк листом за №2859 від 16.12.2013.

40. На підставі підпункту 2.3.1 Кредитного договору Банк направив Позивачу вимогу за №26/3-01/79-600 від 17.01.2014 про дострокове відкликання кредиту, надавши Позивачу строк виконання у розмірі 30 календарних днів від дати отримання вимоги. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення вимога отримана Позивачем 23 січня 2014 року, але залишилась не виконаною, заборгованість за Кредитним договором не погашена.

41. Відповідно до поданих Банком розрахунків заборгованість Позивача за Кредитним договором станом на 7 березня 2014 року складає:

- 2907310,73 грн. (у тому числі 2656788,89 грн. заборгованості за кредитом, 32770,06 грн. заборгованості за процентами, 628,28 грн. втрат від інфляції за несплату процентів, 266,35 грн. 3% річних за несплату процентів, 1368,19 грн. пені за несплату процентів, 91,70 грн. 3% річних за непогашення кредиту, 397,26 грн. пені за непогашення кредиту, 215000,00 грн. неустойки);

- 761312,75 доларів США (у тому числі 755000,00 доларів США заборгованості за кредитом, 6081,37 доларів США заборгованості за процентами, 14,49 доларів США 3% річних за несплату процентів, 72,67 доларів США пені за несплату процентів, 27,04 доларів США 3% річних за непогашення кредиту, 117,18 доларів США за непогашення кредиту).

42. У наданому Відповідачем контррозрахунком його заборгованість за Кредитним договором визначена в розмірі:

- 2692310,73 грн. (у тому числі 2656788,89 грн. заборгованості за кредитом; 32770,06 грн. заборгованості за процентами, 628,28 грн. втрат від інфляції за несплату процентів, 266,35 грн. 3% річних за несплату процентів, 1368,19 грн. пені за несплату процентів, 91,70 грн. 3% річних за непогашення кредиту, 397,26 грн. пені за непогашення кредиту);

- 183646,45 доларів США (990000 - 806353,55), що згідно пунктом 1.3 Кредитного договору еквівалентно 927414,57 грн. за курсом 5,05 грн. за 1 долар США.

43. Згідно з розрахунком Відповідача суму заборгованості в доларах США зменшено на підставі перерахунку платежів у погашення кредиту та процентів за курсом 5,05 грн. за один долар США та спрямування різниці гривневого еквіваленту на погашення тіла кредиту, з урахуванням чого кожний наступний розрахунок процентів здійснювався на зменшений розмір тіла кредиту.

44. Висновком судово-економічної експертизи №7435 від 12.12.2014, Висновком додаткової судово-економічної експертизи №7184 від 27.08.2015 та поясненнями викликаного в судове засідання суду першої інстанції судового експерта підтверджено, що подані Банком розрахунки в частині погашення кредиту та сплати процентів відповідають умовам Кредитного договору з урахуванням всіх змін та доповнень до нього. Розмір процентів, хоча і нараховано позивачем із застосуванням іншого методу, ніж визначено Кредитним договором, однак їх розмір у визначеному періоді не перевищує суми, обрахованої за методом, визначеним Кредитним договором. Розрахунок неустойки, пені здійснено у чіткій відповідності з укладеним сторонами Кредитним договором. Висновок судового експерта про невідповідність нарахування 3% річних та інфляційних умовам Кредитного договору ґрунтується на відсутності в Кредитному договорі умов щодо застосування та можливості здійснення таких нарахувань.

45. Згідно з висновком судової оціночно-будівельної експертизи №8360 від 27.05.2016 ринкова вартість Предмета іпотеки становить 41149100,00 грн.

46. Крім того суд апеляційної інстанції встановив відсутність жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту порушення Позивачем того чи іншого зобов'язання за Іпотечним договором, тоді як спірні у справі порушення Позивача стосуються зобов'язань за Кредитним договором.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

47. Цивільний кодекс України

Стаття 509. Поняття зобов'язання та підстави його виникнення

1. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. …

Стаття 526. Загальні умови виконання зобов'язання

1. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530. Строк (термін) виконання зобов'язання

1. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). …

Стаття 546. Види забезпечення виконання зобов'язання

1. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, … заставою …

Стаття 549. Поняття неустойки

1. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. …

3. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Стаття 572. Поняття застави

1. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Стаття 573. Забезпечення майбутньої вимоги

1. Заставою може бути забезпечена вимога, яка може виникнути в майбутньому.

Стаття 575. Окремі види застав

1. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. …

Стаття 589. Правові наслідки невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою

1. У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

2. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 590. Звернення стягнення на предмет застави

1. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

2. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. …

Стаття 610. Порушення зобов'язання

1. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611. Правові наслідки порушення зобов'язання

1. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: …

3) сплата неустойки; …

Стаття 612. Прострочення боржника

1. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. …

Стаття 625. Відповідальність за порушення грошового зобов'язання

… 2. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 1048. Проценти за договором позики

1. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. …

Стаття 1054. Кредитний договір

1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

2. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. …

48. Закон України "Про іпотеку"

Стаття 1. Визначення термінів

У цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: …

іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

Стаття 7. Вимоги, які забезпечуються іпотекою

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. …

Стаття 33. Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. …

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. …

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

49. Суд виходить з того, що відповідно до положень статей 526, 530, 1048, 1054 Цивільного кодексу України на підставі кредитного договору у позичальника виникає обов'язок з повернення наданих йому банком грошових коштів (кредиту) та сплати процентів у встановлені договором строки (терміни).

50. У разі невиконання зазначеного обов'язку позичальником у банку виникає, зокрема, право стягнення з позичальника неустойки відповідно до положень 549, 610, 611 Цивільного кодексу України, застосування відповідальності, передбаченої статтею 625 Цивільного кодексу України, а також звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) відповідно до положень статей 589, 590 Цивільного кодексу України та статті 12 Закону України "Про іпотеку".

51. З огляду на положення наведених правових норм та встановлені судами обставини Суд вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення зустрічного позову та відхиляє посилання Позивача на неправильне застосування судами статті 35 Закону України "Про іпотеку".

52. При цьому Суд враховує, що дослідивши надані сторонами докази, суди першої та апеляційної інстанцій встановили обставини отримання Позивачем від Банку коштів у розмірі та в порядку, визначених підпунктами 1.3.1, 1.3.2 Кредитного договору, а також невиконання Позивачем зобов'язань з повернення кредитних коштів у сумі 2656788,89 грн. і 755000,00 доларів США та сплати процентів за користування ними у сумі 32770,06 грн. і 6081,37 доларів США, строк виконання яких настав на момент звернення з позовом у даній справі. Також суди з'ясували правильність нарахування Банком пені, інфляційних та 3% річних.

53. При цьому Суд вважає хибними доводи Позивача про те, що незважаючи на те яку б суму та валюту кредиту він отримав, її погашення має здійснюватися у гривневому еквіваленті - не більше 5000000,00 грн. Зазначені доводи не відповідають змісту пункту 1.3.1 Кредитного договору, який визначає обмеження розміру першого траншу надання кредитних коштів та не регулює порядок повернення Позивачем кредитних коштів.

54. Також Суд не погоджується з аргументами Позивача про те, що згідно з абзацом 2 пункту 1.3 Кредитного договору погашення кредиту, наданого в іноземній валюті здійснюється на умовах придбання іноземної валюти за курсом НБУ на дату надання кредиту (5,05 грн. за 1 долар США). Зі змісту зазначеного абзацу Кредитного договору вбачається, що ним передбачено погашення кредиту (його частини) саме у валюті надання, водночас переведення суми погашення кредиту (його частини), наданого в доларах США, до еквіваленту в українській гривні за курсом НБУ, який діяв на дату надання, здійснюється лише для встановлення вільного залишку ліміту кредитування. Тобто наведена умова Кредитного договору не передбачає погашення Позивачем кредиту, наданого в доларах США, за курсом НБУ на дату надання кредиту.

55. Суд вважає безпідставними доводи Позивача про необґрунтоване відхилення судом апеляційної інстанції наданого ним висновку експертного дослідження, адже зазначений висновок оцінений судом поряд з іншими доказами у справі та обґрунтовано відхилений.

56. З огляду на викладене Суд відхиляє посилання Позивача на неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень статей 213, 525, 526, 651, 631, 653 Цивільного кодексу України, статей 180, 188 Господарського кодексу України при задоволенні вимог Банку в іноземній валюті на суму 761312,73 доларів США, а не на суму 183646,45 доларів США, та посилання на невідповідність наданого Банком розрахунку заборгованості змісту зобов'язання та умовам Кредитного договору.

57. Також Суд вважає хибним посилання Позивача на викладений у постанові від 24.11.2016 висновок Рівненського апеляційного господарського суду про те, що відповідно до змісту Кредитного договору погашення повинно відбуватися за курсом гривні до долара США, який діяв на день видачі валютних коштів (4,99 грн. за 1 долар США), адже наведена постанова суду апеляційної інстанції скасована в частині висновків щодо зустрічного позову постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2017.

58. Разом з тим Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанції про відмову в задоволенні вимог зустрічного позову щодо передачі в управління Відповідачу Предмета іпотеки, адже згідно з встановленими судами обставинами вартість Предмета іпотеки є неспіврозмірною з сумою заборгованості, в рахунок погашення якої звернуто стягнення. Відповідачем не спростований зазначений висновок, а також висновок про відсутність правових підстав для звернення стягнення на Предмет іпотеки в рахунок погашення 215000,00 грн. неустойки.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

59. Звертаючись з касаційними скаргами, Позивач та Відповідач не довели неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

60. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційних скарг та залишення без змін постанови суду апеляційної інстанції.

Судові витрати

61. Понесені Позивачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Позивача, оскільки його касаційна скарга залишається без задоволення.

62. Понесені Відповідачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Відповідача, оскільки його касаційна скарга залишається без задоволення.

Висновки про правильне застосування норм права

63. Відповідно до положень статей 526, 530, 1048, 1054 Цивільного кодексу України на підставі кредитного договору у позичальника виникає обов'язок з повернення наданих йому банком грошових коштів (кредиту) та сплати процентів у встановлені договором строки (терміни). У разі невиконання зазначеного обов'язку позичальником у банку виникає, зокрема, право стягнення з позичальника неустойки відповідно до положень 549, 610, 611 Цивільного кодексу України, застосування відповідальності, передбаченої статтею 625 Цивільного кодексу України, а також звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) відповідно до положень статей 589, 590 Цивільного кодексу України та статті 12 Закону України "Про іпотеку".

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні касаційних скарг Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс" відмовити.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 у справі №918/1890/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

О. Мамалуй