УХВАЛА

м. Київ

05.07.2018Справа № 910/20470/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.17. у справі № 910/20470/16 за нововиявленими обставинами

За позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Донбаська електроенергетична система"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект"

Про стягнення 37198,74 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Буркова О.М.

Від відповідача (заявника): Семенець Г.Л.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.17. у справі № 910/20470/16 (яке залишене без змін постановою Верховного Cуду від 03.03.18.), позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект" на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Донбаська електроенергетична система" 31179 (тридцять одну тисячу сто сімдесят дев'ять) грн. 60 коп. авансових платежів, 4020 (чотири тисячі двадцять) грн. 30 коп. 14% річних, 1998 (одну тисячу дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 84 коп. інфляційних втрат, 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. - судового збору.

01.06.18. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.17. у справі № 910/20470/16 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник просить суд: переглянути рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.17. у справі № 910/20470/16 та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заявник вважає, що у справі № 910/20470/16 вирішено питання щодо прийняття замовником (позивачем) робіт, виконаних підрядником (відповідачем), однак, у вказаній справі не досліджувались обставини фактичного використання позивачем виконаних відповідачем робіт. За твердженням відповідача доказами того, що позивач фактично прийняв роботи за договорами на виконання проектних робіт № 30-3/3470-15/223, № 30-3/3471-15/224, № 30-3/3473-15/226, № 30-3/3474-15/227, 30-3/3475-15/228 від 06.11.2015 є акти готовності об'єктів до експлуатації та дані сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України про наявність декларацій про початок будівельних робіт по об'єктам, вказаних в договорах на виконання проектних робіт № 30-3/3470-15/223, № 30-3/3471-15/224, № 30-3/3473-15/226, № 30-3/3474-15/227, 30-3/3475-15/228 від 06.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.18. відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.17. у справі № 910/20470/16 за нововиявленими обставинами, розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 03.07.18. у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

22.06.18. Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Донбаська електроенергетична система" подано письмовий відзив на заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.17. у справі № 910/20470/16 за нововиявленими обставинами, в якій позивач по справі просить суд відмовити відповідачу в задоволенні заяви та посилається на:

- те, що твердження відповідача відносно вирішення судом питання щодо прийняття замовником (позивачем) робіт, виконаних підрядником (відповідачем), не відповідає матеріалам справи;

- на те, що на противагу твердженням відповідача, позивач в згадуваних відповідачем поясненнях на відзив вказував на те, що проведення будівельних робіт не передбачено умовами договорів від 06.11.15. з підрядником;

- відсутність одночасного існування всіх трьох ознак наявності нововиявлених обставин;

- спростовує доводи заявника про використання позивачем у своїй господарській діяльності наданої відповідачем експертної оцінки ДП «Жилком»;

- заявляє про пропущення позивачем строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просить суд застосувати наслідки пропущення такого строку.

03.07.18. заявником подано клопотання про долучення доказів та оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості підготувати письмові пояснення.

03.07.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 05.07.18.

05.07.18. заявником подано письмові заперечення на відзив Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Донбаська електроенергетична система".

В судовому засіданні 05.07.18. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект" підтримало подану ним заяву та просило її задовольнити.

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Донбаська електроенергетична система" в судовому засіданні 05.07.18. проти задоволення заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.17. у справі № 910/20470/16 за нововиявленими обставинами заперечувало.

У судовому засіданні 05.07.18., враховуючи відсутність клопотань учасників справи про відкладення (перерву) розгляду заяви та беручи до уваги встановлені у ст. 325 Господарського процесуального кодексу України строки розгляду судом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (протягом 30 днів з дня відкриття провадження), дослідивши подані учасниками справи докази та заяви по суті справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача (заявника), суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.17. у справі № 910/20470/16 за нововиявленими обставинами та про залишення в силі рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.17. у справі № 910/20470/16 з огляду на викладене далі.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У відзиві на заяву позивач заявив про пропущення позивачем строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просив суд застосувати наслідки пропущення такого строку.

Разом з тим, при вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.17. у справі № 910/20470/16 за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що заява підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні, про що постановив відповідну ухвалу.

При цьому суд виходив з того, що заявником не пропущено встановлений п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України строк на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та з гарантованого статтею 55 Конституції України права особи на судовий захист, елементом якого є доступ до правосуддя, з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

За приписами ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Як відзначалось судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.17. у справі № 910/20470/16 (яке залишене без змін постановою Верховного Cуду від 03.03.18.), позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект" на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Донбаська електроенергетична система" 31179 (тридцять одну тисячу сто сімдесят дев'ять) грн. 60 коп. авансових платежів, 4020 (чотири тисячі двадцять) грн. 30 коп. 14% річних, 1998 (одну тисячу дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 84 коп. інфляційних втрат, 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. - судового збору.

Вказане рішення мотивовано тим, що позивач правомірно відмовився від прийняття робіт та вимагав повернення авансів за Договорами, з врахуванням того, що строк дії Договорів закінчився. При цьому суд вказав, що надана відповідачем позивачу по Договорам проектно-кошторисна документація не відповідала вимогам умов Договорів (вимогам Замовника), а саме, не було проведено її експертизу та не надано відповідного експертного позитивного висновку ДП "Укрдержбудекспертиза", натомість, відступивши від умов Договору та провівши експертизу в ДП "Жилком", відповідач не погодив вказаного із Замовником, зміни в Договори в цій частині внесені не були. З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що грошові кошти в розмірі 31179,60 грн. (авансові платежі) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, судом перевірено правильність визначення позивачем періодів для нарахування інфляційних втрат, 14% річних, здійснено власний перерахунок, внаслідок чого встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1998,84 грн. інфляційних втрат та 4 020,30 грн. 14% річних, тому позовні вимоги в цій частині також задоволено в повному обсязі.

Постановою Верховного Cуду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.03.18. у справі № 910/20470/16 наголошено на тому, що надана відповідачем позивачу по Договорам проектно-кошторисна документація не відповідала вимогам умов Договорів (вимогам Замовника), а саме, не було проведено її експертизу та не надано відповідного експертного позитивного висновку ДП "Укрдержбудекспертиза", натомість, відступивши від умов Договору та провівши експертизу в ДП "Жилком", відповідач не погодив вказаного із Замовником, зміни в Договори в цій частині внесені не були, тому позивач правомірно вимагає від відповідача усунення наявних недоліків.

Відповідач не заперечував, що вказані недоліки (проведення комплексної державної експертизи передбаченим умовами Договорів Державним підприємством "Укрдержбудекспертиза") не усунув.

Суд касаційної інстанції вказав, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивач правомірно відмовився від прийняття робіт (оскільки позивач замовив, а відповідач зобов'язався зробити та передати проектно-кошторисну документацію саме в сукупності разом з позитивним висновком Укрдержбудекспертизи) та вимагав повернення авансів за Договорами, з врахуванням того, що строк дії Договорів закінчився.

Отже, підставою для задоволення позову у справі № 910/20470/16 повністю та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект" на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Донбаська електроенергетична система" 31179,60 грн. авансових платежів, 4020,30 грн. 14% річних, 1998,84 грн. інфляційних втрат, 1378,00 грн. судового збору став факт неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект" зобов'язань за Договорами на виконання проектних робіт № 30-3/3470-15/223, № 30-3/3471-15/224, № 30-3/3473-15/226, № 30-3/3474-15/227, 30-3/3475-15/228 від 06.11.2015 року з оформлення проектно-кошторисної документації.

При цьому у своїй постанові від 03.03.18. у справі № 910/20470/16 Верховний суд в складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про обґрунтованість доводів скаржника, що наслідки відмови позивача від договору в даному випадку мали визначатися саме відповідно до ч.3 ст.858 Цивільного кодексу України (відповідальність підрядника за неналежну якість роботи) та п.5.8 Договору, а не ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України (право замовника у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору), як це зробив апеляційний суд.

Наявність встановленого факту неналежного виконання відповідачем зобов'язань за Договорами на виконання проектних робіт № 30-3/3470-15/223, № 30-3/3471-15/224, № 30-3/3473-15/226, № 30-3/3474-15/227, 30-3/3475-15/228 від 06.11.2015 року з оформлення проектно-кошторисної документації стало підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.17. у справі № 910/19027/17.

За результатами такого перегляду Господарським судом міста Києва прийнято рішення від 27.04.18., яким заяву Державного підприємства "Національна Енергетична Компанія "Укренерго" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 року у справі №910/19027/17 - задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 року у справі №910/19027/17 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект" до Державного підприємства "Національна Енергетична Компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Донбаська електроенергетична система" ДП "НЕК "Укренерго" про стягнення заборгованості в розмірі 87 077,16 грн. - відмовлено повністю.

Мотивуючи означене рішення суд вказав, що Державне підприємство "Національна Енергетична Компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Донбаська електроенергетична система" ДП "НЕК "Укренерго" скористалось своїм правом, наданим ч.3 ст.858 Цивільного кодексу України та п.5.8 договорів, у зв'язку з неналежним виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект" зобов'язань за Договорами на виконання проектних робіт № 30-3/3470-15/223, № 30-3/3471-15/224, № 30-3/3473-15/226, № 30-3/3474-15/227, 30-3/3475-15/228 від 06.11.2015 року з оформлення проектно-кошторисної документації, зробивши висновок, що за таких підстав, суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект" про стягнення з Державного підприємства "Національна Енергетична Компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Донбаська електроенергетична система" ДП "НЕК "Укренерго" заборгованості за перерахунок кошторисної документації у розмірі 66 200 грн. 40 коп. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому, заява, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.17. у справі № 910/20470/16 мотивована тим, що у справі № 910/20470/16 вирішено питання щодо прийняття замовником (позивачем) робіт, виконаних підрядником (відповідачем), однак, у вказаній справі не досліджувались обставини фактичного використання позивачем виконаних відповідачем робіт. За твердженням відповідача доказами того, що позивач фактично прийняв роботи за договорами на виконання проектних робіт № 30-3/3470-15/223, № 30-3/3471-15/224, № 30-3/3473-15/226, № 30-3/3474-15/227, 30-3/3475-15/228 від 06.11.2015 є акти готовності об'єктів до експлуатації та дані сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України про наявність декларацій про початок будівельних робіт по об'єктам, вказаних в договорах на виконання проектних робіт № 30-3/3470-15/223, № 30-3/3471-15/224, № 30-3/3473-15/226, № 30-3/3474-15/227, 30-3/3475-15/228 від 06.11.2015.

Разом з тим, в постанові від 03.03.18. у справі № 910/20470/16 суд касаційної інстанції вказав, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивач правомірно відмовився від прийняття робіт.

Тобто, на противагу твердженням заявника, встановленим є факт правомірної відмови позивача від прийняття робіт.

Заявник стверджує, що у поясненнях позивача на відзив та при наданні усних пояснень представник позивача наголошував, що з підстав неналежного виконання умов договору відповідачем подальша реконструкція об'єктів неможлива, однак, за даними інформації, розміщеної на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України та відповідно до наданих копій актів готовності об'єктів до експлуатації, будівельні роботи по об'єктам, вказаних в договорах на виконання проектних робіт № 30-3/3470-15/223, № 30-3/3471-15/224, № 30-3/3473-15/226, № 30-3/3474-15/227, 30-3/3475-15/228 від 06.11.2015, розпочато та закінчено, отже, такі акти та дані, розміщені на сайті є доказами того, що позивач фактично прийняв роботи.

Разом з тим, в письмових поясненнях на відзив (у справі № 910/20470/16, том 2 аркуш справи 166) позивач вказав на те, що результати робіт не відповідають умовам договорів та не можуть використовуватись за призначенням.

Факт невідповідності проектно-кошторисної документації вимогам умов Договорів (вимогам Замовника), а саме, не проведення її експертизи та не надання відповідного експертного позитивного висновку ДП "Укрдержбудекспертиза", як і факт правомірної відмови позивача від прийняття робіт, встановлений рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.17. в даній справі.

В свою чергу, з наданих заявником до заяви актів готовності об'єкта до експлуатації вбачається, що проектну документацію розроблено ТОВ «Південна енергетична компанія», а не відповідачем. При цьому достовірність чи недостовірність данних вказаних в актах готовності об'єктів до експлуатації (доводи заявника про те, що при введенні об'єктів в експлуатацію звітів від ТОВ «Південна енергетична компанія» бути не могло) не стосується предмету спору у справі № 910/20470/16, не оцінювалось судом.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що заявником не доведено, а судом не встановлено існування нововиявлених обставин, які б стали підставою для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.17. у справі № 910/20470/16, отже суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.17. у справі № 910/20470/16 за нововиявленими обставинами та залишає рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.17. у справі № 910/20470/16 в силі.

Положеннями ч. 3 ст. 325 ГПК України унормовано, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (частина 4 вказаної статті).

Судовий збір, сплачений заявником за подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в сумі 2067,00 грн. покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект" з підстав відмови в задоволенні заяви.

Зайво сплачений заявником судовий збір в сумі 576,00 грн. підлягає поверненню останньому відповідною ухвалою суду в разі подання відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 320, 321, 323, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.17. у справі № 910/20470/16 за нововиявленими обставинами та залишити рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.17. у справі № 910/20470/16 в силі.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та її може бути оскаржено в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.07.18.

Суддя Т.М. Ващенко