КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" липня 2018 р. Справа № 911/283/18

Київський апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Віта»

на рішення Господарського суду Київської області від 05.06.2018 р. (повне рішення складено 11.06.2018 р.)

у справі № 911/283/18 (суддя - Заєць Д.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Віта»

до Обухівської центральної районної лікарні

про зобов`язання укласти договори

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека Віта» звернулося з позовом до Обухівської центральної районної лікарні про:

- зобов`язання укласти договір оренди індивідуально визначеного майна, а саме на частину приміщення поліклініки Обухівської районної лікарні, площею 37,51 кв. м., за адресою: вул. Каштанова, 52, м. Обухів, на 35 місяців, до 06.12.2020 р.;

- зобов`язання укласти договір оренди індивідуально визначеного майна, а саме на частину приміщення поліклініки Української лікарні, площею 19,8 кв. м., за адресою: вул. Київська, 1, м. Українка, Обухівського району, на 35 місяців, до 06.12.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.02.2018 р. у справі № 911/283/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Віта» залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.02.2018 р. відкрито провадження у справі № 911/283/18 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.06.2018 р. (повне рішення складено 11.06.2018 р.) у справі № 911/283/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека Віта» 25.06.2018 р. (згідно відбитку штампу поштового відділення на конверті) за допомогою засобів поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Віта» передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Власов Ю.Л.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Віта», суд зазначає, що до скарги не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Зі змісту позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Віта» убачається, що позивачем пред`явлено до відповідача позов, який містить дві вимоги немайнового характеру: 1) зобов`язання укласти договір оренди індивідуально визначеного майна, а саме на частину приміщення поліклініки Обухівської районної лікарні, площею 37,51 кв. м., за адресою: вул. Каштанова, 52, м. Обухів, на 35 місяців, до 06.12.2020 р.; 2) зобов`язання укласти договір оренди індивідуально визначеного майна, а саме на частину приміщення поліклініки Української лікарні, площею 19,8 кв. м., за адресою: вул. Київська, 1, м. Українка, Обухівського району, на 35 місяців, до 06.12.2020 р. За таких обставин колегія суддів вказує на те, що у поданій до суду першої інстанції позовній заяві об`єднано дві позовні вимоги немайнового характеру.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання апеляційної скарги).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 5286,00 грн та розраховується наступним чином: 3524,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, яка містить дві вимоги немайнового характеру) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 5286,00 грн.

Разом з цим, як вже було зазначено, до апеляційної скарги заявником не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору. Дана обставина також підтверджується актом Господарського суду Київської області № 07-13/109/2018 від 03.07.2018 р.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Віта» на рішення Господарського суду Київської області від 05.06.2018 р. підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Віта» на рішення Господарського суду Київської області від 05.06.2018 р. у справі № 911/283/18 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека Віта», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов