ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26.06.2018м. ДніпроСправа № 904/983/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБУТ", смт Покровське Покровського району Дніпропетровської області

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "ВЕСТА-М", смт Покровське Покровського району Дніпропетровської області

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 21.05.2018;

ОСОБА_2, директор, паспорт №АМ 077132;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 17.04.2018;

ОСОБА_4, директор, паспорт №АМ389089.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОБУТ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства "ВЕСТА-М" (далі - відповідач) про розірвання договору оренди нежитлового приміщення.

Ухвалою суду від 05.04.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 26.04.2018.

23.04.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а також клопотання:

- про витребування доказів, а саме реєстраційної справи ТОВ "Побут" (), що зберігається у Покровській районній державній адміністрації у Дніпропетровській області (вул. Д.Яворницького, 119, смт Покровське Дніпропетровської обл.);

- про зобов'язання відповідача надати суду документи, що підтверджують його матеріальну та процесуальну правосуб'єктність, зокрема статутні документи юридичної особи, а також забезпечити виконання приписів ч. 3 ст. 56 ГПК України.

Вказані клопотання мотивовані тим, що, на думку відповідача, позовну заяву підписано особою, яка у встановленому законом порядку не була обрана загальними зборами учасників директором ТОВ "Побут". При цьому відповідач посилається на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 у справі № 904/9051/17, згідно якого ОСОБА_2 з 14.12.2017 втратила право здійснювати повноваження представника без доручення юридичної особи ТОВ "Побут".

26.04.2018 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. на лікарняному.

Ухвалою суду від 02.05.2018 підготовче судове засідання призначено на 22.05.2018, витребувано у Покровській районній державній адміністрації у Дніпропетровській області реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут"; зобов'язано позивача надати суду статутні документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут".

Ухвалою від 22.05.2018 відкладено підготовче судове засідання на 04.06.2018, повторно витребувано у позивача статутні документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут", а також реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут" у Покровській районній державній адміністрації у Дніпропетровській області.

04.06.2018 Покровською районною державною адміністрацією у Дніпропетровській області надано у судове засідання оригінал та копію реєстраційної справи ТОВ "Побут".

04.06.2018 від відповідача надійшли:

- клопотання про не приймання до розгляду заперечень, пояснень і доказів, наданих позивачем разом з відповіддю на відзив з порушенням встановленого судом строку;

- клопотання про тимчасове вилучення письмових доказів державним виконавцем реєстраційної справи ТОВ "Побут" у Покровській районній державній адміністрації у Дніпропетровській області;

- клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що її підписано неналежною особою;

- заява про введення суд в оману;

- заперечення на незаконні дії головуючого.

У підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 20.06.2018, надано сторонам час для ознайомлення з наданими документами.

20.06.2018 від відповідача надійшли:

- заява про введення суд в оману та постановлення окремої ухвали;

- заперечення проти доводів позивача;

- клопотання про перевірку головуючим повноважень представників позивача;

- клопотання про відхилення недостовірного доказу - технічного паспорту;

- заперечення проти доводів позивача;

- клопотання про відхилення недостовірного доказу і приєднання до матеріалів справи доказу щодо його недостовірності;

- заява про введення суд в оману та постановлення окремої ухвали;

- заперечення проти доводів позивача;

- заява про введення суд в оману і постановлення окремої ухвали;

- клопотання про відхилення недостовірного доказу - копій заяв фізичних осіб ОСОБА_5 і ОСОБА_6

20.06.2018 позивачем надано суду копію Статуту ТОВ "Побут".

26.06.2018 від відповідача до суду надійшли:

- клопотання про перевірку головуючим повноважень представників позивача у зв'язку із завідомо неправдивим повідомленням про повноваження представляти в суді юридичну особу;

- клопотання про залишення позовної заяви без розгляду як такої, що підписана особою, яка не має права її підписувати;

- заперечення проти незаконних дій головуючого.

26.06.2018 у судовому засіданні повноважні представники відповідача підтримали подані клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача про перевірку на відповідність вимогам закону документів, що підтверджують повноваження директора ТОВ "Побут" ОСОБА_2 вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОБУТ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства "ВЕСТА-М" про розірвання договору оренди нежитлового приміщення. Позовна заява підписана директором ТОВ "Побут"- ОСОБА_2

За вимогами п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Станом на дату звернення позивача до суду (13.03.2018) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться відомості про те, що керівником ТОВ "Побут" з 23.03.2012 є ОСОБА_2.

Отже, у суду не було підстав для визнання позовної заяви такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ГПК України, 05.04.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі.

20.06.2018 та 26.06.2018 суд двічі безпосередньо у судовому засіданні перевіряв повноваження представників позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які двічі підтвердили, що їхні повноваження підтверджуються: повноження директора ОСОБА_2 - наказом № 1 від 24.03.2012 та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; повноваження представника ОСОБА_1 - довіреністю від 21.05.2018, виданою директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут" ОСОБА_2

На дату розгляду вищезазначеного клопотання відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про керівника ТОВ "Побут" не змінились.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Також, як передбачено Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут" (нова редакція), затвердженого Зборами Учасників товариства 03.10.2016, протокол № 7:

До компетенції Директора Товариства належить: без довіреності (доручення) представляти Товариство перед іншими фізичними та/або юридичними особами як на території України, так і за її межами (п. 7.23.7); видавати доручення іншим фізичним та/або юридичним особам на представництво інтересів Товариства, здійснення господарських операцій (п. 7.23.8).

Враховуючи вищевикладене, приписи ст. 10 Закону України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2, як директор Товариства, і ОСОБА_1, як представник Товариства за довіреністю, виданою за підписом директора ОСОБА_2, мають право представляти інтереси ТОВ "Побут" у справі № 904/983/18.

Відповідно клопотання про залишення позову без розгляду з цих підстав задоволенню не підлягає.

Також відповідач просить при прийнятті рішення за результатами підготовчого судового засідання відхилити з мотиву недопустимості і недостовірності надані позивачем в якості доказів наступні документи: технічний паспорт на громадський будинок нежитлову будівлю (цілісний майновий комплекс), виготовлений КП "Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації" станом на 15.05.2007, і лист КП "Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації" за вих. № 78 від 16.05.2018, а також копій заяв фізичних осіб ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Відповідно до ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, клопотання відповідача щодо відхилення наданих доказів не підлягають задоволенню, оскільки оцінка відповідності наданих сторонами доказів вимогам ст.ст. 76-79 ГПК України щодо їх належності, допустимості, достовірності і достатності буде надана судом в рішенні, ухваленому в нарадчій кімнаті відповідно до вимог ст. 233 ГПК України, після закінчення розгляду справи по суті.

Відповідач також просить прийняти рішення за результатами підготовчого судового засідання з урахуванням наданих ним заперечень проти доводів позивача.

Суд розяснює відповідачу, що відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно зі ст. 194 ГПК України розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів здійснюється на стадії розгляду справи по суті.

Таким чином, вимоги відповідача про прийняття рішення за результатами підготовчого судового засідання з урахуванням наданих ним заперечень проти доводів позивача не відповідають вимогам ГПК України, тому задоволенню не підлягають.

Щодо заяв відповідача про постановлення окремих ухвал стосовно порушень ОСОБА_2, ОСОБА_1 законодавства, які, на думку відповідача, містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно зі ст. 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст.ст. 55, 60 Кримінального процесуального кодексу України право на звернення із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, має будь-яка фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до пунктів 2, 8 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" неприпустимими є прийняття суддею від будь-яких осіб та розгляд ним заяв, скарг, інших документів поза встановленим законом процесуальним порядком.

Звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.

Отже, застосування ст. 246 Господарського процесуального кодексу України є правом суду, яке не стає його обовязком у звязку з клопотанням сторони. Сторона має право подати заяву безпосередньо до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування. Господарський процесуальний кодекс України не передбачає обовязку господарського суду розглядати у відкритому судовому засіданні заяви учасників провадження у справі з вимогами винести окрему ухвалу чи направити повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, суд відхиляє клопотання відповідача про постановлення окремих ухвал стосовно порушень ОСОБА_2, ОСОБА_1 законодавства, які, на думку відповідача, містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, і розяснює відповідачу його право звернутися до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Таким чином, у зв'язку з виконанням завдань підготовчого провадження, а також повідомленням представниками сторін про відсутність додаткових пояснень і клопотань, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 135, 177, 185, 191, 192, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 17.07.2018 об 11:30год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано обовязковою.

5. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити позивача, що згідно з частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

7. Нагадати, що відповідно до частини 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складено 02.07.2018.

Суддя ОСОБА_7