ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

м. Київ

02.07.2018

Справа № 910/6495/18

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой мандарин Ойл"

до

Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про

стягнення 2 694 201,07 грн.

Суддя Омельченко Л.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Морозова С.М. знаходиться справа № 910/6495/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой мандарин Ойл" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення 2 694 201,07 грн.

Вказана справа розглядається за правилами загального позовного провадження та знаходиться на стадії підготовчого провадження відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 29.05.2018.

У судовому засіданні 26.06.2018 представником відповідача – Публічного акціонерного товариства "Київенерго" заявлено відвід судді Морозову С.М. від розгляду справи № 910/6495/18. Судом задоволено клопотання відповідача про поновлення строку для подачі заяви про відвід судді та розглянуто вказану заяву по суті, за результатами чого постановлено ухвалу (головуючий суддя Морозов С.М.), якою провадження у справі № 910/6495/18 було зупинено до розгляду суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи № 910/6495/18, а заяву передано для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала мотивована необґрунтованістю заявленого відводу судді Морозову С.М., положеннями ст.ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду міста Києва заяву про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи № 910/6495/18 передано на розгляд судді Омельченку Л.В.

У ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що у випадку коли суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про відвід судді Морозова С.М. мотивована наявністю кримінального провадження за № /2017/5 та пов’язаністю даної справи зі справою № 910/13904/16, яка перебувала на розгляді у судді Морозова С.М., що, на думку заявника, вказує на те, що суддя Морозов С.М. є прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду цієї справи та існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 6 Закону України “Про судоустрій та статус суддів” передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

З аналізу Господарського процесуального кодексу України, зокрема, приписів, які регулюють зміст судових рішень, слідує, що, судове рішення, серед іншого, обов’язково повинне бути мотивованим та обґрунтованим, що, у свою чергу передбачає наявність як особистої думки судді, так і виокремлення ним власної правової позиції у спорі, у процесуальному питанні, яке потребує вирішення.

Водночас, ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Дослідивши матеріали справи та заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про відвід судді Морозова С.М., суд погоджується з позицією судді Морозова С.М., викладеною в ухвалі суду від 26.06.2018 щодо необґрунтованості заявленого відводу належними, допустимими та достатніми доказами, оскільки з матеріалів заяви не вбачається, відносно кого відкрито кримінальне провадження № /2017/5, яких обставини стосується та яким чином наявність кримінального провадження вказує на упередженість, необ’єктивність або ж заінтересованість судді Морозова С.М при розгляді справи № 910/6495/18. Те саме стосується і підстав відводу судді Морозова С.М. наявністю справи № 910/13904/16, яка, як вказує заявник, пов’язана зі справою № 41/207. Однак, Публічне акціонерне товариство "Київенерго" не підтвердило будь-якими фактичними даними пов’язаність указаних справ та не обґрунтувало, яким чином така пов’язаність при її наявності свідчить про упередженість, необ’єктивність або ж заінтересованість судді Морозова С.М.

Зважаючи на встановлені обставини, оцінивши докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи № 910/6495/18 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити Публічному акціонерному товариству "Київенерго" у задоволенні заяви від 25.06.2018 про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи № 910/6495/18.

Ухвала набирає законної сили 02.07.2018, оскарженню не підлягає.

Суддя           Л.В. Омельченко