ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1952/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (49038, м. Дніпро, проспект Дм

до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (Публічне акціонерне товариство "Кривбасзалізрудком") (50029, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул.Симбірцева,1а; ідентиф

про визнання укладеним договору №ПР/М-18-2/03-/НЮдч з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 16.04.2018р. без включення пункту 21

та

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50029, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул.Симбірцева,1а; ідентифікаційний код 14282829)

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (49038, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 108; ідентифікаційний код 40081237)

про визнання укладеним договору №ПР/М-18-2/03-/НЮдч з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 16.04.2018р. з включенням пункту 21

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця":

ОСОБА_1 представник - довіреність №1841 від 26.10.2017;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат":

ОСОБА_2 представник - довіреність №30 від 22.01.2018;

ОСОБА_3 представник - довіреність №2 від 02.01.2018.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернувся з позовною заявою, просить визнати укладеним договір №ПР/М-18-2/03-/НЮдч про експлуатацію залізничної під'їзної колії Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" при станції Шмакове Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 16.04.2018р. без включення пункту 21, запропонованого відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 14.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, а також призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 05.06.2018 о 12:00 год.

До канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області 04.06.2018 надійшла зустрічна позовна заява (вх.№2303/18 від 04.06.2018) Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання укладеним договору №ПР/М-18-2/03-/НЮдч з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 16.04.2018р. з включенням пункту 21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 прийнято зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про визнання укладеним договору №ПР/М-18-2/03-/НЮдч з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 16.04.2018р. з включенням пункту 21, розгляд якої призначено разом з первісним позовом у підготовчому засіданні призначеному на 05.06.2018 о 12:00 год.

У підготовче засідання 05.06.2018 з'явився представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), повноважний представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у судове засідання не з'явився, представниками сторін вимоги ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 не виконані. В підготовчому засіданні обговорені питання котрі виникли з приводу розгляду справи в порядку підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суд Дніпропетровської області від 05.06.2018 оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) до 26.06.2018 о 15:00 год.

Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" у відзиві (вх.№25636/18 від 14.06.2018р.) на позовну заяву (за первісним позовом) просить в позові відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що:- ствердження позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), що "Договори, що укладаються сторонами, повинні відповідати типовим договорам" не підкріплено, а ні жодним законодавчим актом України, а ні зазначеними позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) Законом України "Про залізничний транспорт України" чи статутом залізниць України; - при підписанні позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) проекту договору з протоколом розбіжностей, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) своїми діями не порушив жодного припису законодавчих актів України, норм статуту залізниць України чи правил перевезень вантажів залізничним транспортом України в частині не дотримання типової форми договору; - передбачена правилами форма договору містить у собі "Додаткові умови", в якій відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) і запропонував позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) внести додаткові умови подавання та збирання вагонів маршрутного навантаження з урахуванням технології роботи під'їзної колії і станції примикання; - під час розробки позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) проекту договору у відповідності до вимог пункту 3.4 "Правил обслуговування залізничних під'їзних колій". Останнім були проігноровані норми пунктів 3.1 та 3.2 зазначених правил; - на виконання вимог пунктів 2.2 і 2.55 "Правил планування перевезень вантажів", затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 09.12.2002р. за №873, відповідач за первісним позовом (за зустрічним позовом) надає позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) місячне замовлення на перевезення вантажів за формою ГУ-12 і плани перевезень вантажів маршрутами за формою ГУ -114 , якими підтверджується здійснення відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) маршрутних відправок у кількості 53 завантажених вагонів; - позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) відомо про здійснення відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позову) маршрутних відправок, про що зокрема, свідчать включення позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) в пункт 9 договору №ПР/М-18-2/03-/НЮдч/300 обов'язку відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) повертати з під'їздної колії вагони маршрутами, які формуються у відповідності з правилами технічної експлуатації залізниць України. Однак жодним пунктом договору позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) не передбачає обов'язку позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) передавати під маршрутне навантаження вагони у кількості, достатній для навантаження всього маршруту, подавання вагонів групами у разі їх відсутності на весь маршрут та порядку повернення цих груп вагонів навантаженому стані; - редакція пункту 21, що пропонується, суперечить положенням "Правил користування вагонами і контейнерами (статті 119-126 статуту залізниць України) затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 25.02.1999р. за №113, адже час перебування кожного вагону переданої групи буде обчислюватись з моменту закінчення передавальних операцій при передачі вагонів позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) до моменту закінчення цих операцій при поверненні вагонів позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом).

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" у відповіді (вх.№27557/18 від 25.06.2018) на відзив (за первісним позовом) вважає його необґрунтованим, оскільки: - при укладені договорів на обслуговування під'їзних колій ці договори повинні відповідати договорам, наведених у додатках до правил обслуговування під'їзних колій (розділ 12 правил перевезень вантажів); - додаткові умови, які не вказані в типових договорах, не повинні суперечити статуту залізниць України, правилам перевезень вантажів, типовим договорам ЄТП; - запропоновані відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) додаткові умови в редакції пункту 21 не містять порядку та конкретних умов в частині передачі груп вагонів, інтервалів або визначеного часу між групами вагонів для формування маршруту, які б встановлювали, як паритетність для обох сторін так і відповідальність за наслідки у випадках порушених цих умов; - відповідно до пункту 3.2 правил обслуговування залізничних під'їзних колій в акті обстеження вказуються всі дані про фактичний стан під'їзної колії; - посилаючись на норми пунктів 3.1 та 3.2 правил, відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) проігноровані ці норми при оформленні розбіжностей та складанні протоколу від 10.04.2018р. до договору №ПР/М-18-2/03-/НЮдч та запропоновано включити до редакції пункту 21 додаткових умов до договору окремі речення з пункту 9 акту обстеження умов роботи на під'їздній колії і станції примикання без врахування повного його тексту; - відповідно до розділу 17 правил перевезення вантажів маршрутами відправника, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002р. №334 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.07.2002р. за №565/6853 (зі змінами та доповненнями), "Маршрутом відправки вважається поїзд установленої маси або довжини, сформований відправником відповідно до правил технічної експлуатації залізниць України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20.12.1996р. №411 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25.02.1997р. за №50/1854, та плану формування поїздів на залізничній під'їзній колії підприємства або за договором із залізницею - на коліях залізничної станції з обов'язковим зменшенням кількості його переробок на попутних технічних станціях"; - водночас відповідно до пункту 2.3 Інструкції про порядок обслуговування і організації руху між під'їзною колією Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" та станцією Шмакове регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" 27.04.2017р. передбачено, що "максимальний склад, при забиранні вагонів з під'їзної колії Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" за довжиною не повинен перевищувати 112 вісей (28 фізичних вагонів), вагою - не більше 3000т."; - доводи відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), щодо запропонованої редакції пункту 21 додаткових умов до договору ґрунтуються на припущеннях, проте вказані умови пункту 21 врегульовані положенням 11 договору №ПР/М-18-2/03-/НЮдч, які вже погоджені сторонами і редакція яких відповідає умовам 11 типового договору; - правилами користування вагонами і контейнерами (статті 119 - 126 статуту залізниць України), врегульовані питання щодо ведення обліку користування вагонами з оформленням відповідних документів, нарахування плати за користування ними, а також порядок звільнення від плати.

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" у відзиві (вх.№27560/18 від 25.06.2018р.) на зустрічну позовну заяву просить в зустрічному позові відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) посилаючись у своєму відзиві на зустрічний позов на те, що сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору №ПР/М-18-2/03-/НЮдч, які відповідають положенням правил обслуговування під'їзних колій та типовому договору, наведеному у додатку 1 до цих правил, вважає включення до договору пункту 21 додаткових умов, запропонованого Публічним акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат", не обґрунтованим та таким, що може призвести до неоднозначного тлумачення інших умов договору при наданні послуг і, як наслідок, вплинути на нарахування належних залізниці платежів; - відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) обґрунтовує свої вимоги положеннями з "правил користування вагонами і контейнерами" та зазначає, що за умов включення додаткових умов пункту 21 до договору "час перебування кожного вагону переданої групи буде обчислюватися з моменту закінчення цих операцій при поверненні вагонів позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом), про те вказані умови врегульовані положенням пункту 11 договору №ПР/М-18-2/03-/НЮдч, які вже погоджені сторонами і редакція, яких відповідає умовам пункту 11 типового договору наведеному у додатку 1 до Правил обслуговування під'їзних колій, а саме пункту 11 договору викладений в редакції: "час перебування вагонів на під'їзній колії обчислюється з моменту закінчення передавальних операцій при передачі вагонів залізницею власнику колії до моменту закінчення цих операцій при поверненні вагонів залізниці" - враховуючи технологічні умови повернення вагонів з під'їзної колії відповідно до положень Інструкції вагони повертаються з під'їзної колії підприємству у всіх випадках - групами, не залежно від умов передачі цих вагонів на під'їзну колію відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом). Маршрутні відправки формуються на коліях станції у відповідності з ПТЕ та планом навантаження після закінчення навантаження всього маршруту; - запропоновані відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) додаткові умови до договору в редакції пункту 21 не містять порядку та конкретних умов в частині передачі груп вагонів, інтервалів або визначеного часу між групами вагонів для формування маршруту, які б встановлювали, як пріоритетність для обох сторін так і відповідальність за наслідки у випадках порушення цих умов; - посилання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) на пункт 9 акту обстеження умов роботи на під'їзній колії і станції примикання від 12.03.2018р., то ці посилання є необґрунтованими та такими, що не відповідають погодженням істотним умовам договору №ПР/М-18-2/03-/Нюдч, з наступних підстав: - відповідно до пункту 3.2 Правил обслуговування залізничних під'їзних колій в акті обстеження вказуються всі дані про фактичний стан під'їзної колії. Питання щодо обліку користування вагонами регулюються Правилами користування вагонами та контейнерами і договором; - посилаючись на норми пунктів 3.1 та 3.2 правил, відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) проігноровано ці норми при оформленні розбіжностей та складанні протоколу від 10.04.2018р. до договору №ПР/М-18-2/03-/НЮдч та запропоновано включити до редакції пункту 21 додаткових умов до договору окремі речення з пункту 9 акту обстеження умов роботи на під'їзній колії і станції примикання без врахування повного його тексту.

Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" у відповіді (вх.№27954/18 від 26.06.2018) на відзив на зустрічний позов вважає його необґрунтованим, оскільки: - позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) відводить увагу суду від суті вимог запропонованої редакції пункту 21 в частині повернення вагонів відправницького маршруту на колії Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" групами, у разі не забезпечення останнім, порожніми напіввагонами на весь маршрут, таким чином, у разі якщо позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) не буде мати порожні напіввагони для завантаження відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) всього маршруту і передасть на під'їзну колію лише часткову кількість напіввагонів, то після навантаження цієї групи, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), за умови відсутності в договорі редакції пункту 21,. не матиме змоги повернути її на колії станції примикання, зупинити час користування і нарахування плати за користування вагонами, передбачених "Правил користування вагонами і контейнерам" (статті 119-126 статуту залізниць України) затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 25.02.1999 р. за № 113, до появи у відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) другої групи, навантаження і повернення відправницького маршруту на станцію примикання в цілому; - також відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) у своїй відповіді на відзив на зустрічний позов звертає увагу, що відсутність в договорі редакції пункту 21 позбавляє відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) права і можливості повертати та знімати з обліку користування вже завантажені вантажем напіввагони першої групи, що призведе до необґрунтованого нарахування плати за користування цими вагонами, в очікуванні накопичення відправницького маршруту в цілому; - окремі речення з пункту 9 акту обстеження внесені до протоколу розбіжностей до договору з причин ігнорування саме позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) його повного тексту і внесенням в проект договору окремих речень без врахування повного його тексту; - позовом (відповідачем за зустрічним позовом) внесено до договору тільки ту редакцію пункту 9 акту обстеження, яка була прийнятна для нього.

Також представник Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат") подав клопотання (вх.№27947/18 від 26.06.2018) про долучення до матеріалів справи: - витяг з протоколу №174 від 05.11.2014р.; - витяг зі статуту Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця"; - протокол № 174 від 05.11.2014.

Судом було задоволено клопотання (вх.№27947/18 від 26.06.2018) Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" та долучено відповідні документи до матеріалів справи №904/1952/17.

У підготовче засідання 26.06.2017 з'явилися повноважні представники сторін, вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 сторонами було виконано частково.

За результатами підготовчого засідання ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 було оголошено перерву до 03.07.2018 о 12:30 год.

Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" у запереченнях (поданих ел. поштою за вх.№28321/18 від 02.07.2018 та в оригіналі до канцелярії суду за вх.№28659/18 від 03.07.2018р.) на відповідь на відзив на позовну заяву (за первісним позовом), проти позову заперечує, мотивуючи тим, що: - посилаючись у своїх запереченнях на норми викладених у статті 197 Господарського кодексу України, статті 627 та 908 Цивільного кодексу України зазначає, що договір про експлуатацію залізничної під'їзної колії, передбачений правилами обслуговування залізничних під'їзних колій є примірним договором, який визначає лише загальні його умови. Жоден же законодавчий чи нормативно-правовий акт України не забороняє доповнення такого договору іншими умовами на розсуд сторін, також відповідач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) зазначає, що про викладені вище обставини також свідчить і сама форма договору про експлуатацію залізничної колії, передбачена правилами обслуговування залізничних під'їзних колій, а саме пункт 18, яким передбачена наявність додаткових умов; - в пункті 7 договору №ПР/М-18-2/03-/Нюдч позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) запропонував наступні умови - кількість вагонів у кожній партії, що передаються власнику колії, становить не більше 57 вагонів (228 осей), дане формування передбачає, що позивач за первісним позовом може подавати відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) і меншу кількість вагонів, враховуючи ж те, що саме позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) здійснює подачу вагонів на під'їзну колію, володіє оперативною інформацією про наявність порожніх вагонів для подачі та приймає до перевезення сформовані відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) маршрути то саме позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) мав би передбачити в договорі інтервали часу між групами вагонів для формування маршруту, тим паче, що відповідний інтервал був погоджений сторонами в акті обстеження умов роботи під'їзної колії і станції примикання від 12.03.2018 р.; - позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) не наводить жодних доказів їх існування при діючому аналогічному договорі або об'єктивних підстав їх виникнення у майбутньому, а також позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) не наводяться умови договору, по яким, у поєднанні із пунктом 21 договору, можуть виникнути певні розбіжності в тлумаченні; - позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ігнорує той факт, що саме він вибірково застосував положення пункту 9 акту в проекті договору. Так час повідомлення про подачу вагонів (за 2 години) внесено позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) до пункту 5 проекту договору, гранична кількість осей також була передбачена позивачем за первісним позовом в пункті 7 договору. При цьому позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) не вбачає жодної загрози неоднозначного тлумачення умов договору; - в розділі третьому позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) де-факто підтверджує технологію забирання вагонів з під'їзної колії відповідача за первісним позовом групами; - також відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) у свої запереченнях зазначає, що його доводи стосовно запропонованих умов пункту 21 договору ґрунтуються на узгодженому сторонами акті обстеження умов роботи під'їздної колії і станції примикання від 12.03.2018 р., який є передумовою укладання відповідного договору згідно пункту 3.1 правил обслуговування залізничних під'їзних колій та положень пункту 3.1 розділу 3 ЄТП, який є додатком № 6 до правил обслуговування залізничних під'їзних колій; - посилаючись на пункт 3.1 розділу 3 ЄТП відповідач за первісним позов (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що при обслуговуванні під'їзної колії локомотивом власника під'їзної колії облік часу перебування вагонів визначається з моменту закінчення передавальних операцій до виставлення готових вагонів на передавальній колії і закінчення передавальних операцій; - також відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що посилаючись на пункт 11 договору позивач за первісним позовом ігнорує той факт, що ним вибірково застосовані положення пункту 3.1 розділу 3 ЄТП та пункту 9 акту обстеження умов роботи під'їзної колії і станції примикання від 12.03.2018 р., а саме проігноровані положення щодо зняття з обліку кожної групи вагонів після їх виставлення на передавальній колії і закінчення передавальних операцій; - відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) у своїх заперечених зауважує, що внесення в договір редакції пункту 21 не суперечить правилам користування вагонами і контейнерами, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 25 лютого 1999 р. за № 113, так як пунктом зазначених правил передбачено: "Час користування вагонами обчислюється з моменту їх передачі вантажовласникові до моменту їх фактичного прийняття від вантажовласника"; - діючим на теперішній час договором №ПР/ДН-2-12-03/НЮдч/775 від 25.03.2013 р. "Про експлуатацію залізничної під'їзної колії Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" при станції Шмакове", а також діючими на теперішній час договорами по станціях Рокувата і Вечірній Кут, до яких також примикає під'їзна колія Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", передбачена редакцією спірного пункту 21; - відповідач за первісним позовом (прзивач за зустрічним позовом) у своїх запереченнях вказує, що позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) не конкретизує, норми яких правил чи інших законодавчих актів України порушує відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) пропонуючи внести в договір редакцію пункту 21, передбаченого пунктом 9 акту обстеження та "Правилами обслуговування залізничних під'їзних колій".

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" у запереченнях (вх.№28768/18 від 03.07.2018р.) на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, проти зустрічного позову заперечує, мотивуючи тим, що доводи позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) стосовно запропонованої редакції пункту 21 додаткових умов до договору ґрунтуються на припущеннях, з наступних підстав: - з під'їзної колії вагони повертаються у всіх випадках двома групи і формуються позивачем за зустрічним позовом у відповідності з ПТЕ та планом маршрутизації на коліях станції примикання не залежно від умов передачі цих вагонів на під'їзну колію (пункт 2.3 Інструкції про порядок обслуговування і організації руху між під'їзною колією Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" та станцією Шмакове регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", складеної та підписаної фахівцями відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та затвердженої начальником структурного підрозділу "Криворізька дирекція залізничних перевезень" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" 27.04.2018); - порядок подавання вагонів на під'їзну колію Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" та повернення з під'їзної колії, а також облік користування вагонами та нарахування належних платежів врегульовано узгодженими сторонами пунктами 5,6,7,8,9,11,13 договору №ПР/М-18-2/03-/НЮдч про експлуатацію залізничної під'їзної колії Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" при станції Шмакове Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 16.04.2018 р., також позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) зазначає, що вказані пункти істотних умов договору вже погоджені сторонами, відповідають договору, наведеному у додатку 1 до пункту 2.1 Правил обслуговування залізничних під'їзних колій, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 року №644 та зареєстрованих Міністерством юстиції України від 24.11.2000 за №875/5096.; - запропоновані відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) додаткові умови в частині зняття з обліку користування вагонами вже врегулюванні положеннями пункту 11 договору №ПР/М-18-2/03-/НЮдч, які вже погоджені сторонами і редакція яких відповідає умовам пункту 11 договору наведеному у додатку 1 до правил обслуговування під'їзних колій; - частиною другою пункту 18 договору додатково передбачено, що з усіх питань, що передбачені цим договором, сторони керуються статутом залізниць України, правилами перевезення вантажів та іншими нормативно-правовими актами; - правилами користування вагонами і контейнерами (статті 119-126 статуту залізниць України), врегульовані питання щодо ведення обліку користування вагонами з оформлення відповідних документів, нарахування плати за користування ними а також порядок звільнення від плати; - також позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) вважає, що включення до договору пункту 21 додаткових умов, запропонованого позивачем за зустрічним позовом, є необґрунтованим та таким, що можуть призвести до неоднозначного тлумачення інших умов договору при наданні послуг і, як наслідок, вплинути на нарахування належних залізничних платежів; - у свої запереченнях позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) вважає посилання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) на пункт 9 наведеної правилами редакції акту обстеження під'їзної колії в частині "порядку та збирання вагонів" необґрунтованими, оскільки пунктом 9 акту обстеження від 12.03.2018р. передбачена передача вагонів за інтервалами не менше 4,5 годин. Проте проектом договору сторони погодили у пункті 5 здійснення передач за повідомленням, тому редакція пункту 9 акту обстеження до проекту договору не вносилася, така редакція додаткових умов може призвести до неоднозначного тлумачення інших умов договору при наданні послуг. До того ж позивач зазначає, що ця ж обставина стосується і пункту 9 попереднього договору; - також позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) зазначає, що між сторонами не досягнуто згоди стосовно всіх істотних умов договору, які відповідають положенням правил обслуговування під'їзних колій і правил користування вагонами і контейнерами;

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 16.07.2018 о 12:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

.

Суддя ОСОБА_4