УХВАЛА

04 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 912/3360/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Крапивної А.М.,

представників учасників справи:

позивача - державного підприємства "Олександрівське лісове господарство"

(далі - ДП "Олександрівське лісове господарство") - Шишки В.Ю.,

відповідача - Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) - Панової К.О., Пастушенка А.М.,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа" (далі - Біржа) - Лапи В.М.,

державного підприємства "Чорноліське лісове господарство" (далі - ДП "Чорноліське лісове господарство") - Фільштейна В.Л.,

товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" (далі - ТДВ "Інтерресурси") - Тертичної В.П.,

товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (далі - ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів") - Богданової М.Г.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" (далі - ТОВ "Цунамі") - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ДП "Олександрівське лісове господарство", ДП "Чорноліське лісове господарство", ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" про відвід суддів Львова Б.Ю., Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.

зі справи № 912/3360/16

за касаційною скаргою Відділення

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2016

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2018

за позовом ДП "Олександрівське лісове господарство"

до Відділення,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Біржа, ДП "Чорноліське лісове господарство", ТДВ "Інтерресурси", ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "Цунамі",

про визнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду від 31.05.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Відділення, розгляд касаційної скарги призначено на 26.06.2018.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 26.06.2018 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 912/3360/16 до 04.07.2018.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 04.07.2018 відмовлено в задоволенні клопотань ДП "Олександрівське лісове господарство", ТДВ "Інтерресурси", ДП "Чорноліське лісове господарство" про передачу справи № 912/3360/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

04.07.2018 від ДП "Олександрівське лісове господарство", ДП "Чорноліське лісове господарство" та ТДВ "Інтерресурси" надійшли письмові заяви, а ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" у судовому засіданні усно заявило про відвід колегії суддів Львова Б.Ю., Булгакової І.В. і Селіваненка В.П. від розгляду справи № 912/3360/16 за касаційною скаргою Відділення на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2018.

Заяви мотивовані тим, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Львовим Б.Ю. (головуючий), Булгаковою І.В. і Селіваненком В.П. в порушення вимог статей 2, 11, 13, частини п'ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та підпункту 7 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України відмовлено у задоволенні клопотань ДП "Олександрівське лісове господарство", ДП "Чорноліське лісове господарство" та ТДВ "Інтерресурси" про передачу справи № 912/3360/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а тому ця обставина викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії Верховного Суду в даній справі.

Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною третьою статті 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На думку колегії, зазначені заяви не містять підстав для їх задоволення.

З огляду на наведене колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Львову Б.Ю., Булгаковій І.В. і Селіваненку В.П., а тому вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні та передати матеріали справи № 912/3360/16 на авторозподіл для визначення судді для вирішення питання щодо заяв згідно з частою третьою статті 39 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 197, 216, 234, 314 ГПК України Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Передати матеріали справи № 912/3360/16 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяв про відвід колегії суддів Львова Б.Ю., Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні у справі № 912/3360/16 до 10 липня 2018 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. № 302.

3. Забезпечити проведення відеоконференції 10 липня 2018 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29, зал № ВКЗ за участю представників Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, державного підприємства "Олександрівське лісове господарство", товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа", державного підприємства "Чорноліське лісове господарство", товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси", товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" та у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: 27501, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48 зал свідок за участю представників товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів".

4. Довести до відома учасників процесу (сторін та третіх осіб), що їх представники мають право з'явитися до зали судового засідання суду касаційної інстанції та брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко