ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.07.2018 м. Дніпро Справа № 904/693/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електродпостач"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 у справі № 904/693/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Пром", смт. Завалля, Кіровоградська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електродпостач", м. Кам'янське

про стягнення суми основного боргу у розмірі 2281691 грн. 70коп., інфляційної складової у розмірі 506212 грн. 59коп. та 3% річних у розмірі 123321 грн. 84коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 у справі № 904/693/18 (суддя Новікова Р.Г.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Пром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електродпостач" про стягнення суми основного боргу у розмірі 2281691 грн. 70 коп., інфляційної складової у розмірі 506212 грн. 59 коп. та 3% річних у розмірі 123321 грн. 84 коп. задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електродпостач" (ідентифікаційний код: 33611832; місцезнаходження: 51900, Дніпропетровська обл., м. Камянське, просп. Аношкіна, буд. 181/110) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Пром" (ідентифікаційний код: 36533239; місцезнаходження: 26334, Кіровоградська обл., Гайворонський район, смт. Завалля, вул. Соборна, буд. 14) суму основного боргу у розмірі 2281691 грн. 03 коп., інфляційної складової у розмірі 506212 грн. 59 коп. та 3% річних у розмірі 123321 грн. 84 коп. та судовий збір в розмірі 43668 грн. 38 коп. В задоволенні позовних вимог про стягнення суми основного боргу в розмірі 63 коп. відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Електродпостач", в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 у справі № 904/693/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу заявникові з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно п. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: 1) апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; 2) до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання; 3) скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції; 4) скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Як передбачено статтею 1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Проте, враховуючи положення ч. 5 ст. 12, ч. 4 ст. 247 ГПК України, дана справа не може бути віднесена до малозначних.

Отже, представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Електродпостач" у даній справі може здійснювати адвокат.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга підписана адвокатом ОСОБА_1, якою на підтвердження повноважень надано копію угоди про надання правової допомоги від 15.03.2016р.

Проте, згідно з п. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Разом з тим, представником ОСОБА_1 не надано документів, що підтверджували б правовий статус його як адвоката, а також не надано відповідних довіреності або ордеру. Відсутні такі документи і в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Електродпостач" підлягає поверненню заявникові на підставі п.п. 1 п. 5 ст. 260 ГПК України.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків. Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, п.п. 1 п. 5 ст. 260 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електродпостач" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 у справі № 904/693/18 повернути заявникові.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № б/н від 05.07.2018р. та додані до неї документи на 7 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков