ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03.07.2018м. ДніпроСправа № 904/7195/17

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 37 691 971,26 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 979 810 783,60 грн. за кредитним договором

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача Гринь І.В. - представник за довіреністю № 10311-К-О від 21.12.2017

Від відповідача Кухаров О.О. - представник за довіреністю б/н від 19.03.2018

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" грошові кошти у сумі 37 691 971,26 доларів США за кредитним договором № DNHL від 16.11.2005, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 14.06.2017 (25,9952120) складає 979 810 783,60 грн. з них:

- заборгованості за кредитом - 14 117 848,21 доларів США;

- заборгованості по процентам за користування кредитом - 16 935 057,42 доларів США;

- пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 4 674 553,81 доларів США;

- винагороди за кредитне обслуговування - 1 250 973,35 доларів США;

- штрафу, фіксованої частини та відсотку від ліміту - 713 538,47 доларів США.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 порушено провадження у справі.

28.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсним кредитного договору № DNHL від 16.11.2005.

Ухвалою суду від 31.07.2017 зустрічну позовну заяву повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" на підставі п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України.

04.08.2017 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" на ухвалу суду від 31.07.2017 по справі № 904/7195/17 про повернення позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2017 провадження у справі зупинено до закінчення апеляційного провадження та повернення справи № 904/7195/17 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2017 у справі № 904/7195/17 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2017 у справі № 904/7195/17 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2017 поновлено провадження у справі № 904/7195/17 та оголошено перерву до 16.01.2018.

16.01.2018 винесено ухвалу, якою призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання відкладено до 13.02.2017

У судовому засіданні 13.02.2018 відповідач надав клопотання про призначення судово-економічної експертизи, яке обґрунтоване тим, що в матеріалах справи містяться документи, які підтверджують наявність значних розбіжностей в розрахунках заявленої до стягнення суми, здійсненими як позивачем, так і відповідачем, надані докази є взаємосуперечливими, при цьому, беззаперечною є складність розрахунків відповідно до умов кредитного договору, що у своїй сукупності свідчить про те, що з метою належної перевірки здійсненого розрахунку заборгованості виникла дійсна потреба у призначенні відповідної судової економічної експертизи із залученням відповідних фахівців у даній сфері.

Ухвалою від 13.02.2018 призначено судову економічну експертизу для встановлення правильності розрахунків позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018, підготовче провадження по справі № 904/7195/17 зупинено на час проведення експертизи.

16.02.2018 справа № 904/7195/17 направлена до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

26.02.2018р. на адресу суду надійшли апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 у справі №904/7195/17 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задоволено. Ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 у справі №904/7195/17 про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі скасовано та направлено справу для продовження розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

10.05.2018 суд поновив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 30.05.2018.

У судовому засіданні 30.05.2018 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 13.06.2018.

Ухвалою від 13.06.2018 відкладено розгляд справи на 02.07.2018.

У судовому засіданні 02.07.2018 оголошено перерву до 03.07.2018.

Позивач 03.07.2018 надав заяву про уточнення позову, додаткові пояснення на заперечення Відповідача від 02.07.2018 та заперечення проти залучення доказів Відповідача до матеріалів справи.

03.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ» надало заяву про відвід судді, в якій заявник просить відвести суддю Господарського суду Дніпропетровської області Назаренко Н.Г. від розгляду справи № 904/7195/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" про стягнення заборгованості.

Зазначена заява обґрунтована тим, що під час судового засідання, яке відбулося 02.07.2018 суддя Назаренко Н.Г. наполегливо займала позицію Позивача та будь-які доводи Відповідача відхиляла. Суддя Назаренко Н.Г. висловила думку про те, що вимога позивача в доларах США, для суду не є проблемою та суд може стягнути на користь позивача суму і в доларах США і в гривнях та не важливо в якій валюті заявлені вимоги.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи та подану представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" заяву, господарський суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/7195/17 до вирішення питання про відвід.

Керуючись ч.3. ст. 39, п. 5 ч.1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/7195/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" про стягнення заборгованості у розмірі 37 691 971,26 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 979 810 783,60 грн. за кредитним договором до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили 03.07.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко