ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

27.06.2018м. ДніпроСправа № 904/1836/18
за позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ", м. Дніпро

відповідача 2: ОСОБА_2, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, м. Дніпро

про визнання недійсним договору поруки

Суддя Первушин Ю.Ю.

секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача ОСОБА_4,

від відповідача-1 Горовенко Л.М.

від відповідача-2 не з`явився

від третьої осби не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ", м. Дніпро, відповідача 2: ОСОБА_2, м. Дніпро про визнання недійсним договору поруки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення його корпоративних прав щодо управління справами товариства та розподілу прибутку товариства від господарської діяльності останнього.

Ухвалою господарського суду від 07.05.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_1), призначено підготовче засідання на 30.05.2018.

30.05.2018р. до канцелярії суду від відповідача - 1 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого просить суд відмовити в задоволенні позову, також відповідач -1 вважає, що позивачем не надано обґрунтованих доводів порушення її корпоративних прав.

Ухвалою господарського суду від 30.05.2018р. відкладено підготовче засідання на 14.06.2018р.

06.06.2018 року до господарського суду від розпорядника майна ТОВ "Метал-Корт" надійшло клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на те, що спір про визнання договору поруки, стороною якого виступає ТОВ "Метал-Корт", підлягає розгляду в межах справи про банкрутство №904/1540/18 року.

07.06.2018 року від відповідача надішлю клопотання про закриття провадження по справі з посиланням на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018 року по справі №904/1540/18 відкрито провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення позовних вимог кредиторів.

13.06.2018 року до господарського суду надійшло клопотання представника позивача про передачу справи №904/1836/18 на вирішення господарського суду, який розглядає справу №904/1540/18 про банкрутство ТОВ "Метал-Корт".

Ухвалою господарського суду від 14.06.2018р. відкладено підготовче засідання на 27.06.2018р.

У судовому засіданні 27.06.2018р. представники сторін надали усні пояснення по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача -1, господарський суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2012 р. (суддя Полєв Д.М.) відкрито провадження у справі № 904/1540/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів. Розпорядником майна по справі призначено арбітражного керуючого Тищенко Наталію Петрівну (свідоцтво № 435 від 01.03.2013р.).

Станом на момент розгляду справи № 904/1836/18 відповідач перебуває на стадії розпорядження майном.

Згідно зі ст. 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013 року внесено доповнення до статті 16 ГПК України (в редакції до 15.12.17 р.) частиною такого змісту: "справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство", а також доповнено частину 1 статті 12 пунктом 7 про підвідомчість господарським судам справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство. Перелік таких майнових вимог законодавцем не обмежено, однак передбачено винятки щодо спорів, пов'язаних з визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів) за позовом контролюючих органів, визначених Податковим кодексом України.

Такі зміни щодо виключної підсудності певних спорів судам, у провадженні яких перебуває справа про банкрутство, набрали чинності з 19.01.2013 року.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України в редакції після 15.12.17 р. до юрисдикції господарських судів відносяться, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Зі змісту ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство вбачається, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові та немайнові спори з вимогами до боржника.

Такої ж правової думки дотримується і Верховний Суд у Постанові від 20.02.18 р. у справі 910/10829/17, який, проаналізувавши зміни до статей 16 та 12 ГПК України (в редакції до 15.12.17 р.) в системному аналізі з положеннями Закону про банкрутство №2343-ХІІ (у редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 року), зазначив про те, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення майнових спорів до боржника є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону №2343-ХІІ, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Висновки Верховного Суду, викладені в постановах, відповідно до ч. 4 статті 236 ГПК України в редакції після 15.12.17 р., повинні бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

У даному випадку предметом судового розгляду є спір про визнання недійсним договору поруки від 09.02.2016р., укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ", що знаходиться у процедурі розпорядження майном, тобто він є немайновим спором щодо боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, а тому спір підлягає розгляду в межах справи про банкрутство.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку передати справу №904/1836/18 до розгляду в підготовчому засіданні в межах справи № 904/1540/18 про банкрутство ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ".

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 231 Господарського процесуального кодексу су закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2,4,5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі про між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносин не допускають правонаступника; 7) сторони уклали мирову угоду.

Отже, вищезазначеною нормою закону визначено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі, відтак підстави на які посилається відповідач у клопотанні про закриття провадження у справі не передбачені згідно ст. 231 ГПК України, у зв'язку з чим відсутні законні підстави для задоволення даного клопотання.

Керуючись статтями 31, 207, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу №904/1836/18 за позовом ОСОБА_1, м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ", м. Дніпро (відповідач -1) відповідача 2: ОСОБА_2, м. Дніпро; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, м. Дніпро про визнання недійсним договору поруки передати для розгляду по суті в межах справи №904/1540/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ", м. Дніпро.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ", м. Дніпро про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання ухвали суддею, відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин