КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" липня 2018 р. Справа№ Б24/081-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 18.05.2018

у справі № Б24/081-12 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою 1) ОСОБА_3

2) ОСОБА_4

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Юнайтед Гроуверс»

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2018 у справі № Б24/081-12 заяву ОСОБА_6 про визнання кредитором та включення вимог до реєстру вимог кредиторів від 09.11.2012 № 01.11 (вх. №19463 від 30.11.2012) задоволено частково. Визнано ОСОБА_6 кредитором СТОВ «Юнайтед Гроуверс» з грошовими вимогами у розмірі 453 040,04 грн., з яких: 1 073,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 451 967,04 грн. - в четверту чергу. В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_6 про визнання кредитором та включення вимог до реєстру вимог кредиторів від 09.11.2012 № 01.11 (вх. № 19463 від 30.11.2012) відмовлено. Заяву ОСОБА_7 про визнання кредитором та включення вимог до реєстру вимог кредиторів від 10.11.2012 № 5.12 (вх. № 19464 від 30.11.2012) задоволено частково. Визнано ОСОБА_7 кредитором СТОВ «Юнайтед Гроуверс» з грошовими вимогами у розмірі 278 072,50 грн., з яких: 1 073,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 199 185,00 грн. - в четверту чергу, 77 814,50 грн. - в шосту чергу. В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_7 про визнання кредитором та включення вимог до реєстру вимог кредиторів від 10.11.2012 № 5.12 (вх. № 19464 від 30.11.2012) відмовлено.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку, просила скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_6 про визнання кредитором та включення вимог до реєстру вимог кредиторів від 09.11.2012 № 01.11 (вх. №19463 від 30.11.2012) та заяву ОСОБА_7 про визнання кредитором та включення вимог до реєстру вимог кредиторів від 10.11.2012 № 5.12 (вх. № 19464 від 30.11.2012) відхилити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Жук Г.А.

Визначеною колегією суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Жук Г.А. на підставі ст. 35 ГПК України заявлено самовідвід від розгляду справи № Б24/081-12, який мотивований тим, що у вищезгаданій справі здійснюється провадження про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс», яке не відноситься до спеціалізації цієї колегії суддів.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється згідно ч. 3 ст. 6 ГПК України Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

При цьому, відповідно до пп. 17.4 п. 17 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як унормовано п.2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів від 03.06.2014 (з наступними змінами і доповненнями), у суді утворена третя судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах, що пов'язанні з банкрутством.

В Київському апеляційному господарському суді також затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат цього суду з урахуванням резервних суддів, зокрема, сформовано постійну колегію суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Жук Г.А., Мальченко А.О., що входять до складу другої судової палати.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_2 оскаржується ухвала Господарського суду Київської області від 18.05.2018 в межах справи № Б24/081-12 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс», якою заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання кредитором та включення вимог до реєстру вимог кредиторів задоволено частково, їх визнано кредиторами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» на визначені суми грошових коштів.

Проте, для розгляду вищевказаної апеляційної скарги під час повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено колегію суддів зі складу другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляду спорів про банкрутство.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

З огляду на наведене, заявлений колегією суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Жук Г.А. самовідвід від розгляду справи № Б24/081-12 підлягає задоволенню, а матеріали справи - передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів на підставі ст. 32 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст. ст. 32, 35, 38-40, 234 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Заяву колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Жук Г.А. про самовідвід від розгляду справи № Б24/081-12 задовольнити.

Матеріали справи № Б24/081-12 передати для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук