ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

04.07.2018м. ДніпроСправа № 904/9495/16

за позовом позивача-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

позивача-2: Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр", м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_1, м. Кам'янське, Дніпропетровська область

відповідача-3: ОСОБА_2, м. Кам'янське, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецька Ірина Валеріївна, м. Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська міська рада та Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просили:

1. визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" від 21.08.2014р., яким ухвалено та затверджено відмову Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від переважного права по придбанню частки ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр";

2. перевести на Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради права та обов'язки покупця частки у статутному фонді (капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр", яка складає 60%, що становить 4 500,00грн. за договором купівлі-продажу від 21.08.2014р., укладеного між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1289.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017р. у справі №904/9495/16 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2017р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017р. у справі №904/9495/16 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.03.2018р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2017р. у справі №904/9495/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.05.2018р. справу №904/9495/16 передано на розгляд судді Панні С.П.

Ухвалою від 11.05.2018р. суддею Панною С.П. прийнято справу №904/9495/16 до свого провадження, розпочато розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 05.06.2018р.

Ухвалою суду від 05.06.2018р. відкладено підготовче засідання на 26.06.2018р.

26.06.2018р. у судовому засіданні оголошено перерву до 03.07.2018р.

02.07.2018р. від Дніпровської міської ради надійшла заява про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи №904/9495/16.

Заява обгрунтована тим, що 26.06.2018р. суддя Панна С.П. приділила увагу з'ясуванню у представника ОСОБА_2 змісту постанов апеляційного суду та Верховного суду у цій справі, а також вирішенню питання допуску директора ТОВ "Міський інформаційно - аналітичний центр" до участі у справі, про що зокрема зазначила:

- "Як мені відсторонити директора?" (репліка стосовно повноважень директора ТОВ "Міський інформаційно - аналітичний центр" представляти інтереси у справі), що є порушенням завдання судового процесу (ч.2 ст.2 ГПК України);

- прийшла до висновку, що "необхідно скасувати запис" про директора у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (порушення принципів верховенства права і рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом);

- "Могу Вас заслушать как гражданина Украины", - зазначила суддя Панна С.П., звертаючись до директора ТОВ "Міський інформаційно - аналітичний центр" під час вирішення питання допуску цього директора до участі у судовому засіданні (порушення принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін);

- "Буду звонить в апелляцию, спрашивать Коваль" (порушення завдання судового процесу; порушення принципу незалежності суду та порушення права на справедливий розгляд (ст.ст.6-7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів")). Суддя Коваль Любов Анатоліївна головувала під час розгляду даної справи у Дніпропетровському апеляційному господарському суді;

- "Поговорю с Евстигнеевой" (порушення завдання судового процесу; порушення принципу незалежності суду та порушення права на справедливий розгляд (ст.ст.6-7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів")). Суддя Євстигнеєва Надія Михайлівна головувала під час первинного розгляду даної справи у Господарському суді Дніпропетровської області.

Дніпровська міська рада вважає, що викладені обставини викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Панни С.П. при розгляді справи №904/9495/16.

Дніпровська міська рада, посилаючись на ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що про підставу відводу їй стало відомо лише 26.06.2018р. під час підготовчого засідання, у зв"язку з чим останнім днем заявлення відводу є перший день після святкових і вихідних днів - 02.07.2018р.

Ухвалою суду від 02.07.2018р. зупинено провадження у справі №904/9495/16 до вирішення питання про відвід.

Розпорядженням керівника апарату суду за №347 від 03.07.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи по вх. №28317/18 справи №904/9495/16. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/9495/16 передано судді Петровій В.І. для розгляду заяви про відвід судді Панни С.П.

Згідно ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що обставини, на які посилається Дніпровська міська рада, заявляючи відвід судді Панні С.П., не є тими обставинами у розумінні ст.ст.35, 36 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість або необ'єктивність судді, у зв"язку з чим заява про відвід судді Панни С.П. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпровської міської ради про відвід судді Панни С.П. у справі №904/9495/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.07.2018р.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Петрова