УХВАЛА

03 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 34/285

Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Баранця О.М., Дроботової Т.Б., Катеринчук Л.Й., Львова Б.Ю., Пількова К.М., Селіваненка В.П., Ткача І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент)

на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.12.2017 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018

за скаргою публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні рішення суду

у справі № 34/285 господарського суду міста Києва

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі-Банк)

до обслуговуючого кооперативу "Садівницьке товариство "Софіст" (далі -Кооператив),

товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтерфінсервіс" (далі - Товариство)

про стягнення 32 670 300,91 грн,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Банк звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 у справі № 34/285.

02.04.2018 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі: Суховий В.Г. (головуючий), Міщенко І.С., Берднік І.С.

Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2018: відкрито касаційне провадження у справі № 34/285 за касаційною скаргою Департаменту на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2018 справу № 34/285 за позовом Банку до Кооперативу та Товариства про стягнення суми передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду.

Ухвала Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 34/285 мотивована наступним.

Банк звернувся до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у якій просив суд: визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Д.Є. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.10.2017 у ВП № 52057827; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.10.2017, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченком Д.Є. у рамках виконання ВП № 52057827; зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Д.Є. відновити ВП № 52057827 з примусового виконання наказу № 34/285, виданого господарським судом міста Києва 21.02.2011, а також винести постанову про передачу майна стягувачу та скласти акт про передачу для подальшого оформлення права власності на майно.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018, вимоги скарги задоволено частково. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Д.Є. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.10.2017 у ВП № 52057827; скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.10.2017, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченком Д.Є. у рамках виконання ВП № 52057827. В іншій частині у задоволенні вимог скарги відмовлено.

28.03.2018 Департамент подав касаційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.

Під час підготовки до розгляду касаційної скарги у справі № 34/285 колегією суддів було виявлено постанову Верховного Суду від 15.03.2018 у справі № 915/1071/14.

Постанову Верховного Суду у справі № 915/1071/14 ухвалено за результатами перегляду ухвали господарського суду Миколаївської області та постанови Одеського апеляційного господарського суду, якими здійснено розгляд скарги публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на дії головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання дій Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.06.2017 ВП № 47267466 незаконним, скасування постанови Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.06.2017 ВП № 47267466, зобов'язання Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області виконати вимоги пункту 6 статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" ВП № 47267466, визнання дії Інгульського відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.06.2017 ВП № 47198294 незаконним, скасування постанови Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.06.2017 ВП № 47198294.

За результатами касаційного перегляду судових рішень у справі № 915/1071/14, якими частково задоволено скаргу публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" та визнано дії Інгульського відділу державної виконавчої служби щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.06.2017 ВП № 47198294 незаконними, скасовано постанову Інгульського відділу державної виконавчої служби про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.06.2017 ВП № 47198294, а в решті заявлених у скарзі вимог відмовлено. Касаційний господарський суд погодився з позицією судів попередніх інстанцій, які виходили з того, що згідно з протоколом від 09.03.2017 № 241173 треті електронні торги також не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів, але 26.06.2017 Банк направив на адресу Інгульського відділу державної виконавчої служби заяву, в якій повідомив про використання ним права на залишення нереалізованого нерухомого майна у власності та, з метою оформлення за іпотекодержателем права власності, просив надати протокол прилюдних торгів та акт про реалізацію предмета іпотеки.

29.06.2017 Інгульським відділом державної виконавчої служби винесено постанову ВП № 47198294 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 3 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Постановою встановлено, що протягом 10-ти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержатель не скористався правом придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог у рахунок ціни майна.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у справі № 915/1071/14 погодилась з висновком попередніх судових інстанцій про те, що положення статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" до реалізації предмета іпотеки не можуть застосовуватись, оскільки встановлюють загальний порядок реалізації майна, та відхилила доводи касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" стосовно того, що за відсутності у статті 49 Закону України "Про іпотеку" визначення порядку прийняття іпотекодержателем майна у власність, державний виконавець мав застосовувати положення статті 61 Закону України "Про виконавче провадження", де визначено такий порядок, однак, на порушення цієї норми, державний виконавець не повідомив стягувача про те, що електронні торги не відбулись, та не запропонував стягувачу прийняти нереалізоване майно у власність.

Частиною другою статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об'єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об'єднаної палати.

Оскільки колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі суддів Сухового В.Г., Міщенка І.С. і Берднік І.С. вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 15.03.2018 у справі № 915/1071/14, то справа має бути розглянута об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з частиною другою статті 302 ГПК України.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 302 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 34/285 за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до обслуговуючого кооперативу "Садівницьке товариство "Софіст" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтерфінсервіс" про стягнення 32 670 300,91 грн, касаційне провадження в якій відкрите за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018.

2. Здійснити перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 11.12.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 зі справи № 34/285 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Булгакова

Судді О. Баранець

Т. Дроботова

Л. Катеринчук

Б. Львов

К. Пільков

В. Селіваненко

І. Ткач