ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 926/914-б/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Боянівка Імпекс ЛТД",

представники в судове засідання не з'явилися,

ліквідатор - арбітражний керуючий Вознякевич Н.І. - особисто

представник кредитора ПАТ АБ "Укргазбанк" - Макєєв Є.Ю.

розглянувши касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

представник - Шилов К.Р.

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.2018

у складі колегії суддів: Гриців В.М. (головуючий), Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка Імпекс ЛТД"

про банкрутство,

у судовому засіданні 26.06.2018 в порядку статті 216 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 05.07.2018 о 11 год. 45 хв.

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 16.12.2014 ухвалою Господарського суду Чернівецької області порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка Імпекс ЛТД" (далі - ТОВ "Боянівка Імпекс") на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", (надалі також - Закон про банкрутство).

2. 03.03.2015 постановою Львівського апеляційного господарського суду та постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2015 ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 16.12.2014 залишено без змін.

3. 30.06.2015 постановою Господарського суду Чернівецької області ТОВ "Боянівка Імпекс ЛТД" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Бурму С.В.

4. 14.03.2016 ухвалою Господарського суду Чернівецької області ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Вознякевич Н.І.

5. 05.10.2016 ПАТ "Укрсоцбанк" подав Господарському суду Чернівецької області скаргу на дії ліквідатора ТОВ "Боянівка Імпекс ЛТД" Вознякевич Н.І., в якій просив припинити повноваження ліквідатора Вознякевич Н.І., мотивуючи скаргу відсутністю у матеріалах справи акту приймання-передачі майна банкрута від голови ліквідаційної комісії Бурми С.В. до арбітражного керуючого Вознякевич Н.І., відомостей про проведення ліквідатором Вознякевич Н.І. інвентаризації майна банкрута, аналізу фінансового становища банкрута, звітів про свою діяльність тощо.

6. 17.11.2016 ухвалою Господарського суду Чернівецької області відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на дії ліквідатора ТОВ "Боянівка Імпекс ЛТД" Вознякевич Н.І. Судом було встановлено, що 19.04.2016 ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Вознякевич Н.І. прийняла наказ №1 про виконання повноважень ліквідатора банкрута з 19.04.2016 і зобов'язала передати статутні документи, печатки і штампи, бухгалтерську та іншу документацію, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору та для проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей створити інвентаризаційну комісію з залученням незалежних фахівців. 19.04.2016 складено акт прийому-передачі основних засобів банкрута від ліквідатора Бурми С.В. до ліквідатора Вознякевич Н.І. Цього ж дня, був складений акт прийому-передачі дебіторської заборгованості банкрута, акт прийому-передачі бухгалтерських документів. Суд встановив, що арбітражний керуючий Вознякевич Н.І. з часу свого призначення прийняла майно банкрута від попереднього ліквідатора, провела інвентаризацію майна банкрута та здійснює аналіз фінансового становища банкрута, а звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію ліквідатор повинна надавати на вимогу суду і комітету кредиторів, а не на вимогу окремих кредиторів.

7. 29.06.2017 постановою Львівського апеляційного господарського суду постановою залишено без змін ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 17.11.2016, а апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" - без задоволення.

8. 14.09.2017 ухвалою Господарського суду Чернівецької області затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Боянівка Імпекс ЛТД":

- ТОВ "Торговий дім "Боянівка" на суму 3093614,61 грн, з яких 2 729 770 грн - вимоги четвертої черги, 363 844 грн - вимоги шостої черги, 1 218 грн - вимоги першої черги;

- ПАТ АБ "Укргазбанк" на суму 14215029, 43 грн, з яких 4 248 520 грн вимоги, що забезпечені заставою майна банкрута із позачерговим задоволенням грошових вимог забезпеченого кредитора, 9966509,43 грн конкурсні вимоги четвертої черги, 1 218 грн - вимоги першої черги;

- Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області на суму 6 577 777,77 грн, з яких 2321592,57 грн - вимоги третьої черги, 4 256 185,20 грн - вимоги шостої черги, 1 218 грн - вимоги першої черги;

- Товариства з додатковою відповідальністю "Інтер-А" на суму 654 051,17 грн - вимоги четвертої черги, 1 218 грн - вимоги першої черги;

- Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" у загальному розмірі 100 771 957,65 грн, з яких: 12 920 285,47 грн вимоги, що забезпечені заставою майна банкрута; 87 851 672,18 грн конкурсні вимоги кредитора, в тому числі: 1 218,00 грн - вимоги першої черги, 77 391 266,17 грн. - вимоги четвертої черги, 10 459 188,01 грн - вимоги шостої черги. Окремо внесено вимоги кредиторів забезпечені заставою: ПАТ АБ "Укргазбанк" на суму 4 248 520 грн; ПАТ "Укрсоцбанк" у сумі 12 920 285,47 грн.

9. 06.10.2017 проведені збори кредиторів ТОВ "Боянівка Імпекс ЛТД", на яких прийнято рішення про обрання комітету кредиторів в складі однієї особи - ПАТ "Укрсоцбанк".

10. 06.10.2017 на засіданні комітету кредиторів обрано головою комітету кредиторів ПАТ "Укрсоцбанк", заслухано звіт ліквідатора Вознякевич Н.І. про проведену роботу станом на 06.10.2017 та вирішено: визнати роботу ліквідатора незадовільною, припинити повноваження ліквідатора Вознякевич Н.І. та призначити нового ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гупала Т.В.; затвердити звіт про нараховану винагороду арбітражного керуючого за період з 14.03.2016 по 30.09.2017 в сумі 85 609,82 грн, розгляд звіту про понесені витрати ліквідатором за період банкрутства відкладено на наступне засідання комітету кредиторів.

11. 18.10.2017 ПАТ "Укрсоцбанк" подав Господарському суду Чернівецької області Клопотання про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), яким просив призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гупала Т.В. на підставі прийнятих рішень на засіданні комітету кредиторів 06.10.2017.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

12. 02.11.2017 ухвалою Господарського суду Чернівецької області задоволено клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" від 12.10.2017; припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Боянівка Імпекс ЛТД" Вознякевич Н.І.; призначено ліквідатором ТОВ "Боянівка Імпекс ЛТД" арбітражного керуючого Гупала Т.В.; зобов'язано арбітражного керуючого Вознякевич Н.І. в п'ятнадцятиденний строк передати новому ліквідатору Гупало Т.В. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. Суд вказав, що враховуючи рішення комітету кредиторів банкрута щодо ініціювання припинення повноважень ліквідатора Вознякевич Н.І. у зв'язку з неналежним виконанням покладених на неї обов'язків, перебування арбітражного керуючого Вознякевич Н.І. на посаді ліквідатора банкрута понад 19 місяців та не завершення ліквідаційної процедури, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого Вознякевич Н.І. з посади ліквідатора банкрута.

13. Окрім того, судом першої інстанції констатовано, що арбітражним керуючим Вознякевич Н.І. не спростовано доводи кредитора відносно того, що арбітражним керуючим недостатньо вчинялися заходи щодо пошуку заставного майна, а саме товарів в обороті: арматура 260 одиниць, профнастил 29 тис. одиниць, цемент 1 600 тон, а також не вчинялися дії, щодо встановлення відсутності майнових прав за вимогами оплати вартості поставлених товарів, відсутності майнових прав на передачу майнових прав на виручку, що інкасується, відсутність дій ліквідатора щодо порушень кримінальних проваджень за фактом відчуження заставного майна, не проведено дії щодо пошуку можливих варіантів погашення існуючої заборгованості перед кредиторами.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

14. 28.02.2018 постановою Львівського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області та арбітражного керуючого Вознякевич Н.І. задоволено, ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 02.11.2017 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про припинення повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора боржника.

15. Апеляційний господарський суд вказав, що суд першої інстанції при постановленні ухвали від 02.11.2017 не навів жодних доказів невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на ліквідатора банкрута ТОВ "Боянівка Імпекс ЛТД" арбітражного керуючого Вознякевич Н.І. Крім того, Господарський суд Чернівецької області та Львівський апеляційний господарський суд уже розглядали скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Вознякевич Н.І. у справі №926/914-б/14, за наслідками чого прийнято ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 17.11.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.2017, і визнали скаргу безпідставною. Звіт ліквідатора Вознякевич Н.І. про проведену роботу станом на 06.10.2017, який комітет кредиторів заслухав на своєму засіданні 06.10.2017, стосувався і періоду здійснення повноважень ліквідатора банкрута, що уже попередньо розглядався судами першої і апеляційної інстанцій. У тому числі й щодо пошуку заставного майна, встановлення відсутності майнових прав за вимогами оплати вартості поставлених товарів, відсутності майнових прав на передачу майнових прав на виручку, що інкасується; щодо порушень кримінальних проваджень за фактом відчуження заставного майна.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву

16. 12.04.2018 ПАТ "Укрсоцбанк" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 та залишити без змін ухвалу Господарського суду Чернівецької області, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

17. 14.06.2018 до Верховного Суду надійшов відзив від арбітражного керуючого Вознякевич Н.І. на касаційну скаргу, в якому вона просить залишити без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.2018, а касаційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" без задоволення, з огляду на її безпідставність.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

18. Звертаючись з касаційною скаргою скаржник вказує на неналежне виконання арбітражним керуючим Вознякевич Н.І. своїх повноважень, а саме:

a) надання нею під час перевірки ГТУЮ у Чернівецькій області документів, що, на думку скаржника, є недостовірними;

b) знаходженням заставного майна за іншою адресою, аніж зазначена у Звіті арбітражного керуючого від 06.10.2017 та поясненнях арбітражного керуючого від 20.11.2017, що свідчить про неналежне зберігання майна арбітражним керуючим;

c) відсутність дій арбітражного керуючого по стягненню дебіторської заборгованості, виявленню ознак фіктивного банкрутства та пошуку предметів застави;

19. Окремо скаржник посилається на недоліки перевірки ГТУЮ у Чернівецькій області від 23.11.2017, що її було проведено відносно діяльності арбітражного керуючого Вознякевич Н.І., результати якої не можуть мати для суду наперед встановленої сили. Також скаржник наполягає на тому, що сам факт відмови судом у задоволенні першої скарги на дії арбітражного керуючого не може мати у даній справі наперед встановленої доказової сили.

Б. Доводи відповідача, викладені у відзиві на касаційну скаргу

20. У запереченнях на касаційну скаргу арбітражний керуючий Вознякевич Н.І. вказує, що всі фактичні обставини справи, підтверджені належними і допустимими доказами було досліджено судом апеляційної інстанції.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

21. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції до 15.12.2017)

21.1. Стаття 33. Обов'язок доказування і подання доказів

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

21.2. Стаття 34. Належність і допустимість доказів

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

21.3. Стаття 43. Оцінка доказів

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

22. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)

Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

23. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

23.1. Стаття 2. Законодавство, що регулює провадження у справах про банкрутство

1. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

23.2. Стаття 41. Повноваження ліквідатора та членів ліквідаційної комісії

11. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

12. У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

23.3. Стаття 98. Права та обов'язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)

1. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право:

1) звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом;

2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу;

3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом;

4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами;

5) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їх згодою;

6) отримувати інформацію з державних реєстрів шляхом направлення офіційних запитів до держателя або адміністратора відповідного реєстру;

7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень;

8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

2. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний:

1) неухильно дотримуватися вимог законодавства;

2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;

3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством;

5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства;

6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог;

7) надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

1) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту;

8) надсилати органам Національної поліції чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку;

9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

3. Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

23.4. Стаття 114. Призначення та усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справі про банкрутство

3. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

24. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

25. Апеляційний господарський суд за результатом перегляду ухвали Господарського суду Чернівецької області від 02.11.2017 встановив, що судами першої та апеляційної інстанцій вже розглядалася скарга ПАТ "Укрсоцбанк" на дії ліквідатора ТОВ "Боянівка Імпекс" Вознякевич Н.І. у даній справі, за результатами чого було прийнято ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 17.11.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.2017, якими відмовлено в задоволенні скарги.

26. Таким чином, розглядаючи клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" від 18.10.2017 про припинення повноважень арбітражного керуючого Вознякевич Н.І. та призначення нового ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гупала Т.В., суд першої інстанції повинен був встановити суттєві порушення Закону про банкрутство, що були б вчинені арбітражним керуючим Вознякевич Н.І. у період з 18.11.2016 до 18.10.2017. Розгляд судом першої інстанції порушень, що вчинені арбітражним керуючим Вознякевич Н.І. у період до 18.11.2016 означав би перегляд судом раніше прийнятої ним же ухвали від 17.11.2016, що виходило б за межі повноважень суду першої інстанції.

27. Водночас суд першої інстанції в ухвалі від 02.11.2017 не навів суттєвих порушень Закону про банкрутство, що їх було вчинено арбітражним керуючим Вознякевич Н.І. у період з 18.11.2016 до 08.10.2017, обмежившись посиланням на протокол засідання кредиторів від 06.10.2017 та констатацією здійснення ліквідаційної процедури протягом 19 місяців, що перевищує строк, встановлений Законом про банкрутство.

28. Прийняття такого судового рішення стало наслідком дослідження судом першої інстанції клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) від 18.10.2017, яке у собі також не містить опису порушень, що їх було вчинено арбітражним керуючим Вознякевич Н.І. Більше того, у прохальній частині клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" від 18.10.2017 відсутнє як таке клопотання про усунення арбітражного керуючого Вознякевич Н.І. та призначення нового арбітражного керуючого, оскільки прохальна частина цього клопотання зводиться до прийняття клопотання до розгляду судом без зазначення змісту самого клопотання, призначення клопотання у судовому засіданні з викликом сторін, виклик у судове засідання Гупала Т.В. та клопотання про повідомлення заявника про дату та час розгляду клопотання.

29. При цьому слід зазначити, що сам факт перевищення законодавчо встановленого строку проведення ліквідаційних процедур не є порушенням, що має тягнути за собою усунення арбітражного керуючого. Це випливає зі змісту Закону про банкрутство, який не встановлює наслідків такого перевищення, а саме перевищення строків ліквідаційної процедури може бути викликаним цілою низкою як об'єктивних, так і суб'єктивних причин.

30. У подальшому, внаслідок скасування Львівським апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Чернівецької області від 02.11.2017, ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, у якій навів обґрунтування щодо порушення арбітражним керуючим Вознякевич Н.І. норм діючого законодавства з посиланням на конкретні докази, що підтверджують такі порушення.

31. Натомість, як зазначалося вище, у силу статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції позбавлений повноважень вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу або додатково перевіряти докази. Тож судом касаційної інстанції відхиляються, зокрема, посилання скаржника на недостовірність документів, що були надані арбітражним керуючим Вознякевич Н.І. під час перевірки ГТУЮ у Чернівецькій області останньому.

32. Також Верховний Суд зазначає, що знаходження заставного майна за іншою адресою, аніж зазначена у Звіті арбітражного керуючого від 06.10.2017 та поясненнях арбітражного керуючого від 20.11.2017, про що зазначає скаржник у касаційній скарзі, не свідчить про неналежне виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків.

33. Відносно відсутності дій арбітражного керуючого по стягненню дебіторської заборгованості, виявленню ознак фіктивного банкрутства та пошуку предметів застави слід зазначити, що ці підстави не зазначалися у клопотанні ПАТ "Укрсоцбанк" від 18.10.2017 і вперше ним заявлені у суді касаційної інстанції. У такому випадку розв'язання цих питань вимагає від Верховного Суду дослідження фактичних обставин справи, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

34. З огляду на викладене, доводи, що викладені в касаційній скарзі щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Вознякевич Н.І. своїх обов'язків, не знайшли свого підтвердження. При цьому ПАТ "Укрсоцбанк" у касаційній скарзі не навів достатніх та вагомих аргументів, які спростовують висновки апеляційного господарського суду щодо необґрунтованості усунення арбітражного керуючого Вознякевич Н.І. від виконання своїх обов'язків у даному випадку.

35. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанцій.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

36. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що рішення та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

37. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі постанова Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 - залишенню без змін.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 926/914-б/14 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді Л. Катеринчук

В. Погребняк