УХВАЛА

23 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/3865/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Сухового В.Г. (головуючий, доповідач)

у справі № 911/3865/17 Господарського суду Київської області

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Земінвест" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 (головуючий суддя Тищенко О.В., судді Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.) та ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2018 (суддя Кошик А.Ю.) про повернення зустрічної позовної заяви у справі №911/3865/17

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до Гостомельської селищної ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Земінвест"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство "Київська лісова науково-дослідна станція",

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_4, 2. ОСОБА_5, 3. ОСОБА_6, 4. ОСОБА_7, 5. ОСОБА_8, 6. ОСОБА_9, 7. ОСОБА_10, 8. ОСОБА_11, 9. ОСОБА_12 10. ОСОБА_13, 11. ОСОБА_14, 12. ОСОБА_15, 13. ОСОБА_16, 14. ОСОБА_17, 15. ОСОБА_18, 16. ОСОБА_19, 17. ОСОБА_20, 18. ОСОБА_21, 19. Приватне мале підприємство "Міраж", 20. Громадська організація - дачне товариство "Чарівна роса", 21. Обслуговуючий кооператив "Гостомель-1", 22. ОСОБА_22, 23. ОСОБА_23, 24. ОСОБА_24, 25. ОСОБА_25, 26. ОСОБА_26, 27. ОСОБА_27, 28. ОСОБА_28, 29. ОСОБА_29, 30. ОСОБА_30, 31. ОСОБА_31, 32. ОСОБА_32, 33. ОСОБА_33, 34. ОСОБА_34, 35. ОСОБА_35, 36. ОСОБА_36, 37. ОСОБА_37, 38. ОСОБА_38, 39. ОСОБА_39, 40. ОСОБА_40, 41. ОСОБА_41, 42. ОСОБА_42, 43. ОСОБА_43, 44. ОСОБА_44, 45. ОСОБА_45, 46. ОСОБА_46,

про визнання недійсними рішень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Земінвест" через Київський апеляційний господарський суд подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 та ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2018 у справі № 911/3865/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду від 14.06.2018 визначено склад колегії для розгляду справи № 911/3865/17: Суховий В.Г. - головуючий, судді: Міщенко І.С., Берднік І.С.

21.06.2018 суддею Суховим В.Г. з метою усунення сумнівів у неупередженості при розгляді даної справи, на підставі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, заявлено самовідвід у розгляді справи № 911/3865/17.

Пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Суховий В.Г. зазначив, що скаржником подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 та ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2018 у справі № 911/3865/17 за позовом Першого заступника прокурора Київської області, водночас, в прокуратурі Київської області на посаді керівника структурного підрозділу до повноважень якого належить, зокрема і представництво інтересів держави в судах, працює син головуючого судді (доповідача у справі).

В статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі ,,Газета ,,Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі ,,Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи наведені обставини, з метою уникнення сумнівів в його неупередженості при розгляді даної справи, головуючим суддею заявлено самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи № 911/3865/17, заява судді Сухового В.Г. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Сухового В.Г. від 21.06.2018 про самовідвід у розгляді справи № 911/3865/17 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.