ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1759/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Жушман Володимира Миколайовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про скасування рішення комісії

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Попков О.О., довіреність від 03 травня 2018 року, представник

Від відповідача: Шаровський С.А., довіреність № 622/5 від 18 грудня 2017 року, адвокат

С У Т Ь С П О Р У:

Фізична особа-підприємець Жушман Володимир Миколайович звернувся до господарського суду із позовом, яким з урахуванням заяви про зміну предмету позову (вх. №24832/18 від 08 червня 2018 року) просить визнати недійсним та скасувати рішення комісії ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж по розгляду акту про порушення № 122470 від 28.03.2018 про порушення ФОП Жушман В.М. "Правил користування електроенергією", яким визначено до сплати за недораховану активну електроенергію 102 657, 48 грн., оформлене протоколом № 8/1 від 23.05.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 10.10.2002 між позивачем та відповідачем було укладено договір про постачання електричної енергії № 601741, предметом якого є постачання і передача електроенергії енергопостачальником та оплата спожитої електроенергії позивачем, точка вводу згідно додатку 2.1- торгівельний кіоск вул. А. Головко. 28.03.2018 відповідачем було проведено перевірку об'єкту за вказаною адресою та складено акт про порушення № 122470. У вказаному акті працівниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" було зазначено, що позивач порушив вимоги пункту 6.40 ПКЕЕ, тобто здійснив самовільне підключення струмоприймачів (електропроводки) до електричної мережі, що не належить енергопостачальнику поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку, самовільне підключення виконане дротом (мідь 4,0 мм2) від ввідного кабелю до навантаження, з метою без облікового споживання електроенергії. Самовільне підключення виконано приховано, виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. При включенні навантаження (струймоприймачів) лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію, покази електролічильника не змінюються, спожита електроенергія не враховується. Споживачу продемонстровано порушення.

На підставі викладеного Протоколом № 3/1 від 11.04.2018 засідання комісії по розгляду акту про порушення № 122470 від 28.03.2018 було прийнято рішення, що Акт про порушення № 122470 від 28.03.2018 складений правомірно. Нарахування провести згідно з пунктом № 2.9 та за формулою № 2.7 та 2.8 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ. Період нарахування: з 28.10.2016 (технічна перевірка) по 28.03.2018 (дата усунення порушення). Площа перерізу проводу (кабелю), яким виконано самовільне приєднання 4,0 мм2 (мідь). Допустимий тривалий струм проводу (кабелю) (згідно з гл. 1.3 ПУЕ) 41 А.

Всього підлягає до сплати: за недораховану активну електроенергію 102723 грн. 02 коп. До акту додано розрахунок та рахунок № 121/601741.

Позивач зазначає, що ніяких протиправних дій не вчинив, вина його відсутня, шкоду ним не завдано. Між позивачем та ФОП Шевчук Сергієм Михайловичем було укладено договір оренди нежитлових приміщень № 14/12/17 від 14.12.2017, згідно якого останньому було передано в користування павільйон за вказаною адресою в строк з 14.12.2017 по 31.12.2018. Тобто, на час проведення перевірки позивачем не здійснювалось користування об'єктом, підключеним до мереж відповідача.

Позивач вважає, що рішення комісії, оформлене протоколом засідання комісії №3/1 від 11.04.2018, є неправомірним та підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що 28.03.2018 при перевірці дотримання споживачем ПКЕЕ представниками енергопостачальника було виявлено порушення п. 6.40 ПКЕЕ у вигляді самовільного підключення струмоприймачів (електропроводки) до електромережі що не належить енергопостачальнику повз розрахунковий засіб обліку е/е, без порушення схеми обліку, самовільне підключення виконано дротом (мідь 4,0 мм ) від ввідного кабелю до навантаження з метою безоблікового споживання е/е. Самовільне підключення виконано приховано. При контрольному огляді приладу обліку даний вид порушення виявити неможливо. При включенні навантаження (струмоприймачів) лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію, покази електролічильника не змінюються, спожита електроенергія не враховується. Порушення продемонстровано споживачу.

На підставі цього був складений акт про порушення споживачем № 122470 від 28.03.2018 у присутності ФОП Жушмана В.М., який його підписав із зауваженнями. відповідно до акту про усунення порушення ПКЕЕ від 28.03.2018, проведено технічну перевірку вузла обліку, розрахунковий прилад обліку е/е перенесено на межу балансової відповідальності РУ-0,4 кВ, ТП-1249. Акт про усунення підписано споживачем.

В акті про порушення № 122470 від 28.03.2018 зазначено зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти ПКЕЕ, які необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії.

23.05.2018 за участю ФОП Жушман В.М. комісією енергопостачальника по розгляду акту про порушення №122470 від 28.03.2018 було переглянуто та прийнято рішення у вигляді протоколу №8/1 про нарахування кількості недорахованої електроенергії згідно п. 2.9 по ф. 2.7, 2.8 методики.

Відповідачу здійснили нарахування за період від дати останньої технічної перевірки (28.10.2016) по день усунення порушення 28.03.2018 (акт про усунення порушення ПКЕЕ).

Сума за недовраховану активну електроенергію склала 102 657,48 грн. згідно розрахунку кількості недорахованої електроенергії по акту №122470 від 28.03.2016.

ФОП Жушман В.М. отримав 23.05.2018 рахунок № 121/601741 акт №122470 від 23.05.2018 за недовраховану активну електроенергію на суму 102 657,48 грн.

26 червня 2018 року до господарського суду надішлю клопотання ФОП Жушман В.М., яким позивач просить призначити судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, м.Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корп. 3, офіс 7).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

- визначити найменшу поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі об'єкту, розташованого за адресою: (м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка (торгівельний павільйон), виявленого відповідно до акту №122470 від 28.03.2018).

Відповідач проти клопотання позивача про призначення судової електротехнічної експертизи заперечує. Відповідач зазначає, що Акт про порушення №122470 від 28.03.2018 містить графічне зображення схеми електропостачання Споживача на якій зображено і місце самовільного підключення із зазначенням розміру перерізу проводу, та матеріал з якого виготовлений провід (мідь, 4,00 мм2), у пункті 3 Акту про порушення в таблиці також наведено дані матеріалу проводу та перерізи від вихідних клем лічильника та до вхідних клем лічильника (мідь, 6,00 мм2). Також Відповідачем було вилучено зразок проводу через який було здійснено самовільне підключення та упаковано в сейфпакет №ІІА 00120825 (мідь, 4,00 мм2). Тобто, Енергопостачальник вказав в Акті про порушення №122470 всі наявні матеріали проводів, перерізів, що достатньо для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії за даний вид порушення ПКЕЕ згідно п. 2.9 по ф. 2.7, 2.8 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика). Переріз проводу було визначено штангель циркулем ШЦ-1-125-01-2, інв. №037949, дата повірки ІІІ квартал 2017року.

ФОП Жушман В.М. в Акті про порушення №122470 від 28.03.2018 не виявив незгоду із зафіксованим в акті матеріалів та перерізів проводів, що дає підстави стверджувати про вірне визначення найменшого перерізу проводу, яким було здійснено самовільне підключення.

Також на теперішній час відсутня впевненість у тому, що на об'єкті Споживача (торгівельний павільйон) самовільне підключення (провід) залишилося у тому стані, коли було виявлено дане порушення, а це 28.03.2018. З метою уникнення більшого розміру нарахованої оперативно-господарської санкції, споживач має заінтересованість у заміні частини проводу, яким було здійснено самовільне підключення, на провід меншого перерізу.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки дійсно в акті про порушення №122470 від 28.03.2018 містить графічне зображення схеми електропостачання споживача на якій зображено і місце самовільного підключення із зазначенням розміру перерізу проводу, та матеріал з якого виготовлений провід (мідь, 4,00 мм2). Підписуючи вказаний акт про порушення споживач не не вказав зауважень щодо зазначених в акті визначеної поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі об'єкту. Таким чином, споживач погодився із визначеним перерізом проводу, яким було здійснено самовільне підключення, зазначеним у акті, а саме 4,00 мм2.

Керуючись статями 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Жушман Володимиру Миколайовичу в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва