номер провадження справи 18/38/16-22/80/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2018 Справа № 908/1393/16

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Лінчук А.В.

Учасники судового процесу:

представник позивача - Фролов І.О., довіреність № 09/18 від 09.02.2018 р.;

представник відповідача-1 - Мульченко О.В., ордер серія ЗП № 012157 від 27.06.2018 р., договір про надання правової допомоги № 18/6 від 18.06.2018 р., договір про надання правової допомоги від 22.06.2018 р.;

представник відповідача-1 - Мельниченко А.В., довіреність № 334/15 від 05.06.2018р.;

представник відповідача-2 - Мельниченко А.В., довіреність № 30 від 08.06.2018 р.

Розглянувши лист директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21.05.2018 р. вих. № 6900/18-52/6901/18-54/6902/18-56 та письмове клопотання судових експертів Київського НДІСЕ № 6900/18-52/6901/18-54/6902/18-56 у справі № 908/1393/16

за позовом: Приватного підприємства "Бэль" (юридична адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 46; адреса для листування: 04210, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, буд. 4, корпус 8, кв. 22; електронна адреса: @mail.gov.ua)

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 97-А; адреса для листування: 69002, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 40, оф. 210)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Страховая компания "ТИТ" (125167, Російська Федерація, м. Москва, Ленінградський проспект, будинок 47, будівля 2; адреса для листування: 01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, 23а, поверх 3)

про стягнення 6697293,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.11.2017 р. призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі № 908/1393/16 зупинено до отримання результатів судової інженерно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 05.02.2018 р. провадження у справі поновлено з 22.02.2018 р. для розгляду клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.02.2018 р. клопотання, викладене в листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 24.01.2018 р. вих. № 20706-17, задоволено; залучено до виконання призначеної судової інженерно-технічної експертизи у статусі судового експерта фахівця (фахівців), що має спеціальні знання у сфері розслідування авіаційних подій Національного авіаційного університету; провадження у справі № 908/1393/16 зупинено на час проведення експертизи (до отримання результатів судової інженерно-технічної експертизи).

30.05.2018 р. на адресу суду надійшов лист директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21.05.2018 р. вих. № 6900/18-52/6901/18-54/6902/18-56 разом з матеріалами справи № 908/1393/16, яким запропоновано погодити строк проведення судової експертизи у термін понад 90 календарних днів. Зазначено, що у зв'язку зі значною поточною завантаженістю експертів Київського НДІСЕ забезпечити виконання експертизи у передбачені строки не видається можливим. Просив задовольнити умови клопотання експертів, яке додано до листа.

У клопотанні судових експертів Київського НДІСЕ № 6900/18-52/6901/18-54/6902/18-56, яке надійшло разом із листом директора інституту, викладено прохання повідомити чи перебуває повітряне судно (ПС) DA 40 NG UR-TEL у тому стані, в якому воно перебувало безпосередньо після події. Якщо так, то просять забезпечити можливість його експертного огляду, забезпечити доставку експертів до місця огляду та належними умовами для проведення огляду, а саме: вільним доступом до ПС і його складових (вільний простір з кожної сторони не менше 2-3 м); запросити у Національного бюро з розслідування авіаційних подій і інцидентів з цивільними повітряними суднами копії матеріалів розслідування аварії з ПС DA - 40 UR-TEL, що сталася 02.08.2015 р. під час виконання зльоту після невдалої посадки на ЗПМ "АТСК Евростар" (с. Гоголів Броварського району Київської області). Зазначено, що проведення експертизи призупинено на термін виконання умов клопотання.

Ухвалою суду від 31.05.2018 р. на підставі ст. 230 ГПК України поновлено провадження у справі № 908/1393/16 з 02.07.2018 р., підготовче засідання призначено на 02.07.2018 р., зобов'язано позивача у строк до 27.06.2018 р. надати письмове пояснення з документальними доказами щодо перебування повітряного судна (ПС) DA 40 NG UR-TEL у тому стані, в якому воно перебувало безпосередньо після події, письмово зазначити про можливість забезпечення експертного огляду повітряного судна та забезпечення доставки експертів Київського НДІСЕ до місця його огляду, належними умовами для проведення огляду. Зобов'язано Національне бюро з розслідування авіаційних подій і інцидентів з цивільними повітряними суднами у строк до 27.06.2018 р. надати до суду копії матеріалів розслідування аварії з ПС Diamond DA - 40 UR-TEL, що сталася 02.08.2015 р. під час виконання зльоту після невдалої посадки на ЗПМ "АТСК Евростар" (с. Гоголів Броварського району Київської області). Вказаною ухвалою суду запропоновано сторонам надати письмове пояснення з приводу проведення експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судової інженерно-технічної експертизи у термін понад 90 календарних днів.

14.06.2018 р. на адресу суду від Національного бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами із супровідним листом від 11.06.2018 р. надійшли документи на виконання ухвали від 31.05.2018 р., а саме: копії матеріалів за результатами розслідування аварії з повітряного судна Diamond (Dа-40NG «Tundra») UR-TEL ПП «Бель», що сталася 02.08.2015 року під час виконання зльоту після невдалої посадки на ЗПМ «АТСК «Євростар» в с. Гоголів, Броварського району, Київської області.

25.06.2018 р. на адресу суду від позивача надійшов лист від 23.06.2018 р. вих. № 01-23/06-18, в якому останній зазначає, що Приватне підприємство «БЭЛЬ» не заперечує проти проведення експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судової інженерно-технічної експертизи у термін понад 90 днів.

25.06.2018 р. на адресу суду від позивача надійшли пояснення на виконання ухвали від 31.05.2018 р., в яких останній зазначає, що повітряне судно Dа-40 NG UR-TEL на теперішній час знаходиться у стані, якому воно перебувало безпосередньо після події, оскільки окрім оглядів, які проведені безпосередньо після події Національним бюро з розслідування авіаційних подій і інцидентів з цивільними повітряними суднами, що знайшов своє відображення з фотографіями та описом в Остаточному звіті за результатами розслідування аварії з ПС Dа-40 NG UR-TEL, та заводом-виробником повітряного судна Diamond Aircraft в Австрії, що знайшов своє відображення з фотографіями та описом в DAMAGE REPORT ANDCLASSIFICATION, будь-яких ремонтних чи відновлювальних робіт з повітряним судном не проводилось, покращення чи зміни повітряного судна не проводились, змін будь-яких частин, конструкцій чи агрегатів повітряного судна не проводилось, що знайшло своє відображення в договорі № 25-10/15 від 16.11.2015 року, укладеного між ПП «БЭЛЬ» та Diamond Aircraft (Австрія). При цьому позивач повідомляє, що повітряне судно Dа-40 NG UR-TEL на теперішній час знаходиться в ангарі на території АТСК «Євростар» (с. Гоголів Броварського району Київської області) в розібраному стані через його транспортування до Diamond Aircraft (Австрію) в 2015 році та до України в 2016 році. Розбирання повітряного судна для транспортування до Австрії було проведено восени (жовтень місяць) 2015 року (після проведення огляду, опису і фотографування ПС комісією Національного бюро з розслідування авіаційних подій і інцидентів з цивільними повітряними суднами з розслідування події та отримання відповідного (усного) дозволу Голови комісії з розслідування Національного бюро з розслідування авіаційних подій і інцидентів з цивільними повітряними суднами) спеціалістами обслуговуючої ПС компанії (ТОВ «Ротор Україна»), та не могло відобразитись і не відобразилось на стані повітряного судна, який був безпосередньо після події, що зокрема підтверджено фотографіями та описом після проведення інспекції (огляду) на заводі Diamond Aircraft в Австрії. Разом з тим позивач зазначає, що ПП «БЭЛЬ» виражає готовність забезпечити експертний огляд повітряного судна Dа-40 NG UR-TEL та його частин на території його зберігання, а саме на базі АТСК «Євростар» (с. Гоголів Броварського району Київської області), забезпечити доставку експертів до місця огляду та належні умови для проведення огляду, а саме: вільним доступом до ПС і його складових (вільний простір з кожної сторони не менше 2-3 метрів). Однак вказує, що оскільки територія АТСК «Євростар» є територією з обмеженим доступом, просить експертів завчасно (не менше ніж за 3-4 дні) повідомити про бажання провести огляд ПС та його складових для забезпечення його проведення та узгодження точних дати, часу огляду, в тому числі з АТСК «Євростар», а також способів доставки експертів до місця огляду.

25.06.2018 р. на адресу суду від відповідача-1 надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначає, що у відповідності до договору № 25-10/15 від 16.11.2015 р., укладеного між ПП «БЭЛЬ» та Diamond Aircraft Industries, повітряне судно направлялося до м. Вінер Нойштадт, країна Австрія для проведення інспекції та виставлення кошторисної калькуляції (у формі пропозицій до ремонту), згідно акту приймання-передачі від 01.01.2017 року, що є додатком до договору № 2/01 про базування члена (категорії А) ПП «БЭЛЬ» розмістив у приміщеннях АТСК «Евростар» повітряне судно (ПС) DA 40 NG UR-TEL у розібраному вигляді. Вказує, що в приміщеннях АТСК «Евростар» перебувають частини повітряного судна та його окремі деталі, які запаковані у дерев'яні ящики, палети, піддони та картонні коробки. Відповідач-1 зазначає, що повітряне судно у будь-якому випадку не може знаходитися в тому стані, в якому воно перебувало безпосередньо після події, яка сталася 02.08.2015 р., оскільки під час його транспортування до м. Вінер Нойштадт, країна Австрія здійснювалося його часткове розбирання на окремі частини та деталі. Вважає, що зазначені вище обставини могли суттєво вплинути на технічний стан повітряного судна та створюють складнощі у проведенні експертизи та встановлення причин аварії повітряного судна. Також відповідач - 1 вказує, що з метою забезпечення повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи не заперечує щодо проведення експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судової інженерно-технічної експертизи у термін понад 90 календарних днів. Просить врахувати письмові пояснення під час розгляду клопотання експертів Київського НДІСЕ щодо проведення судової експертизи у термін понад 90 календарних днів.

25.06.2018 р. на адресу суду від відповідача-2 надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначає, що у відповідності до договору № 25-10/15 від 16.11.2015 року, укладеного між ПП «БЭЛЬ» та Diamond Aircraft Industries, повітряне судно направлялося до м. Вінер Нойштадт, країна Австрія для проведення інспекції та виставлення кошторисної калькуляції (у формі пропозицій до ремонту), згідно акту приймання-передачі від 01.01.2017 року, що є додатком до договору № 2/01 про базування члена (категорії А) ПП «БЭЛЬ» розмістив у приміщеннях АТСК «Евростар» повітряне судно DA 40 NG UR-TEL у розібраному вигляді. Вказує, що в приміщеннях АТСК «Евростар» перебувають частини повітряного судна та його окремі деталі, які запаковані у дерев'яні ящики, палети, піддони та картонні коробки. Відповідач-2 зазначає, що повітряне судно у будь-якому випадку не може знаходитися в тому стані, в якому воно перебувало безпосередньо після події, яка сталася 02.08.2015 р., оскільки під час його транспортування до м. Вінер Нойштадт, країна Австрія здійснювалося його часткове розбирання на окремі частини та деталі. Вважає, що зазначені вище обставини могли суттєво вплинути на технічний стан повітряного судна та створюють складнощі у проведенні експертизи та встановлення причин аварії повітряного судна. Також відповідач- 2 вказує, що з метою забезпечення повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи не заперечує щодо проведення експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судової інженерно-технічної експертизи у термін понад 90 календарних днів. Просить врахувати письмові пояснення під час розгляду клопотання експертів Київського НДІСЕ щодо проведення судової експертизи термін понад 90 календарних днів.

У судове засідання, призначене на 02.07.2018 р., з'явилися представники сторін.

В судовому засіданні 02.07.2018 р. представники сторін не заперечили проти проведення експертизи в строк понад 90 днів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали справи № 908/1393/16 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, задовольнити клопотання судових експертів Київського НДІСЕ № 6900/18-52/6901/18-54/6902/18-56, погодити строк проведення судової експертизи в даній справі, що перевищує 90 днів та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупинити на час проведення судової інженерно-технічної експертизи (до отримання результатів судової інженерно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області) провадження у справі № 908/1393/16.

Керуючись ст.ст. 42, 102, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання, викладене в листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21.05.2018 р. вих. № 6900/18-52/6901/18-54/6902/18-56, - задовольнити.

2. Погодити строк проведення судової експертизи, що може бути проведена у строк, що перевищує 90 календарних днів.

3. Клопотання судових експертів Київського НДІСЕ № 6900/18-52/6901/18-54/6902/18-56, яке надійшло разом із листом директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21.05.2018 р. вих. № 6900/18-52/6901/18-54/6902/18-56, задовольнити.

4. Позивачу - Приватному підприємству "Бэль" забезпечити можливість експертного огляду повітряного судна Dа-40 NG UR-TEL та його частин на території його зберігання, а саме: на базі АТСК «Євростар» (с. Гоголів Броварського району Київської області), забезпечити доставку експертів до місця огляду та належні умови для проведення огляду, а саме: вільним доступом до ПС і його складових (вільний простір з кожної сторони не менше 2-3 м).

5. Судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експертів завчасно (не менше ніж за 3-4 дні) повідомити Приватному підприємству "Бэль" про бажання провести огляд ПС та його складових для забезпечення його проведення та узгодження точних дати, часу огляду, в тому числі з АТСК «Євростар», а також способів доставки експертів до місця огляду.

6. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (із подальшими змінами), матеріали господарської справи № 908/1393/16 направити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

7. Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

8. Провадження у справі № 908/1393/16 зупинити на час проведення експертизи (до отримання результатів судової інженерно-технічної експертизи).

Ухвала набирає законної сили 02.07.2018 р. та відповідно до ч. 1 ст. 255 ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.07.2018 р.

Копії ухвали направити сторонам, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та Національному авіаційному університету (03058, м. Київ, пр. Космонавта Комарова, 1).

Суддя О.В. Ярешко