УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

03.07.2018Справа № 910/11249/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапром"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-збагачувальний комплекс

"Донбасвуглепереробка"

2) Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

про стягнення 22247906,19 грн.

Суддя Гумега О.В.

секретар судового засідання

Я.І. Репа

Представники

від позивача: Козаченко І.В. за посвідченням адвоката № 32230 від 23.06.2005

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегапром" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-збагачувальний комплекс "Донбасвуглепереробка" (відповідач-1), Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (відповідач-2) 22 247 906,19 грн., з яких: 6 365 261,04 грн. - курсова різниця; 26 158,61 грн. - 3% річних, які нараховані на суму курсової різниці за період з 01.03.2017 по 19.04.2017; 3 118 621,47 грн. - 3% річних, які нараховані на борг (100 378 909,88 грн.) за період з 04.02.2016 по 15.02.2017; 12 631 849,89 грн. - інфляційні втрати, які нараховані на борг (100 378 909,88 грн.) за період з 04.02.2016 по 15.02.2017; 106 015,18 грн. - 3% річних, які нараховані на борг (99 219 339,58 грн.) за період 16.02.2017 по 28.02.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем, як постачальником, та відповідачем -2, як покупцем, було укладено Договір поставки №1405772 від 15.10.2014, за умовами якого розрахунки за поставлений товар здійснюються у гривнях за курсом НБУ до долара США. Внаслідок неналежного виконання умов договору поставки за відповідачем-2 утворилась заборгованість у розмірі 3 284 010,86 дол. США, що за курсом НБУ станом на 03.02.2016 та з урахуванням ПДВ становила 100 378 909,88 грн., та була стягнута за рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 у справі №910/2114/16. Оскільки фактичне виконання вказаного рішення суду здійснено відповідачем -2 лише 01.03.2017, враховуючи передбачене договором поставки право здійснити коректування рахунків після отримання оплати, позивач просив стягнути з відповідачів 22 247 906,19 грн. Вимоги до відповідача-1 обгрунтовані договором про надання гарантії від 01.03.2017, за яким останній зобов'язався гарантувати перед позивачем виконання відповідачем-2 своїх зобов'язань щодо оплати вартості коригування (курсової різниці) за вказаним договором поставки.

30.08.2017 позивач подав до Господарського суду міста Києва заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача-1 суму гарантії у розмірі 10 000,00 грн., а решту всіх заявлених у позові до стягнення сум просив стягнути з відповідача-2. Господарським судом міста Києва було відмовлено в прийняті цієї заяви в частині вимог до відповідача-1, у зв'язку зі зміною як предмету так і підстав позову щодо відповідача -1.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі № 910/11249/17 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапром" 3 224 636,65 грн. 3% річних, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 34 785,87 грн. В іншій частині позову відмовлено. У задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-збагачувальний комплекс "Донбасвуглепереробка" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі № 910/11249/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.02.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 у справі № 910/11249/17 скасовано, а справу № 910/11249/17 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/184 від 06.03.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/11249/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2018 справу № 910/11249/17 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

За приписами п.п. 9 п. 1 Розділу ІХ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (далі - ГПК України), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд справи № 910/11249/17 відбувається за правилами, що передбачені чинною редакцією Господарського процесуального кодексу України.

У постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/11249/17 зазначено, що при новому розгляді справи суду необхідно вирішити спір у повному обсязі щодо обох відповідачів, більш ретельно з'ясувати правову природу грошових коштів, заявлених до стягнення позивачем, в залежності від встановленого, вирішити спір відповідно до вимог закону, що регулює спірні правовідносини.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2018 справу № 910/11249/17 прийнято до провадження судді Гумеги О.В., призначено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 16.04.2018 о 12:00 год.

28.03.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач-1 просив суд визнати Договір гарантії від 01.03.2017 недійсним та відмовити позивачу в частині задоволення вимог до відповідача-1. Вказаним відзивом відповідач-1 також просив суд провести розгляд справи без участі представника відповідача-1.

06.04.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

13.04.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення по суті заявлених позовних вимог.

16.04.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-2 просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

У підготовче засідання, призначене на 16.04.2018, з'явивлися представники позивача та відповідача-2.

Представник відповідача-1 в підготовче засідання, призначене на 16.04.2018, не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 28.03.2018 через відділ діловодства суду відзив, яким, зокрема, просив суд провести розгляд справи без участі представника відповідача-1.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

У підготовчому засіданні суд розпочав вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні, призначеному на 16.04.2018, представник відповідача-2 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання відповідача-2 судом задоволене та залучене до матеріалів справи.

Представник відповідача-2 у підготовчому засіданні, призначеному на 16.04.2018, подав клопотання про призначення судової експертизи, відповідно до якого просив суд призначити у справі судову економічну експертизу. Вказаним клопотанням відповідач-2 також запропонував суду перелік питань, роз'яснення яких, на його думку, потребують висновку експертів. Клопотання залучене судом до матеріалів справи та буде розглянуте в наступному судовому засіданні.

Представник позивача в підготовчому засіданні 16.04.2018 надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог з урахуванням пояснень, поданих 13.04.2018 через відділ діловодства суду.

У підготовчому засіданні, призначеному на 16.04.2018, представник відповідача-2 проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві, поданому 16.04.2018 через відділ діловодства суду.

У підготовчому засіданні, призначеному на 16.04.2018, після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання у справі № 910/11249/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів та вікладено підготовче засідання у справі на 14.05.18 о 12:20 год.

20.04.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

10.05.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, а саме: відповіді на відзив відповідача-2, заяви про уточнення позовних вимог, заперечень щодо проведення судової експертизи.

У підготовче засідання, призначене на 14.05.2018, з'явивлися представники позивача та відповідача-2.

Представник відповідача-1 в підготовче засідання, призначене на 14.05.2018, не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 28.03.2018 через відділ діловодства суду відзив, яким, зокрема, просив суд провести розгляд справи без участі представника відповідача-1.

У підготовчому засіданні, призначеному на 14.05.2018, здійснювався розгляд клопотання відповідача-2, поданого 16.04.2018 в судовому засіданні, про призначення судової експертизи.

Представник відповідача-2 у підготовчому засіданні 14.05.2018 зазначене клопотання підтримав та просив суд призначити у справі судову економічну експертизу.

У підготовчому засіданні 14.05.2018 представники позивача проти задоволення клопотання відповідача-2 про призначення судової експертизи заперечували з підстав, викладених у запереченнях щодо проведення судової експертизи, поданих 10.05.2018 через відділ діловодства суду разом із клопотанням про приєднання документів до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін суд відхилив як безпідставне та необгрунтоване клопотання відповідача-2 про призначення судової експертизи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 14.05.2018, здійснювався розгляд заяви позивача, поданої 10.05.2018 через відділ діловодства суду разом із клопотанням про приєднання документів до матеріалів справи, про уточнення позовних вимог.

Представники позивача у підготовчому засіданні 14.05.2018 зазначену заяву підтримали та просили суд стягнути з відповідача-1 10 000,00 грн. гарантії за Договором про надання гарантії від 01.03.2017 та стягнути з відповідача-2 22 237 906,19 грн. за Договором поставки № 1405772 від 15.10.2014, з яких:

- 6 365 261,04 грн. курсової різниці;

- 26 158,61 грн. 3% річних, нарахованих на суму курсової різниці за період з 01.03.21017 по 19.04.2017;

- 3 118 621,47 грн. 3% річних, нарахованих на борг у розмірі 100 378 909,88 за перід з 04.02.2016 по 15.02.2017;

- 12 621 849,89 грн. інфляційних втрат, нарахованих на борг у розмірі 100 378 909,88 грн. за період з 04.02.2016 по 15.02.2017;

106 015,18 грн. 3% річних, нарахованих на борг у розмірі 99 219 339,58 грн. за період з 16.02.2017 по 28.02.2017.

Заслухавши пояснення представників позивача та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заява позивача, подана 10.05.2018 через відділ діловодства суду разом із клопотанням про приєднання документів до матеріалів справи, про уточнення позовних вимог є заявою про зміну предмету позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи вказі нормі та зміст поданої позивачем заяви, суд приймає зазначену заяву позивача, яка фактично є заявою про зміну предмету позову, до розгляду.

У підготовчому засіданні, призначеному на 14.05.2018, після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання у справі № 910/11249/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2018 відкладено підготовче засідання на 04.06.2018 об 11:20 год.

25.05.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

25.05.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якого відповідач-1 просив суд визнати Договір про надання гарантії від 01.03.2017 недійсним, відмовити позивачу в частині задоволення вимог до відповідача-1 про стягнення розміру гарантії в сумі 10 000,00 грн. за Договором про надання гарантії від 01.03.2017 та провести розгляд справи без участі представника відповідача-1.

29.05.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на заяву про уточнення позовних вимог (про зміну предмету позову), відповідно до якого відповідач-2 просив суд закрити провадження в частині стягнення з відповідача-2 3 118 621,47 грн. 3% річних, нарахованих на борг у розмірі 100 378 909,88 грн. за період з 04.02.2016 по 15.02.2017 та в частині стягнення 106 015,18 грн. 3% річних, нарахованих на борг у розмірі 99 219 339,58 грн. за період з 16.02.2017 по 28.02.2017. В задоволенні інших позовних вимог відповідач-2 просив суд відмовити позивачу повністю.

25.05.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

04.06.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив на заяву про уточнення позовних вимог.

У підготовче засідання, призначене на 04.06.2018, з'явивлися представники позивача та відповідача-2.

Представник відповідача-1 в підготовче засідання, призначене на 04.06.2018, не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 25.05.2018 через відділ діловодства суду відзив на заяву про уточнення позовних вимог (про зміну предмету позову), яким, зокрема, просив суд провести розгляд справи без участі представника відповідача-1.

Представник відповідача-2 у підготовчому засіданні, призначеному на 04.06.2018, подав заяву про зупинення провадження у справі, відповідно до якої відповідач-2 просив суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 310/11534/13-ц, № 750/8676/15-ц, № 910/21409/16. Заява залучена судом до матеріалів справи та буде розглянута в наступному судовому засіданні.

У підготовчому засіданні 04.06.2018 представник відповідача-2 подав клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до якого відповідач-2 просив суд закрити провадження в частині стягнення з відповідача-2 3 118 621,47 грн. 3% річних, нарахованих на борг у розмірі 100 378 909,88 грн. за період з 04.02.2016 по 15.02.2017 та в частині стягнення 106 015,18 грн. 3% річних, нарахованих на борг у розмірі 99 219 339,58 грн. за період з 16.02.2017 по 28.02.2017. Клопотання залучене судом до матеріалів справи та буде розглянуте в наступному судовому засіданні.

Згідно ч. 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності.

Згідно з ч. 7 ст. 183 ГПК України у разі оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій у ньому була оголошена перерва.

У підготовчому засіданні, призначеному на 04.06.2018 суд оголосив перерву до 11.06.2018 об 11:30 год.

05.06.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

11.06.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

11.06.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання, відповідно до якого відповідач-2 просив суд провести розгляд справи без участі представника відповідача-1.

11.06.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовче засідання, призначене на 11.06.2018, з'явивлися представники позивача та відповідача-2.

Представник відповідача-1 в підготовче засідання, призначене на 11.06.2018, не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 11.06.2018 через відділ діловодства суду клопотання, відповідно до якого просив суд провести розгляд справи без участі представника відповідача-1.

У підготовчому засіданні, призначеному на 11.06.2018, після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про відкладення підготовчого засідання у справі № 910/11249/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 відкладено підготовче засідання на 03.07.2018 о 14:25 год.

02.07.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява № 58-юр від 27.06.2018 про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача-2 22 237 906,19 грн. за Договором поставки № 1405772 від 15.10.2014, з яких: 6 365 261,04 грн. - курсова різниця; 26 158,61 грн. - 3% річних, нарахованих на суму курсової різниці за період з 01.03.2017 по 19.04.2017; 3 118 621,47 грн. - 3% річних, нарахованих на борг у розмірі 100 378 909,88 грн. за період з 04.02.2016 по 15.02.2017; 12 621 849,89 грн. - інфляційні втрати, нараховані на борг у розмірі 100 378 909,88 грн. за період з 04.02.2016 по 15.02.2017; 106 015,18 грн. - 3% річних, нарахованих на борг у розмірі 99 219 339,58 грн. за період 16.02.2017 по 28.02.2017.

02.07.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої відповідач-1 просив суд задовольнити заяву позивача № 58-юр від 27.06.2018 про зменшення позовних вимог та провести розгляд справи без участі представника відповідача-1.

02.07.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до якого відповідач-2 просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з пербуванням представника в іншому судовому засіданні, призначеному на 03.07.2018 об 11:15 год у Верховному Суді.

02.07.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшли пояснення, відповідно до яких відповідач-2 просив суд закрити провадження в частині стягнення з відповідача-2 3 118 621,47 грн. 3% річних, нарахованих на борг у розмірі 100 378 909,88 грн. за період з 04.02.2016 по 15.02.2017 та в частині стягнення 106 015,18 грн. 3% річних, нарахованих на борг у розмірі 99 219 339,58 грн. за період з 16.02.2017 по 28.02.2017, а в задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

У підготовче засідання, призначене на 03.07.2018, з'явився представник позивача.

Представник відповідача-1 в підготовче засідання, призначене на 03.07.2018, не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 02.07.2018 через відділ діловодства суду відзив на заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої, зокрема, просив суд провести розгляд справи без участі представника відповідача-1.

Представник відповідача-2 в підготовче засідання, призначене на 03.07.2018, не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 02.07.2018 через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 03.07.2018, судом розглянуте та відхилене як безпідставне клопотання відповідача-2, подане 02.07.2018 через відділ діловодства суду, про відкладення розгляду справи.

Пояснення відповідача-2 та відзив відповідача-1 на заяву про зменшення позовних вимог подані 02.07.2018 через відділ діловодства суду, у підготовчому засіданні 03.07.2018 залучені судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 03.07.2018, здійснювався розгляд заяви позивача, поданої 02.07.2018 через відділ діловодства суду, про зменшення позовних вимог.

Представник позивача у підготовчому засіданні 03.07.2018 зазначену заяву підтримав та просив суд стягнути з відповідача-2 22 237 906,19 грн. за Договором поставки № 1405772 від 15.10.2014, з яких: 6 365 261,04 грн. - курсова різниця; 26 158,61 грн. - 3% річних, нарахованих на суму курсової різниці за період з 01.03.2017 по 19.04.2017; 3 118 621,47 грн. - 3% річних, нарахованих на борг у розмірі 100 378 909,88 грн. за період з 04.02.2016 по 15.02.2017; 12 621 849,89 грн. - інфляційні втрати, нараховані на борг у розмірі 100 378 909,88 грн. за період з 04.02.2016 по 15.02.2017; 106 015,18 грн. - 3% річних, нарахованих на борг у розмірі 99 219 339,58 грн. за період 16.02.2017 по 28.02.2017. Позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 10 000,00 грн. гарантії за Договором про надання гарантії від 01.03.2017 позивач не підтримав та зазаначив, що вважає за необхідне зменшити позовні вимоги саме в цій частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приймає заяву позивача, подану 02.07.2018 через відділ діловодства суду, про зменшення позовних вимог до розгляду.

У підготовчому засіданні суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні, призначеному на 03.07.2018, після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 182, 183, 185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.07.18 о 13:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4.

2. Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання. Явка учасників справи у судове засідання є не обов'язковою.

Повна ухвала підписана 04.07.2018.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гумега