КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" липня 2018 р. Справа№ 910/350/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги №100/11/22-18 від 20.06.2018 (вх. №09.1-04.1/3979/18 від 03.07.2018) Міністерства культури України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2018

у справі №910/350/18 (суддя - Картавцева Ю.В.)

за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Державного підприємства «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України»

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство культури України

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України» про зобов'язання вчинити дії, а саме зобов'язання відповідача передати позивачеві за актом приймання-передачі основних засобів ОЗ-1 нежиле приміщення площею 187,7 кв.м. в будинку №38 літера А по вул. Саксаганського.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, та в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Міністерство культури України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.05.2018 (повне рішення складено 15.05.2018) позов задоволено повністю. Зобов'язано Державне підприємство «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України» передати Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» за актом приймання-передачі основних засобів ОЗ-1 нежиле приміщення площею 187,7 кв.м. в будинку №38 літера А по вул. Саксаганського у м. Києві.

Не погодившись з прийнятим рішенням, третя особа 2 - Міністерство культури України, 20.06.2018 подав апеляційну скаргу №100/11/22-18 від 20.06.2018 (вх. №09.1-04.1/3979/18 від 03.07.2018), в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2018 у справі №910/350/18 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

При поданні апеляційної скарги, скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2018 апеляційна скарга Міністерства культури України передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно п. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частини рішення оголошені Господарським судом міста Києва 02.05.2018, повний текст рішення відповідно до ст. 84 ГПК України підписаний 15.05.2018.

23.05.2018 апелянт отримав повний текст судового рішення (згідно вхідного штемпелю міністерства на першому аркуші копії повного тексту рішення), однак, скаржник подав апеляційну скаргу лише 20.06.2018 (згідно штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті).

Враховуючи приписи ст. 115, 116, 256 ГПК України, останній день 20-ти денного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції сплив 04.06.2018. Тобто, апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом 20-ти денного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обгрунтування причин пропуску вказаного строку скаржник посилається на те, що з 12.06.2018 по 19.06.2018 головний спеціаліст - юрисконсульт відділу претензійно-позовної роботи управління правового забезпечення Міністерства культури України Олексієнко В.М., яка приймала участь у даній справі в якості представника, перебувала у відпустці та знаходилась за межами міста Києва, а інші представники були задіяні в інших судових справах і не мали можливості направити апеляційну скаргу у встановлений законом строк. Враховуючи зазначене, апелянт просить визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2018.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 ГПК України відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши заявлене клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає, що наведені апелянтом в заявленому клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами, які встановити неможливо, а відтак не можуть бути прийняті судом. З огляду на наведене, у суді апеляційної інстанції відсутні підстави вважати наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частин 3, 4 статті 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження без порушення питання про його поновлення. Вказані недоліки апеляційної скарги апелянт має право усунути шляхом подачі до Київського апеляційного господарського суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства культури України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2018 у справі №910/350/18 залишити без руху.

2. Для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків надати Міністерству культури України 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити Міністерство культури України, що у випадку неподання скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або якщо вказані ним у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. ст. 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська