ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

не для друку

04 липня 2018 року Справа № 923/595/17

Суддя господарського суду Херсонської області Остапенко Т.А., розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Пидюри Сергія Михайловича, місцезнаходження: 10008, АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1

до: Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Пестеля, 5, ідентифікаційний код: 05396638

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

Третя особа-1: Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, пр. Ушакова, 47, ідентифікаційний код: 21292403

Третя особа-2: Національна комісія регулювання електроенергетики України, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, вул. Університетська, 132-а

про скасування протоколу

в с т а н о в и в:

30.06.2017 року Фізична особа-підприємець Пидюра Сергій Михайлович звернувся до Господарського суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Електропостачальна компанія «Херсонобленерго» про скасування протоколу № 19 від 14.02.2017 року, яким оформлено рішення комісії про розгляд акта про порушення Правил користування електричною енергією № 130724 від 29.09.2016 року.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 28.08.2017 року, залишеним без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 року, у задоволені позовних вимог ФОП Пидюри С.М. було відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 06.06.2018 року рішення Господарського суду Херсонської області від 28.08.2017 року та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 року, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, у зв'язку із порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, скасовані, а справа передана на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

У Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду наведені мотиви з яких суд дійшов висновку про наявність підстав, які, в силу ч. 1 ст. 316 ГПК України є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 159 від 02.07.2018 року, відповідно до п. 2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа була розподілена судді Остапенко Т.А. 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 року, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, справа підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності Кодексу в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147VІІІ.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного (загального або спрощеного) провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, і складається з підготовчого провадження, та розгляду справи по суті.

Завданням підготовчого провадження, виходячи із змісту ст. 177 ГПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. п. 6,7,10,12 ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд під час підготовчого судового засідання, з-поміж іншого з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Зважаючи на викладене, враховуючи характер спору, що виник між сторонами, склад учасників справи, суд вважає за доцільне призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Також, суддя повідомляє сторони, що близькі особи судді є акціонерами відповідача - АТ «Херсонобленерго», про що суддею подана добровільна декларація про приватний інтерес.

Положеннями ч. 1 ст. 35 ГПК України, визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За наявності вказаних обставин, суддя відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України повинен заявити самовідвід. З цих же підстав, йому, згідно з ч. 2 ст. 38 ГПК України може бути заявлений відвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 38 ГПК України).

У пункті 5 Рішення Ради суддів України № 46 від 07.09.2017 року, вказано, що наявність у судді або членів його сім'ї будь-якої кількості акцій господарського товариства, яке є одним з учасників судової справи, що знаходиться у провадженні судді, створює конфлікт інтересів та потребує врегулювання шляхом повідомлення учасників судового засідання про наявність цих обставин та вирішення питання про відвід або самовідвід відповідно до процесуального закону. За відсутності заявленого відводу конфлікт інтересів вважається врегульованим.

Керуючись ст.ст. 12, 120, 234, 235 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Прийняти справу № 923/595/17 до свого провадження.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання по справі 25 липня 2018 року о 16:00 за адресою: м. Херсон, вул. вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 2 (3-й поверх).

4. Викликати в судове засідання на 25 липня 2018 року о 16:00, за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 2 (3-й поверх) в якості Позивача - ФОП Пидюру Сергія Михайловича, Відповідача - ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго».

5. Повідомити Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та Національну комісію регулювання електроенергетики України, що судове засідання відбудеться 25 липня 2018 року о 16:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 2 (3-й поверх).

6. Роз'яснити учасникам справи їх право, відповідно до ст. 35, 38 ГПК України, протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше початку підготовчого засідання 25.07.2018 року, заявити відвід судді, в зв'язку з повідомленням про конфлікт інтересів.

7. Запропонувати Відповідачу, не пізніше 15.07.2018 року надати суду

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин з урахуванням вказівок викладених у Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду № 923/595/17 від 06.06.2018 року, а заперечення не пізніше 24.07.2018 року. Докази надіслання іншим учасникам справи копії відзиву, заперечення та доданих до них документів надати суду до 24.07.2018 року.

Роз'яснити Відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами

8. Запропонувати Позивачу не пізніше 24.07.2018 року надати суду:

- відповідь на відзив та докази надіслання іншим учасникам справи відповіді на відзив та доданих до них документів.

- надати письмові пояснення з урахуванням вказівок викладених у Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду № 923/595/17 від 06.06.2018 року.

9. Запропонувати Третій особі-1 та Третій особі -2: надати письмові пояснення з урахуванням вказівок викладених у Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду № 923/595/17 від 06.06.2018 року. Одночасно копії письмових пояснень та доданих до них документів надіслати сторонам, докази такого направлення надати суду не пізніше 24.07.2018 року.

10. Роз'яснити учасникам справи, що копії письмових доказів, які подаються до суду, необхідно оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

11. У разі направлення учасниками справи у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження.

12. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за наступною адресою:http://ks.arbitr.gov.ua/sud5024

13. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

14. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.А. Остапенко