ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.06.2018 Справа № 920/387/18
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В. розглянувши матеріали справи № 920/387/18:
За участю представників сторін:
від позивача: Сіденко Л.В., Щербина О.А.,
від відповідача: Коваленко А.Г.,
слухач Проценко О.В.
При секретарі судового засідання: Гордієнко Ж.М.
31.05.2018 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначене судове засідання на 11 год.50 хв. 26.06.2018. Зазначеною ухвалою було зобов'язано відповідача подати відзив на позовну заяву у продовж п'ятнадця днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (дата повернення до суду12.06.2018), відповідачу 01.06.2018 була вручена ухвала про відкриття провадження у справі від 31.05.2018. В одержанні поштового відправлення розписався Тарасенко. Таким чином, відповідач повинен був подати відзив до суду в строк до 15.06.2018.
Однак, відповідач в зазначений строк (до 15.06.2018) відзиву та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи суду не надав. Клопотань про поновлення строку на подання відзиву суду не надав та в судове засідання свого представника не направив.
Таким чином, не виконавши вимоги ухвали господарського суду від 31.05.2018 відповідач - Відділу освіти, молоді та спорту Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області грубо порушив вимоги ст. 2, 236 ГПК України, що унеможливило своєчасно надати позивачу відповідь на відзив та суду встановити фактичні обставини для вирішення справи, що в свою чергу призводить до затягуванню розгляду справи по суті та порушенню права учасників судового процесу на ефективний захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, враховуючи те, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору.
За змістом ст. 2 ГПК України, обов'язковість судового рішення та розумний строк розгляду справи є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.
За змістом ст. 232 ГПК України, судовим рішення, зокрема, є ухвала суду.
Згідно з ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Варто зазначити, що наведені приписи були розглянуті Конституційним Судом України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012, в якому вказано, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Розглядаючи справу №5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (яка в силу ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 ст. 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Зазначені вище дії Відділу освіти, молоді та спорту Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області є підставами для винесення даної окремої ухвали, якою останній повідомляється про виявлені порушення, та попереджається про їх недопущення в подальшому.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 2, 43, 234, 246, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -
2. Попередити керівника Відділу освіти, молоді та спорту Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області, про обов'язковість виконання вимог суду, про недопущення в подальшому їх невиконання, та встановлену законом відповідальність за невиконання вимог суду.
3. Надати суду відповідь про результати усунених недоліків до 17.07.2018.
Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Заєць