ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018м. ДніпроСправа № 904/2324/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

за позовом Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21)

до Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, буд. 3)

про стягнення 12 558,00 грн. заборгованості за виконані роботи

Представники:

Від позивача: Лукомська О.М., довіреність №б/н від 12.04.2018 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою № б/н від 25.05.2018 про стягнення з Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" 12 558,00 грн. заборгованості за виконані роботи.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 08506 від 15.07.2014 на створення науково-технічної продукції в частині своєчасної та повної оплати робіт виконаних відповідно до Акту № 53 від 01.12.2014 здачі-приймання науково-технічної продукції на суму 12 558,00 грн.

У судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2018, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2018 відкрито провадження у справі №904/2324/18, ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 26.06.2018.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 26.06.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 між Публічним акціонерним товариством "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика", (далі - виконавець, позивач) та Публічним акціонерним товариством "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет", (далі - замовник, відповідач) було укладеного договір на створення науково-технічної продукції № 08506 (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого на підставі листа відповідача № 1139/108/35 від 07.07.2014 та завдання № 5/3735-25-ЭМ4 виконавець зобов'язався створити науково-технічну продукцію (НТП), а замовник - своєчасно прийняти та оплатити НТП по темі: ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат". Збагачувальні фабрики № 1 та № 2. Цех флотаційний доводки концентратів магнітного збагачення з метою покращення якості концентрату. Проект та робоча документація. Збагачувальна фабрика № 2. Корпус збагачення. ПСУ 28-13. Охоронна сигналізація. Засоби зв'язку. Робоча документація.

Відповідно до пункту 1.2. договору вимоги до складу, змісту та строкам видачі науково-технічної продукції, яка є предметом договору, визначені протоколом по складу робіт (додаток № 4) та календарним планом (додаток № 2).

Крім того, до договору сторонами були підписані такі додатки: № 1 - Протокол погодження про договірну ціну; № 2 - Календарний план виконання робіт; № 3 - Зведений кошторис; № 4 - Протокол по складу науково-технічної продукції.

У розділі 2 договору сторонами були визначені вартість робіт та порядок розрахунків, зокрема: вартість робіт по договору визначена зведеним кошторисом (додаток № 3) та у відповідності з протоколом про договірну ціну (додаток № 1) складає, урахуванням протоколу розбіжностей до договору: 12 558,00 грн. (п. 2.1. договору).

У пункті 2.3. договору сторони визначили, що розрахунок по договірній ціні за виконану виконавцем НТП здійснюється замовником на підставі підписаного обома сторонами акту здачі-приймання НТП протягом 10 банківських днів після отримання грошових коштів від генерального замовника ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат".

Відповідно до пункту 2.4. договору право власності (використання) на науково-технічну продукцію, виготовлену виконавцем, переходить до замовника тільки після повної (100%) оплати вартості робіт по договору.

У розділі 3 договору сторони визначили порядок здачі та приймання робіт, а саме:

- передача оформленої в установленому порядку НТП супроводжується документами виконавця - накладною, листом (пункт 3.1. договору);

- документом про виконання науково-технічної продукції є акт здачі-приймання НТП, які виконавець надає замовнику при завершенні робіт по етапу календарного плану. Підписаний замовником акт здачі-приймання НТП свідчить про якісне виконання робіт (пункт 3.2. договору);

- замовник протягом 5 днів з дня отримання науково-технічної продукції від виконавця та при наявності підписаного генеральним замовником ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" власного акту, направляє виконавцю підписаний акт здачі-прийняття НТП або мотивовану відмову від приймання НТП. Після погодження з замовником акта, складеного виконавцем, робота підлягає оплаті (пункт 3.3. договору).

У пункті 8.1. договору сторони визначили, що договір діє з моменту його підписання до повного виконання зобов'язань сторонами та проведення взаєморозрахунків, зобов'язання по яким виникли в період дії договору.

На виконання умов договору позивачем були виконані роботи зі створення науково-технічної продукції на загальну суму 12 558,00 грн., що підтверджується такими доказами:

- накладною № 72 від 19.09.2014;

- накладною № 73 від 19.09.2014;

- актом № 53 від 01.12.2014 здачі-приймання науково-технічної продукції по договору № 08506 від 115.07.2014.

Отже, позивач виконав роботи, а відповідач їх прийняв на загальну суму 12 558,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи накладними та актом, які підписані та скріплені печатками сторін без будь-яких зауважень.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що позивачем дотримано вимоги договору в частині виконання його зобов'язань за договором. При цьому, у строки, визначені пунктом 2.3. договору, оплата виконаних позивачем робіт здійснена відповідачем у повному обсязі не була, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 12 558,00 грн., що є причиною спору.

Відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1 та 4 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

При цьому, стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина 1 статті 843 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як було зазначено вище, у пункті 2.3. договору сторони визначили, що розрахунок здійснюється замовником протягом 10 банківських днів після отримання грошових коштів від генерального замовника ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат".

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частини 1 та 2 статті 252 Цивільного кодексу України).

Умовами укладеного між сторонами договору не визначено строку виконання зобов'язання чи терміну, що визначався б календарною датою, до якої відповідач повинен був би розрахуватися або вказівкою на подію, яка має неминуче настати, оскільки така подія як отримання грошових коштів від генерального замовника - ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" не може розцінюватись як така, що має неминуче настати.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Тобто оскільки положення договору не містять чітких умов щодо строків оплати в розумінні статті 251 Цивільного кодексу України, до даних правовідносин підлягають застосуванню положення ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В силу ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання щодо сплати коштів за виконані позивачем роботи в розмірі 12 558,00 грн., всупереч вимогам цивільного та господарського законодавства, а також умовам договору, не виконав, в результаті чого у останнього станом на час звернення до суду утворилась заборгованість перед позивачем за спірним договором.

Отже, враховуючи вищевикладене, виходячи з того, що факт невиконання відповідачем зобов'язань з оплати виконаних робіт підтверджується матеріалами справи, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам та на момент прийняття рішення доказів погашення заборгованості відповідач суду не представив, як і доказів, що спростовують вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 12 558,00 грн. боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у сумі 1 762,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, буд. 3, ідентифікаційний код 04689352) на користь Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, ідентифікаційний код 01416760) 12 558,00 грн. заборгованості за виконані роботи та 1 762,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 02.07.2018.

Суддя Е.М. Бондарєв