ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2018 м. ДніпроСправа № 915/1105/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Секур Інтеграція" (04073, м. Київ, Оболонський район, вул.С. Скляренко,5; ідентифікаційний код 39328390)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна" (55482, м. Дніпро, пр. Праці, 2Т, кім.15; ідентифікаційний код 03765499)

про стягнення 569 964 грн. 13 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 569 964 грн. 13 коп., що складає 406 500 грн. 00 коп. - заборгованості за товар, поставлений згідно умов Договору від 08.08.2016р. №С/2016/08-19, 37 524 грн. 50 коп. - інфляційних нарахувань, 10 868 грн. 10 коп. - 3% річних, 82 246 грн. 53 коп. - пені та 32 825 грн. 00 коп. - 5% штрафу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, оскільки: - відсутній акт приймання-передачі, підписаний з двох сторін; - між позивачем, відповідачем та ТОВ "ЗЕРНО-ПРОД" було укладено договір від 20.02.2017 №1-02 про відступлення права вимоги від позивача до нового кредитора (ТОВ "ЗЕРНО-ПРОД"); - позивач втратив право вимагати виконання договору від 08.08.2016 року №С/2016/08-19; - відповідачем отримано від позивача листа про здійснення подальших розрахунків з ТОВ "ЗЕРНО-ПРОД"; - відповідачем сплачено на користь ТОВ "ЗЕРНО-ПРОД" суму у розмірі 406 500 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення від 07.03.2017 р., №.

Позивач у клопотанні (вх.№68421/17 від 14.12.2017р.) про призначення експертиз просив призначити у справі №915/1105/17 судову почеркознавчу експертизу та техніко-криміналістичне дослідження документів, наданих відповідачем у судовому засіданні, що відбулося 12.12.2017р., проведення експертиз доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України або Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експерта поставити наступні питання: - чи виконані підписи на (наданих відповідачем у судовому засіданні, що відбулося 12.12.2017р.) документах на печатці ТОВ «Секур Інтеграція», де є напис/графа «Директор ОСОБА_1 саме директором ТОВ «Секур Інтеграція» ОСОБА_1?; - чи нанесено відтиски печатки від імені ТОВ «Секур Інтеграція» на (наданих відповідачем у судовому засіданні, що відбулося 12.12.2017р.) документах печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження? (звернути особливу увагу на хімічний склад, колір, відтінок та т.і. фарби на печатки, а також характерні риси відбитку - печатку підприємства кожного дня використовують/експлуатують на протязі не одного року, тому для неї притаманні деякі особливі риси, які може визнати лише людина, що має спеціальні знання - експерт); оплату за проведення почеркознавчої експертизи та техніко-криміналістичного дослідження документів просимо покласти на відповідача.

Відповідач у клопотанні (вх.№68106/17 від 14.12.2017р.) про проведення судової експертизи також просив: - призначити судову екпертизу на предмет справжності підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Секур Інтеграція" ОСОБА_2 та відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Секур Інтеграція" на наступних документах: - на договорі від 08.08.2016р. №С/2016/08-19; - на специфікації (додатку №1) до договору від 08.08.2016р. №С/2016/08-19; - на акті наданих послуг від 16.12.2016р. №1612-1; - на видаткових накладних від 17.10.2016р. №№ 1710-11, 1710-12 та доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; - зобов'язати позивача надати зразки підпису директора ТОВ "Секур Інтеграція" ОСОБА_1 та відтиску печатки, в тому числі зразки підпису директора ТОВ "Секур Інтеграція" ОСОБА_1 на нотаріально посвідчених документах.

Відповідач у клопотанні (вх.№68100/17 від 14.12.2017р.) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, просить залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерно-Прод" (08319, с. Проліски, Бориспільського району Київської області, вул. Промислова, буд.3, каб.41; ідентифікаційний код 40276550), посилаючись на те, що у випадку підтвердження судовою експертизою несправжності підпису директора та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Секур-Інтеграції", рішення по справі може вплинути на права та обов'язки відповідача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-Прод".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017р. у справі №915/1105/17 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та було зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Супровідним листом (вх. №19642/18 від 10.05.2018р.) Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернув на адресу суду матеріали справи №915/1105/17, тому що станом на 18.04.2018р. гроші (відповідно рахунку від 19.01.2018р. №72) на рахунок інституту не надійшли, наглядове провадження №123/124-18 закрито без проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2018р. було поновлено провадження у справі №915/1105/17, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 19.06.2018р.

Представник позивача у судовому засіданні 19.06.2018р. заявив усне клопотання про перенесення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у зв'язку із значною завантаженістю експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Судом відхилено усне клопотання позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018р. у справі №915/1105/17 у підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 26.06.2018р.

Позивач у відповіді (вх.№27595/18 від 25.06.2018р. та вх.№27729/18 від 26.06.2018р.) на відзив відповідача зазначає про те, що: - відповідач безпідставно наполягає на припиненні його зобов'язань перед позивачем за договором від 08.08.2016р. №С/2016/08-19; - відповідно до вироку Бориспільського міжрайонного суду Київської області від 10.10.2017р. у справі №№%(/978/17 у відповідний період за місцем реєстрації ТОВ "Зерно-Прод" фактична діяльність підприємства не здійснювалась, документи первинного та бухгалтерського обліку не складались, а печатка підпроиємства використовувалася у незаконній діяльності з обготівковування грошових коштів; - надання відповідачем в якості доказів документів зазначених ним як "договір від 20.02.2017р. №1_02 про відступлення права вимоги", "додаткова угода від 01.12.2016р. №1 до договору від 08.08.2016р. №С/2016/08-19", "лист б/д б/н" містить ознаки кримінальних правопорушень; - відповідач безпідставно наполягає на відсутності підписаного з двох сторін акту приймання-передачі з огляду на наявність у матеріалах справи належних доказів як передачі позивачем відповідачу обладнання так і надання відповідних послу; - наполягання відповідача на факті підписання ним документу під назвою "договір від 20.02.2017р. №1_02 про відступлення права вимоги" є незаперечним свідченням факту беззастережного прийняття відповідачем від позивача обладнання і послуг.

Також позивач у письмових поясненнях (вх.№27594/18 від 25.06.2018р. та вх. №27734/18 від 26.06.2018р.) щодо клопотання відповідача про з-алучення до участі у справі третьогї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-Прод" просить відмовити відповідачеві у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-Прод", оскільки: - постановлення рішення у справі №915/1105/17 не може вплинути на права та обовязки ТОВ "Зерно-Прод"; - ТОВ "Зерно-Прод" може бути, у той чи інший спосіб, причетним до фальсифікації доказу, поданого відповідачем і зазначеним ним як "договір від 20.02.2017р. №1_02 про відступлення права вимоги".

Крім того, позивач у клопотанні (вх. №27592/18 від 25.06.2018р. та вх. №27737/18 від 26.06.2018р.) про доручення проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи у справі №915/1105/17 Державному науково-дослідному експертно-кріміналістичному центру МВС України або Київському науково-дослвдному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України просить доручити проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи у справі одній з наступних експертних установ, які здатні виконати зазначену експертизу у прийнятні для провадження строки, а саме: Державному науково-дослідному експертно-кріміналістичному центру МВС України або Київському науково-дослвдному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Розглянувши вказане клопотання суд вважає за необхідне зазначити таке

.Позивач у клопотанні (вх.№68421/17 від 14.12.2017р.) про призначення експертиз та відповідач у клопотанні (вх.№68106/17 від 14.12.2017р.) про проведення судової експертизи просили призначити у справі №915/1105/17 судову почеркознавчу експертизу та техніко-криміналістичне дослідження документів, наданих відповідачем.

Як було зазначено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017р. у справі №915/1105/17 клопотання позивача та відповідача були задоволені, у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи, справу спрямовано до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У зв'язку з неоплатою позивачем вартості судової експертизи матеріали справи було повернено експертною установою до Господарського суду Дніпропетровської області.

Таким чином, заявлені сторонами клопотання про проведення експертизи були розглянуті та задоволені судом, інших клопотань про проведення судової експертизи матеріали справи не містять.

До того ж суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що позивачем не надано доказів в підтвердження строків проведення експертизи будь-якою експертною установою.

Позивач у клопотанні (вх. №27736/18 від 26.06.2018р.) про відкладення розгляду справи просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю представника взяти участь у судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 1965-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (пункт 1 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межіх встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо від повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та відкласти підготовче засідання в межах визначеного Господарським процесуальним кодексом України строку.

Керуючись частиною 1 статті 183, пунктом 1 частини 2 статті 183, пунктом 2 частини 2 статті 202, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засіданні (загальне позовне провадження) до 17.07.2018р. на 14:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. До судового засідання надати:

Позивачу:

- письмові пояснення щодо необхідності призначення судової експертизи у справі.

Відповідачу:

- заперечення на відповідь, які мають відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України до 10.07.2018р. (копія заперечень на відповідь щодо відзиву з доданими до нього документами мають бути надіслані (надані) позивачу, докази направлення (надання) подаються до суду);

- письмові пояснення щодо необхідності призначення судової експертизи у справі.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Роз'яснити учасникам судового процесу, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3