КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" липня 2018 р. Справа№ 910/23246/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп" про відвід колегії суддів: головуючий суддя Руденко М.А., суддів: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

у справі № 910/23246/17 (суддя Підченко Ю.О.)

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп"

на рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2018

у справі № 910/23246/17 (суддя - Підченко Ю.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп"

до приватного акціонерного товариства "Київхімпостач"

про стягнення 2 847 216,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судової колегії Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А. та судді Пономаренка Є.Ю. знаходиться апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп" на рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2018 по справі № 910/23246/17.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2018 повністю, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/23246/17 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп" на рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2018 та призначено справу до розгляду на 19.06.2018.

05.07.2018 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача - ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 заяву ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" про відвід колегії суддів у справі № 910/23246/17 визнано необґрунтованою; зупинено апеляційне провадження у справі № 910/23246/17 за апеляційною скаргою ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" на рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2018у даній справі та передано справу № 910/23246/17 для визначення складу суду автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі головуючий суддя Руденко М.А., суддів: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв'язку з чим ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 провадження у справі № 910/23246/17 було зупинено, матеріали справи № 910/23246/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, за результатами якого обрано колегію суддів у складі головуючого судді Доманська М.Л., суддів Пантелієнко В.О., Шаптала Є.Ю.

Судова колегія, розглянувши заяву про відвід суддям Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування доводів викладених у заяві, апелянт зазначив, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів у складі головуючого судді Руденко М.А., суддів: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А., так як у судовому засіданні 03.07.2018 головуючий звернувся до представника позивача Карпюк Л.Р. щодо надання документів, а саме доказів виконання робіт позивачем по договору № БЛК30/08/13 від 06.08.2013, а згодом доказів фінансування таких робіт з боку відповідача по зазначеному договору. Заявник вважає, що подання додаткових доказів на стадії розгляду справи по суті судом апеляційної інстанції за ініціативи суду не узгоджується з вимогами ГПК України. Отже, колегія суддів у складі головуючого судді Руденко М.А., суддів: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А., у порушення принципів змагальності та диспозитивності зобов'язала позивача надати докази обставин, на котрі посилається відповідач, що свідчить про необ'єктивність та упередженість колегії суддів.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" про відвід головуючого судді: Руденко М.А., суддів: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності зазначених суддів, наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу головуючого суддів: Руденко М.А., суддів: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" про відвід головуючого судді: Руденко М.А., суддів: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А. від розгляду справи № 910/23246/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Є.Ю. Шаптала