ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2018 р.                                                                       Справа № 914/300/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Фартушка Т.Б.

розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західпласт» від 25.06.2018р. вх.№23640/18

про відвід судді Іванчук С.В. у справі №914/300/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західпласт», м.Київ,

до Відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,

про: визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Представники Учасників справи не викликались.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Львівської Іванчук С.В. перебуває справа №914/300/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західпласт» до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду.

25.06.2018р. до Господарського суду Львівської області через Відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації (канцелярія) надійшла заява від 25.06.2018р. б/н (вх. №23640/18) про відвід головуючого судді Іванчук С.В.

З приводу даної заяви Відповідач зазначає наступне.

Ухвалою від 26.06.2018 суддя у справі № 914/300/18 розглянув заяву Позивача про відвід судді, визнав відвід необґрунтованим, як такий, що не відповідає підставам, передбаченим ст. 35 ГПК України. Крім того, ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 25.06.2018р. постановлено зупинити провадження у справі №914/300/18 та передати вказану справу для вирішення питання про відвід судді Іванчук С.В., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2018 у зв’язку з передачею справи № 914/300/18 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, суддею із розгляду заяви про відвід судді Іванчук С.В. визначено суддю Фартушка Т.Б.

Позиція Заявника.

Заява Позивача про відвід головуючого судді мотивована наявністю обставин, що викликають сумніви у неупередженості та об’єктивності судді Іванчук С.В., що згідно з ст.35 ГПК України є підставою для його відводу.

Так, Заявник зазначає, що ухвалу Господарського суду Львівської області у даній справі від 19.02.2018р. про залишення позовної заяви без руху судом скеровано не за адресою місцезнаходження Позивача, а за адресою місця реєстрації. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.2018р. скасовано ухвалу судді Господарського суду Львівської області Іванчук С.В. про повернення позовної заяви ТзОВ «Західпласт» від 21.03.2018р. у справі №914/300/18 та скеровано справу №914/300/18 на розгляд вказаної судді. Відтак, на думку Заявника, повертаючи Товариству вказану позовну заяву суддя Іванчук С.В. вчиняла дії, які зумовлювали стягнення з Товариства 68000,00 грн. штрафу та 68000,00 грн. пені. З підстав наведеного Заявник робить висновки про те, що суддя, яка своїми діями призвела до додаткового нарахування Товариству штрафу та пені, не може брати участь в розгляді позовної заяви.

Розглянувши Заяву про відвід судді суд дійшов висновку про необґрунтованість даної Заяви та вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ст.36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Частиною 3 ст.38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Водночас, згідно ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 ст.43 ГПК України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом; заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі; у випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Суд зазначає, що ухвала Господарського суду Львівської області у даній справі від 19.02.2018р. про залишення позовної заяви без руху скерована Позивачу за адресою місцезнаходження юридичної особи Позивача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Суд також зазначає, що предметом спору у справі №914/300/18 є визнання частково недійсним рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.11.2017р. №46 р/к у справі №1-01-38/2017, а не перегляд сум нарахованих на його підставі штрафу чи пені. Підставами для сплати штрафу є рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.11.2017р. №46 р/к у справі №1-01-38/2017. Станом на час заявлення відводу не подано доказів та не заявлено доводів про нарахування Заявнику пені за прострочення сплати штрафу.

Поряд з цим суд також зазначає, що відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відтак, незгода Заявника з процесуальним рішенням судді Іванчук С.В. не може бути підставою для відводу судді Іванчук С.В.

Згідно ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд зазначає, що Заявником не представлено належних і допустимих доказів, які підтверджують викладені у Заяві обставини, а саме наявність підстав для відводу судді Іванчук С.В. з підстав, визначених ст. 35 ГПК України.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Західпласт» від 25.06.2018р. вх.№23640/18 про відвід судді Іванчук С.В.

Окрім того, як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.05.2018р. про відкриття провадження у справі №914/300/18 отримано Позивачем (Заявником) 05.06.2018р., що підтверджується підписами його уповноважених осіб на повідомленнях про вручення поштових відправлень від 30.05.2018р. №760 та №779. Таким чином, Позивачем пропущено встановлений ч.3 ст.38 ГПК України строк для заявлення відводу судді у справі, оскільки Заяву від 25.06.2018р. б/н про відвід судді (вх. №23640/18) подано до суду лише 25.06.2018р., тобто після закінчення 10 днів з моменту, коли Позивач довідався про підстави для відводу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Західпласт» від 25.06.2018р. вх.№23640/18 про відвід судді Іванчук С.В. відмовити.

2.          Справу № 914/300/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західпласт» до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повернути раніше визначеному судді для розгляду.

3.          Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

4.          Ухвала не підлягає оскарженню.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя                                                                                           Фартушок Т. Б.