КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2018 р. Справа№ 925/1342/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Сотнікової І.О.

у присутності представників сторін:

від ПАТ „Сбербанк": Кошлій Р.В. - довіреність № 538 від 05.12.17.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Сбербанк" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.03.2018 року

у справі № 925/1342/14 (суддя Гура І.І.)

за заявою Публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанку Росії"

до Приватного виробничого підприємства „Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.03.2018 року у справі № 925/1342/14 задоволено клопотання ліквідатора банкрута та продовжено на три місяці строк для надання суду ліквідатором банкрута звіту та ліквідаційного балансу банкрута на затвердження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ „Сбербанк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.03.2018 року у даній справі у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 року апеляційну скаргу ПАТ „Сбербанк" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.03.2018 року у справі № 925/1342/14 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі протягом 10 днів з дня отримання відповідної ухвали.

14.05.2018 року, згідно штампу канцелярії Київського апеляційного господарського суду, скаржником на виконання ухвали суду від 19.04.2018 року подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано доказ сплати судового збору, а також докази отримання 04.05.2018 року ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуто скаржником у строк, визначений судом.

У зв'язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2018 року для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ „Сбербанк" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.03.2018 року у справі №925/1342/14, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 07.06.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника скаржника надійшла заява про винесення окремої ухвали стосовно судді господарського суду Черкаської області Гури І.І., а також заява про відвід колегії суддів Остапенка О.М., судді: Верховця А.А., Сотнікова С.В. від розгляду справи.

В судовому засіданні 07.06.2018 року розглядалась подана заява про відвід вказаної колегії суддів, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 07.06.2018 року визнано її необґрунтованою, зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ „Сбербанк" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.03.2018 року до вирішення питання про відвід колегії суддів, а справу передано для визначення складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32, 228 ГПК України, для розгляду заяви про відвід колегії суддів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2018 року для розгляду заяви про відвід колегії суддів у справі №925/1342/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Жук Г.А. судді: Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою суду від 14.06.2018 року вищезазначеною колегією суддів відмовлено у задоволенні заяви скаржника про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду Остапенка О.М., Верховця А.А., Сотнікова С.В. у справі № 925/1342/14.

Ухвалою суду від 19.06.2018 року поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ „Сбербанк" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.03.2018 року у справі № 925/1342/14 та призначено справу до розгляду на 05.07.2018 за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника скаржника надішли заяви про застосування принципу правової визначеності, а також про винесення окремої ухвали стосовно працівників ДПІ у м. Черкаси щодо здійснення ними своїх повноважень під час подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.03.2018 року у справі № 925/1342/14 про відмову у задоволенні заяви ДПІ у м. Черкасах про вжиття заходів згідно ст. 135 ГПК України до ПАТ „Сбербанк".

Представник скаржника в судовому засіданні 05.07.2018 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.03.2018 року у даній справі в повному обсязі Крім того, просив винести окрему ухвалу стосовно судді господарського суду Черкаської області Гури І.І., а також окрему ухвалу стосовно працівників ДПІ у м. Черкаси.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

05.07.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника скаржника, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, апеляційна скарга ПАТ „Сбербанк" підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Черкаської області від 21.03.2018 року - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Черкаської області перебуває справа № 925/1342/14 про банкрутство боржника - Приватного виробничого підприємства „Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління", яка порушена ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.09.2014 року за заявою ПАТ „Дочірній банк Сбербанк Росії".

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.12.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Постановою господарського суду Черкаської області від 05.01.2015 року ПВП „Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

Строк для надання ліквідатором на затвердження суду звіту та ліквідаційного балансу банкрута неодноразово продовжувався на шість місяців, зокрема ухвалами господарського суду Черкаської області від 11.01.2016 року, від 14.09.2016 року, від 22.02.2017 року та від 13.09.2017 року.

08.02.2018 року ліквідатор банкрута звернувся до суду з клопотанням, у якому, посилаючись на рішення комітету кредиторів від 19.01.2018 року, просив суд продовжити строк для надання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута для його затвердження на три місяці.

В обґрунтування поданого клопотання ліквідатор зазначає, що 19.01.2018 року відбулось засідання комітету кредиторів, на яких ліквідатор прозвітував про хід ліквідаційної процедури та вжиті ним заходи. Крім того, комітетом кредиторів було прийнято рішення про звернення до господарського суду Черкаської області з клопотанням про продовження строку для надання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ПВП „Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" для його затвердження на три місяці.

Зазначене рішення комітету кредиторів мотивовано тим, що строк ліквідаційної процедури, встановлений ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.09.2017 року у справі № 925/1342/14, закінчився, однак станом на дату проведення засідання комітету кредиторів на розгляді господарського суду Черкаської області перебувала заява ДПІ у м. Черкасах паро визнання недійсним договору інформативно-консультаційних послуг від 20.01.2014 року № 20012014 та спростування майнової вимоги, скасувавши акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.04.2014 року, що свою чергу унеможливлювало завершення ліквідаційної процедури та подання на затвердження звіту ліквідатора.

За наслідками розгляду вказаного клопотання, ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.03.2018 року у справі № 925/1342/14 продовжено строк для надання суду ліквідатором банкрута звіту та ліквідаційного балансу банкрута на затвердження на три місяці.

ПАТ „Сбербанк" з даною ухвалою суду не погодився, та в апеляційній скарзі посилається на те, що всупереч ч. 9 ст. 41 закону про банкрутство ліквідатор не надає комітету кредиторів щомісячні звіти про свою діяльність, про фінансове становище боржника та про використання коштів боржника.

Скаржник також посилається на незаконні дії ліквідатора з заставним майном, які полягають в тому що, Банку (заставодержателю) ліквідатор перерахував 1 274 989,59 грн. згідно платіжного доручення № 1 від 30.06.2015 року, хоча нерухоме майно було продано за вартістю 1 499 999,52 грн. відповідно до Акту про передання права власності на нерухоме майно від 02.07.2015 року. При цьому, банк вказує, що місцевим судом не досліджено обставин проведення ліквідатором конкурсу з визначення організатора аукціону, а також відсутності у ТОВ „УТД „Меркурій" трирічного досвіду проведення аукціонів для реалізації майна у даній справі.

Крім того, банк зазначає, що на його адресу надійшло повідомлення ліквідатора від 12.01.2018 року про проведення зборів комітету кредиторів боржника, проте в ньому не вказано порядок денний зборів, і збори призначені в багатоповерховому будинку, де знаходяться різні установи, що, за його твердженням, є порушенням прав заявника через вчинення зловмисних дій, щоб кредитор не зміг віднайти місце зборів в розумний строк.

Окрім наведеного, банк стверджує, що ліквідатором необґрунтовано та у зв'язку з великою завантаженістю не завершено ліквідаційну процедуру банкрута.

Тобто, доводи та вимоги ПАТ „Сбербанк", на які останній посилається в обґрунтування поданої апеляційної скарги на зазначену вище ухвалу місцевого господарського суду, фактично є аналогічними доводам поданої суду першої інстанції скарги на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Звєздічева М.О. від 22.01.2018 року та від 20.03.2018 року (деталізованої), в якій банк просив суд визнати неправомірними дії та бездіяльність арбітражного керуючого Звєздічева М.О. при виконанні обов'язків ліквідатора в даній справі, усунути арбітражного керуючого Звєздічева М.О. від виконання обов'язків ліквідатора боржника та призначити іншого ліквідатора, а також винести і направити до Міністерства юстиції України окрему ухвалу щодо арбітражного керуючого Звєздічева М.О. щодо обставин виконання ним своїх обов'язків ліквідатора на предмет вжиття заходів реагування.

Водночас, колегія суддів зазначає, що вказана скарга на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Звєздічева М.О. з відповідними доводами, які покладені в обґрунтування даної апеляційної скарги, була предметом розгляду в судах першої та апеляційної інстанції, за наслідками розгляду якої ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.03.2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 року, у її задоволенні відмовлено.

Вказані судові рішення мотивовано відсутністю підстав для визнання незаконними дій та бездіяльності ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Звездічева М.О. і, як наслідок, відсутністю підстав для усунення останнього від виконання ним своїх обов'язків.

Будь-яких інших доводів, які б безпосередньо стосувались порушень судом норм матеріального чи процесуального права під час винесення оскаржуваної ухвали про продовження на три місяці строку для надання суду ліквідатором банкрута звіту та ліквідаційного балансу банкрута на затвердження банком не зазначено.

Таким чином, доводи скаржника, зазначені ним в обґрунтування поданої апеляційної скарги, безпідставні, необґрунтовані та спростовуються матеріалами справи, з огляду на що відсутні підстави для її задоволення та скасування ухвали суду першої інстанції з наведених мотивів.

Разом з тим, задовольняючи частково апеляційну скаргу, колегія суддів виходить з такого.

У відповідності до ч. 4 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як було зазначено вище, заявлене ліквідатором клопотання про продовження йому строку на надання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ПВП „Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" для його затвердження на три місяці, з посиланням на рішення комітету кредиторів від 19.01.2018 року, було обґрунтовано неможливістю завершення ліквідаційної процедури та подання на затвердження звіту ліквідатора з об'єктивних причин.

Згідно ч. 1 ст. 37 Закону про банкрутство, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

У п. 28 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 зазначено, що відповідно до статті 37 Закону ліквідаційна процедура вводиться строком на дванадцять місяців без можливості його продовження. Тобто, можливість продовження вказаного строку ліквідаційної процедури Законом не передбачена.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону про банкрутство ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури у порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У ч. 12 ст. 41 вказано, що у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 7 ст. 46 Закону ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З аналізу вказаних приписів Закону слід зазначити, що повноваження ліквідатора банкрута припиняються у чітко передбачених Законом випадках, а саме: у разі завершення ліквідаційної процедури та припинення провадження у справі або припинення їх судом, про що виноситься ухвала суду та здійснюється відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За таких обставин, оскільки законом не передбачено можливості продовження строку ліквідаційної процедури, як і строку на подання ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу, останній повинен виконувати свої повноваження до прийняття судом рішення припинення його повноважень або про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі, а також внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута, відтак колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заявленого ліквідатором клопотання, з огляду на що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Заява про винесення окремої ухвали стосовно судді господарського суду Черкаської області Гури І.І. з підстав самоусунення від здійснення правосуддя шляхом ненадання обґрунтованих відповідей на аргументи банку не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а відтак задоволенню не підлягають.

Щодо заяви ПАТ „Сбербанк" про винесення окремої ухвали стосовно працівників ДПІ у м. Черкаси щодо здійснення ними своїх повноважень під час подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.03.2018 року у справі № 925/1342/14 про відмову у задоволенні заяви ДПІ у м. Черкасах про вжиття заходів згідно ст. 135 ГПК України до ПАТ „Сбербанк", судова колегія також не знайшла підстав для її задоволення, оскільки відповідні обставини не стосуються суті даного спору.

При цьому, колегія суддів також враховує, що вищенаведеним заявам скаржника про винесення окремих ухвал вже було надано оцінку судом, за наслідками розгляду яких постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 року у справі № 925/1342/14 відмовлено у їх задоволенні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Сбербанк" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.03.2018 року у справі № 925/1342/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.03.2018 року у справі № 925/1342/14 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута про продовження строку для надання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ПВП „Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" на затвердження на три місяці, відмовити.

4. Копію постанови суду направити учасникам провадження у справі.

5. Справу повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 06.07.2018 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

С.В. Сотніков