КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"23" червня 2018 р. Справа№ 922/3712/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Куксова В.В.

Тарасенко К.В.

розглядаючи апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"

на рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2018 (повний текст складено 10.05.2018)

у справі №922/3712/17 (суддя - Морозов С.М.)

за позовом комунального підприємства Харківської районної ради "Комуненерго"

до публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі Філії "Кросс - П/Ф "Зоря" публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"

про стягнення 155 816,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківської районної ради "Комуненерго" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі Філії "Кросс - П/Ф "Зоря" публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" суми заборгованості за Договором №КЕ-114/07/15 про надання послуг з питного водопостачання та відведення стоків від 01.08.2015р. в розмірі 155 816,19 грн., з яких 144 914,21 грн. суми основного боргу, 7 146,13 грн. пені, 2 898,28 грн. інфляційних втрат та 857,57 грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2017р. справу №922/3712/17 направлено за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.04.2018 у справі №922/3712/17 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі Філії "Кросс - П/Ф "Зоря" публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на користь комунального підприємства Харківської районної ради "Комуненерго" 144 914,21 грн. суми основного боргу, 7 146,13 грн. пені, 2 898,28 грн. інфляційних втрат, 857,57 грн. 3% річних та 2 337,24 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - публічне акціонерне товариство "Агрохолдинг Авангард" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2018 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" у справі №922/3712/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В, судді: Куксов В.В., Тарасенко К.В.

Одночасно публічним акціонерним товариством "Агрохолдинг Авангард" заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що останнім було отримано повний текст оскаржуваного рішення лише 14.05.2018.

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2018 у справі №922/3712/17, суд вважає наявними підстави для поновлення строку, оскільки, причини, наведені скаржником, підтверджуються доданим до апеляційної скарги матеріалами та матеріалами справи, а саме - поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (копії оскаржуваного рішення) представнику апелянта та витягом з офіційного сайту Укрпошти про відстеження пересилання поштового відправлення №179 та визнаються судом поважними з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Крім того, згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV "Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права".

В п.37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне - "Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов'язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне".

Отже, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, права на оскарження судового рішення, визнає, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в клопотанні є поважними і строк для подання апеляційної скарги належить поновити.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

За правилами п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що предметом розгляду у даній справі є вимоги про стягнення 155 816,19 грн., вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При цьому, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 та 259 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі №922/3712/17. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Згідно із ч. 1 ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 256, 262, 263, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити публічному акціонерному товариству "Агрохолдинг Авангард" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2018 у справі №922/3712/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2018 у справі №922/3712/17.

3. Запропонувати учасникам справи завчасно, а саме - до 13.07.2018 подати через канцелярію суду письмові пояснення, заперечення, відзив на апеляційну скаргу та/або інші заяви/клопотання (з урахуванням вимог ст.ст. 167, 263 ГПК України).

4. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в тільки в письмовій формі.

5. Завершити підготовчі дії у справі №922/3712/17.

6. Розгляд справи №922/3712/17 призначити на 17.07.2018 о 14:15 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №6).

7. Зупинити дію рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2018 у справі №922/3712/17 до закінчення розгляду справи судом апеляційної інстанції.

8. Роз'яснити учасникам справи, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення (виклику) учасників справи.

9. Всі документи та письмові докази подаються виключно через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

10. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді В.В. Куксов

К.В. Тарасенко