ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018м. ДніпроСправа № 904/710/18
за позовом Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави

до до Відповідача -1 - Марганецької міської Ради Дніпропетровської області

Відповідача -2 - Комунального підприємства "Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця"

Відповідача -3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ТЕМС 08"

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Федьковській О.В.

Представники:

Позивача (Прокуратури) - Барчук А.Б. пос. № 048380 від 24.10.2017

Відповідача -1 - Ноздрін М.М. дов. №1 від 02.01.18р., Бобиль В.В. дов. №5 від 01.06.18р.

Відповідача -2 - Петрук А.В. виписка з ЄДР від 28.12.17р.

Відповідача-3 - Житарєв Є.В. дов. № 3 від 16.04.18р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить: визнати та скасувати рішення Марганецької міської ради № 610-18/VII від 01.12.16р. "Про надання згоди на проведення експертної оцінки майна" та рішення №768-22/VII від 30.03.17р. "Про надання згоди на реалізацію майна"; визнати недійсним договір купівлі-продажу майна №05/04 від 09.04.17р. укладений КП "Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця" та ТОВ "АЙ ТЕМС 08"; витребувати у ТОВ "АЙ ТЕМС 08" майно набуте за договором купівлі-продажу №05/04 від 09.04.17р. на користь територіальної громади м. Марганець.

Відповідач -3 позов заперечує, мотивуючи тим, що позовні вимоги до різних відповідачів, на думку Відповідача -3 підлягають розгляду в порядку різної предметної підсудності - перші дві вимоги в порядку адміністративного судочинства, решта вимог - в порядку господарського судочинства. Щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна №05/04 (котлів з котельним обладнанням та теплової мережі) від 09.04.17р. на користь територіальної громади м. Марганець, Відповідач -3 зазначає, що рішенням Марганецької міської ради №768-22 від 30.03.17р. "Про надання згоди на реалізацію майна" вирішено затвердити експертний висновок про вартість майна: котлів з котельним обладнанням та теплової мережі, надати КП "Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця" згоду на реалізацію котлів з котельним обладнанням та теплової мережі (повітряна лінія), відповідно до експертного висновку про вартість майна виконаного 06.02.17р. на суму 2 010 264 грн. На підставі вказаного рішення 09.04.17р. Відповідачем -2 з Відповідачем -3 укладено договір купівлі-продажу, за п.1.1. якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця котли з котловим обладнанням та мережу теплопостачання згідно з додатком №1, що є невід'ємною частиною договору, а Покупець зобов'язується прийняти зазначене майно і оплатити його вартість відповідно до умов договору. На даний час законним власником майна є Відповідач -3. Станом на дату придбання Відповідачем -3 котлів з котельним обладнанням та теплової мережі, рішення Марганецької міської ради №768-22 від 30.03.17р. "Про надання згоди на реалізацію майна" не було визнано судом протиправним та не чинним. Відповідач не знав і не міг знати про порушення Марганецькою міською радою, якщо таке мало місце, положень законодавства при прийнятті рішення про згоду на реалізацію котлів з котельним обладнанням та теплової мережі. Котельне обладнання та теплова мережа придбані за відплатним договором. За цих обставин, Відповідач -3 є добросовісним набувачем вказаного майна. До спірних правовідносин не може бути застосовано ст. 387 ЦК України, оскільки Відповідач -3 законно та за наявності правових підстав отримав у власність майно. Правовою підставою отримання Відповідачем -3 у власність майна є Договір №05/04 від 09.04.17р. Пунктом 4.1. зазначеного Договору встановлено, що вартість майна, яке є предметом цього Договору складає 2 010 264 грн. Розрахунки за Договором відбулися в повному обсязі. Прокурором не надано суду доказів фактичного порушення інтересу територіальної громади міста Марганця за наслідками реалізації майна Відповідачеві -3 за оплатним Договором купівлі-продажу (вартість купівлі майна визначена у розмірі 2 010 264 грн.). Отже, у діях Марганецької міської ради, що діє від імені територіальної громади міста Марганця та в її інтересах, вбачається наявність волі на відчуження майна, а відтак відсутні підстави вважати, що дане майно вибуло з володіння територіальної громади міста Марганця поза її волею. Законодавство України не містить норм, які б передбачали, що договір купівлі-продажу є нікчемним внаслідок визнання незаконним та не чинним рішення органу влади (місцевого самоврядування), на основі якого такий договір укладений. Таким чином прокурором не доведено обставин вибуття майна з володіння власника - територіальної громади міста Марганця поза її волею, що, відповідно, виключає можливість застосування в такому випадку віндикаційного способу захисту, а саме витребування майна у Відповідача -3, як добросовісного набувача.

У відповіді на відзив Відповідача -3, прокурор зазначає, що п.1,7 ч.1 ст. 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Необхідною ознакою належності справи до адміністративної юрисдикції є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій та повноважень, і ці функції та повноваження повинні здійснюватися ним саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. У даному випадку спір не є публічно правовим, оскільки спірні правовідносини виникли щодо об'єкта цивільних прав, який не пов'язаний зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Також, Відповідачем -3 не враховано, що вимога про витребування спірного майна, є похідною від вимоги про визнання недійсним договору, за яким його придбано, а отже, за своєю правовою природою, є вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, передбаченого ст. 216, 1212 ЦК України. Обов'язок особи повернути майно, набуте за недійсним правочином, є законодавчо визначений та не пов'язаний із доведенням добросовісності або недобросовісності такого набуття. Звернення прокурора до суду, в даному випадку, спрямоване на захист інтересів держави, що полягає у задоволенні суспільної потреби у встановленні законності при вирішенні суспільно значимого питання щодо повернення у комунальну власність майна, що вибуло із власності територіальної громади з порушенням встановленого чинним законодавством порядку на підставі протиправних рішень органу місцевого самоврядування.

Відповідач -2 позов заперечує, мотивуючи тим, що міською радою не приймався порядок про відчуження комунального майна, як єдиний документ, який передбачає процедуру виконання вказаних дій, який мав би використовуватися неодноразово. Разом з тим, міською радою, як уповноваженим органом, прийнято рішення про проведення експертної грошової оцінки, а згодом надано дозвіл на реалізацію майна. Таким чином, міською радою визначено порядок відчуження комунального майна, у даному випадку, та доручено виконання вказаних дій комунальному підприємству, засновником якого є саме міська рада. Відповідач -2, на виконання рішення Марганецької міської ради провів незалежну оцінку комунального майна. Вказану незалежну оцінку замовлено у відповідного суб'єкта оцінки ФОП ОСОБА_6 В подальшому, ФОП ОСОБА_6 проведено незалежну оцінку та надано звіт про її проведення. З метою підтвердження достовірності та об'єктивності оцінки ФОП ОСОБА_6 замовив рецензію на експертний звіт. Всеукраїнською спілкою експертів оцінювачів, 09.02.17р. за №09/02-2017М надано рецензію з висновком про те, що звіт про незалежну оцінку ринкової вартості парових котлів, з котловим обладнанням та мережі теплопостачання в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Таким чином, звіт про оцінку майна щодо вартості комунального майна виконано об'єктивно та неупереджено. Після отримання вказаного звіту, міською радою прийнято рішення про надання згоди на реалізацію майна. З метою виконання зазначеного рішення, Відповідач -2 отримав комерційні пропозиції від декількох підприємств. Комерційна пропозиція Відповідача -3 була обрана, оскільки зазначене підприємство запропонувало більшу вартість за придбання комунального майна. Відповідачем -2 з Відповідачем -3 укладено Договір купівлі-продажу №05/04 від 05.04.17р. Таким чином, міською радою в повній мірі дотримано вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" щодо порядку відчуження комунального майна. Станом на дату укладання Договору купівлі-продажу №05/04 від 09.04.17р., рішення Марганецької міської ради №768-22 від 30.03.17р. "Про надання згоди на реалізацію майна" не було визнано судом протиправним та не чинним. Відповідач -2 не знав і не міг знати про порушення Марганецькою міською радою, якщо таке мало місце, положень законодавства при прийнятті рішення про згоду на реалізацію котлів з котельним обладнанням та теплової мережі.

У поясненнях прокуратура зазначає, що рішення Марганецької міської ради №768-22/VІІ від 30.03.17р. "Про надання згоди на реалізацію майна" є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки п. 1 вказаного рішення затверджено експертний висновок про вартість майна котлів з котельним обладнанням та теплової мережі. Затвердження висновку є неправомірним та здійснено всупереч вимог законодавства: вказаний звіт розроблено ФОП ОСОБА_6 на підставі договору від 20.06.17р., укладеного з Відповідачем -2 про оцінку комунального майна - котлів з котельним обладнанням та теплової мережі у м. Марганці. Статтею 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (далі Закон про оцінку майна) визначено, що проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку приватизації та іншого відчуження у випадках, встановлених законом, оренди, обміну, страхування державного майна, майна, що є у комунальній власності, а також повернення цього майна на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 10 зазначеного Закону, якщо законодавством передбачена обов'язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством. Статтею 13 Закону про оцінку майна закріплено, що якщо оцінка майна погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, звіт про таку оцінку підлягає обов'язковому рецензуванню. Таким чином, порядок проведення оцінки комунального майна є законодавчо врегульованим, відтак не може визначатися, змінюватися чи припинятися за волевиявленням розпорядника такого майна. В порушення вимог ст. 19 Конституції України, ст. 7, 10 Закону про оцінку майна, ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування", Марганецька міська рада обрання на конкурсних засадах суб'єктів оціночної діяльності не здійснювала, договір про проведення оцінки комунального майна - котлів з котельним обладнанням та теплової мережі у м. Марганці, не укладала. В порушення вимог ст. 13 Закону про оцінку майна на час прийняття спірного рішення Марганецької міської ради №768-22/VІІ від 30.03.17р. рецензія на вищевказаний звіт про оцінку майна не проводилася. Отже, затвердження Марганецькою міською радою "Звіту про оцінку котлів з котельним обладнанням та теплової мережі у м. Марганці" є незаконним. Пунктом 2 рішення Марганецької міської ради №768-22/VІІ від 30.03.17р. Відповідачеві -2 надано згоду на реалізацію котлів з котельним обладнанням та теплової мережі (повітряна лінія), відповідно до експертного висновку про вартість майна 2 010 264 грн. Рішення в цій частині є неправомірним та прийняте з грубим порушенням норм діючого законодавства. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" інженерно-транспортна інфраструктура - комплекс інженерних, транспортних споруд і комунікацій. Теплоелектроцентралі і котельні, від яких здійснюється теплопостачання споживачів, входять до об'єднаної енергетичної системи України (ст. 5 Закону України "Про теплопостачання"). Статтею 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" встановлено, що не підлягають приватизації об'єкти, що мають загальнодержавне значення, зокрема, об'єкти інженерної інфраструктури та благоустрою міст, інших населених пунктів, включаючи мережі, споруди, устаткування, які пов'язані з постачанням води, газу, тепла, а також відведенням і очищенням стічних вод. Таким чином, прийняття Марганецькою міською радою рішення щодо відчуження майна, заборону на продаж якого встановлено Законом, є протиправним. Надання дозволу на відчуження комунального майна за ціною, визначеною в експертному висновку про вартість майна від 06.02.17р. у розмірі 2 010264 грн. є незаконною, оскільки, відповідно до п. 1.3. Договору про проведення незалежної оцінки майна від 10.01.17р., суб'єктом оціночної діяльності визначено ринкову вартість об'єктів оцінки станом на 31.12.16р. для продовження договорів оренди, відображення її в договорах оренди та використання під час розрахунку орендної плати. Відповідач -2 є самостійним суб'єктом господарювання, має статус комунального комерційного підприємства та є суб'єктом підприємництва ( п.3.1. Статуту підприємства) не є органом місцевого самоврядування. Статтею 658 ЦК України визначено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення. Тоді як, Відповідач -2 не є власником відчуженого ним спірного комунального майна, а лише його балансоутримувачем, що позбавляє його права самостійно, від власного імені, здійснювати його продаж.

У додаткових поясненнях та поясненнях Відповідач -3 вказав, що з моменту укладення договору, а саме з 09.04.17р. по теперішній час, працівниками Нікопольської міської прокуратури жодного процесуального документа направленого на перевірку цілісності майна набутого за договором купівлі-продажу №05/04, а саме котлів з котельним обладнанням та теплової мережі не складено, жодної перевірки на предмет функціонування майна не здійснено. З боку територіальної громади м. Марганець відсутні скарги стосовно роботи котлів з обладнанням та теплової мережі. Суттєвим фактом, що спростовує посилання прокурора на начебто ослаблення економічних основ місцевого самоврядування, зменшення обсягу та погіршення умов надання послуг населенню після укладення договору купівлі-продажу Відповідачем -2 та Відповідачем -3 є те, що 30.06.16р. (до моменту укладання договору купівлі-продажу) Марганецькою міською радою на сесії VІІ скликання винесено рішення №365-10/VІІ, відповідно до якого було вирішено: відключити від мереж централізованого теплопостачання багатоквартирні будинки, бюджетні та інші установи незалежно від форми власності, що опалюються від центральної парокотельні та інших котелень КП "Марганецьтепломережа". Отже, ще в липні 2016 року всі багатоквартирні будинки, бюджетні та інші установи незалежно від форми власності були відключені від мереж централізованого теплопостачання. Однією з головних причин при винесенні даного рішення стало те, що тепломережі м. Марганця дуже зношені, існує велика заборгованість КП "Марганецьтепломережа" за спожитий газ перед газопостачальними організаціями. Укладання 09.04.17р. Договору купівлі-продажу призвело до вдосконалення тепломережі м. Марганця. Посилання прокурора в позовній заяві на порушення Марганецькою міською радою п.30 ч.1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" є безпідставним, оскільки, порядок відчуження котлів з котельним обладнанням та теплової мережі, що виступали об'єктами комунальної власності було прийнято на відповідній сесії та затверджено відповідним рішенням Мрганецької міської ради №768-22 від 30.03.17р. На час прийняття зазначеного рішення, рецензія на звіт про оцінку майна проводилася. 09.02.17р., відповідно до ст. 13 Закону України "Про оцінку майна" ВГО "Всеукраїнською спілкою експертів оцінювачів", складено та затверджено рецензію на "Звіт про незалежну оцінку ринкової вартості котлів з котельним обладнанням та теплової мережі". Згідно з висновком, наданим ВГО "Всеукраїнською спілкою експертів оцінювачів", під час проведення оцінки експертом ОСОБА_6 методичні підходи, методи та оціночні процедури було застосовано відповідно до вимог нормативно-правових актів з оцінки майна, звіт про незалежну оцінку ринкової вартості котлів з котловим та мережі теплопостачання, що складено ОСОБА_6, визнано ВГО "Всеукраїнською спілкою експертів оцінювачів" таким, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки. Відповідач -3 наполягає, що початкова ціна, визначена у звіті наданому експертом ОСОБА_6 підтверджена рецензією на звіт ВГО "Всеукраїнською спілкою експертів оцінювачів", а тому застосовувати п.1 ст. 203 ЦК України неможливо, оскільки сам зміст зазначеного правочину не суперечить нормам цивільного кодексу, іншим актам цивільного законодавства та інтересам громади. Котельне обладнання та теплова мережа були придбані Відповідачем -3 за відплатним договором. Кошти від реалізації придбаного майна спрямовані Марганецькою міською радою на потреби територіальної громади м. Марганця, тим самим, навпаки відбулося поліпшення (укріплення) економічної основи територіальної громади міста. За таких обставин Відповідач -3 є добросовісним набувачем вказаного майна.

Відповідач -1 відзив на позов не надав, однак його представники у судовому засіданні позов заперечували, підтримавши позиції решти Відповідачів.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 21.06.18р.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

За результатами вивчень рішень Марганецької міської ради у сфері управління об'єктами комунальної власності, прокуратурою встановлено, що рішенням Маргенецької міської ради №610-18/VІІ від 01.12.16р. Відповідачеві -2 надано згоду на проведення експертної оцінки майна, переданого КП "Марганецьтепломережа" на баланс Відповідача -2.

10.01.17р. Відповідачем -2 з ФОП ОСОБА_6 укладено Договір про проведення незалежної оцінки майна (далі Договір оцінки майна), за п.1.1. якого Платник (Відповідач -2) доручає, а Суб'єкт оціночної діяльності приймає на себе обов'язки з виконання робіт незалежної оцінки наступного майна:

1) котли парові з котловим обладнанням ДКВР 10/13, інв. №№04001, 04002,04003;

2) котел паровий з котловим обладнанням Е-1, 0-0,9Г-3, інв. №04339;

3) котли водогрійні газомазутні з котловим обладнанням КВ-ГМ-30-150, інв. №04243, №04244;

4) мережа теплопостачання довжиною (в однотрубному варіанті): 219 х 5,0 мм - 2890 м, 325 х 6,0 мм - 2960 м, 273 х 6,0 мм - 2040 м, 159 х 4,0 мм - 246 м, 108 х 4,0 мм - 102 м; розташованих за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Малинова, 10 (далі об'єкти оцінки) з урахуванням вимог нормативно-правових актів з оцінки майна та професійної оціночної діяльності в Україні.

Платник вимагає, а Суб'єкт оціночної діяльності приймає на себе обов'язки зі здійснення заходів рецензування звітів незалежної оцінки суб'єктів з урахуванням вимог нормативно-правових актів з оцінки майна та професійної оціночної діяльності Україні.

Платник приймає на себе обов'язок здійснити оплату за виконану роботу Суб'єкту оціночної діяльності на умовах викладених у розділі 2 цього Договору.

Суб'єкт оціночної діяльності визначає ринкову вартість об'єктів оцінки станом на 31.12.16р. для продовження договорів оренди, відображення її в договорах оренди та використання під час розрахунку орендної плати (п. 1.3. Договору про оцінку майна).

На виконання умов Договору про оцінку майна ФОП ОСОБА_6 складено звіт від 06.02.17р. про оцінку майна.

Відповідно до висновку Суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6, ринкова вартість об'єкта оцінки станом на 31.01.17р. складає 1 675 220,00 грн. без ПДВ, 2 010 264,00 грн. з ПДВ.

30.03.17р. Марганецькою міською радою (Відповідачем -1) прийнято рішення №768-22/VII "Про надання згоди на реалізацію майна", яким затверджено експертний висновок про вартість майна: котлів з котельним обладнанням та теплової мережі, а також надано Відповідачеві -2 згоду на реалізацію котлів з котельним обладнанням та теплової мережі (повітряна лінія), відповідно до висновку про вартість майна виконаного 06.02.17р. на суму 2 010 264, 00 грн.

На підставі зазначених рішень Мрганецької міської ради, 09.04.17р. Відповідачем -2 з Відповідачем -3 укладено Договір №05/04 купівлі-продажу (далі Договір купівлі-продажу), за п.1.1. якого Продавець (Відповідач -2) зобов'язався передати у власність Покупця (Відповідача -3) котли з котловим обладнанням та мережу теплопостачання (далі майно) за переліком згідно додатку №1, що є невід'ємною частиною Договору, а Покупець зобов'язався прийняти зазначене майно і оплатити його вартість відповідно до умов цього Договору.

Вартість майна, що є предметом цього Договору складає 2 010 264,00 грн. (п.4.1. Договору купівлі-продажу).

Прокурор вважає рішення Марганецької міської ради №610-18/VII від 01.12.16р. та №768-22/VII від 30.03.17р. незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Свої вимоги Прокурор обґрунтовує тим, що відповідно до п.30 ч.1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Частиною 6 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об'єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку.

Як зазначає прокурор і не спростовано Відповідачами, відповідний порядок відчуження об'єктів комунальної власності Марганецькою міською радою не приймався та відповідним рішенням сесії не затверджувався.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення незалежної оцінки майна є обов'язковим у випадках …. відчуження державного та комунального майна способами, що не передбачають конкуренцію покупців у процесі продажу, або у разі продажу одному покупцю, визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів та в інших випадках, визначених законодавством або за згодою сторін.

У ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

У випадках, визначених нормативно-правовими актами з оцінки майна, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, суб'єкти оціночної діяльності - органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють оцінку майна самостійно на підставі наказу керівника. При цьому, якщо законодавством передбачена обов'язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

В порушення ст. 19 Конституції України, ст. 7, 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Марганецька міська рада не здійснювала обрання суб'єктів оціночної діяльності на конкурсних засадах, договір про проведення оцінки комунального майна не укладала.

Враховуючи вимоги ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", а також той факт, що Відповідач -2 не є органом місцевого самоврядування, Марганецька міська рада, своїм рішенням затвердила звіт про оцінку майна виконаного на замовлення неналежного замовника.

Статтею 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

З метою підтвердження достовірності та об'єктивності оцінки ФОП ОСОБА_6 замовив рецензію на експертний звіт. Всеукраїнською спілкою експертів оцінювачів, 09.02.17р. за №09/02-2017М надано рецензію з висновком про те, що звіт про незалежну оцінку ринкової вартості парових котлів, з котловим обладнанням та мережі теплопостачання в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Як вбачається з п.1.3. Договору про проведення незалежної оцінки майна від 10.01.17р., метою проведення незалежної оцінки майна є продовження договорів оренди, відображення її в договорах оренди та використання під час розрахунку орендної плати, а не їх відчуження.

Постановою Кабінету Міністрів України №803 від 06.06.07р. затверджено порядок відчуження об'єктів державної власності (далі Порядок), який, у зв'язку з відсутністю окремого законодавчого акта про порядок відчуження об'єктів комунальної власності, регулює порядок відчуження комунального майна.

Зазначений порядок передбачає певні етапи відчуження майна, у тому числі: прийняття рішення про відчуження майна, оцінку майна, укладання договору з організатором аукціону. Підготовка інформації про майно, що підлягає продажу, її публікація, проведення аукціону…

Відповідач -2 в порушення зазначеного Порядку, договір про проведення аукціону не уклав, підготовку інформації про майно, що підлягає продажу та її публікацію не здійснив, аукціон не провів.

Прокурор наполягає, що порушення порядку визначення початкової ціни з продажу котлів з котельним обладнанням та теплової мережі у м. Марганці, є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу майна №05/04 від 09.04.17р. укладеного Відповідачем -2 та Відповідачем -3.

Наведені обставини стали причиною звернення Прокурором з позовом та є предметом спору в даній справі.

Відповідно до ч. 3,5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам (ч.1 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру").

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Частиною 3 ст. 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (ст. 321, 319, 658 ЦК України).

Відповідно до ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.388 Цивільного кодексу України майно не може бути витребуване у нього.

Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України встановлено, що в разі якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Статтею 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є обов'язковим для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно зі ст. 215 ЦК України, що кореспондується зі ст. 207 ГК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Згідно з п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна.

Частиною 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.

Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об'єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку (ч.6 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Відповідно до ч. 8 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 172 ЦК України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов'язки через органи місцевого самоврядування у межах їх компетенції, встановленої законом.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення незалежної оцінки майна є обов'язковим у випадках …. відчуження державного та комунального майна способами, що не передбачають конкуренцію покупців у процесі продажу, або у разі продажу одному покупцю, визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів та в інших випадках, визначених законодавством або за згодою сторін.

У ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

У випадках, визначених нормативно-правовими актами з оцінки майна, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, суб'єкти оціночної діяльності - органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють оцінку майна самостійно на підставі наказу керівника. При цьому, якщо законодавством передбачена обов'язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

Статтею 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

У п.5 ч.1 ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що інженерно-транспортна інфраструктура - комплекс інженерних, транспортних споруд і комунікацій.

Згідно з ч.2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення…, зокрема, об'єкти інженерної інфраструктури та благоустрою міст, інших населених пунктів, включаючи мережі, споруди, устаткування, які пов'язані з постачанням споживачам води, газу, тепла, а також відведенням і очищенням стічних вод.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачі позов заперечують з наведених вище підстав.

Перевіривши доводи сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приймає позицію й доводи Прокурора та не погоджується з Відповідачами.

Так, доводи Відповідача -3, підтримані іншими Відповідачами, про те, що даний спір у частині визнання незаконними рішень Марганецької міської ради підсудний адміністративному суду, є необґрунтованими, оскільки п.1, 7 ч.1 ст. 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Необхідною ознакою належності справи до адміністративної юрисдикції є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій та повноважень, і ці функції та повноваження повинні здійснюватися ним саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. У даному випадку спір не є публічно правовим, оскільки спірні правовідносини виникли щодо об'єкта цивільних прав, який не пов'язаний зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Рішенням Марганецької міської ради № 610-18/VII від 01.12.16р. "Про надання згоди на проведення експертної оцінки майна" надано згоду Відповідачеві -2 на проведення експертної оцінки майна, переданого КП "Марганецьтепломережа" на баланс Відповідача -2. Однак, наведене рішення Відповідач -1 прийняв усупереч вимог, передбачених ч. 6 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", оскільки ним не розроблено порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності (суду не надано доказів зворотного).

10.01.17р. Відповідачем -2 з ФОП ОСОБА_6 укладено договір про проведення незалежної оцінки майна. На виконання умов Договору про оцінку майна ФОП ОСОБА_6 складено звіт про оцінку майна. Відповідно до висновку Суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6, ринкова вартість об'єкта оцінки (дата оцінки 31.01.17р.) складає 1 675 220,00 грн. без ПДВ, 2 010 264,00 грн. з ПДВ. Проте, договір про проведення незалежної оцінки майна з Суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 укладено всупереч вимог ч.2 ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", якою передбачається, що оцінка майна проводиться суб'єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством. Доказів проведення конкурсу щодо оцінки спірного майна Відповідачами суду не надано.

У зв'язку з тим, що оцінка спірного майна проведена всупереч наведеного вище чинного законодавства, зокрема, без проведення конкурсу, а також, що суб'єктом оціночної діяльності визначено ринкову вартість об'єктів оцінки станом на 31.12.16р. для продовження договорів оренди, відображення її в договорах оренди та використання під час розрахунку орендної плати (п. 1.3 Договору від 10.01.17р. про проведення незалежної оцінки майна, укладеного Відповідачем -2 з Суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 (мета оцінки - визначення ринкової вартості об'єкта оцінки для прийняття управлінських рішень), тобто оцінка проведена за базою оцінки, яка не відповідала меті оцінки - продажу майна, Рішення Марганецької міської ради №768-22/VІІ від 30.03.17р. "Про надання згоди на реалізацію майна", яким затверджено експертний висновок про вартість майна котлів з котельним обладнанням та теплової мережі є незаконним.

Оскільки власником спірного майна є територіальна громада міста Марганця, а наведені вище рішення Марганецької міської ради є незаконними, то, відповідно, договір купівлі-продажу майна №05/04 від 09.04.17р. укладений Комунальним підприємством "Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця" з Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙ ТЕМС 08" слід визнати недійсним, як такий, що суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ст.203, 215 ЦК України), а також тому, що продаж майна територіальної громади відбувся за ціною, визначеною всупереч чинного законодавства.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України встановлено, що в разі якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Сторони не навели належних і допустимих доказів того, що майно вибуло з володіння власника (територіальної громади міста Марганця) з його волі.

Щодо посилання Відповідача -3 на ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, а також на Рішення Європейського суду з прав людини за якими наявність порушень з боку органу публічної влади при укладанні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила та інш., суд вважає їх неприйнятними при вирішення спору в даній справі, оскільки у п. 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федоренко проти України" (на яке також посилається Відповідач -3) відповідно до встановленого прецедентного права Суду втручання у право власності має підтримувати "справедливий баланс" між загальними інтересами суспільства та вимогами фундаментальних прав окремої особи. Тобто, втручання має здійснюватися відповідно до закону, в інтересах суспільства, з дотриманням принципу пропорційності втручання у мирне володіння майном окремої особи перед загальними інтересами суспільства. У даному випадку, на думку суду, придбання Відповідачем -3 спірного майна суперечить інтересам територіальної громади м. Марганця.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги прокурора є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Відповідачів.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави до Відповідача -1 - Марганецької міської Ради Дніпропетровської області Відповідача -2 - Комунального підприємства "Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця" Відповідача -3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ТЕМС 08" про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Марганецької міської ради № 610-18/VII від 01.12.16р. "Про надання згоди на проведення експертної оцінки майна".

Визнати незаконним та скасувати рішення Марганецької міської ради №768-22/VII від 30.03.17р. "Про надання згоди на реалізацію майна".

Визнати недійсним договір купівлі-продажу майна №05/04 від 09.04.17р. укладений Комунальним підприємством "Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця", 53407, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, 29а (код 40479932) з Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙ ТЕМС 08", 53300, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 104 (код 35957125).

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ТЕМС 08", 53300, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 104 (код 35957125) майно набуте за договором купівлі-продажу №05/04 від 09.04.17р. на користь територіальної громади м. Марганець.

Стягнути з Марганецької міської ради Дніпропетровської області, 53407, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, 29а (код 35055650) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, код 02909938) 3 524,00 грн. - судового збору.

Стягнути з Комунального підприємства "Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця", 53407, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, 29а (код 40479932) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, код 02909938) 881,00 грн. - судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ТЕМС 08", 53300, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 104 (код 35957125) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, код 02909938) 31 034,96 грн. - судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02.07.2018

Суддя С.Г. Юзіков