ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.07.2018 Справа № 5006/16/67/2012

за скаргою: ОСОБА_1 обласного центру зайнятості (адреса: 93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд.116),

на дії заступника начальника Слов"янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2

про скасування постанови про про повернення виконавчого документу стягувачу

стягувач: ОСОБА_1 обласний центр зайнятості (адреса: 93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд.116)

боржник: Дочірнє підприємство Донбасспецмонтажпроект Закритого акціонерного товариства Укрголовспецмонтажпроект (адреса: 83086, Донецька обл., місто Донецьк, вул. Артема, буд.41),

про: зобовязання виконати певні роботи, а саме: передати проектно-кошторисну документацію з позитивним висновком комплексної державної експертизи,

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.07.2012 року по справі №5006/16/67/2012 позовні вимоги ОСОБА_1 обласного центру зайнятості до Дочірнього підприємства «Донбасспецмонтажпроект» Закритого акціонерного товариства «Укрголовспецмонтажпроект» про зобовязання виконати певні роботи, а саме: передати проектно-кошторисну документацію з позитивним висновком комплексної державної експертизи, задоволено.

Зобовязано Дочірнє підприємство «Донбасспецмонтажпроект» Закритого акціонерного товариства «Укрголовспецмонтажпроект» м.Донецьк (83086, м.Донецьк, вул.Артема, 41, ідентифікаційний код 20314947) передати ОСОБА_1 обласному центру зайнятості м.Луганськ (91016, м.Луганськ, пл.Героїв ВВВ, 9, ідентифікаційний код 03490878) робочий проект з реконструкції нежитлових будівель, які складаються з адміністративної будівлі, нежитлових будівель та споруд в комплекс будівель та споруд ОСОБА_1 обласного центру зайнятості за адресою: м.Луганськ, вул.1-я Лінія 10-а з позитивним висновком комплексної державної експертизи за актом здачі-приймання виконаних робіт.

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Донбасспецмонтажпроект» Закритого акціонерного товариства «Укрголовспецмонтажпроект» м.Донецьк (83086, м.Донецьк, вул.Артема, 41, ідентифікаційний код 20314947) на користь ОСОБА_1 обласного центру зайнятості м.Луганськ (91016, м.Луганськ, пл.Героїв ВВВ, 9, ідентифікаційний код 03490878) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073грн.00коп.

На виконання цього рішення видано відповідний судовий наказ від 20.07.2012.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.03.2015 задоволено заяву ОСОБА_1 обласного центру зайнятості. ОСОБА_1 обласному центру зайнятості дублікат наказу від 20.07.2012 про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2012 по справі № 5006/16/67/2012, про зобов'язання Дочірнього підприємства «Донбасспецмонтажпроект» Закритого акціонерного товариства «Укрголовспецмонтажпроект» (83086, м. Донецьк, вул. Артема, 41, ідентифікаційний код: 20314947) передати ОСОБА_1 обласному центру зайнятості (91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 9, ідентифікаційний код: 03490878) робочий проект з реконструкції нежитлових будівель, які складаються з адміністративної будівлі, нежитлових будівель та споруд в комплекс будівель та споруд ОСОБА_1 обласного центру зайнятості за адресою: м. Луганськ, вул. 1-я Лінія, 10-а з позитивним висновком комплексної державної експертизи за актом здачі-приймання виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.01.2016 скаргу ОСОБА_1 обласного центру зайнятості м.Сєвєродонецьк на дії Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2012р. у справі №5006/16/67/2012 задоволено. Визнано дії Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №47774652 від 08.04.2015року незаконними. Визнано постанову Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку про відмову у відкритті виконавчого провадження №47774652 від 08.04.2015року недійсною. Зобовязано Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку винести постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Донецької області від 20.07.2012 № 5006/16/67/2012.

26.06.2018 від ОСОБА_1 обласного центру зайнятості до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла скарга №30/12-1412 від 20.06.2018 на дії органу державної виконавчої служби, в якій заявник просить визнати незаконною та скасувати постанову № 51353464 від 17.03.2016 заступника начальника Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу з примусового виконання дублікату наказу №5006/16/67/2012 від 20.07.2012, виданого господарським судом Запорізької області, про зобовязання Дочірнього підприємства «Донбасспецмонтажпроект» Закритого акціонерного товариства «Укрголовспецмонтажпроект» передати ОСОБА_1 обласному центру зайнятості робочий проект з реконструкції нежитлових будівель, які складаються з адміністративної будівлі, нежитлових будівель та споруд в комплекс будівель та споруд ОСОБА_1 обласного центру зайнятості за адресою: м. Луганськ, вул. 1-я Лінія, 10-а з позитивним висновком комплексної експертизи за актом здачіприймання виконаних робіт.

Мотивуючи скаргу заявник зазначає про те, що 15.02.2018 він отримав постанову заступника начальника Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", не погодившись з якою 19.02.2018 подав скаргу на вказану постанову до начальника Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відповідно до ст.74 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки жодної постанови в установлений законом строк скаржник не отримав, тому 06.04.2018 ОСОБА_1 обласний центр зайнятості на підставі ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" звернувся зі скаргою до начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 з вимогами перевірити законність виконавчого провадження № 51353464 від 24.01.2018 та інше. За результатами розгляду скарги постанова Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не виносилась, а 14.05.2018 скаржник отримав відповідь про хід виконавчого провадження, у зв"язку з чим 15.05.2018 звернувся зі скаргою до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Однак, станом на 20.06.2018 постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження № 51353464 з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скаржник не отримав, що зумовило звернення скаржника до суду з цією скаргою.

Відповідно до положень частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня (ч.3 ст.74 Закону).

Частиною п"ятою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції.

Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (п.17.3 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).

Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у господарських справах врегульовано у розділами V та VІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статей 339, 341, 342, 343 цього Кодексу, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд зазначає, що встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк для подання скарги є процесуальним і тому може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Якщо ж обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у пункті 9.7 постанови Пленуму від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Зі змісту поданої скарги №30/12-1412 від 20.06.2018 вбачається, що заявником отримано оскаржувану постанову заступника начальника Слов"янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу 15.02.2018. Однак Господарському суду Донецької області скарга на дії державного виконавця - заступника начальника Слов"янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 17.03.2016 № 51353464 про повернення виконавчого документа стягувачу відправлена майже через чотири місяці - 22.06.2018 (згідно відбитку штампу ПАТ "УКРПОШТА" на конверті).

Суд враховує, що статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

У той же час, закон не вимагає перед зверненням до суду обов"язкового розгляду скарги начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівник відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня.

На переконання суду, ОСОБА_1 обласний центр зайнятості у визначений законом строк вправі був звернутись до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу №51353464 від 17.03.2016. Звернення зі скаргами до начальника Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, до начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не перериває визначений законом строк оскарження до суду рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби та не є поважною обставиною, пов"язаною з дійсними істотними труднощами для подання скарги суду.

Отже, ОСОБА_1 обласний центр зайнятості пропустив встановлений ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 341 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання відповідної скарги до суду. При цьому заяви про поновлення такого строку не надано.

За змістом ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

Натомість, жодного обґрунтування поважності причин пропуску строку скаржник не наводить, а відтак, правові підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження дій державного виконавця відсутні.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки скарга ОСОБА_1 обласного центру зайнятості №30/12-1412 від 20.06.2018 на дії органу державної виконавчої служби подана з пропущенням встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку, а підстави для поновлення такого строку відсутні, тому суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що скаржником не виконано належним чином вимог п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення всім учасникам справи (сторонам скарги) копії скарги з додатками.

Керуючись ст.ст. 118, 164, 172, 119, 233-235, 339, 340, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 обласного центру зайнятості №30/12-1412 від 20.06.2018 на дії органу державної виконавчої служби, залишити без розгляду.

Суддя Н.В. Величко