У Х В А Л А

02 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/7024/17

Провадження № 12-175гс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Бакуліної С.В.,

суддів Антонюк Н.О., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду

справи № 904/7024/17 Господарського суду Дніпропетровської області

за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Мухи Віктора Анатолійовича

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2018 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року

за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»

до фізичної особи-підприємця Мухи Віктора Анатолійовича

про визнання договору на постачання теплової енергії укладеним,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі також позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця Мухи Віктора Анатолійовича (далі також відповідач) про визнання договору № 4626 від 17 травня 2017 року про постачання теплової енергії укладеним (в редакції позивача).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у приміщення, яке знаходиться у власності відповідача, систематично подається тепло, у зв'язку із чим відповідач обізнаний про наявність у нього, як споживача відповідних послуг, обов'язку укласти договір про їх надання, але жодних дій щодо цього не вчиняє. Тому Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» розцінює запропонований відповідачу до підписання договір як такий, що набув юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства і є обов'язковим для сторін.

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 21 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2018 року, вирішив: позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задовольнити повністю; визнати укладеним між Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» та фізичною особою-підприємцем Мухою Віктором Анатолійовичем договір № 4626 від 17 травня 2017 року про постачання теплової енергії у редакції, викладеній в резолютивній частині.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що фізичні особи-підприємці, які використовують, зокрема, нежитлові приміщення у структурі багатоквартирних житлових будинків для здійснення у них підприємницької діяльності, укладають із теплопостачальними організаціями договори купівлі-продажу теплової енергії із зазначенням у них встановленого тарифу для «інших споживачів». Оскільки відповідач отримує теплову енергію не для задоволення власних житлово-побутових потреб, між ним та позивачем має бути укладено договір на поставку (купівлю-продаж) теплової енергії. Поставка теплової енергії у нежилі приміщення не може відбуватися відповідно до умов Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2018 року та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року, фізична особа-підприємець Муха Віктор Анатолійович 13 квітня 2018 року звернувся з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 05 травня 2018 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Мухи Віктора Анатолійовича на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2018 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року і призначив її до розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 19 червня 2018 року справу разом із касаційною скаргою передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 302 ГПК України, оскільки фізична особа-підприємець Муха Віктор Анатолійович оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції.

Так, на обґрунтування касаційної скарги фізична особа-підприємець Муха Віктор Анатолійович зазначив, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано до спірних правовідносин положення статті 20 ГПК України, так як зважаючи на вимоги зазначеної норми до юрисдикції господарських судів не відносяться справи зі спорів, що виникають під час укладання договорів зі стороною - фізичною особою, яка не є підприємцем.

Оскільки фізична особа-підприємець Муха Віктор Анатолійович оскаржує судові рішення з підстав порушення суб'єктної юрисдикції, справа разом із касаційною скаргою підлягає прийняттю до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно із частиною першою статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання, якщо їх явка є не обов'язковою. При цьому у частині другій статті 121 цього Кодексу зазначено, що ухвала, якою суд повідомляє про призначення судового засідання, повинна містити, зокрема, вказівку про те, що участь особи не є обов'язковою.

Наведені обставини є підставою для призначення справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, що їх явка не є обов'язковою.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 120, 121, 233 - 235, 301, частиною шостою статті 302 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу № 904/7024/17 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Мухи Віктора Анатолійовича на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2018 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року.

2. Призначити справу № 904/7024/17 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження на 06 листопада 2018 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Повідомити учасників справи, що їх явка не є обов'язковою.

4. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Бакуліна
Судді: Н.О. Антонюк Н.П. Лященко
В.В. Британчук О.Б. Прокопенко
Д.А. Гудима Л.І. Рогач
В.І. Данішевська І.В. Саприкіна
О.С. Золотніков О.М. Ситнік
О.Р. Кібенко О.С. Ткачук
В.С. Князєв В.Ю. Уркевич
Л.М. Лобойко О.Г. Яновська