ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/5000/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Головея В.М., Савицького Я.Ф.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2010 від 29.03.2011р.; довіреність № 3, дата видачі : 20.06.18;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 01-3746/06, дата видачі : 21.09.17;

Вільний слухач - ОСОБА_3, паспорт серія КМ № 487580, дата видачі : 21.09.07;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 автомобільних доріг в Одеській області

на рішення Господарського суду Одеської області від 27.03.2018р., проголошене о 13:13:13 колегією суддів у складі головуючого судді Гуляк Г.І., суддів Лічмана Л.В., Щавинської Ю.М. у м. Одесі, повний текст якого складено 30.03.2018р.

у справі № 916/5000/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 ІНТЕРНЕШНЛ

до ОСОБА_4 автомобільних доріг в Одеській області

про стягнення 4 332 643,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) ОСОБА_5 ІНТЕРНЕШНЛ звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4 автомобільних доріг в Одеській області про стягнення 4332643,20 грн. заборгованості, вказуючи на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором підряду № 17КУ від 26.04.2006 р., зокрема щодо своєчасної оплати виконаних будівельних робіт.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.03.2018року позов задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_4 автомобільних доріг в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 ІНТЕРНЕШНЛ 4 241 483 грн. заборгованості за виконані роботи по договору № 17КУ від 26.04.2006 року та судові витрати в розмірі 139 723,81, що складаються з 71545,32 грн. судового збору; 29018,49 грн. оплати судової експертизи; 39160,00 грн. оплати ФОП ОСОБА_6М. за геодезичні роботи. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Одеської області від 27.03.2018, ОСОБА_4 автомобільних доріг в Одеській області звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення місцевого господарського суду скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 року оголошено перерву в розгляді справи до 02.07.2018 року о 10:30год.

27.06.2018року від ТОВОСОБА_5 ІНТЕРНЕШНЛ та ОСОБА_4 автомобільних доріг в Одеській області надійшли заяви про затвердження між ними мирової угоди. При цьому відповідачем до вказаної заяви додано текст мирової угоди, підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками.

В судовому засіданні 02.07.2018 представники сторін підтримали зазначену заяву та просили апеляційний господарський суд її задовольнити.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (п. 4 ст. 192 ГПК України).

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Дослідивши текст поданої на затвердження суду мирової угоди, колегія суддів встановила, що її умови стосуються прав та обов'язків сторін щодо предмету позову, мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб, не суперечить вимогам чинного законодавства та підписана уповноваженими особами.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність затвердження поданої сторонами мирової угоди.

За таких обставин, рішення господарського суду Одеської області від 27.03.2018 у справі № 916/5000/14 підлягає визнанню нечинним, а провадження у даній справі - закриттю.

Слід зазначити, що у зв'язку із закриттям провадження у справі на підставі затвердження мирової угоди, повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

У звязку із задоволенням спільної заяви про затвердження мирової угоди, судова колегія дійшла висновку про необхідність повернення апелянту з державного бюджету 50 % судового збору (54810 грн.), сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Керуючись ст. 192, 193, п.7 ч.1, ч.4 ст.231, 234, 270, 274, п.3 ч.1 ст.275, ст.281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

1 Заяви ТОВОСОБА_5 ІНТЕРНЕШНЛ та ОСОБА_4 автомобільних доріг в Одеській області про затвердження мирової угоди задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду між Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 ІНТЕРНЕШНЛ та ОСОБА_4 автомобільних доріг в Одеській області, яка має наступний зміст:

ОСОБА_7

м. Одеса 19 червня 2018

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_8 ІНТЕРНЕШНЛ", , місцезнаходження: 03028, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, буд. 22, літ. А. (надалі - Позивач) з однієї сторони, та ОСОБА_4 автомобільних доріг в Одеській області, , місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. М. Грушевського, 49 (надалі - Відповідач) з іншої сторони, що є Сторонами в господарській справі № 916/5000/14 про стягнення заборгованості, яка розглядається Одеським апеляційним господарським судом, керуючись ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, уклали дану ОСОБА_7 угоду про нижченаведене:

1. Відповідач зобов'язується в строк до 30.11.2018 року здійснити оплату суми боргу у розмірі 4 241 483 (чотири мільйони двісті сорок одна тисяча чотириста вісімдесят три) грн. заборгованості за виконані Позивачем роботи, згідно ухваленого Господарським судом Одеської області рішення від 27.03.2018 року по справі № 916/5000/14.

2.Позивач відмовляється від вимог щодо відшкодування Відповідачем сум судових витрат відповідно до рішення Господарського суду Одеської області від 27.03.2018 року по справі № 916/5000/14, а саме, судових витрат в розмірі 139 723,81 (сто тридцять дев'ять тисяч сімсот двадцять три) грн. 81 (вісімдесят одна) коп.. що складаються з 71545,32 грн. судового збору; 29018,49грн.- оплата судової експертизи; 39160,00 - оплата ФОП «ОСОБА_6М.» за геодезичні роботи.

3. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом.

4. Дана мирова угода складена у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін і для суду.

5. Наслідки закриття провадження у звязку з укладенням ОСОБА_6 угоди, передбачені ст. 192 ГПК України

Позивач ТОВОСОБА_5 ІНТЕРНЕШНЛ в особі директора Їлдиз Бірова

печатка, підпис

Відповідач ОСОБА_4 автомобільних доріг в Одеській області

печатка, підпис

3. Рішення Господарського суду Одеської області від 27.03.2018 року у справі №916/5000/14 - визнати нечинним.

4. Повернути ОСОБА_4 автомобільних доріг в Одеській області з Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги у сумі 54810 грн.

5. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 автомобільних доріг в Одеській області на рішення Господарського суду Одеської області від 27.03.2018р. у справі № 916/5000/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 ІНТЕРНЕШНЛ до ОСОБА_4 автомобільних доріг в Одеській області про стягнення 4 332 643,20 грн.

6. Матеріали справи №916/5000/14 повернути до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено 02.07.2018р. об 11:30год.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя В.М. Головей