ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 червня 2018 р. Справа № 81/10-271

Господарський суд Вінницької області у складі судді Лабунської Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Матущак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання грошових вимог у розмірі 107 061,38 грн. зі сплати заробітної плати та включення до реєстру вимог кредиторів СП "Дністрове гроно" у справі № 81/10-271

за заявою: Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області (вул.Устима Кармелюка, 7/54, м. Могилів-Подільський, Вінницька обл., 24000)

до: Спільного підприємства "Дністрове гроно" (24000, вул. Академіка Заболотного, 67, м.Могилів-Подільський, Вінницька обл., код 14362942)

про банкрутство

за участю:

кредитора - ОСОБА_1;

кредитора - ОСОБА_2;

представника арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. - Святецької В.Л.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 81/10-271 за заявою Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області, м. Могилів-Подільський, Вінницька область про банкрутство Спільного підприємства "Дністрове гроно", м. Могилів-Подільський, Вінницька область (далі по тексту - СП "Дністрове гроно").

Ухвалою суду від 16.05.2002 року за вказаною заявою порушено провадження у справі про банкрутство СП "Дністрове гроно" та постановою суду від 08.12.2016 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури, ліквідатором є арбітражний керуючий Василик В.В..

07.02.2017 року до суду надійшла заява №б/н від 07.02.2017 року ОСОБА_1 про визнання грошових вимог у розмірі 87 149,81 грн. зі сплати заробітної плати та включення до реєстру вимог кредиторів СП "Дністрове гроно" у справі № 81/10-271.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року у зв"язку з поверненням матеріалів справи №81/10-271 із суду касаційної інстанції заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду на 29.05.2018 року.

Ухвалою суду від 29.05.2018 року розгляд зазначеної заяви відкладено на 26.06.2018 року.

21.06.2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву № б/н від 21.06.2018 року про уточнення грошових вимог, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів СП "Дністрове гроно", зазначивши суму заборгованості по його заробітній платі у розмірі 111 061,38 грн. за період з 02.04.2003 року по 08.12.2016 року.

26.06.2018 року в судовому засіданні ОСОБА_1 письмовою заявою № б/н від 26.06.2018 року вніс уточнення до заяв № б/н від 07.02.2017 року та № б/н від 21.06.2018 року, уточнивши суму заборгованості по заробітній платі та період її обрахунку. Зокрема, зазначивши суму боргу у розмірі 107 061,38 грн. та період її обрахування з 24.03.2003 року по 30.11.2016 року.

Суд, зважаючи на приписи ст. 42 ГПК України прийняв дану заяву до розгляду та встановив, що підставою для уточнення ОСОБА_1 заявлених грошових вимог стали наступні обставини, а саме:

- в аудиторському висновку від 20.05.2014 року (а.с. 23-27, том 26) заборгованість по заробітній платі СП "Дністрове гроно" із заявником обраховано за період з 01.04.2003 року по 31.05.2014 року, тоді як необхідно по 01.05.2014 року;

- в початково заявлену суму 87 149,81 грн. включено заборгованість у розмірі 12602,37 грн., яка підлягає стягненню на підставі рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.06.2005 року у справі № 2-633 та виконавчого листа від 01.08.2005 року;

- в заяві від 21.06.2018 року помилково зазначена сума заборгованості по заробітній платі за період з 01.04.2003 року по 31.05.2014 року у розмірі 78 574,44 грн., а необхідно правильною вважати суму у розмірі 74 547,44 грн. без врахування оплати аудиторських послуг у сумі 4000,00 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву з урахуванням останніх уточнень та просив суд її задовольнити.

Представник арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. проти задоволення заяви не заперечила.

Суд, заслухавши пояснення кредитора, представника арбітражного керуючого (ліквідатора), дослідивши докази, додані до заяви встановив наступні обставини.

30.03.2001 року відбулися загальні збори засновників СП "Дністрове гроно", що підтверджується відповідним протоколом (а.с. 214, том 28). За результатами проведення даних зборів вирішено та прийнято одноголосно:

- ввести в штатний розклад СП "Дністрове гроно" з 01.04.2001 року посаду юрисконсульта центрального офісу підприємства, розташованого у м. Вінниці з оплатою праці в розмірі 600,00 грн. щомісячно;

- зобов"язати директора СП "Дністрове гроно" Рудюка М.В. внести відповідні доповнення до штатного розкладу підприємства та укласти письмову трудову угоду з ОСОБА_1 на виконання посади юрисконсульта центрального офісу підприємства з 02.04.2001 року.

Наказом № 11 від 30.03.2001 року (а.с. 215, том 28) у зв"язку із скрутним фінансово-економічним становищем підприємства та на підставі протоколу загальних зборів засновників СП "Дністрове гроно" від 30.03.2001 року внесено до штатного розкладу СП "Дністрове гроно" посаду юрисконсульта центрального офісу, розташованого у м. Вінниці з оплатою праці 600,00 грн. на місяць, ОСОБА_1 прийнято з 02.04.2001 року на посаду юрисконсульта центрального офісу СП "Дністрове гроно" згідно штатного розкладу та на умовах письмової трудової угоди.

01.04.2001 року між СП "Дністрове гроно" в особі директора Рудюка М.В. та ОСОБА_1 укладено трудову угоду (а.с. 216-217, том 28), згідно умов якої останній прийнятий підприємством на роботу за сумісництвом та призначений на посаду юрисконсульта з дати підписання даної угоди до закінчення її дії за згодою сторін.

Відповідно до п.4.1. трудової угоди за виконання обов"язків, передбачених даною угодою працівнику встановлюється щомісячний посадовий оклад у розмірі 600,00 грн..

Згідно п.2.2. трудової угоди підприємство взяло на себе зобов"язання здійснити оплату праці працівнику згідно умов вказаної угоди.

В поданій заяві та поясненнях ОСОБА_1 пояснив суду, що жодних розрахунків по оплаті його праці за період з 24.03.2003 року по 30.11.2016 року СП "Дністрове гроно" з ним не провело.

Судом встановлено, що з метою реалізації свого трудового права на оплату праці ОСОБА_1 звертався за захистом свого порушеного права у Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до ліквідаційної комісії ТОВ "Дністрове гроно" про стягнення заборгованості по заробітній платі. Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.06.2005 року у справі № 2-633 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто на користь заявника 12 602,37 грн. заробітної плати за період з 02.04.2001 року по 03.04.2003 року.

Судом з"ясовано, що даний період охоплює період трудової діяльності ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта саме СП "Дністрове гроно", а не ТОВ "Дністрове гроно", оскільки 03.04.2003 року СП "Дністрове гроно" без законних на те правових підстав було реорганізовано в ТОВ. Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.06.2005 року у справі № 2-633 встановлено, що з моменту реорганізації СП "Дністрове гроно" в ТОВ "Дністрове гроно" ОСОБА_1 з керівництвом товариства не співпрацював.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що 24.03.2003 року відбулася реорганізація СП "Дністрове гроно", внаслідок чого було створено ТОВ "Дністрове гроно". Рішенням Господарського суду Вінницької області від 03.06.2003 року у справі № 81/10-271, яке набрало законної сили 08.01.2004 року задоволено позов Могилів-Подільської ОДПІ до ТОВ "Дністрове гроно", яким визнано недійсними Установчий договір товариства від 26.03.2003 року, Статут та скасовано державну реєстрацію ТОВ "Дністрове гроно". Дане рішення обгрунтоване тим, що 11.05.2002 року Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі про банкрутство СП "Дністрове гроно", 31.08.2002 року в газеті " Голос України" опубліковано відповідне оголошення та заборонено згідно Закону про банкрутство посадовим особам боржника вчиняти дії щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи. Проте, в даному рішенні судом встановлено, що всупереч прямій забороні була проведена реорганізація СП "Дністрове гроно" в ТОВ "Дністрове гроно". 30.05.2014 року дані щодо ТОВ "Дністрове гроно" були вилучені з ЄДР та в цей же день був поновлений запис про державну реєстрацію СП "Дністрове гроно".

Незважаючи на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.06.2005 року у справі № 2-633 яким встановлено, що з моменту реорганізації СП "Дністрове гроно" в ТОВ "Дністрове гроно" ОСОБА_1 з керівництвом товариства не співпрацював, судом під час розгляду заяви та надання оцінки всім доказам з"ясовано протилежене.

Зокрема, до матеріалів справи ОСОБА_1 додано:

- довідку від 02.12.2004 року (а.с. 218, том 28) з якої вбачається, що заявник здійснював представницькі повноваження за дорученням СП "Дністрове гроно" в Господарському суді Вінницької області у справі № 81/10-271 про банкрутство підприємства. Дана довідка розцінюється судом, як належний доказ, що підтверджує виконання ОСОБА_1 трудових обов"язків за посадою юрисконсульта СП "Дністрове гроно";

- заяву від 12.01.2004 року (а.с. 219, том 28) за підписами ОСОБА_1 та голови зборів засновників СП "Дністрове гроно" Лученка В.Ф. про підтвердження заборгованості підприємства по оплаті праці юрисконсульту ОСОБА_1 з розрахунку 600,00 грн. щомісячно;

- аудиторський звіт № 18 від 20.05.2014 року, складений за результатами незалежної аудиторської перевірки (а.с. 23 - 27, том 26). З зазначеного звіту вбачається, що аудиторська перевірка здійснювалася на підставі протоколу загальних зборів засновників СП "Дністрове гроно" від 30.03.2001 року, наказу № 11 від 30.03.2001 року, трудової угоди від 01.04.2001 року, рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.06.2005 року у справі № 2-633, виконавчого листа від 01.08.2005 року, постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.05.2008 року, заяви ОСОБА_1 від 28.01.2018 року до Головного управління юстиції у Вінницькій області, листа - відповіді Головного управління юстиції у Вінницькій області від 27.02.2013 року № Ф-83. Відповідно до даних документів та на підставі наведених у висновку чинних законодавчих актів встановлено обгрунтовані підстави та умови щодо розрахунку фактичної заробітної плати та компенсацій за її несвоєчасну виплату.

Встановивши наведені обставини, надавши їм належну оцінку суд дійшов наступних правових висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Частиною 1 ст. 21 Закону України "Про оплату праці" визначено, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Згідно ч. 1 ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Частиною 1 ст. 115 КЗпП України передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно ч. 3 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

У рішенні від 15.10.2013 року у справі № 8-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив про те, що порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право у відповідності з трудовим договором і державними гарантіями, а також за час простою не з вини працівника, незалежно від того, чи було проведено роботодавцем нарахування таких виплат.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КЗпП України час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу).

В силу ч. 4 ст. 36 КЗпП України у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується.

Статтею 34 Закону України "Про оплату праці" передбачено право працівника на компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати.

Відповідно до ст. 7 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права (ратифікований Указом Президії Верховної Ради Української РСР № 2148-VIII (2148-08 ) від 19.10.73 року держави, які беруть участь у цьому Пакті, визнають право кожного на справедливі і сприятливі умови праці, включаючи, зокрема з-поміж іншого справедливу зарплату.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоложних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти

своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Поняття "власність" і "майно" у розумінні ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоложних свобод має автономне значення і не обмежується лише власністю на фізичні (матеріальні) речі, але й включає в себе (борги, майнові права, матеріальний інтерес, які належать або мають належати особі, "правомірні очікування", кошти/присуджені суми, належні до виплати заявникам на підставі остаточного і обов'язкового до виконання арбітражного рішення) та не залежить від формальної класифікації у національному праві.

В силу ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоложних свобод, 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Як свідчить позиція Європейського Суду з прав людини у багатьох справах, одним з аспектів справедливого судочинства є доступ особи до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права, їй має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання і з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Наданий ОСОБА_1 аудиторський звіт № 18 від 20.05.2014 року та інші викладені вище письмові докази в обгрунтування поданої ним заяви суд оцінює, як належні, допустимі, достовірні та достатні докази для визнання кредиторських грошових вимог у розмірі 107 061,38 грн. зі сплати заробітної платні за період з 24.03.2003 року по 30.11.2016 року. Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що дані письмові докази містить всю належну інформацію про трудову діяльність заявника на підприємстві та аналіз усіх первинних документів, що підлягали перевірці.

Щодо обставини про те, що ОСОБА_1 перебував на посаді юрисконсульта і не був звільнений з займаної посади під час перереєстрації СП "Дністрове гроно" в ТОВ суд вважає за необхідне відмітити наступне.

Перереєстрація ТОВ "Дністрове гроно" в СП "Дністрове гроно" не мало наслідком створення нової юридичної особи. Зокрема, ТОВ "Дністрове гроно" мало той самий код ЄДРПОУ, що і СП "Дністрове гроно", тобто даний факт підтверджує не створення нового підприємства, а реорганізацію раніше створеної юридичної особи з усіма правовими наслідками. До того ж судом встановлено, що трудова угода від 01.04.2001 року, укладена між СП "Дністрове гроно" та ОСОБА_1 є безстроковою та на період існування ТОВ "Дністрове гроно" розірваною не була, тобто заявник продовжував виконувати свої трудові обов"язки, передбачені відповідною угодою.

З наведеного вбачається, що невиплата заробітної плати ОСОБА_1 є порушенням, як конституційного права, так і права на мирне володіння своїм майном, закріпленого в ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоложних свобод.

Викладені вище обставини та зазначені письмові докази в своїй сукупності належним чином підтверджують правомірність і обгрунтованість поданої ОСОБА_1 заяви про визнання грошових вимог у розмірі 107 061,38 грн. зі сплати заробітної плати за період з 24.03.2003 року по 30.11.2016 року та включення до реєстру вимог кредиторів СП "Дністрове гроно" у справі № 81/10-271.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч.8 ст. 23 Закону про банкрутство поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Грошові вимоги у розмірі 107 061,38 грн. зі сплати заробітної плати за період з 24.03.2003 року по 30.11.2016 року є поточними, оскільки виникли після порушення провадження у справі про банкрутство СП "Дністрове гроно" (дата порушення - 16.02.2002 року) та до винесення постанови про визнання боржника банкрутом (дата винесення постанови - 08.12.2016 року).

Таким чином, заява ОСОБА_1 про визнання грошових вимог у розмірі 107061,38 грн. зі сплати заробітної плати за період з 24.03.2003 року по 30.11.2016 року та включення до реєстру вимог кредиторів СП "Дністрове гроно" у справі № 81/10-271 підлягає задоволенню.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням зобов"язати арбітражного керуючого (ліквідатора) у справі № 81/10-271 поновити записи у його трудовій книжці щодо здійснюваної ним на СП "Дністрове гроно" трудової діяльності. Суд, враховуючи приписи ст. 42 ГПК України прийняв дане клопотання до розгляду та задовольнив.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 3, ч. 6 ст.ст. 12, 42, 73, 76-79, 81, 232, 233, 234, ч. 1 ст. 235, 326 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву №б/н від 07.02.2017 року ОСОБА_1 про визнання грошових вимог у розмірі 107061,38 грн. зі сплати заробітної плати та включення до реєстру вимог кредиторів СП "Дністрове гроно" у справі № 81/10-271.

2. Визнати поточні грошові вимоги ОСОБА_1 до Спільного підприємства "Дністрове гроно", м.Могилів-Подільський, Вінницька область у розмірі 107061,38 грн..

3. Зобов"язати арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. внести записи у трудову книжку відповідно до чинного законодавства.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення - 26.06.2018 року.

7. Ухвала суду підлягає оскарженню протягом 10 днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

8. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 02.07.2018 року.

9. Ухвалу надіслати рекомендованим листом згідно переліку.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1. до справи.

2. Могилів-Подільській ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області, вул.В.Стуса, 54/7-а. м. Могилів-Подільський, Вінницька обл., 24000.

3. ТОВ "Агро-Міл ЛТД", 22447, Вінницька обл., Калинівський район, с. Котюжинці.

4. Могилів-Подільському центру електрозв'язку № 5 ВАТ "Укртелеком" - вул. Київська, 41, м. Могилів-Подільський, 24000.

5. ТОВ "ЮСН" - вул. Литвиненко, 29, к. 16, м. Могилів-Подільський, 24000.

6. Управлінню Пенсійного фонду у Могилів-Подільському районі - вул. 3-тя Гвардійська, 19, м. Могилів-Подільський, 24000.

7. Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві - Проспект Незалежності, 11 (пл. Соборна, 12), м. Могилів-Подільський, 24000.

8. Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, 21037.

9. Спільному підприємство "Дністрове гроно", 24000, вул. Академіка Заболотного, 67, м. Могилів-Подільський, Вінницька обл..

10. ОСОБА_2, АДРЕСА_2;

11,12. ОСОБА_1, АДРЕСА_3 АДРЕСА_1, 21021.

13. Арбітражному керуючому Василику В.В. АДРЕСА_4