ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" червня 2018 р.Справа № 922/2610/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Харвест Груп", смт. Васищеве
до ТОВ "Харвест Груп", смт. Васищеве
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 26.05.2015 р. визнано ТОВ "Харвест груп" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_1

Ухвалою суду від 14.07.2015 р. визнано вимоги ОСОБА_2 до боржника в сумі 200000,00 грн.

До суду від АТ "Дельта Банк" надійшла заява (вх. № 44409 від 26.12.2016 р.), в якій банк просить суд визнати недійсними договір про передачу прав на знак для товарів та послуг за свідоцтвом 135748 від 27.11.2014 р. , укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ "Харвест Груп", яку суд призначив до розгляду в судовому засіданні 28.02.2017 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2017р. у справі відмовлено АТ "Дельта Банк" в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 10524 від 29.03.2017р.); відмовлено АТ "Дельта Банк" в задоволенні заяви (вх. № 44409 від 26.12.2016р.) про визнання недійсним договору про передачу прав на знак для товарів та послуг .

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволено частково, пункт 2 ухвали господарського суду Харківської області від 13.09.2017р. у справі №922/2610/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору про передачу прав на знак для товарів та послуг (вх.№44409 від 26.12.2016р.), визнано недійсним договір про передачу прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом №135748 від 27.11.2014р., укладений між ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Московським РУХМУ УМВС України в Харківській області 28.09.2005р.) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харвест Груп" (). В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 13.09.2017р у справі №922/2610/15 залишити без змін.

18.12.2017 р. ТОВ "Стимул інвест" подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "30" листопада 2017 р. по справі № 922/2610/15

18.12.2017 р. ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "30" листопада 2017 р. по справі № 922/2610/15.

19.12.2017 р. вся справа направлена до суду касаційної інстанції.

02.01.2018 р. до суду від АТ "Дельта Банк" надійшла заява (вх. № 1 від 02.01.2018 р.), в якій банк просить суд переглянути ухвалу суду від 14.07.2017 р. про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами, скасувати її повністю та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника.

Проте, суд зазначає, що відсутність матеріалів справи у господарському суді Харківської області перешкоджає розгляду заяви АТ "Дельта Банк" (вх. № 1 від 02.01.2018 р.) про перегляд ухвали суду від 14.07.2017 р. за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що вищезазначена заява надійшла до господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, господарський суд відклав вирішення питання про прийняття до розгляду заяви АТ "Дельта Банк" (вх. № 1 від 02.01.2018 р.) про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи № 922/2610/15 з Верховного суду.

Враховуючи повернення справи з Верховного суду, суд призначив заяву АТ "Дельта Банк" (вх. № 1 від 02.01.2018 р.) про перегляд ухвали суду від 14.07.2017 р. за нововиявленими обставинами до розгляду на 27.06.2018 р.

Ухвалою суду від 27.06.2018 р. задоволено заяву ОСОБА_5. (вх.№ 16420 від 06.06.18) про заміну кредитора, здійснено заміну кредитора - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Харківським РВ ГУ ДМВСУ в Харківській області 25 червня 2014 року, реєстраційний номер податкової картки платника податків: НОМЕР_2) в межах визнаних вимог в сумі 1381617,19 грн., які окремо включено до реєстру вимог кредиторів, як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Ухвалою суду від 27.06.2018 р. задоволено заяву ОСОБА_5. (вх.№ 16421 від 06.06.18) про заміну кредитора, здійснено заміну кредитора - ТОВ Сумський вуглик» на його правонаступника - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Харківським РВ ГУ ДМВСУ в Харківській області 25 червня 2014 року, реєстраційний номер податкової картки платника податків: НОМЕР_2) в межах визнаних вимог в сумі 1010900,00 грн. основного боргу (4 черга) та 1218,00 грн. судового збору (1 черга).

Ухвалою суду від 27.06.2018 р. задоволено заяву ОСОБА_5. (вх.№ 16422 від 06.06.18) про заміну кредитора, здійснено заміну кредитора - ТОВ Сумський вуглик» на його правонаступника - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Харківським РВ ГУ ДМВСУ в Харківській області 25 червня 2014 року, реєстраційний номер податкової картки платника податків: НОМЕР_2) в межах визнаних вимог в сумі 404 878,92 грн. основного боргу (4 черга) та 1218,00 грн. судового збору (1 черга).

До суду від правонаступника АТ «Дельта Банк» ОСОБА_5. надійшла заява про відмову від заяви АТ "Дельта Банк" (вх. № 1 від 02.01.2018 р.) про перегляд ухвали суду від 14.07.2017 р. за нововиявленими обставинами, в якій вона також повідомила, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження їй відомі та зрозумілі.

Кредитор ОСОБА_2 повідомила, що заперечує проти заяви АТ "Дельта Банк" про перегляд ухвали суду від 14.07.2017 р. за нововиявленими обставинами

Відповідно до ст.191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

За таких обставин, встановивши обізнаність заявника з процесуальними наслідками даної процесуальної дії, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову правонаступника АТ «Дельта Банк» ОСОБА_5. від заяви АТ «Дельта Банк» (вх. № 1 від 02.01.2018 р.) про перегляд ухвали суду від 14.07.2017 р. за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, оскільки заявник відмовилася від заяви та відмову прийнято судом, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про закриття провадження по заяві (вх. № 1 від 02.01.2018 р.) про перегляд ухвали суду від 14.07.2017 р. за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 37-46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.46,191, ч.3 ст. 231, ст.ст. 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_5. від заяви (вх. № 1 від 02.01.2018 р.) про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Закрити провадження по заяві ОСОБА_5. (правонаступника ПАТ "Дельта Банк") (вх. № 1 від 02.01.2018 р.) про перегляд ухвали суду від 14.07.2017 р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали суду підписано 02.07.2018р.

Суддя Усатий В.О.