УХВАЛА

25 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 18/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Рябохи Володимира Івановича

на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Огороднік К.М., Саврій В.А., Тимошенко О.М.

від 14.05.2018

за заявою представника Фізичної особи - підприємця Рябохи Володимира Івановича

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Млинівський Агротехсервіс"

до Фізичної особи-підприємця Рябохи Володимира Івановича

про стягнення в сумі 91880,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 Фізична особа - підприємець Рябоха Володимир Іванович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 у справі №18/15.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.06.2018 у справі визначено колегію суддів у складі: Баранець О.М. (головуючий суддя), судді: Ткач І.В., Студенець В.І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Рябохи Володимира Івановича суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Рябохи Володимира Івановича документ про сплату судового збору не доданий. За доводами скаржника, викладеними в касаційній скарзі, судовий збір при подачі даної касаційної скарги не сплачується.

Однак, відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 29.05.2018 у справі №915/955/15, підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Рябохи Володимира Івановича вбачається, що ним оскаржується ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 14.05.2018, якою апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Рябохи Володимира Івановича на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 26.03.2018 у справі № 18/15 з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою, за подання касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762,00 грн.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Фізичній особі - підприємцю Рябосі Володимиру Івановичу необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 1762,00 грн, на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Рахунок отримувача: 0007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні,

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 820019;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 .

Наслідком неусунення названих недоліків протягом установленого строку є повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу Фізичної особи - підприємця Рябохи Володимира Івановича на те, що положеннями статті 291 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

З додатків до касаційної скарги вбачається, що відповідачем в порушення вимог вищезазначеної статті не надано доказів надіслання копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи №18/15.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Рябохи Володимира Івановича на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 у справі №18/15 залишити без руху.

2. Надати Фізичній особі - підприємцю Рябосі Володимиру Івановичу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Фізичній особі - підприємцю Рябосі Володимиру Івановичу усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн;

надати докази надіслання копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи.

4. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О. Баранець