номер провадження справи 12/35/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 Справа № 908/670/18

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/670/18

за позовом: Приватного підприємства "Елін-2007"

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод

про стягнення 655089, 55 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 3.4/1 від 15.03.2018 року, ОСОБА_2, генеральний директор ПП "Елін-2007"

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 1677 від 22.02.2018 року

Згідно зі ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях здійснювалося повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "Елін-2007" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод про стягнення боргу в сумі 917 604, 55 грн., інфляційних втрат в сумі 264 890, 06 грн., трьох відсотків річних у сумі 56 160, 98 грн. за договором поставки № 150290 від 29.10.2015 року.

Ухвалою суду від 02.05.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 12/35/18, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.05.2018 року.

Також, ухвалою суду від 02.05.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання позивача, щодо обєднання в одне провадження пяти позовів ПП "Елін-2007" до ПрАТ Запорізький електровозоремонтний завод.

21.05.2018 року на адресу суду від відповідача у справі - ПрАТ Запорізький електровозоремонтний завод надійшли клопотання про:

- залишення позовної заяви без руху мотивовано тим, що у позовній заяві позивач не зазначив, що у позивача або іншої особи наявні оригінали письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- витребування письмових доказів у позивача та ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області;

- відкладення підготовчого засідання, в якому останній просить, продовжити відповідачу строк для надання відзиву та доказів, а також заперечень.

Разом з тим, 21.05.2018 року на адресу суду від відповідача у справі - у справі ПрАТ Запорізький електровозоремонтний завод надіййшов в порядку ст. 165 ГПК України відзив на позовну заяву, в якому останній проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- відповідно до п. 4.2 Договору, Відповідач повинен здійснити оплату поставленого товару протягом 90 (дев'яносто) банківських днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі товару та отримання відповідачем оригіналу рахунку на оплату;

- вимоги до Актів приймання - передачі товару встановлені в Договорі (п. 4.2.), а саме: в Актах приймання-передачі товару за цим Договором зазначається найменування, номенклатура, асортимент, марка, кількість та ціна товарів, номер та дата Договору, номер та дата заявки на постачання товару, дата отримання ПОСТАЧАЛЬНИКОМ заявки на постачання товару, реквізити видаткової накладної за якою отриманий товар, інші відомості при необхідності. Акт приймання-передачі товару повинен бути скріплений печатками Сторін за Договором, у разі якщо Акт приймання - передачі товару не скріплений печатками Сторін за Договором, він вважається не підписаний;

- сторони за договором не підписували відповідний акт приймання-передачі товару згідно п. 4.2. Договору, а позивач вказаний акт відповідачу не направляв;

- відповідачем за вказаним договором здійснена оплата за отриманий товар платіжними дорученнями № 11875 від 02.12.2015 на суму 300 000 грн., № 14203 від 11.10.2016 на суму 83 866,77 грн., № 11088 від 12.08.2016 на суму 50 000 грн.;

- за таких обставин, видаткова накладна № 295 від 29.10.2015 оплачена повністю, інша видаткова накладна № 303 від 11.11.2015 частково;

- відповідач не визнає обставин, щодо настання строку оплати товару за договором поставки № 150290 від 29.10.2015 року та обставини щодо неоплати відповідачем товару за вказаним договором;

- відповідач вважає, що строк оплати товару за договором поставки № 150290 від 29.10.2015 року, не настав, сума неоплаченого товару не відповідає обставинам справи, а тому позовні вимоги є повністю необґрунтованими, у тому числі: вимоги щодо сплати основного боргу, інфляційних втрат та 3%річних, а також судового збору;

Безпосередньо в судовому засіданні 22.05.2018 року клопотання відповідача про залишення позову без руху судом залишено без розгляду оскільки представник відповідача не підтримав вказане клопотання та просив його не розглядати.

Представники позивача в судовому засіданні 22.05.2018 року проти витребування доказів заперечили.

Ухвалою суду від 22.05.2018 року в порядку приписів ст. 216 ГПК України була оголошена перерва в підготовчому судовому засіданні до 08.06.2018 року.

06.06.2018 року на адресу суду від ПП "Елін-2007" надійшла заява про зменшення позовних вимог № 315-290 від 31.05.2018 року, відповідно до якої позивач зменшує розмір основного боргу, заявленого до стягнення з Відповідача з 917 604. 55 грн. до 483 737, 78 грн., оскільки ним не було враховано платежі, які здійснені Відповідачем на користь Позивача за договором № 150290 від 29.10.2015 р. Відповідно, суму інфляційних нарахувань та 3 % річних позивач зменшує на суму сплаченої заборгованості, але змінює та подовжує період нарахування: для інфляційних нарахувань - до квітня 2018 р., для 3 % річних (видаткова накладна № 303) - до 08.06.2018 р. Враховуючи вище викладене, позивач зазначає, що основний борг становить 483 737, 78 грн., інфляційні 137 197, 19 грн. та 3 % річних - 34 154, 58 грн.

Приписами п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України передбачено, що крім прав та обовязків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 46 ГПК України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Оскільки клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог від подано позивачем до закінчення підготовчого засідання з наданням доказів його направлення з додатками на адресу відповідача, відтак суд приймає його до розгляду.

Судом прийнято до уваги, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення або зменшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога.

З огляду на викладене, виходячи зі змісту раніше поданої позовної заяви, фактично відбулося зменшення розміру позовних вимог та формування нової ціни позову. Таким чином, має місце нова ціна позову, заявлена позивачем в клопотанні про зменшення позовних вимог, з якої спір вирішується судом по суті.

Також 06.06.2018 року на адресу суду від ПП "Елін-2007" надійшла відповідь на відзив в порядку приписів ст. 166 ГПК України, в якій останній зазначає наступне:

- право власності на товар, зазначений у Специфікаціях - додатках до цього Договору, переходить до Замовника з моменту підписання сторонами/представниками сторін видаткової накладної та відсутності у замовника зауважень щодо якості, комплектності та асортименту товару (п.5.5.);

- у відповідності до п. 6.1. Договору Замовник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари;

- 29.10.2015 р. на виконання умов Договору № 150290 від 29.10.2015 р. та Специфікації № 1 до нього позивач поставив, а відповідач прийняв товар за видатковою накладною № 295 від 29.10.2015 р. на суму 383 866. 97 грн.. про що свідчить підпис начальника ВМТП ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» на видатковій накладній № "'5 від 29.10.2015 р. та підпис відповідальної особи вантажоодержувача на товарно-транспортній накладній № Р295 від 29.10.2015 р.;

- позивач виставив відповідачу рахунок № 374 від 29.10.2015 р. на суму 383 866, 97 грн.;

- відповідно до п. 4.2. Договору кінцевий строк оплати - 09.03.2016 року.

- 11.11.2015 р. на виконання умов Договору № 150290 від 29.10.2015 р. та Специфікації № 1 до нього позивач поставив, а відповідач прийняв товар за видатковою накладною № 303 від 11.11.2015 р. на суму 533 737. 58 гри., про що свідчить підпис начальника ВМТП ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» на видатковій накладній № 303 від 11.11.2015 р. та підпис відповідальної особи вантажоодержувача на товарно-транспортній накладній № РЗОЗ від 11.11.2015р.;

- позивач виставив відповідачу рахунок № 391 від 11.11.2015 р. на суму 533 737, 58 грн. Відповідно до п. 4.2. Договору кінцевий строк оплати - 22.03.2016 року. Зазначені обставини свідчать про фактичне прийняття відповідачем товару за зазначеними видатковими накладними та виникнення у нього обов'язку по оплаті товару;

- відсутність акту приймання - передачі товару відповідно до п. 4.2 Договору № 150290 від 29.10.2015 р. не завадила відповідачу провести часткову оплату товару за Договором № 150290 від 29.10.2015 р. у розмірі 433 866, 77 грн.;

- частинами першої та другою статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару;

- підписання особою покупцем накладної, яка фіксує здійснення господарської операції, є підставою для набуття продавцем права вимагати оплати товару;

08.06.2018 року на адресу суду від ПрАТ Запорізький електровозоремонтний завод надійшли клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні, в якому останній просить, продовжити відповідачу строк для надання додаткових доказів до наступного судового засідання.

Разом з тим, 08.06.2018 року на адресу суду від ПрАТ Запорізький електровозоремонтний завод надійшло клопотання про витребування доказів (уточнене клопотання про витребування доказів від 21.05.2018 року) відповідно до якого позивач просить суд витребувати з ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії документів, які були вилучені на виконання слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро у справі № 200/8052/17 від 17.05.2017 року у кримінальному провадженні № 0000008 від 26.01.2017 року, а саме договір поставки № 150290 від 29.10.205 року та усі документи на його виконання (накладні, рахунки, картки, тощо).

08.06.2018 року на адресу суду від ПрАТ Запорізький електровозоремонтний завод надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких останній зазначає що у відповіді на відзив позивачем жодним чином не спростовані аргументи відповідача, які наведені у відзиві, а також позивач повторює лише те, що викладено у позові по деяким питанням спору.

Безпосередньо в судовому засіданні 08.06.2018 року в порядку приписів ст. 216 ГПК України була оголошена перерва в підготовчому судовому засіданні на 15.06.2018 року, про що винесено відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 15.06.2018 року представник відповідача підтримав подане клопотання про витребування копій документів. Представники позивача проти витребування доказів заперечили посилаючись на ті обставини, що у ПП «Елін-2007» наявні всі оригінали документів, які підтверджують взаємовідносини між позивачем та відповідачем у даній справі, копії яких надано позивачем до матеріалів позовної заяви та можуть бути надані суду для огляду і суду і представнику відповідача.

Ухвалою суду від 15.06.2018 року відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів, а також в порядку приписів п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.06.2018 року.

Безпосередньо в судовому засіданні 20.06.2018 року суд оголосив про початок розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 20.06.2018 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити з урахуванням зави про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.06.2018 року проти позову заперечив в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, позицію відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 29.10.2015 року між Приватним підприємством «Елін-2007», як Постачальником, та Приватним акціонерним товариством «Запорізький електровозоремонтний завод», як Замовником, укладено договір поставки № 150290, далі Договір, за умовами якого Постачальник зобовязується у 2015 році поставити (передати у власність) Замовникові товари, зазначені в Специфікаціях - додатках до цього Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі товари на умовах цього Договору (п.1.1.).

Пунктом 1.2. Договору визначено, що найменування, номенклатура, асортимент, марка, кількість товарів: відповідно до Специфікацій - додатків до цього Договору.

Умови якості товарів узгоджені сторонами у розділі ІІ Договору.

Розділом ІІІ Договору сторони диспозитивно погодили ціну. Так, ціна (сума, загальна вартість) цього Договору становить 969 315, 00 грн., з урахуванням ПДВ20%- 161 552,50 грн.

Ціна за одиницю товару зазначається у Специфікаціях - додатках до цього Договору. (п.3.1.).

Порядок здійснення оплати за товар між сторонами узгоджено в п. 4.2., яким передбачено, що Замовник здійснює оплату поставленого товару протягом 90 (девяносто) банківських днів з дня підписання сторонами за цим договором акту приймання-передачі товару та отримання Замовником оригіналу рахунку на оплату товарів. В актах приймання-передачі товару Сторони за цим договором повинні зазначити найменування, асортимент, кількість та ціну товарів, номер та дату Договору, номер та дату заявки на постачання товару, дату отримання постачальником заявки на постачання товару, реквізити видаткової накладної за явкою отриманий товар, інші відомості при необхідності. Акт приймання-передачі товару повинен бути скріплений печатками сторін за Договором, а у разі якщо акт приймання-передачі товару не скріплений печатками сторін за Договором, він вважається не підписаний. До рахунка на оплату товарів додаються: видаткова накладна, товарно-транспортна накладна (інші документи щодо транспортування товару).

Право власності на товар, зазначений у Специфікаціях - додатках до цього Договору, переходить до Замовника з моменту підписання Сторонами/представниками Сторін видаткової накладної та відсутності у Замовника зауважень щодо якості, комплектності та асортименту товару, що передбачено п. 5.5. Договору.

У відповідності до п. 6.1. Договору Замовник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари а також приймати поставлені товари згідно з умовами цього Договору.

Пунктом 7.1. Договору сторони дійшли згоди що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобовязань за договором Сторони несуть відповідальність передбачену законом та Договором. Замовник за даним договором у разі порушення строків оплати отриманого товару сплачує постачальнику пеню в розмірі половини ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки (п. 7.2.1.).

Згідно з п. 10.1. Договору, він набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє до 31.12.2015 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем до договору були складено та підписано Специфікацію № 1 (додаток до Договору № 150290 від 29.10.2015 року) якою сторони погодили найменування, номенклатуру, асортимент, марку, та кількість товару до поставки на загальну суму 969315, 00 грн.

Так, на виконання умов Договору, позивач поставив відповідачу ОСОБА_4, передбачений умовами договору, на загальну суму 917604, 55 грн., що підтверджується підписаними сторонами у справі без зауважень видатковими накладними № 295 від 29.10.2015 року та № 303 від 11.11.2015 року, засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 30, 35).

Разом з тим факт поставки товару за вказаним Договором підтверджується також товарно-транспортними накладними № Р295 від 29.10.2015 року та № Р303 від 11.11.2015 року, засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 23, 24).

Зазначений товар був отриманий уповноваженим представником відповідача на підставі довіреності №248 від 29.10.2015 року про що свідчать підписи на видаткових накладних та таверно-транспортних накладних (а.с. 32-34, 37-38).

На оплату поставленого товару позивачем у відповідності до умов Договору були виписані рахунки-фактури № 374 від 29.10.2015 року на суму 383866, 97 грн. та № 391 від 11.11.2015 року на суму 533737, 58 грн.

Докази у справі свідчать, що відповідачем була здійснена часткова оплата за поставлений товар згідно видаткових накладних № 295 від 29.10.2015 року та № 303 від 11.11.2015 року на загальну суму 4338661,77 грн., що підтверджується засвідченими копіями платіжних доручень, які містяться у справі, а саме:

- платіжним дорученням № 11875 від 02.12.2015 року на суму 300000, 00 грн.;

- платіжним дорученням № 14203 від 11.10.2016 року на суму 83866, 77 грн.;

- платіжним дорученням № 11088 від 12.08.2016 року на суму 50000, 00 грн.

Таким чином відповідач свої зобовязання з оплати за поставлений товар у визначений умовами договору строк не виконав, у звязку з чим за ним залищився борг в сумі 483 737, 78 грн, який позивач і намагається стягнути.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України, позивач вказує на прострочення грошового зобовязання з боку відповідача, в звязку з чим намагається стягнути з нього три проценти річних за загальний період з 10.03.2016 року по 08.06.2018 року (розрахунок окремо за кожною накладною) в загальній сумі 34154, 58 грн. та інфляційні за загальний період з квітня 2016 року по квітень 2018 року (розрахунок окремо за кожною накладною) у загальній сумі 137197, 19 грн.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір поставки. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, порядок здійснення розрахунків, умови поставки, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 712 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 265 ГК України також визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Порядок здійснення розрахунків між сторонами узгоджено у пункті 4.2. Договору. Так вказаним пунктом передбачено, що Замовник здійснює оплату поставленого товару протягом 90 (дев'яносто) банківських днів з дня підписання Сторонами за цим договором Акту приймання-передачі товару та отримання Замовником оригіналу рахунку на оплату товарів. В актах приймання-передачі товару.

Згідно з п. 5.1. Договору строк поставки товарів: товар повинен бути поставлений не пізніше 20 (двадцяти) днів від дня отримання постачальником письмової заявки замовника на постачання товару. У день отримання постачальником письмової заявки на постачання товару від замовника, постачальник зобовязаний повідомити замовнику про отримання заявки на постачання товару та готовність її виконати.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать, що позивач виконав належним чином свої зобовязання, а саме поставив товар відповідачу, що підтверджується підписаними видатковими накладними, № 295 від 29.10.2015 року та № та № 303 від 11.11.2015 року, які засвідчують факт одержання товару Замовником (як покупцем), та товарно-транспортними накладними, № Р295 від 29.10.2015 рок та № Р303 від 11.11.2015 року, які є товаросупровідними документами, в т.ч. виписав рахунки-фактури на оплату товару, засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи. Відповідач товар прийняв, його не повернув, а тому повинен здійснити за нього оплату за умовами договору.

Порядок здійснення оплати за товар між сторонами узгоджено в розділі 4 Договору, а саме в п. 4.2., яким передбачено, що Замовник здійснює оплату поставленого товару протягом 90 (девяносто) банківських днів з дня підписання сторонами за цим договором акту приймання-передачі товару та отримання Замовником оригіналу рахунку на оплату товарів. Акт приймання-передачі товару повинен бути скріплений печатками сторін за Договором, а у разі якщо акт приймання-передачі товару не скріплений печатками сторін за Договором, він вважається не підписаний. До рахунка на оплату товарів додаються: видаткова накладна, товарно-транспортна накладна (інші документи щодо транспортування товару).

Разом з тим умовами п. 5.5. Договору сторони узгодили, що право власності на товар, зазначений у Специфікації(ях) додатку(ах) до цього Договору, переходить до Замовника з моменту підписання сторонами/представниками сторін видаткової накладної та відсутності у Замовника зауважень щодо якості, комплектності та асортименту товару. У разі наявності у Замовника зауважень щодо якості, комплектності та асортименту товару, право власності на товар, зазначений у Специфікації(ях) додатку(ах) до цього Договору, переходить до Замовника з моменту підписання сторонами/представниками сторін Акту приймання-передачі товару.

Згідно з п. 5.12 Договору підтвердженням про одержання товару Замовником є видаткова накладна, підписана уповноваженими представниками сторін.

За приписами частини першої статті 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обовязок продавця доставити товар.

Таким чином, з врахуванням строку визначеного у п. 4.2. Договору строк оплати товару за видатковою накладною № 295 від 29.10.2015 року настав 09.03.2016 року а за видатковою накладною № 303 від 11.11.2015 року настав 22.03.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач взяті на себе договірні зобовязання належним чином не виконав, за поставлений товар та сплатив частково а також допустив прострочення сплати за поставлений товар та сплатив за нього частково.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем доведено суду факт порушення з боку відповідача своїх зобовязань за Договором щодо не здійснення оплати в повному обсязі за поставлений товар, а також доведено порушення відповідачем строку оплати товару, встановленого умовами договору, а наявність заборгованості в сумі 483737, 78 грн. підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними з врахуванням здійснених відповідачем часткових оплат. Відповідач доказів сплати боргу в повному обсязі станом на день розгляду справи суду не надав.

За такими обставинами, позовні вимоги Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція про стягнення з Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради заборгованості в сумі 13549,72 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Фактичні обставини справи свідчать, що зобовязання з оплати вартості поставленого товару з боку відповідача залишились невиконаними належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріали справи свідчать, що за прострочення виконання відповідачем зобовязань з оплати поставленого товару, позивач з посиланням на приписи ч. 2 ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача три проценти річних в загальній сумі 34154, 58 грн. та інфляційні за загальний період у загальній сумі 137197, 19 грн.

Судом перевірено розрахунок процентів та інфляційних втрат. Відтак, оскільки мало місце прострочення оплати відповідачем за поставлений товар, а наданий позивачем розрахунки трьох процентів річних за загальний період з 10.03.2016 року по 08.06.2018 року (розрахунок окремо за кожною накладною) в загальній сумі 34154, 58 грн. та інфляційних за загальний період з квітня 2016 року по квітень 2018 року (розрахунок окремо за кожною накладною) у загальній сумі 137197, 19 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно заперечень відповідача слід зазначити наступне.

В матеріалах справи наявні підписані сторонами видаткові накладні, товарно-транспортні накладні. Тобто докази у справі свідчать, що поставка товару за видатковими накладними позивачем здійснена, відповідач товар прийняв, претензій щодо якості, комплектності та асортименту не заявляв, а тому повинен оплатити його вартість у строк, встановлений договором.

Твердження відповідача про ненастання строку оплати товару є безпідставними та необґрунтованими, оскільки докази у справі свідчать, що поставка ОСОБА_4 за Договором на відбулась, відповідач вказаний ОСОБА_4 прийняв, зауважень щодо кількості, якості, комплектності та асортименту не заявляв у звязку з чим на підставі п. 5.5 Договору право власності на товар перейшло до відповідача в момент підписання видаткових накладних.

Разом з тим, Доводи відповідача про те, що у відповідача вилучено оригінали документів щодо здійсненої поставки приймаються судом до уваги. Так, з наданих до матеріалів справи відповідачем документів вбачається, що слідчим слідчого відділу фінансових розслідувань Запорізької ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Запорізькій області були вилучені первинні документи стосовно ведення фінансово-господарської діяльності Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» з Приватним підприємством "Елін-2007" на підставі на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпра у справі № 200/8052/17 від 17.05.2017 року. Так в Описі речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 21.12.2016 р., міститься весь перелік первинних документів, які були вилучені, серед яких є і рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні та акти отримання-передачі продукції за укладеним між сторонами договором поставки № 150290 від 29.10.2015 року, а отже факт поставки є доведеним (а.с. 91-93, 95).

При цьому, судом враховано, що відповідач фактично не заперечує здійснення позивачем поставки продукції за вказаним договором, а лише посилається на відсутність первинних документів на підтвердження такої поставки. Однак, представниками позивача в судовому засіданні надано оригінали документів, які підтверджують взаємовідносини між позивачем та відповідачем у даній справі суду для огляду. Поряд з цим, наявність або відсутність оригіналів документів на підприємстві не позбавляє відповідача права ознайомитись із вказаними документами та дослідити їх під час розгляду справи по суті спору. Крім того, копії таких документів позивачем надано відповідачу разом із позовною заявою а також долучено до позову, що надає можливість відповідачу підготувати аргументи на підтримку своєї правової позиції у справі № 908/670/18.

Враховуючи викладене, витрати зі сплати судового збору в сумі 9826, 34 грн. покладаються на відповідача у справі Приватне акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод» відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.06.2018 року, згідно частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства "Елін-2007" до Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», 69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2, , на користь:

- Приватного підприємства «Елін-2007», 51925, м. Камянське, тупик Прохідний, буд. 2 офіс 9г, , борг в сумі 483 737 (чотириста вісімдесят три тисячі сімсот тридцять сім) грн. 78 коп., три проценти річних в сумі 34 154 (тридцять чотири тисячі сто пятдесят чотири) грн. 58 коп., інфляційні витрати в сумі 137 197 (сто тридцять сім тисяч сто девяносто сім) грн. 19 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 9 826 (девять тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 34 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено - 26.06.2018 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.