ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" червня 2018 р.м. Харків Справа № 922/1531/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

Без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт" про забезпечення позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт", м. Харків, 3-ї особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1.Приватне акціонерне товариство "Укрбудтрансгаз", м. Київ; 2. Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Харків
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трубремонт" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.04.2018 №1/01-61-17 в частині визнання дій ТОВ "Трубремонт" антиконкурентними узгодженими, які стосуються спотворення результатів торгів та в частині накладення на ТОВ "Трубремонт" штрафу у розмірі 68000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема на те, що 12 квітня 2018 року Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №1/01-61-17 було ухвалено рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладено на ТОВ "Трубремонт" штраф у розмірі 68000,00 грн. У вказаному рішенні зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Трубремонт" та Приватне акціонерне товариство "Укрбудтрансгаз" погодивши під час участі у відкритих торгах, проведених філією "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" щодо закупівлі за державні кошти "Реконструкція газопроводу Шебелинка-Слов'янськ (заміна Ду 700 на Ду 500, кВ 1,1-68, довжиною 67 км) Краматорського ЛВУМГ, Донецької області (ділянка УТ-4 (км 39,9-55,1)", своїх конкурсних пропозицій з метою забезпечення перемоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт", вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів. Проте, позивач не погоджується з висновками Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, які викладені у вказаному рішенні стосовно наявності факту обміну інформації між учасниками торгів, оскільки позивач зі свого боку не порушив принципів змагальності та не мав на меті нівелювати конкуренцію, а тому зі сторони позивача відсутні порушення норм законодавства про захист економічної конкуренції. Крім того, позивач зазначає, що із рішення вбачається, що при дослідженні документації конкурсних пропозицій позивача та Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" було зроблено лише поверховий фрагментальний аналіз формальних обставин, без посилання на грунтовні обставини наявності однотипності і одночасності поведінки учасників, без проведення належного економічного аналізу відповідного ринку та без залучення до дослідження експертів та спеціалістів, обізнаних у специфіці конкретного ринку. Рішення також не містить дослідження динаміки цін, обставин і мотивів їх підвищення або зниження, обгрунтованості змін цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягувалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб'єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 червня 2018 року залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт" без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду Харківської області відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви та попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи.

20.06.2018 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. №17777) до якої позивачем додано відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 червня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1531/18. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24 липня 2018 р. о 10:50 год.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Укрбудтрансгаз" та Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз".

27.06.2018 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. №18595), в якій останній просить суд забезпечити позов у справі №922/1531/18 шляхом зупинення дії рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №1/01-61-17.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Отже, задля уникнення нарахування додаткових штрафних санкцій у вигляді пені, яка може бути нарахована після спливу двомісячного строку на оскарження рішення у судовому порядку виникає необхідність для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2, п.10 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до частини 4 названої статті, порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п'ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Згідно з ч. 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; блокування цінних паперів; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом'якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб'єктів господарювання на конкуренцію; скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону; закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом, зокрема справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

За таких обставин, оскільки ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2018 відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт" про визнання незаконним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.04.2018 №1/01-61-17 в частині визнання вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів та в частині накладення на ТОВ "Трубремонт" штрафу у розмірі 68000,00 грн., нарахування пені зупиняється на час розгляду господарським судом даної справи в силу імперативних приписів ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову та обставини, на які позивач посилається в обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову є безпідставними.

Згідно ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили 27.06.2018.

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу складено 27.06.2018.

Суддя ОСОБА_1