РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.07.2018Справа № 910/22376/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Рижонкова С.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування»

до Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція»

про стягнення 92574,39 грн.

та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція»

до Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування»

про зобов'язання вчинити дії

за участі представників:

від позивача - Маслакова І.Ю. (представник за довіреністю);

від відповідача - Нинюк І.В. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» про стягнення заборгованості в розмірі 92574,39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Державним підприємством «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» та Комунальним підприємством «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» було укладено Договір №2013-101 від 30.09.2013, на виконання умов якого позивач взяв на себе зобов'язання виконати проектні та вишукувальні роботи по об'єкту: «Протизсувні роботи на схилах Мишоловської балки біля садиби №154 на вул. Академіка Кащенка у Голосіївському районі». Відповідно до умов договору загальна вартість робіт становить 419760 грн. Відповідачем на виконання умов договору було сплачено на користь позивача попередню оплату в розмірі 327185,62 грн. Залишок коштів в розмірі 92574,39 грн. відповідач мав сплатити протягом 5 (п'яти) діб після отримання позитивного експертного звіту щодо розгляду проектно-кошторисної документації на проектно-вишукувальні роботи. Відповідачем було отримано вказаний висновок 17.11.2015, проте у встановлені договором строки останній не здійснив остаточну оплату вартості робіт, відтак позивач просить суд стягнути на свою користь 92754,39 грн. заборгованості.

Відповідач відзиву на позов протягом усього часу розгляду справи не направив.

Суд вказує про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

В той же час, 05.02.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» надійшла зустрічна позовна заява до Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» про зобов'язання останнього усунути всі помилки за робочим проектом «Протизсувні роботи на схилах Мишоловської балки біля садиби №154 на вул. Академіка Кащенка у Голосіївському районі м. Києва» згідно до вимог експертного звіту щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації №28-0771-15 ДП «Укрдержбудекспертиза» від 30.10.2015 та листа за вих.№247/3-402 від 14.04.2017 КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» з зауваженнями в частині технічних рішень та кошторисної вартості у строк 3 (трьох) місяців з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Зустрічний позов мотивовано тим, що відповідно до експертного звіту щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації №28-0771-15 ДП «Укрдержбудекспертиза» від 30.10.2015 було виявлено помилки, а проектна документація не може бути затверджена та потребує доопрацювання. Так позивач за зустрічним позовом вказує, що неодноразово звертався до Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» із вимогами щодо усунення недоліків, проте останній не вчинив жодних заходів щодо їх усунення, а відтак у Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» немає підстав для проведення остаточного розрахунку за виконані роботи.

Позивач у поданому до суду відзиві на зустрічний позов в повному обсязі заперечив проти його задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Відповідач в судовому зассу дання заперечив проти задоволення позовних вимог, також просив задовольнити поданий ним зустрічний позов у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що первісний та зустрічний позови задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 30.09.2013 між Комунальним підприємством «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» (відповідач, замовник) та Державним підприємством «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» (позивач, виконавець) укладено Договір №2013-101, відповідно до умов якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з виконання проектних та вишукувальних робіт по об'єкту: «Протизсувні роботи на схилах Мишоловської балки біля садиби №154 на вул. Академіка Кащенка у Голосіївському районі м. Києва» (стадія «Робочий проект») (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.1.2 Договору, проектні та вишукувальні роботи виконуються згідно з державними будівельними нормами, правилами та розцінками на проектно-вишукувальні роботи, завданням на проектування (Додаток №4), оформленим у встановленому порядку, вихідними даними, наданими замовником.

Результатом робіт, визначених в п.1.1 договору є - проектно-кошторисна та вишукувальна документація (п.1.3 Договору).

Згідно з п.1.4 Договору, замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані відповідно до п.1.1 роботи в порядку, передбаченому цим договором.

За умовами п.2.1 Договору, ціна договору є динамічною і становить суму - 419760 грн. в тому числі ПДВ 20% - 69960 грн., а саме: 2013 рік - 37966,21 грн. а т.ч. ПДВ 20% - 6327,65 грн.; 2014 рік - 381793,79 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 63632,30 грн.

Розрахунок здійснюється на підставі підписаного акту приймання-передачі робіт за умови наявності коштів на реєстраційному рахунку замовника. Розрахунки за виконані роботи здійснюються відповідно до вимог Бюджетного кодексу України (п.2.2 Договору).

Пунктом 2.3 Договору, оплата 80% вартості виконаних відповідно до договору робіт здійснюється протягом 5 банківських днів шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі оформлених та підписаних актів передачі-приймання проектних робіт по мірі готовності окремих етапів (розділів) робіт за умови наявності коштів на реєстраційному рахунку замовника. Вартість окремих етапів робіт зазначені у календарному плані (Додаток №2).

Остаточний розрахунок за виконану роботу (20% від загальною вартості робіт) замовник проводить у термін 5 діб після отримання позитивного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» (п.2.4 Договору).

Пунктом 3.1 Договору сторони погодили термін виконання орбіт та визначили початок - вересень 2013 року, закінчення - червень 2014 року.

Відповідно до п.4.2 Договору, передача замовнику виконаних та належним чином оформлених проектних робіт або окремих їх частин, розділів та етапів, здійснюється відповідно до накладних та Актів здачі-приймання проектних робіт.

Замовник протягом 5 (п'яти) банківських днів від дня одержання виконаних та належним чином оформлених проектних робіт, або окремих їх частин, розділів та етапів, зобов'язаний передати виконавцю підписаний замовником Акт здачі-приймання проектних робіт або мотивовану відмову від приймання вищезгаданих проектних робіт (п.4.3 Договору).

Згідно з п.4.4 Договору, у випадку мотивованої відмови заявника в прийманні проектних робіт сторонами складається та оформлюється відповідний додатковий акт з переліком необхідних доробок. Виконавець усуває зауваження замовника в 5-дениний строк та повторно надає на узгодження замовнику розроблену проектно-кошторисну документацію, про що складається відповідний акт.

Відмова від прийняття робіт є мотивованою, якщо вона стосується якості, кількості або змісту переданої замовнику проектно-кошторисної документації, що не відповідає діючим на території України державним будівельним нормам (п.4.7 Договору).

Відповідно до п.4.7 Договору, після узгодження сторонами розробленої ПКД виконавець супроводжує до державної експертизи розроблену ПКД для отримання позитивного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» в частині кошторисної документації. Після його отримання виконавець надає замовнику розроблену ПКД в трьох екземплярах на паперових носіях та кошторисну документацію в електронному вигляді і оригінал позитивного висновку державної експертизи ПКД.

Пунктом 5.1 Договору передбачено право замовника від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором, стає неможливим.

За умовами п.11.1 Договору, цей договір вступає в силу після підписання його сторонами і діє до 31.12.2014, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх договірних зобов'язань.

Згідно з п.11.2 Договору, договір може бути розірваним, якщо одна із сторін порушує умови договору та свої договірні зобов'язання. У цьому разі сторона, що є ініціатором розірвання договору має письмово повідомити про це іншу сторону не пізніше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до його розірвання. При цьому сторони мають виконати взаємні розрахунки та факт оплати робіт, що були фактично виконані на момент розірвання договору.

Додатком №2 до договору сторони погодили календарний план виконання робіт, які складаються із трьох етапів:

- Топографо-геодезичні знімання, початок - вересень 2013 року, закінчення - листопад 2013 року, вартістю 31638,26 грн. без ПДВ.

- Інженерно-геологічні вишукування, початок - січень 2014 року, закінчення - березень 2014 року, вартістю 61010,79 грн. без ПДВ.

- Проектно-кошторисна документація, початок - березень 2014 року, закінчення червень 2014 року, вартістю 257150,90 грн. без ПДВ.

Додатковою угодою №1 від 25.11.2013 сторони погодили внести зміни до договору, зокрема у п.2.1, відповідно до якого ціна договору є динамічною і становить суму - 419760 грн., в тому числі ПДВ 20% - 69960 грн.

Також сторонами погоджено терміни виконання робіт (п.3.1 Договору), а саме: початок - вересень 2013, закінчення - грудень 2013 року.

Крім того, додатковою угодою внесено зміни у п.11.1 Договору, відповідно до якого, цей договір вступає в силу після підписання його сторонами і діє до 31.12.2013, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх договірних зобов'язань.

Календарний план виконання робіт (Додаток №2) викладено у навій редакції:

- Топографо-геодезичні знімання, початок - вересень 2013 року, закінчення - листопад 2013 року, вартістю 31638,26 грн. без ПДВ.

- Інженерно-геологічні вишукування, початок - листопад 2013 року, закінчення - листопад 2013 року, вартістю 61010,79 грн. без ПДВ.

- Проектно-кошторисна документація, початок - листопад 2013 року, закінчення - грудень 2013 року, вартістю 257150,95 грн. без ПДВ.

Додатковою угодою №02 від 18.12.2013 сторони погодили внести зміни до договору, зокрема у п.2.1, відповідно до якого ціна договору є динамічною і становить суму - 419760 грн., в тому числі ПДВ 20% - 69960 грн. а саме: 2013 рік - 327185,62 грн. а т.ч. ПДВ 20% - 54530,94 грн.; 2014 рік - 92574,32 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 15429,05 грн.

Також сторонами погоджено терміни виконання робіт (п.3.1 Договору), а саме: початок - вересень 2013, закінчення - березень 2014 року.

Крім того, додатковою угодою внесено зміни у п.11.1 Договору, відповідно до якого, цей договір вступає в силу після підписання його сторонами і діє до 31.12.2014, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх договірних зобов'язань.

Календарний план виконання робіт (Додаток №2) викладено у навій редакції:

- Топографо-геодезичні знімання, початок - вересень 2013 року, закінчення - листопад 2013 року, вартістю 31638,26 грн. без ПДВ.

- Інженерно-геологічні вишукування, початок - листопад 2013 року, закінчення - листопад 2013 року, вартістю 61010,79 грн. без ПДВ.

- Проектно-кошторисна документація, початок - листопад 2013 року, закінчення - грудень 2013 року, вартістю 180005,63 грн. без ПДВ.

- Проектно-кошторисна документація, початок - січень 2014 року, закінчення - березень 2014 року, вартістю 77145,27 грн. без ПДВ.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи Актів здачі-прийняття робіт №ГС-0000485 від 27.12.2013, №ГС-0000559 від 27.12.2013 та №ГС-0000560 від 27.12.2013 позивач передав, а відповідач прийняв виконані позивачем роботи по 1-3 етапам на загальну суму 262654,68 грн. без ПДВ.

В подальшому, Додатковою угодою №03 від 31.12.2013 сторони погодили внести зміни до договору, зокрема у п.2.1, відповідно до якого ціна договору є динамічною і становить суму - 419760 грн., в тому числі ПДВ 20% - 69960 грн. а саме: 2013 рік - 327185,62 грн. а т.ч. ПДВ 20% - 54530,94 грн.; 2014 рік - 92574,32 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 15429,05 грн.

Також сторонами погоджено терміни виконання робіт (п.3.1 Договору), а саме: початок - вересень 2013, закінчення - грудень 2014 року.

Календарний план виконання робіт (Додаток №2) викладено у навій редакції:

- Топографо-геодезичні знімання, початок - вересень 2013 року, закінчення - листопад 2013 року, вартістю 31638,26 грн. без ПДВ.

- Інженерно-геологічні вишукування, початок - листопад 2013 року, закінчення - листопад 2013 року, вартістю 61010,79 грн. без ПДВ.

- Проектно-кошторисна документація, початок - листопад 2013 року, закінчення - грудень 2013 року, вартістю 180005,63 грн. без ПДВ.

- Проектно-кошторисна документація, початок - січень 2014 року, закінчення - грудень 2014 року, вартістю 77145,27 грн. без ПДВ.

Додатковою угодою №04 від 02.12.2014 сторони погодили внести зміни до договору, зокрема у п.2.2, відповідно до якого розрахунок за виконані роботи у 2013 році в сумі 327185,61 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 54530,94 грн. та за роботи, які будуть виконані у 2014 році в сумі 92574,39 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 15429,07 грн. буде здійснений у 2014 році після затвердження річних кошторисних призначень та фактичного надходження коштів на реєстраційний рахунок замовника. Розрахунок здійснюється на підставі підписаного акту приймання-передачі робіт за умови наявності коштів на реєстраційному рахунку замовника.

Також у пунктах 2.4, 2.9, 3.2, 4.7 договору слова «… позитивного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза»…» на слова «… позитивного експертного звіту щодо розгляду кошторисної документації на проектно-вишукувальні роботи…».

Додатковою угодою №05 від 31.12.2014 сторони погодили внести зміни до договору, зокрема у п.2.2, відповідно до якого розрахунок за виконані роботи у 2013 році в сумі 327185,61 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 54530,94 грн. буде здійснений після затвердження бюджетних призначень та надходження коштів на реєстраційний рахунок замовника не пізніше 01.07.2015. За роботи, які будуть виконані у 2015 році в сумі 92574,39 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 15429,07 грн. буде здійснений у 2015 році після затвердження річних кошторисних призначень та фактичного надходження коштів на реєстраційний рахунок замовника. Розрахунок здійснюється на підставі підписаного акту приймання-передачі робіт за умови наявності коштів на реєстраційному рахунку замовника.

Крім того, додатковою угодою внесено зміни у п.11.1 Договору, відповідно до якого, цей договір набуває чинності з моменту його укладення та діє до 31.12.2015, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Також, Календарний план виконання робіт (Додаток №2) викладено у навій редакції:

- Топографо-геодезичні знімання, початок - вересень 2013 року, закінчення - листопад 2013 року, вартістю 31638,26 грн. без ПДВ.

- Інженерно-геологічні вишукування, початок - листопад 2013 року, закінчення - листопад 2013 року, вартістю 61010,79 грн. без ПДВ.

- Проектно-кошторисна документація, початок - листопад 2013 року, закінчення - грудень 2013 року, вартістю 180005,63 грн. без ПДВ.

- Проектно-кошторисна документація, початок - січень 2014 року, закінчення - січень 2015 року, вартістю 77145,27 грн. без ПДВ.

Додатковою угодою №06 від 10.06.2015 сторони погодили внести зміни до договору, зокрема у п.2.2, відповідно до якого розрахунок за виконані роботи у 2013 році в сумі 327185,61 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 54530,94 грн. буде здійснений після затвердження бюджетних призначень та надходження коштів на реєстраційний рахунок замовника не пізніше 01.07.2015. За роботи, які будуть виконані у 2015 році в сумі 92574,39 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 15429,07 грн. буде здійснений у 2015 році після затвердження річних кошторисних призначень та фактичного надходження коштів на реєстраційний рахунок замовника. Розрахунок здійснюється на підставі підписаного акту приймання-передачі робіт за умови наявності коштів на реєстраційному рахунку замовника.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.09.2015 позивач звернувся до відповідача з листом №1142/18/1/7-07, відповідно до якого передав відповідачеві на погодження роботи по 4 етапу.

В той же час, Експертним звітом №28-0771-15-А від 13.11.2015 щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва за робочим проектом «Протизсувні роботи на схилах Мишоловської балки біля садиби №154 на вул. Академіка Кащенка в Голосіївському районі», встановлено, що зазначена документація розроблена з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва.

В подальшому, листом №1478/18/1/7-07 від 17.11.2015 позивачем було направлено відповідачеві проектно-кошторисну документацію та акти здачі-прийняття робіт по 4 етапу на суму 77145,27 грн. без ПДВ, загальною вартістю разом із ПДВ в розмірі 92574,39 грн.

Як зазначає позивач, відповідачем вказаний лист було отримано 17.11.2015, проте наданий Акт здачі-прийняття робіт, в порушення п.4.3 Договору, не підписав та не направив позивачеві мотивовану відмову від його підписання, у зв'язку з чим у відповідача виник обов'язок з оплати виконаних робіт та починаючи з 25.11.2015 за останнім рахується заборгованість в розмірі 92574,39 грн.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договір, відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтями 843, 854 ЦК України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

За приписами ч.1 ст.887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх

Статтею 888 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника

Відповідно до п.1 ч.1 ст.889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, судом встановлено, що Листом №247/6-1355 від 24.11.2015 відповідач повідомив позивача про необхідність доопрацювання проектної документації та надав перелік зауважень необхідних для усунення недоліків наданої позивачем проектно-кошторисної документації. Копія вказаного листа наявна в матеріалах справи.

Також в матеріалах справи наявна копія Листа №247/8-1514 від 21.12.2015 в якому відповідач повторно звернув увагу позивача на той факт, що обсяг виконаних позивачем проектних робіт не відповідає умовам укладеного між сторонами договору, вимогам зазначеним в завданнях на проектування, вимогам ДБН, а також не є достатнім для подальшого проведення будівельно-монтажних робіт. У зв'язку з чим відповідачем повторно висунуто вимогу щодо доопрацювання проектно-кошторисної документації та надано відповідний перелік зауважень.

Також в матеріалах справи наявне листування між сторонами стосовно необхідності оплати виконаних позивачем робіт та наявності зауважень відповідача щодо наданих матеріалів.

В той же час, враховуючи встановлений судом факт наявності зауважень щодо наданої позивачем проектно-кошторисної документації та документально підтверджений факт звернення відповідача до позивача із вказаними зауваженнями у встановлені договором строки, суд приходить до висновку, що за умови неналежного виконання позивачем взятих на себе зобов'язань за договором, твердження останнього стосовно того, що починаючи з 25.11.2015 у відповідача виникла заборгованість з оплати виконаних позивачем робіт в розмірі 92574,39 грн. є безпідставними та необґрунтованими. Крім того судом приймаються до уваги надані відповідачем експертні висновки, які свідчать про наявність недоліків та помилок в проектній документації.

Також судом відхиляються доводи позивача щодо надання на виконання умов договору Експертного звіту №28-0771-15-А від 13.11.2015 щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Протизсувні роботи на схилах Мишоловської балки біля садиби №154 на вул. Академіка Кащенка в Голосіївському районі», яким встановлено, що зазначена документація розроблена з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва, оскільки умовами укладеного між сторонами договору передбачено отримання позитивного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» (з урахуванням внесених змін - отримання позитивного експертного звіту щодо розгляду кошторисної документації на проектно-вишукувальні роботи). Отже, у суду відсутні підстави вважати, що звіт щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва є позитивним звітом ДП «Укрдержбудекспертиза» у розумінні положень укладеного між сторонами договору, так як стосується розробленої документації лише в частині міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва, а не в цілому по об'єкту.

На підставі викладеного суд не вбачає підстав для задоволення первісного позову та стягнення з відповідача грошових коштів у заявленому позивачем розмірі.

Разом з тим, стосовно вимог Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» про зобов'язання Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» усунути всі помилки за робочим проектом «Протизсувні роботи на схилах Мишоловської балки біля садиби №154 на вул. Академіка Кащенка у Голосіївському районі м. Києва» відповідно до вимог експертного звіту щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації №28-0771-15 ДП «Укрдержбудекспертиза» від 30.10.2015 та листа за вих.№247/3-402 від 14.04.2017 КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» з зауваженнями в частині технічних рішень та кошторисної вартості у строк 3 (трьох) місяців з моменту набрання рішенням суду законної сили, заявлених відповідачем у поданому до суду зустрічному позові, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.5.4.5 укладеного між сторонами Договору, виконавець відповідає за недоліки, виявлені в проектно-кошторисній документації, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході виконання будівельно-монтажних робіт. Виконавець на вимогу замовника після отримання письмового повідомлення зобов'язаний усунути виявлені недоліки.

Статтею 852 Цивільного кодексу України визначено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Таким чином, умовами укладеного між сторонами договору, а також нормами чинного законодавства встановлено обов'язок підрядника за вимогою замовника усунути допущені порушення при виконані робіт.

В той же час, судом враховано неодноразові звернення позивача за зустрічним позовом до Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» із вимогами про усунення недоліків виконаних останнім робіт, а також непогодження відповідача за зустрічним позовом із вказаними вимогами. Зокрема ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» неодноразово наголошувало на відсутності будь-яких недоліків у виконаній роботі, та відповідно неможливістю їх усунення.

Також, судом враховано, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Тобто, обраний позивачем спосіб захисту повинен бути не лише таким, що передбачений законом, а й «ефективним» в розумінні положень Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

В той же час, приписами статті 852 Цивільного кодексу України визначено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право, зокрема, виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Проте, за висновками суду, обраний позивачем спосіб захисту у вигляді зобов'язання виконавця усунути недоліки виконаних робіт не можна вважати ефективним, оскільки такий спосіб захисту може не призвести до поновлення прав позивача, зважаючи на існування тривалих суперечок між сторонами, невизнання виконавцем вказаних замовником недоліків проектно-кошторисної документацій та наголошенні на неможливості їх усунути, а відтак суд приходить до висновку, що у задоволенні зустрічного позову слід відмовити у зв'язку із обранням позивачем неналежного та неефективного способу захисту свого порушеного права. Крім того, висновками експертиз, наданими представником КП «Київбудреконструкція» підтверджується наявність недоліків та помилок у проектній документації, проте не доведено, що вказані недоліки допущено підрядником саме щодо робіт, обсяг яких визначений умовами укладеного між сторонами договору.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Разом з тим, з урахуванням положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати на сплату судового збору за подання первісного та зустрічного позову покладаються на сторону, яка відповідно їх понесла.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 11.07.2018

Суддя Я.В. Маринченко