ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.07.2018 Справа № 905/938/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Керівника Красноармійської місцевої прокуратури (адреса: 85302, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Центральна, 148) в інтересах держави,

до відповідачів:

1) Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області (Ідентифікаційний код 26161456, адреса: 85300, Донецька обл., м.Покровськ, площа Шибанкова, буд. 11),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Миремстрой» (Ідентифікаційний код 40852043, адреса: 85320, Донецька обл., м.Мирноград, вул. Курська, будинок 23),

про: визнання недійсними договорів, -

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 службове посвідчення;

від відповідача 2: не зявився;

від відповідача 1: не зявився, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Красноармійської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави з позовною заявою №/05-89/5260 вих.18 від 20.04.2018, в якій просить суд визнати недійсними договори № 89 від 13.03.2018, № 90 від 13.03.2018, № 92 від 15.03.2018 та № 93 від 15.03.2018, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Миремстрой» та Житлово-комунальним відділом Покровської міської ради Донецької області.

Позов мотивовано тим, що стороною договору є відділ органу місцевого самоврядування Житлово-комунальний відділ Покровської міської ради, який є розпорядником бюджетних коштів, як слід оплата проводитиметься за кошти бюджету, а отже процедура закупівлі повинна була здійснюватися відповідно до вимог законодавства, що регулює порядок проведення закупівель. Вищеперелічені договори укладені без проведення процедури відкритих торгів, всупереч норм Закону України Про публічні закупівлі та Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Мінекономрозвитку від 17.03.2016 № 454, тому такі договори мають бути визнані недійсними на підставі ст.ст. 203, 207, 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 21.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/938/18; визначено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 18.06.2018 з встановленням сторонам строку для вчинення певних процесуальних дій; явка представників сторін у судове засідання визнана не обовязковою.

Ухвалою суду від 18.06.2018 підготовче засідання відкладено на 02.07.2018; визначено відповідачам строк для подання суду відзивів на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують доводи відповідачів до 27.06.2018; копії відзивів на позовну заяву і всі додані до них докази направити прокурору, докази направлення надати суду у вказаний строк; визначено прокурору строк для надання суду відповідей на відзиви до 02.07.2018 (за наявності); копію відповідей на відзиви на позовну заяву і всі додані до них докази направити відповідачу, докази направлення надати суду у вказаний строк; явка представників сторін у судове засідання визнана не обовязковою.

Канцелярією суду отримано від відповідача 1 відзив №01 08 246 від 14.06.2018 на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позову заперечує.

Вказує на те, що у звязку з помилками здійсненими спеціалістами ЖКВ під час укладання договорів №90 та №89 з послідуючим внесенням помилкових оголошень на веб порталі Уповноваженого органу, здійснено розірвання вказаних договорів на підставі додаткових угод до вказаних договорів від 14.03.2018 та внесено відповідні оголошення та відомості до електронної системи закупівель відносно розірвання вказаних договорів згідно звіту про виконання договору про закупівлю.

Також зазначає, що договори №92 та №93 ним укладено в межах плану закупівель на 2018 рік.

Наголошує на тому, що кожна окрема вулиця населеного пункту є окремим обєктом населеного пункту, який в свою чергу має індивідуальні (властиві конкретному обєкту) експлуатаційні характеристики та конструктивні габарити та інші відмінності, тому неможливо різні обєкти будівництва (окремі обєкти благоустрою населеного пункту) віднести до єдиного предмета закупівлі.

До відзиву додано документи, наведені у переліку.

02.07.2018 від прокуратури через канцелярію суду отримано відповідь №(05 89) 8147 вих. від 27.06.2018 на відзив Житлово комунального відділу Покровської міської ради, в якій прокурор доводи відповідача 1 відхиляє, наполягає на задоволенні позову в частині визнання недійсними договорів № 92 від 15.03.2018 та № 93 від 15.03.2018, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Миремстрой» та Житлово-комунальним відділом Покровської міської ради Донецької області.

До означеної відповіді на відзив додано документи, наведені у переліку.

Також, Красноармійською місцевою прокуратурою до канцелярії суду подано клопотання №(05-89)8145 вих. від 27.06.2018 про закриття провадження у справі частково - в частині вимог про визнання недійсними договорів підряду №89 від 13.03.2018 та №90 від 13.03.2018, у звязку з відсутністю предмету спору та повернути на користь прокуратури Донецької області судовий збір у розмірі 3524,00 грн., сплачений при поданні позову. Клопотання мотивоване тим, що після відкриття провадження по справі №905/938/18 прокуратурою було з"ясовано, що Житлово-комунальний відділ Покровської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю «Миремстрой» за двосторонньою згодою розірвали договори № 89 від 13.03.2018 та №90 від 13.03.2018, тому на теперішній час в частині названих договорів предмет спору відсутній.

Відповідно до п. 2 ч.1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що Житлово-комунальним відділом Покровської міської ради Донецької області (відповідачем 1) як замовником розміщено оголошення та відомості до електронної системи закупівель відносно розірвання договорів № 89 від 13.03.2018 та №90 від 13.03.2018 згідно звіту про виконання договору про закупівлю, що свідчить про відсутність спору по справі № 905/938/18 в частині вимог про визнання недійсними договорів підряду №89 від 13.03.2018 та №90 від 13.03.2018 та наявність підстав для закриття провадження у справі в цій частині.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи наявність підстав для закриття провадження у справі в частині вимог про визнання недійсними договорів підряду №89 від 13.03.2018 та №90 від 13.03.2018 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги, клопотання Керівника Красноармійської місцевої про повернення судового збору, суд вважає за можливе задовольнити відповідне клопотання та повернути прокуратурі Донецької області з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3524,00 грн (три тисячі п"ятсот двадцять чотири гривні), сплачений за платіжним дорученням № 859 від 12.04.2018.

Керуючись ст. ст. 123, п.2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання №(05-89)8145 вих. від 27.06.2018 Керівника Красноармійської місцевої прокуратури про закриття провадження у справі частково, задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 905/938/18 в частині вимог про визнання недійсними договорів № 89 від 13.03.2018, № 90 від 13.03.2018, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Миремстрой» (Ідентифікаційний код 40852043, адреса: 85320, Донецька обл., м.Мирноград, вул. Курська, будинок 23) та Житлово-комунальним відділом Покровської міської ради Донецької області (Ідентифікаційний код 26161456, адреса: 85300, Донецька обл., м.Покровськ, площа Шибанкова, буд. 11).

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Прокуратури Донецької області (, адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, буд. 6; р/р № 6251, Держказначейська служба України, МФО 820172, отримувач прокуратура Донецької області) судовий збір в сумі 3524,00 грн. (три тисячі п"ятсот двадцять чотири гривні), сплачений за платіжним дорученням № 859 від 12.04.2018.

4. Ухвала набирає законної сили 02.07.2018 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно з Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала може бути предявлена до виконання в строк до 02.07.2021.

Суддя Н.В. Величко