УХВАЛА

м. Київ

21.06.2018Справа № 910/3308/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Еф Ай Ем Офіс Центр Магнітогорська-2»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілайн Сервіс»
простягнення 60523,75 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаТопко В.Д.
від відповідачаЛунін В.В., Стукальська І.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еф Ай Ем Офіс Центр Магнітогорська-2» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілайн Сервіс» 60523,75 грн, з яких: 58417,52 грн основного боргу та 2106,23 грн штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 відкрито провадження у справі № 910/3308/18, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 16.05.2018.

У судовому засіданні 16.05.2018 було оголошено перерву до 07.06.2018.

Судове засідання, призначене на 07.06.2018, не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Смирнової Ю.М. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2018 судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 18.06.2018.

В судовому засіданні 18.06.2018 оголошувалась перерва до 21.06.2018.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

В рамках даної справи позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення №01-03/15 від 01.03.2015 за період з 01.03.2017 по 31.01.2018 у розмірі 58417,52 грн.

В свою чергу, судом встановлено, що на розгляді Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/1020/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілайн Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еф Ай Ем Офіс Центр Магнітогорська-2» про визнання договору недійсним.

В даному випадку існує об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №910/1020/18, оскільки предметом розгляду справи №910/1020/18 є визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення №01-03/15 від 01.03.2015, а спір у даній справі спір полягає в наявності підстав для стягнення заборгованості за вказаним договором.

При цьому, має місце певна черговість розгляду вимог, оскільки первісно необхідно встановити дійсність договору, на підставі якого позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а потім - розглядати вимоги про стягнення заборгованості зі сплати платежів за цим договором.

Тим більше, в рамках розгляду справи №910/1020/18 орендар стверджує про відсутність у орендодавця правовстановлюючих документів на орендоване приміщення і щебеневе покриття, заборгованість за користування якими заявлено до стягнення в межах справи №910/3308/17.

Тобто, у результаті вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/1020/18 буде підтверджено або спростовано дійсність договору оренди нежитлового приміщення №01-03/15 від 01.03.2015, а відтак і породження ним відповідних грошових зобов'язань, про виконання яких ставиться питання у даній справі.

Наведене свідчить про об'єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення Господарським судом міста Києва справи №910/1020/18.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, встановлених, пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/1020/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілайн Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еф Ай Ем Офіс Центр Магнітогорська-2» визнання договору недійсним.

Керуючись ст.ст. 227, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №910/3308/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/1020/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілайн Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еф Ай Ем Офіс Центр Магнітогорська-2» про визнання договору недійсним.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом 10 днів з дня складення ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова