УХВАЛА

м. Київ

27.06.2018Справа № 910/1922/18

За позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої

особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ «Дельта Банк»

Кадирова В. В.

до Публічного акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2. Приватне акціонерне товариство «Київський завод по виготовленню

технологічного обладнання для агропромислового комплексу»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Куренівський»про застосування наслідків недійсності Договору застави майнових прав від

12.02.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського

нотаріального округу Шевчук З.М. за реєстровим № 236 шляхом відновлення

становища, яке існувало до порушення прав,

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» (далі - відповідач) про застосування наслідків недійсності Договору застави майнових прав від 12.02.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. за реєстровим № 236 шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав, а саме:

- застосувати наслідки недійсності Договору застави майнових прав від 12.02.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. за реєстровим № 236 в реєстрі нотаріальних дій шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав АТ «Дельта Банк»:

- скасувати державну реєстрацію (номер запису про іпотеку: 8976591 (дата та час реєстрації 30.07.2010 15:27:29) щодо заміни іпотекодержателя з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Публічне акціонерне товариство «Авант-Банк» та відмітку про погашення в іпотечному договорі № 420/ІП-1 від 19.07.2007 року, укладеному між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» (правонаступником якого є ПАТ «ОМЕГА Банк») (ідентифікаційний код 19356840) та ПАТ "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" (ідентифікаційний код 14307340) та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. за реєстровим № 3839. в реєстрі нотаріальних дій з приводу нерухомого майна, а саме: майновий комплекс, загальною площею 7976, 60 кв.м., який розташований у м. Київ. вул. Куренівська. 5/7, до складу майнового комплексу входить: виробничий корпус В-3 (літера В), площею 4591,90 кв.м.; виробничий корпус Г-1 (літера Г), площею 1707,80 кв.м.; виробничий корпус Д-1(літера Д), площею 1373,9 кв.м.

- поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєстраційний номер іпотеки: 5547066 (дата та час реєстрації 27.08.2007 13:59:21) на підтвердження вчинення державної реєстрації іпотеки нерухомого майна, а саме: нерухомого майна (будівлі та споруди), загальною площею 7976,60 кв.м., який розташований у м. Київ, вул. Куренівська, 5/7, до складу майнового комплексу входить: виробничий корпус В-3 (літера В) площею 4591,90 кв.м.; виробничий корпус Г-1 (літера Г), площею 1707,80 кв.м.; виробничий корпус Д-1(літера Д), площею 1373,9 кв.м. за іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (ідентифікаційний код 34047020) з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2018 у справі № 910/1922/18 позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

05.03.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2018 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.04.2018 року.

11.04.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

11.04.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2018 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Приватне акціонерне товариство «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу», продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 16.05.2018 року.

16.05.2018 року судове засідання не відбулось у зв'язку з відрядженням судді Літвінової М.Є. на навчання до Національної школи суддів України на період з 14 по 18 травня 2018 року включно, відповідно до наказу В.о. голови господарського суду міста Києва Босого В.П. № 45-А від 04.05.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2018 у справі № 910/1922/18 підготовче засідання призначено на 06.06.2018 року.

10.05.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про зміну предмету позову та клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

15.05.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи 1 подано клопотання про продовження процесуальних строків для надання додаткових пояснень щодо заявлених позовних вимог.

16.05.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Куренівський» нового власника майнового комплексу.

16.05.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи-1 подано пояснення щодо позовної заяви.

24.05.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи 2 подано пояснення на позовну заяву та заяву про зміну предмету позову.

24.05.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи 2 подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Куренівський» нового власника майнового комплексу.

В підготовчому засіданні 06.06.2018 року судом прийнято до розгляду вищевказану заяву позивача про зміну предмета позову, відповідно справа в розглядається в редакції зазначених в даній заяві позовних вимог.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2018 на підстав статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Куренівський», підготовче засідання у справі № 910/1922/18 відкладено на 27.06.2018 року.

26.06.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб'єктам державної реєстрації прав) але не виключно, акредитованим суб'єктам, державним реєстраторам, нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо нерухомого майна, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, вносити до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомості - майнового комплексу, загальною площею 7 976,6 м.кв. за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 5/7.

Розглянувши подану Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. заяву про забезпечення позову та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявні в матеріалах справи докази, суд вирішив відмовити в задоволенні означеної заяви, враховуючи наступне.

Так, положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Предметом позову у даній справі є застосування наслідків недійсності нікчемного та визнаного недійсним в судовому порядку Договору застави майнових прав № 236 від 12.02.2015, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Авант-Банк» шляхом визнання ПАТ «Дельта Банк» іпотекодержателем за Іпотечним договором № 450/ІП-1 від 19.07.2007, скасування державної реєстрації заміни іпотекодержателя з ПАТ «Дельта Банк» на ПАТ «Авант-Банк» та поновлення запису про іпотеку за іпотекодержателем АТ «Дельта Банк» щодо майнового комплексу, загальною площею 7 976,6 м.кв. за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 5/7.

Як стверджує позивач, нерухоме майно, яким є майновий комплекс загальною площею 7 976,6 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 5/7, було незаконно відчужено у його власника - Приватного акціонерного товариства «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» шляхом незаконних реєстраційних дій та перейшло у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Куренівський», у зв'язку з чим виникла необхідність вжити заходи забезпечення позову задля того, щоб в майбутньому уникнути чергового перепродажу цього активу.

При цьому, позивач вказує на те, що протягом двох років власники спірного майнового комплексу змінювались чотири рази, у зв'язку з чим, з огляду на строки розгляду судами справ в Україні, існує ймовірність того, що на момент ухвалення остаточного судового рішення у даній справі спірне майно буде перепродано декілька разів, що значно ускладнить виконання даного рішення у випадку його ухвалення на користь позивача.

Водночас, позивачем всупереч вимог частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України не надано будь-яких належних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість подальшого перепродажу спірного нерухомого майна без наведення відповідного обґрунтування, підтвердженого належними доказами, не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Таким чином, за висновком суду, позивач лише формально посилається на реальність загрози відчуження спірного нерухомого майна і не наводить жодного обґрунтування наявності правових підстав (з посиланням на відповідні докази) для застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони органами державної реєстрації речових прав вчиняти дії щодо спірного нерухомого майна, не зазначив, яким чином вжиття саме таких заходів забезпечення позову буде гарантією виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої позивачем заяви про забезпечення позову з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили 27.06.2018 року та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя М.Є. Літвінова