ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Справа № 915/286/18

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П.,

при секретарі судового засідання Степановій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "Укртелеком", 01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18 (),

адреса для листування: Миколаївська філія ПАТ "Укртелеком", 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/3,

до відповідача: Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради, 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3 (код ЄДРППОУ 03194559),

про: стягнення 153074,38 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Гурєв Є.В., довіреність №2724 від 12.12.2017 року;

від відповідача: Магденко О.В., довіреність №1539/4.2-01 від 08.02.2018 року

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради про стягнення 153074,38 грн. в якості відшкодування витрат за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям абонентів у період з квітня 2017 року по лютий 2018 року включно.

Ухвалою суду від 16.04.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 16.05.2018 року.

16.05.2018 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 12.06.2018 року.

12.06.2018 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

12.06.2018 року у судовому засіданні оголошено перерву до 18.06.2018 року.

18.06.2018 року за клопотанням позивача у судовому засіданні оголошено перерву до 04.07.2018 року для проведення сторонами звірки взаєморозрахунків.

04.07.2018 року до суду від представника позивача надійшла копія акту звірки взаєморозрахунків від 22.06.2018 року за період з 01.04.2017 року по 28.02.2018 року включно.

У судовому засіданні представники сторін зазначили, що будь-якої згоди щодо суми заборгованості при складанні акту звірки взаєморозрахунків від 22.06.2018 року не дійшли. Представник позивача в повному обсязі підтримує позовні вимоги, а представник відповідача проти позову заперечує.

Враховуючи викладене, акт звірки взаєморозрахунків від 22.06.2018 року не розцінюється судом як доказ.

04.07.2018 року до суду від представника позивача надійшла заява про залучення Управління державної казначейської служби у Первомайському районі Миколаївської області до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Підставою залучення позивач зазначає необхідність стягнення коштів з місцевого бюджету Первомайського району Миколаївської області.

У судовому засіданні представник позивача зазначене клопотання підтримав.

Представник відповідача проти залучення Управління державної казначейської служби у Первомайському районі Миколаївської області до участі в справі у якості третьої особи заперечувала, оскільки рішення у даній справі не вплине на права та обов'язки Управління.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання про залучення Управління державної казначейської служби у Первомайському районі Миколаївської області до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки воно заявлено після початку розгляду справи по суті.

03.05.2018 року відповідачем надано відзив на позовну заяву (а.с. 53-57), у якому зазначено наступне.

Договори № 50 від 10.01.2017 року та № 120 від 20.02.2018 року не містять строків проведення розрахунків за надані послуги.

Враховуючи, що Законами України "Про державний бюджет України на 2016 рік", "Про державний бюджет України на 2017 рік", "Про державний бюджет України на 2018 рік" фінансування видатків місцевих бюджетів на відшкодування витрат з послуг зв'язку державою не передбачені, Первомайською міською радою Миколаївської області ухвалено рішення № 28 від 28.01.2016 року, яким передбачено, що міське фінансове управління перераховує кошти на рахунки управління соціального захисту населення при наявності лімітів асигнувань. Тобто розрахунок відповідача з позивачем здійснюється лише за наявності бюджетних асигнувань. Зазначеним рішенням № 28 від 28.01.2016 року також визначено, що проведення фінансування видатків передбачається по 31.12.2020 року.

Відповідач також зазначає, що посилання позивача на приписи ст.ст. 87, 97, 89, 102 Бюджетного кодексу України є безпідставними, оскільки оспорювані видатки не надходять з Державного бюджету України, а фінансуються за рахунок міського бюджету Первомайської міської ради.

Безпідставними відповідач вважає посилання позивача на Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 року № 256, оскільки редакція Порядку, що діяла на момент оспорюваних правовідносин, містить виключний перелік державних програм соціального захисту населення, що фінансуються за рахунок субвенцій з державного бюджету, та не містить жодного механізму здійснення компенсаційних виплат за послуги зв'язку.

Акти звіряння розрахунків не підписані відповідачем, оскільки містять суттєві розбіжності, про що відповідач щомісячно письмово повідомляв позивача та рекомендував внести відповідні корегування до форми 2-пільга.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

11.05.2018 року позивачем надано відповідь на відзив (а.с. 107-109).

07.06.2018 року відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив (а.с. 114-117).

18.06.2018 року позивачем надані письмові пояснення (а.с. 124-125).

04.07.2018 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

10.01.2017 року між Управлінням соціального захисту населення Первомайської міської ради, як замовником та публічним акціонерним товариством "Укртелеком", як виконавцем був укладений договір № 50 про відшкодування витрат за надання телекомунікаційних послуг пільговій категорії громадян (далі - Договір № 50), відповідно до п. 1.1 якого виконавець надає телекомунікаційні послуги (встановлення телефону, абонентна плата за користування телефоном) громадянам міста Первомайська, за місцем їх постійного проживання згідно реєстрації, які мають право на пільги відповідно до чинного законодавства України (а.с. 11-12).

Відповідно до п. 1.2 Договору № 50 замовник фінансує протягом поточного року витрати виконавця по наданню телекомунікаційних послуг на пільгових умовах громадянам Первомайського району.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1 Договору № 50 виконавець зобов'язується на підставі наданих документів на право користування пільгами, протягом поточного року надавати телекомунікаційні послуги (встановлення телефону, абонентна плата за користування телефоном) на пільгових умовах громадянам м. Первомайська, за місцем їх постійного проживання згідно реєстрації.

Відповідно до п.п. 3.1.2 п. 3.1 Договору № 50 виконавець зобов'язується надавати замовнику щомісячно:

- до 25-го числа місяця, наступного за звітним періодом, акти звірки розрахунків за надані пільговикам послуги згідно з формою № 3 - пільга "Акти звірки розрахунків за надані послуги, на які надаються пільги", затверджені наказом Мінпраці України від 28.03.2003 року № 83, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 117 від 29.01.2003 року та поіменні списки громадян на встановлення квартирних телефонів у минулому місяці;

- до 25-го числа місяця, наступного за звітним періодом, розрахунки у паперовому та електронному вигляді щодо вартості телекомунікаційних послуг громадянам, які мають право на пільги по абонентній платі за користування місцевим телефонним зв'язком та встановлення квартирних телефонів, наданих пільговикам у минулому місяці, згідно з формою № 2 - пільга "Розрахунок видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг", затвердженою наказом Мінпраці України від 04.10.2007 року № 535 "Про затвердження форми для розрахунку видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг "2-пільга" та Інструкції про порядок її заповнення" відповідно до постанови КМУ № 117 від 29.01.2003 року.

Відповідно до п.п. 3.2.1 п. 3.2 Договору № 50 замовник зобов'язується перераховувати виконавцю компенсацію за надані телекомунікаційні послуги (встановлення телефону, абонентна плата за користування телефоном) громадянам, які користуються пільгами згідно чинному законодавству України.

Відповідно до п.п. 3.2.2 п. 3.2 Договору № 50 замовник зобов'язується щомісячно до 25 числа, що настає після розрахункового періоду, разом з виконавцем складати акти звірки розрахунків за надані телекомунікаційні послуги (встановлення телефону, абонентна плата за користування телефоном) громадянам, які користуються пільгами згідно чинному законодавству України.

Відповідно до п. 8.1 Договору № 50 за домовленістю сторін цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2017 року. Згідно ст. 631 п. 3 Цивільного кодексу України сторони прийшли до згоди, що умови договору застосовуються до відносин між ними, що виникли з 01.01.2016 року та вважаються пролонгованими до проведення остаточних розрахунків.

20.02.2018 року між Управлінням соціального захисту населення Первомайської міської ради, як замовником та публічним акціонерним товариством "Укртелеком", як виконавцем був укладений договір № 120 про відшкодування витрат за надання телекомунікаційних послуг пільговій категорії громадян (далі - Договір № 120), відповідно до п. 1.1 якого виконавець надає телекомунікаційні послуги (встановлення телефону, абонентна плата за користування телефоном) громадянам міста Первомайська, за місцем їх постійного проживання згідно реєстрації, які мають право на пільги відповідно до чинного законодавства України (а.с. 13-14).

Відповідно до п.п. 3.2.1 п. 3.2 Договору № 120 замовник зобов'язується щомісячно до 25 числа, що настає після розрахункового періоду, разом з виконавцем складати акти звірки розрахунків за надані телекомунікаційні послуги (встановлення телефону, абонентна плата за користування телефоном) громадянам, які користуються пільгами згідно чинному законодавству України.

Відповідно до п.п. 3.2.2 п. 3.2 Договору № 120 до 30 числа місяця, наступного за звітним, замовник перераховує виконавцю компенсацію за надані телекомунікаційні послуги (встановлення телефону, абонентна плата за користування телефоном) громадянам, які користуються пільгами згідно чинному законодавству України.

Відповідно до п. 8.1 Договору № 120 за домовленістю сторін цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2018 року. Згідно ст. 631 п. 3 Цивільного кодексу України сторони прийшли до згоди, що умови договору застосовуються до відносин між ними, що виникли з 01.01.2018 року.

Всі інші умови Договору № 120 є ідентичними умовам договору № 50.

Зазначені договори є чинними, доказів припинення, розірвання договорів суду не надано.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На підставі ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов'язання.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідач має заборгованість з відшкодування позивачу витрат за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям абонентів у період з квітня 2017 року по лютий 2018 року включно в сумі 153074,38 грн.

На підтвердження наявності зазначеної заборгованості позивачем надано супровідні листи, якими позивач надсилав відповідачу акти форми "2-пільга" за період з квітня 2017 року по лютий 2018 року включно. При цьому, самі акти форми "2-пільга" або їх належним чином завірені копії на підтвердження суми заборгованості суду не надані.

Позивачем до позовної заяви долучено акти звіряння розрахунків за надані населенню послуги, на які надаються пільги, між відділом обслуговування масового сегмента ПАТ "Укртелеком" Миколаївської філії та Управлінням соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області (форма 3-пільга) за спірний період та станом на 01.04.2017 року (а.с. 26-37), які не підписані повноважними представниками відповідача.

До позовної заяви позивачем долучено розрахунок заборгованості за період з 01.04.2017 року по 28.02.2018 року в сумі 153074,38 грн. (з врахуванням сальдо на 01.04.2017 року в сумі 97963,53 грн.) (а.с. 10)

Як зазначено вище, відповідач заперечує проти заявлених позивачем сум, на підтвердження чого надав листи, надіслані на адресу позивача, щодо коригування електронного варіанту форми "2-пільга" у зв'язку з наявністю помилок (невірне зазначення кількості осіб, які мають право на пільгу) (а.с. 64-93) та копії платіжних доручень про часткове погашення заборгованості (а.с. 94-103).

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

Оскільки позивачем не надано розрахунки щодо вартості послуг (форма "2-пільга") за спірний період суд з урахуванням заперечень відповідача щодо виставленої суми не має можливості перевірити правильність нарахування боргу.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради у зв'язку з недоведеністю позивачем належними доказами суми заборгованості.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 237, 238, 241 ГПК України

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного господарського суду в порядку визначеному главою 1 розділу 4 ГПК України із врахуванням його перехідних положень.

Рішення набирає законної сили згідно положень ст. 241 ГПК України.

Повний текст рішення складено і підписано 09.07.2018 року.

Суддя А.П. Алексєєв