ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.07.2018 Справа №905/938/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

секретар судового засідання Хадієва М.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовом: Керівника Красноармійської місцевої прокуратури (адреса: 85302, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Центральна, 148) в інтересах держави,

до відповідачів:

1) Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області (Ідентифікаційний код 26161456, адреса: 85300, Донецька обл., м.Покровськ, площа Шибанкова, буд. 11),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Миремстрой (Ідентифікаційний код 40852043, адреса: 85320, Донецька обл., м.Мирноград, вул. Курська, будинок 23),

про: визнання недійсними договорів, -

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 службове посвідчення;

від відповідача 2: не зявився;

від відповідача 1: не зявився, -

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Красноармійської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави з позовною заявою №/05-89/5260 вих.18 від 20.04.2018, в якій просить суд визнати недійсними договори № 89 від 13.03.2018, № 90 від 13.03.2018, № 92 від 15.03.2018 та № 93 від 15.03.2018, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю Миремстрой та Житлово-комунальним відділом Покровської міської ради Донецької області.

Позов мотивовано тим, що стороною договору є відділ органу місцевого самоврядування Житлово-комунальний відділ Покровської міської ради, який є розпорядником бюджетних коштів, як слід оплата проводитиметься за кошти бюджету, а отже процедура закупівлі повинна була здійснюватися відповідно до вимог законодавства, що регулює порядок проведення закупівель. Вищеперелічені договори укладені без проведення процедури відкритих торгів, всупереч норм Закону України Про публічні закупівлі та Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Мінекономрозвитку від 17.03.2016 № 454, тому такі договори мають бути визнані недійсними на підставі ст.ст. 203, 207, 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 21.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/938/18; розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 18.06.2018 визначено відповідачам строк для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують доводи відповідача до 12.06.2018. Копію відзиву на позовну заяву і всі додані до нього докази та контррозрахунок направити позивачу, докази направлення надати суду у вказаний строк; явка представників сторін у судове засідання визнана не обовязковою.

Ухвалою суду від 18.06.2018 підготовче засідання відкладено на 02.07.2018; визначено відповідачам строк для подання суду відзивів на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують доводи відповідачів до 27.06.2018; копії відзивів на позовну заяву і всі додані до них докази направити прокурору, докази направлення надати суду у вказаний строк; визначено прокурору строк для надання суду відповідей на відзиви до 02.07.2018 (за наявності); копію відповідей на відзиви на позовну заяву і всі додані до них докази направити відповідачу, докази направлення надати суду у вказаний строк; явка представників сторін у судове засідання визнана не обовязковою.

Судом отримано від відповідача 1 через канцелярію суду відзив №01 08 246 від 14.06.2018 на позовну заяву, відповідно до якого останній проти задоволення позову заперечує. Зазначає, що у звязку з помилками здійсненими спеціалістами ЖКВ під час укладання договорів №90 та №89 з послідуючим внесенням помилкових оголошень на веб порталі Уповноваженого органу, здійснено розірвання вказаних договорів на підставі додаткових угод до вказаних договорів від 14.03.2018 та внесено відповідні оголошення та відомості до електронної системи закупівель відносно розірвання вказаних договорів згідно звіту про виконання договору про закупівлю.

Окрім того, вважає, що договори №92 та №93 укладено в межах плану закупівель на 2018 рік та зазначає, що висновок позивача, щодо порушення відповідачем абз.1 ч.1 та ч.7 ст.2, ст.4 Закону «Про публічні закупівлі» не відповідає дійсності. Наголошує на тому, що кожна окрема вулиця населеного пункту є окремим обєктом населеного пункту, який в свою чергу має індивідуальні (властиві конкретному обєкту) експлуатаційні характеристики та конструктивні габарити та інші відмінності, тому неможливо різні окремі обєкти благоустрою населеного пункту (обєкти будівництва) віднести до єдиного предмета закупівлі.

До відзиву додано документи, наведені у переліку.

02.07.2018 від прокуратури через канцелярію суду отримано відповідь №(05 89) 8147 вих. від 27.06.2018 на відзив відповідача по справі Житлово комунального відділу Покровської міської ради (в порядку ст.166 ГПК України), відповідно до якої прокурор вважає, що твердження відповідача 1 щодо дійсності правочинів та відповідності їх вимогам законодавства є необґрунтованими, оскільки аналізом законодавчої бази встановлено, що уповноваженим органом, що реалізує державну політику в сфері публічних закупівель є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України. Підкреслює, що відповідач 1 уклав декілька договорів підряду на загальну суму, що перевищує 1,5 млн. грн. та повинен був здійснити закупівлю товарів за результатами однієї з процедур передбачених ч.1 ст.12 Закону України «Про публічні закупівлі». Зауважує на тому, що зміст укладених договорів між відповідачами свідчить про те, що волевиявлення сторін було спрямоване на закупівлю однорідних робіт загальною вартістю 2291344,00 грн. Тобто Житлово комунальний відділ Покровської міської ради мав намір і бажав закупити у ТОВ «Миремстрой» однорідні роботи загальною вартістю 2291344,00 грн., про що й було укладено відповідні договори. Водночас, замовник поділив предмет закупівлі, уклав договори з «потрібним контрагентом», обмежив конкуренцію, чим порушив основні принципи Закону України «Про публічні закупівлі». Вважає, що оскільки спірні договори про закупівлю робіт за державні кошти між відповідачами №92 від 15.03.2018 та №93 від 15.03.2018, укладено сторонами без проведення процедури закупівлі, що є порушенням ст.ст.2, 36 Закону, наявні всі правові підстави для визнання його недійсним.

До означеної відповіді на відзив додано документи, наведені у переліку.

В судове засідання, що відбулось 02.07.2018 прокурор зявився, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі 1, 2 своїх представників у судове засідання не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені шляхом направлення їм ухвали суду поштовим звязком.

У звязку з ненаданням відповідачем 2 відзиву на позовну заяву та доказів, на яких такий відзив ґрунтується у встановлений судом строк, для повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи та перевірки їх доказами, судом оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні в межах строку, встановленого ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України - до 23.07.2018 до 16 год. 15 хв.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

Одночасно вважаючи за потрібне повідомити відповідачів 1, 2 про хід судового процесу, керуючись п.2 ч.5 ст.183, ст.234, ст.235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повідомити про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні до 23.07.2018 до 16:15 год. (приміщення господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5) Житлово-комунальний відділ Покровської міської ради Донецької області (Ідентифікаційний код 26161456, адреса: 85300, Донецька обл., м.Покровськ, площа Шибанкова, буд. 11) та Товариство з обмеженою відповідальністю Миремстрой (Ідентифікаційний код 40852043, адреса: 85320, Донецька обл., м.Мирноград, вул. Курська, будинок 23).

Запропонувати відповідачу 2 у строк протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали подати до суду відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву прокурору та відповідачу 1.

Звернути увагу відповідача 2, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.91 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Якщо документи подаються до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи повинні бути скріплені електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Явка представників сторін у судове засідання не є обовязковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя Н.В. Величко