ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" липня 2018 р. Справа № Б-19/207-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Слободін М.М.,

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

представників сторін:

апелянт - арбітражний керуючий Докашенко Д.В., свідоцтво №1654 від 01.08.2013,

Рудаєвої Я.С. - Лещенко О.О. на підставі ордеру серії ХС №044790 від 11.07.2018, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №524 від 22.02.2012,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідатора фізичної особи-підприємця Кравченко А.І. - арбітражного керуючого Докашенка Д.В. (вх.№1188 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.05.2018, постановлену у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Яризько В.О., час проголошення ухвали - 12:55:32, дата складання повного тексту ухвали - 29.05.2018, у справі № Б-19/207-09

за заявою фізичної особи-підприємця Кравченка Андрія Івановича, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 12.05.2010 фізичну особу - підприємця Кравченко Андрія Івановича визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Фоміна Гранта Валерійовича.

Ухвалою господарського суду від 14.10.2014 усунуто від виконання обов'язків ліквідатора ФОП Кравченко А.І. арбітражного керуючого Фоміна Гранта Валерійовича; призначено ліквідатором ФОП Кравченко А.І. арбітражного керуючого Докашенко Дмитра Віталійовича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2017 задоволено заяву ліквідатора ФОП Кравченко А.І. арбітражного керуючого Докашенко Д.В. про витребування майна банкрута; ухвалено витребувати у громадянки Рудаєвої Яни Сергіївни на користь ФОП Кравченко А.І. однокімнатну квартиру №202, загальною площею 35, 9кв.м, житлової площею 15, 8кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, будинок 68-Б; визнано за громадянином Кравченко Андрієм Івановичем право власності на однокімнатну квартиру №202, загальною площею 35, 9кв.м, житлової площею 15, 8кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 68-Б; уповноважено ліквідатора Докашенко Д.В. здійснити дії щодо державної реєстрації права власності на однокімнатну квартиру №202, загальною площею 35, 9кв.м, житлової площею 15, 8кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 68-Б.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 апеляційну скаргу Рудаєвої Яни Сергіївни задоволено; ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2017 у справі №Б-19/207-09 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора фізичної особи-підприємця Кравченка Андрія Івановича арбітражного керуючого Докашенко Д.В. про витребування майна банкрута.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2017 судові рішення скасовано, справу №Б-19/207-09 направлено на новий розгляду до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2018 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора фізичної особи-підприємця Кравченка Андрія Івановича арбітражного керуючого Докашенко Д.В. про витребування майна банкрута та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що громадянин-підприємець самостійно обирає шлях погашення своїх боргів перед кредиторами, при цьому, ФОП Кравченко А.І. скористався своїм правом та вирішив подати заяву про визнання його банкрутом; боржник при зверненні до суду із заявою про визнання його банкрутом повністю розумів та усвідомлював значення своїх дій, а саме те, що процедура визнання його банкрутом передбачає здійснення заходів щодо задоволення судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна, яке він самостійно зазначив в своїй заяві. Судом першої інстанції також зазначено, що нерухоме майно банкрута ФОП Кравченко А.І., а саме: однокімнатна квартира АДРЕСА_2, загальною площею 35,9 кв.м., житлової площею 15,8 кв.м., вибуло з володіння за наявності волі власника, а ліквідатором не доведено, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння банкрута незаконно та не з його волі, а отже таке майно згідно статті 388 Цивільного кодексу України не може бути витребувано від добросовісного набувача. Враховуючи, що суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині витребування майна, то, відповідно, судом відмовлено і у вимозі про визнання за банкрутом права власності на спірне майно, оскільки така вимога є похідною від вимоги про витребування майна. Крім того, враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ліквідатора, то не розглядалась заява Рудаєвої Я.С. про застосування строків позовної давності.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ліквідатор фізичної особи-підприємця Кравченко А.І. - арбітражний керуючий Докашенко Д.В. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду від 24.05.2018 скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ліквідатора про витребування майна банкрута та визнання права власності задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позиція суду про те, що боржник, звертаючись до господарського суду із заявою про визнання його банкрутом, виказав свою волю на вибуття його майна, є безпідставною, оскільки процедура банкрутства має особливості, то в даному випадку не можна ототожнювати волю на вибуття майна в ліквідаційній процедурі з вибуттям майна у класичній цивільно-правовій угоді. На думку апелянта, у даному випадку віндикаційний позов має розглядатись саме з підстав попереднього визнання торгів щодо спірного майна недійсними, що надає право власнику витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і у добросовісного набувача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора фізичної особи-підприємця Кравченко А.І. - арбітражного керуючого Докашенка Д.В. на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.05.2018 у справі №Б-19/207-09: призначено справу до розгляду на 11.07.2018 о 10:00год.

27.06.2018 від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гібадулової Л.А. надійшла заява (вх.№4923) про розгляд справи за її відсутністю з причини завантаженості на роботі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2018, у зв'язку з відпусткою судді Білоусової Я.О., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Слободін М.М.

Відповідно до частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

До початку судового засідання 11.07.2018 представником Рудаєвої Я.С. подано клопотання (вх.№5280) про відкладення розгляду справи, яке заявник мотивує тим, що Рудаєвою Я.С. не було отримано повістки про виклик та копії апеляційної скарги, а про судове засідання представник дізнався з офіційного веб-сайту "Судова влада".

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 11.07.2018 представник Рудаєвої Я.С. підтримав клопотання про відкладення розгляду справи. Зазначив, що Рудаєва Я.С. не отримувала ухвали про призначення справи до розгляду на 11.07.2018, а про дане судове засідання представник дізнався випадково ввечері за день до судового засідання.

Розглянувши клопотання представника Рудаєвої Я.С. про відкладення розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про його необґрунтованість, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно матеріалів справи, апеляційним господарським судом було належним чином завчасно повідомлено учасників справи про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення учасникам справи ухвали суду від 18.06.2018.

У тому числі, у матеріалах справи міститься повідомлення про вручення Рудаєвій Я.С. ухвали суду від 18.06.2018 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду (т.8-А, а.с.50), в якому зазначено, що поштове повідомлення отримано Рудаєвою (про що зазначено прізвище та проставлено підпис особи) ще 27.06.2018.

Відтак, доводи представника Рудаєвої Я.С., що Рудаєвою Я.С. не було отримано повістки про виклик спростовуються матеріалами справи.

Доводи представника Рудаєвої Я.С., що він випадково за день до судового засідання дізнався про час, дату та місце даного судове засідання не є підставою для відкладення розгляду справи; до того ж, згідно наданого ордеру серії ХС №044790 від 11.07.2018, Лещенко О.О. представляє інтереси Рудаєвої Я.С. на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №б/н від 11.07.2018.

За таких обставин, доводи представника Рудаєвої Я.С. не є підставою для відкладення розгляду справи, як і відсутні такі підстави відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, клопотання представника Рудаєвої Я.С. про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Разом з тим, розглянувши матеріали справи, колегія суддів, з огляду на зміну складу колегії суддів, з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, дійшла висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні та вважає необхідним оголосити перерву у судовому засіданні до 11:00год. 13.08.2018.

Відповідно до частини 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 32, 216, 234, 252, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. У задоволенні клопотання представника Рудаєвої Я.С. про відкладення розгляду справи відмовити.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні до 11:00год. 13.08.2018, яке відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №105.

3. Довести до учасників справи, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Слободін М.М.