КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2018 р. Справа№ 910/21971/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Кравченко Х.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Прайм"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2018р. (повний текст складено 24.04.2018р.)

у справі №910/21971/17 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Прайм"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроінж-буд"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_3

2) ОСОБА_4

про зобов'язання виконати умови договору,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Прайм" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроінж-буд" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання виконати умови договору про організацію спорудження об'єкту будівництва №07/10/2013 від 07.10.2013р., а саме:

- видати ОСОБА_3 оглядовий ордер на об'єкти інвестування;

- забезпечити оформлення та підписання між Товариством з обмеженою відповідальністю „ГІДРОІНЖ-БУД" та ОСОБА_3 акт прийому-передачі об'єктів інвестування;

- своїми силами та за власний рахунок оформити право власності ОСОБА_3 на об'єкти інвестування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Прайм" (управитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГІДРОІНЖ-БУД" (забудовник) 07.10.2013р. укладено договір №07/10/2013 про організацію спорудження об'єкту будівництва, за змістом якого управитель фонду фінансування будівництва (ФФБ), який діє від свого імені та в інтересах довірителів, замовляє забудовнику збудувати належної якості об'єкт будівництва, ввести його в експлуатацію та передати об'єкти інвестування довірителям ФФБ у власність у встановлені в цьому договорі строки та на умовах, визначених правилами ФФБ.

29.10.2013р. між позивачем та громадянкою ОСОБА_6 (первісний довіритель) укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва №83/93 від 29.10.2016р.

11.06.2014р. первісний довіритель передав громадянину ОСОБА_3 (новий довіритель) права й обов'язки за договором про участь у ФФБ на підставі договору №11/06/2014-83/93-1П про передання прав та обов'язків за договором №83/93 від 29.10.2013р. про участь у Фонді фінансування будівництва від 11.06.2014р.

Оскільки ОСОБА_3 ухилився від підписання акту прийому-передачі закріплених за ним об'єктів інвестування без поважних причин, позивачем 08.12.2015р. прийнято рішення №08/12/2015-1 відкр. про відкріплення від довірителя ОСОБА_3 об'єктів інвестування.

16.12.2015р. позивач уклав з ОСОБА_4 договір №225 та договір №226 про участь у Фонді фінансування будівництва.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 30.01.2017р. визнано недійсним рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Прайм" №08/12/2015-1 від 08.12.2015р. Визнано недійсним свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_1, виданий 06.01.2016р., на ім'я ОСОБА_4, на квартиру АДРЕСА_1. В частині позовних вимог про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Прайм" виконати встановлений порядок по переданню об'єкту інвестування ОСОБА_3 шляхом видачі довідки про право довірителя на набуття у власність кв. АДРЕСА_1 та повідомлення забудовника про такі права відмовлено. У задоволенні зустрічного позову позивача до ОСОБА_3, третя особа - відповідач про визнання припиненими правовідносин відмовлено в повному обсязі.

Позивач зазначав, що рішення №08/12/2015-1 від 08.12.2015р. про відкріплення від довірителя ОСОБА_3 об'єктів інвестування прийняв на підставі листа відповідача №07/12/2015-Пв від 07.12.2015р. з повідомленням про порушення ОСОБА_3 умов та вимог договору про участь у ФФБ, тому вважав дії відповідача щодо направлення йому листа №07/12/2015-Пв від 07.12.2015р. незаконними, які не відповідають вимога законодавства та пунктам 3.3.19, 3.3.24 договору на організацію спорудження об'єкту.

Відповідач у суді першої інстанції проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що відповідач повністю та належним чином виконав свої зобов'язання за договором, зокрема, згідно п. 3.3.17 договору, а саме після отримання від довірителя - ОСОБА_4 довідки управителя, виданої за формою узгодженою з забудовником, видав довірителю - ОСОБА_4 оглядовий ордер на об'єкт інвестування та забезпечив оформлення та підписання з ОСОБА_4 акту прийому-передачі об'єкту інвестування для подальшого оформлення правовстановлюючих документів, а також забезпечив державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на об'єкт інвестування та видачу правовстановлюючого документа.

19.04.2018р. до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_3 (третьої особи-1) надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка мотивована тим, що у Голосіївському районному суді міста Києва перебуває на розгляді справа №752/20736/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "ФК "Прайм", ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи: ТОВ "Гідроінж-буд", ТОВ "ФК "Основа" про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

На думку заявника, розгляд даної справи і справи №752/20736/15-ц здійснюється між тими самими сторонами, про той самий предмет і вимоги заявлені з тих самих підстав, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2018р. у справі №910/21971/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Прайм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроінж-буд" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання виконати умови договору залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Прайм" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права при винесенні судом процесуального акту та без повного встановлення обставин справи, просило скасувати оскаржувану ухвалу і передати справу на розгляду до суду першої інстанції.

За твердженням апелянта, судом першої інстанції помилково встановлені обставини справи та безпідставно застосовано норми п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки у даній справі і у справі №752/20736/15-ц, яка перебуває в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва, сторони спору, предмет та підстави позову є різними.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2018р., складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), судді Смірнова Л.Г., Руденко М.А., відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 05.07.2018р.

Представники третіх осіб до судового засідання, що відбулось 05.07.2018р., не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Неявка представників не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Залишаючи позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Прайм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроінж-буд" без розгляду з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача у даній справі заявлені про той же предмет і з тих же підстав, що й у справі №752/20736/15-ц, яка розглядається Голосіївським районним судом міста Києва, а позивач та відповідач є сторонами (відповідачами) у справі №752/20736/15-ц.

На думку колегії суддів, господарський суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду із зазначених вище причин, не врахував наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому за частиною 1 статті 8 зазначеного вище Закону ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Зі змісту пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України випливає, що суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться справа №752/20736/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "ФК "Прайм", ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи: ТОВ "Гідроінж-буд" та ТОВ "ФК "Основа" про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1; визнання майнового права на об'єкт інвестування - нежитлове приміщення (комора) №2 в житловому будинку АДРЕСА_1; витребування квартири АДРЕСА_1.

Разом з цим, предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі засобами захисту права, які визначені у статті 16 ЦК України. Під засобами захисту слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення. Підстави позову - це фактичні обставини на яких ґрунтується вимога позивача.

В справі №752/20736/15-ц, яка розглядається Голосіївським районним судом міста Києва предметом позову є визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1; підстави позову ґрунтуються на укладеному з апелянтом договорі №83/93 про участь у Фонді фінансування будівництва 29.10.2013р., ст.ст. 328, 387, 392 ЦК України та Законі України «Про інвестиційну діяльність».

Натомість у даній справі зобов'язання виконати відповідача умови договору №07/10/2013 про організацію спорудження об'єкту будівництві від 07.10.2013р. (пункт 3.3.17); підстави позову ґрунтуються на договорі №07/10/2013 про організацію спорудження об'єкту будівництва від 07.10.2013р. та ст.ст. 526, 628, 629 ЦК України, а також рішенні апеляційного суду міста Києва від 30.01.2017р., яким, зокрема визнано недійсним рішення апелянта про відкріплення від ОСОБА_3 об'єкта інвестування квартири АДРЕСА_1.

Виходячи з викладеного сторони (суб'єктний склад осіб), предмет та підстави спору у даній справі і у справі №752/20736/15-ц є різними, тож місцевий господарський суд помилково залишив позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню, а справа - передачі місцевому господарському суду для розгляду по суті спору.

Згідно ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 269, 271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Прайм" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2018р. у справі №910/21971/17 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2018р. у справі №910/21971/17 - скасувати.

3. Матеріали справи №910/21971/17 передати на розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст складено 10.07.2018р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

М.А. Руденко