ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1107/18

за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури, с. Софіївська Борщагівка в інтересах держави в особі Державної фіскальної служби України, м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Ірпінь,

про визнання недійсним договору та стягнення 2 880 516,60 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_2, посвідчення від 02.02.2015 № 031869;

від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 02.04.2018 № 99-99-10-17/18;

від відповідача: ОСОБА_4, керівник, витяг з ЄДР;

від Університету ДФС України: ОСОБА_5, довіреність від 10.04.2018 № 873/91-91-0123;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду Київської області від 31.05.2018 відкрито провадження у справі № 911/1107/18 за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної фіскальної служби України до фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсним договору та стягнення 2 880 516,60 грн., постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.07.2018.

У поданому позові прокурор просить суд визнати недійсним Договір № 1217172 про надання послуг оренди нерухомого майна, укладений 14.03.2012 між орендодавцем ТОВ «Міжрегіональна фінансово-юридична академія» (яке є правопопередником відповідача ОСОБА_1 фінансово-юридичної академії у формі ТОВ) та орендарем Національним університетом ДПС України, щодо нерухомого майна комплексу для проживання та обслуговування студентів та співробітників Національного університету ДПС України, що знаходиться за адресою смт. Ворзель, вул. Кірова 3 площею3461 кв.м. Як на юридичну підставу даної позовної вимоги прокурор посилається на те, що даний договір укладено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам при наявності умислу у обох сторін (ч. 3 ст. 228 ЦК України та ч. 1 ст. 207 ГК України).

Також прокурор в якості застосування наслідків недійсності вказаного договору (ст.ст. 216, 228 ЦК України) просить суд стягнути з ОСОБА_1 фінансово-юридичної академії у формі ТОВ всі кошти, отримані за недійсним договором, а саме 2 880 516,60 грн. на користь Університету державної фіскальної служби України.

18.06.2018 від відповідача ОСОБА_1 фінансово-юридичної академії у формі ТОВ до суду надійшов відзив на позовну заяву від 18.06.2018, в якому відповідач просить суд в позові прокурору відмовити повністю. Також від відповідача надійшла письмова заява від 18.06.2018 в порядку ст. 267 ЦК України про застосування у справі строку позовної давності.

02.07.2018 від позивача Державної фіскальної служби України надійшли письмові пояснення від 02.07.2018 № 193/99-99-10-03-16, у яких позивач вказує, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими та належать до задоволення.

04.07.2018 від прокуратури до суду надійшли письмові пояснення від 02.07.2018 № 642вих(ж)-18 щодо підстав представництва прокуратурою інтересів держави у даній справі та підстав подання позову в інтересах позивача Державної фіскальної служби України.

04.07.2018 від прокуратури до суду надійшла заява від 02.07.2018 №644вих(ж)18, у якій прокурор просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача Університет Держаної фіскальної служби України (код 40233365).

Також 04.07.2018 від прокуратури до суду надійшла заява від 02.07.2018 № 643вих-ж-18, у якій прокурор зазначає, що у пункті 3 прохальної частини позовної заяви від 23.05.2018 помилково зазначено про стягнення з ОСОБА_1 фінансово-юридичної академії у формі ТОВ коштів на користь Університету Державної фіскальної служби України, замість зазначення про стягнення коштів в дохід держави. Відтак прокурор просить суд пункт 3 прохальної частини позовної заяви вважати вірним у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю (08201, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Тургенівська, 50, ) у дохід держави грошові кошти у сумі 2 880 516,60 грн., сплачені Університетом за Договором оренди нерухомого майна № 1217172 від 14.03.2012».

Від представника Університету Державної фіскальної служби України 04.07.2018 до суду надійшла заява, у якій Університет на підставі ст. 50 ГПК України просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача.

В судове засідання 04.07.2018 зявився прокурор, представники позивача, відповідача та Університету Державної фіскальної служби України.

Представник відповідача та представник Університету ДФС України заперечили проти задоволення заяви прокурора про залучення до справи Університету в якості співвідповідача. Представник Університету наполягав на задоволенні його заяви про залучення Університету ДФС України до участі у справі в якості третьої особи, підкреслюючи, що первісні позовні вимоги про стягнення коштів з відповідача на користь Університету є вірними та такими, що відповідають змісту спірних відносин.

В судовому засіданні 04.07.2018 судом оголошено перерву до 09.07.2018 до 10:45, про що присутні представники всіх учасників справи були повідомлені судом особисто під розписку.

09.07.2018 до господарського суду від Університету ДФС України надійшли письмові пояснення від 09.07.2018 № 1757/91-91-01-23 щодо заяв прокурора про процесуальний статус Університету ДФС України та стягнення коштів в дохід держави.

Після оголошеної перерви в судове засідання 09.07.2018 зявились прокурор, представники позивача, відповідача та Університету Державної фіскальної служби України.

Розглянувши заяву прокуратури про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Університету Державної фіскальної служби України, вислухавши представників учасників процесу, суд встановив таке.

Заявлено позов про визнання недійсним договору, укладеного між орендодавцем ТОВ «Міжрегіональна фінансово-юридична академія», код 32240252 (яке є правопопередником відповідача ОСОБА_1 фінансово-юридичної академії у формі ТОВ, код 32240252) та орендарем Національним університетом ДПС України, код 02973089.

Як вбачається із залученого до матеріалів справи ОСОБА_5 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 04.07.2018 № НОМЕР_1, Університет Державної фіскальної служби України, код 40233365 утворений шляхом злиття, про що до Єдиного державного реєстру 26.01.2016 було внесено відповідний запис № 0004323; згідно даних Єдиного державного реєстру Університет Державної фіскальної служби України, код 40233365 є правонаступником Національного університету Державної податкової служби України (код 02973089), Державного науково-дослідного інституту митної справи (код 36308785) та Науково-дослідного інституту фінансового права (код 26147232).

Відтак, судом встановлено, що Університет Державної фіскальної служби України, код 40233365 є правонаступником сторони орендаря за оспорюваним договором Національного університету Державної податкової служби України.

Особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину (пункт 26 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Відтак, прокурор, заявляючи позовну вимогу про визнання недійсним договору та визначаючи підставою недійсності укладення його з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам при наявності умислу у обох сторін (ч. 3 ст. 228 ЦК України та ч.1 ст. 207 ГК України), правомірно визначає в якості відповідачів обидві сторони оспорюваного правочину.

Відповідно до частини 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно до частини 1 ст. 55 ГПК України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обовязки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

Представник позивача подану заяву прокуратури про залучення співвідповідача підтримав.

За таких обставин, заяву прокуратури 02.07.2018 № 644вих(ж)18 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Університету Державної фіскальної служби України (код 40233365) належить задовольнити, а заяву Університету Державної фіскальної служби України про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача належить залишити без задоволення.

Розглянувши заяву прокуратури від 02.07.2018 № 643вих-ж-18, у якій прокурор просить суд пункт 3 прохальної частини позовної заяви вважати вірним у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю (08201, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Тургенівська, 50, ) у дохід держави грошові кошти у сумі 2 880 516,60 грн., сплачені Університетом за договором оренди нерухомого майна №1217172 від 14.03.2012», суд зазначає таке.

У вказаній заяві прокурор, не змінюючи підстав поданого позову, змінює предмет позову в частині позовної вимоги про стягнення коштів з відповідача в дохід держави в якості застосування наслідків недійсності правочину, укладеного з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ст. 228 ЦК України).

Відтак, за правовим змістом зазначена заява є заявою про зміну предмету позову.

Згідно до частин 3 та 5 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Представник позивача подану прокуратурою заяву про зміну предмету позову підтримав.

Враховуючи, що зазначена заява подана за правилами ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання та до неї додані докази її направлення іншим учасникам справи, суд приймає її до розгляду.

Справа розглядатиметься в редакції позовних вимог відповідно до вищевказаної заяви прокуратури від 02.07.2018 № 643вих-ж-18 про:

- визнання недійсним укладеного між Національним університетом державної податкової служби України та товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна фінансово-юридична академія» Договору № 1217172 про надання послуг оренди нерухомого майна від 14.03.2012;

- стягнення з ОСОБА_1 фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю в дохід держави 2 880 516,60 грн.

За клопотанням учасників справи для надання часу виконати вимоги ухвали про відкриття провадження у справі суд в порядку частини 5 ст.183 ГПК України оголошує перерву у підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 46, 48, 55, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Університет Державної фіскальної служби України (08201, Київська область, м. Ірпінь, вул. Університетська, буд. 31, код 40233365).

2. Прийняти до розгляду заяву Києво-Святошинської місцевої прокуратури про зміну предмету позову.

3. Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні 30.07.18 о 11:15. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

4. Відповідач 2 Університет Державної фіскальної служби України має право подати відзив на позов та докази на його підтвердження до 25.07.2018.

5. Повідомити учасників судового процесу про судове засідання.

6. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення.

Суддя О.В. Конюх