ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2018 р.Справа № 922/1708/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши заяву (вх. № 1708/18 від 22.06.2018 р.) Акціонерного товариства "ВТБ Банк" про забезпечення позову по справі

за позовом Акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальгністю "Батискаф", м. Харків
про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Батискаф", в якій просить суд витребувати майно, а саме: нежитлові приміщення 4-го поверху № 106-121, І в літ. "Р-5", що знаходиться за вадресою: м. Харків, вул. Конєва, будинок 4 загальною площею 537,8 м2 у зв"язку з уточненням при поточній інвентаризації змінилась нумерація приміщень та їх площа з "нежитлові приміщення 4-го поверху № 106-121, І в літ. "Р-5" загальною площею 537,8 м2" на "нежитлові приміщення 4-го поверху № 106-121, 122а, 123а, 124а, 187-201, І, ІІ в літ. "Р-5" загальною площею 565,7 м2 з чужого незаконного володіння ТОВ "Батискаф" та повернути його у власність АТ "ВТБ Банк".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2018 р. було залишено позовну заяву без руху.

Разом з позовом позивачем до суду була подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить Відповідачу, а саме: нежитлові приміщення 4-го поверху № 106-121, І в літ. "Р-5", що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 4 загальною площею 537,8 м2 у зв"язку з уточненням про поточній інвентаризації змінилась нумерація приміщення та їх площа з "нежитлові приміщення 4-го поверху № 106-121, І в літ. "Р-5" загальною площею 537,8 м2" на нежитлові приміщення 4-го поверху № 106-121, 122а, 123а, 124а, 187-201, І, ІІа в літ. "Р-5" загальною площею 565,7 м2.

Суд, розглянувши заяву (вх. № 1708/18 від 22.06.2018 р.) Акціонерного товариства "ВТБ Банк" про забезпечення позову та додані до неї документи, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 139 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 ГПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, Позивач до наданої заяви надав копію платіжного доручення № 3238 від 19.06.2018 р. про сплату судового збору в сумі 881,00 грн. за забезпечення позову, але вона не засвідчена банківською установою.

Поданий позивачем доказ не відповідає вимогам статті 91 ГПК України.

Як вказано у п. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Водночас відсутність таких відомостей не є підставою для повернення позовної заяви (заяви, скарги), оскільки суд самостійно перевіряє сплату позивачем (заявником, скаржником) належної суми судового збору. (абзац перший підпункту 2.21 пункту 2 із змінами, внесеними згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 р. N 7).

Але суд звертає увагу, що в даному пункті зазначеної постанови пленуму також зазначено: "Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору."

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Заява Позивача про забезпечення позову була досліджена судом, де встановлено, що заявником не виконано вимоги статті 139 ГПК України та ненадано належного доказу сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. (ч. 7 ст. 140 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 136-140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. № 1708 від 22.06.2018 р.) Акціонерного товариства "ВТБ Банк" про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Заяву (вх. № 1708 від 22.06.2018 р.) Акціонерного товариства "ВТБ Банк" про забезпечення позову та додані до неї документи повернути заявникові на 5 аркушах.

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвалу підписано 10 липня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1