РІШЕННЯ

м. Київ

26.06.2018Справа № 910/839/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/839/18

за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», м. Кривий Ріг,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Пріоритет», м. Київ,

про стягнення 311 238,24 грн.,

за участю представників:

позивача - Гамазюка С.П. (довіреність від 17.04.2018 №1801/01);

відповідача - Скуратової С.І. (довіреність від 19.06.2018 №б/н).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.01.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (далі - Товариство) до товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Пріоритет» (далі - Група) про стягнення штрафних санкцій за договором про закупівлю від 11.09.2017 №55/04 (далі - Договір): 118 365,63 грн. пені; 192 872,61 грн. 7% штрафу, а всього 311 238,24 грн.

Товариство обґрунтовує позовні вимоги таким:

- 11.09.2017 позивачем (покупець) і відповідачем (постачальник) було укладено Договір, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити: код ДК 021:2015 - 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби сталеві діаметром 630 мм та більше);

- відповідно до пункту 3.4 Договору поставка замовленого товару здійснюється постачальником протягом 30 календарних днів з дня надання заявки покупцем;

- Група отримала заявку 17.10.2017 та повинна була здійснити поставку товару до 16.11.2017;

- разом з тим, станом на 11.01.2018 відповідач умови Договору не виконав і поставку товару не здійснив;

- враховуючи порушення строків поставки товару позивачем було нараховано на підставі підпункту 6.2.2 пункту 6.2 Договору штраф у сумі 192 872,61 грн. та пеню у сумі 118 365,63 грн. (період нарахування з 17.11.2017 по 11.01.2018).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

31.01.2018 до суду надійшла заява Товариства про долучення до матеріалів справи попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, на виконання вимог ухвали суду від 30.01.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.03.2018; встановлено:

- позивачу строк у п'ятнадцять днів: з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду: документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи; оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду); з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу.

- відповідачу строк у п'ятнадцять днів: з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду: відзиву на позов з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту; документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи; з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Відповідач 20.03.2018 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 відкладено підготовче засідання на 10.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.05.2018.

Позивач 11.04.2018 подав суду відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2018 відкладено розгляд справи по суті на 12.06.2018.

У судовому засіданні 12.06.2018 оголошено перерву до 26.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 було замінено публічне акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» на акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль».

Представник позивача у судовому засіданні 26.06.2018 оголосив вступне слово та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників учасників справи, з'ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники учасників справи виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази досліджені у судовому засіданні.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 Товариством (покупець) і Групою (постачальник) укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити: код ДК 021:2015 - 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби та супутні вироби (Труби сталеві діаметром 630 мм та більше) (пункт 1.1 Договору);

- найменування, асортимент, кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру визначена сторонами у специфікації (Додаток №1 до Договору), яка є його невід'ємною частиною (пункт 1.2 Договору);

- орієнтовна сума Договору на момент його укладення складає: 2 937 637,50 грн., крім того ПДВ 20% - 587 527,50 грн., всього з ПДВ - 3 525 165 грн. (пункт 2.1 Договору);

- поставка замовленого товару здійснюється постачальником протягом 30 календарних днів з дня надання заявки покупцем (пункт 3.4 Договору);

- постачальник за Договором несе таку відповідальність: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1% вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у цей період, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості (підпункт 6.2.2 пункту 6.2 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення підписів печатками і діє до 31.12.2017, а в частині розрахунків - до повного виконання, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 7.1 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - в.о. генерального директора ОСОБА_3, який діяв на підставі статуту, та від відповідача - директором ОСОБА_4, який діяв на підставі статуту, та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не розірвано та не визнано недійсним; доказів протилежного суду не подано.

Разом з тим, 06.03.2018 Група подала суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним Договору, яка ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2018 була передана до Господарського суду Дніпропетровської області на розгляд складу суду, у провадженні якого перебуває справа № 904/128/17 про визнання Товариства банкрутом.

Сторонами не подано суду остаточного рішення прийнятого за вказаним позовом.

Разом з тим, Група, заперечуючи проти позову, вказувала, зокрема на те, що підписант, який представляв інтереси за Договором від Товариства, а саме в.о. директора ОСОБА_3, на момент підписання Договору діяв у невідповідності до норм законодавства України, оскільки з 16.07.2017 було призначено розпорядника майна ОСОБА_5 у справі №904/128/17 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства шляхом реорганізації Товариства відповідно до наказу Фонду державного майна України про припинення державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» шляхом перетворення в публічне акціонерне товариство.

Такі доводив відповідача є необґрунтованими, виходячи з такого.

Позивач документально підтвердив наявність повноваження у ОСОБА_3 на підписання Договору, надавши відповідні накази про покладення обов'язків в.о. генерального директора Товариства (від 20.06.2017 № 1019; від 22.06.2017 № 336).

Як вбачається Договір укладено на суму 3 525 165 грн., що становить 0,1 % від вартості активів Товариства 3 277 902 000 грн. (звіт про фінансовий стан від 30.06.2017).

Відповідно до частин першої і другої статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов Договору відповідач поставив, а позивач прийняв і оплатив товар (видаткова накладна від 27.09.2017 № 684 на 342 342 грн. та видаткова накладна від 28.09.2017 № 685 на суму 407 835 грн. - щодо яких сторони зазначили про їх оплату).

Разом з тим, позивачем було надано відповідачу заявку від 05.10.2015 №3447/04 на здійснення поставки такої продукції: Ш 820*10 мм ст. 3 сп. 5, ГОСТ 10705-80 (10706-76 гр.В або 10704-91 гр.В) - 19,305 т; Ш 720*9 мм ст. 3 сп. 5, ГОСТ 10705-80 (10706-76 гр.В або 10704-91 гр.В) - 15,343 т; Ш 630*8 мм ст. 3 сп. 5, ГОСТ 10705-80 (10706-76 гр.В або 10704-91 гр.В) - 62,03 т.

Вказану заявку отримано відповідачем 17.10.2017, тобто до 16.11.2017 включно відповідач мав здійснити поставку товару позивачу.

19.10.2017 позивачем було повторно надіслано відповідачу заяву №3667/04 з проханням терміново здійснити поставку замовленого позивачем товару.

Разом з тим, станом на 11.01.2018 відповідачем відповіді на заяви не надано, замовлений позивачем товар не поставлено.

14.11.2017 відповідачу було надіслано вимогу про негайне виконання умов Договору та попередження про нарахування штрафних санкцій у разі ігнорування вимоги.

Відповідачем відповіді на вказану вимогу не надіслано, замовлений товар не поставлено.

У зв'язку з порушення умов Договору позивачем було нараховано відповідачу 118 365,63 грн. пені (за період з 17.11.2017 по 11.01.2018) та 192 872,61 грн. 7% штрафу.

У частині першій статті 546 Цивільного кодексу України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з підпунктом 6.2.2 пункту 6.2 Договору постачальник за Договором несе таку відповідальність: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1% вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у цей період, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок сум пені і штрафу, судом встановлено, що він правильний.

Отже, оскільки відповідачем порушено строки поставки замовленого позивачем товару, то стягненню з відповідача підлягає 118 365,63 грн. пені та 192 872,61 грн. 7% штрафу.

Що ж до доводів відповідача стосовно того, що Договір було підписано з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки на момент підписання Договору Господарським судом Дніпропетровської області відкрито справу про банкрутство Товариства, то слід зазначити, що початок процедури ліквідації позивача не є обмеженням його дієздатності та забороною на здійснення господарської діяльності, крім того, доказів введення мораторію на укладення договорів матеріали справи не містять.

Також, встановлено, що Договір виконувався, поставки оплачені, письмових заяв про розірвання, припинення чи неможливість виконання його умов сторони не надали.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем не подано доказів в підтвердження заперечень проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи подані учасниками справи докази, які оцінені судом у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України позов підлягає задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15А; ідентифікаційний код 38943513) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1; ідентифікаційний код 00130850): 118 365 (сто вісімнадцять тисяч триста шістдесят п'ять) грн. 63 коп. пені; 192 872 (сто дев'яносто дві тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. 61 коп. 7% штрафу і 4 668 (чотири тисячі шістсот шістдесят вісім) грн. 57 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05.07.2018.

Суддя І.Д. Курдельчук