ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2018 р.Справа № 922/689/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі Закопайло О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовомПриватне Акціонерне Товариство "Полтавський турбомеханічний завод", 36014, м. Полтава, вул. Зінківська, 6, код 00110792
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Горн", 61075, м. Харків, вул. Севирина Потоцького, 38-А, код 36226069
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача ОСОБА_2 за довіреністю №12/16-004696 від 02.04.2018

відповідача ОСОБА_3 за довіреністю від 23.04.2018

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне Акціонерне Товариство "Полтавський турбомеханічний завод" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Горн" (відповідач) 81 000,00 грн. коштів за оплачений товар та 16 200,00 грн. штрафу. Судові витрати по сплаті 1 762,00 грн. судового збору просить покласти на відповідача та розглядати справу за участю представника позивача.

В обґрунтування своїх вимог, позивач вказує, що відповідачем було поставлено неякісний товар згідно укладеного між сторонами Договору поставки №15/11/17АА від 16.11.2017 року.

Відповідачем було надано суду відзив на позовну заяву (вх. № 9958 від 17.04.2018).

Протокольною ухвалою від 23.04.2018 судом було відкладено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 17.05.2018 судом було відкладено підготовче засідання та продовжено строки підготовчого провадження на 30 днів до 23.06.2018.

Позивачем надано відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 16682 від 11.06.2018).

Відповідачем надані заперечення на відповідь на відзив (вх. № 17312 від 14.06.2018).

Ухвалою суду від 14.06.2018 було закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 20.06.2018.

Представник позивача в судовому засіданні підтримував вимоги, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.) встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції. Викладене вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 10.04.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством «Полтавський турбомеханінний зазод» () та ТОВ «Науково-виробниче підприємство Горн» () був укладений Договір поставки №15/11/17АА від 16.11.2017 року.

Відповідно до даного договору ТОВ «Науково-виробниче підприємство Горн» (Постачальник) зобовязується протягом терміну дії Договору поставляти й передавати у власність Покупця, а Приватне акціонерне товариство «Полтавський турбомеханінний завод» (Покупець) зобовязується приймати та оплачувати ОСОБА_2, перелік і кількість якого визначаються Специфікаціями, які з моменту підписання є невідємною частиною цього Договору.

Пунктом 2.2. обумовлено, оплата партії Товару, передбаченої конкретною Специфікацією, здійснюється в порядку на умовах та строки визначені такою Специфікацією.

Згідно п. 2 Спецфікації № 1 підписаної Сторонами від 16.11.2017 року до Договору поставки №15/11/17АА від 16.11.2017 року, умови оплати: передоплата 50%, 50% - по факту готовності продукції.

17.11.2017 року Приватне акціонерне товариство «Полтавський турбомеханічний завод» на поточний рахунок ТОВ «Науково-виробниче підприємство Горн» здійснило передоплату 50% в сумі 40 500,00 грн. з ПДВ, остаточний розрахунок 50%, що становить 40 500,00 грн. з ПДВ було здійснено 14.12.2017 року.

У свою чергу ТОВ «НВП Горн» здійснило поставку Товару 19.12.2017 року в повному обсязі на суму 81 000,00 грн., а саме Пружина креслення №7785Е 011 702, в кількості 20 штук.

В позові Приватне Акціонерне Товариство "Полтавський турбомеханічний завод" зазначає, що ТОВ «НВП Горн» здійснило поставку Товару 19.12.2017 року в повному обсязі на суму 81000,00 грн., а саме Пружина креслення №7785Е 011 702, в кількості 20 штук.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує, що при проведенні вхідного контролю АТ «Полтавський турбомеханічний завод» було виявлено ряд невідповідностей, Акт вхідного котролю від 17.01.2018 року та Акт про виявлення невідповідної продукції за №000004917 від 18.01.2018 року додано позивачем до матеріалів справи.

При цьому, з яких підстав позивач здійснив вказаний вхідний контроль замість приймання товару за кількістю та якістю відповідно умов пункту 4.1. договору та «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення й товарів народного споживання по кількості», затвердженої постановою ОСОБА_4 при ОСОБА_5 СРСР від 15.06.1965 г. № П-6 (зі змінами й доповненнями) і «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення й товарів народного споживання по якості», затвердженої постановою ОСОБА_4 при ОСОБА_5 СРСР від 25.04.1966г. П-7 (зі змінами й доповненнями) та, як вбачається з матеріалів справи, лише через місяць після прийняття позивачем товару, не обґрунтовано позивачем.

Згідно п. 4.1 договору встановлено наступне: Приймання Товару здійснюється комісією Покупця на підставі фактичних даних щодо якості й кількості відповідно до звичаїв ділового обороту. Під звичаями ділового обороту Сторони розуміють перевірку дотримання Постачальником умов цього Договору відносно кількості, асортименту, якості, комплектності, тари й/(або) пакування Товару відповідно до «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення товарів народного споживання по кількості», затвердженої постановою ОСОБА_4 при ОСОБА_5 СРСР від 15.06.1965 г. №П-6 (зі змінами й доповненнями) і «Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення й товарів народного споживання по ЯКОСТІ», затвердженої постановою ОСОБА_4 ОСОБА_5 СРСР від 25.04.1966г. №П-7 (зі змінами й доповненнями), у частині, що не суперечить умовам цього Договору. Приймання Товару за кількістю здійснюється за товаросупроводжувальними документами, за якістю - за документами, що підтверджують якість Товару.

Відповідно до п. 4.2. Договору, у випадку виявлення в процесі приймання невідповідності Товару умовам Договору (неякісний, некомплектний, недопоставлений, незамовлений, в ушкоджені упаковці, бувший у використанні та ін.), або при виявленні будь-якої невідповідності в документах кількості та/або номенклатури фактично поставленого Товару, Покупець приймає такий Товар на зберігання і викликає для участі в прийманні Товару та складанні двостороннього акту представника Постачальника. Датою направлення виклику вважатиметься дата його направлення електронною поштою або факсом за реквізитами зазначеними в Розділі 11 даного Договору. У разі направлення виклику засобами поштового звязку виклик вважається отриманим через 5 (пять) днів від дати його направлення.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що відповідач викликався для участі у прийманні товару за вимогами наведеного вище пункту 4.1. договору, та пункту 4.2.

За обставинами справи, з пояснень представників сторін, отримавши телефонний дзвінок про ділову зустріч, 17.01.2018 року ТОВ «НВП ГОРН» відправив уповноважених представників ОСОБА_6Ю (технічного директора) та ОСОБА_7 (зам.дир. з економічної безпеки) на Завод, де було повідомлено про необхідність участі у вхідному контроль 20 шт. пружин згідно кресленню № 7785Е.011.702.

При цьому, як вказує відповідач та, що не було спростовано позивачем, відомостей представникам ТОВ «НВП ГОРН», щодо необхідності вхідного контролю 17.01.2018 року, тобто через місяць після приймання товару 19.12.2017 р., та умов зберігання пружин весь цей час відповіді отримано не було. Жодного документу за наслідками візиту ТОВ «НВП ГОРН» складено та надано на підпис не було.

Позивач в односторонньому порядку склав якісь акти вхідного контролю та якості, дотувавши їх 17.01.2018 року та 18.01.2018 року відповідно, без участі ТОВ НВП ГОРН, що не припустимо та свідчить про відсутність жодного доказового значення наведених актів, їх цілковиту суперечність дійсності, умовам договору та приписам Закону.

Підписів представників ТОВ «НВП ГОРН» Акт вхідного контролю від 17.01.2018 року не містить, а Акт про виявлену невідповідність продукції від 18.01.2018 року взагалі не містить у складі комісії представників ТОВ «НВП ГОРН».

ТОВ «НВП ГОРН» не запрошувався для складання Акту про якість продукції.

Докази направлення вказаних Актів, після їх складання, ТОВ НВП ГОРН також відсутні в матеріалах справи.

Претензія позивача щодо невиконання пункту 5 КД про застосування СТП 1435-2001 також безпідставна. Даний стандарт підприємства АТ «Полтавський турбомеханічній завод», а не ТОВ «НВП ГОРН», будь-який стандарт підприємства не може за вимогами бути жорсткіший ніж ДСТУ. До того ж посилання на такі вимоги чи стандарти положення укладеного договору поставки не містять.

Слід звернути увагу, що ТОВ НВП ГОРН має сертифікат УкрСЕПРО на виготовлення пружин по ДСТУ ГОСТ 1452:2007.

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, одностороннім Актом про виявлену невідповідність продукції від 18.01.2018 року, згідно висновків, позивачем прийняте рішення відвантажити продукцію постачальнику. Однак Позивач до цього часу ТОВ НВП ГОРН продукцію не повернув.

В своєму позові ПрАТ "Полтавський турбомеханічний завод" зазначає, що отримана партія товару виявилася неякісною. Але жодного належного та допустимого доказу цього до матеріалів справи позивачем не надано.

Посилання на листування також безпідставне, оскільки фактично на адресу ТОВ НВП «ГОРН» надійшла лише одна претензія АТ «Полтавський турбомеханічний завод» № 12/16-001206 від 26.01.2018 року.

08.02.2018 року ТОВ «НВП ГОРН», розглянувши претензію, направило АТ «Полтавський турбомеханічний завод» відповідь на претензію № 12/16-001206 від 26.01.2018 року, в якій ТОВ «НВП Горн» вимоги категорично відхилило, як безпідставні, такі, що не ґрунтуються на Законі та суперечать дійсності.

Крім того, слід зазначити, що відповідачем заперечується відповідь позивачу №19 від 19.01.2018, на яку позивач посилається як на те, що відповідачем було визнано факт поставки неякісної продукції.

Оригіналу зазначеного листа позивачем надано не було, як і листа позивача на який надавалася ця відповідь.

А тому, суд не може приймати зазначений лист в якості належного та допустимого доказу по справі.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно статті 712 Цивільного кодексу України (надалі за текстом Відзиву: ЦК України, ЦКУ) унормовано, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно частини 2 цієї статті встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно приписів статті 673 ЦК України Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. За частиною 2 у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

В силу статті 674 ЦК України унормовано підтвердження відповідності товару вимогам законодавства. Так, відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно статті 677 ЦК України встановлено, що Законом або іншими нормативно-правовими актами може бути встановлений строк, зі спливом якого товар вважається непридатним для використання за призначенням (строк придатності).

Так, як вже було встановлено під час розгляду справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Горн» (за текстом договору «Постачальник»), та Приватним акціонерним товариством «Полтавський турбомеханічний завод» (за текстом договору «Покупець») був укладений договір поставки № 15/11/17АА від

16.11.2017 року. Відповідно пункту 1.1. договору Постачальник зобов'язався протягом терміну дії Договору поставляти й передавати у власність Покупця, а Покупець приймати та оплачувати Товар, перелік і кількість якого визначаються Специфікаціями, які з моменту підписання Сторонами й проставляння печаток Сторін (при наявності), є невід'ємною частиною цього Договору. Специфікації повинні мати посилання на цей Договір.

Згідно Специфікації предметом постачання є Пружина креслення № 7785Е 011 702, в кількості 20 штук.

В силу пункту 1.2. договору якість, комплектація, упаковка і маркування Товару, що поставляється, повинні відповідати нормам, стандартам якісних показників і технічним вимогам, встановленим діючими нормативними актами України та умовами цього Договору, включаючи вимоги паспортів на товар заводу виробника.

Вимоги до якості Товару встановлені сертифікатом якості.

Підтвердженням якості Товару є сертифікат якості та/або Сертифікат відповідності, які постачальник зобовязаний передати покупцеві в момент передачі товару.

Документально підтверджено, що наведеним умовам договору відвантажений товар відповідає.

Крім цього, як вже було зазначено вище, згідно пункту 4.1. договору приймання Товару здійснюється комісією Покупця на підставі фактичних даних щодо якості й кількості відповідно до звичаїв ділового обороту. Під звичаями ділового обороту Сторони розуміють перевірку дотримання Постачальником умов цього Договору відносно кількості, асортименту, якості, комплектності, тари й/(або) пакування Товару відповідно до «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо- технічного призначення й товарів народного споживання по кількості», затвердженої постановою ОСОБА_4 при ОСОБА_5 СРСР від 15.06.1965 г. № /7-6 (зі змінами й доповненнями) і «Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення й товарів народного споживання по якості», затвердженої постановою ОСОБА_4 при ОСОБА_5 СРСР від 25.04.1966г. К°П-7 (зі змінами й доповненнями), у частині, що не суперечить умовам цього Договору. Приймання Товару за кількістю здійснюється за товаросупроводжувальними документами, ЗА ЯКІСТЮ - за документами, що підтверджують якість Товару.

Згідно пункту 4.2. договору у випадку виявлення в процесі приймання невідповідності Товару умовам Договору (неякісний, некомплектний, недопоставлений, незамовлений, в ушкодженій упаковці, бувший у використанні та ін.), або при виявленні будь-якої невідповідності в документах кількості та/або номенклатури фактично поставленого Товару, Покупець приймає такий Товар на зберігання і викликає для участі в прийманні Товару та складанні двостороннього акту представника Постачальника. Датою направлення виклику вважатиметься/] дата /його направлення електронною поштою або факсом за реквізитами зазначеними в Розділі 11 даного Договору. У разі направлення виклику засобами поштового звязку виклик вважається отриманим через 5 (пять) днів від дати його направлення.

При неявці або відмові від прибуття представника Постачальника після належного повідомлення (електронною поштою або по факсу) у триденний строк від дати направлення виклику, приймання Товару по якості та/або кількості, а також складання актів про нестачу, некомплектність, неякісність, приховані недоліки поставленого Товару, проводиться на розсуд Покупця за участю представника незалежного експерта або односторонньо Покупцем. За результатами приймання Товару, який не відповідає умовам Договору оформлюється відповідним актом, складеним Покупцем у довільній формі.

Згідно пункту 4.3. договору Постачальник, протягом 20 календарних днів з моменту підписання або одержання від Покупця (при неявці представника Постачальника) Акту, складеного в процесі приймання Товару, за свій рахунок, на вибір Покупця, зобов'язаний допоставити (доукомплектувати) Товар або замінити Товар неналежної якості на умовах поставки DDP - місцезнаходження Покупця.

При цьому, суд звертає увагу на те, що наведені положення договору не містять припису щодо односторонньої відмови покупця від договору та оплати на користь покупця повної вартості парти відвантаженого товару.

Також, слід звернути увагу і на недотримання позивачем визначеного пунктом 4.1. договору порядку приймання товару за якістю та відсутності доказового значення наданого до матеріалів справи одностороннього акту «вхідного контролю» та акту про виявлення невідповідності.

Так, в силу статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України)

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 ГПК України). Одночасно достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 ГПК України).

Тобто в даному випадку позивачем не надано до позовної заяви та до матеріалів справи належних, допустимих та достовірних доказів неякісності отриманого товару та прийняття такого за умовами пункту 4.1. договору.

При цьому згідно договору, Національного Стандарту України Технічних умов (ГОСТ 1452-2003, ЮТ), ДСТУ ГОСТ 1452:2007, Сертифікату відповідності та додатку до нього, Сертифікату № 05703/1217 від 18.12.2017 року, у вставленому порядку спростовано позицію позивача, що обґрунтована з єдиним посиланням на невідповідну якість товару, суть невідповідності якої в позові не вказана.

За вимогами статті 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таких, чи будь-яких доказів в підтвердження підстав позовних вимог про стягнення вартості відвантаженого відповідачем та прийнятого позивачем товару, ПрАТ "Полтавський турбомеханічний завод" не надано.

Як то вбачається з позову та додатків до нього, свою позицію Позивач ґрунтує виключно з посиланням на Акт вхідного контролю від 17.01.2018 року, Акт про виявлення невідповідної продукції за №000004917 від 18.01.2018 року та пункт 4.2. договору, безпідставно залишаючи поза увагою вимоги пункту 4.1. договору щодо порядку прийняття товару за якістю та порядку підтвердження не відповідності якості товару з дотриманням вимог та процедури, встановленої «Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення й товарів народного споживання по кількості», затвердженою постановою ОСОБА_4 при ОСОБА_5 СРСР від 15.06.1965 г. № П-6 (зі змінами й доповненнями) і «Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення й товарів народного споживання по якості», затвердженою постановою ОСОБА_4 при ОСОБА_5 СРСР від 25.04.1966г. П-7.

Крім цього позивач безпідставно залишає поза увагою відповідність отриманого товару вимогам ТУ, ГОСТУ, Сертифікатів відповідності та умовам договору поставки (пункт 1.2. договору).

В силу пункту 1.2. договору якість, комплектація, упаковка і маркування Товару, що поставляється, повинні відповідати нормам, стандартам якісних показників і технічним вимогам, встановленим діючими нормативними актами України та умовами цього Договору, включаючи вимоги паспортів на товар заводу виробника.

Позов не містить посилань на невідповідність якості поставленого Товару наведеним умовам Договору, що свідчить про необґрунтованість позиції позивача.

Як то зазначено вище, по договору №15/11/17АА від 15.11.2017 року та Специфікації № 1 до договору поставки №15/11/17АА від 15.11.2017 ТОВ «НВП ГОРН» було виготовлено та поставлено на підприємство АТ «Полтавський турбомеханічний завод» 19.12.2017 року - 20 шт. пружин №7785Е.011.702.

Тобто на виконання договору № 15/11/17АА від 15.11.2017 року ці пружини були поставлені на адресу позивача в повному обсязі, в кількості, якості та в строк визначений договором.

Обґрунтуванням позову є те, що при проведенні вхідного контролю ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» було виявлено ряд невідповідностей, Акт вхідного контролю від 17.01.2018 року та Акт про виявлення невідповідної продукції за №000004917 від 18.01.2018 року.

При цьому, всупереч положенням пунктів 4.1., 4.2., 4.4.. вимог договору та Закону від прийняття товару за якістю відповідно Інструкцій П-6, П-7 ухилився, позивач склав не двосторонні, а однобічні, не передбачені умовами договору акти «вхідного контролю» від 17.01.2018 року та акт від 18.01.2018 року та уникнув від отриманої у відповіді на претензію вимоги залучення на виконання пункту 4.4. договору - експертної організації.

Зазначене виключає доказовість зазначених актів та можливість тлумачити такі, як будь-яке джерело інформації, щодо ніби то неякісності поставленого Товару.

Позиція Позивача також суперечить умовам Договору, ТУ, ГОСТУ, Специфікацій та вимогам Інструкції ОСОБА_4 СРСР від 15.06.65р. N П-6 та Інструкції ОСОБА_4 від 25.04.1966 р. № П-7 (надалі за текстом Інструкції П-6, Інструкція П-7).

Так, відповідно п. 6-7, 9 Інструкції П-6 за якими приймання продукції провадиться: на складі одержувача - при доставці продукції постачальником (п.п.а) в такі строки: а) продукції, що надійшла без тари, у відкритій тарі і в пошкодженій тарі - в момент одержання її від постачальника або зі складу органу транспорту; б) продукції, що надійшла в справній тарі: за вагою брутто і кількістю місць - у терміни, зазначені в підпункті "а" цього пункту; за вагою нетто і кількістю товарних одиниць - одночасно з розкриттям тари, але не пізніше 10 днів.

За п. 11 Інструкції приймання продукції проводиться одержувачем, а відсутність товаросупровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну наявність продукції і в акті вказується, які документи відсутні (п. 12 Інструкції). Одночасно в силу п. 16 Інструкції якщо при прийманні продукції буде виявлена недостача, то одержувач зобов'язаний зупинити подальше приймання, забезпечити схоронність продукції, складати акт за підписами осіб, які здійснювали приймання та негайно (до 24 годин) викликати для участі в подальшому прийманні (п.п. 17 і 18 цієї Інструкції) і складання двостороннього акта відправника продукції.

Таких документів Позивач не надав суду, оскільки фактично Товар, що є предметом Договору та Специфікації було прийняте вчасно, без жодних зауважень до кількості, якості, комплектності, що повністю відповідає умовам Договору та Специфікації.

При цьому в силу Інструкції N П-7 (пункт 6) приймання продукції по якості і комплектності проводиться на складі одержувача (п.п.а) при іногородньої поставці - не пізніше 20 днів, після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад одержувача при доставці продукції постачальником.

Згідно п. 11 Інструкції одночасно з прийманням продукції за якістю проводиться перевірка комплектності продукції, а також відповідності тари, упаковки, маркування вимогам Гостів, технічних умов, Особливих умов, інших обов'язкових для сторін правил кресленням, зразкам (еталонам).

За п.14 приймання продукції по якості і комплектності проводиться в точній відповідності з ГОСТами, технічними умовами, Основними й Особливими умовами постачання, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що засвідчують якість і комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення якості, рахунок- фактура, специфікація тощо).

Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектності продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.

За вимогами п. 16 Інструкції при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції та викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника іногороднього виготовлювача (відправника), яке повинно бути надіслано не пізніше 24 годин.

Таких документів позивачем, також, надано не було.

Посилань на ГОСТи, Технічні умови, вимоги Сертифікатів відповідності, за якими здійснювалась перевірка та якій не відповідає продукція спірні акти від 17.01.2018 року та від 18.01.2018 не містять.

Пояснень щодо дати складання цих спірних актів через місяць після поставки продукції, умов їх зберігання, позивачем, також, надано не було.

Враховуючи викладене вище, суд визнав позовні вимоги не доведеними належними та допустимими доказами, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому, суд ураховує правову позицію, висловлену ЄСПЧ при розгляді справи "Серявін проти України", а саме те, що згідно з усталеною практикою Суду, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 р.). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01.07.2003 р.). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Враховуючи викладене суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи відсутність у даній справі підстав для задоволення позову, - судові витрати, згідно з нормою п.9 ч.1 ст.129 ГПК України, покладаються на Позивача.

Керуючись статтями 2, 73-74, 76-79, 86, 126, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові Приватного Акціонерного Товариства "Полтавський турбомеханічний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Горн" відмовити повністю.

Витрати по сплаті судового збору за подання позову залишити за позивачем.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач - Приватне Акціонерне Товариство "Полтавський турбомеханічний завод" (36014, м. Полтава, вул. Зінківська, 6, код 00110792).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Горн" (61075, м. Харків, вул. Севирина Потоцького, 38-А, код 36226069).

Повне рішення складено 27.06.2018 р.

Суддя ОСОБА_1