У Х В А Л А

02.07.2018Справа № 910/8302/18

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Державного концерну "Укроборонпром" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" Київської області, Державного підприємства "Сетам" м. Києва про визнання торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

у червні 2018 року Державний концерн "Укроборонпром" звернувся в суд з указаним позовом.

Заявлені вимоги стосуються визнання недійсними торгів щодо продажу майна Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" та обгрунтовані порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З наявних матеріалів слідує, що з 16 листопада 2012 р. у провадженні господарського суду Чернігівської області перебуває справа № 5028/4/18б/2012 про визнання Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" банкрутом. Ухвалою цього суду від 7 грудня 2012 р. введено процедуру санації цього боржника.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК господарським судам підвідомчі, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у т.ч. справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Аналогічні положення закріплені ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Виходячи з того, що заявлені вимоги обгрунтовані порушенням під час процедури банкрутства боржника та стосуються визнання недійсним правочину, за яким відбулося відчуження його майна на користь іншої особи, суд вважає, що такий спір підлягає розгляду судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Попри те, що продаж носив примусовий характер та вчинений органом Державної виконавчої служби, боржник має безпосереднє відношення до спірного правочину, який стосувався належного йому майна.

Правовий зв'язок із заявленими до захисту прав позивача тотожний тому, який би виник у разі відчуження цього ж майна особисто боржником.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 13 квітня 2016 р. у справі № 908/4804/14, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону N 2343-XII, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Оскільки позовна заява не підсудна господарському суду міста Києва, її відповідно до вимог ст. 31 ГПК України слід передати за підсудністю до господарського суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 232-235 ГПК України

у х в а л и в :

позовну заяву Державного концерну "Укроборонпром" м. Києва передати за підсудністю до господарського суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар