ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12.07.2018м. ДніпроСправа № 904/11652/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖИНБУД"

до Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1"

про стягнення заборгованості 55 992,82грн. за договором підряду № 10/04-12 від 07.06.13р.

За зустрічним позовом Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1" в особі Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖИНБУД"

про спонукання виконати дії

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.18р. для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, у справі № 904/11652/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Січеславська Набережна, 17, к. 361), до якого направлено матеріали справи №904/11652/16.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.18р. зобов'язано ТОВ "ЮЖИНБУД" у строк до 05.05.18р., надати суду оригінал рахунку №243 від 03.10.14р. та оригінал рахунку №245 від 03.10.14р.

Справа на адресу суду повернулася без виконання судової технічної експертизи документів, у зв'язку з тим, що станом на 12.06.18р. кошти на рахунок ДніпроНДІСЕ не надійшли, а клопотання судового експерта не виконано.

Згідно з ч. 1 ст. 230 провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що справа повернулася до суду, тобто відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі підлягає поновленню.

Відповідно до п.17 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Згідно з ч.10 ст. 33 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги складність даної справи та у зв'язку, із прийняттям зустрічної позовної заяви та не проведенням судової експертизи, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 177-185, 230,ч.10 ст.33, ст. 182, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі поновити.

2. Призначити колегіальний розгляд справи № 904/11652/16.

3. Дату наступного судового засідання призначити після визначення колегіального складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2