ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 липня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/1425/14-г/8

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

розглянув матеріали справи

за участі секретаря судового засідання Ранецької Л.А.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив", 03150, м. Київ, Печерський район, вул. Преславинська, буд.11

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Остап-Т", 47003, вул. Шевченка, 36, м. Кременець, Тернопільська область (адреса для листування: вул. Н.Яремчука, 27, кв.13, м. Тернопіль)

про звернення cтягнення на предмет іпотеки

за участі представників сторін:

позивача: не прибув;

відповідача: Вдовиченко Н.Ф., довіреність від 01.05.2018.

Згідно ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Встановив:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Остап-Т", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Медико-Технічне підприємство "МТЦ" Лтд, про звернення стягнення на нежитлову будівлю, готель загальною площею 1 055,80 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 36, м. Кременець, Тернопільська область, реєстраційний номер майна - 242637768, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Остап-Т" (47003, Тернопільська область, Кременецький район, м. Кременець, вул. Шевченка, 36) шляхом проведення торгів (аукціону) за початковою ціною, визначеною сторонами в п. 1.2 розділу 1 договору іпотеки від 10.03.2009 за реєстровим №591 у розмірі 3 424 880,00 грн, в рахунок погашення заборгованості ПАТ "УкрСиббанк" в загальній сумі 4 681 580 грн 33 коп., що виникла на підставі Генерального договору №0 від 05.11.2007 та додаткових угод до нього.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.03.2016 у справі № 921/1425/14-г/8, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2016 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.03.2016 скасовано, а справу № 921/1425/14-г/8 направлено на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області в іншому складі суду.

За результатами проведеного повторного автоматизованого розподілу, для розгляду справи №921/1425/14-г/8 визначено суддю Охотницьку Н.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2016 міститься в матеріалах справи).

Згідно ухвали Господарського суду Тернопільської області від 10.11.2016, суддею Охотницькою Н.В. справу № 921/1425/14-г/8 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 24.11.2016. Розгляд даної справи судом неодноразово відкладався, востаннє ухвалою від 03.01.2017 до 16.01.2017.

Ухвалою суду від 23.12.2016, у даній справі, в порядку ст. 25 ГПК України (в редакції до 03.10.2017), здійснено заміну позивача - публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив".

Ухвалою суду від 16.01.2017 товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Медико-Технічне підприємство "МТЦ" Лтд, вул. С. Бандери, 2, м. Тернопіль виключено із числа третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.01.2017 провадження у даній справі, на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України (в редакції чинній до 03.10.2017) зупинено до вирішення справи №910/24346/16 та набрання законної сили судового акту у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05 травня 2018 року, у відповідності до ст. 230 ГПК України, поновлено провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 18 травня 2018 року, яке неодноразово відкладалося, востаннє ухвалою суду від 14.06.2018 на 02.07.2018.

22.06.2018 на адресу Господарського суду Тернопільської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив" надійшла заява від 19.06.2018 (вх. № 12866) про залучення до участі у справі правонаступника позивача.

В обґрунтування даної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" зазначає про те, що 28.11.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" укладено договір факторингу № 48/1, відповідно до якого право грошової вимоги за генеральним договором про надання кредитних послуг № 0 від 05.11.2007 та додатковими угодами № 0 та № 0 від 05.11.2007, укладеними між ПАТ "УкрСиббанк" та Спільним Медико-Технічним підприємством "МТЦ" Лтд та за Іпотечним договором від 10.03.2009, укладеним між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Остап-Т", перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика".

В підготовче засідання 02 липня 2018 року позивач явку повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ст. ст. 120, 176, 242 ГПК України.

02.07.2018 в підготовче засідання прибув представник відповідача, який, згідно усних пояснень, які зафіксовані в протоколі судового засідання від 02.07.2018, зазначив про те, що заява ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" від 19.06.2018 (вх. № 12866) про залучення до участі у справі правонаступника позивача на адресу відповідача не надходила, а долучений до останньої опис вкладення у цінний лист з відміткою поштового штемпеля від 20.06.2018 є тільки доказом надіслання, а не доказом вручення/отримання ТОВ "Остап-Т" вказаної вище заяви, що позбавляє відповідача можливості належним чином підготуватись до судового засідання.

Разом з тим, суд зазначає, що наведені вище твердження представника відповідача є безпідставними та не обґрунтованими з огляду на таке.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

У статті 80 ГПК України встановлено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Отже, з огляду на приписи ст. 80 ГПК України, на особу яка подає докази покладається обов'язок надати суду підтвердження саме надсилання (надання) відповідних копій доказів іншим учасникам справи.

Окрім того, суд зазначає, що згідно з п. 19 Постанови кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 05.03.2009 № 270 внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку № 270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, опис вкладення - це документ, який складається під час відправлення кореспонденції, а наявність на описі вкладення календарного штемпеля поштового відділення з номером поштового відправлення є доказами відправлення такого листа.

За таких обставин, наданий позивачем опис вкладення у цінний лист з відміткою поштового штемпеля від 20.06.2018 є належним доказом виконання ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" вимог ст. 80, 169 ГПК України в частині направлення відповідачу заяви б/н від 19.06.2018 (вх. №12866) про залучення до участі у справі правонаступника позивача та доданих до неї документів.

Розглянувши заяву від 19.06.2018 (вх. № 12866) про залучення до участі у справі правонаступника позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

24.11.2016 між ПАТ "УкрСиббанк" (Клієнт/позивач) та ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" (Фактор) укладено договір факторингу № 48, згідно якого права вимоги, які Клієнт відступає Фактору, передаються в розмірі заборгованості Боржників перед Клієнтом, що передбачені умовами первинних договорів та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді протягом 14 днів з моменту підписання даного договору, але не пізніше повного розрахунку за даним Договором (п. 2.2).

Крім того, у п. 2.5. Договору факторингу визначено, що одночасно з відступленням права вимоги до Фактора переходять усі права Клієнта за усіма договорами забезпечення, якими забезпечується зобов'язання за первинними договорами, про що сторонами додатково укладаються договори відступлення права вимоги за договорами забезпечення.

Спірні правовідносини у даній справі ґрунтуються саме на підставі договору іпотеки від 10.03.2009 укладеного між АТ "УкрСиббанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Остап -Т" як забезпечення виконання Боржником - СМТП "МТЦ" Лтд зобов'язань, які виникли у останнього на підставі генерального договору про надання АТ "УкрСиббанк" кредитних послуг № 0 від 05.11.2007 та додаткових угод № 0 та № 0 від 05.11.2007, отже доказами переходу права вимоги від позивача до нового кредитора, у відповідності до п. 2.5. договору факторингу № 48 від 24.11.2016, є додатково укладений договір відступлення права вимоги за договором іпотеки від 10.03.2009, посвідчений приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Михайловою Г.В. № 591.

Оскільки відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, ухвалою суду від 23.12.2016 здійснено заміну позивача - публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив".

Разом з тим, 28 листопада 2016 року між ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" (Клієнт/позивач) та ТОВ "Фінансова компанія "Позика" укладено договір факторингу № 48/1, відповідно до якого Клієнт відступає Фактору, а Фактор зобов'язується прийняти Права Вимоги та в їх оплату зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах визначених цим договором. Права Вимоги, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості Боржників перед Клієнтом, що передбачені умовами Первинних договорів та визначені в Реєстрі Боржників, що підписується Сторонами у паперовому вигляді через 7 робочих днів з моменту укладення цього Договору та одночасно з відступленням Прав Вимоги до Фактора переходять усі права Клієнта за усіма договорами забезпечення, якими забезпечується зобов'язання за Первісними договорами (п.2 Договору №48/1).

Так, загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов'язанні визначені статтею 512 Цивільного кодексу України, в силу якої кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч. 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчинюється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст.1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. При цьому, заміна кредитора у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Підставою відступлення права вимоги є укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" та ТОВ "Фінансова компанія "Позика" договір факторингу № 48/1 від 28.11.2016, пунктом 2.4. якого визначено, що одночасно з відступленням права вимоги до фактора переходять усі права клієнта за усіма договорами забезпечення, якими забезпечується зобов'язання за первинними договорами, про що сторонами додатково укладаються договори відступлення права вимоги за договорами забезпечення.

Як вбачається із долучених до заяви б/н від 19.06.2018 (вх. № 12866) копій документів, на виконання п.2.4 даного договору між ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" (первісний іпотекодержатель/позивач) та ТОВ "Фінансова компанія "Позика" (новий іпотекодержатель) 20.12.2016 укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, згідно якого, у зв'язку із укладенням сторонами договору факторингу, предметом якого є відступлення прав вимоги за кредитними договорами відповідно до підписаних Реєстрів Боржників, первісний іпотекодержатель відступає та передає, а новий іпотекодержатель приймає та набуває всіх прав, належних первісному іпотекодержателю за договорами іпотеки, які забезпечують виконання зобов'язань за кредитними договорами та перелічені у додатку №1 до цього договору - Реєстрі договорів іпотеки (п.1.1. Договору про відступлення прав за договорами іпотеки).

Договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 20.12.2016 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. та зареєстрований в реєстрі за №1160 від 20.12.2016.

Перелік договорів іпотеки укладених між позивачем та боржниками визначений у Реєстрі договорів іпотеки та долучений до матеріалів справи.

Так, як вбачається із даного Реєстру, первісний іпотекодержатель передав новому іпотекодержателю права вимоги за договорами іпотеки, в тому числі і по додаткових угодах № 0 та № 0 від 05.11.2007 до кредитного договору, які підтверджують права вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Медико-Технічного підприємства "МТЦ" Лтд та товариства з обмеженою відповідальністю "Остап -Т".

Пунктом 4.1. Договору факторингу №48/1 від 28.11.2016 визначено, що право власності на Права вимоги вважається таким, що перейшло від Клієнта Фактору, та право вимагати від Боржників виконання всіх зобов'язань в межах відступлення Прав Вимог Фактора виникає в день підписання Акту приймання-передачі права вимоги, за умови виконання Фактором зобов'язань, передбачених п.3.2. цього Договору.

Позивачем, на виконання п. 4.1. Договору факторингу №48/1 від 28.11.2016 долучено до матеріалів справи копію Акту приймання-передачі права вимоги від 28.11.2016 укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" (Клієнт) та ТзОВ "Фінансова компанія "Позика" (Фактор), яким підтверджується відступлення права вимоги в тому обсязі і на умовах, що визначені в договорі факторингу №48/1 від 28.11.2016.

Таким чином, на підставі укладених між ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" та ТОВ "Фінансова компанія "Позика" договору факторингу №48/1 від 28.11.2016 та договору відступлення прав за договорами іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. та зареєстрований в реєстрі за №1160 від 20.12.2016, останній отримав право вимоги за кредитним договором № 0 від 05.11.2007 та додатковими угодами № 0 та № 0 від 05.11.2007 та враховуючи умови п.4.1. договору факторингу №48/1 (підписання акту прийому-передачі права вимоги 28.11.2016), саме з 28.11.2016 до ТОВ "Фінансова компанія "Позика" перейшло право вимоги, переданої за договором факторингу, і саме з цієї дати вказане товариство набуло права вступити у якості процесуального правонаступника у дану справу.

Також Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджено внесення змін щодо іпотекодеоржателя, у якому зазначено, зокрема, що станом на 27.12.2016 іпотекодержателем об'єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі готелю, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Кременець, вул. Шевченка, буд. 36 є товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика".

З урахуванням того, що даний договір факторингу відповідає загальним вимогам для чинності правочину, вказаний договір виконаний обома сторонами, не оскаржений, а відтак є чинним.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Отже, підставою для процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях розгляду справи, а його підставою може бути відступлення права вимоги, тобто правовідносини, які передбачені ст.ст. 512, 516 ЦК України.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником). У зв'язку з чим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника.

В силу приписів частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що заява від 19.06.2018 (вх. № 12866 від 22.06.2018) про залучення до участі у справі правонаступника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив" його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. /

Керуючись ст. ст. 2, 12, 52, 73-86, 234 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 22.06.2018 (вх. №12866) товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив" про залучення до участі у справі правонаступника позивача задоволити.

2. Замінити позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив", вул. Івана Кудрі, 39, м. Київ, його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", вул. Маршала Якубовського, 2, м. Київ.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 256- 257 ГПК України .

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Н.В. Охотницька