КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" червня 2018 р. Справа№ 911/3452/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.

представники учасників справи не з'явились

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінінвест»

на рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2018 (повне рішення складено 23.04.2018)

у справі №911/3452/17 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Першого заступника прокурора Київської області

в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінінвест»,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Національний природний парк «Голосіївський»

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Першим заступником прокурора Київської області (надалі - прокурор) до Господарського суду Київської області було подано позовну заяву в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (надалі - Кабмін України, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінінвест» (надалі - ТОВ «Грінінвест», відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерства екології та природних ресурсів України (надалі - Мінекології України, третя особа 1), Національного природного парку «Голосіївський» (надалі - НПП «Голосіївський», третя особа 2) про витребування з незаконного володіння відповідача на користь держави в особі Кабміну України земельної ділянки площею 0,15 га з кадастровим номером :01:042:0148, вартістю 93 711,00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.03.2018 у справі №911/3452/17 позов задоволено повністю. Витребувано з незаконного володіння ТОВ «Грінінвест» на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером :01:042:0148, вартістю 93 711,00 грн. Стягнуто з ТОВ «Грінінвест» на користь Прокуратури Київської області 1 600 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2018 у справі №911/3452/17 та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г. відновлено ТОВ «Грінінвест» пропущений строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження у справі №911/3452/17; розгляд справи призначено на 27.06.2018.

06.06.2018 через канцелярію суду від Прокуратури Київської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому прокурор просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

27.06.2018 судове засідання розпочалось із затримкою у зв'язку з тим, що в залі судового засідання №7 розглядались інші судові справи за участю головуючого судді - Коротун О.М..

Представники учасників справи в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 118-122).

Представник Прокуратури Київської області завчасно з'явився в судове засідання, однак в засіданні присутній не був у зв'язку із затримкою його початку, оскільки не дочекавшись його фактичного початку.

Інші учасники справи причини неявки своїх представників суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань суду з цього приводу не надсилали.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зважаючи на викладену норму процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Посилаючись на те, що розгляд справи №911/3452/17 в суді першої інстанції відбувся без участі його представника, ТОВ «Грінінвест» до апеляційної скарги було додано заяву про застосування до позовних вимог першого заступника прокурора Київської області про витребування спірної земельної ділянки з чужого незаконного володіння строків позовної давності.

Позов прокурора у цій справі заявлений у порядку ст. 388 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України).

Судом апеляційної інстанції з'ясовано, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2018 прийнято до розгляду справу №907/50/16 за касаційною скаргою Заступника прокурора Львівської області на рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.07.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 за позовом Заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатські Зорі», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал», про витребування майна з незаконного володіння.

Із вказаної ухвали суду касаційної інстанції вбачається, що суди першої та апеляційної інстанцій, приймаючи оскаржувані судові рішення, встановили наявність підстав для витребування майна у відповідності до положень ст. 388 ЦК України, однак у позові відмовили за наслідками спливу позовної давності за заявленими вимогами.

При касаційному перегляді справи №907/50/16 Великою Палатою Верховного Суду має бути визначено, чи підлягає застосуванню до правовідносин, що регулюються, зокрема, ст. 388 ЦК України, інститут позовної давності.

Зважаючи на те, що у справах №907/50/16 та №911/3452/17 вирішуються аналогічне питання, а саме, застосування позовної давності у спорах про витретування майна з чужого незаконного володіння, колегія суддів вважає за доцільне з власної ініціативи зупинити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України апеляційне провадження у справі №911/3452/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №907/50/16, з урахуванням того, що суд не розпочав розгляд справи по суті.

Відповідно до п. 11 ч. ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється, зокрема, у випадку передбаченому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. 195, п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 7 ст. 228, ст.ст. 229, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі №911/3452/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №907/50/16.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич