ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2018 р. Справа № 914/648/18

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., за участю секретаря судового задання ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Грейн-Трансшипмент, м. Миколаїв,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Сервіс-1, м. с. Ставчани, Пустомитівський район, Львівська область,

предмет позову: стягнення 41 068,92 грн.,

підстава позову: порушення зобовязань за договором транспортного перевезення №070317-АП від 07.03.2017 року,

за участю представників:

позивача: не зявився,

відповідача: ОСОБА_2 представник на підставі довіреності від 26.09.2017 року,

встановив:

10.04.2018 року на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Грейн-Трансшипмент б/н від 03.04.2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Сервіс-1 про стягнення 41 068,92 грн.

Ухвалою від 16.04.2018 року позовну заяву залишено без руху, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю Грейн-Трансшипмент строк 7 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви у спосіб надання суду належних доказів відправки позовної заяви з додатками відповідачу лист з описом вкладення та доказів надіслання позивачем вимоги вих.№13-18/01 від 05.02.2018 року щодо сплати заборгованості, копія якої долучена до позовної заяви.

Ухвалою від 17.05.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Грейн-Трансшипмент та відкрито провадження у справі № 914/648/18 в порядку спрощеного провадження, призначено розгляд справи по суті в судове засідання на 06.06.18 р. Визначаючи, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, судом було зазначено, що позивач не навів підстав та мотивів здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, а враховуючи ціну даного позову та імперативні приписи ч.1 ст.247 ГПК України, суд зазначив, що спір про стягнення 41 068,92 грн. є малозначним, відповідно, не вбачав підстав для призначення даної справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

23.05.2018 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Сервіс-1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та відзив на позовну заяву.

05.06.2018 року ухвалено здійснювати розгляд справи № 914/648/18 за правилами загального позовного провадження; замінено засідання для розгляду справи по суті, призначене на 06.06.18 р., підготовчим засіданням.

У судовому засіданні 06.06.2018 року за участю представника відповідача відкладено підготовче засідання на 20.06.2018 року.

У судове засідання 20.06.2018 року зявилися представники сторін, судом за письмовою згодою всіх учасників справи закрито підготовче провадження у справі та розпочато розгляд справи по суті в судовому засіданні. Судом оголошено перерву в судовому зсіданні до 04.07.2018 року, явку представників сторін визнано обовязковою.

У судове засідання 04.07.2018 року зявився представник відповідача, позивач явки представника у судове засідання не забезпечив, на електронну адресу суду (без електронного цифрового підпису, із зазначенням про надіслання клопотання засобами поштового звязку) подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із зайнятістю представника ОСОБА_3 у судовому засіданні Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №467/226/18, на підтвердження чого долучено копію ухвали від 20.06.2018 року з державного реєстру судових рішень у справі №467/226/18 про призначення підготовчого засідання у справі за позовом ТОВ «Магістраль-Юг» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкових-повідомлень-рішень на 04.07.2018 року, а також копію ордеру на представництво інтересів ТОВ «Магістраль-ЮГ».

Представник відповідача у судовому засіданні 04.07.2018 року заперечив проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи з тих підстав, що позивач вправі забезпечити в судове засідання іншого представника, ніж того, що був присутній у попередньому засіданні, що позивачем не вказано про пріоритетність судового засідання у іншій справі, а представник позивача в попередньому судовому засіданні був ознайомлений про час розгляду даної справи по суті. Також представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав другої неявки позивача в судове засідання, незважаючи на визнання явки представника в судове засідання обовязковою, та неодноразового подання клопотань про відкладення розгляду справи.

Розглянувши заявлені клопотання, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає наявними підстави для залишення позовної заяви без розгляду у звязку з наступним.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені ст.202 ГПК України. Так, згідно з ч.4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім цього, п.4 ч.1 ст.266 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З матеріалів справи вбачається, що у призначене перше судове засідання в даній справі позивач явки представника не забезпечив, у друге судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_3, у наступне судове засідання для розгляду справи по суті, про дату і час якого представник позивача повідомлений під розписку 20.06.2018 року, позивач вдруге явки представника не забезпечив. Так, шляхом надіслання на електронну адресу суду клопотань про відкладення розгляду справи позивач зазначав про неможливість забезпечення явки представника в судові засідання у звязку із зайнятістю в інших засіданнях. Проте, суд враховуючи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст.56 ГПК України), суд не вважає зазначені в клопотанні від 02.07.2018 року причини неявки позивача поважними. Неможливість заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, однак, позивачем таких підстав не зазначено та не доведено.

Крім цього, суд звертає увагу, що позивачем під час розгляду справи подавались клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференцій, проте з технічних причин та з причин визнання явки позивача у судове засідання 04.07.2018 року обовязковою, у їх задоволенні було відмовлено, про що винесено відповідні ухвали.

Під час розгляду справи позивача належним чином повідомлялося про відкладення судових засідань та про необхідність забезпечення явки представника у судові засідання для повного та всебічного зясування всіх обставин справи, повідомлялося, що наслідки неявки представника учасника справи визначені ст.202 ГПК України.

Крім цього, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України однією із основних засад господарського судочинства визначено диспозитивність. Положеннями ст. 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У нерозривному зв'язку з принципом диспозитивності перебуває принцип змагальності сторін (п. 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України). Так, згідно зі ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Варто зазначити, що елементом принципу змагальності сторін, серед іншого, є участь сторін у процесі. ОСОБА_2 позивач є особою, зацікавленою у своєчасному та правильному вирішенні його позовної заяви. Проте, позивачем не дотримано покладених на нього Господарським процесуальним кодексом України зобов'язань не забезпечено явки представника в судові засідання з розгляду ініційованої ним справи та не сприяло з'ясуванню всіх обставин справи.

Суд констатує, що пояснення представника позивача у судових засіданнях та його доводи, наведені у позовній заяві стосовно обставин перевезення вантажу та супровідних документів на вантаж (товарно-транспортних накладних) на думку суду є суперечливими та неоднозначними. Відповідач обставини, які доводить позивач, заперечив у відзиві на позов та у своїх поясненнях. Позивач відповіді на відзив на позов не надав, чим не виконав вимог ухвали суду про відкриття провадження від 07.05.2018 року про необхідність надання відповіді на відзив на позов у визначений судом строк. За таких обстави неявка позивача в судове засідання 04.07.2018 року перешкодила з'ясуванню обставин справи, перевірки їх доказами та проведення судових дебатів за участю позивача.

Згідно з частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Такі наслідки, зокрема, передбачені ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.266 ГПК України.

Враховуючи наведені обставини та положення ст.ст. 202, 226 ГПК України, неявка позивача (його представника) є самостійною та достатньою підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Заяв про розгляд справи за його відсутності і про те, що його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору суду не подавалося. Відтак, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Згідно з ч.ч.2-4 ст.266 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо здійснення розподілу судових витрат, суд зазначає, що такий залишається за позивачем, оскільки згідно з положеннями ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» залишення заяви без розгляду у випадку, якщо заява залишена без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача, не є підставою для повернення судового збору особі, що його сплатила.

Керуючись ст. ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Грейн-Трансшипмент залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 05.07.2018 року.

Суддя Матвіїв Р.І.