ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

повідомлення про судове засідання

27.06.2018 р.                                                             Справа № 914/130/16

Колегія суддів Господарського суду Львівської області в складі: Головуючий суддя: Пазичев В.М., суддя: Манюк П.Т., суддя: Рим Т.Я., при секретарі Вашкевич Н.І., розглянувши матеріали справи:

За позовом: Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах

позивач-1: Міністерство оборони України, м.Київ

позивач-2:Яворівська квартирно-експлуатаційна частини району, м. Яворів, Львівська області

до відповідача: Мисливсько-рибальського господарства “Майдан”, с. Верещиця, Яворівський район, Львівська області

про: визнання права державної власності на нерухоме майно.

Представники:

від прокуратури: не з’явився.

від позивача 1: не з’явився.

від позивача 2: не з’явився.

від відповідача:не з’явився.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Перший заступник військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах, Міністерство оборони України та Яворівська квартирно-експлуатаційна частини району подав позов до Мисливсько-рибальського господарства “Майдан” про визнання права державної власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 16.01.2016 р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 01.02.2016 р. Розгляд справи відкладався з підстав, наведених у наявних матеріалах справи ухвалах суду.

У зв’язку із закінченням повноважень як вперше призначеного на посаду судді Коссака С.М., відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 24.10.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 914/130/16 15.03.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею по справі обрано головуючого суддю Пазичева В.М.

Ухвалою суду від 15.03.2016 року розгляд справи зупинено до отримання результатів судової експертизи.

Супровідним листом за вх. №914/130/16/1/16 від 18.03.2016 року справа № 914/130/16 направлена на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

15.03.2017 року за вх. № 403 із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 1764 від 13.03.2017 року.

Ухвалою суду від 12.10.2017 року провадження у справі № 914/130/16 поновлено та призначено до розгляду на 23.10.2017 року. Ухвалою суду від 23.10.2017 року відкладено розгляд справи на 31.10.2017 року. Ухвалою суду від 31.10.2017 року відкладено розгляд справи на 07.11.2017 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 07.11.2017 року відкладено розгляд справи на 14.11.2017 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.11.2017 року розгляд справи призначено на 28.11.2017 року, у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю судді Пазичева В.М. у період з 09.11.2017 по 15.11.2017 р. Ухвалою суду від 28.11.2017 року відкладено розгляд справи на 05.12.2017 року, у зв’язку із відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 05.12.2017 року відкладено розгляд справи на 12.12.2017 року, у зв’язку із відсутністю представника відповідача.Ухвалою суду від 12.12.2017 року відкладено розгляд справи на 17.01.2018 року, у зв’язку із відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 17.01.2018 року відкладено розгляд справи на 31.01.2018 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 31.01.2018 року відкладено розгляд справи на 28.02.2018 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 28.02.2018 року відкладено розгляд справи на 14.03.2018 року, для надання доказів.Ухвалою суду від 14.03.2018 року відкладено розгляд справи на 04.04.2018 року, у зв’язку із неявкою сторін.Ухвалою суду від 04.04.2018 року відкладено розгляд справи на 02.05.2018 року, згідно клопотання відповідача.Ухвалою суду від 02.05.2018 року відкладено розгляд справи на 30.05.2018 року, згідно клопотання прокурора.Ухвалою суду від 30.05.2018 року відкладено розгляд справи на 08.06.2018 року, у зв’язку із неявкою сторін.Ухвалою суду від 08.06.2018 року відкладено розгляд справи на 27.06.2018 року, у зв’язку із неявкою сторін.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.12.2017 року, враховуючи ті обставини, що за предметом спору справа є складною і потребує детального розгляду та об’єктивної оцінки значної кількості зібраних у ній доказів, а також, що витребовуються додатково, слід призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів, клопотання позивача 1 судом задоволено і призначено колегіальний розгляд справи № 914/130/16 у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.12.2017 року визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя Пазичев В.М., суддя Манюк П.Т. та суддя Горецька З.В.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.03.2018 року визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя Пазичев В.М., суддя Фартушок Т. Б. та суддя Рим Т. Я.

У зв’язку ізперебуванням у відрядженні судді Фартушка Т.Б. 08.06.2018 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2018 року, визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя Пазичев В.М., суддя Манюк П.Т. та суддя Рим Т. Я.

Згідно ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Прокурор вимог ухвали суду про поновлення розгляду справи від 12.10.2017 року, про відкладення розгляду справи від 23.10.2017 року, від 31.10.2017 року, від 07.11.2017 року, від 16.11.2017 року, від 28.11.2017 року, від 05.12.2017 року, від 12.12.2017 року, від 17.01.2018 року, від 31.01.2018 року, від 28.02.2018 року, від 14.03.2018 року, від 04.04.2018 року, від 02.05.2018 року, від 08.06.2018 рокувиконав частково, явку повноважного представника в судове засідання незабезпечив.

19.10.2017 року за вх. № 35414/17 прокурор подав клопотання.

19.10.2017 року за вх. № 35415/17 прокурор подав заяву.

30.10.2017 року за вх. № 36446/17 прокурор подав пояснення.

07.11.2017 року за вх. № 37682/17 прокурор подав додаткові пояснення.

13.11.2017 року за вх. № 38159/17 прокурор подав додаткові пояснення.

11.12.2017 року за вх. № 42172/17 прокурор подав додаткові пояснення.

15.01.2018 року за вх. № 1498/18 прокурор подав відповідь на відзив відповідача.

05.02.2018 року за вх. № 4066/18 прокурор подав клопотання.

12.02.2018 року за вх. № 5061/18 прокурор подав відповідь на відзив.

03.04.2018 року за вх. № 11972/18 прокурор подав пояснення.

19.04.2018 року за вх. № 1025/18 прокурор подав клопотання про зменшення розміру позовних вимог.

25.04.2018 року за вх. № 1103/18 прокурор подав клопотання про продовження строку підготовчого засідання, у зв’язку з тим, що позивачем 2 проводяться роботи, щодо реєстрації права власності на спірний об’єкт нерухомості (приміщення літера Ю-1 відпочинковий будинок) за державою в особі Міністерства Оборони України. У зв’язку з цим, спір може бути врегулюваним у добровільному порядку.

30.05.2018 року за вх. № 192391/18прокурор подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

08.06.2018 року за вх. № 20871/18прокурор подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

26.06.2018 року за вх. № 23660/18 прокурор подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Позивач 1 вимог ухвали суду про поновлення розгляду справи від 12.10.2017 року, про відкладення розгляду справи від 23.10.2017 року, від 31.10.2017 року, від 07.11.2017 року, від 16.11.2017 року, від 28.11.2017 року, від 05.12.2017 року, від 12.12.2017 року, 17.01.2018 року, від 31.01.2018 року, від 28.02.2018 року, від 14.03.2018 року, від 04.04.2018 року, від 02.05.2018 року, від 08.06.2018 рокувиконав частково, явку повноважного представника в судове засідання незабезпечив.

31.10.2017 року за вх. № 36820/17 представник позивача 1 подав пояснення.

31.10.2017 року за вх. № 36858/17 представник позивача 1 подав пояснення.

14.11.2017 року за вх. № 38391/17 представник позивача 1 подав клопотання.

12.12.2017 року за вх. № 42522/17 представник позивача 1 подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

30.05.2018 року за вх. № 19341/18 представник позивача 1 подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

08.06.2018 року за вх. № 20929/18від представника позивача 1 надійшло електронне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

27.06.2018 року за вх. № 23967/18від представника позивача 1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Позивач 2 вимог ухвали суду про поновлення розгляду справи від 12.10.2017 року, про відкладення розгляду справи від 23.10.2017 року, від 31.10.2017 року, від 07.11.2017 року, від 16.11.2017 року, від 28.11.2017 року, від 05.12.2017 року, від 12.12.2017 року, 17.01.2018 року, від 31.01.2018 року, від 28.02.2018 року, від 14.03.2018 року, від 04.04.2018 року, від 02.05.2018 року, від 08.06.2018 рокувиконав частково, явку повноважного представника в судове засідання незабезпечив.

23.10.2017 року за вх. № 35724/17 представник позивача 2 подав заяву про долучення документів до матеріалів справи.

31.10.2017 року за вх. № 36897/17 представник позивача 2 подав клопотання.

17.01.2018 року за вх. № 1742/18 представник позивача 2 подав заяву про долучення документів до матеріалів справи.

30.05.2018 року за вх. № 19290/18 представник позивача 2 подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

27.06.2018 року за вх. № 24006/18 від представника позивача 2 надійшло електронне клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Відповідач вимог ухвали суду про поновлення розгляду справи від 12.10.2017 року, про відкладення розгляду справи від 23.10.2017 року, від 31.10.2017 року, від 07.11.2017 року, від 16.11.2017 року, від 28.11.2017 року, від 05.12.2017 року, від 12.12.2017 року, 17.01.2018 року, 31.01.2018 року, від 28.02.2018 року, від 14.03.2018 року, від 04.04.2018 року, від 02.05.2018 року, від 08.06.2018 рокуне виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

07.11.2017 року за вх. № 37692/17 представник відповідача подав відзив на позов.

07.11.2017 року за вх. № 37693/17 представник відповідача подав заяву про здійснення фіксації судового процесу.

Клопотання представника позивача від 07.11.2017 року за вх. № 37693/17 судом задоволено.

12.12.2017 року за вх. № 42523/17 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

24.01.2018 року за вх. № 2613/18 представник відповідача подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

31.01.2018 року за вх. № 3387/18 представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

31.01.2018 року за вх. № 268/18 представник відповідача подав клопотання про продовження строків підготовчого засідання.

22.02.2018 року за вх. № 6456/18 представник відповідача подав заперечення.

04.04.2018 року за вх. № 12112/18 представник відповідача подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

21.05.2018 року за вх. № 17967/18 представник відповідача подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

21.05.2018 року за вх. № 17969/18 представник відповідача подав заперечення на клопотання прокурора про зменшення розміру позовних вимог.

08.06.2018 року за вх. № 20930/18від представника відповідача надійшло електронне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Суд зазначає, що у зв’язку із прийняттям Закону України від 03.10.2017р. №2147-УІІІ “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів”, нова редакція Господарського процесуального кодексу України, вступила в дію з 15.12.2017р.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу XІ “Перехідні положення” за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03.10.2017 р. № 2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки, під час продовження розгляду даної справи у відповідності до п. 9 ч. 1 розділу ХІ Перехідних Положень ГПК України, суд вирішив продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, то дану справу слід розглядати зі стадії підготовчого провадження.

Cуд зазначає, що дане судове засідання є підготовчим і проводиться відповідно до вимог ст.ст.177-185ГПК України.

Враховуючи наведене, у зв’язку із неявкою сторін, керуючись ст. ст. 13,14,15, 177, ч.2 ст.182, п.3 ч.2 ст.183, ст.234 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ

1.Продовжувати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання відкласти на: 04.07.18 р. о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 2-й поверх.

3. Прокурору, позивачу – 1 та позивачу 2 –надати до наступного судового засідання:

- надати письмові заперечення щодо поданого відповідачем відзиву;

- належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали – для дослідження в судовому засіданні:

·          усі належні і допустимі докази, що підтверджують наявність правових підстав набуття права власності на спірний об’єкт нерухомості.

·          виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 04.12.2017 року; надати пояснення, в яких вказати:

- уточнену позицію кожного учасника процесу щодо предмету позову із врахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;

- надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;

- вказати обставини, які на думку представників учасників процесу, необхідні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження або спростування позовних вимог;

·          в разі наявності обставин, які не були досліджені в ході судового розгляду справи, або наявних питань, на які необхідно отримати письмову, нормативно та документально підтверджену відповідь від інших учасників судового процесу, пропонується надати перелік таких питань.

- довідку ЄДРПОУ відносно відповідача станом на момент розгляду справи;

- оригінали – для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до матеріалів справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

4. Відповідачу надати до наступного судового засідання:

- надіслати суду та позивачу копію відзиву з долученими документами та доказами.

- за наявності - надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії – до матеріалів справи);

- належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали – для дослідження в судовому засіданні:

- контррозрахунок ціни позову;

·          - усі належні і допустимі докази, що підтверджують наявність правових підстав набуття права власності на спірне майно.

-          довідку ЄДРПОУ відносно відповідача станом на момент розгляду справи;

·          виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 04.12.2017 року; - письмові пояснення, в яких вказати:

- уточнену позицію кожного учасника процесу щодо предмету позову із врахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;

- надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;

- вказати обставини, які на думку представників учасників процесу, необхідні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження або спростування позовних вимог;

·          в разі наявності обставин, які не були досліджені в ході судового розгляду справи,або наявних питань, на які необхідно отримати письмову, нормативно та документально підтверджену відповідь від інших учасників судового процесу, пропонується надати перелік таких питань.

Явка повноважних представників обовязкова, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов’язкова;

Головуючий суддя                                                                       Пазичев В.М.

Суддя                                                                                  Манюк П.Т.

Суддя                                                                        Рим Т. Я.