УХВАЛА

05 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/2972/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі

за позовом Харківської міської ради до Фізичної особи-підприємця Ісик Неонілли Михайлівни про стягнення 352 298,07грн,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2018 Харківська міська рада звернулася із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2017.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 апеляційну скаргу Харківської міської ради задоволено, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Ісик Неонілли Михайлівни задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 02.11.2017 скасовано повністю, провадження у справі №922/2972/17 припинено. Роз'яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до підвідомчості судів загальної юрисдикції, а тому даний спір не підвідомчий господарському суду.

Постанову апеляційної інстанції обґрунтовано тим, що спірна земельна ділянка була надана Ісик Н.М. в оренду як фізичній особі, а не фізичній особі-підприємцю. Крім того, позивачем належними доказами не доведено використання відповідачем земельних ділянок, на яких розміщені належні відповідачу на праві приватної власності нежитлові приміщення, у підприємницькій (господарській) діяльності. Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України, у зв'язку з чим рішення місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - припиненню.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що апеляційний господарський суд дійшов незаконного та необґрунтованого висновку про підвідомчість даного предмету спору судам загальної юрисдикції. Чинне законодавство не виділяє такого суб'єкта права власності як фізична особа-підприємець та не містить норм щодо права власності фізичної особи-підприємця. Законодавство, лише встановлює, що фізична особа-підприємець відповідає за зобов'язаннями пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення (ч.1 статті 52 Цивільного кодексу України).

Заявник вважає, що спір є підвідомчим господарському суду відповідно до пункту 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 6 статті 302 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 303 Господарського процесуального кодексу України, питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

З огляду на викладене та враховуючи, що учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції, Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 294, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу № 922/2972/17 разом із касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у даній справі передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. Краснов

Судді Г. Мачульський

І. Кушнір