КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" червня 2018 р. Справа№ 925/1054/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Отрюха Б.В.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників судового засідання: відповідно до протоколу судового засідання від 25.06.2018

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "УкрАгроНПК" про заміну неналежного відповідача

у справі № 925/1054/17 (суддя - Спаських Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон-Експорт"

до Приватного акціонерного товариства "УкрАгроНПК"

про стягнення 22 250 859,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду представник відповідача подав заяву про заміну неналежного відповідача.

Обгрунтовуючи заяву про заміну неналежного відповідача Приватне акціонерне товариство "УкрАгроНПК" вказало, що 06.06.2018 між Приватним акціонерним товариством "УкрАгроНПК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙД1НГ УКРАЇНА" укладено договір про переведення боргу № 1. У відповідності до умов зазначеного договору ПАТ "УкрАгроНПК" перевело, а ТОВ "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" прийняло до виконання всі зобов'язання, в тому числі які можуть виникнути в майбутньому, по договору поставки №ТЕ9/13.12.16 від 13.12.2016. Тому, просить замінити ПАТ "УкрАгроНПК", як неналежного відповідача на належного відповідача ТОВ "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА".

Представник позивача заперечив проти зазначеної заяви та просив залишити її без розгляду. Обгрунтовуючи заперечення на заміну неналежного відповідача позивач вказав, що ТОВ «Трайгон-Експорт» не було повідомлено про заміну боржника та не надавало своєї згоди на зміну умов договору поставки №ТЕ 9/13.12.16, укладеного із ПАТ «УкрАгро НПК», щодо заміни сторони на ТОВ «НФ Трейдінг Україна».

Обговоривши з учасником судового процесу заяву Приватного акціонерного товариства "УкрАгроНПК" про заміну неналежного відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Приписами статті 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно з ст. 521 Цивільного кодексу України форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень етапі 513 цього Кодексу. В статті 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, із сукупності наведених норм вбачається, що для заміни боржника у зобов'язанні необхідна воля кредитора щодо відсутності заперечень проти покладення обов'язку первісного боржника на іншу особу.

Колегія суддів вказує, що договір поставки №ТЕ 9/13.12.16 не містить умов про те, що обов'язки сторін за ним можуть бути передані в односторонньому порядку іншій стороні. Також, відповідач не надав доказу укладення договору щодо зміни умов договору поставки №ТЕ 9/13.12.16, у тому числі в частині заміни боржника за зобов'язаннями у вказаному договорі.

Одночасно колегія суддів зазначає, що враховуючи вимоги ст. 48 ГПК України тільки суд першої інстанції має право до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Отже, заява Приватного акціонерного товариства "УкрАгроНПК" про заміну його на Товариство з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙД1НГ УКРАЇНА" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48, 207, 234, 235, ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "УкрАгроНПК" про заміну його на Товариство з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙД1НГ УКРАЇНА".

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Є.Ю. Шаптала

Б.В. Отрюх