ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

19.06.2018р.                      м.Харків            Справа № 905/499/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Паніній Я.М.

розглянувши справу № 905/499/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Валекта»

до відповідача: Відділу освіти Селидівської міської ради

про стягнення 1 507 454,32 грн.,

за участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: ТОВ «Валекта» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить суд стягнути з Відділу освіти Селидівської міської ради 1 507 454,32 грн. – заборгованість за поставлене вугілля згідно договору поставки №19 від 06.01.2017р. (із врахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог за вх.№10503/18 від 22.05.2018р.).

У відзиві від 20.04.2018р. за вх. №8232/18 відповідач не заперечує наявність боргу в сумі 1 507 454,32 грн. відповідно до акту звіряння взаєморозрахунків між сторонами, але зазначає, що перерахування коштів не відбулось через відсутність фінансування від Селидівської міської ради. Водночас, відповідач просить суд звільнити його від сплати судового збору, оскільки останній здійснює оплату на підставі затвердженого кошторису за наявності бюджетних асигнувань, за відповідними кодами економічної класифікації видатків бюджету, при цьому, розрахунками до кошторису відділу освіти не передбачено оплату судового збору.

22.05.2018р. господарським судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 19.06.2018р.

Позивач про час, дату та місце розгляду справи по суті повідомлений належним чином, оскільки був присутній у судовому засіданні 22.05.2018р. та обізнаний про призначення розгляду справи по суті на 19.06.2018р., але у судове засідання не з’явився, що в силу вимог ч. 1 ст. 202 ГПК України не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Відповідач також у судове засідання щодо розгляду справи по суті 19.06.2018р. не з’явився, але враховуючи клопотання відповідача за вх. №8376/18 від 23.04.2018р. про розгляд справи без участі відповідача, господарський суд визнав за можливе розглянути справу по суті за його відсутності.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 19.06.2018р. складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

06.01.2017р. між Відділом освіти Селидівської міської ради (замовник, відповідач) та ТОВ «Валекта» (постачальник, позивач) укладено договір №19, відповідно до якого постачальник зобов’язується у 2017 році поставити замовнику товари за кодом ДК 016:2010 код предмета закупівлі 05.10.1 вугілля кам’яне (за кодом ДК 021:2015-09111000-2 Вугілля та паливо на вугільній основі) (вугілля кам’яне марки ДГр 0-200 (ДГ 0-200) – 1733,6т), зазначені у специфікації до договору, а замовник – прийняти і оплатити такі товари. Найменування (асортимент) та кількість товарів: вугілля кам’яне марки ДГр 0-200 (ДГ 0-200) – 1 733,6 т. Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договору).

Ціна цього договору становить 3 423 860 грн. з ПДВ. Ціна за одиницю: вугілля кам’яне марки ДГр 0-200 (ДГ 0-200) – 1 975 грн. за 1 т з ПДВ. Виникнення бюджетних зобов’язань у замовника за договором можливе у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань. Виникнення платіжних зобов’язань можливе при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетного асигнування). (п. 3.1. договору).

Відповідно до умов п.п. 4.1, 4.2. договору розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником поставлених товарів – на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару за умови наявності необхідних бюджетних коштів на рахунку замовника. Розрахунки проводяться на підставі накладних, виданих постачальником.

За приписами умов п.п. 6.1.1., 6.1.2. договору замовник зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати кошти за поставлені товари за умови наявності необхідних бюджетних коштів на рахунку замовника; приймати поставлене вугілля кам’яне згідно належно оформлених накладних.

Постачальник зобов’язаний, зокрема, забезпечити поставку товарів у строки, встановлені в п. 5.1. розділу V цього договору; забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовам, встановленим розділом ІІ цього договору; надати замовнику при поставці відповідної партії товару накладні, в яких повинно бути чітко зазначена кількість відвантаженого товару, ціна за одиницю товару без ПДВ, вартість без ПДВ, сума ПДВ, загальна вартість, постачальник несе відповідальність за арифметичні помилки в накладних. (п.п. 6.3.1, 6.3.2., 6.3.4 договору).

За приписами умов п. 5.1. договору строк (термін) поставки вугілля – з моменту укладання договору до 31.12.2017р., відповідно до графіка постачання вугілля по закладам освіти Селидівської міської ради, протягом двох робочих днів з моменту отримання відповідної заявки замовника.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє по 31.12.2017р. Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної у цьому договорі, якщо видатки на цю мета затверджено в установленому порядку. (п. 10.1. договору).

06.01.2017р. між сторонами підписана специфікація №19 до договору поставки, якою сторони погодили найменування товару: вугілля кам’яне марки ДГр 0-200 (ДГ 0-200); кількість товару: 1 733,6 т; ціну кожної одиниці (тони) товару (з ПДВ): 1 975 грн.; загальну вартість товару (з ПДВ): 3 423 860 грн. Також сторонами складено графік постачання вугілля кам’яного марки ДГр 0-200 (ДГ 0-200) по закладам освіти Селидівської міської ради у кількості 1733,6 т за період січень 2017р. – грудень 2017р.

10.10.2017р. між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору, відповідно до якої сторони внесли зміни в п. 3.1. розділу ІІІ «Ціна договору» договору №19 від 06.01.2017р. та виклали його у наступній редакції: «Ціна цього договору становить: 3 423 820,50 грн. з ПДВ. Ціна за одиницю вугілля кам’яного марки ДГр 0-200 (ДГ 0-200) – 2 172,50 грн. за 1 т з ПДВ. Виникнення бюджетних зобов’язань у замовника за договором можливе у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань. Виникнення платіжних зобов’язань можливе при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетного асигнування)»; внесли зміни до специфікації до договору №19 від 06.01.2017р. і виклали в редакції, що додається до цієї додаткової угоди, та до графіку постачання продукції по закладам освіти Селидівської міської ради.

Згідно зі специфікацією від 10.10.2017р., в редакції додаткової угоди №2 від 06.01.2017р., сторони погодили поставку вугілля кам’яного марки ДГр 0-200 (ДГ 0-200) у кількості 791,10 т за ціною (з ПДВ): 1 975 грн. на суму (з ПДВ): 1 562 422,50 грн., вугілля кам’яного марки ДГр 0-200 (ДГ 0-200) у кількості 856,80 т за ціною (з ПДВ): 2 172,50 грн. на суму (з ПДВ): 1 861 398 грн., та загальну вартість товару (з ПДВ): 3 423 820,50 грн. Також сторонами складено графік постачання вугілля кам’яного марки ДГр 0-200 (ДГ 0-200) по закладам освіти Селидівської міської ради у кількості 1647,9 т за період січень 2017р. – грудень 2017р.

17.11.2017р. між сторонами укладено додаткову угоду №3 до договору, відповідно до якої сторони внесли зміни в п. 3.1. розділу ІІІ «Ціна договору» договору №19 від 06.01.2017р. та виклали його у наступній редакції: «Ціна цього договору становить: 3 423 559,80 грн. з ПДВ. Ціна за одиницю вугілля кам’яного марки ДГр 0-200 (ДГ 0-200) – 2 389,75 грн. за 1 т з ПДВ. Виникнення бюджетних зобов’язань у замовника за договором можливе у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань. Виникнення платіжних зобов’язань можливе при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетного асигнування)»; внесли зміни специфікації до договору №19 від 06.01.2017р. і виклали в редакції, що додається до цієї додаткової угоди, та до графіку постачання продукції по закладам освіти Селидівської міської ради.

Згідно зі специфікацією від 17.11.2017р. до договору, в редакції додаткової угоди №3 від 17.11.2017р., сторони погодили поставку вугілля кам’яного марки ДГр 0-200 (ДГ 0-200) у кількості 791,10 т за ціною (з ПДВ): 1 975 грн. на суму (з ПДВ): 1 562 422,50 грн., вугілля кам’яного марки ДГр 0-200 (ДГ 0-200) у кількості 149,60 т за ціною (з ПДВ): 2 172,50 грн. на суму (з ПДВ): 325 006 грн., вугілля кам’яного марки ДГр 0-200 (ДГ 0-200) у кількості 642,80 т за ціною (з ПДВ): 2 389,75 грн. на суму (з ПДВ): 1 536 131,30 грн., та загальну вартість товару (з ПДВ): 3 423 559,80 грн. Також сторонами складено графік постачання вугілля кам’яного марки ДГр 0-200 (ДГ 0-200) по закладам освіти Селидівської міської ради у кількості 1583,5 т за період січень 2017р. – грудень 2017р.

На виконання умов договору у жовтні 2017р. – грудні 2017р. позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 1 832 460,32 грн., що підтверджується:

- видатковою накладною №РН-090 від 13.10.2017р. на суму 47 360,50 грн.;

- видатковою накладною №РН-091 від 13.10.2017р. на суму 18 900,75 грн.;

- видатковою накладною №РН-092 від 13.10.2017р. на суму 14 555,75 грн.;

- видатковою накладною №РН-093 від 13.10.2017р. на суму 20 638,75 грн.;

- видатковою накладною №РН-094 від 13.10.2017р. на суму 26 070 грн.;

- видатковою накладною №РН-095 від 13.10.2017р. на суму 41 277,50 грн.;

- видатковою накладною №РН-096 від 13.10.2017р. на суму 51 053,75 грн.;

- видатковою накладною №РН-097 від 13.10.2017р. на суму 42 146,50 грн.;

- видатковою накладною №РН-098 від 13.10.2017р. на суму 43 450 грн.;

- видатковою накладною №РН-099 від 13.10.2017р. на суму 19 552,50 грн.;

- видатковою накладною №РН-151 від 20.11.2017р. на суму 56 159,13 грн.;

- видатковою накладною №РН-152 від 20.11.2017р. на суму 36 085,23 грн.;

- видатковою накладною №РН-153 від 20.11.2017р. на суму 59 026,83 грн.;

- видатковою накладною №РН-154 від 20.11.2017р. на суму 96 067,95 грн.;

- видатковою накладною №РН-155 від 20.11.2017р. на суму 60 460,68 грн.;

- видатковою накладною №РН-156 від 20.11.2017р. на суму 59 265,80 грн.;

- видатковою накладною №РН-157 від 20.11.2017р. на суму 61 177,60 грн.;

- видатковою накладною №РН-158 від 20.11.2017р. на суму 93 200,25 грн.;

- видатковою накладною №РН-159 від 01.12.2017р. на суму 61 894,53 грн.;

- видатковою накладною №РН-160 від 05.12.2017р. на суму 60 604,06 грн.;

- видатковою накладною №РН-213 від 26.12.2017р. на суму 129 381,07 грн.;

- видатковою накладною №РН-214 від 26.12.2017р. на суму 47 795 грн.;

- видатковою накладною №РН-217 від 26.12.2017р. на суму 143 385 грн.;

- видатковою накладною №РН-218 від 26.12.2017р. на суму 170 245,79 грн.;

- видатковою накладною №РН-219 від 26.12.2017р. на суму 167 282,50 грн.;

- видатковою накладною №РН-220 від 26.12.2017р. на суму 23 897,50 грн.;

- видатковою накладною №РН-221 від 26.12.2017р. на суму 85 935,40 грн.;

- видатковою накладною №РН-222 від 26.12.2017р. на суму 95 590 грн.

Видаткові накладні підписані сторонами та засвідчені печатками підприємств.

Відповідач оплату товару здійснив частково у розмірі 325 006 грн., що підтверджується:

- платіжним дорученням №90 від 19.01.2018р. на суму 47 360,50 грн.;

- платіжним дорученням №91 від 19.01.2018р. на суму 18 900,75 грн.;

- платіжним дорученням №92 від 19.01.2018р. на суму 14 555,75 грн.;

- платіжним дорученням №93 від 19.01.2018р. на суму 20 638,75 грн.;

- платіжним дорученням №144 від 19.01.2018р. на суму 26 070 грн.;

- платіжним дорученням №145 від 19.01.2018р. на суму 41 277,50 грн.;

- платіжним дорученням №146 від 19.01.2018р. на суму 51 053,75 грн.;

- платіжним дорученням №147 від 19.01.2018р. на суму 42 146,50 грн.;

- платіжним дорученням №148 від 19.01.2018р. на суму 43 450 грн.;

- платіжним дорученням №149 від 19.01.2018р. на суму 19 552,50 грн.

Таким чином, борг відповідача становить 1 507 545,32 грн.

Неналежне виконання відповідачем умов договору по оплаті поставленого товару зумовило звернення позивача до суду з даним позовом, в якому останній просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 1 507 454,32 грн. (із врахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог за вх.№10503/18 від 22.05.2018р.).

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ч.1 ст.509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами укладений договір, згідно з яким позивач зобов’язався передати відповідачу товар, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити товар протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару за умови наявності необхідних бюджетних коштів на рахунку замовника.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, вищевстановлені обставини справи свідчать, що відповідач здійснив оплату вартості поставленої продукції за період жовтень 2017р. – грудень 2017р. лише в розмірі 325 006 грн., внаслідок чого у відповідача виник борг в розмірі 1 507 454,32 грн.

При цьому, наявність боргу в розмірі 1 507 454,32 грн. підтверджено відповідачем в акті звіряння взаємних розрахунків за період 01.09.2017р. – 31.01.2018р., який підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств, та у відзиві на позовну заяву за вх. №8232/18 від 20.04.2018р.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 1 507 454,32 грн., а отже і про їх задоволення.

При цьому, відсутність бюджетного фінансування для проведення розрахунків з позивачем, про що відповідач посилається у відзиві на позовну заяву, господарський суд до уваги не приймає, оскільки такі обставини не є достатньою підставою для звільнення відповідача від виконання зобов'язань з огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України», яка підлягає обов’язковому врахуванню в силу ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22.03.2017р. у справі №905/2358/16).

Заперечення відповідача щодо позовних вимог про стягнення пені не розглядаються господарським судом з огляду на те, що після зменшення позивачем позовних вимог такі вимоги не є предметом позовних вимог.

Клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору відхиляється господарським судом з огляду на те, що в силу ЗУ «Про судовий збір» саме лише відсутність видатків у бюджеті не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача у розмірі 22 611, 81 грн. (із врахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог за вх.№10503/18 від 22.05.2018р.).

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Валекта» задовольнити.

2. Стягнути з Відділу освіти Селидівської міської ради (85400, Донецька обл., м. Селидове, вул. Нагорна, 36; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Валекта» (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 10; ) основний борг у розмірі 1 507 454 (один мільйон п’ятсот сім тисяч чотириста п’ятдесят чотири) грн. 32 коп., судовий збір в розмірі 22 611 (двадцять дві тисячі сімсот одинадцять) грн. 81 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 02.07.2018р.

Суддя                      Л.В. Ніколаєва