ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.07.2018

Справа № 910/8469/18

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви

Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»

до

Київського державного підприємства геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеоінформатика»

про

стягнення 1 040 943,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» (далі - ДП «Центр державного земельного кадастру») із позовом до Київського державного підприємства геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеоінформатика» (далі - ДП «Київгеоінформатика») про стягнення основної заборгованості, пені та матеріальних втрат у сумі 1 040 943,88 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Із позову вбачається, що ДП «Центр державного земельного кадастру» просить суд стягнути з відповідача заборгованість у загальній сумі 1 040 943,88 грн., що складається з основної заборгованості у сумі 388 737,72 грн., пені у сумі 62 622,14 грн., 3 % річних у сумі 51 921,00 грн. та інфляційної складової боргу у сумі 537 663,02 грн., яка виникла за 25 господарськими договорами підряду по населених пунктах Луганської області, а саме:

1) по Антрацитівському району договір від 20.11.2013 № 12/1-П на суму 35 060,76 грн;

2) по Біловодському району договір від 20.11.2013 № 12/2-П на суму 13 977,04 грн;

3) по Білокуракинському району договір від 20.11.2013 № 12/3-П на суму 13 704,32 грн;

4) по Краснодонському району договір від 20.11.2013 № 12/4-П на суму 22 536,08 грн;

5) по Кремінському району договір від 20.11.2013 № 12/5-П на суму 29 186,92 грн;

6) по Лутугинському району договір від 20.11.2013 № 12/6-П на суму 19 002,20 грн;

7) по Марківському району договір від 20.11.2013 № 12/7-П на суму 8 244,88 грн;

8) по Міловському району договір від 20.11.2013 № 12/8-П на суму 10 325,84 грн;

9) по Новоайдарському району договір від 20.11.2013 № 12/9-П на суму 21 908,04 грн;

10) по Новопсковському району договір від 20.11.2013 № 12/10-П на суму 12 572,00 грн;

11) по Перевальському району договір від 20.11.2013 № 12/11 -П на суму 17 235,96 грн;

12) по Попаснянському району договір від 20.11.2013 № 12/12-П на суму 22 949,52 грн;

13) по Сватівському району договір від 20.11.2013 № 12/13-П на суму 21 771,84 грн;

14) по Свердловському району договір від 20.11.2013 № 12/14-П на суму 17 649,40 грн;

15) по Слов'яносербському району договір від 20.11.2013 № 12/15-П на суму 17 628,52 грн;

16) по Станично-Луганському району договір від 20.11.2013 № 12/16-П на суму 29 878,24 грн;

17) по Старобільському району договір від 20.11.2013 № 12/17-П на суму 21 904,96 грн;

18) по Троїцькому району договір від 20.11.2013 № 12/18-П на суму 22 908,36 грн;

19) по м. Красному Лучі договір від 20.11.2013 № 12/19-П на суму З 360,00 грн;

20) по м. Лисичанську договір від 20.11.2013 № 12/20-П на суму 2 355,64 грн;

21) по м. Луганську договір від 20.11.2013 № 12/21-П на суму 5 143,32 грн;

22) по м. Ровеньках договір від 20.11.2013 № 12/22-П на суму 5 516,00 грн;

23) по м. Сердловську договір від 20.11.2013 № 12/23-П на суму 1 680,00 грн;

24) по м. Сєвєродонецьку договір від 20.11.2013 № 12/24-П на суму 1 913,52 грн;

25) по м. Стаханову договір від 20.11.2013 № 12/25-П на суму 6 324,36 грн.

За змістом ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Тобто, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою однією підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, вимогу про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом та вимогу про стягнення неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди, тощо).

У той же час, підставами даного позову є 25 окремих господарських правочинів, які становлять 25 самостійних предметів розгляду, кожен з яких має окреме коло доказів, тому сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що ускладнить вирішення спору. Так, судом має бути надана правова оцінка кожного правочину, мають бути встановлені обставини щодо виконання/невиконання відповідачем зобов'язань за кожною угодою, також суд повинен вирішити питання щодо правильності нарахування штрафних санкцій та матеріальних втрат за кожним договором, що суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

При цьому, статтею 173 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог за умови, якщо вони пов'язані між собою однією підставою виникнення або поданими доказами. Позивач зазначає у своїй заяві, що позовні вимоги є однорідними та вони виникають із аналогічних підстав, а тому вони повинні бути розглянуті в одному провадженні. Проте, слід зазначити, що названі заявником обставини не містять такої умови, як пов'язаність між собою, при цьому позивач сам стверджує, що вимоги є аналогічними. Водночас, План заходів Держемагенства України по бюджетній програмі "Проведення земельної реформи" за 2013 рік, на який посилається позивач, не є підставою виникнення у сторін спорів про стягнення заборгованості за вказаними договорами, а тому він не пов'язує розгляд цих спорів у одному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про зобов'язання вчинити дії з різних договорів або інших правочинів.

Таким чином, оскільки в даному випадку позовні вимоги заявлені з 25 окремих підстав (25 окремих договорів підряду), що мають самостійні предмети та обсяги доказування, суд вважає за необхідне повернути заявнику поданий позов.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 173, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» до Київського державного підприємства геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеоінформатика» про стягнення основної заборгованості, пені та матеріальних втрат у сумі 1 040 943,88 грн.

Роз’яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                       Головіна К.І.