ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.06.2018 м. ХарківСправа № 5023/7801/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11

за заявою ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед", м.Харків
до БПФ "ВО "Промтехсервіс", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області (суддя Швидкін А.О.) перебуває справа №5023/7801/11 про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс".

Постановою господарського суду Харківської області від 13.09.2012 р. БПФ "ВО "Промтехсервіс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

15.06.2018 р. до суду від ліквідатора надійшла заява, в якій заявник просив: надати згоду на продаж нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 2238.3 кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, Садовий проїзд, буд. 2А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1), в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; скасувати заходи забезпечення, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 р. в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме на нежитлову будівлю (нежитлові приміщення) літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що находиться за адресою: м. Харків, Садовий проїзд, буд. 2А (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1), та заборони будь-яким особам, вчиняти щодо вищезазначеної нежитлової будівлі будь-які юридично значимі дії з розпорядження (визначення юридичної долі) нерухомим майном, а також проведення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за виключенням ОСОБА_1 та її представників, а також державних реєстраторів щодо прийняття рішення за заявами ОСОБА_1 та її представників; залишити в силі заходи забезпечення, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 р., в частині заборони ОСОБА_1 та її представникам вчиняти щодо нежитлової будівлі (нежитлових приміщень) літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, Садовий проїзд, буд. 2А (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1), будь-які юридично значимі дії з розпорядження (визначення юридичної долі) нерухомим майном, а також проведення державними реєстраторами будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за заявами ОСОБА_1 та її представників.

Ухвалою суду від 18.06.2018 р. вищезазначену заяву ліквідатора (вх. № 17396 від 15.06.2018 р.) про надання згоди на продаж нерухомого майна та часткове скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 р., було призначено до розгляду на 25.06.2018 р.

23.06.2018 р. до суду від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшла заява про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11. Надана заява вмотивована тим, що у ПАТ "Укрсоцбанк" існують сумніви відносно неупередженості судді Швидкіна А.О. при розгляді вищевказаної справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2018 р. суддя Швидкін А.О. прийшов до висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ПАТ "Укрсоцбанк". Також цією ухвалою зупинено провадження у справі № 5023/7801/11 в межах розгляду заяви ліквідатора (вх. № 17396 від 15.06.2018 р.) про надання згоди на продаж нерухомого майна та часткове скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 р., до вирішення питання про відвід, та питання про відвід cудді Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11 передано на розгляд іншому складу суду, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями для розгляду заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про відвід судді Швидкіна А.О. було призначено суддю господарського суду Харківської області Савченко А.А.

Суд, розглянувши заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з огляду на наступне.

Заява ПАТ "Укрсоцбанк" про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11 обґрунтована тим, що судом не було зупинено провадження у справі про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс", у зв'язку з направленням матеріалів справи за касаційною скаргою до суду вищої інстанції.

Згідно зі ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вирішення питань про застосування норм чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Суд вважає, що заявником у заяві про відвід судді Швидкіна А.О. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, а обставини на які посилається ПАТ "Укрсоцбанк" зводяться до незгоди останнього з результатами вирішення судом процесуальних питань. Так, вказані заявником зауваження відносяться суто до процесуальних питань здійснення правосуддя суддею, а саме незгодою банку з не зупиненням провадження у справі у зв'язку з направленням справи до касаційної інстанції для розгляду скарги на ухвалу суду. Суд зазначає, що судження заявника з мотивів можливих процесуальних порушень з боку судді може бути покладене в основу оскарження рішення чи ухвали суду, однак не може бути підставою для його відводу і не свідчить про упередженість або відсутність об'єктивності судді Швидкіна А.О.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11 (вх. №18149), тому в задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про відвід судді Швидкіна А.О. слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 35, 36, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" (вх. № 18149 від 23.06.2018 р.) про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі №5023/7801/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 27 червня 2018 року.

Суддя А.А. Савченко