ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 Справа № 904/8872/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Державної установи "П'ятихатська виправна колонія (№ 122)", с. Красноіванівка, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАПАЄВА-ПЛЮС", с.Савро, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Східний офіс Держаудитслужби, м. Дніпро

про стягнення зайвої оплати за отримані послуги у розмірі 118 579,93 грн.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 26.03.2018 року, представник

Від Відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 07.11.2017 р., представник

Від Третьої особи: ОСОБА_3, довіреність № 8/25/18 від 04.01.2018 р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Державна установа "П'ятихатська виправна колонія (№ 122)" (далі-Позивач) 26.09.2017 року звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАПАЄВА-ПЛЮС" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд:

- прийняти позовну заяву Державної установи "П'ятихатська виправна колонія (№ 122)" до розгляду та порушити провадження у справі;

- розглянути та задовольнити клопотання про витребування доказів, якими обґрунтовуються вимоги позивача;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАПАЄВА-ПЛЮС", на користь державної установи "П'ятихатська виправна колонія (№122)" -118 579,93 гривень зайвої оплати за отримані послуги за договором від 29.10.12р. №Г-300;

- стягнути з Відповідача судовий збір.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобов'язань за договором про виконання робіт №Г-300 від 29.10.2012р.

08.11.2017р. представник Позивача надав клопотання про залучення Третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Східний офіс Держаудитслужби.

21.11.2017р. представник Відповідача надав відзив на позов (арк.с. 118-124 Т.1), в якому просить Господарський суд:

- застосувати позовну давність до вимог ДУ "П'ятихатська виправна колонія (№ 122)" щодо стягнення з ТОВ "ЧАПАЄВА-ПЛЮС" по правовідносинам до 09.10.2014р. та у зв'язку з її спливом відмовити ДУ "П'ятихатська виправна колонія (№ 122)" у задоволенні позовних вимог у цій частині;

- відмовити ДУ "П'ятихатська виправна колонія (№ 122)" в задоволенні решти позовних вимог до ТОВ "ЧАПАЄВА-ПЛЮС" про стягнення;

- судові витрати по справі покласти на Позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.17р. провадження у справі було зупинено для проведення економічної експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Для проведення судової експертизи 05.12.17р. на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз була направлена справі №904/8872/17(арк.с.190 Т.1).

24.01.2018р. господарським судом Дніпропетровської області отримано клопотання від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про оплату для проведення експертизи за наданим рахунком.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 року Державну установу "П'ятихатська виправна колонія (№ 122)" зобов'язано оплатити вартість експертних досліджень у визначені експертною установою строки та розмірах.

09.02.18р. Державна установа "П'ятихатська виправна колонія (№122)" листом вих.№122/10-448 від 07.02.18р. повідомила суд про неможливість здійснення оплати для проведення експертних досліджень у визначені експертною установою строки та розмірах.

Листом від 14.02.2018 року Господарським судом Дніпропетровської області витребувано справу №904/8872/17 у Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Супровідним листом вих.№6071/6072-17 від 14.03.2018 справу №904/8872/17 повернуто від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2018р. провадження у справі №904/8872/17 поновлено, вирішено розглядати справу за правилами загального підготовчого провадження та призначено підготовче судове засідання на 27.03.2018р.

В судовому засіданні 27.03.18р. представники сторін надали усні пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 року залучено Східний офіс Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, будинок 22, корпус 2, ) до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено (арк.с. 154-157 Т.2).

08.05.2018р. представник Третьої особи надав письмові пояснення щодо позову, в якому просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (арк.с. 173-178 Т.2).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів (арк.с. 183-186 Т.2).

У судовому засіданні 29.05.2018р. представники сторін надали згоду щодо початку розгляду справи по суті в даному судовому засіданні в порядку ч.6 ст.183 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 року закрито підготовче провадження та ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження (арк.с. 191-194 Т.2).

В судовому засіданні 14.06.18р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Державною установою "П'ятихатська виправна колонія (№ 122)" (далі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧАПАЄВА-ПЛЮС" (далі-Виконавець) 29.10.2012 року укладено договір №Г-300 про виконання робіт (далі-Договір), відповідно до умов якого Виконавець зобов'язався на власний ризик виконати відповідні до умов цього Договору передбачену п. 2.1 цього Договору роботу (далі-робота), а Замовник зобов'язався прийняти цю роботу та оплатити її (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору Виконавець зобов'язався виконати наступні види робіт:

перепосівні та посівні роботи із застосуванням техніки та матеріалів Виконавця на земельні ділянці площею 228 га, яка перебуває у користуванні Замовника, зокрема оранку, боронування, посів, обробку землі гербіцидами, прополку, збір урожаю.

Згідно з п. 2.2 Договору Виконавець зобов'язався надати Замовнику наступні послуги:

закупівля насіння сільськогосподарських культур.

Результатом виконання роботи за цим Договором є збір Виконавцем урожаю, вирощеного на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні Замовника. Виконавець зобов'язаний неухильно виконувати всі вказівки Замовника з приводу виконання роботи, які отримуються Виконавцем шляхом надсилання листів Замовником, у строк не пізніше 3 днів з моменту отримання таких вказівок (п.п. 3.1, 3.2 Договору).

Відповідно до п. 5.2 Договору Виконавець зобов'язався виконувати роботу у терміни, відповідні до правил агротехнологій.

Термін дії Договору становить 5 років (п. 5.4 Договору).

Ціна роботи за цим Договором визначається у розмірі відшкодування витрат Виконавця пов'язаних із виконанням цього договору. Витрати Виконавця, пов'язані із виконанням роботи за цим договором, визначаються на підставі Акту виконаних робіт та калькуляції по всьому комплексу робіт, яка є невід'ємною частиною договору (п.п. 6.1, 6.2 Договору).

Ціна роботи у розмірі, встановленому Договором, сплачується у натуральній формі сільськогосподарською продукцією, виробленою в процесі виконання зобов'язань за договором, у розмірі, що є еквівалентом ціни роботи за Договором (п. 7.1 Договору).

приймання-передача виконаної роботи здійснюється сторонами за актом виконаних робіт протягом 10 днів з моменту повідомлення Замовника про результат виконаних робіт та після завершення всього щорічного комплексу видів робіт (п. 8.1 Договору).

Додатковою угодою №1 до договору про виконання робіт №Г-300 від 29.10.2012р. (арк.с. 18 Т.1) сторони внесли зміни до пункту 6.1 Договору, а саме виклавши його у наступній редакції:

ціна роботи за цим договором визначається у розмірі відшкодування витрат Виконавця пов'язаних із виконанням цього договору, та не може перевищувати 80% від обсягу зібраного урожаю.

На виконання звернення прокуратури в Дніпропетровській області від 26.04.2017 року №15-2847 вих-17, ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.05.2017 року по справі №210/225/17, на підставі ст.11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 року №2939-ХІІ, у редакції Закону України від фінансового контролю» від 16.10.2012 року № 5463-УІ та на підставі направлення від 12.05.2017 року №401 виданої начальником Східного офісу Держаудитслужби проведено позапланову ревізію окремі питань фінансово-господарської діяльності Державної установи "П'ятихатська виправна колонія (№122)" за період з 29.10.2012 року по 31.03.2017 року.

Проведеною позаплановою ревізією окремих питань фінансово-господарське діяльності Державної установи "П'ятихатська виправна колонія (№122)" встановлено фінансових порушень, що призвели до матеріальної шкоди (збитків) на загальну 118579,93 грн. відповідно до листа Держаудитслужби про усунення виявлених ревізією фінансових порушень (арк.с. 15 Т.1).

Дане фінансове порушення було виявлене під час проведення зустрічної звірки ТОВ "Чапаєва-Плюс" з питань документального та фактичного підтвердження виду добровільного відшкодування, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності повноти відображення в обліку установи.

Згідно з розрахунком матеріальних збитків завданих Державній установі «П'ятихатська виправна колонія (№122)» (арк.с. 70 Т.1), сума збитків складає 118579,93 грн.

Вказані збитки складаються з наступного.

Так, під час проведення зустрічної звірки встановлена розбіжність у вартості ячменю та соняшника по видатковим накладним в порівнянні з даними бухгалтерського обліку ТОВ «ЧАПАЄВА-ПЛЮС». Розбіжність складає 36030,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до видаткової накладної від 28.07.2015 №1 ТОВ «ЧАПАЄВА-ПЛЮС» передано П'ятихатській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№122) ячменю в кількості 17,5 тон по ціні 2500 грн. за тону на суму 43750,00 грн. без ПДВ (додається). Даними, відображеними в оборотно-сальдовій відомості товариства по рахунку 208 «Матеріали сільськогосподарського призначення» рахувався ячмінь в кількості 17,5 тон по ціні 1270 грн. за тону на суму 22225,00 грн. без ПДВ (згідно додатку 13 до довідки зустрічної звірки).

Розбіжність у вартості ячменю за 2015 рік становить 25830,00 грн.

Згідно з видатковою накладною від 30.09.2014 №17 ТОВ «ЧАПАЄВА-ПЛЮС» передано П'ятихатській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№122) соняшника в кількості 1,0 тони по ціні 10000 грн. за тону на суму 10000,00 грн. без ПДВ (додається). За даними, відображеними в оборотно-сальдовій відомості товариства по рахунку 208 «Матеріали сільськогосподарського призначення» рахувався соняшник в кількості 1,0 тони по ціні 1500 грн. за тону на суму 1500,00 грн. без ПДВ (згідно додатку 13 до довідки зустрічної звірки).

Розбіжність у вартості соняшника за 2015 рік становить 10200,00 грн.

Разом 36030,00 грн.

Згідно актів здачі - приймання робіт за 2014 рік (додаються) ТОВ «ЧАПАЄВА-ПЛЮС» пред'явлено Державній установі «П'ятихатська виправна колонія (№122)» витрати на суму 233891,52 грн. без ПДВ. За бухгалтерськими даними товариства за дебетом рахунку 231 «Виробництво» рахувалося витрат по установі на суму 182200,70 грн. (згідно додатку 14 до довідки зустрічної звірки). Розбіжність становить 62029,03 грн.

До калькуляції вартості виконаних робіт та відповідно до актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) за 2016 рік ТОВ «ЧАПАЄВА-ПЛЮС» включено єдиний соціальний внесок в розмірі 32%, а в одному випадку - 47,19%, проте згідно Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» від 24.12.2015 року №909-УШ, розмір ЄСВ з 01,01,2016 становить 22%.

Шляхом співставлення норм витрат ПММ, затверджених наказом по товариству від 01.03.2014 року №5, з даними, внесеними до калькуляцій вартості виконаних робіт та відповідно до актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) за 2014 - 2016 року встановлено завищення вартості виконаних робіт внаслідок завищення норм витрат ПММ на роботу техніки.

Так за 2016 рік завищення витрат по ЄСВ та норм витрат ПММ складає 8873,73 грн. урахування ПДВ, з ПДВ 10648,48 грн. (згідно додатку 15 до довідки зустрічної звірки). Під час зустрічної звірки проведено співставлення норм витрат ПММ та вартості ПММ з даними актів здачі - приймання робіт та калькуляцій виробничої собівартості робіт по наданню послуг (додаються) за 2015 рік та виявлено завищення норм витрат на суму 7221,29 грн.:

- по дискуванню зябі при нормі 7 л. в калькуляції проведено розрахунок з норми 6,5 л. різниця складає (-666,05) грн.;

- по внесенню добрив при нормі 0,3 л. в калькуляції проведено розрахунок з норми 0,5 л. різниця складає 460,18 грн.;

- по скошуванню соняшника при вартості ДП- 11,63 грн. за 1 л. в калькуляції проведено розрахунок по ціні 18,19 грн. за 1л. різниця складає 6223,62 грн. Разом 7221,29 грн.

Під час зустрічної звірки проведено співставлення норм витрат ПММ з даними актами здачі - приймання робіт та калькуляцій виробничої собівартості робіт по наданню послуг (додаються) за 2014 рік та виявлено завищення норм витрат на суму 2651,18 грн.:

- по внесенню гербіцидів при нормі 0,3 л в калькуляції проведено розрахунок з норми 0,5 л. різниця складає 428,64 грн.;

- по дискуванню зябі при нормі 6,5 л. в калькуляції проведено розрахунок з норми 7,3 л. різниця складає 1566,36 грн.;

- по культивації при нормі 4,6 л. в калькуляції проведено розрахунок з норми 4,7 л. різниця складає 214,32 грн. Разом 2651,18 грн.

За результатами проведення зустрічної звірки було встановлено завищення виконаних робіт за договором від 29.10.2012 року № Г-300 на загальну суму 134749,93 тому числі за 2014 рік - 74880,16 грн., 2015 рік - 33051,29 грн., 2016 рік-квартал 2017 року - 16170,00 грн.

Розрахунок завищення вартості виконаних робіт наведений у Довідці зустрічної звірки від 08.06.2017 року № 15-20/3-3 (арк.с. 10-14 Т.1).

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив Відповідачу претензію вих.№122/4-2527 від 21.07.2017 року (арк.с. 38 Т.1) щодо добровільного відшкодування збитків на суму 118579,93 грн.

09.08.2017 року на адресу Державної установи "П'ятихатська виправна колонія (№122)" надійшла відповідь від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАПАЄВА-ПЛЮС" на претензію (арк.с. 9 Т.1), в якій повідомлено про те, що товариство не погоджується з наявністю збитків та не бачить підстав для їх відшкодування. У зв'язку з чим, спір переданий Позивачем на вирішення суду.

У відзиві на позов Відповідач щодо завищення вартості його послуг зазначив про таке:

1. Зустрічною звіркою встановлено розбіжність у вартості ячменю та соняшника, пред'явленого П'ятихатській виправній колонії № 122 по видатковим накладним в порівнянні з даними про вартість ячменю та соняшника згідно з даними бухгалтерського обл іку товариства за 2014-2015 роки на загальну суму 36 030,0 грн. з ПДВ.

Розбіжність розрахована, як різниця між реалізаційною вартістю і виробничою собівартістю по рахунку 208 «Матеріали сільськогосподарського призначення».

На рахунку 208 «Матеріали сільськогосподарського призначення» обліковуються матеріали по виробничій собівартості або по вартості придбання.

Згідно положення п. 11 П(С)БО 16 до виробничої собівартості продукції включається-

прямі матеріальні витрати;

прямі витрати на оплату праці;

інші прямі витрати;

загальновиробничі витрати.

Витрати, які не включаються до виробничої собівартості продукції (п. 17ІІ(С)БО 16). До цих витрат належать:

1) адміністративні, перераховані у п. 18 П(С)БО 16;

2) витрати на збут (п. 19 П(С)БО 16);

3) інші операційні витрати (перераховані у п. 20 П(С)БО 16).

Таким чином, Відповідач вважає, що всі витрати пов'язані з реалізацією цієї продукції не обліковані на рахунку 208 «Матеріали сільськогосподарського призначення».

Ціна на сільськогосподарську продукцію включає собівартість і прибуток. Співвідношення складових елементів ціни характеризує її структуру, яка відображає розподіл вартості продукції. У процесі ціноутворення повинно встановлюватись оптимальне співвідношення собівартості й прибутку. Прибуток у господарствах використовується на збільшення виробництва сільськогосподарської продукції, соціальний розвиток села, сплату податків, страхових платежів тощо.

Звіт про основні економічні показники роботи сільськогосподарського підприємства міститься у формі 50-сг за 2015 рік. Зокрема, виручка по озимому ячменю становить 1 318.7 тис. грн., середня ціна реалізації становить 2 516,6 грн без ПДВ.

Таким чином, Відповідач вказує на те, що незрозуміло, яким чином вона завищена відносно виписаній в накладнії №1 від 28.07.2015 р. (сума43 750,00 грн., кількість 17,5 тон, ціна 1 тон - 2 500,00 гри.).

Отже, розрахунок включений в позов є безпідставним тому, що виробнича собівартість не може бути уеалізаиійною ціною, оскільки не містить всі витрати, які фактично понесло підприємство. Це витрати, які не входять у виробничу собівартість адміністративні. Фінансові витрати, витрати на збут;

2. Згідно з Довідкою первинними документами підтверджено витрати товариства за 2014 рік на суму 182 200,70 грн. без ПДВ, що узагальнені товариством за дебетом рахунку 231 по П'ятихатській ВК №122 за 2014 рік, проте відповідно до актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) за 2014 ТОВ «Чапаєва-Плюс» пред'явлено П'ятихатській виправній колонії витрати на суму 233 891,52 без ПДВ. Розбіжність становить 62 028,98 грн. з ПДВ (додаток 14 до довідки).

Згідно з вимогами п.п. 44.3 та 44.4 Податкового кодексу України платники податків повинні зберігати не менше ніж 1095 днів із дати подання податкової звітності:

- первинні документи;

- регістри бухгалтерського обліку;

- фінансову звітність;

- інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

В ТОВ «Чапаєва-Плюс» була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 15.08.2012 по 31.10.2013 року. Виходячи з цих обставин було прийнято рішення про знищення документів. Акт №1 від 04.01.2017 року про вилучення для знищення документів, строки зберігання яких закінчились надавався в ході перевірки.

Таким чином сальдо по рахунку 231 первинними документами ми не змогли підтвердити, але в головній книзі підприємство воно рахується. І сам процес вирощування починається в восени.

Відповідач звертає увагу суду на той факт, що на рахунку 231 на 01.01,2014 року є залишок на незавершене виробництво, яке не взяте до уваги інспекторами в сумі 51 690,81 без ПДВ. В 2014 році на всій площі 228 га був засіяний соняшник. По технології вирощування соняшника для того, щоб отримати врожай потрібно в осінній час провести глибокий обробіток ґрунту, що і було зроблено восени 2013 року. В 2014 році П'ятихатська виправна колонія отримала 255 360 соняшника, в тому числі завдяки тому, що були пройдені всі технологічні процеси;

3. До калькуляцій вартості виконаних робіт за 2016 рік ТОВ «Чапаева-Плюс» включено єдиний соціальний внесок в розмірі 32%, в одному випадку - 47,19 %. При складанні калькуляцій окремо було не виділено резерв відпускних, який складає 10 % від заробітної плати, щодо 47,19 % це включено в калькуляцію по дискуванню, яке було восени 2015 року і ставка відсотка ЄСВ складала 37,19 % + 10 % резерв відпусків;

4. Щодо завищення норм витрат палива в Перерахунки в додатку 15 до довідки. При перерахунку витрат палива за 2014-2016 роки інспекторами Держаудитслужби взяті самі мінімальні норми які були в них періодах.

А фактично при виконанні робіт в окремих періодах вони були збільшені тому, що залежать від низки різних факторів, наприклад таких як, вологість ґрунту, довгота гін, технічних характеристик техніки, технологічний процес;

5. Відповідач звертає увагу суду, що приймання-передачу робіт оформлено без будь-яких зауважень і претензій актами здачі приймання робіт надання послуг), які підписані та скріплені печатками сторін. Заборгованість по оплаті наданих відповідачем послуг відсутня. АКТ ревізії не є належним та допустимим доказом порушення зобов'язань між сторонами, а також цей акт не змінює договірних зобов'язань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.17р. у справі було призначено економічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступне питання:

Чи підтверджується документально факт завищення вартості виконаних робіт за договором про виконання робіт від 29.10.2012 №Г-300, укладеним між державною установою "П'ятихатська виправна колонія (№122)" та товариством з обмеженою відповідальністю "ЧАПАЄВА ПЛЮС"? Якщо так, на яку суму має місце це завищення.

Витрати щодо проведення експертизи судом покладено на Позивача.

24.01.2018р. Господарським судом Дніпропетровської області отримано клопотання від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз оплату проведення експертизи за наданим рахунком.

09.02.18р. Державна установа "П'ятихатська виправна колонія (№122)" листом вих.№122/10-448 від 07.02.18р. повідомила суд про неможливість здійснення оплати для проведення експертних досліджень у визначені експертною установою строки та розмірах.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.18р. поновлено провадження у справі.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 74 ГПК України визначений обов'язок доказування і подання доказів. Так, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для зясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Враховуючи викладене, а також те, що для вирішення спору суті необхідні спеціальні знання у сфері бухгалтерського обліку, без яких встановити обставини завищення вартості послуг Відповідача неможливо, а також враховуючи невиконання обов'язку з оплати експертних досліджень з боку Позивача, суд відмовляє у визнанні цих обставин.

У зв'язку з викладеними обставинами, суд керується таким.

Правовідносини сторін ґрунтується на договорі підряду, який регулюється ст.ст. 837-864 ЦК України

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 852 ЦК України передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Позивачем не доведено порушення умов договору з боку Відповідача, оскільки матеріали ревізії складені Державною аудиторською службою не є достатнім та належним доказом цих порушень. Інших доказів Позивачем не надано, експертизу по справі не оплачено. У зв'язку з викладеним підстави для задоволення позову судом не вбачаються.

У зв'язку з тим, що суд не встановив факт порушень в діях Відповідача відсутні підстави для застосування позовної давності за заявою Відповідача.

На підставі викладеного, суд відмовляє у позові з покладенням судових витрат на Позивача в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В позові Державної установи "П'ятихатська виправна колонія (№ 122)" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАПАЄВА-ПЛЮС" про стягнення 118 579,93 грн. зайвої оплати за отримані послуги за договором від 29.10.12р. №Г-300- відмовити.

Понесені Державною установою "П'ятихатська виправна колонія (№ 122)" судові витрати у вигляді судового збору покласти на Позивача.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 26.06.2018

Суддя ОСОБА_4