ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2018 р. Справа № 8/32

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Бережнюк В.В., при секретарі судового засідання Лиманському А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за заявою Приватного підприємства "Профіт"

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос"

про визнання банкрутом

у засіданні приймали участь:

розпорядник майна - ОСОБА_2, посвідчення № 255 від 02.04.2013 р.;

представник ПП "Профіт" - ОСОБА_3, довіреність б/н від 16.04.2018 р.

представники боржника - ОСОБА_4, довіреність № 2 від 02.01.2018 р.;

ОСОБА_5, довіреність № б/н від 01.02.17 р.;

від АТ "Кристалбанк" - ОСОБА_6, довіреність №86 від 20.06.2018 року.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 04.07.2017р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ТОВ "УкрТехноФос" та відкладено розгляд скарги ОСОБА_7 акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на бездіяльність розпорядника майна боржника ОСОБА_2, на, клопотання про зняття арештів та клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном на "03"жовтня 2017 р.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою ТОВ "ФК "МАКСІ ОСОБА_8" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" звернулись до суду із апеляційними скаргами.

Так, 13.07.2017р. супровідним листом господарського суду Рівненської області № 8/32/799/17 від 13 липня 2017 р. матеріали справи №8/32 за заявою Приватного підприємства "Профіт" до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" про визнання банкрутом та апеляційні скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 04.07.2017 року направлено до Рівненського апеляційного господарського суду.

08.08.2017р. на адресу суду від ГУ ДФС у Рівненській області надійшла заява про долучення кредиторських вимог.

06 вересня 2017 року від ТОВ "ФК "Максі ОСОБА_8" надійшла заява про залучення (заміну) правонаступника кредитора.

29 вересня 2017 року від боржника на адресу суду надійшло клопотання про скасування арешту на майно боржника.

Ухвалою господарського суду рівненської області від 03.10.2017 року відкладено розгляд справи до повернення матеріалів справи № 8/32 за заявою Приватного підприємства "Профіт" до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" про визнання банкрутом до господарського суду Рівненської області.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.08.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАКСІ ОСОБА_8" задоволено. Пункти 1, 2, 3 ухвали господарського суду Рівненської області від 04.07.17 р. у справі №8/32 скасовано та прийняти нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про заміну кредитора ОСОБА_7 акціонерного товариства "Кредобанк" на його як правонаступника, заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега" про заміну кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на його як правонаступника та заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАКСІ ОСОБА_8" про заміну кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега" на його як правонаступника - задоволено. Здійснено заміну первісного кредитора ОСОБА_7 акціонерного товариства "Кредобанк" на його правонаступника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАКСІ ОСОБА_8". В решті ухвалу залишено без змін.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" та ОСОБА_7 акціонерного товариства "БМ Банк" - задоволено. Пункт 1 ухвали господарського суду Рівненської області від 04.07.17 р. про затвердження реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" в частині визнання грошових вимог ОСОБА_7 акціонерного товариства "Кредобанк" - скасовано. Включено до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" як конкурсного кредитора - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАКСІ ОСОБА_8", як правонаступника первісного кредитора ОСОБА_7 акціонерного товариства "Кредобанк", з сумою грошових вимог у 95 332 911,70 грн., з яких 80 795 901,71 грн. - вимоги забезпечені заставою відносяться до першої черги задоволення, 3 200 000,00 грн. - основний борг до четвертої черги задоволення, 11 336 884,99 грн. - штраф, пеня до шостої черги задоволення, 125,00 грн. - судові витрати до першої черги задоволення. Включено до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" як конкурсного кредитора - Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" з сумою грошових вимог у 531 308,22 грн. - основний борг - вимоги забезпечені заставою відносяться до першої черги задоволення, а також 125,00 грн. - судових витрат першої черги задоволення. Внесено зміни до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос", зменшити вимоги як конкурсного кредитора - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАКСІ ОСОБА_8", як правонаступника первісного кредитора ОСОБА_7 акціонерного товариства "БМ Банк" на 531 308,22 грн. та визначити їх у розмірі 12 184 152,33 грн., з яких 11 581 579,43 грн. - вимоги забезпечені заставою відносяться до першої черги задоволення, 602 572,90 грн. - штраф, пеня до шостої черги задоволення, а також 125,00 грн. - судових витрат першої черги задоволення. В решті ухвалу залишити без змін.

13 жовтня 2017 року матеріали справи № 8/32 повернуті до господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 19.10.2017 року призначено розгляд справи (скарги ОСОБА_7 акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на бездіяльність розпорядника майна боржника ОСОБА_2, клопотання про зняття арештів, клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном, заяву ГУ ДФС у Рівненській області про долучення кредиторських вимог, заяву ТОВ "ФК "Максі ОСОБА_8" про залучення (заміну) правонаступника кредитора) на 23.01.2018 року.

Ухвалою суду від 07.11.2017 року призначено розгляд справи № 8/32 (заяву ПАТ "Кристалбанк" про залучення (заміну) правонаступника кредитора) на 23.01.2018 року.

Ухвалою суду від 23.01.2018 року продовжено строк процедури розпорядження майном ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" та строк повноважень розпорядника майна ОСОБА_2 на шість місяців - до 25.11.2016 року. Заяву ТОВ "Фінансова компанія "МАКСІ ОСОБА_8" від 04.09.2017 року про заміну первісного кредитора - ПП "Верес" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "МАКСІ ОСОБА_8" задоволено. Здійснено заміну первісного кредитора ПП "Верес" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "МАКСІ ОСОБА_8" в частині грошових вимог до боржника в розмірі 8 035 790 грн. 63 коп. та 125 грн. 00 коп. Відкладено розгляд справи (скаргу ОСОБА_7 акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на бездіяльність розпорядника майна боржника ОСОБА_2, клопотання про зняття арештів, заяву ГУ ДФС у Рівненській області про долучення кредиторських вимог, клопотання про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, заяву ПАТ "Кристалбанк" про залучення (заміну) правонаступника кредитора) на 17.04.2018 року. Призначено заяву ТОВ "ФК "Максі ОСОБА_8" від 15.01.2018 року про залучення (заміну) правонаступника кредитора на 17.04.2018 року та зобов'язано учасників провадження у справі надати додаткові докази.

Ухвалою суду від 17.04.2018 року заяву Головного управління ДФС у Рівненській області від 04.08.2017 року про визнання кредитором у справі № 8/32 на загальну суму 1 018 110 грн. 03 коп. - залишено без розгляду. Заяву ТОВ "Фінансова компанія "МАКСІ ОСОБА_8" від 15.01.2018 року про заміну первісного кредитора - ПАТ "Перший Український міжнародний банк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "МАКСІ ОСОБА_8" - задоволено. Відкладено розгляд справи (скаргу ОСОБА_7 акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на бездіяльність розпорядника майна боржника ОСОБА_2, клопотання про зняття арештів, клопотання про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, заяву ПАТ "Кристалбанк" про залучення (заміну) правонаступника кредитора) на 03.07.2018 року. Призначено клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "УкрТехноФос" від 10.04.2018 року про введення процедури санації боржника на 03.07.2018 року.

17 квітня 2018 року від розпорядника майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" надійшло клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" на шість місяців, яке призначено до розгляду у судове засідання на 03.07.2018 року.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області від 24 травня 2018 року № 01-04/20/2018 в зв'язку з закінченням повноважень з відправлення правосуддя судді Політики Н.А. та відповідно до пункту 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 8/32.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2018 року справу № 8/32 передано судді Бережнюк В.В.

Враховуючи викладені обставини, справу № 8/32 необхідно прийняти до свого провадження.

Представники присутніх учасників провадження у справі в судовому засіданні 03.07.2018 року надали додаткові пояснення, висловили свою думку з питань, які виникли під час розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників провадження по справі, господарський суд встановив наступне.

Щодо скарги ПАТ Перший Український міжнародний банк №61-05-1112 від 02.07.2015 року на бездіяльність розпорядника майна боржника, то слід відзначити наступне.

07 липня 2015 року ПАТ Перший Український міжнародний банк звернулося до Господарського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність розпорядника майна боржника.

Ухвалою суду від 17.04.2018 року, зокрема, заяву ТОВ "Фінансова компанія "МАКСІ ОСОБА_8" від 15.01.2018 року про заміну первісного кредитора - ПАТ "Перший Український міжнародний банк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "МАКСІ ОСОБА_8" - задоволено та здійснено заміну первісного кредитора ПАТ "Перший Український міжнародний банк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "МАКСІ ОСОБА_8" в частині грошових вимог до боржника в розмірі 4 734 244 грн. 02 коп. в т.ч. 4 731 930 грн. основного боргу - 1 черга вимог, пені в сумі 1993,02 грн. - 6 черга вимог, 85 грн. сплаченого державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - черговість задоволення вимог перша.

07 червня 2018 року від ТОВ "Фінансова компанія "МАКСІ ОСОБА_8" (правонаступник ПАТ "Перший Український міжнародний банк" згідно ухвали суду від 17.04.2018р.) надійшла письмова позиція щодо поданої ПАТ Перший Український міжнародний банк скарги на бездіяльність розпорядника майна боржника зі змісту якої вбачається, що ТОВ "Фінансова компанія "МАКСІ ОСОБА_8" просить суд скаргу на бездіяльність розпорядника майна боржника №61-05-1112 від 02.07.2015 року не розглядати та вважати відкликаною.

З огляду на викладене, скаргу ПАТ Перший Український міжнародний банк №61-05-1112 від 02.07.2015 року на бездіяльність розпорядника майна боржника слід залишити без розгляду.

Щодо клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" від 24.03.2017 р. про скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, то слід відзначити наступне.

27 березня 2017 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" звернулося до Господарського суду Рівненської області з клопотанням про скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, а саме частково скасувати арешт на майно боржника.

29 вересня 2017 року від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" на адресу суду надійшло клопотання про скасування заходів щодо забезпечення грошових вимог кредиторів боржника по справі №8/32, а саме: арешт на майно, що належать боржнику - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос"; заборону іншим особам вчиняти дії, що стосуються майна боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос".

Відповідно до змісту поданого клопотання ТОВ "УкрТехноФос" відкликає подане 24.03.2017р. клопотання щодо зняття арештів з визначеного майна ТОВ "УкрТехноФос", та просить суд вважати його таким, що не подане.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" від 24.03.2017 р. про скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів слід залишити без розгляду.

Щодо заяви ПАТ "Кристалбанк" від 02.11.2017 року про залучення (заміну) правонаступника кредитора у справі №8/32, то слід відзначити наступне.

Ухвалою Господарського суду рівненської області від 04.07.2017р. визнано грошові вимоги АТ "ОСОБА_9 Аваль" - основний борг (вимоги забезпечені заставою) - 789 087 грн. 44 коп. - 1 черга вимог, штраф пеня - 16 435,85 грн. - 6 черга вимог, 125 грн. 00 коп. - судові витрати - 1 черга вимог.

06 листопада 2017 року ПАТ "Кристалбанк" звернулось до господарського суду Рівненської області із заявою від 02.11.2017 року про залучення (заміну) правонаступника кредитора у справі №8/32, в якій просило залучити ПАТ "Кристалбанк" як нового кредитора в якості правонаступника кредитора ПАТ "ОСОБА_9 Аваль", вказуючи, що на даний час правонаступником по правах вимоги ПАТ "ОСОБА_9 Аваль" до боржника є саме ПАТ "Кристалбанк", оскільки 24.02.2017 року між ПАТ "ОСОБА_9 Аваль" та ПАТ "Кристалбанк" було укладено договір про факторингу (портфельне відступлення права вимоги). За умовами п. 2.1. в порядку та на умовах, визначних в цьому Договорі, Фактор зобов'язується передати (сплатити) Клієнту Загальну суму фінансування, а Клієнт відступає (передає) Факторові Права Вимоги, вказані в реєстрі кредитних операцій до відступлення, включаючи право нараховувати за умовами Кредитних договорів і вимагати від Позичальників сплати процентів за користування кредитом, комісій, штрафних санкцій та інших платежів згідно з Кредитними договорами.

Також, 25.05.2017 року між ПАТ "ОСОБА_9 Аваль" та ПАТ "Кристалбанк" було укладено договір відступлення прав за договорами застави, що нотаріально посвідчені. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим номером 1498. Відповідно до п.1.1 Договору, у зв'язку з укладенням між Цедентом та Цесіонарієм Договору факторингу (портфельне відступлення права вимоги) від 24 травня 2017р. Цедент передає, а Цесіонарій приймає права за договорами застави, що зазначені у Додатку " 1 до цього Договору.

Вищезазначені договір факторингу (портфельне відступлення права вимоги) від 24.05.2017р., договір відступлення прав за договорами застави, що нотаріально посвідчені від 25.05.2017р., витяг з реєстру відступлених прав вимоги від 25.05.2017р. до договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 24.05.2017р. та витяг з Додатку №1 до договору відступлення прав за договорами застави, що нотаріально посвідченні від 25.05.2017р. долучені до матеріалів справи.

Також, ПАТ "Кристалбанк" долучено до матеріалів справи докази сплати за договором факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 24.05.2017р., а саме меморіальний ордер № 38640 від 25.05.2017р.

22 січня 2018 року від представника боржника та розпорядника майна боржника надійшов відзив на заяву ПАТ "Кристалбанк" про залучення (заміну) правонаступника кредитора у справі №8/32. Зі змісту поданого відзиву вбачається, що представника боржника та розпорядника майна боржника заперечують проти заміни ПАТ "ОСОБА_9 Аваль" на його правонаступника - ТОВ "Кристалбанк" з огляду на те, що: 1. додаток №1 до Договору відступлення прав за договорами застави від 25 травня 2017 року, який був оформлений як Реєстр договорів застави, підписаний тільки представником ПАТ "Кристалбанк" без відповідного підпису первинного заставодержателя - ПАТ "ОСОБА_9 Аваль", що в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ; 2. згідно п.6.2 відповідних Договорів застави було передбачено, що у разі відступлення прав за цими Договорами, заставодержатель зобов'язаний письмово повідомити заставодавця про відступлення своїх прав за цими договорами та прав вимоги за Кредитними договорами у порядку, встановленого чинним законодавством України, а в заяві ПАТ "Кристалбанк" та в додатках до неї відсутні належні докази щодо повідомлення первинним заставодержателем - ПАТ "ОСОБА_9 Аваль" заставодавця - ТОВ "УкрТехноФос" про відступлення своїх прав заставодержателя по Договорам застави транспортних засобів №010/90/1618/1 від 16.09.2008 року; №010/90/1583/1 від 21.07.2008 року; №012/90/1439/1 від 13.08.2007 року; 3. відповідно до ст. 11 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом, однак в заяві ПАТ "Кристалбанк" відсутні належні докази щодо заміни заставодержателя-обтяжувача з ПАТ "ОСОБА_9 Аваль" на ПАТ "Кристалбанк" в Державному реєстрі речових прав на рухоме майно.

Однак дані твердження представника боржника та розпорядника майна боржника спростовуються наступним.

12 квітня 2018 року ПАТ "Кристалбанк" зважаючи на відзив боржника та розпорядника майна боржника долучено до матеріалів справи повідомлення первинним кредитором ПАТ "ОСОБА_9 Аваль" боржника про відступлення права вимоги від 14.06.2018р. вих. № 140/8/1539 та витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо заміни заставодержателя-обтяжувача з ПАТ "ОСОБА_9 Аваль" на ПАТ "Кристалбанк" в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (т. 27, а.с.а.с.149-158).

Крім того, щодо тверджень представника боржника та розпорядника майна боржника на рахунок того, що відповідно до ст. 13 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяжувач зобов'язаний зареєструвати зміни у відомостях про зареєстроване обтяження протягом п'яти днів із моменту набрання чинності правочином, на підставі якого відбулися зазначені зміни, то слід зазначити те, що відповідно до даної статті боржник або інші особи, права яких були порушені внаслідок невиконання цього обов'язку, мають право вимагати від обтяжувача відшкодування завданих збитків, а не тягне за собою несприятливих наслідків щодо заміни кредитора.

Окрім того, банком надано пояснення, що надані разом із вищевказаною заявою банку витяг з Реєстру відступлених прав вимоги від 25.05.2017 року та Додатку №1 до договору відступлення прав вимоги за договорами застави, що нотаріально посвідчені від 25.05.2017 року, є належними та допустимими доказами, а надання документів у вигляді та формі, які зазначає боржник та розпорядник майна боржника у своєму відзиві не вбачає за можливе, оскільки документи, на які вони посилаються містять інформацію стосовно інших клієнтів (боржників) банку, що становить банківську таємницю, яка розкривається виключно в порядку та на підставах визначених ЗУ "Про банки і банківську діяльність".

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок переведення своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно вимог ст. 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року N 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" визначено, що ст. 512 ЦК України встановлені підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК України, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. При цьому, заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника.

Заміна кредитора - ПАТ "ОСОБА_9 Аваль" на його правонаступника - ПАТ "Кристалбанк" підтверджується доданими до заяви ПАТ "Кристалбанк" від 02.11.2017 року документами, а тому підлягає задоволенню судом.

Інших заперечень проти заміни ПАТ "ОСОБА_9 Аваль" на його правонаступника - ПАТ "Кристалбанк" до суду не надходило.

З огляду на викладене, слід здійснити заміну первісного кредитора ПАТ "ОСОБА_9 Аваль" на його правонаступника - ПАТ "Кристалбанк".

Щодо клопотання розпорядника майна боржника ОСОБА_2 про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна на 6 місяців, то слід відмітити наступне.

Відповідно до ч.7 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.

Враховуючи, що на розпорядника майна Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" покладено ряд обов'язків, а процедура розпорядження майном ще не закінчена, клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна на 6 місяців по справі підлягає задоволенню.

Відносно клопотання ТОВ "УкрТехноФос" від 29.09.2017 р. про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів боржника та клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "УкрТехноФос" від 10.04.2018 року про введення процедури санації ТОВ "УкрТехноФос" та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2, то дані клопотання слід відкласти для розгляду в наступне судове засідання з огляду на необхідність витребування в ПАТ "Кристалбанку" додаткових пояснень та уточнень у ТОВ "УкрТехноФос" щодо переліку рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику, на яке останній просить скасувати арешт, із поясненням причин необхідності скасування заходів забезпечення вимог кредиторів щодо такого майна.

Керуючись ст. ст. 1, 5, 12, 13, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999 р. №784-ХIV із змінами та доповненнями), ст.ст. 52, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 8/32 до свого провадження.

2. Скаргу ПАТ Перший Український міжнародний банк №61-05-1112 від 02.07.2015 року на бездіяльність розпорядника майна боржника залишити без розгляду.

3. Клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" від 24.03.2017 р. про скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів - залишити без розгляду.

4. Заяву ПАТ "Кристалбанк" №02.11.2017/3-вих. від 02.11.2017 року про залучення (заміну) правонаступника кредитора у справі №8/32 - задоволити.

5. Здійснити заміну первісного кредитора ПАТ "ОСОБА_9 Аваль" на його правонаступника - ПАТ "Кристалбанк" в частині грошових вимог до боржника в розмірі 789 087 грн. 44 коп. основний борг (вимоги забезпечені заставою) - 1 черга вимог, штраф пеня - 16 435,85 грн. - 6 черга вимог, 125 грн. 00 коп. - судові витрати - 1 черга вимог.

6. Продовжити строк процедури розпорядження майном ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" та строк повноважень розпорядника майна ОСОБА_2 на шість місяців - до 25.05.2017 року.

7. ПАТ "Кристалбанку" подати суду викладену письмово позицію щодо клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "УкрТехноФос" від 10.04.2018 року про введення процедури санації боржника, та щодо клопотання ТОВ "УкрТехноФос" від 29.09.2017 р. про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів боржника.

8. Відкласти розгляд справи (клопотання ТОВ "УкрТехноФос" від 29.09.2017 р. про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів боржника, та клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "УкрТехноФос" від 10.04.2018 року про введення процедури санації боржника) на "03" жовтня 2018 р. об 11:00 год.

9. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" подати суду конкретний перелік рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику, на яке останній просить скасувати арешт, із поясненням причин необхідності скасування заходів забезпечення вимог кредиторів щодо такого майна.

10. Звернутися із судовим дорученням про надання правової допомоги до Економічного суду міста Мінська (220072, м. Мінськ, вул. Академічна, 15, корп. 1, Республіка Білорусь) з метою вручення ЗАТ "Білоруська калійна компанія" (220004, м. Мінськ, вул. Мельникайте, 2, оф. 180а, Республіка Білорусь) ухвали господарського суду Рівненської області від 03.07.2018 року.

11. Визнати обов'язковою явку в наступне судове засідання розпорядника майна.

12. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі, кредиторам згідно реєстру вимог, заявникам.

13. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

ОСОБА_10 ухвала набирає законної сили 03 липня 2018 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до чинного законодавства України.

Суддя Бережнюк В.В.