УХВАЛА

03 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/15143/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Компанії Henkell & Co. Sektkellerei GmbH

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України"

до Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний"

про стягнення 38 283 304 грн. 50 коп.,

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України"

про визнання недійсним договору поставки № 45 від 09.12.2016,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2018 касаційну скаргу Компанії Henkell & Co. Sektkellerei GmbH у справі № 910/15143/17 повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2018 касаційну скаргу Компанії Henkell & Co. Sektkellerei GmbH у справі № 910/15143/17 вдруге повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

24.04.2018 Компанія Henkell & Co. Sektkellerei GmbH втретє звернулася з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі № 910/15143/17 Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Верховного Суду від 05.05.2018 касаційну скаргу Компанії Henkell & Co. Sektkellerei GmbH залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки підстави, які наведені у клопотанні про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, визнані Судом неповажними. Надано строк для усунення недоліків до 21.05.2018, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали.

Конверт, в якому була направлена ухвала Верховного Суду від 05.05.2018, був повернутий до суду 19.06.2018 з відміткою поштової установи за закінченням строку зберігання. Адреса на конверті (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 27) збігається з адресою, яка була зазначена самим представником скаржника Крушенівським Р. О. в касаційній скарзі.

Відповідно до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Оскільки ухвала Верховного Суду від 05.05.2018 була надіслана на адресу, яка зазначена у касаційній скарзі, а повідомлення про її зміну відсутні, то колегія суддів вважає її врученою.

При цьому колегія суддів враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно із якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Протягом встановленого судом строку Компанія Henkell & Co. Sektkellerei GmbH не звернулася із заявою про поновлення пропущеного строку із наведенням обґрунтованих підстав для його поновлення.

Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/15143/17 за касаційною скаргою Компанії Henkell & Co. Sektkellerei GmbH на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/15143/17 за касаційною скаргою Компанії Henkell & Co. Sektkellerei GmbH на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018.

2. Направити Компанії Henkell & Co. Sektkellerei GmbH копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами на 17 аркуші, в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору № 0.0..1 від 24.04.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак