КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" липня 2018 р. Справа № 910/23581/17

Київський апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «С.Р.К.»

на рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2018 р. (повне рішення складено 04.06.2018 р.)

у справі № 910/23581/17 (суддя - Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Філін Плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаком»

про зобов`язання виконати умови договору

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «С.Р.К.»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Філін Плюс»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаком»

про визнання договору фіктивним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Філін Плюс» 28.12.2017 р. звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаком» про зобов`язання виконати умови договору поставки № 15/08-17 від 15.08.2017 р. шляхом поставки обладнання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.01.2018 р. відкрито провадження у справі № 910/23581/17 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

У процесі розгляду справи у суді першої інстанції 27.03.2018 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «С.Р.К.» подано позовну заву у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Філін Плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаком» про визнання фіктивним договору поставки № 15/08-17 від 15.08.2017 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.03.2018 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «С.Р.К.» прийнято до спільного розгляду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Філін Плюс».

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.05.2018 р. (повне рішення складено 04.06.2018 р.) у справі № 910/23581/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Філін Плюс» задоволено повністю, а у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «С.Р.К.» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «С.Р.К.» 27.06.2018 р. (згідно відбитку штампу для вхідної кореспонденції суду першої інстанції) подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити, а позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «С.Р.К.» задовольнити повністю. Також у тексті апеляційної скарги скаржником викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «С.Р.К.» передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Власов Ю.Л.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

У якості доказу сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «С.Р.К.» надано платіжне доручення № 374 від 27.06.2018 р. на суму 2643,00 грн. Проте зазначений розмір судового збору є меншим, ніж передбачений законом, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах (ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Отже за подання до суду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Філін Плюс» останнім мало бути сплачено 1600,00 грн судового збору, що становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 р. - рік, у якому подано позовну заяву.

Також за подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «С.Р.К.» заяви про вступ у справу у якості третьої особи із самостійними позовними вимогами мало бути сплачено 1762,00 грн судового збору, що становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 р., оскільки таку заяву було подано вже у 2018 році.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання апеляційної скарги).

При цьому, апеляційним судом враховано правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 31.05.2017 р. у справі № 911/1106/16, де зазначено, що у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

З вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «С.Р.К.» убачається, що останнє не погоджується з рішенням суду першої інстанції повністю в частині обох позовів. Тобто, скаржник зобов`язаний сплатити судовий збір з урахуванням результатів розгляду як позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Філін Плюс», так і позову третьої особи.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» та правову позицію Верховного Суду України сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 5043,00 грн та розраховується наступним чином: 3362,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позову та позову третьої особи із самостійними позовними вимогами) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 5043,00 грн.

Разом з цим, як вже зазначалося, доданим до апеляційної скарги платіжним дорученням № 374 від 27.06.2018 р. підтверджується сплата апелянтом лише 2643,00 грн судового збору за її подання. Тому Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «С.Р.К.» слід здійснити доплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 2400,00 грн.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «С.Р.К.» на рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2018 р. підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати судового збору за її подання у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «С.Р.К.» на рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2018 р. у справі № 910/23581/17 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «С.Р.К.», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов