УХВАЛА

26 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/8032/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Романової Вікторії Олександрівни

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 (у складі колегії суддів: Верхогляд Т.А. (головуючий), Пархоменко Н.В., Парусніков Ю.Б.)

у справі № 904/8032/16

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

до Фізичної особи-підприємця Романової Вікторії Олександрівни

про стягнення заборгованості у розмірі 117 801,63 грн за договором постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 Фізична особа-підприємець (далі - ФОП) Романова В.О. звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Дніпропетровський апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 у справі № 904/8032/16.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 904/8032/16 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Міщенко І.С., Суховий В.Г.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2018 касаційну скаргу ФОП Романової В.О. залишено без руху. Скаржникові надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 08.06.2018.

Підставою для залишення касаційної скарги без руху стала відмова у задоволенні клопотання ФОП Романової В.О. про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги з наведених у ньому підстав.

Скаржникові роз'яснено право навести інші підстави для поновлення строку на подання касаційної скарги.

18.06.2018 до суду надійшло клопотання ФОП Романової В.О. про поновлення строку на касаційне оскарження.

ФОП Романова В.О. знову зазначає, що причиною пропуску строку на подання касаційної скарги стало те, що скаржник звертається до суду повторно, усунувши недоліки, визначені в ухвалі Вищого господарського суду України від 31.10.2017, згідно з якою первісно подану касаційну скаргу повернуто без розгляду на підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 1113 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017.

При цьому, ФОП Романова В.О. наголошує, що зазначену ухвалу суду не отримувала, а дізналася про неї 08.04.2018 випадково, з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Підстави, які ФОП Романова В.О. наводить у клопотанні, не є "іншими" у розумінні статті 292 ГПК, оскільки ці підстави вже оцінено колегією суддів в ухвалі від 15.05.2018 і визнано судом неповажними з огляду на обставини справи у їх сукупності.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata - остаточності рішення суду (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, № 3236/03).

З огляду на те, що ФОП Романова В.О. звернулася до суду із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 лише 12.04.2018, мотивуючи таке тривале зволікання тим, що не отримувала ухвалу про повернення первісно поданої касаційної скарги від 31.10.2017 засобами поштового зв'язку, доводи, наведені скаржником, не можна вважати поважними і такими, що дають підстави для втручання у принцип res judicata.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, у відкритті касаційного провадження у справі № 904/8032/16 слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини 1 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/8032/16 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Романової Вікторії Олександрівни на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 у зазначеній справі.

2. Копію цієї ухвали разом із доданими до скарги матеріалами на 7 аркушах (у тому числі оригіналом квитанції від 12.04.2018 № 55 на суму 3 540,00 грн) надіслати Фізичній особі-підприємцю Романовій Вікторії Олександрівні.

3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий