ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" липня 2018 р. Справа № 922/111/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н. В., суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Кохан Ю.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 (ордер від 25.05.2018, договір про надання правової допомоги та здійснення захисту від 01.06.2018)

представника відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України", с. Гонтарівка, Вовчанський район, Харківська область (вх. №992 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.04.2018 у справі № 922/111/18 (суддя Шарко Л.В.; повне рішення складено 02.05.2018)

за позовом Приватного підприємства "Стела Агро", м. Харків

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України", с. Гонтарівка, Вовчанський район, Харківська область

про стягнення 238400,00 грн.

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України", с. Гонтарівка, Вовчанський район, Харківська область

до Приватного підприємства "Стела Агро", м. Харків

про зобов'язання виконати умови договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2018 року Приватне підприємство "Стела Агро" звернулось до Господарcького суду Харківської області із позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААНУ" на свою користь заборгованість за Договором поставки товару № 160616 від 16.06.2016 в сумі 238 400,00 грн., а судові витрати - покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 24.01.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/111/18.

09.02.2018 Державне підприємство "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААНУ" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просило суд зобовязати Приватне Підприємство "Стела Агро" виконати умови Договору № 160616 від 16.06.2016 шляхом:

- усунення недоліків монтажу молокопроводу для тваринницьких ферм з німецькою вакуумною установкою RPS-1200/70 4 кВт з доїльними апаратами за власний рахунок;

- здійснення пусконалагоджувальних робіт та пуску обладнання - молокопроводу для тваринницьких ферм з німецькою вакуумною установкою RPS-1200/70 4 кВт;

- проведення навчання працівників ДП "ДГ "Гонтарівка" IT НААН" щодо користування обладнанням.

Ухвалою суду від 12.02.2018 року зустрічну позовну заяву ДП "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААНУ" до Приватного підприємства "Стела Агро" про зобов`язання виконати умови Договору № 160616 від 16.06.2016 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.04.2018 по справі № 922/111/18 первісні позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" на користь Приватного підприємства "Стела Агро" заборгованість за Договором поставки товару № 160616 від 16.06.2016 в розмірі 238 400,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 576,00 грн. В задоволені зустрічних позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом, ДП "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України", із рішенням суду першої інстанції у даній справі не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення Господарського суду Харківської області від 23.04.2018 скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні первісних позовних вимог та задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2018 для апеляційного розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України", с. Гонтарівка, Вовчанський район, Харківська область на рішення Господарського суду Харківської області від 23.04.2018 у справі № 922/111/18. Приватному підприємству "Стела Агро", м. Харків встановлено строк до 13.06.2018 для надання суду відзиву на апеляційну скаргу в порядку, визначеному статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.

06.06.2018 уповноважений представник Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням (вх. № 4321) про призначення у справі № 922/111/18 судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1) Чи виконані Приватним підприємством "Стела Агро" монтажні та пусконалагоджувальні роботи обладнання (молокопроводу для тваринницьких ферм з німецькою вакуумною установкою RPS-1200/70 4 кВт) за договором поставки товару №160616 від 16.06.2016 у відповідності до умов договору поставки товару №160616 від 16.06.2016, вимог чинних нормативно-правових актів у галузі будівництва, у тому числі вимог національних стандартів України ДСТУ, ДБНів та СНіПів України?

Якщо ні, то в чому саме полягає це виявлене експертизою невиконання або неналежне виконання Приватним підприємством "Стела Агро" монтажних та/або пусконалагоджувальних робіт обладнання (молокопроводу для тваринницьких ферм з німецькою вакуумною установкою RPS-1200/70 4 кВт)?

2) з яких саме комплектуючих складається зазначене обладнання - молокопровод для тваринницьких ферм з німецькою вакуумною установкою RPS-1200/70 4 кВт?

Вмотивовуючи вказане клопотання скаржник вказує на те, що позовні вимоги за зустрічним позовом про зобовязання виконати умови договору обґрунтовані неналежним виконанням ПП "Стела Агро" умов договору № 160616 від 16.06.2016 з монтажу обладнання (молокопроводу для тваринницьких ферм з німецькою вакуумною установкою RPS-1200/70 4 кВт), а також не усуненням ПП "Стела Агро" в подальшому недоліків монтажних робіт та невиконанням останнім належним чином пусконалагоджувальних робіт, внаслідок чого на даний час обладнання не придатне для його належного використання та функціонування в повному обсязі за цільовим призначенням.

Необхідність призначення у справі відповідної експертизи заявник апеляційної скарги обґрунтовує тим, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи вже подавалось ним до суду першої інстанції, проте безпідставно було відхилено, тоді як висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування щодо встановлення фактичних даних, які входять до предмета доказування за зустрічним позовом, зокрема, щодо визначення відповідності виконаних ПП "Стела Агро" монтажних та пусконалагоджувальних робіт за договором № 160616 від 16.06.2016 існуючим вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, національним стандартам України ДСТУ, ДБНам та СНіПам України.

12.06.2018, тобто у встановлений судом строк, позивачем за первісним позовом надано відзив на апеляційну скаргу (вх. № 4457), в якому ПП "Стела Агро" вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, тому просить рішення Господарського суду Харківської області від 23.04.2018 у справі № 922/111/18 залишити в силі, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" залишити без задоволення. Позивач за первісним позовом вважає безпідставними твердження заявника апеляційної скарги про те, що всупереч умов укладеного між сторонами Договору №160616 постачальник порушив вимоги чинного законодавства (стандартів ДСТУ, БДНів, СНІПів) відносно якості пусконалагоджувальних робіт молокопроводу для тваринницьких ферм з вакуумною установкою RPS-1200/70 4 кВт з доїльними апаратами, оскільки обов'язковість застосування стандартів щодо монтажних та пусконалагоджувальних робіт молокопроводу для тваринницьких ферм з вакуумною установкою RPS-1200/70 4 кВт з доїльними апаратами чинними нормативно-правовими актами не встановлена. Крім того, умови укладеного між сторонами у справі Договору №160616 не містять будь-яких посилань на технічні регламенти, стандарти або вимог щодо обов'язкової відповідності робіт стандартам, тому позивач за первісним позовом вважає, що будь-якої потреби в спеціальних знаннях для встановлення факту відповідності виконаних монтажних та пусконалагоджувальних робіт нормативним актам не вимагається. За вказаних обставин, позивач за первісним позовом наголошує, що в даному випадку відсутня потреба в призначенні судової експертизи для встановлення даних, які не входять до предмету доказування. Позивач за первісним позовом стверджує, що змонтоване обладнання (молокопровод для тваринницьких ферм з вакуумною установкою RPS-1200/70 4 кВт з доїльними апаратами) протягом тривалого часу успішно та без будь-яких претензій експлуатується скаржником з моменту прийняття монтажних та пусконалагоджувальних робіт (пуску) - 20.12.2016, що свідчить про те, що роботи виконані у повному обсязі, а їх якість робіт відповідає вимогам ст. 857 ЦК України. Окрім цього, позивач за первісним позовом зазначає, що скаржник з моменту прийняття монтажних та пусконалагоджувальних (20.12.2016) про будь-які недоліки не повідомляв та доказів про їх наявність суду не надав, а тому з огляду на всі зазначені обставин є очевидним, що абсолютно всі заперечення скаржника мають штучний характер та спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи і виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 відмовлено в задоволенні клопотання представника Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" (вх. № 4321 від 06.06.2018) про призначення у справі № 922/111/18 судової будівельно-технічної експертизи. Справу № 922/111/18 призначено до розгляду на 10.07.2018 об 11:00 год.

26.06.2018 відповідач у відповідь на відзив позивача надав суду пояснення (вх. № 4879), в яких вважає необґрунтованими твердження ПП "Стела Агро" про те, що монтажні та пусконалагоджувальні роботи не є будівельними, а мають лише додатковий та супутній характер, оскільки ці аргументи спростовуються приписами чинних нормативно-правових актів у галузі будівництва, тому числі національних стандартів України ДСТУ, ДБНів та СНіПів України. Відповідач зазначає, що оскільки договір поставки товару № 160616 від 16.06.2016 є змішаним договором, який водночас містить елементи договору поставки обладнання та договору підряду (в частині виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт), тому відповідно до Національного стандарту України "Правила визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013" монтажні та пусконалагоджувальні роботи відносяться до будівельних робіт (пункт 3.2.) і цей стандарт носить обов'язковий характер для державних підприємств, установ та організацій (пункт 1.2.). Враховуючи те, що позивач державним підприємством, тому, на думку відповідача, вказаний стандарт носить обовязковий характер при виконанні будівельних робіт, у тому числі монтажних та пусконалагоджувальних робіт молокопроводу для тваринницьких ферм з німецькою вакуумною установкою 1200/70 4 кВт. Відсутність в умовах договору посилань на технічні регламенти, стандарти або вимоги щодо обовязкової відповідності робіт стандартам жодним чином не звільняє ПП "Стела Агро", як виконавця монтажних та пусконалагоджувальних робіт від обовязку дотримуватись приписів чинних нормативно-правових актів у галузі будівництва, у тому числі національного стандарту ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013.

Також, ДП "ДГ "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААН" стверджує, що ПП "Стела Агро" не виконало належним чином монтажні та пусконалагоджувальні роботи за спірним договором, що підтверджується відсутністю підписаних сторонами актів приймання виконаних монтажних робіт (за формою № КБ-2в національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), актів приймання виконаних пусконалагоджувальних робіт (за формою № КБ-2в національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) та актів здавання-приймання виконаних будівельних робіт (за формою № 3 національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013). Отже, саме за таких фактичних обставин, ДП "ДГ "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААН", керуючись ч. 3 ст. 538 ЦК України, і зупинило свої зобовязання по оплаті за договором поставки № 160616 від 16.06.2016. З огляду на зазначене, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції у даній справі та ухвалити нове про відмову у задоволенні первісних позовних вимог та задоволення зустрічних позовних вимог в повному обсязі.

Заперечуючи проти вказаних доводів скаржника, позивач надав свої пояснення щодо обов'язковості застосування примірної форм акту приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в (вх. № 5214 від 10.07.2018), в яких зазначив, що форма акту приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в має статус примірної форми, яку наведено в додатку Т до Національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Мінрегіону України від 05.07.2013 № 293. В пп. 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 передбачено, що при визначені вартості виконаних обсягів робіт і проведені взаєморозрахунків за виконані роботи по об'єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3). В зазначеному випадку мова йде про застосування певної форми акту як вимоги щодо форми первинного облікового документа, що може мати значення для цілей оподаткування, ведення обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, фінансової звітності і т.і., пов'язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, що передбачено законодавством для самого ДП "Гонтарівка" як державного підприємства, але це жодним чином не спростовує факту прийняття виконаних робіт за Договором №160616 та відсутності претензій щодо якості робіт на момент прийняття, що засвідчено складанням іншого за формою актом, але зміст якого відповідає всім вимогам ГК України, ЦК України та ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999. Тобто обов'язковість застосування примірної форми акту приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в, на якій наполягає скаржник, лежить цілком в площині бухгалтерського обліку та фінансової звітності, і складання акту в іншій формі може розглядатися лише як внутрішнє (щодо ДП "Гонтарівка") відступлення від правил ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності, які є обов'язковими для державних підприємств.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2018 у зв'язку з відрядженнями суддів Істоміної О.А. та Пелипенко Н.М. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В.

Відповідно до частини 14 статті 32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

10.07.2018 до суду від ДП "ДГ "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААН" надійшло клопотання (вх. № 5213), в якому відповідач просить розгляд справи відкласти на іншу дату, посилаючись на те, що уповноважений представник підприємства - адвокат ОСОБА_2 не має можливості прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 10.07.2018 об 11:00 год., оскільки в цей самий день та час братиме участь в іншому судовому засіданні при розгляді справи № Б-24/03-10, що призначена до розгляду на 10.07.2018 о 10:20 год. На підтвердження наведених у клопотанні обставин відповідач надав роздруківку з офіційного веб сайту "Судова влада України" "Список справ, призначених до розгляду" з інформацією щодо справи № Б-24/03-10, а також засвідчену копію ордеру серія ХВ № 000064 від 07.05.2018.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечував, посилаюсь на те, що подібні клопотання заявлялися відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції, що може свідчити про затягування розгляду справи та намаганням уникнути відповідальності за неналежне виконання договірного зобовязання.

Відповідно до частини 1 статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до частини 11 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Враховуючи першу неявку представника відповідача в судове засідання, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, з огляду на повідомлені ним причини неявки, які визнаються судом поважними, з метою дотримання принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав чи охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів апеляційної інстанції у зміненому складі дійшла до висновку про можливість задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду апеляційної скарги у даній справу на іншу дату.

Керуючись статтями 202, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 24.07.18 о 9:15 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 118.

2. Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обовязковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Слободін М.М.