УХВАЛА

02 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/2200/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Украинский продукт"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

у складі судді Петрової В.І.

від 07.04.2016

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Пархоменко Н.В., Коваль Л.А., Чередко А.Є.

від 26.10.2017

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства "Геркулес", 2. Приватного підприємства "Украинский продукт", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс"

про стягнення заборгованості за кредитним договором на здійснення кредитних операцій.

ВСТАНОВИВ:

23.05.2018 Приватне підприємство "Украинский продукт" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у справі №904/2200/16.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2018 у справі визначено колегію суддів у складі: Баранець О.М. (головуючий суддя), судді: Вронська Г.О., Студенець В.І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Украинский продукт", судом встановлено, що подана Приватним підприємством "Украинский продукт" касаційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у справі №904/2200/16 не може бути розглянута Верховним Судом з таких підстав.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 305 Господарського процесуального кодексу України, якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд касаційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи.

Як вбачається з матеріалів скарги, предметом касаційного оскарження є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у справі №904/2200/16.

Доводи касаційної скарги Приватного підприємства "Украинский продукт" зводяться до того, що місцевий та апеляційний господарський суд дійшли до помилкового висновку про необхідність направлення зустрічної позовної заяви з описом вкладення, оскільки належним доказом направлення є розрахунковий документ встановленої форми (фіскальний чек), що узгоджується із правовою позицією Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України". Також, скаржник не погоджується із висновками судів про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору, оскільки Приватне акціонерне товариство "Геркулес" знаходиться в зоні проведення активної фази АТО, де наразі відбуваються відкриті бойові дії, мають місце численні випадки розбою та мародерства, тому є цілком обґрунтованим скрутне фінансове становище товариства. Крім того, апелянт зазначає, що місцевим господарським судом не враховано накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства "Геркулес" в порядку забезпечення позову. Окрім цього, є неправомірним повернення зустрічного позову з підстав відсутності довіреності представника, оскільки місцевий господарський суд має право витребувати довіреність на підтвердження повноважень представника.

Як вбачається з постанови Верховного Суду від 04.04.2018, у справі №904/2200/16 було здійснено касаційний перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2017, за результатами якого, касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Геркулес" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у справі №904/2200/16 - без змін.

Відповідно до частини п?ятої статті 305 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у відкритті провадження за касаційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи.

Як вбачається з постанови Верховного Суду від 04.04.2018 у справі № 904/2200/16 доводи наведені в касаційній скарзі Приватного підприємства "Украинский продукт" вже були розглянуті під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою відповідача-1 - Приватного акціонерного товариства "Геркулес" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у справі №904/2200/16.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що касаційна скарга Приватного підприємства "Украинский продукт" не підлягає розгляду в порядку касаційного провадження, тому у відкритті провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Украинский продукт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у справі №904/2200/16 необхідно відмовити з підстав, передбачених частиною п?ятою статті 305 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу Приватного підприємства "Украинский продукт" на дотримання положень статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо добросовісного користування та недопущення зловживання процесуальними правами.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилась (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Касаційна скарга Приватного підприємства "Украинский продукт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у справі №904/2200/16 подана без дотримання вимог статтей 228, 290, 291 Господарського процесуального кодексу України, а саме: в касаційній скарзі скаржник клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не заявив, касаційна скарга підписана представником Скрипник П.Г., однак довіреності на підтвердження повноважень представника не додано, також не додано документу про сплату судового збору та доказів надсилання касаційної скарги іншим учасникам справи.

Вищезазначені порушення вимог процесуального закону систематично допускаються відповідачами під час звернення до місцевого, апеляційного та касаційного судів, і саме це стало підставою для прийняття оскаржуваних Приватним підприємством "Украинский продукт" судових рішень.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Численні звернення із скаргами, які містять численні повторювані недоліки та враховуючи поведінку відповідачів під час звернення до місцевого, апеляційного та касаційного судів, може бути підставою для висновку про зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу.

Керуючись статтями 234, 235, 305 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Приватному підприємству "Украинский продукт" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у справі №904/2200/16 .

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Приватному підприємству "Украинский продукт", а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

В. Студенець