КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2018 р. Справа№ 910/16897/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Тищенко О.В.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янський базар»

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2018р.(повний текст складено 26.03.2018р.)

по справі № 910/16897/17(суддя - Мариченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янський базар»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдпорт»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Беккер-Україна»

про стягнення 187 493,58 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов'янський базар» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдпорт» про стягнення 187 493,58 грн., з яких 157 121,64 грн. вартість підлогомийної машини СТ СТ70ВТ70 ТМ «Becker» заводський номер 800272273; 9 502,74 грн. вартості пристрою зарядного 24В 10А; 20 869,20 грн. вартості двох батарей акумуляторних гелевих 12В, модель 6 GEL 105.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що на підставі договору постачання товару №25/01/2017 придбав у відповідача підлогомийну машину СТ СТ70ВТ70 ТМ «Becker», в процесі експлуатації якої було виявлено дефекти в системі очистки машини.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2018р. по справі №910/16897/17 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що виявлені в роботі підлогомийної машини недоліки не є істотними, оскільки усувались шляхом регулювання балки та заміни витратного матеріалу, що відповідно до додатку до гарантійного талону не є гарантійним випадком, та здійснювалося представниками сервісного центру за власний рахунок

Крім того, у гарантійних зобов'язаннях також передбачено, що для експлуатації підлогомийної машини проводиться навчання. У разі зміни персоналу позивач зобов'язаний припинити експлуатацію обладнання, повідомити про це відповідача і отримати можливість ще одного безкоштовного навчання нового персоналу, в порушення вищезазначеного експлуатацію підлогомийної машини здійснювали й інші технічні працівники, без проходження відповідного навчання.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов'янський базар» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2018р. у справі №910/16897/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки всім доказам, зокрема листу №3/1404-17 від 14.04.2017р.

Апелянт вказує на відсутність доказів щодо неналежної експлуатації підлогомийної машини, двосторонніх актів.

Крім того, апелянт вказує на те, що суд вказавши на порушення вимог законодавства щодо розірвання договору не зазначив, яку саме норму права порушив позивач.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018р. відкрито апеляційне провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдпорт» заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що позивач не зміг довести належними та допустимими доказами наявності істотного недоліку у роботі підлогомийної машини та не зміг спростувати ту обставину, що систематично порушував настанови та рекомендації виробника, при цьому свідомо порушував правила користування обладнання.

Від Товариство з обмеженою відповідальністю «Беккер-Україна» надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, з якого вбачається, що третя особа заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що персонал ТОВ «Слов'янський базар» під час експлуатації підлогомийної машини СТ СТ70ВТ70 ТМ «Becker» заводський номер 800272273 систематично порушував п. 9.3.1.1 («Щоденні операції»), п. 9.3.2. («Щотижневі операції») Інструкції по експлуатації підлогомийної машини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Беккер-Україна» своїх представників в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

25.01.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слов'янський базар» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейдпорт» (постачальник) було укладено договір постачання товару № 25/01/2017, за умовами якого продавець зобов'язався поставити і передати у власність покупця певний товар, а покупець зобов'язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі. /а.с. 14, т.1/.

Згідно п. 1.2. договору предметом постачання є прибиральна техніка в асортименті відповідно до специфікації № 1 (додаток № 1 до цього договору), що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 6.1.2. договору якість, комплектність та технічні дані товару мають відповідати вимоги, вказаним у додатку № 1 до цього Договору.

Згідно з п. 6.1.3. договору підтвердженням якості, комплектності та технічних даних товару є відповідний сертифікат виробника (сертифікат якості, сертифікат відповідності, та ін.).

Згідно з п. 6.1.5. договору гарантійний строк на відповідну техніку визначається в додатку № 1 до даного договору.

Згідно з п. 6.1.6. договору при виявлені виробничих дефектів у товарі при його прийманні, підключенні, налагоджувані та експлуатації у період гарантійного строку виклик представника відповідача є обов'язковим.

Згідно з п. 6.1.7. договору строк усунення недоліків або заміни товару визначається тривалістю у 14 календарних днів з моменту виявлення дефектів.

Згідно з п. 6.1.8. договору всі витрати, пов'язані із заміною товару не належної якості (у т.ч. транспортні витрати, монтажні та ін.) несе постачальник.

Згідно з п. 6.1.9. договору у випадку, якщо строк ремонтних робіт перевищуватиме 4 календарних дні, постачальник зобов'язується надати безоплатно покупцеві у тимчасове користування на строк здійснення ремонтних робіт аналогічну прибиральну техніку.

Відповідно до специфікацією № 1 відповідач поставив позивачу машину підлогомийну А5 EVO 50В із зарядним пристроєм, електрична, 1шт., вартістю 65 254,19 грн. без ПДВ, батарею акумуляторну, гелеву, 6GEL105, 4 шт., вартістю 34 782,00 грн. без ПДВ, підлогомийну машину СТ70ВТ70 ТМ «Becker», 1 шт., вартістю 130 934,70 грн. без ПДВ, пристрій зарядний 24В 10А, 1 шт., вартістю 7 918,95 грн. без ПДВ. /а.с. 16, т.1/

Пунктом 4 специфікації передбачено, що термін гарантійних зобов'язань відповідача щодо машини підлогомийної А5 EVO 50В, становить 13 календарних місяців із дати приймання-передачі товару, що вказана в гарантійному талоні, а при укладені договору з технічного обслуговування, діятиме продовження гарантії ще на один рік.

Термін гарантійних зобов'язань відповідача щодо машини підлогомийної СТ70ВТ70, становить 24 календарних місяців із дати приймання-передачі товару, що вказана в гарантійному талоні (п. 5 специфікації).

Відповідно до п. 6 специфікації термін гарантійних зобов'язань відповідача щодо батареї акумуляторної, селевої, 6GEL105, становить 700 циклів з дати приймання-передачі товару, що вказана в гарантійному талоні.

Платіжним дорученням №5196 від 31.01.2017р. позивач сплатив 286 667,81 грн. /а.с. 18, т.1/.

Про введення в експлуатацію підлогомийної машини СТ70ВТ70 сторонами було підписано відповідний акт від 02.02.2017р., в якому вказано, що під час передачі були виявлені недоліки у вигляді дефектів різьби фіксуючого баранчика. /а.с. 20, т.1/.

ТОВ «Слов'янський базар» було видано гарантійний талон на вищевказану підлогомийну машину № Т250117/46 із терміном гарантії 24 місяці, датою введення в експлуатацію якої зазначено 02.02.2017р. /а.с. 21, т.1/.

Додатком до гарантійного талону позивачу видано гарантійні зобов'язання, згідно з якими додатковими умовами при терміні гарантії 24 місяці є введення в експлуатацію обладнання представником третьої особи з підписанням акту введення в експлуатацію та навчанням персоналу. У разі зміни персоналу позивач зобов'язаний припинити експлуатацію обладнання, повідомити про це відповідача і отримати можливість ще одного безкоштовного навчання нового персоналу.

У вказаному додатку також передбачено, що гарантія не поширюється на випадки роботи на обладнанні осіб, не зазначених в акті введення в експлуатацію та навчання персоналу; дефектів, що виникли в результаті неправильної або недбалої експлуатації; випадкового пошкодження, використання обладнання не за його прямим призначенням, неправильного поводження, замерзання, недотримання інструкції з експлуатації, виходу з ладу швидкозношувальних деталей і комплектуючих (фільтри, водозбірні гумки, щітки, сальники, кільця, шланги, пластмасові фіксатори і засувки, електрокабелі та роз'єми електропід'єднання, розпилювальні форсунки, привідні та передавальні ремені і т.п.). Гарантія не поширюється на акумуляторні батареї будь-якого типу.

При недотриманні вищезазначених вимог ТОВ «Беккер-Україна» залишає за собою право в односторонньому порядку скоротити термін гарантії або відмовити покупцеві повністю у виконанні гарантійних зобов'язань.

Як зазначає позивач в процесі експлуатації підлогомийної машини були виявлені наступні дефекти в системі очистки машини: в процесі прибирання неодноразового порушується відрегульована оператором висота скребка від полу. Внаслідок зазначених недоліків системи очистки підлоги в процесі прибирання машина залишає вологі сліди, які потребують додаткового затирання вручну.

Згідно акту про несправності від 14.04.2017р. № 49 було зафіксовано розбалансування кріплення, що утримує та регулює висоту скребка від полу, у зв'язку з чим машина погано всмоктує воду і залишає брудні сліди. /а.с. 24, т.1/.

Листом №48 від 14.04.2017р. позивач повідомив про це відповідача та вказав на необхідність заміни машини на дві інші моделі з доплатою. /а.с. 23, т.1/.

В подальшому позивачем складались акти про несправність, а саме: 18.08.2017р., від 19.04.2017р., від 02.06.2017р., від 09.06.2017р., від 25.07.2017р., від 01.08.2017р., від 16.08.2017р., 18.08.2017р., 15.06.2017р., в яких зазначалось про певні недоліки підлогомийної машини, про що на адресу відповідача надсилались відповідні листи. /а.с. 31, 39, 40, 41, 43, 44, 46, 48, 49, т.1/.

Згідно акту діагностики обладнання від 15.06.2017р. було виконане регулювання задньої балки підлогомийної машини. Всі недоліки було усунуто. Нарікань та зауважень зі сторони обслуговуючого персоналу не має. /а.с. 50, т.1/.

Згідно акту діагностики обладнання №202 від 03.07.2017р., складеного відповідачем та третьою особою, вказано, що персоналу, який використовує підлогомийну машину було надано роз'яснення і рекомендації щодо необхідної кількості води та вибору швидкості руху підлогомийної машини для досягнення високої якості прибирання, також які дії треба вчинити після закінчення процесу прибирання. /а.с.51, т.1/.

З гарантійного талону вбачається, що представник сервісного центру проводив ремонт та заміну деталей у вказаній підлогомийній машині, а саме: 19.04.2017р. щодо порушення регулювання кріплення балки для збору воду; 02.06.2017р., 09.06.2017р. через залишення багато води після проходу машини було замінено регулювання всмоктувальної балки; 25.07.2017р. через порушення регулювання балки та залишок багато води майстром було проведено регулювання нахилу та притискання балки; 01.08.2017р., 16.08.2017р., 18.08.2017 через неповне забирання води було замінено всмоктувальні губки та встановлено балансуючи вантажні балки.

Таким чином, всі несправності в роботі підлогомийної машини стосувалися поганого всмоктування нею води та залишання води на підлозі, спричинені недоліками у висоті балки, що призводило до передчасного зношення губок.

Незважаючи на те, що відповідно до додатку до гарантійного талону вихід із ладу швидкозношувальних деталей і комплектуючих є швидкозношувальним матеріалом, на які гарантія не поширюється, представником сервісного центру були виправлені вказані в актах недоліки шляхом регулювання балки та заміни губок.

01.09.2017р. позивач направив відповідачу лист від 29.08.2017 № 109, в якому зазначив, що несправності в підлогомийній машині СТ70ВТ70 мають систематичний характер та ознаки виробничого браку в кріпленні системи очистки підлоги, тобто машина має істотні порушення вимог щодо якості товару, що є підставою для відмови позивачем від договору. У зв'язку з цим позивач повторно повідомив про відмову від договору в частині купівлі цієї підлогомийної машини і вимагав повернення її вартості, чи заміну машини серії СТ70ВТ70 на дві машини моделі А5 EVO 50В із доплатою в різниці вартості машин. /а.с. 30, т.1/.

Листом №251 від 15.09.2017р. відповідач вказав позивачу на те, що систематичні несправності в роботі підлогомийної машини виникають внаслідок порушення покупцем правил користування товаром. /а.с. 37, т.1/.

При цьому, відповідач вказав на те, що погане всмоктування в процесі прибирання виникає через бруд та сміття, яке залишається на гумових лезах і корпусі задньої балки, на що неодноразово вказували представники сервісу відповідача, та що вказано в акті несправності від 16.08.2017р. № 103. Крім того, гнучкий шланг, який поєднує задню балку з баком брудної води, належним чином не очищується від бруду, який зменшує отвір шлангу, що суттєво впливає на якість всмоктування. Наведене підтверджує неналежне виконання позивачем рекомендацій виробника, зазначених в Інструкції з експлуатації підлогомийної машини СТ70ВТ70. До того ж, в акті про несправність від 16.08.2017р. №104 представником сервісного центру зазначено, що погане всмоктування брудної води відбувається через зіпсовані леза задньої балки, у зв'язку з чим рекомендовано замінити їх на нові леза. Однак, останні є швидкозношувальними деталями, що не відноситься до гарантійного випадку. Між тим, майстром проводилась їх заміна з подальшим регулюванням балки, проте позивач відповідний рахунок не оплатив.

Крім того, у гарантійних зобов'язаннях передбачено, що для експлуатації підлогомийної машини проводиться навчання. У разі зміни персоналу позивач зобов'язаний припинити експлуатацію обладнання, повідомити про це відповідача і отримати можливість ще одного безкоштовного навчання нового персоналу.

Згідно акту введення в експлуатацію підлогомийної машини, інструктаж щодо її використання було проведено лише із інженером ОСОБА_2

В актах про несправності від 16.08.2017р. та 18.08.2017р. зазначено іншого інженера - ОСОБА_3, що підписував дані акти. Доказів проведення його навчання з експлуатації вказаної підлогомийної машини до суду не подано.

Зазначене свідчить про порушення позивачем гарантійних зобов'язань щодо експлуатації підлогомийної машини інструктованим персоналом. Відповідно до ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

До істотних порушень вимог щодо якості товару слід віднести недоліки, які не можна усунути, недоліки, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліки, які виявляються неодноразово чи з'являються знову після їх усунення.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що виявлені в роботі підлогомийної машини недоліки не є істотними, оскільки останні усувалися шляхом регулювання балки та заміни витратного матеріалу, що відповідно до додатку до гарантійного талону не є гарантійним випадком, та здійснювалося представниками сервісного центру за власний рахунок.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Посилання апелянта лист №3/1404-17 від 14.04.2017р. судом до уваги взяте бути не може, оскільки вказаний лист в матеріалах справи відсутній, що позбавляє суд надати йому оцінку.

Щодо належної експлуатації підлогомийної машини, то в матеріалах справи відсутні докази виконання позивачем п. 9.3.1.1 («Щоденні операції»), п. 9.3.2. («Щотижневі операції») Інструкції по експлуатації підлогомийної машини та доказів навчання персоналу, який використовував підлогомийну машину.

Щодо розірвання договору, то враховуючи недоведеність істотних порушень, відсутні підстави для відмови від договору в порядку п. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України.

Щодо інших доводів наведених у апеляційній скарзі, то зазначені доводи не спростовують висновків суду та не підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодекс України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2018р. у справі №910/16897/18.

керуючись ст.ст. 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2018р. у справі №910/16897/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи №910/16897/17 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді О.В. Тищенко

І.А. Іоннікова