ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018м. ДніпроСправа № 904/2241/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Левицької К.Ю.

за позовом Фізичної особи-підприємця Базулкіна Ігоря Миколайовича, с. Зелена Балка, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Валді", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 114 966, 60 грн.

Представники:

від позивача: Базулкін І.М., виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

від відповідача: Кириченко В.С., дов. б/н від 08.06.18 р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Базулкін Ігор Миколайович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 114 966, 60 грн., що складають суму заборгованості за Договором № 24-05-2017 від 24.05.2017 р.

Ухвалою від 25.05.2018 р. господарським судом відкрито провадження у справі № 904/2241/18; задоволено клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19.06.2018 р.

В судове засідання 19.06.2018 р. представники сторін не з'явились, подавши клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідач письмових заперечень на позов не надав.

Ухвалою від 19.06.2018 р. розгляд справи відкладено до 04.07.2018 р. та повідомлено відповідачу, що 15-денний строк для надання відзиву на позовну заяву сплив 18.06.2018 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином суд вирішує спір за наявними у справі матеріалами.

Крім того, 03.07.2018 р. та 04.07.2018 р. позивачем та відповідачем подані клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Відповідно до частин 2, 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Як вже зазначено вище, відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не надав, строк для його надання сплив та доказів, які б свідчили про поважність не залучення вказаних доказів у строк встановлений для надання відзиву, відповідач суду не надав.

Як не надав і позивач таких доказів та не повідомив суд про неможливість залучення їх до матеріалів справи одночасно із поданням позовної заяви.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для залучення до матеріалів справи додаткових документів та відповідно задоволення клопотань сторін.

04.07.2018 р. у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст.240 Господарського процесуального кодексу України.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Валді», як Замовником (Відповідач у даній справі) та фізичною особою-підприємцем Базулкіним Ігорем Миколайовичем, як Виконавцем (Позивач у даній справі) укладено Договір № 24-05-2017 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. вище зазначеного Договору, виконавець зобов'язується виконати роботи згідно кошторису робіт №1 (Додаток 1) та Кошторису робіт № 2 (Додаток 2), що додаються до Договору та є його невід'ємною частиною, а Замовник прийняти та оплатити виконані роботи.

Найменування робіт: згідно Кошторису робіт № 1 (Додаток 1) та Кошторису робіт № 2 (Додаток 2) (п. 1.2.).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В п. 10.1. Договору сторони встановили, що цей Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до червня 2018 року.

Згідно п. 5.1. Договору термін виконання робіт:

- початок виконання робіт - з моменту підписання договору;

- завершення робіт - травень 2018 р.

Місце виконання робіт: згідно Кошторису робіт № 1 (Додаток 1) та Кошторису робіт № 2 (Додаток 2) цього Договору, які є його невід'ємною частиною (п. 5.2.).

Відповідно до п. 5.3. Договору, виконання робіт оформлюється актами виконаних робіт не рідше одного рази на місяць.

На виконання умов Договору, позивач виконав, передбачені Кошторисами № 1, 2 роботи на загальну суму 179 616, 60 грн., про що свідчить акт виконаних робіт № 7 від 11.01.2018 р. (а.с. 19-22).

Згідно п. 4.1. Договору, розрахунки проводяться шляхом зарахування коштів на надані реквізити в п. 13 Договору Замовником впродовж 10 днів з дня підписання Сторонами акту виконаних робіт не рідше одного разу на місяць.

Замовник може здійснювати авансування робіт (п. 4.2.).

Так, відповідно до п. 4.2. Договору, Замовник здійснив авансування робіт на загальну суму 64 650 грн., про що зазначено сторонами в акті виконаних робіт № 7 від 11.01.2018 р. (а.с. 22).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів здійснення розрахунків за виконані роботи в сумі 114 966, 60 грн., відповідач на момент розгляду спору не надав.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості на зазначену вище суму слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 526, 837 Цивільного кодексу України, статтями 75, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця Базулкіна Ігоря Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Валді" про стягнення заборгованості в сумі 114 966, 60 грн. - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Валді» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Наб. Перемоги, буд. 124, ) на користь фізичної особи-підприємця Базулкіна Ігоря Миколайовича (АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 114 966, 60 грн. (сто чотирнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят шість гривень 60 коп.) основного боргу, 1 762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання апеляційної скарги у порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06.07.2018

Суддя І.Ф. Мельниченко