ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" липня 2018 р. м. Київ Справа № 911/192/18

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Горбасенка П.В. за участі секретаря Куракси Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" на дії Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у справі

за позовом Приватного підприємства "Бастіон Безпеки"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська"

про стягнення 322 648, 98 грн

За участю представників:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися;

від ВДВС: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 20.04.2018 позов задоволено частково; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" на користь Приватного підприємства "Бастіон Безпеки" 247 400 (двісті сорок сім тисяч чотириста гривень) 00 коп. заборгованості за договором на надання послуг охорони № 3 від 01.01.2017, 39 832 (тридцять дев'ять тисяч вісімсот тридцять дві гривні) 32 коп. пені, 16 835 (шістнадцять тисяч вісімсот тридцять п'ять гривень) 53 коп. інфляційних втрат, 3 982 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят дві гривні) 00 коп. 3 % річних та 4 731 (чотири тисячі сімсот тридцять одну гривню) 44 коп. судового збору, у задоволенні решти позову відмовлено.

15.05.2018, на виконання рішення господарського суду Київської області від 20.04.2018 у справі № 911/192/18, видано наказ.

18.06.2018 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшла скарга на дії Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (вх. № 132/18), згідно якої останній просив: суд визнати дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Свистанюк Ю.Г., незаконними; скасувати постанову Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області про відкриття виконавчого провадження № 56446356 від 23.05.2018; скасувати виклик державного виконавця Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Свистанюк Ю.Г., у супроводжуючому листі, вих. № 23165 від 23.05.2018, як незаконний. Також скаржник просив суд зупинити виконання рішення господарського суду Київської області від 20.04.2018, у справі № 911/192/18 за постановою Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області про відкриття виконавчого провадження № 56446356 від 23.05.2018.

Вказана скарга обґрунтована тим, що при відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 15.05.2018 у справі № 911/192/18, державним виконавцем було порушено вимоги п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки основний борг боржника перед стягувачем складає 247 400 грн заборгованості за договором на надання послуг охорони, а не 312 781,29 грн, як вказано у постанові про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2018.

Також скаржник посилається на несвоєчасне надіслання державним виконавцем вимоги про виклик на 30.05.2018 боржника до органу ДВС щодо сплати боргу або надання підтверджуючих документів про їх сплату. Оскільки вимогу надіслано 02.06.2018, то боржник не міг з'явитися до державного виконавця 30.05.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2018 розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" на дії Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у справі № 911/192/18 призначено на 22.06.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.2018 розгляд скарги відкладено на 06.07.2018.

У судове засідання 06.07.2018 представники позивача, відповідача та ВДВС не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча та місце розгляду даної скарги були повідомлені належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні 06.07.2018 скаргу на дії ДВС, враховуючи що неявка представників сторін та органу ДВС не перешкоджає вирішенню скарги у судовому засіданні, суд дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності представників сторін та органу ДВС в порядку ст. 202 Господарського процесуального кодексу України та не здійснення фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу на підставі ч. 4 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 343 ГПК України).

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Суд встановив, що постановою головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 23.05.2018 ВП № 56446356 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області № 911/192/18 від 20.04.2018 про стягнення з ТОВ «Птахофабрика Київська» на користь Приватного підприємства «Бастіон Безпеки» заборгованості у розмірі 312 781,29 грн.

Як вбачається з супровідного листа № 23165 від 23.05.2018, орган ДВС зобов'язав учасників провадження з'явитися до виконавця 30.05.2018, 10:00 за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, бульв. Незалежності, буд. 39, каб. № 1 щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Суд вважає, що сума заборгованості у спірній постанові зазначена правильно (312 781,29 грн), що відповідає сумі сукупної заборгованості на підставі рішення суду від 20.04.2018 та наказу від 15.05.2018, а саме: 247 400 грн заборгованості за договором на надання послуг охорони № 3 від 01.01.2017, 39 832,32 грн пені, 16 835,53 коп. інфляційних втрат, 3 982 грн 3 % річних та 4 731,44 грн судового збору.

Крім того, суд звертає увагу боржника, що згідно Закону України "Про виконавче провадження" постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не є виконавчим документом. У даному випадку виконавчим документом, на підставі якого підлягає примусовому виконанню рішення господарського суду Київської області від 20.04.2018 у справі № 911/192/18, є наказ господарського суду Київської області від 15.05.2018 № 911/192/18, який відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" містить резолютивну частину вказаного рішення господарського суду Київської області.

Таким чином, при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем не було допущено порушення вимоги п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а тому суд відхиляє зазначені доводи скаржника.

Щодо доводів заявника про порушення державним виконавцем строків направлення виклику від 23.05.2018 №23165 та скасування його суд приходить до наступних висновків.

23.05.2018 головним державним виконавцем Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Свистанюк Ю.Г. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56446356 та виклик державного виконавця, згідно якого державний виконавець зобов'язував ТОВ "Птахофабрика "Київська" з'явитись до виконавця 30.05.2018 о 10:00 щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Так, господарським судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2018 ВП № 56446356 та виклик державного виконавця від 23.05.2018 №23165 надіслані боржнику 02.06.2018 та отримані ним 05.06.2018, про що свідчить наявний в матеріалах скарги конверт та відомості з офіційного веб-сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення 07 8.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконання провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 ст. 26 Закону передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно положень ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Тобто Законом чітко визначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається виконавцем рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Також ч. 1. ст. 28 Закону визначено, що документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З урахуванням наведеного, за приписами ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2018 ВП 56446356 та виклик державного виконавця від 23.05.2018 № 23165 мали бути направлені боржнику 24.05.2018.

Таким чином, суд дійшов висновку висновок про здійснення порушення Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в частині несвоєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження та виклику державним виконавцем.

З аналізу Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій повинен пересвідчитись, чи отримано боржником документи виконавчого провадження. У разі якщо документи виконавчого провадження одержані боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості виконати вимоги державного виконавця, за письмовою заявою боржника виконавець відкладає провадження виконавчих дій та поновлює боржнику строки для добровільного виконання рішення.

Проте, боржник не скористався наданим йому правом та не звернувся до відділу ДВС з відповідною заявою.

Як вбачається з вищезазначеного, здійснення виклику відділом ДВС учасника виконавчого провадження - це невід'ємне право яке надане державному виконавцю на підставі Закону України "Про виконавче провадження".

Виклик № 23165 від 23.05.2018 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Свистанюк Ю.Г. є інформаційним.

Суд робить висновок, що вимога скаржника про скасування виклику державного виконавця Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Свистанюк Ю.Г. від 23.05.2018 № 23165 - є невірно обраним способом захисту, оскільки сам по собі виклик держаного виконавця від 23.05.2018 №23165 ВП 56446356 відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області прав та обов'язків боржника не порушує та не породжує ніяких негативних наслідків.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимоги скаржника про визнання дій головного державного виконавця Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Свистанюк Ю.Г., незаконними; скасування постанови Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області про відкриття виконавчого провадження № 56446356 від 23.05.2018; скасування виклику державного виконавця Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Свистанюк Ю.Г., у супроводжуючому листі, вих. № 23165 від 23.05.2018, як незаконного - є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги скаржника про зупинення виконання рішення господарського суду Київської області до розгляду скарги, остання не підлягає задоволенню, оскільки Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено підстави для обов'язкового зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження у разі звернення зі скаргою до суду. Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" про зупинення виконання рішення господарського суду Київської області від 20.04.2018 у справі № 911/192/18 - відмовити.

2. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" на дії Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відмовити повністю.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження та Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (07400, Київська область, м. Бровари, б-р. Незалежності, 39).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Київського апеляційного господарського суду або через господарський суд Київської області до Київського апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено: 06.07.2018.

Cуддя П.В.Горбасенко