ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2018 р. Справа № 911/195/18

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши скаргу від 14.06.2018 №14/01/06-2018 ТОВ "Птахофабрика Київська" на постанову Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області від 23.05.2018 про відкриття виконавчого провадження №56446488, виклик державного виконавця від 23.05.2018 №23188, незаконні дії головного державного виконавця Свистанюк Ю.Г.

за позовом Приватного підприємства "Бастіон Безпеки"

03191, м. Київ, вул. Якубовського, буд. 7, кв. 345,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська"

07413, Київська обл., Броварський р-н, с. Пухівка, вул. Радгоспна,

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився.

від відповідача - не з'явився.

від ДВС - не з'явився.

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 03.04.2018 позов приватного підприємства "Бастіон Безпеки" задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Птахофабрика Київська" на користь ПП "Бастіон Безпеки" 315225,80 грн. основного боргу, 3722,98 грн. 3% річних, 41163,09 грнпені, 12622,27 грн. інфляційних втрат, 5591,02 грн. судового збору.

04.05.2018 на виконання рішення господарського суду Київської області від 03.04.2018, яке набрало законної сили 04.05.2018, було видано наказ.

До господарського суду Київської області від ТОВ "Птахофабрика Київська" надійшла скарга на дії ДВС, в якій скаржник просить суд: - визнати дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Свистанюк Ю.Г., незаконними. - скасувати постанову Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області про відкриття виконавчого провадження №56446488 від 23.05.2018; - скасувати виклик державного виконавця Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Свистанюк Ю.Г., вих. №23165 від 23.05.2018, як незаконний; - до розгляду цієї скарги в суді, зупинити виконання рішення господарського суду Київської області від 03.04.2018, у справі №911/195/18 за постановою Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області про відкриття виконавчого провадження №56446488 від 23.05.2018, про що постановити ухвалу.

В обґрунтування вимог скаржник зазначає, що при відкритті виконавчого провадження було порушено вимоги п. 5. ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у постанові про відкриття виконавчого провадження №56446488 від 23.05.2018 не зазначена резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень. Крім того, скаржник зазначає, що виклик державного виконавця від 23.05.2018 №23188 був надісланий з порушенням строків, у зв'язку з чим він не зміг виконати вимоги державного виконавця.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2018 постановлено прийняти скаргу до розгляду, розгляд скарги призначено на 25.06.2018. У задоволенні заяви ТОВ "Птахофабрика Київська" про зупинення виконання рішення господарського суду Київської області від 03.04.2018 №911/195/18 - відмовлено.

Представник позивача, відповідача та відділ ВДВС у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Дослідивши та перевіривши подані до скарги докази, суд встановив, що скарга ТОВ «Птахофабрика Київська» не підлягає задоволенню виходячи з нижченаведеного.

За змістом ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Стосовно посилання заявник на те, що державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження було порушено вимоги п.5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

У Законі України «Про виконавче провадження» приведений вичерпний перелік виконавчих документів (стаття 3): 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1 1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не є виконавчим документом. У даному випадку виконавчим документом, на підставі якого підлягає примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 03.04.2018 у справі № 911/195/18, є наказ господарського суду Київської області від 04.05.2018 № 911/195/18, який відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить резолютивну частину вказаного рішення господарського суду Київської області.

Таким чином, при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем не було та і не могло бути порушено вимоги п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд відхиляє зазначені доводи скаржника.

Щодо доводів заявника про порушення державним виконавцем строків направлення виклику від 23.05.2018 №23188 та скасування його суд приходить до наступних висновків.

23.05.2018 головним державним виконавцем Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Свистанюк Ю.Г. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56446488 та виклик державного виконавця, згідно якого державний виконавець зобов'язував ТОВ «Птахофабрика «Київська» з'явитись до виконавця 30.05.2018 о 10:00 щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Так, господарським судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2018 ВП №56446488 та виклик державного виконавця від 23.05.2018 №23188 надіслана боржнику 02.06.2018 та отримано ним 05.06.2018, про що свідчить наявний в матеріалах скарги конверт.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконання провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 ст. 26 Закону передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно положень ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Тобто Законом чітко визначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається виконавцем рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Також ч. 1. ст. 28 Закону визначено, що документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З урахуванням наведеного, за приписами ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2018 ВП №56446488 та виклик державного виконавця від 23.05.2018 №23188 мав бути направлений боржнику 24.05.2018.

Таким чином, суд робить висновок про порушення Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в частині несвоєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження та виклику державного виконавця.

З аналізу Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дії повинен пересвідчитись, чи отримано боржником документи виконавчого провадження. У разі якщо документи виконавчого провадження одержані боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості виконати вимоги державного виконавця, за письмовою заявою боржника виконавець відкладає провадження виконавчих дій та поновлює боржнику строки для добровільного виконання рішення.

Проте, боржник не скористався наданим йому правом та не звернувся до відділу ДВС з відповідною заявою.

Як вбачається з вищезазначеного, здійснення виклику відділом ДВС учасника виконавчого провадження - це невід'ємне право яке надане державному виконавцю на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

Виклик №23188 від 23.05.2018 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Свистанюк Ю.Г. є інформаційним.

Суд робить висновок, що вимога скаржника про скасування виклику державного виконавця Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Свистанюк Ю.Г. від 23.05.2018 №23165 - є невірно обраним способом захисту, оскільки сам по собі виклик держаного виконавця від 23.05.2018 №23165 ВП 56446488 відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області жодних прав та обов'язків боржника не порушує та не породжує ніяких негативних наслідків.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимоги скаржника про визнання дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Свистанюк Ю.Г. незаконними; скасування постанови Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області про відкриття виконавчого провадження №56446488 від 23.05.2018; скасування виклику державного виконавця Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Свистанюк Ю.Г., вих. №23165 від 23.05.2018 - є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 339, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні скарги ТОВ "Птахофабрика Київська" на постанову Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області від 23.05.2018 про відкриття виконавчого провадження №56446488, виклик державного виконавця від 23.05.2018 №23188, незаконні дії головного державного виконавця Свистанюк Ю.Г. - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.07.2018.

Суддя Т.Д. Лилак