УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

м. Київ

03.07.2018Справа № 910/2793/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тартак ТТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіенто"

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 691 023,71 грн.

Щодо розгляду клопотання б/н від 30.03.2018 року "Про призначення почеркознавчої експертизи" Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіенто"

Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від позивача Суткович М.А. (представник за довіреністю)

від відповідача Мацко М.А. (представник за довіреністю)

В судовому засіданні 03.07.2018р., відповідно до положень ст.ст. 233, 242 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повідомлено учасників справи, що повний текст ухвали буде складено та підписано 10.07.2018р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12 березня 2018 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тартак ТТ" (позивач) надійшла позовна заява № 49/18-аб від 07.03.2018р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіенто" (відповідач) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 16-12/12 від 12.12.2016 року в сумі 691 023,71 грн. з них: основного боргу - 536 795,28 грн. (п'ятсот тридцять шість тисяч сімсот дев'яносто п'ять гривень 28 копійок), пені - 71 235,96 грн. (сімдесят одна тисяча двісті тридцять п'ять гривень 96 копійок), 3% річних - 16 072,97 грн. (шістнадцять тисяч сімдесят дві гривні 97 копійок) та інфляційні втрати - 66 919,51 грн. (шістдесят шість тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять гривень 51 копійка).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Покупець, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором купівлі-продажу № 16-12/12 від 12.12.2016 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив в повному обсязі оплату вартості поставленого йому позивачем, як Продавцем, товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі№910/2793/18, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.04.2018 року.

30.03.2018 року через канцелярію суд від відповідача надійшло клопотання б/н від 30.03.2018 року "Про призначення почеркознавчої експертизи". Клопотання обґрунтоване тим, що підписи директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіенто" - ОСОБА_3 на видаткових накладних №№ 155 від 15.12.2016 року, 156 від 20.12.2016 року, довіреностях №№ 26 від 15.12.2016 року, 27 від 20.12.2016 року, 2 від 16.02.2017 року та 3 від 01.03.2017 року не є тотожними підписам ОСОБА_3 на інших документах, доданих до позовної заяви.

30.03.2018 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд позовні вимоги задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача суму основної заборгованості - 143 909,28 грн., пені - 22 551,87 грн., інфляційне збільшення - 22 897,23 грн. та 3% річних - 4587,86 грн., в іншій частині позову відмовити. Крім того, відповідач зазначив, що підписи директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіенто" - ОСОБА_3 на видаткових накладних №№ 155 від 15.12.2016 року, 156 від 20.12.2016 року, довіреностях №№ 26 від 15.12.2016 року, 27 від 20.12.2016 року, 2 від 16.02.2017 року та 3 від 01.03.2017 року не є тотожними підписам ОСОБА_3 на інших документах, доданих до позовної заяви.

В підготовчому засіданні 03.04.2018 року судом оголошувалась перерва до 03.05.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 року підготовче засідання відкладено на 15.05.2018 року.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в судовому засіданні 03.05.2018 року судом ухвалено продовжити строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів.

05.05.2018 року через канцелярію суду від позивача надійшло заперечення № 119/18-аб від 04.05.2018 року на клопотання про проведення експертизи, в якому позивач вказав, що не вбачає підстав для проведення почеркознавчої експертизи, оскільки її проведення лише затягне розгляд справи, навіть у випадку якщо експертиза покаже, що підпис на видаткових накладних №№ 155 від 15.12.2016 року, 156 від 20.12.2016 року, довіреностях №№ 26 від 15.12.2016 року, 27 від 20.12.2016 року виконаний не ОСОБА_3 це не є підставою для відмови в позові, адже факт поставки підтверджується іншими доказами.

В підготовчих засіданнях 15.05.2018 року, 01.06.2018 року та 19.06.2018 року судом оголошувалася перерва.

В підготовчому засіданні 03.07.2018 року представник відповідача клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підтримав. Представник позивача проти задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи заперечував.

Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши позовні матеріали в цілому, суд дійшов висновку про задоволення відповідного клопотання з наступних підстав.

12.12.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тартак ТТ" (надалі - позивач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіенто" (надалі - відповідач, покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 16-12/12 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого, продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставляти покупцю (передавати у власність) обрізні пиломатеріали, соснові (товар), а покупець зобов'язується приймати названий товар та вчасно здійснювати розрахунки.

За умовами п. 1.3. договору найменування, одиниця виміру, загальна кількість та вартість товару в партії, що підлягає поставці, ціна за одиницю товару, узгоджуються сторонами в кожному випадку окремо у специфікаціях та у видаткових накладних.

Згідно з п.п. 3.1., 3.2. договору покупець оплачує поставлений продавцем товар за цінами, зазначеними в специфікації. Оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом переказу покупцем грошових коштів на поточний рахунок продавця, що визначений у цьому договорі.

На підтвердження факту поставки відповідачу товару за договором купівлі-продажу № 16-12/12 від 12.12.2016 року, позивачем надано до матеріалів справи видаткові накладні №155 від 15.12.2016 року на суму 261 408,00, №156 від 20.12.2016 року на суму 131 460,00 грн., №5 від 16.02.2017 року на суму 274 631,28 грн., №6 від 01.03.2017 року на суму 72 810,81 грн., №7 від 01.03.2017 року на суму 200 893,45 грн. Товар за видатковими накладними був отриманий відповідачем на підставі довіреностей №26 від 15.12.2016 року, №27 від 20.12.2016 року, №2 від 16.02.2017 року, №3 від 01.03.2017 року та №4 від 01.03.2017 року.

В свою чергу, відповідач в обґрунтовування своїх заперечень щодо позовних вимог вказує, що підписи директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіенто" - ОСОБА_3 на видаткових накладних №№ 155 від 15.12.2016 року, 156 від 20.12.2016 року, довіреностях №№ 26 від 15.12.2016 року, 27 від 20.12.2016 року, 2 від 16.02.2017 року та 3 від 01.03.2017 року не є тотожними підписам ОСОБА_3 на інших документах, доданих до позовної заяви, у зв'язку із чим відповідачем заявлено клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи (ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, учасником судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є, зокрема, експерт.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов'язаний надати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі. Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов'язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

В статті 69 Господарського процесуального кодексу України визначені також права експерта. Вимоги до висновку експерта зазначені в ст. 98 ГПК України.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 Господарського процесуального кодексу України) та надає експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи (ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Так, в підготовчому засіданні 19.06.2018 року судом були відібрані експериментальні зразки підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіенто" - ОСОБА_3.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму ВГС України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питання чи виконаний підпис на видаткових накладних №155 від 15.12.2016 року, №156 від 20.12.2016 року та довіреностях №26 від 15.12.2016 року, №27 від 20.12.2016 року, №2 від 16.02.2017 року та №3 від 01.03.2017 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіенто" - ОСОБА_3 особисто чи іншою особою суду необхідні спеціальні знання, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, ідентифікації підписів, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Водночас, що для проведення судової почеркознавчої експертизи експерту надаються вільні зразки підписів директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіенто" - ОСОБА_3, а також експериментальні зразки підписів, які виконано в судовому засіданні директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіенто" - ОСОБА_3.

За п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання б/н від 30.03.2018 року "Про призначення почеркознавчої експертизи" Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіенто" у справі № 910/2793/18 - задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/2793/18 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис на видатковій накладній №155 від 15.12.2016 року від покупця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіенто" в графі «Отримав (ла)» директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіенто" - ОСОБА_3 особисто чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на видатковій накладній №156 від 20.12.2016 року від покупця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіенто" в графі «Отримав (ла)» директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіенто" - ОСОБА_3 особисто чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на довіреності №26 від 15.12.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіенто" в графі «Підпис ___ (зразок підпису особи, що одержала довіреність) ___ засвідчую» та в графі «Керівник підприємства» директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіенто" - ОСОБА_3 особисто чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на довіреності №27 від 20.12.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіенто" в графі «Підпис ___ (зразок підпису особи, що одержала довіреність) ___ засвідчую» та в графі «Керівник підприємства» директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіенто" - ОСОБА_3 особисто чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на довіреності №2 від 16.02.2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіенто" в графі «Підпис ___ (зразок підпису особи, що одержала довіреність) ___ засвідчую» та в графі «Керівник підприємства» директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіенто" - ОСОБА_3 особисто чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на довіреності №3 від 01.03.2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіенто" в графі «Підпис ___ (зразок підпису особи, що одержала довіреність) ___ засвідчую» та в графі «Керівник підприємства» директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіенто" - ОСОБА_3 особисто чи іншою особою?

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/2793/18 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати учасників судового процесу надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи документи.

7. Оплату витрат по проведенню судової почеркознавчої експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіенто" (04053, м. Київ, пров. Бехтерівський, 4, літ. А, нежиле приміщення 19), відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

8. Погодити строк проведення почеркознавчої експертизи більше двох місяців.

9. Провадження у справі зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили 03 липня 2018 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10 липня 2018 року.

Суддя О.В. Котков