УХВАЛА

05.06.2018Справа № 910/2363/18

За позовом Приватного підприємства "Абсолют";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайвел";

про розірвання договору та стягнення збитків.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Лахтарін І.А., представник, довіреність № 19/02 від 19.02.2018 р.;

Від відповідача: Волько А.І., представник, довіреність № 32/03 від 03.03.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне підприємство "Абсолют" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайвел", в якому просить розірвати договір № 03/РП від 10.12.2015 року та стягнути з відповідача 489 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2018 р. відкрито провадження у справі № 910/2363/18, підготовче засідання призначено на 26.04.18 р.

З матеріалів справи вбачається, шо 10.12.2015 між Публічним акціонерним товариством "ЛІКО-КАПІТАЛ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СКАЙВЕЛ" було укладено договір № 03/PIT про виконання робіт з розробки програмного забезпечення (далі договір).

Відповідно до вказаного договору відповідач на умовах цього договору зобов'язу ється виконати роботи з розроблення програмного забезпечення згідно з узгодженої Спе цифікації та у відповідності з технічними завданнями, погодженими сторонами, а ПАТ «ЛІКО-КАПІТАЛ» зобов'язується приймати таку роботу та оплачувати її.

Перелік робіт відповідно до пункту 1.1. договору включає:

- розроблення Технічного завдання та документації на програмне за безпечення;

- прототипування UX і розробка дизайну;

- програмування back-end & front-end;

- розробка Android мобільного додатку;

- розробка iOS мобільного додатку.

Відповідно до п.1.2 договору перелік виконуваних робіт, а також строки виконання визначаються на основі Специфікації, умови та положення якої узгоджуються сторонами до початку виконання робіт за цим Договором.

01.09.2016 між ПАТ «ЛІКО-КАПІТАЛ» та Приватним підприємством «Абсолют» укладено договір про відступлення права вимоги № 01-09-16, відповідно до якого ПАТ «ЛІКО-КАПІТАЛ» передав, а позивач прийняв на себе право вимоги від відповідача належного виконання всіх зобов'язань за договором про виконання робіт з розробки програмного забезпечення.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що станом на теперішній час роботи згідно договору № 03/PIT про виконання робіт з розробки програмного забезпечення від 12.12.2015 не виконані, посилаючись на відсутність підписаного акту виконаних робіт.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначає, що роботи за договором виконані, підтвердженням чого є готовий мобільний додаток, який міститься на електронному носії, що доданий до відзиву.

З'ясування спірних питань, що виникли між сторонами, підтвердження або спростування правових позицій сторін (встановлення достовірності та справжності поданого суду письмового доказу) вимагає спеціальних знань.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, що під час розгляду справи №910/2363/18 виникло питання щодо необхідність у встановленні факту виконання умов договору відповідачем, а саме розробку програмного забезпечення та його співвідношення специфікації за договором, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі комп'ютерно-технічної експертизи.

За змістом п. 23 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Наразі, за висновками суду, саме відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайвел", є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з п.7 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

Враховуючи ту обставину, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у даній справі комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Як визначено пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України, господарський суд заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупиняє провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/2363/18 комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити наступне запитання:

1) Чи виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайвелл» роботи за договором №03/РП про виконання робіт з розроблення програмного забезпечення від 10.12.2015, а саме:

- розроблення Технічного завдання та документації на програмне за безпечення;

- прототипування UX і розробка дизайну;

- програмування back-end & front-end;

- розробка Android мобільного додатку;

- розробка iOS мобільного додатку?

2) Чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайвелл» роботи Специфікації, яка є додатком 1 до договору від 10.12.2015 №03/РП про виконання робіт з розроблення програмного забезпечення?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайвел".

5. Зупинити провадження у справі № 910/2363/18 до закінчення проведення комп'ютерно-технічної експертизи

6. Ухвалу та матеріали справи № 910/2363/18 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Мандриченко