ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.07.2018 р. Справа № 905/6723/13

Суддя господарського суду Донецької області Чернова О.В., розглянувши матеріали скарги Фізичної особи-підприємця Ковальської Тетяни Трохимівни, м. Маріуполь Донецької області на дії старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження у справі №905/6723/13

за позовом: Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь (позивач)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Ковальської Тетяни Трохимівни, м.Маріуполь

про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення та передати його за актом приймання-передачі, -

За участю представників сторін:

від стягувача : не з'явився

від скаржника: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.11.2013р. позовні вимоги Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради до фізичної особи-підприємця Ковальської Тетяни Трохимівни задоволено.

Зобов'язано фізичну особи-підприємця Ковальську Тетяну Трохимівну в 20-денний строк з дня набрання рішенням чинності звільнити та передати приміщення за актом приймання-передачі Управлінню міського майна Маріупольської міської ради нежитлове приміщення, загальною площею 52,6 кв.м., що дорівнює 1/1 частки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та стягнуто з фізичної особи-підприємця Ковальської Тетяни Трохимівни на користь Державного бюджету судовий збір в розмірі 1147,00 гривень.

На виконання рішення видано відповідні накази.

04 липня 2018 року до господарського суду Донецької області надійшла скарга Фізичної особи - підприємця Ковальської Тетяни Трохимівни на дії Лівобережного (Орджонікідзевського) відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, в якій скаржник просить скасувати постанову державного виконавця Єгорової В.О. про закінчення виконавчого провадження №43800110 від 19.06.2018 року.

В обґрунтування вимог скарги боржник посилається на протиправність дій державного виконавця Лівобережного відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, що полягає у незаконному закінченню виконавчого провадження ВП№43800110, оскільки фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом не відбулось.

Прокурор, представники сторін та органу ДВС у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

За приписами ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив таке:

На виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.11.2013р. у справі №905/6723/13 видано наказ від 19.11.2013р. про зобов'язання фізичної особи-підприємця Ковальської Тетяни Трохимівни в 20-денний строк з дня набрання рішенням чинності звільнити та передати приміщення за актом приймання-передачі Управлінню міського майна Маріупольської міської ради нежитлове приміщення, загальною площею 52,6 кв.м., що дорівнює 1/1 частки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

24 червня 2014 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Денисовою І.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 43800110 з виконання наказу № 905/6723/13, виданого 19 листопада 2013 року Господарським судом Донецької області (а.с. 31).

У заяві від 19.08.2014 року до начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції позивач просив відстрочити виконання рішення та зобов'язувалась звільнити приміщення, зазначила, що рішення суду виконає добровільно - приміщення буде звільнено 26.08.2014 року. Ключі залишені у регістратурі.

26 серпня 2014 року державний виконавець Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Веремеєнко О.В. склав акт б/н про добровільне виконання зазначеного вище наказу.

15 вересня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", яка отримана позивачем 01.10.2015 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15.02.2016 року у задоволенні адміністративного позову скаржника до державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Веремеєнко А.В. та начальника Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Хаваліца І.І. про визнання незаконною постанову Відповідача - 1 від 15 вересня 2014 року про закриття виконавчого провадження ВП № 43800110 відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.07.2016 р. визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Веремеєнка О.В. про закінчення виконавчого провадження від 15.09.2014 року.

Постановою Верховного Суду у справі 805/4715/15-а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15.02.2016р. та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.07.2016 р. у справі 805/4715/15-а скасовано та роз'яснено скаржнику право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.03.2018р. визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя про закриття виконавчого провадження №43800110 від 15.09.2014р.

12 квітня 2018 року старшим державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Єгоровою В.О. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №43800110.

Листом №43800110/16 від 12.04.2018р. старший державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області просив суд пред'явити до виконання наказ господарського суду Донецької області від 19.11.2013р. №905/6723/13 на підставі ч. 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

19.06.2018р. старшим державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Єгоровою В.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №43800110.

Постанова мотивована непред'явленням до виконання виконавчого документа у строки, визначені законом.

Посилаючись на невиконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, скаржник наполягає на визнанні протиправними дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя, що полягають у незаконному закінченню виконавчого провадження ВП№43800110 і просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №43800110 від 19.06.2018р.

За висновками суду, постанова державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя про закриття виконавчого провадження №43800110 від 19.06.2018р. є незаконною та підлягає скасуванню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 115 Господарського процесуального кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 116 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Донецької області 22.11.2013р. видано наказ від 19.11.2013р. на виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.11.2013р., що підтверджується відбитком штемпелю канцелярії господарського суду Донецької області.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, постанови судів у господарських справах.

Відповідно до ч3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Як вже зазначалось раніше, 15.09.2014 р. державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 43800110 з виконання наказу № 905/6723/13.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.03.2018р. визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя про закриття виконавчого провадження №43800110 від 15.09.2014р.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Постановою старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя від 12.04.2018р. відновлено виконавче провадження №43800110.

Відповідно до п. 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Листом №43800110/16 від 12.04.2018р. старший державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області просив суд пред'явити до виконання наказ господарського суду Донецької області від 19.11.2013р. №905/6723/13 на підставі ч. 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

В додатку до листа зазначено: 1. копія постанови про закінчення, 2. копія супровідного листа, 3. копія наказу, 4. копія ухвали, 5. копія постанови про відновлення.

Проте, до листа додано лише копію постанови про відновлення виконавчого провадження, що підтверджується актом від 26.04.2018р. № №108/1.

Як встановлено судом, наказ господарського суду Донецької області від 19.11.2013р. на адресу господарського суду Донецької області не повертався.

Листом від 18.01.2018р. №905/6723/13 на №16/763/14 від 06.01.2017р. Господарський суд Донецької області повідомив Лівобережний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя, що зазначений наказ на адресу господарського суду не надходив. Крім того, господарський суд зазначив, що Лівобережному відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя необхідно надати докази надсилання наказу на адресу господарського суду Донецької області.

Органом державної виконавчої служби вимоги суду не виконані.

Таким чином, суд позбавлений можливості пред'явити наказ господарського суду Донецької області від 19.11.2013р. на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.11.2013р. по справі №905/6723/13, оскільки вказаний наказ до господарського суду не повертався.

Суд також зазначає, що відповідно до вимог ГПК України видача дубліката виконавого документа можлива лише за заявою стягувача або державного виконавця.

Доказів повернення наказу стягувачу органом ВДВС суду також не надано.

Оскільки ЗУ «Про виконавче провадження» пов'язує обов'язок державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження з непред'явленням виконавчого документа до виконання стягувачем або судом, яким повернуто виконавчий документ, у державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя відсутні підстави для закриття виконавчого провадження №43800110.

З огляду на що, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги Фізичної особи-підприємця Ковальської Тетяни Трохимівни, м. Маріуполь Донецької області на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя у справі №905/6723/13, у зв'язку з чим постанова про закриття виконавчого провадження №43800110 від 19.06.2018 р. підлягає визнанню недійсною та скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.234, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Фізичної особи-підприємця Ковальської Тетяни Трохимівни, м. Маріуполь Донецької області на дії старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя у справі №905/6723/13 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Єгорової В.О. про закриття виконавчого провадження №43800110 від 19.06.2018 року.

Ухвала підписана 12.07.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний господарський суд в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова