ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Справа № 926/2154/16

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Байталюка В. Д., при помічнику судді (за доручення судді) Віщук О. П., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДВЕСТ ЛТД»

до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛС ЛТД»

про визнання поруки припиненою

представники сторін:

від позивача - Коваленко А. В., довіреність від 04.09.2017 № 37;

від відповідача - Родіонов О. П., довіреність від 21.07.2017 № 010-00/3118;

від третьої особи - не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

28.07.2016 товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНДВЕСТ ЛТД» подало позовну заяву про визнання припиненою поруки, яка виникла з договору поруки № 71115Р4 від 03.06.2015, укладеного між позивачем та відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.

Так, 03.06.2015 між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «ГРАНДВЕСТ ЛТД» укладено договір поруки № 71115Р4 від 03.06.2015 згідно з п. 3.1 якого поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобов'язання.

Пункт 3.2 Договору передбачає, що у випадку невиконання позичальником основного зобов'язання (або його частини) кредитор має право вимагати виконання цього зобов'язання у поручителя та/або позичальника, як у солідарних боржників.

Договором поруки забезпечуються зобов'язання позичальника по Генеральній кредитній угоді № 71113N2 від 08.04.2013 з усіма чинними кредитними договорами.

Відповідно до Генеральної кредитної угоди банк надає позичальнику (ТОВ «ГАЛС ЛТД») кредит з загальним лімітом заборгованості в редакції Додаткового договору № 71113N2-5 від 25.06.2014 в розмірі 9525000,00 грн.

В межах Генеральної кредитної угоди № 71113N2 від 08.04.2013 укладено дев'ять кредитних договорів: № 71113К4 від 08.04.2013, № 71113К5 від 08.04.2013, № 71113К6 від 11.04.2013, № 71113К7 від 21.05.2013, № 71113К12 від 13.09.2013, № 71113К15 від 26.12.2013, № 71114К8 від 27.06.2014, № 71114К9 від 01.07.2014 та № 71114К10 від 15.09.2014, згідно яких банк надав кредит, а позичальник прийняв його та мав сплатити відсотки за його користування на умовах визначених кредитним договором.

У зв'язку з невиконанням ТОВ «ГАЛС ЛТД» вимог Генеральної кредитної угоди та порушенням строків сплати процентів та графіків повернення кредитів, відповідач звернувся до ТОВ «ГАЛС ЛТД» з вимогою № 071-18 від 29.12.2015 (в порядку п. 6.3.2 Генеральної кредитної угоди) про дострокове погашення всієї заборгованості в сумі 9893496,55 грн. та 70683,58 дол. США за Генеральною кредитної угодою протягом 10 календарних днів з дня отримання даної вимоги.

Починаючи з 19 липня 2016 року відповідач, звернувся з позовами до господарського суду Чернівецької області про стягнення заборгованості з позичальника - ТОВ «ГАЛС ЛТД» та поручителів, у тому числі позивача про стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними в межах Генеральної кредитної угоди № 71113N2 від 08.04.2013.

Таким чином, на думку позивача, якщо кредитор на підставі частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України змінив строк виконання основного зобов'язання, то передбачений частиною четвертою статті 559 цього Кодексу шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.

Змінивши 14 січня 2016 року строк виконання основного зобов'язання, банк звернувся до суду із першим з позовів лише 19 липня 2016 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, передбаченого частиною четвертою статті 559 Цивільного кодексу України.

Таким чином, на думку позивача, порушення кредитором цих строків тягне за собою визнання поруки припиненою.

Відповідач позов не визнає, оскільки перебіг шестимісячного строку для пред'явлення банком вимог до поручителя розпочався 01.02.2016 та закінчився 01.08.2016. Отже, як вказано у відзиві на позов, позов до позичальника та поручителя про стягнення заборгованості пред'явлено в межах встановленого шестимісячного строку.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2017 позов задоволено, визнано припиненою поруку за договором № 71115Р4 від 03.06.2015, укладеним між позивачем та відповідачем.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 23.01.2018 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Чернівці задовольнив частково. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 у справі № 926/2154/16 скасував, а справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

01.03.2018 матеріали справи № 926/2154/16 надійшли до місцевого господарського суду. Автоматизованою системою документообігу суду дана справа розподілена та передана на новий розгляд судді Тинку О. С.

Ухвалою від 05.03.2018 судом прийнято справу № 926/2154/16 до розгляду, відкрито провадження у справі, встановивши, що справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.03.2018. Одночасно, судом залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛС ЛТД».

26.03.2018 до суду надійшло клопотання від товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛС ЛТД» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача) про розгляд справи без участі його представника.

Ухвалами суду від 26.03.2018, 16.04.2018 та від 25.04.2018 підготовче засідання відкладалося.

13.04.2018 через канцелярію суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач заперечує проти задоволення позову.

Ухвалою суду від 14.05.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.05.2018.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Тинка О. С. згідно з розпорядженням від 29.05.2018 щодо повторного автоматичного розподілу справи та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2018 справу № 926/2154/16 передано до провадження судді Байталюку В. Д.

Ухвалою суду від 29.05.2018 прийнято справу до розгляду у підготовчому засіданні та відкладено підготовче засідання на 13.06.2018.

Ухвалою суду від 13.06.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.07.2018.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд встановив наступне:

08.04.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЛС ЛТД» (позичальник) та публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (банк) укладена Генеральна кредитна угода № 71113N2, відповідно до умов якої банк здійснює із позичальником кредитні операції в межах лімітів, визначених п. 4.5.1 цієї угоди, на підставі та з урахуванням умов Кредитних договорів, які укладаються за домовленістю сторін відповідно до положень цієї Генеральної угоди (п. 4.1).

Відповідно до п. 4.5.1 Генеральної кредитної угоди, в редакції Додаткового договору № 71113N2-5 від 25.06.2014, ліміт Генеральної кредитної угоди становить 9525000,00 грн. Ліміт Генеральної кредитної угоди поширюється на Кредитні договори, які укладені в рамках цієї Генеральної кредитної угоди.

Строк користування кредитом за цією Генеральною кредитної угодою: до 07 квітня 2018 року (п. 4.3).

В межах Генеральної кредитної угоди № 71113N2 від 08.04.2013 укладено дев'ять кредитних договорів: № 71113К4 від 08.04.2013, № 71113К5 від 08.04.2013, № 71113К6 від 11.04.2013, № 71113К7 від 21.05.2013, № 71113К12 від 13.09.2013, № 71113К15 від 26.12.2013, № 71114К8 від 27.06.2014, № 71114К9 від 01.07.2014 та № 71114К10 від 15.09.2014, згідно яких банк надав кредит, а позичальник прийняв його та мав сплатити відсотки за його користування на умовах визначених кредитним договором.

В забезпечення виконання Генеральної кредитної угоди № 71113N2 від 03.06.2015 між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «ГРАНДВЕСТ ЛТД» укладено договір поруки № 71115Р4 від 03.06.2015.

Згідно з п. 3.1 договору поруки № 71115Р4 від 03.06.2015 поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобов'язання.

Судом проведено системний аналіз матеріалів справи та встановлено, що позичальником були порушені умови вищевказаних Кредитних договорів в частині сплати тіла кредиту та відсотків за користування кредитом, а саме:

- 03.06.2015 проведено реструктуризацію заборгованості, шляхом підписання додаткових договорів. За період проведення реструктуризації з 03.06.2015 по 05.10.2015 позичальником не проводилось погашення тіла кредиту, а лише сплачено відтерміновані відсотки в сумі 200,00 грн.

- 06.10.2015 проведено другу реструктуризацію заборгованості, шляхом підписання додаткових договорів. За період з 06.10.2015 по 13.07.2016 ТОВ «ГАЛС ЛТД» погашено відтерміновані відсотки в сумі 200,00 грн.

У відповідності до п. 4.1.2 договору поруки № 71115Р4 від 03.06.2015, яким передбачено право банку на договірне списання з рахунку клієнта на користь банку, банком здійснено договірне списання грошових коштів з поточного рахунку ТОВ «ГРАНДВЕСТ ЛТД» відкритого в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» для сплати прострочених платежів за кредитами ТОВ «ГАЛС ЛТД» на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» 30.11.2015 в розмірі 171686,55 грн. та направлено на погашення за наступними кредитними договорами:

№ 71113К4 від 08.04.2013 (погашено відсотки в сумі 24474,76 грн. та тіло кредиту в сумі 200,00 грн.);

№ 71113К15 від 26.12.2013 (погашено відсотки в сумі 4300,00 грн. та тіло кредиту в сумі 200,00 грн.);

№ 71114К8 від 27.06.2014 (погашено відсотки в сумі 3701,74 грн та тіло кредиту в сумі 200,00 грн.);

№ 71114К9 від 01.07.2014 (погашено відсотки в сумі 19305,87 грн. та тіло кредиту в сумі 200,00 грн.);

№ 71114К10 від 15.09.2014 (погашено відсотки в сумі 118904,18 грн. та тіло кредиту в сумі 200,00 грн.).

17.12.2015 з рахунку ТОВ «ГРАНДВЕСТ ЛТД», з метою погашення заборгованості позичальника за кредитними договорами, списано суму в розмірі 50575,50 грн. та направлено на погашення відсотків за користування кредитними коштами по кредитних договорах:

№ 71113К4 від 08.04.2013, погашено відсотки в сумі 21143.18 грн.;

№ 71113К15 від 26.12.2013, погашено відсотки в сумі 4300,00 грн.;

№ 71114К8 від 27.06.2014, погашено відсотки в сумі 4253,07 грн.;

№ 71114К9 від 01.07.2014, погашено відсотки в сумі 18779,07 грн.;

№ 71114К10 від 15.09.2014, погашено відсотки в сумі 2100,18 грн.

11.01.2016 з рахунку ТОВ «ГРАНДВЕСТ ЛТД», з метою погашення заборгованості позичальника за кредитним договором № 71113К15 від 26.12.2013, списано суму в розмірі 1819,09 дол. США та направлено на погашення відсотків за користування кредитними коштами в сумі 1358,57 дол. США, та тіла кредиту в сумі 460,52 дол. США.

12.01.2016 з рахунку ТОВ «ГРАНДВЕСТ ЛТД», з метою погашення заборгованості позичальника за кредитним договором № 71114К10 від 15.09.2014 списано суму 105665,96 грн. та направлено на погашення відсотків за користування кредитними коштами в сумі 105665,96 грн.

Пункт 6.3.2 Генеральної кредитної угоди № 71113N2 передбачає, що у випадку невиконання позичальником основного зобов'язання (або його частини) кредитор має право вимагати виконання цього зобов'язання у поручителя та/або позичальника, як у солідарних боржників.

Тому, відповідач правомірно звернувся до ТОВ «ГАЛС ЛТД» та ТОВ «ГРАНДВЕСТ ЛТД» з вимогою № 071-18 від 29.12.2015 (в порядку п. 6.3.2 Генеральної кредитної угоди) про дострокове погашення всієї заборгованості в сумі 9893496,55 грн. та 70683,58 дол. США за Генеральною кредитною угодою протягом 10 календарних днів з дня отримання даної вимоги. Тобто, строк виконання основного зобов'язання було змінено з 07 квітня 2018 року на (вимога отримана боржником 05 січня 2016 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення) 10-денний строк, протягом якого боржник має погасити заборгованість та який спливає 14 січня 2016 року.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань ТОВ «ГАЛС ЛТД» за кредитними договорами № 71113К4 від 08.04.2013, № 71114К8 від 27.06.2014, № 71114К9 від 01.07.2014, № 71114К10 від 15.09.2014, банк у липні 2016 року звернувся до господарського суду з позовами про солідарне стягнення з ТОВ «ГАЛС ЛТД», ПП «Еко-Сад» і ТОВ «ГРАНДВЕСТ ЛТД» суми заборгованості за вище переліченими кредитними договорами.

Судом зроблено висновок, що згідно цивільного законодавства України та Генеральної кредитної угоди № 71113N2 банк мав право, у випадку невиконання позичальником умов угоди звернутись з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості.

Проте, як встановлено судом в ході розгляду справи, банк, своїм зверненням до позичальника, а саме до ТОВ «ГАЛС ЛТД» про дострокове погашення всієї заборгованості, змінив строк виконання зобов'язання, встановивши новий - до 15 січня 2016 року.

Вимогами ТОВ «ГРАНДВЕСТ ЛТД» у даній справі є визнання поруки, на підставі договору поруки № 71115Р4 від 03.06.2015, припиненою, з посиланням на статті 16, 559 Цивільного кодексу України і на те, що з огляду на прострочення позичальником - ТОВ «ГАЛС ЛТД», виконання зобов'язань за кредитними угодами відповідач повинен був звернутись з вимогою про стягнення заборгованості до нього, як поручителя, протягом 6 місяців з моменту зміни кредитором строку основного зобов'язання, тобто - до 15.07.2016, тоді як з такою вимогою до ТОВ «ГРАНДВЕСТ ЛТД» банк не звернувся взагалі, а звернувся з позовами поза межами такого строку (перший позов до суду про солідарне стягнення заборгованості був поданий 19.07.2016 (Т. 1, а.с. 121-147).

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 Цивільного кодексу України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

Договором поруки № 71115Р2 не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки пунктом 7.4 цього договору встановлено, що він діє до повного виконання основного зобов'язання.

Проте, умова договору поруки про його дію до повного припинення усіх зобов'язань боржника за основним договором не вважається встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки це суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 Цивільного кодексу України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. З огляду на преклюзивний характер строку поруки й зумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію забезпеченого порукою зобов'язання застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України формулювання «… якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя» слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Це не позбавляє кредитора можливості пред'явити до поручителя іншу письмову вимогу про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Отже, вимогу до поручителя про виконання ним зобов'язання за договором поруки слід пред'явити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовим платежем (наведена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 07.09.2016 у справі № 6-691цс16, від 06.09.2017 у справі № 6-623цс17, від 01.11.2017 у справі № 6-2615цс16 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 910/1408/15-г).

З урахуванням приписів частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, пункту 6.3.2 Генеральної кредитної угоди № 71113N2, яким визначено 10-денний строк для обов'язкового дострокового погашення кредиту та процентів з дня отримання відповідної письмової вимоги банку, та на підставі належної правової оцінки листів-вимог № 071-18 від 29.12.2015 про дострокове погашення кредиту, надісланих позичальнику (ТОВ «ГАЛС ЛТД») та поручителю (ТОВ «ГРАНДВЕСТ ЛТД») як солідарним боржникам і отриманих ними 05.01.2016 та 31.12.2015 відповідно, судом достеменно встановлено той факт, що перебіг 6-місячного строку для звернення банку з вимогою до поручителя розпочався з 15.01.2016 та закінчився 14.07.2016, тоді як кредитор звернувся з позовом до поручителя лише 19.07.2016, тобто поза межами зазначеного присічного строку.

Таким чином, одночасно направивши позичальнику та поручителю вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування ним та пені, банк на підставі частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців від дати порушення позичальником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту.

При цьому, суд не може прийняти до уваги встановлення банком для позичальника у пункті 6.3.2 кредитної угоди № 71113N2 та для поручителя у пункті 4.1.3 договору поруки № 71115Р2 різних строків виконання одного і того ж основного зобов'язання, адже строком (терміном) виконання основного зобов'язання є строк (термін), у який воно повинно бути виконано його сторонами, а основним є зобов'язання, яке існує саме між кредитором і позичальником. Більше того, у частині четвертій статті 559 Цивільного кодексу України початок перебігу шестимісячного строку для пред'явлення кредитором вимоги до поручителя пов'язаний саме з днем настання строку виконання основного, а не забезпечувального зобов'язання.

Суд відхиляє недоречні посилання банку на використання ним права достроково вимагати стягнення з позичальника і поручителя заборгованості за кредитними договорами та пов'язану з цим зміну строку виконання основного зобов'язання, зокрема, для позичальника - протягом 10 календарних днів з моменту отримання вимоги кредитора про дострокове погашення, а для поручителя - протягом 20 робочих днів з моменту отримання вимоги, оскільки за змістом частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України перебіг 6-місячного строку починається з дня настання строку виконання основного (кредитного) зобов'язання позичальником.

З цих же мотивів судом не прийнято до уваги як такі, що суперечать приписам частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України та умовам пункту 6.3.2 кредитної угоди № 71113N2, доводи банку про те, що за змістом пункту 4.1.3 договору поруки № 71115Р4 лише у випадку невиконання зобов'язань позичальником протягом 20 днів з моменту отримання поручителем письмового повідомлення кредитора про факт невиконання (неналежного виконання) позичальником кредитного договору та подальшого невиконання зобов'язань поручителем протягом 20 робочих днів з моменту отримання ним письмового повідомлення кредитора, у банку виникло право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання поручителем.

Відтак, безпідставне твердження відповідача про те, що перебіг 6-місячного строку дії поруки закінчився 01.08.2016, а банк пред'явив позови про стягнення заборгованості солідарно з позичальника та поручителів до вказаної дати, не відповідає встановленим судом фактичним обставинам справи.

Дане положення відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 28.03.2018, в аналогічній справі № 926/2153/16.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Судовий збір слід покласти на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду в судовому порядку.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДВЕСТ ЛТД» до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Чернівці задовольнити.

2. Визнати припиненою поруку за договором поруки № 71115Р4 від 03.06.2015, укладеним між публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЛС ЛТД» та товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНДВЕСТ ЛТД».

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (м. Київ, вул. Антоновича, 127, ідентифікаційний код 00032112) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДВЕСТ ЛТД» (м. Чернівці, вул. Череповецька, 26, ідентифікаційний код 37694488) судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (частина перша статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 02.07.2018.

Суддя В. Байталюк