ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2018 р. Справа № 920/200/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Медуниця О.Є.

секретар судового засідання секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача не зявився

відповідача ОСОБА_1,дов.№007.1др-67-0418 від 13.04.2018 (копія у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сумигаз (вх. №1071С/3-9) на ухвалу господарського суду Сумської області від 04.07.2017 у справі №920/200/16 (головуючий суддя Левченко П.І., судді Костенко Л.А., Соп*яненко О.Ю.), прийняту за результатами розгляду матеріалів зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства Сумигаз

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Сумигаз, м. Суми

про стягнення 1156 248,16 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

04.07.2017 господарським судом Сумської області у справі №920/200/16 винесено ухвалу, якою повернуто зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства Сумигаз №2 вих.1 від 29.06.2017 (вх.1935зп від 30.06.2017) і додані до неї документи на 10 аркушах, у тому числі фіскальний чек №0128777 від 29.06.2017 без розгляду.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство Сумигаз, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що господарський суд Сумської області порушив норми процесуального права, а тому дана ухвала має бути скасована.

Підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду заявник апеляційної скарги вважає те, що господарським судом було неповно зясовано обставини справи, оскільки на день подання зустрічного позову до суду у відповідача була відсутня можливість сплати судового збору у визначеному законом розмірі через скрутний фінансовий стан та відсутність обігових коштів на рахунках.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2018 року справу №920/200/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Істоміна О.А.; суддя Барбашова С.В.; суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 у справі №920/200/16 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Сумигаз» та надано учасникам провадження строк до 03.07.2018 для надання відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів заявнику апеляційної скарги, або письмові пояснення, заперечення по справі та призначено її до розгляду.

03.07.2018 розгляд справи №920/200/16 було перенесено на 05.07.2018, в звязку з відпусткою судді-доповідача, про що представники сторін були повідомленні.

05.07.2018 присутній в судовому засіданні представник відповідача підтримав свою позицію по справі.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, заслухавши в судовому засіданні представника відповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, в провадженні господарського суду Сумської області перебуває справа №920/200/16 за позовом НАК «Нафтогаз України» до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань за договором №03/110/13-ПР від 31.01.2013 на купівлю-продаж природного газу.

Представник відповідача звернувся до господарського суду Сумської області із зустрічним позовом (№2/вих1 від 29.06.2017), в якому просить визнати недійсним п. 6.1 договору №03/110/13-ПР на купівлю-продаж природного газу 31.01.2013. Крім того, заявник подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому просить відстрочити оплату судового збору до вирішення справи по суті, оскільки товариство знаходиться в скрутному матеріальному становищі внаслідок неплатежів в паливно-енергетичному комплексі кінцевими споживачами природного газу, яке вплинуло на платоспроможність товариства, та зазначив, що у травні 2012 році товариство вже уклало довгострокові договори реструктуризації з ДК Газ України НАК Нафтогаз України та мирову угоду, за якими сплачує 382,1 тис. грн. або 4585 тис. грн. і які виконуються товариством в повному обсязі, тому це також є обставиною, що унеможливлює здійснити оплату судового збору своєчасно.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.07.2017 у справі №920/200/16 повернуто зустрічну позовну заяву Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Сумигаз без розгляду на підставі пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, в редакції від 06.11.1997, а саме: заявником не було додано до зустрічної позовної заяви доказів про сплату судового збору, а, отже, не було виконано вимог пункту 3 статті 57 ГПК України в редакції, що діяла на момент подання зустрічного позову. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не надано доказів, що б підтверджували наявність, передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір» виняткових обставин, які б могли слугувати підставою для відстрочення сплати судового збору і тому суд відмовив в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 04.07.2017 разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, обґрунтованого скрутним матеріальним становищем.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 апеляційну скаргу повернуто заявнику на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України, в редакції, що діяла на момент винесення зазначеної ухвали, та повернуто матеріали справи до господарського суду Сумської області.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Сумської області від 04.07.2017 та ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 у справі №920/200/16, відповідач ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» звернувся із касаційною скаргою до Вищого господарського суду. Одночасно з касаційною скаргою заявником було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

17.10.2017 Вищий господарський суд України виніс ухвалу, якою відмовив ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 04.07.2017; відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Касаційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в частині оскарження ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 18.017.2017 повернуто скаржнику.

31.10.2017 ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2017, яка була передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Постановою Верховного суду від 01.03.2018 по справі №920/200/16 касаційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» залишено без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 залишено без змін.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що справа №920/200/16 перебуває на новому розгляді у суді першої інстанції з 16.11.2016, але з часу прийняття вказаної справи для повторного розгляду, остання досі не розглядалась судом по суті, оскільки розгляд справи неодноразово зупинявся судом першої інстанції у звязку із систематичним оскарженням ПАТ «Сумигаз» у апеляційному та касаційному порядках ухвал господарського суду Сумської області про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду. При цьому, слід зазначити, що зустрічні позовні заяви, що подавались ПАТ «Сумигаз», повертались судом у порядку п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України в редакції від 06.11.1991, в звязку з неподанням відповідачем доказів сплати судового збору у встановлених законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що подання ПАТ «Сумигаз» процесуальних документів завідомо з порушенням імперативних вимог ГПК України (ст. ст. 57, 60 ГПК України) щодо їх форми та змісту, та подальше оскарження до судів вищих інстанцій ухвал суду першої інстанції, свідчать про свідоме та упереджене зловживання зі сторони ПАТ «Сумигаз» своїми процесуальними правами з метою безпідставного затягування судового розгляду позовних вимог.

Стосовно вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Так, апеляційна скарга відповідача обґрунтована тим, що господарським судом було неповно зясовано обставини справи, оскільки на день подання зустрічного позову до суду у відповідача відсутня можливість сплати судового збору у визначеному законом розмірі через скрутний фінансовий стан та відсутність обігових коштів на рахунках.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017 передбачено вимоги до позовної заяви. Зокрема, відповідно до пункту 3 частини 1 вказаної статті до позовної зави додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

В той же час, пунктом 4 частини 1 статті 63 ГПК України, передбачено повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо до не неї не було надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вже зазначалось, клопотання про відстрочення сплати судового збору, з яким ПАТ «Сумигаз» звернувся до господарського суду Сумської області при поданні зустрічної позовної заяви, було обґрунтовано перебуванням підприємства відповідача у скрутному фінансовому становищі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

При здійсненні правосуддя у господарських справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до положень ГПК України, Закону України "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з іншого боку.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній до 15.12.2017), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 33 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відстрочка сплати судового збору за змістом ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній до 15.12.2017) є правом, а не обов'язком суду і надається за умов підтвердження особою, яка звертається із відповідним клопотанням, свого майнового стану, що перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ПАТ "Сумигаз" не було надано належних доказів на підтвердження обставин, що перешкоджають здійсненню сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 04.07.2017.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що вимога сплатити судовий збір не обмежує заявника на доступ до правосуддя.

У даному випадку, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, яке визначено Господарський процесуальним кодексом України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Встановивши, що ПАТ "Сумигаз" при зверненні із зустрічною позовною заявою до господарського суду Сумської області не було надано доказів неможливості сплати судового збору, розмір якого не є надмірним, а є незначним (1 600,00 грн), господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відхилення клопотання про відстрочку сплати судового збору та повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Сумської області від 04.07.2017 у справі №920/200/16. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 269, 276, 282 ГПК України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сумигаз залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 04.07.2017 у справі №920/200/16 - без змін.

2. Справу № 920/200/16 направити до господарського суду Сумської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Строк і порядок оскарження даної постанови визначено у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписаний 06.07.2018.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Медуниця О.Є.