ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2018 р. м. Київ Справа № 20/012-12

Суддя господарського суду Київської області Бабкіна В.М., розглянувши матеріали скарги від 03.07.2018 р. № 49 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УкрОпт Мастер-енерго на дії головного державного виконавця Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 13.12.2017 р. в межах зведеного виконавчого провадження ВП № 50129682, в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунку для соціальних виплат №8496 в АТ Приватбанк, у справі № 20/012-12

за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УкрОпт Мастер-енерго,

про стягнення 1223084,63 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 10.04.2012 р. у справі № 20/012-12 за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УкрОпт Мастер-енерго про стягнення 1223084,63 грн. позовні вимоги задоволено повністю.

28.05.2012 р. на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 10.04.2012 р. у справі № 20/012-12, яке набрало законної сили 28.04.2012 р., було видано відповідний наказ.

05.07.2018 р. до господарського суду Київської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УкрОпт Мастер-Енерго надійшла скарга № 49 від 03.07.2018 р. на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника, в якій скаржник просить суд: поновити ТОВ УкрОпт Мастер-енерго строк для подання скарги на постанову головного державного виконавця про арешт коштів боржника; постановити ухвалу, якою визнати дії головного державного виконавця Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 в частині винесення постанови про арешт коштів боржника, які знаходяться на рахунку № 8496 в АТ КБ Приватбанк, які використовуються боржником для соціальних виплат, за зведеним виконавчим провадженням № 50129682 неправомірними; зобовязати головного державного виконавця Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 скасувати постанову про арешт коштів боржника за зведеним виконавчим провадженням № 50129682 в частині арешту коштів, які знаходяться на рахунку № 8496 в АТ КБ Приватбанк, який використовується боржником для соціальних виплат; зобовязати головного державного виконавця Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 зняти арешт з коштів боржника за зведеним виконавчим провадженням № 50129682, які знаходяться на рахунку № 8496 в АТ КБ Приватбанк, та який використовується боржником для соціальних виплат.

В обґрунтування скарги ТОВ УкрОпт Мастер-Енерго зазначило, що 13.12.2017 р. державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 було винесено постанову про арешт коштів боржника ТОВ УкрОпт Мастер-енерго у зведеному виконавчому провадженні № 50129682 з примусового виконання судових наказів. Постановою про арешт коштів боржника ВП № 50129682 від 13.12.2017 р. було накладено арешт на кошти підприємства, що знаходяться на всіх його рахунках у банківських установах, у тому числі - і на кошти, які використовуються для виплати допомоги по тимчасовій втраті працездатності та витратами, зумовленими похованням, та коштами, які використовуються для виплати допомоги від нещасних випадків на виробництві за рахунок коштів відповідного фонду (рахунок № 8496 в АТ КБ Приватбанк), що підтверджується довідкою, виданою АТ КБ Приватбанк від 05.02.2018 р.

Як вбачається із поданої ТОВ "УкрОпт "Мастер-енерго" скарги на дії державного виконавця від 03.07.2018 р. № 49, скаржник вказує, що постанова про арешт коштів боржника, про скасування якої заявлено вимогу до суду, була отримана представником товариства нарочним 25.12.2017 р. Не погоджуючись із прийнятою постановою, боржник двічі оскаржив правомірність її винесення до начальника Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області шляхом направлення листів від 06.02.2018 р. та 22.05.2018 р. Оскільки вищевказані листи були залишені без відповіді та задоволення, представник ТОВ "УкрОпт "Мастер-енерго" вирішив звернутися до суду про скасування постанови про арешт коштів боржника від 13.12.2017 р. в судовому порядку.

Водночас, клопотання про поновлення строку для подання скарги ТОВ "УкрОпт "Мастер-енерго" було обгрунтовано поважністю причин пропуску у звязку з відсутність доступу до робочих місць, і, відповідно, до усіх робочих документів, які знаходяться у офісних приміщеннях за адресою: вул. Доківська, 14 в смт. Коцюбинське Київської області, які були орендовані товариством у ПрАТ "Коцюбинські тепломережі" та використовувалися ним для проведення господарської діяльності, а саме - для виробництва теплової енергії і подачі її споживачам селища. Так, скаржник зазначив, що у листопаді 2017 року відбувся рейдерський захват приміщень та майна підприємства, а саме: відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2017 р. був накладений арешт на майно ПрАТ Коцюбинські тепломережі - котельні та обладнання, яке в них знаходиться, з передачею зазначеного майна на зберігання Управлінню житлово-комунального господарства Біличі. Так, все компютерне обладнання, матеріальні цінності та документація скаржника залишились на захопленому підприємстві і 14.11.2017 р. при виконанні ухвали Шевченківського суду частина майна та документів була опломбована ст. слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 04.12.2017 р. ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2017 р. було скасовано Апеляційним судом м. Києва, але вимога, направлена 22.12.2017 р. на адресу Управління житлово-комунального господарства Біличі щодо звільнення приміщення котелень виконана не була, приміщення звільнені не були, УЖКГ Біличі продовжувало експлуатувати виробничі потужності підприємства, виробляти теплову енергію та постачати її споживачам по лютий 2018 року.

Скаржник наголошує, що постанова про арешт коштів боржника, про скасування якої він просить суд, була отримана представником товариства лише 25.12.2017 р. 06.02.2018 р. до Ірпінського МВ ДВС боржником була направлена скарга, де було зазначено, що державним виконавцем незаконно накладено арешт на кошти боржника, які знаходяться на рахунках, які використовуються для виплати заробітної плати та для соціальних виплат, та була надана відповідна довідка банку, але арешт з коштів боржника знятий не був, відповіді на скаргу не надходило, у звязку з чим товариством було направлено аналогічну скаргу повторно до Ірпінського МВ ДВС 22.05.2018 р., відповіді на яку скаржник також не отримав. Оскільки зазначені вище листи були залишені відділом ДВС без відповіді та задоволення, боржник і звернувся до суду з даною скаргою на дії державного виконавця з вимогою скасувати постанову про арешт коштів боржника від 13.12.2017 р.

З огляду на викладене, скаржник просить суд поновити строк для подання даної скарги на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника до суду.

Розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю УкрОпт Мастер-енерго про поновлення строку для подання скарги на постанову головного державного виконавця про арешт коштів боржника, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст. 340 ГПК України).

Право на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця є строковим.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 115 ГПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1 ст. 118 ГПК України).

У відповідності до ч. 5 ст. 74 Законом України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Водночас, п. а ч. 1 ст. 341 ГПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Згідно з ч. 2 ст. 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 ГПК України).

Заява про поновлення встановленого законом строку для подання скарги, з огляду на приписи ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 170 та ч. 2 ст. 341 Кодексу, повинна містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку з посиланням на відповідні докази.

Суд, дослідивши обставини щодо неможливості своєчасного оскарження до суду дій органу ДВС, не вбачає причини пропуску строку звернення до суду з приводу оскарження правомірності винесення постанови від 13.12.2017 р. поважними, з огляду на наступне.

Згідно з приписами ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження". Залежно від особи заявника оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби може здійснюватися в адміністративному та/або судовому порядку.

Також приписами ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Отже, законодавством передбачено право на оскарження боржником рішення, дії або бездіяльність державного виконавця виключно у судовому порядку.

Натомість, як вбачається із поданої боржником до суду скарги від 03.07.2018 р. № 49, останнім не було своєчасно реалізовано право на звернення до суду для оскарження дій державного виконавця з приводу винесення постанови від 13.12.2017 р., в той час як до скарги долучено докази звернення боржника до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, дії якого наразі оскаржуються в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів скарги, перший лист до начальника Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області про скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника від 13.12.2017 р., представником ТОВ "УкрОпт "Мастер-енерго" було направлено 06.02.2018 р. У кінці того ж місяця, як зазначає у скарзі товариство, відбулося припинення незаконного використання Управлінням житлово-комунального підприємства "Біличі" експлуатації виробничих потужностей товариства. Отже, з цього моменту боржник отримав доступ до робочих приміщень та зміг продовжити свою діяльність. Доказів протилежного боржник до скарги не додав.

У свою чергу, другий лист до начальника Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області про скасування оскаржуваної постанови державного виконавця від 13.12.2017 р. боржником було надіслано 22.05.2018 р. В якості додатку до листа було додано довідку ПАТ КБ «Приватбанк», якою підтверджено соціальне призначення коштів, розташованих на рахунку, на який було накладено арешт державним виконавцем, а також додано копії бухгалтерських документів по даному рахунку, з яких вбачається джерело надходження коштів.

З огляду на зазначені вище обставини, матеріалами скарги підтверджено, що боржник не тільки мав можливість раніше звернутися до суду із скаргою на дії державного виконавця, а також те, що така можливість була у нього навіть у період відсутності доступу до офісних приміщень, що вбачається з листів, направлених до начальника Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду (постанова Верховного Суду від 12.03.2018 р. у справі № 18/113-53/81).

У звязку з тим, що ТОВ "УкрОпт "Мастер-енерго" було подано скаргу від 03.07.2018 р. № 49 у справі № 20/012-12 з пропуском строку для її подання, а обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути оцінені судом як поважні причини пропуску строку оскарження, суд дійшов висновку про залишення вказаної скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 113, 115, 118, 119, 339, 340, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрОпт "Мастер-енерго" від 03.07.2018 р. № 49 на рішення державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 13.12.2017 р. у зведеному виконавчому провадженні № 50129682 у справі № 20/012-12, про скасування даної постанови та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку, передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена у строк, визначений ст. 256 ГПК України, в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Ухвалу складено 11.07.2018 р.

Суддя В.М. Бабкіна