ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2018 м. ДніпроСправа № 904/1650/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансальянс", м. Львів

до відповідача-1: Приватного підприємства "Трудові резерви", м. Дніпро

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення заборгованості в сумі 1 015 837, 26 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансальянс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про солідарне стягнення 697 840, 00 грн., що складають суму заборгованості за договором про надання послуг з транспортування експортно-імпортних і транзитних вантажів № 42/273 від 12.02.2010 року, 256 109, 37 грн. - інфляції, 61 887, 89 грн. - річних.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2018 р. відкрито провадження у справі № 904/1659/18, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.05.2018 р.

14.05.2018 р. від ПАТ "Енергомашспецсталь" надійшов відзив на позов, в якому останній заперечує проти задоволення вимог позивача.

Ухвалою від 14.05.2018 р. господарським судом відкладено підготовче засідання до 12.06.2018 р.

11.06.2018 р. ТОВ "Укртрансальянс" подано до суду відповідь на відзив.

12.06.2018 р. ПАТ "Енергомашспецсталь" подано клопотання про застосування строку позовної давності.

Крім того, 12.06.2018 р. ПАТ "Енергомашспецсталь" подані клопотання про призначення судової технічної експертизи документів.

Ухвалою господарського суду від 12.06.2018 р. відкладено підготовче засідання до 20.06.2018 р.

20.06.2018 року позивачем подані пояснення, відповідно до яких підприємство останнього заперечує проти задоволення поданих другим відповідачем клопотань про застосування строку позовної давності та про призначення експертизи документів.

Ухвалою від 20.06.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 25.07.2018 р., відкладено підготовче засідання до 05.07.2018 р. та відмовлено ПАТ "Енергомашспецсталь" у задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи документів.

05.07.2018 р. від ПАТ "Енергомашспецсталь" надійшла заява про відвід судді Мельниченко І.Ф., яка обґрунтована відмовою суддею у задоволенні клопотань останнього, а саме, клопотання про передачу справи за підсудністю, клопотання про винесення окремої ухвали та клопотання про закриття провадження у справі.

Вказані дії судді Мельниченко І.Ф. ПАТ "Енергомашспецсталь" вважає такими, що викликають сумнів у її неупередженості та об'єктивності.

Ухвалою суду від 05.07.2018 зупинено провадження у справі № 904/1650/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансальянс" до Приватного підприємства "Трудові резерви"; Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про стягнення заборгованості в сумі 1 015 837, 26 грн. до вирішення питання про відвід. Передано справу № 904/1650/18 на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2018 визначено суддю для розгляду заяви про відвід судді: Бєлік В.Г.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

На думку заявника упередженість судді Мельниченко І.Ф. проявляється у прямому порушенні на користь позивача процесуального законодавства, яка полягає у відмові судді в задоволенні клопотань заявника та, на його думку, нерівному ставленні до сторін

Що стосується незгоди заявника з процесуальними діями судді під час розгляду справи № 904/1650/18. то такі доводи не є підставою для задоволення заяви про відвід судді Мельниченко І.Ф.

Згідно з п. 4 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших доводів або доказів упередженості або нерівного ставлення до учасників справи, судді Мельниченко І.Ф. крім власних суб'єктивних вражень, представник ПАТ "Енергомашспецсталь" не надав.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про відвід судді Мельниченко І.Ф. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.07.2018 та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Г. Бєлік