ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року справа № 925/322/18

Господарський суд Черкаської області в складі :

Головуючий суддя - Єфіменко В.В.,

з секретарем судового засідання - Горбатюк С.В.,

представники сторін :

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Оберемок І.І., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області в м. Черкаси, матеріали справи

за позовом Черкаської міської ради, м.Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Круг Експедішн Тракс", м.Черкаси,

про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Черкаською міською радою ( далі - Позивач; Рада ), заявлено позов про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Круг Експедішн Тракс"( далі - Відповідач; Товариство ) на користь міського бюджету м.Черкаси 514 589 грн. 11 коп. збитків за фактичне користування земельною ділянкою без належного оформлення права користування нею та 7719 грн. витрат по сплаті судового збору.

Позиція позивача та заперечення відповідача.

Позовні вимоги з посиланням , зокрема на положення статей ст. ст. 22, 792 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), 126, 152, 157, 206, 211 Земельного кодексу України обґрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Круг Експедішн Тракс" є власником нежитлових будівель по провулку Пацаєва 15 у місті Черкаси на підставі договору купівлі-продажу від 14.03.2012, а належна Позивачу земельна ділянка за цією адресою використовується відповідачем без правоустановчих документів, без внесення плати за цю землю.

Станом на день подачі позовної заяви, Відповідач не уклав договір оренди землі з Черкаською міською радою, що завдає Позивачу збитки.

Позивач вважає, що протиправність поведінки ТОВ «Круг Експедішн Тракс» полягає у використанні останнім земельної ділянки без належного оформлення права користування нею та в ухиленні від сплати орендної плати, що позбавляє позивача, як власника землі, права отримувати від цієї земельної ділянки дохід у вигляді орендної плати.

Збитками позивача є ненадходження до міського бюджету орендної плати за користування ТОВ «Круг Експедішн Тракс» земельною ділянкою без належного оформлення права користування нею - упущена вигода.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою ТОВ «Круг Експедішн Тракс» і завданими ним збитками позивачу, на думку Позивача, полягає у тому, що саме внаслідок вказаної вище протиправної поведінки відповідача позивач не одержав дохід, який він міг би отримати у разі своєчасного укладання відповідачем договору оренди землі.

З урахуванням даних проведеної перевірки та керуючись Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року № 284 «Про Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам», Комісією для визначення збитків власникам землі та землекористувачам і втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва в м. Черкаси (далі - Комісія ), було визначено розмір збитків у вигляді неодержаного Черкаською міською радою доходу за час фактичного користування відповідачем земельною ділянкою без договору оренди за період з 01.11.2014 по 31.10.2017 розмір яких склав 514589,11 грн.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 21.12.2017 № 1345 затверджено акт про визначення збитків власнику землі від 01.11.2017 № 35-2017. Пунктом 2 даного рішення визначено, що зазначену суму збитків відповідач повинен відшкодувати не пізніше одного місяця з дня прийняття цього рішення.

Позивачем направлялися Відповідачу листи-повідомлення від 21.09.2017 № 3775-01-25, від 18.10.2017 № 4199-01-25 про проведення засідання комісії з питання визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам. Відповідачем було проігноровано вимоги Комісії.

Факт несплати збитків за користування земельною ділянкою Позивач підтверджує листом департаменту фінансової політики Черкаської міської ради від 24.01.2018 № 115/18-08.

Під час підготовчого провадження представник Позивача заявлені вимоги підтримав повністю з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов та його представник, як під час підготовчого провадження, так і під час розгляду справи по суті, заявлених вимог повністю не визнав посилаючись, зокрема на таке: дійсно, 14 березня 2012 року ТОВ «Буддвір» відповідно до договору купівлі - продажу набуло право власності на нежитлові будівлі, розташовані за адресою м. Черкаси, провулок Пацаєва, 15.

Згідно з рішенням зборів учасників від 19 грудня 2012 року ТОВ «Буддвір» змінило своє найменування на ТОВ «Круг Експедішн Тракс».

15 липня 2013 року ТОВ «Круг Експедішн Тракс» звернулося до Черкаської міської ради із заявою про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради листом за вих. № 5360-3 від 8 серпня 2013року повідомив, що товариство може замовити технічну документацію у ліцензованого розробника без отримання дозволу.

Після розроблення технічної документації відповідач 6 липня 2016 року через управління надання адміністративних послуг звернувся до Черкаської міської ради із заявою про передачу йому в оренду земельної ділянки площею 1,6065 га.

Факт такого звернення відповідача підтверджує в своїй позовній заяві сам позивач, але дату звернення він з невідомих причин визначає як 5 липня 2016 року.

Позивач прийняв вищеназвану заяву без будь яких зауважень.

Станом на день пред'явлення позивачем позову до суду, рішення про надання вищеназваної земельної ділянки в оренду відповідачу не приймалося.

На сайті Черкаської міської ради розміщений проект рішення за № 1476 - 8 - 3 «Про надання ТОВ «Круг Експедішн Тракс» земельної ділянки в оренду по пров. Пацаєва, 15». В електронній базі нормативних документів Черкаської міської ради на офіційному порталі міської ради, міського голови, виконавчого комітету в мережі Internet (http.7/chmr.gov.ua/ua/text.php?s=2&?т=27 ), має місце запис, який свідчить про те, що вищеназваний проект рішення був занесений в базу даних нормативних документів лише 2 вересня 2017року.

Ці обставини позивач навмисно замовчує, але в той же час стверджує, що з вини відповідача не було укладено договір оренди землі з Черкаською міською радою, розуміючи, що без рішення Черкаської міської ради про надання земельної ділянки в оренду - укладення договору оренди землі неможливе.

При цьому, позивач, як представник власника землі, не надає суду жодних доказів направлення відповідачу проекту договору оренди землі з пропозицією його розглянути і укласти.

Разом з тим, саме неприйняття Черкаською міською радою рішення про надання відповідачу земельної ділянки в оренду стало перешкодою для укладення договору оренди землі.

7 вересня 2017 року відповідач звернувся до позивача з листом за вих. № 37 з проханням повідомити реальну перспективу вирішення питання про надання відповідачу в оренду вищеназваної земельної ділянки.

На цей лист надійшла відповідь від 28 вересня 2017 року за вих. № 14685-01-25, в якій заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради повідомив відповідача про те, що управлінням земельних ресурсів та землеустрою було підготовлено проект рішення «Про надання ТОВ «Круг Експедішн Тракс» земельної ділянки в оренду по пров. Пацаєва, 15» та здано для подальшого розгляду сесією Черкаської міської ради.

Зазначений проект рішення розглядався на сесії міської ради 19 квітня 2017 року та 13 липня 2017року, однак розгляд даного питання відкладено.

Викладене свідчить, що саме з вини позивача не було укладено договір оренди землі.

Позивач не навів доказів порушення його прав відповідачем.

Позивачем не обґрунтовані та не доведені підстави для нарахування збитків у вигляді упущеної вигоди, не надано доказів на підтвердження його реальної можливості щодо отримання доходів від користування земельною ділянкою; підстави для нарахування збитків у вигляді упущеної вигоди; не надано доказів на підтвердження його реальної можливості щодо отримання доходів від користування земельною ділянкою; позивач не вказав методику визначення збитків та документ, яким було оформлено це визначення, але зробив посилання на акт про визначення збитків власнику землі від 1 листопада 2017 року № 35-2017, який був затверджений рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 21 грудня 2017 року № 1345.

В зазначеному акті Комісія для визначення збитків власникам землі та землекористувачам і витрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва в м. Черкаси, посилаючись на Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284, визначає, що, використання відповідачем земельної ділянки без оформлення відповідного документа, що посвідчує право на неї, та його державної реєстрації спричинило неодержання Черкаською міською радою доходу у формі орендної плати.

В акті не вказаний механізм визначення розміру збитків, а має місце лише грошовий вираз цих збитків.

Доданий до позовної заяви розрахунок збитків за час фактичного користування земельною ділянкою ТОВ «Круг Експедішн Тракс», що знаходиться по провулку Пацаєва, 15, в м. Черкасах ніяк не пов'язаний ні з вищеназваним актом про визначення збитків, ні з рішенням Черкаського міськвиконкому про його затвердження.

В розрахунку відсутня формула, за якою був визначений розмір збитків; в ньому не вказана підстава щорічної зміни грошової оцінки земельної ділянки, механізм визначення очікуваної орендної плати за 2014 - 2017 роки; правова підстава застосування при визначенні очікуваної орендної плати за 2014 -2017 роки подвійної облікової ставки НБУ, її правовий статус.

В розрахунку збитків зазначено, що очікувана річна сума орендної плати за 2017рік становить 155062,59 грн. і в той же час грошова сума, яка підлягає до сплати за 10 місяців 2017 року ( з 1.01.2017р. по 31.10.2017р.), становить 159353,37 грн.

Ці дані ставлять під сумнів проведений розрахунок збитків.

Як свідчить копія витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, доданого до позовної заяви, нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки зроблені станом на 7 серпня 2017 року і становить 5168753,10 грн.

В позовній заяві відсутнє будь - яке посилання на цю нормативну грошову оцінку спірно земельної ділянки і не вказано, яким чином вона була використана при визначенні розміру збитків.

Розпочата в 2013 році процедура надання в оренду вищеназваної земельної ділянки відповідачу з вини позивача до цього часу не завершена. Позивачем з невідомих причин не прийняте рішення про надання відповідачу цієї земельної ділянки та не укладено з ним відповідного договору оренди землі.

Факт протиправної поведінки відповідача, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, вина відповідача позивачем не були встановлені.

Частиною четвертою ст. 623 Цивільного кодексу України встановлено, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Ця норма Цивільного кодексу України зобов'язує позивача здійснювати конкретні заходи для забезпечення отримання доходів від користування землею землекористувачами (без зволікань: надавати дозволи на розробку технічної документації із землеустрою, затверджувати цю документацію, приймати рішення про надання земельної ділянки в оренду, укладання договору оренди землі, тощо). Разом з тим, розпочата в 2013 році процедура надання в оренду вищеназваної земельної ділянки відповідачу з вини позивача до цього часу не завершена. Позивачем з невідомих причин не прийняте рішення про надання відповідачу цієї земельної ділянки та не укладено з ним відповідного договору оренди землі.

Факт протиправної поведінки відповідача, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, вина відповідача позивачем не були встановлені.

При визначенні розміру збитків позивачем не враховано трьохрічний термін позовної давності, встановлений ст. 257 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В судове засідання для розгляду справи по суті представник Позивача не з'явився. Факт своєчасного повідомлення Позивача про дату, час і місце розгляду справи підтверджується, як відомостями про направлення сторонам ухвали суду від 12.06.2018, так і клопотанням представника Позивача про проведення судового засідання 27.06.2018 без участі представника Черкаської міської ради.

Суд приходить до переконання, що Позивача належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, відтак неявка у судове засідання Позивача - учасника справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заяви, клопотання

11.05.2018 до суду надійшла заява директора Відповідача про надання відзиву на позов із доданими до нього, засвідченими у встановленому порядку, копіями документів та докази направлення відзиву Позивачу.

18.06.2018 надійшло письмове пояснення представника Позивача про обставини подання Позивачем письмових заяв Відповідачу щодо земельної ділянки по вул.Пацаєва 15 у м.Черкаси.

26.06.2018 до суду надійшло клопотання представника Позивача про проведення судового засідання 27.06.2018 без участі представника Черкаської міської ради із доданими до нього письмовими доказами.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 10.04.2018 відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 10.05.2018 продовжено строк підготовчого провадження.

Ухвалою від 29.05. 2018 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Ухвалою від 12.06.2018 оголошено перерву до 18.06.2018.

Ухвалою від 18.06.2018 оголошено перерву до 27.06.2018.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступних висновків.

Фактичні обставини встановлені судом.

Предметом спору у цій справі є вимога Черкаської міської ради про стягнення з ТОВ "Круг Експедішн Тракс" збитків у виді неодержаного доходу за час фактичного користування земельною ділянкою комунальної власності, площею 1,6065 га по провулку Пацаєва 15 у місті Черкаси з кадастровим № 711013640:03:007:0016 (далі-Земельна ділянка) з мотивів протиправної поведінки Відповідача - використання земельної ділянки без належного оформлення права такого користування, внаслідок чого ним не отримано дохід від здачі Земельної ділянки в оренду саме відповідачеві у виді неодержаної орендної плати за землю, що за визначенням статті 22 Цивільного кодексу України (далі-ЦК) та статті 225 Господарського кодексу України (далі - ГК), статті 156 Земельного кодексу (далі - ЗК) України є збитками у виді упущеної/втраченої вигоди.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 21.12.2017 № 1345 затверджено Акт про визначення збитків власнику землі від 01.11.2017 № 35-2017 за період з 01.11.2014 по 31.10.2017 у розмірі 514 589 грн. 11 коп. ( а.с. 15-17).

Згідно з положеннями ст. 157 Земельного кодексу (далі - ЗК) України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 3 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284 (далі-Порядок), відшкодуванню підлягають збитки власників землі та землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

Вирішуючи спір у наявній справі, Суд бере до уваги загальні положення статті 22, глави 82 ЦК України. Так, згідно з частиною 2 статті 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такого заходу відповідальності як відшкодування шкоди на переконання суду, має встановити як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), так і ступінь вини у розумінні ст. 1193 ЦК України.

Земельна ділянка площею 1,6065 га по провулку Пацаєва, 15 в місті Черкаси перебувала в оренді ТОВ «НІКОС» на підставі договору оренди землі від 13.09.2006 (зареєстрований 03.10.2006 в ЦентріДЗК при Держкомземі України за № 88), укладеного з Черкаською міською радою (а.с. 37-39).

Із дослідженої в судовому засіданні копії Акта приймання-передачі земельної ділянки від 13.09.2006 вбачається, що Земельну ділянку від Позивача приймало не ТОВ «НІКОС», а приватний підприємець Єрмолов В.В. (а.с. 40).

Інших, належних і допустимих, доказів прийняття ТОВом «НІКОС» Земельної ділянки Позивач до суду не надав.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.06.2017 у справі № 925/256/17 за позовом Черкаської міської ради до ТОВ «НІКОС» про розірвання договору оренди землі від 13.09.2006( № 66903183 за ЄДРСР), провадження по справі припинено за відсутністю предмету спору згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України ( а.с. 21-22).

14.03.2012 ТОВ «Буддвір»() придбало у ТОВ «НІКОС» нерухоме майно, яке розташовано на Земельній ділянці, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні:

- відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.07.2017 (Інформаційна довідка № 93254310), згідно яких товариство з обмеженою відповідальністю «Буддвір» являється власником нежитлових будівель по пров. Пацаєва, 15 у місті Черкаси (реєстр.№ 1) на підставі договору купівлі-продажу від 14.03.2012, посвідченого приватним нотаріусом Вінніченко Ж.В. за № 885 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.03.2013, індексний № 984932 (а.с. 12 -13).

19.12.2012 рішенням зборів учасників ТОВ «Буддвір» змінено найменування товариства на "Круг Експедішн Тракс"; затверджено зміни до статуту (а.с.41).

Із відзиву на позов та пояснень представника Відповідача і матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Круг Експедішн Тракс"() із 18.03.2013 є власником нерухомого майна (№ запису 386386), розташованого на Земельній ділянці, по пров.Пацаєва 15 у місті Черкаси (реєстр.№ майна 5149228), що підтверджується дослідженими в судовому засіданні відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.07.2017 (а.с. 12 -13).

Досліджуючи обставини щодо вжиття Відповідачем всіх залежних від нього заходів щодо переоформлення прав на земельну ділянку відповідно до вимог законодавства, неможливості переоформлення такого права із незалежних від його волі причин, дій Позивача спрямованих на переоформлення права користування на спірну земельну ділянку, Судом з'ясовано наступні обставини.

Ухвалою суду у справі № 05/925/ 29/13-г ТОВ «НІКОС» визнано банкрутом. На час звернення Позивача до суду і на день ухвалення наявного рішення ТОВ «НІКОС» знаходиться на стадії ліквідації.

Доказів повернення ТОВом «НІКОС» Земельної ділянки Позивачу або передачі її Відповідачу , Позивач до суду не подав. Доводи Відповідача про те, що ТОВ «НІКОС» не передавало йому ні Земельної ділянки, ні межових знаків - Відповідачем не спростовані.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень Позивача вбачається, що акти прийому-передача земельної ділянки та акти прийому-передачі межових знаків (далі-Акти) щодо земельної ділянки по провулку Пацаєва 15 в м.Черкаси між ТОВ «НІКОС» (попередній землекористувач) та Черкаською міською радою не підписувалися.

Із письмових пояснень Відповідача, досліджених у судовому засіданні, пояснень представника Відповідача в судовому засіданні вбачається, що земельна ділянка ТОВ "Круг Експедішн Тракс" ні від ТОВ «НІКОС», ні від Черкаської міської ради не передавалася, як і не передавалися межові знаки.

Правовий механізм переходу прав на землю, пов'язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, визначено у статті 120 Земельного кодексу України та ст. 7 Закону України «Про оренду землі».

Виходячи зі змісту зазначених статей, норма щодо переходу права на земельну ділянку у разі переходу права на будинок, будівлю і споруду може бути застосована у випадках, якщо земельна ділянка перебувала у власності або у користуванні колишнього власника будівлі.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що з моменту виникнення права власності на нерухоме майно у власника виникає обов'язок у встановленому порядку оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під цією будівлею.

З'ясовуючи питання про виконання Позивачем вищеназваного обов'язку, суд встановив слідуюче.

Докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

15.07.2013 тобто через два місяці після реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані на Земельній ділянці, Відповідач звернувся до Позивача через Центр надання адміністративних послуг із заявою про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 1,6065 га за адресою м.Черкаси, провул. Пацаєва 15 під комплекс нежитлових будівель з правом оренди на 49 років. Факт отримання заяви Позивачем підтверджується відміткою Департамента управління справами від15 липня 2013 року за вхідним № 5360-3 (далі-Заява від 15.07.2013)(а.с. 74).

Факт отримання Заяви від 15.07.2013, із доданими до неї документами на 30 аркушах, Черкаська міська рада не спростувала і не оспорює.

Суд приходить до переконання, що Відповідач своєчасноі у встановленому Позивачем порядку, звернувся до Черкаської міської ради за оформленням права землекористування (оренди), виконуючи свої обов'язки власника нерухомості на Земельній ділянці.

Відповідно до пп.б п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності", з дня набрання чинності цим Законом, тобто з 01.01.2013, землями комунальної власності відповідних територіальних громад вважаються - всі інші землі, розташовані в межах відповідних населених пунктів, крім земельних ділянок приватної власності та земельних ділянок, зазначених у підпунктах "а" і "б" пункту 4 цього розділу.

За приписами ч. 3 ст. 180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

На переконання суду, вищевикладені обставини вказують на необхідність з'ясування власником землі дійсних розмірів, конфігурації та поворотних точок і меж Земельної ділянки; чи не накладається вона на сусідні земельні ділянки в тому числі -державні; чи існують спірні питання із суміжними землекористувачами; ціну предмета і строк дії договору та інші істотні умови землекористування.

Ст.19 Закону України «Про землеустрій» закріплено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у сфері землеустрою на території сіл, селищ, міст належать, зокрема, організація і здійснення землеустрою; вирішення інших питань у сфері землеустрою відповідно до закону.

За змістом статей 26 і 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР), виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються, зокрема, питання регулювання земельних відносин; а до відання виконавчих органів міських рад належить, зокрема, організація і здійснення землеустрою.

Ст.59 Закону № 280/97-ВР, зокрема, визначено, що Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень; Виконавчий комітет міської ради в межах своїх повноважень приймає рішення.

Суд приходить до переконання, що за вищевикладених обставин, до укладання договору оренди з Відповідачем, Позивач мав прийняти рішення про надання дозволу Відповідачу на розробку документації із землеустрою на Земельну ділянку (чи відмову у наданні такого дозволу).

Належних і допустимих доказів прийняття Черкаською міською радою відповідного рішення щодо надання дозволу Відповідачу на розробку документації із землеустрою на Земельну ділянку, погодження запропонованого Відповідачем строку дії договору, Позивач до суду не надав.

Натомість, із дослідженого в судовому засіданні листа структурного підрозділу виконавчого органу Ради від 08.08.2013 за вих. № 5360-з вбачається, що для розробки документації із землеустрою, Відповідачу рекомендовано звернутись до землевпорядної організації. Лист не містить будь-яких реквізитів чи посилань на рішення Ради про надання дозволу Відповідачу на розробку документації із землеустрою на Земельну ділянку, і, не містить терміну подання Відповідачем документації із землеустрою Позивачу (а.с. 50).

Не отримавши відповідного рішення Позивача, 06.07.2016 Відповідач , через Управління надання адміністративних послуг, передав Позивачу заяву за вих. № 20530-з, підписану 05.07.2016 ( далі-Заява від 06.07.2016) та додану до неї документацією із землеустрою, що підтверджується дослідженою в судовому засіданні копією заяви (а.с. 23; 49).

07.09.2017 листом № 37 Відповідач звернувся до Черкаськї міської ради з листом в якому просив «… повідомити про реальну перспективу вирішення питання про надання товариству в оренду вищеназваної земельної ділянки»(а.с. 51).

28.09.2017 за вих.№ 14685-01-25 заступник міського голови на звернення Відповідача датовані 06.07.2016 і 07.09.2017 надав відповідь, що структурним підрозділом виконавчого органу Ради « … було підготовлено проект рішення « Про надання ТОВ "Круг Експедішн Тракс" земельної ділянки в оренду по пров.Пацаева,15» та здано для подальшого розгляду сесією Черкаської міської ради. Зазначений проект рішення розглядався на сесії міської ради 19.04.17 та 13.07.17, однак розгляд даного питання відкладався.» (а.с. 52).

Із дослідженого в судовому засіданні проекта рішення Черкаської міської ради № 1476-8-з « Про надання ТОВ "Круг Експедішн Тракс" земельної ділянки в оренду по пров.Пацаева,15 », вбачається, що підставою для розгляду сесією Ради була Заява від 06.07.2016 № 20530-з . Граничний термін прийняття рішення: 06.08.2016 » (а.с. 47-48).

Доказів виконання приписів Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Земельного кодексу України, Закону України «Про землеустрій», Закону України «Про оренду землі» за Заявою від 15.07.2013 № 5360-3 і за Заявою від 06.07.2016 № 20530-з Черкаська міська рада до суду не надала.

Аналізуючи вищевикладені обставини, Суд приходить до переконання, що Відповідач вжив всіх залежних від нього заходів для переоформлення прав на Земельну ділянку відповідно до вимог законодавства, і, про неможливість переоформлення такого права із незалежних від його волі причин.

Доказів дій Позивача починаючи від 15.07.2013, спрямованих на переоформлення за Відповідачем прав користування спірною Земельною ділянкою - прийняття відповідних рішень на пленарному засіданні за заявами Відповідача, Черкаською міською радою до суду не надано.

Судом не виявлено якихось обставин, які перешкоджали б Черкаській міській раді прийняти відповідні рішення за Заявами ТОВ «Круг Експедішн Тракс».

Суд приходитьдопереконання, що Відповідач довів у судовому засіданні відсутність своєї вини у завданні збитків Позивачу за період з 01.11.2014 по 31.10.2017 у розмірі 514 589 грн. 11 коп.

Суд приходить до переконання, що Відповідач довів у судовому засіданні відсутність своєї протиправної поведінки з 2013 року - з часу придбання нерухомості і звернення до Позивача за наданням дозволу на набуття права користування Земельною ділянкою в оренду терміном на 49 років і до пред'явлення наявного позову.

Суд приходить до переконання про відсутність причинного зв'язку між шкодою та поведінкою ТОВ «Круг Експедішн Тракс».

Виходячи із вищезазначеного, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, суд не зобов'язаний обґрунтовувати своє рішення детальними відповідями на кожен аргумент Позивача і Відповідача ( Рішення у справі « Серявін та інші проти України» від 10.02.2010).

З огляду на вищевикладене , Суд приходить до переконання, що позов задоволенню не підлягає.

З'ясувавши, що право/охоронюваний законом інтерес Черкаської міської ради дійсно не порушені, позові є необґрунтованим і не відповідає дійсним обставинам правовідносин сторін, підстав для застосування позовної давності не виявлено.

Судові витрати по справі покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 123, 202, 220, 232 - 233, 236 - 240 ГПК України, Суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в порядку визначеному ГПК України.

Повне рішення складено 09.07.2018( понеділок ).

СУДДЯ В.В.ЄФІМЕНКО