ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2529/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційний розрахунковий центр»
провизнання наказу таким що не підлягає виконанню
у справі господарського суду Київської області № 911/2529/15
за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області
до1.Українського державного проектного лісовпорядного виробничого обєднання 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційний розрахунковий центр»
провизнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, визнання недійсним договору закупівлі та стягнення 705000 грн.
за участю представників:

позивача:не зявились
відповідача 1:ОСОБА_1 дов. від 25.06.2018 № 450
відповідача 2:ОСОБА_2 дов. від 30.03.2018 № 2971/03-18
встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 18.07.2017 у справі № 911/2529/15 позов прокурора міста Ірпеня Київської області в частині застосування наслідків визнання недійсним правочину задоволено. Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційний розрахунковий центр» повернути Українському державному проектному лісовпорядному виробничому обєднанню 705000 грн., сплачених на виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012. Зобовязано Українське державне проектне лісовпорядне виробниче обєднання повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіаційний розрахунковий центр» - 1632262,80 грн. дійсної (реальної) вартості робіт, виконаних на підставі договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012 станом на момент відшкодування їх вартості. Стягнуто з Українського державного проектного лісовпорядного виробничого обєднання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційний розрахунковий центр» 5816,25 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги, 6345 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги, 34000 грн. витрат за проведення судової експертизи. Стягнуто з Прокуратури міста Ірпеня Київської області (Ірпінський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційний розрахунковий центр» 5816,25 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги, 6345 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 у даній справі апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області залишено без задоволення а рішення господарського суду Київської області від 18.07.2018 у справі № 911/2529/15 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 18.04.2018 у даній справі касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області залишено без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 18.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 по справі № 911/2529/15 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 18.07.2017 у даній справі господарським судом Київської області видано чотири відповідні накази від 30.10.2017.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційний розрахунковий центр» звернулось до суду з заявою про визнання наказу господарського суду Київської області від 30.10.2017 № 911/2529/15 про зобовязання Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційний розрахунковий центр» повернути Українському державному проектному лісовпорядному виробничому обєднанню - 705000 грн., сплачених на виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012, виданого на виконання рішення господарського суду Київської області від 18.07.2017 у справі № 911/2529/15 таким що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що між першим та другим відповідачем існують зустрічні однорідні вимоги за рішенням господарського суду Київської області від 18.07.2017 у справі № 911/2529/15, оскільки даним рішенням суду застосовано наслідки визнання недійсним правочину договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012, зобовязано другого відповідача повернути першому відповідачу 705000 грн., а першого відповідача зобовязано повернути другому відповідачу 1632262,80 грн. Другий відповідач звернувся до першого відповідача в порядку ст. 203 Господарського кодексу України та ст. 601 Цивільного кодексу України з заявою від 07.11.2017 № 2875/11-17 про зарахування зустрічних однорічних вимог (копія заяви міститься в матеріалах справи), які виникли з рішення господарського суду Київської області від 18.07.2017, а відтак на переконання заявника зобовязання щодо повернення ним першому відповідачу 705000 грн. є припиненим в звязку з чим він просить визнати таким що не підлягає виконанню вищезазначений наказ господарського суду Київської області від 30.10.2017.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 ГПК України з додержанням вимог частин 2, 4 ст. 120 ГПК України, шляхом направлення на адресу його місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Присутній в судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити з мотивів викладених в ній.

Присутній в судовому засіданні представник першого відповідача проти задоволення поданої другим відповідачем заяви не заперечував та залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Розглянувши матеріали заяви разом з матеріалами справи в сукупності, заслухавши пояснення представників заявника та першого відповідача, присутніх в судовому засіданні, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Статтею 203 ГК України передбачено припинення господарського зобов'язання зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не визначений чи визначений моментом витребування, для чого достатньо заяви однієї сторони.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому).

Допускаються випадки, так званого часткового зарахування, коли одне зобов'язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов'язання. В такому випадку зобов'язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим); бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, зокрема грошей). Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо); строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Це означає, що заяви однієї сторони достатньо для проведення зарахування. Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог є односторонньою угодою (договором), яка оформляється заявою однієї з сторін, і якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі на підставі статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 15.03.2018 у справі № 914/909/17.

Таким чином, враховуючи зазначену заяву другого відповідача від 07.11.2017 № 2875/11-17 про зарахування зустрічних однорідних вимог, яку було направлено на адресу першого відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи описом вкладення у конверт від 08.11.2017 № 376 та фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» від 08.11.2017 № 8060, яка була отримана першим відповідачем 15.11.2017 що підтверджується роздруківкою з офіційного WEB-сайту ПАТ «Укрпошта» (копія міститься в матеріалах справи), яку (заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 07.11.2017 № 2875/11-17) не було оскаржено першим відповідачем у встановленому законом порядку, доказів протилежного перший відповідач не надав, суд, з врахуванням обставин справи та зазначених вище положень закону дійшов висновку що зобовязання другого відповідача щодо повернення першому відповідачу 705000 грн., сплачених на виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012 є припиненим у звязку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 328 ГПК України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційний розрахунковий центр» та визнає наказ господарського суду Київської області від 30.10.2017 № 911/2529/15 про зобовязання Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційний розрахунковий центр» повернути Українському державному проектному лісовпорядному виробничому обєднанню - 705000 грн., сплачених на виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012, виданого на виконання рішення господарського суду Київської області від 18.07.2017 у справі № 911/2529/15 таким що не підлягає виконанню повністю, у звязку з припиненням вказаного зобовязання.

Керуючись статтями 232-234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційний розрахунковий центр» про визнання наказу таким що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ господарського суду Київської області від 30.10.2017 № 911/2529/15 про зобовязання Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційний розрахунковий центр» повернути Українському державному проектному лісовпорядному виробничому обєднанню - 705000 грн., сплачених на виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012, виданого на виконання рішення господарського суду Київської області від 18.07.2017 у справі № 911/2529/15 таким що не підлягає виконанню повністю.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк