ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.07.2018м. ДніпроСправа № 904/7205/16
За скаргою: Фонду Державного майна України, м. Київ

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

У справі:

за позовом Фонду Державного майна України, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист", м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні державним майном шляхом виселення

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача (скаржника): не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від ВПВР: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

18 червня 2018 року Фонд Державного майна України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою, якою просить:

- визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Є.С. від 12.06.2018 про відкладення проведення виконавчих дій у ВП №54839436;

- скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Є.С. від 12.06.2018 про відкладення проведення виконавчих дій у ВП №54839436.

В обґрунтування скарги скаржник вказує, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельським Є.С. не вчиняються дії по примусовому виконанню наказу по виконавчому провадженню №54839436, а навпаки, прийнято постанову від 12.06.2018 про відкладення вчинення виконавчих дій без належних на те правових підстав, яка підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що прийнята в порушення вимог ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки сторони виконавчого провадження не зверталися до державного виконавця із заявами, в яких викладені обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у судове засідання на 02.07.2018.

Позивач (скаржник), відповідач та державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Частинами 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року Фонд Державного майна України звернувся до господарського суду із позовом, яким просив виселити Приватне акціонерне товариство "Дніпротурист" з незаконно займаного об'єкту нерухомого майна, а саме: будівлі готелю "Рассвет", загальною площею 11650,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Фучика, 30.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року позовні вимоги задоволено повністю; виселено приватне акціонерне товариство "Дніпротурист" з незаконно займаного об'єкту нерухомого майна, а саме: будівлі готелю "Рассвет", загальною площею 11650,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Фучика, 30.

04 травня 2017 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2017 було видано накази №904/7205/16.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 вересня 2017 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року у справі №904/7205/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07 листопада 2017 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 вересня 2017 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року у справі №904/7205/16 залишено без змін.

Виконавчий документ по даній справі перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

При проведенні 01.06.2018 виконавчих дій, державним виконавцем складено акт, в якому зазначено, що на виконанні державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2017 у справі №904/7205/16 про виселення приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" з незаконно займаного об'єкту нерухомого майна, а саме: будівлі готелю "Рассвет", загальною площею 11650,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Фучика (Івана Акінфієва), 30.

Примусове виселення відповідно до вимог ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" призначено на 01.06.2018 з 11 год. 00 хв.

Виходом за адресою: м. Дніпро, вул. Фучика (Івана Акінфієва), 30 встановлено, що боржником вимоги виконавчого документу не виконані, а саме - приміщення від власного майна не звільнено, не забезпечено безперешкодний доступ до кімнат, не надано належним чином договорів оренди, не надано належним чином завірені копії документів з повним переліком рухомого майна, яке перебуває у вказаних приміщеннях. Також боржником не забезпечено явку уповноваженого представника в межах виконавчого провадження. При цьому, на території готелю головний адміністратор Баженова Олена Анатоліївна, яка не уповноважена представляти інтереси приватного акціонерного товариства "Дніпротурист".

30.05.2018 в ході проведення виконавчих дій представника стягувача було повідомлено про відкладення виконавчих дій з виселення боржника та зобов'язано стягувача забезпечити безперешкодний доступ до кімнат та приміщень, де знаходиться майно боржника з метою опису й арешту останнього, шляхом залучення відповідних спеціалістів.

01.06.2018 в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що стягувачем не забезпечено безперешкодний доступ до приміщень та кімнат, які зачинені та зберігається майно боржника з метою опису й арешту останнього, у зв'язку з чим державним виконавцем були проведені дії з метою виявлення незачинених кімнат та приміщень, в результаті яких було виявлено, що кімнати №№719,615,618, в яких було описано й арештоване майно боржника та передано на відповідальне зберігання представнику стягувача ОСОБА_3, в результаті чого було складено постанову про опис та арешт майна. У зв'язку з необхідністю збереження рухомого майна також були опломбовані приміщення без можливості їх огляду через відсутність допуску з боку боржника наступні кімнати №№621, 322, 323, 320, 318, 319, 317, 315, 319, 312, 313.

Через значну кількість площі, з якої має бути виселений боржник та необхідністю залучення спеціалістів для доступу до закритих кімнат та приміщень у зв'язку з перешкоджанням боржника, виникла необхідність у перенесенні виконавчих дій на 05.06.2018 на 10:30 год. Представника стягувача зобов'язано забезпечити участь спеціаліста, яким буде наданий доступ до зачинених кімнат та приміщень, де знаходиться майно боржника з метою його опису та арешту.

12.06.2018 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийнято постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 26.06.2018.

Державним виконавцем встановлено, що до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшли заяви осіб, які орендують нежилі приміщення за адресою м, Дніпро, вул. Фучика, 30, зокрема, але не виключно: ТОВ "Торговий дім Бенефіт", згідно яких встановлено, що за вказаною вище адресою між ПрАТ "Дніпротурист" та іншими юридичними та фізичними особами укладені договори оренди нерухомого майна (конкретних приміщень). У вказаних приміщеннях перебуває майно, яке не належить боржнику, та відповідно до вимог ст. 66 Закону Украй "Про виконавче провадження", застосування до вказаного майна заходів примусового характеру з метою звільнення вищевказаних приміщень від даного майна, неможливо.

Особи, які орендують приміщення за вказаною адресою не перешкоджають виконанню рішення суду, між тим останнім необхідно час для вивезення вказаного майна, яке належить боржнику. Вказані обставини унеможливлюють проведення виконавчих дій, оскільки під час примусового виселення, через відсутність документального підтвердження права власності на майно боржника, будуть застосовані заходи примусового характеру й майна та до осіб, які не є боржниками за виконавчим провадженням.

Враховуючи наявність обставин, які перешкоджають проведенню виконавчих дій виникла необхідність у відкладенні проведення виконавчих дій до з'ясування кількості майна яке належить не боржнику за виконавчим провадженням.

Звертаючись до суду із скаргою скаржник зазначає, що представники Фонду державного майна України 05.06.2018 о 10 год. 30 хв. з'явилися для проведення виконавчих дій, чекали понад трьох годин, але у зв'язку з неявкою державних виконавців, виконавчі дії цієї дати не відбулися, повідомлення державного виконавця стосовно причин неявки на призначені ним же виконавчі дії не надавалися та будь-які постанови виконавчого провадження, державним виконавцем не приймалися.

Натомість, 12.06.2018 головним державним виконавцем Осельським Є.С, винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій на підставі заяв oci6, які орендують нежитлові приміщення за цією адресою та не є стороною виконавчого провадження.

Скаржник вважає, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельським Є.С. не вчиняються дії по примусовому виконанню наказу по виконавчому провадженню №54839436, а навпаки, прийнято постанову від 12.06.2018 про відкладення вчинення виконавчих дій без належних на те правових підстав, яка підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що прийнята в порушення вимог ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки сторони виконавчого провадження не зверталися до державного виконавця із заявами, в яких викладені обставини, що перешкоджають проведення виконавчих дій.

Вказане і стало причиною звернення до суду зі скаргою.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч.1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно з частинами 1-6 ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про його виселення.

У разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово.

Державний виконавець призначає день і час примусового виселення, про що письмово інформує боржника. Боржник вважається повідомленим про його примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем.

Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового виселення, під час виконання рішення про виселення боржника не є перешкодою для його виселення.

Примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Примусове виселення здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції.

Якщо виконання рішення здійснюється за відсутності боржника, державний виконавець зобов'язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання стягувачу або іншій особі, визначеній державним виконавцем.

Якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про його виселення, державний виконавець накладає на нього штраф у порядку, визначеному цим Законом.

Згідно зі ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови, державним виконавцем вчинено відкладення виконавчих дій у зв'язку із надходженням заяв осіб, які орендують нежилі приміщення за адресою м. Дніпро, вул. Фучика, 30, зокрема, але не виключно: ТОВ "Торговий дім Бенефіт", згідно яких встановлено, що за вказаною вище адресою між ПрАТ "Дніпротурист" та іншими юридичними та фізичними особами укладені договори оренди нерухомого майна (конкретних приміщень).

Тобто, державним виконавцем з власної ініціативи за наявності інших підстав (надходження заяв третіх осіб) відкладено вчинення виконавчих дій.

Разом з цим, звертаючись до суду зі скаргою скаржником не спростовано інформацію, зазначену у постанові про відкладення проведення виконавчих дій від 12.06.2018, тобто не надано доказів того, що іншими орендарями нежитлового приміщення за адресою м. Дніпро, вул. Фучика, 30, звільнено орендоване майно.

Крім того, проведення виконавчих дій відкладено до 26.06.2018, а відтак дія оскаржуваної постанови на момент розгляду скарги закінчилася.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст.343 Господарського процесуального кодексу за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки скаржником не вказано та не підтверджено відповідними доказами, яким саме чином оскаржуваною постановою порушені його права та з урахуванням того, що дія оскаржуваної постанови закінчилася, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

З урахуванням викладеного, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Фонду Державного майна України на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва