ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1520/14

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д,

при секретарі судового засідання Чебан К.В.

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу № 916/1520/14

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (65009 м. Одеса. пров. Світлий, 8)

до боржника: Публічного акціонерного товариства "Чорномортехфлот" (65026, м. Одеса вул. Польська 18, )

За участю прокуратури Одеської області

про визнання банкрутом.

За участю представників сторін:

ліквідатор - арбітражний керуючий Колмикова Т.О.;

від прокуратури Одеської області - Закернична І.П.;

від ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" - Музиченко В.В.;

від ТОВ "Карго Инвест" - Данілов А.І.;

кредитор - ОСОБА_5;

від ДП "Адміністрація морських портів України" - Бернатович О.О.;

вільний слухач - ОСОБА_7;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.05.2014р. порушено провадження по справі № 916/1520/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Чорномортехфлот", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

07.05.2014р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднене оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство ПАТ "Чорномортехфлот".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.10.2014 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Чорномортехфлот", зобов'язано розпорядника майна ПАТ "Чорномортехфлот" організувати проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів у відповідності зі ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на якому вирішити питання відносно подальшого розгляду справи (ліквідація, мирова угода, санація), відповідні протоколи зборів кредиторів та комітету кредиторів надати суду.

Постановою Господарського суду Одеської області від 03.03.2015р. /суддя Бахарєв Б.О./ визнано Публічне акціонерне товариство "Чорномортехфлот" банкрутом; відкрито відносно Публічного акціонерного товариства "Чорномортехфлот" ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Колмикову Тетяну Олександрівну (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора № 85 від 08.02.2013 р).

13.03.2018 р. до суду надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Колмикової Т.О. про покладання субсидіарної відповідальності на ОСОБА_8 за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням до банкрутства, згідно якої ліквідатор просить суд стягнути з ОСОБА_8 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) грошові кошти в сумі 298 375 506,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог ліквідатор посилається на те, що відповідно до звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану ПАТ "Чорномортехфлот" виявлено ознаки доведення до банкрутства, а саме встановлено, що ПАТ "Чорномортехфлот" здійснено відчуження всього нерухомого майна, яке було в його власності без відповідних майнових дій покупців щодо розрахунку за придбане майно, що в подальшому призвело до негативних наслідків, що відобразилось на майновому стані ПАТ "Чорномортехфлот", а саме неможливості погашення заборгованості перед кредиторами. Також, ліквідатор зазначає, що оскільки на підставі рішень та дій колишнього керівника ОСОБА_8 ПАТ "Чорномортехфлот" були відчужені належні боржнику майнові активи, а господарська діяльність боржника фактично припинилась у незаконний спосіб, ліквідатор зазначає про наявність умисного банкрутства підприємства, яке викликане цілеспрямованими діями попереднього керівництва боржника, що завдало істотної матеріальної шкоди інтересам кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.03.2018р. витребувано від ГУ Державної міграційної служби в Одеській області інформацію щодо місця реєстрації гр. ОСОБА_8

16.04.2018р. від ГУ ДМС України в Одеській області надійшла відповідь, згідно з якою, місцем реєстрації гр. ОСОБА_8 є АДРЕСА_1.

ОСОБА_8 в засідання суду не з'являвся, відзив на заяву не надав, однак належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації, у зв'язку з чим справа розглядається згідно ст. 165 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянув матеріали, вислухав представників сторін, суд встановив

Відповідно до звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану ПАТ "Чорномортехфлот" від 17.08.2016р. за данними як правового так і економічного аналізу виявлено ознаки доведення до банкрутства та ознаки незаконних дій у разі банкрутства. Також, ПАТ „Чорномортехфлот" перебуває у стані надкритичної неплатоспроможності, наявні ознаки неспроможності боржника, підприємство не взмозі самостійно відновити свою неплатоспроможність. З урахуванням даниих реєстру кредиторів та співставлення обсягу пасивів та активів ПАТ „Чорномортехфлот", відновлення платоспроможності не уявляється можливим, доцільно продовження застосування ліквідаційної процедури в рамках справи про банкрутство. Зазначені висновки ліквідатора обґрунтовані тим, що ПАТ „Чорномортехфлот" за рік, що передує провадженню у справі про банкрутство здійснено відчуження всього нерухомого майна, яке було в його власності, без відповідних майнових дій покупців щодо розрахунку за придбане майно, що призвело до негативних наслідків, що відобразилися на майновому стані ПАТ „Чорномортехфлот", а саме неможливості погашення боргів перед його кредиторами.

Так, згідно матеріалів справи вбачається відчуження боржником наступного нерухомого майна, а саме: згідно договору купівлі-продажу від 31.01.2014р. №224, боржником продано ТОВ "Карго Инвест" домоволодіння-учбові приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Десятого квітня, буд. 4 загальною площею 1134,9 кв.м. за ціною 298 300,00грн.; згідно договору купівлі-продажу від 31.01.2014р. №219 боржником продано ТОВ "Карго Инвест" земельну ділянку площею 0,25 га за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Інститутська, 15 за ціною 119025,00 грн.; згідно договору купівлі-продажу від 31.01.2014р. №215 боржником продано ТОВ "Карго Инвест" домоволодіння, господарчі будівлі та споруди за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Інститутська, 15, що складається з двох житлових будинків: літ. А - житловий будинок загальною площею 114,60 кв.м., літ. Б - житловий будинок загальною площею 313,30 кв.м. за ціною 1 103 312, 40 грн.; згідно договору купівлі-продажу від 31.01.2014р. №210, боржником продано ТОВ "Карго Инвест" берегову базу постачання і ремонту суден у другому ковші Сухого лиману незавершену будівництвом 49% готовністю, за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 99-д за ціною 14 917 516, 80 грн.; згідно договіру купівлі-продажу від 29.03.2014р. №426, боржником продано ТОВ "А-РІАЛТІ" нежитлові приміщення загальною площею 1088,1 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Польська, 18 за ціною 646816,00 грн.; згідно договору купівлі-продажу від 29.03.2014р. №430 продано ТОВ "А-РІАЛТІ" нежитлові приміщення загальною площею 966,4 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 33 за ціною 198 694, 00 грн.

Відповідно до протоколу засідання наглядової ради ПАТ "Чорномортехфлот" від 02.09.2013р. з метою виправлення матеріального стану ПАТ "Чорномортехфлот" погоджено продаж об'єктів нерухомого майна, отримані від відчуження майна кошти вирішено спрямувати виключно на погашення заборгованості з заробітної плати, пенсійного збору, податкової заборгованості, а також перед 3-ми особами по безспірним кредиторським вимогам.

Всього ПАТ „Чорнормортехфлот" в особі керівника ОСОБА_8 було відчужено нерухоме майно на загальну суму 17 283 664,20 грн., проте докази погашення вищевказаної кредиторської заборгованості відсутні.

Водночас, в матеріалах справи міститься Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2014р. по кримінальним провадженням №0000013 та №0000001, який набрав законної сили та до апеляційної інстанції оскаржений не був за данними Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно якого ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України (невиплата заробітної плати, стипендії, пенсії чи інших установлених законом виплат; невиконання судового рішення) з призначенням йому певного покарання.

Згідно зазначеного вироку суду встановлено, що голова правління ПАТ "Чорномортехфлот" ОСОБА_8 в період з 01.12.2011р. по 01.07.2012р. умисно витратив грошові кошти, які надходили на рахунок підприємства не на виплату заробітної плати працівникам ПАТ "Чорномортехфлот", а на погашення відсотків за кредит, на продукти харчування, дизельне паливо, страхування майна, електроенергію, на поточні витрати, в той час, як заборгованість згідно акту перевірки від 23.08.2010р. інспектора праці склала 7 380 500 грн., чим допущено безпідставну невиплату заробітної плати та інших передбачених Законом витрат працюючим і звільненим працівникам підприємства більше ніж за 1 місяць. Крім того, голова правління ПАТ "Чорномортехфлот" ОСОБА_8 в період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р. витратив грошові кошти, які надходили на рахунок підприємства не на виплату заробітної плати працівникам, а на господарські потреби та інші платежі з метою підтримання господарської діяльності підприємства, заборгованість із виплати заробітної плати згідно висновку експерта від 28.03.2014 р. № 76 склала 5 874 067, 14 грн.

Згідно ч. 6 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України вирок суду у кримінальному проваджені, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 215 Господарського кодексу України у випадках, передбачених законом, суб'єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства. Умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб'єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб'єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Відповідно до ст. 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. До пред'явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред'явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред'явлену вимогу, кредитор може пред'явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Відповідно до "Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства", затверджених наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14, об'єктом аналізу є фінансово-господарський стан підприємств, зокрема фінансові, виробничі та інвестиційні аспекти їх діяльності. Активами підприємства-боржника є ресурси, контрольовані підприємством в результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до надходження економічних вигод у майбутньому. Доведення до банкрутства визначено в зазначених Методичних рекомендаціях як умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином-засновником (учасником) або службовою особою суб'єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб'єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору.

Разом з тим, діюче законодавство України не пов'язує можливість покладення субсидіарної відповідальності на відповідних осіб згідно з частиною 5 ст. 41 Закону з обов'язковою наявністю вироку відносно таких осіб щодо доведення до банкрутства.

Зазначена правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 30.01.2018 р. у справі № 923/862/15, яка враховується при застосуванні зазначеної норми права згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України.

За таких обставин, суд зазначає, що висновки ліквідатора щодо доведення боржника до банкрутства підтверджуються матеріалами справи та судовими рішеннями у цій справі, згідно яких встановлено, що боржник припинив свою господарську (підприємницьку) діяльність, активи боржника у вигляді нерухомого майна колишнім головою правління гр. ОСОБА_8 передані іншим фізичним та юридичним особам, наявна кредиторська заборгованість боржника не задоволена. При цьому судом встановлено вчинення ним конкретних дій, що спричинили доведення до банкрутства, а саме відчуження нерухомого майна на суму 17 283 664,20 грн. без погашення кредиторської заборгованості і безпідставне витрачення грошових коштів без погашення заборгованості по заробітній платі на суму 5 874 067, 14 грн., що загалом становить 23 157 731, 34 грн.

У вказаній частині заява ліквідатора ПАТ "Чорномортехфлот" арбітражного керуючого Колмикової Т.О. підлягає задоволенню.

В решті заявлених ліквідатором вимог слід відмовити з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів інших певних дій колишнього керівника банкрута ОСОБА_8, які обумовлюють доведення боржника до банкрутства. Докази вчинення таких дій іншими особами, зокрема засновниками банкрута (учасниками, акціонерами) також відсутні. Окрім того, на данний час ліквідатором не подано до суду остаточний звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у зв'язку із здійсненням ліквідаційних заходів, спрямованих на витребування майна банкрута з чужого незаконного володіння, у зв'язку з чим розмір зазначених вимог ліквідатора до ОСОБА_8 із розрахунку різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою визначений передчасно. Проте ліквідатор не позбавлений можливості звернутись до суду з такими додатковими вимогами при завершенні ліквідаційної процедури.

Заяви ліквідатора ПАТ „Чорномортехфлот" арбітражного керуючого Колмикової Т.О. про визнання недійсними договорів купівлі - продажу від 31.01.2014р. №224; від 31.01.2014р. №221; від 31.01.2014р. №215; від 31.01.2014р. №210, що укладені між ПАТ „Чорномортехфлот" та ТОВ „Карго Инвест" на підставі протоколу засідання наглядової ради ПАТ „Чорномортехфлот" від 02.09.2013 р. (вх. № 3-1030/15 від 24.06.2015р.; вх.№3-1031/15 від 24.06.2015р.) в порядку ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

В обґрунтування поданих заяв ліквідатор посилається на невиконання покупцем ТОВ "Карго Инвест" свого обов'язку передбаченого п. 2.1. укладених договорів щодо сплати вартості придбаного майна шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок продавця в продовж 60 календарних днів з моменту підписання договорів купівлі-продажу.

До суду від ТОВ "Карго Инвест" надійшли відзив на заяви про визнання недійсними договорів, в якому ТОВ "Карго Инвест" просить суд відмовити в задоволенні заяв ліквідатора у повному обсязі у зв'язку з відсутністю заборгованості перед ПАТ „Чорномортехфлот" за данними договорами купівлі-продажу нерухомого майна за результатами зарахування зустрічних однорідних вимог згідно заяв від 27.03.2014 р. та від 28.03.2014 р., а також у зв'язку з відсутністю підстав визнання договорів недійсними, передбачених ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.04.2013р. по справі №916/221/13-г, яке за данними Єдиного державного реєстру судових рішень, набрало законної сили, стягнуто з ПАТ "Чорномортехфлот" на користь ТОВ "Карго Инвест" суму боргу у розмірі 24 882 732,85 грн., 68820,00 грн. судового збору. Докази виконання рішення суду і погашення цієї заборгованості з боку ПАТ „Чорномортехфлот" на користь ТОВ „Карго Инвест" матеріали справи не містять.

ТОВ "Карго Инвест" надіслало на адресу ПАТ „Чорномортехфлот" заяву від 27.03.2014 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 298 300 грн., а також заяву від 28.03.2014 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму на загальну суму 16438154,20 грн., оскільки ПАТ "Чорномортехфлот" є боржником ТОВ "Карго Инвест" по договору від 31.05.2011р., що підтверджується рішенням Господарського суду Одеської області від 08.04.2013р. по справі №916/221/13-г.; а ТОВ „Карго Инвест" в свою чергу є боржником ПАТ „Чорномортехфлот" за договорами купівлі-продажу від 31.01.2014 р.

Згідно ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Враховуючи наявність заборгованості ПАТ "Чорномортехфлот" перед ТОВ "Карго Инвест" за рішенням Господарського суду Одеської області від 08.04.2013р. по справі №916/221/13-г на суму 24 951 552,85 грн., а також одночасно наявність заборгованості ТОВ "Карго Инвест" перед ПАТ "Чорномортехфлот" за договорами купівлі-продажу від 31.01.2014 р. на суму 16 438 155,20 грн., а також приймаючи до уваги вчинення ТОВ „Карго Инвест" правочинів щодо зарахування зустрічних однорідних вимог згідно заяв від 27.03.2014 р. та від 28.03.2014 р., господарський суд дійшов висновку про припинення грошових зобов'язань ТОВ "Карго Инвест" перед ПАТ "Чорномортехфлот" за договорами купівлі-продажу від 31.01.2014 р., у зв'язку з чим заборгованість за спірними договорами купівлі-продажу відсутня. При цьому зобов'язання ПАТ "Чорномортехфлот" перед ТОВ "Карго Инвест" за вказаним судовим рішенням припинено частково і залишена заборгованість станом на 28.03.2014р. становить 8513397,65 грн.

За таких обставин, доводи ліквідатора щодо безоплатного відчуження нерухомого майна банкрута за спірними договорами від 31.01.2014 р. та прийняття на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони не знайшли свого пітвердження і спростовуються матеріалами справи, у зв'язку з чим підстави визнання їх недійсними за відповідною частиною ст. 20 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відсутні.

Крім того, з метою перевірки можливих фактів заниження вартості проданого майна ухвалою суду від 10.03.2016р. з власної ініціативи було призначено проведення судової оціночної експертизи з поставленням питань щодо встановлення дійсної ринкової вартості відчуженого нерухомого майна, проведення експертизи доручено Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21)

Супровідним листом 16.12.2016р. Одеського НДІСЕ до суду повернулись матеріали справи без виконання експертизи разом із повідомленням експерта №1288/24 від 16.12.2016р. про неможливість надання висновку за матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст.102 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи інших суперечливих доказів, які б свідчили про обставини заниження ринкової вартості відчуженого нерухомого майна, а також сторони та учасники справи протягом її розгляду не наполягали на зазначеному заниженні і з урахуванням звітів про незалежну оцінку майна, виданих ТОВ „Айстра" від 14.01.2014 р., ТОВ „Геоконсалтинг" від 21.10.2013 р., ПП „Одесагеоконсалтинг" від 28.10.2013 р. та від 30.10.2013 р., які не викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, судом не встановлено, що боржник здійснив відчуження за цінами відповідно нижчими від ринкових.

Враховуючи відсутність передбачених статтею 20 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спеціальних підстав господарський суд відмовляє в задоволенні заяв ліквідатора (вх. № 3-1030/15 від 24.06.2015р.; вх.№3-1031/15 від 24.06.2015р.) про визнання недійсними договорів купівлі - продажу від 31.01.2014р. №224; від 31.01.2014р. №221; від 31.01.2014р. №215; від 31.01.2014р. №210, що укладені між ПАТ „Чорномортехфлот" та ТОВ „Карго Инвест" на підставі протоколу засідання наглядової ради ПАТ „Чорномортехфлот" від 02.09.2013 р. Проте ліквідатор не позбавлений можливості звернутись до суду з відповідними заявами за загальними підставами, передбаченими цивільним законодавством.

Заяви ліквідатора (вх. №3-629/16 від 10.03.2016р. та вх. №3-628 від 10.03.2016р.) про визнання недійсними правочинів, вчинених ТОВ „Карго Инвест" щодо зарахування однорідних вимог від 27.03.2014р. та від 28.03.2014р. задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

За переконанням ліквідатора правочини від 27.03.2014 р. і від 28.03.2014 р. щодо зарахування зустрічних однорідних вимог суперечать законодавству і з боку ТОВ „Карго Инвест" неправомірно було проведено залік зустрічних однорідних вимог, оскільки строк виконання зобов'язань не настав, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 601 ЦК України. Так, згідно п. 2.1. договорів купівлі-продажу покупець зобов'язаний перерахувати грошові кошти на рахунок продавця в продовж 60 календарних днів і кінцевий строк розрахунку визначений 02.04.2014 р., тоді як правочини щодо зарахування були вчинені покупцем до спливу вказаного терміну, а саме 27.03.2014р. та 28.03.2014 р. відповідно.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Згідно ст. 602 ЦК України, не допускається зарахування зустрічних вимог: про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; за зобов'язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Приймаючи до уваги, що строк виконання грошового зобов'язання ПАТ "Чорномортехфлот" перед ТОВ "Карго Инвест" на суму 24 951 552,85 грн. настав на момент вчинення правочинів щодо зарахування зустрічних однорідних вимог в день набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області від 08.04.2013р. по справі №916/221/13-г, а саме 19.04.2013 р., а також враховуючи зобов'язання покупця здійснити оплату в продовж 60 днів з дня укладення договорів купівлі-продажу, тобто 02.04.2014 р. є кінцевою датою виконання зобов'язаннь, відтак 27.03.2014 р. і 28.03.2014р. покупець мав право здійснити оплату за придбане майно, а отже і здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог, враховуючи також, що положенням ст. 601 ЦК України не заборонено зарахування вимог, строк виконання яких не встановлений певною датою, і зазначені правочини не забороняються приписами ст. 602 ГПК України, суд доходить висновку про відсутність порушень з якими законодавство пов'язує недійсність правочинів, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяв ліквідатора (вх.№3-629/16 від 10.03.2016р. та вх.№3-628 від 10.03.2016р.) про визнання недійсними правочинів щодо зарахування зустрічних однорідних вимог.

При цьому, доводи ліквідатора про зазначення в заяві про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.03.2014 р. дати звірення розрахунків станом на 28.03.2014р. до уваги не приймаються, оскільки зазначення вказаної дати звірення є очевидною арифметичною помилкою, яка не тягне правові наслідки і тому не впливає на здійснені судом висновки.

Згідно до ч. ч. 1.2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2018р. відстрочено ліквідатору ПАТ „Чорномортехфлот" сплату судового збору за подання заяв від 24.06.2015р. вх.№ 3-1030/15; від 24.06.2015р. вх.№ 3-1031/15, від 10.03.16 вх.№3-629/16; від 10.03.2016р. вх. №3-628/16 до винесення рішення по заявам.

Частиною 2 ст. 129 ГПК України встановлено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи здійснені судом висновки стосовно відмови у задоволенні заяв, судові витрати покладаються на заявника ПАТ "Чорномортехфлот", однак, враховуючи, що судом було відстрочено сплату судового збору за подання вказаних заяв, господарський суд вважає за необхідне стягнути з заявника судовий збір на користь Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги, необхідність надання додаткових документів, необхідність проведення ліквідатором усіх заходів, передбачених для даної процедури Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 20, ч.5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 203, 215,590,601,602 Цивільного кодексу України, ст.ст. 129, 202, 216, 234, 238 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву арбітражного керуючого Колмикової Т.О. (вх. №3-298/18 від 13.03.2018р.) про покладання субсидіарної відповідальності на ОСОБА_8 задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_8 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, дата народження: 29.08.1969 р.) на користь Публічного акціонерного товариства "Чорномортехфлот" (65026, м. Одеса, вул. Польська, 18, ) грошові кошти у сумі 23 157 731 (двадцять три мільйони сто п'ятдесят сім тисяч сімсот тридцять одна)грн., 34 коп. субсидіарної відповідальності боржника у зв'язку з доведенням до банкрутства.

3. В решті вимог заяви - відмовити.

4. Відмовити в задоволенні заяви ліквідатора ПАТ "Чорномортехфлот" від 24.06.2015р. вх.№ 3-1030/15 про визнання недійсним договору.

5. Відмовити в задоволенні заяви ліквідатора ПАТ "Чорномортехфлот" від 24.06.2015р. вх.№3-1031/15 про визнання недійсним договорів.

6. Відмовити в задоволенні заяви ліквідатора ПАТ "Чорномортехфлот" вх.№3-628/16 від 10.03.16р. про визнання правочину недійсним.

7. Відмовити в задоволенні заяви ліквідатора ПАТ "Чорномортехфлот" від 10.03.2016р. вх.№3-629/16 про визнання правочину недійсним.

8. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Чорномортехфлот" (65026, м. Одеса, вул. Польська, 18, ) на користь Державного бюджету України (№ рахунку 3008, Отримувач: УК у м. Одесі/Приморський район код отримувача , Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, код класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ Господарського суду Одеської області 03499997) 5192 (п'ять тисяч сто дев'яносто дві) грн., 00 коп. - судового збору.

9. Накази видати.

10. Відкласти розгляд справи на "05" липня 2018 р. о 14:30 год.

11. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. 307-990, зал судових засідань № 2.

12. Зобов'язати надати ліквідатора: звіт про проведену роботу в ліквідаційній процедурі з підтверджуючими документами;

Копію ухвали надіслати: ліквідатору, ТОВ „Карго Инвест" (65009, м. Одеса, вул. Посмітного,2), кредиторам.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 241 ГПК України після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів згідно ст. 256 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Повний текст ухвали складено та підписано 27.06.2018р. у відповідності до ч. 6 ст. 233 ГПК України у зв'язку з перебуванням судді у відрядженні згідно наказу №45-а від 20.06.2018р.

Суддя В.Д. Найфлейш