ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

06.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1261/18

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал - Корт", м. Дніпро

третя особа - 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_2, м. Дніпро

третя особа - 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_3, м. Дніпро

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал - Корт", в якому просила:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал - Корт", яке було оформлено протоколом загальних зборів учасників від 14.03.2018р.;

- скасувати запис про реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 15.03.2018р. №2022068, вчинений приватним нотаріусом Перфіловою Оленою Анатоліївною, яким змінено інформацію про статутні документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал - Корт";

- скасувати запис про реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 16.03.2018р. №3022068, вчинений приватним нотаріусом Перфіловою Оленою Анатоліївною, яким збільшено статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал - Корт" за рахунок збільшення частин учасників ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 10.04.2018р. (суддя Ліпинський О.В.) відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 10.05.2018р.

Ухвалою суду від 10.05.2018р. підготовче засідання відкладено на 22.05.2018р., залучено до участі у справі в якості третьої особи - 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, а також в якості третьої особи - 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 16.05.2018р. прийнято заяву про зміну предмету позову та вирішено розглядати справу з урахуванням заявлених у цій заяві вимог.

Ухвалою суду від 22.05.2018р. відкладено підготовче засідання на 31.05.2018р.

Ухвалою суду від 31.05.2018р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 14.06.2018р.

У призначений для розгляду справи час (14.06.2018) судом відкрито судове засідання та розпочато розгляд справи по суті.

14.06.2018р. у судовому засіданні відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення по кримінальному провадженню № 0000838.

Дане клопотання відхилено судом з постановленням ухвали без виходу до нарадчої кімнати, з оголошенням висновку та мотивів, з яких суд дійшов такого висновку.

14.06.2018р. у судовому засіданні оголошено перерву до 21.06.2018р.

20.06.2018р. третя особа-1 звернулась до суду з клопотанням про видачу ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Зважаючи на те, що ухвала від 14.06.2018р. про відхилення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі була постановлена судом без виходу до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання, тобто без викладення її окремим документом (ч.5 ст.233 ГПК України), суд відхилив клопотання третьої особи-1 щодо видачі такої ухвали.

Ухвалою суду від 21.06.2018р. судове засідання відкладено на 04.07.2018р.

Водночас, зважаючи на наявність відповідного клопотання учасника справи, враховуючи приписи ч.8 ст.233 ГПК України, судом викладено ухвалу про результати розгляду клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі окремим процесуальним документом від 23.06.2018р.

03.07.2018р. відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 23.06.2018р. про відхилення клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.07.2018р. апеляційну скаргу на ухвалу про відхилення клопотання про зупинення провадження у справі, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, повернуто заявнику.

04.07.2018р. у судовому засіданні третя особа-1 подала заяву про відвід судді Ліпинського О.В. від розгляду справи №904/1261/18 у зв'язку з наявністю сумніву у неупередженості судді.

В обгрунтування заявленого відводу третя особа-1 посилається на порушення суддею порядку постановлення та оформлення результатів розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.07.2018р. заявлений третьою особою-1 відвід судді Ліпинському О.В. у справі №904/1261/18 визнано необгрунтованим, зупинено провадження у справі №904/1261/18 до вирішення питання про відвід судді Ліпинського О.В.

Розпорядженням керівника апарату суду за №365 від 06.07.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи по вх. №28937/18 справи №904/1261/18. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/1261/18 передано судді Петровій В.І. для розгляду заяви про відвід судді Ліпинського О.В.

Згідно ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що обставини, на які посилається третя особа-1, заявляючи відвід судді Ліпинському О.В., не є тими обставинами у розумінні ст.ст.35, 36 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість або необ'єктивність судді, оскільки вони є процесуальними діями судді при здійсненні судочинства.

Враховуючи викладене, заява про відвід судді Ліпинського О.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ліпинського О.В. у справі №904/1261/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.07.2018р.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Петрова