УХВАЛА

31.05.2018Справа № 910/1860/18

За позовом Фермерського господарства "Кухарук";

до Фізичної особи-підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича;

про визнання договору недійсним.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Євтушенко А. С., довіреність № 15/02/18 від 15.02.18;

Попенко О. В., довіреність № 15/02/18 від 15.02.18;

Кухарук І. І., керівник ;

Від відповідача: Боднар М. М., договір №27/12/2017 від 27.12.17, ;

Волкодав Д.Е., фізична особа-підприємець.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фермерське господарство "Кухарук" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича про визнання договору оренди нерухомого майна №5/ОР від 02.04.2014 року недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2018 року відкрито провадження у справі № 910/1860/18 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 22.03.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 року продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та оголошено перерву до 22.05.2018 року.

Позивачем було подано клопотання про призначення незалежної судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 31.05.2018 р. представники позивача підтримали заяву про призначення незалежної судової почеркознавчої експертизи.

Представники відповідача проти заяви заперечували.

Обгрунтовуючи своє клопотання позивач стверджує, що Головою ФГ "Кухарук" - Кухаруком І.І не було вчинено підпис на вказаних правочинах: договір оренди нерухомого майна №5/ОР від 02.04.2014 року, Акт приймання-передачі №1 від 02.04.2014, Акт №1 наданих послуг від 30.06.2014, Акт №2 наданих послуг від 30.09.2014, Акт №3 наданих послуг від 31.12.2014, Акт №4 наданих послуг від 30.03.2015, акт №5 наданих послуг від 30.06.2015, Акт №6 наданих послуг від 30.09.2015, Акт №7 наданих послуг від 31.12.2015, Видатковий касовий ордер від 10.07.2015, Видатковий касовий ордер від 13.07.2015, Видатковий касовий ордер від 14.07.2015, Видатковий касовий ордер від 15.07.2015, Видатковий касовий ордер від 16.07.2015, Видатковий касовий ордер від 17.07.2015, Видатковий касовий ордер від 25.10.2016, Видатковий касовий ордер від 26.10.2016, Видатковий касовий ордер від 27.10.2016, а тому, на думку позивача, з метою всебічного розгляду даної справи для прийняття об'єктивного та законного рішення, останній вважає за необхідне призначити у даній справі почеркознавчу експертизи.

На підтвердження своїх доводів позивачем залучено до матеріалів справи висновок експертного дослідження № 19/8-4/25-ЕД/17 від 13.11.2017, складений Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, за змістом якого вбачається, що підписи від імені Кухарука І.І. в додатковій угоді № 1 від 01.10.2015 до договору поставки № 1 ФОР від 16.02.2015, додатковій угоді № 2 від 01.12.2015 до договору поставки № 1 /ФОР від 16.02.2015, договорі поставки № 1/ФОР від 16.02.2015, договорі поставки № 2/ФОР від 16.02.2015, додатковій угоді № І від 01.10.2015 до договору поставки № 2/ФОР від 16.02.2015 виконані не Кухаруком І.І., а іншою особою.

З'ясування спірних питань, що виникли між сторонами, підтвердження або спростування правових позицій сторін (встановлення достовірності та справжності поданого суду письмового доказу) вимагає спеціальних знань.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 910/1860/18, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача та відповідача, необхідним є призначення у справі почеркознавчої експертизи, з метою встановлення дійсності підписання спірних правочинів саме директором Фермерського господарства "Кухарук" Кухаруком І.І.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №35/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 р. №144/5, для проведення почеркознавчої експертизи суддя повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису особи, яка підлягає ідентифікації.

У разі неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта, паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, ін.).

У судовому засіданні 31.05.2018 року судом було відібрано експериментальні зразки підпису у Кухарука Івана Івановича (т. 2, арк. 19-35). Також клопотанням від 31.05.2018 р. позивачем було залучено до матеріалів справи вільні та умовно-вільні зразки підпису Кухарука Івана Івановича (т. 2, арк. 3-18).

За змістом п. 23 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Наразі, за висновками суду, саме позивач, Фермерське господарства "Кухарук", є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Враховуючи ту обставину, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у даній справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Як визначено пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України, господарський суд заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/1860/18 почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (інд. 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) чи виконано на договорі оренди нерухомого майна №5/ОР від 02.04.2014, укладеному між Фермерським господарством "Кухарук" та Фізичною особою- підприємцем Волкодавом Д.Е. в графі "орендар" підпис від імені Голови Фермерського господарства "Кухарук" Кухарука Івана Івановича особисто Кухаруком Іваном Івановичем, чи іншою особою?

2) чи виконано на Акті приймання-передачі №1 від 02.04.2014 до Договору оренди нерухомого майна №5/ОР від 02.04.2014, укладеному між Фермерським господарством "Кухарук" та Фізичною особою-підприємцем Волкодавом Д.Е. в графі «орендар» підпис від імені Голови Фермерського господарства "Кухарук" Кухарука Івана Івановича особисто Кухаруком Іваном Івановичем, чи іншою особою?

3) чи виконано на акті №1 наданих послуг від 30.06.2014, акті №2 наданих послуг від 30.09.2014, акті №3 наданих послуг від 31.12.2014, акті №4 наданих послуг від 30.03.2015, акті №5 наданих послуг від 30.06.2015, акті №6 наданих послуг від 30.09.2015, акті №7 наданих послуг від 31.12.2015 до договору оренди нерухомого майна №5/ОР від 02.04.2014, укладеному між Фермерським господарством "Кухарук" та Фізичною особою-підприємцем Волкодавом Д.Е. в графі "орендар" підпис від імені Голови Фермерського господарства "Кухарук" Кухарука Івана Івановича особисто Кухаруком Іваном Івановичем, чи іншою особою?

4) чи виконано на видатковому касовому ордері від 10.07.2015; видатковому касовому ордері від 13.07.2015; видатковому касовому ордері від 14.07.2015; видатковому касовому ордері від 15.07.2015; видатковому касовому ордері від 16.07.2015; видатковому касовому ордері від 17.07.2015; видатковому касовому ордері від 25.10.2016; видатковому касовому ордері від 26.10.2016; видатковому касовому ордері від 27.10.2016 до договору оренди нерухомого майна №5/ОР від 02.04.2014, укладеному між Фермерським господарством "Кухарук" та Фізичною особою-підприємцем Волкодавом Д.Е. в графі "Керівник" підпис від імені Голови Фермерським господарством "Кухарук" Кухарука Івана Івановича особисто Кухаруком Іваном Івановичем, чи іншою особою?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Фермерське господарство "Кухарук".

5. Зупинити провадження у справі № 910/1860/18 до закінчення проведення почеркознавчої експертизи.

6. Ухвалу та матеріали справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Мандриченко