КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2018 р. м. Київ Справа № 910/32750/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Яковлєва М.Л.

Чорної Л.В.

секретар судового засідання: Кондратенко Н.О.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: згідно протоколу судового засідання від відповідача: згідно протоколу судового засідання від третьої особи: згідно протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу громадської організації «Спілка поляків України»
на рішенняГосподарського суду міста Києва
від25.02.2018
суддя Селівон А.М.
повний текст складено22.03.2016
за позовомкомунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», м. Київ
догромадської організації «Спілка поляків України», м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал-Капітал», м.Київ
простягнення 91 580,90 грн.,

За результатами розгляду апеляційної скарги справи Київський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (надалі-позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до громадської організації "Спілка поляків України" (надалі-відповідач) про стягнення коштів у розмірі 91 580,90 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань з оплати фактично спожитих останнім житлово-комунальних послуг за відсутності укладеного між сторонами договору про постачання комунальних послуг, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість, за наявності якої позивачем нараховані проценти річних та втрати від інфляції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі № 910/32750/15 позов задоволено повністю; стягнуто з громадської організації "Спілка поляків України" на користь комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" 79 622,85 грн -основного боргу, 3 906,19 грн - процентів річних, 8 051,90 грн - інфляційних нарахувань та 1 373,71 грн - витрат зі сплати судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог.

При цьому суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст. 11, 202, 205, 509, 525, 526, 599, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 180, 181, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 13, 19, 20, 32 Закону України «Про Житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 4, 2, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, громадська організація "Спілка поляків України" (надалі-скаржник/ГО "Спілка поляків України") звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі № 910/32750/15 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга ГО "Спілка поляків України" мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

В поданій апеляційній скарзі, скаржник не заперечує факту укладення 01.12.2003 року з комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківського району договору оренди нежитлових приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва № 6582/2, строк дії якого ( відповідно до п. 6.2) до 01.01.2006. Згідно договору відповідач орендував приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Скаржник зазначає, що розпорядженням Шевченківського районної у м. Києві ради від 04.04.2007 № 62 відповідачу було надано дозвіл продовжити термін дії договору оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 до 03.04.2008. Так, 21.05.2007 між управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємства Шевченківської районної у м. Києві ради та відповідачем було укладено договір № 154/3 оренди нежитлових приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що у зв'язку з несплатою орендної плати за договором оренди № 154/3 від 21.05.2007- договір припинив свою дію. Власником даного приміщення є товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал-Капітал» на підставі договору купівлі-продажу від 02.11.2010. Договір було укладено на виконання рішення Шевченківської районної у м. Києві ради від 25.06.2009 № 684, а тому позивач вибув з даного приміщення в 2010 році та припинив повне користування ним 09.09.2010.

Скаржник зазначає, що місцевий господарський суд задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з відповідача заборгованості не встановив всі фактичні обставини справи.

Крім того, за доводами заявника апеляційної скарги, місцевий господарський суд при прийняті оскаржуваного рішення невірно застосував норми матеріального права, а саме - ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 526, 527, 530, 629, 759, 793 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 у справі № 910/32750/15 поновлено громадській організації "Спілка поляків України" строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі № 910/32750/15; прийнято апеляційну скаргу громадської організації "Спілка поляків України" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі № 910/32750/15 до провадження, розгляд справи призначено на 07.12.2017.

07.12.2017 у зв'язку з перебуванням головуючого судді Корсакової Г.В. у відпустці, судове засідання не відбулося.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 розгляд справи № 910/32750/15 призначено на 10.01.2018.

Відповідно до розпорядження начальника управління Київського апеляційного господарського суду № 09.1-08/32/18 від 10.01.2018 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Скрипки І.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначений повторний автоматизований розподіл справи № 910/32750/15.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.01.2018 для розгляду справи № 910/32750/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Чорної Л.В., Хрипуна О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2018 у справі № 910/32750/15 апеляційну скаргу громадської організації "Спілка поляків України" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі № 910/32750/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді: Чорна Л.В., Хрипун О.О.

10.01.2018 в судовому засіданні оголошено перерву у справі № 910/32750/15 до 24.01.2018.

24.01.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду ГО « Спілка поляків України» було подано: 1)клопотання про застосування строків позовної давності; 2) клопотання про витребування додаткових доказів в порядку ст. 81 ГПК України; 3) письмові пояснення;4) клопотання про залучення третьої особи.

24.01.2018 в судовому засіданні оголошено перерву у справі № 910/32750/15 до 12.02.2018.

07.02.2018 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про необґрунтованість та безпідставність доводів, викладених у апеляційній скарзі відповідача та просить відмовити у її задоволенні, а оскаржуваний судовий акт залишити без змін.

12.02.2018 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду ГО «Спілка поляків України» були подані письмові пояснення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 у справі № 910/32750/15 залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверсал-Капітал" (ідентифікаційний код 36413032, вул. Саксаганського, 123, м. Київ, 01032); розгляд справи № 910/32750/15 відкладено на 28.02.2018.

28.02.2018 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням головуючого судді Корсакової Г.В. на лікарняному.

Відповідно до розпорядження начальника управління Київського апеляційного господарського суду № 09.1-08/563/18 від 05.03.2018 у зв'язку з участю судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у роботі XV з'їзду суддів України, призначений повторний автоматизований розподіл справи № 910/32750/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2018 для розгляду справи № 910/32750/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Тарасенко К.В., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/32750/15 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Тарасенко К.В., Чорної Л.В. та призначено справу до розгляду на 28.03.2018.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09.1-08/851/18 від 28.03.2018 у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначений повторний автоматизований розподіл справи № 910/32750/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.03.2018 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Іоннікової І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 відкрито провадження у справі № 910/32750/15 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В.; розгляд справи № 910/32750/15 призначено на 25.04.2018.

25.04.2018 розгляд справи № 910/32750/15 не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Корсакової Г.В. у відпустці.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09.1-07/169/18 від 15.05.2018 у зв'язку з звільненням головуючого судді Корсакової Г.В. з посади судді Київського апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/32750/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2018 для розгляду справи № 910/32750/15 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Чорна Л.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 у справі № 910/32750/15 апеляційну скаргу громадської організації "Спілка поляків України" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі № 910/32750/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів: Чорної Л.В., Яковлєва М.Л. та призначено її розгляд на 05.06.2018.

30.05.2018 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярію) від громадської організації "Спілка поляків України" надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 розгляд справи № 910/32750/15 відкладено на 26.06.2018.

В судовому засіданні голова ГО «Спілка поляків України» та представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримали, з викладених у ній підстав.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечував, з наведених у відзиві на неї підстав.

Інші учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги та письмових пояснень, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2016 підлягає скасуванню,виходячи з наступних підстав.

Підпунктом 9 п.1 Перехідних положень ГПК України роз'яснено, що справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Місцевим господарським судом встановлено, що комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" відповідно до рішення Київської міської ради від 22.09.2011 № 24/6240 "Про питання діяльності комунальних підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва" перейменоване з комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, зареєстрованого Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 31.10.2001.

Відповідно до п. 2.1. Статуту комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (надалі - Статут) підприємство створене з метою отримання прибутку від господарської діяльності, спрямованої на задоволення суспільних потреб, надання послуг населенню у сфері житлово-комунального господарства в якості виконавця цих послуг.

При цьому, як вірно було встановлено судом першої інстанції, що Статутом позивача, а саме пунктом 2.2, визначені основні напрямки діяльності підприємства, якими, зокрема, є забезпечення послугами газопостачання, водопостачання (водовідведення) та централізованого опалення до споживачів по внутрішньо будинкових мережах на підставі договорів, укладених підприємством з виробниками послуг, а також на підставі договорів, укладених підприємством безпосередньо зі споживачами послуг; здійснення нарахувань та виготовлення рахунків на сплату житлово-комунальних послуг для споживачів (власників, наймачів) жилих та нежилих приміщень; забезпечення збору платежів від споживачів зазначених послуг на користь виробників послуг; здійснення комплексного обслуговування споживачів, в тому числі проведення прийому споживачів, нарахування споживачам та збір платежів за спожиті житлово-комунальні послуги на підставі відповідних договорів (доручення, про надання послуг тощо) з виробниками житлово-комунальних послуг (ПАТ "Київенерго", ПАТ "АК "Київводоканал", ПАТ "Київгаз" тощо).

З метою здійснення передбаченої Статутом діяльності позивачем як виконавцем житлово - комунальних послуг для забезпечення послугами центрального опалення, холодного та гарячого водопостачання були укладені договори з відповідними виробниками житлово - комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, що громадська організація "Спілка поляків України" на підставі договору оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва № 6582/2 від 01.12.2003, укладеним з позивачем, користувалося нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, та споживає комунальні послуги, які надає виконавець комунальних послуг - комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району".

У п. 2.4 договору № 6582/2 оренди нежитлових приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва від 01.12.2003 орендар за окремими договорами з виробниками комунальних послуг або через відповідні організації чи ЖЕД, сплачує вартість фактично спожитих комунальних послуг (водопостачання, каналізація, газ, електрична та теплова енергія і т.п.), за тарифами, які встановлені чинним законодавством та об'ємом наданих послуг. Орендар сплачує на рахунок ЖЕД витрати на утримання прибудинкової території та інші витрати загального користування, відшкодовує витрати на обслуговування внутрішньобудинкових мереж та обладнання в межах займаної площі.

Згідно п. 6.3 договору № 6582/2 оренди нежитлових приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва від 01.12.2003 оренди в разі користування об'єктом оренди після припинення дії даного договору, орендар зобов'язаний вносити плату з час фактичного користування приміщенням до передачі його за актом орендодавцеві в розмірі орендної плати, а також відшкодувати витрат на утримання прибудинкової території та інші витрати загального користування, сплачувати комунальні послуги, витрати на обслуговування внутрішьобудинкових мереж та обладнання.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем було відповідачу направлено претензію б/н від 16.07.2015 про сплату заборгованості у розмірі 79 622,85 грн. ( т. 1, а.с.26).

Вказана вимога позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Вказане й стало підставою для звернення позивача до суду із позовом про стягнення з відповідача 79 622,85 грн. основного боргу, 3 906,19 грн. процентів річних, 8 051,90 грн. інфляційних нарахувань та 1373,71 грн.

Місцевий господарський суд позов задовольнив, визнавши вимоги позивача нормативно обґрунтованими та документально підтвердженими.

Однак, судова колегія апеляційного господарського суду вважає такий висновок місцевого господарського суду помилковим, з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України).

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України).

Статтею 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди)

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України є договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частиною 2 ст. 291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як вже зазначалось вище, 01.12.2003 між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва № 6582/2 ( т. 1, а.с. 15-18).

Відповідно до п. 6.2. договору оренди № 6582/2 від 01.12.2003 строк дій цього договору встановлений: з « 01» грудня 2003» по «01» січня 2006.

21.05.2007 між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) було укладеного договір № 154/3 оренди нежитлових приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва (надалі-договір оренди № 154/3 від 21.05.2007).

Відповідно до п. 1.1. договору № 154/3 від 21.05.2007 орендодавець на підставі Розпорядження голови Шевченківського району у м. Києві ради № 62 від 04.04.07 зобов'язується передати, а орендар -прийняти у строкове платне користування (оренду) нежиле приміщення (будівлю, споруду) (надалі-об'єкт оренди) загальною площею 52,14 кв.м, а саме підвал з орендованою площею 54,12 кв.м, згідно поверхневого плану приміщення, розміщене за адресою АДРЕСА_1.

Строк дії договору встановлений з 21.05.2007 по 03.04.2008 ( п. 8.2. договору № 154/3 від 21.05.2007).

Уразі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення договору або зміну договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором ( п. 8.3. договору № 154/3 від 21.05.2007).

Пунктами 8.4., 8.4.1. договору № 154/3 від 21.05.2007 сторони визначили, що даний договір припиняє дію або розривається в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Судом встановлено, що 09.04.2008 позивач звернувся із заявою за вих. № 7/9-100-048/58 до відповідача про припинення терміну дії договору оренди та відмову від його продовження ( т. 2, а.с. 127).

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Крім того, скаржником у поданій ним апеляційній скарзі не заперечувався факт несплати орендної плати за договором оренди № 154/3 від 21.05.2007.

Таким чином, колегія судів приходить до висновку, що орендодавець відповідно до п. 8.3. договору оренди № 154/3 від 21.05.2007 повідомив орендаря про неможливість продовження дії вказаного договору після закінчення строку, на який він укладався, тобто орендодавець фактично заперечив проти продовження дії договору.

Отже, враховуючи приписи закону і умови договору та зважаючи на той факт, що відповідач до орендодавця не звертався із проханням продовжити (переукласти) договір відповідно до п. 8.3 договору оренди № 154/3 від 21.05.2007, а зі свого боку позивач направив ГО «Спілка поляків України» заяву вих. № 7/9-100-048/58 від 09.04.2008 про припинення дії договору оренди, суд дійшов обґрунтованого висновку, що договір оренди № 154/3 від 21.05.2007 є припиненим з 03.04.2008.

У зв'язку з тим, що строк дії договору оренди закінчився та сторонами не були оформлені подальші відносини користування об'єктом оренди, відповідач перестав сплачувати рахунки позивача, але користування майном продовжив.

Вказане також підтверджується листом Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 11.04.2012 № 04/30-2293 ( т. 2, а.с 113).

Відповідно до п. 3.2.14. договору № 154/3 від 21.05.2007 понад орендну плату за відповідними рахунками орендар зобов'язується, зокрема, своєчасно самостійно або через відповідні організації сплачувати на розрахунковий рахунок обслуговуючої організації вартість фактично спожитих комунальних послуг (водопостачання, каналізація, газ, електрична та теплова енергія,центральне опалення, тощо) та експлуатаційних витрат, за тарифами, встановленими чинним законодавством України або органами місцевого самоврядування та об'єктом наданих послуг.

У п. 3.2.19 договору № 154/3 від 21.05.2007 після припинення (розірвання) дії даного договору до моменту повернення об'єкту оренди орендодавцю за актом прийому-передачі, орендар зобов'язаний вносити плату за фактичне користування об'єктом оренди в розмірі орендної плати, а також відшкодувати витрати на утримання прибудинкової території та інші витрати загального користування, сплачувати комунальні послуги, витрати на обслуговування внутрішньо будинкових мереж та обладнання.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що 01.04.2007 між відповідачем та комунальним підприємством Житлово-експлуатаційна контора «Покровська» укладено договір № Е-317 на відшкодування експлуатаційних витрат, пов'язаних з утриманням будинків і прибудинкових територій та договір № К-317 про нарахування та збір платежів з власників (орендарів) за спожиті комунальні послуги на корить виробників.

Відповідно до п. 7.1. договору № Е-317 на відшкодування експлуатаційних витрат, пов'язаних з утриманням будинків і прибудинкових територій цей договір діє з « 01» квітня 2007 р до « 01» квітня 2010 р.

Згідно з п. 5.1. договору № К-317 про нарахування та збір платежів з власників (орендарів) за спожиті комунальні послуги на корить виробників договору цей договір діє з моменту його укладання по 01.04.2010 р.

Як вказує відповідач, останній сплачував за комунальні послуги відповідно до укладених договорів з комунальним підприємством Житлово-експлуатаційна контора «Покровська».

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 25.06.2009 Шевченківською районною у м. Києві радою було прийнято Рішення № 684 «Про приватизацію об'єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва».

02.02.2012 листом Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація № 04/80-853 повідомила ГО «Спілка поляків України», що за результатами конкурсу на право оренди територіальної громади Шевченківського району м. Києва, відповідно до розпорядження Шевченківської районної в м. Києві ради від 15.05.2009 № 74 з переможцем конкурсу було укладено договір оренди. Крім того, Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація № 04/80-853 у вказаному листі зазначила, що на виконання рішення Шевченківської районної у м. Києві ради № 684 від 25.06.2009 укладено договір купівлі-продажу від 02.11.2010 року нежитлового приміщення в будинку за адресою: АДРЕСА_1, а також зазначила, що ГО «Спілка поляків України» не звільнила приміщення до серпня 2010 року, з огляду на що орендна плата продовжувалась нараховуватись до 18.08.2010, а саме до моменту підписання між акту-приймання нежитлового приміщення з переможцем конкурсу на право оренди майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з копії довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна, що 02.11.2010 нежитлове приміщення зареєстровано за ТОВ «Юніверсал-Капітал» на підставі договору купівлі-пролажу від 02.11.2010.

Крім того, в підтвердження факту вибуття з даного приміщення відповідач посилається на укладений між ним та суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_3 договору суборенди нежитлових приміщень № 2-19 від 09.09.2010.

13.09.2010 року між відповідачем та суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_3 було підписано акт приймання -передачі нежитлових приміщень по вул. Гончара, 52 згідно з договором 2-19 від 09.09.2010 ( т.2, а.с. 31).

Як вже вказувалось вище, комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" звернулось до суду із позовом про стягнення з відповідача 79 622,85 грн. основного боргу за фактично використанні послуги за період з 27.09.2010 року по 27.06.2014 року.

Крім того, позивач також просив суд в порядку ст. 625 ЦК України стягнути з відповідача 3 06,19 грн. процентів річних, 8 051,90 грн. інфляційних нарахувань та 1 373,71 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2015 у справі № 910/6837/15-г позов комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал-Капітал» про стягнення 86 331,15 грн. задоволено.

Вказаним рішенням суду встановлено, що ТОВ «Юніверсал-капітал» є власником нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 та який споживає комунальні послуги, які надані виконавцем комунальних послуг комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району". Крім того, зазначеним судовим рішенням встановлено, що заборгованість з ТОВ «Юніверсал-капітал» стягувалась за період з 27.09.2010 по 30.04.2014.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Оскільки судом апеляційної скарги відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення основної суми боргу, підстави для задоволення похідних вимог, а саме в частині стягнення 3 06,19 грн. процентів річних, 8 051,90 грн. інфляційних нарахувань та 1 373,71 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання у суду також відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Враховуючи те, що відповідач не був обізнаний про розгляд справи в суді першої інстанції та не мав можливості надати суду свої заперечення/пояснення, і, відповідно докази в спростування доводів позивача викладених у позовній заяві, колегія суддів приймає надані ГО «Спілка поляків України» до суду апеляційної інстанції додаткові докази, у зв'язку з доведеністю та обґрунтованістю неможливості подання/надання таких доказів до суду першої інстанції.

Крім того, суд апеляційної інтанції зазначає, що згідно із ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У азб. 2 п. 2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» роз'яснено, що у суді апеляційної інстанції заявити про сплив позовної давності може сторона у спорі, яка доведе неможливість подання відповідної заяви в суді першої інстанції, зокрема у разі, якщо відповідну сторону не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи місцевим господарським судом.

З урахуванням наведено суд апеляційної інстанції приймає подане відповідачем клопотання про застування наслідків спливу позовної давності,

Пунктом 2.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Суд апеляційної інстанції не приймає заяву відповідача про застосування строків позовної давності, оскільки право позивача не є порушеним з боку відповідача, а тому підстави для застосування позовної давності відсутні..

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції про задоволенні позову прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, суд першої інстанції помилково визнав встановленими недоведені обставини справи та зробив висновки, які не відповідають обставинами справи, а також неправильно застосував норми матеріального права, що згідно з п. 1-4 ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставами для скасування судового рішення першої інстанції повністю та ухвалення в апеляційному порядку нового рішення про відмову у позові.

Частиною 1 ст. 277 ГПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, найшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, у зв'язку з чим на підставі п. 1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України оскаржуване рішення підлягає скасуванню та ухваленню в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Тобто, колегія суддів погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення та відповідно не вважає обгрунтованими посилання зазначені у відзиві на апеляційну скаргу.

На підставі п. 2 ч. 1, ч. 14 ст. 129 ГПК України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат наступним чином судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1511,08 грн.-позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу громадської організації «Спілка поляків України» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі № 910/32750/15 скасувати та прийняти нове.

« 1. У задоволенні позову комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до громадської організації «Спілка поляків України» про стягнення 91 580,90 грн.- відмовити».

3. Стягнути з комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (03190, м. Київ, вул. Кирпоноса, буд. 10/8, ідентифікаційний код 31731838) на користь громадської організації «Спілка поляків України» (01054, м. Київ, вул. Гоголівська, 23; код ідентифікаційний код 20047825) 1 511 ( одну тисячу п'ятсот одинадцять) грн. 08 коп. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

4. Справу № 910/32750/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду.

7. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 27.06.2018

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді М.Л. Яковлєв

Л.В. Чорна