ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018м. ДніпроСправа № 904/2242/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Левицької К.Ю.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна транспортна компанія", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо-Пром", м. Кам`янське

про стягнення заборгованості в сумі 184 230, 86 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 22 від 18.06.18 р., представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційна транспортна компанія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 184 230, 86 грн., що складають суму заборгованості за договором про надання транспортно-експедиторських послуг № 71/17 від 11.09.2017 р.

Ухвалою від 25.05.2018 р. господарським судом відкрито провадження у справі № 904/2242/18 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19.06.2018 р. об 11:30 год.

Крім того, у вказаній вище ухвалі вирішено питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач у судове засідання 19.06.2018 р. не з'явився, письмовий відзив на позов не надав.

Зважаючи на те, що строк подання відзиву на позов на момент слухання справи не сплив, розгляд справи відкладено до 02.07.2018 р. про що 19.06.2018 р. постановлено ухвалу.

У судове засідання 02.07.2018 р. відповідач також не з'явився, відзив не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином з огляду на наступне.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19.06.2018 р.(а.с. 66-72), відповідач знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, а саме: 51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Свободи, буд. 15, на яку і було надіслане поштове відправлення з ухвалою суду від 19.06.2018 р., адресоване відповідачу за № 816.

Докази, які б свідчили про наявність у відповідача іншої адреси, в матеріалах справи відсутні.

Частиною 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виклики і повідомленя здійснюються шляхом вручення ухвали суду в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 7 вказаної статті, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання, ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасником судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, беручи до уваги те, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України відзив на позов не надав, тобто, не скористався своїм процесуальним правом та з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч.9 статті 165, ч.2 статті 178, ч.1 статтті 202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

02.07.2018 року у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст.240 Господарського процесуального кодексу України.).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційна транспортна компанія", як Експедитором (Позивач у даній справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфо-Пром", як Клієнтом (Відповідач у даній справі) укладено договір про надання транспортно-експедиторських послуг № 71/17 (далі Договір).

За умовами вказаного вище Договору (п. 1.1.), Експедитор прийняв на себе зобовязання за дорученням і за рахунок Клієнта, за винагороду, здійснити від свого імені організацію перевезень вантажів останнього в залізничному рухомому складі.

Відповідно до п. 1.2. Договору, Клієнт відшкодовує Експедитору всі витрати, повязані з перевезенням і транспортно-експедиційним обслуговуванням вантажів та сплачує Експедитору винагороду (плату) за надані послуги.

Згідно ч.1. статті 929 Цивільного кодексу України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Згідно п. 3.1. Договору, Клієнт відшкодовує Експедитору витрати, повязані із здійсненням перевезень вантажів та транспортно-експедиційним обслуговуванням вантажів Клієнта на підставі рахунків Експедитора.

В п. 3.8. Договору сторони визначили, що узгоджені строки, обсяги та напрямки перевезень вантажів, ставки провізних платежів, зборів за додаткові операції, винагорода Експедитора, порядок оплати винагороди та інші витрати, повязані з конкретним перевезенням, зазначаються у додатках до цього договору, які є його невідємною частиною.

02.10.2017 р. та 31.10.2017 р. сторони підписали додаткові угоди до договору, в п.1. яких погодили вартість організації перевезення вантажу, а саме «щебінь» (ЄТСНВ 232…) у власних (орендованих) на піввагонах у кількості 68-72, вартістю 16 715,00 грн./вагон (з ПДВ) та 19 222,00 грн./вагон (з ПДВ) по маршруту експедирування згідно наданої Клієнтом заявки.

Відповідно до п.3.9. Договору, сторони підписують акт виконаних робіт, в якому Експедитор зазначає суму всіх фактично понесених витрат у звязку із виконанням зобовязань та акт звірки розрахунків.

Виконуючи умови договору, позивач у жовтні-листопаді 2017 року надав послуги з перевезення вантажу, що обумовлені договором та додатковими угодами до нього на загальну суму 439 230,86 грн., про що складені акти виконаних робіт за жовтень 2017 року та листопад 2017 року (а.с. 19-20).

Звертаючись із даним позовом, позивач посилається на те, що вказані вище акти виконаних робіт були підписані відповідачем частково, а саме лише за жовтень 2017 р. на суму 319 250, 54 грн., акт за листопад 2017 р. відповідач не підписав, мотивованої відмови від підписання акту не надав.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.03.2017 р. позивач повторно надіслав на адресу відповідача акт виконаних робіт від 30.11.2017 р., акт звірки за листопад 2017 р. та звіти експедитора № 0, № 2, проте, поштове відправлення, яке містило вказані документи було повернуто підприємством звязку на адресу позивача (а.с. 35-36).

В пункті 3.10. Договору сторони погодили, що акт виконаних робіт та акт звірки розрахунків повинні бути розглянуті Клієнтом протягом 3-х робочих днів з дня отримання від Експедитора та повернуті останньому підписаними (з розшифруванням посади, прізвища, імя та по-батькові особи, що підписала акт) та скріпленими печаткою або з мотивованими запереченнями до акту.

Якщо протягом 3-х днів з дати передачі актів по факсу або електронною поштою не надійде мотивованих заперечень Клієнта до акту виконаних робіт та акту звірки розрахунків, Експедитор вважає їх підписаними та приймає для відображення в бухгалтерському обліку. Акти надаються Клієнту не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідачем не було надано доказів мотивованої відмови від підписання акту за листопад 2017 р., господарський суд вважає, що роботи на суму 119 980, 32 грн. прийняті відповідачем без зауважень.

За умовами п.3.11 Договору, остаточний розрахунок здійснюється сторонами протягом 5-ти банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт (дати визнання актів підписаними згідно п.3.10 договору) та акту звірки розрахунків.

Як вбачається із матеріалів справи, сторонами було підписано акт звірки взаємних розрахунків за жовтень 2017 р., в якому відображено здійснення часткової оплати відповідачем в сумі 215 000 грн. (а.с. 33).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов'язання щодо оплати наданих послуг в повному обсязі, а саме, в сумі 184 230,86 грн., на момент розгляду спору, відповідач не надав.

З огляду на викладені обставини, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості на зазначену вище суму, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 526, 929 Цивільного кодексу України, статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна транспортна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо-Пром" про стягнення заборгованості в сумі 184 230, 86 грн. - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо-Пром" (51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Свободи, 15, п/р НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна транспортна компанія" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д, корп. «З», п/р НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, ) 184 230,86 грн. (сто вісімдесят чотири тисячі двісті тридцять гривень 86 коп.) основного боргу, 2 763,46 грн. (дві тисячі сімсот шістдесят три гривні 46 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 06.07.2018

Суддя ОСОБА_2