ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2018 р.

м. Хмельницький

Справа № 924/737/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Крамар С.І., розглянувши матеріали заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Волиця", с. Волиця Теофіпольського району Хмельницької області про видачу дублікату наказу по справі

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Волиця", с. Волиця Теофіпольського району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільське борошно", м. Хмельницький

про стягнення 544714,00грн. - основного боргу, 96352,00грн. - пені, 234571,00грн. - інфляційних, 5563,00грн. - 3% річних

Представники сторін: не викликались

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.07.2015р. у справі №924/737/15 позов СТОВ "Волиця" до ТОВ "Подільське борошно" про стягнення 544 714 грн. основного боргу та 96 352 грн. пені згідно укладеного договору купівлі-продажу, а також 234 571 грн. інфляційних та 5 563 грн. -3% річних було задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Подільське борошно" на користь СТОВ "Волиця" 514714,00грн. - основного боргу, 48176,00грн. - пені, 194058,91грн. - інфляційних, 5563,00грн. - 3% річних та 16813,59грн. - витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 20.08.2015р. апеляційною інстанцією, за правилами п.4 ч.1 ст.97 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017р.) було повернуто апеляційну скаргу заявнику.

14.09.2015р. судом області на виконання рішення від 13.07.2015р. було видано наказ. Наказ дійсний для пред'явлення до 23.07.2016р.

02.07.2018р. на адресу суду стягувач - СТОВ "Волиця" с. Волиця Теофіпольського району Хмельницької області звернувся з заявою від 25.06.2018р. про видачу дубліката судового наказу від 14.09.2015р. у справі №924/737/15. Як на підставу її задоволення стягувач вказує про втрату зазначеного наказу.

У пункті 19.4 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України зазначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, однією із підстав для задоволення заяви про видачу дублікату наказу є її подання до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 12. Закону України "Про виконавче провадження", строки пред’явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред’явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред’явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як вбачається із поданої заяви та доданих до неї документів, стягувач, звертаючись з заявою про видачу дублікату наказу, зазначає, що наказ був повернутий на підставі Постанови про повернення виконавчого документу від 31.10.2017р., однак доказів на підтвердження таких обставин ним не подано.

Таким чином, стягувачем не надано належних доказів про пред'явлення наказу від 14.09.2015р. по справі №924/737/15 до виконання, відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про повернення виконавчого документу.

У зв'язку з необхідністю перевірки і з'ясування наявності підстав для видачі дублікату судового наказу, зокрема наявності строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про необхідність призначення розгляду поданої заяви в судовому засіданні.

За таких обставин, керуючись ст. 234, п. 19.4 Розділу ХI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Волиця", с. Волиця Теофіпольського району Хмельницької області про видачу дублікату наказу від 14.09.2015р. по справі №924/737/15 призначити в судовому засіданні на 12:00 год. "12" липня 2018 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Зобов'язати заявника подати суду докази пред'явлення наказу від 14.09.2015р. по справі №924/737/15 до виконання, відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Ухвала підписана 04.07.2018р.

Суддя                                                                       С.І. Крамар

Віддрук. 3 прим. (надісл. всім реком. з повдіом.):

1 - до справи,

2 - стягувачу (80315, Хмельницька обл., Теофіпольський р-н, с. Волиця, вул. Шевченка, 39);

3 - боржнику (29000, м. Хмельницький, вул. Достоєвського, 43)