ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" липня 2018 р. Справа № 922/620/15

Суддя-доповідач Лакіза В.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" (вх.№ 1275)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.05.2018, (суддя Швидкін А.О.), постановлену об 11:15 год. в м. Харкові,

у справі №922/620/15,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд", м.Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс", м.Луганськ,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Господарського суду Харківської області від 11.08.2015 визнано ТОВ "Металобази Комекс" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого Плецьку Ю.В., яку зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

04.01.2016 року ліквідатором ТОВ "Металобази Комекс" до Господарського суду Харківської області подано заяву про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника, відповідно до якої заявник просив суд, зокрема:

1. Визнати недійсними :

- договір купівлі - продажу від 28.08.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М., зареєстрованого в реєстрі за №1894;

- договір купівлі - продажу від 28.08.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М., зареєстрованого в реєстрі за №1895;

- договір купівлі - продажу від 28.08.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Биковою І.В., зареєстрованого в реєстрі за №593, що були укладені 28.08.2014 року ТОВ "Металобази Комекс", з ТОВ "Плюс-Атлас".

2. Застосувати наслідки недійсності правочинів договорів, а саме :

- скасувати державну реєстрацію права власності на будівлю допоміжного цеху РМЦ (літ. 24в-1), площею 892,9 кв. м. та нульовий проліт головного корпусу формувального цеху з підкрановими коліями (літ. 46-1), площею 1979,6 кв.м., нежитлова будівля, об'єкт нежитлової нерухомості, яке знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 7 за ТОВ "Плюс-Атлас", , номер запису про право власності 6819474, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. 28.08.2014 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28.08.2014 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1894;

- скасувати державну реєстрацію права власності на споруду літ. З2, лісоскладу, літ.40, 1/2 частина складу готової продукції транспортного цеху, літ. 44-1, що розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 7 за ТОВ "Плюс-Атлас", , номер запису про право власності 6820613, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. 28.08.2014 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28.08.2014 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1895;

- скасувати державну реєстрацію права власності на будівлю тепловозного депо, площею 212,9 кв.м, залізничну колію, що розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 7 за ТОВ "Плюс-Атлас", , номер запису про право власності 68132299, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Биковою І.В. 28.08.2014 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28.08.2014 року та зареєстрованого в реєстрі за № 593.

3. Повернути до ліквідаційної маси ТОВ "Металобази Комекс", код 35203150, нерухоме майно, що знаходиться за адресою : Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 7 , а саме :

а) будівлю допоміжного цеху РМЦ (літ. 24в-1), площею 892,9 кв.м;

б) нульовий проліт головного корпусу формувального цеху з підкрановими коліями (літ. 46-1), площею 1979,6 кв.м.

в) споруду літ.32

г) лісосклад ( літ.40)

д) 1/2 частину складу готової продукції транспортного цеху ( літ.44-1)

ж) будівлю тепловозного депо, площею 212,9 кв.м.;

з) залізничну колію

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2018 відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Металобази Комекс" про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника з урахуванням уточнень.

Акціонерне товариство "ВТБ Банк" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.05.2018 у справі №922/620/15 та прийняти нове судове рішення, яким заяву ліквідатора ТОВ "Металобази Комекс" про спростування майнових дій боржника та визнання недійсним договорів купівлі-продажу задовольнити.

Одночасно матеріали справи містять клопотання про поновлення стоку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Ставки судового збору з апеляційних скарг, що подаються на судові рішення, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційних скарг - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.

Відповідно до п.п. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону станом на момент подання заяви) ставка судового збору за подання заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство становила 2 розміри мінімальної заробітної плати (1218 грн. *2 = 2436,00 грн.).

За таких обставин розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.05.2018 у справі № 922/620/15 становить 3654,00 грн.

Оскільки апелянтом за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду на підставі платіжного доручення від 13.06.2018 № 3122 сплачено 3222,00 грн., отже, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України останнім не надано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Щодо клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, суддя-доповідач зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом 21.05.2018 (повний текст ухвали складено 29.05.2018), отже, строк подання апеляційної скарги сплив 08.06.2018.

Проте, скаржником було подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду лише 14.06.2018, що підтверджується відбитком календарного штемпелю на конверті, в якому апеляційну скаргу було надіслано до суду поштою. Отже, апеляційна скарга у даній справі була подана після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, встановленого ч.1 ст. 256 ГПК України.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин 2, 3 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З огляду на викладене, процесуальним законом не передбачено обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника та в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк був порушений скаржником, та чи підлягає відновленню; з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області скаржник посилається на те, що в день складання повного тексту судового рішення воно не було вручено банку. Повний текст оскаржуваної ухвали було отримано апелянтом 04.06.2018, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (т.12, а.с. 29).

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме без сплати судового збору в установленому Законом розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ВТБ Банк» слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.05.2018 у справі №922/620/15 залишити без руху.

2. Акціонерному товариству "ВТБ Банк" усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Харківського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.В. Лакіза