Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/85/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

секретар судового засідання: Малярчук Р.А.

за участю представників сторін

прокурор: Вихристюк О.Л. (посв. № 043741 від 14.07.16):

від позивача-1: не з'явився

від позивача -2: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи -1: не з'явився

від третьої особи -2: Нечепоренко Л.В. (довіреність № 1744/49/2-18 від 27.03.18)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі 1) Райківської сільської ради (с. Райки Бердичівський район Житомирська область)

2) Бердичівської районної державної адміністрації (м. Бердичів Житомирська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райківський гранітний кар'єр" (м. Коростишів Житомирська область)

Треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:

- Бердичівська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області ( м. Бердичів)

- Житомирська обласна державна адміністрація ( м. Житомир)

про стягнення 66533,43 грн, розірвання договору оренди земельної ділянки №102-14 від 15.12.2014 та повернення земельної ділянки

Керівник Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Райківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області та Бердичівської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "Райківський гранітний кар'єр" про стягнення 66533,43 грн., розірвання договору оренди № 102-14 земельної ділянки площею 5,63 га та повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 01.03.2018 відкрито провадження у справі.

26.03.18 Бердичівська районна державна адміністрація надала суду письмові пояснення щодо позовних вимог, в яких зазначила, що з 2013р. у зв'язку із змінами у законодавстві (ст. 122 Земельного кодексу України) районна державна адміністрація (на момент передачі в оренду земельної ділянки) не була розпорядником земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Дане рішення про передачу земельної ділянки в оренду приймалося Житомирською обласною державною адміністрацією, про що свідчить розпорядження Житомирської обласної адміністрації № 256 від 09.09.2014. На підтвердження того, що Бердичівська райдержадміністрація не є орендодавцем, прокурором було надано інформаційну довідку № 87678415 від 22.05.2017.

Ухвалою суду 27.03.2018 до участі в справі в якості третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Бердичівську ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, оскільки до складу її повноважень входить стягнення заборгованості по орендній платі та Житомирську обласну державну адміністрацію, так як Бердичівська районна державна адміністрація Житомирської області, діяла на підставі розпорядження Житомирської обласної державної адміністрації.

16.04.2018 суду надані письмові пояснення Житомирської обласної державної адміністрації, з яких вбачається, що розпорядженням голови облдержадміністрації № 256 від 09.09.2014 "Про надання в оренду земельних ділянок, поновлення договорів оренди землі, надання дозволів на розроблення проектів землеустрою, технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі ( на місцевості) та проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, продаж земельних ділянок" доручено головам районних державних адміністрацій, за місцем розташування земельних ділянок, укласти та поновити в інтересах держави в особі облдержадміністрації договори оренди землі.

Таким чином укладено договір № 104-14 від 15.12.2014 між Бердичівською районною державною адміністрацією та ТОВ "Райківський гранітний кар'єр", при цьому Бердичівська районна державна адміністрація є стороною договору як Орендодавець, має право контролювати своєчасне внесення орендної плати та розривати договір, а отже може бути позивачем та представляти інтереси держави по справі.

Крім того, третя особа зазначає, що позовні вимоги прокурора підтримує повністю.

19.04.2018 відповідач надав суду відзив на позов, в якому просить у задоволенні позову відмовити. При цьому відповідач зазначає, що договір оренди землі № 102-14 від 15.12.2014 був укладений відповідачем саме з Житомирською обласною державною адміністрацією, про що свідчать відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно № запису 8449875.

Тобто, фактично Орендодавцем земельної ділянки площею 5,63 га за договором оренди землі № 102-14 від 15.12.2014 року - є Житомирська обласна державна адміністрація.

Відповідно до п. 5 Розпорядження голови обласної державної адміністрації від 09.09.2014 року №256 керівники районних державних адміністрацій, за місцем розташування земельних ділянок, були уповноважені на підписання в інтересах держави в особі Житомирської державної адміністрації договорів оренди земельних ділянок.

Таким чином, прокурор, звертаючись до суду з позовом в інтересах держави, в особі Райківської сільської ради та Бердичівської районної державної адміністрації, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва саме цих осіб з урахуванням, що Орендодавцем земельної ділянки за договором № 102-14 від 15.12.2014 - є Житомирська обласна державна адміністрація.

Посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, не достатньо для прийняття судом цієї заяви та рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом абз. 2 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після встановлення судом правових підстав для такого представництва.

Крім того, відповідач вказує на те, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки (ч.2 ст. 21 Закону України "Про оренду землі", п.288.1 ст. 288 ПК України). При цьому, платниками орендної плати є юридичні особи - землекористувачі земельних ділянок, які самостійно обчислюють суму податку на початку звітного року та рівними частинами (щомісячно) сплачують податок до місцевого бюджету (п. 286.2. ст. 286 ПК України).

Відповідно до розрахунку сум боргу, який було надано прокурором до позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості складається з місячних зобов'язань з орендної плати за перше півріччя 2017 року. Проте, з аналізу мотивувальної частини позову та розрахунку сум заборгованості, що наданий до позовної заяви, вбачається, що прокурор просить стягнути з відповідача заборгованість за півріччя 2016 року. Позовні вимоги прокурора Бердичівської міської прокуратури про стягнення заборгованості обґрунтовані у розрахунку до позову саме зобов'язаннями, що були самостійно визначені Товариством у декларації за 2016 рік. Тобто, річна сума орендної плати за спірним договором - 133 066,86 грн./ 12 місяців = місячний платіж - 11 088,91 грн. (графа 11 рядок 1.1. декларації). До стягнення заявлена сума начебто за 6 місяців.

Відповідач звертає увагу суду, що наданий до позовної заяви розрахунок сум боргу не підтверджує заявлені до стягнення орендні платежі за 2017 рік у розмірі - 66 533,43 грн.. Очевидно, прокуратура просить стягнути заборгованість за 2016 рік, однак за вказаний період заборгованість була повністю погашена, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Також у своєму відзиві відповідач зазначає, що підставою позову, з посиланням на ч. 2 ст. 651 ЦК України, прокурором визначено істотне порушення відповідачем умов договору оренди, внаслідок несплати орендної плати за землю у розмірі 66 533,43 грн.

Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з тою його захисту.

За приписами ч.2 ст. 651 ЦК України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, відповідач вказує, що в даному випадку підлягає встановленню не лише наявність істотного порушення договору з боку відповідача, але й наявність шкоди, завданої особам, в інтересах яких прокурор звернувся з позовом, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Жоден із позивачів не є стороною у договорі оренди земельної ділянки № 102-14, а тому прокуратур не уповноважений вимагати розірвання вказаного договору внаслідок відсутності цього права як у позивачів так і в прокурора.

Ухвалою суду від 19.04.2018 строк підготовчого провадження було продовжено до 29.05.2018.

03.05.2018 керівником Бердичівської місцевої прокуратури надана суду письмова відповідь на відзив відповідача, в якій зазначає наступне.

У вказаній справі сам факт невжиття Бердичівською районною державною і адміністрацією та Райківською сільською радою протягом тривалого часу заходів цивільно-правового характеру щодо стягнення з товариства заборгованості, за наявності такої можливості та відсутності будь-яких перешкод для цього, свідчить про неналежне здійснення захисту інтересів держави, оскільки сума заборгованості є значною.

Таким чином, невиконання Бердичівською районною державною адміністрацією та Райківською сільською радою своїх повноважень і надає прокурору право на здійснення заходів представницького характеру щодо пред'явлення вказаного позову.

Крім того, відповідно до договору №102-14 від 15.12.2014 вказаний договір укладений між Бердичівською районною державною та ТОВ «Райківський гранітний кар'єр».

Таким чином, Бердичівська районна державна адміністрація є стороною вказаного договору як орендодавець.

Відповідно до п. 38 договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Таким чином, в зв'язку з тим, що Бердичівська районна державна адміністрація є стороною договору, яка має право контролювати своєчасне внесення орендної плати та розривати договір (відповідно до п. 38) місцева прокуратура звернулась до суду в інтересах Бердичівської районної державної адміністрації в якості позивача.

Також, прокурор зазначає, що наявність заборгованості підтверджується зведеним розрахунком сум податкового боргу, які не були задоволені боржником протягом строку встановленого для їх погашення наданого Завідувачем сектору погашення боргу Бердичівського управління ГУ ДФС у Житомирській області, який додається.

Істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди державного майна, як внесення орендної плати, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання вказаного договору оренди в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавцю.

29.05.2018 від відповідача до суду надішли письмові пояснення від 25.05.2018 щодо сплати орендних платежів у 2017 році, в яких зазначено, що відповідно до довідки обґрунтованого розрахунку сум, що стягується, Бердичівською місцевою прокуратурою стягується заборгованість з 30.06.2017 по 19.12.2017.

Так, згідно з поданою податковою декларацією з плати за землю за 2017 рік річна сума орендної плати за договором оренди земельної ділянки № 102-14 від 15.12.2014 становить 141 050,87 грн. (відповідно місячна плата -11 754,24 грн).

Як вже зазначалося, ТОВ "Райківський гранітний кар'єр" здійснював оплату плати за землю, що підтверджується відповідними меморіальними ордерами та платіжними дорученнями на суму 917 164,92 грн.

Таким чином, відповідач вважає що ним сплачено у 2017 році суму невідь більшу, ніж було задекларовано у звітному періоді.

Ухвалою суду від 29.05.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 906/85/18 до судового розгляду по суті.

Прокурор та представник третьої особи (Житомирської обласної державної адміністрації) позов підтримали в повному обсязі.

Представники позивачів та третьої особи Бердичівської ОДПІ ГУ ФДС у Житомирській області в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Представник відповідача до суду не з'явився, направив заяву від 14.06.2018, в якій просить розглядати справу без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника Житомирської обласної державної адміністрації, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.12.2014 року між Бердичівською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 09.09.2014 №256 та ТОВ «Райківський гранітний кар'єр» укладено договір оренди земельної ділянки №102-14, площею 5,63 га., кадастровий номер :04:000:0426, яка знаходиться на території Райківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області.

Згідно п. 8 зазначеного договору оренди землі, договір укладено строком до 18.10.2033.

Згідно п.9 договору, орендна плата вноситься орендарем на розрахунковий рахунок Райківської сільської ради виключно у грошовій формі та розмірі 74346,61 грн. за всю площу в рік, що становить 3% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки. Орендна плата переглядається сторонами в обов'язковому порядку один раз на рік починаючи з дати підписання цього договору.

Відповідно до п. 11 зазначеного договору, орендна плата вноситься щомісячно рівними частками не пізніше останнього дня звітного місяця, але не пізніше ніж у терміни встановлені чинним законодавством України.

Пунктом 20 договору передбачено, що передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 5-ти денний термін після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

Після припинення дії договору орендар в десятиденний термін повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, про що складається акт приймання передачі. Орендодавець у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов'язаних із зміною її стану, має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами. Якщо сторонами не досягнуто згоди про розмір відшкодування збитків, спір розв'язується у судовому порядку (п. 21 договору).

Згідно п. 44 договору, він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Статтею 21 Закону України «Про оренду землі» визначено, що розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Статтею 288 Податкового кодексу України зазначено, що розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Відповідно до поданої податкової декларації ТОВ «Райківський гранітний кар'єр» за 2017 рік, річна сума орендної плати за договором становить 141050,82 грн.

В порушення вищевказаних вимог ТОВ «Райківський гранітний кар'єр», як орендар, обов'язку щодо сплати орендної плати за вказаним договором не виконало.

Внаслідок чого за діючим договором виникла заборгованість із виплати орендної плати у розмірі 66533,43 грн. за період з 30.06.2017 по 19.12.2017.

В добровільному порядку ТОВ «Райківський гранітний кар'єр» заборгованість по орендній платі не сплатило.

Як вбачається з відзиву на позов, відповідач заперечує існування даної заборгованості посилаючись на те, що ним була сплачена орендна плата за землю у 2017 році в повному обсязі, що підтверджується відповідними меморіальними ордерами та платіжними дорученнями, копії яких додані до матеріалів справи.

Однак, з довідки Державної Фіскальної служби від 07.05.2018 вбачається, що кошти сплачені ТОВ "Райківський гранітний кар'єр" платіжним дорученням № 632 від 13.12.2017р. погасили заборгованість, яка виникла за період з березня 2017 по травень 2017 включно.

Згідно п.п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється.

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості по орендній платі, яка виникла з 30.06.2017 по 19.12.2017, суд не вважає надані відповідачем копії платіжних документів належним доказом сплати заявленої заборгованості.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що за відповідачем рахується заборгованість по сплаті орендної плати за земельну ділянку згідно договору № 102-14 від 15.12.2014 в розмірі 66533,43 грн.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Підпунктом 3 частини 1 статті 3 ЦК України, визначено, що однією з загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно із статтею 638 ЦК України, яка кореспондується зі статтею 188 ГК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 3 статті 188 ГК України встановлено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Статтею 15 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Щодо вимоги керівника Бердичівської місцевої прокуратури про розірвання укладеного між Бердичівською районною державною адміністрацією та ТОВ "Райківський гранітний кар'єр" договору оренди №102-14 земельної ділянки та зобов'язання відповідача повернути спірну ділянку, суд зазначає наступне.

Вищезазначене свідчить, що порушення відповідачем зобов'язань за договором у вигляді не сплати орендної плати є систематичним та істотним порушенням, що є підставою для його розірвання.

Згідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі», орендна плата є істотною умовою договору.

Пунктом 36 договору передбачено, що дія договору припиняється рішенням суду, на вимогу однієї із сторін, внаслідок невиконання другою Стороною обов'язків, передбачених договором.

Статтею 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 21 договору, після припинення дії договору орендар в десятиденний термін повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з ти, у якому він одержав її в оренду, про що складається акт приймання передачі. Орендодавець у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов'язаних із зміною її стану, має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами. Якщо сторонами не досягнуто згоди про розмір відшкодування збитків, спір розв'язується у судовому порядку.

Згідно із статтею 96 Земельного кодексу України закріплено обов'язок землекористувачів , до яких належить обов'язок щодо своєчасної сплати земельного податку або орендної плати. Систематична тривала несплата відповідачем орендної плати за договором є підставою для його припинення шляхом розірвання, в наслідок чого земельна ділянка підлягає поверненню позивачу у ставні, в якому вона була одержана.

У відповідності до ст. 141 Земельного кодексу України, підставами припинення права користування земельною ділянкою є:

а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою;

б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом;

в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій;

г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам;

ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;

д) систематична несплата земельного податку або орендної плати; та інше.

Зазначене свідчить, що відповідач порушив істотні умови договору та свій обов'язок щодо своєчасної і в повному обсязі сплатити орендні платежі , у зв'язку з чим орендодавець був позбавлений можливості отримати оренду плату за договором.

Заперечення відповідача щодо відсутності підстав для здійснення прокурором представництва позивачів у даній справі спостовуються наявними в справі матеріалами, наданими допустими доказами.

Згідно з ч.1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що керівником Бердичівської місцевої прокуратури до позовної заяви надано належні допустимі докази на доведення обставин справи, тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Райківський гранітний кар'єр" (12501, Житомирська область, Коростишівський район, м. Коростишів, вул. Гелевея, 16Б, ідентифікаційний код 37671722) до місцевого бюджету Райківської сільської ради ( 13333, Житомирська область, Бердичівський район, с. Райки, вул. Центральна, буд. 22, ідентифікаційний код 13560835; р/р 0080, МФО 811039, , отримувач: Бердичівське УДКСУ/ с. Райки) - 66533,43 грн. заборгованості по орендній платі.

3. Розірвати укладений між Бердичівською районною державною адміністрацією (13300, Житомирська область, м. Бердичів, пл. Соборна, 23) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Райківський гранітний кар'єр" (12501,Житомирська область, Коростишівський район, м. Коростишів, вул. Гелевея, 16Б) договір оренди № 102-14, земельної ділянки площею 5,63 га., кадастровий номер :04:000:0426, яка знаходиться на території Райківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Райківський гранітний кар'єр" (12501, Житомирська область, Коростишівський район, м. Коростишів, вул. Гелевея, 16Б, ідентифікаційний код 37671722) повернути земельну ділянку площею 5,63 га., кадастровий номер:04:000:0426, яка знаходиться на території Райківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Райківський гранітний кар'єр" (12501, Житомирська область, Коростишівський район, м. Коростишів, вул. Гелевея, 16Б, ідентифікаційний код 37671722) на користь прокуратури Житомирської області (10002, м. Житомир, вулиця Святослава Ріхтера, 11, р/р №1049, МФО 820172, ДКСУ м. Київ, ) 5286 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 02.07.18

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1- в справу

2-3 - позивачам (рек. з повід.)

4-5- відповідачам (рек. з повід.)

- 61057, м. Харків, вул. Скрипника, 14 - А

- 12501, Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Гелевея, 16 Б

6 - прокурору Жит. обл.

7,8 - третім особам (рек. з повід.)

- Бердичівській ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області (13312, м. Бердичів вул. Богдана Хмельницького, 24-а)

- Житомирській обласній державній адміністрації ( 10014, м. Житомир, майдан С. П. Корольова, 1)