overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

26.06.2018Справа № 910/5981/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні

справу № 910/5981/18

за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт», м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «Київенерго», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ,

про стягнення 423 397,05 грн.,

за участю представників:

позивача - Корнієнко М.С. (довіреність від 15.01.2018 № б/н);

відповідача - Іващенка О.В. (довіреність від 20.07.2017 № 17072008),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/5981/18 за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» (далі - Об'єднання) до публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - Товариство) про стягнення 423 397,05 грн. надмірно сплачених за спожиту теплову енергію.

18.06.2018 Об'єднання подало суду клопотання про долучення додаткових доказів.

19.06.2018 Товариство подало суду відзив на позовну заяву з документальним підтвердженням викладених обставин.

26.06.2018 відповідач подав суду клопотання про долучення документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Комісія).

Відповідно до частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на залучення Комісії як третьої особи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 17.07.18 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1 (корпус Б).

2. Повідомити учасників справи про те, що підготовче засідання відкладено на 17.07.2018 о 10:00 год.

3. Копію ухвали надіслати третій особі.

Ухвала набрала законної сили 26.06.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Курдельчук
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

м. Київ

27.06.2018Справа № 910/6089/18

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 910/6089/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тактичні системи"

до Міністерства оборони України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Публічне акціонерне товариство "Банк "СІЧ"

про відшкодування завданих збитків у розмірі 1 385 800,00 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

сторін про те, що у зв'язку з викликом судді Джарти В.В для проходження співбесіди за результатами дослідження досьє у межах кваліфікаційного оцінювання, розгляд даної справи, призначений на 09.07.2018 не відбудеться.

Наступне засідання у справі призначено на 10.07.18 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 41.

Явку представників сторін в підготовче судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя В.В.Джарти

Роз'яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
УХВАЛА

25.06.2018Справа № 910/7946/18

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносистеми плюс"

до Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносистеми плюс" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 14.06.2018, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

ТОВ "Техносистеми плюс" уповноважило на підписання позовної заяви ОСОБА_1, однак у поданій позовній заяві відсутній підпис уповноваженого представника.

З огляду на наведене, оскільки особою, яка звертається з позовом, не дотримано вимог ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що є імперативними нормами, стосовно підписання уповноваженим представником позовної заяви, яка ним подається, вказане є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Мандриченко
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" липня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/559/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Маріщенко Л.О.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Київ) в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" ( м. Житомир)

до Департаменту праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради (м. Новоград-Волинський Житомирська область)

про стягнення 518103,88 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" звернулось до суду з позовом до Департаменту праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради про стягнення 518103,88 грн. компенсації за надані телекомунікаційні послуги споживачам, які мають установлені законодавством України пільги для їх оплати.

Подана позовна заява підписана адвокатом ОСОБА_1 До позовної заяви додано копію договору про надання правової допомоги № 1/20/18 від 07.03.2018, який укладений між позивачем та адвокатом.

Відповідно до ст. 60 ч.4 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Отже договір не є документом, який підтверджує повноваження адвоката як представника позивача в суді.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам ст.164 ч.5 ГПК України, тому відповідно до ст.176 ч.11 ГПК України підлягає залишенню без руху.

Усунення вказаного недоліку можливе шляхом надання суду документу, який підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" ( м. Київ) в особі протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" (м. Київ) в особі , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" (м. Київ) в особі згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк.

1- в справу

2- позивачу (рек. з повід.)
УХВАЛА

27.06.2018 справа № 50/171-б-43/165

За заявою акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного

відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець-9"

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.03.10 порушено провадження у справі.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 10.12.10 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.12 введено процедуру санації боржника у справі № 50/171-б-43/165.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.14 замінено керуючого санацією на арбітражного керуючого Седлецького О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.15 продовжено строк процедури санації у справі та повноваження керуючого санацією боржника на шість місяців, тобто до 30.09.15 та затверджено план санації боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.16 продовжено строк процедури санації у справі та повноваження керуючого санацією боржника на шість місяців, тобто до 28.01.17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.17 продовжено строк процедури санації у справі № 50/171-б-43/165 та повноваження керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Седлецького О.В. на шість місяців, тобто до 04.10.17.

25.06.18 від керуючого санацією боржника надійшло клопотання про затвердження змін до плану санації боржника, продовження строку процедури санації у справі № 50/171-б-43/165 та повноважень керуючого санацією боржника на шість місяців.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 12, 120, 121, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 31.07.18 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Копію ухвали направити боржнику, керуючому санацією боржника та кредиторам.

3.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Пасько М.В.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
02.07.2018                                                             Справа № 908/2542/17
справа № 908/2542/17
Наказ видав суддя господарського суду Запорізької області Азізбекян Тетяна Анатоліївна на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 26.03.2018 у справі № 908/2542/17 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2018 у справі № 908/2542/17.
Рішення набрало законної сили 12.06.2018.

Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України “Про виконавче провадження” протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.А. Азізбекян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

02.07.2018

Справа № 910/8399/18

Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбоснаб"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло Пром"

про стягнення 33 284,45 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карбоснаб" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло Пром" про стягнення 33284,45 грн.

Приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, позивачем не дотримані вимоги статті 162 Господарського процесуального кодексу України, зокрема п. 8 ч. 3 ст. 162 в частині зазначення обставин щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

З огляду на вищезазначене суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись п. 8 ч. 3 ст. 162 ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом подання до суду інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви у письмовому вигляді.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

5. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          І.В. Усатенко
УХВАЛА

м. Київ

27.06.2018Справа № 910/5561/18
За позовом: публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТРАНС ОПЕРАТОР"

про стягнення 6 665,00 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітранс Оператор" про стягнення 6 665,00 грн. - штрафу за неправильно зазначений код вантажоодержувача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2018 року відкрито провадження у справі №910/5561/18 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

25.06.2018 року через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відмову від позову у даній справі у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана зі сторони позивача представником ПАТ «Укрзалізниця» Долгополов А.В. та представником ПАТ «Укрзалізниця» Кучерук А.В., які діють на підставі довіреності від 26.10.2017р. з правом відмови від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що позивачем заявлена відмова від позовних вимог у повному обсязі та з огляду на те, що дії позивача щодо відмови від позову не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову від позову, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Керуючись п.4 ст.231, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/5561/18.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України та може бути оскаржено у встановленому ст.256 ГПК України порядку.

Суддя Л.М. Шкурдова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

27.06.2018

Справа № 910/7736/18

Суддя Господарського суду міста Києва Ващенко Т.М., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до 1)Дочірнього підприємства “Край Проперті”

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Шейк"

про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (далі – позивач) до Дочірнього підприємства “Край Проперті” (далі – відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шейк" (далі – відповідач-2) про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Ухвалою Господарського суду від 18.06.2018 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви – п’ять днів з дня вручення цієї ухвали та встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 3 524,00 грн. - оригінал платіжного доручення про перерахування судового збору, докази надіслання копії позовної заяви з додатками учасникам справи (відповідачам)

25.06.2018 р. від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву від 25.06.2018 р. суд встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У поданій заяві ПАТ "Сбербанк" просить суд залишити позовну заяву без розгляду, проте, з огляду на те, що провадження у справі відкрито не було, суд розцінює вказану заяву як заяву про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином суд, на підставі п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України, дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 5 ст. 174 , 234 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили з моменту її ухвалення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя Т.М.Ващенко
номер провадження справи 22/53/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2018 Справа № 908/978/18

м. Запоріжжя, Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Ярешко О.В., розглянувши матеріали справи № 908/978/18

за позовом: Державного підприємства “Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50)

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50)

про стягнення 2553071,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.06.2018 р. провадження у справі № 908/978/18 за позовом Державного підприємства “Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про стягнення 2553071,59 грн. закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України, ухвалено постановити ухвалу про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову.

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 38296,07 грн., згідно з платіжним дорученням № 598 від 25.05.2018 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 908/978/18.

За приписами ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” у разі укладання мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, суд даною ухвалою повертає Державному підприємству “Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” із державного бюджету 50 відсотків судового збору - у розмірі 19148,04 грн., сплаченого при поданні позову платіжним дорученням № 598 від 25.05.2018 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 908/978/18.

Керуючись ст.ст. 130, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Державному підприємству “Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, ) із Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 19148 (дев’ятнадцять тисяч сто сорок вісім) грн. 04 коп., сплаченого платіжним дорученням № 598 від 25.05.2018 р.

Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України сплаченої суми судового збору у розмірі 19148 (дев’ятнадцять тисяч сто сорок вісім) грн. 04 коп.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала підписана 02.07.2018 р.

Оригінал даної ухвали направити Державному підприємству “Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою”.

Суддя                                                                                          О.В. Ярешко