ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 926/2213/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,

учасники справи:

позивач - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці

представник позивача - Антонеску О. Г.

відповідач - Приватне акціонерне товариство "Київстар"

представник відповідача - не з'явився

третя особа - Міністерство оборони України

представник третьої особи - Тєплов Є. Г.

прокурор - Грищенко М. А.

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 30.11.2017 (суддя Гончарук О. В.) та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 (головуючий суддя - Кравчук Н. М., судді Матущак О. І., Мирутенко О. Л.) у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці до Приватного акціонерного товариства "Київстар" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерства оборони України, за участю Військової прокуратури Західного регіону України про усунення перешкод в користуванні майном,

Короткий зміст позовних вимог

1. 05.07.2017 Квартирно-експлуатаційний відділ міста Чернівці (далі - Позивач) звернувся до Приватного акціонерного товариства "Київстар" (далі - Відповідач) з позовом про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном - об'єктами будівлі № 4 (літ. А) військового містечка № 101, яке розташоване за адресою: м. Чернівці, площа Театральна, 6, шляхом демонтажу обладнання базової станції-ретранслятора з рухомого (мобільного) зв'язку.

Позовна заява мотивована тим, що строк дії договору зберігання № 19ДДНМЗ від 14.05.2009 (далі - Договір), укладеного між Позивачем та Відповідачем, був пролонгований сторонами до 09.05.2017 і сплив. З 10.05.2017 до теперішнього часу Відповідач незаконно, без жодних правових підстав продовжує користуватись майном Позивача, що призводить до порушення інтересів держави. 13.05.2017 листом № 1278 Відповідача повідомлено про те, що строк дії Договору закінчився 09.05.2017 та про необхідність протягом двох тижнів з моменту припинення Договору демонтувати та вивезти майно з території військового містечка з оформленням відповідного акту приймання-передачі (пункт 4.1.9).

2. 24.07.2017 повідомленням № 02-1916вих.17 Заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону (далі - Прокурор) повідомив суд про вступ у справу.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. 30.11.2017 Господарський суд Чернівецької області вирішив позов задовольнити. Зобов'язати Відповідача усунути перешкоди в користуванні Позивачем нерухомим майном - об'єктами будівлі № 4 (літ. А), Гарнізонний будинок офіцерів, військового містечка № 101, яке розташоване за адресою: м. Чернівці, площа Театральна, 6, шляхом демонтажу обладнання базової станції - ретранслятора з рухомого (мобільного) зв'язку. Вказане рішення залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2018.

Прийняті у справі судові рішення мотивовані тим, що укладений між сторонами Договір припинив свою дію, тому Позивач правомірно звернувся з позовом про зобов'язання Відповідача усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном шляхом демонтажу обладнання базової станції ретранслятора з рухомого (мобільного) зв'язку. При цьому судами зазначено, що майно, про усунення перешкод в користуванні яким заявлено даний позов, є державною власністю та знаходиться у сфері управління Міністерства оборони України (далі - Третя особа) і закріплені за Позивачем на праві оперативного управління.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. 30.03.2018 Відповідач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 30.11.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2018, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

5. 06.06.2018 Прокурор подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити рішення Господарського суду Чернівецької області від 30.11.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Суд мав дотриматись приписів частини 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), частин 1, 3, 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та вирішити питання, чи є підстави для участі прокурора, а прокурор мав аргументувати свій намір брати участь у справі відповідно до приписів чинного законодавства. При цьому необхідність участі прокурора у цій справі заперечується тим, що Позивач самостійно ініціював звернення до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Залучення до участі у справі прокурора порушує принцип рівності учасників справи та права Відповідача, оскільки Позивачу буде надано не передбачені чинним законодавством переваги - Позивач безпідставно користуватиметься правовим захистом прокурора.

7. Безпідставний вплив несудового органу - прокуратури на судовий розгляд цієї справи є безумовно протиправним і свідчитиме про те, що подальші рішення у справі є наслідком судового розгляду не незалежним та неупередженим судом, тому можуть бути визнані протиправними.

8. Суди попередніх інстанцій не досліджували питання наявності права власності чи права користування у Позивача щодо спірного об'єкта, тому слід критично ставитися до належного йому права звертатися до суду відповідно до статті 396 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки Позивач не довів законного володіння/користування чужим майном за адресою: м. Чернівці, площа Театральна, 6, а суд всупереч вимогам статей 34, 43 ГПК України ухилився від належного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

9. Припинення Договору як правової підстави для користування майном є підставою для припинення прав та обов'язків сторін, їх взаємних зобов'язань за Договором, в цьому випадку - для повернення майна та вивезення обладнання Відповідачем за вимогою Позивача для можливості безперешкодного користування власником своїм майном на свій розсуд.

10. Безпідставним є твердження Скаржника про те, що Позивачем не доведено факту законного володіння (користування) чужим майном, хоча між сторонами підписано акт приймання-передачі майна Відповідача для розміщення на зазначеному об'єкті обладнання, що не заперечується останнім.

Позиція Верховного Суду

11. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Цим правом наділена також особа, яка має речове право на чуже майно, володіє ним на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі в силу статті 396 ЦК України, яку суди попередніх інстанцій правильно застосували у спірних правовідносинах.

Суд відхиляє посилання Скаржника (пункт 8) на недослідження судами питання наявності права власності чи права користування у Позивача щодо спірного об'єкта як таке, що спростовується встановленими судами обставинами, а саме, що будівля № 4 (літ. А), військового містечка № 101, на якій знаходиться обладнанням Відповідача, закріплене за Позивачем на праві оперативного управління.

12. Суд відхиляє посилання Скаржника (пункт 6) на неправомірність залучення прокурора до участі у справі, оскільки згідно зі статтею 29 ГПК України, в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави, для чого подає до господарського суду відповідну заяву. При цьому участь Прокурора у цій справі обґрунтована тим, що предметом позовних вимог є нерухоме майно, що є державною власністю та знаходиться у сфері управління Міністерства оборони України, у зв'язку з чим порушено майнові інтереси держави.

13. При цьому посилання Скаржника (пункт 7) на наявність впливу несудового органу - прокуратури на судовий орган безпідставні, оскільки встановлений процесуальними нормами статус прокурора у господарському процесі не надає останньому будь-яких переваг чи привілеїв порівняно з іншими учасниками справи, а передбачена можливість прокурора вступити у справу на будь-якій її стадії передбачена законом, що не може розцінюватись як надання можливості здійснювати незаконний вплив на судовий орган.

14. Враховуючи викладене Суд вважає обґрунтованими висновки місцевого та апеляційного господарських судів про те, що припинення дії Договору є підставою для припинення прав та обов'язків сторін, а тому позовні вимоги про повернення майна та вивезення обладнання Відповідачем є підставними.

15. За таких обставин законні та обґрунтовані рішення та постанова судів попередніх інстанцій прийняті за встановлення усіх істотних обставин справи, надання їм належної правової оцінки у сукупності та правильного застосування зазначених норм матеріального та дотримання норм процесуального права, а тому зміні чи скасуванню не підлягають.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 30.11.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 у справі № 926/2213/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак