РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" липня 2018 р. Справа № 918/192/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Бучинська Г.Б.

судді Грязнов В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Малиновського Ігоря Володимировича на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.05.2018р. у справі №918/192/18 (суддя Церковна Н.Ф., повний текст рішення складено 16.05.2018р.)

за позовом малого приватного підприємства "Моріон" (м. Рівне)

до фізичної особи-підприємця Малиновського Ігоря Володимировича (м. Рівне)

про зобов'язання звільнити торгівельні місця №79 та №79а, шляхом демонтажу тимчасових нестаціонарних споруд типу КЗТ розташованих на ринку "Моріон", м. Рівне вул. Шевченка,7

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "Моріон" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до фізичної особи-підприємця Малиновського Ігоря Володимировича про зобов'язання звільнити торгівельні місця №79, №79а, шляхом демонтажу тимчасових нестаціонарних споруд.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.04.2018р. у справі №918/192/18 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 11.05.2018р. у справі №918/192/18 позов задоволено; зобов'язано фізичну особу-підприємця Малиновського Ігоря Володимировича звільнити торгівельне місце №79 шляхом демонтажу тимчасової нестаціонарної споруди типу КЗТ, що розташована на території ринку "Моріон" за адресою: м. Рівне, вул. Шевченка, буд.7; зобов'язано фізичну особу-підприємця Малиновського Ігоря Володимировича звільнити торгівельне місце №79а шляхом демонтажу тимчасової нестаціонарної споруди, що розташована на території ринку "Моріон" за адресою: м. Рівне, вул. Шевченка, буд.7; здійснено розподіл судових витрат.

Фізична особа-підприємець Малиновський Ігор Володимирович звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 11.05.2018р. та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.04.2018р. у справі №918/192/18 та закрити провадження у справі.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 918/192/18 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Василишин А.Р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.06.2018р. апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Малиновського Ігоря Володимировича залишено без руху; зобов'язано скаржника протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 5 286 грн. а також привести вимоги за апеляційною скаргою у відповідність до положень Господарського процесуального кодексу України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала суду від 18.06.2018р. про залишення апеляційної скарги без руху направлялася на адресу скаржника (АДРЕСА_1 19.06.2018р.), про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на звороті останнього аркушу цієї ухвали. Вказана адреса скаржником зазначена в апеляційній скарзі та відповідає відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Матеріалами справи підтверджується, що направлена на адресу ФОП Малиновського І.В. копія ухвали від 18.06.2018р. повернута підприємством зв'язку 20.06.2018р., із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

З огляду на наведене, апеляційним судом вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення ФОП Малиновського І.В. про існуючі недоліки його апеляційної скарги та про надані строки для їх усунення.

Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 18.06.2018р. було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 22.06.2018р. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/74757629), а тому скаржник міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Таким чином, ФОП Малиновського І.В. не було позбавлено об'єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв'язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, тощо.

Разом з тим, скаржник не скористався наданими йому процесуальними правами та у визначений судом десятиденний термін не усунув виявлені при подані апеляційної скарги недоліки.

У зв'язку з відпусткою судді Василишина А.Р., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 12.07.2018р. № 01-03/452, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, яким визначено колегію суддів для розгляду справи № 918/192/18 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Бучинська Г.Б., суддя Грязнов В.В.

Відповідно до ч. 2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За умовами ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги вирішується судом апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що скаржник не усунув виявлені при подані апеляційної скарги недоліки протягом встановленого строку, тому апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Малиновського Ігоря Володимировича на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.05.2018р. у справі №918/192/18 підлягає поверненню скаржнику.

Окрім того, суд приймає до уваги, що статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державною. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України").

Крім того, учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Малиновського Ігоря Володимировича на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.05.2018р. у справі №918/192/18 повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу повернути до Господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Грязнов В.В.