ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/2410/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Фермерського господарства "Гранозан"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду

від 25.10.2017

у складі колегії суддів: Татенко В.М. (головуючого), Радіонова О.О., Попкова Д.О.

та на рішення Господарського суду Запорізької області

від 23.01.2017

у складі колегії суддів: Колодій Н.А. (головуючого), Зінченко Н.Г., Корсун В.Л.

у справі № 908/2410/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл"

до Фермерського господарства "Гранозан",

про стягнення 734 921,81 грн,-

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл", м. Київ (далі - "Позивач") звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Фермерського господарства "Гранозан", с. Надеждине, Запорізька область (далі - "Відповідач") суми основного боргу в розмірі 437 592,51 грн, суми пені в розмірі 61 232,55 грн, суми штрафу в розмірі 224 396,10 та суми 3% річних у розмірі 11 700,65 грн.

2. Заявою від 23.11.2016 позивач зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 437 592,51 грн та суму 3% річних у розмірі 11 700,65 грн.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.01.2017 по справі № 908/2410/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ" задоволено. Стягнуто з Фермерського господарства "Гранозан" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" суму основного боргу в розмірі 437 592,51 грн, суму 3% річних у розмірі 11 700,65 грн та суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 6 739,40 грн.

4. Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просив зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково, в сумі 34 888,72 грн.

5. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2017р. по справі № 908/2410/16 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Гранозан" - задоволено частково. Рішення Господарського суду Запорізької області від 23.01.2017р. у справі № 908/2410/16 - скасовано в частині стягнення суми основної заборгованості у розмірі 402 703,79 грн. Викладено перший та другий абзаци резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" до Фермерського господарства "Гранозан" - задовольнити частково. Стягнути з Фермерського господарства "Гранозан" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" 34'888,72 грн основного боргу, 3% річних у розмірі 11' 700,65 грн та 698,84 грн суми судового збору." В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 23.012017 у справі № 908/2410/16 - залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" на користь Фермерського господарства "Гранозан" судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 6 644,61 грн.

6. Постановою Вищого господарського суду України від 15.08.2017 по справі № 908/2410/16, зазначену вище постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2017 було скасовано та направлено справу на новий розгляд до апеляційного суду.

7. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2017 у справі № 908/2410/16, прийнятою за результатами нового апеляційного розгляду, апеляційну скаргу Фермерського господарства "Гранозан" - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 23.01.2017 по справі № 908/2410/16 - залишено без змін.

8. При розгляді даної справи судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.

8.1 13.01.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" (далі - "Постачальник") та Фермерським господарством "Гранозан" (далі - "Покупець") було укладено договір поставки № СVS59626 (далі - "Договір"), відповідно до пункту 1.1. якого постачальник зобов'язувався поставити і передати у власність, а покупець прийняти та оплатити насіння зернових, олійних, технічних культур, засоби захисту рослин (ЗЗР), добрива згідно специфікацій до цього договору, надалі пойменовані - товар.

8.2 Згідно пункту 2.1. договору загальна кількість товару визначається в специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору.

8.3 Ціна товару включає вартість упаковки, маркування, а у випадках, коли умовами поставки передбачена доставка за рахунок постачальника - також вартість перевезення товару до узгодженого сторонами місця (пункт 3.2 договору).

8.4 Ціна договору визначається як сума вартості всього товару, поставленого постачальником покупцеві в рамках цього договору, що визначається у видаткових накладних на товар (пункт 3.3 договору).

8.5 Порядок розрахунків за окремий товар, а також необхідність забезпечення виконання зобов'язання покупця визначається у відповідній специфікації. Сторони можуть обрати наступний порядок розрахунків за товар (пункт 3.4 договору).

8.6 Згідно пункту 3.4.1 повна попередня оплата, без застосування базової ціни товару. Покупець зобов'язаний сплатити постачальникові вартість товару шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника наступним чином: 100 % загальної вартості товару, що вказана у відповідній специфікації, протягом дії рахунку - фактури. Рахунок - фактура дійсний протягом трьох днів, якщо інше не передбачено в самому рахунку - фактурі. Рахунок - фактура може передаватися факсом чи електронною поштою, з наступним направленням оригіналу на адресу покупця. У випадку сплати коштів покупцем пізніше строку, вказаного в цьому пункті, або оплати коштів в розмірі меншому, ніж вказано в рахунку-фактурі постачальника, постачальник має право, на власний вибір і розсуд, або повернути зазначені кошти як помилково отримані (при цьому вважається, що покупець не виконав своє зобов'язання щодо попередньої оплати товару) або поставити товар на оплачену суму за цінами, що діють на момент поставки, при цьому така зміна ціни вважається попередньо узгодженою сторонами та не вважається зміною умов договору в односторонньому порядку. До моменту отримання на свій банківський рахунок попередньої оплати за товар постачальник має право притримати поставку товару.

8.7 Повна попередня оплата, із встановленням базової ціни товару (п. 3.4.2 договору).

8.8 Відповідно до пункту 3.4.1 договору, покупець зобов'язаний сплатити постачальникові вартість товару шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника наступним чином: 100 % загальної вартості товару, що вказана у відповідній специфікації, з урахуванням пунктів 3.4.2.2. - 3.4.2.4. цього договору, протягом строку дії рахунку - фактури. Рахунок - фактура дійсний протягом трьох днів, якщо інше не передбачено в самому рахунку - фактурі. Рахунок - фактура може передаватися факсом чи електронною поштою, з наступним направленням оригіналу на адресу покупця. У випадку сплати коштів покупцем пізніше строку, встановленого в цьому пункті, або сплати коштів у розмірі меншому, ніж вказано в рахунку - фактурі постачальника, постачальник має право на власний вибір і розсуд, або повернути зазначені кошти як помилково отримані (при цьому вважається, що покупець не виконав своє зобов'язання щодо попередньої оплати товару) або поставити товар на оплачену суму за базовими цінами, що діють на момент поставки, при цьому така зміна ціни вважається попередньо узгодженою сторонами та не вважається зміною постачальником умов договору в односторонньому порядку. До моменту отримання на свій банківський рахунок попередньої оплати за товар постачальник має право притримати поставку товару.

8.9 Базова ціна товару по кожному виду товару і його загальна вартість в специфікаціях, що є невід'ємними частинами цього договору, вказані в специфікації в гривнях ціни і вартість товару підлягають коригуванню на момент виставлення рахунку - фактури або дати фактичного зарахування коштів на банківський рахунок постачальника (у випадку сплати за простроченим рахунком), якщо курс банку змінився більше, ніж на 1 % в порівнянні з курсом банку на дату підписання відповідної специфікації. Під курсом банку розуміється середній курс ПАТ "КІБ "Креді Агріколь" долара США до гривні для здійснення розрахунків по безготівковим операціям купівлі - продажу іноземної валюти. Курс банку підтверджується довідкою банку з печаткою банку і підписом уповноваженої особи банку, яка видається щоденно постачальнику. Якщо на дату, пов'язану з виконанням цього договору, на яку вимагається курс банку (дата укладання цього договору, дата підписання специфікації, дата виставлення рахунку - фактури для попередньої оплати, виплата штрафних санкцій, відшкодування шкоди тощо), такий курс відсутній, сторони домовились застосовувати курс банку на попередню дату, яка найбільш наближена до дати, на яку вимагається курс банку (пункт 3.4.2.2 договору).

8.10 Пунктом 3.4.2.3 договору встановлено, що коригування ціни товару здійснюється за наступною формулою:

Остаточна ціна товару = Базова ціна товару х (К 1 х % попередньої оплати + К 3 х % попередньої оплати + Кn х % остаточної оплати) / К 2, де:

Базова ціна товару = ціна товару, вказана в специфікації;

% попередньої оплати = % попередньої оплати від загальної вартості товару, сплаченої покупцем;

% остаточної оплати = % загальної вартості товару, що залишається несплаченим;

К 1, К 3 - Кn = курс банку долару США на дату виставлення рахунку - фактури на здійснення попередньої оплати;

К 2 = курс банку долару США на дату підписання специфікації.

8.11 Пунктом 3.4.2.4 договору встановлено, що у випадку, якщо покупець сплачує за товар за простроченим рахунком, коригування остаточної ціни здійснюється за наступною формулою:

Остаточна ціна товару = базова ціна товару х (К 1 х % попередньої оплати + К 3 х % попередньої оплати + Кn х % остаточної оплати) / К 2, де:

Базова ціна товару - ціна товару, сказана в специфікації;

% попередньої оплати = % попередньої оплати від загальної вартості товару, сплаченої покупцем;

% остаточної оплати = % від загальної вартості товару, що залишається несплаченим;

К 1 = курс банку долару США на дату виставлення рахунку - фактури на здійснення попередньої оплати;

К 3 - Кn = курс банку долару США на дату фактичного зарахування коштів на банківський рахунок постачальника;

К 2 = курс банку долару США на дату підписання специфікації.

8.12 Відповідно до пункту 3.4.3.3., договору базова ціна товару по кожному виду товару і його загальна вартість вказується в специфікаціях, що є невід'ємними частинами цього договору. вказані в специфікації в гривнях ціни і вартість товару (тобто остаточна ціна і вартість товару) підлягають коригуванню на момент виставлення рахунку - фактури або дати фактичного зарахування коштів на банківський рахунок постачальника (у випадку сплати за простроченим рахунком), якщо курс банку змінився більше, ніж на 1 % в порівнянні з курсом банку на дату підписання відповідної специфікації.

8.13 Згідно пункту 3.4.3.4 договору, коригування ціни товару здійснюється за наступною формулою:

Ціна товару на момент попередньої оплати = Базова ціна товару х (К 1 х % попередньої оплати + К 3 х % попередньої оплати + Кn х % остаточної оплати) / К 2, де:

Базова ціна товару = ціна товару, вказана в специфікації;

% попередньої оплати = % попередньої оплати від загальної вартості товару, сплаченої покупцем;

% остаточної оплати = % від загальної вартості товару, що залишається несплаченим;

К 1, К 3 - Кn = курс банку долару США на дату виставлення рахунку - фактури на здійснення попередньої оплати;

К 2 = курс банку долару США на дату підписання специфікації (пункт 3.4.3.4.1. договору).

8.14 Пунктом 3.4.3.4.2 договору передбачено, що у випадку, якщо покупець сплачує за товар за простроченим рахунком, коригування остаточної ціни здійснюється за наступною формулою:

Ціна товару на момент попередньої оплати = Базова ціна товару х (К 1 х % попередньої оплати + К 3 х % попередньої оплати + Кn х % остаточної оплати) / К 2, де:

Базова ціна товару - ціна товару, вказана в специфікації;

% попередньої оплати = % попередньої оплати від базової ціни, сплаченої покупцем;

% остаточної оплати - % від базової ціни товару, що залишається несплаченим;

К 1 - курс банку долару США на дату виставлення рахунку - фактури на здійснення попередньої оплати;

К 3 - Кn = курс банку долару США на дату фактичного зарахування коштів на банківський рахунок постачальника;

К 2 = курс банку долару США на дату підписання специфікації.

8.15 Крім того, постачальник має право поставити товар на оплачену суму за базовими цінами, що діють на момент поставки, при цьому така зміна ціни вважається попередньо узгодженою сторонами та не вважається зміною постачальником умов договору в односторонньому порядку. До моменту отримання на свій банківський рахунок попередньої оплати за товар постачальник має право притримати поставку товару.

8.16 Остаточна ціна товару = К 1 * (Базова ціна товару / К 2 - ОЧ 1/К3/К-ть - ОЧ2/К4/К-ть - ОЧn/Кn/К-ть) - ОЧ1/К3/К-ть * Зм * М - ОЧ2/К4/К-ть * Зм * М - ОЧn/Кn/К-ть * Зм * М) + ОЧ1/К-ть + ОЧ2/К-ть + ОЧn/К-ть, де:

Базова ціна товару = ціна товару, вказана в специфікації;

К 1 = курс банку долару США на дату виставлення рахунку - фактури для здійснення остаточного розрахунку;

К 2 = курс банку долару США на дату підписання специфікації;

К 3, К 4 … Кn = курс банку долару США на дату виставлення рахунку - фактури для здійснення часткової оплати;

Зм - коефіцієнт для розрахунку розміру знижки за кожний повний місяць дострокової оплати, як зазначено у відповідній специфікації;

М - кількість повних місяців дострокової оплати від дати часткової оплати до дати остаточного розрахунку, як зазначено у відповідній специфікації;

ОЧ1, ОЧ2 … ОЧn = часткова оплата суми специфікації;

К-ть = кількість товару, вказана в специфікації.

8.17 У випадку, якщо покупець сплачує за товар за простроченим рахунком, коригування остаточної ціни здійснюється за наступною формулою:

Остаточна ціна товару = К 1* (Базова ціна товару / К 2 - ОЧ 1/К 3/ К-ть - ОЧ2/К4/К-ть .. - ОЧn/ Кn/К-ть) - ОЧ1/К3/К-ть * Зм * М - ОЧ2/К4/К-ть * Зм * М) + ОЧ1/К-ть + ОЧ2/К-ть + Очn/К-ть, де:

Базова ціна товару = ціна товару, вказана в специфікації;

К 1 = курс банку долару США на дату виставлення рахунку - фактури для здійснення остаточного розрахунку;

К 2 = курс банку долару США на дату підписання специфікації;

К 3, К4 … Кn = курс банку долару США на дату фактичного зарахування коштів на банківський рахунок постачальника;

Зм - коефіцієнт для розрахунку розміру знижки за кожний повний місяць дострокової оплати, як зазначено у відповідній специфікації;

М - кількість повних місяців дострокової оплати від дати часткової оплати до дати остаточного розрахунку, як зазначено у відповідній специфікації;

ОЧ1, ОЧ2, ОЧn = часткова оплата суми специфікації;

К - ть = кількість товару, вказана в специфікації (пункт 3.4.3.4.3 договору).

8.18 Пунктом 3.7. договору передбачено, що оплата товару вважається здійсненою в момент зарахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника, з урахуванням положень цього договору.

8.19 Між сторонами була підписана специфікації до договору: № 1/59626 від 13.01.2014 на суму 399 504,00 грн без ПДВ та 479 404,80 грн з ПДВ.

8.20 У специфікації сторони погодили, що оплата товару буде здійснена на умовах пункту 3.4.3 договору, а саме оплата після поставки у термін до 10.10.2014 - 100% від загальної вартості товару, вказаної в специфікації. При цьому сторони домовились, що коригування ціни здійснюється відповідно до положень договору.

8.21 Так, матеріалами справи підтверджується, що товар було поставлено позивачем та отримано відповідачем, що підтверджується накладною № 310004/459003 від 12.02.2014 та актом приймання-передачі селітри від 12.02.2014.

8.22 На виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" було виставлено відповідачу рахунок - фактуру № 59626/11213 від 09.10.2014, втім, останній взяті на себе зобов'язання - не виконав.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

9. 08.11.2017 Фермерським господарством "Гранозан" до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд подано касаційну скаргу від 06.11.2017 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2017 та на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.01.2017 у справі № 908/2410/16, підтвердженням чого є відбиток штампу відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

10. 04.01.2018, на підставі частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справа № 908/2410/16 Господарського суду Запорізької області разом з вказаною касаційною скаргою Фермерського господарства "Гранозан" передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/2410/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями.

12. Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 908/2410/16 Господарського суду Запорізької області за касаційною скаргою фермерського господарства "Гранозан" від 06.11.2017 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2017 та на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.01.2017 та призначено її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

13. Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного суду, Фермерським господарством "Гранозан" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду та прийняти нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги в сумі 34 888, 72 грн.

14. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

14.1 Укладеним сторонами договором передбачена можливість коригування ціни товару постачальником одноразово на момент виставлення рахунку-фактури або дати зарахування коштів на рахунок постачальника, а не багаторазово на розсуд постачальника.

14.2 Судами попередніх інстанцій безпідставно не призначено судову лінгвістичну експертизу щодо тлумачення пункту 3.4.2.2 договору поставки СVS59626 від 13.01.2014, оскільки для правильного вирішення спору необхідно було дослідити саме лінгвістичне значення другого речення пункту 3.4.2.2 договору з метою встановлення наявності чи відсутності права позивача на повторне коригування ціни товару.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

15. Позивачем подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції без змін.

Позиція Верховного Суду

16. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

17. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

18. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

19. Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

20. Відповідно до статей 526, 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

21. Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

22. За положеннями статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

23. Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

24. Статтею 632 Цивільного кодексу України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

25. Відповідно до частини 2 статті 189 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях.

26. За приписами статті 192 Цивільного кодексу України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

27. Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

28. Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, обов'язок з оплати отриманого товару виник у відповідача на підставі специфікацій у строк до 10.10.2014 з урахуванням скоригованої вартості товару.

29. Не сплативши вартість товару у строк, вказаний у специфікації, а саме до 10.10.2014, відповідач допустив прострочення оплати, а отже судами правильно застосовано для корегування ціни товару умови пункту 3.4.3.4.4 договору, яким погоджено відповідну формулу коригування. Тому, вказані рішення судів попередніх інстанцій відповідають приписам частини 2 статті 632 Цивільного кодексу України.

30. За своєю правовою природою визначення ціни товару в еквіваленті до іноземної валюти, що коригується станом на момент здійснення оплати товару, є способом забезпечення майнового права та інтересу кредитора отримати погоджену вартість майна незважаючи на інфляційні процеси національної валюти.

31. Дотримання сторонами умов договору поставки № СVS59626 від 13.01.2014 є обов'язковим в силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

32. Доводи скаржника про те, що укладеним сторонами договором передбачена можливість коригування ціни товару постачальником одноразово на момент виставлення рахунку-фактури або дати зарахування коштів на рахунок постачальника, а не багаторазово на розсуд постачальника, визнаються колегією суддів безпідставними та необґрунтованими з огляду на умови пункту 3.4.3.3 договору, за яким у випадку сплати за простроченим рахунком остаточна ціна і вартість товару підлягають коригуванню станом на дату фактичного зарахування коштів на банківський рахунок постачальника. З встановлених судами обставин вбачається, що оплату відповідачем здійснено за простроченими рахунками, зокрема, після 10.10.2014.

33. Доводи скаржника про те, що судами попередніх інстанцій безпідставно не призначено судову лінгвістичну експертизу щодо тлумачення пункту 3.4.2.2 договору поставки № СVS59626 від 13.01.2014 визнаються колегією суддів безпідставними та необґрунтованими, оскільки тлумачення даного пункту за відсутності підстав для його застосування є безпідставним. Суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування пункту 3.4.3.3, а не пункту 3.4.2.2 договору.

34. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 908/1911/17.

35. Враховуючи наведене, доводи скаржника викладені в касаційній скарзі спростовуються вищевикладеним.

36. В силу приписів статті 300 Господарського процесуального кодексу України (у редакції від 15.12.2017), суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

37. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

38. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

39. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

40. Таким чином, посилання та доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, в якості підстав скасування постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції під час касаційного провадження.

41. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

42. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

43. Оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідають.

44. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

45. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних рішення та постанови були дотримані.

46. Оскільки підстав для скасування рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фермерського господарства "Гранозан" від 06.11.2017 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2017 та на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.01.2017 у справі № 908/2410/16 залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2017 та рішення Господарського суду Запорізької області від 23.01.2017 у справі № 908/2410/16 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко