ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" липня 2018 р. Справа № 922/307/17

Суддя - доповідач Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі і вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки) (вх. №1325Х/3-38) на рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2017р. у справі №922/307/17

а позовом Фізичної особи-підприємця Фролова Олега Вікторовича, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛБЛ", м. Харків,

про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.03.2017р. (суддя Шарко Л.В.) в задоволенні заяви відповідача про застосування строку позовної давності - відмовлено.

Позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсним договір поставки №26/01-1 від 26.01.2012р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛБЛ" та Фізичною особою - підприємцем Фроловим Олегом Вікторовичем.

Визнано недійсним договір поставки №01/06-2 від 01.06.2012р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛБЛ" та Фізичною особою - підприємцем Фроловим Олегом Вікторовичем.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2017р. у цій справі вказане рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 31.10.2017 у справі №922/307/17 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2017р та рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2017р. залишено без змін.

У липні 2018р. фізична особа ОСОБА_1, яка не брала участі у справі, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2017р. у цій справі та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що він є правонаступником за договорами, визнання недійсними яких є предметом позову у цій справі, однак, він не був залучений до участі у справі. Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду стосується його прав та інтересів.

Також апелянт просить суд застосувати строк позовної давності до вимог позивача у цій справі.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

15.12.2017р. згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" набув чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Відповідно до пп. 13 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції після 15.12.2017р.) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно статті 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017р.) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Оскаржуване рішення у даній справі прийнято 29.03.2017, тобто до набрання чинності Господарського процесуального кодексу України у новій редакції.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення було складено 03.04.2017.

Апеляційна скарга направлена фізичною особою ОСОБА_1 до Харківського апеляційного господарського суду 21.06.2018р., що підтверджується поштовим конвертом.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України (в редакції після 15.12.2017р.) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В апеляційній скарзі заявником не порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2017р. у справі №922/307/17, в матеріалах апеляційної скарги також відсутнє письмове клопотання про поновлення такого строку.

Згідно з частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а заявникові надається час для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтею 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. У вказаний строк заявником має бути надано суду: мотивовану заяву про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

3. Роз'яснити заявнику, що у випадку неподання ним протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху належним чином мотивованої заяви про поновлення пропущеного строку, або якщо підстави, вказані ним у заяві, суд визнає неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому пунктом 4 частиною 1 статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Медуниця О.Є.