РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.06.2018Справа № 924/809/17

За позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Адамс"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Твін Експерт"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні
відповідачаВідкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів"
провизнання недійсним договору про відступлення права вимоги
Суддя Бойко Р.В.

при секретарі судового засідання Бариновій О.І.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився
від відповідача:Швачка С.В.
від третьої особи:Єрохін О.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2017 року на підставі ухвали господарського суду Хмельницької області від 01.09.2017 у справі №924/809/17 до господарського суду міста Києва передано за територіальною підсудністю матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" (надалі - "ТДВ "Адамс") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін Експерт" (надалі - "ТОВ "Твін Експерт") про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

В обґрунтування позовних вимог ТДВ "Адамс" зазначає, що в рамках розгляду справи №924/167/15 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" ТОВ "Твін Експерт" було подано заяву про заміну кредитора, в якій відповідач у даній справі просить суд здійснити процесуальне правонаступництво та провести заміну кредитора - ТДВ "Адамс" на нового кредитора - ТОВ "Твін Експерт", у зв'язку із укладенням 31.08.2016 ТДВ "Адамс" (первісний кредитор) та ТОВ "Твін Експерт" (новий кредитор) Договору про відступлення права вимоги, за змістом якого позивачем у даній справі було відступлено відповідачу право вимоги у сумі 7 675 450,78 грн., належне ТДВ "Адамс" як конкурсному кредитору у справі №924/167/15 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів". В той же час, позивач стверджує, що будь-яких договорів про відступлення права вимоги на користь ТОВ "Твін Експерт" не укладалось та жодних осіб на укладення такого договору не уповноважувалось, а кошти, які надійшли 19.12.2016 від відповідача в розмірі 300 000,00 грн. були повернуті останньому на підставі платіжного доручення №634 від 26.12.2016 як помилково перераховані. Крім того, ТДВ "Адамс" вказує, що вказаний Договір про відступлення права вимоги від 31.08.2016 не відповідає приписам ст. 517 Цивільного кодексу України, оскільки його умови не передбачають передання новому кредиторові документів на підтвердження суми заборгованості, яка відступається за цим Договором.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.2017 порушено провадження у справі №924/809/17, призначено дану справу до розгляду на 05.10.2017.

04.10.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому ТОВ "Твін Експерт" заперечує проти позовних вимог та вказує на необґрунтованість даного позову. Зокрема, відповідач вказує, що на виконання своїх зобов'язань за оспорюваним договором ним було перераховано позивачу кошти у загальному розмірі 500 000,00 грн. на підставі платіжних доручень №194 від 08.09.2016 на суму 200 000,00 грн. та №230 від 19.12.2016 на суму 300 000,00 грн., в той же час позивачем було повернуто лише кошти у сумі 300 000,00 грн. згідно платіжного доручення №634 від 26.12.2016. Крім того, відповідач вказує, що документами, які підтверджують кредиторські вимоги ТДВ "Адамс" до Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" на суму 7 675 450,78 грн. є судові рішення у справі №924/167/15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2017 відкладено розгляд справи №924/809/17 на 24.10.2017.

В судовому засіданні 24.10.2017 оголошено перерву до 26.10.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.10.2017 у справі №924/809/17 залучено до участі у справі №924/809/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" (надалі - "Комбінат") та зобов'язано останнього подати до суду письмові пояснення з приводу обставин справи, витребувано у ТОВ "Твін Експерт" акт прийому-передачі документів за Договором про відступлення права вимоги від 31.08.2016 та відкладено розгляд справи на 09.11.2017.

Судове засідання 09.11.2017 не відбулося у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.2017 призначено розгляд справи №924/809/17 на 23.11.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.2017 у справі №924/809/17 задоволено клопотання позивача від 23.11.2017 та продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, відкладено розгляд справи на 05.12.2017, повторно витребувано у ТОВ "Твін Експерт" акт прийому-передачі документів за Договором про відступлення права вимоги від 31.08.2016, повторно зобов'язано Відкрите акціонерне товариство "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" подати до суду письмові пояснення з приводу обставин справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №924/809/17 відкладено розгляд справи на 14.12.2017, зобов'язано учасників справи надати суду документи, зокрема оригінал Договору про відступлення права вимоги від 31.08.2016.

14.12.2017 представником відповідача на виконання вимог ухвали суду від 05.12.2017 долучено до матеріалів справи оригінал Договору про відступлення права вимоги від 31.08.2016, а представником позивача - оригінали інших витребуваних судом документів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2017 призначено у справі №924/809/17 почеркознавчу та технічну експертизи, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових. На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені т.в.о. президента ТДВ "Адамс" Яхієвої М.А. у договорі про відступлення права вимоги від 31.08.2016?

2. Чи виконано підпис у договорі про відступлення права вимоги від 31.08.2016 Яхієвою М.А. чи іншою особою?

3. У якій послідовності виконувались реквізити у договорі про відступлення права вимоги від 31.08.2016 (текст, підпис, відтиск печатки), тобто що було виконано раніше в документі: підпис чи текст, відбиток печатки чи підпис, текст чи відбиток печатки?

4. Чи використовувався аркуш з підписом та відтиском печатки для виконання тексту договору про відступлення права вимоги від 31.08.2016?

5. Чи використовувався аркуш з відтиском печатки для виконання тексту договору про відступлення права вимоги від 31.08.2016?

6. Чи не накладений текст договору про відступлення права вимоги від 31.08.2016 на відбиток печатки?

7. Чи нанесено відтиск печатки ТДВ "Адамс" на оригіналі договору про відступлення права вимоги від 31.08.2016 печаткою ТДВ "Адамс"?

Витрати по проведенню експертизи покладено солідарно на позивача та відповідача. Провадження по справі №924/809/17 зупинено до надання висновків судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2018 у справі №924/809/17, постановленою за наслідками розгляду клопотання судових експертів від 22.02.2018 про роз'яснення та уточнення питань, необхідних для проведення експертизи, вирішено розглядати справу №924/809/17 за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, поновлено провадження у справі, задоволено клопотання судових експертів Красюк І.П. та Приймак О.Г. та надано роз'яснення, необхідні для вирішення питань, поставлених перед експертизою, провадження у справі №924/809/17 зупинено, а матеріали справи разом із даною ухвалою направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

10.05.2018 до господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експертів №2590/18-32/2591/2592/18-33 від 25.04.2018 з матеріалами справи №924/809/17.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя суддею Головатюком Л.Д.., на підставі розпорядження керівника апарату суду №05-23/576 від 10.05.2018 справу №924/809/17 направлено на повторний автоматичний розподіл.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справу №924/809/17 передано на розгляд судді Бойко Р.В.

Ухвалою господарського міста Києва від 14.05.2018 призначено підготовче засідання у справі призначити на 29.05.2018, запропоновано учасникам справи надати суду додаткові пояснення з приводу обставин справи з урахуванням висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №2590/18-32/2591/2592/18-33 від 25.04.2018 з доказами їх направлення іншим учасникам справи.

24.05.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення з приводу обставин справи, відповідно до яких вказував на те, що з урахування викладених у висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №2590/18-32/2591/2592/18-33 від 25.04.2018 висновків позовні вимоги є такими, що не відповідають фактичним обставинам та не підтверджуються належними та допустимими доказами, адже судовими експертами було підтверджено, що підпис на оскаржуваному договору було виконано саме т.в.о. президента ТДВ "Адамс", а відтиск печатки відповідає печатці такого товариства.

29.05.2018 через відділ діловодства суду представником відповідача було подано клопотання про закриття підготовчого провадження, у відповідності до якого просив за результатами підготовчого засідання, призначеного на 29.05.2018, закрити підготовче провадження у справі №924/809/17 та призначити справу до судового розгляду по суті.

29.05.2018 до відділу діловодства суду надійшло клопотання представника позивача, за змістом якого останній просив відкласти розгляд справи, у зв'язку із зайнятістю його в цей час в іншому судовому засіданні, а також необхідність ознайомлення з матеріалами справи та підготовкою письмових пояснень з урахування експертного висновку.

Також, 29.05.2018 до відділу діловодства суду надійшло клопотання Яхієвої М.А. (т.в.о. президента ТДВ "Адамс"), у відповідності до якого остання просила витребувати у господарського суду Хмельницької області справу №924/167/15 з метою дослідження її на предмет набрання законної сили ухвалою від 16.11.2015 у такій справі, на яку міститься посилання в п. 1.2 оскаржуваного договору.

В судовому засіданні 29.05.2018 суд, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив в задоволенні клопотання позивача про витребування матеріалів справи господарського суду Хмельницької області №924/167/15 відмовити, клопотання позивача про відкладення підготовчого провадження задовольнити та відкласти підготовче засідання на 07.06.2018.

07.06.2018 до відділу діловодства суду надійшло клопотання представника позивача, у відповідності до якого просив витребувати з господарського суду Хмельницької області справу №924/167/15 та дослідити її на предмет - чи дійсно набрала законної сили ухвала від 16.11.2015, на яку посилаються сторони в п. 1.2 оскаржуваного договору.

В судовому засіданні 07.06.2018 суд, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив в задоволенні клопотання позивача про витребування справи господарського суду Хмельницької області №924/167/15 відмовити, закрити підготовче провадження у справі №924/809/17 та призначити розгляд справи по суті на 14.06.2018.

14.06.2018 в судовому засіданні судом без виходу до нарадчої кімнати було ухвалено задовольнити клопотання представника позивача від 14.06.2018 та відкласти розгляд справи на 26.06.2018.

В судове засідання 26.06.2018 з'явилися представники відповідача та третьої особи, надали пояснення по суті спору, за змістом яких вбачається, що останні проти позовних вимог заперечують та просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, подавши через відділ діловодства суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача та письмові пояснення, відповідно до яких вказував на те, що висновок експертизи не є достатнім доказом укладення оскаржуваного договору, а також, звертав увагу на те, що позивачем було повернуто відповідачу сплачені останнім на підставі оскаржуваного договору кошти у розмірі 300 000,00 грн.

В судовому засіданні 26.06.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 між ТДВ "Адамс" (первісний кредитор) та ТОВ "Твін Експерт" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги (надалі - "Договір"), відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває в порядку та на умовах, визначених даним договором право вимоги, належне первісному кредитору як конкурсному кредитору у справі №924/167/15, яка знаходиться в провадженні господарського суду Хмельницької області, про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" в сумі 7 675 450,78 грн.

У відповідності до п.п. 1.2, 1.3 Договору зазначена в п. 1.1 цього Договору вимога складається з права вимоги в сумі 7 675 450,78 грн., яка підтверджується ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.11.2015 по справі №924/167/15 та ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.07.2016 по справі №924/167/15. За цим Договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі визначеному в п. 1.1 цього Договору. Права кредитора переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги. При цьому, новий кредитор набуває статусу кредитора у справі №924/167/15 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів".

Положеннями п.п. 2.1, 2.2 Договору встановлено, що за відступлення передбаченого п. 1.1 даного Договору права вимоги Новий кредитор зобов'язується сплатити на користь Первісного кредитора 500 000,00 грн. Сплата здійснюється в наступному порядку: 200 000,00 грн. новий кредитор сплачує на користь первісного на протязі трьох робочих днів з дати укладання даного Договору; 300 000,00 грн. новий кредитор сплачує на користь первісного кредитора до 20.12.2016. Усі права первісного кредитора переходять до нового кредитора з дати проведення новим кредитором повного розрахунку із первісним кредитором за даним договором.

На виконання умов Договору відповідачем було перераховано на користь позивача кошти у розмірі 500 000,00 грн. в якості оплати за відступлення права вимоги згідно договору про відступлення права вимоги від 31.08.2016, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №194 від 08.09.2016 та №230 від 19.12.2016 та довідкою ПАТ "Кредобанк" від 04.10.2017 №243-32663/17.

Спір у справі стосується законності Договору.

Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до частин 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, правочин може бути визнана недійсною лише з підстав, передбаченими законом.

У відповідності до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Тобто, в силу приписів статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується.

Таким чином, заявляючи позов про визнання недійсним правочину (у даному випадку - Договору), позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

В даному випадку, як на підставу для визнання недійсним Договору позивачем вказується на те, що такий правочин ТДВ "Адамс" не укладався т будь-якою повноважною особою від імені ТДВ "Адамс" не підписувався, фактично вказуючи на те, що наявний на Договорі підпис т.в.о. президента ТДВ "Адамс" Яхієвої М.А. та відтиск печатки товариства не відповідають дійсності.

Отже, для вирішення даного спору по суті з огляду на доводи позивача та заперечення відповідача необхідним є дослідження справжності виконаного на Договорі підпису від імені т.в.о. президента ТДВ "Адамс" Яхієвої М.А. та відтиску печатки такого товариства.

У відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Оскільки вирішення вказаного питання потребує спеціальних знань, то судом на підставі ст.ст. 100-103 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 14.12.2017 було призначено у справі №924/809/17 почеркознавчу та технічну експертизи, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових, на вирішення експертів поставлено наступні питання: Чи виконано підпис від імені т.в.о. президента ТДВ "Адамс" Яхієвої М.А. у договорі про відступлення права вимоги від 31.08.2016?; Чи виконано підпис у договорі про відступлення права вимоги від 31.08.2016 Яхієвою М.А. чи іншою особою?; У якій послідовності виконувались реквізити у договорі про відступлення права вимоги від 31.08.2016 (текст, підпис, відтиск печатки), тобто що було виконано раніше в документі: підпис чи текст, відбиток печатки чи підпис, текст чи відбиток печатки?; Чи використовувався аркуш з підписом та відтиском печатки для виконання тексту договору про відступлення права вимоги від 31.08.2016?; Чи використовувався аркуш з відтиском печатки для виконання тексту договору про відступлення права вимоги від 31.08.2016?; Чи не накладений текст договору про відступлення права вимоги від 31.08.2016 на відбиток печатки?; Чи нанесено відтиск печатки ТДВ "Адамс" на оригіналі договору про відступлення права вимоги від 31.08.2016 печаткою ТДВ "Адамс"?

10.05.2018 до господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експертів №2590/18-32/2591/2592/18-33 від 25.04.2018 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів (надалі - "Висновок").

Відповідно до Висновку було встановлено, що: у досліджуваному Договорі підпис від імені Яхієвої М.А. виконаний рукописно без попередньої технічної підготовки і технічних засобів; у досліджуваному Договорі спочатку був надрукований текст документу, потім виконані підпис и від імені т.в.о. президента М.А. Яхієвої та від імені директора О.В. Бондарчука, поверх яких були нанесені відтиски печаток від імені ТДВ "Адамс" та від імені ТОВ "Твін Експерт", тобто, для виготовлення досліджуваного Договору не використовувався аркуш з підписом (ами) та відтиском (ами) печатки (ок) для виконання тексту документу, не використовувався аркуш з відтиском (ами) печатки (ок) для виконання тексту документу та не виконувався текст документу поверх відтиску (ів) печатки (ок); у Договорі досліджуваний відтиск печатки від імені ТДВ "Адамс" нанесений печаткою, що і експериментальні та умовно-вільні зразки відтиску печатки ТДВ "Адамс", тобто, вони нанесені одним рельєфним кліше печатки ТДВ "Адамс"; підпис від імені т.в.о. президента ТДВ "Адамс" Яхієвої М.А. у Договорі виконаний Яхієвою Мар'яною Адамівною.

Згідно із ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Із матеріалів Висновку вбачається, що він обґрунтований, містить докладний опис проведених досліджень, чіткі висновки з поставлених перед експертами питань, містить підписи судових експертів про їх попередження щодо кримінальної відповідальності за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, а будь-яких обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність Висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи учасниками справи не наведено, судом не встановлено.

Відтак, наданий Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України Висновок є належним та допустимим в розумінні ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказом у справі.

З огляду на викладене вбачається, що Договір імені ТДВ "Адамс" було підписано саме т.в.о. президента ТДВ "Адамс" Яхієвої М.А., яка в свою чергу у відповідності до положень п. 10.6.4 Статуту ТДВ "Адамс", затвердженого установчими зборами учасників від 12.02.2011 (протокол №1), зареєстрованого 23.02.2011 за №0001504, є повноважною особою на вчинення відповідних дій.

У відповідності до частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Положеннями ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

За змістом ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, наявними в матеріалах справи документами належним чином спростовується твердження позивача про те, що будь-яких договорів про відступлення права вимоги на користь ТОВ "Твін Експерт" не укладалось та жодних осіб на укладення такого договору не уповноважувалось, адже оригіналом Договору, фактом оплати коштів відповідачем в якості розрахунку за придбане право вимоги та встановленими Висновком обставинами дійсності підпису т.в.о. президента ТДВ "Адамс" Яхієвої М.А. в повній мірі підтверджуються обставини вчинення оскаржуваного правочину.

Посилання позивача на те, що Договір не відповідає приписам ст. 517 Цивільного кодексу України, оскільки його умови не передбачають передання новому кредиторові документів на підтвердження суми заборгованості, яка відступається за цим Договором, як на підставу визнання його недійсним судом відхиляються, адже по-перше, наслідком непогодження сторонами будь-яких істотних умов правочину може бути виключно висновок про неукладеність такого договору, однак, не підставою для визнання його недійсним; по-друге, обов'язок первісного кредитора передати документи на підтвердження відступленого права визначено приписами закону, а тому не є обов'язковим до повторного його відображення в умовах відповідного договору; по-третє, в даному випадку має місце реалізації відповідачем набуто за Договором права шляхом визнання його кредитором (за наслідками заміни) Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" в межах справи №924/167/15 про банкрутство останнього, що підтверджується опублікованою в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.10.2017, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 у справі №924/167/15.

Щодо твердження позивача про повернення отриманих від відповідача коштів у розмірі 300 000,00 грн. в якості оплати отриманого права вимоги за Договором суд відзначає, що дані обставини стосуються виконання Договору та не можуть бути підставою для визнання його недійсним, оскільки ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є саме недодержання вимог закону в момент його вчинення, а не послідуючі обставини виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відмови в позові ТДВ "Адамс" про визнання недійсним Договору.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Щодо понесених витрат на оплату проведення судової експертизи, які згідно ухвали суду були покладені сторони у рівних частина, суд відзначає, що матеріали справи не містять доказів оплати відповідних коштів, а тому здійснити їх розподіл неможливо.

Також, суд враховує заяву представника відповідача та в силу приписів ч. 2 ст. 92 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе повернути ТОВ "Твін Експерт" оригінал Договору із залишенням в матеріалах справи його засвідченої копії.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 74, 92, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" (32319, Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський район, с. Мукша, Китайгородська, вул. Матросова, 1; ідентифікаційний код 21332108) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін Експерт" (01601, м. Київ, площа Спортивна, 1-А; ідентифікаційний код 39770434) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги відмовити повністю.

2. Судові витрати, пов'язані із розглядом справи, покласти на Товариство з додатковою відповідальністю "Адамс".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Київського апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 09.07.2018.

Суддя Р.В. Бойко