ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26.06.2018м. ДніпроСправа № 904/10492/15

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІС", м. Нікополь, Дніпропетровська область

на дії Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі: за позовом Публічного акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Покров, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІС", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу

Суддя Бєлік В.Г.

Суддя Воронько В.Д.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 позов ПАТ "Орджонікідзевський ГЗК" задоволено частково, а саме: зобов'язано відповідача виконати належним чином роботи з капітального ремонту умформерів постійного струму D-5101 типа U 20/1/1 в кількості 3 одиниць для електровоза серії EL-21, згідно до умов договору № У2431/03 на виконання робіт з капітального ремонту умформерів постійного струму D-5101 типа U 20/1/1 електровоза серії EL-21, а саме:

- умформер Б-5101 б/в, інвентарний № 60 267. номенклатурний номер 20702508/582 у кількості 1 шт. за ціною: облікова ціна 1 169,44, ринковою ціною 70 000,00 грн.;

- умформер Б-5101 б/в, інвентарний № 60 496, номенклатурний номер 20702508/582 у кількості 1 шт. за ціною: облікова ціна 1 169,44, ринковою ціною 70 000,00 грн.;

- умформер В-5101 б/в, інвентарний № 60 431, номенклатурний номер 20702508/582 у кількості 1 шт. за ціною: облікова ціна 1169, 44 грн., ринковою ціною 70 000 грн., та поставити на адресу відповідача. Стягнуто з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 39120, 84 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

27.04.2016 на виконання рішення суду було видано накази.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2016 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 скасовано частково в частині зобов'язання поставити на адресу позивача умформерів постійного струму D-5101 типа U 20/1/1 в кількості 3 одиниць для електровоза серії EL-21/. В решті рішення суду залишено без змін. Стягнути з позивача на користь відповідача 757, 90 грн. витрат зі сплати судового збору.

13.06.2016 на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 було видано накази.

23.12.2016 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" надійшла скарга на дії Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 51826031.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "Індустріал-Сервіс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Нікопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, в якій скаржник просив:

- визнати незаконною бездіяльність Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України щодо неврахування експертного науково-технічного висновку від 18.10.2016 під час прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження № 51826031;

- визнати незаконними дії Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження № 51826031 у відповідності з п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у зв'язку із тим, що боржником вимоги виконавчого документу не виконані;

- визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кутової Т.В. від 01.12.2016 про закінчення виконавчого провадження № 51826031 у відповідності з п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов'язати Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження № 51826031 у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 скаргу відхилено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 скасовано частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2017 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2017 скасовано, справу № 904/10492/15 в частині розгляду скарги ТОВ "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" на дії Нікопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 скаргу на дії Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийнято до провадження в наступному складі колегії суддів: Бєлік В.Г. - головуючий суддя, члени колегії: судді - Воронько В.Д., Загинайко Т.В. та призначено до розгляду на 31.10.2017 о 16:00 год.

Ухвалою суду від 31.10.2017 відкладено розгляд скарги до 09.11.2017р. о 15:10 год.

Ухвалою суду від 09.11.2017 призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а). Оплату за проведення судової електротехнічної експертизи покладено на відповідача. Зупинено провадження у справі № 904/10492/15 до одержання судом результатів експертизи.

28.12.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа з експертної установи з супровідним листом № 2/4280скс від 20.12.2017, яким експерт направляє рахунок вартості робіт по проведенню експертизи на адресу ТОВ "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" та просить провести оплату. У разі несплати коштів у термін до 45 календарних днів експертиза буде знята з провадження без виконання.

У разі неповернення матеріалів справи у термін до 45 календарних днів, на підставі п. 11 Пленуму Вищого Господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" та згідно п. п. 1.13., 4.11. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", буде складено повідомлення про неможливість надання висновку, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Разом з цим, повідомляю, що у зв'язку зі значною завантаженістю штатних співробітників інституту, які мають відповідну експертну спеціальність, виконання експертизи можливе у термін понад 90 календарних днів. Згідно п. 1.13 "Інструкції", прошу розглянути питання про узгодження проведення експертизи у вказані вище строки. У разі Вашої незгоди з вказаними термінами, експертиза може бути призначена іншим судово-експертним установам МЮ України або, згідно ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", іншим експертним службам. Про своє рішення просимо повідомити письмово. У разі відсутності Вашої відповіді строк виконання експертизи буде вважатися погодженим.

Керуючись положеннями ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 2.1, 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), для проведення даної експертизи експерт просить надати:

- протоколи випробувань досліджуваних умформерів постійного струму Б-5101 типу Ш0/1/1 (зав. №43770, №43768; №29386), за результатами яких на ТОВ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" було встановлено недоліки;

- акти приймання умформерів постійного струму ГЗ-5101 типу Ш0/1/1 (зав. №43770, №43768; №29386) з капітального ремонту;

- паспорти, інструкції (настанову, положення, керівництво) з експлуатації та ремонту досліджуваного типу умформерів постійного струму;

- технологічну документацію підприємства на проведення капітального ремонту даного типу умформерів постійного струму;

- у зв'язку з відсутністю в ХНДСІ необхідного обладнання та технічної можливості, організувати проведення натурного огляду та випробування на відповідному стенді об'єкту експертного дослідження за місцем його перебування, інструментальне і технічне забезпечення (засоби вимірювання та контролю, тощо) та забезпечити доставку експертів до місця проведення досліджень та належні умови роботи експертів. Дату та час узгодити з експертами за телефоном 372 28 29;

- надати експертам на місці проведення огляду можливість відбору зразків матеріалів, що використовувалися для проведення ремонту, надати у разі виникнення такої необхідності можливості ознайомлення у повному обсязі з експлуатаційною та ремонтною документацію (дефектні акти, протоколи випробувань, акти прийняття в експлуатацію після ремонту, акти виконаних робіт, методи контролю та діагностики під час ремонту, технологічні карти на ремонтні процеси, тощо) на досліджувані умформерів постійного струму О-5101 типу 020/1/1 (зав. №43770, №43768; №29386) та дозвіл на зняття копій з документів у разі такої потреби з подальшим долученням їх до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 29.12.2017 від сторін були витребувані матеріали, про які просив експерт.

Сторонами зазначені матеріали надані до справи № 904/10492/15 (а.с. 125-208 та а.с. 215-236 т.3).

Що є підставою для продовження проведення судової експертизи.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VII1 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України. Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-V1II, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

16.01.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду, яким просить надіслати на його адресу справу № 904/10492/15 у зв'язку з надходженням апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2017 про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.17.12 ч. 1 Розділу ХI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали в порядку апеляційного чи касаційного провадження.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2018 зупинено провадження по розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІС" на дії Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі № 904/10492/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІС" про стягнення штрафу та зобов'язання виконати дії до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІС" 22.01.2018 подав до канцелярії суду клопотання про долучення витребуваних доказів та клопотання в якому заперечує проти поставлених питань експерту визначених в ухвалі господарського суду від 09.11.2017, та просить поставити на розгляд наступні питання:

- чи належним чином виконані ремонтні роботи за договором № У2431/03 від 09.12.2014 враховуючи обсягу робіт, що визначений у експертному науково-технічному висновку від 18.10.2016 Державного вищого навчального закладу "Приазовський державний технічний університет", а саме:

- чи укладена обмотка якоря електродвигуна і генератора виконана відповідно до технології ремонту електричних машин постійного струму?

- чи ремонт магнітної системи електродвигуна і генератора виконаний відповідно до технології ремонту електричних машин постійного струму?

- чи застосовані матеріали в процесі ремонту відповідають технології ремонту електричних машин постійного струму?

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІС" з огляду на таке.

09.11.2017 згідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, сторонами були запропоновані питання для проведення судової електротехнічної експертизи. Судом були узгоджені запитання надані сторонами та винесена ухвала суду у справі № 904/10492/15, згідно до якої призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора М.С. Бокаріуса.

Зазначена ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2017 у справі № 904/10492/15 ТОВ "ВО" "ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІС" не була оскаржена.

Згідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості зміни ухвали суду, що набрала законної сили судом, що її виніс.

Отже, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІС" № 8-с від 19.01.2018 про скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2017 у справі № 904/10492/15.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2018 зупинено провадження по розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІС" на дії Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі № 904/10492/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІС" про стягнення штрафу та зобов'язання виконати дії до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІС" 22.01.2018 подав до канцелярії суду клопотання про долучення витребуваних доказів та клопотання в якому заперечує проти поставлених питань експерту визначених в ухвалі господарського суду від 09.11.2017, та просить поставити на розгляд наступні питання:

- чи належним чином виконані ремонтні роботи за договором № У2431/03 від 09.12.2014 враховуючи обсягу робіт, що визначений у експертному науково-технічному висновку від 18.10.2016 Державного вищого навчального закладу "Приазовський державний технічний університет", а саме:

- чи укладена обмотка якоря електродвигуна і генератора виконана відповідно до технології ремонту електричних машин постійного струму?

- чи ремонт магнітної системи електродвигуна і генератора виконаний відповідно до технології ремонту електричних машин постійного струму?

- чи застосовані матеріали в процесі ремонту відповідають технології ремонту електричних машин постійного струму?

Після розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2017 про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 таким, що не підлягає виконанню справа № 904/10492/15 повернута до Господарського суду Дніпропетровської області 23.02.2018.

Ухвалою суду від 27.02.2018 поновлено провадження по розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІС" на дії Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі № 904/10492/15 з 27.02.2018. Скаргу призначено до розгляду в засіданні на 20.03.2018 р. о 14:30год.

Ухвалою суду від 20.03.2018 направлено справу № 904/10492/15 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) для продовження проведення судової експертизи. Зупинено провадження у справі № 904/10492/15 до одержання судом результатів експертизи.

22.05.2018 справа № 904/10492/15 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з супровідним листом № 23413 від 20.04.2018, в якому зазначено, що платник не здійснив оплату вартості експертизи, у зв'язку з чим, судова електротехнічна експертиза знімається з провадження без виконання.

Ухвалою суду від 05.06.2018 поновлено провадження по розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІС" на дії Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі № 904/10492/15 з 26.06.2018. Скаргу призначено до розгляду в засіданні на 26.06.2018 р. о 16:00год. Відповідачу надати пояснення щодо причин несплати вартості судової електротехнічної експертизи згідно рахунку № 3512 від 14.12.2017. Позивачу надати пояснення щодо можливості оплати витрат на проведення судової електротехнічної експертизи.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, але 25.06.2018 подав до канцелярії суду клопотання № 47-с від 25.06.2018, в якому зазначає про неможливість явки уповноваженого представника в судове засідання, у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але подав до суду клопотання, яким просить суд розглядати справу без участі уповноваженого представника.

Крім того, представник позивача подав до суду письмові пояснення № 101-471 від 15.06.2018, якими погоджуються оплатити проведення судової електротехнічної експертизи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

На час проведення судової експертизи провадження у справі № 904/10492/15 зупинити.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6, ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Направити справу № 904/10492/15 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) для продовження проведення судової експертизи.

2. Організувати проведення натурного огляду та випробування на відповідному стенді об'єкту експертного дослідження за місцем його перебування, інструментальне і технічне забезпечення (засоби вимірювання та контролю, тощо) та забезпечити доставку експертів до місця проведення досліджень та належні умови роботи експертів. Дату та час узгодити з експертами за телефоном 372 28 29.

3. Надати експертам на місці проведення огляду можливість відбору зразків матеріалів, що використовувалися для проведення ремонту, надати у разі виникнення такої необхідності можливості ознайомлення у повному обсязі з експлуатаційною та ремонтною документацію (дефектні акти, протоколи випробувань, акти прийняття в експлуатацію після ремонту, акти виконаних робіт, методи контролю та діагностики під час ремонту, технологічні карти на ремонтні процеси, тощо) на досліджувані умформерів постійного струму О-5101 типу 020/1/1 (зав. №43770, №43768; №29386) та дозвіл на зняття копій з документів у разі такої потреби з подальшим долученням їх до матеріалів справи.

4. Зупинити провадження у справі № 904/10492/15 до одержання судом результатів експертизи.

5. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу несуть відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Оплату за проведення судової електротехнічної експертизи покласти на позивача згідно рахунку № 3512 від 14.12.2017. У разі несплати коштів у термін до 45 календарних днів експертиза буде знята з провадження без виконання.

7. Погодити виконання експертизи термін понад 90 календарних днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 26.06.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.Г. Бєлік

Суддя В.Д. Воронько

Суддя Т.В. Загинайко