ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року м.Дніпро Справа № 904/8368/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідача),

суддів: Іванов О.Г., Вечірко І.О.

секретар судового засідання: Абадей М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "ДніпроТрансКомплекс" Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2017 року у справі № 904/8368/17, суддя Рудовська І.А., повний текст рішення складено 10.11.2017 року

за позовом Фізичної особи-підприємця Ицковича Олега Марковича, м.Дніпро

до відповідача - 1 Комунального підприємства "ДніпроТрансКомплекс" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

відповідача -2 Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

про внесення змін до п.9.1 договору №0064/160517-348 від 01.06.2017р.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "ДніпроТрансКомплекс" Дніпропетровської міської ради про внесення змін до п. 9.1. Договору № 0064/160517-348 від 01.06.2017 р. передачі в платне користування об'єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі, укладеного між Комунальним підприємством "ДніпроТрансКомплекс" Дніпровської міської ради. Просить викласти його в наступній редакції: "9.1. Цей договір діє з 01 червня 2017 року до 01 червня 2022 року".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні», який набрав чинності з 30.12.2009р., були внесені зміни в ч.1 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», які передбачали, що термін договору оренди не може бути меншим, ніж 5 років, якщо орендар не пропонує менший термін.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.11.17р. (суддя Рудовська І.А.) позов задоволено.

Внесено зміни до п. 9.1. Договору № 0064/160517-348 від 01.06.2017 р. передачі в платне користування об'єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, укладеного між Комунальним підприємством "ДніпроТрансКомплекс" Дніпровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Ицковичем Олегом Марковичем, що діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця Серія ВОО № 337509 від 10.09.1998р. та викласти його в наступній редакції:

"9.1. Цей договір діє з 01 червня 2017 року до 01 червня 2022 року".

Стягнуто з Комунального підприємства "ДніпроТрансКомплекс" Дніпропетровської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Ицковича Олега Марковича 1600,00 грн. судового збору.

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог мотивоване тим, що в матеріалах справи відсутній доказ того, що орендодавець сповістив орендаря про припинення договору протягом одного місяця після закінчення строку його дії чи заперечив щодо подальшого використання останнім нежитлового приміщення. До того ж, позивачем доведено той факт, що він належно виконував умови договору оренди та після закінчення строку його дії, за відсутності заперечень орендодавця, він продовжив користуватися орендованим приміщенням та добросовісно сплачував щомісячну орендну плату, згідно рахунків, виставлених балансоутримувачем, а також провів страхування орендованого майна на новий термін. А відтак, враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства України, договір був пролонгований на той самий строк і на тих самих умовах. Позивач намагався здійснити заходи щодо приведення спірного Договору оренди у відповідність до вимог чинного законодавства України, надіславши листа орендодавцю з проханням продовжити строк дії договору.

Комунальне підприємство "ДніпроТрансКомплекс" Дніпропетровської міської ради не погодилося з вказаним рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач звертає увагу суду на ту обставину, що власником майна є територіальна громада міста в особі Дніпровської міської ради, а він є лише його балансоутримувачем. Вимоги позивача до відповідача щодо розпорядження таким майном або визначення строку оренди без проведення пленарних засідань Міськї ради є безпідставним, оскільки це є виключно компетенцією саме Міської ради. Спірне майно, яке надано в оренду позивачу є комунальною власністю і є об'єктом благоустрою міста.

Крім того, посилаючись на норми діючого законодавства, скаржник зазначає:

- Судом невірно застосована норма ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна». Частиною 1 цієї статті визначено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж 5 років, якщо орендар не пропонує менший термін. Це стосується договорів, які тільки укладаються і не може стосуватися вже укладених договорів. Вже укладені договори передбачають волевиявлення обох сторін, а тому вбачається, що позивач виявив бажання укласти спірний договір на строк, менший ніж 5 років. В свою чергу, ч. 2 цієї статті передбачає, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Отже, оскільки термін договору був узгоджений сторонами і склав три місяці, то і автоматична пролонгація ( за умови відсутності заперечень орендодавця) поширюється також не більше ніж на три місяці.

- Якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

- За обставини недосягнення сторонами домовленості щодо такої істотної умови договору оренди як строк його дії, право позивача на укладення договору оренди на новий строк припиняється.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі. Просив її задовольнити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що рішення є законним та обґрунтованим. Просить залишити його в силі, а скаргу без задоволення.

Згідно ст.. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги зазначає наступне.

Господарським судом при розгляді справи було встановлено, що 13.03.2013 року Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 105 "Про погодження передачі в оренду окремого індивідуально-визначеного майна" Комунальному підприємству "Транспортна інфраструктура" Дніпропетровської міської ради, погоджено передачу в оренду окремого індивідуально-визначеного майна - споруд зупинок міського транспорту по вул. Гопнер, 5/7 терміном до 5 років Фізичній особі-підприємцю Ицкович Олегу Марковичу.

На виконання даного рішення 17.06.2013 року між КП "Транспортна інфраструктура" Дніпропетровської міської ради та ФОП Ицкович О.М. укладено Договір № 0024/105-13032013Щ1 оренди окремого індивідуально-визначеного майна (окрім нерухомого), що належить до комунальної власності територіальної громади міста, а саме: зупиночний комплекс, що має місце розташування зупинка міського транспорту по вул. Гопнер, 5/7, опора електричної мережі 558, для організації місця очикування пассажирами громадського транспорту, для розміщення торгових об'єктів з продажу продовольчих та тютюнових виробів.

Відповідно до п.п.10.1, 10.3. Договору, договір діє з 17.06.2013р. до 16.06.2018 року і може бути розірвано достроково лише за згодою сторін, шляхом оформлення додаткової угоди.

Згідно акту прийому-передачі комунального майна в оренду від 17.06.2013р. позивач прийняв об'єкт оренди: зупиночний комплекс що має місце розташування зупинка міського транспорту по вул. Гопнер, 5/7, опора електричної мережі 558.

Між КП "Транспортна інфраструктура" Дніпропетровської міської ради та ФОП Ицкович О.М. були укладені договори № 00013/Щ1 від 01.01.2016р., № 00010/Щ1 від 01.01.2015р. про відшкодування витрат по податку на землю згідно з якими позивач відшкодовує витрати по податку на землю, під об'єктом оренди з рахуванням прибудинкової території.

01.12.2016р. Дніпропетровською міськрадою прийнято рішення № 50/16, яким надано згоду на передачу з балансу КП «Транспортна інфроструктура» на баланс КП «Будинок вчених» об'єктів комунальної власності, згідно додатку. В додаку під № 181 значиться зупиночний комплекс по вул. Магдебурзького права (вул.Гопнер) 5/7.

Рішенням міьскради від 01.12.2016р. № 88/16 змінено найменування КП «Будинок вчених» на КП «ДніпроТрансКомплекс».

Листом від 21.06.2016 р. позивач звернувся до голови комісії з припинення як юридичних осіб КП "Транспортна інфраструктура" щодо переукладення договору оренди окремого індивідуально-визначеного майна (окрім нерухомого), що належить до комунальної власності територіальної громади міста з іншим балансоутримувачем на новий термін, в зв'язку з реорганізацією КП "Транспортна інфраструктура" Дніпропетровської міської ради (рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 30/6 від 13.04.2016р.)

У відповідь на отриманий лист позивача 02.12.2016р. вих № 0212/14 орендодавець (КП "Транспортна інфраструктура" Дніпропетровської міської ради) повідомив, що рішенням сесії Дніпропетровської міської ради № 50/16 від 01.12.2016р. "Про надання дозволу на передачу з балансу КП "Транспортна інфраструктура" на баланс КП "Будинок вчених" об'єктів комунальної власності" комунальне окреме індивідуально-визначене майно (окрім нерухомого), а саме: зупиночні комплекси міського транспорту передані з балансу КП "Транспортна інфраструктура" на баланс КП "Будинок вчених" та позивачу необхідно звернутися до 15.12.2016 р. за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, 6, каб. 44 для розгляду питання щодо переукладання договорів оренди окремого індивідуально-визначеного майна (окрім нерухомого), що належить до комунальної власності територіальної громади міста.

26.01.2017р. виконкомом міськради прийняте рішення №21, яким визнано такими, що втратили чинність ряд рішень виконкому міськради, в тому числі рішення № 105 від 13.03.2013р. та зобов'язано КП «Транспортна інфраструктура» вжити заходи щодо припинення договорів оренди окремого індивідуально визначеного майна, укладених на підставі рішень, які визнані такими, що втратили чинність.

31.05.2017р. між КП "Транспортна інфраструктура" Дніпропетровської міської ради та ФОП Ицкович О.М. укладено Додаткову угоду № 2/1 до Договору № 0201ЗЩ1 згідно з якою Договір оренди окремого індивідуально-визначеного майна (окрім нерухомого), що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 0024/105-13032013Щ1 від 17.06.2013р. розірвано за узгодженням сторін.

За Актом приймання-передачі від 31.05.2017р. орендоване майно повернуто орендодавцю.

01.06.2017р. між КП "ДніпроТрансКосмлекс" (балансоутримувач) Дніпропетровської міської ради та ФОП Ицкович О.М. (користувач) укладено Договір № 0064/160517-348 передачі в платне користування об'єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі (надалі - Договір № 0064/160517-348).

Відповідно до п.1.1. Договору, з метою ефективного використання комунального майна балансоутримувач надає користувачу зупиночний комплекс, а користувач приймає в строкове платне користування об'єкт благоустрою вулично-дорожньої мережі, який перебуває на балансі балансоутримувача, а саме: частину об'єкту благоустрою вулично-дорожньої мережі, що має місце розташування м. Дніпро, вул. Магдебурзького права, біля будинку 5/7, площею 17.7 кв.м для утримання в належному стані місць очікування пасажирами громадського транспорту, продажу проїзних квитків, преси тощо.

Термін дії Договору з 01.06.2017р. до 31.08.2017р. включено ( п.9.1 Договору).

Пунктом 9.2. Договору передбачено, що після закінчення терміну дії цього договору передачі в платне користування об'єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі, Користувач, який належним чином виконував свої обов'язки за договором має переважне право перед іншими особами на укладення договору передачі в платне користування на новий термін.

21.06.2017р. міською радою прийнято рішення № 37/22 Про проведення інвестиційного конкурсу з визначення юридичної особи для забезпечення встановлення та утримання зупиночних комплексів м.Дніпро з подальшим їх обслуговуванням.

15.08.2017р. позивач звернувся з листом до КП "ДніпроТрансКомплекс" щодо пролонгування або переукладення договору оренди, укладеного 01.06.2017р. на платне користування об'єктів благоустрою вулично-дорожнбої мережі на новий термін.

28.08.2017 р. відповідач (КП "ДніпроТрансКомплекс" Дніпровської міської ради) надіслав позивачу лист № 384-ДТК від 23.08.2017р. про відмову у переукладанні договору на новий строк, мотивуючи тим, що за адресами на яких знаходяться зупиночні комплекси позивача, звернувся інвестор щодо участі в інвестиційному конкурсі на проведення реконструкції (встановлення сучасних зупиночних комплексів) і договори переукладатися не будуть до моменту визначення інвестора.

30.08.2017р. позивач листом направив на адресу КП «ДніпроТрансКомплекс» додаткові угоди до Договорів передачі в платне користування об'єктів благоустрою вулично-дорожньої мережі, в том числі додаткову угоду до договору №0064/160517-348, якою п.9.1 викладався в наступній редакції «Цей договір діє з 31 серпня 2017 року до 31 серпня 2022 року».

Відповідно до ч.1, 6 ст.283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди) (ст.759 Цивільного кодексу України).

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч.1 ст.763 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

Як зазначалося вище, договір оренди № 0024/105-13032013 Щ1 від 17.06.2013р. між позивачем та КП «Транспортна інфраструктура» був укладений відповідно до вимог діючого законодавства строком на 5 років, та розірваний за згодою сторін 31.05.2017р., тобто припинив свою дію.

01.06.2017р. між позивачем та КП «ДніпроТрансКомплекс» укладено договір № 0064/160517-348 передачі в платне користування об'єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі. При цьому сторони погодили строк дії договору - з 01.06.2017р. по 31.08.2017р. (три місяці). В матеріалах справи відсутні будь-які докази непогодження позивача із строком дії договору під час його укладання.

До закінчення строку дії договору позивач звернувся до КП «ДніпроТрансКомплекс» з додатковою угодою про внесення змін до договору щодо строку його дії.

Відповідно до ст..651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст..652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

2. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

3. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

4. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Колегія суддів констатує, що позивачем не наведено жодних належних та достатніх підстав для зміни умов договору.

Посилання позивача, як і суду на пункт 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні» яким передбачено, що термін договорів оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Законом, слід вважати продовженим до п'яти років з дня укладання, якщо орендар не пропонує менший термін, не є підставою для внесення змін до договору, оскільки даний Закон стосується договорів укладених до набрання ним чинності, тобто укладених до 30.12.2009р., а договір в який пропонується внести зміни укладений 01.06.2017 року.

Таким чином, оскільки позивачем не наведено підстав, які є необхідними для внесення змін до договору, то позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права. В позові слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "ДніпроТрансКомплекс" Дніпропетровської міської ради задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2017 року у справі № 904/8368/17 скасувати. Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ицковича Олега Марковича на користь Комунального підприємства "ДніпроТрансКомплекс" Дніпропетровської міської ради 2 643 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 25.06.2018р.

Головуючий С.Г.Антонік

Судді І.О. Вечірко

О.Г. Іванов