КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р. Справа№ 910/8903/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Санган»

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крейцер»

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2018р.(повний текст складено 25.04.2018р.)

по справі № 910/8903/16 (суддя - Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крейцер»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Санган»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваполіс РМ»

визнання договорів недійсними та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крейцер» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санган», Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваполіс РМ» про визнання договорів недійсними та визнання права власності.

Обґрунтовуючи позов позивач посилається на те, що димова труба, яка є приналежністю нежилого будинку, власником якого є позивач, вибула з володіння позивача проти його волі шляхом укладення між відповідачами недійсних правочинів, стороною у яких не є позивач.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2017р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017р. та постановою Верховного Суду від 14.02.2018р., у задоволенні позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крейцер» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи нововиявлені обставини заявник посилається на оскарження у судовому порядку державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваполіс РМ» на димову трубу (літ. LI) загальною площею 12,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 88.

Скасування у судовому порядку рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваполіс РМ» на димову трубу (літ. LI) загальною площею 12,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 88, як зазначає заявник є нововиявленою обставиною у справі №910/8903/16.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2018р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крейцер» про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2017р. в справі № 910/8903/16 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Крейцер» задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки в праві спільної часткової власності димової труби від 25.03.2016р., посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою A.A., зареєстрованим за №133. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Санган» то Товариством з обмеженою відповідальністю «Акваполіс РМ». Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки в праві спільної часткової власності димової труби від 29.03.2016р., посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою A.A.. зареєстрованим за №146, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Санган» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Акваполіс РМ».

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що обставина щодо скасування рішення приватного нотаріуса спростовує правомірність укладення спірних договорів, оскільки у Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваполіс РМ» була відсутня правова підстава на укладення таких договорів. Скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваполіс РМ» на димову трубу (літ. ІЛ) загальною площею 12,6 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 88 є нововиявленими обставинами у справі №910/8903/16, які не могли бути відомими позивачеві на час розгляду справи Господарським судом міста Києва.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Санган» звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2018р. по справі №910/8903/16 скасувати та відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Апелянт зазначає, що визнання договору №146 від 29.03.2016р. не було предметом позову, а тому суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог.

Крім того, позивач у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами змінив позовні вимоги.

В порушення вимог ст. 16 Цивільного кодексу України суд здійснив судовий захист прав позивача, які не були порушені при укладенні спірних договорів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018р. відкрито апеляційне провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крейцер» заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що суд не вийшов за межі позовних вимог, а була допущена помилка (описка).

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено обов'язку сторони, яка подає заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначати позовні вимоги.

Спірні договори купівлі-продажу укладені із порушенням прав позивача, як співвласника нежилого будинку.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваполіс РМ» своїх представників в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

18.05.2006р. ВАТ «Радикал» (продавець) та ТОВ «Акваполіс РМ» (покупець) уклали договір купівлі-продажу, за умовами якого покупець, після проведення конкурсу і визначення переможця, купує нерухоме майно, яким є нежитловий будинок (літ. L1), загальною площею 6 381,10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 88. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу Кістановим С.М, зареєстрований в реєстрі за №778. /а.с. 85, т.1/.

Згідно акту прийому-передачі від 18.05.2006р. у зв'язку із переходом права власності на нежитловий будинок (літ. L1), загальною площею 6 381,10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 88, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу Кістановим С.М, зареєстрованого в реєстрі за №778, додатково продавець передає, а покупець приймає нерухоме майно, яким є інженерна споруда - димова труба, яка є приналежною річчю до нежитлового будинку (літ. L1), право власності, на яку не зареєстровано. /а.с. 58,т.1/.

26.06.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Актив Бізнес-Плюс» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крейцер» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу частки нежилого будинку, за умовами якого продавець передає у власність покупцю, а покупець приймає нерухоме майно, а саме: 19/100 часток в праві власності від нежилого будинку (літ. L1) загальною площею 6 381,10 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 88, та сплачує обговорену грошову суму, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі прав на нерухоме майно: 00. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тренчук Н.О., та зареєстровано в реєстрі за №299./а.с. 35, т.1/.

26.06.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крейцер» (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санган» (сторона 2) було укладено договір про поділ нежилого будинку, за умовами якого сторони розподілили майно, яке є об'єктом спільної часткової власності та складалось із нежилого будинку (літ. L1), загальною площею 6381,10 кв.м., що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Червоноткацька, будинок № 88, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі прав на нерухоме майно: 00. /а.с. 38, т.1/.

За умовами вказаного договору у власність позивача перейшов нежилий будинок загальною площею 1 226,0 кв.м., що складається з наступних приміщень: перший поверх: група приміщень 1 - приміщення № 1 площею 414,9 кв.м., приміщення № 2 площею 8,9 кв.м., частина приміщення №3 площею 339,4 кв.м.; група приміщень 11 - № 1 тамбур площею 3,3 кв.м., №2 коридор зі сход, площею 41,1 кв.м., № 3 основне площею 44,1 кв.м., №4 основне площею 38,2 кв.м., №5 тамбур площею 1,8 кв.м., №6 вбиральня площею 1,0 кв.м., №7 вбиральня площею 2,6 кв.м., №8 підсобне площею 7,9 кв.м. Другий поверх: група приміщень 12 - №1 сходова клітина - 14.3 кв.м., №2 коридор - 6.0 кв.м., №3 основне - 49,0 кв.м., №4 душова - 9,1 кв.м., №5 коридор - 47,4 кв.м., №6 підсобне - 3,4 кв.м., №7 коридор - 2,8 кв.м., №8 підсобне - 3,4 кв.м., №9 вмивальник - 2,0 кв.м, № 10 вбиральня - 1,3 кв.м. Група приміщень 8 - частина приміщення №1 галерея-перехід площею 45,8 кв.м. Третій поверх: група приміщень 13 - №1 сходова клітина - 14,1 кв.м., №2 коридор - 10,4 кв.м., №3 основне - 16,6 кв.м., №4 коридор - 32,2 кв.м., №5 підсобне - 14,7 кв.м., № 6 - вмивальник 2,0 кв.м., №7 вбиральня - 1,2 кв.м., №8 основне - 16,1 кв.м., № 9 основне 16,6 кв.м., № 10 основне - 14,4 кв.м.

Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тренчук Н.О., зареєстрований в реєстрі за №308.

25.03.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Акваполіс РМ» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санган» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу 1/2 частки в праві спільної часткової власності димової труби, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А., зареєстрованим за №133, за умовами якого продавець передає, а покупець приймає у власність ? частку в праві спільної часткової власності димової труби (літ. 1Л) загальною площею 12,6 кв. м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Червоноткацька, будинок №88. /а.с. 25,т.1/.

29.03.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Акваполіс РМ» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санган» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу 1/2 частки в праві спільної часткової власності димової труби, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А., зареєстрованим за №146, за умовами якого продавець передає, а покупець приймає у власність ? частку в праві спільної часткової власності димової труби (літера 1Л) загальною площею 12,6 кв. м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Червоноткацька, будинок № 88. /а.с. 28, т.1/.

Відповідно до ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2017р. у справі №826/6771/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крейцер» до Приватного нотаріуса Первушиної Наталії Юріївни, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018р., визнано протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушиної Наталії та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушиної Наталії Юріївни, індексний номер 28504784, від 29.02.2016р. про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваполіс РМ» на димову трубу (літ. ІЛ) загальною площею 12,6 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 88.

Приймаючи вказане рішення адміністративний суд дійшов висновку про те, що позивач є власником частини (19/100) нежитлового будинку (літ. L1), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 88, приналежною якого є інженерна споруда - димова труба не є самостійною річчю.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 186 Цивільного кодексу України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю.

Таким чином, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на димову трубу (літ. ІЛ) загальною площею 12,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 88 є нововиявленими обставинами у даній справі.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009р. № 9, судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За договором купівлі-продажу продавцем може бути будь-який учасник правовідносин, який відчужує майно, що знаходиться у його власності, та зареєстроване у встановленому законодавством порядку.

З огляду на те, що державна реєстрація прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваполіс РМ» на димову трубу (літ. 1Л) загальною площею 12,6 кв. м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Червоноткацька, будинок №88 була скасована у зв'язку із недотриманням приватним нотаріусом вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», наявні підстави для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Крейцер» про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частки в праві спільної часткової власності димової труби від 25.03.2016р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А., зареєстрованим за № 133 та визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частки в праві спільної часткової власності димової труби від 29.03.2016р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А., зареєстрованим за № 146.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання правочину недійсним.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Посилання апелянта на те, що підставою для визнання договору є порушення прав однієї із сторін договору, а не прав третьої особи, судом до уваги взяте бути не може, оскільки крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Щодо виходу суду за межі позовних вимог та зміну предмету позову, то зазначене спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2018р. у справі №910/8903/16.

керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2018р. у справі №910/8903/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи №910/8903/16 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.Л. Яковлєв

Т.І. Разіна