номер провадження справи 5/5/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 Справа № 908/131/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Рачук О.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного підприємства "НІК" (69093, м. Запоріжжя, вул. Узбекистанська, буд. 15, )

До відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 25, )

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 23-А; )

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа - підприємець Вишнивецька Діана Вікторівна (юридична адреса: 69118, АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1)

про скасування оперативно-господарської санкції

За участю представників сторін:

від позивача: Скрима В.А., довіреність №23/04-18 від 23.04.2018 р.

від відповідача: Лєлєкова В.В., довіреність № 47 від 01.01.2018 р.

від третьої особи-1: Петрова Л.І., довіреність № 14 від 05.01.2018 р.

від третьої особи-2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

26.01.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного підприємства "НІК" до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж про скасування оперативно-господарської санкції.

Ухвалою суду від 26.01.2018 р. позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 15.02.2018 р. судом з власної ініціативи виправлено описки в ухвалі від 26.01.2018 р. Ухвалою суду від 19.02.2018 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №908/131/18 у порядку загального позовного провадження, справі присвоєно номер провадження - 5/5/18, підготовче засідання призначено на 19.03.2018 р. Ухвалою від 19.03.2018 р. розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено до 02.04.2018 р. Ухвалою суду від 02.04.2018 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1 - Комунальне підприємство "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради, 2 - Фізичну особу - підприємця Вишнивецьку Діану Вікторівну, продовжено підготовче провадження на тридцять днів до 21.05.2018 р., розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено до 04.05.2018 р. Ухвалою від 04.05.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 17.05.2018 р. Ухвалою суду від 17.05.2018р. оголошено перерву в судовому засіданні до 30.05.2018 р. Ухвалою від 30.05.2018 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 14.06.2018 р. В судовому засіданні 14.06.2018 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судові засідання здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК "Оберіг".

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням письмової відповіді на відзив від 25.03.2018 р., письмових додаткових поясненнях до позовної заяв від 03.05.2018 р. пояснивши, що між Приватним підприємством "НІК" та Публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж укладено договір на постачання електричної енергії від 19.06.2008 р. №8903. Як стало відомо позивачу, 28.11.2017 р. на об'єкті Приватного підприємства "НІК" за адресою вул. Лермонтова, 2, м. Запоріжжя у відсутності представника позивача працівниками відповідача складено акт №000475 щодо порушення ПКЕЕ, а саме п. 10.2. ПКЕЕ. 28.12.2017р. комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ було винесено рішення, яким за період з 29.11.2014 р. по 28.11.2017 р. додатково нараховано 65094 кВт.г на суму 127 835,60 грн. Позивач вважає, що відповідачем неправомірно застосовано до позивача оперативно-господарську санкцію. Вважає, що перевірка була проведена без участі уповноваженого представника позивача. Відповідачем невірно виконано розрахунок недорахованої електроенергії по Акті, оскільки розрахунок здійснений за три роки, однак відповідач не довів належними доказами, що самовільно підключена проводка була прокладена прихованим способом, яку неможливо виявити при контрольному огляді. Позивач просить суд позовні вимоги задовольнити та скасувати оперативно-господарську санкцію шляхом скасування рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", оформленого протоколом від 28.12.2017 р. з розгляду акта про порушення №000475 від 28.11.2017 р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на ст.ст. 235, 236, 237 Господарського кодексу України, ч.ч. 1, 3 ст. 237, ч. 1 ст. 238, ст. 629 Цивільного кодексу України просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені у письмовому відзиві від 19.03.2018 р. за вих. №458/33 на позовну заяву, письмових додаткових поясненнях від 27.03.2018 р. за вих. №472/33, письмових запереченнях від 20.05.2018 р. за вих. №490/33 зазначивши, що правовідносини між позивачем та відповідачем врегульовано договором про постачання електричної енергії №8903 від 19.06.2008 р. 28.11.2017 р. рейдовою бригадою Енергопостачальника за результатом технічної перевірки об'єкта електропостачання за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 2 було складено акт про порушення ПКЕЕ №000475, оскільки Споживачем було порушено вимоги п. 10.2 ПКЕЕ. Другий екземпляр акту з додатками направлено Споживачу рекомендованим листом від 01.12.2017 р., який ним отримано 21.12.2017 р. 28.12.2017 р. на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Енергопостачальником було прийнято рішення про застосування до Споживача оперативно-господарської санкції за порушення ним ПКЕЕ, а саме затверджено розрахунок недорахованої електричної енергії по Акту №000475 від 28.11.2017 р. у розмірі 65094 кВт.год на суму 127 835,60 грн., що оформлено протоколом від 28.12.2017 р. Копію вказаного протоколу було направлено Споживачу рекомендованим листом 28.12.2017 р. Відповідач вважає, що Акт про порушення складено у присутності уповноважених представників сторін та розрахунок недорахованої електричної енергії по вказаному Акту здійснено вірно відповідно до п. 2.9. Методики, за порушення вказані у п.п. 7 п.2.1. Методики. На підставі викладеного, просить суд в задоволенні заявлених позовних вимог відмовити.

Представник третьої особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради підтримала письмові пояснення по суті позовних вимог від 03.05.2018 р. з урахуванням письмового нормативного обґрунтування від 03.05.2018 р. пояснивши, що відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №520 від 01.09.2017 р. «Про призначення управителів багатоквартирних будинків м. Запоріжжя» управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжя» (далі - Рішення), за об'єктом конкурсу (група будинків) № 3 призначено Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради. Згідно з вкачаним Рішенням КП «Запоріжремсервіс» є управителем багатоквартирних будинків м. Запоріжжя, та розпочало надання послуг з управління багатоквартирними будинками з 01.11.2017 р. Співвласники багатоквартирного будинку за адресою: м. Запоріжжя. вул. Лермонтова, буд.2 не створили об'єднання співвласників, таким чином, відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Рішенням за результатами проведеного конкурсу призначено управителя - КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради. Також, виконавчий комітет Запорізької міської ради вказаним Рішенням уповноважив заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бородая О.М. укласти договір з надання послу з управління багатоквартирними будинками м. Запоріжжя від імені власників багатоквартирних будинків з переможцями конкурсу, договір відповідає умовам типовою договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Отже, 06.09.2017 р. між співвласниками багатоквартирного будинку по вул. Лермонтова, 2 у м. Запоріжжі, в особі заступника голови Запорізької міської ради з питань діяльності органів ради Бородая О.М. та КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради було укладено договір №147-УБ про надання послу з управління багатоквартирним будинком строком до 05.09.2018 р. Таким чином, 01.11.2017 р. між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради укладено договір про постачання електричної енергії №14445 для забезпечення потреб електроустановок Споживача згідно з додатком №5. Однак, між позивачем та відповідачем укладено окремий договір про постачання електричної енергії №8903 від 19.06.2008 р. Відповідно до акту у№000475 від 28.11.2017 р. представниками відповідача було виявлено підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника електропроводки магазину, вбудованого у житловий будинок №2 по вул. Лермонтова у м. Запоріжжі поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Отже, фактично у нежитловому приміщенні знаходиться ФОП Вишнивецька Д.В., але договірні стосунки щодо постачання електричної енергії встановлено між власником нежитлового приміщення ПП «НІК». Вважає, що Акт про порушення складений у присутності Стовбинської І.В., яка є представником орендаря ФОП Вишнивецької Д.В. та допустила до приладів обліку представників відповідача підтверджує факт порушення позивачем ПКЕЕ. На підставі викладеного, просить суд в задоволенні позову відмовити.

ФОП Вишнивецька Д.В. у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Про дату, час та місце призначеного судового засідання була повідомлена належним чином шляхом направлення на її адресу відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляду справи без уповноваженого представника ФОП Вишнивецької Д.В. або про відкладення розгляду справи на адресу суд не надходило. Своїм процесуальним правом бути присутньою у судовому засіданні та надавати пояснення по суті спору не скористалась.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідача та третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" (далі - Постачальник електричної енергії) та Приватним підприємством «НІК» (далі - Споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 8903 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого, Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно з п. 2.1 договору, під час виконання умов цього Договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Споживач, згідно з п. 2.3 договору, зобов'язався виконувати умови цього договору, зокрема, дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору; оплачувати постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами додатка № 4 "Порядок розрахунків за активну електричну енергію" та додатка № 5 "Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії".

Пунктом 2.3.6. Договору передбачено, що Споживач зобов'язується забезпечувати безперешкодний доступ у будь-який час доби працівників Постачальника електричної енергії за пред'явленням службового посвідчення (з правом заносити і виносити необхідні прилади та інструменти) до засобів (систем обліку) як власних, так і субспоживачів, приладів контролю навантаження та якості електроенергії, компенсувальних установок, комплектів АЧР, а також для здійснення контролю заданих Постачальником електричної енергії режимів споживання електроенергії та потужності і для виконання інших необхідних робіт.

Згідно з п. 3.1.5 договору, Постачальник електричної енергії має право доступу у будь-який час доби працівників Постачальника електричної енергії за пред'явленням службового посвідчення (з правом заносити і виносити необхідні прилади та інструменти) до засобів (систем) обліку, як власних, так і субспоживачів, приладів контролю навантаження та якості електроенергії, компенсувальних установок, комплектів АЧР, а також для здійснення контролю заданих Постачальником електричної енергії режимів споживання електроенергії та потужності і для виконання інших необхідних робіт.

Відповідно до п. 4.2.3 договору Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Споживач не несе відповідальності перед постачальником електричної енергії відповідно до вимог пунктів 4.2.1-4.2.3 цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника електричної енергії або внаслідок дії обставин непереборної сили (п. 4.2.4 Договору).

У пункті 4.4. договору визначено, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала приною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що склала акт.

В Додатку №1 до вказаного договору сторони погодили обсяги постачання електричної енергії споживачу

У Додатку №2 до цього договору визначено Точки продажу електричної енергії за адресою: вул. Лермонтова, прим. 65, які встановлюються на межі балансової належності електричних мереж Споживача.

29.04.2010 р. між сторонами укладено Додаткову угоду від 29.04.2010 р. до вказаного договору, в якій зазначено, що у зв'язку з підключенням електроустановки Споживача за адресою: вул. Лермонтова, 2, прим. 65 сторони, окрім інших змін, вирішили викласти у новій редакції п.7.6. договору №8903 від 19.06.2008 р., а саме: «У разі встановлення розрахункових засобів обліку не на межі балансової належності електричних мереж Постачальника (електропередавальної організації_ та Споживача обсяг спожитої електроенергії визначається шляхом збільшення (зменшення) обсягів електричної енергії, визначених відповідно до показів розрахункових засобів обліку, на величину обсягу розрахункових втрат електроенергії у ділянці мережі (з урахуванням трансформаторів) від межі балансової належності до місця встановлення розрахункових засобі обліку.

15.03.2010 р. між сторонами за вказаним договором, підписано з обох сторін Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної належності сторін, відповідно до якого встановлено, що Балансова належність електромереж та установок: власника мереж: ГРЩ житлового будинку по вул. Лермонтова, 2, електрообладнання житлового будинку; користувача: КЛ-0,22кВ ВВГ 3х6 L=67м, від ГРЩ житлового будинку по вул. Лермонтова, буд. 2 до ВРУ користувача по вул. Лермонтова, буд. 2, прим. 65; щиток обліку, електрообладнання приміщення. Межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлюється на кабельних кінцівках КЛ-0,22 кВ ВВГ 3х6 L=67м, від ГРЩ житлового будинку по вул. Лермонтова, буд. 2. Власник мереж несе відповідальність за електрообладнання на своєму балансі. Користувач несе відповідальність за електрообладнання на своєму балансі. Користувач зобов'язується забезпечити на своїй території охорону електроустановок, в тому числі електричних мереж, які належать Власнику мереж, а також доступ до цих електроустановок працівників Власника мереж для ремонту обладнання, кабельних мереж та проведення інших необхідних робіт у строки, обумовлені обома сторонами. Власник мереж зобов'язується забезпечити на своїй території охорону електроустановок окрім електричних мереж, які належать Користувачу, а також допуск до цих електроустановок працівників користувача для ремонту обладнання, кабельних мереж та проведення інших необхідних робі у строки, обумовлені обома сторонами.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Статтею 235 Господарського кодексу України встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та ін. учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку (ч. 1). До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором (ч. 2).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 237 ГК України, підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, а також несе відповідальність за порушення умов договору та правил користування електричною енергією.

Згідно із ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно з п. 1.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики в Україні (далі - НКРЕ) від 31.07.1996р. № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. № 910 з наступними змінами), постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Відповідно до п. 5.1 Правил користування електричною енергією, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Відповідно до п. 3.2 Правил відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору.

Згідно з абз. 2 п. 3.33 Правил технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки.

Підпунктами 1, 2, 4, 5, 15 п. 10.2 Правил встановлено, що споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України; забезпечити безперешкодний доступ (за службовим посвідченням) відповідальних представників постачальника електричної енергії та/або відповідальних представників підприємства, що здійснює передачу електричної енергії, до власних електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору про постачання електричної енергії;

Відповідно до положень п. 6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Згідно з п. 6.42. Правил користування електричною енергією, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Витягу з Державного реєстру правочинів №5862442 від 25.04.2008 р., Свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.06.2008 нежитлове приміщення, підвалу літ. А-5, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 2, прим. 65 належить на праві приватної власності Приватному підприємств «НІК». (а.с. 102, 103, т. 1)

Вказаний об'єкт було включено до Договору №8903 від 19.06.2008 р. на підставі договору №30/07-Д11 про приєднання до електричних мереж від 26.01.2010 р. та Технічних умов від 14.10.2009 р. №1159/07. (а.с. 104-105, т. 1)

Відповідно до Акту від 20.04.2010 р. про прийняття розрахункового засобу обліку, який складеного між уповноваженим представником ВАТ «Запоріжжяобленерго» та директором ПП «НІК», розрахунковий облік узгоджений 704/44 від 12.02.2010 р. і встановлений в ШУ в приміщення вул. Лермонтова, буд. 2, лічильник активної енергії типу НІК 2102-02 №2276769. (а.с. 106, т. 1)

Згідно з Актом від 20.04.2010 р., який складено інженером ВАТ «Запоріжжяобленерго» та директором ПП «НІК», виконано пломбування розрахункового засобу обліку: офіс та торгове приміщення по вул. Лермонтова, буд. 2. (а.с. 107, т. 1)

У зв'язку із заміною споживачем лічильника на НІК 2102 02 М1, №5641225, який встановлено у шафі обліку приміщення магазину по вул. Лермонтова, буд 2, 22.01.2014 р. було складено Акт №1040 про пломбування зазначеного лічильника та його передачу Споживачу на відповідальне зберігання. (а.с. 108, т. 1)

Як пояснив представник відповідача, 28.11.2017р. рейдовою бригадою Епергопостачальника за результатом технічної перевірки об'єкта електропостачання за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 2 було складено акт про порушення ПКЕЕ №000475.

Акт про порушення №000475 складений представниками постачальника електричної енергії інж. з тех. ауд. Золотарьовим В.Д., Пороник С.М., Пейневим О.А., начальником САЮС Сьотна О.І., інж. першої категорії, фахівець СЕБ Коломойцем В.В., за участю інженера першої категорії КП «Запоріжренсервіс» Мірошниченко Ю.В. та споживача (уповноваженої ним особи) ПП «НІК» у присутності особи, що допустила Стовбинська І.В. (представник ФОП Вишнивецької Д.В.).

Перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою вул. Лермонтова, буд. 2 порушив вимоги п. 10.2 ПКЕЕ, а саме: «підключення до електричної мережі, що не є власністю Енергопостачальника електропроводки магазину, розташованого за адресою по вул. Лермонтова, 2 поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Підключення виконано напругою 220В через комутаційний апарат. Дооблікове підключення виконано до будинкових мереж квартирних груп КП «Запоріжремсервіс». Самовільне підключення позаоблікової ділянки виявлено в стіні, шляхом часткового демонтажу обшивки стелі, безпосередньо в місці розташування розподільчої коробки квартирних груп. Особі, що допустила до перевірки продемонстровано порушення, а саме роботу ділянки позаоблікового підключення, коли спожита електроенергія не враховується розрахунковим лічильником».

У вказаному Акті також зафіксовано, що Споживачем не надано паспортних даних усього наявного електрообладнання. Споживачем (особою, що допустила) не надано технічної можливості для вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність.

Вказаний акт підписаний усіма переліченими вище представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» та представником КП «Запоріжренсервіс» як свідок, який ознайомив з цим актом. (а.с. 109, т. 1)

При проведенні перевірки здійснювалась фото та відеофіксація про що зазначено на 2 сторінці вказаного Акту.

Особа, яка допустила до електрообладнання - Стовбинська І.В. підписувати вказаний акт відмовилась, проте 28.11.2017 р. зазначений акт отримала.

Другий екземпляр акту з додатками направлено споживачу рекомендованим листом 01.12.2017 р., що підтверджується Реєстром №2 відправленої кореспонденції рекомендованих листів з повідомленнями від 01.12.2017 р. та фіскальним чеком №5942 від 01.12.2017 р. (а.с. 115, т. 10

Вказану кореспонденцію уповноважений представник ПП «НІК» отримав 21.12.2017р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 01.12.2017 р. за №857. (а.с. 116, т. 1)

У вказаному акті про порушення зазначено, що комісія Енергопостачальника з розгляду даного акту відбудеться 21.12.2017 р. Однак, у зв'язку з не проведенням комісії у призначений день, споживачу було направлено лист від 15.12.2017 р. за вих. №55/44-7973 про запрошення на комісію ПП «НІК» 28.12.2017 р. Факт направлення вказаного листа підтверджується Реєстром відправлення кореспонденції від 15.12.2017 р. (а.с. 118, т. 1) Зазначений лист ПАТ «Запоріжжяобленерго» отримано уповноваженим представником ПП «НІК» 21.12.2017 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 15.12.2017 р. за №845. (а.с. 119, т. 1)

Відповідно до Протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією від 28.12.2017 р. комісією розглянуто акт про порушення №000475 від 28.11.2017 р. ПКЕЕ ПП «НІК» по вул. Лермонтова, буд. 2 за договором №8903 від 19.06.2008 р. та прийнято рішення виконати розрахунок недорахованої електроенергії по акту згідно Методики, затвердженої Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 р. із змінами і доповненнями Постановами НКРЕ №154 від 08.02.2017 р. №1384 від 18.12.2008 р., №1338 від 14.10.2010 р. Зазначено, що порушення відповідає п. 2.1.7. Методики, розрахунок здійснено за період з 29.11.2014 р. по 28.11.2017 р. з урахуванням часу роботи - 12 годин, кількість недорахованої електроенергії складає 65094 на суму 127 835,60 грн. (а.с. 120, т. 1)

Також, до вказаного Протоколу додано розрахунок по Акту про порушення №000475 від 28.11.2017 р. за період з 29.11.2014 р. по 28.11.2017 р. на суму 127 835,60 грн., який підписано економістом та начальником служби збуту ПАТ «Запоріжжяобленерго» (а.с. 121, т. 1)

ПАТ «Запоріжжяобленерго» виставлено ПП «НІК» рахунок №8903/АН від 28.12.2017 р. згідно Акту про порушення ПКЕЕ №000475 від 28.11.2017 р. на суму 127 835,60 грн. (а.с.122, т. 1)

Отже, споживач не скористався своїм правом відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ бути присутнім на засіданні комісії, про дату, час та місце проведення якого йому було відомо.

Судом встановлено, що вказані вище протокол, розрахунку та рахунком по Акту №000475 від 28.11.2017 р. ПАТ «Запоріжжяобленерго» направлено на адресу ПП «НІК», що підтверджується Реєстром відправленої кореспонденції рекомендованих листів з повідомленнями від 28.12.2017 р. та фіскальним чеком №8062 від 28.12.2017 р. (а.с. 123, т. 1) Вказану кореспонденцію споживач отримав - 03.01.2018 р., що підтверджується поштовим повідомленням від 28.12.2017 р. за №393. (а.с. 124, т. 1)

Розрахунок недоврахованої електроенергії по акту виконано за порушення, визначене п.п. 7 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. №562 (далі - Методика), а саме: підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковим приладом обліку без порушення схеми обліку.

У пункті 2.9 Методики встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт.год), розраховується за формулою (2.7) Методики, а саме:

де Р с.п. = I · Uном.фаз.· cos (фі), (п. 2.8),

де I - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А.

У пункті 3 акту про порушення встановлено, що самовільне підключення виконано проводом (кабелем) мідь 2x2,5 мм2 , І = 25 А.

U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ (0,22 кВ);

cos(фі) - косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, примається рівним 0,9;

t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу).

Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначено за формулою (2.6.) Методики, а саме:

Д пер. = Д пор. + Д усун., (п. 2.6)

Де Д пор. - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Д пор визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки;

Д усун - кількість робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення або від дня виявлення порушення до дня припинення електропостачання через невиконання споживачем припису чи вимоги щодо усунення порушення.

Позивач не погоджується з терміном проведення розрахунку по акту про порушення, оскільки згідно акту про порушення «до облікове підключення виконано до будинкових мереж квартирних груп КП «Запоріжремсервіс». Відповідно до Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №520 від 01.09.2017 р. «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя» управителем багатоквартирного будинку по вул. Лермонтова, буд 2 призначено КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, отже розрахунок по акту про порушення не може перевищувати зазначений період. Крім того, якби мало місце самовільне підключення, розрахунок повинен бути виконаний за період з моменту від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Однак, вказані доводи позивача є невірними та безпідставними, оскільки 01.11.2017 р. між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради укладено договір про постачання електричної енергії №14445 для забезпечення потреб електроустановок Споживача згідно з додатком №5 (п. 147 додатку №5 комунальне навантаження, категорія - технічні цілі, № розрахункового лічильника СА4У-И672М №272569, який розташований у ШО житлового будинку).

Разом з тим, між позивачем та відповідачем укладено окремий договір про постачання електричної енергії №8903 від 19.06.2008 р., правовідносини за яким виникають саме між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ПП «НІК», а також відповідальність сторін за належне виконання умов вказаного договору.

Суд зазначає, що в Акті про порушення зазначено, що підключення виконано приховано, точку позаоблікового підключення виявлено під час технічної перевірки в результаті часткового демонтажу обшивки стелі, що неможливо було виявити при контрольному огляду лічильника. Вказане також підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом проведеної перевірки, який долучено до акту про порушення №000475 від 28.11.2017 р. та матеріалів цієї справи.

Крім того, як вбачається з Актів, наявних в матеріалах справи, остання технічна перевірка споживача відбулась 22.01.2014 р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» про що складено Акт №1040 про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії ПП «НІК» за адресою вул.. Лермонтова. буд. 2, отже, Дпор. визначено з 29.11.2014 р. до моменту виявлення порушення по 28.11.2017 р., тобто за три роки та при здійснені розрахунку враховано, що кількість робочих днів за період нарахування по Акту про порушення становить 1096 днів, виходячи з режиму роботи електроустановки - 7 днів на тиждень згідно п. 3 додатку №5 до договору.

Суд зазначає, що посилання позивача на те, що термін розрахунку повинен проводитись з дня прийняття КП «Запоріжремсервіс» будинку по вул. Лермонтова, 2 в управління - 01.09.2017 р., нормативно не обґрунтовано та зміна балансоутримувача будинку ніяким чином не впливає на договірні відносини Енергопостачальника та Споживача, електроустановки яких підключені до мереж власника (управителя) будинку, а отже не є підставою для здійснення розрахунку вартості недорахованої електричної енергії з 01.09.2017 р. до дати складання Акту про порушення.

Позивач вважає, що у якості підтвердження факту самовільного підключення до облікової електропроводки відповідачем надано акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 15 березня « 20010 р.», який є невідомими додатком до невідомого договору без зазначення дати, тобто акт з майбутнього, який складено з неіснуючим (ліквідованим у 2012 р.) підприємством КП «ВРЕЖО №13», отже зазначений акт балансової належності не підтверджує ніяких доводів відповідача. Також, зазначає, що в Акті не вказано яким саме проводом (перерізів та матеріалу проводу (кабелів), наявних у схемі) та який саме комутаційний апарат був виявлений при порушенні ПКЕЕ, отже з такого Акту неможливо встановити факт порушення ПКЕЕ.

Відповідно до п. 4.6 Методики - в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:

- меж балансової належності;

- перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

- фазувалпя приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Згідно п. 3 акту про порушення при перевірці Енергопостачальником визначено точку самовільного підключення, як т.D, що позначено на схемі електропостачання, а саме в додатку №1 до акту. Згідно схеми електропостачання самовільне підключення виконано шляхом приєднання мідного проводу (кабелю) 2х25мм2 до кабелю живлення розподільчої групи житлових квартир. Комутація ділянки самовільного підключення відбувається за допомогою комутаційного апарату, який разом із зразком проводу (кабелю) 2х252мм вилучено, упаковано в пакет, який опломбований пломбою №С35155153 згідно додатку №5 до акту про порушення.

Згідно Акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 15.03.2010р. межа відповідальності сторін за стан та обслуговування електромереж та установок встановлюється на кабельних кінцівках КЛ-0.22 кВ ВВГ 3х6 (L=67м) в ГРЩ житлового будинку по вул. Лермонтова, 2. Отже, КЛ-0,22кВ ВВГ3х6 (L =67м) від ГРЩ житлового будинку до шафи обліку приміщення магазину згідно однолінійної схеми електропостачання знаходиться на балансі ПП «НІК».

Судом встановлено, що вказаний Акт розмежування, який оформлений додатком до додаткової угоди до договору від 29.04.2010 р. не є підтвердженням факту самовільного підключення, а підтверджує той факт, що ділянка самовільного підключення знаходиться в межах балансової та експлуатаційної відповідальності ПП «НІК». Також вказане підтверджується однолінійною схемою електропостачання із схематичним зображенням меді відповідальності сторін.

Щодо дати акту розмежування, відповідач пояснив, що при оформленні даного додатку було допущено технічну описку, дійсна дата 15.03.2010 р., що підтверджується отримання 29.04.2010 р. представником ПП «НІК» додаткової угоди від 29.03.2010 р. під підпис, додатком до якої є акт розмежування.

Отже, самовільне підключення електропроводки виявлено саме в межах балансової та експлуатаційної відповідальності Споживача, підтвердженням чого є вилучений в т. D комутаційний апарат разом із зразком проводу (кабелю) 2х252мм , що дозволяють споживати електроенергію поза розрахунковим приладом обліку та вказане порушення безоблікового споживання електричної енергії було продемонстровано особі, що допустила до перевірки, а саме роботу ділянки позаоблікового підключення, коли спожита електроенергія не враховується розрахунковим лічильником про, що зазначено в Акті про порушення №000475 від 28.11.2017 р.

Як вбачається з матеріалів справи, багатоквартирний будинок по вул. Лермонтова, 2 із внутрішньобудинковими мережами, до яких було здійснено самовільне підключення, знаходиться у віданні КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, з яким укладено окремий договір про постачання електричної енергії №14445 від 01.11.2017 р.

З урахуванням викладеного, позивачем було заявлено, що оскільки розподільча коробка квартирних груп знаходиться у віданні КП «Запоріжремсервіс», то акт про порушення повинен був складатися на балансоутримувача будинку 2 по вул. Лермонтова.

Однак, вказані посилання позивача є безпідставними, оскільки за результатом технічної перевірки ПАТ «Запоріжжяобленерго» магазину за вказаною адресою було встановлено, що саме ПП «НІК» здійснював позаолблікове споживання електричної енергії, а не балансоутримувач будинку. Крім того, за змістом акту про порушення та з урахуванням схеми самовільного підключення вбачається, що улаштування прихованої електропроводки, яка дозволяє споживати електричну енергію поза розрахунковим приладом обліку, виявлено саме в межах балансової та експлуатаційної відповідальності Споживача - ПП «НІК» відповідно до акту розмежування відповідальності сторін від 15.03.2010р.

Суд зазначає, що акт про порушення містить всі вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та факт самовільного підключення прихованої електропроводки поза розрахунковим приладом обліку не спростовано позивачем.

Крім того, щодо складення акту розмежування з неіснуючим, на думку позивача, КП «ВРЕЖО-13, суд зазначає, на в момент укладання сторонами додаткової угоди від 29.04.2010 р. щодо підключення електроустановки по вул. Лермонтова, 2, КП «ВРЕЖО-13», як власник мереж від ТП-471 до ГРЩ житлового будинку по вул. Лермонтова, 2, узгоджувало з ПП «НІК» підключення об'єкту до власних мереж в ГРЩ житлового будинку, про що свідчить підписання зі сторони КП «ВРЕЖО-13» договору №360/07-Д11 про приєднання до електричних мереж від 26.01.2010 р., який міститься в матеріалах справи, акту розмежування відповідальності сторін та однолінійної схеми електропостачання ПП «НІК». (а.с. 100, 101, 104, т.1)

Також, факт приєднання об'єкту ПП «НІК» до мереж КП «ВРЕЖО-13» підтверджується листом Споживача від 26.04.200 9р. за вих. №26/04/10-1, в якому Споживач просить укласти додаткову угоду до договору №8903 від 19.06.2008 р. про постачання електричної енергії на нежитлове приміщення №65 по вул. Лермонтова, 2. приєднаного до мереж КП «ВРЕЖО-13». (а.с. 211, т. 1)

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач також посилається на те, що перевірка проводилась за відсутності будь-якого уповноваженого представника ПП «НІК». Вказана в акті як «особа, що допустила» Стовбинська І.В. є взагалі невідомою особою для позивача, до переліку осіб, уповноважених здійснювати представницькі функції від імені позивача вона не входить та не є відповідальною за електрогосподарство підприємства. В договорі №8903 таку особу «що допускає» взагалі не визначено, відповідно вона не має повноважень щодо участі у проведенні перевірок дотримання законодавства у сфері електроенергетики. Взагалі, на момент перевірки ні ОСОБА_15, ні ОСОБА_16 не перебували у будь-яких трудових відносинах з ПП «НІК», тому їх присутність при проведенні перевірки не має ніякого правового значення і ніяким чином не встановлюють їхні права представляти інтереси позивача у взаємовідносинах з відповідачем як контрагентом за договором. Отже, акт про порушення №000475 складено за відсутності уповноваженої особи позивача, зазначена перевірка здійснена відповідачем в порушення п. 6.41 ПКЕЕ та порушення права споживача на участь у проведенні перевірки дотримання законодавства у сфері енергопостачання.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ПКЕЕ або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Відповідно до п. 4.1 Методики, у разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

В п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання" від 16.12.2015р. № 3 зазначено, що законодавство не надає електропостачальнику інших засобів довести факт порушення ПКЕЕ споживачем (якщо представник не завиває свого прізвища та посади, відмовляється від підпису, не надає доказів своїх повноважень), як підпису акту про порушення Правил трьома особами.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, судом було встановлено, що Стовбинська І.В., яка допустила представників відповідача до перевірки, є працівником орендаря ФОП Вишнивецької Д.В. Крім того, ПП «НІК» та Вишневецька Д.В. (у 2012р. адміністратор ПП «НІК») і Вишнивецький О.М. відповідальна особа Споживача за електрогосподарство) орендують у ПП «НІК» приміщення по вул. Лермонтова, 2 та тривалий час перебувають у взаємовідносинах, що підтверджується документами, які підписувалися зазначеними особами, як представниками споживача, а саме: актами про пломбування від 27.09.2010 р., від 02.10.2012 р., актом візуального зняття показів від 02.10.2012 р. №14700, листом ПП «НІК» від 27.09.2012 р. за вх. №10436, актом про встановлення пломб-індикаторів магнітного поля від 26.06.2012 р. №9526, актом-вимогою від 22.01.2014р. №1671. Підписи вказаних осіб у документах від імені споживача засвідчували зокрема прийняття споживачем на відповідальне зберігання лічильника з встановленими пломбами, за показами якого щомісячно здійснювались ПП «НІК» оплати за спожиту електричну енергію.

Факт виявленого порушення ПП «НІК» вимог ПКЕЕ відповідачем встановлено актом про порушення № 000475 від 28.11.2017 р. безпосередньо в якому здійснений запис про відмову представника споживача Стовбинської І.В. від його підписання, проте підписаний п'ятьома уповноваженими представниками відповідача, а саме: інженери з технічного аудиту Служби аудиту юридичних споживачів ЗМЕМ (САЮС ЗМЕМ) Золотарьовим В.Д. (посвідчення №116), Пороником С.М. (посвідчення №96), Пейчевим О.В. (посвідчення №121), та Сьотка 0.І. (посвідчення №131), фахівцем СЕБ Коломойцем В.В. (посвідчення №805816).

Суд зазначає, що оскільки Стовбинська І.В. відмовилася підписувати акт про порушення, це не є підставою вважати вказаний акт недійсним, оскільки на виконання вимог п. 6.41 ПКЕЕ цей акт підписаний п'ятьома уповноваженими представниками Енергопостачальника, тому факт самовільного підключення прихованої електропроводки поза розрахунковим приладом обліку є доведеним відповідачем.

Крім того, представники відповідача не мали сумніву щодо повноважень представника позивача, оскільки саме ним було допущено представників відповідача до перевірки, чого не може зробити не уповноважена особа.

Разом з тим, відповідачем до матеріалів справи надано копії наступних документів, які були розміщенні в магазині під час проведення перевірки та сфотографовані представниками Енергопостачальника: Торговий патент №763533, виданого ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, з якого вбачається, що приватний підприємець Вишневецька Д.В. за адресою м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 2 здійснює роздрібну торгівлю продовольчими товарами в магазині та лист районної адміністрації ЗМР по Орджонікідзевському району №35 від 01.09.2011 р. про встановлення режиму роботи об'єктів торгівлі та сфери послуг в магазині по вуя. Лермонтова, 2 з заначенням типу об'єкту - магазин з продажу продовольчих товарів, який виданий АА Вишнивецькій Д.В. (а.с. 173, 174, т.1)

Статтею 42 Господарського кодексу України передбачено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Однак, жодних доказів щодо підстав перебування у приміщенні за адресою вул. Лермонтова, буд. 2 ФОП Вишнивецької Д.В. (договір оренди, договір спільної діяльності), в якому б відповідальність за дотримання законодавства з питань електропостачання покладалась б на орендаря (субспоживача), позивачем суду не надано. Доказів наявності окремого договору між ФОП Вишнивецькою Д.В. та ПАТ «Запоріжжяобленерго» на постачання електричної енергії також відсутні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач у повному обсязі несе відповідальність за порушення ПКЕЕ в приміщенні, яке належить йому на праві приватної власності та щодо якого ним укладено договір про постачання електричної енергії №8903 від 19.06.2008 р.

Відповідно до п.2.4. договору, сторони зобов'язуються укласти додатково договори, передбачені чинним законодавством та Правилами користування електричною енергією, у разі обґрунтованої присутності у процесі забезпечення Споживача електричною енергією третьої сторони (основного споживача, електропередавальної організації).

Згідно з Додатком №3 до вказаного договору, визначено, що споживач: офісне і торгівельне приміщення вул. Лермонтова, буд. 2, прим. 65, однак в графі субспоживачі не зазначено жодного ФОП або підприємства.

Відповідно до п. 2.3.6. договору про постачання електричної енергії та п.п. 15 п. 10.2 ПКЕЕ ПП, «НІК» зобов'язаний забезпечити безперешкодний доступ відповідальних представників Енергопостачальника до власних електричних установок для проведення технічної перевірки об'єкту електропостачання та у зв'язку з чим, повинен був організувати роботу з ПП Вишнивецькою Д.В. відносно надання представнику Енергопостачальника доступу до електроустановки в будь-який час доби для здійснення перевірки за участю споживача або його уповноваженого представника.

Як встановлено вище, судом у судовому засіданні було досліджено відеозапис про фіксацію порушення, з якого вбачається, демонстрація виявленого порушення продавцю магазина Стовбинській І.В. та фотоматеріали, на яких зафіксовано місце демонтажу ділянки самовільного підключення. Комутація ділянки самовільного підключення відбувалась за допомогою комутаційного апарату, який при відключенні ввідного автомату дає можливість споживати електричну енергію поза розрахунковим приладом обліку шляхом приєднання мідного проводу (кабелю) до кабелю живлення розподільчої групи житлових квартир.

Також, позивач посилається на те, що відповідачем не надано жодних доказів про наявність у працівників, що проводили перевірку, необхідних інструктажів та повноважень, суд зазначає, що вказані доводи є безпідставниим.

Щодо повноважень представників відповідача суд відзначає, що згідно п.п.5 п.8.1 ПКЕЕ постачальник електричної енергії має право на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж, тощо.

Однак, на підтвердження того, що інженери з технічного аудиту Служби аудиту юридичних споживачів ЗМЕМ (САЮС ЗМЕМ) Золотарьов В.Д. (посвідчення №116), Пороник С.М. (посвідчення №96), Пейчев О.В. (посвідчення №121), та Сьотка 0.І. (посвідчення №131) мають право згідно з посадовою інструкцією складати акти про порушення ПКЕЕ, та пройшли перевірку знань з питань охорони праці, пожежної безпеки та технічної експлуатації, відповідачем надано до матеріалів справи витяги з посадової інструкції інженера з технічного аудиту та інженера з технічного аудиту 2-ї кат. САЮС ЗМЕМ, з якої вбачається, що Інженер з технічного аудиту має право складати акти про порушення ПКЕЕ (п.3.10) та протоколи засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці, пожежної безпеки та технічної експлуатації №30-ІТА РЕМ від 22.08.2017 р., №37-ІТА РЕМ від 26.09.2017 р., №41-ІТА РЕМ від 12.10.2017 р., №43-ІТА РЕМ від 07.11.2017 р. (а.с. 180-193, т. 1)

Під час проведення перевірки та складання акту про порушення представниками відповідача були надані службові посвідчення, про що зазначено в Акті. Жодних інших документів, які необхідно надавати при проведенні перевірки особами, які її проводять ПКЕЕ не передбачено. Складання актів про порушення належить до службових обов'язків представників відповідача, які передбачені посадовими інструкціями, а тому доводи позивача в цій частині суд вважає безпідставними.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що Акт про порушення №000475 від 28.11.2017 р. складено уповноваженими представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго», що підтверджує факт порушення ПП «НІК» п. 10.2 ПКЕЕ, а саме підключення до електричної мережі, що не є власністю Енергопостачальника електропроводки магазину, розташованого за адресою по вул. Лермонтова, 2 поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку та розрахунок недоврахованої електроенергії по вказаному акту виконано відповідачем відповідно до вимог Методики, отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на спростування факту порушення встановленого перевіркою.

Інші доводи позивача не спростовують висновків відповідача про порушення позивачем Правил користування електричною енергією та судом до уваги не приймаються в силу викладеного.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-79, 86, 129, 233, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заявлених позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 25.06.2018 р.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.