У Х В А Л А

10.07.2018Справа № 910/15007/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" м. Києва в особі розпорядника майна Демчана Олександра Івановича

до 1. Міністерства юстиції України,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" м. Києва

про визнання торгів та правочину недійсними, застосування наслідків недійсності правочину

у справі за заявою Колективного підприємства "Київський птахокомбінат" в особі правонаступника Фізичної особи - підприємця Рачинського Віктора Анатолійовича м. Києва

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" м. Києва

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від заявника: Демчан О.І.,

від Міністерства юстиції України: не з'явився,

від ТОВ "Підйомні машини": Задерей Т.В.,

інші учасники: ОСОБА_8., ПАТ "Укргазбанк" в особі Жиленкової В.В., Чернюк О.В. з представником Кузнєцовою Т.І.

СУТЬ СПОРУ:

у січні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" м. Києва в особі розпорядника майна Демчана Олександра Івановича звернулося в суд з указаною заявою.

У судовому засіданні 10 липня 2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" подало заяву про відвід судді Паламаря П.І.

Указана заява мотивована упередженістю судді, що полягає у відмові судом у задоволенні двох його клопотань про витребування та дослідження додаткових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 3 липня 2018 р. судом було з'ясовано обставини справи, закінчено перевірку їх доказами та оголошено перерву до 10 липня 2018 р. для проведення судових дебатів.

У судовому засіданні 10 липня 2018 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" були заявлені клопотання, у задоволенні яких судом відмовлено з підстав їх невідповідності вимогам ст.ст. 80, 81 ГПК України.

Суд вважає, що заявлення на стадії судових дебатів відводу судді з підстав незадоволення клопотання, поданого з порушенням Закону, є завідомо безпідставним та спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи.

За таких обставин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" про відвід відповідно до вимог ч. 3 ст. 43 ГПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 38, 43, 232-235 ПК України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" м. Києва про відвід судді Паламаря П.І. залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар