РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" червня 2018 р. Справа № 902/1414/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Філіпова Т.Л.

судді Гудак А.В.

секретар судового засідання Вох В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду заяву Приватного підприємства "Феріде Плаза" про призначення комплексної судової експертизи у справі № 902/1414/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниці

до Приватного підприємства "Феріде Плаза"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде", м.Вінниця, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур", м.Вінниця, Приватне підприємство "Елтекс-1", м.Вінниця, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк", м.Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна", с.Костянтинівка, Липовецький район, Вінницька область, ОСОБА_1, м.Вінниця

про стягнення заборгованості 49 685 375,57 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно

за участю представників сторін:

від позивача - Суденко Р.В ( пред. дов . справі)

від відповідача - Костєлей К.Л. ( пред. дов.у справі)

від третіх осіб - не з"явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 27 жовтня 2015 року у справі №902/1414/13 в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Вінниці до Приватного підприємства "ФЕРІДЕ ПЛАЗА" про погашення заборгованості Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" станом на 21.08.2013 р. в загальній сумі 49 685 375,57 грн, а саме: за кредитним договором № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 р. в розмірі 37 088 188,21 грн.; за кредитним договором № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 р. в сумі 12 597 187,36 грн. шляхом звернення стягнення на нежитлове приміщення: літера "А" - торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8 003,9 кв.м., що знаходяться в першому пусковому комплексі будівлі торгово-офісного комплексу "Феріде Плаза" у м. Вінниці по АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" відмовлено повністю.

Не погодившись із винесеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся із апеляційною скаргою, якою вважає його прийнятим з помилковим застосуванням норм матеріального права та таким, що не відповідає встановленим судом обставинам справи.

Просить апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" задовольнити. Рішення господарського суду Вінницької області від 27.10.2015 року у справі № 902/1414/13 скасувати. Прийняти нове рішення. Позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" задовольнити. В рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24, ) перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ) станом на 21.08.2013 року в загальній сумі 49 685 375,57 гривень, а саме: за кредитним договором № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 року в розмірі 37 088 188 грн. 21 коп.; за кредитним договором № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 року в розмірі 12 597 187 грн. 36 коп.; звернути стягнення на нежитлове приміщення: літера "А" - торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8003,9 кв.м., що знаходяться в першому пусковому комплексі будівлі торгово-офісного комплексу "Феріде Плаза" у м. Вінниці по вулиці АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". Встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки за його вартістю, визначеною згідно з експертним висновком суб'єкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання рішення суду.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 22.01.2016 р. призначено у справі № 902/1414/13 повторну судову будівельно - технічну експертизу, провадження у даній у справі зупинено до отримання Рівненським апеляційним господарським судом висновку зазначеної експертизи ( а.с.87-97 т.16).

На розгляд експертизи були поставлені наступні питання:

- Чи є готельно-розважальний комплекс "Феріде Плаза" загальною площею 8145,3-кв. м. розташований за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1 "Б" до введення його в експлуатацію та поділу саме тим об'єктом нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору № 11688 від 06.11.2007р., та визначений як: "розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1 "а" незавершене будівництво торгово-офісного комплексу готовність якого становить 75%"?

- Чи є об'єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (II черга), який знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га та розташований за адресою: АДРЕСА_1, саме тим об'єктом нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору № 11688 від 06.11.2007р., та визначений як: "розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: АДРЕСА_1 незавершене будівництво торгово-офісного комплексу готовність якого становить 75%?

-Яка дійсна (реальна) ринкова вартість готельно-розважального комплексу "Феріде Плаза", загальною площею 8145,3 кв. м., розташованого за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1 "Б" станом на момент проведення експертизи?

-Яка дійсна (реальна) ринкова вартість незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (II черга), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, та і розташований за адресою: АДРЕСА_1 станом на момент проведення експертизи?

-Яке саме майно станом на час складання експертного висновку передано в іпотеку згідно договору від 06.11.2007р. № 11688?

-Чи відповідає об'єкт який існує на момент розгляду даної справи в суді (готельно-розважальний комплекс "Феріде Плаза" загальною площею 8145,3 кв. м. розташований заадресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1 "Б") проектно-технічній документації на будівництвооб'єкта, який передавався в іпотеку ("розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1 "а" незавершене будівництво торгово-офісного комплексу готовність якого становить 75%"? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

05.06.2018 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшов висновок експерта № 10283/10284/16-42 від 30.05.2018 року за результатами проведення додаткової комісійної судової будівельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи у справі № 902/1414/13.

За результатами проведеної експертизи, експерт прийшов до наступних висновків:

1.2. Готельно-розважальний центр "Феріде Плаза", загальною площею 8 145,3 м2, що розташований за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1-Б, до введення його в експлуатацію та поділу, та об'єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий- комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га та розташований за адресою: м. Вінниця, вул. АДРЕСА_1, являються саме тим об'єктом нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору від 06.11.2007 №11688, та визначений як: "розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: АДРЕСА_1 незавершене будівництво торгово-офісного комплексу готовність якого становить 75%".

3. Ринкова (дійсна) вартість готельно-розважального центру "Феріде Плаза", загальною площею 8 145,3 м2, що розташований за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1-Б, станом на момент проведення експертизи, становить 143 544 000 (сто сорок три мільйони п'ятсот сорок чотири тисячі) гривень без урахування ПДВ.

4. Ринкова (дійсна) вартість об'єкта незавершеного будівництва торгово- офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га та розташований за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1, станом на момент проведення експертизи, становить 16 051200 (шістнадцять мільйонів п'ятдесят одна тисяча двісті) гривень без вмісту ПДВ.

5. Відповідно до змісту договору від 06.11.2007 № 11688 в іпотеку передано "право оренди земельної ділянки, площею 0,1940 га, з них: площею 0,1598 га - для комерційного використання , площею 0,0342 га - на період будівництва, розташованої за адресою , місто Вінниця, АДРЕСА_1, наданої Іпотекодавцю згідно з Договором оренди земельної ділянки , укладеним 22.08.2005 року Іпотекодавцем з Вінницькою міською радою, зареєстрованого у Вінницькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що вчинено запис у Державному реєстрі земель 28.10.2005 року № 29, з розташованим на ній незавершеним будівництвом торгово-офісним комплексом, право власності на який підтверджується дозволом № 001/А на виконання будівельних робіт, виданого 03.01.2006 року, Вінницькою міською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до узгодженої документації та АПЗ за № 5 від 14.01.2005 року, згідно довідки-характеристики, виданої Комунальним підприємством "Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації" 11.10.2007 року за № 14154, готовність якого становить 75%".

6. Об'єкт, який існує на момент розгляду даної справи в суді (готельно-розважальний центр "Феріде Плаза", загальною площею 8 145,3 м2, що розташований за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1-Б), окрім деяких невідповідностей, загалом відповідає проектній документації на будівництво об'єкта, який передавався в іпотеку банку згідно договору від 06.11.2007 № 11688, та визначений як: "розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: АДРЕСА_1 незавершене будівництво торгово-офісного комплексу готовність якого становить 75%".

Перелік виявлених невідповідностей наведено у дослідницькій частині даного висновку.

В свою чергу, 21.06.2018 року ( вх. 19490/18) на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного підприємства "Феріде Плазе" про призначення комплексної судової експертизи.

Вказана заява мотивована тим, що судовими експертами не надано мотивованого, обґрунтованого та об'єктивного висновку на поставлені на вирішення судової будівельно-технічної експертизи ухвалою від 22.01.2016 року питання, а із змісту висновку експерта № 10283/102284 від 30.05.2018 року за результатами додаткової комісійної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної у справі № 902/1414/13 вбачається упередженість і зацікавленість експертної установи (експертів) .

Зокрема, наголосив, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.01.2016 року призначалась повторна судова будівельно - технічна експертиза, натомість суду була подана додаткова експертиза.

Зауважує, що матеріали справи не містять документів, які підтверджують оплату ПАТ "Промінвестбанк" коштів за проведення повторної судової будівельно - технічної експертизи, яка призначалась ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.01.2016 року у справі № 902/1414/13.

Також, заявник вказує, що відповідно до змісту висновку експерта № 10283/102284 від 30.05.2018 року (стр. 9,10 висновку № 10283/102284) станом на дату складання висновку у експертів відсутні (не надані) документи, визначені в клопотанні від 10.02.2016 року, а саме: звіти про оцінку майна, що передавались в іпотеку згідно договору від 06.11.2007 №11688, висновок щодо технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна (у повному обсязі), що складений КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" 21.12.2012 та кошторисну документацію на завершення будівництва торгово-офісного комплексу (II черга).

Крім того, наголосив, що клопотання від 27.03.2017 року, так само, як і два попередні клопотання, залишено керівництвом Київського НДІСЕ та експертами Паськом Р.М та Сверидою О.М. без жодного реагування.

Так, як вбачається із змісту висновку експерта № 10283/102284 від 30.05.2018 року оригінальні документи, визначені у зазначених вище клопотаннях, і які безпосередньо стосуються об'єктів дослідження, а саме:

- проект на будівництво торгово-офісного комплексу, що розташований за адресою: м.

Вінниця, АДРЕСА_1;

- проектно-кошторисна документація на будівництво торгово-офісного комплексу, що

розташований за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1;

- виконавча документація на будівництво торгово-офісного комплексу, що розташований за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1;

- звіти експертної установу (іншого суб'єкта оціночної діяльності) від 2007 року про оцінку майна, що передавалося в іпотеку згідно договорів №11688 від 06.11.2007 року, зокрема, в розумінні п.1.4. договору від 06.11.2007 №11688 - право оренди земельної ділянки площею 0,1940 га, з них: площею 0,1598 га - для комерційного використання, площею 0,0342 га - наперіод будівництва, розташованої за адресою: місто Вінниця, вулиця АДРЕСА_1, наданої Іпотекодавцю згідно з договором оренди земельної ділянки, укладеного з Вінницькою міською радою, зареєстрованого у Вінницькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що вчинено запис у Державному реєстрі земель 28.10.2005 року № 29, з розташованим на ній незавершеним будівництвом торгово-офісним комплексом, право власності на який підтверджується дозволом № 001/А на виконання будівельних робіт, виданого 03.01.2006 року, Вінницькою міською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до узгодженої документації та АПЗ за № 5 від 14.01.2005 року, згідно довідки-характеристики, виданої Комунальним підприємством "Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації" 11.10.2007 року за № 14154, готовність якого становить 75%;

- інвентаризаційна справа (креслення) на незавершений будівництвом торгово-офісний

комплекс, готовність якого становить 75%;

- інвентаризаційна справа на введений в експлуатацію торгово-розважальний комплекс

загальною площею 8003,9 м , що розташований за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1 (заявлений в предметі позову як нежитлове приміщення: літера "А" - торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8 003,9 кв.м., що знаходяться в першому пусковому комплексі будівлі торгово-офісного комплексу "Феріде Плаза" у м. Вінниці по АДРЕСА_1);

- інвентаризаційна справа на введений в експлуатацію готельно-розважальний центр,К загальною площею 8145,3 м2, що розташований за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1 Б;

- інвентаризаційну справу на об'єкт незавершений будівництвом торгово-офісного комплексу (II черга), що розташований за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1;

- землевпорядна документація на земельні ділянки^ площею 0,1940 га, з них: площею 0,1598 га - для комерційного використання, площею 0,0342 га - на період будівництва, розташованих за адресою: місто Вінниця, вулиця АДРЕСА_1, в тому числі щодо присвоєння їм кадастрових номерів;

- землевпорядна документація на земельної ділянки площею 0,1674 га, 0,1430 га, 0,1086 га, що розташовані за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1, в тому числі щодо присвоєння їм кадастрових номерів, експертами в ході дослідження не витребовувались і, відповідно, не досліджувались.

Крім того, представник відповідача у заяві наголосив, що експертною установою, а фактично експертами Паськом Р.М та Сверидою О.М., не проведено судової будівельно-технічної експертизи у строк, встановлений ухвалою від 07.07.2016 року, який витік 01 квітня 2017 року.

З огляду на зазначене, представник заявника вказує, що наразі до матеріалів справи № 902/1414/13 долучені два взаємовиключаючі висновки експертів щодо одного об'єкту дослідження, а тому з метою повного і всебічного розгляду справи, просить призначити комплексну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, що досліджувались експертними установами в попередніх експертизах, а саме:

1. Чи є готельно-розважальний комплекс "Феріде Плаза" загальною площею 8145,3-кв.м. розташований за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1 "Б" до введення його в експлуатацію та поділу саме тим об'єктом нерухомості, який переданий в іпотеку

банку згідно договору № 11688 від 06.11.2007р., та визначений як: "розташоване на

земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: АДРЕСА_1

незавершене будівництво торгово-офісного комплексу готовність якого становить

75%"?

2. Чи є об'єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (II черга), який знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га та розташований за

адресою: АДРЕСА_1, саме тим об'єктом нерухомості, який

переданий в іпотеку банку згідно договору № 11688 від 06.11.2007р., та визначений

як: "розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: АДРЕСА_1 незавершене будівництво торгово-офісного комплексу готовність якого становить 75%?

3. Яка дійсна (реальна) ринкова вартість готельно-розважального комплексу "Феріде

Плаза", загальною площею 8145,3 кв. м., розташованого за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1 "Б" станом на момент проведення експертизи?

4. Яка дійсна (реальна) ринкова вартість незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (II черга), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, та і розташований за адресою: АДРЕСА_1 станом на момент проведення експертизи?

5. Яке саме майно станом на час складання експертного висновку передано в іпотеку

згідно договору від 06.11.2007р. № 11688?

6. Чи відповідає об'єкт який існує на момент розгляду даної справи в суді (готельно- розважальний комплекс "Феріде Плаза" загальною площею 8145,3 кв. м. розташований за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1 "Б") проектно-технічній документації на будівництво об'єкта, який передавався в іпотеку ("розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: АДРЕСА_1 незавершене будівництво торгово-офісного комплексу готовність якого становить 75%"? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Просить проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи доручити одному із територіальних підрозділів Експертної служби МВС України:

- Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України;

- Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України;

- Івано - Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

В свою чергу, від позивача засобами електронного зв"язку надійшли заперечення на заяву ПП "Феріде Плаза" від 20.06.2018 про призначення комплексної судової експертизи.

Зокрема, вказує, що висновок додаткової комісійної судової будівельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи № 10283/10284/16-42 від 30.05.2018 року є повним, експертом проведено ґрунтовне дослідження, за результатами якого експертами Київського НДІСЕ надано повноцінні та однозначні відповіді на поставлені питання.

Вважає, доводи апелянта, висловлені в заяві ПП "Феріде Плаза" безпідставними, які нічим не підтверджуються і суперечать дійсним обставинам справи.

Звертає увагу суду на те, що розгляд справи триває значний час, також вважає, що дії відповідача спрямовані на затягування розгляду справи.

Разом з тим, просить врахувати, що у разі задоволення заяви заявника доручити проведення експертного дослідження - Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Просить у задоволенні заяви ПП «Феріде Плаза» про призначення комплексної судової експертизи - відмовити.

У судове засідання з»явився преставник заявника ПП "Феріде Плаза", який повністю підтримав подану заяву про призначення повторної судової будівельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи. Витрати по її проведенню просить покласти на ПП «Феріде Плаза».

Представник ПАТ «Промінвестбанку» вважає безпідставною заяву ПП "Феріде Плаза" щодо призначення повторної судової будівельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи з підстав, викладених у письмових запереченнях.

В судове засідання треті особи не з"явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином та заздалегідь.

Від представників позивача та відповідача не надійшло заперечень щодо розгляду заяви ПП «Феріде Плаза» у відсутності третіх осіб.

Аналізуючи зазначені вище обставини, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали господарського суду Вінницької області від 14.10.2014 року, Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надав висновок судового експерта № 1851/14-21 від 24.07.2015р. ( а.с.191-231, т.14).

Так, у резолютивній частині вищевказаного висновку експертизи, експерт зазначив :

1. На підставі проведеного дослідження, враховуючи наявні матеріали та результати отримані під час натурного обстеження встановлено, що при прямому порівнянні ідентифікаційних ознак, що характеризують будівлю готельно-розважальний комплекс "Феріде Плаза" по АДРЕСА_1"Б" в місті Вінниці та об'єкт нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору №11688 від 06.11.2007р, встановлюємо повну їх відмінність;

Але враховуючи , що експерт не мав можливості досліджувати предмет іпотеки станом на час укладення договору іпотеки (2007 рік), а також недостатність опису предмета іпотеки, наведеного у Договорі від 06.11.2007р за №11688, для його ідентифікації (ст.16, ст.18 ЗУ "Про іпотеку"), встановити чи є готельно-розважальний комплекс "Феріде Плаза", загальною площею 8145,3 кв.м. розташований за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1 "Б", до введення його в експлуатацію та поділу, саме тим об'єктом нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору №11688 від 06.11.2007р, та визначений як: "розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: АДРЕСА_1 незавершене будівництво торгово-офісного комплексу готовність якого становить 75%", не визнається за можливе ;

2.На підставі проведеного дослідження, враховуючи наявні матеріали та результати отримані під час натурного обстеження встановлено, що при прямому порівнянні ідентифікаційних ознак, що характеризують об'єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (II черга) по АДРЕСА_1"а" в місті Вінниці та об'єкт нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору №11688 від 06.11.2007р, встановлюємо їх часткову тотожність;

Але враховуючи, що експерт не мав можливості досліджувати предмет іпотеки станом на час укладення договору іпотеки (2007 рік), а також недостатність опису предмета іпотеки, наведеного у Договорі від 06.11.2007р. за №11688, для його ідентифікації (ст.16, ст.18 ЗУ "Пре іпотеку"), встановити чи є об'єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (II черга), який находиться на земельній ділянці: площею 0,1430га. та розташований за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1 "а", саме тим об'єктом нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору №11688 від 06.11.2007р., та визначений як: "розташоване і земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1 незавершене будівництво торгово-офісного комплексу готовність якого становить 75%", не визнається за можливе;

3. На підставі проведеного дослідження, враховуючи наявні матеріали результати отримані під час натурного обстеження, встановлено ринкову вартість нежитлової будівлі, готельно-розважального комплексу "Фсгілі Плаза", з загальною площею приміщень 8145,3м2, розташованої по АДРЕСА_1 "Б" в місті Вінниці, яка в цінах сформованих станом на -проведення дослідження, складає: 6 989 726.29 у.о., що еквівалентно:153 883 682 грн;

4.На підставі проведеного дослідження, враховуючи наявні матеріали результати отримані під час натурного обстеження встановлено ринкову вартість об'єкта незавершеного будівництва торгово-офісного комелі (II черга), розташованого на земельній ділянці площею 0,1430 га в м. Вінниці по АДРЕСА_1"а", яка в цінах сформованих станом на час проведення дослідження складе: 4624 655 грн;

5.Виходячи з змісту питань встановлюємо, що об'єктом дослідження ретроспективний аналіз подій та документів, які відбулись та оформлені (передані) під час укладення Іпотечного договору між "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "ФЕРІДЕ" від 06.11.2007 року, зареєстрованого за №11688;

Але враховуючи, що експерт не мав можливості бути присутнім при укладання Іпотечного договору від 06.11.2007 року, зареєстрованого №11688, надати відповіді на дані питання не визнається за можливе. ( а.с.214, зворот т.14).

В подальшому, 17 грудня 2015р. представник ПАТ "Промінвестбанк" було подано клопотання про призначення повторної будівельно - технічної судової експертизи ( а.с. 49-53, т.16).

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що на думку апелянта судовим експертом взагалі не проводився юридичний аналіз та дослідження правовстановлюючих документів, на підставі яких право власності на спірну нерухомість спочатку виникло, а потім поступово переходило від первісного власника до нового - від ПП "ТУФ Феріде" до ОСОБА_7, а потім до ПП "Феріде Плазе".

Зокрема, на думку апелянта, судовим експертом не досліджувались наступні документи:

-дозволи Вінницької міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю №001/А, № 347/А від 03.01.2006р., 29.12.2007р. на виконання будівельних робіт на спорудження торгово - офісного комплексу по АДРЕСА_1", видані ПП "ТУФ "Феріде";

-рішення Виконкому Вінницької міської ради від 19.11.2008р. про затвердження акту державної комісії про прийняття до експлуатації першого пускового комплексу будівництва торгово-офісного комплексу по АДРЕСА_1";

-свідоцтво №1016 про право власності на новозбудований об'єкт від 27.11.2008р. за ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде";

-свідоцтво КП "ВМБТІ" про право власності від 26.12.2011р. на нежитлові будівлі - Торгово - офісний комплекс "Феріде - Плаза" з підвалом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_7;

-свідоцтво Виконкому Вінницької міської ради від 15.03.2012р. про право власності на нежитлову будівлю в цілому, яке складається з літери "А" - торгово - офісний комплекс,

- загальною площею 8021,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за ПП "Феріде Плаза";

-рішення Виконкому Вінницької міської ради від 01.11.2012р. про затвердження аку державної комісії про прийняття до експлуатації реконструйованого торгово - офісного комплексу в готельно - розважальний центр по АДРЕСА_1" загальною площею 145,3 кв.м.;

06.12.2012р. - Виконкомом Вінницької міської ради видане свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю в цілому, яке складається з літери "А" - готельно - розважальний комплекс, загальною площею 8145,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за ПП "Феріде Плаза";

-заява директора ПП "Феріде Плаза" 19.12.2012р. на начальника КП "ВМБТІ" з проханням провести розподіл однієї садиби, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на дві;

-висновок КП "ВМБТІ" від 21.12.2012р. щодо технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна, з якого вбачається що до складу новоутвореного об'єкту нерухомого майна та їх адреси увійшло наступне майно: готельно-розважальний центр з підвалом "літера "А" загальною площею 8 145, 3 кв. м. за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1 "Б";

-свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю в цілому, яке складається з літери "А" - готельно - розважальний комплекс, загальною площею 8145,3 кв.м. за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1 "Б" за ПП "Феріде Плаза", видане Виконкомом Вінницької міської ради 27.12.2012р.

На думку апелянта, місцевий господарський суд поклав в основу оскарженого рішення висновок судової будівельно - технічної експертизу за № 1851/14-21 від 24.07.2015р., який є не повним, оскільки в ньому не надано жодних вичерпних відповідей на поставлені перед експертом питання, а тому він не може бути в основі законного та обґрунтованого рішення.

Апелянт просив призначити будівельно - технічну експертизу і призначити повторну будівельно - технічну експертизу у справі № 902/1414/13, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи є готельно-розважальний комплекс "Феріде Плаза" загальною площею 8145,3 -кв. м. розташований за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1 "Б" до введення його в експлуатацію та поділу саме тим об'єктом нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору № 11688 від 06.11.2007р., та визначений як: "розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1 "а" незавершене будівництво торгово-офісного комплексу готовність якого становить 75%"?

2.Чи є об'єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (II черга), яке знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га та розташований за адресою: АДРЕСА_1, саме тим об'єктом нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору № 11688 від 06.11.2007р., та визначений як: "розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: АДРЕСА_1 незавершене будівництво торгово-офісного комплексу готовність якого становить 75%?

3.Яка дійсна (реальна) ринкова вартість готельно-розважального комплексу "Феріде Плаза", загальною площею 8145,3 кв. м., розташованого за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1 "Б" станом на момент проведення експертизи?

4.Яка дійсна (реальна) ринкова вартість незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (II черга), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, та і розташований за адресою: АДРЕСА_1 станом на момент проведення експертизи?

5.Яке саме майно станом на час складання експертного висновку передано в іпотеку згідно договору від 06.11.2007р. № 11688?

6.Чи відповідає об'єкт який існує на момент розгляду даної справи в суді (готельно-розважальний комплекс "Феріде Плаза" загальною площею 8145,3 кв. м. розташований заадресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1 "Б") проектно-технічній документації на будівництвооб'єкта, який передавався в іпотеку ("розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1 "а" незавершене будівництво торгово-офісного комплексу готовність якого становить 75%"? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Як зазначалось вище, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.01.2016 р. у даній справі було призначено повторну судову будівельно - технічну експертизу, провадження у даній у справі зупинено до отримання Рівненським апеляційним господарським судом висновку зазначеної експертизи.

Заслухавши доводи представників сторін та дослідивши висновки судових експертів № 1851/14-21 від 24.07.2015 року та додаткової комісійної судової будівельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи № 10283/10284/16-42 від 30.05.2018 року, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що заява ПП «Феріде Плаза» про призначення повторної комісійної судової будівельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Так, суд апеляційної інстанції виходить з того, що приймаючи рішення у справі, суд зобов"язаний зазначити в судовому рішенні мотиви його прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі" Дульський проти України "( заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід"ємну частину судової процедури ; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких, для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно п.п. 117 - 121 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року вбачається, що для встановлення достовірності обставин, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог та обставин, та на які посилається відповідач в обґрунтування заперечення на позов вимагає спеціальних знань є підставою для призначення експертизи.

Відповідно до п. 15.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року " Про деякі питання практики призначення судової експертизи", визначено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує і ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Аналогічні положення містяться у ст.107 ГПК України.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів констатує, що доводи заявника є підставними, зокрема слід зауважити, що в матеріалах справи № 902/1414/13 містяться два взаємовиключаючі висновки експертів щодо одного об'єкту дослідження щодо ідентичності об"єктів дослідження, стосовно ринкової вартості будівлі, стосовно вартості об"єкта незвершеного будівництва.

Зокрема, слід зауважити, що у висновку експерта від 24.07.2015 року № 1851/14-21 по третьому питанню експертизи зазначено:

-враховуючи наявні матеріали результати отримані під час натурного обстеження, встановлено ринкову вартість нежитлової будівлі, готельно-розважального комплексу "Феріде Плаза", з загальною площею приміщень 8145,3м2, розташованої по АДРЕСА_1 "Б" в місті Вінниці, яка в цінах сформованих станом на -проведення дослідження, складає: 6 989 726.29 у.о., що еквівалентно:153 883 682 грн;

В свою чергу, в експертному дослідженні № 10283/10284/16-42 від 30.05.2018 року по третьому питанню експертизи зазначено, що ринкова вартість об»єкта дослідження становить 143 544 000 (сто сорок три мільйони п'ятсот сорок чотири тисячі) гривень без урахування ПДВ.

Також, має місце суттєва відмінність і по четвертому питанню даних експертиз, зокрема, експертному дослідженні № 1851/14-21 від 24.07.2015 року зазначено, що ринкова вартість об'єкта незавершеного будівництва торгово-офісного комелі (II черга), розташованого на земельній ділянці площею 0,1430 га в м. Вінниці по АДРЕСА_1"а", яка в цінах сформованих станом на час проведення дослідження складе: 4624 655 грн. Натомість, в експертному висновку № 10283/10284/16-42 від 30.05.2018 року зазначається ринкова (дійсна) вартість об'єкта незавершеного будівництва торгово- офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га та розташований за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1, станом на момент проведення експертизи, становить 16 051200 (шістнадцять мільйонів п'ятдесят одна тисяча двісті) гривень без вмісту ПДВ.

Отже, враховуючи неоднозначність позицій сторін стосовно обставин справи, зважаючи, що судові експерти в експертному висновку № 10283/10284/16-42 від 30.05.2018 та № 1851/14-21 від 24.07.2015 року не змогли надати повні відповіді на поставлені питання, а також відповіді на однакові запитання по обох експертизах суттєво різняться, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити у справі № 902/1414/13 третю повторну судову будівельно - технічну експертизу, провадження у даній у справі зупинити до отримання Рівненським апеляційним господарським судом висновку зазначеної експертизи.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до додатку №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. Вінницька область є зоною обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Разом з тим, враховуючи те, що судові експертизи двічі проводились Київським науково-дослідного інститутом судових експертиз, колегія суддів прийшла до висновку, що для запобігання будь-якої упередженості необхідно направити справу № 902/1414/13 до Івано -Франківського науково криміналістичного центру, для проведення судової експертизи, враховуючи , що з інформації , яка міститься в мережі інтернет, дана експертна установа проводить такий вид експертиз.

Враховуючи пояснення представника відповідача, надані в обґрунтування клопотання про призначення експертизи, суд, керуючись положеннями ч.4 ст.7 Закону України "Про судову експертизу" №4038-ХІІ від 25.02.1994 року вважає за можливе надати дозвіл на залучення для проведення експертизи інших фахівців з відповідних галузей знань.

Крім того, колегія суддів враховує, що пунктом 23 Постанови визначено, що відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, судові витрати покласти на відповідача ПП "Феріде Плаза" як сторону, яка заявила таке клопотання.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, що в свою чергу, унеможливлює розгляд справи на час знаходження матеріалів справи в експертній установі, а отже, ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку одна з одною.

Таким чином, призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв'язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною, зокрема, у постанові від 20.01.2009 у справі № 24/489, щодо одноактної (нерозривної) процесуальної дії.

Крім того, апеляційний суд вважає, що оскільки надане суду процесуальним законом право зупинити провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи зумовлено, передусім, неможливістю розгляду спору по суті за відсутності відповідних висновків судового експерта, зупинення провадження місцевим господарським судом у зв'язку із проведенням судової експертизи відповідає вимогам процесуального закону, зокрема, п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України.

Щодо доводів позивача про затягування розгляду справи зі сторони ПП "Феріде Плаза" колегія суддів відзначає таке.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини), прийнятої Радою Європи 4 листопада 1950 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянути впродовж розумного строку. В поняття "розумний строк" розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Право на справедливий судовий розгляд включає в себе право на доступ до суду та право на доступ до правосуддя в широкому розумінні. Чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена ч.3 ст.4 ГПК України.

Відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997 р. дана Конвенція та Протоколи до неї №2,4,7,11 є частиною національного законодавства України. Відповідно до ст. 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини. Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Критерій розумності строку розгляду справи також наведений в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.11.2003 р. №01-8/1427 (зі змінами та доповненнями, внесеними в останнє інформаційним листом ВГСУ від 24.07.2008р. №01-8/451). У цьому листі зазначено: "Критеріями оцінки розгляду справи упродовж розумного строку є складність справи, поведінка учасників процесу і поведінка державних органів (суду), важливість справи для заявника".

У рішеннях суду у справах Савенкова проти України 4469/07 від 02.05.2013 р., Папазова та інші проти України №32849/05; 20796/06; 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012), що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмету спору для заявника .

З огляду на зазначене, колегія суддів констатує, що аргументи позивача в цій частині є безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, дії суду спрямовані на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справи з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, в даному випадку інтересів юридичних осіб (сторін по справі), при цьому дотримуючись принципу правової визначеності.

Керуючись ст.ст. 41, 86, 87, 115,п.2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про судову експертизу" №4038-ХІІ від 25.02.1994 року, суд,

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі №902/1414/13 повторну судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Івано -Франківському науково - дослідному експертно -криміналістичному центру МВС України ( 76014, м. Івано - Франківськ , вул. Національної Гвардії,14).

2. На розгляд експертизи поставити наступні питання:

2.1.Чи є готельно-розважальний комплекс «Феріде Плаза» загальною площею 8145,3-кв. м. розташований за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1 «Б» до введення його в експлуатацію та поділу саме тим об'єктом нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору № 11688 від 06.11.2007р., та визначений як: «розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1 «а» незавершене будівництво торгово-офісного комплексу готовність якого становить 75%»?

2.2.Чи є об'єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (II черга), який знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га та розташований за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1 «а», саме тим об'єктом нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору № 11688 від 06.11.2007р., та визначений як: «розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1 «а» незавершене будівництво торгово-офісного комплексу готовність якого становить 75%?

3.3Яка дійсна (реальна) ринкова вартість готельно-розважального комплексу «Феріде Плаза», загальною площею 8145,3 кв. м., розташованого за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1 «Б» станом на момент проведення експертизи?

4.4Яка дійсна (реальна) ринкова вартість незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (II черга), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, та і розташований за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1 «а» станом на момент проведення експертизи?

5.5Яке саме майно станом на час складання експертного висновку передано в іпотеку згідно договору від 06.11.2007р. № 11688?

6.6Чи відповідає об'єкт який існує на момент розгляду даної справи в суді (готельно-розважальний комплекс «Феріде Плаза» загальною площею 8145,3 кв. м. розташований заадресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1 «Б») проектно-технічній документації на будівництвооб'єкта, який передавався в іпотеку («розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1 «а» незавершене будівництво торгово-офісного комплексу готовність якого становить 75%»? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

7.Зобов'язати позивача, відповідача та третіх осіб надати експерту всю необхідну документацію та забезпечити належні умови для проведення повторної будівельно - технічної судової експертизи.

8.Попередити експерта, який проводитиме судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

9.Представити по закінченню експертизи Рівненському апеляційному господарському суду мотивований письмовий висновок.

10. Зупинити провадження у справі № 902/1414/13 до отримання результатів повторної будівельно - технічної судової експертизи.

11.Ухвалу направити сторонам та третім особам-для відома.

12.Справу №902/1414/13 надіслати до Івано -Франківському науково - дослідному експертно -криміналістичному центру МВС України ( 76014, м. Івано - Франківськ , вул. Національної Гвардії,14).

13.Витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи покласти на відповідача.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Гудак А.В.