УХВАЛА

20 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 924/377/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Баранець О.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2017

(головуючий - Гудак А.В., судді: Філіпова Т.Л., Грязнов В.В.)

у справі № 924/377/16

за позовом ОСОБА_5

до Хмельницького заводу "Полімер"

про визнання недійсним рішень загальних зборів співвласників КП „Завод Полімер" від 03.11.2011, оформленого протоколом зборів №1; від 08.11.2011, оформленого протоколом зборів №2; від 17.11.2011, оформленого протоколом зборів №3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 з клопотанням про поновлення строку на подання касаційної скарги та відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2018 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору, касаційну скаргу на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі №924/377/16 залишено без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ОСОБА_4 не було надано суду доказів на підтвердження обставин, яким скаржник обґрунтовував клопотання про відстрочення сплати судового збору, які б підтверджували неможливість здійснення оплати судового збору у встановленому законом розмірі для звернення з касаційною скаргою на ухвалу суду; до заяви про поновлення пропущеного строку скаржник не додав доказів, в підтвердження обставин щодо дати отримання копії оскаржуваної ухвали.

Цією ухвалою також повідомлено скаржника, що наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали передбачені статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, скаржником не було усунено недоліків касаційної скарги.

Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки протягом встановленого судом строку ОСОБА_4 недоліків поданої нею касаційної скарги щодо сплати судового збору у сумі 1600,00 грн та наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції не усунула, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі №924/377/16 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі №924/377/16.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Баранець

Л. Стратієнко