ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/207/17
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Прокуда А.Д., Згода О.О.,

від відповідача: Оляш К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

зареєстровану 27.06.2018 р. за № 2-3277/18

заяву фізичної особи-підприємця Прокуди Анатолія Даниловича

про забезпечення доказів

по справі № 916/207/17

за позовом фізичної особи-підприємця Прокуди Анатолія Даниловича (АДРЕСА_1)

до відповідача Акціонерного товариства ,,Одесаобленерго" (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28-Б)

про скасування рішення засідання комісії,

встановив:

Фізична особа-підприємець Прокуда Анатолій Данилович (далі - ФОП Прокуда А.Д.) звернувся в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства ,,Енергопостачальна компанія ,,Одесаобленерго" (в процесі вирішення спору змінило назву на Акціонерне товариство ,,Одесаобленерго" (далі - АТ ,,Одесаобленерго")) про скасування рішення засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією від 21.09.2016 р. № 036089, яке оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 27.10.2016 р. № 182.

Позов обґрунтовано тим, що представником відповідача за відсутності представника позивача проведено перевірку електрообладнання останнього, за результатами якої складено акт про порушення Правил користування електричною енергією від 21.09.2016 р. № 036089, тому всі розрахунки недорахованої електричної енергії на підставі вказаного акту зроблені з грубим порушенням Методики визнання обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією. На засіданні комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією позивач був присутній і вимагав надати йому примірник акту, однак станом на 28.10.2016 р. акт не вручено. У зв'язку із наведеними порушеннями складений за результатами проведення засідання комісії протокол, відповідно до якого позивачу слід сплатити обсяг недорахованої електричної енергії на суму 93068,90 грн., має бути скасований.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.04.2017 р. по справі № 916/207/17, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 р., у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 06.03.2018 р. скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 р. та рішення Господарського суду Одеської області від 06.04.2017 р. по справі № 916/207/17, останню направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Постанова касаційної інстанції мотивована: передчасністю висновку судів про те, що будь-які дефекти акту не спростовують порушення Правил користування електричною енергією, які знайшли своє відображення в акті, та не є підставою для неприйняття зазначеного акту як належного доказу; недослідженням судами акту та невстановленням, за яке порушення до позивача застосовано санкцію; недослідженням судами листа директора Департаменту електроенергетичного комплексу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 06.12.2016 р. № 32.4-вих/1557-16, в якому йдеться про дефекти акту.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.04.2018 р. справу № 916/207/17 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Лічману Л.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.04.2018 р. суддею Лічманом Л.В. прийнято справу № 916/207/17 до свого провадження, призначено підготовче засідання на 02.05.2018 р. з урахуванням ухвали Господарського суду Одеської області про виправлення описки від 06.04.2018 р., протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.05.2018 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 21.05.2018 р., протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.05.2018 р. продовжено судом з власної ініціативи строк підготовчого провадження на 30 днів до 04.07.2018 р. та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 13.06.2018 р., протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.06.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.07.2018 р.

27.06.2018 р. ФОП Прокудою А.Д. подано до суду заяву (вх. № 2-3277/18) про забезпечення доказів, згідно якої просить призначити по справі № 916/207/17 судову електротехнічну експертизу з дорученням її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи позивач просить поставити наступні питання:

- чи відповідають дані, викладені в: акті № 036089 проведеної 21.09.2016 р. працівниками відповідача перевірки ФОП Прокуди А.Д. щодо додержання останнім вимог законодавчих та підзаконних нормативних актів при використанні електрообладнання та електричної енергії; рішенні засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією від 21.09.2016 р. № 036089, оформленому протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією від 27.10.2016 р. за № 182, матеріалам проведеної працівниками відповідача перевірки, в частині порушення ФОП Прокудою А.Д. вищевказаних норм та в частині об'єму неврахованої електроенергії?;

- чи відповідають вимогам законодавчих, підзаконних нормативних актів матеріали вищевказаної перевірки, у т.ч. акт перевірки та вищевказаний протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією від 27.10.2016 р. за № 182?;

- чи додержано вимоги законодавчих та підзаконних нормативних актів під час розрахунку нарахування неврахованої електроенергії працівниками відповідача, зробленого на підставі вищевказаного акту перевірки?;

- чи правильно визначений обсяг неврахованої електроенергії працівниками відповідача, зроблений на підставі вищевказаного акту перевірки?;

- чи мали місце факти, викладені у вищевказаному акті перевірки та протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією від 27.10.2016 р., а саме: скритого самовільного підключення, у т.ч. ФОП Прокудою А.Д., навантаження від мереж АТ ,,Одесаобленерго", минуючи прилад обліку; навантаження, відповідно до вищевказаного акту перевірки, на скрито підключеному кабелі при проходженні навантаження через прилад обліку; споживання електроенергії без врахування її приладом обліку?;

- чи була схема без облікового споживання прихованою і чи могла бути виявленою така візуально, за умови її існування під час проведення вищевказаної перевірки?

Згідно ч.ч.1, 2 ст.112 ГПК України заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.07.2018 р. прийнято заяву ФОП Прокуди А.Д. (зареєстрована за вх. № 2-3277/18 від 27.06.2018 р.) про забезпечення доказів, призначено її до розгляду в засіданні суду на 02.07.2018 р. о 12:40 з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні позивач та його представник просили заяву про забезпечення доказів задовольнити, в той час як представник відповідача проти задоволення заяви заперечив, пославшись на те, що ФОП Прокуда А.Д. мав та має можливість самостійно замовити експертне дослідження, в зв'язку з чим відсутні правові передумови для застосування ст.110 ГПК України.

Розглянувши заяву ФОП Прокуди А.Д. (зареєстрована за вх. № 2-3277/18 від 27.06.2018 р.) про забезпечення доказів, господарський суд в її задоволенні відмовляє з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

В ч.2 ст.110 ГПК України зазначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Господарський суд вказує, що така процесуальна дія як забезпечення доказів вчиняється судом лише у випадку доведення особою, яка подала відповідну заяву, факту можливої втрати засобу доказування або того, що збирання чи подання відповідних доказів стане неможливим або утрудненим.

Як вбачається з тексту заяви про забезпечення доказів, ФОП Прокуда А.Д. обґрунтовує її подачу необхідністю спеціальних знань у сфері електротехніки для всебічного та об'єктивного розгляду даної справи та неможливістю самостійно отримати експертний висновок, оскільки на звернення позивача, датоване 20.04.2017 р., експертна установа, фахівці якої мають потрібну кваліфікацію, не надали до теперішнього часу жодної відповіді.

Між тим, з урахуванням змісту проаналізованого вище припису ст.110 ГПК України наведене заявником обґрунтуванням не є достатнім для забезпечення доказів.

Так, згідно ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відтак, висновок експерта в розумінні ст.73 ГПК України являється засобом доказування. Жодних аргументів відносно того, що цей засіб доказування може бути втрачений, позивачем не названо, тому забезпечення доказів з мотивів втрати засобу доказування не підлягає застосуванню.

Стосовно існування у позивача підстав припускати, що збирання чи подання доказів стане згодом неможливим або утрудненим, то в цій частині господарський суд зауважує, що ФОП Прокудою А.Д. не вказано докази, подання чи збирання яких в майбутньому унеможливиться чи утрудниться. При цьому слід погодитись з доводами АТ ,,Одесаобленерго" про те, що ФОП Прокуда А.Д. мав та має можливість самостійно замовити експертне дослідження, однак перекладає на суд обов'язок щодо збирання доказів в підтвердження своєї позиції.

Здійснене 20.04.2017 р. звернення позивача до експертної установи, яке з незрозумілих причин залишено без відповіді, не оскарженою в установленому порядку, не свідчить про виникнення на теперішній час ситуації, яка унеможливлює чи утруднює збирання доказів та/або можливу втрату засобу доказування у вигляді експертного висновку, що є обов'язковою передумовою для забезпечення доказів за правилами ст.110 ГПК України.

Враховуючи викладене, реальну спроможність замовити експертне дослідження позивачем, котрий без достатніх на це причин просить в порядку забезпечення доказів провести експертизу з ініціативи суду майже через півтора року після подачі позову, в задоволенні заяви про забезпечення доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.110,112,234,235 ГПК України, постановив:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Прокуди Анатолія Даниловича (зареєстрована за вх. № 2-3277/18 від 27.06.2018 р.) про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 05 липня 2018 р.

Суддя Л.В. Лічман