ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 1/326-07

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняк В.Я. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г.

за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,

учасники справи:

позивач - Дочірнє підприємство "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі",

представник позивача - не з'явився

відповідач - Державне підприємство "Генічеський солезавод"

представник відповідача - не з'явився

орган примусового виконання рішення - Генічеський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Херсонській області

представник - не з'явився

ГПУ - Чирва О.О. (посвідчення № 029011 від 17.09.2014)

розглянувши касаційну скаргу

Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спельта" в особі ліквідатора Клигіної І.В.

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.09.2017 (щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2016 № 50644021)

у складі судді: Пінтеліної Т.Г.

та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2017

у складі колегії суддів: Філінюк І.Г. (головуючий), Аленін О.Ю., Богатир К.В.

у справі господарського суду Херсонської області

у справі за позовом

Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі",

до

Державного підприємства "Генічеський солезавод"

про вилучення 9 581 тони морської технічної солі

за участю Прокуратури Херсонської області

за скаргою

Державного підприємства "Генічеський солезавод"

на дії

головного державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в порядку ст. 1212 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.11.2007 у справі № 1/326-07 задоволено позов Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" (далі по тексту ДП "ТД "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі", позивач, стягувач) до Державного підприємства "Генічеський солезавод" (ДП "Генічеський солезавод", відповідач, боржник), вирішено вилучити у Державного підприємства "Генічеський солезавод" та передати Дочірньому підприємству "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" сіль морську технічну (виробничо-технічного призначення) загальною кількістю 9 581 тон.

На виконання рішення господарського суду Херсонської області у справі № 1/326-07 місцевим судом 05.12.2007 видано відповідні накази.

В подальшому, ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.04.2008 задоволено заяву ДП "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" про зміну способу виконання судового рішення в порядку ст. 121 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) та змінено спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з відповідача на користь позивача вартості 9 581 тони морської технічної солі в розмірі 1 149 720,00 грн.

На підставі ухвали місцевого суду від 07.04.2008 про зміну способу виконання рішення господарським судом першої інстанції 21.04.2008 видано наказ.

26.07.2017 до господарського суду Херсонської області від ДП "Генічеський солезавод" надійшла скарга на дії державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з вимогою визнати протиправними дії державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Шевчук Л.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2016 № 50644021 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2016 № 50644021.

Скарга на дії державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області мотивована тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про виконавче провадження"; наказ виданий у 2008 році, строк пред'явлення наказу до виконання давно сплив і стягувач мав звернутися до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу; боржнику не було направлено постанови про відкриття виконавчого провадження, і як наслідок пропущено строк для своєчасного звернення із скаргою в порядку ст. 1212 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.09.2017 у справі № 1/326-07 задоволено скаргу Державного підприємства "Генічеський солезавод" на дії державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області; вирішено визнати протиправними дії державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Шевчук Л.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2016 № 50644021; скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2016 № 50644021.

Місцевий господарський суд, приймаючи ухвалу, виходив з того, що оскільки державним виконавцем на адресу боржника постанова про відкриття виконавчого провадження не надсилалася, останній є таким, що не повідомлений про здійснення виконавчих дій, а відтак постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2016 ВП № 50644021 підлягає скасуванню, а дії щодо відкриття виконавчого провадження визнанню протиправними.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.09.2017 у справі № 1/326-07 залишено без змін.

Залишаючи ухвалу без змін, апеляційний господарський суд погодився із висновками місцевого суду та зазначив, що порушення строків видання та відправки постанови від 28.03.2016 про відкриття виконавчого провадження № 50644021 суттєво обмежило строк боржника на добровільне виконання рішення.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.09.2017 та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 Дочірнє підприємство "Торговий дім "Херсон" Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спельта" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Клигіної І.В. звернулося із касаційною скаргою про скасування оскаржуваних судових рішень та з вимогою прийняти нове, яким залишити скаргу ДП "Генічеський солезавод" без задоволення.

Скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 11, 19, 25, 31, 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону на момент вчинення виконавчих дій), ст.ст. 115, 116, 1212 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017). При цьому скаржник вказує, що невчасне отримання боржником постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не є підставою для скасування такої постанови; крім того направлення органом стягнення постанови на адресу боржника поза межами строків, встановлених Законом України "Про виконавче провадження" не може бути підставою для невиконання боржником судового рішення.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 1/326-07 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2018 у матеріалах справи).

Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2018, у визначеному складі колегії суддів Касаційного господарського суду, клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спельта" в особі ліквідатора Клигіної І.В. задоволено, поновлено строк на касаційне оскарження; відкрито касаційне провадження у справі № 1/326-07 за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спельта" в особі ліквідатора Клигіної І.В. на ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.09.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2017; призначено розгляд справи на 26.06.2018 з повідомленням учасників провадження про дату, час та місце розгляду справи; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 19.06.2018; доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Відповідач ДП "Генічеський солезавод" у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти вимог останньої та просить відмовити у задоволенні вказаної скарги, з підстав її необґрунтованості, а оскаржувані ухвалу місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції як такі, що прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права, залишити без змін. При цьому відповідач просить розгляд касаційної скарги здійснити без участі уповноважених представників останнього.

Учасник справи Прокуратура Херсонської області також у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти вимог останньої та просить відмовити у задоволенні вказаної скарги, а оскаржувані ухвалу місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні 26.06.2018 прокурор Генеральної прокуратури України заперечив проти вимог та доводів касаційної скарги, підтримав вимоги, викладені у відзивах на касаційну скаргу Прокуратури Херсонської області та відповідача та просив суд залишити судові рішення без змін.

Представники інших учасників провадження в судове засідання 26.06.2018 не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників провадження.

Перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача та Генеральної прокуратури України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

За правилами ст. 1212 ГПК України (тут і далі в редакції до 15.12.2017), скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

За змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.

Згідно з приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як встановлено судами обох інстанцій, 28.03.2016 постановою державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Шевчук Л.В. відкрито виконавче провадження № 50644021, предметом якого є вилучення у ДП «Генічеський солезавод» та передача ДП «ТД «Херсон» солі морської технічної (виробничо-технічного призначення) в кількості 9 851 тон.

Виконавче провадження відкрито на підставі заяви стягувача, поданої 25.03.2016, та наказу господарського суду Херсонської області від 05.12.2007 № 1/326. Разом з тим, постановою державного виконавця боржнику встановлено строк для добровільного виконання - до 03.04.2016.

За приписами частин 1, 2, 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції закону, чинній на момент вчинення виконавчих дій), державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Проте, як встановлено господарськими судами, в матеріалах справи відсутні докази направлення Державному підприємству «Генічеський солезавод» постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог ст.ст. 25, 31 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, який був чинний на час прийняття постанови про відкриття виконавчого), а саме не пізніше наступного робочого дня рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За таких обставин, з огляду на порушення прав Державного підприємства «Генічеський солезавод», колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про можливість задоволення скарги ДП «Генічеський солезавод».

До того ж, державним виконавцем, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Херсонської області від 05.12.2007 № 1/326 не враховано, що 07.04.2008 місцевим господарським судом прийнято ухвалу, якою змінено спосіб виконання рішення та, відповідно, на її виконання 21.04.2008 видано інший наказ.

Щодо твердження скаржника стосовно пропуску 10-денного строку для звернення зі скаргою, колегія суду враховує ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.08.2017 у справі № 1/326-07, якою вирішено питання щодо поновлення строку ДП "Генічеський солезавод" на оскарження постанови про відкриття провадження від 28.03.2016 № 50644021.

Інші доводи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження та в більшості своїй, зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017) за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ч. 1 ст. 309 ГПК України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017).

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спельта" в особі ліквідатора Клигіної І.В. та залишення без змін ухвали господарського суду Херсонської області від 04.09.2017 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 у справі № 1/326-07.

У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спельта" в особі ліквідатора Клигіної І.В. та залишенням без змін оскаржуваних судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладається на заявника касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спельта" в особі ліквідатора Клигіної І.В. залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.09.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 у справі № 1/326-07 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков