УХВАЛА

27 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 912/2528/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши заяву фермерського господарства "Черній Михайло Андрійович" про відвід колегії суддів

за касаційною скаргою ОСОБА_4

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі Науменка І.М. - головуючого, Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О. від 13 березня 2018 року та рішення Господарського суду Кіровоградської області у складі Макаренко Т.В. - головуючого, Вавренюк Л.С., Поліщук Г.Б. від 08 грудня 2017 року

за позовом фермерського господарства "Черній Михайло Андрійович"

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_11, 2. ОСОБА_12, 3. ОСОБА_13, 4. ОСОБА_14, 5. ОСОБА_15, 6. ОСОБА_16, 7. ОСОБА_17, 8. ОСОБА_18, 9. ОСОБА_19, 10. ОСОБА_20, 11. ОСОБА_21, 12. ОСОБА_22, 13. ОСОБА_23, 14. ОСОБА_24, 15. ОСОБА_25, 16. ОСОБА_26, 17. ОСОБА_27, 18. ОСОБА_28, 19. ОСОБА_29, 20. ОСОБА_30, 21. ОСОБА_31, 22. ОСОБА_32, 23. ОСОБА_33, 24. ОСОБА_34, 25. ОСОБА_35, 26. ОСОБА_36, 27. ОСОБА_37, 28. ОСОБА_38, 29. ОСОБА_39, 30. ОСОБА_10, 31. ОСОБА_40, 32. ОСОБА_41, 33. ОСОБА_42, 34. ОСОБА_43, 35. ОСОБА_44, 36. ОСОБА_45, 37. ОСОБА_46, 38. ОСОБА_47, 39. ОСОБА_48, 40. ОСОБА_49, 41. ОСОБА_4

про визнання недійсними наказів

за участю представника позивача - Боруш А.О.

(представники інших учасників справи не з'явились)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суду від 03 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 березня 2018 року та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08 грудня 2017 року у даній справі; розгляд скарги призначено в засіданні Суду на 27 червня 2018 року.

У судовому засіданні, що відбувалося 27 червня 2018 року, представником фермерського господарства "Черній Михайло Андрійович" подано заяву про відвід колегії суддів.

Правовою підставою подання вказаної заяви позивач визначив пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) відповідно до приписів якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Такими "іншими обставинами" заявник називає порушення судовою колегією принципу рівності учасників судового процесу, що сталося внаслідок відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_4, за подання якої, скаржником не було сплачено судовий збір.

Розглянувши заяву фермерського господарства "Черній Михайло Андрійович" про відвід колегії суддів у складі Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г., Суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Як вже зазначалося, правовою підставою подання цієї заяви про відвід, заявник визначає пункт 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ).

Суд зазначає, що вичерпний перелік таких "інших обставин" чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище пункті 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), лежить в межах повноважень Суду.

Однак при цьому відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Подана заява про відвід по суті зводиться до висловлення саме незгоди з прийнятим судовою колегією рішенням (ухвалою) про відкриття касаційного провадження у даній справі, що звичайно ж не може бути підставою для відводу судової колегії.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з цим, згідно з частиною 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 до 11 липня 2018 року з передачею справи № 912/2528/17 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судової колегії.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 38, 39, 43, 118, 234 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відвід визнати необґрунтованою та залишити без задоволення.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні до 11 липня 2018 року на 09 год. 40 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.