ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018м. ДніпроСправа № 904/1943/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е. за участю секретаря судового засідання Сироти М.О.,

у справі

за позовом Нікопольського міжрайонного управління водного господарства, с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області

до Обслуговуючого кооперативу водокористувачів "НЕПТУН", с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення 127 407,00 грн.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольське міжрайонне управління водного господарства (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу водокористувачів "НЕПТУН" (далі - відповідач) про стягнення 127 407,00 гривень.

Ухвалою суду від 11.05.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 07.06.2018.

07.06.2018 у судове засідання сторони явку своїх представників не забезпечили. Доказів про отримання учасниками справи повідомлення про розгляд справи станом на день проведення судового засідання суд не отримав.

Ухвалою суду від 07.06.2018 відкладено розгляд справи по суті на 26.06.2018.

26.06.2018 у судове засідання повноважні представники сторін не з'явилися. До суду повернувся конверт з ухвалою суду про відкриття провадження від 11.05.2018, направлений на адресу відповідача, у зв'язку із закінченням терміну зберігання. У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою, і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У зв'язку з цим суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представників сторін на підставі наданих доказів.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що згідно договорів № 8 від 19.04.2015, № 12 від 20.04.2016 та № 24 від 19.05.2017, укладених між позивачем та відповідачем, позивач взяв на себе зобов'язання подавати відповідачу воду на полив зрошувальних земель, а відповідач у свою чергу зобов'язався оплачувати надані послуги.

У порушення положень зазначених договорів відповідач здійснив оплату наданих послуг не в повному обсязі, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем станом на 25.04.2018 склала 127 407,00 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків від 20.04.2018 за підписом обох сторін.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено відповідачу претензією №02/587-17 від 18.12.2017, яка була залишена без розгляду.

Таким чином, станом на день розгляду справи заборгованість Обслуговуючого кооперативу водокористувачів «Нептун» перед Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства складає 127 407,00 гривень.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, відзив на позов не надав позовні вимоги не спростував.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як передбачено ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору.

Як передбачено статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Господарським судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір на надання платних послуг із подачі води № 8 від 16.04.2015 (а.с. 9-11), Договір про надання платних послуг з подачі технічної води для поливу городів, садів та богарних земель № 12 від 20.04.2016 (а.с. 14-16), Договір № 24 про надання платних послуг з подачі технічної води для поливу городів, садів і богарних земель (а.с.19-21).

За умовами вказаних Договорів позивач взяв на себе зобов'язання подавати відповідачу воду на полив зрошувальних земель, а відповідач у свою чергу зобов'язався оплачувати надані послуги.

Проте відповідач здійснив оплату наданих послуг не в повному обсязі, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем станом на 25.04.2018 склала 127 407,00 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи актом звірки розрахунків від 20.04.2018, підписаним представниками обох сторін (а.с.25-26).

Таким чином, відповідачем визнано вказану заборгованість перед позивачем у розмірі 127 407,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено відповідачу претензією №02/587-17 від 18.12.2017, яка була залишена без розгляду (а.с.27).

У зв'язку із вказаними обставинами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позов Нікопольського міжрайонного управління водного господарства підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 124, 129, 233, 236-238, 240-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Нікопольського міжрайонного управління водного господарства (53280, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Придніпровське, вул. Садова, 2А, ) до Обслуговуючого кооперативу водокористувачів "НЕПТУН" (53280, Дніпропетровська обл., Нікопольський район, село Придніпровське, вул. 50 років КПУ "Аврора", буд. 5, ) про стягнення заборгованості у розмірі 127 407,00 гривень - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу водокористувачів "НЕПТУН" (53280, Дніпропетровська обл., Нікопольський район, село Придніпровське, вул. 50 років КПУ "Аврора", буд. 5, ) на користь Нікопольського міжрайонного управління водного господарства (53280, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Придніпровське, вул. Садова, 2А, ) заборгованість у розмірі 127 407,00 (сто двадцять сім тисяч чотириста сім грн. 00 коп.) гривень та судовий збір у розмірі 1 911,11 (одна тисяча дев'ятсот одинадцять грн. 11 коп.) гривень.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02.07.2018.

Суддя Н.Е. Петренко