ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" липня 2018 р. Справа № 920/275/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого об’єднання «Червоний металіст», м. Конотоп, Сумська область (вх. № 1292 С/3-9) на ухвалу Господарського суду Сумської області 24.04.2018 у справі № 920/275/14 (суддя Коваленко О.В.; ухвала підписана 24.04.2018)

за позовом Державного підприємства «Селидіввугілля», м. Селидове, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Червоний металіст», м. Конотоп, Сумська область

про стягнення 103784,78 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.04.2014 у справі № 920/275/14 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого об’єднання «Червоний металіст», м. Конотоп, Сумська область на користь Державного підприємства «Селидіввугілля», м. Селидове, Донецька область 103784,78 грн. пені за неналежне виконання зобов’язань за договором постачання №Т1/2 від 07.10.2013 та 2075,70 грн. судового збору.

29.04.2014 на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 вищезазначене рішення було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2014 рішення Господарського суду Сумської області 14.04.2014 та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 у справі № 920/275/14 залишені без змін.

11.08.2014 відповідач звернувся до суду із заявою №02-08/08 про заміну вибулої сторони правонаступником. Заява обґрунтована тим, що 05.08.2014 між відповідачем та ДП «Торговий дім» «НВО «Красний металіст» укладено договір концесії, за умовами якого права та обов’язки відповідача, згідно Додатку №1 до договору, кредиторська та дебіторська заборгованість ( у тому числі і заборгованість за рішенням суду у даній справі) передані ДП «Торговий дім» «НВО «Красний металіст» за актом прийому-передачі. Таким чином, як зазначав заявник, на підставі договору концесії, правонаступником боргових зобов’язань відповідача перед ДП «Селидіввугілля» є ДП «Торговий дім» «НВО «Красний металіст», у зв’язку з чим, на підставі статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» просив суд замінити ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» у виконавчому провадженні правонаступником - ДП «Торговий дім» «НВО «Красний металіст».

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.10.2014 у даній справі в задоволенні заяви відповідача про заміну вибулої сторони правонаступником відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.10.2014 у справі №920/275/14 залишено без змін.

22.10.2014 відповідач звернувся до Господарського суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.06.2015 у справі №920/275/14 в задоволенні скарги №01-22/10 від 22.10.2014 ТОВ «НВО «Червоний металіст» на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.06.2015 у справі №920/275/14 залишено без змін.

23.06.2016 відповідач звернувся до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого об’єднання «Червоний металіст» на Приватне підприємство «Аспект» (ідентифікаційний код 32690625).

Провадження у справі неодноразово зупинялось у зв'язку зі зверненням відповідача з чисельними апеляційними та касаційними скаргами у даній справі.

Однак, ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2016, від 24.05.2016, від 05.12.2016, від 20.02.2017, від 21.04.2017 та від 14.11.2017 апеляційні скарги відповідача повертались на підставі пунктів 2, 3, 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017), у зв’язку з тим, що до скарги не було додано доказів сплати судового збору та пропущений строк звернення зі скаргою, без клопотання про його поновлення.

Також, матеріали справи свідчать про те, що відповідачем подавались касаційні скарги на ухвали Харківського апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги, однак у зв’язку з тим, що ці скарги не відповідали вимогам процесуального закону, тому вони були повернуті ухвалами Вищого господарського суду України від 09.03.2016, від 25.09.2016, від 07.11.2016, від 31.01.2017, від 24.03.2017, від 10.07.2017 та від 24.10.2017. В цих ухвалах суд касаційної інстанції вказував, що заявник касаційної скарги не сплатив судовий збір, а скарги були подані з пропуском строку без клопотання про його відновлення. Крім того, скаржником в касаційних скаргах не було зазначено які саме норми матеріального чи процесуального права були порушені судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваних ухвал.

26.07.2017 матеріали справи № 920/275/14 повернуті на адресу Господарського суду Сумської області. Ухвалою від 27.07.2017 провадження у даній справі поновлено та призначено розгляд справи на 21.08.2017.

31.07.2017 відповідач знову подав касаційну скаргу № 01-19/07 від 19.07.2017 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 у справі № 920/275/14 про повернення апеляційної скарги.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.08.2017 провадження у справі було зупинено для направлення матеріалів справи до Вищого господарського суду України, у зв’язку з надходженням касаційної скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого об’єднання «Червоний металіст» на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2017.

На ухвалу від 02.08.2017 про зупинення провадження у справі, у зв'язку з надходженням від відповідача касаційної скарги та необхідністю направлення матеріалів справи для її розгляду, відповідачем подано апеляційну скаргу.

14.11.2017 Харківський апеляційний господарський суд повернув вищевказану апеляційну скаргу відповідачу на підставі пунктів 2, 3, 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017).

Окрім цього, відповідачем подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14.03.2018 касаційну скаргу ТОВ «Науково-виробничого об'єднання червоний металіст» на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 залишено без розгляду через зловживання відповідачем процесуальними правами (стаття 43 Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діє з 15.12.2017). Верховним Судом встановлено та зазначено про чисельні звернення відповідача з касаційними та апеляційними скаргами та попереджено про застосування до відповідача заходів процесуального примусу, передбачених статтею 132 Господарського процесуального кодексу України.

06.04.2018 матеріали справи № 920/275/14 повернуті на адресу Господарського суду Сумської області.

Відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 16.04.2018 провадження у справі № 920/275/14 було поновлене та призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого об’єднання «Червоний металіст» №01-22/06 від 22.06.2016 про заміну вибулої сторони правонаступником в судовому засіданні на 10.05.2018 об 11 год. 20 хв.

Одразу після поновлення провадження у справі відповідач 18.04.2018 подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.08.2017 про зупинення провадження у справі № 920/275/14, яка надійшла на адресу суду першої інстанції 23.04.2018, а на адресу суду апеляційної інстанції - 02.05.2018.

Відповідно до пункту 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Враховуючи необхідність гарантування відповідачу можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження та для направлення матеріалів справи до апеляційної інстанції, господарський суд першої інстанції своєю ухвалою від 24.04.2018 зупинив провадження у справі № 920/275/14 та направив матеріали до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Червоний металіст» на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.08.2017 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 07.05.2018 Харківський апеляційний господарський суд залишив без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого об’єднання «Червоний металіст» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.08.2017 у справі № 920/275/14 на підставі частини третьої статті 43 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга відповідача, як і всі його попередні скарги, не відповідає вимогам процесуального Закону, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження без клопотання про його відновлення. Крім того, у скарзі відсутня прохальна частина. Суд апеляційної інстанції, як і Верховний суд у своїй ухвалі від 14.03.2018, попередив Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Червоний металіст» про те, що при зловживанні в подальшому процесуальними правами сторони у справі, до нього буде застосовано заходи процесуального примусу.

Між тим, незважаючи на неодноразові попередження Верховного суду та Харківського апеляційного господарського суду щодо права суду застосувати до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого об’єднання «Червоний металіст» заходи процесуального примусу за зловживання ним процесуальними правами, останній знову ж таки звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із черговою апеляційною скаргою, але вже на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.04.2018, якою суд першої інстанції зупинив провадження у справі № 920/275/14 виключно з огляду на необхідність гарантування відповідачу можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження та для направлення матеріалів справи до апеляційної інстанції.

Враховуючи все вищенаведене у сукупності, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду розцінює звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого об’єднання «Червоний металіст» із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.04.2018 про зупинення провадження у справі № 920/275/14 як дії, що свідомо направлені на затягування розгляду справи та свідчать про зловживання процесуальними правами учасника справи на звернення до суду із апеляційними скаргами.

Відповідно до частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України ( в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин справи, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що завданням та основними засадами господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 10, 11 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно пункту 5 частини п’ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи необ'єктивність та неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Згідно частини третьої статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З метою запобігання зловживанню скаржником його процесуальними правами, недопустимості порушення прав позивача, колегія суддів апеляційної інстанції, визнаючи дії відповідача такими, що перешкоджають виконанню судового рішення у даній справі та свідомо направлені скаржником на затягування розгляду справи і свідчать про зловживання процесуальними правами учасника справи на звернення до суду із апеляційними скаргами, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Червоний металіст», м. Конотоп, Сумська область на ухвалу Господарського суду Сумської області 24.04.2018 у справі № 920/275/14 без розгляду.

Згідно частини четвертої статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував про роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Відповідно до статті 131 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Частиною першою статті 132 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Пунктом 2 частини першої статті 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Поряд з цим, як встановлено частиною другою статті 135 Господарського процесуального України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум у 2018 році на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2018 року складає 1762,00 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого об’єднання «Червоний металіст» заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі п'яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 8810,00 грн., за вчинення останнім дій, що перешкоджають судочинству, та неодноразове зловживання правами учасника справи на звернення до суду із апеляційними скаргами.

Колегія суддів визначає, що вказана сума штрафу є середньою відповідно до частини першої та мінімальною відповідно до частини другої статті 135 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини п’ятої статті 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно частини другої статті 236 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Згідно частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Керуючись пунктами 10, 11 частини третьої статті 2, пунктом 5 частини п’ятої статті 13, статтями 42, 43, 131, 132, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого об’єднання «Червоний металіст», м. Конотоп, Сумська область (вх. № 1292 С/3-9) на ухвалу Господарського суду Сумської області 24.04.2018 у справі № 920/275/14 залишити без розгляду.

Додаток заявникові: апеляційна скарга від 19.06.2018 № 01-19/06 на 1 аркуші, фіскальний чек від 19.06.2018 на 1 аркуші та поштовий конверт.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого об’єднання «Червоний металіст» (41600, Сумська обл., місто Конотоп, вул. Червонозаводська, будинок 5; ідентифікаційний код 34880895) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 8810,00 грн. (вісім тисяч вісімсот десять грн. 00 коп).

3. Дана ухвала є виконавчим документом і набирає законної сили в порядку частини другої статті 235 Господарського процесуального кодексу України з дати її підписання - 05.07.2018.

4. Дана ухвала може бути пред'явлена до виконання відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох місяців - у строк до 05.10.2018.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Червоний металіст» (41600, Сумська обл., місто Конотоп, вул. Червонозаводська, будинок 5; ідентифікаційний код 34880895).

5. Ухвала про стягнення штрафу набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

6. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

7. Оригінал даної ухвали направити стягувачу - Державній судовій адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795).

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.