РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018Справа № 910/1076/18
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Трофименко Т.Ю., при секретарі судового засідання Ваховській К.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
За позовом Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Манго-Трейд» (01010, м. Київ, Хрестовий провулок, буд.2 оф. 403)
про стягнення 279 494,58 грн.

Представники сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Мілян М.В. (представник за довіреністю)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Військова частина НОМЕР_1 (надалі також - «позивач») звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Манго-Трейд (надалі також - «відповідач») про стягнення 279 494,58 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 03 про надання послуг Військовою частиною НОМЕР_1 з приймання, зберігання та відвантаження нафтопродуктів від 11.01.2016 у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 279 494,58 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2018 відкрито провадження по справі № 910/1076/18 та призначено підготовче засідання на 26.02.2018.
20.02.2018 позивач через відділ діловодства суду подав документи для долучення до матеріалів справи.
23.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Манго-Трейд подало суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у позові у повному обсязі.
У судовому засіданні 26.02.2018 представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача на належного.
Ухвалою Господарського суд міста Києва від 26.02.2018 у справі № 910/1076/18 підготовче засідання відкладено на 26.03.2018, замінено первісного відповідача у даній справі з Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Манго Трейд на Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Манго Трейд, у зв`язку з чим клопотання позивача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.
02.03.2018 до суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Трофименко Т.Ю., мотивована тим, що суд задовольнив заяву позивача про заміну неналежного відповідача на належного, а відтак викликав сумнів у неупередженості та об`єктивності.
Ухвалою Господарського суд міста Києва від 03.03.2018 зупинено провадження у справі № 910/1076/18 до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви відповідача про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи №910/1076/18; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТК Манго-Трейд про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/1076/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану заяву про відвід передано для розгляду судді Баранову Д.О.
Ухвалою Господарського суду міста Києва суду від 05.03.2018 по справі № 910/1076/18 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТК Манго-Трейд про відвід судді відмовлено.
06.03.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові документи.
14.03.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 поновлено провадження у справі № 910/1076/18 та призначено підготовче засідання на 26.03.2018.
Судове засідання, призначене на 26.03.2018, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Трофименко Т.Ю. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 підготовче засідання призначено на 25.04.2018.
У підготовче засідання 25.04.2018 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився. Представник позивача заявив клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 23.05.2018.
21.05.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.
У підготовче засідання 23.05.2018 з`явились представники сторін. Представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/1076/18 до судового розгляду по суті на 11.06.2018.
В судове засідання 11.06.2018 з`явились представники сторін. Представник відповідача подав клопотання про долучення до матеріалів справи вступне слово ТОВ «ТК «Манго-Трейд».
В судовому засіданні 11.06.2018 судом оголошено перерву до 25.06.2018.
В судове засідання 25.06.2018 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 11.06.2018.
Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні.
Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
В судовому засіданні 25.06.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва
ВСТАНОВИВ

11.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Манго-Трейд» (замовник) та Військовою частиною НОМЕР_1 (виконавець) укладено Договір № 03 про надання послуг Військовою частиною НОМЕР_1 з приймання, зберігання та відвантаження нафтопродуктів (далі - Договір), за умовами п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання щодо надання послуг з приймання, зберігання та відвантаження нафтопродуктів.
Згідно з п. 2.1 Договору, замовник здійснює постачання належних йому нафтопродуктів залізничним та автомобільним транспортом. Згідно вантажних документів вантажоотримувачем повинен бути замовник.
Відповідно до п. 2.2 Договору, виконавець здійснює приймання, зберігання та відвантаження нафтопродуктів замовника. Виконавець зберігає нафтопродукти, отримані від замовника, окремо від запасів Міністерства оборони України.
Обсяг прийнятих на зберігання нафтопродуктів складає: паливо дизельне 10000 т, бензин автомобільний 10000 т. (п. 2.3 Договору)
Згідно з п. 3.1 Договору, порядок приймання, зберігання, відвантаження нафтопродуктів організовується відповідно до чинних нормативних документів, які поширюються та діють у Міністерстві оборони України.
За приписами п.п. 4.1-4.4 Договору, платником за даним договором є Замовник - ТОВ «Торгівельна компанія МАНГО ТРЕЙД».
Оплата вартості наданих послуг здійснюється на підставі документів, що підтверджують приймання нафтопродуктів складом пального Виконавця від Замовника і оформлені у відповідності з нормативними документами, що діють у Міністерстві оборони України.
Оплата наданих послуг протягом першого місяця зберігання здійснюється Замовником після закінчення календарного місяця, протягом перших 10 банківських днів наступного місяця, на підставі рахунку Виконавця.
Оплата послуг за другий та за кожний наступний місяць здійснюється Замовником після закінчення календарного місяця, протягом перших 10 банківських днів наступного місяця, на підставі рахунку Виконавця.
Оплата наданих послуг з перевантаження здійснюється Замовником після закінчення операцій з перевантаження, протягом перших 10 банківських днів на підставі рахунку Виконавця.
За місяць зберігання нафтопродуктів прийнято 30 діб.
Замовник за фактично надані послуги розраховується з Виконавцем коштами, виходячи з наступних ставок за 1 тонну нафтопродуктів, що прийняті і знаходяться на зберіганні або перевантажені:
протягом першого місяця 50 грн;
протягом другого місяця 40 грн від залишку нафтопродукту, що зберігається на перше число місяця;
протягом третього і кожного наступного місяця 40 грн від залишку нафтопродукту, що зберігається на перше число місяця;
за перевантаження 35 гн.
Розмір грошових сум, що підлягають виплаті замовником, щомісячно коригується з урахуванням індексу інфляції, що визначається згідно з офіційним повідомленням Державного комітету статистики України.
Цей договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє по 31.12.2016. (п. 9.1 Договору)
Відповідно до п. 9.3 Договору, якщо сторони за 5 днів до закінчення строку дії договору письмово не заявили про його розрив та дія договору автоматично продовжується протягом наступного року, з урахуванням пункту 10.4 даного договору.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що під час проведення аудиту окремих питань діяльності військової частини НОМЕР_1 в період з 09.10.2017 по 15.11.2017 було встановлено недоотримання коштів за послуги зберігання паливно-мастильних матеріалів, що надавались Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Манго-Трейд» через ненадання товариству для оплати усіх належних рахунків за надані протягом 2016 послуги. За твердженнями позивача, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Манго-Трейд» за отримані послуги становить 279 494,58 грн.
21.11.2017 позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою № 2968 про перерахування коштів у розмірі 310 134,12 грн як заборгованості за Договором, яка отримана представником відповідача 22.11.2017 під розписку, проте залишена без відповіді та реагування.
Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не подав первинних документів та інших допустимих доказів згідно із Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які б свідчили про надання послуг, стягнення яких стосується позов.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 є необґрунтованими, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).
Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Звертаючись до суду з даним позовом, як на підставу своїх вимог позивач посилається на те, що під час проведення аудиту окремих питань діяльності військової частини НОМЕР_1 в період з 09.10.2017 по 15.11.2017 було встановлено недоотримання коштів за послуги зберігання паливно-мастильних матеріалів, що надавались Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Манго-Трейд» через ненадання товариству для оплати усіх належних рахунків за надані протягом 2016 послуги.
Проте, доказів проведення такого аудиту та документа, складеного за наслідками його проведення, позивачем до суду подано не було.
Як вбачається з п. 3.1 Договору, порядок приймання, зберігання, відвантаження нафтопродуктів організовується відповідно до чинних нормативних документів, які поширюються та діють у Міністерстві оборони України.
У Алгоритмі дій з документообігу по договорам зберігання ПММ, затвердженого 25.12.2015 Командиром військової частини НОМЕР_1 , (далі - Алгоритм) встановлено таке:
1. Після відгрузки ПММ працівником ЗСУ Поплавською Т.В. оформлюється прийому матеріалів (форма 3-І), в той же день або в наступний після факту відгрузки матеріалів акт підписується комісією з прийому даних товарно-матеріальних цінностей.
2. На підставі оформленого акту прийому складається відомість розрахунку вартості послуги по прийому зберіганню та видачі пального, в якій зазначається кількість отриманих ТМЦ, відсоток за договором зберігання та сума до сплати. Відомість формується працівником ЗСУ Поплавською Т.В. в день отримання оформленого акту прийому.
3. Відомість розрахунку вартості послуги по прийому зберіганню та видачі пального в кількості трьох примірників перевіряється та підписується начальником відділу зберігання ПММ, після чого на протязі трьох днів повинна бути передана до фінансово-економічної служби на вул. Качанова 3.
4. Працівник ЗСУ Копейкіна Н.М. на підставі отриманих відомостей здійснює запис в книзі реєстрації (форма №25) про їх отримання та формує рахунки на оплату постачальникам, в день отримання відомостей або на наступний. Після чого відомості та рахунки надаються на перевірку та підпис начальнику ФЕС. На наступний день відомості надаються на підпис командирові військової частини НОМЕР_1 .
5. Після підпису відомостей та рахунків командиром військової частини, відомості та рахунки передаються працівнику ЗСУ Поплавською Т.В., вона свою чергу на підставі отриманих рахунків здійснює запис в книзі реєстрації (форма №25) про їх отримання та передає один екземпляр відомості та рахунку представнику компанії, яка здійснила відгрузку, під підпис в книзі реєстрації (форма №25).
6. Щомісячно до 02 числа що передує звітному економіст ООВ здійснює письмову звірку по кількості відгружених ТМЦ, а бухгалтер з обліку МТЗ проводить звірку по факту отриманих коштів та виписаних (оплачених) рахунків військовою частиною НОМЕР_1 з компаніями контрагентами.
Як встановлено вище, у пункті 4.2 Договору сторони погодили, що оплата вартості наданих послуг здійснюється на підставі документів, що підтверджують приймання нафтопродуктів складом пального Виконавця від Замовника і оформлені у відповідності з нормативними документами, що діють у Міністерстві оборони України.
Оплата наданих послуг протягом першого місяця зберігання здійснюється Замовником після закінчення календарного місяця, протягом перших 10 банківських днів наступного місяця, на підставі рахунку Виконавця.
Оплата послуг за другий та за кожний наступний місяць здійснюється Замовником після закінчення календарного місяця, протягом перших 10 банківських днів наступного місяця, на підставі рахунку Виконавця.
Оплата наданих послуг з перевантаження здійснюється Замовником після закінчення операцій з перевантаження, протягом перших 10 банківських днів на підставі рахунку Виконавця.
З наведеного Алгоритму та умов Договору вбачається, що вартість наданих виконавцем послуг визначається у відомостях розрахунку вартості послуги по прийому зберіганню та видачі пального та рахунках, на підставі яких у замовника і виникає обов`язок з оплати відповідних сум.
Проте, Суд зазначає, що позивачем не надано суду зазначених документів, з яких можливо встановити вартість наданих позивачем послуг за спірний період (2016 рік).
При цьому, надані позивачем відповідачу відомості розрахунку вартості послуги по прийому, зберіганню та видачі пального №№ 29, 93, 94, 106, 105, 107, 120, 121, 129, 130, 131, 132 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, Суд не бере до уваги в якості належних доказів, оскільки ці документи складені з порушенням порядку та строків, встановлених Алгоритмом, усі датовані 15.11.2017.
Більше того, позивач у позові сам підтверджує той факт, що відомості розрахунку вартості послуги по прийому, зберіганню та видачі пального та відповідні рахунки на оплату ним складені не були, у зв`язку з чим Суд доходить висновку про те, що обов`язок з оплати заявлених сум коштів не настав, оскільки, з огляду на пункт 4.2 Договору, такий обов`язок настає у замовника саме на підставі рахунків виконавця.
Натомість, Суд зауважує, що надані позивачем докази, а саме: акти прийому за період з грудня 2015 року по травень 2016 року, залізничні накладні, накладні №№ 1-510 за період з грудня 2015 року по серпень 2016 року, довіреності на отримання матеріальних цінностей, книга № 399 реєстрації облікових документів хоч і підтверджують надання послуг позивачем за Договором, проте, не підтверджують саме вартості таких послуг у 2016 році.
При цьому, надану позивачем відомість наданих послуг з приймання, зберігання та відвантаження ПММ військовою частиною НОМЕР_1 Суд не визнає належним та достатнім доказом наявності заборгованості відповідача, оскільки не відповідає Алгоритму та складена позивачем в односторонньому порядку без підтвердження належними доказами вказаних у ній сум.
Окрім того, Суд звертає увагу, що заявлена позивачем до стягнення сума коштів у розмірі 279 494,58 грн не знаходить свого відображення у вказаній відомості.
Поряд з викладеним Суд також звертає увагу, що у листі-вимозі № 2968 від 21.11.2017 заборгованість відповідача за Договором позивачем визначена у сумі 310 134,12 грн. в той час, як заявлено до стягнення за позовом 279 494,58 грн.
Суд зазначає, що позивачем не надано належних та достатніх доказів в розумінні ст.ст. 76, 79 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували заборгованість відповідача у розмірі 279 494,58 грн, розрахунок такої заборгованості.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи вищевикладене, Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог Військової частини до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Манго-Трейд» про стягнення 279 494,58 грн. заборгованості у повному обсязі з підстав їх недоведеності.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
ВИРІШИВ
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складання та підписання повного тексту рішення: 27.06.2018

Суддя Т.Ю. Трофименко