ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2018 Справа № 904/6840/14

за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "СІТОН", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельний дім "Олді", смт. Ювілейне

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "БЕРЛІКА", м.Бердянськ

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

Головуючий суддя Кеся Н.Б.

Суддя Петрова В.І.

Суддя Ліпинський О.В.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 31.07.2017р., представник

Від Відповідача-1: представник не з'явився

Від Відповідача-2: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне науково-виробниче підприємство "СІТОН" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельний дім "Олді", до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "БЕРЛІКА", в якому просить суд:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельний дім "Олді" припинити використання у будь-якій спосіб винаходів за патентами України №80885 та №80051;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "БЕРЛІКА" припинити використання у будь-якій спосіб винаходів за патентами України №80885 та №80051.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ТОВ "Торгівельно-будівельний дім "Олді" (Відповідач-1) здійснює на території Дніпропетровської області продаж виготовленого ТОВ "Промислове підприємство "БЕРЛІКА" (Відповідач-2) чавунного посуду. Приватне науково-виробниче підприємство фірма "СІТОН" (Позивач) вважає, що дії Відповідачів порушують його права інтелектуальної власності, як власника патентів України №80051 та №80885 на винахід "Спосіб виготовлення чавунного посуду", оскільки проведеним дослідженням (висновок №454 експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності від 22.05.2014 року, складеного експертом Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності ОСОБА_2А.) було встановлено, що у посуді, виробником якого є Відповідач-2, використані відповідні ознаки винаходу за патентами України №80051 "Чавунний посуд і спосіб виготовлення чавунного посуду" та №80885 "Спосіб виготовлення чавунного посуду", який виданий відповідно до Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України на винаходи 12.11.2007 року та 10.08.2007 року. Вказує, що ніколи не надавав Відповідачам дозволів на використання винаходу за патентами України №80051 та №80885, у тому числі, у вигляді ліцензій та ліцензійних договорів, а відтак останні використовують такий винахід Позивача без відповідного дозволу. Із посиланням на положення ст. ст. 28, 35 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" Позивач просить припинити використання у будь-який спосіб винаходу за патентами України №80051 та №80885 Відповідачами та заборонити Відповідачу-2 виготовляти та здійснювати продаж чавунного посуду з використанням винаходу за патентами України №80051 та №80885.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.18р. зупинено провадження по справі №904/6840/14, матеріали справи №904/6840/14 направлено на адресу Державної спеціалізованої установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи.

05.03.18р. від Державної спеціалізованої установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на адресу суду надійшла справа з клопотанням, в якому експерт просить суд:

Залучити до проведення експертизи спеціалістів у галузі термообробки металів і сплавів та провести у відповідній сертифікованій лабораторії дослідження об'єктів експертизи, для відповіді на питання:

1) Чи міститься на наданих чавунних виробах захисне покриття з оксиду заліза Ре3О4?

2) Чи можливе утворення такого покриття на наданих чавунних виробах,

шляхом нагріву їх виливку до температури 680-800 °С і занурення в масло?

Надати спеціалістам чавунні вироби:

1) сковорідка чавунна гриль 24 см (вх. №904/6840/14/Р/80421/14);

2) жаровня чавунна 24 см (вх. №904/6840/14/р/80425/14);

3) сковорідка чавунна для млинців 24 см (вх. №904/6840/14/р/80424/14);

4) сковорідка з дерев'яною ручкою (вх. №904/6840/14/р/80458/14);

5) сковорідка з дерев'яною ручкою (вх. №904/6840/14/р/80460/14);

6) сковорідка з дерев'яною ручкою (вх. №904/6840/14/р/80457/14), щодо яких призначена ця експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.18р. надано згоду на залучення до проведення судової експертизи спеціалістів від лабораторії електронної мікроскопії рентгеноструктурного аналізу та інженерно-фізичного факультету Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені ОСОБА_3, професора кафедри металознавства та термічної обробки ОСОБА_4 та від Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків", керівника хімічної групи ЦЗЛ ОСОБА_5 з проведенням необхідних досліджень за участю усіх залучених спеціалістів, у тому числі фахівців ОСОБА_6, ОСОБА_7 та експерта по даній справі на базі зазначених лабораторії та кафедри.

07.06.18р. від Державної спеціалізованої установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на адресу суду надійшла справа з клопотанням, в якому експерт просить суд:

вирішити питання щодо самовідводу спеціаліста ОСОБА_5 від проведення експертизи. Визначити, чи проводити дослідження залученими спеціалістами у залишковому складі, чи залучити на місце ОСОБА_5 іншого спеціаліста;

вирішити питання щодо доцільності відбору зразків серійної продукції на виробництвах підприємств сторін справи, забезпечення спеціалістам та експерту безперешкодного доступу на ці виробництва та проведення їх дослідження;

разом з тим, виходячи з положень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» та Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» про те, що визначення способу проведення експертизи належить до компетенції експерта, експерт зазначає, що об'єктами призначеної експертизи є речові докази у справі, щодо яких поставлені питання на вирішення експертизи:

1) сковорідка чавунна гриль 24 см (вх. №904/6840/14/Р/80421/14);

2) жаровня чавунна 24 см (вх. №904/6840/14/р/80425/14);

3) сковорідка чавунна для млинців 24 см (вх. №904/6840/14/р/80424/14);

4) сковорідка з дерев'яною ручкою (вх. №904/6840/14/р/80458/14);

5) сковорідка з дерев'яною ручкою (вх. №904/6840/14/р/80460/14);

6) сковорідка з дерев'яною ручкою (вх. №904/6840/14/р/80457/14), і саме ці об'єкти підлягають першочерговому дослідженню;

в результаті відбору зразків серійної продукції на виробництвах підприємств сторін справи, ці зразки будуть новими об'єктами, які не визнані у справі речовими доказами і щодо яких питання на вирішення експертизи не ставилися;

експерт не заперечує ствердження спеціалістів про те, що на зразках, які долучені до справи, за термін їх зберігання міг змінитися склад оксиду заліза і ці об'єкти вже можуть не нести об'єктивної інформації. Але, разом з цим, вважає, що в разі наукового обґрунтування такого ствердження, можно врахувати це при проведенні досліджень саме цих зразків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.18р. поновлено провадження у справі №904/6840/14 та призначено до розгляду в засіданні на 25.06.2018р.

25.06.2018р. представник Позивача подав заяву про відвід ОСОБА_4 (арк.с. 75 Т.5), оскільки в ході апеляційного розгляду справи Солом'янського районного суду м.Києва по справі №760/25332/14-ц ТОВ "Біол" була призначена судова експертиза, проведення якої здійснювалось Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз, і до участі в проведенні якої було залучено у тому числі спеціаліста ОСОБА_4 Згідно із висновком вказаної експертизи винахід по патенту №80885 нібито не є промислово придатним, тобто нібито його не можна використати при виготовленні чавунного посуду. Отже, оскільки ОСОБА_4 на замовлення ТОВ "Біол" брав участь в якості спеціаліста у проведенні досліджень, які були покладені в основу висновку про відсутність промислової придатності винаходу №80885, то це вказує на те, що у даній справі цей спеціаліст буде займати позиції стосовно того, що у виготовленому Відповідачем посуді не використаний запатентований по вказаному патенту спосіб. Таким чином, Позивач вважає, що ця обставина дає підстави та сумніви у неупередженості спеціаліста ОСОБА_4 Так, Позивач заявляє відвід залученому спеціалісту ОСОБА_4 та просить суд провести його заміну.

До заяви представник Позивача подав (арк.с. 76-99 Т.5):

- копії документів, отриманих від ТОВ «Біол» стосовно експертизи ДНДІСЕ;

- копію довіреності.

25.06.2018р. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання сповіщений шляхом направлення ухвали суду за юридичною адресою Відповідачів.

У зв'язку з поданою заявою про відвід ОСОБА_4 та неявкою Відповідачів в судове засідання, судова колегія вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 177-185, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 03.07.2018 на 15:30 год.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10