РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018Справа № 910/838/18
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Трофименко Т.Ю., при секретарі судового засідання Ваховській К.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 А)

про стягнення 134 535,45 грн.

Представники сторін:

від позивача: Гамзюк С.П. (представник за довіреністю);

від відповідача: Лінкіна Е.Е. (представник за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" (надалі також - «позивач») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет" (надалі також - «відповідач») про стягнення 134 535,45 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань з поставки продукції за Договором про закупівлю від 07.08.2017 № 51/04, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 52 887,45 грн та штраф у розмірі 81 648,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/838/18, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін суддею одноособово, розгляд справи призначено на 28.02.2018.

14.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про визнання недійсним договору про закупівлю від 07.08.2017 № 51/04.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2018 судом залишено зустрічну позовну заяву без руху; зобов'язано позивача усунути недоліки та надати суду підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав до 28.02.2018.

26.02.2018 від позивача за зустрічним позовом до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет" до Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про визнання договору недійсним до спільного розгляду з первісним позовом; розгляд справи № 910/838/18 ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

В підготовче засідання 28.02.2018 з'явилися представники сторін.

У підготовчому засіданні 28.02.2018 судом оголошено перерву до 26.03.2018.

20.03.2018 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічний позов.

23.03.2018 через відділ діловодства суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

26.03.2018 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 30.01.2018.

Судове засідання, призначене на 26.03.2018, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Трофименко Т.Ю. на лікарняному.

У зв'язку з виходом судді Трофименко Т.Ю. з лікарняного, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 підготовче засідання призначено на 23.04.2018.

16.04.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки Договір про закупівлю від 07.08.2017 № 51/04 укладений позивачем з порушенням норм чинного законодавства, моральних засад та звичаїв ділового обороту.

23.04.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

В підготовче засідання 23.04.2018 з'явились представники сторін, надали усні пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 23.04.2018 судом оголошено перерву до 02.05.2018.

27.04.2018 через канцелярію суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 02.05.2018 представники сторін не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2018 відкладено підготовче засідання на 16.05.2018.

У підготовчому засіданні 16.05.2018 представник відповідача заявив клопотання про продовження строку підготовчого засідання та клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просив суд витребувати у позивача звіт про фінансовий стан по формі 1 та формі 2 станом на 30.06.2017 із доданими до них квитанціями № 1, що є підтвердженням того, що електронний звіт, відправлений платником податків, отриманий на сервер податкової інспекції та № 2 про приймання електронного звіту до оброблення; звіт про фінансовий стан по формі № 1 та формі № 2 річний станом на 2017 рік із доданими до них квитанціями № 1, що є підтвердженням того, що електронний звіт, відправлений платником податків, отриманий на сервер податкової інспекції та № 2 про приймання електронного звіту до оброблення.

Суд визнав клопотання обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2018 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 04.06.2018.

22.05.2018 через загальний відділ діловодства суду від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про повернення зустрічного позову.

04.06.2018 р. через загальний відділ суду від Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" надійшла заява про заміну сторони її правонаступником у справі № 910/838/18.

У підготовче засідання 04.06.2018 з'явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет" до Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про визнання договору недійсним залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про заміну сторони її правонаступником задоволено, постановлено змінено найменування позивача за первісним позовом - Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/838/18 до судового розгляду по суті на 25.06.2018.

В судове засідання 25.06..2018 з'явились представники сторін.

У судовому засіданні 25.06.2018 судом оголошено перерву до 04.07.2018.

В судовому засіданні 04.07.2018 представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 04.07.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ

07.08.2017 між Публічним акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет" (постачальник) укладено Договір про закупівлю № 51/04 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити: код ДК 021:2015 - 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труба сталева діаметром 426х8 мм (ГОСТ 10704-91) (далі - товар).

Відповідно до п. 2.1 Договору, орієнтовна сума договору на момент його укладення складає: 972 000,00 грн, крім того ПДВ 20% - 194 400,00 грн, всього з ПДВ 1 166 400,00 грн.

Згідно з п. 3.1 Договору, товар поставляється постачальником в строк, визначений в пункті 3.4 цього Договору на умовах DDP - склад покупця згідно Інкотермс 2010.

Поставка замовленого товару здійснюється постачальником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня надання заявки покупцем (п. 3.4 Договору).

У пункті 6.2.2. Договору сторони погодили, що за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у цей період, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф 7% вказаної вартості.

Цей Договір набуває чинності з моменту підписання договору уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до 31.12.2017, а в частині розрахунків - до повного виконання, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. (п. 7.1 Договору)

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що 17.10.2017 відповідачем було отримано заявку на здійснення поставки позивачу трубної продукції, проте, всупереч умовам Договору відповідач не здійснив поставку товару у встановлений Договором строк. Таким чином, враховуючи неналежне виконання відповідачем умов Договору, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 52 887,45 грн та штраф у розмірі 81 648,00 грн за період прострочення.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначає, що Договір про закупівлю від 07.08.2017 № 51/04 укладений позивачем з порушенням норм чинного законодавства, моральних засад та звичаїв ділового обороту, оскільки підписант договору з боку позивача - в.о. директора Мироненко К.О. діяв не у відповідності до законодавства України та з перевищенням повноважень, оскільки 16.07.2017 було призначено розпорядника майна ПАТ "Криворізька теплоцентраль" у зв'язку з порушенням справи про його банкрутство та діяв арешт майна відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області. Окрім того, відповідач зазначає, що, у разі володіння інформацією щодо реального фінансового стану справ ПАТ "Криворізька теплоцентраль", відповідач не укладав би Договір про закупівлю № 51/04 від 07.08.2017; підписання цього договору поставило відповідача у вкрай невигідні умови.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" є обґрунтованими з огляду на таке.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

За приписами ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем було заявку № 3446/04 від 05.10.2017 про поставку трубної продукції: 426х8 мм ст.3 сп 5, ГОСТ 10705-80, 10704-91 - 40,5т, яка отримана уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет" 17.10.2017, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Факт отримання вказаної заявки відповідачем не заперечено та не спростовано.

У п. 3.4 Договору встановлено, що поставка замовленого товару здійснюється постачальником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня надання заявки покупцем.

Таким чином, у строк з 18.10.2017 по 16.11.2017 відповідач мав здійснити поставку товару позивачу.

Проте, Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 76, 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження виконання відповідачем зобов'язань з поставки товару у передбачений п. 3.4 Договору строк.

При зверненні до суду позивач просив стягнути з відповідача на його користь пеню за загальний період прострочки з 17.11.2017 по 15.01.2018 у розмірі 52 887,45 грн. та штраф у розмірі 81 648,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у Господарському кодексі України, іншими законами та договором.

Частиною 1 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойка - це грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з нормами ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

При цьому Суд зазначає, що розуміння господарських санкцій у Господарському кодексі України є дещо ширшим поняття цивільно-правової неустойки. Під штрафними санкціями тут розуміються також і грошові суми, які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити в разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності. Неустойка в розумінні ст. 549 Цивільного кодексу України - це спосіб забезпечення та санкція за порушення саме приватноправових (цивільно-правових) зобов'язань.

У пункті 6.2.2. Договору сторони погодили, що за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у цей період, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф 7% вказаної вартості.

Виходячи з того, що сторони умовами Договору передбачили застосування у разі порушення терміну виконання зобов'язань (поставки товару) пені та штрафу від суми несвоєчасно поставленого товару; спірні правовідносини є господарськими, а відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські санкції, зокрема, штраф, застосовуються за порушення будь-яких господарських зобов'язань, а не тільки за невиконання грошового зобов'язання, Суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими.

Крім того, Суд звертає увагу, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій (наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.02.2018 у справі №911/2813/17, від 22.03.2018 у справі №911/1351/17, від 25.05.2018 у справі № 922/1720/17).

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені за період прострочки виконання відповідачем його договірного зобов'язання за Договором з 17.11.2017 по 15.01.2018 у розмірі 52 887,45 грн, Суд вважає, що ця частина позовних вимог підлягає задоволенню у заявленому позивачем розмірі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений можливості самостійно виходити за межі заявлених позовних вимог.

Перевіривши розрахунок штрафу у розмірі 7% вартості товару у розмірі 81 648,00 грн, Суд дійшов висновку, що вказані позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому, Судом відхилено аргументи відповідача, що Договір укладений позивачем з порушенням норм чинного законодавства, моральних засад та звичаїв ділового обороту, оскільки підписант договору з боку позивача - в.о. директора Мироненко К.О. діяв не у відповідності до законодавства України та з перевищенням повноважень, оскільки 16.07.2017 було призначено розпорядника майна ПАТ "Криворізька теплоцентраль" у зв'язку з порушенням справи про його банкрутство та діяв арешт майна відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області.

Так, Суд зазначає, що порушення справи про банкрутство підприємства та призначення розпорядника майна не обмежує повноваження керівника підприємства (в.о. керівника) на вчинення правочинів від імені боржника.

Крім того, твердження відповідача про накладення арешту на майно та кошти позивача ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 у справі № 904/128/17 не відповідають дійсності, адже арешту накладено не було.

Окрім того, Суд також враховує, що в матеріалах справи відсутні докази визнання недійсним Договору про закупівлю № 51/04 від 07.08.2017 або окремих його частин в судовому порядку.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За наведених вище обставин Судом встановлено, що відповідач порушив свої зобов'язання за Договором, не здійснив поставку товару у встановлений Договором строк, у зв'язку з чим з Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет" на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" підлягає стягненню пеня у розмірі 52 887,45 грн та штраф у розмірі 81 648,00 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15А, ідентифікаційний код 38943513) на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ідентифікаційний код 00130850) пеню у розмірі 52 887 (пятдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят сім) грн. 45 коп., штраф у розмірі 81 648 (вісімдесят одна тисяча шістсот сорок вісім) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 018 (дві тисячі вісімнадцять) грн. 03 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 09.07.2018

Суддя Т.Ю. Трофименко