номер провадження справи 15/26/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 Справа № 908/528/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючий суддя - Горохов І.С.,

при секретарі судового засідання Чернетенко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", 01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, буд. 34, оф. 212

до відповідача Державного підприємства "СЕТАМ", 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, адреса для листування: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164; фактична адреса: 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6

2. Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційне підприємство "Норт", 71630, Запорізька область, м. Дніпрорудне, вул. Ентузіастів, 27

3. ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про зобов'язання визнати такими, що не відбулися електронні торги

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача - Фісатіді Г.Д., довіреність б/н від 27.06.2017;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи-1 - Косінов І.В., довіреність б/н від 01.06.2017;

від третьої особи-2 - Кравець О.О., довіреність б/н від 12.01.2018;

Багмут Г.В., ордер ЗП № 70958 від 05.01.2017;

від третьої особи-3 - не з'явився.

Суть спору:

До господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", м. Київ з позовною заявою до відповідача Державного підприємства "СЕТАМ", м. Київ про зобов'язання визнати такими, що не відбулися електронні торги.

Разом із матеріалами позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", м. Київ подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 29.03.2018 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову судом відмовлено.

Ухвалою суду від 29.03.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито підготовче провадження у справі № 908/528/18, присвоєно справі номер провадження 15/26/18. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 03.05.2018.

В порядку ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційне підприємство "Норт", Запорізька область, м. Дніпрорудне, ОСОБА_2, м. Київ.

Ухвалою суду від 03.05.2018 розгляд справи у підготовчому провадженні відкладався на 15.05.2018.

Ухвалою суду від 15.05.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/528/18 до судового розгляду по суті на 07.06.2018.

Ухвалою суду від 07.06.2018 у засіданні оголошувалась перерва до 15.06.2018.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме програмно - апаратного комплексу «Оберіг».

Судові засідання 15.05.2018, 07.06.2018 та 15.06.2018 здійснювались в режимі відеоконференнції та фіксувалися за допомогою звукозаписувального пристрою системи "Оберіг".

У судовому засіданні 27.04.2018 оголошувалась перерва до 10.05.2018.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", взяло участь у аукціоні з реалізації заарештованого майна, який проводився відповідачем під лотом № 216638 і був призначений на 07.02.2018. Під час проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки: вбудовано - прибудованого магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2, організатором торгів ДП «Сетам» було допущено порушення процедури, встановленої Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Мінюсту України від 29.09.2016 № 2831/5. На думку позивача, замість визнання торгів такими, що не відбулися, відповідачем було оголошено переможцем учасника 7 (ОСОБА_2). Просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник позивача присутній у судовому засіданні 15.06.2018, вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання 03.05.2018, 15.05.2018, 07.06.2018 та 15.06.2018 не з'явився. Проти задоволення позову заперечив з підстав зазначених у відзиві від 18.04.2018 за № 3526/18-18-18 та додаткових письмових поясненнях від 07.05.2018 за № 4082/18-18-18. В обґрунтування відзиву зазначив, що керуючись приписами Порядку та Закону України «Про іпотеку», відповідач правомірно вчинило дії щодо визначення новим переможцем учасника 7. Так, як і Порядком, так і Законом України «Про іпотеку» чітко передбачені дії щодо перевизначення нового переможця у разі невнесення коштів попереднім за умови наявності учасника, який запропонував ціну, не меншу від стартової. При цьому немає жодного обмеження або заборони перепризначати нового переможця більше, ніж 2 рази, за наявності інших учасників торгів з ціновими пропозиціями, вищими за стартову ціну лоту. Зазначив, що визначення нового переможця торгів втретє жодним чином не порушує передбачене Законом України «Про іпотеку» право іпотекодержателя одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання. Просив в задоволені позову відмовити в повному обсязі. Просив розглядати справу за відсутності представника.

Представник ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області проти позову заперечив, з підстав викладених у письмових поясненнях від 26.04.2018 за № 8461-2.03.4, обґрунтовуючи пояснення, зазначив, що участь в електронних торгах, які відбувалися 07.02.2018 приймали 5 учасників які робили цінові пропозиції, а саме учасники під номерами 7, 8, 9, 10, 13. На період подачі позову відомо, що учасники №№ 9, 8 не внесли кошти за придбаний лот на рахунок Відділу, а отже втратили свій статус переможця електронних торгів. Відповідно до протоколу № 321663 проведення електронних торгів від 15.03.2018 ДП «Сетам», переможцем торгів визначено Учасника № 7 з ціною продажу 1 577 555,00 грн. Представник Відділу зазначає, що будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну, визначено статтею 45 Закону України «Про іпотеку». Тобто аналізуючи зміст статей 45, 46 Закону України «Про іпотеку» можна дійти до висновку, що наступні учасники № № 7, 13, 10 можуть бути оголошеними переможцем електронних торгів, у разі несплати коштівза придбаний лот попередньо визначеним переможцем. Тобто для оголошення електронних торгів такими що не відбулися, учасники №7,13, 10 повинні не сплатити кошти за придбаний лот або відмовитися від підписання протоколу. Якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі якщо предмет іпотеки не був проданий, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися, згідно ст. 45 Закону України «Про іпотеку». Просив в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Представники ТОВ ВКП "Норт" присутні у судовому засіданні, проти позову усно заперечили.

ОСОБА_2 в судові засідання 03.05.2018, 15.05.2018, 07.06.2018 та 15.06.2018 не з'явилася, на електронну адресу суду надіслала письмові пояснення від 11.05.2018 по суті спору. вважає, що підставою звернення позивача до суду стало порушення відповідачем права позивача на залишення за ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" предмета іпотеки у встановленому Законом України «Про іпотеку» порядку. Зі змісту протоколів проведення електронних торгів по лоту № 216638 та опису лоту - Нежитлове приміщення, вбудовано-прибудований магазин ІНФОРМАЦІЯ_1, розташований за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Ентузіастів, буд. 27 вбачається, що зазначене майно є предметом іпотеки, у зв'язку з чим на правовідносини сторін розповсюджуються приписи п.2 розділу VII Порядку - Особливості реалізації окремих видів майна. На думку ОСОБА_2, відповідач ігнорує своїми діями наявність розділу VII Порядку, користуючись при винесенні своїх рішень загальними нормами Порядку зазначеному у розділі X. Як вбачається з аналізу вищенаведених положень чинного законодавства України, у випадку проведення реалізації предмета іпотеки, якщо переможець електронних торгів (учасник № 9) відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну учасник № 8), оголошується переможцем електронних торгів, а за його відсутності або відмови електронні торги оголошуються такими, що не відбулися. У зв'язку з наведеним, ДП «Сетам» не мав законних підстав формувати протокол проведення електронних торгів № 321663 від 15.03.2018, яким перевизначено переможцем учасника 7 ОСОБА_2. Враховуючи викладене, ОСОБА_2 підтримує позов в повному обсязі та вважає, що дії ДП «Сетам» суперечать нормам діючого законодавства та порушують права ТОВ «ФК «Форінт», а позов підлягає задоволенню. Просила справу розглядати за відсутності ОСОБА_2

Відповідно до ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце слухання цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в матеріалах справи документами.

В судому засіданні 15.06.2018 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Заслухавши доводи представників сторін та дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.05.2016 у справі № 908/1383/15-Г позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Порт» про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 010/02-2/443 від 23.08.2007, посвідченим приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Скориченко А.В. за реєстровим № 2311, на нерухоме майно - вбудовано-прибудований магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2, що належить іпотекодавцю Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційному підприємству "Норт" на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1, виданого Виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області 18.09.2002 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" з метою погашення заборгованості за укладеним в рамках генеральної кредитної угоди № 010/02-2/443 від 22.08.2007 кредитним договором № 010/02-2/443/1 від 22.08.2007 у сумі 278 213,28 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 25.05.2016 еквівалентно 6 992 532,17 грн., яка складається із заборгованості по кредиту в розмірі 199 391,61 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 25.05.2016 еквівалентно 5 011 451,10 грн. та заборгованості по несплаченим відсоткам в розмірі 78 821,67 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 25.05.2016 еквівалентно 1 981 081,07 грн., шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні за початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На виконання рішення 23.06.2016 видано відповідний наказ.

14.07.2016 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 23.06.2016 у справі № 908/1383/15-г.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до господарського суду Запорізької

області з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в порядку ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, яку до виконання в частині зупинення електронних торгів направлено на адресу ДП «Сетам».

19.01.2018 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №51643309, оскільки ухвалою господарського суду Запорізької області № 908/1383/15-г від 11.12.2017 замінено стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

За заявкою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 20.03.2017 ДП «Сетам» проведено електронні торги по реалізації арештованого майна боржника, які визнано такими, що не відбулися. Повторні троги було призначено на 03.05.2017, які також визнані такими, що не відбулися.

Треті електронні торги з реалізації арештованого майна в рамках здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні номер 51643309, були призначені на 07.02.2018.

Згідно протоколу № 315320 проведення електронних торгів від 07.02.2018 участь в електронних торгах приймали 5 учасників які робили цінові пропозиції, а саме учасники під номерами 7, 8, 9, 10, 13. Переможцем електронних торгів визнано учасника № 9 з особливою ставкою у розмірі 1 777 777,77 грн.

Кошти за придбаний лот учасник № 9 повинен був сплатити до 21.02.2018 на спеціальний реєстраційний рахунок з обліку депозитних сум Відділу.

22.02.2018 державним виконавцем на адресу ДП «Сетам», у зв'язку з несплатою учасником № 9 коштів за придбаний лот, направлено відповідне повідомлення за вих. № 2594-2.03, з проханням здійснити заходи передбачені ч. 3 розділу VІІІ Порядку.

23.02.2018 ДП «Сетам» сформовано протокол № 318265 проведення електронних торгів (підстава визначення переможця - невнесення суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем), згідно якого переможцем торгів визначено учасника № 8 з ціною продажу 1 589 070,00 грн.

Кошти за придбаний лот учасник № 8 повинен був сплатити до 12.03.2018 на спеціальний реєстраційний рахунок з обліку депозитних сум Відділу.

13.03.2018 державним виконавцем на адресу ДП «Сетам», у зв'язку з несплатою учасником № 8 коштів за придбаний лот, направлено відповідне повідомлення за вих. за вих. № 4881-2.03.4.

15.03.2018 ДП «Сетам» сформовано протокол № 321663 проведення електронних торгів (підстава визначення переможця - невнесення суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем), згідно якого переможцем торгів визначено учасника №7 з ціною продажу 1 577 555,00 грн.

Кошти за придбаний лот учасник № 7 повинен був сплатити до 29.03.2018 на спеціальний реєстраційний рахунок з обліку депозитних сум Відділу.

У зв'язку з несплатою учасником № 7 коштів за придбаний лот, 02.04.2018 за вих. № 6889-2.03.4. державним виконавцем на адресу ДП «Сетам» направлено відповідне повідомлення.

03.04.2018 ДП «Сетам» сформовано протокол № 324763 проведення електронних торгів (підстава визначення переможця - невнесення суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем), згідно якого переможцем торгів визначено учасника № 13 з ціною продажу 1 566 040,00 грн.

Кошти за придбаний лот учасник № 13 повинен був сплатити до 18.04.2018 на спеціальний реєстраційний рахунок з обліку депозитних сум Відділу.

У зв'язку з несплатою учасником № 13 коштів за придбаний лот, 24.04.2018, за вих. №8459-2.03.4, державним виконавцем на адресу ДП «Сетам» направлено відповідне повідомлення.

Позивач посилається на порушення з боку організатора прилюдних торгів ст. 46 Закону України «Про іпотеку», а саме норми, якою регламентовано законодавцем порядок розрахунку переможцем за придбаний лот та дій, які повинні бути здійснені організатором, у разі не здійснення такого розрахунку, у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом свої порушених прав.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ч. 8 ст. 56 цього закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Частиною 2 вказаної статті Закону встановлено, що порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до п. 1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.09.2016 №2831/5 (надалі - Порядок), електронні торги продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною (далі - організатор) державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України те уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення те супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

ДП «СЕТАМ» (відповідач) в силу приписів наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.09. 2016 за № 1301/29431 є організатором електронних торгів та уповноваженим на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим цим наказом.

Частиною 7 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Статтею 41 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про іпотеку», у прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть відповідно до закону бути покупцями нерухомого майна, що реалізується. Розмір гарантійних внесків не може перевищувати 5 відсотків початкової ціни продажу предмета іпотеки.

Статтею 45 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов'язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов'язання.

Статтею 46 Закону України «Про іпотеку» та п. 2 Розділу VII Порядку реалізації арештованого майна зазначено, що якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол.

Зі змісту цієї статті не вбачається, що тільки двоє учасників електронних торгів №№ 8, 9, які внесли цінові пропозиції можуть стати переможцями електронних торгів, за умов визначених в цій статті, як зазначає позивач.

Як зазначалося вище участь в електронних торгах, які відбувалися 07.02.2018 року приймали 5 учасників які робили цінові пропозиції, а саме учасники під номерами 7, 8, 9, 10, 13.

На момент подачі позову учасники №№ 8, 9 не внесли кошти за придбаний лот на рахунок Відділу, а отже втратили свій статус переможця електронних торгів.

Відповідно до протоколу № 321663 проведення електронних торгів від 15.03.2018 ДП «Сетам», переможцем торгів визначено учасника № 7 з ціною продажу 1 577 555,00 грн., яка є не нижчою за початкову ціну продажу, тобто наступного за учасниками 9, 8, саме у відповідності зі ст. 46 Закону України «Про іпотеку».

Оскільки у зв'язку з подальшою несплатою учасниками № 7,13 коштів за придбаний лот, є ще учасник НОМЕР_1 з ціновою пропозицією 1 394 000,00 грн., яка є не нижчою за початкову ціну продажу.

Будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну, визначено статтею 45 Закону України «Про іпотеку». Тобто для оголошення електронних торгів такими що не відбулися, учасники № 7,13, 10 повинні не сплатити кошти за придбаний лот або відмовитися від підписання протоколу.

Якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі якщо предмет іпотеки не був проданий, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися, згідно ст. 45 Закону України «Про іпотеку». І тільки за таких умов електронні торги (треті прилюдні торги) будуть оголошені такими, що не. відбулися, після чого позивач (іпотекодержатель) зможе скористатися своїм правом, закріпленим статтею 49 Закону України «Про іпотеку», придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав визнання недійсними електронних торгів, оспорюваних позивачем.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", м. Київ до відповідача Державного підприємства "СЕТАМ", м. Київ з участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційне підприємство "Норт", Запорізька область, м. Дніпрорудне, ОСОБА_2, м. Київ про зобов'язання визнати такими, що не відбулися електронні торги - відмовити.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України 25 червня 2018 року.

Суддя І. С. Горохов