ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.07.2018 Справа № 920/123/18
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сумах у приміщенні Господарського суду Сумської області справу № 920/123/18

за позовом Кириківської селищної ради в інтересах територіальної громади, смт.Кириківка Великописарівського району Сумської області

до 1) Великописарівської районної державної адміністрації, смт. Велика Писарівка, Великописарівського району Сумської області та 2) Фермерського господарства «Алфьоров», с. Рябина Великописарівського району Сумської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні другого відповідача - ОСОБА_1, с.Підлозієвка Охтирського району Сумської області.

про визнання недійсним свідоцтва про право власності та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

позивача - не прибув

1-го відповідача - не прибув

2-го відповідача - Алфьоров М.М. (голова ФГ - паспорт серії НОМЕР_2, вид. Великописарівським РВ УМВС України в Сумській області 21.03.1997), ОСОБА_3 (довіреність б/н від 23.01.2018), Дереза М.Е. (довіреність № 01 від 14.03.2018)

третьої особи - ОСОБА_3 (ордер серії СМ № 9 від 16.05.2018)

встановив:

До господарського суду звернулась Кириківська селищна рада в інтересах територіальної громади з позовом до 1) Великописарівської районної державної адміністрації та 2) Фермерського господарства «Алфьоров» про визнання недійсним Свідоцтва про право власності, серія та номер 42367189, виданого 17.08.2015 Реєстраційною службою Великописарівського районного управління юстиції Сумської області та зобов'язання Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації прав на об'єкти нерухомого майна за реєстраційним номером 12, зареєстрованого на праві приватної власності за Фермерським господарством «Алфьоров», .

Перший відповідач надіслав на адресу суду документи, витребувані судовими ухвалами від 12.04.2018 та від 03.05.2018.

Також перший відповідач направив на адресу суду заперечення на позовну заяву, які по суті є відзивом на позов, поти вимог позивача заперечує, вважає себе неналежним відповідачем у справі, оскільки він не є правонаступником Великописарівського районного управління юстиції. У відзиві перший відповідач також просить суд розглядати справу за відсутності його представника у судових засіданнях.

Другий відповідач подав відзив на позов, проти вимог позивача заперечує та вважає їх необґрунтованими.

17.05.2018 від представника відповідача ФГ «Алфьоров» до суду надійшло клопотання про стягнення з позивача витрат на правову допомогу.

21.05.2018 від представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просить суд визнати недійсним Свідоцтво про право власності, серія та номер 42367189, видане 17.08.2015 Реєстраційною службою Великописарівського районного управління юстиції Сумської області та рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23711847 від 17.08.2015. Зазначена заява прийнята судом до розгляду.

05.06.2018 від представника третьої особи до суду в порядку ст. 168 ГПК України надійшло пояснення щодо позову, третя особа підтримує позицію відповідача у справі та вважає позов безпідставним та необґрунтованим.

Документи, витребувані у приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича судовою ухвалою від 05.06.2018, до суду не надходили.

19.06.2018 від представника відповідача до суду надійшов відзив на заяву позивача про зміну предмета позову, а також від представника третьої особи - пояснення у порядку ст. 168 ГПК України.

У судовому засіданні від 09.07.2018 судом розпочато розгляд справи по суті.

Від представника позивача 09.07.2018 до суду засобами електронного зв'язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Присутні у судовому засіданні представники заперечували проти відкладення розгляду справи.

За результатом розгляду зазначеного клопотання представника позивача судом останнє задоволено частково - в частині надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, стосовно вимоги про відкладення розгляду справи - відмовлено.

Відповідну протокольну ухвалу, винесену судом за результатом розгляду вказаного клопотання, занесено до протоколу судового засідання у відповідності до ч.5 ст. 233 ГПК України.

У зв'язку з нез'явленням представника позивача у судове засідання, суд оголосив позовні вимоги з урахуванням зміни предмета позову; позивач просить суд визнати недійсним Свідоцтво про право власності, серія та номер 42367189, видане 17.08.2015 Реєстраційною службою Великописарівського районного управління юстиції Сумської області та рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23711847 від 17.08.2015.

Представники другого відповідача проти задоволення позову заперечували.

Судом досліджено докази, подані позивачем.

Представник першого відповідача у судове засідання не прибув, тому судом оголошені заперечення проти позову, викладені у відзиві № 05-08/2098.

Судом досліджено докази, подані першим відповідачем.

Представники другого відповідача проти позовних заперечували, просили суд відмовити у задоволенні позову та покласти на позивача витрати на професійну правничу допомогу.

Судом досліджено докази, подані другим відповідачем.

Представник третьої особи проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову та покласти на позивача витрати на професійну правничу допомогу.

Судом досліджено докази, подані третьою особою.

Присутніми представниками були надані пояснення з приводу обставин, на які вони посилались у поданих до суду заявах по суті справи.

У ході судового засідання судом були встановлені обставини справи, досліджено докази, надані сторонами на підтвердження своїх позицій по суті спору, а також вчинено інші необхідні дії, встановлені Главою 6 «Розгляд справи по суті» Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників, оцінивши подані докази, суд зазначає наступне.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно, яке належить другому відповідачу (будівлю зернотоку літ. «Б», що складається з двох приміщень: №1 площею 62,1 м2, №2 площею 96,1 м2, загальною площею 158,2 м2, частину критого навісу зернотоку літ «А», загальною площею 794,9 м2, що розташовані за адресою: Сумська область, Великописарівський район, АДРЕСА_1) була проведена державним реєстратором 17.08.2015 на підставі свідоцтва про право власності № 42367189 від 17.08.2015 з порушенням норм законодавства, яке діяло на момент вчинення реєстраційних дій.

Другий відповідач - Фермерське господарство «Алфьоров» - проти позову заперечує з огляду на те, що права позивача по даній справі першим відповідачем жодним чином не порушені, позивачем не подано належних та допустимих доказів на підтвердження права комунальної власності Кириківської селищної ради на будівлю зернотоку літ. «Б», що складається з двох приміщень: №1 площею 62,1 м2, №2 площею 96,1 м2, загальною площею 158,2 м2, частину критого навісу зернотоку літ «А», загальною площею 794,9 м2, що розташовані за адресою: Сумська область, Великописарівський район, АДРЕСА_1, станом на 17.08.2015. Також другий відповідач звертає увагу на той факт, що спірні нежитлові приміщення мають окрему адресу та є відокремленими об'єктами, а тому провести державну реєстрацію на ці об'єкти в інший спосіб ніж це було здійснено держреєстратором, неможливо.

Додатково другий відповідач наголошує, що на даний час власником вказаного нерухомого майна є фізична особа ОСОБА_1 згідно умов договору купівлі-продажу від 09.12.2017.

Третя особа позов також не підтримує та вважає, що право позивача не порушено у зв'язку із недоведеністю ним наявності права комунальної власності на нежитлові приміщення, а позовну вимогу щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності, виданого другому відповідачу, третя особа вважає такою, що вичерпала себе фактом переходу права власності на спірні нежитлові приміщення від ФГ «Алфьоров» до ОСОБА_1

Позивачем було додано два клопотання про витребування доказів (вх. 435к від 21.02.2018 та вх. 555к від 21.02.2018).

Дані клопотання були задоволені судом. Зобов'язано Великописарівську районну державну адміністрацію надати суду належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи) та оригінали (для огляду) документів реєстраційної справи №12, що були отримані від ФГ «Алфьоров» для реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за адресою: Сумська область, Великописарівський район, АДРЕСА_1, та перелічені у листі №34/16-12 від 07.05.2017 відділу державної реєстрації Великописарівської районної державної адміністрації, а саме: виписку з протоколу №2 від 16.02.2005 загальних зборів уповноважених співвласників майна, котрі передали свої паї в ТОВ «Нива»; список майна №3 від 16.02.2005 видавник Збори уповноважених співвласників майна; накладну №19г від 16.02.2005 ТОВ «Нива»; свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий пай) СУ-ІП №12/856 від 17.04.2013 видавник Рябинівська сільська рада Великописарівського району Сумської області; свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий пай) СУ-ІП №12/625 від 15.05.2002 видавник Рябинівська сільська рада Великописарівського району Сумської області; договір оренди землі №01 від 21.01.2015 видавник Рябинівська сільська рада Великописарівського району Сумської області; акт прийому-передачі б/н від 17.04.2013 видавник збори уповноважених осіб співвласників майна; рішення виконавчого комітету №22 від 17.03.2015 «Про внесення змін до рішення виконкому №107 від 20.11.2014 «Про присвоєння юридичної адреси об'єктам» видавник Рябинівська сільська рада Великописарівського району Сумської області; довідку-характеристику від 24.03.2015 №51 видавник ФОП Бестік О.В.; технічний паспорт на нежитлові будівлі склад зернотоку, критий навіс зернотоку АДРЕСА_1 Великописарівського району від 10.03.2015 видавник ФОП Бестік О.В.; рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок ФГ «Алфьоров» від 24.04.2015 видавник Рябинівська сільська рада Великописарівського району Сумської області; протокол №1 зборів співвласників майна про затвердження переліку майна що передається у власність ФГ «Алфьоров» від 17.04.2013р. видавник збори співвласників майна. Зобов'язано Великописарівську районну державну адміністрацію та Фермерське господарство «Алфьоров» надати суду належним чином завірену копію (для долучення до матеріалів справи) та оригінал (для огляду) свідоцтва про право власності, серія та номер 42367189, видане 17.08.2015 Фермерському господарству «Алфьоров» Реєстраційною службою Великописарівського районного управління юстиції Сумської області.

Перший відповідач подав витребувані судом докази, які були оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Копії та оригіналу свідоцтва про право власності, серія та номер 42367189, виданого 17.08.2015 Фермерському господарству «Алфьоров» Реєстраційною службою Великописарівського районного управління юстиції Сумської області сторонами до суду подано не було.

Відповідно до ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

В даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добросовісної поведінки учасників справи. Судом створені всі належні умови для реалізації позивачем свого права на витребування доказів у визначених ним осіб. Тому, враховуючи приписи статей 80, 81 ГПК України суд розглядає справу за наявними у ній доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.08.2015 державним реєстратором Великописарівського районного управління юстиції Сумської області прийнято рішення № 23711847 про реєстрацію на підставі свідоцтва про право власності №42367189 від 17.08.2015 за фермерським господарством «Алфьоров» нежитлових приміщень - будівлі зернотоку літ. «Б», що складається з двох приміщень: №1 площею 62,1 м2, №2 площею 96,1 м2, загальною площею 158,2 м2, частини критого навісу зернотоку літ «А», загальною площею 794,9 м2, що розташовані за адресою: Сумська область, Великописарівський район, АДРЕСА_1. Факт прийняття рішення підтверджується поданим позивачем письмовим доказом - інформаційною довідкою № 93311729 від 31.07.2017.

На думку позивача реєстрація права власності на нежитлові приміщення за другим відповідачем проведена з порушенням вимог законодавства, яке діяло на момент проведення реєстраційних дій. В якості доказу наявності порушень при здійсненні реєстрації позивачем подана копія листа Міністерства юстиції України №18671/13244-0-33-16/19 від 26.05.2016, адресованого фермерському господарству «Апіс», як відповідь на скаргу останнього щодо дій реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, правонаступником якого є Великописарівська районна державна адміністрація.

Однак суд вважає позицію позивача необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодним належним та допустимим доказом з огляду на наступне.

По-перше, відповідно до ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В обґрунтування факту порушення прав позивача реєстрацією за другим відповідачем нежитлових приміщень згідно свідоцтва про право власності № 42367189 від 17.08.2015, позивачем лише зазначається у позовній заяві про факт перебування земельної ділянки, на якій розташовані спірні приміщення, у комунальній власності.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Також ст. 79 ГПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Проте, суд зазначає, що позивачем не подано жодного доказу на підтвердження або факту перебування спірних нежитлових приміщень у комунальній власності, або на підтвердження того, які саме права позивача порушені відповідачами.

В той же час другий відповідач, заперечуючи проти позову, у відзивах на позов зазначає, що нежитлові приміщення були передані йому ще у 2005 році на підставі рішення співвласників ТОВ «Нива». На підтвердження вказаного факту другим відповідачем подані письмові докази - копія протоколу № 2 зборів співвласників майна ТОВ «Нива» від 16.02.2005, накладної № 19 від 16.02.2015, Акту № 3 від 14.02.2005, складеного на виконання рішення зборів уповноважених майнових паїв (протокол № 1 від 24.01.2005) про виділення майна, що знаходилось у спільній власності членів ТОВ «Нива», підприємцю Алфьорову М.М.

До того ж, факт обізнаності позивача з передачею спірних нежитлових приміщень другому відповідачеві він підтверджує довідкою № 02-38/495 від 26.03.2018 Кириківської селищної ради про те, що згідно з завіреними в установленому законом порядку копіями документів з розпаювання майна ТОВ «Нива», які знаходились на зберіганні у Рябинівській сільській раді, правонаступником якої є позивач, Алфьорову М.М., зокрема, було виділено 10% цегельного складу, 15% приміщення напольної сушарки та критий тік.

Таким чином сам позивач підтверджує відсутність у нього доказів належності нежитлових приміщень до майна комунальної власності станом на момент видачі першому відповідачеві свідоцтва про право власності на спірні нежитлові приміщення.

Дослідивши подані другим відповідачем докази, суд вважає їх такими, що підтверджують його заперечення проти позову та факт відсутності порушення права позивача за заявленими останнім вимогами.

По-друге, судом відхиляється поданий позивачем письмовий доказ - лист Міністерства юстиції України № 18671/13244-0-33-16/19 від 26.05.2016, направлений на адресу фермерського господарства «Апіс». Так, висновки, що містяться у згаданому листі не відображають фактичних обставин справи, а також спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. Таким чином, даний письмовий доказ не відповідає критеріям належності, а тому не може бути покладений судом в основу рішення у даній справі.

По-третє, судом береться до уваги той факт, що на день розгляду справи у суді власником нежитлових приміщень є третя особа - ОСОБА_1 згідно умов укладеного 09.12.2017 між другим відповідачем та третьою особою договору купівлі-продажу.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку при відсутність у даних правовідносинах порушеного права позивача та про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу:

Другого відповідача представляли у судовому процесі два представника - адвокат ОСОБА_3 та ФОП Дереза М.Е.

Представник адвокат ОСОБА_3 заявив витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15000,00 грн. В підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу подані наступні докази: договір № 2 про надання правничої допомоги від 28.02.2018, попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, розрахункову квитанцію серії АААБ б/н від 28.02.2018 на суму 15000,00 грн., додаткову угоду від 11.06.2018 до договору № 2 про надання правничої допомоги від 28.02.2018.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

З метою відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, учасник справи повинен довести той факт, що понесені ним витрати пов'язані саме з наданням правничої допомоги по судовій справі, що розглядається.

При дослідженні вищезазначених доказів судом встановлено, що договором про надання правничої допомоги від 28.02.2018 з урахуванням умов додаткової угоди до нього від 11.06.2018 передбачається, що правнича допомога надається другому відповідачу за цим договором саме в межах справи, що розглядається. Також додатковою угодою від 11.06.2018 сторони договору № 2 від 28.02.2018 погодили, що оплата за правову допомогу згідно розрахункової квитанції серії АААБ б/н від 28.02.2018 на суму 15000,00 грн. здійснена виключно у межах надання правової допомоги у судовій справі № 920/123/18 у Господарському суді Сумської області.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд звертає увагу представника другого відповідача на той факт, що умовами п. 4.4. договору № 2 про надання правової допомоги від 28.02.2018 передбачено, що за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної із сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатом юридичної допомоги та її вартість. Акт надсилається клієнту адвокатом будь-яким зручним способом.

Однак другим відповідачем чи його представником не був наданий суду відповідний акт, який би підтвердив фактичний обсяг наданої юридичної допомоги у межах справи, яка розглядається, що позбавляє суд можливості встановити дійсним розмір витрат другого відповідача на професійну правничу допомогу, оскільки матеріали справи містять лише попередній (орієнтовний) розрахунок цих витрат.

Таким чином суд, враховуючи критерій співмірності витрат на оплату послуг адвоката обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також складності справи, дійшов висновку, що відшкодуванню другому відповідачеві за рахунок позивача підлягає 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням положень ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Представник другого відповідача ФОП Дереза М.Е. заявив витрати на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн. Однак відповідно до приписів ст.ст. 123,126 ГПК України підлягають відшкодуванню тільки витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката. Доказів наявності у представника статусу адвоката суду не подано.

Тому вказані витрати у розмірі 7000,00 грн. не можуть бути відшкодовані.

Третю особу представляє у процесі адвокат ОСОБА_3

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Представник третьої особи - адвокат ОСОБА_3 заявив витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10000,00 грн. В підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу подані наступні докази: договір №1 про надання правничої допомоги від 16.05.2018, попередній розрахунок судових витрат, розрахункову квитанцію серії АААБ № 41 від 16.05.2018 на суму 10000,00 грн.

При дослідженні вищезазначених доказів, судом встановлено, що попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, який є невід'ємною частиною договору № 1 від 16.05.2018 про надання правової допомоги, підтверджується, що адвокатські послуги за цим договором дійсно надані третій особі саме в межах справи, що розглядається.

Суд звертає увагу представника третьої особи на той факт, що умовами п. 4.4. договору № 1 про надання правової допомоги від 16.05.2018 передбачено, що за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної із сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатом юридичної допомоги та її вартість. Акт надсилається клієнту адвокатом будь-яким зручним способом.

Однак третьою особою чи його представником не був наданий суду відповідний акт, який би підтвердив фактичний обсяг наданої юридичної допомоги у межах справи, яка розглядається, що позбавляє суд можливості встановити дійсним розмір витрат другого відповідача на професійну правничу допомогу, оскільки матеріали справи містять лише попередній (орієнтовний) розрахунок цих витрат.

Таким чином суд, враховуючи критерій співмірності витрат на оплату послуг адвоката обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також складності справи, дійшов висновку, що відшкодуванню третій особі за рахунок позивача підлягає 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням положень ч. 13 ст. 129 ГПК України.

Згідно із ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв'язку із відмовою в задоволенні позову судовий збір у розмірі 3524,00 грн. покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 130, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові - відмовити.

2. Стягнути з Кириківської селищної ради (42830, Сумська область, Великописарівський район, смт. Кириківка, вул. Широка, 12; ) на користь Фермерського господарства «Алфьоров» (42842, Сумська область, Великописарівський район, с. Рябина, вул. Горького, 6; ) 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Стягнути з Кириківської селищної ради (42830, Сумська область, Великописарівський район, смт. Кириківка, вул. Широка, 12; ) на користь ОСОБА_1 (42760, АДРЕСА_2; ІПН НОМЕР_1; ІНФОРМАЦІЯ_1) 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повне судове рішення складено 11.07.2018.

Суддя В.Л.Котельницька