КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2018 р. Справа№ 911/3601/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Андрієнка В.В.

представники сторін не викликалися

розглянувши заяву Комунального підприємства Таращанської районної ради "Таращатепломережа"

про прийняття додаткової постанови

у справі № 911/3601/17 (суддя - Ейвазова А.Р.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства Таращанської районної ради "Таращатепломережа"

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу у розмірі 346 213,78 грн

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося з позовом до Комунального підприємства Таращанської районної ради "Таращатепломережа" про стягнення з відповідача заборгованості за несвоєчасну оплату основного боргу за договором купівлі-продажу природного газу у загальному розмірі 346 213,78 грн, з яких: 196 494,48 грн пені, 12 553,39 грн 3% річних та 137 165,91 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.02.2018 р. (повне рішення складено 01.03.2018 р.) у справі № 911/3601/17 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" за допомогою засобів поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати рішення суду першої інстанції повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2018 р. у справі № 911/3601/17 залишено без змін.

До суду 19.06.2018 р. від Комунального підприємства Таращанської районної ради "Таращатепломережа" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/3601/17 стосовно вирішення питання про стягнення витрат на оплату послуг адвоката.

21.06.2018 р. судом було здійснено запит № 09.1-14/2401/1 про витребування на адресу Київського апеляційного господарського суду матеріалів справи № 911/3601/17.

02.07.2018 р. до канцелярії суду надійшли матеріали справи № 911/3601/17.

Розглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, у відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив суд стягнути з позивача 10386,41 грн витрат на оплату послуг адвоката в апеляційній інстанції.

В підтвердження відповідної вимоги позивач надав суду:

- договір про надання юридичних послуг № 48/18(г) від 06.04.2018 р., укладеного між відповідачем та адвокатом ОСОБА_2;

- довіреність № 24 від 06.04.2018 р., видану відповідачем ОСОБА_2;

- копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю № 3207/10 від 18.01.2007 р., виданого ОСОБА_2;

- платіжне доручення № 2236 від 06.04.2018 р. на суму 10386,41 грн;

- акт виконаних робіт №49 від 06.04.2018 р.

Згідно зі ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, участь адвоката у судових засіданнях, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, судова колегія дійшла висновку про стягнення з позивача вартості витрат відповідача на оплату послуг адвоката у розмірі 10386,41 грн.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява відповідача відносно винесення додаткової постанови підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 126, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Комунального підприємства Таращанської районної ради "Таращатепломережа" задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул.. Б. Хмельницького,6, ) на користь Комунального підприємства Таращанської районної ради "Таращатепломережа" (09500, Київська область, м. Тараща, вул. Короленка, 15-А, ) 10386 (десять тисяч триста вісімдесят шість),41 грн витрат на оплату послуг адвоката.

3. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ.

4. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена відповідно до ч. 5 ст. 244 ГПК України.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Ю.Л. Власов

В.В. Андрієнко