РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Справа № 903/128/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Грязнов В.В. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Першко А.А.

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2 ордер на надання правової допомоги серія ВЛ №000,045259 від 11.05.2018

представники відповідача: Книш С.В., довіреність №4 від 29.01.2018 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 277 від 28.04.04,

Мартинюк С.І. посвідчення адвоката НОМЕР_1 від 19.09.2012 р., довіреність № Б/Н від 30.05.18,

представник третьої особи 1:не з'явився

представник третьої особи 2: не з'явився

представник третьої особи 3: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 20.04.2018р.

та апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг" від 20.04.2018р. на рішення господарського суду Волинської області, ухваленого 20.03.18р. суддею Якушевою І. О. у м.Луцьк, повний текст складено 28.03.2018р. у справі № 903/128/17

за позовом ОСОБА_1

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг",

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державного реєстратора "Центру надання адміністративних послуг в Луцькому районі" Луцької районної державної адміністрації Волинської області Горбач Наталії Петрівни,

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділу реєстрації бізнесу та дозвільних процедур Департаменту "Центр надання адміністративнихпослуг у місті Луцьку" Луцької міської ради,

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Грушицької В.В.

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся з вказаним позовом до господарського суду Волинської області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг" (відповідач), третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державного реєстратора "Центру надання адміністративних послуг в Луцькому районі" Луцької районної державної адміністрації Волинської області Горбач Н. П. (третя особа 1), третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділу реєстрації бізнесу та дозвільних процедур Департаменту "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради (третя особа 2) , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Грушицька В.В. (третя особа 3) , про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування державної реєстрації нової редакції статуту.

Рішенням господарського суду Волинської області від 20.03.2018 у справі №903/128/17, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позов задоволено частково, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг", оформлене протоколом № 44 від 27.01.2017р., в частині виключення ОСОБА_1 зі складу засновників (учасників) сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг"; в позові про визнання недійсними решти рішень, прийнятих на загальних зборах учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг" і оформлених протоколом № 44 від 27.01.2017р., відмовлено (т.2, а.с. 219-224).

Приймаючи оскаржуване рішення, суд, посилаючись на ст. 11 Закону України "Про господарські товариства", пунктами 17, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів», п. 3.10. рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007р. „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин», та обставини справи, прийшов до висновку задоволення позовної вимоги про скасування спірного рішення, так як про протокол в частині прийняття рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства не містить конкретних фактів невиконання позивачем статутних обов'язків чи інших обставин, що могли б слугувати підставою для його виключення з товариства.

Відсутність позивача на загальних зборах не може свідчити про невиконання або неналежне виконання ним обов'язків учасників товариства, оскільки в силу закону (ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" участь учасника в управлінні справами товариства (в тому числі й у загальних зборах) є його правом, а не обов'язком.

Спростовуючи заперечення відповідача , суд вказав, що законодавством не передбачений обов'язок зазначати в статуті види економічної діяльності; в процесі судового розгляду відповідачем не обґрунтовано, в чому саме полягало ускладнення чи неможливість діяльності товариства внаслідок невнесення змін щодо місцезна ходження СГ ТОВ "Агропродторг" та видів економічної діяльності.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що оскільки решта рішень, прийнятих на зборах 27.01.2017р., не є підставою позовних вимог позивача, і позивачем не обґрунтовано невідповідності вимогам законодавства решти рішень, правові підстави для визнання недійсними інших рішень, прийнятих на зборах 27.01.2017р., відсутні.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні його позовних вимог, позивач, посилаючись на допущення судом невідповідності окремих висновків обставинам справи, та порушення норм матеріального та процесуального права, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Волинської області від 20.03.2018р. у справі № 903/128/17, в якій просить дане рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги у даній частині. (т.3 а.с. 4-7).

Апелянт, зазначає, що встановивши незаконність рішення про його виключення, у суду не було підстав відмовляти у задоволенні решти позовних вимог, оскільки вони стосувалися у тому числі рішень, які були прийняті у зв»язку із виключенням зі складу учасників товариства, і ці рішення не відповідали положенням ст. 64 Закону України «Про господарські товариства». Скаржник звертає увагу, що решта спірних рішень не могли бути підставою позовних вимог, оскільки вони були предметом позову, а не підставою, як про це зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Ухвалою суду від 25 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі №903/128/17, розгляд апеляційної скарги призначено на 14 травня 2018 року на 11.00 год. (т.3, а.с. 2-3).

Водночас, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродторг", звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (Вх.№ 809/18,від 20.04.2018р.) на рішення господарського суду Волинської області від 20.03.2018р. у справі № 903/128/17 (т.3, а.с. 22-29)

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що позивач не виконував належним чином свої обов'язки перед товариством. Так, посилаючись на п.5.9 Статуту в редакції від 21.01.2016 відповідач вказує що нез'явлення позивача на загальні збори є порушенням зазначених у цьому положенні, а відтак є підставою для виключення позивача зі складу учасників. Зокрема, зборами ставились на голосування питання, які потребували участі всіх учасників, в тому числі і зміну видів економічної діяльності.

Поза увагою суду залишено доводи відповідача про те, що ОСОБА_1 за період з липня 2016 почав звертатись до контрагентів товариства з проханням надати документи по співпраці та заявами про те, що останнє ліквідовується. Також суд не звернув увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 не виконував свої зобов'язання згідно Положення «Про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію», звертався до правоохоронних органів та судових органів з позовами, та подальшими своїми діями бажав настання негативних наслідків у вигляді збитків для товариства.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 року апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг", (Вх.№ 809/18,від 20.04.2018р.) прийнято до провадження та призначено до розгляду на "14" травня 2018 р. о 11:30 год. (т.3, а.с. 20-21).

10.05.2018 на адресу суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу відповідача, у якому ОСОБА_1 заперечує вимоги апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення. При цьому вказує, що обставини його звернення до правоохоронних органів зумовлені конституційним правом на звернення до суду відповідно до ст. 55 Конституції України. Нез'явлення на збори учасників товариства зумовлене поважними причинами, а саме тим, що позивач не був проінформований про їх проведення, крім того дане нез'явлення не впливало на досягнення товариством його цілей та завдань. Крім того, позивач у відзиві вказує, що чинне законодавство не передбачає обов'язкового зазначення в статуті ТОВ інформації про місцезнаходження чи видів економічної діяльності в розрізі Класифікатора видів економічної діяльності (КВЕД).

14.05.2017 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг" в якому повідомляє, що не має можливості забезпечити явку повноважних представників (адвокатів) у судове засідання від 14.05.2018р., так, як директора товариства та інших працівників викликано за повісткою на допит до Управління захисту економіки у Волинській області, у якості свідків по кримінальному провадженні.

В судове засідання 14.05.2018 з'явилися: позивач - ОСОБА_1 та представник позивача - ОСОБА_2 та надали клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме Заяви про відмову від частини позовних вимог від 14.05.2018., у якій заявляють про відмову від позовних вимог в частині визнання недійсним п.7 рішення зборів сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг" від 27.01.2017р. №44.

Ухвалою суду від 14.05.2018 об`єднано для спільного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 з апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг" в межах апеляційного провадження у справі № 903/128/17, розгляд справи відкладено на 20 червня 2018 р. на 10.30 год. (т.3, а.с.90-92).

14.06.2018 на адресу суду надійшла заява позивача про часткову відмову від позовних вимог, у якій позивач зазначає, що не всі рішення, прийняті на зборах, порушують його права та інтереси, відтак не наполягає на визнанні недійсними рішень, прийнятих за пунктами 1,4,5,6,7 порядку денного загальних зборів СГ ТОВ «Агропродторг» від 27.01.2017. При цьому незмінними залишаються позовні вимоги в частині оскарження п.2 та п.3 вказаного рішення загальних зборів.

У судовому засіданні 20 червня 2018 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, з підстав, зазначених у ній, з врахуванням заяв про відмову від позовних вимог. Просив визнати недійсним пункт 2,3 рішення загальних зборів СГ ТОВ «Агропродторг», оформленого протоколом №44 від 27.01.201. . Крім того, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Представник відповідача заперечив вимоги апеляційної скарги позивача з підстав, зазначених у відзиві, просив залишити її без задоволення. Крім того, підтримав вимоги апеляційної скарги, поданої ним. Зазначив, що позивач у апеляційній скарзі не вказав жодного мотиву невідповідності оскаржуваних ним пунктів спірного рішення вимогам законодавства не надав обґрунтувань такої незаконності.

В судовому засіданні 20.06.2018р. представники третіх осіб у судове засідання не з'явились та не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Представники позивача та відповідача не заперечили щодо розгляду справи за відсутності третіх осіб.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"("Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача та відповідача стосовно явки третіх осіб у справі, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників третьої особи 1, третьої особи 2, третьої особи 3, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційні скарги, відзиви на апеляційні скарги, заслухавши сторін у справі, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку про прийняття відмови позивача від позову в частині визнання недійсними п.п.1,4,5,6,7 рішення загальних зборів від 27.01.2017 ТОВ «Агропродторг», та визнання нечинним судового рішення в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсними п.п.1,4,5,6,7 рішення загальних зборів від 27.01.2017 ТОВ «Агропродторг» із закриттям провадження у справі в частині визнання недійсними п.п.1,4,5,6,7 рішення загальних зборів від 27.01.2017 ТОВ «Агропродторг».

Крім того, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, а апеляційна скарга СГ ТОВ «Агропродторг» підлягає залишенню без задоволення.

Рішення господарського суду господарського суду Волинської області від 20.03.18р у справі №903/128/17 підлягає скасуванню в частині відмови в позові щодо визнання недійсним п. 3 рішення загальних зборів СГ ТОВ "Агропродторг" та прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення позову, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, СГ ТОВ "Агропродторг" було засновано у 2001 році.

Згідно із Статутом товариства в редакції від 22.12.2008р. учасниками товариства були:ОСОБА_11 (частка в статутному капіталі 2541,00 грн. або 12%); ОСОБА_8 (частка 3811,50 грн. або 18%); ОСОБА_1 (частка 7411,25 грн. або 35%); ОСОБА_9 (частка 7411,25 грн. або 35%).

ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_9 померла. 21.01.2016р. до складу учасників товариства було прийнято іі чоловіка - ОСОБА_10.

Предметом позову є незаконність рішень загальних зборів учасників СГ ТОВ "Агропродторг", оформлених протоколом №44 від 27.01.2017р.

Із змісту копії протоколу №44 вбачається, що 27.01.2017р. було проведено загальні збори учасників СГ ТОВ "Агропродторг", на яких вирішувались питання: 1. Обранная голови та секретаря зборів; 2. Про виключення ОСОБА_1 зі складу засновників СГ ТОВ "Агропродторг" на підставі ст.64 Закону України "Про господарські товариства"; 3. Зміна складу учасників товариства та перерозподіл часток; 4. Про перейменування товариства; 5. Про зміну місцезнаходження товариства;. 6. Про зміну видів економічної діяльності товариства (КВЕД 2010); 7. Внесення та затвердження змін до Статуту товариства шляхом викладення його в новій редакції.

На загальних зборах були присутні учасники СГ ТзОВ "Агропродторг": ОСОБА_11 (12% статутного капіталу), ОСОБА_8 (18 % статутного капіталу), ОСОБА_10 (35% статутного капіталу), ОСОБА_1 (35% статутного капіталу) та ОСОБА_12 - представник ОСОБА_1 на підставі довіреності від 25.01.2017р., посвідченої приватним нотаріусом Горохівського районного нотаріального округу Волинської області Волошин С. А. за № 124.

Обставини, якими позивач обґрунтовує позов, свідчать про те, що фактично позивач оскаржує рішення від 27.01.2017р., оформлене протоколом №44, в частині виключення його зі складу засновників товариства. В протоколі №44 від 27.01.2017р. це питання включено під №2 та відповідно з цим перерозподіл часток у статутному капіталі товариства, шляхом передачі частки ОСОБА_1 безпосередньо товариству.

Як зазначено в протоколі №44 від 27.01.2017р. по другому питанню виступав учасник ОСОБА_10, який сказав, що ОСОБА_1 перешкоджає нормальній господарській діяльності СГ ТзОВ "Агропродторг", що підтверджується як письмовими поясненнями, так і усними поясненнями його клієнтів (контрагентів): вказує клієнтам товариства, що СГ ТзОВ "Агропродторг" вже ліквідовується, а в ОСОБА_1 є інше підприємство, яке виготовляє хлібобулочні вироби, які є ідентичними за формою, які виготовляло СГ ТзОВ "Агропродторг", тим самим позбавляючи заробітку СГ ТзОВ "Агропродторг", порочачи його ділову репутацію: неодноразово звертався в державні органи з метою проведення перевірок діяльності товариства, за результатами яких порушень не виявлено, що свідчить про перешкоджання господарській діяльності. Також ОСОБА_1 звертався до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників СГ ТзОВ "Агропродторг" від 21.01.2016р., за яким було виключено померлого учасника - ОСОБА_9, однак господарським судом було відмовлено в позові за безпідставністю.

Також звернув увагу, що на загальні збори товариства ОСОБА_1 протягом року жодного разу не з'явився, хоча неодноразово повідомлявся директором СГ ТзОВ "Агропродторг", а тому це перешкоджає досягненню основних цілей товариства та можливості вирішення поставлених на голосування питань.

Запропонував, у зв'язку з систематичним невиконанням своїх обов'язків, як засновника Сг ТзОВ "Агропродторг" виключити його зі складу засновників в порядку ст. 64 Закону України "Про господарські товариства".

Повідомив, що участь в голосуванні ОСОБА_1 з цього питання не бере.

Слухали ОСОБА_12, який просив розібратися в ситуації з ОСОБА_1 Для того щоб в подальшому нормально працювати, сплатити йому кошти, доказів, що в нього наявне інше підприємство на даний час немає; не заперечив того факту, що протягом 2016 року не був на зборах учасників, вказує на відсутність належних повідомлень про загальні збори.

З другого питання порядку денного зборів було прийнято рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу засновників (учасників) СГ ТОВ "Агропродторг" на підставі ст.64 Закону України "Про господарські товариства" за систематичне невиконання обов'язків учасника товариства, неодноразове нез'явлення на збори учасників товариства, що перешкоджало досягненню цілей товариства; виплату вартості частини майна товариства, пропорційну частці ОСОБА_1 (35%, що становить 7411,25 грн.) у статутному капіталі після затвердження звіту за рік, в якому він виключений з товариства і в строк до 12 місяців з дня виключення в силу ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" та п. 5.7 Статуту товариства.

Відповідно до статті 113 Цивільного кодексу України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України "Про господарські товариства" товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Як передбачено ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до положень ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із положеннями статті 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право:

а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом;

б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів;

в) вийти в установленому порядку з товариства;

г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів;

д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до п. 2.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин" рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Відповідно до п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду корпоративних спорів" при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону України "Про господарські товариства", повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини.

Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

В постанові Верховного Суду України від 28.04.2009 у справі № К39/191-08 зазначено, що господарські суди, вказавши про правомірність висновку загальних зборів про те, що неявка позивача на загальні збори учасників товариства перешкоджає досягненню цілей товариства, не виконали вимоги п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду корпоративних спорів", не надали оцінку діям позивача, не встановили їх законність чи протиправність, не з'ясували негативність наслідків відсутності позивача на повноважних зборах учасників товариства та не встановили причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) позивача та негативними наслідками для товариства.

Так, згідно з положеннями ст. 100, п. 7 ч. 4 ст. 145 ЦК України, ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" передбачена можливість виключення учасників товариств з обмеженою відповідальністю, які систематично не виконують чи неналежним чином виконують свої обов'язки або перешкоджають досягненню цілей товариства.

Зі змісту протоколу №44 від 27.01.2017р.наявного у матеріалах справи, вбачається, що учасник товариства ОСОБА_10, виступаючи на зборах, запропонував виключити ОСОБА_1 зі складу учасників СГ ТОВ "Агропродторг" за систематичне невиконання обов'язків учасника товариства, неодноразове нез'явлення на збори учасників товариства, що перешкоджало досягненню цілей товариства.

Однак, виходячи зі змісту протоколу загальних зборів учасників товариства №44 від 27.01.2017р., протокол в частині прийняття рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства не містить конкретних фактичних обставин, що стали підставою для виключення позивача з товариства, зокрема фактів невиконання позивачем статутних обов'язків чи інших обставин, що могли б слугувати підставою для цього виключення.

Зокрема, дії ОСОБА_1 щодо звернення зі скаргами до правоохоронних органів та судів із заявами, на які посилається відповідач, не свідчать про заподіяння шкоди товариству. Так, позивачем вказано, що причинами його звернення до правоохоронних органів стало те, що керівництво СГ ТОВ "Агропродторг" сприяє реалізації товарів повз касу товариства та в обхід оподаткування. В подальшому ухвалою Луцького міськрайонного суду від 04.07.2017 у справі №161/10004/17 директора СГ ТОВ "Агропродторг" ОСОБА_11 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України (ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів).

Щодо звернення позивача з позовами до суду, зокрема, із позовом про визнання незаконним включення ОСОБА_10 до складу учасників СГ ТОВ "Агропродторг" колегія суддів зазначає, що право на звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів передбачене ст. 55 Конституції України, відтак фізична особа як учасник товариства не може бути обмежена у даному праві. Крім того, відповідачем інших доказів на підтвердження обставин ускладнення господарської діяльності внаслідок звернення ОСОБА_1 до суду не надано.

Колегія суддів, проаналізувавши матеріали справи, не знайшла підтвердження обставинам щодо інформування позивачем контрагентів СГ ТОВ "Агропродторг" про ліквідацію товариства та наявності у нього іншого підприємство, яке виготовляє таку ж продукцію, як і СГ ТОВ "Агропродторг". Відтак, вказана підстава виключення ОСОБА_1 з числа учасників СГ ТОВ «Агропродторг», вказана у спірному рішенні, є необгрунтованою.

Щодо доводів відповідача про нез'явлення ОСОБА_1 на загальні збори товариства та як наслідок, порушення вимог п.5.9 Статуту товариства, колегія суддів вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.

Так, за змістом ч. 2 ст. 20 ГК України статут є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту.

Приписами ст. 116 ЦК України з якою кореспондується ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" унормовано, що прийняття участі в управлінні товариством є правом, а не обов'язком учасника.

Отже, у законі відсутні норми, які б зобов'язували учасників брати участь у загальних зборах учасників товариства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що участь учасника в управлінні справами товариства (в тому числі й у загальних зборах) є його правом, а не обов'язком.

Розглянувши доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі щодо перешкоджання ОСОБА_1 виконанню цілей та завдань товариства внаслідок його неявки на загальні збори, і як наслідок, неможливості внесення змін в Статут щодо місцезнаходження та виду економічної діяльності, колегія суддів вважає їх такими, що не грунтуються на вимогах законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст.51, 4 Закон України "Про господарські товариства" передбачено, що установчі документи товариства з обмеженою відповідальністю, крім ві домостей, зазначених у статті 4 цього Закону, повинні містити відомості про розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів, розмір і порядок формування резервного фонду, порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі.

Зміни вартості майна, внесеного як вклад, та додаткові внески учасників не впливають на розмір їх частки у статутному капіталі, вказаної в установчих документах товариства, якщо інше не передбачено установчими документами.

Акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту, повне і командитне товариство - засновницького договору. Установчі документи товариства у випадках, передбачених чинним законодавством, погоджуються з Антимонопольним комітетом України.

Установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких не обхідна кваліфікована більшість голосів, порядок підписання установчих до кументів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок лікві дації і реорганізації товариства.

Установчі документи повинні також містити відомості, передбачені статтями 37,51,65,67 і 76 цього Закону.

Відсутність зазначених відомостей в установчих документах е підставою для відмови у державній реєстрації товариства.

До установчих документів можуть бути включені інші умови, що не супе речать законодавству України.

Господарське товариство може створюватися та діяти на підставі модельного статуту в порядку, визначеному законом.

Якщо господарське товариство створюється та діє на підставі модельного статуту, в рішенні про його створення, яке підписується усіма засновниками, зазначаються відомості про вид товариства, його найменування, місцезнаходження, предмет і цілі діяльності, склад засновників та учасників, розмір статутного (складеного) капіталу, розмір часток кожного з учасників, порядок внесення ними вкладів, а також інформація про провадження діяльності на основі модельного статуту.

У відповідності із ст.ст. 143, 88 Цивільного кодексу України установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.

Статут товариства з обмеженою відповідальністю крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника; склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень; розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі. У статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рі шень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимо ги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом.

Вищевказані норми законодавства щодо змісту статут кореспондуються із положеннями статей 82,57 Господарського кодексу.

Разом з тим, у вищевказаних положеннях законодавства відсутній встановлений обов»язок зазначати в статуті види економічної діяльності. Крім того, місцезнаходження товариства слід зазначати у статутах лише тих товариств з обмеженою відповідальністю, які створені на підставі модельного статуту.

Посилання відповідача на неможливість оформлення належним чином установчих документів внаслідок неявки на загальні збори позивача не береться колегією суддів до уваги, як підтвердження перешкоджання останнім досягненню цілей товариства, з огляду на те, що протокол загальних зборів учасників СГ ТОВ "Агропродторг" №44 від 27.01.2017р. та нова редакція Статуту СГ ТОВ "Агропродторг" підписано головою зборів ОСОБА_10 та секретарем зборів ОСОБА_8, що узгоджується з рішеннями загальних зборів учасників товариства від 27.01.2017р. та приписами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання нечинним пункту 2 рішення загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг", оформленого протоколом № 44 від 27.01.2017р., в частині виключення ОСОБА_1 зі складу засновників (учасників) сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг".

Поряд з тим, колегія суддів, розглянувши позовну вимогу про визнання нечинним пункту 3 оспорюваного рішення в частині зміни складу учасників товариства та перерозподілу часток, не погоджується із висновком суду про відмову у її задоволенні.

Так, колегія суддів, з урахуванням вищевикладених висновків щодо чинності пункту 2 рішення загальних зборів СГ ТОВ «Агроподторг», оформленого протоколом №44 від 27.01.2017, вважає, що пункт 3 вказаного рішення безпосередньо стосується прав та інтересів позивача і є наслідком виключення позивача з учасників товариства та передачі його частки в статутному капіталі безпосередньо товариству, а відтак є предметом позову.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання нечинним пункту 3 рішення загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг", оформленого протоколом № 44 від 27.01.2017р підлягають задоволенню.

Щодо заяв позивача про часткову відмову від позовних вимог, колегія суддів бере до уваги наступне.

Відповідно до статті 274 ГПК України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191,192 цього кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Колегія суддів, роз'яснивши сторонам наслідки часткової відмови позивача від позову та перевіривши повноваження представника позивача на вчинення даної процесуальної дії, приходить до висновку, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам статті 191 ГПК України.

Відтак, колегія суддів приймає відмову ОСОБА_1 від позову в частині визнання недійсними п. 1, 4, 5, 6, 7 рішення загальних зборів від 27.01.2017 ТОВ "Агропродторг". У зв'язку з цим, слід визнати нечинним судове рішення в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсними п. 1, 4, 5, 6, 7 рішення загальних зборів від 27.01.2017 ТОВ "Агропродторг" та закрити провадження у справі в частині визнання недійсними п. 1, 4, 5, 6, 7 рішення загальних зборів від 27.01.2017 ТОВ "Агропродторг".

Відповідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Позивачем у встановленому законом порядку доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, відтак доводи відповідача як апелянта, викладені у апеляційній скарзі, є обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів вважає посилання відповідача, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та документально необґрунтованими, так як відповідач не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи не в повній мірі досліджено обставини справи в частині законності пункту 3 спірного рішення, що призвело до помилкових висновків.

Відтак, рішення господарського суду Волинської області від 20 березня 2018 року у даній справі підлягає скасуванню в частині відмови в позові щодо визнання недійсним п. 3 рішення загальних зборів СГ ТОВ "Агропродторг". В цій частині слід прийняти нове рішення про задоволення позову та визнати недійсним п. 3 рішення загальних зборів учасників СГ ТОВ "Агропродторг" про перерозподіл часток учасників в статутному капіталі ТОВ "Агропродторг". В решті рішення залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги позивача покладаються на відповідача згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частині визнання недійсними п. 1, 4, 5, 6, 7 рішення загальних зборів від 27.01.2017 ТОВ "Агропродторг". Визнати нечинним судове рішення в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсними п. 1, 4, 5, 6, 7 рішення загальних зборів від 27.01.2017 ТОВ "Агропродторг". Закрити провадження у справі в частині визнання недійсними п. 1, 4, 5, 6, 7 рішення загальних зборів від 27.01.2017 ТОВ "Агропродторг".

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 20.04.2018р. задовольнити.

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг" від 20.04.2018р. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду господарського суду Волинської області від 20.03.18р у справі №903/128/17 скасувати в частині відмови в позові щодо визнання недійсним п. 3 рішення загальних зборів СГ ТОВ "Агропродторг". В цій частині прийняти нове рішення про задоволення позову. Визнати недійсним п. 3 рішення загальних зборів учасників СГ ТОВ "Агропродторг" від 27.01.2017 про перерозподіл часток учасників в статутному капіталі СГ ТОВ "Агропродторг". В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ТОВ "Агропродторг" (м. Луцьк, вул. Потебні, 71, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 2419 грн. судових витрат за розгляд апеляційної скарги.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст.287-291 ГПК України.

Справу № 903/128/17 повернути господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "27" червня 2018 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.