ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.07.2018 м ХарківСправа № 922/1392/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичу А.Й.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, директор, наказ № 73 від 06.12.2013 року

відповідача ОСОБА_2, довіреність № 32-20-0.14-14/62-18 від 19.01.2018 року,

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (Харківська область, м. Лозова)
до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області (м. Харків)
про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос" (надалі - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області (надалі - відповідач), в якій просить визнати право власності на посіви та врожай озимої пшениці 2018 року, що знаходяться на земельній ділянці, кадастровий номер :03:000:0001, загальною площею 202.0073 га, яка розташована на території Верхньосамарської сільської ради Близнюківського району Харківської області за "ТОВ "Колос", яке і здійснило дані посіви.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що "ТОВ "Колос" до завершення збору врожаю є належним користувачем земельної ділянки, кадастровий номер :03:000:0001, якому належить право на врожай озимої пшениці на ній.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2018 року було призначено справу № 922/1392/18 до розгляду за правилами загального позовного провадження на 18.06.2018 року о 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2018 року підготовче засідання у справі відкладено на 04.07.2018 року на 11:30 год.

Представники сторін в судове засідання 18.06.2018 року з'явились, представник відповідача підтримав клопотання про залишення позову без розгляду (вх.№ 17432 від 18.06.2018 року), у зв'язку з тим, що позивачем не визначено ціни позову та не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Представник позивача надав свої заперечення на клопотання відповідача (вх.№ 17432 від 18.06.2018 року), в яких зазначив, що оскільки позивач просить визнати право на посіви та врожай озимої пшениці, тобто на речі в розвитку, ціну яких неможливо точно визначити, тому їх вартість підлягає встановлення судом у процесі розгляду даної справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Оскільки ціна позову з позовної заяви про визнання права власності на майно визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру, суд дійшов висновку, що предметом позову є вимога майнового характеру позивача до відповідача про визнання права власності на посіви та врожай озимої пшениці 2018 року, що знаходяться на земельній ділянці, кадастровий номер :03:000:0001, загальною площею 202.0073 га, яка розташована на території Верхньосамарської сільської ради Близнюківського району Харківської області за "ТОВ "Колос", яке і здійснило дані посіви.

Однак, позивачем у позові зазначено, що дана вимога є вимогою немайнового характеру.

З огляду на викладене, позовна заява всупереч п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України не містить зазначення ціни позову, як зі спору майнового характеру (від вартості спірного майна).

Як вже було зазначено судом, позивачем заявлено позов майнового характеру. При цьому у позовній заяві всупереч п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо вартості спірного майна та всупереч п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України не надано документів, що підтверджують його вартість.

Крім того, суд зазначає, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У п. 2.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762,00 грн.) і не більше 350 розмірів. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи, що позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на майно (посіви та врожай озимої пшениці), при зверненні з даним позовом до суду позивач повинен був сплатити судовий збір, визначений з урахування вартості спірного майна.

Втім, позивачем сплачено лише 1762,00 грн. судового збору (платіжне доручення № 272 від 21.05.2018 року), як за вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Втім, оскільки у позовній заяві не зазначено вартості спірного майна та до позовної заяви не надано документів, які підтверджують його вартість, суд не має можливості перевірити точну суму судового збору, яка підлягає сплаті позивачем за вищезазначену вимогу майнового характеру.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 ГПК України.

Згідно з ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у 5-денний строк з дня вручення даної ухвали шляхом зазначення ціни позову, як зі спору майнового характеру (від вартості спірного майна); надання документів, які підтверджують вартість спірного майна; надання документів, які підтверджують доплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за вимогу майнового характеру (від вартості спірного майна).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" без руху.

2. Установити позивачеві строк п'ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Визначити позивачеві спосіб усунення недоліків шляхом:

- зазначення ціни позову, як зі спору майнового характеру (від вартості спірного майна);

- надання документів, які підтверджують вартість спірного майна;

- надання документів, які підтверджують доплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за вимогу майнового характеру (від вартості спірного майна).

Розяснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано 04.07.2018 року.

Суддя ОСОБА_3