ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10.07.2018м. ДніпроСправа № 904/983/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБУТ", смт Покровське Покровського району Дніпропетровської області

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "ВЕСТА-М", смт Покровське Покровського району Дніпропетровської області

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення

Суддя Петренко Н.Е.

Без повідомлення учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОБУТ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства "ВЕСТА-М" (далі - відповідач) про розірвання договору оренди нежитлового приміщення.

Ухвалою суду від 05.04.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 26.04.2018.

23.04.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а також клопотання:

- про витребування доказів, а саме: реєстраційної справи ТОВ "Побут";

- про зобов'язання відповідача надати суду документи, що підтверджують його матеріальну та процесуальну правосуб'єктність, зокрема статутні документи юридичної особи, а також забезпечити виконання приписів ч. 3 ст. 56 ГПК України.

26.04.2018 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. на лікарняному.

Ухвалою суду від 02.05.2018 підготовче судове засідання призначено на 22.05.2018, витребувано у Покровській районній державній адміністрації у Дніпропетровській області реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут"; зобов'язано позивача надати суду статутні документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут".

Ухвалою від 22.05.2018 відкладено підготовче судове засідання на 04.06.2018, повторно витребувано у позивача статутні документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут", а також реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут" у Покровській районній державній адміністрації у Дніпропетровській області.

04.06.2018 Покровською районною державною адміністрацією у Дніпропетровській області надано у судове засідання оригінал та копію реєстраційної справи ТОВ "Побут".

04.06.2018 від відповідача надійшли:

- клопотання про не приймання до розгляду заперечень, пояснень і доказів, наданих позивачем разом з відповіддю на відзив з порушенням встановленого судом строку;

- клопотання про тимчасове вилучення письмових доказів державним виконавцем реєстраційної справи ТОВ "Побут" у Покровській районній державній адміністрації у Дніпропетровській області;

- клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що її підписано неналежною особою;

- заява про введення суд в оману;

- заперечення на незаконні дії головуючого.

У підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 20.06.2018, надано сторонам час для ознайомлення з наданими документами.

20.06.2018 від відповідача надійшли:

- заява про введення суд в оману та постановлення окремої ухвали;

- заперечення проти доводів позивача;

- клопотання про перевірку головуючим повноважень представників позивача;

- клопотання про відхилення недостовірного доказу - технічного паспорту;

- заперечення проти доводів позивача;

- клопотання про відхилення недостовірного доказу і приєднання до матеріалів справи доказу щодо його недостовірності;

- заява про введення суд в оману та постановлення окремої ухвали;

- заперечення проти доводів позивача;

- заява про введення суд в оману і постановлення окремої ухвали;

- клопотання про відхилення недостовірного доказу - копій заяв фізичних осіб ОСОБА_1 і ОСОБА_2

20.06.2018 позивачем надано суду копію Статуту ТОВ "Побут".

26.06.2018 від відповідача до суду надійшли:

- клопотання про перевірку головуючим повноважень представників позивача у зв'язку із завідомо неправдивим повідомленням про повноваження представляти в суді юридичну особу;

- клопотання про залишення позовної заяви без розгляду як такої, що підписана особою, яка не має права її підписувати;

- заперечення проти незаконних дій головуючого.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2018 підготовче провадження закрито; справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 17.07.2018.

06.07.2018 від представника відповідача отримано заяву про відвід судді.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що, на думку відповідача, суд є упередженим у розгляді справи, має вибірковий підхід до оцінки доказів у справі.

Крім того, позивач зазначає, що в ухвалі суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 26.06.2018 відсутні будь-які пояснення стосовно того, чому судом не було розглянуто по суті клопотання відповідача про перевірку матеріальної і процесуальної правосуб'єктності ТОВ "Побут".

Оцінивши заяву представника відповідача про відвід судді господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Господарський суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованим з наступних підстав.

Твердження позивача, що ухвала від 26.06.2018 не містить пояснень стосовно того, чому судом не було розглянуто по суті клопотання відповідача про перевірку матеріальної і процесуальної правосуб'єктності ТОВ "Побут", господарський суд відхиляє через їх необґрунтованість. Всі питання, визначені статтею 177 Господарського процесуального кодексу України, вирішено в судовому засіданні 26.06.2018.

Інші доводи відповідача, наведені в заяві про відвід судді, зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді і не можуть бути підставою для відводу.

Дослідивши матеріали справи та подану представником відповідача заяву, господарський суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку із чим вважає за необхідне зупинити провадження у справі відповідно до вимог частини 3 статті 39, пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 35, 38, частинами 1, 2, 3 статті 39, пунктом 5 частини 1 статті 228, пунктом 9 частини 1 статті 229, статтями 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/983/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБУТ" (53600, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня (Центральна), буд. 17, ) до Приватного виробничо-комерційного підприємства "ВЕСТА-М" (53600, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня (Центральна), буд. 17, ) про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення зупинити до 11:30 год. 17.07.2018 для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили 10.07.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Е. Петренко