КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" червня 2018 р. Справа№ 911/3293/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання - Яремі Н.С.

за участю представників:

від прокуратури: Буцмак А.Ю. (прокурор відділу, посв. №034564 від 20.07.2015)

від позивача-1: Чигир Т.Ф.(представник)

від позивача-2: не з'явились

від відповідача-1: Вівсяник А.М. (представник)

від відповідача-2: не з'явились

у судовому засіданні присутні: ОСОБА_1

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Першого заступника прокурора Київської області на рішення господарського суду Київської області від 19.03.2018 (повний текст складено 26.03.2018)

у справі №911/3293/16 (суддя - Шевчук Н.Г.)

за позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Державного підприємства "Бориспільське лісове господарство"

2) Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Борисфен"

2) Іванківської сільської ради Бориспільського району

про визнання недійсними рішення та договору оренди земельної ділянки

в с т а н о в и в:

Керівник Бориспільської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Державного підприємства "Бориспільське лісове господарство" та Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства до товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Борисфен" та Іванківської сільської ради Бориспільського району про визнання недійсними рішення Іванківської сільської ради Бориспільського району №771-20-5 від 28.12.2007 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) ТОВ "База відпочинку Борисфен" під розміщення бази відпочинку в межах с. Іванків Бориспільського району Київської області" та Договору оренди земельної ділянки від 21.04.2008.

Рішенням господарського суду Київської області від 19.03.2018 у справі №911/3293/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 19.03.2018 у справі №911/3293/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2018 апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області у справі №911/3293/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Тищенко О.В, суддів: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення господарського суду Київської області від 19.03.2018 у справі №911/3293/16 залишено без руху та надано апелянту час для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду, скаржником надано докази усунення недоліків, а саме - про сплату судового збору в розмірі 4 134 грн. за подання апеляційної скарги.

Враховуючи, те що скаржник усунув недоліки апеляційної скарги, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення господарського суду Київської області від 19.03.2018 у справі №911/3293/16, розгляд справи призначено на 05.06.2018, запропоновано учасникам справи до 01.06.2018 подати через канцелярію суду письмові пояснення, заперечення, відзив на апеляційну скаргу та/або інші заяви/клопотання (з урахуванням вимог ст.ст. 167, 263 ГПК України).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 відкладено розгляд справи на 06.06.2018.

06.06.2018 через канцелярію суду від відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу та документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 відкладено розгляд справи на 13.06.2018.

12.06.2018 через канцелярію суду від відповідача-2 надійшли письмові пояснення.

Крім того, 13.06.2018 через канцелярію суду від відповідача-1 надійшла заява про призначення судової земельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник ТОВ "База відпочинку "Борисфен" надав суду свої пояснення по справі в яких, підтримав заявлене клопотання про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи. Представник відповідача-2 зазначив, що проведення вказаної експертизи необхідно для з'ясування питання, чи є порушення меж (або накладення) земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на земельні ділянки ТОВ "База відпочинку "Борисфен" та ДП "Бориспільське лісове господарство".

Прокурор та представник ДП "Бориспільське лісове господарство" заперечили проти задоволення клопотання та призначення у даній справі судової експертизи та просили відмовити у його задоволенні, зазначивши, що при новому розгляді справи відповідачем не заявлялось таке клопотання та не було предметом його розгляду. Доводи заявника про те, що ним було заявлене таке клопотання ще при первісному розгляді справи та судом апеляційної інстанції вже призначалась судова експертиза, проте, проведена не була, прокурор вважає необґрунтованим, оскільки, після скасування Вищим господарським судом України, як рішення суду першої інстанції, так і постанову суду апеляційної інстанції справу було направлено на новий розгляд. До того ж, прокурор зазначив, що заявник пропустив строк на звернення до суду з таким клопотанням, оскільки, таке не було заявлене у строк (до 01.06.2018) визначений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 21.05.2018.

Так, заслухавши пояснення представників учасників справи, щодо заявленого клопотання про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи, колегія суддів апеляційного господарського суду відмовляє у його задоволенні виходячи з наступного.

З 15 грудня 2017 року набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII (далі - ГПК України).

У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що, ані під час нового розгляду справи у суді першої інстанції, ані у строк до 01.06.2018, що був визначений судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 21.05.2018 та навіть не під час розгляду справи по суті - 05.06.2018 року, ТОВ "База відпочинку "Борисфен" не заявлялося клопотання про призначення у даній справі судової експертизи. Заяви про продовження процесуального строку встановленого судом для звернення до суду з відповідним клопотанням про призначення судової експертизи від заявника не надходило.

Доводи заявника про те, що ним було заявлене таке клопотання ще при первісному розгляді справи та судом апеляційної інстанції вже призначалась судова експертиза, проте, проведена не була, колегія судді вважає необґрунтованим, оскільки, після скасування Вищим господарським судом України, як рішення суду першої інстанції, так і постанову суду апеляційної інстанції справу було направлено на новий розгляд. Тобто, розгляд справи почався заново.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова колегія звертає увагу на те, що заявник не звертався до суду з клопотанням в якому обґрунтовував неможливість надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів. У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, судом враховано положення ст. 101 ГПК України якою передбачена процесуальна можливість учасника справи самостійно замовити проведення експертизи, беручи до уваги, те що за клопотанням відповідача-1 під час первісного розгляду справи судом призначалася експертиза, яка оплачена та проведена не була оскільки, сторони не виконали вимог хвали суду про необхідність надання на вимогу експерта додаткових доказів.

Крім того, слід зауважити, що висновок судового експерта для господарського суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (ст.104 ГПК України).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційного господарського суду відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення у даній справі судової експертизи.

На переконання колегії суддів, заявляючи клопотання про призначення судової експертизи під час нового розгляду справи у суді апеляційної інстанції, такі дії призводять до затягування розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду відмовляє у задоволенні клопотання скаржника про призначення у даній справі судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 169, 234, 281 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Борисфен" про призначення земельно-технічної експертизи у справі № 911/3293/16 відмовити.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко