ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.07.2018                      Справа № 905/3238/16

Господарський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді           Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання          Мартинчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Ялта град строй” (02098, місто Київ, вулиця Шумського, будинок № 5, офіс 372/2; код ЄДРПОУ - 35559557) на бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Ялта град строй” (02098, місто Київ, вулиця Шумського, будинок № 5, офіс 372/2; код ЄДРПОУ - 35559557) до відповідача: Служби автомобільних доріг у Донецькій області (84333, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Уральська, будинок № 12; код ЄДРПОУ - 25946285) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області (85300, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Залізнична, будинок № 181; код ЄДРПОУ - 37803022) про стягнення 3 919 226,52 гривень;

за участю представників сторін:

від позивача:           не з’явився

від відповідача (заявника):           не з’явився

від третьої особи:           не з’явився

від ГУ ДКСУ:          не з’явився

В С Т А Н О В И В

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Ялта град строй” до Служби автомобільних доріг у Донецькій області про стягнення 3 919 226,52 гривень.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.01.2017 року по справі №905/3238/16 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Ялта град строй” заборгованість за договором про закупівлю послуг за державні кошти №2-19 від 16.04.2013 року в сумі 3 854 500 гривень та витрати зі сплати судового збору у сумі 57 817,50 гривень.

24.05.2018          на виконання вищезазначеного рішення був виданий відповідний наказ.

25.06.2018 на адресу господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта град строй» на бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, в якій скаржник просить: 1) зобов’язати Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2017р. по справі №905/3238/16 з урахуванням ухвали Господарського суду Донецької області від 19.02.2018 по справі №905/3238/16 здійснити безспірне списання коштів у сумі 3 854 500, 52 гривень та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 57 817 грн. 50 коп. незалежно від:

-          визначення коду програмної класифікації видатків та коду економічної класифікації видатків;

-          прийняття проекту постанови КМУ «Деякі питання використання у 2018 році коштів, залучених у попередній роки під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг»;

2) постановити окрему ухвалу відносно посадових осіб Головного управління державної казначейської служби в Донецькій області за грубе, зухвале та систематичне невиконання:

-          рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2017 по справі №905/3238/16;

-          наказу Господарського суду Донецької області від 27.02.2017 п справі №905/3238/16;

-          ухвали Господарського суду Донецької області від 23.11.2017 по справі №905/3238/16;

-          ухвали Господарського суду Донецької області від 19.02.2017 по справі №905/3238/16;

3) направити окрему ухвалу на адресу Головного управління Національної поліції в Донецькій області для притягнення посадових осіб Головного управління Державної казначейської служби в Донецькій області до відповідальності.

В обґрунтування скарги товариство зазначає, що вже неодноразово зверталось до господарського суду зі скаргами на бездіяльність відповідача. Так, ухвалою від 23.11.2017 по справі №905/3238/16 було визнано незаконною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби в Донецькій області щодо виконання рішення від 24.01.2017, ухвалою від 19.02.2018 по справі №905/3238/16 було зобов’язано Головне управління Державної казначейської служби в Донецькій області здійснити безспірне списання коштів у сумі 3 854 500 грн. 52 коп. та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 57 817 грн. 50 коп. з рахунків Служби автомобільних доріг у Донецькій області, які відкриті у Головному управлінні Державної казначейської служби України в Донецькій області на користь ТОВ «Ялта Град Строй». Вказані ухвали залишені без змін постановами Донецького апеляційного господарського суду. Рішення суду не виконується, не зважаючи на вищевказані ухвали.

Позивач зазначає, що листом від 07.03.2018 №22/03-2018 звернувся до казначейства з запитом щодо надання інформації стосовно виконання ухвали господарського суду від 19.02.2018. Держказначейство листом від 20.03.2018 №12-16/702 повідомило скаржника про те що за визначеним кодом програмної класифікації видатків 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування» та коду економічної класифікації видатків 2281 «Дослідження розробки, окремі заходи розвитку по реалізації державних (регіональних) прогарам» на рахунку для стягнення з боржника на користь скаржника відсутній залишок коштів та будь-які видатки з нього не здійснюються за для першочергового виконання рішення суду.

ТОВ «Ялта град строй» зазначає, що згідно даних з відкритої пошуково-аналітичної системи, з 25.04.2018 і по теперішній час продовжується проведення транзакції з КПКВ 3517464 та КЕКВ 2610 на користь інших підприємств.

Окрім того, скаржник посилається на телефонну розмову з працівниками казначейства, з якої стало відомо, що казначейство не може здійснити безспірне списання коштів з рахунків боржника, оскільки на ці рахунки ще не надійшли кошти, які будуть передбачені та виділені згідно проекту КМУ «Деякі питання використання у 2018 році коштів, залучених у попередні роки під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг».

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області № 01-01/401 від 04.07.2018, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області у зв’язку із відпусткою судді Матюхіна В.І., для розгляду вказаної скарги по справі № 905/3238/16 визначено суддю Фурсову С.М. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2018).

Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 341 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скаргу може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

05.07.2018 на електронну адресу суду від представника Головного управління Державної казначейської служби України надійшов відзив на скаргу, в якому останній проти задоволення скарги заперечував. Зокрема після затвердження постановою Кабінету Міністрів України вищезазначеного Переліку, та отримання згідно цього Переліку від Укравтодору кредитних коштів на визначений рахунок Служби, у Головного управління будуть підстави для виконання рішення про стягнення коштів по справі № 905/3238/16. У даному відзиві представник Головного управління Державної казначейської служби України також зазначив, що єдиною підставою, що унеможливлює виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2017 по справі № 905/3238/16 є виключно відсутність відповідних коштів на визначеному для стягнення рахунку боржника.

05.07.2018 на адресу суду надійшли пояснення ТОВ «Ялта Град Строй» щодо правових підстав звернення до господарського суду Донецької області з вказаною скаргою, в яких позивач зазначив, що скарга підлягає розгляду в межах господарського процесу, оскільки орган державної казначейської служби, виконуючи рішення суду, діє в межах Закону України «Про виконавче провадження» з особливостями, визначеними Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Представники стягувача, боржника та виконавчої служби у судове засідання не з’явились.

За приписами ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши надані матеріали та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку щодо наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Держава, за змістом ч.4 ст. 13 Конституції України, прийняла на себе зобов'язання, через свої органи, забезпечити захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, встановивши рівність всіх субєктів власності перед законом.

Згідно із ст.3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено поняття обов'язковість судових рішень, яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

За приписом ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

При цьому, відповідно до ч.1, ч.3 ст.327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) визначає Закону Україн “Про виконавче провадження”, як спеціальний нормативний акт, що регулює порядок здійснення виконавчого провадження.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження - сукупність дій, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами.

Виконавче провадження, згідно ст.2 Закону України "Про виконавче провадження", здійснюється, зокрема, з дотриманням таких засад: верховенства права; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках, передбачених законом, рішення щодо стягнення майна та коштів виконуються органами доходів і зборів, а рішення щодо стягнення коштів - банками та іншими фінансовими установами.

Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

У випадках, передбачених законом, рішення можуть виконуватися іншими органами.

Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання.

В силу норм ст.1 Положення про Державну казначейську службу України, яке затверджено Указом №460/2011 від 13.04.2011 Президента України, Державна казначейська служба України (казначейство України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України. Казначейство України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Згідно п. 15 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 дії органів Казначейства з виконання виконавчих документів можуть бути оскаржені до Казначейства або суду.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, в тому числі, механізм здійснення безспірного списання коштів, визначається Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 №845 (далі – Порядок).

Згідно п.24 порядку стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку. Якщо боржник обслуговується централізованою бухгалтерією, зазначені документи подаються до органу Казначейства, в якому відкрито рахунки відповідної бюджетної установи, при якій створена така централізована бухгалтерія (далі - централізоване обслуговування боржника).

Безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку (п.25).

Відповідно до п.28 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 №845, орган Казначейства не пізніше двох робочих днів з наступного робочого дня після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди класифікації видатків бюджету і рахунки, з яких проводиться безспірне списання коштів.

З дня визначення кодів класифікації видатків бюджету та рахунків орган Казначейства повідомляє боржнику або бюджетній установі, що здійснює централізоване обслуговування боржника, про здійснення безспірного списання коштів з рахунків боржника та не проводить платежі, крім платежів, які визначені у пункті 25 цього Порядку.

Пунктом 29 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 №845 передбачено, що у разі неможливості визначення кодів класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів, орган Казначейства не пізніше двох робочих днів з наступного робочого дня після надходження виконавчого документа надсилає до боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника, запит для встановлення відповідних даних із зазначенням строку надання відповіді.

Згідно з п.31 Порядку, якщо у боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника, недостатньо відкритих асигнувань (коштів на рахунках) для виконання виконавчого документа, безспірне списання коштів здійснюється частково. На виконавчому документі ставиться відмітка про обсяг списаних коштів, яка засвідчується підписом відповідальної особи, скріпленим гербовою печаткою. Боржник або бюджетна установа, що здійснює централізоване обслуговування боржника, зобов’язані протягом одного місяця після надходження зазначеної вимоги надіслати органу Казначейства письмове повідомлення про заходи, вжиті ними з метою виконання судового рішення, та у разі, коли в результаті здійснення таких заходів не забезпечено виконання судового рішення у повному обсязі, - надсилати щомісяця повідомлення про вжиті заходи.

Безспірне списання коштів здійснюється з моменту відкриття відповідних асигнувань.

Відповідно до п.32 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 №845, безспірне списання коштів з рахунків боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника, здійснюється органом Казначейства з моменту відкриття відповідних асигнувань (надходження коштів на рахунок) на підставі розрахункового документа, оформленого відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, визначений порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників механізм виконання рішень передбачає наявність у держказначейства кодів класифікації видатків бюджету і цей механізм не може бути змінений судом.

Як вбачається зі змісту скарги та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Ялта град строй», в межах справи №905/3238/16 вже зверталось до господарського суду Донецької області, зокрема зі скаргою на бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2017 та наказу господарського суду Донецької області від 27.02.2017 по справі №905/3238/16.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.02.2018 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» - задоволено частково, зобов’язано Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2017 по справі №905/3238/16 здійснити безспірне списання коштів у сумі 3 854 500,52 гривень та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 57 817, 50 гривень з рахунків Служби автомобільних доріг у Донецькій області, які відкриті у Головному управлінні Державної казначейської служби України в Донецькій області на користь ТОВ «Ялта Град Строй».

Тобто, вимога скаржника стосовно зобов’язання казначейства здійснити безспірне списання коштів вже була задоволена господарським судом Донецької області і вимога щодо їх повторного задоволення є безпідставною.

Вимога стосовно здійснення безспірного списання коштів незалежно від проекту постанови КМУ «Деякі питання використання у 2018 році коштів, залучених у попередній роки під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг» також задоволенню не підлягає, оскільки проект постанови не є нормативним актом, який підлягає застосуванню.

Щодо вимоги скаржника           в частині постановлення окремих ухвал відносно посадових осіб Головного управління державної казначейської служби в Донецькій області та направлення їх на адресу Головного управління Національної поліції в Донецькій області, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 вищезазначеної статті окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Наразі, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, судом не виявлено ознак порушення законодавства, яке містить ознаки кримінальних правопорушень, зважаючи на що суд відмовляє у задоволенні скарги в цій частині. Крім того, винесення окремої ухвали є правом, а не обов’язком суду.

За таких обставин, господарський суд Донецької області вважає доводи скаржника щодо порушення ГУ ДКСУ у Донецькій області ст. 345 ГПК України, - передчасними, а тому посилання скаржника на необхідність винесення судом окремої ухвали та направлення їх на адресу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на даний час відхилені господарським судом.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

За приписами статей 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов’язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів.

В силу ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відтак, враховуючи наведені обставини та норми чинного законодавства, господарський суд відмовляє у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Ялта град строй” на бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області.

Керуючись статтями ст.ст. 233-234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В

В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Ялта град строй” на бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області – відмовити.

У судовому засіданні 05.07.2018 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.07.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                      С.М. Фурсова