ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2018 Справа № 920/441/18
Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О. при секретарі судового засідання Гребенюк С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/441/18 в порядку загального позовного провадження

за позовом: заступника керівника Сумської місцевої прокуратури (вул. Г.Кондратьєва, буд. 79, м. Суми, 40000) в інтересах держави в особі позивача: Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради (вул. Петропавлівська, буд. 91, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 00433331),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Віто» (вул. Черепіна, буд. 50б, м. Суми, 40034, ідентифікаційний код 34593081),

про стягнення 19582,60 грн. на підставі статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 224 Господарського кодексу України та статей 22, 1166 Цивільного кодексу України,

представники сторін:

прокурор Мороз А.В. згідно посвідчення № 031733 від 26.01.2015,

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 02.09.2017.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 19582,60 грн. як упущену вигоду, спричинену неукладенням договору про залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми під час реконструкції вбудованих приміщень магазину з влаштуванням окремих входів за адресою: 40000, м. Суми, пр-т Шевченка, 26; а також прокурор просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн. на користь Прокуратури Сумської області.

Від позивача до суду 26.06.2018 надійшла заява № 1076/09.01 від 26.06.2018, в якій позивач зазначає, що позов підтримує в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

04.07.2018 заступником керівника Сумської місцевої прокуратури подано до суду заяву № 112-8411вих-18 від 03.07.2018 про закриття провадження у справі та повернення судових витрат, відповідно до якої прокурор просить суд закрити провадження у справі № 920/441/18 у звязку з відсутністю предмету спору, а також розглянути питання про повернення Прокуратурі Сумської області суми сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн.

04.07.2018 відповідач подав відзив б/н від 19.04.2018 (вх. № 4991 від 04.07.2018) на позовну заяву, в якому відповідач повідомляє суду про відсутність предмету спору у звязку з зі сплатою відповідачем 27.06.2018 коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту в сумі 19582,60 грн., що підтверджується копією квитанції № 0.0. від 27.06.2018.

Статтею 194 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Частиною другою статті 195 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору у даній справі є з відповідача на користь позивача коштів в сумі 19582,60 грн. як упущену вигоду, спричинену неукладенням договору про залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми під час реконструкції вбудованих приміщень магазину з влаштуванням окремих входів за адресою: 40000, м. Суми, пр-т Шевченка, 26.

Враховуючи, що відповідачем в добровільному порядку сплачено на користь позивача коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Суми під час реконструкції вбудованих приміщень магазину з влаштуванням окремих входів за адресою: 40000, м. Суми, пр-т Шевченка, 26 в сумі 19582,60 грн., що підтверджується копією квитанції № 0.0. від 27.06.2018, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі за відсутністю предмету спору на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частина четверта статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначає, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно пункту 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/704/2012 від 23.05.2012 року «Про деякі питання застосування Закону України «Про судовий збір»», повернення сплачених сум судового збору з державного бюджету має здійснюватися згідно ухвали господарського суду, з цією метою відповідні ухвали мають виготовлятися у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо повернення Прокуратурі Сумської області (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 33; код 03527891, р/р 2983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) з державного бюджету України судового збору в сумі 1762,00 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 829 від 11 червня 2018 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи № 920/441/18.

Керуючись пунктом 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 46, 129, 194, 195, пунктом 2 частини першої статті 231 та статтями 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання заступника керівника Сумської місцевої прокуратури (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 79, м. Суми, 40000) щодо повернення судового збору, викладене у заяві № 112-8411вих-18 від 03.07.2018 про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 920/441/18.

3. Повернути Прокуратурі Сумської області (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 33; код 03527891, р/р 2983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) з державного бюджету України (р/р 3002, отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030101, код 37970593, банк отримувач ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) судовий збір в сумі 1762,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 829 від 11 червня 2018 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи № 920/441/18.

4. Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення - 05 липня 2018 року.

5. Ухвала дійсна для предявлення протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

6. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

7. Ухвалу надіслати Прокуратурі Сумської області, а належним чином засвідчені копії ухвали надіслати учасникам справи.

Повну ухвалу складено 12 липня 2018 року.

Суддя Н.О. Спиридонова