ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення касаційної скарги

27.06.2018 права № 905/2247/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1О ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши питання про процесуальні наслідки подання касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м. Маріуполь Донецької області
на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду
від29.11.2017р.
у справі№905/2247/17
за позовомПублічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат, м. Камянське Дніпропетровської області
до1.Приватного акціонерного товариства Донецьккокс, м. Маріуполь Донецької області
про за зустрічним позовом до про зобовязання виконати умови договору доручення та стягнення штрафу в сумі 10000, 00 грн. Приватного акціонерного товариства Донецьккокс, м. Маріуполь Донецької області 1.Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат, м. Камянське Дніпропетровської області 2. Компанії "International Transit S.A.L. "Offshore" визнання недійсним договору поставки
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.11.2017р. у справі №905/2247/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат, м. Камянське Дніпропетровської області задоволені частково, а зустрічні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Донецьккокс, м. Маріуполь Донецької області задоволено повністю.

Означене рішення було оскаржено в апеляційному порядку Відповідачем за зустрічним позовом Компанії "International Transit S.A.L. "Offshore", провадження за апеляційною скаргою (зареєстрованою за №02-30/3022/17, якої було відкрито ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017р.( а.с.2 т. 4)

Приватне акціонерне товариство Донецьккокс, м. Маріуполь Донецької області, не погодившись з означеним рішенням суду також звернулось з двома ідентичними апеляційними скаргами, зареєстрованими за вхідними номерами 02-30/3005/17 та 02-30/3006/17 до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2018р. вказані апеляційні скарги (а.с.а.с. 217-229 т.3) Приватного акціонерного товариства Донецьккокс, м. Маріуполь Донецької області були повернуті на підставі п.п. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України(в редакції, що діяла до 15.12.2017р.).

01.12.2017р. Приватне акціонерне товариство Донецьккокс, м. Маріуполь Донецької області подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017р. по справі №905/2247/17, у зв'язку із чим матеріали справи №905/2247/17 були скеровані до суду касаціної інстанції, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "International Transit S.A.L. "Offshore" на рішення Господарського суду Донецької області від 10.11.2017р. було зупинено ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2018р.

06.12.17 Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" м. Маріуполь Донецької області, також не погодившись з означеним рішенням суду звернулось з апеляційною скаргою зареєстрованою за вхідним номером 02-30/3120/17 до Донецького апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду Донецької області від 10.11.2017р. у справі №905/2247/17.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2017р. відкладено вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження до надходження матеріалів означеної справи з Вищого господарського суду України.

Ухвалою Верховного суду від 01.03.2018р. касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства Донецьккокс, м. Маріуполь Донецької області повернуто скаржнику разом з доданими до неї матеріалами. Підставою повернення зазначеної скарги було недотримання вимог частини 3 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, а саме - касаційної скарги не додано доказів наявності у представника Приватного акціонерного товариства Донецьккокс статусу адвоката.

Ухвалою Верховного суду від 10.04.2018р. повторну касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства Донецьккокс на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2018р. у справі 905/2247/17 залишено без руху з метою усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме: надати документ на підтвердження сплати судового збору встановленому порядку і розмірі та докази надсилання копії касаційної скарги і доданих до неї документів.

Ухвалою Верховного суду від 14.05.2018р. касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства Донецьккокс на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2018р. повернуто Скаржнику у звязку з не усуненням недоліків в установлений судом строк.

Ухвалою Верховного суду від 27.04.2018р. по справі 905/2247/17 касаційна скарга Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний комбінат , яке також не є учасником справи, не прийнята до розгляду та повернена Скаржнику з підстав недотримання вимог частини 3 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, а саме до касаційної скарги не додано доказів наявності у представника Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний комбінат" статусу адвоката.

Матеріали справи були повернуті Верховним судом до Господарського суду Донецької області , який 06.06.2018р. скерував їх до Донецького апеляційного господарського суду, зважаючи на зупинення апеляційного провадження з перегляду рішення Господарського суду Донецької області за апеляційною Компанії "International Transit S.A.L. "Offshore".

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2018р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" зареєстровану за вхідним номером 02-30/3120/17 залишено без руху, зобовязано останнього усунути недоліки поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення означеної ухвали, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 5 280, 00 грн.; направити копію апеляційної скарги на адресу учасників справи разом з документами, які відсутні у них; вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського процесуального кодексу України ухвалою суду від 06.06.2018р. провадження у справі було поновлено та встановлено учасникам справи строк до 20.06.2018р. для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його надсилання іншим учасникам справи та призначено розгляд апеляційної скарги Компанії "International Transit S.A.L. "Offshore" на 27.06.2018р. об 14:30.

Проте, 23.06.2018р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2018р. у справі 905/2247/17.

Згідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно положень діючої редакції п. 8 ч.2 ст. 129 Конституції України - на відмінну від попередньої редакції, щодо якої Конституційний Суд України сформулював згадувану Приватним акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод» в касаційній скарзі позицію про гарантованість касаційного оскарження (п.3.1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 №11-рн/2007), встановлюється забезпечення права на касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.

Так, оскаржувана ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2018р. про залишення апеляційної скарги без руху не вказана в переліку ухвал встановленому п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України апеляційного суду, щодо яких учасники справи мають право на подання касаційної скарги,

Пункт 6 резолютивної частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2018р. містить вказівку про те, що означена ухвала касаційному оскарженню не підлягає. Однак, Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод» всупереч вимогам п.4 ст.234 Господарського кодексу України звернулось із касаційною скаргою на вищезазначену ухвалу. Своєю чергою, сприйняття б цієй дії з боку Донецького апеляційного господарського суду як належного способу реалізації процесуальних прав мало б наслідком необхідність в порядку п.п. 17.10-17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України зупинення провадження у справі, щоб перешкодило її розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданнями господарського судочинства є справедливе , неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи також критерії оцінки розумності тривалості судового провадження у відповідності зі встановленою практикою Європейського суду з прав людини (п.37 рішення «Красношапка проти України», п.13 рішення «Савенкова проти України», п.29 рішення «Папазова та інші проти України»), які включають в себе не тільки складність справи, предмет спору, але й поведінку сторін та дії суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема вчинення дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи одним із проявів його є подання скарги на неоскарджуваний судовий акт.

Між тим, оскарження заради оскарження суперечить принципу "res judicata", як елемента верховенства права, гарантованого ст. 8 Конституції України в контексті практики Європейського суду з прав людини , яке наведено в пункті 52 рішення у справі "Рябих проти Росії" , а потурання судом таким неналежним у розумінні ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України цілям з боку не учасника справи несумісне з позитивними обов'язками, які зазначені у ст. 6 Конвенції України про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. Більш того, ч. 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України безпосередньо покладає на суд обов'язок вживати заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами , під які у розумінні п. 1 цієї статті , на думку Донецького апеляційного господарського суду, у повній мірі підпадають дії Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" з подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2018р., зареєстрованої в канцелярії суду за вхідним номером 02-35/483/18.

Апеляційний суду зазначає, що ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2018р. за своєю суттю не обмежує та не позбавляє Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод» в можливості апеляційного оскарження у встановленому порядку рішення Господарського суду Донецької області від 10.11.2017р. у справі №905/2247/17, а вказує на недоліки процедури реалізації цього права Скаржником у відповідності до положень ст.ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України та надає можливість (процесуальний строк) для їх усунення. Означена ухвала була отримана ним 19.06.2018р., про що свідчить рекомендованне повідомлення про вручення поштового відправлення та з урахуванням 10 днів з моменту отримання, строк на усунення недоліків спливає 29.06.2018р.

За змістом ч.ч.3, 4 ст.43 Господарського процесуального кодексу України наслідком вчинення дій, які визнані судом як зловживання правом, є повернення відповідної скарги заявнику.

Таким чином, адекватним процесуальним наслідком даного зловживання процесуальними правами з боку Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", апеляційний суд вважає повернення касаційної скарги Заявникові в порядку ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 43, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Визнати подання Приватним акціонерним товариством "Єнакієвський металургійний завод" касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2018р. у справі №905/2247/17 зловживанням процесуальними правами.

2.Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2018р. справі № 905/2247/17 повернути Скаржнику.

3. Попередити Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод», що при зловживанні в подальшому процесуальними правами може бути застосовано заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: І.В. Зубченко

ОСОБА_2

Надрук. 1-3 учасникам справи; 3. ПАТ "Єнакієвський металургійний завод"; 4. У справу.