ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року м.Дніпро Справа № 904/1329/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Чус О.В., Березкіної О.В.,

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2018 (суддя Панна С.П.) по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м.Київ

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м.Дніпро

відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубопрокатний завод", м.Новомосковськ

про стягнення заборгованості в розмірі 163 579 697,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" та Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" про стягнення з відповідачів, як з солідарних боржників 15 000 000,00 доларів США - заборгованості за кредитною лінією, 2 851 246,07 доларів США - заборгованості по процентах за користування кредитною лінією, 142 756 654,59 грн. - пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією та 20 823 043,05 грн. - пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 06.12.2017).

03.05.2018 до господарського суду від відповідача-1 та відповідача-2 надійшли заяви за вх.№19-274 від 03.05.2018 та за №24-1-2-59 від 02.05.2018 про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішення у справі 904/1676/18 про визнання договору поруки №2 від 18.12.2015 недійсним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2018 у даній справі зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/1676/18.

Зазначена ухвала обґрунтована посиланням на те, що позивачем у справі №904/1329/17 пред'явлено позовні вимоги до відповідача-1 та відповідача-2 щодо стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії за №06-В/12/14/ЮО від 16.08.2012 як солідарних боржників та договором поруки №2 від 18.12.2015, укладеного в забезпечення зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії за №06-В/12/14/ЮО від 16.08.2012, що унеможливлює розгляд даної справи до вирішення іншої справи №904/1676/18 про визнання договору поруки № 2 від 18.12.2015 недійсним.

Акціонерним товариством "Сбербанк" подано апеляційну скаргу, в якій, заявник, посилаючись на неповне з'ясування судом першої всіх обставин справи та неправильне застосування норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Скаржник вважає, що господарський суд з урахуванням положень ч.ч.1,2 ст.173 ГПК України повинен був об'єднати в одне провадження у справі №904/1329/17 та у справі №904/1676/18.

Суд першої інстанції не встановив наявність певних обставин, що унеможливлюють самосійне дослідження ним наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи та встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

На думку скаржника, розгляд справи №904/1676/18 не є перешкодою для перевірки суттєвих обставин, які повинні бути встановлені судом першої інстанції у даній справі при вирішенні спору пор суті заявлених позовних вимог і конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути даний спір без очікування остаточного вирішення справи №904/1676/18.

Необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призводить до затягування строків розгляду справи в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини.

У відзиві на апеляційну скаргу публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі.

Відповідач-1 зазначає, що відповідачем в апеляційній скарзі не доведено конкретні факти порушення або протиправного застосування процесуальних норм при розгляді даної справи.

Для об'єднання справ №904/1329/17 і №904/1676/18 в одне провадження відсутні умови, передбачені ст.173 ГПК України.

Акціонерне товариство "Сбербанк" у поданій заяві просить змінити найменування апелянта з Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на Акціонерне товариство "Сбербанк".

Зазначена заява мотивована посиланням на те, що 10.05.2018 проведено державну реєстрацію змін до Статуту Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", які 08.05.2018 були погоджені Національним банком України.

Так, п.1.4 Статуту викладено в новій редакції, відповідно до якої, повне офіційне найменування банку українською мовою - Акціонерне товариство "Сбербанк", скорочене найменування банку - АТ "Сбербанк".

Відповідно до п.1.3 Статуту банку, викладеного в новій редакції, Акціонерне товариство "Сбербанк" є правонаступником всього майна, прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії".

Приймаючи до уваги Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Акціонерного товариства "Сбербанк", Статут акціонерного товариства "Сбербанк", колегія суддів вважає за необхідне здійснити заміну найменування Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на Акціонерне товариство "Сбербанк".

05.07.2018 позивач та відповідач-2 не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Акціонерним товариством подано заяву про відкладення розгляду справи, з посиланням на значний обсяг слухань по справах за участю банку з 02.07.2018 по 06.07.2018 та обмежену кількість представників банку, які могли б представляти інтереси банку в різних судах, а також ненадходження на адресу банку відзиву відповідачів на апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє Акціонерному товариству "Сбарбанк" у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відповідно до вимог частин 11,12 статті 270 ГПК України відкладення розгляду справи за умови наявності доказів належного повідомлення учасника справи про дату час і місце судового засідання перебуває в межах дискреційних повноважень суду та є його правом, використання якого залежить від оцінки судом поважності причин неявки особи в судове засідання, з урахуванням конкретних обставин та наданих доказів.

У даному випадку наведені заявником причини неявки його представника у судове засідання не визнаються судом поважними, належних доказів неможливості забезпечити у судове засідання явку повноважного представника позивачем не надано.

Колегія суддів вважає, що неявка представників позивача та відповідача-2 не перешкоджає розгляду справи по суті.

05.07.2018 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши пояснення представника відповідача-1, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення в оскаржуваній частині нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Тобто, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з'ясовувати як пов'язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Матеріали справи свідчать про те, що Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" та Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" про стягнення з відповідачів, як з солідарних боржників, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 06.12.2017, 15 000 000,00 доларів США - заборгованості за кредитною лінією, 2 851 246,07 доларів США - заборгованості по процентах за користування кредитною лінією, 142 756 654,59 грн. - пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією та 20 823 043,05 грн. - пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією (у урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 06.12.2017).

Зазначені позовні вимоги обґрунтовані посиланням на договір про відкриття кредитної лінії №06-В12/14/ЮО від 16.08.2012, укладений між Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" та Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", а також договір поруки № 2 від 18.12.2015, укладений між Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" та Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" в забезпечення виконання зобов'язань Публічного акціонерного товариства "Нижньодніпровський трубопрокатний завод" перед банком.

Разом з тим, Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Новомосковський Трубний Завод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про визнання договору поруки №2 від 18.12.2015 недійсним.

Отже, у справі № 904/1329/17 розглядаються позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №06-В12/14/ЮО від 16.08.2012 та за договором поруки № 2 від 18.12.2015.

В той же час, в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/1676/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський Трубний Завод" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод" про визнання недійсним договору поруки № 2 від 18.12.2015.

Суд апеляційної інстанції приймаючи до уваги, що позовні вимоги про стягнення заборгованості у даній справі ґрунтуються на правочині, правомірність якого розглядається господарським судом у справі №904/1676/18, а тому наведене згідно п.5 ч.1 ст.227 ГПК України є підставою для зупинення провадження у справі № 904/1329/17 до закінчення розгляду справи №904/1676/18 про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

При цьому, колегія суддів враховує, що вирішення спору у справі № 904/1676/18 вплине на вирішення місцевим господарським судом справи №904/1329/17, оскільки обставини, які будуть встановлені судом у справі №904/1676/17 мають преюдиційне значення та є істотними для справи №904/1329/17 та впливають на право Акціонерного товариства "Сбербанк" вимагати стягнення солідарного стягнення боргу не тільки з основного боржника (відповідач-1), а й з поручителя (відповідач-2).

Відносно посилання скаржника про те, що господарський суд з урахуванням положень ч.ч.1,2 ст.173 ГПК України повинен був об'єднати в одне провадження у справі №904/1329/17 та у справі №904/1676/18, колегія суддів враховує наступне.

Частинами 1,2 статті 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку відсутні підстави для об'єднання в одне провадження справи №904/1329/17 та справи №904/1676/18.

Так, у справі №904/1329/17 позивачем є Акціонерного товариства "Сбербанк", а відповідачами - Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" та Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Новомосковський трубопрокатний завод", разом з цим, позивачем у справі №904/1676/18 є Публічне акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський Трубний Завод" до Публічного акціонерне товариство "Сбербанк", а відповідачами - Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод".

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, яка прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

З урахуванням приписів п.2 ч.4 ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" відмовити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2018 по справі №904/1329/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 10.07.2018.

Головуючий суддя: В.О.Кузнецов

Судді: О.В.Чус

ОСОБА_1