УХВАЛА

м. Київ

21.06.2018Справа № 910/5605/18

За позовомОСОБА_1
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК Актив» 2. ОСОБА_3 3. ОСОБА_4
провизнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, скасування державної реєстрації змін до установчих документів

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаОСОБА_2, довіреність № 663 від 27.04.18;
від відповідача-1не з'явились;
від відповідача-2не з'явились;
від відповідача-3ОСОБА_5, ордер серії КС № 281871 від 04.06.18.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК Актив», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просить суд:

- визнати недійсним Договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК Актив» від 30.06.2017, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК Актив», оформлене протоколом №3 від 10.07.2017 в частині зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК Актив»;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів, що прийняті рішенням від 10.07.2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК Актив», оформлене протоколом №3 (реєстраційна дія від 11.07.2017 №2046377);

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК Актив», оформлене протоколом №4 від 07.12.2017 в частині зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК Актив»;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів, що прийняті рішенням від 07.12.2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК Актив», оформлене протоколом №4 (реєстраційна дія від 09.12.2017 №3046377);

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК Актив», оформлене протоколом, про укладання ТОВ «ВІК Актив» договору позики серія та номер: б/н, виданий 11.12.2017 та договору іпотеки з ОСОБА_7 від 11.12.17 зареєстрований та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич Оленою Олександрівною в державному реєстрі за номером 1977.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням корпоративних прав позивача, а також незаконним позбавленням позивача його права власності на майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2018 відкрито провадження у справі № 910/5605/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 06.06.2018.

У підготовчому засіданні 06.06.2018 було оголошено перерву до 21.06.2018.

20.06.2018 від відповідача-3 через відділ діловодства суду надійшов відзив на позов та клопотання про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 21.06.2018 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, документи на виконання ухвали суду та додаткові пояснення по справі.

Заява позивача про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

У редакції заяви про уточнення позовних вимог позивач просить:

1. визнати недійсним Договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК Актив» від 30.06.2017, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3;

2. визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК Актив», оформлене протоколом №3 від 10.07.2017 в частині зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК Актив»;

3. скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів, що прийняті рішенням від 10.07.2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК Актив», оформлене протоколом №3 (реєстраційна дія від 11.07.2017 №2046377);

4. визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК Актив», оформлене протоколом №4 від 07.12.2017 в частині зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК Актив»;

5. скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів, що прийняті рішенням від 07.12.2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК Актив», оформлене протоколом №4 (реєстраційна дія від 09.12.2017 №3046377);

6. визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК Актив», оформлене протоколом № 5 від 11.12.2017, про укладення ТОВ «ВІК Актив» договору іпотеки з ОСОБА_7 від 11.12.17 зареєстрований та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич Оленою Олександрівною в державному реєстрі за номером 1977.

У судовому засіданні 21.06.2018 представник позивача підтримав подану разом з позовом заяву про вжиття заходів до забезпечення позову. Представник відповідача-3 проти вжиття заходів до забезпечення позову заперечив.

У заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач просить суд:

1. накласти арешт на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК Актив» у розмірі 2 080 000,00 грн., яка належить ОСОБА_4;

2. заборонити до закінчення розгляду справи по суті державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України) та Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК Актив» щодо зміни відомостей про власників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК Актив», зміни розміру статутного капіталу вказаного Товариства, місцезнаходження Товариства, керівника Товариства.

3. заборонити, до закінчення розгляду справи по суті, керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК Актив» ОСОБА_4, учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК Актив» відчужувати майнові активи Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК Актив»;

4. накласти арешт на нерухоме майно - 5 (п'яти) кімнатну квартиру (знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., АДРЕСА_1, загальна площа (кв.м.) 118,3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІК Актив».

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Отже, з положень 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (зокрема, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації). При цьому, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач зазначає, що відповідач-3 володіє та на власний розсуд має право розпоряджатися корпоративними правами Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК Актив», а тому існує реальна загроза, що відповідачем-3 до виконання рішення будуть відчужені належні йому на праві власності корпоративні права та майнові активи товариства.

Позивач вказує, що в результаті укладення між відповідачем-3 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК Актив» та ОСОБА_7 договору позики, у забезпечення виконання якого передано майно товариства, то на це майно у випадку не погашення заборгованості за договором позики Іпотекодержатель - ОСОБА_7 має право зареєструвати право власності на об'єкт нерухомого майна.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що без застосування заходів до забезпечення позову, навіть при поверненні корпоративних прав товариства позивачу, у товариства не залишиться активів, зокрема 5-ти кімнатної квартири, яку безпосередньо позивач передав до статутного капіталу товариства.

Однак, звертаючи до суду із даною заявою, позивач не навів (та не надав доказів існування) фактичних обставин, з якими пов'язується необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, про застосування яких просить позивач.

Зокрема, суд відзначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, в тому числі з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Проте, з огляду на предмет та підстави позовних вимог у даній справі, сам по собі факт відчуження належного товариству нерухомого майна - 5 (п'яти) кімнатної квартири (знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., АДРЕСА_1, загальна площа (кв.м.) 118,3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24) не може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведене, подана позивачем заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб та імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі їх невжиття.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 136 - 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом 10 днів з дня складення ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова