ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1421/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г. за участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень", м.Дніпро

про розірвання кредитного договору № DNHSLON06919 від 28.10.2016 та стягнення заборгованості за кредитним договором № DNHSLON06919 у сумі 152 112 532,69 грн.

Представники:

Від позивача Гринь І.В. - представник за довіреністю № "10311-К-О від 21.12.2017

Від відповідача Целік В.В. - представник за довіреністю № 1 від 27.04.2018

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" про розірвання кредитного договору № DNHSLON06919 від 28.10.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Племінний завод "Червоний велетень" та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про стягнення 152 112 532,69 грн. заборгованості за кредитним договором № DNHSLON06919 від 28.10.2016 з яких сума основної заборгованості 141 790 901,44 грн. та сума відсотків - 10 321 631,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору № DNHSLON06919 від 28.10.2016 в частині повернення кредитних коштів.

Ухвалою від 10.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

02.05.2018 відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив, що у якості доказів отримання кредитних коштів Позивач не надав жодних належних, допустимих доказів перерахування кредитних коштів на рахунки Відповідача - це, зокрема мають бути в оригіналах меморіальні ордери, платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення, платіжні вимоги, розрахункові чеки, інші документи.

Також Відповідач вказав, що на платіжних дорученнях, доданих до позовної заяви відсутні підписи осіб, відповідальних за здійснення операцій, відсутній штамп банку, що підтверджує зарахування грошових коштів банком. На банківських виписках, доданих до позовної заяви також відсутні підписи осіб, відповідальних за здійснення операцій, відсутній штамп банку.

Відповідач також зазначив, що розрахунок заборгованості за договором, доданий до позовної заяви Позивач не містить детальної інформації про метод розрахунку відсотків, формулу та безпосередньо детальний розрахунок нарахувань сум. Відповідно до копії поштового повідомлення про вручення та списку згрупованих відправлень, доданих Позивачем до позовної заяви відповідне поштове відправлення має номер 390.

Однак, відповідно до розділу пошуку поштових відправлень офіційного сайту Укрпошти, вказане відправлення 13.02.2018 відправлено до відділення зв'язку ДНІПРО 44 тобто, інформації про отримання вказаного відсутня.

Попередня вимога на видачу кредиту у Відповідача відсутня, а за їх відсутності банк не мав права на перерахування грошових коштів на виконання Договору, а тому перераховані гроші не є кредитними і не є предметом стягнення за позовом. Крім того, у даній банком копії попередньої вимоги міститься вимога перерахувати грошові кошти до 28.10.2016 (тобто 27.10.2016 є останнім днем для перерахування грошових коштів). Однак, як вбачається з наданих банком документів, грошові кошти було перераховано 28.10.2016, тобто в інший строк, ніж вказано у вимозі, що також підтверджує перерахування грошових коштів не на виконання Договору.

Відповідач також вказав, що у позовній заяві зазначено, загальний розмір кредиту у сумі - 141 790 901,44 грн., а станом на 03.04.2018 року проценти, що підлягали оплаті та прострочені становлять 7 509 445,04 грн. Вказаний розмір процентів становить лише 5,3% від загальної суми кредиту. Таким чином, несплата вказаної суми не може вважатися істотними умовами Договору.

Також Відповідачем було надано клопотання про витребування доказів, а саме :

- Оригіналу кредитного договору № DNHSLON06919 від 28.10.2016;

- Оригіналу Додатку № 1 до кредитного договору № DNHSLON06919 від 28.10.2016;

- Оригіналу договору про внесення змін до кредитного договору № DNHSLON06919 від 28.10.2016;

- Оригіналу попередньої вимоги про видачу кредиту від 28.10.2016;

- Оригіналу виписки по рахунку 3223;

- Оригіналу платіжного доручення № 1 від 28.10.2016;

- Оригіналу платіжного доручення № SNC28DE568 від 28.10.2016;

- Оригіналу виписки по рахунку №0605;

- Оригіналу платіжного доручення №31 від 28.10.2016;

- Оригіналу платіжного доручення №41 від 28.10.2016;

- Оригіналу платіжного доручення №21 від 28.10.2016;

- Оригіналу платіжного доручення №11від 28.10.2016;

- Оригіналу виписки про рух коштів по рахунку №3896;

- Оригіналу виписки по рахунку № 868;

- Оригіналу пропозиції дострокового розірвання кредитного договору від 09.02.2018 вих. .№ Е.65.0.0.0/3-186540;

- Оригіналу додаткової угоди про розірвання договору;

- Оригіналу реєстру згрупованих поштових відправлень з оригіналом фіскального чеку від 12.02.2018;

- Оригіналу опису вкладення до цінного листа № 390;

- Оригіналу повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, 02.05.2018 відповідачем надано клопотання про залишення позовної зави без руху.

Ухвалою від 03.05.2018 суд відхилив зазначене клопотання.

Позивач у судовому засіданні 07.05.2018 щодо клопотання Відповідача про витребування доказів зазначив, що факт укладення спірного договору вже встановлено Господарським судом Дніпропетровської області у іншій справі.

Ухвалою від 07.05.2018 задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та у підготовчому засіданні оголошено перерву до 29.05.2018.

У судовому засіданні 29.05.2018 представник Позивача надав відповідь на відзив в якій зазначив, що 08 травня 2018 року Позивач отримав Відзив на позовну заяву, ухвалою від 10.04.2018 року роз'яснено Позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України він має право надати відповідь на відзив, який має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву. Враховуючи тривалий час, необхідний Позивачу для отримання від постачальника поштових послуг відповіді щодо отримання Відповідачем поштового відправлення № 390 та підготування обґрунтованої відповіді на відзив, Позивачем по незалежним від нього об'єктивним причинам пропущено процесуальний строк, встановлений судом для надання відповіді на відзив, просить відповідно ст. 42, 119 ГПК поновити встановлений ухвалою від 10.04.2018 року строк на подання відповіді на відзив.

Позивач також зазначив, що заперечення Відповідача, зазначені у відзиві на позовну заяву вважає необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Позивач вручив відповідь на відзив Відповідачу перед судовим засіданням.

Також Позивач надав пояснення щодо виконання вимог ухвали від 07.05.2018 про надання для огляду в судовому засіданні оригінали документів, в яких зазначив , що оскільки Відповідач не заперечує факт укладення кредитного договору № DNHSLON06919 від 28.10.2016 та не становить Позичальником під сумнів факт укладення договору, й з урахуванням встановлення судом рішення від 08.02.2018 по справі № 904/8992/17 факт укладення між сторонами кредитного договору № DNHSLON06919 від 28.10.2016, то вважаємо що надавати оригінал кредитного договору № DNHSLON06919 від 28.10.2016, оригінал Додатку № 1 до кредитного договору № DNHSLON06919 від 28.10.2016, оригінал договору про внесення змін до кредитного договору № DNHSLON06919 від 28.10.2016 немає потреби.

Позивач щодо оригіналу попередньої вимоги про видачу кредиту від 28.10.2016, просить суд надати додатковий час протягом 30 днів для отримання оригіналу зазначеного документу з архіву банку.

Щодо надання до суду оригіналу виписки по рахунку 3223, оригіналу платіжного доручення № 1 від 28.10.2016, оригіналу платіжного доручення № SNC28DE568 від 28.10.2016, оригіналу виписки по рахунку №0605, оригіналу платіжного доручення №31 від 28.10.2016, оригіналу платіжного доручення №41 від 28.10.2016, оригіналу платіжного доручення №21 від 28.10.2016, оригіналу платіжного доручення №11від 28.10.2016, оригіналу виписки про рух коштів по рахунку №3896, оригіналу виписки по рахунку № 868, до суду надані оригінали зазначених документів, що підписані уповноваженим представником Позивача відповідно довіреності № 10311-К-О від 21.12.2017. Щодо оригіналу пропозиції дострокового розірвання кредитного договору від 09.02.2018 вих. .№ Е.65.0.0.0/3-186540, оригіналу додаткової угоди про розірвання договору, оригіналу реєстру згрупованих поштових відправлень з оригіналом фіскального чеку від 12.02.2018, оригіналу опису вкладення до цінного листа № 390, оригіналу повідомлення про вручення поштового відправлення, просить суд надати додатковий час протягом 30 днів для отримання оригіналів зазначених документів з архіву банку.

Додатково Позивач повідомляє, що 07.05.2018 на адресу Дніпропетровської дирекції ПАТ "Укрпошта" направлено запит про дату вручення адресату поштового повідомлення.

29.05.2018 Відповідач надав клопотання про призначення експертизи, в якому зазначив, що Позивачем не доведено правильність нарахування сум заборгованості за договором, однак для встановлення правильності розрахунку заборгованості за Договором необхідні спеціальні знання та висновок експерта.

До клопотання Відповідач долучив контррозрахунок, згідно якого загальний розмір прострочених відсотків склав 6 061 996,26 грн.

Ухвалою від 29.05.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 10.07.2018 та у підготовчому засіданні оголошено перерву до 25.06.2018.

30.05.2018 Позивач надав до суду заперечення проти клопотання про призначення експертизи, в якому зазначив, що в матеріалах справи відсутні взаємосуперечливі докази. Суперечності, викладені в контррозрахунку відповідача спростовуються виписками та розрахунками позивача, та дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних не існує, у зв'язку з чим відсутні підстави для призначення експертизи.

05.06.2018 позивач надав клопотання про залучення до матеріалів справи оригіналів доказів, а саме:

- оригінал кредитного договору № DNHSLON06919 від 28.10.2016;

- оригінал додатку №1 до кредитного договору № DNHSLON06919 від 28.10.2016;

- оригінал договору про внесення змін до кредитного договору DNHSLON06919 від 28.10.2016;

- оригінал попередньої вимоги про видачу кредиту від 28.10.2016;

- оригінал опису вкладення до цінного листа № 390;

- оригінал повідомлення про вручення поштового відправлення;

- копія заяви про залучення доказів до матеріалів справи № 904/1491/18.

15.06.2018 відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що виска з рахунку не є первинним документом, а є регістром та вона не може бути доказом господарських операцій, в тому числі щодо видачі кредиту. Також відповідач зазначив, що на наданих позивачем копіях меморіальних ордерів та платіжних документів відсутні обов'язкові реквізити.

Крім того, відповідач вказує на те, що позивачем не надано доказів наявності електронного підпису особи, відповідальної за здійснення операцій.

Відповідач звертає увагу суду на те, що з наданих позивачем до суду документів вбачається, що дата підписання цих документів представником банку Гринь І.В. травень 2018 року. Таким чином, якщо це оригінали документів, то вони сформовані в травні 2018 року і не можуть бути доказами по справі, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на наданні грошових коштів 28.10.2016.

Також відповідач зазначає, що як вбачається з оригіналу договору доданого до матеріалів справи, Додаток № 1 до спірного Договору не підписаний зі сторони позивача, отже сторонами не досягнуто умов щодо порядку повернення кредиту.

Щодо нарахування процентів за користування кредитом, відповідач зазначає, що відповідно позовної заяви, загальний розмір наданого кредиту становить - 141 790 901,44 грн., а станом на 03.04.2018 року проценти, що підлягали оплаті становлять 7 509 445,04 грн. Вказаний розмір процентів становить лише 5,3% від загальної суми кредиту.

З урахуванням контр розрахунку відповідача, розмір прострочених процентів становить 4,28% від загальної суми кредиту. При цьому, простроченими є лише 2 дати сплати процентів - 25.09.2017 та 25.12.2017.

Також 15.06.2018 відповідач надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтовує невиконанням позивачем вимог суду та ненаданням останнім витребуваних судом документів.

25.06.2018 позивач подав до суду клопотання про залучення до матеріалів справи копію листа ПАТ "Укрпошта" від 19.06.2018 №39-Б-01-1499 (а.с.197-200), яким підтверджується отримання Відповідачем пропозиції Позивача про дострокове розірвання кредитного договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2018, у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи - відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті. Справу призначено до розгляду по суті на 10.07.2018 о 10:30год.

09.07.2018 від Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання неукладеним кредитний договір №DNHSLON06919 від 28.10.2016. Одночасно, ПАТ "Племінний завод "Червоний велетень" просило суд поновити строк для подання зустрічної позовної заяви.

В обґрунтування причин пропуску строку подання зустрічного позову зазначив, що він дізнався про наявність обставин, щодо недосягнення між сторонами всіх істотних умов договору лише після ознайомлення з відповідними документами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 відмовлено в поновленні строку на подання зустрічної позовної заяви та повернуто Приватному акціонерному товариству "Племінний завод "Червоний велетень" зустрічну позовну заяву без розгляду.

Також, ухвалою від 10.07.2018 розглянуто клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, подане відповідачем 15.06.2018, та відмовлено у задоволенні цього клопотання, з підстав викладених в ухвалі від 10.07.2018.

В судовому засіданні 10.07.2018 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, з підстав викладених у відзиві на позов.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 10.07.2018 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

встановив:

28.10.2016 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (далі позивач, банк) та Приватним акціонерним товариством "Племінний завод "Червоний велетень" (далі - відповідач, позичальник) укладений Кредитний договір № DNHSLON06919 (далі - Договір) та 13.12.2016 сторонами підписано Договір про внесення змін до Кредитного договору № DNHSLON06919 від 28.10.2016.

Відповідно до п. А1 Договору в редакції Договору про внесення змін вид кредиту - не відновлювальна кредитна лінія.

Ліміт цього договору: 150 000 000,00 грн. у тому числі на наступні цілі:

- у розмірі 150 000 000,00 грн. на реструктуризацію діючих кредитів, на сплату страхових платежів, для сплати реєстрацію предметів застави у Державному реєстрі обтяження рухомого майна (п. А2 Договору в редакції Договору про внесення змін).

Згідно п. А2.1. Договору в редакції Договору про внесення змін ліміт кредитування на конкретну дату (далі за текстом Договору «поточний ліміт») визначається сумою кредитних коштів, яка у цю дату може знаходитися в користуванні позичальника. Поточний ліміт встановлюється згідно Графіку зменшення поточного ліміту, зазначеним у додатку № 1 до цього договору.

Пунктом А.3 Договору в редакції Договору про внесення змін встановлено, що термін повернення кредиту згідно з графіком зменшення поточного ліміту (Додаток № 1 цього договору).

У відповідності до п. А6 Договору в редакції Договору про внесення змін за користування кредитом позичальник сплачує проценти за фіксованою ставкою у розмірі 10,5 % річних.

У випадку порушення позичальником будь-якого з грошового зобов'язання позичальник сплачує банку проценти за користуванням кредитом за фіксованою ставкою у розмірі 10,5 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості (п. А7 Договору в редакції Договору про внесення змін).

Відповідно до п. А.8 Договору в редакції Договору про внесення змін датою сплати процентів є 25 число щоквартально, починаючи з 25.01.2017, якщо інше не передбачено п. 7.3. цього договору.

Згідно п. 1.1. Договору в редакції Договору про внесення змін банк за наявності вільних грошових коштів зобов'язується надати позичальнику кредит у формі згідно з п. А.1 цього договору з лімітом і на цілі, зазначені в п. А2 цього договору, не пізніше 5 днів з моменту, зазначеного у третьому абзаці п. 2.1.2. цього договору в обмін на зобов'язання позичальника з повернення кредиту, сплати процентів, в обумовлені цим договором терміни.

Відповідно до п. 1.1.1. Договору в редакції Договору про внесення змін ліміт кредитування на конкретну дату зазначений у п. А.2.1. цього Договору.

Термін повернення кредиту зазначений у п. А.3 цього договору. Зазначений термін може бути змінений згідно з п. 2.4.1 цього договору (п. 1.2. Договору в редакції Договору про внесення змін).

Банк зобов'язується надати кредит шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника у день укладення цього договору (п. 2.1., пп. 2.1.2. Договору в редакції Договору про внесення змін).

Позичальник зобов'язується: сплати проценти за користування кредитом відповідно до п. 4.1. цього договору; повернути кредит у терміни, встановлені п. 1.2. У випадку якщо заборгованість по кредиту перевищує суму встановленого поточного ліміту згідно з Графіком зменшення поточного ліміту (Додаток №1 цього договору) для поточного періоду користування кредитом. Позичальник зобов'язується погасити різницю у день її виникнення (п.2.2, пп. 2.2.2., 2.2.3. Договору в редакції Договору про внесення змін).

Позичальник має право за узгодженням з банком здійснити дострокове (як повне, так і часткове) погашення кредиту. При цьому позичальник зобов'язаний одночасно сплатити банку суму процентів відповідно до п. 4.1. Черговість погашення заборгованості зазначена у п. 4.6. цього договору (п. 2.4., пп. 2.4.1. Договору в редакції Договору про внесення змін).

Пунктом 4.1. Договору в редакції Договору про внесення змін встановлено, що за користування кредитом у період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту згідно з п.п. 1.2., 2.2.3., 2.4.1. цього договору позичальник сплачує проценти за фіксованою ставкою у розмірі, зазначеному у п. А.6. цього договору.

Згідно п. 4.2. Договору в редакції Договору про внесення змін відповідно до ст.. 212 ЦКУ у випадку порушення позичальником будь-якого з зобов'язань, передбачених п.п. 1.2., 2.2.3. цього договору позичальник сплачує банку проценти у розмірі, зазначеному у п. А7 цього договору.

У відповідності до п. 4.3. Договору в редакції Договору про внесення змін сплата процентів за користування кредитом, передбачених п.п. 4.1., 4.2., здійснюється у дату сплати процентів. Дата сплати процентів зазначена у п. А.8 цього договору. Якщо повне погашення кредиту здійснюється у дату, відмінну від зазначеної у цьому пункті, то останньою датою погашення процентів розрахованих від попередньої дати погашення до дня фактичного повного погашення кредиту, є дата фактичного погашення кредиту.

Розрахунок процентів за користування кредитом здійснюється щоденно з дати списання коштів з позичкового рахунку до майбутньої сплати процентів, а також за період, який починається з попередньої дати сплати процентів, до поточної дати сплати процентів. Розрахунок процентів здійснюється до повного погашення заборгованості по кредиту на суму залишку заборгованості по кредиту (п. 4.7. Договору в редакції Договору про внесення змін).

Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання усіма сторонами. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання зобов'язання сторонами за цим договором. Цей договорі може бути змінений або розірваний лише за згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди (п.п. 6.1., 6.2., 6.3. Договору в редакції Договору про внесення змін).

Пунктом 8.5. Договору в редакції Договору про внесення змін у разі порушення однією стороною зобов'язань утриматися від заборонених дій та/або неотримання іншою стороною в установлений цим договором термін підтвердження, що порушення не відбулося або не відбудеться, інша сторона має право розірвати договір в односторонньому порядку повністю або в частині, надіславши письмове повідомлення про розірвання. Сторона, з чиєї ініціативи було розірвано цей договір відповідно до положень цієї статті, має право вимагати відшкодування реального збитку, що виник в результаті такого розірвання.

28.10.2016 відповідач звернувся до позивача з попередньою вимогою на видачу кредиту у сумі 141 790 867,44 грн. (а.с. 34).

Позивач умови договору виконав належним чином та перерахував відповідачеві кредитний транш у сумі 141 790 867,44 грн. та 34,00 грн. на компенсацію втрат за реєстрацію обтяження у державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується випискою по рахунках за період з 28.10.2016 по 13.03.2018 та платіжними дорученнями від 28.10.2016 наявними в матеріалах справи. Загальна сума наданого кредиту становить 141 790 901,44грн.

За період з 26.07.2017 по 25.10.2017 позивачем відповідачу нараховані відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 3 804 722,52 грн., які відповідач повинен був сплатити до 25.10.2017, однак 25.10.2017 відповідач здійснив лише часткову оплату відсотків у розмірі 100 000,00 грн. Також за період з 26.10.2017 по 25.01.2018 позивачем відповідачу нараховані відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 3 804 722,52 грн., строк оплати яких настав 25.01.2018, однак відповідач зазначені відсотки не оплатив, що підтверджується виписками по рахунках (а.с. 44-55).

Крім того, позивачем нараховані відповідачеві за період з 26.01.2018 по 03.04.2018 відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 2 812 186,21 грн.

Загальна сума несплачених відсотків за користування кредитними коштами складає 10 321 631,25 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлено пропозицію від 09.02.2018 № Е.65.0.0.0/3-186540 про дострокове розірвання кредитного договору (а.с. 57). Направлення пропозиції підтверджується копіями фіскального чеку, списком згрупованих поштових відправлень, описом та поштовим повідомленням (а.с. 58-60), а також листом ПАТ "Укрпошта" від 19.06.2018 №39-Б-01-1499 (а.с.197-200), яким підтверджується отримання Відповідачем пропозиції Позивача про дострокове розірвання кредитного договору.

Відповідач відповіді на вимогу не надав, додаткову угоду про розірвання Кредитного договору № DNHSLON06919 від 28.10.2016 не підписав, суми відсотків та кредиту не повернув, що і стало причиною виникнення спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення позову на підставі наступного.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За умовами ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно зі ст. 345 ГК України кредитні операції полягають у розміщенні банками від свого імені, на власних умовах та на власний ризик залучених коштів юридичних осіб (позичальників) та громадян. Кредитними визнаються банківські операції, визначені як такі законом про банки і банківську діяльність. Кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

У відповідності до ч. 1 ст. 348. ГК України банк здійснює контроль за виконанням умов кредитного договору, цільовим використанням, своєчасним і повним погашенням позички в порядку, встановленому законодавством.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позичкодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, де розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 188 ГК України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як зазначалось вище, пунктом А.8 Договору в редакції Договору про внесення змін встановлено, що датою сплати процентів є 25 число щоквартально, починаючи з 25.01.2017, якщо інше не передбачено п. 7.3. цього договору.

В період з 26.07.2017 по 25.05.2017 відповідачу нараховані відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 3 804 722,52 грн. та в період з 26.10.2017 по 25.01.2018 - нараховані відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 3 804 722,52 грн.

В порушення умов договору 25.10.2017 відповідач сплатив 100 000,00 грн., в наслідок чого у нього виникла заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами у сумі 7 509 445,04 грн.

Суд зазначає, що через наявність у ч. 2 ст. 651 оціночної категорії "істотність порушення договору", суб'єкту правозастосування надається можливість у спосіб оцінки визначитися з наявністю або відсутністю оціночного факту - факту порушення договору, наявність якого і є підставою для розірвання договору. Виходячи із об'єкту оцінки суб'єкт оцінки має визначити "міру позбавлення того, на що розраховувала сторона договору при укладенні договору".

Оскільки, не виконання відповідачем свого зобов'язання щодо погашення відсотків за користування кредитними коштами для господарської діяльності позивача мало суттєве значення, а отже, є істотним порушенням відповідачем умов кредитного договору і правомірною підставою для розірвання договору на вимогу позивача.

На підставі викладеного, вимога позивача про розірвання Кредитного договору №DNHSLON06919 від 28.10.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Племінний завод "Червоний велетень" та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Доказів сплати заборгованості за кредитом у сумі 141 790 901,44 грн. та відсотків у сумі 10 321 631,25 грн. відповідач суду не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

При цьому, слід зазначити, що при розгляді справи №904/8992/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" про визнання недійсним Договору про внесення змін від 13.12.2016 р. до Кредитного договору № DNHSLON06919 від 28.10.2016 р. укладеного між позивачем та відповідачем з моменту його укладення, відповідачем не заперечувався факт укладення договору №DNHSLON06919 від 28.10.2016.

Перевіривши надані позивачем розрахунки судом встановлено наступне:

Відповідно п. А.8., 4.1., 4.8 Кредитного договору проценти за період з 28.10.2016 р. по 25.01.2017 р. нараховуються наступним чином:

141 790 901,44 * 10,5%*89/360=3 680 655,48 грн.,

141790901,44 - сума виданого кредиту;

10,5% - процентна ставка;

89 - кількість днів користування кредитом з 29.10.2016 р. по 25.01.2017 р. включно;

360 - кількість днів в році для розрахунку процентів відповідно п. 4.8 Договору.

Зазначена сума нарахованих процентів в розмірі 3 680 655,48 грн. в строк до 25.01.2017 року (включно) Відповідачем не сплачена та 26.01.2017 року винесена на просрочку відповідно до виписок про рух коштів по рахунку № 3896 та № 8698.

Проценти в сумі 3 680 655,48 грн. оплачені Відповідачем 27.01.2017 р. - 500 000 грн. та 01.02.2017 р. - 3 180 655,48 грн.

В розрахунку заборгованості, розраховані проценти станом на 27.01.2017 року й загальна сума залишку заборгованості за процентами становила 3 263 366,84 грн. з розрахунку:

141 790 901,44 * 10,5%*91/360-500 000 =3 263 366,84 грн., де

141790901,44 - сума виданого кредиту;

10,5% - процентна ставка;

91 - кількість днів користування кредитом з 29.10.2016 р. по 27.01.2017 р. включно;

360 - кількість днів в році для розрахунку процентів відповідно п. 4.8 Договору.

500 000 - погашення процентів 27.01.2017 р.

Проценти за період з 26.04.2017 р. по 25.04.2017 р.:

141 790 901,44 * 10,5%*90/360=3 722 011,17 грн., де

141 790 901,44 - сума виданого кредиту;

10,5%-процентна ставка;

90- кількість днів користування кредитом з 26.01.2017 р. по 25.04.2017 р. включно;

360 - кількість днів в році для розрахунку процентів відповідно п. 4.8 Договору:

Зазначена сума нарахованих процентів в розмірі 3 722 011,17 грн. в строк до 25.04.2017 року (включно) Відповідачем не сплачена та 26.04.2017 року винесена на просрочку відповідно до виписок про рух коштів по рахунку № 3896 та № 8698.

Проценти в сумі 3 722 011,17. грн. сплачені Відповідачем 27.04.2017 р.

В розрахунку заборгованості розраховані проценти станом на 27.04.2017 року й загальна сума залишку заборгованості за процентами становила 82 711,36 грн. з розрахунку:

141 790 901,44 * 10,5%*92/360-3 722 011,17 = 82 711,36 грн.,

де 141790901,44 - сума виданого кредиту;

10,5% - процентна ставка;

92 - кількість днів користування кредитом з 25.01.2017 р. по 27.04.2017 р. включно;

360 - кількість днів в році для розрахунку процентів відповідно п. 4.8 Договору.

3 722 011,17 - погашення процентів 27.04.2017 р.

Проценти за період з 26.04.І017 р. по 25.07.2017 р.:

141 790 901,44 * 10,5%*91/360=3 763 366,84 грн., де

141790901,44 - сума виданого кредиту; 10,5% - процентна ставка;

91 - кількість днів користування кредитом з 26.04.2017 р. по 25.07.2017 р. включно;

360 - кількість днів в році для розрахунку процентів відповідно п. 4.8 Договору.

Зазначена суми нарахованих процентів в розмірі 3 763 366,84 грн. в строк до 25.07.2017 року (включно) Відповідачем не сплачена та 26.07.2017 року винесена на просрочку відповідно до виписок про рух коштів по рахунку № 3896 та № 8698.

Проценти в сумі 3 763 366,84 грн. оплачені Відповідачем 26.07.2017 р.

В розрахунку заборгованості розраховані проценти станом на 26.04.2017 року й загальна сума залишку заборгованості за процентами становила 41 355,68 грн. з розрахунку:

141 790 901,44 * 10,5%*92/360-3 633 366,84 = 41 355,68 грн., де

141 790 901,44 - сума виданого кредиту;

10,5% - процентна ставка;

92 - кількість днів користування кредитом з 25.04.2017 р. по 26.07.2017 р. включно;

360 - кількість днів в році для розрахунку процентів відповідно п. 4.8 Договору.

3 633 366,84 - погашення процентів 26.07.2017 р.

Проценти за період з 26.07.2017 р. по 25.10.2017 р.:

141 790 901,44 * 10,5%*92/360=3 804 722,52 грн., де

141 790 901,44 - сума виданого кредиту;

10,5% - процентна ставка;

92 - кількість днів користування кредитом з 26.07.2017 р. по 25.10.2017 р. включно;

360 - кількість днів в році для розрахунку процентів відповідно п. 4.8 Договору.

Зазначена суми нарахованих процентів в розмірі 3 804 722,52 грн. в строк до 25.07.2017 року (включно) Відповідачем погашена частково - 25.10.2017 р. сплачено лише 100 000 грн., а сума процентів 3 704 722,52 не сплачена та 26.07.2017 року винесена на просрочку відповідно виписок про рух коштів по рахунку № 3896 та № 8698.

Проценти в сумі 3 704 722,52 грн. не оплачені Відповідачем станом на 30.05.2018 р.

В розрахунку заборгованості розраховані проценти станом на 25.10.2017 року й загальна сума залишку заборгованості за процентами становила 3 704 722,52 грн. з розрахунку: 141 790 901,44 * 10,5%*92/360-100 000 = 3 704 722,52 грн., де

141 790 901,44 грн. - сума виданого кредиту;

10,5% - процентна ставка;

92 - кількість днів користування кредитом з 25.04.2017 р. по 26.07.2017 р. включно;

360 - кількість днів в році для розрахунку процентів відповідно п. 4.8 Договору.

100 000 - погашення процентів 25.10.2017 р.

Проценти за період з 26.10.2017 р. по 25.01.2018р.:

141 790 901,44 * 10,5%*92/360=3 804 722,52 грн., де

141 790 901,44 - сума виданого кредиту;

10,5% - процентна ставка;

92 - кількість днів користування кредитом з 26.10.2017 р. по 25.01.2018 р. включно;

360 - кількість днів в році для розрахунку процентів відповідно п. 4.8 Договору.

Зазначена сума нарахованих процентів станом на 30.05.2018 року не погашена Відповідачем та 26.07.2017 року винесена на просрочку відповідно виписок про рух коштів по рахунку №3896 та № 8698.

Проценти за період з 26.01.2018 р. по 03.04.2018 р.:

141 790 901,44 * 10,5%*68/360=2 812 186,21 грн., де

141 790 901,44 - сума виданого кредиту; 10,5% - процентна ставка;

68 - кількість днів користування кредитом з 26.01.2018 р. по 03.04.2018 р. включно;

360 - кількість днів в році для розрахунку процентів відповідно п. 4.8 Договору.

Зазначена суми нарахованих процентів станом на 30.05.2018 року не погашена Відповідачем відповідно виписок про рух коштів по рахунку №3896 та №8698.

В розрахунку заборгованості розраховані проценти станом на 03.04.2018 року й загальна сума залишку заборгованості за процентами становила 10 321 631,25 грн. з розрахунку:

3 704 722,52 + 3 804 722,52 + 2 812 186,21 = 10 321 631,25, де

3 704 722,52 - сума нарахованих процентів за період з 26.07.2017 р. по 25.10.2017 р.

3 804 722,52 - сума нарахованих процентів за період з 26.10.2017 р. по 25.01.2018 р.;

2 812 186,21 - сума нарахованих процентів за період з 26.01.2018 р. по 03.04.2018 р.

Також, судом було детально проаналізовано наданий відповідачем контррозрахунок та встановлено, що розбіжності між сумами процентів заявленими до стягнення позивачем та зазначені у контррозрахунку відповідачем було спричинено тим, що відповідачем було розраховано проценти станом на 25.12.2017 року, натомість позивачем заявлено до стягнення проценти станом на 03.04.2018.

Крім того, відповідачем при виготовленні контррозрахунку було допущено наступні помилки, а саме:

Відповідач розрахував з 28.10.2016 р. по 25.03.2017 р. 147 днів, проте з 29.10.2016 р. по 25.03.2017 р. (включно) 148 днів;

Відповідач розрахував з 26.03.2017 р. по 25.06.2017 р. 91 день, проте з 26.03.2017 р. по 25.04.2017 р. (включно) 92 дні;

Відповідач розрахував з 26.06.2017 р. по 25.09.2017 р. 91 день, проте з 26.06.2017 р. по 25.09.2017 р. (включно) 92 дні;

Відповідач розрахував з 26.09.2017 р. по 25.12.2017 р. 90 день, проте з 26.09.2017 р. по 25.12.2017 р. (включно) 91 дні;

Розрахунок процентів здійснено відповідачем до 25.12.2017 року, проте в розрахунку наданим Позивачем та заявлено до стягнення проценти за період з 28.10.2016 року по 03.04.2018 року.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення на користь позивача заборгованості за кредитом у сумі 141 790 901,44 грн. та відсотків за користування кредитом у сумі 10 321 631,25 грн.

Згідно з ч.1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" про розірвання кредитного договору № DNHSLON06919 від 28.10.2016 та стягнення заборгованості за кредитним договором №DNHSLON06919 у сумі 152 112 532,69 грн. задовольнити в повному обсязі.

Розірвати Кредитний договір № DNHSLON06919 від 28.10.2016 укладений між Публічним акціонерним товариством "Племінний завод "Червоний велетень" (49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 6, каб. 2Б, ) та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" (49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 6, каб. 2Б, ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) 141 790 901,44 грн. (сто сорок один мільйон сімсот дев'яносто тисяч дев'ятсот одна грн. 44 коп.) - заборгованості, 10 321 631,25 грн. (десять мільйонів триста двадцять одна тисяча шістсот тридцять одна грн. 25 коп.) - відсотків за користування кредитом та 618 462,00 грн. (шістсот вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят дві грн. 00 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.07.2018

Суддя Н.Г. Назаренко