КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" липня 2018 р. Справа№ 910/22876/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

секретар судового засідання Інатюк Г.В.

за участю представників:

позивача: Козаченко І.В. , ордер серія КС 347776 від 31.05.18,

позивача: Дешевий О.А. , ордер серія КС 347777 від 24.05.18,

відповідача: Горянін А.О. , довіреність № 113-18 від 01.06.18,

відповідача: Боєнко О.В. , довіреність № 120-18 від 18.06.18,

розглядаючи апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Донбасенерго"

на рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2018 р.

у справі № 910/22876/17 (суддя - М.О. Лиськов)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас"

до публічного акціонерного товариства "Донбасенерго"

про стягнення заборгованості за договором постачання вугільної продукції №544/УД від 30.11.2015 на суму 171 644 930,24 грн.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про стягнення заборгованості за договором постачання вугільної продукції №544/УД від 30.11.2015.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.03.2018 р. позов задоволено повністю: стягнуто з публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" 132 484 887 грн. 16 коп. заборгованості, 6 876 738 грн. 45 коп. - 3% річних, 32 283 304 грн. 63 коп. - інфляційних втрат та 240 000 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням, публічне акціонерне товариство "Донбасенерго" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2018 р. у справі № 910/22876/17 і прийняте нове рішення, яким в позові товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" до публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про стягнення боргу за договором № 544/УД від 30.11.2015 р. в сумі 132 484 887, 16 грн., інфляційних нарахувань в сумі 32 283 304, 63 грн. та 3 % річних в сумі 6 876 738, 45 грн. - відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Під час розгляду справи неодноразово оголошувалися перерви.

20.06.2018 р. від публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" надійшло клопотання про призначення комплексної експертизи, 27.06.2018 р. та 03.07.2018 р. надійшли доповнення до клопотання про призначення комплексної експертизи та додаткові пояснення щодо необхідності призначення експертизи.

21.06.2018 р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" надійшли до суду заперечення на клопотання про призначення комплексної експертизи.

10.07.2018 р. від публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" до суду надійшло клопотання про витребування доказів та призначення економічної експертизи.

11.07.2018 р. від публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" до суду надійшли заява про виключення документів з числа доказів та заява про забезпечення доказів.

У судовому засіданні 11.07.2018 р. представником публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" подана заява про відвід колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя), Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. за № 09.1-19/246/18.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2018 р. заяву публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" за № 09.1-19/246/18 про відвід колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя), Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. від розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2018 р. у справі № 910/22876/17 залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про забезпечення доказів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2018 р. заяву публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" за № 09.1-19/247/18 про відвід колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя), Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. від розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2018 р. у справі № 910/22876/17 залишено без розгляду.

11.07.2018 р. через відділ документального забезпечення суду представником публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" подано заяву про відтворення технічного запису.

У сдовому засіданні 11.07.2018 р. представником публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" заявлено заяву про відвід колегії суддів.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які у заявника викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності колегії суддів, а саме те, що відтворити запис засідання суду 1 інстанції, яке було 07.02.2018 р. є неможливим, хоча відповідач вимагав відтворити згідно ст. 222 ГПК України. Разом з тим за твердженням суду апеляційною інстанцією при підготовці справи до розгляду був відтворений і заслуханий аудіозапис засідання від 07.02.2018 р. Вбачається, що це є неможливим, тобто суд свідомо ввів в оману публічне акціонерне товариство "Донбасенерго".

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши заяву представника відповідача про відвід складу суду, колегія суддів вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу вкладу суду від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності складу суду.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, у зв`язку з неможливістю вирішення спору по суті у даному судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід складу суду, наступне судове засідання відбудеться 11.07.2018 року об. 11 год.30 хв.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 216, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати заяву публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про відвід колегії суддів від участі у розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2018 р. у справі №910/22876/17 - необґрунтованою.

Провадження у справі № 910/22876/17 зупинити.

Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Повідомити учасників процесу, що розгляд справи №910/22876/17 відбудеться 13.07.2018р. о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 14 (ІІ поверх).

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко