ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03.07.2018м. ДніпроСправа № 904/2397/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БІЗНЕС", с. Вільне

до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 22 346 699,72 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засіданні Гаркуша К.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БІЗНЕС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг про стягнення 10 120 000,00 грн. основного боргу, 10 969 320,00 грн. інфляційних та 1 257 379,72 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору підряду №511 від 08.05.2014 року (далі за текстом - Договір) укладений між сторонами в частині повного та своєчасного розрахунку.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 07.06.2018р. прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження.

19 червня 2018 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду в порядку п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України (т. 1 а.с. 72, 73). Відповідач обґрунтовує своє клопотання посиланням на наявну у п. п. 14.1, 14.2 Договору третейське застереження, Закон України про "Третейські суди" ст. 22, п. 7. частини 1 ст. 226 ГПК України.

20 червня 2018р. від позивача до суду надійшло клопотання в порядку передбаченому ст. 42, 81-85 ГПК України про залучення матеріалів третейського провадження по справі №14/125К-15 із додатком на 411 аркушах (т. 1 а.с. 70-250, т. 2 а.с. 1-238) та письмове заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду (т. 2 а.с. 241-243).

У судовому засіданні 27.06.2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач не погоджується з позовними вимогами та просить суд відмовити (т. 3 а.с. 2-13).

В судовому засідання 27.06.2018р. оголошувалась перерва до 03.07.2018 року.

02 липня 2018 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшла відповідь на відзив, в якому останній зазначив, що у зв'язку з тим, що позивачем не надано відповідачу необхідних документів для виконання свого зобов'язання (здійснення оплати), зокрема рахунків - фактур, то відповідач не тільки не прострочив виконання обов'язку, а і взагалі відсутні підстави для виникнення обов'язку з оплати виконаних робіт.

Також, 02.07.2018 року від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення. В яких останній наполягав на тому, що третейська угода не є відмовою від права на звернення до суду, жодним чином не обмежує визначені у ст. 55 Конституції України механізми захисту прав суб'єкта, а є одним із додаткових способів реалізації права на захист своїх прав. Позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити повністю.

03 липня 2018р. позивач подав до суду клопотання про витребування матеріалів третейської справи, оскільки дані матеріали містять обставини які підтверджують неможливість повторного звернення позивачем з позовом до Постійно діючого третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група".

Також, позивач звернувся до суду із клопотанням про колегіальний розгляд справи, та просив суд врахувати складність справи, значну суму позовних вимог, відсутність єдиної практики розгляду судових справ за наявності третейського застереження.

У судовому засіданні 03.07.2018 року представник позивача подав для долучення до матеріалів справи копію заяви якою він звертався до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 25.05.2018р. про відмову позивача від позову та припинення провадження у справі, наслідком якої стало припинення третейського розгляду. Позивач пояснив суду, що підставою відмови від позову стало неналежне виконання третейським судом регламенту Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" та необґрунтоване затягування слухання справи, що унеможливлювало захист порушеного права третейським судом.

03.07.2018 року представник відповідача подав до канцелярії суду заяву про надання додаткових письмових пояснень до клопотання про залишення позову без розгляду (вих. № 122181 від 02.07.2018) та наполягав про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

08.05.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" (далі-Позивач) та Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" укладено Договір підряду №511 (далі - Договір).

Відповідно до п.п. 14.1, 14.2 Договору передбачено, спори та розбіжності, які виникають у зв'язку із даним Договором або стосуються його укладення, зміни, виконання, порушення, розірвання, недійсності, будуть за можливості вирішуватися шляхом переговорів.

Якщо спори та розбіжності, які виникли у зв'язку із виконанням даного Договору або стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» згідно до Регламенту вказаного суду. Рішення Третейського суду є остаточним і обов 'язковим для сторін.

29 грудня 2015 року ухвалою Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" порушено провадження по справі №14/125К-15 за позовом ТОВ "Техно-Бізнес" до ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 14097492,80 гривень заборгованості за порушення умов договору підряду № 511 від 08.05.2014р. Ухвалою від 25 травня 2018р. третейський суд припинив третейський розгляд по справі № 14/125К-15 на підставі заяви позивача від 25.05.2018р. про відмову від позову. Таким чином, розгляд третейської справи тривав з грудня 2015 року по травень 2018 року. Оцінивши тривалий розгляд справи третейським судом як відсутність можливості захисту порушеного права ТОВ "ТЕХНО-СЕРВІС" відмовився від третейського розгляду справи та вирішив звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених прав.

Відмова ТОВ "ТЕХНО-СЕРВІС" від позову у третейській справі унеможливлює нове звернення до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" за позовом ТОВ "ТЕХНО-СЕРВІС" до ПАТ "ПІВНІЧНИЙ ГІРННИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення 14097492,80 гривень заборгованості за порушення умов Договору підряду № 511 від 08.05.2014р. З огляду на таке, позивач стверджує про втрату ним можливості захисту порушеного права третейським судом.

Відповідно до статті 22 ГПК України спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, крім: 1) спорів про визнання недійсними актів, спорів про державну реєстрацію або облік прав на нерухоме майно, прав інтелектуальної власності, прав на цінні папери, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів про публічні закупівлі з урахуванням частини другої цієї статті; 2) спорів, передбачених пунктами 2, 3, 7 - 13 частини першої, пунктами 2, 3, 6 частини другої статті 20 ГПК України , з урахуванням частини другої цієї статті; 3) інших спорів, які відповідно до закону не можуть бути передані на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

На запитання суду представники сторін у судовому засіданні пояснили, що спору про визнання передбаченого Договором третейського застереження недійсною в судовому порядку не розглядалося.

Отже, сторонами не надано суду жодних доказів визнання укладеної третейської угоди недійсною, втрати чинності, а також доказів її не виконуваності в розумінні ст. 22 та п. 7 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотання про колегіальний розгляд справи слід зазначити наступне.

В судовому засіданні 03 червня 2018 року позивач наполягав на колегіальному розгляді справи посилаючись на складність справи, значну суму позовних вимог, відсутність єдиної практики розгляду судових справ за наявності третейського застереження.

Оглянувши матеріали справи суд не знайшов підстав для задоволення клопотання, оскільки, на даному етапі розгляду справи суд не вбачає очевидної складності, значна сума позовних вимог, на думку суду не може слугувати підставою для обрання саме колегіального складу суду. Посилання позивача на відсутність єдиної практики розгляду судових справ за наявності третейської угоди не підтверджена прикладами. Застосування ст. 22 ГПК України та п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України в редакції яка діє з 15.12.2017р. є, безумовно, новою судовою практикою, але, на думку суду, наведені норми мають чіткий зміст та зрозумілий порядок їх застосування.

З огляду на наведене, суд відхиляє клопотання позивача про колегіальний розгляд справи.

Щодо клопотання про витребування матеріалів третейської справи слід зазначити наступне.

Суд не знайшов підстав для задоволення клопотання позивача про витребування матеріалів третейської справи від Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", оскільки, наявні в матеріалах справи копії наданих позивачем документів з третейської справи не викликають сумнівів у суду, не заперечуються сторонами та містять достатньо інформації для розгляду справи на даному етапі за наявними матеріалами.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БІЗНЕС" (53032, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільне, вул. Меліоративна, ) до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо - збагачувальний комбінат" (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ) про стягнення заборгованості у розмірі 22 346 699, 72 грн. - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БІЗНЕС" про витребування матеріалів третейської справи - відмовити.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БІЗНЕС" про колегіальний розгляд справи № 904/2397/18 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена згідно зі ст.256 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Текст ухвали в електронному вигляді можна переглянути на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Ю.Ю. Первушин