ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2018 р. Справа № 914/2171/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши матеріали заяви: Приватного підприємця Мотрук Надії Юріївни, с. Нове Село Жидачівського району Львівської області

про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00грн.

у справі №914/2171/16

за позовом Приватного підприємця Мотрук Надії Юріївни, с. Нове Село Жидачівського району Львівської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Жидачівського РЕМ ПАТ "Львівобленерго", м. Жидачів Львівської області

про визнання недійсним рішення Жидачівського РЕМ ПАТ "Львівобленерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕ про нарахування обсягу вартості недорахованої електроенергетики.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області 22.08.2016р. поступив позов Приватного підприємця Мотрук Надії Юріївни до Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Жидачівського РЕМ ПАТ "Львівобленерго" про визнання недійсним рішення засідання комісії Жидачівського РЕМ ПАТ "Львівобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №025302 від 09 серпня 2016р. щодо нарахування обсягу вартості недорахованої електроенергії згідно акту про порушення №025302 від 24.02.2016р., а також стягнення судових витрат.

За результатами розгляду справи №914/2171/16 винесено рішення від 26.09.2017р., яким позов задоволено повністю, визнано недійсною та скасовано оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування обсягу вартості недорахованої електроенергії згідно акту про порушення №025302 від 24.02.2016р. в сумі 19194,69грн., застосовану рішенням засідання комісії Жидачівського РЕМ ПАТ "Львівобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №025302 від 09 серпня 2016р., а також стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" на користь Приватного підприємця Мотрук Надії Юріївни 1378грн. 00коп. - судового збору та 9904грн. 00коп. - вартості проведення експертизи.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2018р. у справі №914/2171/16 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Жидачівського РЕМ ПАТ "Львівобленерго" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 26.09.2017р. у справі № 914/2171/16 залишено без змін.

17.05.2018р. на виконання рішення господарського суду Львівської області від 26.09.2017р., та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2018р. видано відповідний наказ.

05.07.2018р. за вх.№1798/18 на адресу господарського суду Львівської області від Приватного підприємця Мотрук Надії Юріївни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині задоволення витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 2000,00грн., в яких заявник просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00грн.

Заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу обґрунтована наступним. Заявник зазначає, що 18.08.2016р. ПП Мотрук Н.Ю. було подано позовну заяву до ПАТ «Львівобленерго» про визнання недійсною та скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування обсягу вартості недорахованої електроенергії та в позовній заяві, як зазначає заявник, ПП Мотрук Н.Ю. клопотала перед судом про стягнення судових витрат з відповідача. Заявник зазначає, що поза увагою залишено витрати на правову допомогу, зокрема те, що протягом судових засідань ПП Мотрук Н.Ю. представляв адвокат Карпінець В.Ю. згідно договору про надання правової допомоги (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №628, виданого Рівненською ОКДКА). Доказом витрат на правову допомогу, як зазначає заявник, було подано до суду акти виконаних робіт, документи про підтвердження прийняття коштів, зокрема 19.09.2017р. через канцелярію суду подано клопотання про долучення витрат на правову допомогу виконаних робіт на загальну суму 2000,00грн. квитанції від 02.11.2016р., від 19.09.2017р., акти виконаних робіт. Таким чином, як стверджує заявник, за кожне судове засідання він оплачував адвокату 400,00грн., та в цю суму входили транспортні витрати. З огляду на вищенаведене, заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі №914/2171/16 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Відповідно до ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи №914/2171/16, позивачем до матеріалів позову не додано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, до якого включені витрати на оплату послуг з надання правової допомоги.

В частинах 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що позивачем у справі №914/2171/16, 19.09.2017р. через канцелярію суду подавалось клопотання за вх.№31759/17 про долучення до матеріалів справи зокрема, квитанцій від 18.08.2016р. на суму 400,00грн., від 02.11.2016р. на суму 1200,00грн., актів виконаних робіт за 2016р. на суму 1200грн. та за 2017р. на суму 400грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи №914/2171/16, позивачем, вимоги щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00грн. в позовній заяві, поданих поясненнях, заявах та клопотаннях по справі №914/2171/16, а також під час розгляду в судових засіданнях не заявлялось. Відтак, у суду відсутні правові підстави для задоволення поданої заяви та ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи вищевикладене, та те, що позивачем у справі №914/2171/16 не було зроблено заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в задоволенні заяви Приватного підприємця Мотрук Надії Юріївни про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00грн. у справі № 914/2171/16 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви (вх.№1798/18 від 05.07.2018р.) Приватного підприємця Мотрук Надії Юріївни про ухвалення додаткового рішення в частині задоволення витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 2000,00грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у порядку та строки передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя Іванчук С.В.