ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26.06.2018м. ДніпроСправа № 904/2227/18

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" (49083, м. Дніпро вул.Собінова,1; ідентифікаційний код 32232765)

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТНП.КОМ" (49051, м. Дніпро вул.Калинова, 43; ідентифікаційний код 37212110)

про стягнення 1 300 000 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, довіреність №б/н від 01.06.2018;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2132/18 від 24.05.2018р.), в якій просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТНП.КОМ" 1 300 000 грн. 00 коп. - заборгованості за товар відповідно до Договору купівлі - продажу № 02/09-17 від 02.09.2017р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, а також призначено її до розгляду у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 26.05.2018 о 12:00 год.

Відповідач у відзиві (вх.№26539/18 від 19.06.2018р.) на позов просить в позові відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТПН.КОМ" прийняв товар і мав сплатити його вартість на протязі 30 днів з моменту отримання товару, однак, у зв'язку з відсутністю коштів здійснити оплату не має можливості; - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТПН.КОМ" було отримано декілька претензій, у відповідь на які було надано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агротек" лист, у якому зазначено, що існуюча заборгованість повністю визнана ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТПН.КОМ", проте в наслідок скрутного фінансового положення, при всьому бажанні ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТПН.КОМ", наразі останній не має можливості сплатити заборгованість; - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТПН.КОМ" усвідомлює свій обобов'язок сплатити кошти, однак у зв'язку з скрутним фінансовим становищем та відсутністю активів нажаль, на даний час не має можливості для погашення вказаної заборгованості; - також ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТПН.КОМ" у своєму відзиві запевняє суд, що Він прикладає зусиль для пошуку коштів та негайного повернення їх ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агротек", та просить суд врахувати скрутне фінансове становище, намагання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТПН.КОМ", як змога швидше погасити наявну заборгованість, як обставину для відмови у задоволенні позову.

Позивач у відповіді (вх.№26743/18 від 20.06.2018 на відзив вважає його необґрунтованим, оскільки: - порядок розрахунків між покупцем та продавцем передбачений пунктом 5 договору купівлі продажу №02/09-17 від 02.09.2017р. (далі договору), відповідно до якого, покупець здійснює оплату за товар на розрахунковий рахунок продавця на протязі 30 днів з моменту отримання товару; - пунктом 2.2 договору передбачено, що право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент його передачі на складі продавця; 18.10.2017р. продавцем було поставлено товар на загальну суму 2 429 735,70 грн., проте покупцем станом на дату подання позовної заяви не сплачено за договором 130000,00 грн.; - посилаючись на відзив відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агротек" зазначає, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТПН.КОМ" усвідомлює свій обов'язок сплатити заборгованість, проте в наслідок скрутного фінансового положення не має можливості сплатити заборгованості; - також ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агротек" вважає, що відсутність грошових коштів не є достатньою підставою для відмови у задоволенні позову та посилаючись на норму викладену в статті 625 Цивільного кодексу України зазначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового забов'язання; - посилаючись на норми статті 526 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 193 Господарського кодексу України ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агротек" також зазначає що зобов'язання взяті на себе сторонами повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства.

У підготовче засідання 26.06.2018 з'явився представник позивача, представник відповідача у підготовче засідання не з'явився, але при цьому відповідач надав до канцелярії Господарського суд Дніпропетровської області клопотання (вх.№27753/18 від 26.06.2018), в якому повідом Суд про те, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТПН.КОМ" клопотань доповнень та заперечень по суті справи не має, позицію, висловлену у відзиві на позовну заяву, підтримує та зважаючи на неможливість прибуття представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТПН.КОМ" в судове засідання, у зв'язку з раптовою хворобою, а також неможливістю забезпечити у судове засідання явку іншого повноважного представника, просить Суд провести судове засідання без його участі.

Суд вбачає підстави для задоволення клопотання відповідача.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом З частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 24.07.2018 о 12:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя ОСОБА_3