ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 920/706/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Фізичної особи-підприємця Андрусської Лідії Олексіївни - особисто, Кіт Н.П.,

Підприємства облспоживспілки "Конотопський ринок" - Борсука С.В.,

Фізичної особи-підприємця Бублика Валерія Івановича - не з'явився,

Конотопської міської ради - не з'явився,

Споживчого товариства "Конотопське" - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Підприємства облспоживспілки "Конотопський ринок"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2017

(у складі колегії суддів: Тарасова І.В. (головуючий), Крестьянінов О.О., Пуль О.А.)

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Андрусської Лідії Олексіївни

до Підприємства облспоживспілки "Конотопський ринок", Фізичної особи-підприємця Бублика Валерія Івановича,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Конотопської міської ради, Споживчого товариства "Конотопське",

про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 Фізична особа-підприємець Андрусська Лідія Олексіївна (далі - ФОП Андрусська Л.О.) звернулась до Господарського суду Сумської області з позовом до Підприємства облспоживспілки "Конотопський ринок" та Фізичної особи-підприємця Бублика Валерія Івановича (далі - ФОП Бублик В.І.) про зобов'язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом знесення тимчасової споруди у вигляді металевого павільйону, належного ФОП Бублику В.І., та розташованого в м. Конотоп на площі Конотопських дивізій, 23, на території Підприємства облспоживспілки "Конотопський ринок", на відстані близько 1 метру від стіни належного позивачу магазину, розташованого за адресою: м. Конотоп, пл. Конотопських дивізій, 19.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на земельній ділянці Підприємства облспоживспілки "Конотопський ринок" розташовано тимчасову споруду, яка належить ФОП Бублику В.І., з порушенням будівельних та протипожежних норм, внаслідок чого позивач як власник суміжної земельної ділянки з розташованим на ній приміщенням магазину позбавлений можливості користуватися власним приміщенням.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 16.11.2016 у позові відмовлено.

Місцевий суд мотивував свої висновки, зокрема, тим, що позивач не довів належними та допустимим доказами, що металеві павільйони, розміщені на території ринку, перешкоджають праву вільного доступу позивача до приміщення магазину, а також того, що належне позивачу приміщення реконструйованого складу площею 13,7 кв.м є окремим зареєстрованим об'єктом нерухомості, а тому вихід з нього є основним і є неможливим інакше, ніж через земельну ділянку Підприємства облспоживспілки "Конотопський ринок", або є аварійним виходом з магазину. Торгівельні місця (контейнери, кіоски, лотки, холодильні вітрини, павільйони тощо) на ринку розміщені виключно у межах земельної ділянки, яка перебуває у користуванні Підприємства облспоживспілки "Конотопський ринок". Також суд зазначив, що позивачем не доведений факт того, що металевий павільйон, який, на думку позивача, перешкоджає йому користуватись своєю власністю, належить на праві власності чи праві користування ФОП Бублику В.І.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 рішення Господарського суду Сумської області від 16.11.2016 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Зобов'язано Підприємство облспоживспілки "Конотопський ринок" та ФОП Бублика В.І. усунути перешкоди в користуванні власністю, шляхом знесення тимчасової споруди у вигляді металевого павільйону належного ФОП Бублику В.І., та розташованого за адресою: Сумська область, м. Конотоп, пл. Конотопських дивізій, 23, на території Підприємства облспоживспілки "Конотопський ринок", на відстані близько 1 метру від стіни належного ФОП Андрусській Л.О. магазину, розташованого за адресою: Сумська область, м. Конотоп, пл. Конотопських дивізій, 19.

Суд апеляційної інстанції зазначив про те, що розміщення належної ФОП Бублику В.І. тимчасової споруди, на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні Підприємства облспоживспілки "Конотопський ринок", навпроти виходу з магазину позивача здійснено з порушенням будівельних норм та чинних на час розміщення спірної тимчасової споруди протипожежних норм, що перешкоджає позивачу у безпечному користуванні належним йому нерухомим майном; факт належності спірної тимчасової споруди ФОП Бублику В.І. підтверджується матеріалами справи.

Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, 12.12.2017 Підприємство облспоживспілки "Конотопський ринок" звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 скасувати, а рішення Господарського суду Сумської області від 16.11.2016 - залишити без змін.

В обґрунтування вимог касаційної скарги Підприємство облспоживспілки "Конотопський ринок" посилається на те, що апеляційним судом надано невірну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, у зв'язку з чим безпідставно не було враховано, що відповідачі не перешкоджають позивачу у користуванні належним йому нерухомим майном; спірна тимчасова споруда розміщена з дотриманням відповідних правил пожежної безпеки.

ФОП Андрусська Л.О. подала відзив на касаційну скаргу, у якому просить постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Учасники справи були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак ФОП Бублик В.І., Конотопська міська рада та Споживче товариства "Конотопське" не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи судом касаційною інстанцією. Оскільки явка учасників справи не визнавалась судом обов'язковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком, Верховний Суд в складі колегії суддів дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності зазначених представників.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ФОП Андрусської Л.О. та її представника, а також представника Підприємства облспоживспілки "Конотопський ринок", дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 05.08.2002 між Зовнішньоекономічною виробничо-торговою фірмою "Комерсант" та Андрусською Л.О. був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, за умовами якого позивач придбала у власність магазин № 53 площею 122,0 кв.м, що знаходиться у будинку № 19 на площі Конотопських дивізій у м. Конотоп.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.02.2009 у справі № 2-401/2009 за Андрусською Л.О. визнано право власності на підсобне приміщення кочегарки площею 13,7 кв.м, яке знаходиться в будівлі магазину №53 ("Візит"), розташованого на пл. Конотопських дивізій, 19 в м. Конотопі, у зв'язку з придбанням нею як єдиного об'єкту продажу за договором купівлі-продажу магазину №53 від 05.08.2002.

Згідно із свідоцтвом на право власності на нерухоме майно від 05.03.2009, виданого виконавчим комітетом Конотопської міської ради, Андрусській Л.О. належить на праві приватної власності магазин загальною площею 135,7 кв. м за адресою: м. Конотоп, пл. Конотопських Дивізій, 19.

19.08.2011 між Конотопською міською радою та ФОП Андрусською Л.О. був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, за умовами якого ФОП Андрусська Л.О. отримала у власність на підставі рішення Конотопської міської ради від 22.06.2011 земельну ділянку несільськогосподарського призначення, що розташована у м. Конотоп, пл. Конотопських дивізій, 19, загальною площею 0,0207 га, відповідно до плану земельної ділянки, розміщену на землях, що знаходяться у відведенні Конотопської міської ради, надану ФОП Андрусській Л.О. для комерційного використання - обслуговування будівлі магазину. Кадастровий номер земельної ділянки :04:019:0006.

Право власності ФОП Андрусської Л.О. на вказану земельну ділянку підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку № 492699, виданим 12.04.2012.

Як власник магазину та земельної ділянки, на якій він розташований, ФОП Андрусська Л.О. у 2014 році здійснила реконструкцію вбудованого складу під магазин продовольчих товарів по пл. Конотопських дивізій у м. Конотоп, за наслідками якої приміщення вбудованого складу було реконструйоване під торгівельну залу загальною площею 13,7 кв.м, що підтверджується відповідним проектом реконструкції, деклараціями про початок будівельних робіт, декларацією про готовність об'єкту до експлуатації, технічним паспортом зазначеного приміщення.

Підприємство облспоживспілки "Конотопський ринок" як правонаступник Спільного підприємства "Конотопський ринок" є користувачем земельної ділянки за адресою: Сумська область, м. Конотоп, пл. Конотопських дивізій, 23, загальною площею 1,61 га на підставі Державного акта на право постійного користування землею серії СМ № 000034 від 14.11.1996, виданого на підставі рішення Конотопської міської ради № 213 від 02.07.1996.

Відповідно до акта прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 10.04.2014 встановлені межі між земельною ділянкою, яка перебуває у постійному користуванні першого відповідача та земельними ділянками, закріпленими за суміжними землекористувачами.

На підставі абрису земельної ділянки землевласника (землекористувача), розташованої у м. Конотоп, пл. Конотопських дивізій, 23, доданого до акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання, судами встановлено, що земельна ділянка, яка належить позивачу і на якій розташоване належне йому приміщення магазину, є суміжною щодо земельної ділянки, яка перебуває у Підприємства облспоживспілки "Конотопський ринок" на праві постійного користування (згідно з описом меж суміжних землевласників - від Г до Д), і межа земельних ділянок позивача та Підприємства облспоживспілки "Конотопський ринок" проходить по стіні будівлі належного позивачу магазину (№№ кутів повороту 11-14, 18-19).

23.05.2013 ФОП Бублик В.І. звернувся з заявою до Підприємства облспоживспілки "Конотопський ринок" про надання дозволу на розміщення тимчасової споруди, на яку отримав згоду.

В подальшому, між ФОП Бублик В.І. та Підприємством облспоживспілки "Конотопський ринок" були укладені договори про надання послуг з обслуговування торговельного місця: від 01.10.2013 № 12, від 01.10.2014 № 5 на ділянці по вул. Конотопських Дівізій, 23.

01.04.2015 Підприємство облспоживспілки "Конотопський ринок" (орендодавець) уклав із Споживчим товариством "Конотопське" (орендар) договір оперативної оренди об'єкта нерухомості, згідно з яким орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування з правом передачі в суборенду основні засоби, розташовані за адресою: м. Конотоп, пл. Конотопських дивізій,23.

Згідно з п. 1.2 вказаного договору орендарю одночасно надається право користування земельною ділянкою, на якій знаходиться об'єкт оренди та яка прилягає до нього. При цьому в зазначеному пункті реквізит загальної площі земельної ділянки не заповнено. Кадастровий номер земельної ділянки не зазначено.

В п. 1.3. договору оперативної оренди від 01.04.2015 передбачено, що об'єкт оренди використовується орендарем для надання інших допоміжних комерційних послуг, надання в суборенду, роздрібної торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами, організації виробництва.

Відповідно до п. 2.1 договору оперативної оренди об'єкт оренди передається орендареві за актом приймання-передачі.

На виконання зазначеного договору оперативної оренди його сторони уклали акт від 01.04.2015, згідно з яким Підприємство облспоживспілки "Конотопський ринок" в оренду Споживчому товариству "Конотопське" передало об'єкти, що знаходяться на земельній ділянці, яка належить Підприємству облспоживспілки "Конотопський ринок" на праві постійного користування, в тому числі за адресою площа Конотопських дивізій, 23, відповідно до переліку.

Строк дії договору оперативної оренди встановлено до 31.12.2017.

Користуючись своїми правами за договором оперативної оренди, Споживче товариство "Конотопське" укладало із ФОП Бубликом В.І. договори про надання послуг з обслуговування торговельного місця: від 01.04.2015 № 21, від 01.04.2016 № 19, відповідно до яких ФОП Бублику В.І. надане право використання торговельного місця №113 та передбачено надання Споживчим товариством "Конотопське" послуг з його обслуговування.

Судами встановлено, що на земельній ділянці, яка належить Підприємству облспоживспілки "Конотопський ринок" на праві постійного користування на відстані приблизно 1 метра від входу до реконструйованого позивачем під торговельну залу складу загальною площею 13,7 кв.м, належного позивачу магазину, відповідно до наведених договорів з обслуговування торговельного місця № 113 з 2013 року розміщена тимчасова споруда.

Апеляційним судом встановлено, що власником, вказаної споруди є ФОП Бублик В.І.

Зазначені обставини щодо розміщення спірної тимчасової споруди та належність її ФОП Бублику В.І., крім зазначених договорів про обслуговування торговельного місця, апеляційним судом встановлено на підставі пояснень самого ФОП Бублика В.І. та заяви ФОП Бублика В.І. до Підприємства облспоживспілки "Конотопський ринок" від 23.05.2013 про надання дозволу на розміщення тимчасової споруди, а також на підставі проекту встановлення тимчасової споруди.

Згідно зі ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності (ч. 1 ст. 386 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31.07.2017 № 373 (призначеної ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2017) встановлено, що розміщена ФОП Бубликом В.І. тимчасова споруда у вигляді металевого павільйону за адресою: м. Конотоп, пл. Конотопських дивізій, 23, на території Підприємства облспоживспілки "Конотопський ринок", перед нежитловою будівлею ФОП Андрусської Л.О., розташованої за адресою: м. Конотоп, вул. Конотопських дивізій, не відповідає вимогам будівельних норм в частині дотримання мінімальної відстані від тимчасової споруди до будинків, зокрема: п. 5.4 ДБН В.2.2-23:2009 "Підприємства торгівлі. Будинки і споруди"; додатку 3.1 (обов'язкового) ДБН 360-92**.

Проведеним дослідженням встановлено, що для магазину ФОП Андрусської Л.О. на виконання п. 5.2, п. 7.1 ДБН В.2.2-23:2009 та п. 5.1 ДБН 2.2-17:2006 земельна ділянка не передбачена, що є порушенням вказаних пунктів будівельних норм.

У висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31.07.2017 № 373 також зазначено, що ширина дверей приміщення нежитлової будівлі, розташованого за адресою: м. Конотоп, Конотопських дивізій, 19, яке належить ФОП Андрусській Л.О., та має вихід на земельну ділянку Підприємства облспоживспілки "Конотопський ринок" та спірну тимчасову споруду у вигляді металевії павільйону становить 0,95 м.

Частиною 5 ст. 43 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) передбачено, що висновок експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами ст. 43 цього Кодексу, тобто як і інші докази у справі.

Зміст ст. 32 ГПК України свідчить про те, що висновок судового експерта відноситься до засобів доказування нарівні із іншими доказами у справі та не має будь-яких переваг поряд з іншими доказами у справі.

Надавши оцінку зазначеному висновку експертизи в сукупності з іншими доказами у справі, апеляційний суд встановив доведеним факт знаходження спірної тимчасової споруди з порушеннями будівельних норм щодо відстані від належного позивачеві приміщення, чим створюються перешкоди у здійсненні позивачем права на безпечне користування своєю власністю.

Верховний Суд зауважує, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Пунктом 6 "Положення про основні вимоги до організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 N 868, передбачено наявність затвердженого органом місцевого самоврядування плану території ринку, із зазначенням розміру земельної ділянки, інформації про наявність правовстановлюючих документів на неї, кількість торговельних місць та займану ними площу, найменування, призначення і площу будівель та інших споруд, розташованих на території ринку.

Пунктом 7 "Правил торгівлі на ринках", затверджених Наказом Міністерства економікита з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України 26.02.02 N 57/188/84/105, передбачено узгодження з територіальними установами державної санітарно-епідеміологічної служби, пожежного нагляду, архітектурно-будівельної комісії проектної документацію щодо функціонального планування території ринку, розміщення приміщень, торговельних місць і об'єктів, їх кількість і розмір відповідно до затвердженого плану.

Відповідно до п. 1. 7 Правил торгівлі на ринках міста, затверджених рішенням 15 сесії 6 скликання від 28.12.2011 Конотопської міської ради, адміністрація ринку узгоджує з управлінням економіки Конотопської міської ради режим роботи ринку; з територіальними установами державної санітарно-епідеміологічної служби, ветеринарної медицини; пожежного нагляду, архітектурно-будівельної комісії, Державтоінспекції - проектну документацію щодо функціонального планування території ринку, розміщення приміщень, торговельних місць і об'єктів, їх кількість і розмір, забезпечення їх торговельно-технологічним обладнанням та забезпечує утримання території ринку й організацію продажу товарів відповідно до затвердженого плану.

Апеляційним судом встановлено, що Підприємством облспоживспілки "Конотопський ринок" не надано документації щодо планування території ринку, узгодженої з відповідними контролюючими органами та органами місцевого самоврядування, натомість надано лише незатверджений відповідним органом самоврядування та не погоджений відповідними органами проект плану ринку.

З урахуванням наведеного, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, апеляційний суд встановив, що розташування спірної тимчасової споруди на території ринку Підприємства облспоживспілки "Конотопський ринок" у порушення вимог чинного законодавства здійснено за відсутності передбачених законодавством документів, які передбачають узгодження її розміщення з відповідними контролюючими органами та органом місцевого самоврядування.

Крім того, згідно з п. 2.1 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом № 244 від 21.10.2011 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства, підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив'язки тимчасової споруди (додаток 1).

Згідно з п. 2.5. вказаного Порядку про відповідність намірів замовника щодо місця розташування тимчасової споруди комплексній схемі розміщення тимчасової споруди (у разі її наявності), будівельним нормам замовник повідомляється відповідним органом з питань містобудування та архітектури письмово протягом трьох робочих днів з дня такого визначення відповідності намірів або замовнику надається аргументована відмова щодо реалізації намірів розміщення тимчасової споруди.

Згідно з п.п. 2.30., 2.31. зазначеного Порядку розміщення тимчасової споруди самовільно забороняється, а у разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив'язки, самовільного встановлення тимчасової споруди така тимчасова споруда підлягає демонтажу.

Апеляційним судом на підставі листа Конотопської міської ради від 06.02.2017 № 01-19/390 встановлено відсутність у ФОП Бублика паспорту прив'язки тимчасової споруди.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що на час встановлення спірної тимчасової споруди було порушено чинні на той час вимоги п.п. 3.1., 3.2., 4.3. Правил пожежної безпеки на ринках України, затв. Наказом № ЗО від 17.01.2005 Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій, що встановлено в результаті проведеної за зверненням позивача Конотопським міськрайонним відділом управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області перевірки, а саме:

- металевий павільйон ФОП Бублика В.І. розміщений біля приміщення магазину позивача, внесений до схеми ринку та без погодження з органом пожежного нагляду (порушені вимоги п.п.3.1., 3.2. Правил пожежної безпеки на ринках України, затв. Наказом № ЗО від 17.01.2005 Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій);

- металевий павільйон ФОП Бублика В.І. захаращує евакуаційний вихід з приміщення магазину позивача (порушені вимоги п.4.3.1. Правил пожежної безпеки на ринках України);

- відстань від металевого павільйону ФОП Бублика В.І. до приміщення магазину позивача менше 10 м (порушені вимоги п.4.1.16 Правил пожежної безпеки на ринках України).

Суд апеляційної інстанції встановив, що про зазначені обставини Конотопським міськрайонним відділом управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області зазначено в акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 11.09.2013 № 24, повідомлено позивача листом від 04.09.2013 № 333 та щодо усунення цих порушень Підприємству облспоживспілки "Конотопський ринок" винесено припис від 27.12.2013 і запропоновано схеми ринків привести у відповідність до існуючих та узгодити з місцевим органом державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки (лист Управління від 25.11.2014 № 1361).

Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, Підприємство облспоживспілки "Конотопський ринок" не виконало обов'язкового до виконання припису, зазначених порушень не усунуло та не здійснило заходів відносно приведення документації щодо функціонального планування території ринку у відповідність до діючих вимог законодавства.

Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги про дотримання правил пожежної безпеки при розміщенні спірної тимчасової споруди.

Крім того, апеляційний суд, надавши оцінку проекту реконструкції вбудованого складу під магазин продовольчих товарів по пл. Конотопських дивізій, 19 в м. Конотоп, декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції вбудованого приміщення складу під магазин продовольчих товарів по пл. Конотопських дивізій, 19 в м. Конотоп, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, технічним паспортам зазначеного приміщення як до, так і після його реконструкції, встановив, що реконструкція здійснювалася позивачем без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані, а окремий вихід на сторону земельної ділянки, яка належить на праві постійного користування Підприємства облспоживспілки "Конотопський ринок" та навпроти спірної тимчасової споруди був наявний у належному позивачу на праві власності приміщенні і до проведення реконструкції.

Отже, надавши оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам, врахувавши положення ст.ст. 15, 16, 386, 391 ЦК України, встановивши, що належна ФОП Бублику В.І. тимчасова споруда розташована на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні Підприємства облспоживспілки "Конотопський ринок", не відповідає вимогам будівельних норм в частині дотримання мінімальної відстані розміщення, що створює перешкоди позивачу у користуванні власним приміщенням, а також нормам пожежної безпеки і такі порушення виникли не внаслідок дій позивача з його реконструкції власного нерухомого майна, встановивши відсутність передбачених законодавством документів, які підтверджують узгодження розміщення спірної тимчасової споруди з відповідними контролюючими органами, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку щодо наявності підстав для задоволення позову про зобов'язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні належним позивачу майном.

Таким чином, перевіривши постанову суду апеляційної інстанції в межах, визначених ст. 300 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про те, що оскільки доводи касаційної скарги не спростовують правомірності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних судових актів, а стосуються переоцінки доказів у справі, то відсутні підстави для зміни чи скасування законної постанови апеляційного господарського суду.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Підприємства облспоживспілки "Конотопський ринок" залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 у справі № 920/706/16 залишити без змін.

3. Поновити виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 у справі № 920/706/16.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий