УХВАЛА

21 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/8829/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Баранець О.М., Ткач І.В.,

розглянувши заяву приватного підприємства "Кондитерський магазин",

про роз'яснення постанови Верховного Суду від 14.05.2018

(головуючий - Стратієнко Л.В., судді - Баранець О.М., Ткач І.В.)

за позовом фізичної особи - підприємця Сусловської Таїсії Євгеніївни,

до приватного підприємства "Кондитерський магазин",

про стягнення 103 775,20 грн,

та за зустрічним позовом приватного підприємства "Кондитерський магазин",

до фізичної особи - підприємця Сусловської Таїсії Євгеніївни,

про стягнення 210 974,24 грн,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року фізична особа - підприємець Сусловська Таісія Євгеніївна звернулася до суду з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовної вимоги) про стягнення з приватного підприємства "Кондитерський магазин" 155 283,87 грн, з яких 121 828,31 грн - інфляційні втрати, 33 455, 56 грн - 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.08.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017, позов ФОП Сусловської Таїсії Євгеніївни до ПП "Кондитерський магазин" задоволено. Стягнуто з ПП "Кондитерський магазин" на користь ФОП Сусловської Таїсії Євгеніївни 121 828, 31 грн - інфляційні втрати, 33 455, 56 грн - 3% річних. У задоволенні зустрічного позову ПП "Кондитерський магазин" до ФОП Сусловської Т. Є. відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14.05.2018 касаційну скаргу приватного підприємства "Кондитерський магазин" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 23 серпня 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02 листопада 2017 року в частині вирішення позову фізичної особи - підприємця Сусловської Таісії Євгеніївни до приватного підприємства "Кондитерський магазин" про стягнення 155 283,87 грн у справі за № 910/8829/17 скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 23 серпня 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02 листопада 2017 року залишено без змін.

11.06.2018 приватне підприємство "Кондитерський магазин" звернулось до Верховного Суду із заявою про роз'яснення постанови Верховного Суду від 14.05.2018 у справі №910/8829/17, у якій просило роз'яснити підстави для скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд, а саме: чи були скасовані судові рішення виключно з підстави неправильного вирішення справи в частині задоволення вимоги про стягнення санкцій, передбачених частиною 2 статті 625 ЦК України, нарахованих на суму судового збору та чи були скасовані рішення судів попередніх інстанцій і з підстав, на які посилався касатор у скарзі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2018 заява по справі № 910/8829/17 передана на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Баранець О.М., Ткач І.В.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За правилами частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Отже, згідно вказаної процесуальної норми роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності.

При цьому, роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати відомості, викладені у рішенні або ухвалі.

У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст.ст. 234, 238 Господарського процесуального кодексу України саме щодо змісту рішення, ухвали суду.

Таким чином, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі. Тобто, сторона по справі може звернутися із заявою про роз'яснення рішення лише у тому випадку, якщо по тексту рішення є незрозумілі висновки, які можна неоднозначно тлумачити та які призвели до прийняття неправильного рішення по суті.

Фактично вимоги ПП "Кондитерський магазин" полягають не у наданні роз'яснення що стосуються змісту прийнятої судом касаційної інстанції постанови у справі, а зводяться до необхідності пояснення Верховним Судом прийняття саме такого рішення, а не іншого.

Разом з тим жодною нормою чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов'язку Верховного Суду пояснювати учасникам справи необхідності прийняття ним того чи іншого рішення, а мотиви і підстави скасування судових рішень та передання справи на новий розгляд викладені у постанові суду, з заявою про роз'яснення якої звернувся відповідач.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. ст. 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви приватного підприємства "Кондитерський магазин" про роз'яснення постанови Верховного Суду від 14.05.2018 у справі № 910/8829/17.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Баранець

І. Ткач