ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1640/18

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка", м. Дніпро

про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості у розмірі 124 739 517,77 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Христян О.М., довіреність №5175-К-О від 19 березня 2017 року, юрисконсульт департаменту претензійно-позовної роботи

Від відповідача: Целік В.В., довіреність №1 від 15 лютого 2016 року, представник

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- розірвати укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" кредитний договір №DNHSLON06923 від 28.10.2016;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" заборгованість за кредитним договором у розмірі 124 739 517,77 грн., з яких: тіло кредиту 116 959 379,57 грн. та проценти у розмірі 7 780 138,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору №DNHSLON06923 від 28.10.2016 в частині повного та своєчасного повернення кредиту та сплати процентів.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка", проти задоволення позову заперечує та зазначає, що не отримував пропозиції від банку щодо розірвання договору шляхом підписання відповідної додаткової угоди. Банком не надано документів, що свідчать про наявність у в.о. Голови Правління ОСОБА_3 повноважень на підписання листа про розірвання договору та підписання додаткової угоди про розірвання договору. Крім того, зі сторони відповідача відсутні істотні порушення умов договору. Щодо вимоги про стягнення грошових коштів відповідач зазначає, що позивачем не доведено відповідними доказами факту отримання відповідачем кредитних коштів.

11 червня 2018 року до господарського суду надійшли заперечення на відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" мотивовані наступним:

- щодо отримання кредитних коштів за договором відповідач зазначає, що в наданих банком копіях меморіальних ордерів, всупереч вимогам Постанови Національного банку, від 18.06.2003, № 254 "Про організацію операційної діяльності в банках України", відсутні такі обов'язкові реквізити як посади осіб, відповідальних за здійснення операції і правильність її оформлення, особистий підпис (електронний цифровий підпис) та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції.

Позивачем не надано докази наявності електронного підпису особи, відповідальної за здійснення операцій за меморіальними ордерами. Таким чином, надані позивачем копії документів не можуть бути належними, допустимими та достовірними доказами по справі.

По-друге, як було зазначено у відзиві відповідач не отримував пропозиції від банку щодо розірвання договору. Банком не надано оригінал такої пропозиції, також не надано документів, що підтверджують повноваження в.о. Голови Правління банку ОСОБА_3 на підписання такого листа та додаткової угоди про розірвання договору.

З наданого банком витягу зі статуту не вбачається наявності в Голови Правління чи в.о. Голови правління повноважень на вчинення правочинів, в тому числі надсилання пропозицій про розірвання кредитних договорів та підписання додаткових угод до кредитних договорів.

Крім цього, відповідач зазначає, що відповідно до п. 10.10 Статуту банку (в редакції, затвердженій Наказом Мінфіну від 11.09.2017 №768) "У разі тимчасової відсутності Голови правління на період відпустки, відрядження, хвороби його обов'язки виконує один Із членів правління, що обіймає посаду заступника Голови правління. Виконання обов'язків здійснюється на підставі наказу Голови правління".

Натомість позивачем надано виписку з Наказу №Є.28.0.0.0/1-7234808 від 25.07.2017 за підписом виконуючого обов'язки Голови правління ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3

- щодо розрахунку заборгованості відповідач зазначає, що відповідачем зроблено контррозрахунок простроченої заборгованості, виходячи з даних розрахунку позивача та умов договору. Так. за контррозрахунком відповідача прострочена заборгованість мала б становити 4 982 955,49 грн.

- щодо витребування доказів та надання інших доказів по справі відповідач зазначає, що ухвалою від 22.05.2018 зобов'язано позивача надати оригінали усіх доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засідання 30.05.2018, однак на дане судове засідання жодного оригіналу надано не було. Таким чином, Позивачем не надано жодного достовірного доказу по справі.

При цьому, посилання банку на рішення по справі №904/9006/17 є безпідставним, оскільки предметом позову по даній справі не був саме кредитним договір, а лише договір про внесення змін до кредитного договору.

13 червня 2018 року до господарського суду надійшли доповнення до відповіді на відзив та зазначає щодо заперечень відповідача про неотримання вимоги про дострокове розірвання договору позивач повідомляє, що на адресу Дніпропетровської дирекції ПАТ Укрпошта направлено запит про дату вручення адресату поштового відправлення ТОВ "Доброульянівка", 49040, м. Дніпро, проспект Праці, буд. 2Т кім.7; №357, поки відповідь на запит банком не отримано.

Проте, оригінал реєстру згрупованих поштових відправлень з оригіналом фіскального чеку від 12.02.2018. долучені до матеріалів справи №904/1491/18.

Також позивач зазначає, що долучені ним первинні документи за вказаними внутрішньобанківськими операціями, щодо видачі кредитних коштів, складені в електронній формі та до суду надаються відповідні оригінали перетворені електронними засобами у візуальну форму на папері, підписані уповноваженим представником позивача відповідно довіреності №5175-К-О від 09.03.2017.

Щодо заперечень відповідача проти невідповідності розрахунку заборгованості складеного банком, позивач наголошує, що сума нарахованих банком процентів за кредитом та наявність у позичальника простроченої/поточної заборгованості підтверджується долученою позивачем до позовної заяви банківською випискою по рахунку 7254 за період з 28.10.2017 по 13.03.2018.

Також, позивач зазначає, що сторонами в належній (письмовій) формі була досягнута згода з усіх істотних умов договору, зокрема, порядок, розмір нарахування процентів, строки сплати та відповідне викладено у пунктах А.6, А.7, А.8, 4.10, 4.11 кредитного договору.

Крім того, сторонами в належні формі погоджено додаток №1 до кредитного договору графік зменшення кредитного ліміту, який визначає обов'язок позичальника щоквартально здійснювати погашення процентів та перша сплати процентів нарахованих з дати видачі кредиту на суму тіла кредиту визначена 25.01.2017, а тому, взагалі є не зрозумілим виходячи з чого, відповідач вважає, що платежі за договором повинні сплачуватися щоквартально починаючи з 01 січня, а саме, 25 березня, 25 червня, 25 вересня та 25 грудня.

Отже, цілком обґрунтованим є винесення 26.01.2017 заборгованості по процентам на прострочку, оскільки 25.01.2017 нарахована сума процентів 3 036 087,51 грн., позичальником сплачена не була. В подальшому кошти, які надходили від позичальника на погашення процентів, а відповідні погашення були часткові, зараховувалися в порядку черговості починаючи з перших прострочених платежів.

Також, позивач зазначає, та просить суд при оцінці істотності порушень відповідачем зобов'язань за договором, врахувати ту обставину, що на сьогоднішній день ТОВ "Доброульянівка" не бажає виконувати умови кредитного договору, і відповідне прослідковується в тому, що і після звернення банка з позовом до суду, позичальник не усунув існуючи порушення істотних умов договору (погашення заборгованості по процентам), а навпаки допустив наступне прострочення оплати 26.04.2018 процентів в розмірі 3 070 183,71 грн., на підтвердження чого банком була надана виписка по рахунку 01065 та заборгованість по нарахованим відсоткам вже складає 9 247 003,75 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 6 ст. 183, статтями 177-185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 16.07.2018 о 16:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва