ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/718/18

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

За участю представників сторін:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: не зявився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Хаскі менеджмент до товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський коровай про стягнення 12700,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Хаскі менеджмент (далі по тексту ТОВ „Хаскі менеджмент) звернулась до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський коровай (далі по тексту ТОВ „Одеський коровай) про стягнення основного боргу у розмірі 7 588,00 грн., пені у розмірі 957,45 грн., трьох відсотків річних у розмірі 93,77 грн., збитків від інфляції у розмірі 261,03 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобовязань, прийнятих на себе за умовами договору про виконання робіт №83-09/17 від 28.08.2017р. в частині оплати вартості виконаних робіт.

07.05.2018р. ТОВ „Хаскі менеджмент звернулось до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути із ТОВ „Одеський коровай основний борг у розмірі 7588,00 грн., пеню у розмірі 3087,48 грн., три відсотки річних у розмірі 346,28 грн., збитки від інфляції у розмірі 1678,81 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1, 2 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на приписи ст. 46 ГПК України, судом було прийнято до розгляду заяву ТОВ „Хаскі менеджмент від 07.05.2018р. про збільшення розміру позовних вимог.

ТОВ „Одеський коровай не скористалось наданим законом правом на участь свого представника у судовому процесі, незважаючи на належне повідомлення про розгляд даної справи. Відзиву на позовну заяву ТОВ „Хаскі менеджмент з боку відповідача до господарського суду не надходило.

ТОВ „Хаскі менеджмент у судові засіданні по даній справі не зявився, проте у поданому 31.05.2018р. до суду клопотанні просив розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами та без участі представника позивача, у звязку з чим, суд вважає за доцільне та правомірне розглянути справу по суті на підставі наданих позивачем доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

28.08.2017р. між ТОВ „Одеський коровай (Замовник) та ТОВ „Хаскі менеджмент (Виконавець) було укладено договір про виконання робіт №83-09/17, відповідно до п. 1.1 якого Виконавець зобовязується за завданням (заявками) Замовника на свій ризик виконувати роботи, а Замовник зобовязується оплачувати виконання робіт, перелік та ціна яких визначається у додатках до цього договору.

Відповідно до п. п. 2.1.1, 2.2.1 договору №83-09/17 від 28.08.2017р. Виконавець зобовязаний компетентно, сумлінно, належним чином та своєчасно виконувати роботи відповідно до умов та у строки, визначені цим договором та заявками Замовника. Виконавець має право на оплату виконаних робіт відповідно до умов цього договору.

Згідно з умовами п. 2.3.1, договору №83-09/17 від 28.08.2017р. Замовник зобовязаний оплачувати роботи Виконавця у розмірі та в строки відповідно до умов цього договору та додатків до нього.

Положеннями п. п. 3.1, 3.5 договору №83-09/17 від 28.08.2017р. сторони фіксуються фактично виконанні роботи в актах виконаних робіт. Протягом трьох робочих днів з дати одержання актів Замовник їх підписує, скріплює печаткою, повертає один екземпляр Виконавцю та оплачує роботи протягом трьох банківських днів з дати підписання акту шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок Виконавця.

Згідно з п. 4.1 договору №83-09/17 від 28.08.2017р. цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками та діє до 31.12.2017р.

Окрім того, 28.08.2017р. між сторонами по справі було укладено додаток №1 до договору №83-09/17 від 28.08.2017р., відповідно до умов якого сторонами було погоджено, що одна година вантажно-розвантажувальних робіт Виконавця коштує 61,2 грн. з ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „Хаскі менеджмент протягом періоду з 11.09.2017р. по 20.11.2017р. було надано відповідачеві послуги за договором №83-09/17 від 28.08.2017р., що підтверджується підписаними між сторонами по справі наступними актами надання послуг: №1465 від 11.09.2017р. на суму 14137,20 грн.; №1540 від 18.09.2017р. на суму 10098,00 грн.; №1608 від 25.09.2017р. на суму 10771,20 грн.; №1642 від 30.09.2017р. на суму 8078,40 грн.; №1742 від 09.10.2017р. на суму 13402,80 грн.; №1804 від 23.10.2017р. на суму 31640,40 грн.; №1883 від 31.10.2017р. на суму 18176,40 грн.; №1997 від 13.11.2017р. на суму 10771,20 грн.; №2043 від 20.11.2017р. на суму 5018,40 грн.

З наданих ТОВ „Хаскі менеджмент виписок по банківському рахунку, вбачається, що ТОВ „Одеський коровай на виконання умов договору №83-09/17 від 28.08.2017р. було частково оплачено вартість наданих позивачем послуг, а саме 12.09.2017р. перераховано 14137,20 грн.; 22.09.2017р. перераховано 10098,00 грн.; 04.10.2017р. перераховано 8078,40 грн.; 18.10.2017р. перераховано 24174,00 грн.; 31.10.2017р. перераховано 15000,00 грн.; 22.11.2017р. перераховано 4000,00 грн.; 24.11.2017р. перераховано 4000,00 грн. 04.12.2017р. перераховано 5018,40 грн.; 05.12.2017р. перераховано 5000,00 грн.; 02.02.2018р. перераховано 25000,00 грн.

Звертаючись до господарського суду із позовними вимогами до ТОВ „Одеський коровай, ТОВ „Хаскі менеджмент було наголошено, що відповідачем у порушення прийнятих на себе за умовами договору №83-09/17 від 28.08.2017р. зобовязань не було у повному обсязі оплачено вартість виконаних робіт відповідно до підписаних актів, в результаті чого за відповідачем рахується прострочена заборгованість на суму 7588,00 грн., на яку позивачем нарахована пеня, три відсотки річних та збитки від інфляції.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Проте, як свідчать матеріали справи, в порушення прийнятих на себе зобовязань за договором №83-09/17 від 28.08.2017р. ТОВ „Одеський коровай не було сплачено вартість виконаних позивачем послуг протягом періоду з 11.09.2017р. по 20.11.2017р. у повному обсязі, у звязку з чим, за відповідачем рахується прострочена заборгованість за укладеним між сторонами договором у розмірі 7588,00 грн.

З огляду на вище викладене, господарський суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених ТОВ „Хаскі менеджмент позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми основного боргу за договором №83-09/17 від 28.08.2017р. у загальному розмірі 7588,00 грн., що має наслідком задоволення позову у названій частині вимог.

Відповідно до п. 6.6 договору №83-09/17 від 28.08.2017р. у випадку порушення Замовником строку оплати робіт, Замовник має сплатити Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми заборгованості за весь період прострочення оплати.

З посиланням на умови п. 6.6 договору №83-09/17 від 28.08.2017р. та приписи чинного законодавства, ТОВ „Хаскі менеджмент було нараховано ТОВ „Одеський коровай пеню у загальному розмірі 3087,48 грн., яка була розрахована позивачем по кожному із підписаних актів окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання. Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань. Частиною ст. ст. 547, 548 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

При здійсненні нарахування пені слід мати на увазі приписи ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, згідно з якими нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з п. 1.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань (з наступними змінами і доповненнями) огляду на вимоги частини першої статті 4-7 і статті 43 ГПК України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, заявленої до стягнення, господарський суд зазначає про його правильність, у звязку з чим, позовні вимоги ТОВ „Хаскі менеджмент в частині стягнення із ТОВ „Одеський коровай пені у загальному розмірі 3087,48 грн. підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У звязку із порушенням відповідачем прийнятих на себе грошових зобовязань за договором №83-09/17 від 28.08.2017р. позивачем в порядку ст. 625 ЦК України було нараховано ТОВ „Одеський коровай до сплати 3% річних в сумі 346,28 грн. Крім того, з посиланням на положення ст. 625 ЦК України позивачем було нараховано відповідачу до сплати збитки від інфляції у загальній сумі 1678,81 грн. через порушення останнім власних зобовязань у спірних правовідносинах.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок трьох відсотків річних та збитків від інфляції за договором №83-09/17 від 28.08.2017р., господарський суд дійшов висновку про правильність та обґрунтованість здійсненого ТОВ „Хаскі менеджмент розрахунку. В результаті викладеного, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог ТОВ „Хаскі менеджмент до ТОВ „Одеський коровай шляхом присудження до стягнення трьох відсотків річних у розмірі 346,28 грн., а також задоволення позовних вимог про стягнення збитків від інфляції шляхом присудження до стягнення на користь позивача збитків від інфляції у загальному розмірі 1678,81 грн.

Враховуючи вищевикладене, факт існування заборгованості ТОВ „Одеський коровай перед ТОВ „Хаскі менеджмент у загальному розмірі 12700,57 грн. витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди, положень чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи. Доказів, спростовуючих викладене, відповідачем суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищезазначене, позов товариства з обмеженою відповідальністю „Хаскі менеджмент до товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський коровай підлягає задоволенню шляхом стягнення на користь позивача суми основного боргу у розмірі 7588,00 грн., пені у розмірі 3087,48 грн., трьох відсотків річних у розмірі 346,28 грн., збитків від інфляції у розмірі 1678,81 грн. відповідно до ст. ст. 11, 15, 509, 525, 530, 526, 549, 610, 611, 612, 617, 901 Цивільного кодексу України, ст. ст. 179, 193, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви розподіляються відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський коровай 65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 14, ідентифікаційний код 39300003/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Хаскі менеджмент /02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 11-А, ідентифікаційний код 39823983/ основний борг у розмірі 7588,00 грн. /сім тисяч пятсот вісімдесят вісім грн. 00 коп./, пеню у розмірі 3087,48 грн. /три тисячі вісімдесят сім грн. 48 коп./, три відсотки річних у розмірі 346,28 грн. /триста сорок шість грн. 28 коп./, збитки від інфляції у розмірі 1678,81 грн. /одна тисяча шістсот сімдесят вісім грн. 81 коп./, судовий збір у розмірі 1762,00 грн. /одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп./

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02 липня 2018 р.

Суддя С.П. Желєзна