Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2018 р. Справа № 906/843/16.

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Сидорчук О.В.

Розглянувши скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Млинище" (с. Млинище, Житомирського р-ну, Житомирської області) на бездіяльність Житомирського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 13.06.2018р. (вх. г/с №02-19/46/18 від 14.06.18р.) у справі

За позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Млинище"

До: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (м. Житомир),

третя особа на стороні ТОВ "Житомиргаз збут" постачальник природного газу - ТОВ "ОСОБА_1 плюс лтд"

2. Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м. Житомир)

про визнання протиправними дії, виражені у вимозі про підписання та скріплення печаткою акту приймання-передачі природного газу №ЖТЗ00012086 від 30.11.2015 зобов'язання здійснення перерахунку спожитого газу у листопаді 2015 р.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (м. Житомир)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Млинище" (с. Млинище, Житомирський район)

про стягнення 829705,15 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): ОСОБА_2, дов. № 007.1-77-1217, дійсна по 31.12.18р.

від відповідача (боржника): ОСОБА_3, дов. № б/н від 05.04.18р., дійсна по 05.04.20р.

державний виконавець: Тарнавська А.М., дов. №б/н від 19.04.18р., дійсна до 31.12.18р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 05.09.2017р. задоволено зустрічний позов ТОВ "Житомиргаз збут" та стягнуто з СТОВ "Млинище" (с. Млинище) на користь ТОВ "Житомиргаз збут" (м.Житомир) 829660,13 грн. вартості донарахованого (необлікованого) природного газу в обсязі 92130 м. куб та 12445,58 грн. судового збору.

Ухвалою від 11.09.2017 виправлено описку у п. 2 резолютивної частини рішення суду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу СТОВ "Млинище" - без задоволення.

На виконання вказаного рішення 14.12.2017 господарський суд видав наказ.

20.12.2018 справу №906/843/16 направлено на адресу Рівненського апеляційного господарського суду, відповідно до запиту останнього від 14.12. 2017.

24.04.18р. постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду рішення Господарського суду Житомирської області від 05.09.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.07.2017 у справі №906/843/16 - без змін.

Ухвалою від 05.06.2018р. розстрочено виконання рішення господарського суду від 05.09.2017р. по справі №906/843/16 в частині боргу в сумі 842 105, 71 грн. на чотири місяці рівними частинами згідно з таким графіком: по 08.06.2018 - 210526, 43 грн.; по 10.07.2018 - 210526, 43 грн., по 10.08.2018 - 210526, 43 грн., по 30.09.2018 - 210526, 43 грн.

14.06. 2018р. до господарського суду надійшла скарга СТОВ "Млинище" (с. Млинище) на бездіяльність Житомирського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 13.06.2018р. (вх. г/с №02-19/46/18 від 14.06.18р.), згідно якої скаржник (боржник) просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність органу ДВС по виконанню наказу Господарського суду Житомирської області №906/843/16 від 14.12.2017р. в частині невиконання ухвали Господарського суду Житомирської області про розстрочку виконання рішення суду від 05.06.2018р.;

- зобов'язати орган ДВС під час виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/843/16 від 14.12.2017р. врахувати положення ухвали про розстрочку виконання рішення суду від 05.06.2018р. та виконувати рішення лише в частинах, за якими сплинув строк сплати, згідно вимог даної ухвали, зокрема, шляхом застосування арешту грошових коштів боржника виключно у відповідній частині, а також зменшити суму арештованих коштів боржника по даному виконавчому провадженню до 210526, 43 грн., додатково врахувавши виконавчий збір.

В обґрунтування поданої скарги скаржник СТОВ "Млинище" доводить, що 05.06.2018р. господарським судом прийнято ухвалу про розстрочення виконання рішення суду від 05.09.2017р. по справі №906/843/16 в частині боргу в сумі 842 105, 71 грн. на чотири місяці рівними частинам згідно з графіком: по 08.06.2018 - 210526, 43 грн., по 10.07.2018 - 210526, 43 грн., по 10.08.2018 - 210526, 43 грн., по 30.09.2018 - 210526, 43 грн. Із вказаною ухвалою суду від 05.06.18р. боржник звернувся до Житомирського районного відділу ДВС з клопотанням про зняття арешту з коштів боржника, на що відділ ДВС повідомив про відсутність підстав для зняття арешту з коштів боржника з посиланням на п. 18 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень. Також 12.06.18р. СТОВ "Млинище" звернулося до відділу ДВС із заявою від 11.06.2018р. з урахуванням ухвали суду від 05.06.18р. про розстрочення виконання рішення суду зменшити суму арештованих коштів на рахунку СТОВ "Млинище", у зв'язку з тим, що 08.06.18р. у боржника виник обов'язок сплатити кошти. Однак відділ ДВС не вчинив жодних дій щодо її виконання, арешт з рахунків боржника, накладний на підставі постанови від 21.05.2018р. не зменшено на суму, що відповідала вимогам графіку розстрочки.

Наведене, на думку скаржника СТОВ "Млинище", свідчить про умисне невиконання рішення (ухвали) суду з боку відділу ДВС, виражене у формі бездіяльності.

Ухвалою від 18 червня 2018р. господарський суд прийняв до розгляду скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Млинище" (с. Млинище, Житомирського р-ну, Житомирської області) на бездіяльність Житомирського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 13.06.2018р. (вх. г/с №02-19/46/18 від 14.06.18р.).

02 липня 2018р. засобами електронної пошти господарського суду та 03 липня 2018р. поштовим зв'язком надійшов відзив Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за №7.6-9/12/35300 від 02.07.2018, згідно якого останній просить суд відмовити у задоволенні скарги СТОВ "Млинище" від 13.06.2018 у повному обсязі.

В засіданні суду 05.07.18р. представник скаржника вимоги скарги підтримав з підстав, у ній наведених.

Державний виконавець Житомирського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області просить відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю з підстав, викладених у відзиві від 02.07.2018 №7.6-9/12/35300 на скаргу та з посиланням на Закон України "Про виконавче провадження" в усній формі доводить, що обставини неправомірної бездіяльності у вчиненні тих дій, про які вказує боржник, не мали місця.

Представник стягувача просить суд відмовити у задоволенні скарги, оскільки вважає дії державного виконавця такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та відсутні обставини його бездіяльності.

Господарський суд, дійшов до наступного висновку.

Постановою державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 від 17.04.2018р. відкрито виконавче провадження за постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу №010399 від 20.02.2018р., виданого Управлінням Укртрансбезпеки у Житомирській області про стягнення з СТОВ "Млинище" адміністративно-господарський штраф в сумі 1700, 00 грн. (ВП №56196141).

Одночасно, 17.04.18р. державний виконавець Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 прийняла постанову про арешт майна боржника.

11.05.2018р. державний виконавець Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №56364762) за наказом суду №906/843/16 від 14.12.2017р. про стягнення з СТОВ "Млинище" на користь ТОВ "Житомиргаз збут" - 829 660, 13 грн. вартості донарахованого (необлікованого) природного газу в обсязі 92 130 м.куб, 12445, 58 грн. витрат, пов'язаних із сплатою судового збору.

Одночасно, 14.05.18р. державний виконавець Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 прийняла постанову про арешт майна боржника .

21.05.2018р. державний виконавець Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 прийняла постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження шляхом об'єднання виконавчих проваджень №56196141 та №56364762 у зведене виконавче провадження №56451182.

21.05.2018р. державний виконавець Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 у зведеному виконавчому провадженні №56451182 прийняла постанову про арешт коштів боржника.

19.06.18р. боржник СТОВ "Млинище" звернувся до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області із заявою про звільнення з-під арешту всі рахунки СТОВ "Млинище" відкриті в установах банків, на які накладено арешт на підставі постанови про арешт коштів боржника від 21.05.2018р., крім рахунку №5 в АТ "ОСОБА_4 ОСОБА_1", МФО 380805.

19.06.2018р. державний виконавець Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 прийняла постанову про зняття арешту з коштів.

Житомирським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області стягнуто з СТОВ "Млинище" на користь юридичних осіб в сумі 233949, 07 грн. згідно постанови про арешт коштів боржника від 21.05.2018р., постанови Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області №010399 від 20.02.2018р., судового наказу господарського суду Житомирської області №906/843/16 від 14.12.17р. на суму 233949, 07 грн., про що свідчить платіжне доручення №56451182 від 19 червня 2018р.

Предметом даної скарги скаржник СТОВ "Млинище" визначив бездіяльність Житомирського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 13.06.2018р. (вх. г/с №02-19/46/18 від 14.06.18р.) та згідно якої скаржник (боржник) просить суд визнати протиправною бездіяльність органу ДВС по виконанню наказу Господарського суду Житомирської області №906/843/16 від 14.12.2017р. в частині невиконання ухвали Господарського суду Житомирської області про розстрочку виконання рішення суду від 05.06.2018р.

Згідно ч. 1 ст. 339 ЦК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до частин першої та другої статті 74 діючого Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У частині першій статті 339 та частині першій статті 340 ГПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Аналіз правових норм, передбачених частиною першою статті 74 Закону № 1404-VIII, з урахуванням вимог статей 339, 340 ГПК України у редакціях від 03 жовтня 2017 року, дає підстави зробити висновок, що якщо скарга подається на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства.

Разом з тим в ГПК України не урегульовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судових рішень при вчиненні таких дій у зведеному виконавчому провадженні.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, є чинний Закон № 1404-VIII.

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах ДВС, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Детально дії виконавця на час вчинення виконавчих дій регламентувалися Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року за № 512/5 (далі - Інструкція), а саме підпунктами 3.8.1 - 3.8.8 пункту 3.8 розділу ІІІ.

У підпункті 3.8.8 пункту 3.8 розділу ІІІ Інструкції у редакції, що була чинною на час вчинення виконавчих дій, за наявності підстав для завершення виконавчого провадження виконавчий документ виводиться зі зведеного виконавчого провадження за постановою державного виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 30 Закону № 1404-VIII виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Проаналізувавши вказані норми, можна зробити висновок, що при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикції, у яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Також існує лише одна підстава для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження - це наявність підстав для завершення виконавчого провадження. При цьому таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову, що є його дискреційним повноваженням.

Суд такими повноваженнями не наділений.

Закон не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України (таку правову позицію викладено у постанові ОСОБА_5 Верховного суду у справі №660/612/16-ц від 14 березня 2018р.).

З огляду на викладене, господарський суд ухвалює закрити провадження за скаргою боржника за непідвідомчістю розгляду скарги в порядку господарського судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 231, ст.ст. 233-235, 339-342 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Млинище" (с. Млинище, Житомирського р-ну, Житомирської області) на бездіяльність Житомирського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 13.06.2018р. (вх. г/с №02-19/46/18 від 14.06.18р.) за непідвідомчістю розгляду скарги в порядку господарського судочинства.

Ухвала набрала законної сили 05.07.18 р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено 06.07.18р.

Суддя ОСОБА_6

Друк:

1 - в справу

2 - ТОВ "Житомиргаз збут" ( простою)

3 - ПАТ "Житомиргаз" (простою

4 - ТОВ "ОСОБА_1 плюс лтд" - рек.з повід

5 - СТОВ "Млинище" (простою)

6- держ. виконавцю Житомирського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 (10014, м. Житомир, вул. Л.Качинського, 12А) простою + на ел. адресу: