ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" липня 2018 р. Cправа № 902/364/18

Суддя господарського суду Вінницької області Матвійчук В.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідлаьністю "Олцем Україна" (вул. Бориспільська, 11-А, офіс 219, м. Київ)

до Фізичної особи - підприємця Кашуби Олександра Петровича (АДРЕСА_1, 21029)

про стягнення 72 664,50 грн.

В С Т А Н О В И В :

02.07.2018р до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 69/06-18 від 22.06.2018р Товариства з обмеженою відповідальністю "Олцем Україна" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кашуби Олександра Петровича 72 664,50 грн., з яких: 3 450,00 грн - сума штрафу за несвоєчасну поставку обладнання,1 091,00 грн - відшкодування витрат за роботи власними силами, 10 320,00 грн. - відшкодування витрат на усунення недоліків товару третіми особами, 56 600,40 грн. - відшкодування витрат, пов'язаних з вимушеною зупинкою виробництва та неодержанням доходу, 786,08 грн. - суми з урахуванням індексу інфляції та 417,02 - 3% річних.

Дослідивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олцем Україна" господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Так, у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Олцем Україна" об'єднано позовні вимоги, що ґрунтуються на договорі № 11/01/18 від 11.01.2018р та правовідносинах, що виникли у позивача з третіми особами. Водночас, заявлені позовні вимоги не пов'язані між собою поданими доказами та підставою виникнення.

Окрім того, вимога позивача про відшкодування витрат, пов'язаних з вимушеною зупинкою виробництва та неодержанням доходу є похідної, оскільки вирішення зазначеної вимоги є неможливим до встановлення порушення відповідачем зобов'язань за договором в частині поставки належної якості товару.

До того ж суд наголошує, що в позовних матеріалах міститься два примірники договору № 11/01/18 від 11.01.2018р. редакції яких різняться в ціні договору.

Таким чином, всупереч вимоги ст. 173 ГПК України, фактично, позивач об'єднав в одній позовній заяві вимоги, які не пов'язані поданими доказами та підставою виникнення, які регулюються різними нормами законодавства. Даний факт суттєво ускладнює вирішення спору та дослідження доказів.

Для вирішення по суті спору, суд повинен буде дослідити та вивчити правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем за договором № 11/01/18 від 11.01.2018р та правовідносини, що виникли між позивачем та третіми особами щодо виготовлення та поставки товару.

Відтак, заявлені вимоги не можуть бути об'єднані в одне провадження. Поєднання зазначених вимог, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєвим чином ускладнить вирішення справи по суті.

Суд відзначає, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 173 та пункт 2 частини п'ятої статті 174 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, позовна заява № 69/06-18 від 22.06.2018р Товариства з обмеженою відповідальністю "Олцем Україна" підлягає поверненню заявнику.

Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п.2 ч. 5 ст.174, ст.ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву № 69/06-18 від 22.06.2018р Товариства з обмеженою відповідальністю "Олцем Україна" на 3 аркушах разом з матеріалами на 18 аркушах (в т.ч. платіжне доручення № 2018 від 22.06.2018р) та конверт повернути позивачу.

2. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про

вручення поштового відправлення (позивачу з матеріалами позовної заяви ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 03.07.2018р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Бориспільська, 11-А, офіс 219, м. Київ)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1, 21029)