ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

03 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 5017/461/2012
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Діброви Г.І.,

суддів: Головея В.М., Ярош А.І.

секретар судового засідання Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Перспектива, с.Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_2 за довіреністю від 16.02.2018 року, ОСОБА_3 за довіреністю від 16.02.2018 року, ОСОБА_4 за довіреністю від 02.07.2018 року;

від Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, с.Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_5 ОСОБА_6 Сухолиманської сільської ради за посвідченням від 09.02.2016 року № 267, ОСОБА_7 за ордером від 19.05.2018 року серія ОД № 328472, ОСОБА_8 за довіреністю від 22.05.2018 року №118; ОСОБА_9 за довіреністю від 22.05.2018 року № 119;

від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Газпром добича Уренгой, м.Новий Уренгой Ямало-Ненецький автономний округ Російська Федерація не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Перспектива, с. Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2012 року, м. Одеса суддя Меденцев П.А., повний текст складено 05.06.2012 року

у справі № 5017/461/2012

за позовом Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, с.Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Газпром добича Уренгой, м.Новий Уренгой Ямало-Ненецький автономний округ Російська Федерація

про припинення права постійного користування земельною ділянкою

У лютому 2012 року Сухолиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Газпром добича Уренгой, в якій просила суд припинити право постійного користування ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Газпром добича Уренгой земельною ділянкою площею 13,0 га в селі Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області, яка була надана на підставі Державного акту на право користування землею (серія Б №031751).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач не переоформив право користування (власності) землею, що, на думку позивача, є підставою для припинення права постійного користування.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.05.2012 року у справі №5017/461/2012 (суддя Меденцев П.А.) позов задоволено повністю, припинено право постійного користування ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Газпром добича Уренгой земельною ділянкою площею 13,0 га в селі Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області, яка була надана на підставі Державного акту на право користування землею (серія Б №031751), а також відшкодовано позивачу за рахунок відповідача судові витрати.

Рішення суду мотивовано тим, що позовні вимоги Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області є законними, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2012 року у справі № 5017/461/2012 (головуючий суддя Поліщук Л.В., судді Бандура Л.І., Туренко В.Б.) рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2012 року у справі №5017/461/2012 скасовано, у позові відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що не переоформлення права користування землею не може бути підставою для припинення права постійного користування нею.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.12.2012 року у справі №5017/461/2012 (головуючий суддя Кравчук Г.А., судді Мачульський Г.М., Полянський А.Г.) постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2012 року у справі №5017/461/2012 скасовано, а рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2012 року у справі №5017/461/2012 залишено в силі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.03.2013 року у справі №5017/461/2012 відмовлено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Газпром добича Уренгой у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

23.10.2017 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Перспектива" звернулось із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2012 року у справі №5017/461/2012 через Одеський апеляційний господарський суд до Вищого господарського суду України з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2018 року у справі № 5017/461/2012 (головуючий суддя Мачульський Г.М., судді Кушнір І.В., Краснов Є.В.) відмовлено у відкритті касаційного провадження з посиланням на частину 4 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, де зазначено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

03.04.2018 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Перспектива, с. Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2012 року у справі № 5017/461/2012.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 року у справі №5017/461/2012 залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Перспектива на рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2012 року у справі № 5017/461/2012 через визнання неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та зобовязано скаржника усунути недоліки шляхом подання клопотання про поновлення строку, вказавши інші підстави для поновлення.

Після усунення заявником недоліків, ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 року відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 05.06.2018 року.

У звязку з перебуванням судді-члена колегії ОСОБА_10 у щорічній відпустці, на підставі розпорядження в. о. керівника апарату суду від 04.06.2018 року № 596, було здійснено повторний автоматизований розподіл, внаслідок якого для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Перспектива сформовано судову колегію у складі: головуючого судді Діброви Г.І., суддів Головея В.М., Ярош А.І.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Перспектива" просить суд рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2012 року у справі №5017/461/2012 скасувати і прийняти нове рішення, яким у позовних вимогах відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним зясуванням всіх обставин справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Перспектива" зазначає, що останнє не було залучено до участі у справі, тоді як рішенням суду порушено права та законні інтереси товариства, оскільки на земельній ділянці, право користування якою було припинено, розташовані законсервовані обєкти недобудови, належні на праві власності скаржнику. Рішення суду унеможливлює розконсервацію, добудову та введення в експлуатацію зазначених обєктів недобудови, чим порушує права товариства і є підставою для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2012 року у справі №5017/461/2012.

Також ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Перспектива" в апеляційній скарзі наводить доводи щодо питань, які вже були предметом розгляду господарськими судами при розгляді даної справи по суті спору.

04.06.2018 року через канцелярію суду від Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Перспектива залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2012 року у справі № 5017/461/2012 залишити без змін.

У відзиві позивач зазначає, що оскарженим рішенням суду не порушено прав і законних інтересів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Перспектива з огляду на те, що майно, а саме: об'єкти незавершеного будівництва, розташовані в с. Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області було внесено до Статутного фонду ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перспектива» особою, яка не була власником вказаного майна та не була належним учасником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перспектива», відтак вказана особа не могла вчиняти передачу до статутного фонду ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перспектива» об'єктів незавершеного будівництва, що належать ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Газпром добича Уренгой» і розташовані в с. Сухий Лиман, Овідіопольського району Одеської області.

Сухолиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області у відзиві також зазначає про те, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перспектива» вже зверталося з позовом про визнання права власності на обєкти незавершеного будівництва та земельні ділянки (цивільна справа № 6-45177св14) і йому було відмовлено у його задоволенні. В ухвалі від 24 грудня 2014 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (після перегляду Верховним судом України) зазначив, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва, а до завершення будівництва особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.

Крім того, позивач у відзиві зазначає про підробку Державного акту на право користування земельною ділянкою.

Також у відзиві надано пояснення щодо суті спору.

Судовою колегією відзив долучено до матеріалів справи.

05.06.2018 року представниками Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, с. Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи доводів та міркувань в порядку статті 42 Господарського процесуального кодексу України, клопотань про долучення до матеріалів справи документів, які судовою колегією задоволено, а також клопотання про зобовязання скаржника надати суду для огляду оригінал Державного акту на право користування землею, яке судовою колегією відхилено, в зв'язку з тим, що воно стосується розгляду справи по суті, тоді як судова колегія вважає за необхідне перш ніж розглядати спір по суті, зясувати, чи порушені права чи законні інтереси заявника оскаржуваним рішенням.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 року у справі №5017/461/2012 рекомендовано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Перспектива, с. Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області протягом 2 днів з дня отримання даної ухвали надати до Одеського апеляційного господарського суду письмове відношення до відзиву на апеляційну скаргу Сухолиманської сільської ради, в якому було зазначено про відсутність у скаржника порушеного права, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

03.07.2018 року від скаржника надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перспектива» посилається на те, що саме воно було фактичним користувачем земельної ділянки, право постійного користування якою було припинено у засновника за рішенням суду, і це підтверджується також наявними в матеріалах справи численними письмовими доказами, а саме: листами Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, в яких позивач сам нібито визнавав ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перспектива» користувачем земельної ділянки, листами ДФС України на адресу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перспектива», заявами самого товариства на адресу позивача щодо оформлення права користування земельною ділянкою, починаючи з 2005 року до теперішнього часу. Юридичне оформлення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перспектива» права користування земельною ділянкою під обєктами незавершеного будівництва, переданими до статутного фонду товариства, шляхом укладання договору оренди земельної ділянки, на думку скаржника, було і залишається неможливим з огляду на протидію посадових осіб Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області.

Дані пояснення подані до суду з порушенням строків, визначених в ухвалі Одеського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 року, проте з опису вкладення у цінний лист, який додано до пояснень, вбачається, що копія пояснень була направлена Сухолиманській сільській раді 22.06.2018 року. З урахуванням цього, судова колегія вважає за можливе долучити пояснення скаржника до матеріалів справи, оскільки вони завчасно були направлені позивачу та повернути додані до пояснень копію документів, які надані з порушенням встановленого чинним процесуальним законодавством України порядку для подання нових доказів по справі.

В судовому засіданні представники позивача і скаржника підтримали свої доводи та заперечення стосовно наявності у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Перспектива, с. Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області порушеного права або законного інтересу у даній справі. Представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Газпром добича Уренгой, м. Новий Уренгой Ямало-Ненецький автономний округ Російська Федерація в судові засідання не зявлявся, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, а саме: копії ухвал суду направлялись за наявною в матеріалах справи адресою представника відповідача у місті ОСОБА_5, а також за адресою юридичної особи міжнародними відправленнями. Так, з роздруківок з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» вбачається, що юридична особа відповідача отримала копії ухвал Одеського апеляційного господарського суду у справі № 5017/461/2012. Про причину неявки відповідач суду не повідомив, своїми процесуальними правами не скористався, ухвалою суду від 05.06.2018 року вже відкладався розгляд справи, в тому числі і через незявлення в судове засідання представника задля надання можливості всім учасникам справи прийняти участь у судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права.

У судовому засіданні 03.07.2018 року представником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Перспектива, с. Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області було заявлено усне клопотання про долучення до матеріалів справи витягів з державних реєстрів на підтвердження оформлення права власності на частину обєктів незавершеного будівництва. Представник позивача заперечили проти задоволення такого клопотання, посилаючись на те, що дані щодо наявності у скаржника права власності на деякі обєкти незавершеного будівництва не відповідають даним з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, в яких зазначено, що на теперішній час відсутні відомості щодо ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Перспектива, с. Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області про право власності на нерухоме майно, заборони відчуження майна тощо. Крім того, позивач посилався на те, що за фактом реєстрації права власності на дані обєкти було порушено кримінальне провадження і державні реєстратори скасували таку реєстрацію.

Судовою колегією розглянуто і відхилено дане клопотання через те, що нові документи надані суду апеляційної інстанції з порушенням встановленого чинним процесуальним законодавством України порядку для подання нових доказів по справі.

В свою чергу, до суду апеляційної інстанції надійшли заява ОСОБА_11 про вступ у справу в якості третьої особи на стороні позивача та заява ОСОБА_12 про приєднання до апеляційної скарги, які ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 року у справі №5017/461/2012 повернуті заявникам без розгляду.

Виходячи з обставин даної справи та доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що, перш ніж здійснювати апеляційний перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2012 року у справі № 5017/461/2012 по суті, існує необхідність спочатку встановити наявність чи відсутність підстав для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Перспектива, с. Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області, а також наявність або відсутність обставин, які б свідчили про вирішення оскаржуваним рішенням суду питання порушення прав, інтересів та обов'язків товариства, для того, щоб її можна було визначити учасником даної справи.

За приписами статті 272 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується. За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Згідно зі статтею 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обовязки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що судове рішення, оскаржене не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі в справі, а і їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перспектива» зазначило, що рішенням Господарського суду Одеської області від 30.05.2012 року у справі № 5017/461/2012 порушено права та законні інтереси товариства, оскільки на земельній ділянці, право користування якою було припинено, розташовані законсервовані обєкти недобудови, нібито належні на праві власності ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перспектива», тому рішення суду унеможливлює розконсервацію, добудову та введення в експлуатацію зазначених обєктів недобудови, що порушує права та інтереси товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Овідіопольської районної ради народних депутатів Одеської області від 22.06.1989 року № 296 затверджено акт вибору земельної ділянки під будівництво житлових будинків і обєктів соцкультпобуту в с.Сухий Лиман. Із рішення Овідіопольської районної ради народних депутатів Одеської області від 19.07.1990 року № 318 вбачається, що вказана земельна ділянка була вилучена із землекористування радгоспу «Авангард» та передана у користування тресту «Уренгойгаздоррембуд» для будівництва житлових будинків.

У 1989 році виконкомом Овідіопольської районної міської ОСОБА_8 депутатів трудящих Уренгойському ремонтно-будівельному дорожньому тресту «Уренгойгаздорремстрой» видано державний акт на право користування землею серії Б №031751, відповідно до якого за вищеназваним землекористувачем закріплено в безстрокове і безоплатне користування 13 га землі для будівництва житлових будинків в с. Сухий Лиман Овідіопольського району. Зазначений державний акт зареєстрований в Книзі запису державних актів на право користування землею за № Р-13-89-г.

Для будівництва житлових будинків трест «Уренгойгаздоррембуд» у травні 1993 року уклав договір підряду на капітальне будівництво з Одеським виробничим управлінням «Облавтодор».

7 травня 1993 року було зареєстровано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перспектива», засновниками якого стали ремонтно-будівельний дорожній трест «Уренгойгаздоррембуд» та кооператив «Автодорсервіс».

23 грудня 1993 року, тобто після створення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перспектива», ремонтно-будівельний дорожній трест «Уренгойгаздоррембуд» був реорганізований у відособлений підрозділ без прав юридичної особи виробничого об'єднання «Уренгойгазпром» Російського акціонерного товариства «Газпром».

Рішенням Сухолиманської сільської ради від 21 серпня 1996 року № 76 тресту «Уренгойгаздоррембуд» виділено та передано під індивідуальне будівництво земельну ділянку площею 3 га.

27 листопада 1998 року між виробничим об'єднанням «Уренгойгазпром», до складу якого на той час уже входив трест «Уренгойгаздоррембуд», і ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МКП-Одеса», за погодженням з Одеським виробничим управлінням «Облавтодор», було укладено договір підряду капітального будівництва щодо продовження будівництва 108 житлових котеджів у с. Сухий Лиман.

Об'єкти незавершеного будівництва селища газовидобувальників у с. Сухий Лиман Овідіопольського району були внесені до статутного капіталу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перспектива» згідно з протоколом загальних зборів учасників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перспектива» від 8 листопада 2004 року № 6 та зі змінами (новою редакцією) статуту ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перспектива», що були затверджені загальними зборами учасників товариства (протокол від 23 вересня 2005 року № 9) і зареєстровані державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації.

Дані обставини встановлені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2014 року у справі № 6-45117св14, в якій також зазначено, що до прийняття об'єкта новоствореного нерухомого майна до експлуатації в установленому законом порядку та його державної реєстрації право власності на нього не виникає, тому суд касаційної інстанції з посиланням на статті 179, 181, 190, 316, 317, 328, 329, 331, 376 Цивільного кодексу України підтримав висновок апеляційного суду про відмову у зустрічному позові ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перспектива» про визнання права власності на обєкти незавершеного будівництва.

У рішенні Господарського суду Одеської області від 26.09.2011 року у справі №4/17-3436-2011, яке не оскаржено та набрало законної сили, за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Газпром добича Уренгой до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Перспектива за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Трест з ремонту та утриманню промислових доріг «Уренгойгазавтодор» про визнання права власності та зобовязання здійснити певні дії встановлено, що обєкти незавершеного будівництва, розташовані в с. Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області було внесено до Статутного фонду ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перспектива» особою, яка не була власником вказаного майна та не була належним учасником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перспектива», відтак вказана особа не могла вчиняти передачу до статутного фонду ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перспектива» 108 обєктів незавершеного будівництва, що належать ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Газпром добича Уренгой»і розташовані в с. Сухий Лиман, Овідіопольського району Одеської області.

Статтею 8 Конституції України визначено, що в Україні діє принцип верховенства права.

Господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі Совтрансавто Холдинг проти України зазначено, що одним з основних елементів принципу верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили не може бути поставлене під сумнів.

Судова колегія зазначає, що, незважаючи на те, що фактам, встановленим іншими судовими рішеннями у даному випадку й не може бути надано преюдиціального значення для господарських судів, але вони мають враховуватися судами у розгляді справ з урахуванням загальних правил процесуального законодавства щодо оцінки доказів.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна відсутні відомості про належність 108 обєктів нерухомості ОСОБА_1 з обмеженою відповідальності «Перспектива» на праві власності або іншому праві користування, що підтверджується відповідними витягами з реєстрів.

Позивачем надано копію рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_13 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 06 травня 2014 року № 12849182, яким відмовлено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перспектива» у державній реєстрації права власності на майновий комплекс селища газобудівельників, що розташований Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Морська, будинок 1а.

В якості доказу права власності на обєкти незавершеного будівництва, які знаходяться на спірній земельній ділянці, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перспектива» надало нову редакцію статуту товариства (протокол від 03.05.2017 року №16), де зазначено, що в якості статутного капіталу передано майно - незавершене будівництво, в тому числі будинки у кількості 107 штук на загальну суму 12 586 842 грн. 52 коп.

Судова колегія зазначає, що вказаний статут не може бути доказом належності права власності, оскільки нова редакція статуту затверджена у 2017 році, а рішення Господарського суду, що оскаржується, було ухвалено 30.05.2012 року, тобто нову редакцію статуту затверджено після ухвалення рішення суду, попередньої редакції, чинної на момент винесення судом оскарженого рішення скаржником не надано.

Будь-який статут самостійно не може підтверджувати право власності на вищевказані нерухоме майно (незавершене будівництво у кількості 107 штук), оскільки відсутні докази фактичного внесення до статутного капіталу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перспектива» вказаних обєктів нерухомості.

Крім того, зі статуту скаржника, який додано до апеляційної скарги, вбачається, що засновником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перспектива» на даний час є КОМПАНІЯ ІНТЕРНЕШНЛ ХЕНДЛІНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД, яка зареєстрована на Британських Віргінських островах, а не юридична особа відповідача.

Належних доказів фактичної передачі на баланс товариства обєктів незавершеного будівництва саме від сторони по даній справі (актів приймання-передачі, інших бухгалтерських документів) скаржником до апеляційної скарги не додано.

За таких обставин, статут скаржника не є належним і допустимим доказом для підтвердження права власності або права користування обєктами незавершеного будівництва, які розташовані на спірній земельній ділянці.

Посилання скаржника в поясненнях, наданих 03.07.2018 року, на те, що Сухолиманська сільська рада ухилялась від укладення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перспектива» договору оренди землі судовою колегією розглянуті і відхилені, оскільки факт ухилення посадовими особами Сухолиманської сільської ради від укладання договору оренди з ОСОБА_1 не підтверджено належними доказами, зокрема рішенням суду, а факт наявності листування між ними не свідчить про існування порушеного права скаржника саме оскаржуваним рішенням суду.

Твердження скаржника про те, що фактичне землекористування підтверджено листами ДФС України, судовою колегією також не прийнято до уваги, оскільки чинним земельним законодавством України не передбачено такого поняття, як «фактичне землекористування» без оформлення у встановленому порядку права користування землею.

З огляду на відсутність належних доказів, які підтверджують право власності або інше право користування на майно, в тому числі, на спірну земельну ділянку та обєкти незавершеного будівництва на землях комунальної власності Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, судова колегія дійшла висновку, що скаржником не доведено належними і допустимими доказами того, що рішенням Господарського суду Одеської області від 30.05.2012 року у справі № 5017/461/2012 про припинення права постійного користування земельною ділянкою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Газпром добича Уренгой», вирішувалось питання про права, інтереси та (або) обовязки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перспектива», тому суд апеляційної інстанції на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України закриває апеляційне провадження.

Керуючись статтями 234, 255, 264, 269, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Перспектива, с.Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2012 року у справі №5017/461/2012 закрити.

Матеріали справи № 5017/461/2012 направити до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_14
Судді ОСОБА_6
ОСОБА_15