ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2018 року Справа № 925/248/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від першого позивача - Беленкова В.В., Кірса В.В. - представники за довіреностями,

від другого позивача - Беленкова В.В., Кірса В.В. - представники за довіреностями,

від третього позивача - Беленкова В.В., Кірса В.В. - представники за довіреностями,

від четвертого позивача - Беленкова В.В., Кірса В.В. - представники за довіреностями,

від відповідача - Юрченко В.Я. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

про відвід судді

у справі

за позовом 1.товариства з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-11",

м. Черкаси;

2.товариства з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-12",

м. Черкаси;

3.товариства з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-13",

м. Черкаси;

4.товариства з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-14",

м. Черкаси

до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулися з позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-11", товариство з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-12", товариство з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-13" та товариство з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-14" до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про:

- визнання права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-11" () на частину будівлі літ. Д-5, розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 01), а саме: нежитлові приміщення підвалу №І, №ІІ, з № IV до №ХХХVІ, №ХХХVІІІ, №ХХХІХ, з №L до №LVІІІ, нежитлові приміщення першого поверху з №17 до №27, №29, №29а, з №30 до №35, №37, №37а, з №38 до №42, з №44 до №66, №71, №72;

- визнання права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-12" () на частину будівлі літ. Д-5, розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 01), а саме: нежитлові приміщення другого поверху з №111 до №148, №144а, №147а;

- визнання права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-13" () на частину будівлі літ. Д-5, розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 01), а саме: нежитлові приміщення третього поверху з №177 до №189, №178', №191, №193, №195, №196, з №198 до №202, №200', №202', з №204 до №206, з №290 до №299;

- визнання права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-14" () на частину будівлі літ. Д-5, розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 01), а саме: нежитлові приміщення четвертого поверху №207, №208, №208', з №209 до №225, №214а, з №227 до №245.

Позов заявлено з підстав викладених в ст. ст. 16, 392 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24 травня 2018 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-11", товариства з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-12", товариства з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-13" та товариства з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-14" про зміну предмету позову від 27 квітня 2018 року б/н прийнято до розгляду. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 11 год. 40 хв. 27 червня 2018 року.

27 червня 2018 року від відповідача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про відвід судді.

В обґрунтування поданої заяви відповідач, зокрема, зазначав, що суддею Васяновичем А.В. розглядалась справа №18-10-14-01/2759 за позовом Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси до відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури" про визнання банкрутом. Під час розгляду вказаної справи в судових засідання під головуванням судді Васяновича А.В. приймав участь Кірса В.В. як представник учасника провадження у справі про банкрутство.

Водночас вказана особа є також представником позивачів і в справі №925/248/18.

Дані обставини, а також відомості про давні приятельські відносини з представником позивача викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді та свідчать про зацікавленість судді в результаті розгляду даної справи.

Про вищевказані обставини представнику відповідача стало відомо лише 25 червня 2018 року з єдиного державного реєстру судових рішень, у зв'язку з чим подається дана заява в порядку ст. 38 ГПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді по даній справі враховано наступне:

Частинами 7, 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Не є на думку суду також підставами для відводу обставини пов'язані з участю представника (адвоката) під час розгляду інших справ, що розглядалися тим самим суддею.

Наведені відповідачем обставини дружніх стосунків судді з представником сторони документально не підтвердженні доказами та ґрунтуються на припущеннях.

Отже, обставини, що наведені відповідачем в своїй заяві не є підставою для відводу головуючого по справі судді від її розгляду.

Також судом не встановлено інших підстав для відводу судді визначених ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 39 ГПК України).

Згідно п. 5 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід (п.9 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, вирішення питання про відвід судді Васяновича А.В. має бути здійснений суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, а провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 32, 35-39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Питання про відвід судді Васяновича А.В. від розгляду справи №925/248/18 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

2. Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Васяновича А.В.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України

Суддя А.В.Васянович