ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2018 р. Справа№ 914/2427/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Кітаєвої С.Б., суддів Ділай У.І., Матвіїва Р.І. при секретарі Зарицькій О.Р., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Приватного підприємства "Ніка-Ріелті" від 15.02.2018 року (вх..№488/18 від 20.02.2018р.)

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі 914/2427/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", м.Львів

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Карпати-інвест", м.Львів

до відповідача-2: Приватного підприємства "Ніка-Ріелті", м.Луцьк, Волинська область

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІРС Сістем", м.Луцьк, Волинської області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, м.Луцьк, Волинська область

про визнання договору іпотеки недійсним.

Представники:

від заявника (відповідача-2): Андріяш Н.В. - представник (довіреність від 15.06.2018р.);

від позивача: Бандирський А.С. - представник (довіреність №1438/1615/05 від 21.09.2015р.);

від відповідача-1: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

Суть спору:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває заява Приватного підприємства "Ніка-Ріелті" від 15.02.2018 року (вх.№488/18 від 20.02.2018р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі 914/2427/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", м.Львів до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Карпати-інвест", м.Львів, до відповідача-2: Приватного підприємства "Ніка-Ріелті", м.Луцьк, Волинська область, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІРС Сістем", м.Луцьк, Волинської області третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, м.Луцьк, Волинська область про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою суду від 07.05.2018р. заяву Приватного підприємства "Ніка-Ріелті" від 15.02.2018 року (вх.№488/18 від 20.02.2018р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі 914/2427/16 - залишено без руху, надано заявнику строк, до 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків шляхом подання: доказів надіслання копії заяви від 15.02.2018 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі 914/2427/16 з доданими до неї документами усім учасникам справи.

29.05.2018р. заявником на виконання вимог ухвали суду від 07.05.2018р. усунено недоліки заяви від 15.02.2018 року (вх.№488/18 від 20.02.2018р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі 914/2427/16. Ухвалою суду від 04.06.2018р. відкрито провадження за нововиявленими обставинами та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 18.06.2018р.

18.06.2018р. за вх.№1612/18 в документообігу суду зареєстровано подану позивачем заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк".

18.06.2018 за вх.№22259/18 в документообігу суду зареєстровано поданий відповідачем відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 25.01.2017р. з доказами скерування його примірників іншим учасникам справи 18.06.2018р.

Ухвалою суду від 18.06.2018р відкладено розгляд заяви на 03.07.2018р.

25.06.2018р. за вх..№23587/18 від позивача надійшло доповнення заяви про залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

03.07.2018р. за вх..№24409/18 від заявника надійшла відповідь на відзив.

03.07.2018р. за вх..№24411/18 від заявника надійшло письмове пояснення з приводу заяви позивача про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Представник заявника (відповідача-2) в судове засідання 03.07.2018р. з'явився, з підстав наведених у заяві та наданих суду поясненнях вимоги заяви підтримав, просив скасувати рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/2427/16 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «ВіЕс Банк» відмовити в повному обсязі.

Позивач у справі (ПАТ «ВіЕс Банк») явку представника в судове засідання 03.07.2018р. забезпечив, вимоги заяви, з підстав, викладених у відзиві на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та наданих суду поясненнях заперечив, просив рішення суду від 25.01.2017р. залишити в силі.

Відповідач-1 явку повноважного представника в судове засідання 03.07.2018р. не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про розгляд заяви, що підтверджено повідомленням про вручення, наявними в матеріалах справи.

Треті особи-1,2 явки повноважних представників в судове засідання 03.07.2018р. не забезпечили, поважності причин неявки суду не повідомили, надіслана на адреси третіх осіб, а саме:45623, Волинська Область, Луцький район, с.Тарасове, вул.Жовтнева, 2А та, відповідно, 43000, м.Луцьк, вул.Станіславського, 50/121, поштова кореспонденція станом на час розгляду заяви установами зв'язку не повернута.

Заслухавши пояснення представників заявника та позивача, оцінивши наявні у справі докази в сукупності, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.01.2017 у справі № 914/2427/16 позов задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки від 03.10.2014, укладений між ПрАТ "Компанія з управління активами "Карпати-інвест" (іпотекодержатель) та ПП "Ніка-Ріелті" (іпотекодавець), посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Рачковою Т.О. та зареєстрований в реєстрі за реєстраційний № 2570, предметом іпотеки за яким є офіс /А-5/, загальною площею 148,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, Волинської обл., пр. Відродження, буд. 10, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01. Стягнуто з ПрАТ "Компанія з управління активами "Карпати-інвест", ПП "Ніка-Ріелті" на користь ПАТ "ВіЕс Банк" судовий збір.

Відповідач 2, ПП «Ніка-Ріелті», подало до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 25.01.2017 у справі № 914/2427/16. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.03.2017 року апеляційна скарга була прийнята до провадження, призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи (т. 2, а.с.222-238) 22.03.2017 року до Львівського апеляційного господарського суду поступило клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» з проханням не проводити розгляд справи, відкласти судове засідання та надати можливість АБ «Укргазбанк» підготувати заяву про залучення його до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

25.04.2017 року (т.3, а.с. 4-8) ПП «Ніка Ріелті» було подано до апеляційної інстанції клопотання про зупинення провадження у справі №914/2427/16 до розгляду Луцьким міськрайонним судом Волинської області справи №161/3376/17 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ПАТ «ВіЕс Банк», ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне підприємство «Ніка-Ріелті», про визнання недійсним договору іпотеки від 03.11.2008 року, укладеного між ВАТ «Фольксбанк», правонаступником якого є ПАТ «ВіКс Банк», та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Арванюк Т.О., зареєстрований в реєстрі за №4436.

Як вбачається зі змісту клопотання, ПП «Ніка-Ріелті» обгрунтовувало необхідність зупинення провадження тим, що судовий спір, який є предметом розгляду у справі №914/2427/16, грунтується на тому, що позивач у справі - ПАТ «ВіЕс Банк», вважаючи себе іпотекодержателем нерухомого майна, оскаржує договір іпотеки, укладений між ПП «Ніка - Ріелті» та ПрАТ «КУА «Карпати -інвест» з підстав неотримання його згоди як іпотекодержателя та наявності відповідного запису в реєстрі обтяжень нерухомого майна. Саме з вказаних підстав, підкреслювало ПП «Ніка-Ріелті», судом першої інстанції і було задоволено позов ПАТ «ВіЕс Банк» у справі. Проте існує інша юридична особа, що вважає себе первинним іпотекодержателем спірного майна - ПАТ «Укргазбанк», що підтверджується відповідними договорами (кредитним договором та договором іпотеки). З огляду на наявність іншого первинного іпотекодержателя майна, зазначало ПП «Ніка-Ріелті», в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває справа за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ПАТ «ВіЕс Банк», ОСОБА_2, третя особа ПП «Ніка-Ріелті» про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_2

ПП «Ніка-Ріелті», як вбачається зі змісту клопотання, стверджувало про те, що право ПАТ «ВіЕс Банк» на звернення до господарського суду Львівської області пов»язане винятково з наявністю договору іпотеки між ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_2 (тобто того договору, спір про визнання недійсним якого перебуває в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області). Саме наявність обтяження за таким правочином, стверджувало ПП «Ніка-Ріелті», стала єдиною та ключовою підставою для задоволення судом першої інстанції позову у справі №914/2427/16, а у випадку визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_2, підстави позивача, ПАТ «ВіЕс Банк», для звернення до господарського суду в межах справи №914/2427/16, перестануть існувати. Також повідомлялось, що ПАТ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З огляду на наведене ПП «Ніка-Ріелті» у зверненні до апеляційної інстанції доводило неможливість розгляду справи № 914/2427/16 за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ПП «Ніка-Ріелті», ПрАТ «Компанія з управління активами «Капати-інвест» про визнання недійсним договору іпотеки (офіс /А-5/ загальною площею 148,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м.Лкцьк, пр-т Відродження, буд.10,- до моменту надання судами належної оцінки договору іпотеки, укладеному між ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_2 03.11.2008 року, оскільки саме існування вказаного правочину наділяє позивача, ПАТ «ВіЕс Банк», правами іпотекодержателя та, відповідно, правом на витребування майна як іпотекодержателем, що реалізував своє право на звернення стягнення на майно.

25.04.2017 року ПП «Ніка-Ріелті» подало до Львівського апеляційного господарського суду клопотання про залучення до участі в розгляді справи № 914/2427/16 третьої особи, а саме ПАТ «Укргазбанк». До клопотання долучено документи на підтвердження обставин, на які посилається ПП «Ніка-Ріелті». (т.3, а .с.9-33).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 року у справі №914/2427/16 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ніка-Ріелті» залишено без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 25.01.2017 року у справі №914/2427/16 - без змін.

Зі змісту Постанови апеляційної інстанції слідує, що колегія суддів, розглянувши клопотання ПАТ «Укргазбанк», у якому останній просив відкласти розгляд справи та надати можливість підготувати заяву про залучення його до участі у справі в статусі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, клопотання ПП «Ніка-Ріелті» про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Укргазбанк», клопотання ПП «Ніка-Ріелті» про зупинення провадження у справі №914/2427/16 до набрання законної сили рішенням у справі № 161/3376/17,- не прийшла до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі та для залучення ПАТ «Укргазбанк» до участі у справі № 9142427/16, зазначивши, зокрема, що ПАТ «Укргазбанк» не надав переконливих доказів того, що вирішення даного спору впливає на права та обов'язки щодо однієї із сторін та оскільки встановлення обставин при визначенні правомірності договору іпотеки, укладеного між ПАТ "ВіЕс Банк" та ОСОБА_2 не впливає на подання та оцінку доказів в даній справі.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції вказала на те, що провадження у справі № 161/3376/17 було порушено 02.03.2017 після винесення рішення в справі №914/2427/16 - 25.01.2017.

З матеріалів у справі вбачається, що Приватне підприємство «Ніка-Ріелті» подавало касаційну скаргу до Вищого господарського суду України на рішення господарського суду Львівської області від 25.01.2017 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 р. у справі №914/2427/16 з тих мотивів, що рішення першої інстанції та постанова апеляційної інстанції, на переконання скаржника, є незаконними, протиправними, такими, що ухвалені та постановлені з грубим порушенням норм матеріального і процесуального прав (т.3 а.с.94-105).

Порушення норм процесуального права (на переконання ПП «Ніка-Ріелті») проявилось у відхиленні клопотань, а саме: клопотання представника ПП «Ніка-Ріелті» про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Укргазбанк». Скаржник повідомляв також, що 25 квітня 2017 року було ухвалено рішення Апеляційним судом Волинської області у справі №2-8100/11 за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.04.2012 року, яким було задоволено апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк»: скасовано рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.04.2012 року та ухвалене нове, яким у позові ПАТ «ВіЕс Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. На переконання скаржника, як зазначалось у касаційній скарзі, зазначене доводить той факт, що ПАТ «Укргазбанк» дійсно має пряме , безпосереднє відношення до справи № 914/2427/16, як особа, рішення у справі щодо якої може вплинути на його права та обов»язки.

ПП «Ніка-Ріелті» у касаційній скарзі висловило категоричне непогодження з позицією апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №914/2427/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №161/3376/17 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ПАТ «ВіЕс Банк», ОСОБА_2, за участі третьої особи - ПП «Ніка-Ріелті» про визнання договору іпотеки від 0311.2008 року недійсним та доводило, що внаслідок вирішення справи №161/3376/17 суттєво змінилась би ситуація у даній справі (№914/2427/16), оскільки у випадку задоволення позову ПАТ «Укргазбанк» до ПАТ «Ві Ес Банк» про визнання недійсним договору іпотеки від 03.11.2008 року у ПАТ «ВіЕс Банк» взагалі б не було права звернення до суду із позовом про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ПрАТ «Компанія з управління активами «Карпати-інвест» (іпотекодержатель) та ПП «Ніка-Ріелті (іпотекодавець), оскільки в такому разі ПАТ «ВіЕс Банк» не мав би юридичного та фактичного права позиціонувати себе як єдиний, первинний іпотекодержатель спірного майна. У зв'язку із наявністю спору щодо дійсності договору іпотеки відповідно до якого ПАТ «ВіЕс Банк» позиціонує себе як єдина вірна сторона вказаного правочину, у випадку визнання даного договору недійсним , а також враховуючи наявність первинного іпотекодержателя, ПАТ «ВіЕс Бканк» у справі №914/2427/16 буде неналежним позивачем, тобто особою, яка не мала права звертатися до суду для захисту порушених прав та законних інтересів в розрізі можливості оскарження договору, укладеного між ПрАТ «КУА «Карпати-інвест» та ПП «Ніка-Ріелті». В такому випадку, стверджував скаржник, єдиною особою, яка може оскаржити даний договір може бути лише ПАТ АБ «Укргазбанк», який не був залучений до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Скаржник посилався на те, що рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №161/3376/17 може беззаперечно вплинути на спір у справі №914/2427/16 , а відтак і на права та обов'язки ПрАТ «Карпати-інвест», а винесення об'єктивного процесуального рішення у справ №914/2427/16 вважав неможливим до моменту надання судами належної оцінки оскаржуваному договору іпотеки від 03.11.2008 року, укладеному між ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_2, оскільки саме існування вказаного правочину наділяє позивача - ПАТ «ВіЕс Банк», правами іпотекодержателя та, відповідно, на реалізацію свого права на звернення до суду із такою позовною заявою, а саме із можливістю оскарження договору іпотеки, укладеного між ПрАТ «КУА «Карпати-інвест» та ПП «Ніка-Ріелті», який оскаржується у справі №914/2427/16. У разі визнання недійсним договору іпотеки , укладеного між ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_2 03.11.2008 року, стверджувало ПП «Ніка-Ріелті» у касаційній скарзі, зникне основна підстава для задоволення позову у справі №914/2427/16 про визнання недійсним договору іпотеки від 03.10.2014 року, укладеного між ПАТ «КУА «Карпати-інвест» та ПП «Ніка-Ріелті».

Ухвалою від 14.11.2017 року у справі №914/2427/16 Вищим господарським судом України було прийнято касаційну скаргу ПП «Ніка-Ріелті» на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 року та на рішення господарського суду Львівської області від 25.01.2017 у справі №914/2427/16 до свого провадження.

З підстав, зазначених у листі Вищого господарського суду України від 22.12.20127 №08.03-07/253 було передано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу ПП «Ніка-Ріелті» у справі №914/2427/16 (т.3, а.с.150).

ПП «Ніка-Ріелті» подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву у справі №914/2427/16 (т.3., а.с.157-158). До заяви були долучені копії рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.11.2017 року та постанови Апеляційного суду Волинської області від 24.01.2018 року у справі №161/3376/17 (т.3, а.с.159-171).

У заяві, покликаючись на прийняте 01 листопада 2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області рішення у справі №161/3376/16 , яким позов задоволено та визнано недійсним іпотечний договір від 03 листопада 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Фольксбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» , та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О., зареєстрований в реєстрі за №4436, яке (рішення) з огляду на встановлені у ньому обставини, має суттєве значення для вирішення спору у справі №914/2427/16, просило врахувати заяву та із врахуванням обставин, встановлених судом при розгляді справи №161/3376/16 , задоволити касаційну скаргу.

На переконання ПП «Ніка-Ріелті», як зазначалось у заяві до касаційної інстанції, в рамках розгляду справи №914/2427/16, котра перебуває на розгляді у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, жодним чином не було порушено права позивача ПАТ «ВіЕс Банк» як іпотекодержателя спірного майна, оскільки право на звернення до суду із позовом про визнання недійсним договору виникло у даної сторони процесу виключно на підставі іпотечного договору від 03.11.2008 року, а з огляду на те, що такий договір був судом визнаний недійсним, зникла і єдина ключова підстава для звернення до суду. Відтак, позивач у справі №914/2427/16 позбавлений права захищати у судовому порядку своє право як іпотекодержателя, оскільки він не наділений таким статусом, а відтак, він втратив своє право на позов про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного 03.10.2014 року між ПрАТ «КУА «Карпати-інвест» та ПП «Ніка-Ріелті».

Постановою від 07.02.2018 року Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №914/2427/16 касаційну скаргу приватного підприємства "Ніка-Ріелті" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 25 січня 2017 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2017 року у справі за № 914/2427/16 - без змін.

Дослідивши наведені у касаційній скарзі та додатково надані доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважав, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскільки наведені у ній аргументи не можуть бути підставами для скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову у позові , відповідно до вимог ст.311 ГПК України, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та грунтуються на неправильному тлумаченні відповідачем -2 ПП «Ніка-Ріелті» норм матеріального права.

Суд також прийшов до висновку, що рішення місцевого господарського суду і постанова суду апеляційної інстанції прийняті відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому їх необхідно залишити в силі з таких підстав.

15.02.2018 року ПП «Ніка-Ріелті» було скеровано до Господарського суду Львівської області заяву від 15.02.2018 р. про перегляд рішення суду першої інстанції у справі №914/2427/16 за нововиявленими обставинами.

У Заяві не міститься посилання на Постанову від 07.02.2018 року Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №914/2427/16 , хоча представник ПП «Ніка-Ріелті» брав участь 07.02.2018 року у відкритому судовому засіданні касаційної інстанції при розгляді касаційної скарги.

Нововиявленою обставиною заявник вважає недійсність договору іпотеки від 03 листопада 2008 року, укладеного між ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_2 на підставі якого ПАТ «ВіЕс Банк» набув статус іпотекодержателя, що було встановлено рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.11.2017 року у справі №161/3376/17, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Волинської області від 16.01.2018 року.

Заявник вважає, що за встановлених судом у справі №161/3376/17 обставин, в рамках розгляду справи №914/2427/16 жодним чином не було порушено права позивача ПАТ «ВіЕс Банк» як іпотекодержателя спірного майна, зникла єдина ключова підстава для звернення до суду, позивач у даній справі позбавлений права захищати у судовому порядку своє право як іпотекодержателя, оскільки він не наділений таким статусом, а відтак, своє право на даний позов втратив.

Також заявник у заві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами просить врахувати, що підставою для задоволення позову та визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ПП «НІКА-РІЕЛТІ» та ПрАТ «КУА Карпати-інвест» слугувала та обставина, що ПАТ «ВіЕс Банк» є первинним іпотекодержателем майна.

ПАТ «ВіЕс Банк» вважає, що заява ПП «Ніка-Ріелті» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 25.01.2017 року у справі №914/2427/16 є необгрунтованою та не підлягає задоволенню. Станом на момент розгляду даної справи в судах першої та апеляційної інстанції даної обставини не існувало, іпотечний договір від 03.11.2008 року, укладений між Банком та ОСОБА_2, був чинним, права ПАТ «ВіЕс Банк» як іпотекодержателя спірного нерухомого майна були порушені укладеним між відповідачами договором іпотеки від 03.10.2014 року, а тому у Банку було право на звернення до суду за захистом своїх прав.

На переконання Банку, в даному випадку заявник плутає нововиявлені обставини з наслідками визнання правочину недійсним. Факт ухвалення та набрання законної сили рішенням суду про визнання недійсним іпотечного договору від 03.11.2008 року не є нововиявленою обставиною та не може бути підставою для скасування рішення суду у даній справі, оскільки цієї обставини не існувало на час розгляду справи.

ПАТ «ВіЕс Банк» вважає також, що ПП «Ніка-Ріелті» пропустило визначений законодавством строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 25.01.2017 року уданій справі, виходячи з наступного.

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 25.04.2017 року в цивільній справі №2-8100/11 за позовом ПАТ «Фольксбанк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк», до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ПАТ АБ «Укргазбанк», рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 квітня 2012 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в позові публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 25.04.2017 року в цивільній справі №2-8100/11 встановлено, що первинним іпотекодержателем офісу, який було передано в іпотеку ВАТ «Фольксбанк» відповідно до іпотечного договору від 03.11.2008 року, є ВАТ АБ «Укргазбанк».

Рішення Апеляційного суду Волинської області від 25.04.2017 року в цивільній справі №2-8100/11 досліджувалось Рівненським апеляційним господарським судом під час розгляду справи №903/662/16 за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ПП "Ніка-Ріелті" про витребування майна із чужого володіння. В постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 року у справі №903/662/16 наведено посилання на обставини, встановлені рішенням Апеляційного суду Волинської області від 25.04.2017 року в цивільній справі №2-8100/11, зокрема на те, що первинним іпотекодержателем офісу, який було передано в іпотеку ВАТ «Фольксбанк» відповідно до іпотечного договору від 03.11.2008 року, с ВАТ АБ «Укргазбанк».

Таким чином, з постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 року у справі №903/662/16 ПГІ «Ніка-Ріелті», як учасник вказаної справи, могло дізнатися про обставини, які, на думку, ПП «Ніка-Ріелті», є нововиявленими у даній справі та є підставою для перегляду рішення Господарського суду Львівської області від 25.01.2017 року, а саме про те, що первинним іпотекодержателем офісу, який мав право звернутись із позовом про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору іпотеки від 03.10.2014 року є ПАТ АБ «Укргазбанк», а не ПАТ «ВіЕс Банк».

Враховуючи вищевикладене, на переконання ПАТ «ВіЕс Банк», заява ПП «Ніка-Ріелті» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 25.01.2017 року у даній справі мала бути подана не пізніше 03.11.2017 року.

ПАТ «ВіЕс Банк» також вважає, що станом на даний час оскаржуваним рішенням Господарського суду Львівської області від 25.01.2017 року права ПП «НІКА-РІЕЛТІ» жодним чином не порушуються, оскільки договір іпотеки від 03.10.2014 року, укладений між ПрАТ «КУА«Карпати-інвест» та ПП "Ніка-Ріелті", припинив свою дію у зв'язку з повним виконанням зобов'язань за договором позики, зобов'язання за яким забезпечувались вищевказаним договором іпотеки. Записи про іпотеку та обтяження (заборону на нерухоме майно) на офіс /А-5/, загальною площею 148,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, проспект Відродження, будинок 10, які виникли на підставі договору іпотеки від 03.10.2014 року, вилучені з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі повідомлення іпотекодержателя ПрАТ «КУА «Карпати-інвест», що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №120808821 від 16.04.2018 року.

Оскільки іпотека офісу, яка виникла на підставі укладеного між відповідачами договору іпотеки від 03.10.2014 року припинена, відсутні підстави для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів ПП «Ніка-Ріелті» як іпотекодавця за вказаним договором іпотеки.

Згідно зі статтею 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" стосовно того, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Аргументи заявника, наведені у заяві, суд відхиляє, оскільки останні зводяться до помилкового ототожнення відповідачем-2 таких понять, як "новий доказ" та "нововиявлена обставина" (як факт).

Розглядаючи нововиявлені обставини, суд не досліджує зміст рішення, яке набрало законної сили.

Не можуть бути визнані як нововиявлені обставини викладені в рішенні суду в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих обставин та правові підстави рішення або його мотиви, міркування суду щодо застосування норми права.

Також, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановляння рішення обставини..

Судом прийнято до уваги положення п. 5 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", за яким не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема ст. 38 ГПК України.

Так, за твердженнями заявника, саме з судового рішення у справі №161/3376/17 і стало відомо про недійсність договору іпотеки від 03.11.2008 року.

Втім, як вбачається з наведених заявником доводів, вони спрямовані насамперед на переоцінку фактів, які вже були предметом дослідження судовими інстанціями у даній справі, обставини на які він посилається не є нововиявленими, оскільки були відомі під час розгляду справи №914/2427/16 у апеляційній та касаційній інстанціях та не спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення у справі №914/2427/16.

Так, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

В даному випадку, а також з огляду на обставини, які наводить представник Банку у відзиві на заяву, обставина на яку посилається заявник як на нововиявлену не може вважатись значимою, тобто такою, обізнаність суду стосовно якої у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

На час розгляду справи №914/2427/16 іпотечний договір від 03.11.2008 року був чинним, отже відсутня одна із складових нововиявленої обставини - її існування на час розгляду справи, що теж унеможливлює вважати нововиявленою обставину, повідомлену заявником.

На переконання суду факт подальшого визнання недійсним іпотечного договору може бути використаний зацікавленими сторонами для подальшого захисту порушених, оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а не слугувати нововиявленою обставиною для перегляду судового рішення у справі №914/2427/16.

Водночас, суд у прийнятті даної ухвали керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

При цьому, процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року).

Відтак, перевіряючи обґрунтованість наведених заявником доводів щодо наявності нововиявлених обставин для перегляду судового рішення у справі №914/2427/16, суд , дійшов висновку, що наведені ПП «Ніка-Ріелті» обставини не є нововиявленими в розумінні вимог ст. 320 ГПК України.

На підставі викладеного, суд у дійшов висновку , що заява ПП «Ніка-Ріелті» про перегляд рішення господарського суду Львівської області у справі №914/2427/16 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" вих.№01-3/7788 від 18.06.2018р. (вх.№1612/18 від 18.06.2018р.) із врахуванням доповнення заяви за вих.№01-3/7967 від 22.06.2018рр. (вх.№23587/18 від 25.06.2018р.) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічного акціонерного товариства «Акціонерного Банку «Укргазбанк» суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з п. 1.6 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" судами першої інстанції питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що юридичного інтересу Публічного акціонерного товариства «Акціонерного Банку «Укргазбанк» у розгляді даної справи немає, оскільки Приватному підприємству "Ніка-Ріелті" відмовлено в задоволенні заяви від 15.02.2018р. (вх.№488/18 від 20.02.2018р.) про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 25.01.2017р. у справі №914/2427/16 за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі, внаслідок чого ця особа не буде наділена новими правами, не будуть змінені її наявні права та/або обов'язки, її не буде позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Отже, в даному випадку у суду відсутні підстави для залучення вказаної особи до розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.50, 320, 321, 325, 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" вих.№01-3/7788 від 18.06.2018р. (вх.№1612/18 від 18.06.2018р.) із врахуванням доповнення заяви за вих.№01-3/7967 від 22.06.2018рр. (вх.№23587/18 від 25.06.2018р.) відмовити.

2. Відмовити Приватному підприємству "Ніка-Ріелті" в задоволенні заяви від 15.02.2018р. (вх.№488/18 від 20.02.2018р.) про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 25.01.2017р. у справі №914/2427/16 за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

3. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 06.07.2018.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Матвіїв Р.І.