КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"09" липня 2018 р. Справа№ 910/7039/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Доманської М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби (далі - ГУ ДФС) у м.Києві

на ухвалу господарського суду м.Києва від 07.06.2017р.

(повний текст складено 07.06.2017р.)

у справі №910/7039/16 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Перша паливна компанія»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 07.06.2017р. по справі №910/7039/16 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Перша паливна компанія"; ліквідовано банкрута - ТОВ "Перша паливна компанія", як юридичну особу у зв'язку з банкрутством; провадження у справі № 910/7039/16 припинено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 22.06.2018р. ГУ ДФС у м.Києві подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 07.06.2017р., в якій просить ухвалу суду скасувати та припинити провадження у справі. Також апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та апеляційну скаргу повернути ГУ ДФС у м.Києві з огляду на наступне.

Ухвала господарського суду м.Києва від 07.06.2017р. була підписана 07.06.2017р. та надіслана місцевим судом учасникам провадження - 16.06.2017р. та 20.06.2017р.

Апелянтом в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження не зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, а вказана лише нормативно-правова база.

З 15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII (далі - ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2017р. відмовлено Державній податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві на ухвалу господарського суду м.Києва від 07.06.2017р. у справі №910/7039/16 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду (а.с.156-157 т.2).

Оскільки Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві підконтрольний орган ГУ ДФС у м.Києві, скаржнику було відомо про оскаржувану ухвалу з 2017 року.

Крім того, апеляційна скарга Державній податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві на ухвалу господарського суду м.Києва від 07.06.2017р. у справі №910/7039/16 та апеляційна скарга ГУ ДФС у м.Києві на ухвалу господарського суду м.Києва від 07.06.2017р. у справі №910/7039/16 підписані одним і тим же представником, а саме - Швець І.В.

За таких обставин, причини пропуску строку оскаржуваної ухвали господарського суду м.Києва від 07.06.2017р. не можна визнати поважними і клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Колегія суддів зазначає, що ч.1 ст.43 ГПК України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов'язок добросовісно користуватися процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог ст.261 Господарського процесуального кодексу України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та апеляційну скаргу повернути ГУ ДФС у м.Києві.

Керуючись ст.234, ч.2 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Відхилити клопотання ГУ ДФС у м.Києві про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м.Києва від 07.06.2017р. по справі №910/7039/16.

2.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС у м.Києві на ухвалу господарського суду м.Києва від 07.06.2017р. по справі №910/7039/16.

3.Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 07.06.2017р. по справі №910/7039/16 (з доданими до неї матеріалами) повернути ГУ ДФС у м.Києві.

4.Справу №910/7039/16 повернути господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Є.Ю. Шаптала

М.Л. Доманська