ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

09.07.2018м. ДніпроСправа № 904/3019/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Сороколєт Тетяни Василівни, м.Кривий Ріг

до Комунального підприємства "Парковка та реклама", м.Кривий Ріг

про визнання недійсними додаткових угод

Суддя Красота О.І.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Сороколєт Тетяна Василівна звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Парковка та реклама" і просить суд визнати недійсними п.4 наступних додаткових угод до договору №152-р про тимчасове використання місць, транспортних засобів, опор та елементів контактної мережі для розміщення реклами:

- Додаткова угода № 15/152 від 01 січня 2018 р.;

- Додаткова угода № 16/152 від 01 січня 2018 р.;

- Додаткова угода № 17/152 від 01 січня 2018 р.;

- Додаткова угода № 18/152 від 01 січня 2018 р.;

- Додаткова угода № 19/152 від 01 січня 2018 р.;

- Додаткова угода № 20/152 від 01 січня 2018 р.;

- Додаткова угода № 21/152 від 01 січня 2018 р.;

- Додаткова угода № 22/152 від 01 січня 2018 р.;

- Додаткова угода № 23/152 від 01 січня 2018 р.;

- Додаткова угода № 24/152 від 01 січня 2018 р.;

- Додаткова угода № 25/152 від 01 січня 2018 р.;

- Додаткова угода № 26/152 від 01 березня 2018 р.;

- Додаткова угода № 27/152 від 15 березня 2018 р.;

- Додаткова угода № 28/152 від 15 березня 2018 р.;

- Додаткова угода № 29/152 від 15 березня 2018 р.;

- Додаткова угода № 30/152 від 15 березня 2018 р.;

- Додаткова угода № 31/152 від 15 березня 2018 р.;

- Додаткова угода № 33/152 від 15 березня 2018 р.;

- Додаткова угода № 34/152 від 15 березня 2018 р.;

- Додаткова угода № 36/152 від 01 березня 2018 р.;

- Додаткова угода № 37/152 від 01 березня 2018 р.;

- Додаткова угода № 38/152 від 02 березня 2018 р.;

- Додаткова угода № 39/152 від 02 березня 2018 р.;

- Додаткова угода № 40/152 від 02 березня 2018 р.;

- Додаткова угода № 41/152 від 02 березня 2018 р.;

- Додаткова угода № 43/152 від 02 березня 2018 р.;

- Додаткова угода № 44/152 від 02 березня 2018 р.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Парковка та реклама» викласти п. 4 наступних додаткових угод до договору № 152-р про тимчасове використання місць, транспортних засобів, опор та елементів контактної мережі для розміщення реклами:

- Додаткова угода № 15/152 від 01 січня 2018 р.;

- Додаткова угода № 16/152 від 01 січня 2018 р.;

- Додаткова угода № 17/152 від 01 січня 2018 р.;

- Додаткова угода № 18/152 від 01 січня 2018 р.;

- Додаткова угода № 19/152 від 01 січня 2018 р.;

- Додаткова угода № 20/152 від 01 січня 2018 р.;

- Додаткова угода № 21/152 від 01 січня 2018 р.;

- Додаткова угода № 22/152 від 01 січня 2018 р.;

- Додаткова угода № 23/152 від 01 січня 2018 р.;

- Додаткова угода № 24/152 від 01 січня 2018 р.;

- Додаткова угода № 25/152 від 01 січня 2018 р.;

- Додаткова угода № 26/152 від 01 березня 2018 р.;

- Додаткова угода № 27/152 від 15 березня 2018 р.;

- Додаткова угода № 28/152 від 15 березня 2018 р.;

- Додаткова угода № 29/152 від 15 березня 2018 р.;

- Додаткова угода № 30/152 від 15 березня 2018 р.;

- Додаткова угода № 31/152 від 15 березня 2018 р.;

- Додаткова угода № 33/152 від 15 березня 2018 р.;

- Додаткова угода № 34/152 від 15 березня 2018 р.;

- Додаткова угода № 36/152 від 01 березня 2018 р.;

- Додаткова угода № 37/152 від 01 березня 2018 р.;

- Додаткова угода № 38/152 від 02 березня 2018 р.;

- Додаткова угода № 39/152 від 02 березня 2018 р.;

- Додаткова угода № 40/152 від 02 березня 2018 р.;

- Додаткова угода № 41/152 від 02 березня 2018 р.;

- Додаткова угода № 43/152 від 02 березня 2018 р.;

- Додаткова угода № 44/152 від 02 березня 2018 р.

в наступній редакції: Строк, протягом якого діють зобов'язання сторін за цим Додатком: 30.06.2019 р. Дію цього додатку може бути припинено з ініціативи Виконавця (в односторонньому порядку) у випадку заборгованості Замовника за розміщення рекламоносія, або технічної неможливості розміщення рекламоносія (пошкодження/руйнування опор, рухомого складу, територій або споруд для надання транспортних послуг, інші форс - мажорні обставини) та підписати їх.

05.07.2018р. Позивач подав заяву про забезпечення позову та просить суд заборонити Комунальному підприємству «Парковка та реклама» до набрання законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі про визнання недійсними додаткових угод до Договору № 152-р про тимчасове використання транспортних засобів, опор та елементів контактної мережі для розміщення реклами від 15 березня 2018 р. та зобов'язання вчинити певні дії проводити демонтаж рекламних носіїв типу «конвексборд» та «банер» за наступними адресами:

-м. Кривий Ріг, пр. Миру, ел./оп. № 154 , конвексборд;

-м. Кривий Ріг, пр. Миру, ел./оп. №№ 208-209, банер;

-м. Кривий Ріг, вул. Кресівська, ел./оп. № 311, конвексборд;

-м. Кривий Ріг, вул. Кресівська, ел./оп. № 325, конвексборд;

-м. Кривий Ріг, пр. Металургів, ел./оп. № 5, конвексборд;

-м. Кривий Ріг, пр. Металургів, ел./оп. № 193, конвексборд;

-м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, ел./оп. № 88, конвексборд;

-м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, ел./оп. № 45, конвексборд;

-м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, ел./оп. № 47, конвексборд;

-м. Кривий Ріг, вул. Лєрмонтова, ел./оп. №№ 76-77, банер;

-м. Кривий Ріг, вул. Лєрмонтова, ел./оп. № 44, конвексборд;

-м. Кривий Ріг, вул. Лєрмонтова, ел./оп. № 74, конвексборд;

-м. Кривий Ріг, вул. Лєрмонтова, ел./оп. № 76, конвексборд;

-м. Кривий Ріг, вул. Лєрмонтова, ел./оп. № 77, конвексборд;

-м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, ел./оп. №№ 64-65, банер;

-м. Кривий Ріг, вул. В.Великого, ел./оп. № 238А, конвексборд;

-м. Кривий Ріг, вул. В.Великого, ел./оп. № 185, конвексборд;

-м. Кривий Ріг, вул. В.Великого, ел./оп. № 207, конвексборд;

-м. Кривий Ріг, пл. Горького, ел./оп. № 76, конвексборд;

-м. Кривий Ріг, вул. Подлєпи, ел./оп. № 365, конвексборд;

-м. Кривий Ріг, вул. Чумацький шлях, ел./оп. № 323, конвексборд;

-м. Кривий Ріг, вул. Чумацький шлях, ел./оп. № 324, конвексборд;

-м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, ел./оп. № 95, конвексборд;

-м. Кривий Ріг, вул. Соборності, ел./оп. № 258, конвексборд;

-м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, ел./оп. № 449, конвексборд;

-м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, ел./оп. № 450, конвексборд;

-м. Кривий Ріг, пр. 30-річчя Перемоги, ел./оп. № 53, конвексборд.

Заява мотивована тим, що Відповідач відповідно до листа №2706-4 від 27.06.2018р., повідомив про закінчення терміну дії вищевикладених додаткових угод 30.06.2018р. на підставі п.4 цих додаткових угод та висунув вимогу в строк до 08 липня 2018р. (включно), демонтувати рекламні конструкції типу "конвексборд" та "банер" за адресами викладеними у листі.

У зв'язку з вищенаведеним, Позивач вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони Відповідачу вчиняти певні дії може призвести до завдання значних збитків Позивачу.

Крім того, як зазначає Позивач, з урахуванням відсутності іншого дієвого механізму захисту порушеного права Позивача, останній вказує на те, що подання заяви про забезпечення позову є вимушеним кроком.

Відповідно до ст.ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Відповідно до п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову": заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 постанови пленуму).

Отже, з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову та наявних у матеріалах справи доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Заява Позивача ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджена належним доказом.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Сороколєт Тетяни Василівни про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 09.07.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота