ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" червня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1390/15-г

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Орлов О.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Канопус" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню за вх.№2-3069/18 від 19.06.2018р.

у справі №916/1390/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Канопус"

про стягнення 5199520,91 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача (заявника): ОСОБА_2, довіреність від 18.06.2018р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.06.2015р. у справі №916/1390/15-г (суддя Зайцев Ю.О.) позов ПАТ „Імексбанк задоволено та з ТОВ "Канопус" на користь ПАТ "Імексбанк" стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 85 100 000 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом у розмірі 7 017 835, 64 грн., пеню за прострочення платежів по кредитному договору у сумі 556 280,29 грн.

03.07.2015р. на виконання рішення виданий відповідний наказ.

19.06.2018р. за вх.№2-3069/18 господарським судом одержано заяву в порядку ст.328 ГПК України, в якій ТОВ "Канопус" просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Одеської області по справі №916/1390/15-г про стягнення з ТОВ "Канопус" на користь ПАТ "Імексбанк" заборгованості по кредиту в сумі 85 100 000 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 7 017 835, 64 грн. та пені за прострочення платежів по кредитному договору в сумі 556 280,29 грн.

Заяву обґрунтовано укладанням 25.12.2014р. між АТ "Імексбанк" (Іпотекодержатель) та ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" (Іпотекодавець) іпотечного договору, за умовами якого Іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобовязань 41 юридичних осіб-боржників за 41 кредитними договорами, в тому числі і зобовязань ТОВ "Канопус" за кредитним договором №8/13 від 31.02.2013р., передав іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно. Протягом квітня 2017 року позивач направив відповідачу та ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" повідомлення, в якому викладено вимогу про усунення порушень зобовязань відповідача за договором про відкриття кредитної лінії №8/13 від 21.02.2013р. та попередньо про наступне звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25.12.2014р. - будівлі центрального стадіону "Чорноморець" у випадку невиконання відповідачем та/або майновим поручителем вищезазначеного зобовязання. Протягом 2018 року позивачем здійснено позасудове задоволення своїх вимог шляхом реєстрації за собою права власності на нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", а тому на підставі ст.36 Закону України "Про іпотеку" всі основні зобовязання, які були забезпечені іпотекою належного ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" майна, в тому числі і зобовязань відповідача у справі за договором про відкриття кредитної лінії №8/13 від 21.02.2013р. є припиненими в результаті вжиття з боку позивача заходів щодо позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, що свідчить про відсутність будь-яких обовязків боржника перед стягувачем за наказом господарського суду Одеської області по справі №916/1390/15-г.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 19.06.2018р. №281 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу заяви" відповідно до п.6.1, п.4.2.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу в господарському суді Одеської області, в редакції від 14.06.2018р. (протокол №17-05/2018), приймаючи до уваги закінчення повноважень судді Зайцева Ю.О. з 19.05.2017р., призначений повторний автоматичний розподіл заяви у справі №916/1390/15-г, за результатами якого заяву розподілено судді Смелянець Г.Є.

Ухвалою від 20.06.2018р. заяву ТОВ "Канопус" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.06.2018р., з повідомленням учасників справи про розгляд заяви.

Ухвалою від 22.06.2018р. задоволено клопотання ПАТ "Імексбанк" про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

26.06.2018р. за вх.№12844/18 господарським судом засобами електронної пошти отримано заперечення ПАТ "Імексбанк" на заяву ТОВ "Канопус" щодо визнання наказу у справі №916/1390/15-г таким, що підлягає виконанню.

Вказані заперечення підписано ОСОБА_3, як представником АТ "Імексбанк" та вказано про наявність копії довіреності у матеріалах справи. Електронний документ підписаний електронним цифровим підписом ОСОБА_3, про що свідчить відповідна довідка Міністерства юстиції України як центрального засвідчувального органу щодо перевірки ЕЦП, який міститься на електронному документі від 26.06.2018р. за вх.№12844/18.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про електронний цифровий підпис" електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Між тим, матеріали справи не містять довіреності ПАТ "Імексбанк" на ім'я ОСОБА_3, що встановлює повноваження останнього як представника ПАТ "Імексбанк" та надає суду можливість прийняти до розгляду відповідні заперечення ПАТ "Імексбанк" на заяву ТОВ „Канопус". Тим більш, що у судове засідання в режимі відеоконференції з Київським апеляційним господарським судом представник ПАТ "Імексбанк" також не зявився і жодних причин свого незявлення суду не повідомив.

В свою чергу представник відповідача (заявник) у судовому засіданні надав усні пояснення, згідно з якими відповідач (заявник) підтримує заяву у повному обсязі та просить суд не розглядати заперечення позивача на заяву у звязку з відсутністю у представника останнього відповідних повноважень на її підписання та подання до суду.

Розглянувши заяву ТОВ "Канопус" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню за вх.№2-3069/18 від 19.06.2018р., заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд дійшов висновку про задоволення цієї заяви, з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як встановлено господарським судом, заборгованість, рішення щодо стягнення якої прийнято господарським судом Одеської області від 15.06.2015р. у справі №916/1390/15-г, виникла у ТОВ "Канопус" у звязку з неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №8/13 від 21.02.2013р. щодо повної та своєчасної сплати кредитних платежів та відсотків за користування кредитом.

При цьому 25.12.2014р. між Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" (Іпотекодержатель, позивач) та Приватним акціонерним товариством "Футбольний клуб "Чорноморець" (Іпотекодавець) укладений Іпотечний договір (з майновим поручителем), яким забезпечено вимоги Іпотекодержателя за 41 кредитним договором, серед яких зокрема, кредитний договір про відкриття кредитної лінії №8/13 від 21.02.2013р. з додатковою угодою №3 від 22.12.2014р., який укладено між Іпотекодержателем та ТОВ "Канопус" стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісії, неустойок і штрафів у повному обсязі тощо (основне зобов'язання).

Відповідно до п.1.3 іпотечного договору Предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", які складаються з будівель загальною площею 80829,0 кв.м., основною площею 67037,5 кв.м., що знаходяться за адресою:и м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, та розташовані на земельній ділянці, площею 62403 кв.м., яка знаходиться в оренді АТ "ФК "Чорноморець", згідно договору оренди землі, посвідченого 20.09.2010р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №3088, зареєстрованого у Одеському міському відділі ОРФ ДП "ЦДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.09.2010р. №68. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", серії САЕ №538874, виданого 30.08.2011р. Виконавчим комітетом Одеської міської ради, на підставі сертифікату, виданого інспекцією ДАБК в Одеській області від 22.08.2011р., серії ОД №2; замість витягу про державну реєстрацію прав на обєкт незавершеного будівництва, на підставі договору оренди землі від 20.09.2010р., зареєстрованого Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості" від 19.10.2010р., номер запису: 31 в кн.:1нс-52, право власності на який зареєстровано 08.09.2011р. Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості" в книзі 106неж-61, номер запису 6480, реєстраційний номер - 34579343. 06.02.0013р. право власності на вищевказаний Предмет іпотеки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Державним реєстратором прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним номером обєкта нерухомого майна: НОМЕР_1, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №324541 від 06.02.2013р.

Згідно з п.1.4 іпотечного договору оціночна вартість вищевказаного предмета іпотеки згідно Висновку №112014/7-1 складеного 20.11.2014р. експертом-оцінювачем ТОВ "Аппрайзер", становить 7 800 000 000 грн.

Відповідно до п.3.1.7 іпотечного договору Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадках передбачених п.3.1.6 цього договору, реалізувавши його відповідно до розділу 5 цього договору та/або договору про задоволення вимог Іпотекодержателя і за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити у повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, повязаних із реалізацією предмета іпотеки.

Пунктом 3.1.8 іпотечного договору передбачено, що у випадках, коли суми від продажу Предмета іпотеки, та суми від реалізації іншого майн, яке буде заставленим в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, недостатньо для повного задоволення вимог Іпотекодержателя, він має право вимагати отримання суми, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна.

Згідно з п.6.1 іпотечного договору даний пункт цього договору є застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, яке надає право Іпотекодержателю звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі цього договору шляхом:

- продажу від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку". Цим договором Іпотекодавець (майновий поручитель) уповноважує Іпотекодержателя подавати та отримувати від імені Іпотекодержателя довідки та документи, які необхідні для підготовки Предмета іпотеки до продажу (витяги з реєстру обтяжень, довідку з Бюро технічної інвентаризації інше), сплачувати всі необхідні платежі, підписати договір купівлі-продажу Предмету іпотеки. У разі продажу Предмета іпотеки Іпотекодавець (майновий поручитель) доручає Іпотекодержателю отримати грошові кошти, виручені від продажу та спрямувати їх на погашення витрат Іпотекодержателя та заборгованості за кредитним договором. Якщо предмет іпотеки буде продано на суму більшу, ніж сума заборгованості та витрат Іпотекодержателя, залишок грошових коштів від його продажу Іпотекодержатель повертає Іпотекодавцю (майновому поручителю);

- прийняття предмета іпотеки у власність в порядку, визначеному ст.37 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до п.6.2 іпотечного договору це застереження визначається сторонами як договір про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Згідно з п.7.1 іпотечного договору цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання Боржником зобовязань за кредитним договором та додаткових договорів/угод до нього.

У вимозі про усунення порушень в порядку ст.35 Закону України "Про іпотеку" від 05.04.2017р. за №843 АТ "Імексбанк" вимагав відповідача та ПрАТ "ФК "Чорноморець" у тридцяти денний строк виконати порушене зобов'язання за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №8/13 від 21.02.2013р. з наступними з змінами та доповненнями до нього, та сплатити заборгованість, яка станом на 01.03.2017р. становить: 146411428,01 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 85100000 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 34681164,43 грн., а також штрафні санкції 26630263,58 грн. за визначеними реквізитами. Також у вимозі попереджено, що у разі невиконання у тридцяти денний строк порушеного зобовязання за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №8/13 від 21.02.2013р. з наступними з змінами та доповненнями до нього та несплати зазначеної заборгованості Банк зверне стягнення на предмет іпотеки: нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", які складаються з будівель загальною площею 80289,0 кв.м., основною площею 67037,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, та належить АТ "ФК "Чорноморець", шляхом набуття права власності на предмет іпотеки (в порядку ст..37 Закону України "Про іпотеку").

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №117869361 від 21.03.2018р. Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" набуло право власності на предмет іпотеки - нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", які складаються з будівель загальною площею 80829,0 кв.м., основною площею 67037,5 кв.м., відображених у технічному паспорті від 07.11.2012р., що знаходяться за адресою:и м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20. Дата державної реєстрації 19.03.2018р. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 40175986 від 19.03.2018р.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.36 Закону України "Про іпотеку" договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Частинами 1,3 ст.37 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Як вище встановлено господарським судом іпотечний договір від 25.12.2014р. містить іпотечне застереження у п.6.1 договору, яке визначено сторонами як договір про задоволення вимог іпотекодержателя.

При цьому цим іпотечним застереженням сторонами передбачено право Банку на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття предмета іпотеки у власність, в порядку, визначеному ст.37 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Позивач, скориставшись своїм правом на звернення стягнення на предмет іпотеки набув право власності на нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець" у позасудовому порядку шляхом прийняття нерухомого майна, яке є предметом іпотеки у власність.

Згідно з ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.4 ст.36 Закону України "Про іпотеку" після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

Отже, законодавчо на іпотекодержателя покладено ризик недійсності будь-яких наступних вимог до боржника після завершення позасудового звернення стягнення.

При цьому умовами укладеного між сторонами іпотечного договору передбачено право вимагати отримання суми, якої не вистачає для повного задоволення вимог банку, лише у разі продажу предмету іпотеки. Таких положень у разі прийняття предмету іпотеки у власність банку іпотечний договір не містить. Вказане також узгоджується з положеннями ч.4 ст.591 ЦК України, відповідно до яких якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 112 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином ані положеннями чинного законодавства, ані умовами іпотечного договору іпотекодержателю не надано права наступних вимог щодо виконання боржником зобовязань за кредитним договором після прийняття у власність Банку предмета іпотеки в порядку позасудового врегулювання.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що вимогами ч.4 ст.36 Закону України "Про іпотеку" передбачено підстави припинення основного зобов'язання, яке було забезпечено іпотечним договором.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги факт набуття Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" 19.03.2018р. в позасудовому порядку права власності на предмет іпотеки - нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", які складаються з будівель загальною площею 80829,0 кв.м., основною площею 67037,5 кв.м., відображених у технічному паспорті від 07.11.2012р., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, згідно з іпотечним договором від 25.12.2014р., яким було забезпечено зокрема вимоги ТОВ "Канопус" щодо виконання зобовязань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №8/13 від 21.02.2013р. стосовно повернення кредиту, сплати процентів та неустойки, господарський суд дійшов висновку, що зобов'язання ТОВ "Канопус" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №8/13 від 21.02.2013р. є припиненими.

За таких обставин, враховуючи припинення зобов'язань відповідача за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №8/13 від 21.02.2013р., стягнення за яким було предметом спору у даній справі, господарський суд дійшов висновку, що наказ, виданий господарським судом Одеської області від 03.07.2015р. у справі №916/1390/15-г про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі - 85 100 000 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі - 7 017 835,64 грн. та пені за прострочення платежів по кредитному договору у сумі - 556 280,29 грн., є таким, що не підлягає виконанню у звязку з припиненням обовязку боржника.

За таких обставин заява ТОВ "Канопус" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню за вх.№2-3069/18 від 19.06.2018р. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Канопус" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню за вх.№2-3069/18 від 19.06.2018р. задовольнити.

2.Визнати наказ господарського суду Одеської області від 03.07.2015р. по справі №916/1390/15-г про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КАНОПУС" на користь Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" заборгованості за кредитом у розмірі - 85 100 000 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі - 7 017 835,64 грн. та пені за прострочення платежів по кредитному договору у сумі - 556 280,29 грн., - таким, що не підлягає виконанню.

Повну ухвалу складено 02.07.2018р.

Ухвала набирає чинності 27.06.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Г.Є. Смелянець