ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

09 липня 2018 року Справа № 912/866/15-г

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі: головуючого судді Тимошевської В.В., суддів Кабакової В.Г. та Макаренко Т.В. за участю секретаря судового засідання Солдатової К.І., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 912/866/15-г

за позовом: Приватного підприємства "СтальМонтаж-Конструкція", 25014, м. Кропивницький, вул. Повітрянофлотська, 2

до відповідача: Дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром", 26510, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Межирічка, вул. Заводська, 1

про стягнення 2 268 816,64 грн,

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 1 від 02.01.18

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "СтальМонтаж-Конструкція" (далі - ПП "СтальМонтаж-Конструкція, позивач) звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою з вимогами до Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром "Межиріцький вітамінний завод" (далі - ДП ПАТ "Укрмедпром "Межиріцький вітамінний завод") про стягнення заборгованості у сумі 1 585 654,94 грн, з яких: 1 236 840,66 грн сума основного боргу, 217 683,96 грн інфляційних втрат, 24 195,08 грн 3% річних та 106 935,24 грн процентів за користування чужими грошовими коштами.

В обґрунтування поданого позову позивач послався на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором будівельного підряду щодо повної оплати вартості виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2015 поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/866/15-г, розгляд справи призначено на 31.03.2015.

Ухвалою від 31.03.2015 розгляд справи відкладався до 21.04.2015.

Ухвалою від 21.04.2015 розгляд справи відкладався до 05.05.2015.

Ухвалою господарського суду від 05.05.2015 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо виконання ПП "СтальМонтаж-Конструкція" будівельно-монтажних робіт згідно Договору підряду № 1/16 від 26.09.2013 та Доповнень до нього. Оплату витрат за проведення експертизи покладено на позивача. Провадження у справі зупинено на період проведення судової експертизи.

Згідно повідомлення судового експерта від 22.07.2015 проведення експертизи не виявилось можливим у зв'язку з неподанням експертові всіх витребуваних документів, не надання для огляду об'єкта дослідження та відсутністю оплати (том ІІ а.с. 143-145).

Ухвалою господарського суду від 04.08.2015 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.08.2015.

Ухвалою від 17.08.2015 господарський суд продовжив розгляд справи №912/866/15-г колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Шевчук О.Б.

Ухвалою від 17.08.2015 справу прийнято до свого провадження колегією у складі головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Змеула О.А. та Тимошевської В.В., справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.09.2015.

Ухвалою від 03.09.2015 розгляд справи відкладався до 30.09.2015.

Однак, розгляд даної справи у судовому засіданні 30.09.2015 не відбувся у зв'язку з тим, що суддя Шевчук О.Б. згідно наказу голови господарського суду № 23 від 18.09.2015 направлена до Дніпропетровського регіонального відділення Національної школи суддів України на підготовку суддів місцевих господарських судів, призначених на посаду судді вперше та обраних на посаду судді безстроково, строком на 12 календарних днів, з 28 вересня по 09 жовтня 2015 року включно.

Ухвалою від 13.10.2015 справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2015.

Ухвалою від 16.10.2015 справу №912/866/15-г прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Шевчук О.Б., судді Змеул О.А. та Колодій С.Б.

Ухвалою від 19.10.2015 розгляд справи відкладався до 23.11.2015.

Заявою від 27.11.2015 позивач збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 2 268 816,64 грн, з яких: 1 157 044,26 грн основного боргу, 677 377,35 грн інфляційних втрат, 61 342,31 грн 3% річних та 373 052,72 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами

В судовому засіданні оголошено перерву до 30.11.2015.

Ухвалою господарського суду від 30.11.2015 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирушення якої поставлено питання стосовно відповідності обсягу та вартості фактично виконаних ПП "СтальМонтаж-Конструкція" робіт за Договором з урахуванням Доповнень до нього, підтвердження таких робіт, їх обсяг та вартість. Проведення експертизи доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз. Судового експерта попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Витрати за проведення експертизи покладено на ДП "Межиріцький вітамінний завод". Провадження у справі зупинено на період проведення експертизи.

24.06.2016 на адресу господарського суду надійшов висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи № 2211, 2212, складений 17.06.2016. Згідно вказаного висновку зазначено наступне: обсяги та вартість фактично виконаних ПП "СтальМонтаж-Конструкція" робіт за укладеним з ДП "Межиріцький вітамінний завод" Договором та Додатками до нього, не відповідають обсягам та вартості, визначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт, первинна звітна документація відсутня; вартість фактично виконаних робіт дорівнює 811 287,94 грн.

Ухвалою господарського суду від 26.07.2016 провадження у справі № 912/866/15-г поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2016.

Ухвалою від 08.08.2016 справу прийнято до свого провадження колегією у складі: головуючого судді: Шевчук О.Б., суддів Балика В.М. та Колодій С.Б.

Ухвалою господарського суду від 10.08.2016 у справі призначено повторну судово-будівельно-технічну експертизу. Витрати з проведення експертизи покладено на позивача. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 22.09.2016 справу № 912/866/15-г прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Шевчук О.Б., судді Колодій С.Б. та Наливайко Є.М.

25.07.2017 матеріали справи №912/866/15-г повернуто до Господарського суду Кіровоградської області з повідомленням про неможливість надання висновку від 16.06.2017.

Ухвалою від 27.07.2017 господарський суд прийняв до свого провадження у колегіальному складі суду справу №912/866/15-г, головуючий суддя Шевчук О.Б., судді Вавренюк Л.С. та Колодій С.Б, поновив провадження у справі, справу призначив до розгляду у судовому засіданні на 12.09.2017.

Ухвалою від 11.09.2017 справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Тимошевської В.В., суддів Вавренюк Л.С. та Колодій С.Б.

Ухвалою господарського суду від 12.09.2017 за клопотанням позивача призначено у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, з покладенням на позивача витрат за її проведення. Провадження у справі зупинено на період проведення судової експертизи.

20.09.2017 від відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.9.2017, відповідно якої останній просить скасувати дану ухвалу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.09.2017 у справі №912/866/15-г залишено без змін.

Ухвалою від 17.01.2018 провадження у справі поновлено; у зв'язку з набранням чинності 15.12.2017 ОСОБА_1 України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", господарським судом ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

30.03.2018 на адресу господарського суду Кіровоградської області від Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 912/866-15-г. Разом з матеріалами справи надано повідомлення про неможливість надання висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи від 27.03.2018 №643-645/17-27, мотивоване ненадходженням додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та відсутністю оплати вартості проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2018 справу прийнято до свого провадження колегією у складі: головуючого судді - Тимошевської В.В., суддів Вавренюк Л.С. та Макаренко Т.В., провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 10.05.2018, встановлено відповідачу та позивачу строк для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.

10.05.2018 господарський суд розпочав підготовче засідання.

Ухвалою від 10.05.2018 господарський суд закрив підготовче провадження у справі №912/866/15-г, справу призначив до судового розгляду по суті на 08.06.2018.

Однак, суддя Вавренюк Л.С., яка є членом колегії по розгляду даної справи 08.06.2018 перебуватиме у службовому відрядження згідно наказу № 14 від 05.06.2018.

Поряд з цим, 10.06.2018 спливає строк розгляду справи № 912/866/15-г, а відповідно до ч. 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, розпорядженням керівника апарату господарського суду №144 від 08.06.2018 призначено повторний авторозподіл, за результатами якого справу призначено колегії у складі: головуючого судді - Тимошевської В.В., суддів Кабакової В.Г. та Макаренко Т.В.

Ухвалою від 08.06.2018 справу прийнято до свого провадження колегією у складі головуючого судді - Тимошевської В.В., суддів Кабакової В.Г. та Макаренко Т.В.

08.06.2018 господарський суд відкрив судове засідання по розгляду справи по суті.

Позивач участь повноважного представника в судовому засіданні 08.06.2018 не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання.

Протокольною ухвалою від 08.06.2018 на підставі ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в судовому засіданні по розгляду справи № 912/866/15-г за позовом Приватного підприємства "СтальМонтаж-Конструкція" до Дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" про стягнення 2 268 816,64 грн до 15:00 год. 09.07.2018.

Позивач участь повноважного представника в судовому засіданні 09.07.2018 не забезпечив.

Поштовий конверт з ухвалою суду від 08.06.2018, направлений на адресу позивача, повернуто до канцелярії суду з відміткою відділення поштового звязку "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Судом були вчинені всі належні дії для повідомлення позивача про призначені судові засідання - відповідні ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження позивача, зазначену ним в позовній заяві, а саме: 25014, м. Кропивницький, вул. Повітрянофлотська, 2. Відомості щодо іншої адреси відповідача в матеріалах справи відсутні.

Крім того, господарським судом телефонограмою було повідомлено позивача про місце, дату та час судового засідання.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вчинив всі необхідні дії для повідомлення позивача про дату, час та місце проведення засідання суду.

За змістом ч.ч. 3-4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою. У разі неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не зявився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, вирішення спору без участі позивача є порушенням принципу диспозитивності.

Зважаючи на вищезазначені обставини неодноразової неявки у судове засідання позивача, оскільки розгляд справи без участі позивача є порушенням принципу диспозитивності, беручи до уваги, що позивачем у цій справі не подано заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно є підстави для залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям представника позивача в судове засідання 09.07.2018, то підстави для повернення судом судового збору за подання позовної заяви відсутні.

Понесені відповідачем витрати, пов'язані з проведенням у справі судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 6874,56 грн, покладаються на відповідача, оскільки, Висновки експерта №№2211, 2212 від 17.06.2016 є такими, що суперечать іншим матеріалам справи та викликають сумніви у їх правильності.

Керуючись ч.4 ст. 202, ст.ст. 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "СтальМонтаж-Конструкція" до Дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" про стягнення 2 268 816,64 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити Приватному підприємству "СтальМонтаж-Конструкція" за адресою 25014, м. Кропивницький, вул. Повітрянофлотська, 2; Дочірньому підприємству "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" за адресою: 26510, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Межирічка, вул. Заводська, 1.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.07.2018.

Головуючий суддя В.В.Тимошевська

Суддя В.Г. Кабакова

Суддя Т.В. Макаренко