УХВАЛА

про забезпечення позову

06.07.2018Справа № 910/8657/18

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД"
прозабезпечення позову
у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД"

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про визнання виконавчого напису нотаріуса № 667 від 08.06.2018 року таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" (далі - ТОВ "Капітал Інвест ЛТД", позивач) із позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - ПАТ "Державний ощадний банк України", відповідач) про визнання виконавчого напису нотаріуса № 667 від 08.06.2018 року таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.06.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. був вчинений виконавчий напис № 667 про звернення стягнення на предмет іпотеки (нежитловий будинок, загальною площею 2 590,8 кв.м., що знаходиться у місті Києві по вул. Саксаганського, 115а), який був наданий позивачем на забезпечення виконання ПАТ «Брокбізнес» кредитного зобов'язання за договором кредитної лінії № 280 від 23.05.2013 р. У той же час, сума заборгованості за цим договором є спірною, тому посилаючись на порушення нотаріусом вимог ст. 88 Закону України "Про нотаріат", позивач просить визнати виконавчий напис № 667 від 08.06.2018 р. таким, що не підлягає виконанню.

Також позивач подав до господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення виконавчого напису № 667 від 08.06.2018 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитловий будинок, загальною площею 2 590,8 кв.м., що знаходиться в м. Києві по вул. Саксаганського, будинок 115а, та належить на праві власності ТОВ "Капітал Інвест ЛТД", в рахунок погашення частини заборгованості ПАТ "Брокбізнесбанк" перед ПАТ "Державний ощадний банк України" за договором кредитної лінії № 280 від 23.05.2013 р. у сумі 144 015,00 грн.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що за спірним виконавчим написом відповідач вживає заходи за допомогою Державної виконавчої служби щодо відчуження вказаного нерухомого майна, яке належить позивачу, тому у подальшому, у разі невжиття заходів забезпечення, виконання рішення суду стане неможливим або його виконання буде утрудненим.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. (далі - Постанова) господарський суд при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Із позову вбачається, що ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" просить суд визнати виконавчий напис № 667 від 08.06.2018 р. про звернення стягнення на нежитловий будинок, загальною площею 2 590,8 кв.м., що знаходиться за адресою у місті Києві по вул. Саксаганського, 115а (предмет іпотеки), таким, що не підлягає виконанню, оскільки сума заборгованості за кредитним договором № 280 від 23.05.2013 р., на виконання якої він був вчинений, у сторін є спірною.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 667 від 08.06.2018 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., є адекватним заходом, що відповідає предмету спору.

При цьому, зупинення стягнення за виконавчим написом у даному випадку є співрозмірним заходом забезпечення заявленому позову, оскільки на підставі виконавчого напису передбачено виключно звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитловий будинок, загальною площею 2590,8 кв.м., який знаходиться в м. Києві по вул. Саксаганського будинок 115а, а зупинення його виконання до розгляду справи по суті забезпечить захист прав позивача та можливість виконання судового рішення.

За змістом пунктів 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

На підтвердження своїх доводів заявник надав суду постанову державного виконавця від 08.06.2018 р. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 667 від 08.06.2018 р. та постанову від 08.06.2018 р. про опис та арешт майна боржника. Таким чином, доводи заявника про необхідність вжиття заходів шляхом зупинення стягнення виконавчого напису № 667 від 08.06.2018 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., про звернення стягнення на предмет іпотеки є обгрунтованими, а обставини на які він посилається, є доведеними.

Також суд враховує, що у випадку відчуження нерухомого майна, яке є об'єктом цього виконавчого напису, існує очевидна небезпека спричинення значної матеріальної шкоди правам та законним інтересам позивача, яка може виразитись у безпідставному позбавленні його права власності на цей об'єкт нерухомості.

Крім того, суд приймає до уваги, що відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позов" при вирішенні питання про забезпечення позову суду слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У даному випадку суд вважає, що обраний позивачем захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 667 від 08.06.2018 р. не перешкоджає господарській діяльності ПАТ "Державний ощадний банк України" та не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду. У той же час, невжиття зазначеного заходу до забезпечення позову утруднить та зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин, суд задовольняє заяву ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 667 від 08.06.2018 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитловий будинок, загальною площею 2 590,8 к.м., який знаходиться в м. Києві по вул. Саксаганського, будинок 115а, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Капітал Інвест ЛТД" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 115-А, ) в рахунок погашення частини заборгованості Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, ) за договором кредитної лінії № 280 від 23.05.2013 р. в сумі 144 015,00 грн.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 06.07.2021 р.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю Капітал Інвест ЛТД" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 115-А, ).

Боржником за даною ухвалою є: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.