ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

03.07.2018

Справа № 910/7354/18

Суддя Бондаренко Г.П., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіабудсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС БУД-ПРАЙМ"

про стягнення 287 040,57 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Авіабудсервіс” (далі – позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “СТАТУС БУД-ПРАЙМ” (далі – відповідач) про стягнення 287 040,57 грн, з яких: 239 200, 48 грн - вартість неповернутого майна, 47 840,10 грн - 20% штрафу від вартості неповернутого майна.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено два договори оренди будівельного обладнання, зокрема № О-784/А від 16.06.2017 та № О-785/А від 16.06.2017, проте відповідачем було неналежним чином виконано взяті на себе зобов’язання, а тому позивач просить стягнути з відповідача 287040,57 грн. Разом з тим, позивач зазначає, що позивач має право об’єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, адже будівельне обладнання було надано в оренду одночасно за двома договорами. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати, пов’язані зі сплатою судового збору та розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіабудсервіс” залишено без руху; встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом: подання до суду письмової заяви з зазначенням вірних адрес місцезнаходження позивача та відповідача; подання заяви з попереднім орієнтовним розрахунком судових витрат по справі, які позивач поніс та з яких сум складаються вказані витрати.

18.06.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 11.06.2018, якою останній усунув недоліки, встановлені даною ухвалою.

Разом з тим, при повторному дослідженні матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Також, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відтак, допускається можливість об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Розглянувши позовну заяву суд відзначає, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення даного спору.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори щодо стягнення з відповідача заборгованості за двома договорами оренди обладнання, зокрема № О-784/А від 16.06.2017,специфікація № 1959 (далі - договір № 1) та № О-785/А від 16.06.2017, специфікація № 1963 (далі - договір № 2). Відповідно до договору № 1, адресою об’єкту, де буде використовуватися майно, що орендується, є: м. Київ, вул. Глибочицька, 73-77 (ТЦ "Поділ Плаза"). Відповідно до договору № 2, адресою об’єкту, де буде використовуватися майно, що орендується, є: м. Київ, вул. Малоземельна, 75-75д. Згідно з наявними в додатках до позовної заяви специфікаціями № 1959 від 16 червня 2017 р. та № 1963 від 16 червня 2017 р. орендарю передавались в оренду різне майно. Хоч спосіб і процедура укладення таких договорів є аналогічними, однак дані договори, є різними правочинами, що породжують різні правові взаємовідносини, і потребують дослідження умов кожного договору окремо, як і обставин виконання кожного договору окремо. Більше того, вимоги, заявлені позивачем, підтверджуються різними доказами, та не пов'язані між собою.

При цьому, суд зазначає, що навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що об’єднання в одній позовній заяві по суті двох окремих позовних заяв суттєво утруднить вирішення спору та перешкоджатиме всебічному розгляду справи та з`ясуванню взаємовідносин по кожному з договорів окремо.

Отже, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідача за різними договорами № О-784/А від 16.06.2017 та № О-785/А від 16.06.2017 для стягнення основної заборгованості та штрафу від вартості неповернутого майна.

Суд зазначає, що по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів для встановлення обставин щодо кожної з позовних вимог, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів.

Підстав для застосування ст. 173 Господарського процесуального кодексу України судом не встановлено.

Враховуючи викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіабудсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС БУД-ПРАЙМ" про стягнення 287 040,57 грн, підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.5 ст.174, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіабудсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС БУД-ПРАЙМ" про стягнення 287 040,57 грн повернути без розгляду.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею – 03.07.2018 та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                Г.П. Бондаренко