КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" червня 2018 р. м. Київ Справа№ 910/10564/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Григораш Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Наїдко Л.В. (адвокат) - довіреність №25/4 від 25.04.2018

від відповідача - 1: не з'явився

від відповідача - 2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІКАЛГРУП-УКРАЇНА" на рішення Господарського суду м. Києва від 06.03.2018 (повний текст підписано 19.03.2018)

у справі №910/10564/17 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІКАЛГРУП-УКРАЇНА"

до Приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер" (відповідач 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерактивний маркетинг" (відповідач 2)

про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення 100 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2018 у справі №910/10564/17 відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу 04.04.2018 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2018 у справі № 910/10564/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІКАЛГРУП- УКРАЇНА", встановлено відповідачу 1, 2 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

19.04.2018 від відповідача-1 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 призначено розгляд справи № 910/10564/17 на 08.05.2018.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2018, у зв'язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІКАЛГРУП-УКРАЇНА" прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, розгляд справи №910/10564/17 призначено на 30.05.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 у справі № 910/10564/17 відкладено розгляд справи на 27.06.2018 у зв'язку з неявкою представника відповідача-2, враховуючи, що станом на 30.05.2018 до суду не надійшло зворотне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу-2 - ТОВ "Інтерактивний Маркетинг" (ухвали суду від 08.05.2018).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 27.06.2018 представником позивача було подано заяву про відвід судді Скрипки І.М. у справі №910/10564/17, у якій останній вказує про сумніви у неупередженості та об'єктивності судді. На думку позивача судове засідання призначене на 30.05.2018 не відбулось та без поважних причин оголошено перерву до 27.06.2018 з незрозумілих для позивача причин, оскільки всі учасники апеляційного провадження були належним чином повідомлені, жодних клопотань від відповідача 2 не надходило, поважних причин неявки не зазначено у відповідності до ст. 270 ГПК України.

Вказує, що головуючою суддею не було враховано під час оголошення перерви у справі №910/10564/17, що відкладення розгляду справи на іншу дату фактично призводить до порушення визначених ГПК України строків розгляду апеляційної скарги, що порушує права позивача на своєчасний розгляд справи.

На переконання позивача вищезазначене свідчить про систематичну лояльність головуючого судді та заангажованість, що є підставою для відводу головуючого судді Скрипки І.М.

Вказує, що в процесі підготовки до судового розгляду у справі №910/10564/17 позивачу стало відомо, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 у справі №910/9912/15 було задоволено заяву про самовідвід судді Скрипки І.М. від розгляду справи №910/9912/15 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2015 у справі №910/9912/15 за позовом до Публічного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» про зобов'язання останнього оприлюднити коментар Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» від 14.02.2015 щодо змісту сюжету про діяльність Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» від 14.02.2015 шляхом його аудіовізуального поширення під час передачі «Подробности», починаючи з 20 год. 00 хв.

Зауважує, що предмет спору у справі №910/9912/15 стосується спростування недостовірної інформації поширеної Приватним акціонерним товариством «Телеканал «Інтер», що є аналогічним із предметом спору у справі №910/10564/17.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 27.06.2018 підтримав заявлене клопотання про відвід судді Скрипки І.М. з підстав, вкладених у ньому, просив його задовольнити.

Представники відповідачів 1 та 2 в судове засідання апеляційної інстанції 27.06.2018 не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, причини їх неявки суду невідомі.

04.06.2018 до Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача 1 надійшло повідомлення про причини неявки в судове засідання у зв'язку з перебуванням повноважного представника останнього ОСОБА_3 з 25.06.2018 по 29.06.2018 у щорічній відпустці на підтвердження чого надано копію наказу № 1-В від 31.05.2018.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Скрипки І.М. у справі №910/10564/17, дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні по справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Твердження позивача щодо порушення прав останнього на своєчасний розгляд справи є помилковими з огляду на наступне.

Як зазначалось, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 у справі № 910/10564/17 відкладено розгляд справи на 27.06.2018 у зв'язку з неявкою представника відповідача-2, враховуючи, що станом на 30.05.2018 до суду не надійшло зворотне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу-2 - ТОВ "Інтерактивний Маркетинг" (ухвали суду від 08.05.2018).

Тобто судом апеляційної інстанції було встановлено відсутність відомостей щодо повідомлення відповідача 2 про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Щодо доводів позивача про порушення судом строків розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2018, у зв'язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІКАЛГРУП-УКРАЇНА" прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, розгляд справи №910/10564/17 призначено на 30.05.2018 з метою здійснення подальшого розгляду апеляційної скарги визначеним складом суду, у зв'язку із чим суд розпочинає розгляд справи по суті заново в новому складі колегії суддів.

Щодо тверджень позивача про те, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 у справі №910/9912/15 було задоволено заяву про самовідвід судді Скрипки І.М. від розгляду справи №910/9912/15 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» колегія суддів зазначає, що самовідвід головуючого судді у справі №910/9912/15 не має відношення до вирішення справи №910/10564/17.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого судді Скрипки І.М. відводу, справа підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений представником позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Передати справу №910/10564/17 для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений представником відповідача 1.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

С.А. Гончаров