УХВАЛА

м. Київ

02.07.2018Справа № 910/3421/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест"

про відвід судді

у справі № 910/3421/13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест"
до1. Приватного підприємства "Ерідан";
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортінбрас";
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-БУД";
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Консалтинг"
5. ОСОБА_1
За участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача1) Відкрите акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий банк"; 2) Підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтранс"
прозвернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.06.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П., зареєстрований в реєстрі за номером 5323, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 90-2008 від 06.05.2008 у розмірі 2 621 757,97 грн.
За зустрічним позовом Приватного підприємства "Ерідан"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест"
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна
провизнання недійсним договору іпотеки від 09.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиноюм Тетяною Павлівною, зареєстрованого в реєстрі за номером 5323
За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортінбрас"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест"
2. Приватне підприємство "Ерідан"
За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачівПриватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна
провизнання недійсним договору іпотеки від 09.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиноюм Тетяною Павлівною, зареєстрованого в реєстрі за номером 5323.
За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Буд"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест"
2. Приватне підприємство "Ерідан"
За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачівПриватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна
провизнання недійсним договору іпотеки від 09.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиноюм Тетяною Павлівною, зареєстрованого в реєстрі за номером 5323.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/3421/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" до Приватного підприємства "Ерідан" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.06.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П., зареєстрованим в реєстрі за №5323, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №90-2008 від 06.05.2008 у розмірі 2 621 757,97 грн.

Позовні вимоги з урахуванням Договору про внесення змін до Кредитного договору обґрунтовані існуванням підстав для звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства "Ерідан" за Кредитним договором № 90/2008 від 06.05.2008 р. у загальному розмірі 2 21 757,97 грн. на предмет іпотеки за іпотечним договором від 09.06.2010, укладеним з ТОВ "Авіста-Інвест", шляхом надання останньому права на продаж від свого імені предмету іпотеки, а саме: нежилі приміщення шостого та сьомого поверхів загальною площею 1019,80 кв.м., що складає 23/100 частини офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів по вул. Андрущенка,4-г в м. Києві загальною площею 4483,80 кв.м., які належать ПП "Ерідан" на підставі рішення Господарського суду Рівненської області від 13.05.2009р. та зареєстрованого у Київському БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 23.09.2009р.

У судовому засіданні, яке відбулось 25.06.2018, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" подав заяву про відвід судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 за наслідками розгляду заяви про відвід судді Яковенко А.В., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження у справі № 910/3421/13 зупинено до вирішення питання про відвід та передано справу до апарату Господарського суду м. Києва для визначення судді для вирішення питання відводу.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, проведеного 27.06.2018, матеріали заяви про відвід судді, поданої в межах справи № 910/34216/13, передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" мотивована тим, що суддя Яковенко А.В. є упередженою та необ'єктивною, оскільки, на думку заявника, безпідставно затягує розгляд справи з 2013 року, ухвалила рішення у справі №910/11045/14 про банкрутство ПП "Ерідан", якими прийняла позицію відповідачів у даній справі, крім того, заявник вказує на наявність скарг на дії судді на сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів та на наявність кримінального провадження №0000131 від 16.06.2016 відносно ОСОБА_4, що також, викликає сумнів у заявника щодо неупередженості та об'єктивності судді.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Яковенко А.В. від розгляду справи № 910/3421/13, заявником в порушення приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ'єктивності судді Яковенко А.В. при розгляді даної справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи № 910/3421/13 та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи № 910/3421/13 відмовити.

Ухвала підписана та набирає законної сили 02.07.2018. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк