ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" липня 2018 р. Справа № 922/4609/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н. В., суддя Гетьман Р.А., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Провід Групп" (вх. №1080 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.05.2018 у справі № 922/4609/16

за заявою ТОВ "Престиж 10" (, адреса 61124, АДРЕСА_1)

до ТОВ "Престиж 10"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Престиж 10" в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Престиж 10", . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Харківської області від 10.02.2017 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж 10", код 37093991, зареєстроване як юридична особа 11.06.2010, адреса: 61124, АДРЕСА_2, банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначено ліквідатором ТОВ "Престиж 10", код 37093991, голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце реєстрації : м. Дніпро, ж/м ОСОБА_2АДРЕСА_3, поштова адреса: 61068, м. Харків, пр. Московський, буд. 96-А, оф. 188.

Постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, текст якого додається. Зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру, про хід якої звітувати перед судом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2017 задоволено заяву ліквідатора про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Престиж 10", з урахуванням наданих уточнень.

Затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Престиж 10" в наступному складі:

- ПАТ КБ "ПриватБанк" в сумі 6860,64грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 129168871,40 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів та 3200,00грн. судових витрат - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

- ТОВ "Провід Групп" в сумі 539000,00грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів боржника;

- Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в сумі 1800,00грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів боржника.

Ухвалою Господарського суду Харківської від 04.05.2018 у справі № 922/609/16 провадження у справі 922/4609/16 зупинено до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0000156 від 18.09.2017.

При постановленні ухвали суд зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2018 по справі № 761/6597/18 було вилучено частину доданих до справи документів, про що складено протокол тимчасового доступу до речей і документів від 02.04.2018 з описом вилучених документів.

З огляду на те, що належність підпису ліквідатора ОСОБА_1 на поданих до суду документах ставиться під сумнів, та зважаючи на вилучення низки оригіналів документів зі справи для проведення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження №0000156 від 18.09.2017, в тому числі оригіналу довіреності №2526 від 11.11.2017, суд дійшов висновку про те, що існує обєктивна неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0000156 від 18.09.2017.

ТОВ "Провід Групп" не погодився з прийнятою у справі ухвалою від 04.05.2018 та звернувся з апеляційною скаргою.

У скарзі посилається на передчасність винесення оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом, порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вказує на те, що кримінальне провадження від 18.09.2017, на яке посилається суд першої інстанції, не перебуває на розгляді в жодному суді на момент винесення оскаржуваної ухвали.

Апелянт звертає увагу на те, що стаття 227 ГПК України передбачає, що справа повинна перебувати в іншому суді, тобто бути на стадії судового розгляду, зокрема в кримінальному провадженні.

Отже, на думку апелянта обов'язок про зупинення провадження у справі, передбачений п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України, виникає тільки у випадку наявності іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Також апелянт посилається на те, що судом не було здійснено перевірки наявності повноважень старшого слідчого з ОВС 6-го розділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС, якому надавались матеріали по справі № 922/4609/16.

Крім того, апелянт вважає, що винесення оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі порушує принцип господарського судочинства щодо розумності строків розгляду справи.

Просить суд: скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.05.2018 про зупинення провадження у справі № 922/4609/16 та поновити провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 у справі № 922/4609/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Провід Групп" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.05.2018 у справі №922/4609/16 залишено без руху. Встановлено апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Харківського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу. Роз'яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту; якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Зазначену ухвалу отримано представником апелянта 18.06.2018, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням № 007911 від 18.06.2018, яке міститься в матеріалах справи.

Таким чином, строк встановлений судом апелянту для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги сплинув.

Проте, апелянтом у строк, встановлений судом, не усунуто недоліки, встановлені ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 у справі № 922/4609/16.

За приписами ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

У відповідності до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що апелянтом у строк, встановлений судом, не усунуто недоліки, встановлені ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 у справі № 922/4609/16, судова колегія дійшла висновку про повернення ТОВ "Провід Групп" апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.05.2018 у справі №922/4609/16.

Керуючись ч.ч. 4, 8 ст. 174, ст. 234, п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258, ч.ч. 6, 7, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ТОВ "Провід Групп" апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 17 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Додаток апелянту: апеляційна скарга на 17 аркушах.

Головуючий суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Слободін М.М.