ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2018 р.

м. Одеса

Справа № 916/1290/18

Господарський суд Одеської області у складі судді – Петрова В.С., розглянувши матеріали позовної заяви № 1387/18 Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Ювілейне” до Управління капітального будівництва Одеської міської ради про скасування заборони на відчуження (арешту) нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Ювілейне” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Управління капітального будівництва Одеської міської ради про скасування заборони на відчуження (арешту) багатоквартирного житлового будинку № 16-А, який розташований по вул. Сергія Ядова в м. Одесі, накладеного рішенням Одеської міської ради народних депутатів № 39 від 23 січня 198 року та рішенням Одеської міської ради народних депутатів № 9 від 18 січня 1991 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що вказана заборона на відчуження майна (арешту) є порушенням суб’єктивних прав власників індивідуальних житлових квартир в будинку № 16-А, який розташований по вул. Сергія Ядова в м. Одесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, як встановлено судом, заявником до позовної заяви не надано документів, що сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, в ст. 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Так, заявником в якості доказів направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів надано описи вкладення у цінний лист.

В п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

При цьому відповідно до вказаних Правил надання послуг поштового зв'язку, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви, заявником не надано відповідного документа на підтвердження саме відправки іншим учасникам справи копії позову з доданими документами. Так, вищезазначені описи вкладення не можуть бути таким доказом, оскільки вказують лише на вміст листа, а не свідчать про направлення учасникам справи копії позову з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Ювілейне” при зверненні до господарського суду з поданою позовною заявою не додержано вимог ч. 1 ст. 164, ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 цього ж Кодексу є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Ювілейне” до Управління капітального будівництва Одеської міської ради про скасування заборони на відчуження (арешту) нерухомого майна залишити без руху.

2. Встановити Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку „Ювілейне” 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз'яснити Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку „Ювілейне”, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили 02.07.18 та не підлягає оскарженню.

Суддя В.С. Петров