ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2018 р.Справа № 922/1439/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 23, офіс 1016)
до Фізичної особи-підприємця Петросяна Арама (61204, АДРЕСА_1)
про стягнення 10.333,31грн.
без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 ПрО "Українська ліга авторських і суміжних прав" звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП Петросяна Арама в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу - 4.500,00грн., втрати від інфляції в сумі 354,47грн., 3% річних, що складають 78,84грн., штраф у розмірі 3.300,00грн., суму дострокової сплати винагороди (роялті) в сумі 2.100,00грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором від 03.01.2017 №КБР-25/01/17 в частині повної та своєчасної сплати винагороди (роялті) за використання наданих йому невиключних прав на музичні твори. В якості правових підстав позову вказує на норми статей 612, 625 ЦК України, статті 230, 231, 232 ГК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.06.2018 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1439/18. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини п'ятої статті 12 та статті 247 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв'язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Відповідач у строк, встановлений частиною першою статті 251 ГПК України, відзиву на позов не подав, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами. За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною четвертою статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

ПрО "Українська ліга авторських і суміжних прав" є організацією колективного управління майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до свідоцтва Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про облік організації колективного управління від 24.01.2011 №19/2011 (т. I, а.с. 18).

Між ПрО "Українська ліга авторських і суміжних прав" (УЛАСП) та ФОП Петросяном Арамом (Користувач) було укладено Договір від 03.01.2017 №КБР-25/01/17 (надалі - Договір, т. I, а.с. 23-26) за умовами якого Користувач здійснює використання в комерційній діяльності музичних творів шляхом їх публічного виконання, а УЛАСП надає Користувачу на умовах, визначених Договором, право (невиключну ліцензію) на публічне виконання Творів. Користувач, в свою чергу, зобов'язується виплатити Винагороду (Роялті) на поточний рахунок УЛАСП відповідно до умов Договору та Закону (пункт 3.1 Договору).

У відповідності до пункту 3.3. Договору Користувач зобов'язується перерахувати на поточний рахунок УЛАСП Винагороду (Роялті), узгоджену сторонами у відповідних додатках до цього Договору. Відповідний загальний щомісячний платіж, що є складовою частиною Винагороди (Роялті) має перераховуватись не пізніше ніж за 5 (п'ять) днів до початку місяця, за який здійснюється платіж.

Згідно з пунктом 3.4. Договору Користувач зобов'язується не пізніше 20-ого числа місяця наступного за звітнім кварталом, надавати УЛАСП звіт про використані Твори за формою, наведеною у Додатку № 3 до даного Договору.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017, а в частині невиконаних фінансових зобов'язань, фінансових санкцій та будь-яких інших зобов'язань - до їх повного виконання (пункт 6.1 Договору).

Додатком № 1 до Договору визначено перелік закладів, в яких Користувач здійснює використання творів. Таким закладом визначено кафе "Абрикос" за адресою: м. Харків, вул. Ковальська, буд. 2 (т. I, а.с. 27).

Додатком №2 до Договору сторонами погоджено, що розмір щомісячного платежу має складати 300,00грн. за кожен заклад Користувача, зазначений у відповідних додатках до Договору; загальний розмір щомісячного платежу з дня набуття чинності Договору становить 300,00 грн.; зазначена сума щомісячно перераховується Користувачем на розрахунковий рахунок УЛАСП відповідно до умов Договору (т. I, а.с. 28).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує, що за весь час з моменту підписання Договору і до дати підписання позовної заяви відповідач мав право легально здійснювати комерційне використання музичних творів. Однак, відповідач не дотримувався належним чином зустрічного обов'язку - обов'язку сплачувати винагороду позивачу.

Оскільки жодна з сторін не повідомляла іншу сторону про припинення дії Договору в порядку пункту 6.2., то станом на дату звернення до суду з позовною заявою строк дії Договору визначається періодом з 03.01.2017 по 31.12.2018.

Позивач стверджує, що за період з березня 2017 року по травень 2018 року оплата за публічне виконання творів відповідачем взагалі не здійснювалась, тому заборгованість за вказаний період склала 4.500,00грн., у зв'язку з чим позивач і звернувся до Господарського суду Харківської області з відповідним позовом, а також просив стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 354,47грн., 3% річних у розмірі 78,84грн., штраф у розмірі 3.300,00грн. та суму дострокової сплати винагороди (роялті) у розмірі 2.100,00грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно частини другої статті 426 ЦК України, особа, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об'єкт на власний розсуд з додержанням при цьому прав інших осіб.

Частиною третьою статті 426 ЦК України встановлено, що використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених Цивільним кодексом України та іншим законом.

Відповідно до частин четвертої і п'ятої статті 32 Закону України "Про авторське право і суміжні права" за авторським договором про передачу невиключного права на використання твору автор (чи інша особа, яка має авторське право) передає іншій особі право використовувати твір певним способом і у встановлених межах. При цьому за особою, яка передає невиключне право, зберігається право на використання твору і на передачу невиключного права на використання твору іншим особам. Право на передачу будь-яким особам невиключних прав на використання творів мають організації колективного управління, яким суб'єкти авторського права передали повноваження на управління своїми майновими авторськими правами.

З матеріалів справи вбачається, що жодна з сторін письмово не повідомляла іншу сторону про припинення дії Договору в порядку пункту 6.2., а тому даний Договір вважається продовженим на тих же умовах по 31.12.2018, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

За встановлених обставин, в спірний період з березня 2017 року по травень 2018 року Договір був чинним, недійсним не визнавався, а тому був обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини першої статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем по сплаті щомісячних платежів (роялті) за період з березня 2017 року по травень 2018 року в розмірі 4.500,00грн.

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для визнання позовних вимог у частині стягнення основного боргу за Договором у розмірі 4.500,00грн. законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

В силу частини другої статті 20 ГК України захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Згідно приписів статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до пункту 3.6. Договору якщо Користувач прострочить платіж стосовно одного місяця на строк більший ніж 4-ри (чотири) місяці, то Користувач повинен буде сплатити УЛАСП штраф, що складає 100% від розміру простроченого платежу. Крім цього, в разі зазначеної прострочки УЛАСП набуває право на дострокове отримання Винагороди (Роялті) за строк в повному обсязі.

Судом встановлено порушення відповідачем умов укладеного між сторонами Договору стосовно строків оплати винагороди (роялті). При цьому оплата щомісячних платежів з березня 2017 року по січень 2018 року прострочена на строк, більший ніж 4 місяці. За таких обставин, вимоги позивача про стягнення 3.300,00грн. штрафу та 2.100,00грн. суми дострокової сплати винагороди (роялті) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши за допомогою програми "ЛЗ Підприємство 9.5.3" перевірку заявленої до стягнення суми інфляційних втрат у розмірі 354,47грн., суд дійшов висновку, що сума інфляційних нарахувань розрахована позивачем відповідно до вимог Договору, не суперечать нормам чинного законодавства, але є арифметично не вірною. За таких обставин, судом встановлено, що сума інфляційних нарахувань фактично становить 341,28грн.

З огляду на зазначене, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню в сумі 341,28грн., в частині стягнення 13,19грн. інфляційних втрат слід відмовити.

Перевіривши розрахунок 3% річних, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого мало місце невиконання такого зобов'язання, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у сумі 78,84грн. підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У зв'язку з чим, витрати зі сплати судового збору в розмірі 1.759,75грн., в іншій частині - 2,25грн. залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Петросяна Арама (61204, АДРЕСА_2, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 23, офіс 1016, ¦) суму основного боргу, що складає 4.500,00грн., втрати від інфляції в розмірі 341,28грн., 3% річних у сумі 78,84грн., штраф у розмірі 3.300,00грн., суму дострокової сплати винагороди (Роялті) в сумі 2.100,00грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1.759,75грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03.07.2018 р.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/1439/18/