КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2018 р. Справа№ 925/1478/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Отрюха Б.В.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.02.2018р. (повний текст складено 05.03.2018р.)

по справі № 925/1478/16 (суддя - Чевгуз О.В.)

за позовом Приватного підприємства «Росток»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Агро Транс»

2) Державного підприємства «Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача:

ОСОБА_3

ОСОБА_4

про солідарне стягнення 1 470 034,00 грн. шкоди (збитків)

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Черкаської області знаходиться справа №925/1478/16 за позовом Приватного підприємства «Росток» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Агро Транс», Державного підприємства «Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України» про солідарне стягнення 1 470 034,00 грн. шкоди (збитків).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.02.2018р. по справі №925/1478/16 у задоволенні клопотання Державного підприємства «Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України» про призначення повторної судової комплексної комісійної експертизи відмовлено.

Призначено судову товарознавчу експертизу у справі №925/1478/16, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Не погодившись із прийнятою ухвалою, Державне підприємство «Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 28.02.2018р. по справі №925/1478/16 скасувати в частині відмови та задовольнити клопотання про призначення повторної комплексної комісійної експертизи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач 2 посилається на те, що експертом не було досліджено та спростовано матеріали висновку експерта №95В від 15.08.2016р., який мається в матеріалах судової справи, проведеної в рамках кримінального провадження №0000456, судового експерта Потіцького В.Ю. Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Державне підприємство «Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України» зазначає, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист права людини і основоположних свобод 1950 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2018р. поновлено Державному підприємству «Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України» строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження.

Розпорядженням №09.1-08/1622/18 від 22.06.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/1478/16 у зв'язку з перебуванням судді Суліма В.В., який не є суддею-доповідачем у справі, на навчанні для підвищення кваліфікації.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 22.06.2018р., в зв'язку з перебуванням судді Суліма В.В. на навчанні для підвищення кваліфікації, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І., Яковлєв М.Л. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018р. апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.02.2018р. по справі №925/1478/16 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Розпорядженням №09.1-08/1671/18 від 02.07.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/1478/16 у зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І., який не є головуючим суддею, на лікарняному.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 02.07.2018р., в зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Отрюх Б.В., Яковлєв М.Л. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018р. апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.02.2018р. по справі №925/1478/16 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Приватне підприємство «Росток», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер Агро Транс», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїх представників, чи особисто, в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Заявлено позов про солідарне стягнення з відповідачів шкоду (збитки) в розмірі 1 470 034,00 грн., яка була заподіяна майну ПП «Росток» - комбайну марки CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002р. випуску, внаслідок пожежі 05.07.2016р. на території ДП ДГ ім. Кутузова за адресою: Одеська область, Арзицький районі, с. Прямобалка.

В процесі розгляду справи ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.02.2017р. призначалась комплексна судова експертиза. На вирішення експерта поставлені наступні питання: яка причина та механізм виникнення пожежі 05.07.2016 на території Державного підприємства «Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України», за адресою: Одеська область, Арцизький район, с Прямобалка?

Де був осередок пожежі, яка виникла 05.07.2016р. на території ДП «ДГ ім. М.І. Кутузова» за адресою: Одеська область, Арцизький район, с. Прямобалка?

Якими шляхами поширювався вогонь від осередку пожежі до комбайна марки CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002р. випуску?

Який час тривала пожежа, яка виникла 05.07.2016р. на території ДП «ДГ ім. М.І. Кутузова» за адресою: Одеська область, Арцизький район, с. Прямобалка?

Які обставини події пожежі зумовили її наслідки - пошкодження вогнем комбайну марки CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002р. випуску?

Чи відповідав стан об'єкта, де знаходився 05.07.2016р. під охороною комбайн марки CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002р. випуску, вимогам Правил пожежної безпеки?

Чи своєчасно та належним чином використовувалась протипожежна техніка ДП «ДГ ім. М.І. Кутузова» під час гасіння пожежі 05.07.2016р.?

Невиконання яких вимог нормативних актів з питань пожежної безпеки перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням пожежі 05.07.2016р. на території ДП «ДГ ім. М.І. Кутузова» та заподіянням шкоди майну позивача?

Дії чи бездіяльність яких працівників та посадових осіб ДП «ДГ ім. М.І. Кутузова» з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з настанням події пожежі 05.07.2016р. та заподіяною в її результаті шкодою майну позивача?

Чи відповідали дії працівників та посадових осіб ДП «ДГ ім. М.І. Кутузова» по організації заходів щодо гасіння (локалізації) пожежі первинними засобами пожежегасіння та збереження матеріальних цінностей (комбайнів) вимогам правил пожежної безпеки?

На кого з працівників та посадових осіб ДП «ДГ ім. М.І. Кутузова» були покладені обов'язки своєчасного забезпечення організації заходів щодо гасіння (локалізації) пожежі первинними засобами пожежегасіння та збереження матеріальних цінностей 05.07.2016р.?

Чи своєчасно було здійснене 05.07.2016р. повідомлення до підрозділу ДСНС України в Одеській області про пожежу, яка виникла на території ДП «ДГ ім. М.І. Кутузова»?

Чи був би пошкоджений пожежею належний позивачу комбайн марки CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002р. випуску у разі своєчасного повідомлення про пожежу підрозділу ДСНС України в Одеській області працівниками та посадовими особами ДП «Г ім. М.І. Кутузова»?

Чи був пошкоджений пожежею належний позивачу комбайн у разі належної та своєчасної організації заходів щодо гасіння (локалізації) пожежі первинними засобами пожежогасіння працівниками та посадовими особами ДП «Г ім. М.І. Кутузова»?

Яка була ринкова вартість комбайна марки CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ № 710767, станом на 04.07.2016р.?

Яка залишкова вартість комбайна марки CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002р. випуску, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ № 710767, пошкодженого внаслідок пожежі 05.07.2016р. на території ДП «ДГ ім. М.І. Кутузова»?

Який дійсний (реальний) розмір шкоди, заподіяної майну приватного підприємства «Росток» - комбайну марки CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002року випуску, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ № 710767, внаслідок пожежі 05.07.2016р. на території ДП «ДГ ім. М.І. Кутузова»?

14.12.2017р. до Господарського суду Черкаської області надійшов висновок експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової пожежно-технічної, електротехнічної та автотоварознавчої експертизи від 29.11.2017р. №344/1445/1446/17-23/8744/17-46, відповідно до якого:

2. Осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) яка виникла 05.07.2016р. на території ДП «ДГ ім. М.І. Кутузова», за адресою: Одеська область, Арцизький район, с. Прямобалка знаходився у над поверхнею землі між комбайнами «CLAAS LEXION 480» та «CLAAS LEXION 580», в зоні, де був розлитий інтенсифікатор горіння на поверхню землі, а також на конструктивні елементи правого боку комбайну «CLAAS LEXION 580», безпосередньо, в зоні утворення пароповітряної суміші від випаровування залитої в описані місця горючої рідини, куди було привнесено джерело запалювання у вигляді полум'я сірника, запальнички, гніту тощо.

1. Причиною виникнення пожежі, яка мала місце 05.07.2016р. на території Державного підприємства «Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України», за адресою: Одеська область, Арцизький район, с. Прямобалка явилось привнесення стороннього джерела запалювання (полум'я сірника, запальнички, ґноту тощо) за попереднього заливання інтенсифікатору горіння (горючої рідини) у місце встановленого за результатами проведеного дослідження осередку пожежі.

3. Вогонь від осередку пожежі до комбайна марки CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер НОМЕР_1 2002р. випуску поширювався завдяки впливу термічних факторів пожежі, які проявились у тепловій радіації шляхом променевого впливу, а також конвективних потоків, які утворювались при масообміні у встановленому за результатами дослідження осередку пожежі на з місць куди від нього поширювалось горіння.

4. Пожежа, яка виникла 05.07.2016р. на території ДП «ДГ ім. М.І. Кутузова», за адресою: Одеська область, Арцизький район, с. Прямобалка тривала від її початку до повної ліквідації, згідно з Актом про пожежу з, 01:30 05.07.2017р. до 03:26 05.07.2017р. - І годину 56 хвилин (одну годину п'ятдесят шість хвилин).

5. Пошкодження вогнем комбайну марки CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер НОМЕР_1 2002р. випуску відбулось внаслідок поширення горіння від встановленого за результатами цих досліджень осередку пожежі, зокрема від пожежі комбайна CLAAS LEXION 580, яка там відбувалась.

6. 8. Стан об'єкта, де знаходився 05.07.2016р. комбайн марки CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер НОМЕР_1 2002р. випуску, вимогам «Правил пожежної безпеки» на момент виникнення там пожежі встановити не виявилось за можливе, оскільки огляд місця пожежі експертами проводився через значний проміжок часу від згаданої події, тому, в якому протипожежному стані перебував зазначений об'єкт на той час невідомо.

Невиконання яких вимог нормативних актів з питань пожежної безпеки перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням пожежі 05.07.2016р. на території ДП «ДГ ім. М.І. Кутузова» та заподіяння шкоди майну позивача не вбачається можливим, тому, що невідомо який стан об'єкта де знаходився 05.07.2016р. комбайн марки CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер НОМЕР_1 2002р. випуску був на момент події 05.07.2016р.

7. Оскільки у ДП «ДГ ім. М.І. Кутузова», а саме у с. Прямобалка відсутня Місцева пожежна охорона, яка мала бути там створена відповідно до статті 62 Кодексу цивільного захисту України вирішити питання не є можливим.

9. Оскільки, за результатами проведених досліджень не виявилось можливим встановити ким саме було здійснене привнесення джерела запалення у встановлений (за результатами проведених досліджень) осередок пожежі, то встановити чиї саме дії або бездіяльність з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з настанням події пожежі 05.07.2016р. та заподіяною в її результаті шкоди майну позивача не є можливим.

10, 11, 14. Дії працівників ДП «ДГ ім. М.І. Кутузова» по організації заходів щодо гасіння (локалізації) пожежі первинними засобами пожежогасіння, відповідно до вимог Правил пожежної безпеки в Україну (розділ VIII. Порядок дій у разі пожежі) не регламентуються. Дії посадових осіб ДП «ДГ ім. М.І. Кутузова» регламентуються вимогами цих Правил, але, оскільки на клопотання експерта не надано відповідних матеріалів, зокрема опису пожежі, вирішити ці питання не є можливим.

12. Оскільки на клопотання експерта не надано відповідних матеріалів, зокрема опису пожежі, вирішити питання: «Чи своєчасно було здійснене 05.07.2017р. повідомлення до підрозділу ДСНС України в Одеській області про пожежу, яка виникла на території ДП «ДГ ім. М.І. Кутузова?» не є можливим.

Повідомлення до ДСНС України в Одеській області (ДПРЧ м. Арциз) про пожежу яка виникла 05.07.2016р. в комбайнах марки «CLAAS LEXION 480» та «CLAAS LEXION 580» на території ДП «ДГ ім. М.І. Кутузова» за адресою: с. Прямобалка, Арцизького району, Одеської області було здійснено через 01:27 (одну годину двадцять сім хвилин) не своєчасно.

13. У разі своєчасного повідомлення про пожежу підрозділу ДСНС (ДПРЧ-11 м. Арциз Одеської області) працівниками та посадовими особами ДП «ДГ ім. М.І. Кутузова» у комбайні марки «CLAAS LEXION 480», реєстраційний номер НОМЕР_2, 2002 р. випуску могли бути певною мірою менші від наявних пошкодження від пожежі, оскільки прибуття підрозділу до місця виклику, відбулось би раніше.

У зв'язку з незадоволенням клопотання експерта за вих. №344/17-23 від 15.05.2017р. про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи, на підставі вимог Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерт повідомив про неможливість про надання висновку експерта по питаннях №№15-17.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що позивач направив до суду клопотання про призначення додаткової комплексної судової експертизи (пожежно-технічної, автотоварознавчої).

На вирішення експерта поставити наступні питання: яка була ринкова вартість комбайна марки CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ №710767, станом на 04.07.2016р.?

Яка залишкова вартість комбайна марки CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер: СА, 2002 року випуску, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ №710767, пошкодженого внаслідок пожежі 05.07.2016р. на території «Державного підприємства Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова НААН» за адресою: Одеська область, Арцизький район, с. Прямобалка», станом на 10.02.2017р.?

Який дійсний (реальний) розмір шкоди, заподіяної майну Приватного підприємства «Росток» - комбайну марки CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ № 710767, внаслідок пожежі 05.07.2016р. на території Державного підприємства «Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова НААН» за адресою: Одеська область, Арцизький район, с. Прямобалка, станом на 10.02.2017р.?

Відповідача 2 направив суду клопотання від 22.01.2018р., у якому просив призначити повторну комплексну комісійну судову експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання: Де був осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння)? Якими шляхами поширювався вогонь від осередку пожежі? Яка причина виникнення пожежі? Чим пояснюється найбільш інтенсивне горіння в даному місці об'єкта? Чи можливе загорання даної речовини (матеріалу) від даного джерела запалювання? Чи можливе самозаймання даних речовин (матеріалів) за певних умов конкретного випадку? Яка температура самоспалахування даної речовини (матеріалу)? Яке джерело запалювання зумовило займання наявного горючого середовища (матеріалу, речовини) у місці формування осередку пожежі? Який механізм виникнення пожежі?

Проведення повторної комплексної комісійної судової експертизи просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (61077, м. Харків,вул. Золочівська, 8 а).

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд першої інстанції дійшов висновку про те, що питання, запропоновані у клопотанні про призначення повторної комплексної комісійної судової експертизи відповідача 2, не стосуються обставин, які входять до предмету доказування у справі, що розглядається судом.

Щодо клопотання позивача, то суд першої інстанції зазначив, що для вирішення спору у даній справі необхідно застосування спеціальних знань, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача і призначити судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, запропоновані у його клопотанні, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження. (ст. 3 Закону України «Про судову експертизу»).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Обґрунтовуючи позивач вказав, що заявлена сума є різницею між вартістю зернового комбайну марки CLAAS LEXION 480, заводський №54600265, двигун №BDL00567, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ №710767, без урахування вартості жатки «Class Vario 750», станом на дату до настання події (пожежі) та розрахунковою вартістю залишків майно, а саме зернового комбайну марки CLAAS LEXION 480, заводський №54600265, двигун №BDL00567, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ №710767, без урахування вартості жатки «Class Vario 750», станом на дату до настання події (пожежі).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В порушення вищезазначеного суд першої інстанції не вказав підстави проведення товарознавчої експертизи.

Щодо призначення повторної судової комплексної комісійної експертизи, то колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

З апеляційної скарги вбачається, що заявник просить поставити на вирішення експерта для проведення повторної експертизи інші питання, ніж були заявлені раніше.

За таких обставин, апеляційна скарга Державного підприємства «Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України» підлягає задоволенню частково, ухвала Господарського суду Черкаської області від 28.02.2018р. - скасуванню.

керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 280 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України» задовольнити частково, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.02.2018р. по справі №925/1478/16 скасувати частково. У задоволені клопотання Приватного підприємства «Росток» про призначення судової товарознавчої експертизи відмовити. По решті - без змін.

2. Матеріали оскарження ухвали від 28.02.2018р. у справі №925/1478/16 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.Л. Яковлєв

Б.В. Отрюх