ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/1805/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Пількова К.М.,

здійснивши розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Росія"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2018 (головуючий - Мартюхіна Н.О., судді: Геза Т.Д., Попков Д.О.) у справі

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Росія"

до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області

про визнання договору оренди землі поновленим на п'ять років на тих самих умовах

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У вересні 2017 року Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма "Росія" (далі - ПСП АФ "Росія") звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі - ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області) про визнання поновленим на п'ять років на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки №025 від 13.11.2009, посилаючись на приписи статті 55 Конституції України, статті 764 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), частини 4 статті 284 Господарського кодексу України (далі - ГК), статті 33 Закону України "Про оренду землі", статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Позовна заява обґрунтовується тим, що оскільки позивач користується земельною ділянкою, що є об'єктом оренди за договором після закінчення строку його дії, належним чином виконує свої обов'язки за цим договором, та з боку відповідача відсутнє письмове повідомлення про відмову в поновленні договору оренди на той самий строк на тих самих умовах, то дані обставини є підставою для поновлення спірного договору оренди землі.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.11.2017 (суддя Колодій Н.А.) позов задоволено.

Встановивши факт продовження користування позивачем земельною ділянкою, відсутність доказів наявності листів-повідомлень відповідача про заперечення у поновленні договору оренди землі протягом одного місяця після закінчення строку договору та належне виконання позивачем своїх обов'язків за договором оренди землі, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірний договір поновлено автоматично в силу приписів частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", у зв'язку з чим задовольнив позовні вимоги у цій справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2018 зупинено апеляційне провадження у справі №908/1805/17 до закінчення перегляду у касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 920/739/17.

Апеляційний господарського суду з посиланнями на положення статей 228, 229, 234 ГПК у редакції, чинній з 15.12.2017, з метою єдності судової практики, враховуючи підстави для передачі справи №920/739/17 на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а саме необхідність з'ясування наявності підстав для відступлення від висновків, раніше висловлених під час розгляду справ на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки результат перегляду судового рішення у справі №908/1805/17 в апеляційному порядку пов'язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №920/739/17 палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №908/1805/17 до закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення у справі №920/739/17 та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

Не погодившись з ухвалою апеляційного господарського суду, ПСП АФ "Росія" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2018.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на винесення судом апеляційної інстанції ухвали про зупинення провадження у справі з порушенням приписів статей 75, 228, 273 ГПК у редакції, чинній з 15.12.2017, наголошуючи на тому, що справа № 908/1805/17 та справа №920/739/17 не є подібними оскільки, предмет і підстава позову, а також фактичні обставини, які формують зміст спірних земельних відносин, не є тотожними.

Крім цього, скаржник зазначає про неповне з'ясування апеляційним господарським судом обставин справи, порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині обов'язковості дотримання розумного строку судового розгляду.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав.

Доводи, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду апеляційної інстанції

Здійснивши розгляд касаційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши доводи сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2018 зупинено апеляційне провадження у справі №908/1805/17 до закінчення перегляду у касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 920/739/17.

В основу оскаржуваної ухвали покладено висновок апеляційного суду про те, що результат перегляду судового рішення у справі №908/1805/17 в апеляційному порядку пов'язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №920/739/17 палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК в редакції, чинній з 15.12.2017, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК в редакції, чинній з 15.12.2017, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб'єктного складу учасників господарських відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Предметом позову Приватного підприємства "Карла Маркса-2" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області у справі №920/739/17 є визнання поновленим на тих самих умовах на наступні сім років строком до 01.04.2024 договору оренди землі від 24.03.2010 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0011 загальною площею 31,3960 га.

При цьому, правовою підставою позову у справі №920/739/17 вказано, зокрема положення статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Разом з тим, у зв'язку з необхідністю з'ясування наявності підстав для відступлення, чи навпаки, від висновків раніше висловлених під час розгляду справ на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", враховуючи предмет та підстави позову, суб'єктний склад, фактичні обставини, які формують зміст спірних земельних правовідносин, в тому числі щодо поновлення договорів оренди землі, передано на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 920/739/17 разом із касаційною скаргою Приватного підприємства "Карла Маркса-2".

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.04.2018 прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 920/739/17 за позовом Приватного підприємства "Карла Маркса-2" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про поновлення договору оренди, за касаційною скаргою Приватного підприємства "Карла Маркса-2" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2017.

Таким чином, позовні вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Росія" у справі №908/1805/17 та Приватного підприємства "Карла Маркса-2" у справі №920/739/17 про визнання договору оренди землі поновленим переконливо свідчать, що зазначені господарські спори виникли з подібних правовідносин за умов однакового матеріально-правового регулювання останніх.

Наведене свідчить про правильність висновку апеляційного суду про зупинення провадження у справі №908/1805/17 до закінчення касаційного перегляду судових рішень у справі №920/739/17 судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу

Колегія суддів відхиляє як такі, що не відповідають змісту позовної заяви та фактичним обставинам справи доводи скаржника про те, що справи № 908/1805/17 та №920/739/17 не є подібними оскільки, предмет і підстава позову, а також фактичні обставини, які формують зміст спірних земельних відносин, не є тотожними (не є подібними), оскільки зі змісту судових рішень прийнятих за результатами розгляду вказаних справ вбачається, що правовими підставами позовів зазначено саме приписи статті 33 Закону України "Про оренду землі", які формують зміст спірних земельних правовідносин, в тому числі щодо поновлення договорів оренди землі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі №908/1805/17.

Згідно з частиною 3 статті 304 ГПК у редакції, чинній з 15.12.2017, касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК у редакції, чинній з 15.12.2017, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що доводи, викладені позивачем у касаційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновок суду апеляційної інстанції щодо зупинення провадження у цій справі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення касаційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Росія" залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2018 у справі №908/1805/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Я. Чумак

Судді: Т.Б. Дроботова

К.М. Пільков