ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

09.07.2018м. ДніпроСправа № 904/2995/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМС БІЛДІНГ", м.Дніпро

до відповідача - 1 Дніпровської міської ради, м.Дніпро

відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест", смт.Слобожанське

про визнання протиправним та скасування рішення №116/27 від 06.12.2017р. визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №116/27 від 06.12.2017р.

Суддя Красота О.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙМС БІЛДІНГ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Дніпровської міської ради (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "НЗ-Інвест" (далі - відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради № 116/27 від 06 грудня 2017 року та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Одночасно у позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙМС БІЛДІНГ" заявило вимогу про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-Інвест» (ідентифікаційний код юридичної особи 34560674), його представникам і працівникам, зокрема службовим особам, працівникам і представникам Дніпровської міської ради, її структурних підрозділів, а також будь-яким іншим юридичним і фізичним особам (їх представникам і працівникам) вчиняти дії що стосуються проведення будівельних робіт на спірній земельній ділянці, а також дії, що стосуються самої спірної земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська, 1 Д, та розміщеного на ній належного позивачу нерухомого майна - нежитлового приміщення № II, загальною площею 32 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01), яке є торгівельним комплексом, а саме, обмежувати вільний доступ до цієї будівлі власнику, працівникам підприємства та будь-яким іншим особам, встановлювати будь-які огорожі і паркани навколо будівлі, демонтувати і відмикати лінії електромереж від будівлі, пошкоджувати будівлю і приналежні до неї інфраструктурні, будівельні об'єкти тощо.

Клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що працівниками і представниками ТОВ II «НЗ-Інвест», разом із представниками міської ради, у грубій формі висловили вимоги і погрози щодо самовільного звільнення та знесення належного Позивачу об'єкта нерухомого майна, а також вчинялися дії щодо фактичної ізоляції (шляхом самовільного обнесення парканом) будівлі Позивача від навколишніх інфраструктурних об'єктів міста, і мереж, з метою усунення жодних ризиків істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або реалізації у подальшому ефективного способу захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів підприємства, за захистом яких Позивач вимушений звернутися до суду.

Також, як зазначає Позивач, є очевидними ознаки протиправності рішення міськради, і порушення наших прав та інтересів, як власника майна, який звертається до суду та вважає, що наявні усі підстави для забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-Інвест», його представникам і працівникам, зокрема службовим особам, а також будь-яким іншим юридичним і фізичним особам вчиняти дії, що стосуються проведення будівельних робіт на спірній земельній ділянці за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська, ІД, та вчиняти щодо розміщеного на ній належного Позивачу нерухомого майна - нежитлового приміщення № II, загальною площею 32 кв.м., яке є торгівельним комплексом, наступні дії: обмежувати вільний доступ до цієї будівлі власнику, працівникам підприємства та будь-яким іншим особам; встановлювати будь-які огорожі і паркани навколо будівлі; демонтувати і відмикати лінії електромереж від будівлі; пошкоджувати будівлю і приналежні до неї інфраструктурні, будівельні об'єкти тощо.

Відповідно до ст.ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Відповідно до п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову": заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 постанови пленуму).

Отже, з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову та наявних у матеріалах справи доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Заява Позивача ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджена жодним належним доказом.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМС БІЛДІНГ" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 09.07.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота