ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 червня 2018 р. Справа № 918/313/18
Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви від 15.05.2018 р.
за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячне-2016"
до відповідача ОСОБА_1 дирекція ПАТ "Укрпошта"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Управління комунальною власністю виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради
про стягнення заборгованості в сумі 15 817,32 грн.
Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.
Від позивача: ОСОБА_2;
Від позивача: голова ОСББ ОСОБА_3;
Від відповідача: ОСОБА_4;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячне-2016" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 дирекції ПАТ "Укрпошта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління комунальною власністю виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, про стягнення заборгованості в сумі 15 817,32 грн., з яких 14 323,10 грн. - основний борг, 294,33 грн. - 3% річних, 1 199,89 грн. - інфляційні втрати. Борг виник у зв'язку з невиконанням обов'язку відповідача брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку. Позовні вимоги мотивовані тим, що нежитлове приміщення загальною площею 224,5 кв.м., яке знаходиться в житловому комплексі по вулиці Князя Острозького, 4/6 у місті Рівне, перебуває в оренді у відповідача. Однак в порушення вимог статті 13 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" відповідач відмовляється сплачувати кошти за послуги з утримання та експлуатації внутрішньо будинкових мереж. Зазначене стало підставою для нарахування позивачем 14 323,10 грн. вартості таких послуг за період з 01.10.2016 р. по 30.04.2018 р. Тому покликаючись на ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 3% річних та інфляційні втрати.
Ухвалою суду від 17 травня 2018 року відкрито провадження у справі №918/313/18. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Справу призначено до слухання в судовому засіданні на 05 червня 2018 року.
Від представника відповідача 31 травня 2018 року через канцелярію господарського суду Рівненської області надійшов відзив № 13-30 на позовну заяву, яким відповідач не визнає борг та просить відмовити у позовних вимогах ОСББ "Сонячне-2016" до ОСОБА_1 дирекції ПАТ "Укрпошта". Вказує, що частина нежитлового приміщення за адресою м. Рівне, вул. Кн. Острозького, 4/6, загальною площею 224,5 кв.м. передано в оренду ОСОБА_1 дирекції. Орендодавцем за договором та власником майна є Управління комунальною власністю виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради. Зазначає, що ОСОБА_1 дирекція ПАТ "Укрпошта" належним чином виконує свої зобовязання за договором оренди, вчасно та в повному розмірі сплачує орендну плату, належним чином виконує обовязки щодо утримання орендованого майна, власним коштом оплачує усі комунальні платежі, здійснює поточний та капітальний ремонти, оплачує вивезення сміття та власними силами здійснює прибирання прибудинкової території. Також вказує, що дирекція зверталась до позивача з листами щодо укладення договору на відшкодування витрат повязаних з утриманням спільного майна будинку і прибудинкової території, однак відповіді від позивача не отримано, а тому підстав для сплати за ненадані послуги у відповідача немає. Зазначає, що для визначення економічно обґрунтованого розміру та прозорого складу внесків (платежів), необхідно виходити з розміру витрат на утримання будинку і прибудинкової території, що залежить від складу робіт та послуг, а тому, на думку відповідача, при визначенні складу витрат на утримання будинку і прибудинкової території, слід керуватися Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територійзатверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76. Крім того, вказує, що позивачем не підтверджено надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території ОСОБА_1 дирекції ПАТ "Укрпошта".
04 червня 2018 року від Управління комунальною власністю виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради через канцелярію Господарського суду Рівненської області надійшли письмові пояснення, в яких останнє наголошує, що нежитлові приміщення, власником яких є територіальна громада міста Рівного в особі ОСОБА_1 міської ради, передані в оренду відповідачу, а тому він зобовязаний здійснювати витрати на утримання багатоквартирного будинку.
05 червня 2018 року розгляд справи було відкладено на 27 червня 2018 року.
Від представника позивача 20 червня 2018 року через канцелярію господарського суду Рівненської області надійшло заперечення на відзив, в якому позивач зазначає, що відповідач безпідставно вважає, що підставою для оплати внеску на утримання будинку та прибудинкової території є договір на відшкодування витрат повязаних з утриманням спільного майна будинку і прибудинкової території. Посилаючись на норми Закону України "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку", вказує, що правовою формою здійснення співвласниками їх обов'язків з утримання багатоквартирного будинку є створення та діяльність спеціально уповноваженої особи З'єднання співвласників багатоквартирного будинку. Разом з тим, низка виняткових та найважливіших функцій залишається за співвласниками, які вправі визначати порядок плати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників. Таким чином, підставою для здійснення платежів за утримання ОСББ будинку є прийняте загальними зборами рішення, а не договір на відшкодування витрат на утримання. Також вказує, що ОСББ є неприбутковою організацією, не надає послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а забезпечує належне утримання та використання майна, виконує обовязки покладені на нього Законом України "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку", тому відсутні правові підстави керуватися у своїй діяльності Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76.
У судовому засіданні 27 червня 2018 року представники позивача підтримали позов в повному обсязі, наполягали на його задоволенні.
В свою чергу відповідач проти позову заперечив. Вважає, що є підстави для відмови у позові.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, проте 04 червня 2018 року від Управління комунальною власністю виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли письмові пояснення, в яких управління просить розглянути справу без його участі за наявними доказами.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.202 ГПК України). Тому суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника третьої особи за наявними у справі доказами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.
Відповідно до пункту 2.1. розділу II Статуту ОСББ "СОНЯЧНЕ-2016" затвердженого установчими зборами засновників Протокол № 1 від 24 квітня 2016 року метою створення об'єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов'язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом (арк.с. 17-22).
21 вересня 2016 року відкрито розрахунковий рахунок ОСББ "СОНЯЧНЕ-2016" у РФ ПАТ КБ "Приватбанк" (арк.с. 24).
30 вересня 2016 року по Акту приймання-передачі обєкта в управління з управління житловий будинок по вул. Кн. Острозького № 4/6 у м. Рівне з балансу ЖКП "Сонячне" на утримання ОСББ "СОНЯЧНЕ-2016" (арк.с. 25-26).
Загальними зборами членів ОСББ прийнято рішення від 06.10.2016 року про встановлення вартості утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2,40 грн. за м.кв. з 01 жовтня 2016 року. Термін платежів до 20 числа кожного місяця за минулий місяць встановлений Протоколом № 1/2 засідання правління ОСББ "СОНЯЧНЕ-2016" від 07.10.2016 року (арк.с. 27-28). Це рішення не було оскаржено в судовому порядку та є чинним.
Загальними зборами членів ОСББ прийнято рішення, оформлене Протоколом № 4 від 09.01.2017 року про участь у Муніципальній програмі сталого розвитку з метою реалізації проекту "Капітальний ремонт даху девятиповерхового житлового будинку №4/6 по вулиці Князя Острозького, 4/6 у м. Рівне (арк.с. 29-30). Протоколом №2/2 від 10.01.2017 року, оформлено рішення зборів членів правління ОСББ про встановлення розміру внеску в ремонтний фонд з розрахунку 12,98 грн. за 1 м.кв. Кінцевим терміном сплати внеску на капітальний ремонт встановлено 01 серпня 2017 року. (арк.с. 31).
Крім того, загальними зборами членів ОСББ прийнято рішення від 29.12.2017 року про затвердження кошторису ОСББ "СОНЯЧНЕ-2016" та обовязкового місячного внеску співвласників в розмірі 3,20 грн. за 1 м.кв. з 01 січня 2018 року. Зазначене рішення оформлено протоколом № 6 від 29.12.2017 року (арк.с. 32-33). Це рішення не було оскаржено в судовому порядку та є чинним.
Судом встановлено, що 17 січня 2013 року між Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради (надалі Орендодавець) та Українським державним підприємством поштового звязку "Укрпошта" (надалі Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна нежитлового приміщення №2013 (надалі договір; арк.с. 96-67), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину нежитлових приміщень (1 поверх), а саме приміщення, позначені в Технічному паспорті №ПО-10 від 25.04.2007 року ОСОБА_1 бюро технічної інвентаризації: №1 зал, площею 96,2 кв.м.; №2 підсобне, площею 7,1 кв.м.; №3 підсобне, площею 21,7 кв.м.; №4 приміщення, площею 25,8 кв.м.; №5 щитова, площею 3,1 кв.м.; №6 коридор, площею 16,2 кв.м.; №7 приміщення, площею31,1 кв.м; №І(1/2) тамбур, площею 2,2 кв.м.; №ІІ (1/2) коридор, площею 4,8 кв.м. (надалі Майно), розташованих за адресою: м. рівне, вулиця Князя Острозького, будинок номер 4/6, загальною площею 224,5 кв.м., які перебувають на балансі управління комунальною власністю виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради. Вартість майна, визначена відповідно до звіту про оцінку майна, складає 955 350,00 грн. станом на 31 серпня 2012 року.
Відповідно до п. 1.2. договору напрям використання орендованого майна: розміщення відділення ОСОБА_1 дирекції УДППЗ "Укрпошта".
Строк договору оренди встановлюється тривалістю десять років з "30" грудня 2013 року по "30" грудня 2023 року (п.3.1. договору).
Пунктом 6.2.3. договору сторони погодили, що орендар зобовязується забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки.
Як стверджує позивач, нежитлове приміщення загальною площею 224,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Кн. Острозького, буд. № 4/6 є комунальним майном та перебуває в оренді ОСОБА_1 дирекції ПАТ "Укрпошта", а тому відповідно до норм чинного законодавства обовязок утримання майна покладається на орендаря. Таким чином, відповідач зобовязаний кожного місяця, в строк до 20 календарного дня здійснювати оплату за утримання будинку та прибудинкової території на розрахунковий рахунок ОСББ "СОНЯЧНЕ-2016", розмір внеску на утримання будинку та прибудинкової території становить 538,80 грн. до 31 грудня 2017 року та 718,40 грн. з 01 січня 2018 року, а також одноразовий внесок на капітальний ремонт фонду в розмірі 2914,01 грн.
Однак, відповідач свій обовязок не виконує, з моменту створення ОСББ "СОНЯЧНЕ-2016" жодних коштів на утримання будинку та прибудинкової території та капітальний ремонт відповідачем не сплачено, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість по сплаті внесків.
Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача скеровано претензію №38 від 07.03.2018 року (арк.с. 38), якою позвач вимагав сплатити заборгованість.
Підприємство отримало зазначену претензію 13.03.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк.с. 39).
28 березня 2018 року Відповідач надав відповідь на претензію, відповідно до якої борг не визнає, стверджує, що в ОСОБА_1 дирекції ПАТ "Укрпошта" відсутні підстави для оплати вказаних коштів (арк.с. 40).
При ухваленні рішення суд виходив з такого.
Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та інших нормативно-правових актів.
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих і нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (надалі Закон). Отже, Закон спрямовано на сприяння усім власникам приміщень багатоквартирного будинку в реалізації їх прав та виконанні обов'язків щодо спільного утримання будинку. Тому Закон містить норми, які встановлюють особливі процедури, спрямовані на реалізацію спільних завдань власників окремих приміщень в частині догляду та обслуговування будинку. Необхідно звернути увагу, що Закон може сприяти співвласникові у реалізації його обов'язків щодо спільного утримання будинку лише в тому випадку, коли такий співвласник бажає та намагається їх реалізувати, тобто здійснює конкретні дії з метою спільного з іншими співвласниками утримання будинку.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 4 Закону об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.
Отже, правовою формою здійснення співвласниками їх обов'язків з утримання багатоквартирного будинку є створення та діяльність спеціально уповноваженої особи об'єднання співвласників багатоквартирного будинку. Разом з тим, низка виняткових та найважливіших функцій залишається за співвласниками, які вправі визначати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників (частина 9 статті 10 Закону).
Таким чином, підставою для здійснення платежів за утримання ОСББ будинку є прийняте загальними зборами рішення.
Наведеним спростовується твердження відповідача про відсутність підстав для сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території за відсутності договору на відшкодування витрат повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.
Крім того, у своїх запереченнях проти позову відповідач стверджує, що нежитлове приміщення розташоване за адресою м. Рівне, вул. Кн. Острозького, буд. № 4/6 обслуговується відповідачем самостійно. З огляду на це суд зауважує таке.
За змістом статті 10 Закону вищим органом управління об'єднання є загальні збори співвласників, до виключної компетенції яких, зокрема, належить визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. За результатами розгляду питань, віднесених до компетенції загальних зборів, приймається рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було оскаржено рішення загальних зборів членів ОСББ від 06.10.2016 року, яким з 01.10.2016 року було встановлено вартість утримання будинку та прибудинкової території нежитлових приміщень в розмірі 2,40 грн. за 1 кв.м. та рішення загальних зборів членів ОСББ від 29.12.2017 року, яким з 01.01.2018 року встановлено вартість утримання будинку та прибудинкової території нежитлових приміщень в розмірі 3,20 грн. за 1 кв.м. Також відповідачем не було оскаржено рішення загальних зборів членів ОСББ від 09.01.2017 року про участь у Муніципальній програмі сталого розвитку з метою реалізації проекту "Капітальний ремонт даху девятиповерхового житлового будинку №4/6 по вулиці Князя Острозького, 4/6 у м. Рівне та рішення зборів членів правління ОСББ від 10.01.2017 року, оформлене Протоколом №2/2, про встановлено розмір внеску в ремонтний фонд з розрахунку 12,98 грн за 1 м. кв.
За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для здійснення Відповідачем оплати за утримання будинку на підставі вказаних рішень загальних зборів.
В постанові Верховного суду України від 11.11.2015 №914/189/14 міститься правовий висновок про те, що особа, яка є власником приміщення і, у свою чергу, співвласником будинку, в якому створено ОСББ, однак не є членом цього об'єднання, зобов'язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, а об'єднання наділено правом у разі нездійснення цією особою таких дій звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованих за цими витратами платежів. При цьому ні Законом, ні іншими законодавчими актами України не передбачено затвердження або погодження органами місцевого самоврядування розмірів внесків і платежів, визначених загальними зборами ОСББ.
Одним із аргументів на спростування позовних вимог є те, що позивач не обґрунтував, з чого виникла сума заборгованості, а також не надав належних доказів здійснення діяльності з утримання будинку. З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відносини, які виникають між співвласниками багатоквартирного будинку щодо утримання такого будинку, врегульовані Законом. Ці відносини характеризуються значними особливостями, враховуючи прагнення законодавця сприяти таким співвласникам власне у спільному догляді за будинком. Очевидно, що досягти одностайності у прийнятті рішень часто виявляється неможливим, однак це не означає, що меншість з таких співвласників може диктувати умови більшості чи створювати нездоланні перешкоди у реалізації прав більшості співвласників. З огляду на це Закон містить положення, спрямовані на реалізацію права усіх співвласників брати активну участь в управлінні будинком шляхом участі в загальних зборах, участі в управлінні об'єднанням, можливості обирати та бути обраним до складу статутних органів об'єднання, ознайомлення з протоколами загальних зборів, одержання інформації про діяльність об'єднання, шляхом права вимоги від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства та іншими способами, визначеними законом (стаття 14 Закону). Зобов'язання із здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком у разі здачі в найм (оренду) квартир та/або нежитлових приміщень державної або комунальної власності несуть наймачі (орендарі) таких квартир та/або приміщень.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону зобов'язання із здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком у разі здачі в найм (оренду) квартир та/або нежитлових приміщень державної або комунальної власності несуть наймачі (орендарі) таких квартир та/або приміщень
Отже, Відповідач як орендар нежитлового приміщення має низку прав, які б міг реалізувати у визначений законом спосіб. Проте впродовж періоду розгляду справи суду не було представлено жодних доказів, які б свідчили про намір Відповідача брати участь у спільному утриманні будинку. Той факт, що Відповідач не згідний з діяльністю ОСББ в цілому, не означає, що він не повинен брати участі в утриманні будинку, при чому в такому порядку, який визначений рішенням загальних зборів.
Суд звертає увагу на те, що ОСББ здійснює діяльність з утримання будинку на користь усіх співвласників, а тому не логічним би було розмежовувати плату за утримання будинку між кожним окремо співвласником в залежності від конкретних витрат наприклад, на прибирання території, на використання господарського інвентаря, на утримання обслуговуючого персоналу і т.д. Тому Законом і визначено спосіб участі кожного із співвласників шляхом здійснення внесків, які згодом використовуються ОСББ для утримання будинку. При цьому у випадку, якщо ОСББ неналежним чином, неякісно надає відповідні послуги, лише співвласники разом можуть реагувати на такі факти та приймати рішення, наприклад, про зміну керівництва ОСББ, про зміну розміру внесків співвласників на утримання чи інші дії. Таким чином, суду не було надано жодних інших доказів, які б свідчили про невиконання ОСББ своїх обов'язків з утримання будинку, про невдоволення більшості співвласників якістю чи обсягом наданих послуг.
З урахуванням наведеного, безпідставним є посилання відповідача на необхідність керуватися Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76 при визначенні складу витрат на утримання будинків та прибудинкових територій.
Таким чином, враховуючи, що відповідач не довів належними засобами доказування та не надав доказів щодо наявності підстав для звільнення його від обов'язку оплати заявлених позивачем сум внесків на утримання будинку та прибудинкової території в багатоквартирному будинку у розмірі 14 323,10 грн., а тому позовні вимоги в цій частині визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач покликаючись на статтю 625 Цивільного кодексу України за прострочення грошового зобов'язання нарахував відповідачу 294, 33 грн. - 3% річних та 1 199, 89 грн. - інфляційних втрат.
Здійснивши перевірку нарахованих позивачем інфляційних втрат та 3% річних, суд прийшов до висновку про арифметичну правильність та обґрунтованість їх нарахування.
Відповідно до пункту 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Пунктами 1 та 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позивних вимог. Відтак з відповідача підлягає до стягнення 1 762,00 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.
Що стосується витрат на правову допомогу, то суд при ухваленні рішення керувався таким.
Як вбачається з матеріалів справи, позивача у цьому судовому провадженні представляв адвокат ОСОБА_2, що підтверджено договором про надання правової допомоги від 04.05.2018 року (арк.с. 83), свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №624 від 05.06.2008 року та ОСОБА_6 РН-688 №3 від 10.05.2018 року. Відповідно до Договору за правову допомогу Клієнт (ОСББ) зобов'язується сплатити адвокату аванс вказаний в рахунку, сплатити фактичні видатки в розмірі підтвердженому чеками, а після виконання умов договору гонорар вказаний в рахунку.
Відповідно до рахунку №3/05 Адвокатського бюро "ОСОБА_2 та партнери" від 14.05.2018 року вартість наданих робіт 2 500 грн.
Відповідно до частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов'язаних з розглядом справи, а відтак до судових витрат. Порядок відшкодування витрат на правничу допомогу врегульовано статтею 126 Господарського процесуального кодексу України. Так, частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Як встановлено судом, адвокат ОСОБА_2 здійснювала підготовку позову, збір доказів, необхідність у яких виникала в ході розгляду справи в суді, представництво інтересів ОСББ в судовому засіданні.
Відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За таких обставин суд дійшов висновку про співмірність заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а тому відсутні законні підстави для застосування частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України та зменшення розміру таких витрат.
Проаналізувавши наведені вище правові норми та матеріали справи у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "СОНЯЧНЕ-2016" до ОСОБА_1 дирекції ПАТ "Укрпошта" про стягнення 15 817,32 грн. підлягає задоволенню повністю, з покладенням на відповідача судових витрат, понесених позивачем у розмірі 1762,00 грн. сплаченого судового збору та 2500,00 грн. витрат на оплату правової допомоги адвоката.
Керуючись статтями 13, 73, 74, 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Позов задоволити повністю.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "03" липня 2018 року

Суддя Бережнюк В.В.