ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.07.2018 р.                                                     Справа № 914/1178/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимирська фабрика гофротари» (33027, Рівненська область, м. Рівне, вул. Данила Галицького, 5/1; поштова адреса: 45403, м. Нововолинськ, вул. Луцька, 25; ідент.код 38485617)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна-Веста» (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул.Б.Хмельницького, 67; ідент.код 32285581)

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 359897,19грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Володимирська фабрика гофротари» подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна-Веста» грошових коштів у загальній сумі 359897,19грн., а саме:

-боргу у сумі 331380,58грн., що виник у зв’язку з порушенням Відповідачем грошових зобов’язань (з оплати вартості поставленої продукції), передбачених умовами Договору №02/01-18 від 11.01.2018;

-пені у сумі 23768,57грн., нарахованої у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (від суми боргу) за кожен день прострочення платежів;

-трьох процентів річних (від прострочених платежів) у сумі 2097,00грн. та інфляційних втрат у сумі 2651,04грн., нарахованих згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦК України.

При цьому, Позивачем допущено порушення окремих вимог Господарського процесуального кодексу України, зокрема:

-не зазначено про наявність (відсутність) у Позивача оригіналів документів, копії яких додано до позову, що є порушенням вимог статей 91 (ч.5), 162 (п.8 ч.3);

-не наведено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести у зв’язку з розглядом справи, що є порушенням вимог статей 124 (ч.1), 162 (п.9 ч.3);

-відсутнє підтвердження про те, що Позивачем не подано іншого позову до Відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав, що є порушенням вимог п.10 ч.3 ст. 162;

-надано неналежним чином засвідчену світлокопію Платіжного доручення №4077 від 20.06.2018 про сплату судового збору, що є порушенням вимог статей 91 (ч.2), 123, 164 (п.2 ч.1).

Згідно з нормою ч.1 ст.174 ГПК України, факт подання Позовної заяви без дотримання вимог статей 162, 164 Кодексу є безумовною підставою для залишення її без руху.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 91, 123, 124, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Позивачу 10-денний строк на усунення недоліків, допущених при оформленні та поданні Позовної заяви, шляхом надання (суду та Відповідачу):

а)письмового доповнення до Позовної заяви з обов’язковим зазначенням:

- підтвердження про те, що Позивачем не подано іншого позову до Відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав;

- попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які Позивач поніс та очікує понести у зв’язку з розглядом справи;

-про наявність (відсутність) у Позивача оригіналів документів, копії яких надано із Позовною заявою;

б)оригіналу Платіжного доручення №4077 від 20.06.2018 про сплату судового збору.

3.Попередити Позивача, що, згідно з нормами ст. 174 (ч.ч.4, 6) ГПК України, відсутність факту усунення допущених недоліків (у встановлений строк) є підставою для повернення Позовної заяви без розгляду.

4.Повідомити, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у справі.

Суддя                                                                                  Стороженко О.Ф.