РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Справа №5/530-03

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І. , суддя Павлюк І. Ю.

при секретарі судового засідання - Рильнику Д.М.

За участю представників:

апелянт - ОСОБА_1

арбітражний керуючий - Лещенко А.М.

арбітражного керуючого Лещенка А.М. - Дудніченко О.П. (представник за довіреністю 626 від 30.12.2015 р.).

ліквідатор - Сокольвак М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№455/18) на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.02.2018 р. у справі №5/530-03 ( в частині висновку про відмову в задоволенні заяв ОСОБА_1 про стягнення коштів із ліквідатора Лещенка А.М., про відмову у стягненні коштів за завдані збитки в процедурі ліквідації та про відмову у допиті свідків)

(повний текст ухвали складено 07.02.2018 року, колегія суддів у складі: головуючий суддя Крамар С.І., суддя Вибодовський О.Д., суддя Грамчук І.В. м. Хмельницький)

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринці та Жмеринському районі

до Відкритого акціонерного товариства "Жмеринський завод "Сектор"

про визнання банкрутом

(За клопотаннями апелянта та арбітражного керуючого Лещенка А.М. судове засідання проводилось в режимі відеоконференції одночасно з господарським судом Вінницької області та Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області)

ВСТАНОВИВ:

Справа №5/530-03 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Жмеринський завод "Сектор" знаходиться на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.09.2017р. справу № 5/530-03 передано для подальшого розгляду до найбільш територіально наближеного до господарського суду Вінницької області - до господарського суду Хмельницької області, у зв'язку із неможливістю сформувати колегію у складі трьох суддів для продовження її розгляду.

Ухвалою суду від 28.11.2017р. колегією суддів господарського суду Хмельницької області у складі: головуючого судді Крамара С.І., суддів Вибодовського О.Д. та Грамчука І.В справу №5/530-03 прийнято до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.02.2018 р. у справі №5/530-03 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення коштів із ліквідатора Лещенка А.М. за завдані збитки під час ліквідації ВАТ "Жмеринський завод "Сектор"; заяви ОСОБА_1 від 05.11.2017р. про порушення в ліквідаційній процедурі ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор"; клопотання ОСОБА_1 від 05.11.2017р. щодо перевірки витрат в ліквідаційній процедурі щодо податків та стягнення коштів; клопотання ОСОБА_1 від 05.11.2017р. про витрати, що здійсненні в період розпорядження майном ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор" (із жовтня 2003 року по 23 січня 2004 року); клопотань кредитора ОСОБА_1 від 05.02.2018 року про виклик в судове засідання свідків та про проведення судового засідання за участю свідків у режимі відеоконференцїї відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції (про відмову в задоволенні заяв ОСОБА_1 про стягнення коштів із ліквідатора Лещенка А.М., про відмову у стягненні коштів за завдані збитки в процедурі ліквідації та про відмову у допиті свідків) мотивована тим, що у межах провадження у справі про банкрутство вимоги про стягнення збитків з Лещенка А.М. є необгрунтованими, оскільки у господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, відсутні повноваження щодо розгляду спору між кредитором та особою, яка не є учасником справи про банкрутство.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 щодо повернення 64 662,58грн., які ним незаконно витрачені по сплаті податків,, що звернення ОСОБА_1 з вимогою встановити на яких підставах витрати арбітражного керуючого Лещенка А.М. здійснені ним із дати 03 жовтня 2003 року по 22 січня 2004 року, безпідставно оплачені за рахунок коштів ліквідаційного рахунку ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор" є необґрунтованим, оскільки такі обставини мають встановлюватися у межах розгляду заяви про відшкодування збитків завданих арбітражним керуючим під час виконання ним своїх повноважень.

Окрім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання кредитора ОСОБА_1 про виклик в судове засідання свідків задоволенню не підлягає, оскільки письмові заяви у встановленому законодавством порядку до суду свідками не подавались.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 06.02.2018 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу від 22.02.2018 р., в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.02.2018 року в частині відмови у задоволенні заяв ОСОБА_1 про стягнення коштів із арбітражного керуючого Лещенка А.М., відмови у стягненні коштів за завдані збитки в процедурі ліквідації та про відмову у допиті свідків у справі 5/530-03.

Одночасно, в апеляційній скарзі апелянт просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 1, п. 9, п. 15 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

До апеляційної скарги ОСОБА_1 долучено довідку серії 10ВАВ №588933 про те, що він є інвалідом 2 групи.

Також, до апеляційної скарги скаржником додано клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, в обгрунтування якого зазначено про отримання ним повного тексту ухвали лише 13.02.2018 року.

Окрім того, 19.03.2018 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з дорученням її проведення Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що під час винесення ухвали суду від 06 лютого 2018 року, по справі №5/530-03 про банкрутство ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" судом першої інстанції було допущено порушення ряду норм матеріального та процесуального права України, місцевим господарським судом не взято до уваги при розгляді його заяв та клопотань, що:

- на складах матеріально - технічного забезпечення ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор" для основаного виробництва роз'ємів, перемикачів та клемних колодок знаходилися як покупні матеріали срібна проволока; стрічка нізільберга та вироби із золота виключно в одиницях виміру - кілограми (т. 7 а.с. 116);

- членами інвентаризаційної комісії ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" було зафіксовано, що на ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" були: 25, 975 кілограм срібної проволоки, 1,46 кілограм стрічки нізільберга, 22,6 кілограм відходів стрічки нізільберга.

При цьому жодним бухгалтерським документом або висновком експерта не було спростовано, що інвентаризаційна відомість по бухгалтерському рахунку №2002 вважається не дійсною;

Зазначене майно було продано ліквідатором Лещенком А.М. по акту прийому-передачі від 22 вересня 2005 року як: 25, 975 грам срібної проволоки, 1,463 грам стрічки нізільберга, 22,6 грам відходи стрічки нізільберга. майна підприємства банкрута

Обсяги дорогоцінних металів можуть підтвердити колишні члени інвентаризаційної комісії ВАТ "Жмеринський завод "Сектор", та посадові особи, які підписали інвентаризаційні відомості при банкрутстві даного суб'єкта господарювання, зокрема: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, виключно дані фізичні особи, володіють інформацією про активи ВАТ "Жмеринський завод "Сектор", які були інвентаризовані в процесі ліквідації.

- Станом на 24 січня 2004 року був затверджений реєстр вимог кредиторів ВАТ "Жмеринський завод "Сектор", у зв'язку з чим інші витрати не повинні були здійснюватися ліквідатором Лещенком А.М. із ліквідаційного рахунку боржника, однак Лещенко А.М. оплатив такі податки та кошти як плата з землю в сумі 43 074,17 грн., комунальний податок в сумі 416,5 грн., податок на додану вартість в сумі 16 469,39 грн., прибутковий податок в сумі 4 702,52 грн., загальна сума коштів по вище зазначеним податкам становить 64 662,38 грн.

- матеріалами справи №5/530-03 не встановлюється що у відповідності до норм статі 32 Закону про банкрутство, господарському суду Хмельницької області надаються оригінали документів, які б встановлювали що у відповідності до норм статті 25 Закону про банкрутство стягнені суми включені в ліквідаційну масу і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленої статтею 31 цього Закону.

Том 6 сторінка 38 вказує, що оплата вимог до другої черги оплачено прибутковий податок в сумі 4 943,17 гривень, том 6 сторінка 39 вказує, що оплата вимог до третьої черги по Жмеринській ОДПІ склала 47 431,39 гривень.

а) заборгованість ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" перед ОСОБА_1 95 201,94 грн., щодо своєчасної не виплати заробітної плати:

б) в матеріалах справи є наявний договір продажу обладнання відповідно до специфікації на 92 846,88 грн., однак сума 92 846,88 грн. на розрахунковий рахунок ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор" не поступала (т. 10 а.с. 100 - 102).

в) Постановою Вищого Господарського суду України від 28 лютого 2017 року встановлено, що ліквідатором Лещенком А.М. було прийнято рішення щодо незаконного задоволення вимог кредиторів третьої черги на суму 84 766,71 грн., в той час, коли не були задоволені вимоги другої черги. Вищим господарським судом рекомендовано стягнути зазначену суму з ліквідатора, а також стягнути нанесені збитки, які завдані таким порушенням.

г) Із дати призначення ліквідатором ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" Сокольвака М.В. (08.08.2012 року) лише за період із 08.08.2012 року по 08.10.2015 року ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" заборгував Сокольваку М.В. оплату за надані послуги в сумі: 73 500,00 гривен. вище зазначене затверджене ухвалою господарського суду Вінницької області по справі № 5/530-03 від 25 листопада 2015 року.

д) у томі 3 а.с. 32 -34 справи №5/530-03 ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" містяться відомості про те, що на ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" є недостача товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 16 581,69 грн., та в кількості 28 037 одиниць товарно-матеріальних цінностей.

Завдяки діям ліквідатора Лещенка А.М., ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" поніс прямі збитки на загальну суму362 897,22 грн.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допит свідків.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 р. у справі 5/530-03 задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.02.2018 р. у справі №5/530-03, поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Хмельницької області від 06.02.2018 р. у справі №5/530-03, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.02.2018 р. у справі №5/530-03, призначено справу №5/530-03 до розгляду на "23" квітня 2018 р., зупинено дію ухвали господарського суду Хмельницької області від 06.02.2018 р. у справі №5/530-03 до ухвалення Рівненським апеляційним господарським судом рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги, доручено Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання 23.04.2018 року о 11:00 год. в режимі відеоконференції.

02.04.2018 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Лещенка А.М. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої арбітражний керуючий просить доручити господарському суду Вінницької області (т. 51 а.с. 155 - 157).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 р. у справі 5/530-03 задоволено клопотання арбітражного керуючого Лещенка Анатолія Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручено господарському суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання по справі №5/530-03, яке призначене на "23" квітня 2018 року об 11:00 год., в режимі відеоконференції.

02.04.2018 р. на адресу суду від арбітражного керуючого Лещенка А.М., надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому Лещенко А.М. просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.02.2018 р. у справі №5/530-03 залишити без змін, в обгрунтування відзиву арбітражний керуючий посилається на те, що господарським судом Вінницької області вже досліджено та надано повну оцінку його діям за час виконання повноважень ліквідатора боржника. (т. 51 а.с. 162 - 168).

23.04.2018 р. на електронну адресу суду від апелянта ОСОБА_1 надійшли заяви до апеляційної скарги про долучення документів до справи та надання їм належної оцінки, зокрема лист Міністерства Юстиції України від 24.11.2017 року №45746/ПІ-Р-2902/5, лист великої палати від 12.10.2017 року про приєднання заяви ОСОБА_1 №68710/10 до справи Бурмич та інші проти України №46852/13 (т. 51 а.с. 224 - 249).

10.05.2018 р. на електронну адресу суду від апелянта ОСОБА_1 надійшла заява до апеляційної скарги про долучення до справи письмових пояснень, документів, які по суті є додатковим обгрунтуванням апеляційної скарги в частині непрамовірних дій ліквідатора Лещенка А.М. (т. 52 а.с.31 - 34).

11.05.2018 року від арбітражного керуючого Лещенка А.М. надійшла відповідь на доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 від 23.04.2018 року, в якій просить не враховувати подані ОСОБА_1 доповнення до апеляційної скарги та не брати до уваги додатково подані докази (т. 52 а.с.35 - 36).

14.05.2018р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів (т. 52 а.с.46 - 50).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 року апеляційне провадження у справі №5/530-03 зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів іншим суддею, у зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу (т. 52 а.с.52 - 55).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 року у справі №5/530-03 (суддя Юрчук М.І.), у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відмовлено (т. 52 а.с.57 - 59).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 року у справі №5/530-03 поновлено провадження у справі №5/530-03 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. №455/18) на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.02.2018 року та призначено її розгляд на "30" травня 2018 р. (т. 52 а.с. 65).

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 29.05.2018р. №01-03/333 у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді члена-колегії Мамченко Ю.А. та відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у справі №5/530-03 (т. 52 а.с. 122).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2018р. у справі №5/530-03 внесено зміни до складу колегії суддів та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. (т. 52 а.с. 123).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 року у справі №5/530-03 колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№455/18) на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.02.2018 р. у справі №5/530-03 до провадження (т. 52 а.с. 124).

29.05.2018 року від апелянта ОСОБА_1 надійшло клопотання до апеляційних скарг, в якому просить суд апеляційної інстанції звернути відповідну увагу на те, що судові засідання суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції проводяться із чисельними порушенням норм ГПК України, щодо ВАТ "Жмеринський завод "Сектор".

Окрім того, просить суд апеляційної інстанції зобов'язати діючого ліквідатора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" Сокольвака М.В. здійснити повне відновлення правоздатності та дієздатності ВАТ Жмеринського заводу "Сектор", із відкриттям ліквідаційного рахунку та надати підтвердження відновлення правоздатності та дієздатності ВАТ Жмеринського заводу "Сектор" в судове засідання суду апеляційної інстанції (т. 52 а.с. 133 - 135).

29.05.2018 року від апелянта ОСОБА_1 надійшло клопотання до апеляційної скарги, в якому просить суд апеляційної інстанції встановити, що в діях суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції є певний умисел щодо навмисного не проведення судового засідання у справі №5/530-03 із дотриманням норм нового ГПК України та відмови у проведенні підготовчого засідання, як передбачено вимогами нового ГПК України (т. 52 а.с. 134 - 135).

29.05.2018 року від апелянта ОСОБА_1 надійшло клопотання до апеляційних скарг, в якому просить суд апеляції інстанції із урахуванням матеріалів справи №5/530-03 та матеріалів апеляційних скарг дослідити в судовому засіданні:

а) загальний звіт ліквідатора ВАТ Жмеринського заводу "Сектор" Лещенка А.М., який був поданий станом на 12 вересня 2006 року до Господарського суду Вінницької області, на предмет дотримання його вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.6 а.с. 32-39).

б) ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.09.2006 року;

в) постанову Вищого Господарського суду України від 17.04.2007 року (т. 52 а.с. 141 - 145).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 року у справі №5/530-03, розгляд апеляційної скарги відкладено на 02.07.2018 року (т. 52 а.с. 136 -137).

В судове засідання 02.07.2018 року з'явились апелянт ОСОБА_1, арбітражний керуючий Лещенко А.М., та його представник, ліквідатор - Сокольвак М.В., інші учасники провадження у справі не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, явка повноважних представників обов'язковою не визнавалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

В судовому засіданні 02.07.2018 року ОСОБА_1, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та заявах до апеляційної скарги з підстав, наведених у них, арбітражний керуючий Лещенко А.М., та його представник заперечили доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши апелянта ОСОБА_1, арбітражного керуючого Лещенка А.М., та його представника, ліквідатора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" Сокольвака М.В., перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.02.2018 р. у справі №5/530-03 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№455/18) без задоволення виходячи з наступного.

Законом України №4212-VI від 22.12.2011 р. "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який набрав чинності 19.01.2013р., внесено зміни до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон № 2343-XII від 14.05.1992 р.) та викладено його в новій редакції.

Пунктом 1-1 Розділу Х „Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 4212-VI від 22.12.2011 р. визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

А тому, при розгляді справи, підлягає застосуванню положення Закону №2343-XII від 14.05.1992 р. в редакції чинній до 19.01.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою господарського суду Вінницької області від 03.10.2003 року порушено провадження у справі №5/530-03 про банкрутство ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" (далі - боржника) за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Жмеринці за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ), до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року.

За результатами розгляду справи в попередньому засіданні, господарський суд Вінницької області ухвалою від 21.01.2004 року визнав вимоги кредиторів до боржника та затвердив реєстр вимог кредиторів ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" на загальну суму 800626, 95 грн. (т. 2, а.с. 192 - 194).

Постановою господарського суду Вінницької області від 23.01.2004 року ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лещенка А.М. (т. 2, а.с. 223 - 224).

Строк ліквідаційної процедури ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" неодноразово продовжувався ухвалами місцевого господарського суду.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 09.02.2006 року визнано вимоги кредитора ОСОБА_1 по заробітній платі в розмірі 5 836,51 грн. та включено їх до другої черги реєстру вимог кредиторів, зобов'язано арбітражного керуючого (ліквідатора) внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів (т. 5, а.с. 116).

20.04.2006р. ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду у справі № 5/530-03 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 09.02.2006 року (т.5, а.с.134).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 18.07.2006р. у справі № 5/530-03 ухвалу господарського суду Вінницької області від 09.02.2006 року залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення (т. 5, а.с.167-169).

Відповідно до звіту ліквідатора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор", поданого Лещенком А.М. до суду 17.08.2006р., до реєстру вимог кредиторів приєднано під час провадження ліквідаційної процедури вимоги ОСОБА_1 по заробітній платі ДП "Радіосервіс" - 5836,51 грн. друга черга задоволення, згідно ухвали господарського суду Вінницької області від 09.02.2006 року (т.6, а.с.32-33).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.09.2006 року, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 14.12.2006 року, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, юридичну особу - ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" ліквідовано, припинено провадження у даній справі про банкрутство та припинено повноваження ліквідатора банкрута Лещенка А.М. (т. 11, а.с. 24 - 29, 104 - 106).

Згідно ухвали від 12.09.2006р. вимоги ОСОБА_1 по заробіній платі становили 6808,15 грн. та віднесені до другої черги вимог кредиторів (т.11, а.с.28).

Постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2007 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій про завершення ліквідаційної процедури у справі № 5/530-03 скасовано, справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду. При цьому, суд касаційної інстанції зазначив, що станом на 09.01.2007р. при ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" зареєстровано Дочірнє підприємство "Радіосервіс". Однак, судами не розглянуто питання щодо майнових прав ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" в створеному ним Дочірньому підприємстві "Радіосервіс" (т.11, а.с. 167-170).

23.01.2008р. Лещенком А.М. подано до суду клопотання, в якому арбітражний керуючий просив в подальшому не призначати його ліквідатором ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" (т. 11, а.с.299-300).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.05.2009р. призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Морозова М.В., припинено повноваження арбітражного керуючого Лещенка А.М. Разом з тим, у даній ухвалі вирішено питання правомірності прийняття арбітражним керуючим Лещенком А.М. наказу про ліквідацію дочірніх підприємств (т. 16, а.с.54-59).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 17.12.2009р. ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.05.2009р. у справі № 5/530-03 залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення (т.17, а.с.103-107).

11.10.2010р. кредитором ОСОБА_1 подано до господарського суду Вінницької області скаргу на дії комітету кредиторів та арбітражного керуючого Лещенка А.М. (т. 18, а.с.97-98).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.07.2011 року, в задоволенні скарги кредитора ОСОБА_1 на дії ліквідатора Лещенко А.М. та комітету кредиторів відмовлено повністю. Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася (т.26, а.с.125-134).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 28.01.2011р. призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Слободяна В.М., припинено повноваження арбітражного керуючого Морозова М.В. (т. 20, а.с.16-20).

14.04.2011 року в ході нового розгляду справи до суду першої інстанції надійшло клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника, припинення провадження у справі про банкрутство та повноважень ліквідатора банкрута Слободяна В.М. (т. 22 а.с. 15 - 58).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.07.2011 року, залишеною без змін Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 року, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" з додатком - реєстром непогашених вимог кредиторів щодо визнання кредитором від 30.06.2011 року, ліквідовано банкрута як юридичну особу у зв'язку з банкрутством, припинено повноваження ліквідатора Слободяна В.М. (т. 26, а.с. 135-143, том 27, а.с. 130-140).

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2012 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 року та ухвалу господарського суду Вінницької області від 25.07.2011 року, якою затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та припинено провадження у справі № 5/530-03 скасовано, справу № 5/530-03 передано на розгляд на стадії ліквідаційної процедури до суду першої інстанції в іншому складі суду. Колегія суддів касаційного суду зазначила про те, що ліквідатор Слободян В.М. не в повній мірі виконав передбачені законодавством про банкрутство повноваження щодо повної реалізації активів боржника (майнових прав) в ході ліквідаційної процедури, а суди, затвердивши такий звіт ліквідатора, не в повній мірі виконали вказівки Вищого господарського суду України згідно Постанови від 17.04.2007 року, а також не дослідили дотримання ліквідаторами черговості задоволення вимог кредиторів в ході ліквідаційної процедури (т. 28, а.с. 155 - 159).

В ході подальшого розгляду справи на стадії ліквідаційної процедури ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.05.2012 року справа № 5/530-03 прийнята до провадження за наслідком повторного автоматичного розподілу суддею Білоусом В.В., ліквідатора Слободяна В.М. зобов'язано надати суду у строк до 11.06.2012 року докази щодо наявності у дочірніх підприємств банкрута - ДП "Радіосервіс", ДП "Сектор-Пласт", ДП "Сектор-Сервіс" майнових активів, вжити заходів до повернення виплачених коштів кредиторам третьої черги та задовольнити за рахунок їх часткового повернення вимоги кредитора другої черги ОСОБА_1, завершити реалізацію активів боржника у діючих дочірніх підприємствах, завершити проведення ліквідаційної процедури дочірніх підприємств, надати звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів третьої черги і платіжні документи про задоволення і виплату (т. 29, а.с. 2 - 4).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 08.08.2012 року задоволено заяву арбітражного керуючого Слободяна В.М. про дострокове припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор", призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сокольвака М.В. (т. 34, а.с. 82-83).

Ухвалами господарського суду Вінницької області від 08.10.2012 року зобов'язано ліквідатора банкрута Сокольвака М.В. вжити заходів щодо повернення коштів, що були виплачені кредиторам третьої черги для забезпечення дотримання черговості погашення вимог кредиторів, докази чого надати суду; внести зміни до реєстру вимог кредиторів боржника щодо збільшення вимог ОСОБА_1 на 7 867, 85 грн., уточнений реєстр вимог кредиторів надати суду (т. 35, а.с. 117, 118 - 119).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.06.2013 року справа №5/530-03 прийнята до провадження за наслідком повторного автоматичного розподілу суддею Матвійчуком В.В. (т. 42, а.с. 2).

Матеріали справи свідчать, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 05.07.2013 року зобов'язано ліквідатора банкрута Сокольвака М.В. внести зміни до реєстру вимог кредиторів боржника щодо вимог ОСОБА_1, зазначивши загальну суму його вимог в розмірі 75 639, 44 грн., уточнений реєстр вимог кредиторів надати суду (т. 42, а.с. 34 - 35); ухвалою суду від 19.08.2013 року ліквідатора банкрута Сокольвака М.В. повторно зобов'язано внести зміни до реєстру вимог кредиторів боржника в частині збільшення кредиторських вимог ОСОБА_1, а також зобов'язано виконати усі передбачені законом та постановою ВГСУ від 24.04.2012 року у даній справі дії у ліквідаційній процедурі ВАТ "Жмеринський завод "Сектор", докази чого надати суду (т. 42, а.с. 50 - 51).

З матеріалів справи вбачається, що 15.01.2015 року ліквідатором банкрута Сокольваком М.В. подано до господарського суду Звіт ліквідатора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" за наслідком ліквідаційної процедури станом на 12.01.2015 року, ліквідаційний баланс станом на 12.01.2014 року, протокол № 9 зборів кредиторів ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" від 12.01.2015 року про погодження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, витяги з ЄДРПОУ щодо дочірніх підприємств банкрута - ДП "Сектор-Сервіс" () та ДП "Сектор-Пласт" () (вх. №06-52/343/15) (том 45, а.с. 88 - 107).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.01.2015 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 року, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" як юридичну особу, припинено провадження ліквідатора банкрута Сокольвака М.В., припинено дію мораторію та припинено провадження у даній справі про банкрутство (т. 45, а.с. 116 - 126, а.с. 182 - 185).

Постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2015р., постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 року та ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.01.2015 року у справі № 5/530-03 скасовано. Справу № 5/530-03 передано на розгляд до господарського суду Вінницької області на стадію ліквідаційної процедури в іншому складі суду (т. 46 а.с.256 263).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.06.2016р. у справі №5/530-03 скаргу кредитора ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконними дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Лещенка А.М. під час виконання ним повноважень ліквідатора боржника по справі №5/530-03, стосовно порушення черговості задоволення вимог кредиторів боржника в частині незадоволення вимог кредитора по заробітній платі ОСОБА_1 В частині надання правової оцінки діяльності арбітражного керуючого (ліквідатора) ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" Лещенка А.М. по результатам його діяльності із жовтня 2003р. по 12 вересня 2006 року; встановлення суми завданих збитків відмовлено (т.47 а.с.175-178).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 року у даній справі апеляційну скаргу арбітражного керуючого Лещенка А.М. та кредитора ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.06.2016 р. у справі № 5/530-03 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.06.2016 р. у справі № 5/530-03 - залишено без змін (т. 47 а.с. 196 - 217).

Колегія суддів апеляційної інстанції погодилась з висновком місцевого господарського суду про порушення арбітражним керуючим Лещенком А.М. задоволення черговості вимог кредиторів по заробітній платі, зокрема вимог кредитора ОСОБА_1 Судом встановлено, що матеріалами справи підтверджено встановлення факту щодо порушення черговості ліквідатором Лещенком А.М. у задоволенні вимог кредиторів боржника, зокрема, незадоволення вимог кредитора по заробітній платі ОСОБА_1.

Постановою Вищого господарського суду України у даній справі від 28.02.2017 року касаційні скарги ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" та арбітражного керуючого Лещенка А.М. залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 року без змін (т. 48 а.с. 180 - 190).

26.06.2017 року кредитором ОСОБА_1 до господарського суду Вінницької області було подано заяву про стягнення коштів із ліквідатора Лещенка А.М. за завдані збитки під час ліквідації ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" (т. 49 а.с26 - 39).

З вищезазначеної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить суд стягнути із Лещенка А.М. на користь ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" 362 897,22 грн. збитків, обгрунтовуючи це тим, що на даний час збитки внаслідок невиплати своєчасно заборгованості по заробітній платі товариством "Жмеринський завод "Сектор" перед ОСОБА_1, завдяки діям ліквідатора Лещенка А.М., складає 362897,22 грн., у тому числі: заборгованість ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" перед ОСОБА_1 95201,94 грн. щодо заробітної плати; внаслідок продажу обладнання відповідно специфікації на 92 846,88 грн., яка на розрахунковий рахунок ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" не поступила; внаслідок незаконного задоволення вимог кредиторів третьої черги на суму 84 766,71 грн. в той час, коли не були задоволені вимоги другої черги; заборгованості ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" перед новим ліквідатором Сокольваком М.В. за період із 08.08.2012 р. по 08.10.2015 р. за надані послуги в сумі 73 500,00 грн.; внаслідок недостачі недостачі товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 16 581,69 гривен, та в кількості 28 037 одиниць товарно-матеріальних цінностей.

06.11.2017 року кредитором ОСОБА_1 до господарського суду Хмельницької області було подано заяву в якій ОСОБА_1 просить суд, постановити судовий наказ, яким зобов'язати ліквідатора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" Лещенка А.М. повернути незаконно витрачені ним кошти, які не повинні були оплачуватися в даній ліквідаційній процедурі (т. 49 а.с. 211 - 226).

06.11.2017р. кредитором ОСОБА_1 подано суду клопотання щодо перевірки витрат в ліквідаційній процедурі щодо податків та стягнення коштів, в якому просить суд постановити судовий наказ яким зобов'язати ліквідатора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" Лещенка Анатолія Михайловича повернути 64 662, 58грн., які ним незаконно витрачені по сплаті податків, які не повинні були оплачуватися в ліквідаційній процедурі. Як зазначає заявник, після того як станом на 24 січня 2004 року був затверджений реєстр вимог кредиторів ВАТ "Жмеринський завод "Сектор", інші витрати не повинні були здійснюватися арбітражним керуючим (ліквідатор) ВАТ Лещенком А.М. із ліквідаційного рахунку ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" (т. 49 а.с. 228 - 229).

06.11.2017р. кредитором ОСОБА_1 подано суду клопотання від 05.11.2017р. про витрати, що здійсненні в період розпорядження майном ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" (із жовтня 2003 року по 23 січня 2004 року), в якому просить суд, оскільки господарський суд Вінницької області не аналізує які кошти відшкодовувалися в процесі ліквідації ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" ліквідатору ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" Лещенку Анатолію Михайловичу, встановити, на яких підставах витрати арбітражного керуючого Лещенка А.М. здійснені ним із дати 03 жовтня 2003 року по 22 січня 2004 року, безпідставно оплачені за рахунок коштів ліквідаційного рахунку ВАТ "Жмеринський завод "Сектор". При цьому, звертає увагу, що згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" із ліквідаційного рахунку боржника не можуть здійснюватися витрати на розпорядження майном, які були здійснені до початку процедури ліквідації підприємства - банкрута. Просить видати судовий наказ, яким зобов'язати ліквідатора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" Лещенка Анатолія Михайловича повернути суми коштів, витрачені ним за період із 03 жовтня 2003 року по 22 січня 2004 року на ліквідаційний рахунок ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" (т. 49 а.с. 231 - 232).

05.02.2018 року до господарського суду Хмельницької області надійшли клопотання від кредитора ОСОБА_1 про виклик в судове засідання свідків та про проведення судового засідання за участю свідків у режимі відеоконференцїї (т. 49 а.с. 228 - 229).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.02.2018 р. у справі №5/530-03 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення коштів із ліквідатора Лещенка А.М. за завдані збитки під час ліквідації ВАТ "Жмеринський завод "Сектор"; заяви ОСОБА_1 від 05.11.2017р. про порушення в ліквідаційній процедурі ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор"; клопотання ОСОБА_1 від 05.11.2017р. щодо перевірки витрат в ліквідаційній процедурі щодо податків та стягнення коштів; клопотання ОСОБА_1 від 05.11.2017р. про витрати, що здійсненні в період розпорядження майном ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор" (із жовтня 2003 року по 23 січня 2004 року); клопотань кредитора ОСОБА_1 від 05.02.2018 року про виклик в судове засідання свідків та про проведення судового засідання за участю свідків у режимі відеоконференцїї відмовлено.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, арбітражним керуючим Лещенком А.М. здійснювалися повноваження ліквідатора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" з 23.01.2004 року, ухвалою суду від 12.09.2006р. припинено повноваження ліквідатора Лещенка А.М., яку скасовано постановою ВГСУ від 17.04.2007р., ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.05.2009р. припинено повноваження арбітражного керуючого Лещенка А.М.

З 28.01.2011 року по 08.08.2012 року повноваження ліквідатора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" здійснювалися арбітражним керуючим Слободяном В.М., з 08.08.2012 року і по даний час повноваження ліквідатора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" здійснюються арбітражним керуючим Сокольваком М.В.

Тобто з 06.05.2009 року арбітражний керуючий Лещенко А.М. повноваження ліквідатора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор не виконував.

Із заяви ОСОБА_1, від 26.06.2017 року вбачається що кредитор просив суд першої інстанції стягнути з арбітражного керуючого Лещенка А.М. суму коштів в розмірі 362 897,22 грн. у вигляді збитків, які виникли завдяки діям арбітражного керуючого Лещенка А.М. в період виконання ним обов'язків ліквідатора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор".

Колегією суддів встановлено, що кредитором ОСОБА_1 скарги на дії арбітражного керуючого Лещенка А.М. за період виконання ним повноважень ліквідатора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" подавалися до суду неодноразово та були розглянуті судом, зокрема:

- ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.07.2011 року, в задоволенні скарги кредитора ОСОБА_1 на дії ліквідатора Лещенко А.М. та комітету кредиторів відмовлено повністю. Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася;

- ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.09.2013 року, в задоволенні скарги від 29.08.2013р. кредитора ОСОБА_1 на дії ліквідатора Лещенка А.М. та комітету кредиторів відмовлено. Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.06.2016 року по справі №5/530-03 задоволено скаргу (вх..№06-52/11081/15 від 29.10.2015 року) кредитора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" ОСОБА_1 на дії арбітражного керуючого Лещенка А.М. у справі №5/530-03 частково. Визнано незаконними дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Лещенка А.М. під час виконання ним повноважень ліквідатора боржника по справі №5/530-03, стосовно порушення черговості задоволення вимог кредиторів боржника в частині незадоволення вимог кредитора по заробітній платі ОСОБА_1 Відмовлено в задоволенні скарги в частині надання правової оцінки діяльності арбітражного керуючого (ліквідатора) ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" Лещенка А.М. по результатам його діяльності із жовтня 2003 року по 12 вересня 2006 року, встановлення суми завданих збитків, що завдані з боку арбітражного керуючого (ліквідатора) Лещенка А.М. в період здійснення ним повноважень ліквідатора боржника та стягнення із арбітражного керуючого (ліквідатора) Лещенка А.М. суму збитків, що завдані за період здійснення ним повноважень ліквідатора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" на ліквідаційний рахунок підприємства - банкрута.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Вінницької області в ухвалі від 07.06.2016 року у справі №5/530-03 зазначено, що вже було досліджено та надано оцінку діям арбітражного керуючого Лещенка А.М. за час виконання повноважень ліквідатора на ВАТ "Жмеринський завод Сектор", а також діям комітету кредиторів, що підтверджується ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.07.2011 року по справі №5/530-03.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 року ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.06.2016 року у справі №5/530-03 залишено без змін. Вищим господарським судом у постанові від 28.02.2017 року у справі №5/530-03 залишено в силі рішення першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до част.4-6 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній до 19.01.2013р. (надалі - Закон про банкрутство), арбітражний керуючий має право: - скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; - звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом; - отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом; - залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами; - запитувати і отримувати документи або їх копії від підприємств, установ, організацій, об'єднань, а від громадян - за їх згодою; - отримувати з державного реєстру застав інформацію про майно боржника, яке є предметом застави; - подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків; - виконувати інші дії відповідно до закону.

Арбітражний керуючий зобов'язаний: - здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; - вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів; - аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; - в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; - повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення; - виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Згідно част.1 ст.24 Закону про банкрутство, у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Відповідно до част.3 ст.24 Закону про банкрутство, ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконують свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 4 ст.24 Закону про банкрутство встановлено, у ліквідаційній процедурі господарський суд: розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

У відповідності до част.1 ст.25 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: - приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; - виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; - здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; - аналізує фінансове становище банкрута; - виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; - очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; - пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; - має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; - з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; - заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; - з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; - вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; - передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; - реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; - повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; - здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до вимог ч.4 ст.25 Закону про банкрутство, дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута, особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів, особою, яка посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції відмовив у стягненні коштів з арбітражного керуючого Лещенка А.М. та відмовив у стягненні коштів за завдані збитки у процедурі ліквідації, з огляду на те, що ч. 4 ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси, що законом не передбачено можливості оскарження кредитором дій особи, яка на час оскарження не була учасником провадження у справі про банкрутство (ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.05.2009 року припинено повноваження ліквідатора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" арбітражного керуючого Лещенко А.М.).

Вище викладене також підтверджується висновками викладеними у Постанові Вищого господарського суду України у даній справі від 28.02.2017 року, у якій зазначено, що вирішення питання про стягнення збитків та їх розміру може бути предметом доказування при розгляді позовних вимог кредитора ОСОБА_1 до арбітражного керуючого Лещенка А.М. про відшкодування збитків у справі позовного провадження (т.48 с.189).

А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у межах провадження у справі про банкрутство вимоги про стягнення збитків з Лещенка А.М. не підлягають задоволенню, оскільки у господарського суду, відсутні повноваження щодо розгляду спору між кредитором та особою, яка не є учасником справи про банкрутство.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що із зазначених вище підстав також не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання ліквідатора ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор" Лещенка Анатолія Михайловича повернути 64 662, 58 грн., які ним незаконно витрачені по сплаті податків.

Окрім того, клопотання ОСОБА_1 з вимогою до суду першої інстанції встановити на яких підставах витрати арбітражного керуючого Лещенка А.М. здійснені ним із дати 03 жовтня 2003 року по 22 січня 2004 року, безпідставно оплачені за рахунок коштів ліквідаційного рахунку ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор" колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки обставинам щодо здійснення арбітражним керуючим Лещенком А.М. витрат з ліквідаційного рахунку боржника була надана оцінка в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 року та в постанові ВГСУ від 28.02.2018 року у справі №5/530-03 (т.47 а.с.216, т. 48 а.с. 118 - 127).

Відповідно до ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Посилання апелянта на те, що місцевим господарським судом не взято до уваги недостачу товарно-матеріальних цінностей на суму 16 581,69 грн., 28 037 одиниць товарно-матеріальних цінностей, токарних станків в кількості 5 одиниць, що перебувають в оперативній оренді (п. д апеляційної скарги кредитора ОСОБА_1), колегія суддів вважає безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до п.4 ухвали господарського суду Вінницької області від 25.07.2011 року, якою відмовлено в задоволенні скарги кредитора ОСОБА_1:

" 4. Стосовно твердження скаржника про недостачу товарно-матеріальних цінностей та невжиття арбітражним керуючим Лещенко А.М. заходів по розшуку та поверненню такого майна до складу ліквідаційної маси.

Із матеріалів справи вбачається, що дійсно при проведенні інвентаризації майна інвентаризаційною комісією було виявлено недостачу певної кількості майна на загальну суму 16 581,69 грн., що було зафіксовано у відповідному акті результатів інвентаризації (а.с.2-5, т.7).

В матеріалах інвентаризації міститься відомість в якій зафіксовано недостачу основних засобів по балансовому рахунку 104 (станки) (а.с.37, т.7).

Із інвентаризаційної відомості вказаної вбачається, що залишкова балансова вартість вказаного майна (станків) складає 0,00 грн..

В матеріалах справи містяться документи, в підтвердження факту звернення арбітражного керуючого до правоохоронних органів з приводу недостачі товарно-матеріальних цінностей на підприємстві-боржнику (а.с.36, 62, 264, т.11).

Із змісту вказаних листів слідує, що станки за вказаним переліком були передані в оренду ще до порушення провадження у справі про банкрутство та відповідні документи на підприємстві не збереглися.

За результатами проведених пошуків та звернень до організацій (в січні 2006 року), яким були передані матеріальні цінності в оренду, було проведено повернення свердлильного станку 25-52 та відрізних ножниць - станок 872. В липні 2006 року проведено реалізацію виявлених станків. Продаж оформлено протоколом проведення прилюдних біржових торгів №06/144 від 07.07.2006 року, актом прийому - передачі від 10.07.2006 року (а.с.43-45, т.10).

Щодо тверджень апелянта на викрадення 25 975 кілограм срібної проволоки, 1 463 кілограм стрічки нейзільберга, 22,6 кілограми відходів стрічки нейзільберга, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.4 ухвали господарського суду Вінницької області від 25.07.2011 року, якою відмовлено в задоволенні скарги кредитора ОСОБА_1:

"Вказівка скаржника на недостачу браку проволоки посрібленої, стрічки нейзільберга та її відходів, з огляду на те, що інвентаризація зафіксувала наявність вказаного майна в кілограмах, а реалізація фактично відбулась в грамах оцінюється судом критично виходячи з наступного.

Із інвентаризаційного опису наявного у справі по балансовому рахунку 202/2 станом на 27.01.2004 року вбачається, що кількість браку проволоки посрібленої (25,975), стрічки нейзільберга (1,463) та її відходів (22,6) встановлено в кілограмах (т.7 а.с.116).

При цьому недостач при проведенні даної інвентаризації не виявлено.

Залишкова вартість даного майна згідно даних бухгалтерського обліку становить 0,26 грн., 0,04 грн. та 99,48 грн. відповідно.

При проведенні оцінки та реалізації вказаного вище майна його кількість співпадає із кількістю майна зазначеного в інвентаризаційній відомості (а.с.48-49, т.8, а.с.57, т.10).

В письмових поясненнях, які надавались арбітражним керуючим Лещенко А.М. вказувалось, що під час проведення інвентаризації ліквідаційною комісією було помилково зазначено дані активи в кілограмах, разом з тим за даними бухгалтерського обліку активи рахувались в грамах.

З огляду на досліджені документи колегія суддів дійшла висновку про хибність твердження скаржника щодо інвентаризації вказаного вище майна в кілограмах, оскільки в графі "Разом" інвентаризаційного опису по балансовому рахунку 202/2 відображено підсумкове значення інвентаризованого майна - 28 350,36, яке являється сумою показників всіх дорогоцінних металів, які вказані у опису. При цьому слід вказати, що одиницею виміру майна крім браку проволоки посрібленої, стрічки нейзільберга та її відходів являється "гр.", тобто грами.

Таким чином у випадку наявності вказаного майна (браку проволоки посрібленої, стрічки нейзільберга та її відходів) у кілограмах кінцеве значення було б значно більшим за 28 350,36, яке являється сумою кількості майна саме у грамах.

Про помилковість відображення браку проволоки посрібленої, стрічки нейзільберга та її відходів в кілограмах свідчить також і невисока залишкова вартість цього майна".

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази (кримінальне провадження, вирок суду, тощо), які б встановлювали факт викрадення проволоки посрібленої, стрічки нейзільберга та її відходів у зазначеній ОСОБА_1 кількості.

А тому, посилання апелянта на те, що членами інвентаризаційної комісії було зафіксовано наявність проволоки посрібленої, стрічки нейзільберга та її відходів саме в кілограмах та фактичне викрадення вище зазначеного майна банкрута, колегія суддів вважає безпідставними.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які приймали участь в інвентаризаційній комісії ВАТ "Жмеринський завод "Сектор"", підписували інвентаризаційні відомості при банкрутстві даного суб'єкта господарювання, та володіють інформацією про активи ВАТ "Жмеринський завод "Сектор", які були інвентаризовані в процесі ліквідації, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Частиною 1 статті 89 ГПК України передбачено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

В матеріалах справи відсутні заяви свідків, які мають бути подані в порядку ст. 88 ГПК України, а тому колегія суддів вважає, що клопотання про допит свідків не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає безпідставним клопотання ОСОБА_1 від 29.05.2018 року, в якому апелянт просить суд апеляційної інстанції звернути відповідну увагу на те, що судові засідання суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції проводяться із чисельними порушенням норм ГПК України, щодо ВАТ "Жмеринський завод "Сектор", статус якого не відновлений в державі Україна, а також зобов'язати діючого ліквідатора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" Сокольвака М.В. здійснити повне відновлення правоздатності та дієздатності ВАТ Жмеринського заводу "Сектор", із відкриттям ліквідаційного рахунку.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.02.2018 року № в розділі дані про реєстраційні дії зазначено про державну реєстрацію припинення юридичної особи ВАТ "Жмеринський завод "Сектор", у зв'язку з визнанням її банкрутом 28.01.2015 року.

Однак, 07.09.2015 року було відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" , у зв'язку з винесенням судового рішення (т. 50 а.с. 189 - 192).

Інші відомості про ліквідацію юридичної особи ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців від 06.02.2018 року відсутні.

Клопотання ОСОБА_1, від 29.05.2018 року в якому апелянт просить суд апеляційної інстанції встановити в діях суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції є певний умисел щодо відмови у проведенні підготовчого засідання, колегія суддів вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено обов'язку суду, при розгляді заяв та клопотань учасників провадження у справі у тому числі одного з кредиторів у справі про банкрутство проводити підготовче засідання у справі.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75,76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія вважає, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала місцевого господарського суду прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.02.2018 р. у справі №5/530-03 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№455/18) на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.02.2018 р. у справі №5/530-03 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.02.2018 р. у справі №5/530-03 в частині відмови в задоволенні заяв ОСОБА_1 про стягнення коштів із ліквідатора Лещенка А.М., про відмову у стягненні коштів за завдані збитки в процедурі ліквідації та про відмову у допиті свідків залишити без змін.

3. Справу №5/530-03 повернути до господарського суду Хмельницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "05" липня 2018 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І. Ю.