ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1936/18

за позовом Фізичної особи- підприємця Гузенко Ігора Анатолійовича

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

про скасування оперативно-господарської санкції у формі попередження про припинення електропостачання №63-844/11//2018 від 01.05.18р.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - Пирцхалава К.З., дов. № 1020 від 06.05.18р.

Відповідача - Шаровський С.А., дов. № 834 від 21.05.18р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить скасувати оперативно-господарську санкцію у формі попередження про припинення електропостачання №63-844/11//2018 від 01.05.18р., згідно з яким нарахована суму боргу в розмірі 206 408,53 грн.

04.07.18р. у судовому засіданні представник Позивача оголосив клопотання про призначення судової експертизи, мотивоване тим, що для визначення факту механічного пошкодження пломби енергопостачальника № С24854997, встановленої на шафі обліку електролічильника №0200347 та для з'ясування всіх обставин справи, необхідно провести судову комплексну технічно-трасологічну експертизу.

Представник Відповідача заперечував клопотання представника Позивача про призначення судової експертизи, оскільки вважає, що Позивач своїми діями затягує розгляд даної справи.

04.07.18р. судом оголошено перерву для вирішення питання щодо необхідності призначення судової експертизи у даній справі та запропоновано сторонам до наступного судового засідання, яке відбудеться 10.07.18р., бути готовим до обговорення питань щодо можливого призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 10.07.18р. представник Позивача наполягав на задоволені клопотання про призначення у даній справі судової експертизи та просив на вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи має пломба енергопостачальника № С24854997, яку було встановлено на шафі обліку електролічильника № 0200347, сліди механічного пошкодження? якщо так, то чи дозволили вони (механічні пошкодження) здійснювати споживання електричної енергії поза лічильником?

- Заводським чи саморобним способом утворені механічні пошкодження пломби енергопостачальника № С24854997, яку було встановлено на шафі обліку електролічильника № 0200347, якщо буде встановлено механічне пошкодження пломби?

Представник Відповідача заявив, що не має питань на вирішення експерта.

Згідно з п. 1, ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З метою забезпечення правильного і всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Позивача про проведення у даній справі судової експертизи.

Враховуючи, те що Позивач є ініціатором проведення судової експертизи, суд вважає за доцільне витрати з попередньої оплати вартості судової експертизи покласти на останнього, з подальшим розподіленням цих витрат за результатами вирішення спору.

Позивачем запропоновано проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Обговоривши у судовому засіданні питання, які слід поставити судовому експертові, суд вважає за доцільне на вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи піддавалася пломба № С24854997, яка була встановлена на шафі обліку електролічильника № 0200347 механічному чи іншому впливу, для її розкриття та повторного навішування?

2. Якщо пломба № С24854997 була пошкоджена після навішування, яка причина її пошкодження?

3. Чи могли виникнути пошкодження пломби № С24854997 при її первинному навішуванні?

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв'язку з призначенням судової експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 99, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, к. 361), до якого направити матеріали справи №904/1936/18.

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1. Чи піддавалася пломба № С24854997, яка була встановлена на шафі обліку електролічильника №0200347 механічному чи іншому впливу, для її розкриття та повторного навішування?

2. Якщо пломба № С24854997 була пошкоджена після навішування, яка причина її пошкодження?

3. Чи могли виникнути пошкодження пломби № С24854997 при її первинному навішуванні?

Зобов'язати сторін на вимогу судового експерта надати усі документи та матеріали необхідні для проведення судової експертизи.

Зобов'язати Позивача, провести попередню оплату роботи експертної установи за проведення даної експертизи, докази оплати надати Господарському суду Дніпропетровської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Зупинити провадження у даній справі.

Копію ухвали направити сторонам та експертній установі.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено - 12.07.18р.

Суддя С.Г. Юзіков