ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2018 р.Справа № 922/3458/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Зоріну О.Г.

розглянувши клопотання судового експерта (вх. № 918 від 12.06.2018) у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до Науково-виробничого підприємства "Електромонтаж", м. Харків
про стягнення 221160,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1 (директор).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/3458/17 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків (далі за текстом - позивач) до Науково-виробничого підприємства "Електромонтаж", м. Харків. про стягнення 221160,00 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.11.2017 р. призначено по даній справі судову експертизу, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2; на розгляд експерта поставлено питання, зазначені у вказаній ухвалі.

На виконання зазначеної ухвали суд направив на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_2 документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи.

12.06.2018 судовий експерт ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням (вх. № 918 від 12.06.2018) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 24577.

Суд з метою повідомлення сторін про час та місце розгляду клопотання судового експерта направив на адреси сторін відповідний лист від 14.06.2018.

На судове засідання 26.06.2018 прибув представник відповідача.

Позивач на судове засідання свого представника не направив, про причини неприбуття останнього не повідомив, надав суду письмові пояснення щодо документів, які експерт просить суд надати для проведення експертизи (вх. № 18390 від 26.06.2018).

Розглянувши клопотання судового експерта (вх. № 918 від 12.06.2018) суд зазначає наступне:

За змістом ст. 69 ГПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Статтею 102 ГПК України, зокрема, передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у звязку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для зясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Оскільки, документи, які просить витребувати судовий експерт у сторін, необхідні останньому для проведення експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта про їх витребовування.

Разом з тим, суд зазначає, що в наданих суду письмових поясненнях останній повідомляє, що технічний паспорт на об'єкт незавершеного будівництва "Сільське відділення зв'язку (СОС-3), проектно-кошторисна документація по виконаних в натурі роботах по об'єкту в матеріалах приватизаційної справи відсутні, а в зв'язку з відсутністю об'єкта приватизації та неможливістю його повернення, акт приймання-передачі після розірвання договору купівлі-продажу не складався та до відповідача не направлявся.

Щодо клопотання судового експерта про уточнення вихідних даних для розрахунку збитків суд зазначає., що при їх розрахунку необхідно враховувати Звіт про оцінку майна об'єкту незавершеного будівництва "Сільське відділення зв'язку (СОС-3)" від 31.07.2005, виконаний ТОВ "ОСОБА_3 САБО" копія якого міститься в т. 1 а.с. 95-103, оскільки саме цей звіт був затверджений Начальником Регіонального відділення фонду Державного майна України по Харківській області 30.09.2005, та в подальшому був врахований при укладанні між стронами договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "Сільське відділення зв'язку (СОС-3)" від 24.01.2006.

Враховуючи те, що питання, поставленні в клопотанні судового експерта, судом згідно з даною ухвалою вирішені, є підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 102, 228, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання судового експерта (вх. № 918 від 12.06.2018) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 24577.

2. Зобов'язати Науково-виробниче підприємство "Електромонтаж", м. Харків з метою подальшого надсилання судом на адресу експертної установи, протягом п'яти днів з моменту винесення даної ухвали надати суду наступні документи :

1) проектно-технічну документацію на будівництво об'єкту незавершеного будівництвом нерухомого майна "Сільське відділення зв'язку (СОС-3)" в с. Подвірки, Дергачівський р.-н, Харківська обл.;

2) договори, проектно-технічну документацію, акти виконаних робіт, кошториси на реконструкцію об'єкту дослідження за вище вказаною адресою.

3. Нагадати Науково-виробничому підприємству "Електромонтаж", м. Харків, що усі документи мають бути пронумеровані, прошнуровані та прошиті в хронологічному порядку. Ксерокопії документів повинні бути добре читаючими та завіреними у встановленому законом порядку.

4. У разі відсутності вказаних документів, надати суду відповідну довідку та письмові пояснення з цього приводу.

5. Роз'яснити судовому експерту, що технічний паспорт на об'єкт незавершеного будівництва "Сільське відділення зв'язку (СОС-3), проектно-кошторисна документація по виконаних в натурі роботах по об'єкту в матеріалах приватизаційної справи відсутні, а акт приймання-передачі після розірвання договору купівлі-продажу не складався.

6. Роз'яснити судовому експерту, що для розрахунку збитків необхідно враховувати Звіт про оцінку майна об'єкту незавершеного будівництва "Сільське відділення зв'язку (СОС-3)" від 31.07.2005, виконаний ТОВ "ОСОБА_3 САБО" копія якого міститься в т. 1 а.с. 95-103 матеріалів даної справи.

7. Провадження у справі 922/3458/17 зупинити .

8. Після надходження від сторін у справі витребуваних документів, справу № 922/3458/17 направити на адресу ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2 з метою проведення експертизи по даній справі.

Суддя ОСОБА_4