РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Справа № 902/929/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Саврій В.А. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу MDA UNIVERSUM LP, м.Глазго, Сполучене Королівство Великої Британії на рішення господарського суду Вінницької області від 14.12.17 у справі № 902/929/17

за позовом MDA Universum LP

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Енд Таєрс"

про стягнення 353513,10 грн. згідно договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач MDA UNIVERSUM LP звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ТОВ "Вуд Енд Таєрс" борг за поставку неякісного товару та додаткових витрат в розмірі 13 400,80 дол.США (тринадцять тисяч чотириста доларів США вісімдесят центів) що еквівалентно по курсу НБУ на дату подання позову 353 513, 10 грн.,

Обґрунтовуючи свою вимогу, позивач зазначив, що між MDA UNIVERSUM LP та ТОВ "Вуд Енд Таєрс" було укладено договір № 01-1913/2016 від 19.12.2016 р. купівлі-продажу колотих дров з твердих порід деревини (дуб, береза, бук). Після прибуття вантажу до порту призначення та відкриття контейнеру CCLU 7148141 з товаром в порту призначення, було виявлено, що товар не був належним чином фумігований, у зв'язку з чим у ньому завелися жуки та черв'яки, що підтверджується листом відмовою Міністерства сільського господарства і розвитку сільських районів Ізраїлю та відмовлено в розмитненні та ввезені Товару.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 14.12.17 р. у справі №902/929/17 (суддя Нешик О.С.) відмовлено в задоволенні позову MDA UNIVERSUM LP до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Енд Таєрс".

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач MDA UNIVERSUM LP подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 14.12.17 р. у справі №902/929/17.

В обгрунтування скарги зазначає, що суд першої інстанції в повній мірі не дослідив всі обставини справи та дійшов помилкового висновку про необхідність відмови у задоволенні позову. Зокрема, суд не звернув увагу на те, що фумігацію пройти за 1 день і оформити всі відповідні документи не можливо, оскільки товар після фумігації повинен деякий час постояти та пройти подальшу перевірку щодо дійсності знищення всіх шкідників. Про факт, що товар дійсно належить ТОВ "Вуд Енд Таєрс" та він неналежної якості свідчить лист відповідача від 12.04.2017 р., яким директор підприємства підтверджує намір прийняти товар назад у зв'язку з відмовою від товару. Товар повернуто в Україну, претензію направлено, кошти в повернення позивачем не отримано. Однак судом докази сторони позивача до уваги не прийняті.

В судові засідання представник позивача не з'явився, на вимогу суду пояснень по суті позовних вимог та обгрунтування відносно долучення до скарги нових доказів не подав.

Поряд з цим, до дня судового засідання від представника позивача надійшло клопотання засобами електронного зв'язку про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням останнього на лікарняному. Докази (лікарняний лист) будуть надані пізніше.

Судом вищевказане клопотання відхилено з тих підстав, що встановлений ст. 273 ГПК України строк розгляду скарги на рішення суду першої інстанції сплинув. Явка представнкиів сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась. Заявник не був позбавлений права надати певні пояснення, обгрунтування тощо засобами поштового або електронного зв'язку. Відтак, нез'явлення представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідачем подано письмовий відзив на скаргу з доказами його направлення позивачу та представнику, в якому останній просить суд залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що товар відповідно до укладеного договору був належним чином оброблений, що стверджується відмітками контролюючих органів та відповідними сертифікатами. Наданий позивачем висновок фіто санітарної експертизи не може вважатись належним доказом поставки неякісного товару, оскільки проводився відносно лісоматеріалу хвойних порід (4407) 45 м. куб., в той час як предметом договору є дрова твердих порід (граб) в кількості 26.6 м. куб. Відзначає, що заявлені позивачем до відшкодування додаткові витрати жодним чином не підтверджені, а тому позов заявлено безпідставно.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав викладені у відзиві заперечення.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

19.12.2016 між ТОВ ВУД ЕНД ТАЕРС (в договорі - Продавець) та фірмою MDA UNIVERSUМ LP (в договорі - Покупець) був укладений договір купівлі - продажу №01-1913/2016 на поставку товару: колоті дрова з твердих порід деревини (дуб, береза, бук).

Пунктом 5 Договору купівлі-продажу №01-1913/2016 від 19.12.2016 зазначено правила поставки згідно Міжнародних правил Інкотермс 2010 - FCA VINNITSA, перевезення оплачено до місця призначення, зазначеного в додатку до цього договору.

FCA - англ. Free Carrier, або Франко перевізник (…назва місця) термін інкотермс 2000 та 2010, який означає, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця.

Виходячи з умов договору купівлі-продажу №01-1913/2016 від 19.12.2016 Відповідач мав обов'язок доставити товар до Одеського торгівельного морського порту.

На виконання даного контракту Продавцем було поставлено два контейнери на загальну суму 2816,0 дол. США.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що укладений між сторонами договір за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статті 655 Господарського кодексу України, статей 264-271 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України, ч.7 ст.193 ГК України).

Згідно ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З матеріалів справи вбачається, що контейнер №1/CCLU7148141/212/1 з деревиною паливною у вигляді колотих полін твердолистяних порід був замитнений 16.01.2017, про що міститься відмітка митного органу ПМК 97/401 на Вантажно-митній декларації №401090001/2017/000302 (а.с.75-84).

На Рахунку-фактурі № 1 від 06.01.2017 містяться відмітки державної фіто санітарної служби від 06.01.2016р., екологічного контролю від 06.01.2017р., радіологічного контролю від 06.01.2017р. (а.с.59).

На CMR №0002059 міститься відмітка Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 06.01.2017р. (а.с.60).

Фітосанітарний сертифікат містить у графі №12 та №18 відмітку про те, що товар пройшов фумігацію (знезараження від паразитів) 06.01.2017р. (а.с.61).

Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ВН №087589 свідчить про те, що товар відповідає умовам договору - дрова колоті, граб (а.с.62).

В листі № 1311/8166-17 від 24.07.2017 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, який було надано на адвокатський запит, підтвердила факт фумігації товару та додала документи, на підставі яких було проставлено відмітки на Вантажно-митній декларації (а.с.63-71):

- Заяву на оформлення фіто санітарного сертифікату;

- Акт №ВНТЗ-000002 від 06.01.2017р.організації та контролю за проведенням обробки та фумігації об'єктів регулювання та об'єктів органами Державної служби з карантину рослин України;

- Висновок Фітосанітарної експертизи від 06.01.2017р.;

- Фітосанітарний сертифікат №75/02-6039/ХХ-005728 від 06.01.2017р.;

- Акт №60/02-039/000028-В від 06.01.2017р. фіто санітарного контролю під карантинних матеріалів, об'єктів та транспортних засобів, а також відбору зразків для фіто санітарної експертизи;

- Акт №1 від 06.01.2017р. ТОВ Об'єднана аграрна компанія про проведення знезараження, квитанції про проведення оплати.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

При цьому суд вважає, що для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність всіх чотирьох умов відповідальності, а саме:

- протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання;

- наявність збитків;

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов'язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб;

- вина боржника (ст.614 ЦК).

Отже кредитор, вимагаючи відшкодування збитків, має довести три перші умови відповідальності.

Згідно зі статями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Колегія суддів погоджується, що висновок фіто санітарної експертизи №Л15/003977-B від 30.05.2017 р. не може братись до уваги з огляду на наступне.

У вказаному висновку у графі Назва об'єкту регулювання та кількість зразків зазначено - лісоматеріал хвойних порід (4407) 45 м.куб., тоді як, предмет спірного договору є дрова твердих порід (граб) в кількості 26,6 м.куб.

Окрім того, в графі Назва та юридична адреса власника вантажу (заявника) стоїть компанія ТОВ Глобал Форвардінг, а не ТОВ ВУД ЕНД ТАЕРС і не MDA UNIVERSUМ LP.

З огляду на вказані обставини, даний висновок не береться судом до уваги оскільки не стосується предмету позову з огляду на тип товару та власника вантажу який не є стороною договору купівлі-продажу №01-1913/2016 від 19.12.2016р.

Беручи до уваги вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не довів протиправність поведінки боржника, тобто яке зобов'язання ним не виконано (або виконано неналежним чином), а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Судовою колегією зазначається, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Колегією суддів додатково відмічаться, що скаржником ні на вимогу суду першої інстанції, ні на вимогу апеляційного суду не надано письмових пояснень та належних доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 представляти інтереси юридичної особи - MDA UNIVERSUM LP. та пояснень з приводу подання доказів викладених іноземною мовою без додавання засвідченого у встановленому порядку перекладу українською мовою. Також не подано обгрунтування неможливості надання суду першої інстанції листа ТОВ "ВУД ЕНД ТАЄРС" від 12.04.2017 р., який долучено до апеляційної скарги (ч. 3 ст. 269 ГПК України), а тому останній не досліджувався судом в якості належного доказу на підтвердження обставин справи.

За наведених обставин суд вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. Відтак, скаржник у відповідності до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України (в ред. до 15.12.2017 р.) та ст.ст.73, 74, 76-80, 91 ГПК України (в ред. після 15.12.2017 р.), не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 14.12.2017 р. у справі № 902/929/17 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Щодо поданої представником відповідача заяви від 29.05.2018 р. про стягнення з апелянта на користь відповідача 8000,00 грн. витрат за адвокатські послуги, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

До вказаної заяви відповідачем додано договір № 01/03-18 від 22.03.2018 р. укладений між адвокатом ОСОБА_1 та ТОВ "Вуд Енд Таєрс" про надання професійної правової (правничої) допомоги; акт № 1 від 24.05.2018 р. про приймання-передачу наданих послуг на суму 8000,00 грн. та роздруківку з поточного рахунку СПД ОСОБА_1 про надходження 25.04.2018 р. коштів в сумі 8000,00 грн.

Як випливає з предмету договору, виконавець (адвокат) надає замовнику правову (правничу) допомогу, а саме захищає права замовника у Рівненському апеляційному господарському суді. Згідно акту приймання-передачі наданих послуг виконавець надав наступні послуги: участь в судових засіданнях, подача клопотань у справах, розробка та подача відзиву, розробка та подача інших процесуальних документів, що передбачені ГПКУ.

Судом відзначається, умови договору та акт приймання-передачі послуг свідчать про загальне надання правових послуг адвокатом замовнику (у декількох справах тощо). Відтак, за відсутності конкретизації в якій саме справі надано послуги, суд позбавлений можливості надати оцінку поданій заяві відповідно до вимог ст. 126 ГПК України.

Відповідно до ст. 129 ГПК України понесені апелянтом судові витрати за розгляд апеляційної скарги залишаються за останнім.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу MDA UNIVERSUM LP від 10.04.18р. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Вінницької області від 14.12.2017 р. у справі № 902/929/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №902/929/17 повернути господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "27" червня 2018 р.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.