РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.06.2018Справа № 910/5157/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Літвінової М.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яроменко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства "Оболонь"

"Красилівське", місто Красилів Хмельницької області

до 1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, місто Київ

2. Уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК" Оберемко Романа

Анатолійовича, місто Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ"

про визнання зобов'язань припиненими

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

від позивача: Микусевич О.М. за довіреністю;

Жовтан А.І. за довіреністю;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Оберемко Р.А за довіреністю;

Ключинський К.Л.за довіреністю;

від третьої особи: Лук'яненко К.Г.за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-1) та Уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК" Оберемко Романа Анатолійовича (далі - відповідач-2) про визнання зобов'язань припиненими.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2017 року порушено провадження у справі № 910/5157/17, її розгляд призначено на 26.04.2017 року.

26.04.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представником відповідача-1 в судовому засіданні 26.04.2017 року заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі статті 79 ГПК України до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

В судовому засіданні 26.04.2017 року суд відклав розгляд заявленого відповідачем-1 клопотання про зупинення провадження у справі до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2017 року, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 29.05.2017 року.

24.05.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" надійшло клопотання про його залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

29.05.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про зміну назви позивача з Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське" на Дочірнє підприємство Приватного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське".

В судовому засіданні 29.05.2017 року суд вирішив задовольнити клопотання позивача та змінити його назву з Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське" на Дочірнє підприємство "Красилівське" Приватного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське".

В судовому засіданні 29.05.2017 року суд відклав вирішення поданого клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2017 року на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 910/5157/17 до закінчення перегляду Верховним Судом України судових рішень у справі № 826/1162/16.

20.11.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про поновлення провадження у справі № 910/5157/17, оскільки 24.10.2017 року Верховним Судом України скасовані судові рішення у справі № 826/1162/16 та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2017 року поновлено провадження у справі № 910/5157/17, її розгляд призначено на 11.12.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 17.01.2018 року.

Проте, 15.12.2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим, ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2018 року вирішено здійснювати розгляд справи № 910/5157/17 у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.02.2018 року.

Представник відповідача-1 в підготовче засідання 14.02.2018 року не з'явився.

Представник відповідача-2 в підготовче засідання 14.02.2018 року не з'явився, проте через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Дослідивши зазначене клопотання відповідача-2 суд вирішив відмовити в його задоволенні у зв'язку з безпідставністю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2018 року підготовче засідання відкладено на 19.03.2018 року.

02.03.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

07.03.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

16.03.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

19.03.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

19.03.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

Представник відповідача-1 в підготовче засідання 19.03.2018 року не з'явився.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2018 року підготовче засідання відкладено на 11.04.2018 року.

Представник відповідача 1 у судове засідання 11.04.2018 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши у судовому засіданні 11.04.2018 року клопотання Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», суд вирішив задовольнити його.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», підготовче засідання відкладено на 20.04.2018 року.

У судовому засіданні 20.04.2018 року судом оголошено перерву до 27.04.2018 року.

27.04.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли пояснення щодо позову.

Представник відповідача-1 в підготовче засідання 27.04.2018 року не з'явився.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.05.2018 року.

В судовому 23.05.2018 року. оголошувалась перерва до 06.06.2018 року.

В судовому засіданні 06.06.2018 року позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача-2 та третьої особи проти задоволення позову заперечили.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 06.06.2018 року, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2008 року між Акціонерним товариством «Український інноваційний банк», найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" (банк) та Дочірнім підприємством Закритого акціонерного товариства «Оболонь» «Красилівське», найменування якого змінено на Дочірнє підприємство Приватного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське" (позичальник) укладено Кредитну угоду № 08-10 (далі - Кредитна угода), відповідно до якої банк надає позичальнику кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії на термін з 08.02.2008 року по 07.02.2011 року з лімітом відновлювальної кредитної лінії в розмірі 15 000 000,00 грн. та з графіком зменшення ліміту відновлювальної кредитної лінії.

До Кредитної угоди неодноразово вносилися зміни шляхом укладення відповідних додаткових угод, а саме: додаткова угода №1 до кредитної угоди №08-10 від 26.02.2008 року, додаткова угоди №2 до кредитної угоди № 08-10 від 19.05.2008 року, додаткова угода № 3 до кредитної угоди №08-10 від 10.10.2008 року, додаткова угода № 4 до кредитної угоди №08-10 від 05.11.2008 року, додатковий договір №5 до кредитної угоди №08-10 від 19.05.2010 року, додатковий договір №6 до кредитної угоди №08-10 від 30.07.2010 року, додатковий договір № 7 до кредитної угоди № 08-10 від 11.07.2011 року, додатковий договір № 8 до кредитної угоди №08-10 від 17.04.2012 року, додатковий договір №8 до кредитної угоди № 08-10 від 30.07.2013 року, додатковий договір №9 до кредитної угоди №08-10 від 25.04.2014 року, додатковий договір №10 до кредитної угоди № 08-10 від 28.05.2014 року, додатковий договір № 11 до кредитної угоди № 08-10 від 01.09.2014 року, додатковий договір №12 до кредитної угоди №08-10 від 30.04.2015 року, додатковий договір №13 до кредитної угоди № 08-10 від 24.06.2016 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за Кредитною угодою між сторонами було укладено:

- Договір іпотеки №08-10/1 від 08.02.2008 року та зміни до нього у формі: додаткової угоди №1 до договору іпотеки №08-10/1 від 26.02.2008 року, додаткової угоди №2 до договору іпотеки №08-10/1 від 05.11.2008 року, додаткового договору №3 до договору іпотеки №08-10/1 від 19.05.2010 року, додаткового договору №4 до договору іпотеки №08- 10/1 від 30.07.2010 року, додаткового договору №5 до договору іпотеки №08-10/1 від 11.07.2011 року, додаткового договору №6 до договору іпотеки №08-10/1 від 30.07.2013 року, додаткового договору №7 до договору іпотеки №08-10/1 від 21.05.2015 року, додаткового договору №8 до договору іпотеки №08-10/1 від 24.06.2016 року.

- Договір іпотеки № 08-10/2 від 08.02.2008 року та зміни до нього у формі: додаткової угоди №1 до договору іпотеки №08-10/2 від 26.02.2008 року, додаткової угоди №2 до договору іпотеки №08-10/2 від 05.11.2008 року, додаткового договору №3 до договору іпотеки №08-10/2 від 19.05.2010 року, додаткового договору №4 до договору іпотеки №08- 10/2 від 30.07.2010 року, додаткового договору №5 до договору іпотеки № 08-10/2 від 11.07.2011 року, додаткового договору № 6 до договору іпотеки №08-10/2 від 30.07.2013 року, додаткового договору №7 до договору іпотеки № 08-10/2 від 21.05.2015 року, додаткового договору № 8 до договору іпотеки № 08-10/2 від 24.06.2016 року.

Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки №08-10/1 від 08.02.2008 року, забезпечуються вимоги Іпотекодержателя, що виникають з Кредитної угоди № 08-10 від 08.02.2008 року, а також зобов'язання іпотекодавця, що випливають з цього договору, в тому числі: - повернути іпотекодержателю кредит у розмірі 15 000 000,00 грн. у строки (терміни) та на умовах, зазначених у кредитному договорі та додаткових договорах до кредитного договору, що можуть бути укладені в майбутньому, при цьому загальний термін користування по 07.02.2011 року.

Пунктом 1.2. іпотечного договору №08-10/1 від 08.02.2008 року встановлено, що іпотекодавець з метою забезпечення належного Виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору, передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення:

нежитлова будівля, адмінбудинок, загальною площею 1990,0 м кв., яка розміщена за адресою: Хмельницька обл., м. Красилів, Красилівський р-н, вул. Будівельна, 3.

нежитлова будівля, службово-побутовий корпус (трансформаторна № 2. № 3). загальною площею 1339,7м кв., яка розміщена за адресою: Хмельницька обл., м. Красилів, Красилівський р-н, вул. Будівельна, 3.

нежитлова будівля, склад готової продукції з магазином та кафетерієм, загальною площею 1369, 1м кв., яка розміщена за адресою: Хмельницька обл., м. Красилів, Красилівський р-н, вул. Будівельна, 3.

нежитлова будівля, цех розливу в скло № 1, загальною площею 2228,4 м кв., яка розміщена за адресою: Хмельницька обл., м. Красилів, Красилівський р-н, вул. Будівельна, 3.

земельна ділянка, площею 43226 га, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Красилів, Красилівський р-н, вул. Будівельна, 3, кадастровий номер земельної ділянки .01.001.0060.

08.02.2008 року Приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та до Державного реєстру іпотек записи про іпотеку №№1697782,1697577, 1697940, 1698055. та заборону відчуження зазначеного нерухомого майна №№6553990, 6553884, 6553824, 6553939, 6554208.

Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки № 08-10/2 від 08.02.2008 року забезпечуються вимоги Іпотекодержателя, що виникають з Кредитної угоди № 08-10 від 08.02.2008 року, а також зобов'язання іпотекодавця, що випливають з цього договору, в тому числі: повернути іпотекодержателю кредит у розмірі 15 000 000,00 грн. у строки (терміни) та на умовах, зазначених у кредитному договорі та додаткових договорах до кредитного договору, що можуть бути укладені в майбутньому, при цьому загальний термін користування по 07.02.2011 року.

Пунктом 1.2. договору іпотеки № 08-10/2 від 08.02.2008 року встановлено, що іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору, передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення:

- нежитлові будівлі, загальною площею 986.5 кв.м, які розміщені за адресою: Хмельницька обл., м. Красилів, Красилівський р-н, вул. Грушевського М. (вул. 50 років Жовтня), буд. 144: будівля контори бувшої, площею 101.0 кв. м; будівля адмінбудинку, площею 461,9 кв.м; будівля цеху холодної мастики, площею 54,9 кв. м; будівля прохідної, площею 29,1 кв. м; будівля туалету, площею 4,2 кв. м; будівля котельні, площею 98,7 кв. м; будівля складу цементу, площею 68,4 кв. м; будівля свинарника з добудовою, площею 143,0 кв. м; будівля трансформатора, площею 14,6 кв. м; будівля артскважини, площею 10,7 кв.м:

- нежитлові будівлі, загальною площею 3681,3 кв. м, які розміщені за адресою: Хмельницька обл., м. Красилів, Красилівський р-н, вул. Грушевського М. вул. 50 років Жовтня), буд. 144 : гараж з реммайстернею, площею 1266,0 кв. м; - матеріальна комора, площею 654,9 кв. м; пилорама, площею 407,4 кв. м; - гараж, площею 276,6 кв. м; склад ПММ, площею 20,3 кв. м; навіс на заправці, площею 46,4 кв. м;склад ПММ, площею 592.2 кв. м; цех по ізоляції труб, площею 417,5 кв. м.

08.02.2008 року Приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та до Державного реєстру іпотек записи про іпотеку №№15228189, 15231109, та заборону відчуження зазначеного нерухомого майна №№ 6554052, 6554133,

24 червня 2016 року між ПАТ "УКРІНБАНК" в стадії ліквідації та ДП ПАТ "Оболонь" "Красилівське" було укладено Додатковий договір № 13 до Кредитної угоди № 08-10 від 08.02.2008 року. Пунктом 1 даного Додаткового договору № 13 пункт 3.1. Кредитної угоди викладено в новій редакції, якою встановлено розмір та строк надання кредиту. Так Банк надав Позичальнику кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії на термін з 08.02.2008 року по 31.08.2016 року з лімітом відновлювальної кредитної лінії в розмірі 12 486 535,59 гривень.

Залишок за кредитною угодою № 08-10 від 08.02.2008 року на сьогоднішній день становить 10 486 535,59 (десять мільйонів чотириста вісімдесят шість тисяч п'ятсот тридцять

В обгрунтування позовних вимог, позивач стверджує, що зобов'язання за кредитною угодою ним виконані в більшій мірі та є частково припиненими.

За таких обставин, враховуючи те, що забезпечені іпотекою зобов'язання за кредитною угодою № 08-10 від 08.02.2008 року, є частково погашеними, на думку позивача, зобов'язання за договором іпотеки № 08-10/1 від 08.02.2008 року та договором іпотеки № 08-10/2 від 08.02.2008 року, які є похідними від кредитної угоди, є припиненими.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 628 Цивільного кодексу України встановлює, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є не обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотекодержателем - є кредитор за основним зобов'язанням (зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою).

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону (ст. 4 Закону України «Про іпотеку»).

Частинами 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Положеннями ст.ст. 599 - 609 Цивільного кодексу України визначені такі підстави припинення зобов'язання: припинення зобов'язання виконанням, зарахуванням зустрічних однорідних вимог, за домовленістю сторін, прощенням боргу, поєднанням боржника і кредитора в одній особі, неможливістю виконання зобов'язання, смертю фізичної особи, ліквідацією юридичної особи.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначені підстави припинення іпотеки. Так, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Позивачем належними та допустимими доказами не доведено наявності підстав для визнання припиненими договору іпотеки № 08-10/1 від 08.02.2008 року та договору іпотеки №08-10/2 відвід 08.02.2008 року, укладених на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитною угодою № 08-10 від 08.02.2008 року.

Суд зазначає, що чинне законодавство України не передбачає такої підстави для припинення іпотеки як часткове припинення основного зобов'язання, а доказів повного виконання зобов'язань за Кредитною угодою № 08-10 від 08.02.2008 року позивачем не надано.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське" задоволенню не підлягають.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Згідно з підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147- VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через господарський суд міста Києва за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 26.06.2018 року.

СуддяМ.Є. Літвінова