ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2018 р. Справа № 918/344/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Рижого Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Козинагромтехніка"

до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

про скасування оперативно господарської санкції,

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Козинагромтехніка" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про скасування оперативно господарської санкції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оперативно-господарська санкція застосована відповідачем неправомірно, позивач не підписував із відповідачем акт розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін, акт відповідачем складений з порушенням правил користування електричною енергією та методики, експертиза приладу обліку була проведене не належним чином, відповідачем не було надано доказів відеофіксації фактів втручання в роботу розрахункового обліку. Крім того позивач не був завчасно повідомлений про час і дату засідання комісії, у зв'язку з чим останній був позбавлений можливості надати пояснення та зауваження щодо змісту акта.

Крім того, в позовній заяві позивач просить суд призначити у справі судову електротехнічну експертизу.

Ухвалою суду від 12.06.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.07.2018 року.

04.07.2018 року представником відповідача подано відзив на позов, згідно якого останній вважає позов безпідставним та просить суд у його задоволенні відмовити.

У судовому засіданні 05.07.2018 року представник позивача підтримав клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.07.2018 року проти призначення судової електротехнічної експертизи не заперечив.

Розглянувши клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи, заслухавши представників позивача та відповідача, суд зазначає наступне.

28 листопада 2017 року Радивилівським РЕМ ПАТ "Рівнеобленерго" було складно акт № R 008192, яким встановлено використання електричної енергії за адресою с. Козин, вул. Берестецька, 1, виробнича база, та виявлено порушення ПКЕЕ п. 6.40, 3.1-3.3, а саме дії споживача, які призвели до зміни показників приладу обліку: фіксація вмонтованим індикатором впливу високочастотного випромінювання. Під час огляду електролічильника №8048158 виявлено фіксацію вмонтованих індикатором ВЧ-випромінювання - а ЖКІ лічильника висвічується "Error Radio". Прилад обліку направлено на експертизу.

Згідно акту № 190 проведення експертизи лічильника електроенергії від 05.12.2017 року, лічильник № 8048158 типу НІК2303LАРП, дата повірки II кв. 2016 року, визнано придатним для подальшого використання. Лічильник по метрологічним характеристикам придатний для подальшого використання. На РКІ лічильника індикація "Error radio". В зчитаній інформації з лічильника в списку зафіксовано вплив електромагнітного поля в кількості 7 разів. Під час зчитування інформації з лічильника повідомлення на РКІ "Error radio" зняті. Метрологічні характеристики (витяг з протоколу) в нормі: при струмі навантаження: Імакс - похибка (+23%); Іном - похибка (+0,10%); 0.2Іном - похибка (+0,16%); 0,1 Іном - похибка [(+0,25%); пофазно: фаза А - Іном похибка (-0,07%); Фаза В - Іном похибка (+0,06%); фаза С - Іном (+0,12%). Самохід відсутній. Чутливість в нормі. Рахівний механізм справний.

08 травня 2018 року структурним підрозділом ПАТ "Рівненобленерго" Радивилівським районом електричних мереж (РЕМ), була застосована оперативно-господарська санкція, у розмірі 77363 грн у формі рішення, оформленого протоколом № 259 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією від 08.05.2018 року.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з'ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення судової експертизи, позивач ставить під сумнів надані відповідачем докази порушення позивачем правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ст. 100 ГПК України).

Для встановлення факту стороннього впливу в роботу електролічильника, за допомогою яких засобів здійснювався такий влив (втручання), чи могли такі дії призвести до порушення роботи електролічильника та у випадку втручання в роботу електролічильника, якими є параметри зовнішнього впливу на показники електролічильника у відсотковому відношенні (збільшення або зменшення показників) необхідна наявність спеціальних знань.

На розгляд суду позивачем подано запитання, які пропонуються на вирішення експерта:

1) чи здійснювали будь-які пристрої вплив електромагнітного поля на прилад обліку електролічильника зав. №8048158 типу НІК 2303 LАРПЗ?

2) якщо так, то які саме прилади, коли саме, та яким чином здійснювали будь-які пристрої вплив електромагнітного поля на прилад обліку електролічильника зав. №8048158 типу НІК 2303 LАРПЗ?

3) чи призводив такий вплив до викривлення процесу обліку спожитої електроенергії (в сторону зменшення)?

Суд вважає за доцільне переформулювати та доповнити питання з метою зробити їх більш зрозумілими та викласти їх в наступній редакції:

- Чи мав місце факт стороннього впливу в роботу електролічильника зав. №8048158 типу НІК 2303 LАРПЗ?

- Якщо так, то який саме сторонній вплив мав місце втручання в електролічильник зав. №8048158 типу НІК 2303 LАРПЗ та за допомогою яких засобів здійснювався такий влив (втручання)?

-При підтвердженні факту стороннього впливу (втручання) в роботу електролічильника №8048158 типу НІК 2303 LАРПЗ, чи могли такі дії призвести до порушення роботи (невідповідності показів лічильників фактичним обсягам спожитої електричної енергії)?

- Які параметри зовнішнього впливу на показники електролічильника зав. №8048158, типу НІК 2303 LАРПЗ у відсотковому відношенні (збільшення або зменшення показників)?

Крім того, позивачем запропоновано доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Відповідач не заперечив. Оскільки ініціатором проведення судової експертизи є позивач, суд покладає витрати на проведення такої експертизи на нього з подальшим віднесенням вказаних витрат на винну сторону за результатами розгляду справи.

Відтак, враховуючи усе викладене у сукупності, суд вважає за необхідне призначити судову електротехнічну експертизу у справі №918/344/18 для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті. Тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Згідно статей 228, 229 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи на час її проведення.

Отже, провадження у справі №918/344/18 необхідно зупинити та матеріали останньої направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська,6).

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 918/344/18 судову електротехнічну експертизу.

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи мав місце факт стороннього впливу в роботу електролічильника зав. №8048158 типу НІК 2303 LАРПЗ?

- Якщо так, то який саме сторонній вплив мав місце втручання в електролічильник зав. №8048158 типу НІК 2303 LАРПЗ та за допомогою яких засобів здійснювався такий влив (втручання)?

-При підтвердженні факту стороннього впливу (втручання) в роботу електролічильника №8048158 типу НІК 2303 LАРПЗ, чи могли такі дії призвести до порушення роботи (невідповідності показів лічильників фактичним обсягам спожитої електричної енергії)?

- Які параметри зовнішнього впливу на показники електролічильника зав. №8048158, типу НІК 2303 LАРПЗ у відсотковому відношенні (збільшення або зменшення показників)?

3. Доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська,6).

4. Зобов'язати позивача та відповідача надавати на вимогу експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали, необхідні для проведення експертизи.

5. Зобов'язати позивача забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об'єкта експертизи.

6. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Козинагромтехніка" з подальшим віднесенням вказаних витрат на винну сторону за результатами розгляду справи.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

9. Висновок експерта в письмовому вигляді подати Господарському суду Рівненської області.

10. Провадження у справі №918/344/18 зупинити на час проведення експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

11. Справу №918/344/18 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової електротехнічної експертизи.

Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За умовами ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення до Рівненського апеляційного господарського суду через Господарський суд Рівненської області.

Суддя Церковна Н.Ф.