УХВАЛА

10 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/4654/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Мачульського Г.М.,

розглянувши заяву судді Мачульського Г.М. про самовідвід

за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області

на постанову Київського апеляційного господарського суду у складі Тищенко О.В. - головуючого, Іоннікової І.А., Тарасенко К.В. від 20 лютого 2018 року та рішення Господарського суду Київської області у складі Яреми В.А. від 11 грудня 2017 року

за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Української міської ради Обухівського району Київської області

до: 1. Обухівської районної державної адміністрації Київської області, 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Проект", 3. Обухівської міської ради в особі відділу державної реєстрації виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київської обласної ради

та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_8, 2. ОСОБА_9, 3. ОСОБА_10, 4. ОСОБА_11, 5. ОСОБА_12, 6. ОСОБА_13, 7. ОСОБА_14, 8. ОСОБА_15, 9. ОСОБА_16, 10. ОСОБА_17, 11. ОСОБА_18, 12. ОСОБА_19, 13. ОСОБА_20, 14. ОСОБА_21, 15. ОСОБА_22, 16. ОСОБА_23, 17. ОСОБА_24, 18. ОСОБА_25, 19. ОСОБА_26, 20. ОСОБА_27, 21. ОСОБА_28, 22. ОСОБА_29, 23. ОСОБА_30, 24. ОСОБА_31, 25. ОСОБА_32, 26. ОСОБА_33, 27. ОСОБА_34, 28. ОСОБА_35, 29. ОСОБА_36, 30. ОСОБА_37, 31. ОСОБА_38, 32. ОСОБА_39, 33. ОСОБА_40, 34. ОСОБА_41, 35. ОСОБА_42, 36. ОСОБА_43, 37. ОСОБА_44, 38. ОСОБА_45, 39. ОСОБА_46, 40. ОСОБА_47, 41. ОСОБА_48, 42. ОСОБА_49, 43. ОСОБА_50, 44. ОСОБА_51, 45. ОСОБА_52, 46. ОСОБА_53, 47. ОСОБА_54, 48. ОСОБА_55, 49. Головного територіального управління юстиції у Київській області

про визнання недійсними розпоряджень, рішень та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суду (колегія у складі: Міщенко І.С. - головуючий, Берднік І.С., Чумак Ю.Я.) від 07 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2018 року та рішення Господарського суду Київської області від 11 грудня 2017 року у даній справі.

Розпорядженням КГС ВС від 09 липня 2018 року № 1415 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/4654/15 у зв'язку із перебуванням судді Чумака Ю.Я. у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2018 року для розгляду справи № 911/4654/15 визначено колегію суддів у складі: Міщенко І.С. - головуючий, Берднік І.С., Мачульський Г.М.

10 липня 2018 року суддею Мачульським Г.М. подано заяву про самовідвід у даній справі, яка мотивована тим, що ним, при попередньому перегляді справи № 911/4654/15 у касаційному порядку, було висловлено окрему думку з правовою позицією по суті спору, а тому, враховуючи Бангалорські принципи поведінки суддів, приписи національного законодавства та з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості суддею Мачульським Г.М. подано дану заяву про самовідвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За приписами частин 1, 9 статті 36 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, Суд зазначає, що наведені в заяві обставини не можуть свідчити про можливу необ'єктивність чи упередженість судді, однак з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду касаційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, вважає за необхідне таку заяву задовольнити.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), Суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Мачульського Г.М. про самовідвід у справі № 911/4654/15 - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Мачульський Г.М.