УХВАЛА

02 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/378/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Сухового В.Г., Чумака Ю.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 (у складі колегії суддів: Таран С.В. (головуючий), Величко Т.А., Лавриненко Л.В.)

та ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.02.2018 (у складі колегії суддів: Смелянець Г.Є. (головуючий), Д'яченко Т.Г., Малярчук І.А.)

у справі № 916/378/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ренталс"

до Публічного акціонерного товариства "Ринок Малиновський",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Сбербанк",

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (далі - ПАТ "Сбербанк") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Одеський апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.02.2018 у справі № 916/378/17.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 916/378/17 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Суховий В.Г., Чумак Ю.Я.

Касаційну скаргу ПАТ "Сбербанк" оформлено з дотриманням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Разом із тим, вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Сбербанк" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.02.2018 у справі № 916/378/17, необхідно враховувати положення частини 2 статті 293 ГПК.

За змістом абзацу 4 частини 2 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Вивчивши матеріали справи та матеріали касаційної скарги ПАТ "Сбербанк" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.02.2018, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

У лютому 2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ренталс" (далі - ТОВ "Бізнес Ренталс") звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Ринок Малиновський" (далі - ПАТ "Ринок Малиновський") про визнання за позивачем права власності на 2588/10000 частин будівлі бізнес-центру з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, 25 Б (колишня вулиця Рекордна), а саме: 2796,7 мІ від загальної площі будівлі літ. А (бізнес-центр з паркінгом), загальною площею 10806,9 мІ, а також на приміщення літ. Г (трансформаторна підстанція) загальною площею 74,2 мІ.

16.02.2017 за зазначеною позовною заявою Господарським судом Одеської області порушено провадження у справі № 916/378/17.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.05.2017 залучено до участі у справі № 916/378/17 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (далі - ПАТ "Сбербанк").

19.02.2018 ПАТ "Сбербанк", яке є третьої особою у справі, звернулося до суду із позовом до ТОВ "Бізнес Ренталс", ПАТ "Ринок Малиновський", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова група "Форвард" (далі - ТОВ "Фондова група "Форвард"), в якому просило суд визнати недійсним договір від 04.03.2010, укладений між ПАТ "Ринок Малиновський" і ТОВ "Фондова група "Форвард", укладену до нього додаткову угоду від 14.03.2013 і договір про відступлення права вимоги від 20.06.2016, укладений між ТОВ "Фондова група "Форвард" і ТОВ "Бізнес Ренталс".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.02.2018, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2018, позовну заяву ПАТ "Сбербанк" повернуто без розгляду на підставі статті 49 ГПК.

Повертаючи позовну заяву ПАТ "Сбербанк" без розгляду, Господарський суд Одеської області, з яким погодився Одеський апеляційний господарський суд, дійшов висновку, що цей позов не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

За змістом статті 49 ГПК треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Предметом спору у цій справі є вимога ТОВ "Бізнес Ренталс" про визнання за ним права власності на 2588/10000 частин будівлі бізнес-центру з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, 25-Б (колишня вулиця Рекордна).

Предметом позову третьої особи ПАТ "Сбербанк" є вимоги про визнання недійсними:

- договору від 04.03.2010, укладеного між ПАТ "Ринок Малиновський" та ТОВ "Фондова група "Форвард";

- додаткової угоди від 14.03.2013 до договору від 04.03.2010;

- договору про відступлення права вимоги від 20.06.2016, укладеного між ТОВ "Фондова група "Форвард" та ТОВ "Бізнес Ренталс".

Судами попередніх інстанцій встановлено, що предмет спору у цій справі та предмет спору, визначений у позові ПАТ "Сбербанк", є різними, і що фактично ПАТ "Сбербанк" заявляє вимоги не на предмет спору, а інші позовні вимоги.

Крім того, ПАТ "Сбербанк" позовні вимоги пред'являє, у тому числі, до особи (ТОВ "Фондова група "Форвард"), яка не є стороною у справі і не є її учасником.

Як правильно зазначив суд апеляційної інстанції у постанові від 25.04.2018, вказане спростовує доводи ПАТ "Сбербанк" щодо можливості розгляду пред'явлених ним вимог у межах даної справи.

Обґрунтовуючи необхідність відкриття касаційного провадження за його касаційною скаргою, ПАТ "Сбербанк" посилається на те, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки висновок в оскаржуваних судових рішеннях у справі № 916/378/17 суперечить висновкам Вищого господарського суду України у справах № 910/25024/15, № 916/39/16.

Наведене не може бути взято до уваги, оскільки у справах № 910/25024/15, №916/39/16 Вищий господарський суд України переглядав судові рішення, прийняті за наслідками перегляду судових рішень про відмову у прийнятті зустрічних позовних заяв, а не про повернення без розгляду позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Посилання в касаційній скарзі на те, що її розгляд має виняткове значення для ПАТ "Сбербанк", а справа становить значний суспільний інтерес також не можуть бути взяті до уваги, оскільки абзац 4 частини 2 статті 293 ГПК не пов'язує відкриття касаційного провадження з перегляду ухвал про повернення заяви позивачеві (заявникові) з наведеними обставинами.

Ураховуючи наведене, а також те, що касаційна скарга ПАТ "Сбербанк" не містить доводів, зважаючи на які суд міг би визнати, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 916/378/17.

Керуючись статтями 234, 235, 287, частиною 2 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 916/378/17 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.02.2018.

2. Копію цієї ухвали разом із доданими до скарги матеріалами на 11 аркушах (у тому числі оригіналом платіжного доручення від 04.05.2018 на суму 1 762,00 грн) надіслати скаржникові.

3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді В.Г. Суховий

Ю.Я. Чумак