КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про роз'яснення судового рішення

"02" липня 2018 р. Справа№ 925/1664/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про роз'яснення судового рішення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.03.2018

у справі № 925/1664/17 (суддя Васянович А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

до Фізичної особи-підприємця Купчини Марії Іванівни (відповідач 1),

Товариства з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ"(відповідач 2)

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (третя особа 1),

Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (третя особа 2)

про визнання недійсним договору суборенди та стягнення 100 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.03.2018 у справі № 925/1664/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 (у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.) поновлено апеляційне провадження у справі № 925/1664/17; справу № 925/1664/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.03.2018 призначено до розгляду на 03.07.2018; визнано явку сторін у судове засідання 03.07.2018 обов'язковою.

26.06.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від представника ПАТ "Сбербанк" ОСОБА_3 надійшла заява про роз'яснення судового рішення в якому заявник просить суд роз`яснити ухвалу від 20.06.2018 у справі № 925/1664/17, а саме, яка причина для визнання явки сторін в судове засідання обов'язковою.

За приписами ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності, суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Судова колегія, дослідивши подану заяву, не вбачає необхідності для виклику учасників справи для розгляду заяви ПАТ "Сбербанк" про роз`яснення судового рішення.

Розглянувши заяву ПАТ "Сбербанк" про роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 та проаналізувавши зміст вказаного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відмову у роз'ясненні цього судового рішення з огляду на наступне.

Виходячи із змісту статті 245 ГПК України роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

В заяві ПАТ "Сбербанк" зазначає, що судом апеляційної інстанції не зобов'язано жодного з учасників процесу вчинити будь-які дії, надати додаткові документи, а тому не зрозумілим, на думку останнього, є визнання явки сторін в судове засідання обов'язковою. Тобто заявник фактично порушує питання про роз'яснення мотивів прийняття судом рішення стосовно визнання явки сторін в судове засідання 03.07.2018 обов'язковою, що є підставою для відмови у роз'ясненні ухвали Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018.

Разом з тим, звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення вищевказаної ухвали заявник не навів, яким чином неясність йому даного судового акту, зокрема його резолютивна частина, може перешкодити його виконанню, адже правова природа інституту роз'яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.

Колегія суддів вважає, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 у даній справі є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, що визначена статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації, у тому числі в частині визнання явки сторін у судове засідання 03.07.2018 обов'язковою.

За таких обставин, відсутні підстави для роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 у справі № 925/1664/17.

Керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 у справі № 925/1664/17.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, оскаржується в порядку ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков