донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

09.07.2018 справа №908/2545/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого (судді-доповідача): суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3
справу розглянуто в порядку письмового провадження без виклику учасників справи
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД", смт. Новомиколаївка, Запорізька область
на рішення Господарського суду Запорізької області
від14.03.2018 (підписано 21.03.2018)
у справі№ 908/2545/17 (суддя Топчій О.А.)
за позовомКомунального підприємства "Водоканал", м Запоріжжя
доПриватного акціонерного товариства "НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД", смт. Новомиколаївка, Запорізька область
простягнення 72 558,79 грн.
В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року до господарського суду звернулось Комунальне підприємство "Водоканал", м Запоріжжя (Позивач) із позовом до Приватного акціонерного товариства "НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД", смт. Новомиколаївка, Запорізька область (Відповідач) про стягнення заборгованості за безоблікове водокористування в сумі 72 558,79 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.03.2018 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить спірне рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, було прийнято при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, а висновки, що викладені в рішенні суду, не відповідають обставинам справи.

Зокрема, скаржник вважає, що факт стороннього втручання в роботу приладів обліку відсутній, пошкодження деталей опломбування, зриву пломб та пошкодження манометрів не підтверджений матеріалами справи. В ході проведення будівельних робіт з метою уникнення витікання води було збільшено довжину трубопроводів, що не вплинуло на виконання засобом обліку його функцій, однак наведені обставини не були досліжені судом першої інстанції. Таким чином, застосування Позивачем приписів п.п. 3.2 п.3 та п.п. 3.4 п. 3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах є безпідставним через недоведеність факту порушення Відповідачем приписів п. 5.18. Правил.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2018 у справі №908/2467/17 призначено справу до розгляду та повідомлено учасників справи про розгляд апеляційної скарги без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) в світлі ч.10 ст.270 цього Кодексу, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Станом на 05.07.2018р. від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідно до змісту якого останній заперечив проти доводів апеляційної скарги, зазначаючи, що рішення суду є законним та обгрунтованим. Зокрема, посилався на доведеність матеріалами справи наявності правопорушення з боку Відповідача, що є підставою для нарахування вартості безоблікового водокостування, оскільки дії вчинені Відповідачем самовільно без дозволу Позивача призвели до порушення цілісності водопроводу та вирізки частини водопроводу разом з засобом обліку.

Враховуючи положення ч.ч.13, 14 ст.8 ГПК України фіксація розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) не здійснюється.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Вищезазначеним судовим рішенням в межах даної справи було встановлено факт укладення 01.01.2006 між сторонами Договору №5020/4 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації (далі Договір), за умовами якого Позивач забезпечує Відповідачу подачу питної води на господарськопитні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам смт. Новомиколаївка, вул. Леніна, 9 основні, промислові витрати, адмін.будівлі, газова автозаправка, а Відповідач своєчасно оплачує надані йому послуги з водопостачання та водовідведення.

Також, встановлено проведення 13.07.2017 року працівниками Позивача за участю представників Відповідача обстеження водопроводу на майданчику абонента (смт. Новомиколаївка, вул. Леніна (Українська), 9), за результатами якого складено Акт технічного обстеження водопроводу № 186 від 13.07.2017, в якому зафіксовано, що водозабезпечення абонента здійснюється по водопровідному ДУ 80 мм, з наступним розмежуванням в колодці на точці підключення на два трубопроводи Ду 40 мм кожний з запірною арматурою Ду 40мм кожна, витрати води по майданчику фіксується двома засобами обліку встановлені на водомірних рамках, обладнаних на трубопроводах подачі води в приміщення котельної та насосної на момент огляду на приборі обліку по вводу на котельну обєм використаної води складає 00344 м3 та по вводу в насосну обєм використаної води складає 014071 м3, пломби цілі і неушкоджені.

Зазначеним актом встановлено, що відсікаючі запірні вентелі Ду 40 мм в колодці ВК-1 знаходяться в непрацюючому стані; при включенні звеличуючого насосу (насос збільшує тиск) при відкритому вентелі подачі води на накопичу вальні баки, насос забирає воду з системи трубопровода, при цьому водомір починає крутитися в іншу сторону; видано припис: змонтувати зворотній клапан та провести ремонт (заміну) запірної відсікаючої арматури й також в разі ремонтних робіт встановити відсікаючи запірну арматуру зі зворотнім клапаном до 13.08.2017. З даним актом абонент ознайомлений, стоїть підпис представника абонента.

Також судом встановлено проведення 07.08.2017 працівниками позивача за участю представників відповідача обстеження водопроводу та сантехнічного обладнання, за результатами якого складено акт технічного обстеження водопроводу № 220-ІКВ від 07.08.2017.

Даним актом зафіксовано, що Позивач забезпечує подачу питної води Відповідачу від мережі Водоканалу по водопровідному вводу діаметром (Ду) 80 мм з наступним розмежуванням в колодці на точці підключення на два трубопроводи Ду 40 мм кожний й запірною арматурою Ду 40 мм кожна. Один ввід йде на приміщення котельної подача води на адмінкорпус, та приміщення насосної подача на виробничі цехи. В ході огляду позивачем встановлено, що відповідачем було прийнято рішення про проведення реконструкції приміщення насосної, в якій був змонтований водомірний вузол. При цьому, в листі № 80 від 31.07.2017 Відповідач просив згоди на зняття пломби з основного вводу (з засобу обліку) для переносу водомірного вузла на період будівництва. На момент обстеження позивачем будівничі роботи було розпочато, приміщення насосної демонтовано (розвалено), на місці насосної закладено новий фундамент, відповідачем самовільно, без відома позивача проведено роботи на водопроводах подачі води до водомірного вузла й засобу обліку, а саме: цілісність трубопроводів порушена, збільшено довжину трубопроводів поліетиленовими трубами, виконанні розємними муфтами зкрутками (в кількості 4-х шт.), місце розташування водомірного вузла змінено вузол винесений за територію фундаменту, що заборонено п. 5.18 Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України затверджених наказом № 190 від 27.06.2008 року Міністерства з питань ЖКГ України.

При огляді пломби на адмінбудівлі виявлено, що через корозію пломбувального матеріалу порушилась цілісність опломбування шляхом розлому проволоки.

Відповідачем проведена заміна засобу обліку. В ході технічного огляду встановлено, що відповідачем не виконано раніше виданий припис, щодо розробки схеми мереж водопроводу й каналізації в строк до 23.07.2017 й в порядку, передбаченому Правилами №190.

З даним актом відповідач ознайомлений під підпис, з зазначенням того, що Перенос водомірного вузла, перенос водопровода до водомірного вузла проведений згідно листа № 80 від 31.07.2017 при цьому не узгодивши та не отримавши дозвіл на проведення даних робіт згідно п. 5.18 Правил № 190.

При обстеженні мережі Відповідача також було складено акт № 220/1-ІКВ від 07.08.2017 про безоблікове водокористування з 01.07.2017 по 07.08.2017, що заборонено п. 5.18 Правил № 190, оскільки, в разі самовільних дій абонент платить за витрати води згідно п. 3.3, 3.4 Правил № 190.

На підставі акту № 220/1-ІКВ від 07.08.2017 виписано акт № 5020/4 від 07.08.2017 на суму 72 558,79 грн. та складно акт № 5020/4 від 07.08.2017, яким визначено вартість води та стоків, кількість яких встановлена актом № 220/1-ІКВ від 07.08.2017.

Листом вих. № 9015 від 10.08.2017 відповідачу направлено акт технічного обстеження водопроводу від 07.08.2017 № 220/1-ІКВ, акт від 07.08.2017 № 5020/4.

Відповідні акти залишені Відповідачем без розгляду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач посилався на те, що Відповідачем самовільно, без письмової відповіді Позивача, як передбачено п. 5.18 Правилам № 190, проведені роботи з реконструкції (демонтажу) частини труби разом з засобом обліку, у звязку з чим прибор не міг виконувати свою функцію за призначенням, на підставі чого Відповідач повинен сплатити суму 72 558,79 грн. за безоблікове водокористування, відповідно до пунктів 3.3, 3.4 Правил № 190.

В свою чергу Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначав, що підготовчі роботи Відповідачем розпочато 04.08.2017 та в роботу приладу обліку стороннього втручання не було. Відповідач зазначає, що факт стороннього втручання в роботу приладів обліку відсутній, пошкодження деталей опломбування, зриву пломб та пошкодження манометрів не було. Таким чином, застосування Позивачем приписів п.п. 3.2 п.3 та п.п. 3.4 п. 3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах (далі Правила) є безпідставним. З огляду на зазначене, Відповідач просив суд в задоволенні позову відмовити.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вважав доведений факт порушення Відповідачем зобовязань за договором та п. 5.18 Правил, що в свою чергу, є підставою для застосування пунктів 3.3 та 3.4 Правил та обумовлює наявність правових підстав для стягнення з Відповідача на користь Позивача 72 558,79 грн. плати за безоблікове водокористування.

Задоволення позовних вимог стало підставою для звернення Відповідача з апеляційною скаргою про скасування судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом першої інстанції, з чим погоджується судова колегія, вірно встановлено, що правовідносини сторін регулюються нормами ст. 173 Господарського кодексу України, ст. 509 Цивільного кодексу України, Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" № 2918-ІІІ від 10.01.2002, Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-ІV від 24.06.2004, Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190.

Пунктом 5.18 Правил №190 передбачено, що споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач листом № 80 від 31.07.2017 року повідомив Позивача про бажання отримання ним дозволу на зняття пломб на основному майданчику для переносу водомірного вузла на час будівництва.

Однак, при технічному обстеженні вдопроводу, працівниками Позивача було виявлено початок будівничих робіт, приміщення насосної демонтовано (розвалено), на місці насосної закладено новий фундамент. Відповідачем самовільно, без відома Позивача проведено роботи на водопроводах подачі води до водомірного вузла й засобу обліку внаслідок чого порушено цілісність трубопроводів, збільшено довжину трубопроводів поліетиленовими трубами, виконані розємними муфтами зкрутками (в кількості 4-х шт.), місце розташування водомірного вузла змінено вузол винесений за територію фундаменту, що підтверджується актом технічного обстеження водопроводу №220/1- ИКВ від 07.08.2017р.

Наведеним підтверджується самовільне виконання Відповідачем робіт на водопроводах подачі води до водомірного вузла та засобу обліку, внаслідок чого порушено цілісність трубопроводів, змінено місцерозташування водомірного вузла, що заборонено п. 5.18 Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України та п. 6.4 Договору № 5020/4.

Разом з тим, Відповідач зазначає, що на час виконання робіт ним не було порушено вимоги Правил, оскільки описані роботи були направлені на виконання припису № 186 від 13.07.2017.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, припис зобов'язав Відповідача змонтувати зворотний клапан на водомірному вузлі; провести ремонт або заміну запірної відсікаючої арматури в колодці ВК № 1; для забезпечення безперебійної подачі води встановити відсікаючу запірну арматуру зі зворотнім клапаном на водопроводах вводу перед водомірним вузлом в насосній. Про початок реконструкції будівлі водомірного вузла та його перенесення, збільшення довжини водогону та винесення водомірного вузла за межі насосної в зазначеному приписі не йдеться. Тобто, Відповідачем здійснено інші роботи, замість тих, що передбачені приписом.

При цьому, пунктом 10.4.5. Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначено, що у разі виявлення самовільного приєднання споживача до системи водопостачання, а також самовільних робіт на водопровідному вводі складається відповідний акт. При цьому плата за воду стягується згідно з вимогами Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Доводи апелянта про невзяття до уваги, що судом першої інстанції копій платіжних доручень по сплаті за воду, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки наведені платіжні доручення стосуються облікового споживання води та оплати використаного обєму. В свою чергу, у даному випадку, Позивачем нараховано вартість безоблікового водоспоживання, тобто такого, що відбулось поза межами обліку.

Згідно зі ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, враховуючи, що пунктом 5.18. Правил встановлено заборону Відповідачу без дозволу Позивача знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для нарахування витрат води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Розрахунок, здійснений Позивачем, відповідає порядку, визначеному Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Доказів оплати коштів у сумі 72 558,79грн. відповідач не надав, доводи щодо наявності вказаної заборгованості не спростував.

На підставі викладеного, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для стягнення з Відповідача на користь Позивача основного боргу у сумі 72 558,79грн.

Будь-яких порушень норм процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судовою колегією не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 14.03.2018 у справі № 908/2545/17 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД", смт. Новомиколаївка, Запорізька область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 14.03.2018 у справі № 908/2545/17 залишити без змін.

Судові витрати, понесені у звязку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на Приватного акціонерного товариства "НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД", смт. Новомиколаївка, Запорізька область.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 09.07.2018.

Головуючий (суддя-доповідач) О.В. Стойка

Судді: І.В. Зубченко

ОСОБА_3