УХВАЛА

12 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 912/3360/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Вронської Г.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів"

про відвід судді Верховного Суду Львова Б.Ю.

за касаційною скаргою Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду Кіровоградської області

у складі судді Мариниченко Я.В.

від 23.11.2016

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Кузнецова І.Л., Іванов І.Г., Подобєд І.М.

від 12.03.2018

за позовом Державного підприємства "Олександрівське лісове господарство"

до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товарна біржа "Кіровоградська аграрна біржа", Державне підприємство "Чорноліське лісове господарство", Товариство з додатковою відповідальністю "Інтерресурси", Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі"

про визнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Львова Б.Ю. - головуючого, Булгакової І.В., Селіваненка В.П. знаходиться касаційна скарга Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 у справі №912/3360/16.

09 липня 2018 року до Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" від 06.07.2018 №6/1 про відвід головуючого судді Львова Б.Ю. у розгляді даної справи.

Заява про відвід головуючого судді Львова Б.Ю. мотивована тим, що поведінка та висловлювання зазначеного судді у судовому засіданні 04.07.2018, свідчить про його упереджене ставлення до учасників процесу, зокрема до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", та до предмету вказаної справи в цілому. На думку заявника вбачається явна підтримка позиції відповідача у даній справі.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" зазначає, що сформованість позиції головуючого судді Львова Б.Ю. на користь відповідача у даній справі, підтверджується винесеною ним постановою від 18.07.2017 у справі №912/3412/16.

Ухвалою Верховного Суду від 10.07.2018 Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Львову Б.Ю., а тому вирішив оголосити перерву у судовому засіданні та передати матеріали справи №912/3360/16 на авторозподіл для визначення судді у вирішенні питання щодо заяви згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

10.07.2018 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Вронської Г.О. передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" про відвід головуючого судді Львова Б.Ю.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід колегії суддів.

Правовою підставою подання заяви про відвід головуючого судді Львова Б.Ю. Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" визначає пункт 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд зазначає, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище пункті 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, лежить в межах повноважень Суду.

На думку заявника, іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді є поведінка та висловлювання головуючого судді Львова Б.Ю. в судовому засіданні 04.07.2018.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Таким чином, Суд визнає зазначені доводи необґрунтованими та такими, що не дають підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" головуючого судді Львова Б.Ю.

Щодо тверджень заявника стосовно сформованої позиції головуючого судді Львова Б.Ю. на користь відповідача у даній справі, яка відображена у постанові від 18.07.2017 справа №912/3412/16, Суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглядаючи заяви про відвід, що подані на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, Суд не може оцінювати правову позицію суддів іншої судової колегії та надавати оцінку мотивам прийняття того чи іншого судового рішення.

Таким чином, наявність у представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" суб'єктивного переконання в упередженому ставленні судді Львова Б.Ю. до розгляду даної касаційної скарги, у зв'язку з прийняттям судового рішення в іншій справі, також не є підставою для відводу зазначеного судді у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що у задоволенні зави Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" про відвід головуючого судді Львова Б.Ю. у розгляді даної справи №912/3360/16, слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" про відвід головуючого судді Львова Б.Ю. у розгляді даної справи №912/3360/16 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Вронська