КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2018 р. Справа№ 910/23231/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

секретар судового засідання: Подоляк Р.Ю.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_2 - представник

від відповідача: ОСОБА_3 - представник

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 року по справі № 910/23231/17 (суддя: Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрістгаз»

про стягнення 72 387 408,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрістгаз» про стягнення 72 387 408,52 грн.

27.03.2018 через канцелярію Господарського суду міста Києва від ТОВ «Укрістгаз» надійшли клопотання: про витребування доказів та про призначення судової технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 справу № 910/23231/17 клопотання ТОВ «Укрістгаз» про витребування доказів та призначення експертизи задоволено та призначено у справі №910/23231/17 судово-технічну експертизу.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Карпатигаз» звернулось до Київського апеляційного Господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 року у справі № 910/23231/17 та направити дану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, а тому - підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 відкрито апеляційне провадження по справі № 910/23231/17 та призначено до розгляду на 16.05.2018.

Представник відповідача 11.05.2018 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

16.05.2018 розгляд справи відкладено на 30.05.2018.

30.05.2018 розгляд справи відкладено на 06.06.2018

У судове засідання представники сторін з'явились та надали пояснення по суті спору.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрістгаз» (відповідач) суми заборгованості за Договором про відступлення права вимоги № ВПВ/0209 від 22.10.2014р. в розмірі 72 387 408,52 грн., з урахуванням фінансових санкцій, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків за договором.

Так, суд першої інстанції визнав обґрунтованими посилання відповідача на те, що наявна необхідність для з'ясування повноважень підписанта (ОСОБА_4) на укладення спірного договору від імені позивача, оскільки за змістом п. 7.3.8. Статуту позивача обов'язки директора у разі неможливості їх виконання покладаються на заступника директора за посадою та такі докази не були додані позивачем при зверненні до суду, а були частково надані останнім у відповідь на відзив на позовну заяву та як наслідок - наявні підстав у відповідача подати позов про визнання вказаного правочину недійсним, у зв'язку з чим прийняв рішення про задоволення клопотання про витребування доказів.

Крім того, розглянувши клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції зазначив наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є вимога позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за Договором про відступлення права вимоги № ВПВ/0209 від 22.10.2014р. в розмірі 72 387 408,52 грн., з урахуванням фінансових санкцій, з підстав неналежного виконання останнім своїх зобов'язань за договором.

При цьому, відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позову вказує, зокрема, на відсутність у директора позивача повноважень на підписання спірного правочину.

За приписами чинного законодавства судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За змістом п. п. 3.1., 3.4.2. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 (з наступними змінами та доповненнями) технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів, а одним із основних завдань є визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, необхідне встановлення певних обставин, для з'ясування яких необхідне застосування спеціальних знань, у зв'язку з чим правомірним є задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судово-технічної експертизи.

При цьому, посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права не підтверджуються матеріалами справи.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 року по справі № 910/23231/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 року по справі № 910/23231/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/23231/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги з дотриманням положень ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 26.06.2018.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко