ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" липня 2018 р. Справа № 922/1742/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Провід Групп, м.Харків, (вх.№ 1151Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.05.2018р. (суддя Савченко А.А., час проголошення ухвали - не зазначено, дата складання повного тексту ухвали - не зазначено) у справі № 922/1742/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК Промснаб, м.Харків, про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 06.07.2017р. ТОВ "ТПК Промснаб" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1; зобов'язано ліквідатора в строк до 06.07.2018р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

26.04.2018р. кредитором боржника ТОВ "Провід Груп", вимоги якого включено до шостої черги задоволення вимог кредиторів було подано до господарського суду Харківської області клопотання, в якому просив суд:

- прийняти дане клопотання та розглянути факти порушення законності старшим слідчим з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників ДФС ОСОБА_2.

- постановити окрему ухвалу стосовно дій старшого слідчого з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників ДФС ОСОБА_2, які полягають у неповерненні тимчасово вилучених матеріалів із справи №922/1742/17, яка розглядається у приміщенні господарського суду Харківської області та зобов'язати дану особу повернути тимчасово вилучені матеріали справи.

- постановити окрему ухвалу стосовно дій старшого слідчого з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників ДФС ОСОБА_2, які полягають у вчиненні даною особою злочинів передбачених статтями 364, 365, 367 Кримінального кодексу України, проведення слідчих дій за відсутністю на те законних повноважень, та направити таке рішення до виконання відповідним правоохоронним органам (Генеральної прокуратури України, Національного антикорупційного бюро України) для вжиття відповідних до чинного законодавства заходів стосовно даної службової особи та притягнення її до відповідальності.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.05.2018р. відмовлено ТОВ "Провід Групп" у прийнятті клопотання про встановлення факту порушення законності старшим слідчим з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників ДФС ОСОБА_2, винесення окремої ухвали та повідомлення правоохоронних органів про порушення законодавства; повернуто ТОВ "Провід Групп" клопотання; роз'яснено ТОВ "Провід Групп", що клопотання, яке за своїм змістом є скаргою на дії слідчого, підлягає розгляду слідчим суддею місцевого суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю Провід Групп з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 10.05.2018р. у справі №922/1742/17 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Одночасно апелянт звернувся з клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 10.05.2018р. у справі №922/1742/17.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2018р. залишено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Провід Групп без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Крім того, апеляційним господарським судом було встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду, а викладені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, та до того ж, не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу ліквідатора.

Крім того, апеляційним господарським судом було встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю Провід Групп 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення без руху та розяснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2018р. у звязку із відпусткою судді Шутенко І.А., для розгляду справи №922/1742/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Здоровко Л.М., судді Крестьянінова О.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2018р. була надіслана апелянту Товариству з обмеженою відповідальністю Провід Групп 18.06.2018р. за вих.№008138.

Повернутим на адресу апеляційного господарського суду повідомленням про вручення поштового підправлення з штрихкодовим ідентифікатором 7054 підтверджується, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 14.06.2018р. у даній справі була отримана апелянтом 25.06.2018р.

Проте, скаржником у встановлений господарським процесуальним законодавством строк визначені в ухвалі суду недоліки усунуто не було, а саме: не було надано доказів сплати судового збору, надіслання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів ліквідатору банкрута та належним чином не обґрунтовано причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а отже, не виправлено недоліків апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків.

Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 18.10.2005р. у справі "МПП "Голуб" проти України" № 6778/05 зауважив, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов'язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (справа "Голдер проти Сполученого Королівства", рішення від 21 лютого 1975 року, ОСОБА_3 А № 18, ст. 13-18, п. 28-36).

Разом з тим, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України").

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_4 проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 12.04.2018р. у справі №904/7432/17, від 04.07.2018р. у справі №910/16860/17.

Матеріали справи свідчать, що ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2018р. про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано 18.06.2018р. вих. 008138 ТОВ "Провід Групп" за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та визначеною самим скаржником в апеляційній скарзі: 61019, Харківська обл., місто Харків, вул. Михайлівська, будинок 27.

Крім того, в силу приписів статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, враховуючи надіслання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2018р. ТОВ "Провід Групп" за належною адресою та невідкладне розміщення зазначеної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом апеляційної інстанції було дотримано вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо своєчасного повідомлення апелянта про залишення його апеляційної скарги без руху з наведених вище підстав та створення умов для реалізації ним прав, передбачених цим кодексом у межах встановленого судом апеляційної інстанції десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, та апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги в строк, визначений ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2018р., судова колегія дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Провід Групп на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.05.2018р. у справі № 922/1742/17 повернути заявникові.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 14 аркушах, та поштовий конверт, в якому апеляційна скарга надійшла на адресу господарського суду Харківської області 31.05.2018р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Крестьянінов О.О.