ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" червня 2018 р. Справа № 922/3890/16

Суддя-доповідач ОСОБА_1,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача Комунального підприємства Харківводоканал (вх.№1280Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2018 (головуючий суддя Байбак О.І., судді Жигалкін І.П., Присяжнюк О.О., повний текст складено 30.05.2018) у справі

за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ

до Комунального підприємства Харківводоканал, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Харківська міська рада, м. Харків

про стягнення 36 882 662,89 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, без врахування спожитої енергії в якості втрат в ТМ і ЛЕП, в розмірі 49 369 182,27 грн. (з урахуванням заяв №41436 від 05.12.2016, №734 від 11.01.2018). Судові витрати позивач просив покласти на відповідача.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про постачання електричної енергії № 4 від 07.05.2004 щодо повного проведення розрахунків за спожиту електричну енергію, поставлену позивачем за період з лютого 2016 року по жовтень 2016 року, станом на 01.11.2016.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.05.2018 у справі №922/3890/16 позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" 49 369 182,27 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію без врахування спожитої електричної енергії в якості втрат в ТМ і ЛЕП; 206 700,00 грн. судового збору.

Комунальне підприємство Харківводоканал з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2018 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції, що діяла станом на момент звернення з позовом) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції, що діє станом на момент звернення з апеляційною скаргою) судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет №928-VIII від 25.12.2015, станом на 01.01.2016 розмір мінімальної заробітної плати становив 1378,00 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі справляється судовий збір в сумі 310 050,00 грн., що складає 150 відсотків від 206700,00 грн. (ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017) встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга відповідача Комунального підприємства Харківводоканал на рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2018 у справі №922/3890/16 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, пп. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Харківводоканал на рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2018 у справі №922/3890/16 залишити без руху.

2. Комунальному підприємству Харківводоканал усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Харківського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз'яснити Комунальному підприємству Харківводоканал, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Тихий П.В.