номер провадження справи 23/6/15-21/59/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.07.2018 Справа № 908/130/15-г

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретареві Курочкіній О.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/130/15-г

За позовною заявою - арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича (АДРЕСА_1)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Груп Компані" (до зміни назви - Товариство з обмеженою відповідальністю "Істейт-Граунд", 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 6, )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна (АДРЕСА_2)

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕСАЖ ІСТЕЙТ" (ІКЮО 39211888, 02121, м. Київ, Дарницький район, вул. Декабристів, буд. 3)

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "ДАЛІЯ ТРЕЙДИНГ" (ІКЮО 39538926, 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кімн. 34-1)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52; ідент. код - 35894495; скорочено - АТ "ЗЛАТОБАНК");

2. Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області (ІКЮО 9883670, вул. Італійська, б. 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87515).

3. Публічне акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г; ідент. код - 00032129; скорочено - АТ "ОЩАДБАНК");

4. Публічне акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, ідент. код - 14352406; скорочено - ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО");

5. Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ідент. код - 34047020)

6. Публічне акціонерне товариство "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46; ідент. код - 25959784; скорочено - АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ");

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УРОЖАЙ" (21022, м. Вінниця, вул. Тарноградського, буд. 46; ідент. код - 34940079; скорочено - ТОВ "ТК "УРОЖАЙ");

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНСТРИМ" (03150, м. Київ, ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОН, вул. Антоновича, буд. 51, офіс 612);

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ" (83086, м. Донецьк, пр. Лагутенка, 13, каб. 30; ідент. код - 36888079; адреса для листування: 84207, Донецька область, м. Дружківка, вул. Л. Чайки, 56)

Ліквідатор - Юдицький О.В. (АДРЕСА_1)

Учасники провадження:

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,17; поштова адреса - 01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 33-Б, )

2. Публічне акціонерне товариство "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" (61029, м. Харків, Шосе Салтівське, буд. 129, )

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5, кім. 114, )

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін та учасників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Груп Компані" - Зінченко Г.В., довіреність б/н від 11.10.2017 року;

арбітражний керуючий - ліквідатор Юдицький О.В., особисто, в режимі відео конференції;

від ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" - Шевченко Л.П., довіреність б/н від 29.05.2018 року;

від ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" - Бутенко К.К., дов. від 27.12.2017 року;

від ПАТ "ПУМБ" - Чернецька О.А., дов. від 11.10.2017 року;

ПАТ "ЗЛАТОБАНК" - Гончар М.С., дов. від 24.04.2018 року, в режимі відео конференції

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 року від розпорядника майна ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ" Юдицького Олександра Вікторовича надійшла заява № 02-01/12330/908-130 від 05.07.2017 року (вх. № 08-06/17395 від 12.07.2017) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Груп Компані" (до зміни назви - Товариство з обмеженою відповідальністю "Істейт-Граунд", 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 6, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна (АДРЕСА_2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Каффайська, б. 69, м. Маріуполь, Донецька область, укладеного між сторонами 06.05.2014 року та спростування майнових дій боржника по безоплатній передачі об'єкта нерухомого майна відповідачу.

Ухвалою суду від 12.07.2017 року прийнято до розгляду заяву розпорядника майна (вх. № 08-06/17395 від 12.07.2017) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Груп Компані" (до зміни назви - Товариство з обмеженою відповідальністю "Істейт-Граунд", 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 6, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна (АДРЕСА_2) про визнання недійним договору купівлі-продажу нерухомого майна. Залучено до участі у справі № 908/130/15-г у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяну Миколаївну (АДРЕСА_2). Цією ж ухвалою зупинено провадження у справі № 908/130/15-г в частині розгляду заяви розпорядника майна № 02-01/12330/908-130 від 05.07.2017 року (вх. № 08-06/17395 від 12.07.2017) до повернення матеріалів справи № 908/130/15-г до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 21.08.2017 року поновлено провадження у справі в частині розгляду заяви розпорядника майна (вх. № 08-06/17395 від 12.07.2017), судове засідання призначено на 28.09.2017 року, 12 - 00.

У судовому засіданні, відкритому 28.09.2017 року оголошено перерву до 09.10.2017 року, 10 - 00.

Ухвалою від 09.10.2017 року судом зупинено провадження у справі № 908/130/15-г в частині розгляду заяви розпорядника майна (вх. № 08-06/17395 від 12.07.2017) до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.09.2017 року по справі № 908/130/15-г та повернення матеріалів справи № 908/130/15-г до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 23.01.2018 року суд поновив провадження у справі № 908/130/15-г з 15.02.2018 року. Справу № 908/130/15-г ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 15.02.2018 року, 11 - 50. Доручив Придніпровському районному суду м. Черкас забезпечити проведення відеоконференції 15 лютого 2018 року об 11 годині 50 хвилин у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкас за адресою: 18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Ухвалою від 15.02.2018 року судом залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕСАЖ ІСТЕЙТ", відкладено підготовче засідання за позовом розпорядника майна ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ" Юдицького Олександра Вікторовича до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Груп Компані", про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, у справі № 908/130/15-г на 05.03.2018 року, 14 - 55.

Ухвалою від 05.03.2018 року судом клопотання позивача від 05.03.2018 року задоволено, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАЛІЯ ТРЕЙДИНГ", відкладено підготовче засідання за позовом розпорядника майна ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ" Юдицького Олександра Вікторовича до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Груп Компані", про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, у справі № 908/130/15-г на 28.03.2018 року о 14 год. 55 хв.

Ухвалою від 28.03.2018 року судом зупинено провадження за позовом розпорядника майна ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ" Юдицького Олександра Вікторовича до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Груп Компані", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕСАЖ ІСТЕЙТ", Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "ДАЛІЯ ТРЕЙДИНГ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна у справі № 908/130/15-г про банкрутство ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ" до вирішення питання про відвід, заявленого 28.03.2018 року учасником провадження - Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Агрогарант".

Ухвалою від 03.04.2018 року судом поновлено провадження у справі № 908/130/15-г з 10.05.2018 року, призначено підготовче засідання за позовом розпорядника майна ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ" Юдицького Олександра Вікторовича до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Груп Компані", про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, у справі № 908/130/15-г на 10.05.2018 року о 10 год. 30 хв.

Ухвалою від 10.05.2018 року судом відкладено підготовче засідання за позовом арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Груп Компані", про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, у справі № 908/130/15-г на 05.06.2018 року о 14 год. 20 хв.

Ухвалою від 05.06.2018 року суд закрив підготовче провадження в частині розгляду позовної заяви арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Груп Компані" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна в межах справи про банкрутство № 908/130/15-г. Справу призначив до розгляду по суті на 05.07.2018 року о 14 - 00. Клопотання арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 28.03.2018 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнив. Доручив Придніпровському районному суду м. Черкас забезпечити проведення відеоконференції на 05.07.2018 року о 14 - 00 у приміщенні суду. Клопотання ПАТ "ЗЛАТОБАНК" (вх. № 08-08/8417/18 від 08.05.2018) про проведення засідань 05.07.2018 року в режимі відеоконференції задовольнив. Доручив Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції на 05.07.2018 року о 14 - 00 у приміщенні суду.

Засідання відбувалось в режимі відео конференції, яку забезпечували господарський суд Запорізької області, Шевченківський районний суду м. Києва та Придніпровський районний суд м. Черкас.

05.07.2018 року перед засіданням до суду засобами електронного зв'язку на електронну адресу суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Юдицького О.В. з електронним цифровим підписом (вх. № 08-08/12227/18 від 05.07.2018), в якому він просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: яка ринкова вартість нерухомого майна - майнового комплексу Маріупольського хлібокомбінату, розташованого за адресою: вул. Каффайська, б. 69, м. Маріуполь, Донецька область, 87515, що перейшло у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейт - Граунд" () (після зміни назви - ТОВ "Атлант Груп Компані" ), на підставі Договору серія та номер № 657 купівлі - продажу нерухомого майна, станом на дату укладення договору - 06.05.2014 року. Доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати на проведення судової експертизи покласти на Заявника, а у разі задоволення заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу - стягнути витрати на проведення судової експертизи з відповідача.

Згідно ст. 207 ГПК України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

В якості поважності причин неподання арбітражним керуючим Юдицьким О.В. клопотання (вх. № 08-08/12227/18 від 05.07.2018) в підготовчому провадженні, ліквідатор послався на те, що про необхідність визначення ринкової вартості об'єкту продажу спірного договору відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" він дізнався із висновків суду, викладених в ухвалах суду від 05.06.2018 року по справі № 908/130/15-г, якими йому було відмовлено в задоволенні його інших заяв про визнання недійсними правочинів.

Відповідно до ст. 182 ГПК України суд вирішує питання про призначення експертизи саме у підготовчому засіданні.

Згідно ч. 3 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Тобто, відповідно до вимог ст. 195 ГПК України, призначення експертизи у справі не є підставою для зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті.

Враховуючи, що 05.07.2018 року є останнім днем розгляду справи по суті, проведення експертизи згідно вимог ст. 99, 100 ГПК України протягом 1 дня є неможливим, а арбітражним керуючим Юдицьким О.В. не надані докази поважності причин неподання клопотання (вх. № 08-08/12227/18 від 05.07.2018) саме в підготовчому провадженні, суд вбачає підстави для залишення клопотання (вх. № 08-08/12227/18 від 05.07.2018) без розгляду.

В судовому засіданні 05.07.2018 року представник відповідача проти позову заперечив. Треті особи представників у засідання не направили, проти позову не заперечили. У засіданні 05.07.2018 року представники ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері", ПАТ "ПУМБ" просили розглянути позов на розсуд суду. Кредитори у справі - ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" та ПАТ "ЗЛАТОБАНК" позов підтримали, вважають, що є підстави для його задоволення.

В судовому засіданні 05.07.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали та повідомлено про те, що повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5-ти днів.

Розглянувши у судовому засіданні 05.07.2018 року матеріали справи, заяву арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича (вх. № 08-06/17395 від 12.07.2017) про визнання недійсним правочину (договору), заслухавши учасників провадження, суд встановив.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 року порушено провадження у справі № 908/130/15-г, визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Власову С.А.

26.01.2015 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення № 13892 про порушення справи про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай".

02.06.2015 року у попередньому засіданні господарського суду Запорізької області затверджено реєстр вимог кредиторів, призначено підсумкове засідання на 03.08.2015 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.10.2016 року припинено повноваження розпорядника майна Власової С.А., розпорядником майна ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.12.2016 року в порядку ч. 2 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відсторонено керівника ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" - ОСОБА_14 від посади з подальшим покладенням виконання обов'язків керівника боржника - ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Задовольняючи клопотання розпорядника майна ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" - арбітражного керуючого Юдицького О.В. суд виходив з того, що в порушення норм ч. 3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керівник ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" - ОСОБА_14 перешкоджає розпоряднику майна виконувати свої обов'язки передбачені Законом про банкрутство. У зв'язку із вказаними обставинами, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відсторонення керівника ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" - ОСОБА_14 від займаної ним посади та покладення обов'язків керівника боржника на розпорядника майна - арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Постановою від 08.05.2018 року судом визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" призначено арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича, оприлюднено на офіційному веб-сайті Верховного Суду на веб - порталі "Судова влада України" повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зобов'язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Згідно із ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі за текстом - "Закон").

Системний аналіз положень Закону дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: - боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; - боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; - боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; - боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; - боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; - боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.07.2017 року до суду від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ" надійшла заява № 02-01/12330/908-130 від 05.07.2017 року (вх. № 08-06/17395 від 12.07.2017) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Груп Компані" (до зміни назви - Товариство з обмеженою відповідальністю "Істейт-Граунд") про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Каффайська, б. 69, м. Маріуполь, Донецька область, укладеного між сторонами 06.05.2014 року та спростування майнових дій боржника по безоплатній передачі об'єкта нерухомого майна відповідачу з посиланням на ч. 2 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Арбітражний керуючий, наразі ліквідатор Юдицький О.В. ТОВ "ТД "Золотий Урожай" вважає, що спірний Договір укладений з порушенням норм діючого законодавства.

В обґрунтування зазначеної вище заяви Юдицький О.В. зазначає, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 88322522 від 29.05.2017 року (міститься в матеріалах справи), 06.05.2014 року за договором купівлі-продажу нерухомого майна № 657, укладеного між ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" та ТОВ "Істейт-Граунд" (нова назва - ТОВ "Атлант Груп Компані") було здійснено відчуження об'єкту нерухомості - майнового комплексу Маріупольського хлібокомбінату загальною площею 5 318, 2 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 15 823 кв.м. за адресою: вул. Каффайська, буд.69, м. Маріуполь, Донецька область. Заява № 02-01/12330/908-130 від 05.07.2017 року про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та спростування майнових дій боржника мотивована тим, що оспорюваний правочин було укладено боржником менше ніж за рік до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай", з порушенням цивільного законодавства України, а також законодавства України про банкрутство, у зв'язку з чим, повинен бути визнаний судом недійсним, а майнові дії боржника з виконання даного договору - спростовані.

В судовому засіданні 15.02.2018 року представник відповідача надав господарському суду Запорізької області копію Договору купівлі-продажу та докази оплати за придбаний майновий комплекс ПАТ "Маріупольський хлібокомбінат", проти позову заперечив.

Відповідно до додаткового документального обґрунтування позовних вимог вих. № 02-02/13525/908-130 від 04.05.2018 року (вх. № 08-08/8401/18 від 07.05.2018), арбітражний керуючий Юдицький О.В. зазначає, що на початок звітного періоду - 01.01.2014 року загальна сума активів ТОВ "ТД "Золотий Урожай" (код рядка 1300) становила 303 769, 8 тис. грн., в той час як загальна сума поточних зобов'язань (код рядка 1695 розділу Пасив, Поточні зобов'язання і забезпечення) становив 585 982, 7 тис. грн. Розпорядник майна вказує на те, що на кінець звітного періоду - 31.12.2014 року загальна сума активів ТОВ "ТД "Золотий Урожай" (код рядка 1300) становила вже 71 856, 6 тис. грн., в той час як загальна сума поточних зобов'язань (код рядка 1695 розділу Пасив, Поточні зобов'язання) становив 805 416, 5 тис. грн. таким чином, на думку розпорядника майна ТОВ "ТД "Золотий Урожай" до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним. А виконання грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим. ТОВ "ТД "Золотий Урожай" здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим даний правочин підлягає визнанню недійсним в порядку ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 215, ст. 203 ЦК України.

Таким чином, ТОВ "ТД "Золотий Урожай" до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним а виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За змістом ст. 657 вказаного Кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 4 ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення. Зокрема, мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, ст. 180 Господарського кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 638 Цивільного кодексу України, ст. 180 Господарського кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

При цьому, згідно із п. 3 ст. 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Судом встановлено, що 06.05.2014 року між ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" та ТОВ "Істейт-Граунд" був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. і зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 657.

Договір був підписаний сторонами, з боку ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" - Вілянським І.М., який діяв на підставі довіреності, посвідченою 30.04.2014 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О., з боку ТОВ "Істейт - Граунд" - директором Драганом С.М., що діяв на підставі статуту товариства, та скріплений печатками підприємств.

Відповідно до п.1.1 договору ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай", як продавець, в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується передати у власність покупцю - ТОВ "Істейт-Граунд", об'єкт нерухомого майна - комплекс, загальною площею 5 318, 20 кв.м., який знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Каффайська буд. 69.

Пунктом 1.4 договору визначено, що балансова вартість об'єкта продажу складає 56 366, 50 грн. згідно довідки ТОВ "ТД "Золотий Урожай" № 4755 від 24.04.2014 року.

Пунктом 1.5 договору, за домовленістю сторін, ціна продажу складає 56 366, 50 грн., тобто за балансовою вартістю. Покупець зобов'язується сплатити продавцеві договірну вартість об'єкта протягом 90 банківських днів з моменту підписання та нотаріального посвідчення цього договору (п. 3.1 договору). Розрахунки за цим договором здійснюються через установу банку шляхом перерахування грошових коштів з рахунку покупця на рахунок продавця згідно із правилами, передбаченими чинним законодавством України для безготівкових розрахунків (п. 3.2 договору).

20.05.2014 року ТОВ "Істейт-Граунд" на виконання пунктів 1.5, 3.1, 3.2 договору перерахувало на банківський рахунок ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" суму у розмірі 56 366, 50грн., з підставою платежу: "оплата за об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Маріуполь, вул. Каффайська, 69, згідно договору № 657 від 06.05.2014 року", що підтверджується банківською випискою за особистим рахунком ТОВ "Істейт-Граунд" за 20.05.2014 року, яка долучена до матеріалів справи.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності щодо зазначеного об'єкта нерухомого майна внесений запис про право власності за ТОВ "Істейт-Граунд" від 06.05.2014 року № 5568304.

Судом встановлено, що станом на 21.02.2018 року відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна № 114840171 від 21.02.2018 року власником нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Каффайська, б. 69, м. Маріуполь, Донецька область, виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "Далія Трейдінг" відповідно до Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39364743 від 25.01.2018 року.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно положень Національного Стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Зазначені у ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстави є спеціальними та безпосередньо пов'язані з відносинами неспроможності (банкрутства), тому надають можливість визнати таку угоду недійсною саме у справі про банкрутство.

Позивач не надав доказів визначення ринкової вартості об'єкта продажу спірного договору, що визначена відповідно Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та інших нормативно-правових актів.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника на підставі ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки матеріалами справи не підтверджується, що об'єкт продажу за Договором був відчужений за ціною нижче від ринкової вартості. А отже, відсутні правові підстави для визнання договору купівлі - продажу укладеного боржником недійсним на підставі ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича (вх. № 08-06/17395 від 12.07.2017) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Груп Компані" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Істейт-Граунд" та посвідченого 06.05.2014 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. (реєстр. № 657) в межах справи про банкрутство № 908/130/15-г залишити без задоволення.

Судові витрати згідно ст. 129 ГПК України відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича (вх. № 08-06/17395 від 12.07.2017) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Груп Компані" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Істейт-Граунд" та посвідченого 06.05.2014 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. (реєстр. № 657) в межах справи про банкрутство № 908/130/15-г залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі, третім особам, кредиторам, учасникам провадження.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України. Повний текст ухвали буде складено протягом 5-ти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України, шляхом подання наразі апеляційної скарги через господарський суд Запорізької області.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 10.07.2018 року.

Суддя В.І. Черкаський