Справа № 909/453/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2018

м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П.А. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Костопільський завод скловиробів",

вул. Дерев'яна, буд.7, м. Костопіль, Рівненська область, 35000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська горілчана компанія" вул. Промислова, 29, м.Івано-Франківськ, 76018

про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання грошових зобов'язань за Договором поставки від 16.12.2015 №27-15 в сумі 1 867 178 грн 96 к.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

позивач - Приватне акціонерне товариство "Костопільський завод скловиробів" звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська горілчана компанія" заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання грошових зобов'язань за Договором поставки від 16.12.2015 №27-15 в сумі 1867178грн 96к. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 31.05.2018року прийнято позовну заяву до розгляду , відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 19.06.2018 об 12:00год.

Згідно табелю обліку робочого часу станом на 02.07.2018 суддя Калашник В.О. перебуває у відпустці з 02.07.2018 по 31.07.2018

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

02.07.2018 до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Костопільський завод скловиробів" від 22.06.2018 про вжиття заходів забезпечення позову.                     Відповідно до ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження.

Відповідно до ч. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Враховуючи перебування судді Калашника В. О. у відпустці, що унеможливлює розгляд справи суддею більше чотирнадцяти днів і може перешкодити розгляду справи у встановлені строки, в тому числі, в строк, передбачений ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, інформацію, викладену в службовій записці судді від 29.06.2018, відповідно до ч. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції від 15.09.2016), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 909/453/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2018 матеріали справи передані на розгляд судді Шкіндер П.А.

Враховуючи наведене вище справа № 909/453/18 підлягає прийняттю новим складом суду до свого провадження для вчинення відповідної процесуальної дії.

Розглянувши подану позивачем заяву від 22.06.2018 про вжиття заходів забезпечення позову ( вх.9666/18 від 02.07.2018) , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема заборонити відповідачу та іншим особами вчиняти певні дії щодо предмету спору. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як зазначено заявником, необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликана тим, що заборгованість відповідача є тривалою, сума боргу є значною. Також позивач зазначає, що в реєстрі судових рішень містяться рішення, щодо стягнення з відповідача грошових коштів, а також рішення, щодо визнання посадових осіб ТОВ «Карпатська горілчана компанія» директора та головного бухгалтера винними у вчинених правопорушеннях, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних платежів до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів): узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток, чим було порушено норми Податкового кодексу України. Крім того, позивач зазначає , що відповідач тривалий час не може виконати зобов'язання взяті на себе за договором поставки, зазначає, що на підприємстві відбуваються звільнення персоналу, розпродається обладнання, відповідач уникає підписання актів звірки розрахунків, графіків погашення боргу, не надає відповіді на письмові звернення.

Враховуючи вищенаведене, позивач просить суд вжити заходів по забезпеченню позову ПрЛТ «Костопільський завод скловиробів» до 'ГОВ «Карпатська горілчана компанія» та накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Карпатська горілчана компанія» та грошові кошти, які обліковуються на будь-яких інших рахунках ТОВ «Карпатська горілчана компанія» (в тому числі розрахункових, депозитних) у банківських або в інших кредитно-фінансових установах України, які будуть виявлені у процесі виконання ухвали про забезпечення позову у межах розміру сум позовних вимог та судових витрат.

На думку позивача, враховуючи вищенаведені факти, у позивача побоювання з приводу можливості виконання відповідачем зобов’язань у випадку ймовірного задоволення судом позовних вимог.

Однак, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість в майбутньому чи припущення щодо можливості відчуження майна, спрямованих на утруднення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи позивача, якими мотивовано забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях. Саме лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є підставою для задоволення відповідної заяви.

Водночас, у Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, законів України "Про Вищу раду юстиції", "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо недопущення зловживань правом на оскарження" від 16.06.2011 №5-рп/2011 зазначено, що регулювання підстав та порядку забезпечення позову здійснюється в інтересах не лише позивача, а й інших осіб - учасників провадження, суспільства, держави в цілому з дотриманням критеріїв домірності (пропорційності).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, суд звертає увагу позивача, що згідно зі статтями 73, 74, 77, ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Оскільки, заявником не доведено та документально не підтверджено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Костопільський завод скловиробів" про забезпечення позову від 22.06.2018 про вжиття заходів забезпечення позову ( вх.9666/18 від 02.07.2018) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк визначений ст. 256 ГПК України.

Дата підписання: 06.07.2018

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі “Судова влада України”, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі: http://court.gov.ua/fair/sud5010/

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/

Веб-адреса Господарського суду Івано-Франківської області: http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/

e-mail суду: . Інформація за тел.: (0342) 55-94-88

Звернути увагу, що учасники справи можуть отримувати процесуальні документи в електронному вигляді. Для цього необхідно зареєструватись в системі, розміщеній на офіційному веб-порталі "Судова влада України" (https://e-court.mail.gov.ua/?_task=login&_action=plugin.registration_rules) та подати до суду заявку для отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Суддя Шкіндер П.А.