ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.07.2018 м. ХарківСправа № 922/856/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши клопотання про призначення судової експертизи (вх. №17813 від 20.06.2018) у справі

за позовом Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області, 62410, Харківська область, Харківський район, с. Глибоке, вул. Миру, 1, ;

до Фізичної особи підприємця Сергєєвої Тетяни Сергіївни, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1;

про розірвання договору оренди та повернення частки будівлі

за участі представників учасників справи:

позивача - Бурма Ю.М., договір про надання правової допомоги № 3 від 26 січня 2018 року;

відповідача - Кот Т.В., договір про надання правової допомоги № б/н від 16 квітня 2018 року;

ВСТАНОВИВ:

Глибоцька сільська рада Харківського району Харківської області звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи підприємця Сергєєвої Тетяни Сергіївни про розірвання договору оренди майна від 15.11.2012 та зобов'язання повернути 13/100 частки будівлі контори з вбудованими приміщеннями клубу (1-2), (1-3), (1-4), загальною площею 52,60 кв. м., розташованих за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Глибоке, вул. Центральна, 6.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.05.2018 о 11.30. Окрім цього, встановлено відповідачу 15-ти денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі, а позивачу, в свою чергу встановлено 5-ти денний строк для подання відповіді на відзив.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.05.2018 о 11.30. Окрім цього, встановлено відповідачу 15-ти денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі, а позивачу, в свою чергу встановлено 5-ти денний строк для подання відповіді на відзив.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2018 було продовжено строк підготовчого провадження по справі на 20 днів до 25.06.2018.

20.06.2018 через канцелярію господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи (вх. №17813 від 20.06.2018) в якому відповідач просить призначити судову почеркознавчу експертизу та на вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «БК «УКРТЕХНОСФЕРА» ОСОБА_4 у всіх документах, які надані для дослідження (листі ТОВ «БК «УКРТЕХНОСФЕРА» Глибоцькому сільському голові Кудікову Ю.М. від 18.09.2017р. № 206, копії Договорі будівельного підряду № 02 від 06.07.2017р., відповіді ТОВ «БК «УКРТЕХНОСФЕРА» на адвокатський запит від 08.05.2018р. № 41), саме тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою.

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у документах (листі ТОВ «БК «УКРТЕХНОСФЕРА» Глибоцькому сільському голові Кудікову Ю.М. від 18.09.2017р. № 206, копії Договору будівельного підряду № 02 від 06.07.2017р., відповіді ТОВ «БК «УКРТЕХНОСФЕРА» на адвокатський запит від 08.05.2018р. № 41) під впливом збиваючих факторів (природних, штучних).

3. Чи перебувала особа, яка виконала підпис на будь-якому з перелічених документів від імені ОСОБА_4, у незвичайному стані.

4. Чи виконано підпис на будь-якому з перелічених документів від імені ОСОБА_4 навмисно зміненим почерком.

Разом з цим, у судовому засіданні 20.06.2018 протокольною ухвалою, судом, на підставі ст. 177 ГПК України, додатково продовжено строк підготовчого провадження на 10 днів, а саме до 04.07.2018 включно, а також для надання можливості позивачу надати власні заперечення проти клопотання відкладено підготовче засідання по справі на 04.07.2018 о 12:30.

У судовому засіданні 04.07.2018 представник відповідача підтримав заявлене клопотання та в обґрунтування заявленої вимоги зазначає, що у судовому засіданні в межах підготовчого провадження відповідачем було заявлено клопотання про витребування у Глибоцької сільської ради оригіналу одного з доказів, а саме - листа ТОВ «БК «Укртехносфера», яким останнє повідомляє позивача про те, що відповідач нібито заважає здійсненню певних робіт. Так, одним із доказів, які позивач - Глибоцька сільська рада - подав на обгрунтування своєї правової позиції по справі є лист від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера», в якому міститься твердження про перешкоди, які нібито створює відповідач для реконструкції об'єкта. Цей доказ Глибоцька сільська рада подає як такий, що підтверджує необхідність задоволення позовних вимог, тобто - розірвання договору оренди. Як вказує відповідач, під час дослідження доказів в процесі підготовки відзиву на позовну заяву, було встановлено, що підпис на листі ТОВ «БК «Укртехносфера», нібито виконаний його директором, візуально суттєво відрізняється від підпису, який міститься, зокрема, на поданому позивачем договорі будівельного підряду, виконаний також директором ТОВ «БК «Укртехносфера» ОСОБА_4. У зв'язку з чим, відповідач зробив висновок про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи, метою якою є встановлення належності доказів позивача, які, на думку відповідача, наведено як підставу позову.

Представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи вказуючи на те, що клопотання відповідача є безпідставним, а проведення судової почеркознавчої експертизи не стосується самого предмету спору та висновки експерта ніяким чином не вплинуть на прийняття рішення по справі, крім цього призначення експертизи по справі може спричинити безпідставне затягування судового розгляду справи, а тому просить суд відмовити відповідачу в клопотанні про призначенні експертизи.

Розглянувши клопотання про призначення судової експертизи (вх. №17813 від 20.06.2018), суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно положень ст. 98 ГПК кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Зі змісту вказаної норми випливає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За положеннями ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За положеннями ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позов є розірвання договору оренди майна від 15.11.2012 з підстав порушення відповідачем істотних умов договору, разом з цим, відповідачем не заперечується укладення між позивачем та ТОВ «Укртехносфера» договору будівельного підряду №02 від 06.07.2017, а тому встановлення відповідності підпису на листі №206 від 18.09.2017 надісланим на адресу позивача з підписом директора ТОВ "БК "Укртехносфера" та підпису у договорі №02 будівельного підряду від 06.07.2017 укладеного між позивачем та ТОВ "БК "Укртехносфера" шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи, на думку суду не входить до предмету доказування у даній справі, крім цього висновок експерта щодо заявлених відповідачем питань не вплине на розгляд справи по суті, а відтак у суду відсутні підстави для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та задоволення клопотання відповідача.

Враховуючи, що висновок експерта щодо заявлених відповідачем питань не вплине на розгляд справи по суті, з огляду на те, що встановлення відповідності підпису директора ТОВ "БК "Укртехносфера" на листах ТОВ "БК "Укртехносфера" та договорі №02 будівельного підряду від 06.07.2017 укладеного між позивачем та ТОВ "БК "Укртехносфера", не відноситься до предмету доказування, враховуючи позицію позивача щодо можливого затягування розгляду справи у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про безпідставність клопотання позивача про призначення судової експертизи (вх. №17813 від 20.06.2018), а відтак відмовляє в його задоволенні.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 42, 99,100, 170, 234, 235, 236 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи (вх. №17813 від 20.06.2018).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 06.07.2018 року.

Суддя Н.А. Новікова