ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" липня 2018 р. Справа № 917/29/16

Суддя-доповідач Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Липоводолинської селищної ради, смт. Липова Долина, Липоводолинський р-н, Сумська обл. (вх. №1350 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.05.2018 у справі № 917/29/16 (суддя Іванко Л.А.; повне рішення складено 14.05.2018)

за позовом Липоводолинської селищної ради, смт. Липова Долина, Липоводолинський р-н, Сумська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", м.Гадяч, Полтавська обл.

треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2

2. Приватне акціонерне товариство СК "Арсенал Страхування"

про стягнення 387 561,40 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року Липоводолинська селищна рада звернулася до Господарського суду Полтавської області із позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх. № 3294 від 16.03.2016) просила суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" 387561,40 грн. збитків - витрат з аварійного ремонту мосту у смт. Липова Долина, які завдано у зв'язку з ДТП, вчиненого під керуванням ОСОБА_2 автомобілем МАЗ 543203, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачеві, внаслідок якої пошкоджено міст в смт. Липова Долина. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі в сумі 9813,42 грн., з яких 5813,42 грн. судового збору та 4000,00 грн. послуг адвоката.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 31.03.2016 по справі № 917/29/16, яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 у позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017 рішення Господарського суду Полтавської області від 31.03.2016 по справі № 917/29/16 та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 скасовані, а справа передана на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області в іншому складі суддів.

10.04.2018 позивачем подано до суду заяву про зменшення позовних вимог (вх. №3616), в якій він просив суд стягнути з ТОВ "Гадячсир" на свою користь 98759,00 грн. завданих збитків, 14813,40 грн. вартості виконання робочого проекту з ремонту мосту та 9523,20 грн. вартості висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.05.2018 по справі № 917/29/16 у позові відмовлено повністю.

Позивач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі. Також у скарзі позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 03.05.2018 по справі № 917/29/16, посилаючись на поважність причин його пропуску. Позивач зазначає, що ним у двадцятиденний строк з дати підписання рішення було подано апеляційну скаргу, але помилково було надіслано її до Господарського суду Сумської області. Проте, 11.06.2018 апеляційна скарга з додатками супровідним листом № 01-33/3892 від 07.06.2018 була повернута Господарським судом Сумської області Липоводолинській селищній раді, як помилково направлена.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

З 15 грудня 2017 року набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Разом з тим, скаржником до матеріалів апеляційної скарги додано копії фіскальних чеків від 19.06.2018 про направлення рекомендованих листів ТОВ Гадячсир, ПАТ Страхова компанія та ОСОБА_2, але не надано описів вкладення до цих листів, що є порушенням статей 258, 259 Господарського процесуального кодексу України.

За викладеного, апеляційна скарга позивача визнається такою, що оформлена з порушенням вимог, встановлених статтями 258 та 259 цього Кодексу, що є підставою для залишення її без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтями 162, 164, 172 цього Кодексу, суддя протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, позивачу належить у строк, визначений цією ухвалою, надати суду апеляційної інстанції належні докази надсилання копії скарги відповідачу та третім особам у справі листами з описами вкладень.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Липоводолинської селищної ради, смт. Липова Долина, Липоводолинський р-н, Сумська обл. на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.05.2018 по справі № 917/29/16 залишити без руху.

2. Встановити Липоводолинській селищній раді строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду належні докази направлення копії апеляційної скарги відповідачу та третім особам у справі листами з описами вкладень.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Барбашова С.В.