РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Справа № 906/515/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Огороднік К.М.

секретар судового засідання Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1

органу ДВС: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 18.04.2018р. суддею Сікорською Н.А., повний текст складено 20.04.2018р.

у справі № 906/515/17

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю - підприємство "АВІС"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Юніверсал"

про стягнення 4 363 401, 85 грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.04.2018 року у справі № 906/515/17, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юніверсал» на дії державного виконавця задоволено частково.

Визнано незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 55653031 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юніверсал» 137 757,77 грн. виконавчого збору.

В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Приймаючи дану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що умовою стягнення органами державної виконавчої служби виконавчого збору є фактично стягнуті в примусовому порядку з боржника суми заборгованості.

Разом з цим, судом першої інстанції встановлено, що матеріали виконавчого провадження № 55653031 по виконанню наказу господарського суду Житомирської області № 906/515/17 від 18.12.2017 року не містять доказів в підтвердження виконання судового рішення в примусовому порядку. Державним виконавцем не вчинялись будь-які виконавчі дії, спрямовані на примусове стягнення з боржника суми заборгованості, навпаки боржник у добровільному порядку погасив заборгованість перед стягувачем.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що скарга ТОВ «Агро-Юніверсал» на дії державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області щодо стягнення з боржника 137 757,77 грн. виконавчого збору підлягає задоволенню.

Щодо вимог скаржника про зобовязання державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській повернути ТОВ «Агро-Юніверсал» грошові кошти у розмірі 137 757,77 грн., місцевий суд зазначив, що вказана вимога не повязується з нормами ст. 339 ГПК України, тому спір про право має вирішуватись в порядку позовного провадження /т.2 а.с. 231-234/.

Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№ 974/18 від 11.05.2018 року), в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та відмовити в задоволенні скарги ТОВ «Агро-Юніверсал» у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає:

- виконавчий збір справляється за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби, тобто за примусові дії (заходи), які вчинені державним виконавцем з метою виконання рішення суду або іншого органу;

- на підтвердження того, що державним виконавцем було здійснено ряд заходів примусового виконання рішення господарського суду Житомирської області по справі № 906/515/17 свідчить той факт, що державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника від 06.02.2018 року, в подальшому ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «ОТП Банк» на підставі постанови про арешт коштів боржника від 06.02.2018 року було накладено арешт на кошти ТОВ «Агро-Юніверсал» в межах суми 1 515 335,48 грн., крім того, державним виконавцем було арештовано нерухоме та рухоме майно боржника, що підтверджується постановою про арешт майна боржника від 07.02.2018 року, а також вчинено ряд запитів та вимог. Таким чином, в обовязковому порядку підлягає стягненню виконавчий збір з ТОВ «Агро-Юніверсал»;

- боржник не був позбавлений можливості виконати рішення до звернення стягувача з наказом до державного виконавця, однак утримався від виконання цього обовязку до моменту відкриття виконавчого провадження і лише після цього виконав рішення суду;

- у справі за № 922/2892/17, судова колегія дійшла висновку, що відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про арешт коштів боржника, в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», є діями направленими на примусове виконання рішення суду, що й призвело до повного виконання рішення суду;

- матеріалами виконавчого провадження підтверджено, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 26.02.2018 року ВП № 55653031, прийнята саме на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у звязку із фактичним виконанням рішення в повному обсязі згідно з виконавчим документом. На даний момент постанова про закінчення виконавчого провадження не оскаржена та не скасована.

Таким чином, посилаючись, зокрема, на правову позицію Верховного Суду викладену у постановах від 22.02.2018 року по справі № 816/823/17, від 03.03.2018 року по справі № 925/1788/15, на думку скаржника, наявні усі правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду від 18.04.2018 року у справі № 906/515/17, оскільки дана ухвала прийнята при неповному зясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального права /т.3 а.с.10-14/.

Крім того, заявою (вх.№ 975/18 від 11.05.2018 року) Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області просить апеляційний суд зупинити провадження у справі № 906/515/17 до вирішення ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду справи за № 34/559, оскільки предмети спорів даних справ є подібними /т.3 а.с. 26/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О.) від 29.05.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.04.2018 року у справі № 906/515/17, розгляд справи призначено на 20.06.2018 року об 11:00 год. /т.3 а.с. 8-9/.

04.06.2018 року на електрону адресу Рівненського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юніверсал» надійшло клопотання (вх.№ 17010/18 від 04.06.2018 року) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у Корольовському районному суді м. Житомира (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1) /т.3 а.с. 29-30/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 року задоволено клопотання ТОВ «Агро-Юніверсал» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення відеоконференції доручено Корольовському районному суду м. Житомира на 20.06.2018 року об 11:00 год. /т.3 а.с. 32-33/.

12.06.2018 року ТОВ «Агро-Юніверсал» подано до суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 18319/18 від 12.06.2018 року), в якому Товариство заперечує проти апеляційної скарги, просить оскаржувану ухвалу суду від 18.04.2018 року залишити без змін, одночасно вказує, що правовідносини у справах № 906/515/17 та № 34/559 є різними, відтак правові підстави для зупинення провадження відсутні /т.3 а.с. 64-67/.

20.06.2018 року на електрону адресу Рівненського апеляційного господарського суду від ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області надійшло заперечення на відзив ТОВ «Агро-Юніверсал» (вх.№ 19191 від 20.06.2018 року), в якому апелянт, зокрема, зазначає, що спори у справах щодо оскарження постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, винесених державним виконавцем, є публічно-правовими та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. На підтвердження даної правової позиції долучено копію постанови ОСОБА_4 Верховного Суду від 06.06.2018 року у справі № 921/16/14-г/15 /т.3 а.с. 88-92/.

В судовому засіданні 20.06.2018 року представник ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області та представник ТОВ «Агро-Юніверсал» підтримали доводи та вимоги поданої апеляційної скарги та у відзиві на неї відповідно, при цьому представник ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області подану до суду заяву (вх.№ 975/18 від 11.05.2018 року) про зупинення провадження у даній справі до вирішення ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду справи за № 34/559 не підтримував, а звертав увагу апеляційного суду, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства у відповідності до правової позиції, викладеної у постанові ОСОБА_4 Верховного Суду від 06.06.2018 року у справі № 921/16/14-г/15.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 року у справі № 906/515/17, розгляд апеляційної скарги відкладено на 04.07.2018 року, наступне судове засідання призначено в режимі відеоконференції, проведення якого доручено Корольовському районному суду м. Житомира /т.3 а.с. 95-96/.

На підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 року № 01-0/410 у зв'язку з наданням дня відпочинку за перебування у відрядженні, що припав на вихідний день судді члена-колегії ОСОБА_5, проведено повторний автоматизований розподіл справи № 906/515/17, яким визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя - Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Огороднік К.М. /т.3 а.с. 112-113/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.04.2018 року у справі № 906/515/17, яка призначена до розгляду 04.07.2018 року, прийнято до провадження колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Огороднік К.М. /т.3 а.с. 114/.

04.07.2018 року в судовому засіданні держаний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області повністю підтримав вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі та у запереченні на відзив (вх.№ 19191 від 20.06.2018 року) відповідно, просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.04.2018 року у справі № 906/515/17 скасувати, вважає даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник ТОВ «Агро-Юніверсал» заперечував проти доводів апелянта, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу, вважає, що даний судовий спір слід вирішувати в порядку господарського судочинства у відповідності до розділу 6 ГПК України.

Позивач ТОВ - підприємство «Авіс», явку уповноваженого представника в призначене судове засідання 04.07.2018 року не забезпечив, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином /т.3 а.с.106/.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 20.06.2018 року явка представників сторін в судове засідання 04.07.2018 року обовязковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника ТОВ - підприємство «Авіс», оскільки його не явка не перешкоджає перегляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення державного виконавця ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області та представника ТОВ «Агро-Юніверсал», дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 29.08.2017 року у справі 906/515/17, позов ТОВ-Підприємство «Авіс» до ТОВ «Агро-Юніверсал» про стягнення 4 363 401,85 грн. задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Агро-Юніверсал» на користь ТОВ-Підприємства «Авіс» 21 402,65 грн. - пені; 22 699,22 грн. - 3% річних; 202 252,34 грн. - інфляційних; 456 000,00 грн. - штрафу за не поставку соняшника до 01.01.17 року; 456 000,00 грн. - штрафу за непоставку соняшника до 01.05.17 року; 150 396,96 грн. - штрафу за безпідставне використання посівного матеріалу; 59 704,52 грн. - судового збору; 9 122,02 грн. - витрат на оплату послуг адвоката.

В решті позовних вимог відмовлено.

18.12.2017 року господарським судом Житомирської області на примусове виконання вказаного рішення суду від 29.08.2017 року у справі № 906/515/17 видано відповідний наказ за № 906/515/17 /т.2 а.с. 209/.

26.01.2018 року ТОВ-Підприємство «АВІС» звернулось до відділу державної виконавчої служби м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області із заявою (вх. № 1633/722-212) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № № 906/515/17 від 18.12.2018 року /т.2 а.с. 137/.

30.01.2018 року головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55653031 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області № 906/515/17 від 18.12.2017 року. Вказаною постановою, зокрема:

- зобовязано боржника подати декларацію про доходи та майно, останнього попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей;

- постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 137 757,77 грн. /т.2 а.с. 142/.

02.02.2018 року начальником Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області прийнято постанову, згідно якої зобовязано державного виконавця Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області передати, а державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області прийняти вищезазначене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа про стягнення заборгованості з ТОВ «Агро-Юніверсал», прийом-передачу матеріалів виконавчого провадження зобовязано здійснити у строки, встановлені пунктом 9 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень до 05.02.2018 року /т.2 а.с. 145/.

06.02.2018 року головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області, винесено постанову про передачу виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 906/515/17 від 18.12.2017 року до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області /т. 2 а.с. 147/.

06.02.2018 Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області винесено постанову ВП № 55653031 про прийняття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 906/515/17 від 18.12.2017 року. Копію даної постанови направлено сторонам виконавчого провадження супровідним листом № 32/1074 від 06.02.2018 року /т.2 а.с. 150-151/.

06.02.2018 року супровідним листом за вих. № 1077 від 06.02.2018 року ВПВР ДВС ГТУЮ у Житомирській області повторно надіслано на адресу ТОВ «Агро-Юніверсал» постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2018 року /т.2 а.с. 149/.

06.02.2014 року начальником ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, а саме 1 515 335,48 грн. /т.2 а.с.159/.

07.02.2018 року постановою начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області, накладено арешт на все майно боржника ТОВ «Агро-Юніверсал» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, а саме 1 515 335,48 грн. /т.2 а.с. 153/.

07.02.2018 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області здійснено витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо боржника / т.2 а.с. 154/ та отримано відповідь від Державної фіскальної служби України № НОМЕР_1 на запит № 35913776 щодо відкритих рахунків ТОВ «Агро-Юніверсал» у фінансових установах /т.2 а.с. 157/.

08.02.2018 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області здійснено запит до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо отримання інформації про наявність земельних ділянок, які зареєстровані за ТОВ «Агро-Юніверсал» /т.2 а.с. 165/.

12.02.2018 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області отримано відповідь від Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про те, що земельні ділянки на території Житомирської області за ТОВ «Агро-Юніверсал» не зареєстровані /т. 2 а.с. 167/.

12.02.2018 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області отримано відповідь від АТ «ОТП Банк» в м. Житомир про недостатність коштів на рахунках боржника для виконання постанови про арешт коштів від 06.02.2018 року, крім того банком повідомлено про блокування рахунків боржника з метою подальшого накопичення коштів на виконання постанови державного виконавця /т.2 а.с. 169/.

19.02.2018 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області направлено стягувачу ТОВ-Підприємству «Авіс» вимогу про необхідність підтвердити або спростувати інформацію щодо сплати боржником боргу згідно наказу господарського суду Житомирської області № 906/515/17 від 18.12.2017 року /т.2 а.с. 171/.

19.02.2018 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області від територіального сервісного центру № 1841 отримано відповідь про транспортні засоби, які зареєстровані за ТОВ «Агро-Юніверсал» /т.2 а.с. 174/.

19.02.2018 року ТОВ Підприємство «Авіс» до ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області подано заяву про повернення виконавчого документа (наказ № 906/515/17 від 18.12.2017 року) стягувачу без виконання /т.2 а.с. 198/.

20.02.2018 року ГТУЮ у Житомирській області сформовано платіжну вимогу за № 6 про стягнення з ТОВ «Агро-Юніверсал» 151 535, 48 грн., яка направлена на виконання до АТ «ОТП Банк» та ПАТ КБ «Приватбанк» /т.2 а.с. 176-177/.

21.02.2018 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області складено акт про те, що 21.02.2018 року у телефонній розмові з начальником служби безпеки ТОВ-Підприємства «Авіс» встановлено повне погашення боржником заборгованості по виконавчому документу /т.2 а.с. 179/.

21.02.2018 року з розрахункового рахунку № 4332 ТОВ «Агро-Юніверсал», відкритого в АТ «ОТП Банк», за платіжною вимогою № 6 від 20.02.2018 року списано кошти в сумі 147 178,63 грн. на рахунок з обліку депозитних сум ГТУЮ у Житомирській області /т.2 а.с. 195 на звороті/.

21.02.2018 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника, які знаходяться на рахунках відкритих у ПАТ «КБ «Приватбанк» та АТ «ОТП Банк» /т.2 а.с. 191/.

22.02.2018 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області винесено розпорядження № 55653031, яким кошти в сумі 147 178,63 грн., які надійшли 21.02.2018 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 906/515/17, виданого 18.12.2017 року, вирішено перерахувати на р/р № 0002 в ГУДКСУ у Житомирській області в сумі 137 757,77 грн., як виконавчий збір /т.2 а.с. 181/.

22.02.2018 року за платіжним дорученням № 297 кошти в сумі 137 757,77 грн. перераховані з рахунку обліку депозитних сум ГТУЮ у Житомирській області на рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Житомирській області /т.2 а.с. 182/.

26.02.2018 року листом начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області повідомлено ТОВ-Підприємство «Авіс» про залишення без розгляду його заяви про повернення виконавчого документа без виконання, поскільки представник товариства, який підписав дану заяву, не наділений відповідними повноваженнями /т.2 а.с. 200/.

26.02.2018 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області, керуючись п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, якою також припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення /т.2 а.с.208/.

З огляду на вищевказані обставини, ТОВ «Агро-Юніверсал» 06.03.2018 року звернулось до господарського суду Житомирської області із скаргою на дії ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області 06.03.2018 року /т.2 а.с. 108-109/.

Обґрунтовуючи вищевказану скаргу, скаржник вказує, що державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Житомирській області винесено розпорядження № 55653031 про стягнення з ТОВ «Агро-Юніверсал» 137 757,77 грн. виконавчого збору. Вказані дії державного виконавця скаржник вважає такими, що здійснені з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем не вчинялись заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені Законом.

Зазначає, що виконавчий збір стягується державним виконавцем з примусового виконання рішення у розмірі 10 % від грошової суми, що фактично стягнута з боржника.

Натомість, у виконавчому провадженні №55653031 будь-якого списання грошових коштів з банківських рахунків ТОВ «Агро-Юніверсал» за платіжною вимогою (дорученням) державного виконавця в рахунок виконання рішення Господарського суду Житомирської області не було, а тому підстави для стягнення виконавчого збору відсутні.

Враховуючи вищевикладене, оскільки фактичного стягнення в рамках виконавчого провадження № 55653031 здійснено не було, скаржник просить визнати дії державного виконавця зі стягнення виконавчого збору неправомірнми та просить зобовязати державного виконавця повернути ТОВ «Агро-Юніверсал» грошові кошти в сумі 137 757,77 грн. /т.2 а.с. 108-109/.

Отже, предметом оскарження є дії державного виконавця щодо стягнення з ТОВ «Агро-Юніверсал» виконавчого збору в розмірі 137 757,77 грн.

18.04.2018 року господарським судом Житомирської області за наслідками розгляду скарги ТОВ «Агро-Юніверсал» прийнято оскаржувану ухвалу, якою скаргу боржника задоволено частково.

Розглянувши матеріали справи, апеляційні скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом ч.ч.1, 3 ст.327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з абз.2 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст.27 цього Закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби; виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Наведена норма також кореспондується із положеннями п.3 ч.1 ст.45 Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено, що у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми.

Тобто за своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Частиною 3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п. 1-4, 6, 7 і 9 ч. 1 ст.37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 ч. 1 ст.39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) приймає постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Аналізуючи наведені положення законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника сум коштів є здійснення державним виконавцем не будь-яких дій пов'язаних з організацією виконавчого провадження, а виключно дій по фактичному стягненню з боржника присуджених за виконавчим документом сум, тобто дії за наслідками яких було стягнуто, повернуто у примусовому порядку відповідну суму або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Апеляційним судом встановлено, що ВПВР УДВС ГТУЮ в Житомирській області в межах виконавчого провадження ВП № 55653031 не було вчинено жодних примусових дій по стягненню з боржника на користь стягувача коштів, присуджених згідно з наказом № 906/515/17 від 18.12.2017 року. Докази виконання рішення суду у даній справі в примусовому порядку, зокрема, шляхом звернення стягнення на майно боржника, вилучення у нього грошових коштів, інших цінностей тощо, відсутні.

Навпаки, матеріали виконавчого провадження ВП № 55653031 свідчать про те, що боржник у добровільному порядку погасив заборгованість перед стягувачем, адже ТОВ-Підприємство «Авіс» підтверджено факт добровільного виконання боржником обовязку зі сплати заборгованості по рішенню суду, у звязку із чим останнім було подано до органу ДВС заяву про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, про що державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Житомирській області складено відповідний акт від 21.02.2018 року .

Таким чином, стягнення з ТОВ «Агро-Юніверсал» виконавчого збору, зокрема шляхом списання з рахунку боржника коштів за платіжною вимогою № 6 від 20.02.2018 року, який платіжним доручення № 297 від 22.02.2018 року перераховано до ГУ ДКСУ у Житомирській області без фактичного примусового виконання рішення суду є неправомірним, оскільки виконавчий збір за наведеними положеннями Закону України «Про виконавче провадження» підлягає стягненню лише пропорційно до фактичної стягнутої з боржника суми.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі, що заходи, які ним вчинялись (винесення постанови про арешт коштів, арешт нерухомого та рухомого майна, здійснення запитів державного виконавця) є примусовими заходами виконання рішення, на підставі яких відбулось фактичне виконання судового рішення, судом апеляційної інстанції відхиляються як безпідставні, оскільки такі дії були направлені, в першу чергу, на з'ясування матеріального стану боржника, а також на забезпечення своєчасного та повного виконання виконавчого документа наказу № 906/515/17 від 18.12.2017 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду, що скарга ТОВ «Агро-Юніверсал» на дії державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області у виконавчому провадженні № 55653031 щодо стягнення з боржника 137 757,77 грн. виконавчого збору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, з огляду на приписи ст.339 ГПК України, місцевий господарський суд правомірно вирішив відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Агро-Юніверсал» про зобовязання державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області повернути грошові кошти у розмірі 137 757,77 грн., оскільки спір про право має вирішуватись в порядку позовного провадження. Окрім того, слід зазначити, що набувачем вказаних коштів на даний час є держава в особі ГУ ДКСУ у Житомирській області.

Суд апеляційної інстанції вважає недоречними посилання апелянта на позицію ОСОБА_4 Верховного Суду, наведеної у постанові від 06.06.2018 року у справі 921/16/14-г/15 за результатами розгляду у касаційному порядку скарги УДВС ГТУЮ у Тернопільській області зважаючи на таке.

Зі змісту даної постанови вбачається, що 06.06.2017 року УДВС ГУТЮ у Тернопільській області прийнято постанови про стягнення з боржника виконавчого збору й витрат на проведення дій у виконавчому провадженні № 44430779, а також повернуто стягувачу виконавчий документ (наказ господарського суду Тернопільської області від 18.03.2014 року) й виведено зазначені постанови в окремі провадження.

Отже, в даній постанові мова йде про те, що боржник не погоджуючись із вище прийнятими постановами від 06.06.2017 року, звернувся до господарського суду із відповідною скаргою, у якій просив прийняті УДВС ГУТЮ у Тернопільській області постанови зі стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій скасувати.

Фактично скаржником оскаржувались постанови, які перебували в окремому провадженні та які у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження» набули правового статусу виконавчого документа, за якими відбувається стягнення.

Натомість у даній справі між учасниками виконавчого провадження № 55653031 виникли спірні відносини з інших правових підстав, так ТОВ «Агро-Юніверсал» оскаржуються незаконні дії державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області щодо стягнення виконавчого збору, зокрема шляхом неправомірного списання коштів з рахунку боржника, а не постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, яка перебуває в окремому виконавчому провадженні та має статус виконавчого документа виданого органом ДВС.

Відповідно до ст.339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Таким чином, доводи скаржника про те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів вважає безпідставними.

Інші заперечення ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області, викладені ним у апеляційній скарзі, не спростовують вищенаведених судових висновків, а тому відхиляються, як необґрунтовані.

Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Ухвала господарського суду Житомирської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.04.2018р у справі № 906/515/17 залишити без змін, апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-291 ГПК України.

Справу № 906/515/17 повернути господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "09" липня 2018 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Огороднік К.М.