ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" червня 2018 р. Cправа № 902/1082/17

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Німенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга Сервіс", м.Маріуполь Донецької області

до Донецького національного університету імені ОСОБА_1, м.Вінниця

про стягнення 293260,55 грн заборгованості згідно договорів про надання послуг

за участю представників:

позивача ОСОБА_2, діє за довіреністю б/н від 31.10.2017;

відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4Ю, які діють на підставі довіреностей

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1082/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга Сервіс" про стягнення з Донецького національного університету імені ОСОБА_1 293260,55 грн заборгованості, що нарахована з посилання на невиконання відповідачем укладених між сторонами договорів про надання послуг ПЦН№2512-1ПНТО від 08.01.2013, ПЦН№2412-4ПНТО від 09.01.2014 та ПЦН№2003-4ПНТО від 01.04.2014.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 08.01.2013, 09.01.2013 та 01.04.2014 між Донецьким національним університетом імені ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Кольчуга Сервіс" були укладені договори спостереження за пожежною автоматикою (ПЦН) об'єктів та технічне обслуговування комунальних ліній ПЦН №2512-1 ПНТО від 08.01.2013, ПЦН №2412-4 ПНТО від 09.01.2013 та ПЦН №2003-4 ПНТО від 01.04.2014, згідно яких позивач свої зобов'язання виконав належним чином, що підтверджується підписаними та завіреними печатками сторін актами прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідач взяті на себе зобов'язання в повному обсязі не виконав, а у відповіді на претензію послався на збройний конфлікт на території м.Донецька, на відсутність відомостей про заборгованість, на мораторій, визначений Законом України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", а також сплив позовної давності, яка є підставою для відмови у виконанні обов'язку щодо оплати за отримані послуги.

Однак, як стверджує позивач, вищезазначені обставини не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за невиконання зобов'язань, що виникли за період з січня 2013 року по травень 2014 року, оскільки 30.09.2014 Міністерством освіти та науки було опубліковано наказ "Про організацію освітнього процесу Донецького національного університету в м.Вінниця" №1084 від 30.09.2014, яким встановлено, що до завершення збройного конфлікту на території м.Донецька Донецький національний університет України буде проводити свою освітню діяльність (згідно з наявною ліцензією на освітню діяльність та сертифікатами про акредитацію) на території міста Вінниця.

При цьому позивач вважає, що згідно ст.ст. 3, 4, 5 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" було доповнено у вищезазначений закон 03.11.2016 відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності вищих навчальних закладів, наукових установ, переміщених з тимчасово окупованої території та з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження", тому його положення не можуть застосовуватися до зобов'язань, що виникли у 2013-2014 роках.

Ухвалою суду від 06.12.2017, постановленою відповідно до норм ГПК України в редакції чинній на день прийняття судового рішення, справу №902/1082/17 призначено до розгляду на 23.01.2017.

19.01.2018 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву №03/01-03/18 від 18.01.2018, яким останній позовні вимоги, викладені в позовній заяві, не визнає в повному обсязі.

Обґрунтовуючи свої заперечення Донецький національний університет ім.Василя Стуса зазначає, що дійсно між сторонами були укладені договори спостереження за пожежною автоматикою об'єктів та технічне обслуговування комунальних ліній ПЦН№2512-1ПНТО від 08.01.2013, ПЦН№2412-4ПНТО від 09.01.2014 та ПЦН№2003-4ПНТО від 01.04.2014. Однак у серпні 2014 року будівлі Донецького національного університету імені ОСОБА_1 у м.Донецьку були захоплені озброєними людьми, а за наказом "Міністерства освіти", так званої, Донецької народної республіки Донецький національний університет було підпорядковано Міністерству освіти і науки ДНР.

У захоплених будівлях залишилася ділова документація, серед якої були усі господарські договори, документи, що забезпечували нормальне здійснення фінансових операцій, усі дані бухгалтерського обліку та, навіть, Статут Донецького національного університету.

30.09.2014 Міністерством освіти та науки було видано наказ "Про організацію освітнього процесу Донецького національного університету в м.Вінниця" №1084 від 30.09.2014, якими встановлено, що до завершення збройного конфлікту на території м.Донецька Донецький національний університет України буде проводити свою освітню діяльність (згідно з наявною ліцензією на освітню діяльність та сертифікатами про акредитацію) на території міста Вінниця.

При цьому, враховуючи той факт, що дані бухгалтерського обліку необхідно було відновити, а всі фінансові документи залишились у захоплених будівлях у м.Донецьку, відповідач, як розпорядник бюджетних коштів, який здійснює усі розрахунково-касові операції через органи Державної казначейської служби, не мав змоги надати документи, що підтверджували б факт наявності заборгованості за зазначеними договорами.

В свою чергу, як вказує відповідач, позивач починаючи з моменту зміни юридичної адреси відповідача до 26.07.2017 не звертався до останнього стосовно погашення заборгованості за вказаними договорами.

Зазначена заборгованість була списана відповідачем на підставі п.4.2. Наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Порядку бухгалтерського обліку окремих актів та зобов'язань бюджетних установ" №372 від 02.04.2014, відповідно до якого, кредиторська заборгованість, строк позовної давності якої минув, за загальним фондом відповідного бюджету (крім власних надходжень бюджетних установ) списується установами щоквартально. Відтак, у даних бухгалтерського обліку ДонНУ імені ОСОБА_1 відсутні відомості про наявність заборгованості перед ТОВ "Кольчуга Сервіс".

Також, разом з відзивом на позовну заяву відповідачем було подано заяву №04/01-03/18 від 18.01.2018 (а.с.117), якою останній просить суд застосувати строк позовної давності до вимог позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договорами спостереження за пожежною автоматикою об'єктів та технічне обслуговування комунікаційних ліній у сумі 293260,65 грн та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, при цьому посилаючись на те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою 30.11.2017, пропустивши трьохрічний строк позовної давності.

Ухвалою суду від 26.01.2018 постановлено справу №902/1082/17 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі №902/1082/17 призначено на 22.02.2018.

Ухвалою суду від 22.02.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №902/1082/17 на тридцять днів; підготовче засідання у справі №902/1082/17 відкладено до 17.04.2018.

22.03.2018 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 19.03.2018, якою останній заперечив проти заяви відповідача про застосування строків позовної давності, в обґрунтування чого зазначив наступне.

04.04.2017 ТОВ "Кольчуга Сервіс" змінило юридичну адресу підприємства з міста Донецьк на місто Маріуполь, що підтверджується витягом з ЄДР № від 31.08.2017.

14.04.2014 відповідно до Указу Президента №405/2014 була розпочата антитерористична операція на сході України.

Разом з цим, згідно сертифікату Торгово-промислової палати України №2118 від 09.12.2014, на який посилається позивач у відповіді на відзив про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), ТПП України засвідчує факт настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з 01.07.2014 для ТОВ "Кольчуга сервіс" при здійсненні господарської діяльності на території м.Донецьк щодо виконання законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обов'язкових платежів.

Відтак, позивач зазначає, що з моменту проведення антитерористичної операції та окупації озброєними формуваннями м.Донецька, припинили свою діяльність: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, судові установи, банки, відділення поштового зв'язку, у зв'язку з чим ТОВ "Кольчуга Сервіс" не мало можливості звернутися до суду у м.Донецьку, надіслати претензію до відповідача, надіслати позовні заяви до відповідного суду засобами поштового зв'язку чи сплатити судовий збір.

Крім того, представник позивача стверджує, що у зв'язку з тим, що до 27.01.2017 посаду директора ТОВ "Кольчуга сервіс" займала особа, яка мешкала на окупованій території, товариство було позбавлено можливості звернутися за судовим захистом.

Таким чином, як стверджує позивач, перебіг позовної давності у три роки не сплив, оскільки був зупинений у зв'язку з непереборною силою та невиконанням своїх повноважень органами державної влади, зокрема судів, банків відділень поштового зв'язку на території місцезнаходження юридичної особи - м.Донецька до фактичної зміни місцезнаходження та директора ТОВ "Кольчуга Сервіс".

Стосовно зазначених вище позивачем обставини, 16.04.2018 від відповідача надійшли заперечення №692/01-03/18 від 16.04.2018, в яких останній не погоджується з твердженнями позивача та зазначає, що у товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга Сервіс" була реальна можливість для того, щоб скористатись своїм правом на судовий захист протягом строків, встановлених чинним законодавством, але останній своїм правом не скористався, при цьому не надав жодних доказів на підтвердження неможливості вчасного звернення до суду.

По закінченню з'ясування всіх обставин справи, ухвалою суду від 17.04.2018 було закрито підготовче провадження у справі №902/1082/18; розгляд справи по суті призначено на 11.05.2018.

Судове засідання 11.05.2018 у справі №902/1082/17 не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Нешик О.С. з 02.05.2018 по 13.05.2018 у щорічній основній відпустці, а з 14.05.2018 по 18.05.2018 - у відрядженні у м.Києві.

Ухвалою суду від 25.05.2018 розгляд справи №902/1082/17 призначено по суті на 14.06.2018.

На визначену судом дату (14.06.2018) в судове засідання з'явилися всі учасники судового процесу.

Представник позивача позовні вимоги, викладені в позовній заяві з урахуванням відповіді на відзив та письмових пояснень по суті спору, підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечили в повному обсязі з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив, з огляду на що просили суд під час вирішення справи №902/1082/17 по суті взяти до уваги заяву відповідача №04/01-03/18 від 18.01.2018 (а.с.117) про застосування строків позовної давності до вимог позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договорами спостереження за пожежною автоматикою об'єктів та технічне обслуговування комунікаційних ліній у сумі 293260,65 грн та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні докази на засадах всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, судом встановлено наступне.

08.01.2013 між Донецьким національним університетом імені ОСОБА_1 та ТОВ "КОЛЬЧУГА СЕРВІС" було укладено договір спостереження за пожежною автоматикою (ПЦН) об'єктів та технічне обслуговування комунікаційних ліній ПЦН №2512-1 ПНТО від 08.01.2013 (договір 1) (а.с.30).

09.01.2014 між Донецьким національним університетом імені ОСОБА_1 та ТОВ "КОЛЬЧУГА СЕРВІС" було укладено договір спостереження за пожежною автоматикою (ПЦН) №2412-4 ПНТО від 09.01.2014 (договір 2) (а.с.35).

01.04.2014 між Донецьким національним університетом імені ОСОБА_1 та ТОВ "КОЛЬЧУГА СЕРВІС" було укладено договір спостереження за пожежною автоматикою (ПЦН) об'єктів та технічне обслуговування комунікаційних ліній ПЦН №2003-4 ПНТО від 01.04.2014 (договір 3) (а.с.37).

Відповідно до п.1.1 договорів 1, 2, 3, виконавець зобов'язується по завданню замовника надавати послуги по спостереженню за пожежною автоматикою об'єктів (послуги), обладнаних установкою автоматичної пожежної сигналізації (УАПС), що наведенні у додатку №1 по договору (Протокол узгодження договірної ціни за щомісячне пожежне спостереження УАПС) (а.с.32).

Відповідно до п.3.1.4. договорів 1, 2, 3, замовник зобов'язаний сплачувати за послуги виконавця у розмірі та в строки, що встановлені у розділі 5 цього договору.

У відповідності з розділом 5 договору 1, щомісячна сплата замовником послуг по цьому договору вказана у додатку №1 та складає 14010,00 грн, в т.ч. ПДВ 2335,00 грн.

Згідно п.5.2. договору 1, сплата послуг виконавця здійснюється замовником впродовж 10-ти денного строку з моменту виставлення щомісячного рахунку та підписання акту прийому-здачі виконаних робіт.

06.06.2013 між Донецьким національним університетом імені ОСОБА_1 та ТОВ "КОЛЬЧУГА СЕРВІС" було укладено додаткову угоду №1 до договору спостереження за пожежною автоматикою (ПЦН) об'єктів та технічне обслуговування комунікаційних ліній ПЦН №2512-ПНТО від 08.01.2013. Відповідно до додаткової угоди №1 від 06.06.2013, сторони домовились змінити щомісячну сплату послуг у такій редакції: щомісячна сплата замовником послуг по цьому договору вказана у додатку №1 та складає 14574,00 грн, в т.ч. ПДВ 2429,00 грн.

Відповідно до розділу 5 договору 2, щомісячна сплата замовником послуг по цьому договору вказана у додатку №1 та складає 14574,00 грн, в т.ч. ПДВ 2429,00 грн. Сплата послуг виконавця здійснюється замовником по факту виконаних робіт та підписання щомісячного виставленого виконавцем акту прийому-здачі виконаних робіт. Сторони домовились, що нарахування штрафних санкцій за прострочення зобов'язань не закінчується через 6 місяців, а продовжується до моменту повного виконання зобов'язань.

Відповідно до розділу 5 договору 3, щомісячна сплата замовником послуг по цьому договору вказана у додатку №1 та складає 13332,00 грн в т.ч. ПДВ 2222,00 грн. Сплата послуг виконавця здійснюється замовником по факту виконаних робіт та підписання щомісячного виставленого виконавцем акту прийому-здачі виконаних робіт. Сторони домовились, що нарахування штрафних санкцій за прострочення зобов'язань не закінчується через 6 місяців, а продовжується до моменту повного виконання зобов'язань.

Згідно розділу 7 договорів 1, 2, 3, договори діють до повного розрахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, після фактичного виконання за договором 1 послуг, ТОВ "КОЛЬЧУГА СЕРВІС" виставили рахунки та акти прийому-здачі виконаних робіт, а саме: акт №ОУ-04680 за січень 2013 року; акт №КС-0000075 за лютий 2013 року; акт №КС-0000343 за березень 2013 року; акт №КС0000584 за квітень 2013 року, акт №КС-0000901 за травень 2013 року, акт КС-0001210 за червень 2013 року; акт №КС-0001525 за липень 2013 року, акт №КС-0001895 за серпень 2013року, акт №КС-0002187 за вересень 2013 року, акт №КС-0002513 за жовтень 2013 року, акт №КС-0002830 за листопад 2013 року, акт №КС-0003138 за грудень 2013 року (а.с.39-59). Вищезазначені акти були виписані на загальну суму 172068,00 грн та були підписані уповноваженими представниками замовника, що свідчить про відсутність претензій та належне виконання послуг виконавцем.

Після фактичного виконання за договором 2, послуг ТОВ "КОЛЬЧУГА СЕРВІС" виставили рахунки та акти прийому-здачі виконаних робіт, а саме акт №КС-0003445 за січень 2014 року; акт №КС-0003755 за лютий 2014 року, акт №КС-0004075 за березень 2014 року (а.с.60-62). Вищенаведені акти були виписані на загальну суму 43722,00 грн та були підписані уповноваженими представниками замовника, що свідчить про відсутність претензій та належне виконання послуг виконавцем.

Після фактичного виконання за договором 3, послуг ТОВ "КОЛЬЧУГА СЕРВІС" виставили рахунки та акти прийому-здачі виконаних робіт, а саме акт №КС-0004420 за квітень 2014 року; акт №КС-0004782 за травень 2014 року (а.с.63-66). Вищенаведені акти були виписані на загальну суму 26664,00 грн та були підписані уповноваженими представниками замовника, що свідчить про відсутність претензій та належне виконання послуг виконавцем.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та зазначається позивачем, відповідачем за договором 1 була здійснена часткова оплата, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.67-75). Однак, замовник не виконав свої зобов'язання за договором 1 у повному обсязі, з огляду на що, за ним рахується заборгованість у сумі 56876,40 грн.

Також, замовник не виконав свої зобов'язання за договором 2, у зв'язку з чим за ним рахується заборгованість у сумі 43722,00 грн та за договором 3, за яким рахується заборгованість у сумі 26664,00 грн.

У зв'язку з невиконанням умов договору зі сплати послуг ТОВ "КОЛЬЧУГА СЕРВІС" на адресу відповідача надіслано лист №351/01-09 щодо погашення вищезазначеної заборгованості разом з актами звірок, який був отриманий відповідачем 26.07.2017 за вх.№351/0109.

У відповідь на вищенаведений лист відповідач надіслав на адресу ТОВ "КОЛЬЧУГА СЕРВІС" лист №380/01-09/18 від 01.08.2017, в якому, посилаючись на збройний конфлікт та відсутність відомостей про заборгованість, пояснив неналежне виконання зобов'язань. Також відповідь містить посилання на мораторій, визначений Законом України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" та на загальну позовну давність, як на підставу невиконання зобов'язань.

01.09.2017 на адресу відповідача супровідним листом була надіслана претензія (а.с.82-87), згідно якої позивач просив сплатити заборгованість в повному обсязі.

У відповідь відповідач надіслав лист №505/01-09/18 від 04.10.2017 (а.с.88), відповідно до якого відповідачем вимоги не визнаються (аргументація такої позиції викладена у листі №380/01-09/18 від 01.08.2017).

З огляду на те, що відповідачем не було виконано свої зобов'язання щодо оплати послуг зі спостереження за пожежною автоматикою (ПЦН) об'єктів та технічне обслуговування комунікаційних ліній ПЦН належним чином, у нього станом на 20.11.2017 утворилась заборгованість у сумі 127262,40 грн, що стало підставою звернення позивача з даним позовом до суду.

Оцінивши наведені сторонами аргументи в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд (ст.6 Цивільного кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими, відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Таким чином позивач правомірно звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Проте, як наголошувалось вище, відповідач звернувся до суду із заявою про застосування до вимог позивача строку позовної давності.

Загальні положення щодо позовної давності та порядку її обчислення, що підлягають застосуванню під час вирішення спорів між сторонами у зобов'язаннях, визначені у главі 19 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.261 вказаного Кодексу, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Статтею 266 ЦК України визначено: "Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо)."

Пунктом 5.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" №10 від 29.05.2013 роз'яснено, що зі спливом позовної давності за вимогою про повернення або сплату коштів спливає й позовна давність за вимогою про сплату процентів, передбачених статтями 536, 625 ЦК України, і сум інфляційних нарахувань згідно з тією ж статтею 625 ЦК України (незалежно від періоду часу, за який обчислено відповідні суми процентів та інфляційних нарахувань, оскільки такі суми є складовою загальної суми боргу).

Так, предметом даного спору є вимога про стягнення 293260,55 грн заборгованості (у тому числі 3% річних та суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів) за надання відповідачу послуг спостереження за пожежною автоматикою (ПЦН) об'єктів та технічне обслуговування комунальних ліній ПЦН згідно договорів №2512-1 ПНТО від 08.01.2013, ПЦН №2412-4 ПНТО від 09.01.2013 та ПЦН №2003-4 ПНТО від 01.04.2014.

Як вже встановлено судом, основна вимога нараховано за надані послуги за період з січня 2013 року по травень 2014 року.

Пунктом 5.2 договору №2512-1ПНТО від 08.01.2013 сторони визначили, що оплата замовником має відбуватись протягом десяти днів з моменту підписання рахунку та акту прийому-передачі виконаних робіт.

У п.5.3 договорів №2412-4ПНТО від 09.01.2014 та №2003-4ПНТО від 01.04.2014 також встановлено, що оплата послуг має відбуватись "... по факту виконання робіт і підписання щомісячного акту прийому-передачі виконаних робіт".

Учасниками справи визнано, що акти підписані одразу після виконання робіт, тобто в останній день відповідного місяця, про що, зокрема зазначено у позовній заяві (таблиця розрахунків, а.с.6). Стосовно наданих послуг "Сторони претензій одна до одної не мають", про що є відмітка у самих актах.

З урахуванням домовленостей сторін стосовно термінів оплати, а також враховуючи положення ч.2 ст.530 ЦК України суд дійшов висновку, що про стягнення заборгованості за надані послуги за період з січня 2013 року по травень 2014 року позивач звернувся до господарського суду Вінницької області 30.11.2017, тобто з пропуском трьохрічного строку позовної давності, що є підставою для відмови у позові.

Доводи позивача щодо того, що перебіг позовної давності у три роки не сплив, оскільки був зупинений у зв'язку з непереборною силою та не виконанням своїх повноважень органів державної влади, зокрема судів, банків відділень поштового зв'язку на території місцезнаходження юридичної особи - м.Донецька до фактичної зміни місцезнаходження та директора ТОВ "Кольчуга Сервіс" до уваги судом не приймається з огляду на те, що як вбачається з сертифікату Торгово-промислової палати України №2118 від 09.12.2014, на який посилається позивач у відповіді на відзив, який засвідчує факт настання форс-мажорних обставин з 01.07.2014 для ТОВ "Кольчуга Сервіс" при здійсненні господарської діяльності, свідчить наступне.

В абзаці 1 сертифікату, зазначено, що ТПП України, було розглянуто звернення ТОВ Кольчуга Сервіс" №764 від 01.07.2014 щодо засвідчення обставин непереборної сили.

Відповідно до п.п.7.11 статуту ТОВ "Кольчуга Сервіс", виконавчим органом товариства є директор, призначений загальними зборами Засновників товариства, а підпунктом 7.16 статуту встановлено, що директор загальними зборами засновників товариства.

Відтак враховуючи той факт, що попередній директор все ж таки мав реальну змогу в отриманні сертифікату ТПП України в листопаді 2014 року (поза межами окупованих територій), то він мав реальну можливість уповноважити будь-яку іншу особу на представлення інтересів ТОВ "Кольчуга Сервіс" у суді, проте такі дії ним зроблені не були, а будь-які поважні причини такої бездіяльності представником позивача не зазначено ні в позові, ні у відповіді на відзив.

Разом з цим, в абзаці 4 п.2.2. Постанови Пленуму ВГСУ №10 від 29.05.2013 зазначено наступне" "Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних причин, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювало своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. Щодо фізичної особи (громадянина) останніми можуть бути документально підтверджені тяжке захворювання, тривале перебування поза місцем свого постійного проживання (наприклад, за кордоном) тощо. Стосовно підприємства (установи, організації) зазначені обставини не можуть братися судом до уваги, оскільки за відсутності (в тому числі й з поважних причин) особи, яка представляє його в судовому процесі, відповідне підприємство (установа, організація) не позбавлене права і можливості забезпечити залучення до участі у такому процесі іншої особи; відсутність зазначеної можливості підлягає доведенню на загальних підставах".

Таким чином, враховуючи ситуацію, що склалася позивач мав реальну можливість для того, щоб скористатися своїм правом на судовий захист протягом строків встановлених чинним законодавством, але своїм правом не скористався.

Відповідно до п.2.3 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" №10 від 29 травня 2013 року якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов'язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв'язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму ЦК України).

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на зазначені вище обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з підстав спливу позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем у справі.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 13, 18, 42, 46, 73, 76, 77, 78, 86, 123, 129, 165, 178, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити.

2. Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки в судовому засіданні, 14.06.2018, оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі №902/1082/17, апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення, тобто з 02.07.2018 (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Повне рішення у справі №902/1082/17 фактично складено 28.06.2018, згідно ч.4 ст.116 ГПК України вважається підписаним 02 липня 2018 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу - ТОВ "Кольчуга Сервіс" (87555, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Соборна, буд.9; адреса для листування: 61118, м.Харків, пр.Тракторобудівників, буд.108, прим.145);

4 - відповідачу - Донецькому національному університету ім. В. Стуса (21021, Вінницька область, м.Вінниця, вул.600-річчя, буд.21).