У Х В А Л А

04 липня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/281/18
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши заяву прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону про повернення судового збору у розмірі 1762,00 грн, сплаченого до державного бюджету за подання до Господарського суду Чернігівської області позову

За позовом: Військового прокурора Деснянського гарнізону,

вул. Рибалко, 6-А, сел. Десна, Козелецький район, Чернігівська область, 17024 в інтересах держави в особі

Позивача: Державної екологічної інспекції у Чернігівській області,

, вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017

до відповідача: Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області, , вул. Ювілейна, 1, сел. Десна, Козелецький район, Чернігівська область, 17024

Предмет спору: про стягнення шкоди у розмірі 24150,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Військовим прокурором Деснянського гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області подано позов до Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області, у якому просить суд стягнути з відповідача 24150,00 грн шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної вирубки дерев.

Як вбачається з квитанції Чернігівського облуправління АТ «Ощадбанк» від 28.03.2018 №28, за подання вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою суду від 17.04.2018 позовну заяву та додані до неї документи повернуто прокурору на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

При винесенні судом ухвали від 17.04.2018 про повернення позовної заяви судовий збір повернуто не було у зв'язку з відсутністю відповідного клопотання, передбаченого ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Прокурором військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_2 подано суду заяву про повернення судового збору у розмірі 1762,00 грн, до якої додано оригінал квитанції Чернігівського облуправління АТ «Ощадбанк» від 28.03.2018 №28.

У поданій заяві прокурор просить повернути судовий збір у звязку з поверненням позовної заяви, перерахувавши його на банківську картку «Приватбанку» №787024 (ОСОБА_2П.).

Жодних інших даних щодо такої особи у поданій заяві не наведено.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції Чернігівського облуправління АТ «Ощадбанк» від 28.03.2018 №28 судовий збір за подання позовної заяви сплачено ОСОБА_1 як фізичною особою, тоді як заява про повернення судового збору подана прокурором Похиталюком Є. П. від імені юридичної особи Військової прокуратури Деснянського гарнізону Центрального регіону України.

Прокурор просить повернути судовий збір фізичній особі, яка його сплатила, що не відповідає приписам ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а тому заява прокурора про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у квитанції від 28.03.2018 №28 про сплату судового збору платником зазначений ОСОБА_1, а у заяві прокурор просить повернути судовий збір на банківську картку ОСОБА_2

Тобто, у квитанції та заяві зазначені різні прізвища платника судового збору.

Жодних обґрунтувань та доказів щодо невідповідності даних таких осіб подана заява про повернення судового збору не містить.

Оскільки ухвала про повернення судового збору є підставою для його повернення з державного бюджету, заява повинна містити реквізити особи, якій повертається судовий збір (ідентифікаційний код, адреса).

Керуючись ст. 123, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону про повернення судового збору відмовити.

2. Оригінал квитанції Чернігівського облуправління АТ «Ощадбанк» від 28.03.2018 №28 про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 04.07.2018. Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Додаток: оригінал квитанції Чернігівського облуправління АТ «Ощадбанк» від 28.03.2018 №28 на 1 арк.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Шморгун