ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/3567/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Кононенко Н.Б.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сачиго",

кредитор - Центральна об'єднана державна податкова інспекція міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Провід Групп",

ліквідатор - арбітражний керуючий Махницький Руслан Олександрович

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сачиго" в особі ліквідатора Махницького Руслана Олександровича

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 07.12.2017

у складі колегії суддів: Тарасова І.В. (головуючий), Білоусова Я.О., Пуль О.А.

у справі № 922/3567/16

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сачиго"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 23.02.2018 поштовим відправленням, направленим на адресу Харківського апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сачиго" в особі ліквідатора Махницького Руслана Олександровича повторно звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 25.01.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 у справі №922/3567/16 в порядку статей 286-288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017, та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. 17.04.2018, за наслідком проведеного автоматизованого розподілу справи, оформленого протоколом 22.03.2018, колегією суддів Верховного Суду у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. відкрито касаційне провадження у справі №922/3567/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сачиго" в особі ліквідатора Махницького Руслана Олександровича на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 та призначено її розгляд в судовому засіданні на 12.06.2018 о 10 год. 30 хв.

3. У зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/3567/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2018, та внаслідок чого ухвалою від 11.06.2018 зазначеною колегією суддів справу №922/3567/16 прийнято до провадження.

4. Учасники справи відзиву на касаційну скаргу не подали.

5. На розгляд суду касаційної інстанції винесено проблему застосування положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 41, 46, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство), статей 32, 34, 101 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991, до набрання чинності Законом України №2147-VІІI від 03.10.2017.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції та прийняте ним рішення

6. 21.10.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сачиго" в особі ліквідатора Махницького Руслана Олександровича звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з підстав перевищення пасиву боржника у вигляді заборгованості перед кредиторами на загальну суму 540 800 грн. над його активами (дебіторською заборгованістю ТОВ "Компанія Аміна-ЛТД") на суму 500 000 грн.

7. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.10.2016 заяву боржника прийнято до розгляду; призначено підготовче засідання на 08.11.2016, яке ухвалою від 08.11.2016 відкладено на 22.11.2016.

8. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.11.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сачиго" (далі - ТОВ "Сачиго", боржник) за заявою ліквідатора боржника згідно статті 95 Закону про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

9. Постановою Господарського суду Харківської області від 06.12.2016 ТОВ "Сачиго" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Махницького Руслана Олександровича, який виконував повноваження ліквідатора ТОВ "Сачиго" в досудовому порядку на підставі статей 105, 110, 111 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

9.1. Постанова мотивована дотриманням боржником встановлених законом вимог щодо ліквідації юридичної особи - ТОВ "Сачиго" за рішенням власника в порядку статей 105, 110 та 111 ЦК України.

10. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.03.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Сачиго" з вимогами Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на суму 1 800 грн. - у третю чергу задоволення та вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Провід Групп" в розмірі 539 000 грн. - у шосту чергу задоволення.

11. 21.07.2017 ліквідатором Махницьким Р.О. подано до місцевого господарського суду на затвердження звіт ліквідатора ТОВ "Сачиго" від 21.07.2017 з додатками, в тому числі ліквідаційним балансом станом на 14.06.2017 на загальну суму 540 800 грн. незадоволених вимог кредиторів, та реєстр вимог кредиторів боржника, складені за наслідками проведення ліквідаційної процедури (т. 2, а.с. 2-160).

12. 22.08.2017 Господарський суд Харківської області у складі судді Яризько В.О. затвердив наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - ТОВ "Сачиго"; ліквідував ТОВ "Сачиго" як юридичну особу; визнав вимоги кредиторів, що не були задоволені за недостатністю майна банкрута, погашеними; провадження у справі припинив; зобов'язав державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

12.1. Розглядаючи справу у підсумковому засіданні 22.08.2017 на стадії ліквідаційної процедури, суд першої інстанції прийняв до уваги та надав оцінку, як належним, доказам проведення ліквідаційної процедури поданим ліквідатором Махницьким Р.О. звіту ліквідатора ТОВ "Сачиго" станом на 21.07.2017; ліквідаційному балансу станом на 14.06.2017 на загальну суму 540 800 грн. незадоволених вимог кредиторів з відображенням відсутності активів на кінець ліквідаційної процедури, що виключає можливість подальшого здійснення боржником господарської діяльності; довідкам відповідних органів про відсутність зареєстрованих за боржником об'єктів права власності (земельних ділянок, транспортних засобів, вантажних вагонів, повітряних та морських суден); обставинам відсутності у боржника об'єктів права інтелектуальної власності; обставинам відсутності виконавчих проваджень, стороною яких є боржник; обставинам закриття банківських рахунків боржника; обставинам знищення печатки юридичної особи - ТОВ "Сачиго" та передання її залишків до матеріалів справи.

12.2. Судом встановлено, що ліквідатором Махницьким Р.О. на підставі наказів №№1,2 від 07.06.2017 проведено інвентаризацію майна ТОВ "Сачиго", за результатами якої у боржника не виявлено основних засобів, нематеріальних активів та товарно-матеріальних цінностей; грошових коштів на розрахунковому рахунку банкрута; разом з тим, виявлена дебіторська заборгованість перед ТОВ "Компанія Аміна-ЛТД" в розмірі 500 000 грн. та кредиторська заборгованість ТОВ "Сачиго" перед ТОВ "Провід Групп" на суму 539 000 грн. та Центральною ОДПІ міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на суму 1 800 грн., про що складено інвентаризаційні описи, протоколи, розписки та акти інвентаризації.

12.3. Судом встановлено, що дебіторську заборгованість боржника реалізовано ліквідатором на користь ТОВ "Престон ЛТД" за договором купівлі-продажу права вимоги від 08.06.2017; грошові кошти, а саме 500 грн. від відчуження дебіторської заборгованості були направлені на часткове погашення витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство.

12.4. Затверджуючи звіт ліквідатора банкрута станом на 21.07.2017 та припиняючи провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сачиго", суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором Махницьким Р.О. виконано всі дії з ліквідації банкрута та надано суду документи, що підтверджують завершення ліквідаційної процедури у даній справі, в тому числі ліквідаційний баланс банкрута з кредиторською заборгованістю на суму 540, 8 тис. грн., що залишилась незадоволеною за відсутністю майна боржника.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування його рішення

13. Центральна ОДПІ міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з висновками суду першої інстанції не погодилася та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.08.2017 та припинити провадження у справі, аргументуючи порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, Податкового кодексу України, ЦК України та Закону про банкрутство, зазначивши про недотримання боржником порядку самоліквідації юридичної особи, передбаченого статтями 105, 110 та 111 ЦК України.

14. 07.12.2017 Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Тарасова І.В. (головуючий), Білоусова Я.О., Пуль О.А. апеляційну скаргу Центральної ОДПІ міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задовольнив, ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.08.2017 у справі №922/3567/16 скасував та припинив провадження у справі.

14.1. Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду про завершення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ТОВ "Сачиго" та припиняючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ліквідатором в порушення вимог статей 105, 110, 111 ЦК України не вчинено всіх передбачених законом заходів щодо здійснення процедури самоліквідації боржника, на що суд першої інстанції уваги не звернув та належним чином не з'ясував наявність правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сачиго".

14.2. Апеляційним судом встановлено, що викладені у заяві про порушення справи про банкрутство обставини про неплатоспроможність боржника, зокрема, щодо наявності та розміру кредиторської та дебіторської заборгованості, не підтверджуються матеріалами справи, зокрема, підставою виникнення у боржника кредиторської заборгованості перед ТОВ "Провід Групп", на яку посилався ліквідатор, є існування у ТОВ "Сачиго" заборгованості за укладеним 15.10.2015 між ТОВ "Сачиго" та ТОВ "Провід Груп" договором про відступлення права вимоги в розмірі 500 000 грн., відповідно до якого ТОВ "Сачиго", як новий позикодавець, набув право вимоги до ТОВ "Компанії Аміна-ЛТД" за укладеним 30.06.2014 між ТОВ "Провід Груп" та ТОВ "Компанії Аміна-ЛТД" договором поворотної фінансової допомоги №2016вп/3. На підтвердження зазначених обставин до заяви про порушення справи про банкрутство надані копія претензії ТОВ "Провід Групп" від 22.07.2016, копія заяви про визнання кредиторських вимог від 09.09.2016, копія договору відступлення права вимоги від 15.10.2015, укладеного між ТОВ "Провід Групп" та ТОВ "Сачиго" та акта прийому-передачі документів до договору. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази існування права вимоги (яке є предметом договору відступлення права вимоги від 15.10.2015), а саме акт звірки взаєморозрахунків, прихідний касовий ордер та інші документи, які передавалися за актом від 15.10.2015, однак, зазначені документи судом першої інстанції не витребовувались, а отже і не досліджувались. Також, крім копії договору про надання поворотної фінансової допомоги №201вп/3 від 30.06.2014 в матеріалах справи відсутні первинні документи, які б підтверджували надання ТОВ "Провід Групп" фінансової допомоги ТОВ "Компанія Аміна-ЛТД" в розмірі 500 000 грн. за договором №2016вп/3 від 30.06.2014. При цьому, підставою для звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Сачиго", заявником було визначено саме кредиторську заборгованість перед ТОВ "Провід Групп" в розмірі 539 000 грн. за укладеним договором про відступлення права вимоги від 15.10.2015. Врахувавши встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про непідтвердженість ліквідатором обставин наявності кредиторської заборгованості ТОВ "Сачиго" перед ТОВ "Провід Групп" в зазначеному розмірі.

14.3. Судом встановлено, що в поданому звіті ліквідатора відсутні відомості та докази, що свідчили б про вчинення ліквідатором дій щодо стягнення дебіторської заборгованості або докази неможливості стягнення дебіторської заборгованості, тобто проведення претензійно-позовної роботи, спрямованої на стягнення з ТОВ "Компанії Аміна-ЛТД" дебіторської заборгованості в розмірі 500 000 грн. При цьому, надана ліквідатором до матеріалів справи копія претензії №пр-2 від 13.09.2016 до ТОВ "Компанії Аміна-ЛТД" про сплату заборгованості на суму 500 000 грн. за договором про відступлення права вимоги від 15.10.2015 та договором №2016вп/3 від 30.06.2014 про надання поворотної фінансової допомоги не може бути прийнята судом до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують направлення ліквідатором зазначеної претензії ТОВ "Компанії Аміна-ЛТД".

14.4. Суд встановив, що відповідно до наказу від 07.10.2016 про проведення інвентаризації ліквідатор Махницький Р.О. зобов'язувався провести повну інвентаризацію активів та зобов'язань товариства з перевіркою їх фактичної наявності станом на 07.10.2016 із складанням інвентаризаційних описів, при цьому, інвентаризація мала проводитися у присутності матеріально відповідальних осіб. Однак, з наданих ліквідатором документів, складених за результатами здійснення інвентаризації, вбачається, що в порушення вимог Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №879 від 02.09.2014, інвентаризація майна боржника була проведена ліквідатором одноособово, без участі матеріально відповідальної особи або суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи, яка здійснювала ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах, враховуючи те, що видом економічної діяльності ТОВ "Сачиго", згідно з даними фінансового звіту, є неспеціалізована оптова торгівля.

14.5. Апеляційним судом встановлено, що інвентаризація підприємства боржника проводилась за відсутності документальних даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності, оскільки первинні документи, регістри бухгалтерського та податкового обліку директором підприємства ліквідатору згідно з актом прийому-передачі від 12.07.2016 передані не були. Отже, висновки, зазначені ліквідатором у порівняльній відомості результатів інвентаризації про відсутність основних та нематеріальних активів, грошових коштів та відомостей щодо розрахунків із кредиторами та дебіторами, не можуть підтверджувати дійсний стан розбіжностей між показниками даних бухгалтерського обліку та даними інвентаризації. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази звернення ліквідатора до керівника ТОВ "Сачиго" з вимогою передачі ліквідатору первинних документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності товариства та інших документів, необхідних для виконання покладених на нього обов'язків проведення інвентаризації, що свідчить про невчинення ліквідатором Махницьким Р.О. належної та повної інвентаризації активів та зобов'язань боржника, оскільки її проведення здійснено в порушення вимог чинного законодавства.

14.6. Відповідно до статті 16 Закону про банкрутство, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом, отже, у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози, у зв'язку з чим, документи, що підтверджують дотримання ліквідаційною комісією всіх вимог ЦК України щодо проведення дій, які передують зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку статті 95 Закону про банкрутство, повинні бути надані суду до порушення провадження у справі.

14.7. Судом встановлено, що до заяви ліквідатора про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сачиго" надано довідку ПАТ КБ "Приватбанк" про рахунок та залишок коштів від 20.09.2016, яка не є належним доказом, що підтверджує наявність рахунків боржника, оскільки згідно з пунктом 11.16 Порядку обліку платників податків та зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011, належним доказом наявності відкриття/закриття рахунків у боржника є саме довідка ДПІ по розрахункових рахунках боржника в банківських установах, розміру залишків коштів та їх закриття, яка до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ліквідатором не надавалась. Відтак, за відсутності відповідної інформації щодо наявності чи відсутності залишків коштів на рахунках боржника, неможливо дійти висновку про обґрунтоване співвідношення активу та пасиву боржника. При цьому, довідка ДПІ про наявні рахунки ліквідатором ТОВ "Сачиго" надана суду першої інстанції лише 06.12.2016, тобто після проведення підготовчого засідання 22.11.2016 за результатом якого судом прийнято рішення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сачиго", тобто за відсутності відомостей про рахунки боржника. Отже, суд першої інстанції не перевірив, чи довів боржник належними та допустимими доказами те, що на момент звернення із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку статті 95 Закону про банкрутство майна підприємства-боржника не вистачало для задоволення вимог кредиторів з огляду на те, що лише після проведення інвентаризації всього майна підприємства, його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника, а також вжиття всіх необхідних заходів до стягнення дебіторської заборгованості підприємства-боржника, можливо встановити, що активів підприємства недостатньо для задоволення вимог кредиторів та наявність підстав для звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство.

14.8. Суд встановив відсутність в матеріалах справи доказів проведення контролюючим органом відповідних позапланових перевірок боржника та доказів складання та подання боржником органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітності за останній звітний період, що є порушенням вимог частини 10 статті 111 ЦК України, на що суд першої інстанції уваги не звернув. У поданому звіті ліквідатор повідомляв суд, що не мав можливості надати контролюючому органу первинні документи, регістри бухгалтерського та податкового обліку для призначення проведення перевірки, внаслідок відсутності на підприємстві зазначених документів. При цьому, матеріали справи не містять доказів вжиття ліквідатором заходів, направлених на відновлення первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, що мало б наслідком належне виконання ліквідатором вимог закону щодо надання податковому органу первинних документів для здійснення відповідних перевірок щодо наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків та зборів.

14.9. Судом встановлено, що до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ліквідатором ТОВ "Сачиго" надано фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва станом на 01.01.2017, який визначено ним як проміжний ліквідаційний баланс та фінансовий звіт суб'єкта малого підприємства станом на 14.06.2017 (ліквідаційний баланс), який не може вважатись ліквідаційним балансом (проміжним ліквідаційним балансом), оскільки не містить даних про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду, як визначено частиною 8 статті 111 ЦК України.

14.10. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду першої інстанції від 26.10.2016 ліквідатора зобов'язано надати суду для огляду, зокрема, оригінали протоколів загальних зборів засновників товариства від 12.07.2016 та від 08.10.2016, докази дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства, оригінали документів, доданих до заяви, всі документи, що свідчать про фінансовий стан підприємства та які підтверджують неплатоспроможність боржника, ухвалою суду від 08.11.2016 розгляд справи було відкладено на 22.11.2016 року та зобов'язано заявника виконати вимоги ухвали суду від 26.10.2016, однак, з ухвали підготовчого засідання від 22.11.2016 не вбачається, що ліквідатором було надано, а судом першої інстанції оглянуто та досліджено оригінали документів, на які посилався ліквідатор в якості підстав для звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство та які належним чином підтверджували рішення засновника товариства про ліквідацію підприємства, а також фінансовий стан підприємства та його неплатоспроможність, враховуючи те, що всі наявні документи в матеріалах справи з боку ліквідатора Махницького Р.О. підписано за допомогою факсимільного підпису. При цьому, за наявності на заяві про порушення справи про банкрутство факсимільного відтворення підпису ліквідатора-заявника суд повинен перевірити дійсність його волевиявлення на її підписання, зокрема, шляхом виклику такої особи в судове засідання для надання пояснень щодо обставин підписання такого документа.

14.11. Врахувавши встановлені обставини та вимоги чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповноту здійснених ліквідатором Махницьким Р.О. заходів з ліквідації ТОВ "Сачиго", як юридичної особи в процедурі банкрутства за особливостями провадження відповідно до статті 95 Закону про банкрутство, що виключає можливість завершення ліквідаційної процедури ТОВ "Сачиго" та припинення провадження у даній справі про банкрутство у зв'язку із затвердженням звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Сачиго", а, відтак, скасував ухвалу суду першої інстанції від 22.08.2017 та припинив провадження у справі у справі №922/43567/16 про банкрутство ТОВ "Сачиго".

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (боржника в особі ліквідатора Махницького Р.О.)

15. Скаржник доводив, що постанова апеляційного суду прийнята з порушенням положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема, статті 95 Закону про банкрутство, статей 32, 34, 80 ГПК України в редакції до 15.12.2017, наполягав на обґрунтованості висновків суду першої інстанції та доведенні неплатоспроможності боржника, здійсненні ним всіх дій щодо добровільної ліквідації банкрута, а також під час проведення ліквідаційної процедури.

16. Скаржник аргументував, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі своїх повноважень, оскільки не керувався доводами апеляційної скарги, а розглянув справу в повному обсязі.

Доводи інших учасників справи

17. Учасники справи відзивів на касаційну скаргу не подали.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

18. Конституція України

Стаття 55 - кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 2 статті 129 - встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

19. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011

Частина 1 статті 1 - для цілей цього Закону терміни вживаються в такому значенні:

банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури;

боржник - юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов'язаннями, які виникли у фізичної особи у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом;

Абзац 2 частини 5 статті 11 - боржник зобов'язаний звернутись до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі якщо під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.

Частина 1 статті 11 - заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі.

Частини 1, 2, 3, 5, 6 статті 41 - ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута. Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Частини 1, 2 статті 46 - після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню. Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків). Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута.

Пункт 12 частини 1 статті 83 - господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство :…в інших випадках, передбачених законом.

Частини 1, 2 статті 95 - якщо вартості майна боржника-юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна.

20. Цивільний кодекс України

Частина 1 статті 92 - юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Частина 3 статті 105 - учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Частина 4 статті 105 - до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Пункт 1 частини 1 статті 110 - юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Частина 4 статті 111 - ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

Частина 7 статті 111 - для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку. До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Частина 8 статті 111 - ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

21. Податковий кодекс України

Стаття 20 - органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим кодексом.

Пункт 78.1.7. частини 78.1. статті 78 - документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у випадку, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

22. Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991

Частина 2 статті 4-1 - господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частини 1, 2 статті 28 - справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Частини 2, 3 статті 36 - письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Пункти 3, 4, 7 частини 1 статті 65 - з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: викликає представників сторін (якщо сторони знаходяться у тому ж населеному пункті, що й господарський суд) для уточнення обставин справи і з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково; зобов'язує сторони виконати певні дії, витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про визнання явки представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою.

Частини 1, 2 статті 101 - у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

23. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає, що порушені у касаційній скарзі питання щодо правильності застосування норм матеріального права, а саме, статей 41, 46, 95 Закону про банкрутство та процесуального права - статей 32, 34, 101 ГПК України в редакції до 15.12.2017, можуть бути предметом касаційного розгляду, разом з тим, доводи скаржника з посиланням на неправильну оцінку доказів та необхідність їх переоцінки касаційним судом є неприйнятними як такі, що виходять за межі повноважень касаційного суду.

А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги і висновків судів та мотиви відхилення доводів касаційної скарги

24. За змістом частини 5 статті 11 Закону про банкрутство вбачається обов'язок боржника звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі встановлення під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства (в досудовому порядку відповідно до статей 105, 110, 111 ЦК України) неможливості боржника задовольнити вимоги кредиторів в повному обсязі.

25. Особлива процедура, що передбачена статтею 95 Закону про банкрутство, є наслідком належного проведення процедури самоліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами. У зв'язку з цим, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку зазначеної норми є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи, процедура якої визначається статтями 105, 110, 111 ЦК України.

26. Виходячи з положень частин 1, 4 статті 42 та частини 1, 2 статті 46 Закону про банкрутство, законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури, розгляд та затвердження ліквідаційного балансу судом є обов'язковим предметом судового засідання, за наслідком якого приймається рішення про ліквідацію (припинення) юридичної особи боржника.

27. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначає, що ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. При цьому, затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з'ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу.

28. Враховуючи норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, Суд погоджується з висновком апеляційного господарського суду про безпідставність порушення судом першої інстанції провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сачиго", незаконність введення ліквідаційної процедури з подальшим завершенням ліквідаційної процедури боржника затвердженням звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута ТОВ "Сачиго", оскільки ліквідатором Махницьким Р.О. не вчинено всіх передбачених Законом про банкрутство обов'язкових дій, що передують зверненню до суду із заявою про визнання боржника банкрутом на підставі статті 95 Закону про банкрутство, не доведено належними та допустимими доказами факту неплатоспроможності боржника, що зумовлює припинення провадження у даній справі згідно з пунктом 12 частини 1 статті 83 Закону про банкрутство.

29. Доводи скаржника про порушення статті 6 Конвенції, статей 8, 19 Конституції України з посиланням на те, що апеляційний суд вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки здійснив юридичну оцінку повноти дій ліквідатора боржника Махницького Р.О., як у ліквідаційній процедурі, так і в процедурі самоліквідації, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає необґрунтованими з огляду на таке: частиною 2 статті 269 ГПК України передбачено обов'язок суду апеляційної інстанції дослідити докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В апеляційній скарзі скаржник в цілому зазначав про недослідження судом фінансового становища боржника та ознак його неплатоспроможності не погоджувався з повнотою дій ліквідатора Махницького Р.О. в ході здійснення ним ліквідаційної процедури, не диференціюючи дії судової ліквідаційної процедури від досудової ліквідаційної процедури, які проводились тим самим ліквідатором Махницьким Р.О. З огляду на особливості ініціювання процедури банкрутства Махницьким Р.О., як головою ліквідаційної комісії відповідно до статті 95 Закону про банкрутство, та його особисту відповідальність перед судом за доведення обставин неплатоспроможності боржника, Суд вважає в цілому правильними висновки апеляційного суду про дослідження доказів та матеріалів справи на предмет встановлення повноти дій ліквідатора Махницького Р.О. у загальній ліквідаційній процедурі боржника (як судовій, так досудовій).

Доводи скаржника про порушення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з посиланням на те, що вихід за межі повноважень апеляційним судом означає ігнорування справедливості яка гарантується Конвенцією, Суд вважає необґрунтованими, оскільки постанова апеляційного суду прийнята не тільки в межах процесуальних повноважень апеляційного суду, але й з дотриманням принципів верховенства права, пропорційності господарського судочинства та балансу інтересів боржника і кредиторів у справі про банкрутство, оскільки майновий інтерес кредиторів боржника вимагав повноти дослідження всіх обставин майнового стану боржника, обороту його фінансових активів до моменту введення ліквідаційної процедури для встановлення можливостей повернення незаконно відчужених активів до ліквідаційної маси боржника. Такий інтерес кредиторів не був врахований судом першої інстанції, який затвердив ліквідаційний баланс боржника з припиненням процедури банкрутства, що була нетривалою (з 22.11.2016 по 22.08.2017), та могла потягнути наслідки списання заборгованості кредиторів, як безнадійної.

30. Суд, керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", аналізуючи повноту дослідження апеляційним судом обставин справи при перегляді ухвали про завершення ліквідаційної процедури за статтею 95 Закону про банкрутство та припинення провадження у справі про банкрутство, зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов'язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов'язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає з статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення). Аналізуючи через призму зазначених висновків ЄСПЛ повноту дослідження апеляційним судом обставин справи та обґрунтування прийнятого ним рішення про безпідставність порушення провадження у даній справі та передчасність затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та ліквідацію юридичної особи - ТОВ "Сачиго", колегія суддів Верховного Суду погоджується з виконанням апеляційним судом обов'язку щодо обґрунтування своїх висновків та не вбачає порушення ним норм матеріального права та істотного порушення норм процесуального права, яке б зумовлювало скасування прийнятої апеляційним судом постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

31. Відповідно до статті 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

З огляду на зазначене, слід відмовити у скасуванні постанови апеляційного суду від 07.12.2017 як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

В. Судові витрати

32. У зв'язку з тим, що Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за її подання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сачиго" в особі ліквідатора Махницького Руслана Олександровича залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 у справі №922/3567/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді С.В. Жуков

В.Я. Погребняк