ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 року Справа № 923/323/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. за участі секретаря Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Українського Державного Геологорозвідувального Інституту, м. Київ

до Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон

про стягнення 14405 грн. 75 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 01-4/33 від 14.05.2018р.

Сутність спору: Позивач (Український державний геологорозвідувальний інститут (Державне підприємство), 04114, м. Київ, ) звернувся з позовом в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (Приватне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль", 73000, м. Херсон, ) 14405 грн. 75 коп., у тому числі: 9795 грн. основного боргу за надані на підставі укладеного між сторонами договору № КД 2289-00 від 06.02.2013 послуги з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування Кіндійською ділянкою Херсонського родовища, 3742 грн. 08 коп. інфляційних втрат та 868 грн. 67 коп. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем договірних зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати вартості одержаних послуг.

Мотивуючи позов, позивач посилається на те, що з урахуванням змін, внесених до договору № КД 2289-00 додатковими угодами № 1 від 02.12.2013 та № 2 від 02.12.2014, у відповідності до п. 1.3 договору сторонами був узгоджений календарний план на 2015 рік (додаток № 1), який передбачає поетапне надання послуг, склад та обсяги послуг та строки їх надання.

За умовами пунктів 4.2, 4.3 договору, по завершенню кожного етапу замовнику направляється акт здавання-приймання наданих послуг, який замовник протягом 5-ти робочих днів з дня одержання підписує і скеровує виконавцю.

Якщо у встановлений строк замовник не підписує акт та не надає обґрунтованих заперечень, складений в односторонньому порядку акт є підставою для оплати виконаних робіт. (п. 4.3 договору). Остаточний розрахунок за виконаний етап здійснюється протягом 10 робочих днів від дати складення акту.

Акт здавання-приймання послуг I етапу 2015р. замовник не підписав та виконавцю не направив, що стало наслідком утворення боргу, а також нарахування інфляційних втрат та річних за прострочення боржником грошового зобов'язання.

У той же час, замовник (відповідач) 26.02.2015 звернувся до відповідача з листом № 02-1/497, який містив пропозицію розглянути та підписати проект додаткової угоди № 3 до договору № КД 2289-00 від 06.02.2013 про дострокове припинення договору, який виконавцем був отриманий 06.03.2015р., і не був ним погоджений з урахуванням того, що згідно з узгодженим між сторонами в додатку № 1 до додаткової угоди № 2 від 02.12.2014 до договору № КД 2289-00 календарним планом надання послуг з моніторингу та наукового супроводження надрокористування на 2015р. передбачено поетапне надання послуг, а саме 4 етапи: I етап - березень; II етап - червень; III етап - вересень; IV етап - грудень 2015р., послуги I етапу (березень) на період звернення з пропозицією про розірвання договору були вже надані.

Позивач погодився та підписав додаткову угоду № 3 від 02.04.2015 про розірвання договору у зв'язку з відсутністю потреби в наданні послуг з 2-ого квітня 2015р. Крім того, договір № КД 2289-00/28 не містить домовленності сторін про право та підстави односторонньої відмови від позову.

Відповідач в наданому відзиві позов не визнає та просить суд відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

Не погоджуючись з позовом зазначає, що з лютого 2015 року товариство втратило потребу в отримані передбачених умовами договору № КД 2289-00/28 послуг, у зв'язку з цим повідомило про це позивача (виконавець) та направило йому листом від 26.02.2015р. № 02-1/427 додаткову угоду від 11.02.2015 № 3 у двох примірниках про розірвання цього договору.

Виконавцем зазначений лист був проігнорований, натомість запропонована власна редакція додаткової угоди № 3 від 02.04.2015 із визначенням терміну припинення зобов'язань з 02.04.2015.

Не погоджуючись із запропонованою виконавцем редакцією додаткової угоди № 3 від 02.04.2015, відповідач підписав її з протоколом розбіжностей, яким запропоновано датою припинення зобов'язань за договором визнати 11.02.2015.

Частиною 7 статті 181 ГК України встановлено, якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні, або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Єдиною підставою для укладення договору № КД 2289-00/28 були вимоги законодавства, а саме, Положення про проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування, затверджене наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.03.2013 № 93, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.03.2013 № 500/23032. Поряд з цим, постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2015 № 42 "Деякі питання дерегуляції господарської діяльності" внесені зміни до окремих актів, в тому числі й до Положення, згідно яких потреба суб'єктів господарювання в проведенні моніторингу та наукового супроводження надрокористування відпала.

Таким чином, зобов'язання АТ "Херсонська ТЕЦ" щодо оплати суми, що складає ціну позову, не виникли.

Крім того, відповідач звертає увагу на те, що акт здавання - приймання робіт складений 01.04.2015 - після 11.02.2015, тобто в період, коли господарські зобов'язання між сторонами було припинено.

Протягом 2015р. представники позивача не відвідували та не здійснювали на виконання послуг жодних заходів, у тому числі й відбору матеріалів для проведення хімічних або інших аналізів, не запитувалися документи щодо надрокористування.

Відповідач вважає припиненими між ним і позивачем з 11.02.2015 зобов'язання за договором № КД 2289-00/28. Згідно з укладеною сторонами додатковою угодою від 02.04.2015 № 3, в редакції запропонованого товариством протоколу розбіжностей виконавець не виконував жодних робіт та послуг на замовлення відповідача, не направляв акт здавання-приймання цих робіт, отже у товариства не виникли зобов'язання по їх оплаті.

На виконання рішення загальних зборів акціонерів від 18.04.2018 та внесених змін до ЄДРПОУ, з 04.05.2018 відбулась зміна назви позивача з ПрАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" на Акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль".

З огляду на внесення цих змін до ЄДРПОУ, що підтверджується наданою відповідачем випискою з ЄДРПОУ, суд здійснює зміну назви відповідача - з ПрАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" на Акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль".

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням Укрпошти форми 119 про одержання ним 04.06.2018 ухвали від 29.05.2018 про відкладення справи, на виклик суду для участі в розгляді справи не прибув, причини неявки не повідомив і належними доказами не підтвердив.

Відповідач в судове засідання не прибув, звернувся з письмовим клопотанням, в якому просить суд здійснити розгляд справи без участі його представника, з урахуванням доводів і заперечень, наданих в поданому відзиві.

З урахуванням положень ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, суд здійснює розгляд справи без участі представників сторін за наявними в ній документами.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги доводи та заперечення, наведені в поданому відзиві, суд

в с т а н о в и в:

06 лютого 2013 року між Приватним акціонерним товариством "Херсонська теплоелектроцентраль" (ПрАТ "Херсонська ТЕЦ" ) (далі - відповідач, замовник) та Українським державним геологорозвідувальним інститутом (УКРДГРІ) (Державне підприємство) (далі - позивач, виконавець) був укладений договір КД 2289-00 про проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування Кіндійською ділянкою Херсонського родовища.

Згідно п. 1.1. договору виконавець зобов'язався виконати для замовника, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботи з моніторингу та наукового супроводження надрокористування (далі - роботи) Кіндійською ділянкою Херсонського родовища відповідно до умов цього договору.

Згідно п. 1.2. договору, моніторинг та наукове супроводження здійснюються на підставі Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615, та Угоди про умови користування надрами від 13 грудня 2011 року № 4851, що є додатком до спеціального дозволу на користування надрами.

Процедура проведення моніторингу та наукового супроводження виконання надрокористувачем особливих умов користування надрами, передбачених спеціальним дозволом на користування надрами та угодою про умови користування надрами (далі - моніторинг та наукове супроводження) регулюється Положенням про проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.03.2013 № 96.

Склад та організація робіт з моніторингу та наукового супроводження надрокористування визначені в Методичних рекомендаціях з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування (далі - Методичні рекомендації), затверджених наказом Держгеонадр України від 15.02.2012 № 44.

Відповідно до пунктів 2-4 розділу 1 Методичних рекомендацій моніторинг та наукове супроводження - це системне регулярне спостереження за об'єктом надрокористування і виконанням умов, передбачених спеціальним дозволом на користування надрами (далі - Дозвіл) та Угодою про умови користування надрами (далі - Угода), оцінка стану, моделювання та прогнозування змін навколишнього природного середовища, консультативно-методичне забезпечення всіх етапів, стадій та видів робіт, передбачених Програмою робіт надрокористувача, розроблення науково обґрунтованих рекомендацій щодо їх оптимізації, надання допомоги надрокористувачеві у дотриманні вимог законодавчих та нормативно-правових актів, методичних рекомендацій, інструкцій, стандартів, технічних регламентів, інших загальнодержавних та галузевих нормативних документів при користуванні надрами, розроблених відповідно до вимог Кодексу України про надра, Гірничого закону України, Законів України "Про нафту і газ" і "Про охорону навколишнього природного середовища".

Об'єктом моніторингу та наукового супроводження є ділянка надр, яка визначена у Дозволі та Угоді про умови користування надрами; усі види робіт, передбачені Програмою робіт надрокористувача; зміни навколишнього природного середовища в зоні очікуваного впливу робіт з користування надрами.

Моніторинг та наукове супроводження здійснюються за програмою моніторингу та наукового супроводження, яка складається на кожний об'єкт надрокористування відповідно до Програми робіт надрокористувача на строк дії Дозволу або проекту робіт, у разі його наявності.

На здійснення моніторингу та наукового супроводження надрокористування Державна служба геології та надр України акредитувала спеціалізовані підприємства, установи, організації (далі - спеціалізовані підприємства), одним з яких є Український державний геологорозвідувальний інститут (УКРДГРІ) (Державне підприємство, позивач).

Моніторинг та наукове супроводження проводяться за зверненням суб'єкта господарювання на підставі договору між спеціалізованим підприємством (виконавець) та надрокористувачем (замовник), який укладається відповідно до вимог законодавства. У договорі з проведення моніторингу та наукового супроводження визначаються умови й порядок проведення моніторингу та наукового супроводження відповідно до специфіки об'єкта та виду користування надрами. Форма договору наведена у додатку 1 до цих рекомендацій.

Згідно п. 10.4 укладеного між сторонами договору № КД-2289-00, цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 30 грудня 2028 року.

Відповідно до п. 10.1 договору всі зміни, що вносяться до умов цього договору оформлюються додатковими угодами, які є невідємними частинами цього договору.

Сторонами вносилися зміни та доповнення до договору № КД 2289-00 від 06.02.2013 додатковою угодою №1 від 02 грудня 2013 року та додатковою угодою №2 від 02 грудня 2014 року.

У відповідності до п. 1.3 договору сторонами узгоджено календарний план на 2015 рік (додаток № 1), який передбачає поетапне надання послуг, склад та обсяги послуг та строки їх надання.

Згідно п.5.1 договору загальна вартість послуг визначається протоколом узгодження договірної ціни, що є додатком 2 до цього договору і складає у 2015 році: 32800 грн., крім того ПДВ 20% - 6560 грн., всього: 39360 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору перелік звітної документації, що підлягає оформленню та здаванню виконавцем замовнику за окремими етапами (підетапами) надання послуг та за договором у цілому, також вимоги до їх змісту визначаються цим договором.

За умовами п.п. 4.2., 4.3. договору, по завершенню кожного етапу (підетапу) виконавець надає замовнику акт здавання-приймання наданих послуг в 2-х примірниках та звітні матеріали у письмовій формі. Замовник протягом 5 робочих днів з дня одержання звітних документів та акту здавання-приймання наданих послуг, зазначених в п. 4.1. цього договору, якщо надані послуги відповідають умовам договору, зобов'язаний направити виконавцю підписаний та належним чином оформлений акт здавання-приймання послуг.

Якщо у строк, зазначений в п. 4.3 договору акт здавання-приймання наданих послуг не підписаний замовником, або зауваження щодо надання послуг не надійшли на адресу виконавця, то послуги вважаються наданими. Виконавець оформлює односторонній акт здавання-приймання наданих послуг, який є дійсним в якості підстави для оплати послуг або грошової вимоги. В строк підписання акту здавання-приймання наданих послуг (5 робочих днів) не входить строк перебігу поштової кореспонденції (п. 4.4. договору).

Згідно з п. 5.4. договору, остаточний розрахунок за виконаний етап (підетап) здійснюється Замовником на підставі акту здавання-приймання наданих послуг протягом 10 робочих днів з дати його підписання.

Як зазначає позивач, оскільки договором та календарним планом на 2015 рік до нього передбачалось надання послуг з моніторингу та наукового супроводження надрокористування Кіндійською ділянкою Херсонського родовища протягом І етапу 2015 року з строком виконання до 31.03.2015, виконавець приступив до надання послуг саме у цей період, і замовник, як випливає із суті договору № КД 2289-00 від 06.02.2013, споживав ці послуги.

На підставі договору, виконавцем завершено надання послуг І етапу 2015 року, здійснено відповідно до «Методичних рекомендацій з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування» аналіз робіт, що виконуються надрокористувачем на обєктах (Кіндійська ділянка Херсонського родовища) та оцінка їх відповідності програмі робіт надрокористувача та чинним нормативно-методичним і правовим документам і направлено замовнику поштовим відправленням 083 разом з супровідним листом № 667 від 01.04.2015 акти № 1/2015 від 01 квітня 2015 року у 2-х примірниках, рахунок та інформаційний звіт за І етап 2015 року.

Акт здавання-приймання послуг І етапу 2015 року у встановлений договором пятиденний термін замовником не підписаний та не повернутий виконавцю,

Будь яких зауважень або заперечень щодо повного та належного надання послуг за договором або мотивованої відмови від підписання акту наданих послуг у зазначений термін також не надано.

Згідно направленого замовнику акту №1/2015 від 01.04.2015 здавання-приймання послуг за договором № КД 2289-00 від 06.02.2013 року, вартість не прийнятих та не сплачених наданих послуг становить 9795,00 грн., в тому числі ПДВ - 1632,50 грн.

Згідно інформації, яку містить квитанція поштового відправлення 048, акт № 1/2015 від 01.04. замовником одержано 06.04.2015.

Отже, після спливу 5 робочих днів від цієї дати, відведених, відповідно до п. 4.3. договору, для прийняття послуг з боку замовника, а саме з 13.04.2015 за відсутністю мотивованої відмови від підписання акту наданих послуг, односторонній акт здавання- приймання послуг І етапу 2015 року вважається підписаним замовником, є належним доказом виконання зобовязань та є підставою для здійснення розрахунків відповідно до п. 4.4 договору.

Відповідно до п. 5.4 договору замовник взяв на себе зобов'язання здійснити оплату за виконаний етап (підетап) на підставі акту здавання-приймання послуг протягом 10 робочих днів з дати його підписання.

Оскільки акт здавання-приймання послуг №1/2015 від 01.04.2015 відповідно до п. 4.4. договору вважається підписаним з 13.04.2015, грошове зобов'язання повинне бути виконане у встановлений договором термін з наступного робочого дня - з 14.04.2015 по 27.04.2015, а датою початку прострочення грошового зобовязання буде 28.04.2015.

Позивач також зазначає, що 26.02.2015 замовник звернувся до виконавця з листом № 02-1/497 та пропозицією розглянути проект додаткової угоди № 3 до договору № КД 2289-00 від 06.02.2013 про дострокове припинення договору, та у разі погодження підписати її та повернути замовнику її примірник. Лист № 02-1/497 отриманий виконавцем 06.03.2015.

Пропозиція замовника, щодо дострокового розірвання договору № КД 2289-00 від 06.02.2013 була розглянута виконавцем. Проект додаткової угоди № 3 до договору, наданий замовником, виконавцем не погоджено. Листом № 821 від 16.04.2015 виконавець направив замовнику свою редакцію додаткової угоди № 3, яка передбачала розірвання договору № КД 2289-00 від 06.02.2013 з 02.04.2015, оскільки договором не передбачені інші проміжки часу, протягом яких виконавець зобовязався надавати послуги у 2015 році ніж узгоджені сторонами у календарному плані 4 етапи. Послуги І етапу 2015 року надані замовнику у повному обсязі, а послуги II етапу 2015 виконавець не розпочав надавати, враховуючи пропозицію замовника щодо дострокового розірвання договору.

За правилами ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

В укладеному договорі не передбачено підстав та права розірвання договору в односторонньому порядку.

У зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язання по оплаті послуг, позивач направив на його адресу вимогу від 16.07.2013 № 1490 про оплату існуючого боргу, сума якого складає 9795 грн.

Відповідач вимогу залишив без задоволення, а запропоновану позивачем редакцію додаткової угоди № 3 від 02.04.15р., згідно з якою терміном припинення зобов'язань визначено 02.04.2015, підписав з протоколом розбіжностей, яким запропонував датою припинення датою припинення договору - 11.02.2015.

Викладені обставини змусили позивача звернутись з позовом про стягнення вартості послуг в судовому порядку.

Відповідач позов не визнає за наявності підстав, викладених в наданому відзиві.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд визнав позов таким, що не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що між сторонами 02. лютого 2012р. був укладений договір № КД 2289-00/28 (далі договір) з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування (Кіндійська ділянка Херсонського родовища) із строком дії до 30.12.2028.

У пункті 1.2 договору визначено, що його укладено на виконання Положення про проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.03.2013 № 96, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.03.2013 № 500/23032 (далі Положення).

Відтак умовами договору визначено у якості підстави для його укладення вимоги чинного законодавства, і, відповідно, залежність виконання цього договору від змін у регулюючому підстави укладення чинному законодавстві.

Пунктом 10.4 договору визначено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 30.12.2028.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2015 № 42 "Деякі питання дерегуляції господарської діяльності" внесені зміни до окремих актів, в тому числі й до Положення, відповідно до яких потреба суб'єктів господарювання у проведенні моніторингу та наукового супроводження надрокористування відпала.

В подальшому, наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 14.05.2015 № 153, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.2015 за № 669/27114, наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.03.2013 № 96 визнано таким, що втратив чинність.

Враховуючи, що внаслідок змін до чинного законодавства АТ «Херсонська ТЕЦ» з лютого 2015 року втратило потребу у отриманні послуг згідно договору, товариство листом від 26.02.2015 № 02-1/427 повідомило про це позивача та направило для укладання належним чином оформлену додаткову угоду від 11.02.2015 № 3 у двох примірниках. Вказаний лист АТ «Херсонська ТЕЦ» отримано позивачем та залучено до матеріалів справи, як додаток до позовної заяви. Зазначеною додатковою угодою АТ «Херсонська ТЕЦ» запропоновано позивачу визнати договір розірваним з дати підписання цієї угоди. Листом від 06.04.2015 № 02-1/824 АТ «Херсонська ТЕЦ» повторно звернулось до позивача з вимогою повернути товариству належним чином оформлений примірник додаткової угоди від 11.02.2015 № 3.

Однак, позивач запропонував та направив відповідачу свою редакцію додаткової угоди від 02.04.2015 № 3. Редакцією додаткової угоди № 3 позивач визнав необхідність розірвання договору, проте строком припинення зобовязань за договором визначив 02.04.2015. Не погоджуючись із зміною умов додаткової угоди № 3, в установленому чинним законодавством порядку АТ «Херсонська ТЕЦ» направило позивачу належним чином оформлений примірник додаткової угоди № 3 із протоколом розбіжностей, яким запропоновано датою припинення зобовязань сторін за договором визнати 11.02.2015.

Частиною сьомою статті 181 Господарського кодексу України визначено, якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковом для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Єдиною підставою для укладання між сторонами договору були вимоги чинного законодавства, позивач погодився з відсутністю підстав для подальшої реалізації договору у зв'язку із внесенням змін до чинного законодавства. Таким чином, оскільки УКРДГРІ не передано розбіжності щодо змісту додаткової угоди № 3 до суду, отже, пропозиції АТ «Херсонська ТЕЦ» є прийнятими, а зобовязання сторін згідно договору є припиненими з 11.02.2015.

Позовні вимоги вмотивовано нормами щодо обовязковості виконання господарських зобовязань.

Дійсно, відповідно до положень статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Отже, вимога позивача щодо стягнення коштів з АТ «Херсонська ТЕЦ» має бути обґрунтована наявністю господарських зобовязань.

Разом з тим, заборгованість, існування якої зазначає позивач виникла у березні 2015 року, за виконані ним роботи згідно календарного плану на 2015 рік, що є невідємною частиною договору. Акт здавання-приймання № 1/2015, наданий УКРДГРІ суду із позовною заявою складно позивачем 01.04.2015 - після 11.02.2015, тобто в період, коли господарські зобовязання між УКРДГРІ та АТ «Херсонська ТЕЦ» вже було припинено.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Відповідно статті 204 Господарського кодексу України господарське зобов'язання може бути припинено за згодою сторін, зокрема угодою про заміну одного зобов'язання іншим між тими самими сторонами, якщо така заміна не суперечить обов'язковому акту, на підставі якого виникло попереднє зобов'язання.

Таким чином, зобов'язання АТ "Херсонська ТЕЦ" щодо оплати суми, що складає ціну позову, не виникли.

Суд також зауважує на тому, що позивачем не надано в якості доказу виконання робіт I етапу календарного плану на 2015р. інформаційного звіту за 2015р з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування за договором № 2289-00 за I етап 2015. Наданий позивачем в матеріали справи інформаційний звіт стосується робіт, проведених протягом I-ого етапу 2013р.

З предмету договору, підстав його укладання вбачається, що метою укладення договору було отримання АТ «Херсонська ТЕЦ» наукових консультацій та фахових рекомендацій з питань ефективного та раціонального використання надр, що оформлюються у вигляді звітних документів.

Статтею 892 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За правовим змістом договір має ознаки як договору на виконання науково - дослідних робіт (в тій частині, яка передбачає розроблення відповідної документації - звітної документації та висновків), так і договору про надання послуг (в частині, яка передбачає здійснення позивачем постійної діяльності щодо аналізу результатів робіт надрокористувача, надання рекомендацій щодо методики проведення надрокористувачем відповідних робіт, надання пропозицій щодо зміни послідовності і технології проведення робіт). Таким чином, спірні правовідносини між сторонами регулюються положеннями договору, а також главами 62 та 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 894 Цивільного кодексу України, виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно - конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

За приписами статті 897 Цивільного кодексу України, виконавець за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний, зокрема, виконати роботи відповідно до погодженої із замовником програми (техніко-економічних показників) або тематики і передати замовникові результат у строк, встановлений договором.

АТ «Херсонська ТЕЦ» неодноразово повідомляло позивача про відсутність потреби в отриманні послуг виконавця у 2015 році, не надавало виконавцю жодних документів, не отримувало запити на допуск представників позивача на територію товариства для проведення необхідних робіт, в тому числі проведення хімічних та інших аналізів. Таким чином відповідно до вимог Цивільного кодексу України у відповідача не виникли зобовязання щодо здійснення у 2015 році оплати послуг на користь позивача. Позивачем не надано доказів фактичного виконання робіт.

З огляду на викладені обставини, правові підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення підписано 12.07.2018 (у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному з 02.07.2018 по 1107.2018 включно).

Суддя Н.О. Задорожна