ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.07.2018 м ХарківСправа № 922/1815/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Воронезьке акціонерне літакобудівне товариство" (ПАТ "ВАСО"), м.Воронеж, Російська Федерація,
до Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", м.Харків,
про стягнення 4358508,00 російських рублів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Воронезьке акціонерне літакобудівне товариство" (ПАТ "ВАСО"), м.Воронеж, Російська Федерація, 03.07.2018 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", м.Харків, про стягнення заборгованості за Договором поставки № 6/14-237 від 02.01.2014 в розмірі 4358508,00 російських рублів, що за курсом Національного Банку України станом на 02.10.2017 становило 1999315,60 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення п. 3.2. договору та ст.ст. 530, 663 ЦК України, не здійснив поставку продукції у встановлений договором термін.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що позов подано з порушенням п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, позовна заява ПАТ "Воронезьке акціонерне літакобудівне товариство" не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що не відповідає вимогам п. 9, п. 10 ч. ст. 162 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали належним чином засвідчених копій (або оригіналів) опису вкладення в цінний лист від 25.01.2018, а також документів, доданих до позовної заяви; оригіналу квитанції про сплату судового збору у встановленому розмірі; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, згідно Акту від 03.07.2018, складеного працівниками канцелярії відділу документального забезпечення та контролю Господарського суду Харківської області, під час перевірки документів при розкриванні поштового відправлення, які надійшли від Публічного АТ "Воронезьке акціонерне літакобудівне товариство" (вх. № 1815/18) не виявилося оригіналу платіжного доручення про оплату судового збору, зазначеного у п. 1 додатку до позовної заяви.

Замість оригіналу платіжного доручення позивачем на підтвердження оплати судового збору надано роздруковану банківську виписку щодо платіжної операції, здійсненої на підставі платіжного доручення № 1675 від 26.02.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Воронезьке акціонерне літакобудівне товариство" залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення йому даної ухвали для усунення недоліків, а саме: надання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Звернути увагу позивача, що згідно ч.ч. 3, 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 09.07.2018.

Суддя ОСОБА_1