ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

12.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1809/18

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Вітамін-фарм" про відвід судді від 09.07.2018 у справі:

за позовом Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ", м. Дніпро

до Дочірнього підприємства "Вітамін-фарм", м. Дніпро

про зобов'язання звільните нежитлове приміщення та передати його позивачу

Суддя Петренко Н.Е.

Без повідомлення учасників процесу

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Фармація" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дочірнього підприємства "Вітамін-фарм", в якому просить:

- зобов'язати відповідача звільнити нежитлове приміщення площею 36,6 кв.м, яке розташоване на першому поверсі в будівлі Комунального закладу "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради" за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, 31;

- передати нежитлове приміщення площею 36,6 кв.м, яке розташоване на першому поверсі в будівлі Комунального закладу "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради" за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, 31 Обласному комунальному підприємству "Фармація".

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання відповідачем умов договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області № 186-УКВ/08 від 05.05.08 в частині звільнення орендованого майна та повернення його орендодавцю.

Ухвалою від 04.05.2018 позовну заяву залишено без руху та зобов'язано позивача протягом п'яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

05.05.2018 позивач надав до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10.05.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.05.2018.

29.05.2018 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 25.06.2018.

19.06.2018 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву.

Від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Дніпропетровської обласної ради.

В судовому засіданні 25.06.2018 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та заперечив проти клопотання відповідача про залучення третьої особи Дніпропетровської обласної ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2018 клопотання відповідача про залучення третьої особи відхилено, оскільки відповідачем в порушення вимог ст. 50 ГПК України не обґрунтовано належними доказами, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Дніпропетровської обласної ради.

Цією ж ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10.07.2018.

09.07.2018 Дочірнє підприємство "Вітамін-фарм" подало заяву про відвід судді, в якій заявник просить відвести суддю Назаренко Н.Г. від розгляду справи №904/1809/18 за позовом Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ" до Дочірнього підприємства "Вітамін-фарм" про зобов'язання звільните нежитлове приміщення та передати його позивачу; визначити нового суддю у справі шляхом проведення повторного автоматичного розподілу.

Зазначена заява обґрунтована тим, що відповідачем було подано заяву про залучення третьої особи, в якій останній просив залучити Дніпропетровську обласну раду до участі у розгляді справи з огляду на те, що саме Дніпропетровська обласна рада здійснює повноваження власника щодо об'єктів нерухомості, які належать до спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області. Ухвалою господарського суду від 25.06.2018 клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи Дніпропетровської обласної ради відхилено, справу призначено до судового розгляду по суті.

Відповідач вважає, що відхиливши клопотання про залучення третьої особи та призначивши справу до розгляду по суті без належного з'ясування всіх обставин, які стосуються предмету спору, суд допустив порушення прав відповідача, і наразі у відповідача виникли обґрунтовані сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.

Ухвалою господарського суду від 10.07.2018 заяву відповідача про відвід судді визнано необґрунтованою, провадження у справі №904/1809/18 зупинено до вирішення питання про відвід.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2018 №388 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2018 справу № 904/1809/18 (вх. №29461/18) передано судді Петренко Н.Е. для вирішення питання про відвід.

Дослідивши заяву про відвід судді Назаренко Н.Г., суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частинами 1 та 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Так, в обґрунтування заяви про відвід судді відповідач посилається на порушення судом його прав шляхом відхилення клопотання про залучення третьої особи та призначення справи до розгляду по суті.

Таким чином, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди відповідача із процесуальними діями судді, пов'язаними із відхиленням клопотання відповідача про залучення третьої особи та призначенням справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного суд зазначає, що наведені відповідачем в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки доводи відповідача зводяться до оцінки процесуальних дій судді при розгляді справи.

Враховуючи викладене, заява про відвід судді Назаренко Н.Г. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Дочірньому підприємству "Вітамін-фарм" в задоволенні заяви про відвід судді Назаренко Н.Г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Е. Петренко