ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

та призначення справи до розгляду

"06" липня 2018 р.           Справа № 40/426-06

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області ДАБІ України, Департаменту територіального контролю Харківської міської ради та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (вх. № 1315ХХ/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26 жовтня 2010 року по справі № 40-426-06, винесену за результатами розгляду заяви ТОВ "Агенство нерухомості "Рестріелт" про роз’яснення рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2006 у справі № 40-426-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості "Рестріелт", м. Харків;

до Закритого акціонерного товариства „Еліт-продакшн”, м. Харків;

про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.12.2006 у справі № 40-426-06 (суддя Хотенець П.В.) позовні вимоги задоволено. Визнано право власності на житловий будинок колективного проживання загальною площею 3538,5 кв. м, який є частиною об’єкта "Реабілітаційний центр у складі житлового будинку колективного проживання та об’єктів реабілітації", за адресою: м. Харків, вул. Текстильна, 4 (Літера "Е-8") за ТОВ "Агенство нерухомості "Рестріелт" та стягнуто із ЗАТ „Еліт-продакшн” 5316,78 грн державного мита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання зазначеного рішення судом першої інстанції 26.12.2006 видано наказ № 40/426-06.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.02.2008 касаційне подання заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2006 у справі № 40/426-06 та додані до нього документи були повернуті.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.04.2008 заяву заступника прокурора Харківської області від 01.04.2008 № 05/1-157вих08 про відкликання касаційного подання на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2006 у справі № 40/426-06 задоволено, касаційне подання заступника прокурора Харківської області повернуто.

Позивач - ТОВ "Агенство нерухомості "Рестріелт" 06.10.2010 за вх. № 19350 звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про роз’яснення рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2006 у справі № 40/426-06 в частині того, чи слід вважати відповідні об’єкти нерухомого майна, право власності позивача на які визнано відповідним судовим рішенням, такими, що вважаються прийнятими до експлуатації.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.10.2010 у справі № 40-426-06 (суддя Хотенець П.В.) заяву ТОВ "Агенство нерухомості "Рестріелт" про роз’яснення рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2006 у справі № 40-426-06 задоволено. Роз’яснено в межах поданої заяви, що постановивши рішення від 07.12.2006 у справі № 40/426-06, яким визнано за ТОВ "Агенство нерухомості "Рестріелт" () право власності на нерухоме майно, господарський суд Харківської області тим самим одночасно визнав, що:

- житловий будинок колективного проживання загальною площею 3 538,5 квадратних метри, який є частиною об’єкта „Реабілітаційний центр у складі житлового будинку колективного проживання та об’єктів реабілітації”, за адресою: м. Харків, вул. Текстильна, 4 (Літер „Е-8”) (як в цілому, так і стосовно кожного жилого чи нежилого приміщення, з яких він складається) слід вважати введеним в експлуатацію, подальша експлуатація та/або будь-яке інше використання зазначеного будинку (як в цілому, так і стосовно кожного жилого чи нежилого приміщення, з яких він складається) не вимагає оформлення акту прийняття цього будинку до експлуатації чи сертифікату відповідності цього будинку вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил, зазначений будинок (як в цілому, так і стосовно кожного жилого чи нежилого приміщення, з яких він складається) підлягає безперешкодному підключенню до мереж електропостачання, водопостачання, газопостачання, теплопостачання, каналізації та усіх інших необхідних мереж, через які здійснюється постачання будь-якими ресурсами та/або надання будь-яких послуг.

15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України          (в          редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів”).

Пунктом 13 частини 1 Перехідних положень зазначеного кодексу встановлено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області ДАБІ України, Департаменту територіального контролю Харківської міської ради та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради звернувся до Харківського апеляційного господарського суду 02.07.2018, тобто майже через 8 років після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, передбаченого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваної ухвали), з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.10.2010 у справі № 40-426-06, з посиланням на те, що оскаржуваною ухвалою суд фактично змінив це рішення та також порушив права та законні інтереси органів державного архітектурно-будівельного контролю, які не були залучені до участі у даній справі. Просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області ДАБІ України, Департамент територіального контролю Харківської міської ради та Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, та скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.10.2010 у справі № 40-426-06.

Також в апеляційній скарзі прокурор просить поновити строку на подання апеляційної скарги в порядку ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на поважність причин пропуску строку, оскільки органи державного архітектурно-будівельного контролю не було залучено до участі у справі, а про існування оскаржуваного рішення прокурор дізнався лише у червні 2018 року.

Позивач - ТОВ "Агенство нерухомості "Рестріелт" 04.07.2018 за вх. № 5083 надав заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, в якому не погоджується з посиланням на те, що відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваної ухвали) строк на подання прокурором апеляційної скарги не може бути поновлений.

За приписами ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, зокрема, коли апеляційну скаргу подано особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у справі, якщо суд ухвалив рішення про права, інтереси та (або) обов’язки зазначеної особи.

Враховуючи, що апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.10.2010 у справі № 40-426-06 подано заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області ДАБІ України, Департаменту територіального контролю Харківської міської ради та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, яких не було залучено до участі у справі, а оскаржувана ухвала стосується їх прав, інтересів та (або) обов’язків, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора та призначення справи до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 234, ч. 2 ст. 254, п. 20 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 256 - 259, п. 1 ч. 2 ст. 261, ст.ст. 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.10.2010 у справі № 40-426-06. Строк на подання апеляційної скарги поновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2.

3. Встановити іншим учасникам справи (позивачу - ТОВ "Агенство нерухомості "Рестріелт" та відповідачу – ЗАТ „Еліт-продакшн”) строк до 20.07.2018 для надання суду апеляційної інстанції відзивів на апеляційну скаргу прокурора в порядку, визначеному ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням доказів надсилання (надання) іншим учасникам справи копій відзивів та доданих до них документів.

4. Призначити апеляційну скаргу прокурора до розгляду на 26 липня 2018 року о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 118.

5. Викликати в судове засідання прокурора та представників позивача і відповідача, з належним чином оформленими повноваженнями. Зобов'язати учасників справи у випадку неможливості прибуття їх представників в судове засідання письмово повідомити про це суд, із зазначенням причини неможливості прибуття.

6. Зупинити дію ухвали Господарського суду Харківської області від 26.10.2010 у справі № 40-426-06.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.