КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2018 р., м. Київ Справа№ 910/19608/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

без повідомлення учасників справи,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2018р., м. Київ (повний текст складено 23.03.2018р.) у справі №910/19608/17 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша логістична компанія"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 93541,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого суду з позовом до Відповідача (з врахуванням відповіді на відзив від 22.02.2018р.) про стягнення вартості нестачі вантажу у сумі 93541,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач як перевізник несе відповідальність за нестачу вантажу, ввіреного останньому для перевезення на підставі договору №ПЗ/ДН-4/16/12ДНЮ-4 від 12.02.2016р. про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізничним транспортом України послуги.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2018р. у справі №910/19608/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 93541 грн 50 коп. вартості нестачі вантажу, а також 1600 грн судового збору.

Рішення обґрунтовано тим, що 16.05.2017р. Відповідачем на підставі ст.24 Статуту залізниць України було перевірено кількість та масу вантажу, відправленого Позивачем, та виявлено невідповідність фактичної маси вантажу з масою вантажу, яка зазначена у накладній по відповідному вагону, про що зроблено відмітку у накладній та про що складено комерційний акт №342400/3.

З огляду на вказане, місцевий суд перевірив розрахунок недостачі товару, зроблений Позивачем та дійшов висновку, що останній є вірним, оскільки Позивачем було враховано норми недостачі, передбачені Правилами видачі вантажів та оскільки розрахована Позивачем вартість нестачі обрахована без перевищення розміру нестачі, який вказаний у комерційних актах. При цьому, Позивач та суд виходив з фактичної вартості вантажу (зерна), яка вказана у акті від 25.08.2016р., та докази оплати якого (зерна) по фактичній вартості наявні у справі (платіжні доручення №8280 від 24.12.2015р. та №103469 від 30.08.2016р.).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2018р. у справі №910/19608/17 скасувати та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що сума стягнення зазначена невірно, оскільки відповідно до біржового договору ціна за одиницю товару (тонну) з урахуванням ПДВ складає 3400 грн. Водночас Позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що вартість товару вища за ціну, вказану у біржовому договорі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018р. відкрито апеляційне провадження та вирішено здійснити перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2018р. у справі №910/19608/17 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

07.05.2018р. Позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Так, Позивач зазначає, що відповідно до п.5.1.1 біржового договору базова ціна підлягає перерахунку на момент кожної поставки товару. Згідно з актом передвання-приймання від 25.08.2016р. сторони погодили вартість товару у сумі 4100,00 грн за тону. Вказане підтверджується також довідкою ПАТ «Аграрний фонд» від 02.11.2017р. №07-04/3/2225.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

21.12.2015р. між ПАТ "Аграрний фонд" та ТОВ «Лотівка Еліт» укладено біржовий договір поставки зерна врожаю 2016 року №2687Ф, відповідно до п.1.1 якого у порядку та на умовах договору ТОВ «Лотівка Еліт» у визначений сторонами строк передає ПАТ "Аграрний фонд" у власність зерно пшениці м'якої (далі - товар), а ПАТ "Аграрний фонд" зобов'язується прийняти та оплатити його.

Згідно з п.2.1 договору кількість товару, який має бути переданий за цим договором, визначається у наступному порядку: ТОВ «Лотівка Еліт» зобов'язується поставити ПАТ "Аграрний фонд" до 01.10.2016р. зерно пшениці м'якої 3 класу у кількості 16203,000 тонн, яке буде зібране та вирощене у 2016 році.

Відповідно до п.2.6 договору поставка вважається здійсненою в момент підписання акта(ів) передавання-приймання товару на зерновому складі згідно з п.2.2 відповідно до умов цього договору та видачі ПАТ "Аграрний фонд" складської квитанції та складського свідоцтва.

Згідно з п.5.1 договору ціна на момент укладення цього договору для здійснення попередньої оплати за одиницю товару (тонну) - 3400,00 грн з урахуванням ПДВ є базовою.

Відповідно до п.5.1.1 договору базова ціна підлягає перегляду відповідно до п.5.4 цього договору, а остаточна вартість товару (партії товару) підлягає перерахунку на момент кожної поставки товару.

Згідно з п.5.2 договору загальна базова ціна договору на момент укладення складає 55090200,00 грн, в тому числі ПДВ.

Відповідно до п.5.3 договору ПАТ "Аграрний фонд" зобов'язується протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту набрання чинності договором застави, передбаченим п.2.5 договору, але в будь-якому разі після набрання чинності договором страхування та надання акта огляду сільськогосподарських культур до

договору страхування, перерахувати кошти (попередню оплату) на поточний рахунок ТОВ «Лотівка Еліт» в розмірі 35808630,00 грн, в тому числі ПДВ, що складає 65% від загальної базової ціни договору, передбаченої у п.5.2 цього договору, за вирахуванням суми, передбаченої у пп.5.3.1 цього договору.

Згідно з п.5.4 договору ціна за одиницю товару та загальна ціна договору, передбачені п.5.1 та п.5.2 цього договору, є базовими і підлягають перегляду (зміні як в більшу, так і в меншу сторону) відповідно до змін у кон'юнктурі ринку товару на момент фактичного виконання ТОВ «Лотівка Еліт» своїх зобов'язань з поставки товару (партії товару) ПАТ "Аграрний фонд" у строки, зазначені в пп.2.1.2. Під кон'юнктурою ринку товару сторонами буде розумітися і визнаватися ціна, що

склалася на ринку відповідно до довідки Аграрної біржі про ціни на аналогічний товар на останній день поставки товару (партії товару) на умовах EXW - Зерновий склад.

Відповідно до п.5.9 договору з урахуванням порядку формування суми доплати за товар (партії товару) згідно з п.5.4 та п.5.6 цього договору сторони зобов'язуються складати та підписувати відповідні додаткові угоди, в яких відображатиметься остаточна вартість кожної партії товару, що поставлятиметься за цим договором. У разі прострочення поставки товару ТОВ «Лотівка Еліт» зобов'язується поставляти товар за цінами, що будуть розраховані самостійно ПАТ "Аграрний фонд" відповідно до п.5.4, 5.5, 5.6 цього договору без підписання додаткової угоди на підставі відповідної письмової вимоги ПАТ "Аграрний фонд".

24.12.2015р. ПАТ "Аграрний фонд" сплатив ТОВ «Лотівка Еліт» кошти у сумі 33592148,80 грн, що підтверджується платіжним дорученням №8280 від 24.12.2015р. з призначенням платежу: «попередня оплата 65% за пшеницю 3 кл. зг. Біржового договору поставки №2687Ф від 21.12.2015р., в т.ч. ПДВ - 5598691,47 грн. Тендеру не підлягає».

25.08.2016р. між ТОВ «Лотівка Еліт» та ПАТ "Аграрний фонд" складено акт передавання-приймання зерна до біржового договору поставки зерна врожаю 2016 року №2687Ф від 21.12.2015р., відповідно до якого ПАТ "Аграрний фонд" приймає у власність на складі ТОВ «Лотівка Еліт» пшеницю м'яку 3 класу врожаю 2016 року у кількості 16203,000 тонн по ціні 4100,00 грн за одну тону, в т.ч. ПДВ - 683,33 грн на загальну суму 66432300,00 грн в т.ч. ПДВ - 11072050,00 грн згідно складської квитанції на зерно АЦ №543049(303) від 25.08.2016р. та аналізної картки №209 від 25.08.2016р.

30.08.2016р. ПАТ "Аграрний фонд" сплатив ТОВ «Лотівка Еліт» кошти у сумі 21499201,54 грн, що підтверджується платіжним дорученням №8280 від 24.12.2015р. з призначенням платежу: «ост. розрах. за пшеницю 3 кл. зг. Біржового договору поставки №2687Ф від 21.12.2015р., в т.ч. ПДВ - 3583200,26 грн. Без процедури закупівлі».

12.02.2016р. між Відповідачем та Позивачем укладено договір №ПЗ/ДН-4/16/12ДНЮ-4 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізничним транспортом України послуги, відповідно до п.1.1 якого предметом договору є надання Відповідачем Позивачу послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів, та проведенням розрахунків за ці послуги.

29.09.2016р. між Позивачем та ПАТ "Аграрний фонд" було укладено договір №08-07/16 про надання транспортно-експедиторських послуг залізничним транспортом, відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах визначених договором Позивач бере на себе зобов'язання на підставі заявок на перевезення ПАТ "Аграрний фонд", графіку завантаження надавати останньому комплекс транпортно-експедиторських послуг із перевезення товарно-матеріальних цінностей залізничним транспортом, а саме: зернових, бобових, олійних та інших сільськогосподарських культур та продуктів їх переробки (далі - ТМЦ), а ПАТ "Аграрний фонд" бере на себе зобов'язання оплатити вартість наданих послуг.

12.05.2017р. відповідно до накладної №32856718 зі станції Шепетівка-Подільська П-Зах у вагонах №95390548 (вантажопідйомністю 65000 кг), 95792107 (вантажопідйомністю 70000 кг), 95637864 (вантажопідйомністю 65000 кг) та 95316113 (вантажопідйомністю 70000 кг) Позивач відвантажив насипом пшеницю, масою 268550 кг на свою адресу, як вантажоодержувача, до станції призначення Київ-Петрівка П-Зах. При цьому у накладній зазначено, що вантаж відправлено насипом, і зважування вантажу при відправці було проведено.

13.05.2017р. на станції Бердичів П-Зах був складений акт загальної форми, в якому зазначено, що по прибуттю потягу №3152 у вагоні №95390548 було виявлено висипання вантажу на 31 км, та при зовнішньому огляді вагона виявлено з правого боку по ходу потягу перший розвантажувальний люк без запірно-пломбувального пристрою; в першому люку простукувалася порожнина, доступ до вантажу припинено; на штурвал розвантажувального люка накладено запірно-пломбувальний пристрій.

16.05.2017р. Відповідачем на підставі ст.24 Статуту залізниць України було перевірено кількість та масу вантажу, що зазначені у вищевказаній накладній та вагоні, та виявлено невідповідність фактичної маси вантажу з масою вантажу, яка зазначена у накладній по вагону №95390548, про що зроблено відповідну відмітку у накладній та про що складено комерційний акт №342400/3 на підставі ст.129 Статуту залізниць України та п.2 Правил складання актів, затвердженими наказом Мінтранспорту України від 28.05.2002р. №334.

Відповідно до комерційного акту №342400/3 від 16.05.2017р. на станції Бердичів П-Зах проводилось комісійне переважування вантажу у вагоні №95390545 на справних повірених вагах у присутності відповідно уповноважених осіб, у т.ч. представника поліції. При переважуванні було встановлено, що фактична вага вантажу менша ніж по документам на 23140 кг. При цьому, вагон прибув за 6-ма справними ЗПП відправника, 4 ЗПП на верхніх люках, 2 - на 2,3-му розвантаж. люках, на 1-му нижньому люкові справа по ходу поїзда ЗПП відсутнє, люк частково відкритий. Доступ до вантажу усунено, 1-ий люк зачинено на чотири оберти, накладено ЗПП ст. Бердичів №Д7М390; у технічному відношенні вагон справний; при повторному переважуванні описані вище дані нестачі підтвердились.

02.11.2017р. ПАТ "Аграрний фонд" у листі №07-04/3/2225 до Позивача надав довідку витрат на закупівлю зерна пшениці 3 класу 2016 року, втраченого під час перевезення, відповідно до якої обсяг втраченого зерна 23,140 тонн, вартість якого за тонну складає 4100,00 грн, а всього 94874,00 грн. Підставою вказаного розрахунку є акт прийому-передачі до дод. дог до форвардного біржового контракту №2687Ф від 25.08.2016р. з ТОВ «Лотівка Еліт».

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.909 Цивільного кодексу України укладення договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної. Згідно з ст.924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача вантажу сталися не з його вини.

Відповідно до ч.1, 2 ст.307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу перевізник зобов'язується доставити ввірений йому вантажовідправником вантаж до пункту призначення в установлений строк та видати його вантажоодержувачу, а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов'язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про залізничний транспорт" перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України. За незбереження (втрату, нестачу) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача виникли з незалежних від них причин.

Згідно з ст.22, 23 Статуту залізниць України за договором залізничного перевезення вантажу залізниця зобов'язується доставити ввірений їй вантажовідправником вантаж у пункт призначення в зазначений термін і видати його одержувачу, а відправник зобов'язується сплатити за перевезення встановлену плату. Відправники повинні надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів). Станція призначення видає накладну одержувачу разом з вантажем.

Відповідно до ст.31 Статуту залізниць України придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається: вагонів - відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами, або залізницею, якщо завантаження здійснюється засобами залізниці.

Відповідно до п.52 Статуту залізниць України на станціях призначення залізниця зобов'язана перевірити масу, кількість місць і стан вантажу у разі: прибуття вантажу у пошкодженому вагоні (контейнері), а також у вагоні (контейнері) з пошкодженими пломбами відправника або пломбами попутних станцій; прибуття вантажу з ознаками недостачі, псування або пошкодження під час перевезення на відкритому рухомому складі або у критих вагонах без пломб, якщо таке перевезення передбачене Правилами; прибуття вантажів у вагонах навалом і насипом за вимогою одержувача у розмірах, передбачених Правилами.

Згідно з ст.113 Статуту залізниць України за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з не залежних від них причин.

Згідно з абз.1 п.114 Статуту залізниць України залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, а саме: а) за втрату чи недостачу - у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі. Недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Відповідно до ст.115 Статуту залізниць України вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.

Відповідно до ст.129 Статуту залізниць України обставини, які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності зокрема, залізниці, під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення, зокрема, обставини невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах. Залізниця зобов'язана скласти комерційний акт, якщо вона сама виявила зазначені вище обставини або якщо про існування хоча б однієї з них заявив одержувач або відправник вантажу, багажу чи вантажобагажу.

Згідно з п.«б» ст.130 Статуту залізниць України право на пред'явлення до залізниці претензій та позовів мають у разі недостачі, псування або пошкодження вантажу одержувач - за умови пред'явлення накладної, комерційного акта і документа, що засвідчує кількість і вартість відправленого вантажу.

Відповідно до п.27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21 листопада 2000р. №644, вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто.

При видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить: 1) 2% маси, зазначеної в перевізних документах: вантажі рідкі або здані до перевезення в сирому (свіжому) або у вологому стані; руда марганцева і хромова; кварцити у подрібненому стані (фракції 0 - 6 мм); мідний купорос; хімічна сировина навалом; солі; фрукти свіжі; овочі свіжі; шкіра оброблена і мокросолона; тютюн; м'ясо свіже; 2) 1,5% маси, зазначеної в перевізних документах: вугілля деревне; будівельні матеріали; кварцити в кусках; жири; риба солона; мінеральні добрива; 3) 1% маси, зазначеної в перевізних документах: мінеральне паливо; кокс; руда залізна; вовна немита; мило; м'ясо морожене; птиця бита всяка; копченості м'ясні всякі; 4) 0,5% маси всіх інших вантажів.

Норми недостачі або надлишку маси вантажів розраховуються від маси нетто - для вантажів, які перевозяться без тари й упаковки.

Як вірно встановлено місцевим судом, на підставі договору №08-07/16 від 29.09.2016р. Позивачем було надано ПАТ "Аграрний фонд" транспортно-експедиторські послуги з перевезення зернових культур залізничним транспортом, для чого в свою чергу Позивачем з Відповідачем, як з перевізником, було укладено договір на організацію перевезень вантажів від 12.02.2016р. №ПЗ/ДН-4/16/12ДНЮ-4.

На виконання договору №08-07/16 від 29.09.2016р. Позивач 12.05.2017р. відповідно до накладної №32856718 зі станції Шепетівка-Подільська П-Зах у вагонах №95390548 (вантажопідйомністю 65000 кг), 95792107 (вантажопідйомністю 70000 кг), 95637864 (вантажопідйомністю 65000 кг) та 95316113 (вантажопідйомністю 70000 кг) відвантажив насипом пшеницю, масою 268550 кг на свою адресу, як вантажоодержувача, до станції призначення Київ-Петрівка П-Зах., при цьому у накладній зазначено, що вантаж відправлено насипом, і зважування вантажу при відправці було проведено.

У подальшому, 13.05.2017р. на станції Бердичів П-Зах був складений акт загальної форми, в якому зазначено, що по прибуттю потягу №3152 у вагоні №95390548 було виявлено висипання вантажу на 31 км, та при зовнішньому огляді вагона виявлено з правого боку по ходу потягу перший розвантажувальний люк без запірно-пломбувального пристрою; в першому люку простукувалася порожнина, доступ до вантажу припинено; на штурвал розвантажувального люка накладено запірно-пломбувальний пристрій.

Враховуючи наведені обставини, 16.05.2017р. Відповідачем на підставі ст.24 Статуту залізниць України було перевірено кількість та масу вантажу, що зазначені у вищевказаній накладній та вагоні, та виявлено невідповідність фактичної маси вантажу з масою вантажу, яка зазначена у накладній по вагону №95390548, про що зроблено відповідну відмітку у накладній та про що складено комерційний акт №342400/3 на підставі ст.129 Статуту залізниць України та п.2 Правил складання актів, затвердженими наказом Мінтранспорту України від 28.05.2002р. №334.

Відповідно до комерційного акту №342400/3 від 16.05.2017р. на станції Бердичів П-Зах проводилось комісійне переважування вантажу у вагоні №95390545 на справних повірених вагах у присутності відповідно уповноважених осіб, у т.ч. представника поліції. При переважуванні було встановлено, що фактична вага вантажу менша ніж по документам на 23140 кг. При цьому, вагон прибув за 6-ма справними ЗПП відправника, 4 ЗПП на верхніх люках, 2 - на 2,3-му розвантаж. люках, на 1-му нижньому люкові справа по ходу поїзда ЗПП відсутнє, люк частково відкритий. Доступ до вантажу усунено, 1-ий люк зачинено на чотири оберти, накладено ЗПП ст. Бердичів №Д7М390; у технічному відношенні вагон справний; при повторному переважуванні описані вище дані нестачі підтвердились.

З наведеного вбачається, що Відповідач як перевізник втратив частину вантажу у кількості 23140 кг товару (пшениці 3 класу), який Позивач відповідно до накладної №32856718 відвантажив на свою адресу у вагоні №95390548 з вантажопідйомністю 65000 кг.

Водночас, враховуючи, що нормою природної втрати для такого товару є 0,5%, що складає у даному випадку 325 кг (65000 кг * 0,5%), апеляційний суд приходить до висновку, що недостача вантажу становить 22815 кг (23140 кг - 325 кг).

Місцевий суд задовольняючи позовні вимоги повністю виходив з того, що розрахунок Позивача судом перевірено та визнано обґрунтованим, оскільки останній виходив з фактичної вартості вантажу (зерна), яка вказана у акті від 25.08.2016р., та докази оплати якого (зерна) по фактичній вартості наявні у справі (платіжні доручення №8280 від 24.12.2015р. та №103469 від 30.08.2016р.). Проте, апеляційний суд з таким висновком місцевого суду не погоджується з огляду на наступне.

Як вбачається із п.5.1 біржового договору поставки ціна на момент укладення цього договору для здійснення попередньої оплати за одиницю товару (тонну) - 3400,00 грн з урахуванням ПДВ є базовою. Водночас відповідно до п.5.1.1 договору базова ціна підлягає перегляду відповідно до п.5.4 цього договору, а остаточна вартість товару (партії товару) підлягає перерахунку на момент кожної поставки товару. Підставою для перерахунку ціни договору є зміни у кон'юнктурі ринку товару на момент фактичного виконання ТОВ «Лотівка Еліт» своїх зобов'язань з поставки товару. Разом з тим, під кон'юнктурою ринку товару сторонами буде розумітися і визнаватися ціна, що склалася на ринку відповідно до довідки Аграрної біржі про ціни на аналогічний товар на останній день поставки товару.

Відповідно до п.5.9 біржового договору з урахуванням порядку формування суми доплати за товар (партії товару) згідно з п.5.4 та п.5.6 цього договору сторони зобов'язуються складати та підписувати відповідні додаткові угоди, в яких відображатиметься остаточна вартість кожної партії товару, що поставлятиметься за цим договором.

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження фактичної вартості поставленого ПАТ "Аграрний фонд" товару у сумі 4100,00 грн, який було передано Відповідачу для перевезення, Позивачем надано акт передавання-приймання від 25.08.2016р. та довідку від 02.11.2017р., надану ПАТ "Аграрний фонд". Апеляційний суд оцінює вказані докази критично з огляду на те, що вартість тонни товару (зерна) у сумі 4100,00 грн не підтверджена доказами, на підставі яких відповідно до договору визначається така вартість.

Так, Позивачем не надано додаткову угоду, яку повинні були укласти ПАТ "Аграрний фонд" та ТОВ «Лотівка Еліт» у разі збільшення вартості поставленого товару (п.5.9 біржового договору), довідку Аграрної біржі про ціни на аналогічний товар на останній день поставки товару.

Також, як вбачається із умов біржового договору ПАТ "Аграрний фонд" повинно сплатити ціну договору у 2 етапи - спочатку 65% від загальної базової ціни договору та остаточно розрахуватися: у разі підписання додаткових угод - протягом 10 робочих днів з моменту їх підписання, але в будь-якому випадку після здійснення фактичної поставки товару. Як вбачається із платіжного доручення №8280 від 24.12.2015р. ПАТ "Аграрний фонд" здійснив попередню оплату 65% за пшеницю 3 кл. ТОВ «Лотівка Еліт» у сумі 33592148,80 грн. У подальшому після поставки товару, яка відбулася 25.08.2016р., ПАТ "Аграрний фонд" 30.08.2016р. сплатив ТОВ «Лотівка Еліт» кошти у сумі 21499201,54 грн, що підтверджується платіжним дорученням №8280 від 24.12.2015р. з призначенням платежу: «ост. розрах. за пшеницю 3 кл. зг. Біржового договору поставки №2687Ф від 21.12.2015р., в т.ч. ПДВ - 3583200,26 грн. Без процедури закупівлі».

Отже, з наведених платіжних доручень вбачається, що ПАТ "Аграрний фонд" остаточно розрахувався з ТОВ «Лотівка Еліт» за поставлений товар масою 16203,000 тонн та сплатив кошти у загальній сумі 55091350,34 грн, що відповідає базовій ціні договору, а не ціні у сумі 66432300,00 грн, вказаній в акті від 25.08.2016р. Доказів сплати різниці між ціною зазначено у біржовому договорі та акті від 25.08.2016р. Позивачем суду не подано.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що Позивачем не подано належних доказів на підтвердження ціни тонни поставленого товару за біржовим договором у сумі 4100,00 грн, а тому вартість тонни поставленого товару, яка підтверджена належними доказами становить 3400,00 грн. Враховуючи вищевикладене, вартість недостачі вантажу втраченого Відповідачем під час перевезення становить 77571,00 грн (22,815 тонн * 3400 грн).

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2018р. у справі №910/19608/17 підлягає скасуванню, а вимоги Позивача слід задовольнити частково у сумі 77571,00 грн.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2018р. задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2018р. у справі №910/19608/17 змінити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Логістична Компанія" (81144, Львівська область, Пустомитівський район, село Бережани, вул. Долинівка, 23; ідентифікаційний код 37678031) вартість нестачі вантажу в сумі 77571 (сімдесят сім тисяч п'ятсот сімдесят одна) грн 00 коп., а також 1326 (одна тисяча триста двадцять шість) грн 84 коп. судового збору.

В іншій частині у позові відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Логістична Компанія" (81144, Львівська область, Пустомитівський район, село Бережани, вул. Долинівка, 23; ідентифікаційний код 37678031) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; ідентифікаційний код 40075815) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 2400 (дві тисячі чотириста) грн 00 коп.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко