ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2018 р. Справа № 903/338/18

Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Сердюкової Аліни Олегівни

та за участі представників сторін:

від позивача: Шворак М.І.-перший заступник міського голови (довіреність №383/2.1-4 від 27.06.2018р.)

від третьої особи ФОП Колошука Ф.М.: не з'явились

від третьої особи ФОП Богач В.Ю.: Колошук С.Й.-представник згідно довіреності від 27.06.2018р. №627

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Камінь-Каширської міської ради Волинської області, м. Камінь-Каширський Волинської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

-Фізична особа-підприємець Колошук Федір Миколайович, м. Камінь-Каширський Волинської області

-Фізична особа-підприємець Богач Вікторія Юріївна, м. Камінь-Каширський Волинської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго", с. Юр'єве Путивльського району Сумської області

про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками

Встановив: Камінь-Каширська міська рада Волинської області звернулась до господарського суду Волинської області з позовом від 11.12.2017р. №636/2.1-4 в якому просила суд усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками шляхом зобов'язання підприємця Супронюк Ірини Вікторівни прибрати багатовантажний автомобіль з орендованих підприємцями Колошуком Федором Миколайовичем та Богач Вікторією Юріївною земельних ділянок, які знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 відповідно.

В обґрунтування заявленої вимоги вказала, що земельні ділянки підприємцям Колошуку Ф. М. та Богач В. Ю. було надано в платне користування на 49 років згідно договорів оренди від 05.12.2007 року та 13.12.2007 року, які укладено з міською радою. Оскільки на орендованих земельних ділянках знаходиться великогабаритний транспортний засіб, власником якого є супермаркет "Наш Край", зазначені земельні ділянки не можуть використовуватись підприємцями, які сплачують орендну плату за землю, за цільовим призначенням.

Звернення міської ради до відповідача з вимогою усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками залишені без виконання, тому посилаючись на норми ст. ст. 125, 126, ч.2 ст. 152 Земельного кодексу України, міська рада просила в судовому порядку зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками, які надано в оренду підприємцям Колошуку Ф.М. та Богач В.Ю.

Ухвалою суду від 26.12.2017р. за вказаним позовом було відкрито провадження у справі та призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою суду від 25.01.2018р. за клопотанням Камінь-Каширської міської ради було замінено первісного відповідача підприємця Супронюк Ірину Вікторівну на Товариство з обмеженою відповідальністю "Арго".

Ухвалою господарського суду Волинської області від 13.03.2018р. справу №903/971/17 за позовом Камінь-Каширської міської ради Волинської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго" про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками було передано на розгляд до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.04.2018р. було залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Фізичну особу-підприємця Колошука Федора Миколайовича та Фізичну особу-підприємця Богач Вікторію Юріївну, а справу №903/971/17 передано на розгляд до господарського суду Волинської області за правилами виключної підсудності згідно ч. 3 ст. 30 ГПК України, оскільки предметом розгляду даної справи є усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, які розташовані за адресами: АДРЕСА_1

Ухвалою господарського суду Волинської області від 29.05.2018р. (з врахуванням ухвали суду від 31.05.2018р. про виправлення описки) справу за вказаним позовом було прийнято до провадження, відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання по даній справі призначено на 02.07.2018р., запропоновано учасникам судового процесу вчинити певні дії та надати суду відповідні додаткові матеріали.

06.06.2018р. на адресу суду від третьої особи-ФОП Колошука Ф.М. надійшли письмові пояснення від 05.06.2018р. (вх.№01-55/5705/18), в яких останній просить суд задовольнити позовні вимоги, зокрема, з підстав, викладених у даних письмових поясненнях.

06.06.2018р. на адресу суду від третьої особи-ФОП Богач В.Ю. надійшли письмові пояснення від 05.06.2018р. (вх.№01-55/5706/18) з документами в обґрунтування останніх, в яких ФОП Богач В.Ю. просить суд задовольнити позовні вимоги, зокрема, з підстав, викладених у даних письмових поясненнях.

У визначений ухвалою суду від 29.05.2018р. день та час в судове засідання з'явились представники позивача та третьої особи-ФОП Богач В.Ю.

У визначений судом день та час відповідач - ТОВ "Арго" -уповноваженого представника в судове засідання 02.07.2018р. не направив, своїм процесуальним правом на подання суду відзиву на позовну заяву не скористався, направлені на адресу ТОВ "Арго" Сумська область, Путивльський район, село Юр'єве, вулиця Садова, будинок 7, рекомендованою кореспонденцією ухвали від 29.05.2018р. та 31.05.2018р. були повернуті до суду без вручення адресату з підстав: "не функціонує".

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п.п. 3.9.1., 3.9.2. Постанови від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У визначений судом день та час третя особа-ФОП Колошук Ф.М. не з'явився, уповноваженого представника в судове засідання не направив, причину неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (ухвали суду від 29.05.2018р., 31.05.2018р. згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, були вручені ФОП Колошуку Ф.М. 31 травня 2018 року та 05 червня 2018 року відповідно).

Присутній в судовому засіданні 02.07.2018р. представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням, в якому просить суд здійснити запит до Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області (43026, м. Луцьк, вул. Гордіюк, 14 Б) для отримання інформації про те, за ким на даний час зареєстроване право власності на причіп д.н.з. НОМЕР_1, який розміщений за адресою: АДРЕСА_1.

Дане клопотання судом прийнято та задоволено.

Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні судом з'ясовані питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання, які визначені частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України судом не встановлено.

Приписами частини 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження у справі слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому суд виходив також з того, що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 177, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 16.07.2018р. на 11:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №210.

3. Звернутись із запитом до Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області (43026, м. Луцьк, вул. Гордіюк, 14 Б) для отримання інформації про те, за ким на даний час зареєстроване право власності на причіп д.н.з. НОМЕР_1, який розміщений за адресою: АДРЕСА_1.

4. Явку представників сторін та третіх осіб в судове засідання визначити на власний розсуд. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи в підтвердження повноважень представників.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана 02.07.2018р.

Суддя В. А. Войціховський