ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2018 р. м.ХарківСправа № 922/1073/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Семенова О.Є.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
про внесення змін до договору
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність № 01-16юр/5243 від 11.09.2017;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 01.01.14/7657-17 від 29.12.2017; ОСОБА_4, довіреність № 01.01-14/7656-17 від 29.12.2017;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал" (відповідач) про внесення змін до договору постачання електричної енергії від 07.05.2004 №4 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору у редакції зазначеній у позовній заяві. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач систематично упродовж 2016 року порушує умови вказаного Договору в частині своєчасної оплати вартості обсягу електричної енергії, що призвело до значних збитків, наслідком яких є позбавлення позивача того, на що він розраховував при укладанні договору, що є безумовною підставою для внесення змін до договору відповідно до вимог частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України. До того ж, пунктом 6.6. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 передбачено право позивача вимагати переведення відповідача на попередню оплату заявлених обсягів споживання електричної енергії у разі систематичного (тричі впродовж календарного року) порушення споживачем умов договору в частині оплати вартості обсягу електричної енергії, проте сторони не дійшли згоди про внесення змін до договору, а тому позивач просить в судовому порядку внести зміни в абз.1 п. 4.5. додатка 2 "Порядок розрахунків (для споживачів, які живляться від мереж класу напруги 35-110-154 кВ та 330 кВ)" від 31.03.2015 року до договору постачання електричної енергії від 07.05.2004 №4, виклавши його в новій редакції: "Розрахунки за електричну енергію здійснюються Споживачем до початку розрахункового періоду на підставі виставленого Постачальником електричної енергії рахунка.

Розрахунок суми попередньої оплати здійснюється шляхом множення чинного у розрахунковому періоді тарифу на обсяг електричної енергії, заявленої на розрахунковий період, що настає за наступним розрахунковим періодом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 березня 2017 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19 квітня 2017 року о 10:30 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

В судовому засіданні 19 квітня 2017 року було оголошено перерву до 10:00 год. 16 травня 2017 року відповідно до приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для надання можливості представникам сторін надати додаткові докази по справі, а також для надання можливості представнику позивача ознайомитись з матеріалами справи та надати обґрунтовані заперечення стосовно доводів відповідача викладених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні 16 травня 2017 року було оголошено перерву до 12:30 год. 17 травня 2017 року відповідно до приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для надання можливості представникам сторін надати додаткові письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 17 травня 2017 року було оголошено перерву до 14:00 год. 24 травня 2017 року відповідно до приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для надання можливості представнику позивача ознайомитись з відзивом на позовну заяву та надання письмових пояснень щодо доводів відповідача викладених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні 24 травня 2017 року було оголошено перерву до 12:00 год. 29 травня 2017 року відповідно до приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для надання можливості представникам сторін надати додаткові докази по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 травня 2017 року розгляд справи відкладено на 07 червня 2017 р. о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 червня 2017 року призначено по справі № 922/1073/17 судову експертизу, зупинено провадження у справі, матеріали справи направлені до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

07.07.2017 року на адресу суду надійшло супровідним листом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вих. № 19/121/4-8574 від 03.07.2017 року) клопотання судових експертів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 №77/91/91/2017 від 29.06.2017, в якому судові експерти просять надати додаткові документи.

З метою поновлення провадження у справі для розгляду вказаного клопотання судових експертів, листом від 19.07.2017 рок сторони були викликані у судове засідання на 01.08.2017 року об 10:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 серпня 2017 року провадження у справі № 922/1073/17 поновлено для вирішення вказаного клопотання судових експертів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 серпня 2017 року частково задоволено клопотання судових експертів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 №77/91/91/2017 від 29.06.2017 року про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової експертизи. Направлено матеріали справи та надані сторонами додаткові документи у справі №922/1073/17, необхідні для проведення судової експертизи до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32). Клопотання про витребування у відповідача доказів отримання за період січень - грудень 2016 року рахунків на оплату за спожиту електроенергію за договором № 4 від 07.05.2004 року відхилено. Провадження у справі 922/1073/17 зупинено до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 року у даній справі апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 07 червня 2017 року по справі № 922/1073/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.02.2018 року касаційну скаргу комунального підприємства Харківводоканал на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.06.2017року у справі № 922/1073/17 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 року у справі № 922/1073/17 задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 року у справі № 922/1073/17 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 року апеляційну скаргу комунального підприємства Харківводоканал на ухвалу господарського суду Харківської області від 07 червня 2017 року по справі № 922/1073/17 задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 07 червня 2017 року по справі № 922/1073/17 скасовано. Справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

13.04.2018 року справа № 922/1073/17 надійшла до господарського суду Харківської області.

15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 квітня 2017 року провадження у справі № 922/1073/17 поновлено. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на "21" травня 2018 р. о 10:00 за правилами загального позовного провадження.

10.05.2018 року представник відповідача надав відзив (вх. № 13058) на позовну заяву у якому зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими, незаконними та такими, що заявлені без врахування фактичних обставин. Позивачем не надано доказів, що підтверджують систематичне порушення відповідачем будь-яких умов договору від 07.05.2004 року № 4. На момент подання відзиву на позовну заяву, не має жодного судового рішення, яке набрало чинності, та підтверджує неналежне виконання відповідачем умов договору № 4 від 07.05.2004 року стосовно зобовязань по сплаті за спожиту електричну енергію.

Також зазначає, що пунктом 12 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», визнано втрату чинності Постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 «Про затвердження правил користування електричною енергією».

Отже, нормативно-правове обгрунтування позовних вимог, на момент розгляду даної справи, втратило свою юридичну силу, а тому вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

10.05.2018 року представник позивача надав відповідь на відзив (вх. № 12749) у якому зазначає, що 26.09.2017 року інститутом держави та права ім.. ОСОБА_8 НАН України складено висновок науково-правової експертизи з питання надання правової оцінки окремій групі правовідносин, затвердженого головою Ради науково-правових експертиз при інституті держави і права ім. В.М. Корецького. У висновку зазначено, що введення в дію пункту 6.6. Правил користування електричною енергією у останній редакції зумовлює необхідність його імперативного застосування у взаємовідносинах між АК «Харківобленерго» та КП «Харківводоканал», а також подальше приведення положень існуючих правочинів між сторонами у відповідність до положень постанови НКРЕКП № 492.

На думку позивача відповідач не може бути віднесений до установ чи організацій, які утримуються за рахунок коштів населення, оскільки згідно до п. 5.4.2. Статуту відповідача, його доходи складаються з реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг та інших видів господарської статутної діяльності. За таких умов ч. 3 п. 6.6. Правил не надає відповідачу права здійснювати оплату всього обсягу спожитої електроенергії за договором за фактичними показниками засобів обліку на початку періоду, наступного за розрахунковим.

Також зазначає, що відповідач систематично порушує умови договору в частині своєчасної оплати вартості обсягу спожитої електроенергії, що відповідно до абз. 5 п. 6.6. Правил є підставою для переведення споживача на попередню оплату заявлених обсягів споживання електричної енергії.

21.05.2018 року представник відповідача надав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 14824) у яких зазначає, що наданий позивачем висновок науково-правової експертизи від 26.09.2016 року не відповідає вимогам, що предявляються законодавством до висновку експерта у галузі права в розумінні статті 108 Господарського процесуального кодексу України. До наданого позивачем висновку не додається жодного доказу, який підтверджує той факт, що ОСОБА_1 є визнаним фахівцем в галузі права. Також зазначає, що договором про постачання електричної енергії від 07.05.2004 року № 4 не передбачено порядок оплати авансовими та/або плановими платежами, а передбачена повна оплата вартості спожитої електричної енергії, у АК «Харківобленерго» відсутні законні підстави для внесення змін до вказаного договору в частині переведення відповідача на попередню оплату заявлених обсягів споживання електричної енергії.

У підготовчому засіданні 21 травня 2018 року без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання на 05.06.2018 року о 10:00 год.

05.06.2018 року від представника позивача надійшли пояснення (вх. № 16185), у яких останній зазначає, що висновок від 26.09.2017 року складений та підписаний експертом-Батриним С.В., кваліфікація якого відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про наукову та науково-технічну експертизу». Тому посилання відповідача на відсутність відповідної кваліфікації експерта є необґрунтованим.

У судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 05 червня 2018 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 19.06.2018 року об 10:00 год.

Представник позивача у судовому засіданні 19.06.2018 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні 19.06.2018 року проти задоволення позову заперечували.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

07 травня 2004 року між АК «Харківобленерго» - позивачем, як постачальником, та КП «Харківводоканал» - відповідач (Додаткова угода від 22.04.2009 року, додаткова угода від 01.02.2012 року) як споживачем, укладено договір про постачання електричної енергії № 4 (т. 1, а.с. 13-23).

Пунктом 9.11. договору сторони погодили, що договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.2004 року, а в частині розрахунків до їх повного виконання. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (т. 1, а.с. 23).

Заяви про припинення дії Договору у матеріалах справи відсутні та сторонами не заперечується факт пролонгації Договору до даного часу.

За умовами п. 1 договору постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є невідємними частинами.

Відповідно до п. 2 договору, під час виконання умов цього договору, а також вирішення усіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому законом порядку.

Сторони погодили, що споживач зобовязується своєчасно оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатку № 2 «Порядок розрахунків» (п.п. 2.2.5. договору) (т. 1, а.с. 14).

Згідно пункту 4.5 Додатку №2 "Порядок розрахунків (для споживачів, які живляться від мереж класу напруги 35-110-154 кВ та 330 кВ)" до Договору споживач здійснює повну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії один раз за фактичними показами засобів обліку електричної енергії шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання.

У разі виникнення заборгованості за спожиту електричну енергію сторони за взаємною згодою та порядку, передбаченому законодавством України, укладають додаткову угоду щодо реструктуризації заборгованості, яка є невідємною частиною цього договору (пункт 4.6 Додатку №2).

У разі, якщо за підсумками розрахункового періоду вартість спожитої електроенергії менше, ніж сума оплати, що надійшла за такий календарний місяць, залишок коштів зараховується як попередня оплата споживача на наступні розрахункові періоди. Зазначений пункт діє виключно за умови відсутності заборгованості споживача за попередні розрахункові періоди (пункт 4.8 Додатку №2) (т. 1, а.с. 27).

Як зазначає позивач, постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 29.10.2015 року №2684 були внесені зміни до пункту 6.6 Правил користування електричною енергією. Зокрема, було включено норму про те, що у разі систематичного (тричі впродовж календарного року) порушення споживачем, який застосовує порядок оплати авансовими та/або плановими платежами, умов договору про постачання електричної енергії в частині своєчасної оплати вартості обсягу електричної енергії авансовими та/або плановими платежами постачальник електричної енергії має право ініціювати внесення змін до договору в частині переведення споживача на попередню оплату заявлених обсягів споживання електричної енергії.

За твердження позивача, відповідач протягом 2016 року систематично кожного місяця порушував умови договору в частині своєчасної оплати вартості обсягу електричної енергії, та допустив виникнення заборгованості за спожиту електроенергію, розмір якої станом на 01.03.2017 року становить 294023355,90 грн.

З урахуванням даної обставини, а також вищевказаних змін до Правил користування електричною енергією, які надали позивачу право ініціювати внесення змін до договору в частині переведення споживача на попередню оплату заявлених обсягів споживання електричної енергії, позивач своїм листом від 13.02.2017 №46е-01/16юр-4319 звернувся до відповідача з пропозицією про укладення додаткової угоди, якою передбачалося внесення змін до абзацу 1 пункту 4.5 додатка 2 "Порядок розрахунків (для споживачів, які живляться від мереж класу напруги 35-110-154 кВ та 330 кВ)" шляхом викладення його в новій редакції, а саме:

"Розрахунки за електричну енергію здійснюються споживачем до початку розрахункового періоду на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка.

Розрахунок суми попередньої оплати здійснюється шляхом множення чинного у розрахунковому періоді тарифу на обсяг електричної енергії, заявленої на розрахунковий період, що настає за наступним розрахунковим періодом" (т. 1, а.с. 55-56).

Повідомленням № 01.01.-14/1163-17 від 28.02.2017 року відповідач відмовився від прийняття пропозиції про внесення змін до договору з посиланням на те, що КП "Харківводоканал" надаються житлово-комунальні послуги населенню. При цьому, відповідач посилався на позицію Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, викладеної у листі від 29.11.2016 №12856/20.2/7-16. Так, НКРЕКП у даному листі вказувала, що з метою забезпечення стабільних умов життєдіяльності населення, які забезпечують вказані підприємства, установи та організації було розроблено проект постанови НКРЕКП "Про затвердження Зміни до Правил користування електричною енергією", яким передбачено для підприємств житлово-комунального господарства та підприємств, які надають послуги щодо забезпечення комунально-побутових потреб населення, в межах наданих населенню послуг, установ та організацій, які фінансуються з державного та/або місцевого бюджету, та/або які утримуються за рахунок коштів (внесків) населення здійснення повної оплати вартості обсягу спожитої електричної енергії один раз за фактичними показами засобів обліку електричної енергії на початку періоду, наступного за розрахунковим, відповідно до договору про постачання або купівлю-продаж електричної енергії (т. 1, а.с. 150-151).

Як стверджує позивач, він звернувся до відповідача з пропозицією щодо укладення додаткової угоди, однак останній відмовляється від її укладення чим, на думку позивача, порушує його права, що й стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі частиною 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Частиною 7 статті 276 Господарського кодексу України передбачено, що оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору. Договір може передбачати попередню оплату, планові платежі з наступним перерахунком або оплату, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів.

Як зазначає позивач, постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 29.10.2015 року № 2684 внесено зміни до діючих Правил та пункт 6.6. Правил викладено у новій редакції, а саме: «оплата електричної енергії, яка відпускається споживачу, здійснюється споживачем у формі попередньої оплати у розмірі вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії на відповідний розрахунковий або плановий період.

У разі систематичного (тричі впродовж календарного року) порушення споживачем, який застосовує порядок оплати авансовими та/або плановими платежами, умов договору про постачання електричної енергії в частині своєчасної оплати вартості обсягу електричної енергії авансовими та/або плановими платежами постачальник електричної енергії має право ініціювати внесення змін до договору в частині переведення споживача на попередню оплату заявлених обсягів споживання електричної енергії.

Тому на думку позивача, з урахуванням змін до правил та того факту, що відповідачем систематично порушуються умови договору в частині розрахунків за спожиту електроенергію, у нього наявні правові підстави порушувати питання про внесення змін до договору шляхом переведення споживача на попередню оплату в порядку пункту 6.6. Правил.

За твердженнями відповідача відповідно до пункту 4.5. додатку №2 "Порядок розрахунків (для споживачів, які живляться від мереж класу напруги 35-110-154 кВ та 330 кВ)" до Договору споживач здійснює повну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії один раз за фактичними показами засобів обліку електричної енергії шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання, та умовами договору не передбачено авансового чи планового платежу. Тому на думку відповідача застосування положення пункту 6.6. Правил до спірних правовідносин є безпідставним.

Суд погоджується з вищевикладеними твердженнями відповідача стосовно того, що умовами договору не передбачена оплата вартості обсягу електричної енергії авансовими та/або плановими платежами, а відтак застосування вказаного положення пункту 6.6. Правил до спірних правовідносин є безпідставним.

Крім того, суд зазначає, що пунктом 12 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» визнано, що постанова Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 «Про затвердження Правил користування електричною енергією» (із змінами) втратила чинність.

Згідно пункту 13 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» ця постанова набирає чинності з дня, наступного за днем її опублікування в офіційному друкованому виданні - газеті «Урядовий курєр», крім пунктів 1 та 12, які набирають чинності з 11 червня 2018 року.

Отже, на час прийняття рішення у даній справі пункт 6.6. постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 "Про затвердження Правил користування електричною енергією" втратив чинність та не підлягає застосуванню при вирішенні даного спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову повністю.

Щодо посилання позивача на висновок науково-правової експертизи від 26.09.2016 року №126/98-е, виконаної на запит позивача - АК "Харківобленерго", суд зазначає наступне.

Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо:

1) застосування аналогії закону, аналогії права;

2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі.

Висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.

Однак, наданий позивачем висновок вказаним процесуальним вимогам не відповідає, оскільки не стосується питань застосування аналогії закону, аналогії права, або змісту норм іноземного права тому наприймається судом.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір та інші судові витрати у разі відмови у позові покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями статтями 4, 20, 73, 74, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Позивач: Акціонерна компанія "Харківобленерго" (61003, м. Харків, вул.Плеханівська, 149, ідентифікаційний код 00131954).

Відповідач: Комунальне підприємство "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул.Шевченка, 2, ідентифікаційний код 03361715).

Повне рішення складено 27.06.2018 р.

Суддя ОСОБА_9