ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2018 р. Справа № 914/2128/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Бонк Т.Б.

Гриців В.М.

при секретарі Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Паладійчук М.В. № б/н від 29.12.2017р. (вх.№01-05/252/18 від 11.01.2018р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 11.12.2017 р. (суддя Гоменюк З.П., повний текст рішення складено 18.12.2017 року.)

у справі №914/2128/17

за позовом: фізичної особи-підприємця Паладійчука М.В., с.Пасіки-Зубрецькі Пустомитівського району Львівської області

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", м.Львів

про: визнання недійсними рішень,

За участю представників сторін:

від позивача:: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Львівської області від 11.12.2017 р. у справі № 914/2128/17 відмовлено у задоволенні позову фізичної особи-підприємця Паладійчука М.В., с.Пасіки-Зубрецькі Пустомитівського району Львівської області до Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", м.Львів про визнання недійсними рішень.

11.01.2018 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Паладійчук М.В. № б/н від 29.12.2017р. (вх.№ 01-05/252/18 від 11.01.2018р.), у якій останній просить вищезазначене рішення скасувати, прийняти нове, яким позов задоволити повністю.

Ухвалою суду від 16.01.2018 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Паладійчук М.В. № б/н від 29.12.2017р. (вх.№01-05/252/18 від 11.01.2018р.) залишено без руху.

Після усунення недоліків, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2018р., подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, відкрито апеляційне провадження, призначено розгляд справи на 20.02.2018р. об 10:50 год..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 року було виправлено технічні описки допущені при визначенні дати та часу призначення до розгляду справи та розгляд справи призначено на 27.02.2018 року.

27.02.2018 року по справі №914/2128/17 в судовому засіданні було оголошено перерву до 27.03.2018 року.

Ухвалою суду від 27.03.2018 року розгляд справи відкладався на 02.04.2018 року, з мотивів наведених у ній.

02.04.2018 року ухвалою суду розгляд справи відкладався на 11.04.2018 року, з підстав, наведених у ній.

В судовому засіданні 11.04.2018 року оголошено перерву до 17.04.2018 року.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.04.2018р. апеляційне провадження у справі № 914/2128/17 було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи у даній справі.

29.05.2018р. судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Полєшко Л.І. звернувся до суду з листом та клопотанням вих. №9419/18-46 від 21.05.2018 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження.

З метою розгляду клопотання судового експерта, ухвалою суду від 04.06.2018 року апеляційне провадження у справі №914/2128/17 поновлено, справу призначено до розгляду 03.07.2018 р..

У зв'язку із допущення технічної описки при написанні ухвали суду від 04.06.2018 року, 23.06.2018 року ухвалою суду внесено зміни у резолютивну частину ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 04.06.18 р. замість дати призначення до розгляду справи на " 03" липня 2018 року на 12 год. 00 хв.. слід читати " 05" липня 2018 року на 10 год 50 хв..

Розпорядженням керівника апарату суду від 05.07.2018 року №229 справу №914/2128/17 призначено до повторного автоматизованого розподілу у зв'язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Галушко Н.А. та перебуванням судді члена колегії - Марка Р.І. у відрядженні.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів судову справу №914/2128/17 від 05.07.2018 року, розприділили головуючому судді Костів Т.С.. та іншим суддям, а саме: Бонк Т.Б. та Гриців В.М..

В судове засідання 05.07.2018 року представник апелянта не з'явився, однак подав через канцелярію суду письмову заяву, згідно якої просить відмовити в задоволенні клопотання судового експерта, з мотивів наведених у ній. (вих. № б/н від 04.07.2018 року, вх. № 01-04/4009/18 від 04.07.2018 року)

Представник відповідача не з'явився, однак подав письмові додаткові пояснення щодо заявленого клопотання експерта. (вих. № б/н від 03.07.2018 року, вх. № 0104/3968/18 від 03.07.2018 року)

Розглянувши клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Полєшко Л.І. вих. №9419/18-46 від 21.05.2018 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження, колегія суддів зазначає наступне:

як вбачається із клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Полєшко Л.І. вих. №9419/18-46 від 21.05.2018 року, останнім порушено питання про можливість провести дослідження щодо впливу на облік електричної енергії електролічильника МТ-174 зав. № 67382568 та МТ-174 заводський № 64013466 з використанням постійного магніту та високочастотного передавача; технічної документації на обладнання, а також повний перелік цього обладнання, що знаходиться на балансі технічного аудиту ПрАТ «Львівобленерго» для проведення електричних досліджень електролічильників та обладнання АСКОЕ; дозвіл на розкриття корпусу лічильника для доступу до внутрішніх конструктивних елементів; дозвіл залучити спеціалістів спеціалізованої організації ТОВ «Моніс Глобал Сервіс» для проведення зчитування даних із журналу подій електролічильника типу МТ-174 зав. № 67382568 та МТ-174 зав. № 64013466 з використанням відповідного обладнання та програмного продукту.

Як вбачається із листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики №7312/26/47-13 від 21.10.2013 року пунктом 15 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, зазначено, що пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача.

Згідно з положеннями пункту 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 № 28, (із змінами) (далі - ПКЕЕ), експертиза засобу обліку - це комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

При цьому, відповідно до роз'яснення Держспоживстандарту від 15.02.2010 р. №1443/02-13, територіальні органи Держспоживстандарту проводять експертну повірку та надають висновок в акті проведення експертизи згідно Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.06.2003 р. № 322 тільки в частині щодо визначення фактичних метрологічних характеристик приладів обліку електроенергії.

Відповідно до пункту 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 р. № 122, факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Об'єм робіт з проведення перевірки метрологічних характеристик приладу обліку територіальними органами Держспоживстандарту України регламентується вимогами ДСТУ 2708 "Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення", розділ Експертна повірка. Пошкодження приладів обліку, пломб, а також факти втручання в їх роботу здійснюються спеціалізованими організаціями (криміналістичні центри МВС України, Науково-дослідні інститути судових експертиз тощо), які мають право на виконання таких робіт.

Крім цього, експертизи приладів обліку здійснюються спеціалізованими організаціями в межах їх компетенції. Питання щодо можливості присутності споживача під час проведення експертизи засобу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, спеціалізованою організацією має бути врегульоване з урахуванням нормативно-правових актів, якими керуються спеціалізовані організації.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання судового експерта Полєшко Л.І. в частині дозволу залучити спеціалістів спеціалізованої організації ТОВ «Моніс Глобал Сервіс» для проведення зчитування даних із журналу подій електролічильника типу МТ-174 зав. № 67382568 та МТ-174 зав. № 64013466 з використанням відповідного обладнання та програмного продукту, оскільки ТОВ «Моніс Глобал Сервіс» не являє собою спеціалізовану організацію, що має право на виконання таких робіт.

Вимоги експерта зазначені у поданому ним клопотанні про можливість провести дослідження щодо впливу на облік електричної енергії електролічильника МТ-174 зав. № 67382568 та МТ-174 заводський № 64013466 з використанням постійного магніту та високочастотного передавача та дозвіл на розкриття корпусу лічильника для доступу до внутрішніх конструктивних елементів задоволенню не підлягають, оскільки дані питання повинні бути врегульовані в межах призначеної експертизи ухвалою суду від 17.04.2018 року.

Клопотання судового експерта в частині про надання повного переліку обладнання, що знаходиться на балансі технічного аудиту ПрАТ «Львівобленерго» для проведення електричних досліджень електролічильників та обладнання АСКОЕ, колегія суддів задовольняє, представником відповідача на вимогу експерта надано свідоцтво про повірку , законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №486 від 14.04.2016р. (штангенциркуль); копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 1607 від 11.10.2016 року (штангенциркуль); копію свідоцтва про державну метрологічну атестацію автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії № С8.316-2009 від 10.11.2009 року; копію свідоцтва про повірку автоматизовнлї системи комерційного обліку електроенергії ПрАТ «Львівобленерго» на межі з ОРЕ Україна № С8.195-2015 від 30.11.2015 року.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до ст.99 ГПК України господарський суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 228 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Ухвалою суду від 17.04.2018 року витрати по проведенню даної судової експертизи покладено на відповідача. 03.07.2018 року представником відповідача разом із клопотанням (вих № б/н від 03.07.2018 року, вх № 0104/3968/18 від 03.07.2018 року) долучено до матеріалів справи платіжне доручення № 42801 від 26.06.2018 року про оплату експертизи на суму 17 160,00 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись статтями 42, 120, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Полєшко Л.І. вих. №9419/18-46 від 21.05.2018 року про надання додаткових матеріалів по справі № 914/2128/17 задоволити частково.

2.Провадження у справі № 914/2128/17- зупинити.

3.Матеріали справи надіслати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок без поважних причин.

Головуючий-суддя Костів Т.С

Суддя Бонк Т.Б.

Суддя Гриців В.М.