ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2018 р. Справа № 922/650/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

за участю секретаря судового засідання Шило А.М.

за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1;

відповідачі - не з'явились;

третя особа - не з'явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача - ОСОБА_2 (вх. №833Х/1-35) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18 квітня 2018 року (повний текст складено 18.04.18, суддя Светлічний Ю.В.) у справі № 922/650/18

за позовом ОСОБА_3, м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст", м. Харків;

2. ОСОБА_2, м. Харків;

3. ОСОБА_4, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Департамент реєстрації Харківської міської ради Харківської області, м. Харків

про визнання недійсним рішення, визнання недійсною редакції змін до статуту, скасування запису в державному реєстрі, визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст", м. Харків, 2) ОСОБА_2, м. Харків, 3) ОСОБА_4, м. Харків, в якій просить: визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст" від 12.07.2016 року, оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Автомобіліст" від 12.07.2016 за №4. Визнати недійсною нову редакцію (зміни) до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст", прийняту на підставі рішення загальних зборів ТОВ "Автомобіліст", оформленого протоколом №4 від 12.07.2016. Скасувати у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційний запис №0012765, внесений 14.07.2016 державним реєстратором ОСОБА_5 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст" щодо зміни складу або інформації про засновників. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст" від 12.07.2016, зареєстрований в реєстрі за №1151 та застосувати наслідки недійсності правочину.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Підготовче засідання призначено судом на "11" квітня 2018 р.

У судовому засіданні 11.04.2018р. оголошено перерву до 23.04.2018р. до 14:00.

17.04.2018 р. до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до 1) ОСОБА_3, 2) ОСОБА_4, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст" про визнання договору дійсним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2018 р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 повернуто на підставі того, що заяву подано поза межами встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України строку.

ОСОБА_2 з вказаною ухвалою суду не погодився та в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 18.04.2018 р. у справі №922/650/18 скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду с первісним.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23 травня 2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою 2-го відповідача - ОСОБА_2 на рішення господарського суду Харківської області від 18.04.18 у даній справі.

Встановлено позивачу, 1-му відповідачу, 3-му відповідачу, 3-й особі строк до 05.06.18 надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 263 ГПК України та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Протягом зазначеного строку та станом на момент винесення даної ухвали до Харківського апеляційного господарського суду від сторін не надійшло будь-яких документів.

У відповідності до вимог статті 268 Господарського процесуального кодексу України, після проведення всіх підготовчих дій судова колегія визначилась про можливість призначення справи № 922/650/18 до розгляду на 21 червня 2018 року.

У судове засідання 21 червня 2018 року учасники справи не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Ухвалою суду від 21 червня 2018 року розгляд справи відкладено на 05 липня 2018 року.

У судове засідання 05 липня 2018 року з'явився позивач, інші учасники процесу не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторін, а також положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю відповідачів і третьої особи, за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи, перевіривши та проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Повертаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, господарський суд виходив з наступного.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Статтею 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено умови пред'явлення зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом.

Зокрема, відповідно до приписів ч. ч. 1-4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Таким чином зустрічний позов має певну специфіку, яка наділяє його процесуальними особливостями.

Право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом.

Також, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Даний зустрічний позов поданий ОСОБА_2 другим відповідачем у справі, за наявності процесуального права на подання зустрічного позову.

Проте, як правомірно зазначено судом в оскаржуваній ухвалі, другий відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом поза межами строку, визначеного ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки строком для надання відповідачам в тому числі й ОСОБА_2 відзиву на позовну заяву, яка є останнім строком для подання зустрічного позову, з урахуванням отримання представником другого відповідача ухвали про відкриття провадження у справі: 26.03.2018р. строк на подання зустрічного позову є 10.04.2018р.

Судом встановлено, що другий відповідач у вказаний строк до 10.04.2018р. правом на подання зустрічного позову не скористався.

Згідно ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

На підставі наведених норм, господарський суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів вважає, що твердження другого відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, висновки господарського суду ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, у зв'язку з чим, апеляційна скарга другого відповідача не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Харківської області від 18 квітня 2018 року у справі №922/650/18 слід залишити без змін.

Керуючись статтями 240, 255, 269, 270, п. 2, ч. 1 ст. 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу другого відповідача - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 18 квітня 2018 року у справі № 922/650/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до вимог статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписаний 09.07.2018 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.