УХВАЛА

м. Київ

03.07.2018Справа № 910/783/17
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

до Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "П.С.П. Аудит"

про зобов'язання забезпечити проведення аудиту, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про зобов'язання відповідача забезпечити можливість проведення аудиту консолідованої фінансової звітності позивача та його дочірніх підприємств та надання інформації та копій документів аудитору.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Ярмак О.М.) від 06.04.2017 у справі № 910/783/17, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017, позов задоволено частково, зобов'язано відповідача забезпечити аудитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "П.С.П. Аудит" можливість проведення аудиту консолідованої фінансової звітності відповідача та його дочірніх підприємств станом на та за рік, що закінчився 31.12.2015, на замовлення акціонера - позивача шляхом надання протягом десяти днів з дати набрання даним судовим рішенням законної сили письмової відповіді з інформацією, де визначена дата початку аудиторської перевірки, в іншій частині позову відмовлено.

06.11.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 у справі № 910/783/17 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" забезпечити аудитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "П.С.П. Аудит" можливість проведення консолідованої фінансової звітності Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" та його дочірніх підприємств станом на та за рік, що закінчився 31.12.2015, на замовлення акціонера - Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", шляхом надання протягом десяти днів з дати набрання даним судовим рішенням законної сили уповноваженому представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "П.С.П. Аудит" завірених підписом уповноваженої особи та печаткою Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" копій документів та інформацію відповідно до запиту аудитора - скасувати, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про зобов'язання надати копії наказів і розпоряджень - задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2017р. заяву Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2017 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи № 910/783/17 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного суду від 14.02.2018р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 у справі № 910/783/17 залишено без змін.

23.05.2018р. матеріали справи № 910/783/17 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Плотницька Н.Б.) від 04.06.2018р. справу №910/783/17 прийнято до свого провадження та відкрито провадження за нововиявленими обставинами, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, судове засідання призначено на 02.07.2018р.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2018р. у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Плотницької Н.Б., справу № 910/783/17 для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 передано на розгляд судді Морозову С.М.

02.07.2018р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 у даній справі.

Заява відповідача мотивована тим, що склад суду (суддя Морозов С.М.) для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" було сформовано з порушенням вимог процесуального кодексу, оскільки згідно ч. 15 ст. 32 ГПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів, тобто відповідач вказує на те, що заява позивача підлягає передачі на розгляд судді Ярмак О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. ч. 2, 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Як було вказано вище, в обґрунтування своєї заяви про відвід судді Морозова С.М. від розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" відповідач посилається на порушення порядку визначення судді для розгляду заяви позивача.

Судом встановлено, що позивач звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 у даній справі 06.11.2017р. (згідно відмітки відділу діловодства суду).

Таким чином, при визначенні складу суду для розгляду заяви позивача застосуванню підлягали норми Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017р.).

Так, згідно ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017р.) заява про перегляд судового рішення подається до господарського суду, який прийняв судове рішення, де вона реєструється з дотриманням порядку, передбаченого частинами другою, третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 2 - 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017р.) позовні заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони по справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Таким чином, автоматизований розподіл заяви Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 у даній справі було проведено у відповідності до норм процесуального кодексу, який діяв станом на час звернення до суду з такою заявою (06.11.2017р.).

15.12.2017р. набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Пунктом 1 Розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (в редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 №17) встановлено, що збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

За змістом п. п. 1, 6, 7 Розділу VIIІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (в редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 №17) розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності: формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи; для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження; із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача); на підставі результатів проведеного автоматизованого розподілу проводиться коригування коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів; у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії. Для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об'єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

З огляду на викладені положення вбачається, що визначення складу суду для розгляду конкретної справи здійснюється виключно в автоматичному порядку під час реєстрації відповідних документів (в даному випадку - заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) та з урахуванням спеціалізації, визначеної зборами суддів відповідного суду, та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Оскільки, склад суду для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" визначався шляхом проведення автоматизованого розподілу справи, що відповідало нормам процесуального закону, чинного станом на час звернення до суду з відповідною заявою, у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Плотницької Н.Б. за розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва Кривенко О.М. № 05-23/1032 від 27.06.2018р. було призначено повторний автоматизований розподіл заяви позивача, в результаті якого заяву позивача розподілено на суддю Морозова С.М.

Будь-яких порушень порядку визначення судді для розгляду заяви позивача судом не встановлено.

Посилання відповідача на ч. 15 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (в чинній редакції), відповідно до якої розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів, суд не приймає, оскільки склад суду для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" було визначено у відповідності до норм, чинного на час подання заяви, процесуального кодексу, який змінено лише з підстав закінчення повноважень у судді Плотницької Н.Б.

З огляду на викладене, наведені у заяві Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 у даній справі, обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Морозова С.М. від розгляду заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 у даній справі.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви відповідача про відвід судді Морозова С.М. від розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 у справі №910/783/17.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/783/17 за розглядом заяви Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 до вирішення суддею, визначеному в порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 у справі №910/783/17.

2. Заяву Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 у справі №910/783/17 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в частині зупинення провадження у справі в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов