ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" липня 2018 р. Справа № 920/681/17

Суддя - доповідач Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом ПАТ «Сумиобленерго» (вх. 1338С/3-38) на рішення господарського суду Сумської області, ухвалене 16.05.2018 року об 13:03 год., у приміщенні вказаного суду, колегією суддів: головуючий суддя Котельницька В.Л., суддя Костенко Л.А., суддя Сопяненко О.Ю., повний текст якого складено 29.05.2018 року, у справі №920/681/17

за первісним позовом ОСОБА_1 господарства Князівське, с. Павлівка

Білопільського району Сумської області,

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Сумиобленерго,

м.Суми, в особі філії Білопільський район електричних мереж, м. Білопілля

Сумської області,

про скасування рішення

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Сумиобленерго,

м.Суми, в особі філії Білопільський район електричних мереж, м. Білопілля

Сумської області,

до відповідача ОСОБА_1 господарства Князівське, с. Павлівка

Білопільського району Сумської області,

про стягнення 124759 грн. 28 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство Князівське звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить суд скасувати рішення комісії філії Білопільський район електричних мереж ОСОБА_2 акціонерного товариства Сумиобленерго, яке оформлене протоколом № 15 від 25.05.2017 засідання комісії по розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією №072017 від 04.04.2017.

ПАТ Сумиобленерго в особі філії Білопільський район електричних мереж подало зустрічний позов, в якому просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 124759,28 грн. вартості активної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.05.2018 року у справі №920/681/17 первісний позов задоволено. Скасовано оперативно-господарську санкцію шляхом скасування рішення комісії філії Білопільський район електричних мереж ОСОБА_2 акціонерного товариства Сумиобленерго, яке оформлено протоколом № 15 від 25.05.2017 засідання комісії по розгляду Акта про порушення Правил користування електричною енергією № 072017 від 04.04.2017. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідач за первісним позовом із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення у даній справі прийнято 16.05.2018, а його повний текст складено 29.05.2018р.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі спливає 18.06.2018р.

Апеляційна скарга складена, підписана та направлена ПАТ «Сумиобленерго» до господарського суду Сумської області 22.06.2018р., що підтверджується поштовим конвертом, описом вкладення до цінного листа та датою оформлення апеляційної скарги.

Таким чином, апелянтом подано апеляційну скаргу з пропуском встановленого законодавством строку.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В апеляційній скарзі заявником не порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення господарського суду Сумської області у справі №920/681/17, в матеріалах апеляційної скарги також відсутнє письмове клопотання про поновлення такого строку.

Згідно з частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а заявникові надається час для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтею 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. У вказаний строк заявником має бути надано суду: мотивовану заяву про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

3. Розяснити заявнику, що у випадку неподання ним протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху належним чином мотивованої заяви про поновлення пропущеного строку, або якщо підстави, вказані ним у заяві, суд визнає неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому пунктом 4 частиною 1 статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Медуниця О.Є.