КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2018 р. Справа№ 925/1664/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.03.2018

у справі № 925/1664/17 (суддя Васянович А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

до Фізичної особи-підприємця Купчини Марії Іванівни (відповідач 1),

Товариства з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ"(відповідач 2)

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (третя особа 1),

Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (третя особа 2)

про визнання недійсним договору суборенди та стягнення 100 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.03.2018 (повний текст складено 28.03.2018) у справі № 925/1664/17 позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір №01/04/17 суборенди нежитлового приміщення від 01 квітня 2017 року укладений між фізичною особою-підприємцем Купчиною Марією Іванівною та Товариством з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ", в решті позовних вимог відмовлено. Розподілено судові витрати.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сван-1" 05.04.2018 (згідно штампу місцевого господарського суду) звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою № 02-01/13411/04-14-10-2337 від 03.04.2018, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у позовній вимозі ТОВ "Сван-1" про стягнення з ФОП Купчини Марії Іванівни частини безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 100 000,00 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з фізичної особи-підприємця Купчини М.І. на користь ТОВ "Сван-1" частину безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 100 000,00 грн.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення з ФОП Купчини М.І. безпідставно отриманих грошових коштів винесено без дослідження усіх обставин справи та з порушенням норм матеріального права, зокрема, ч. 1 ст. 1214 ЦК України.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт стверджує, що спірний правочин, як нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення, а не з моменту, коли суд зробив про це відповідний висновок.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2018 апеляційну скаргу позивача передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Шаплата Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 задоволено заяву суддів Скрипки І.М., Гончарова С.А., Шаптали Є.Ю. про самовідвід у справі № 925/1664/17 (у зв'язку з тим, що заявлений у справі спір пов'язаний з процедурою банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" і не є спеціалізацією суддів Скрипки І.М., Шаптали Є.Ю., Гончарова С.А., визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи); матеріали справи № 925/1664/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" у справі № 925/1664/17 передано на розгляд головуючого судді Верховця А.А., сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Остапенко О.М., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.03.2018 у справі № 925/1664/17; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" призначено на 22.05.2018.

25.04.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" Федоренко О.І. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2018 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" Федоренко О.І. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; постановлено призначене судове засідання на 22.05.2018 о 09 год. 30 хв. по справі № 925/1664/17 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 21.05.2018) буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного господарського суду в залі судового засідання № 13; доручено Придніпровському районному суду м. Черкас (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18015) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, інше.

11.05.2018 до Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Сван-1" надійшла заява про відвід судді Верховця А.А.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які можуть свідчити про упередженість судді Верховця А.А. у складі колегії суддів при розгляді даної справи. Так, представник боржника зауважує, що за участю судді Верховця А.А. було прийнято постанову від 23.09.2014 у справі № 925/2/14, яка була скасована Вищим господарським судом України.

17.05.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла заява про відвід головуючого судді Верховця А.А., яка обґрунтована тим, що за участю судді Верховця А.А. було прийнято постанову від 23.09.2014 у справі № 925/2/14, яка була скасована Вищим господарським судом України, що може свідчити про упередженість судді Верховця А.А. при розгляді даної справи.

21.05.2018 до Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Сван-1" надійшла заява про відвід судді Зеленіна В.О.

21.05.2015 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від генерального директора ТОВ "Сван-1" Коберника В.М. надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.03.2018 у справі № 925/1664/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" про відвід головуючого судді Верховця А.А. та судді Зеленіна В.О., у справі № 925/1664/17 визнано необґрунтованою; зупинено апеляційне провадження у справі № 925/1664/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.03.2018 до вирішення питання про відвід головуючого судді Верховця А.А. та судді Зеленіна В.О, заявлений Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сван-1" та передано справу № 925/1664/17 для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сван-1".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2018 для розгляду заяв "Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" про відвід головуючого судді Верховця А.А. та судді Зеленіна В.О. від участі у розгляді справи № 925/1664/17 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді Отрюх Б.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 у задоволенні заяв Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" про відвід головуючого судді Верховця А.А. від розгляду апеляційної скарги у справі № 925/1664/17 відмовлено; задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" про відвід судді Зеленіна В.О. від розгляду апеляційної скарги у справі № 925/1664/17; справу № 925/1664/17 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

29.05.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від представника ТОВ "Сван-1" надійшла заява по суті обставин, встановлених Київським апеляційним господарським судом в ухвалі від 22.05.2018.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" у справі № 925/1664/17 передано на розгляд головуючого судді Верховця А.А., сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 поновлено апеляційне провадження у справі № 925/1664/17; справу № 925/1664/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.03.2018 призначено до розгляду на 12.06.2018.

06.06.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від представника ТОВ "Сван-1" Кошлія Р.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому останній просить здійснити розгляд справи № 925/1664/17 в режимі відеоконференції, проведення якої просить забезпечити у Апеляційному суді Черкаської області (вул. Горького, 316, м. Черкаси, 18033).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 задоволено клопотання представника ТОВ "Сван-1" Кошлія Р.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; постановлено, що призначене судове засідання на 12.06.2018 о 16 год. 00 хв. по справі № 925/1664/17 буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного господарського суду в залі судового засідання № 4; доручено Апеляційному суду Черкаської області (вул. Горького, 316, м. Черкаси, 18033) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, інше.

08.06.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від генерального директора ТОВ "Сван-1" Коберника В.М. надійшли пояснення по справі, згідно яких останній повідомляє, що починаючи з 19.04.2018 єдиним керівником ТОВ "Сван-1" є Коберник В.М., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 03.05.2018.

11.06.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від представника ПАТ "Сбербанк" Кошлія Р.В. надійшли письмові міркування щодо можливості слухання даної справи суддями другої судової палати КАГС.

11.06.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від представника ПАТ "Сбербанк" Кошлія Р.В. надійшла заява про відвід суддів Верховця А.А. та Остапенка О.М.

Крім того, 11.06.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від представника ПАТ "Сбербанк" Кошлія Р.В. надійшла заява про відвід судді Сотнікова С.В., яка обґрунтована тим, що при призначенні судді Сотнікова С.В. автоматизованою системою були невірно введені параметри пошуку (склад учасників процесу, спеціалізація справи, чим була повністю виключена з авто розподілу 2-га судова палата КАГС), що на думку заявника повністю викривило результати авторозподілу, в результаті чого суддя Сотніков С.В. слухає дану справу незаконно.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 визнано необґрунтованою заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід суддів Верховця А.А., Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. від участі у розгляді справи № 925/1664/17; зупинено апеляційне провадження у справі № 925/1664/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.03.2018 до вирішення питання про відвід суддів Верховця А.А., Остапенка О.М. та Сотнікова С.В.; справу № 925/1664/17 передано для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2018 для розгляду заяви ПАТ "Сбербанк" про відвід судді Верховця А.А., Остапенка О.М., Сотнікова С.В. від участі у розгляді справи №925/1664/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Дідиченко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2018 у задоволенні заяв Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід суддів Верховця А.А., Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. у справі № 925/1664/17 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 (у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.) поновлено апеляційне провадження у справі № 925/1664/17; справу № 925/1664/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.03.2018 призначено до розгляду на 03.07.2018.

26.06.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від представника ТОВ "Сван-1" Кошлія Р.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому останній просить доручити Апеляційному суду Черкаської області організацію проведення слухання вказаної справи в режимі відеоконференції.

26.06.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від представника ПАТ "Сбербанк" Кошлія Р.В. надійшла заява про роз'яснення судового рішення в якому заявник просить суд роз`яснити ухвалу від 20.06.2018 у справі № 925/1664/17, а саме, яка причина для визнання явки сторін в судове засідання обов'язковою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" про участь в судовому засіданні 03.07.2018 у справі № 925/1664/17 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 у справі № 925/1664/17.

Колегія суддів розглянувши заяву генерального директора ТОВ "Сван-1" Коберника В.М. про відмову від апеляційної скарги лдійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Колегія суддів зауважує, що у випадку звернення з клопотанням (заявою) про відмову від апеляційної скарги сторона, - по-перше: повинна належним чином обґрунтувати причину такої відмови; - по-друге: довести, що зазначеними діями не будуть порушуватись права і законні інтереси інших учасників справи, в тому числі і особи яка звернулась з відповідною апеляційною скаргою.

Разом з тим, як вбачається з заяви про відмову від апеляційної скарги, яка підписана генеральним директором ТОВ "Сван-1" Коберником В.М., вона не містить жодного обґрунтування такої відмови (а.с. 196, т. 2).

До того ж, слід звернути увагу, що предметом розгляду даної справи є визнання недійсним договору суборенди №01/04/17 від 01.04.2017, який укладений між ФОП Купчиною М.І. та ТОВ "І.К.ВЕЛ", який в свою чергу укладений ФОП Купчиною М.І. на підставі договору оренди нерухомості № 15/02-17/01 від 15.02.2017 (укладений між ТОВ "Сван-1" (за підписом Коберника В.М.) та ФОП Купчиною М.І.), та стягнення на користь ТОВ "Сван-1" безпідставно отриманих грошових коштів.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 46 ГПК України суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З наведеного слідує, що дії Коберника В.М. пов'язані з поданням заяви про відмову від позову суперечать інтересам ТОВ "Сван-1" та порушують права кредиторів у справі про банкрутство, а тому колегія суддів не вбачає законних підстав для вчинення такої процесуальної дії як прийняття відмови від апеляційної скарги.

В судове засідання 03.07.2018 представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи реєстр на відправлення кореспонденції Київським апеляційним господарським судом від 21.06.2018 та роздруківки з сайту Укрпошта про відстеження поштового відправлення.

Застосовуючи, згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Таким чином, враховуючи, що участь в судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторін, сторони належним чином повідомлені про розгляд справи судом апеляційної інстанції та беручи до уваги, що розгляд апеляційної скарги обмежений процесуальними строками, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" за відсутності представників сторін за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" підлягають задоволенню, рішення Господарського суду Черкаської області від 22.03.2018 підлягає частковому скасуванню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2017 року Товариство обмеженою відповідальністю "Сван-1" в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Юдицького О.В. звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до ФОП Купчини М.І та ТОВ "І.К.ВЕЛ" про визнання недійсним договору № 01/04/17 суборенди нежитлового приміщення від 01.04.2017 укладеного між відповідачами та стягнення з відповідача 1 частини безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 100 000,00 грн.

Господарським судом Черкаської області під час розгляду справи було встановлено, що у власності та на балансі ТОВ "Сван-1" перебуває нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 335.

15.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сван-1" (за підписом генерального директора Коберника В.М.) (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Купчиною Марією Іванівною (орендар) було укладено договір нежитлового приміщення №15/02-14/01.

01.04.2017 між фізичною особою-підприємцем Купчиною Марією Іванівною (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ" (суборендар) було укладено договір суборенди нежитлового приміщення за №01/04/17.

Згідно з п. 1.1. вищевказаного договору орендар зобов'язався передати суборендарю, а суборендар - прийняти у тимчасове платне користування на строк та на умовах даного договору нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка, 335.

Водночас, дане приміщення перебуває в іпотеці ПАТ "Сбербанк" на підставі іпотечного договору від 13.02.2008 (а.с. 53-65 т. 1), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сван-1" (іпотекодавець), Дочірнім підприємством "Золотоніський комбікормовий завод" (боржник) та Закритим акціонерним товариством "Банк НРБ" (іпотекодержатель) (ПАТ "Сбербанк" є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ "Банк НРБ", що вбачається з того, що ці юридичні особи мають один і той же ідентифікаційний код 25959784). При цьому, в силу положень ст. 12 Закону України «Про іпотеку», згоди ПАТ "Сбербанк" на передачу майна в оренду надано не було.

Місцевий господарський суд встановивши, що ТОВ "Сван-1" перебуває в процедурі банкрутства (ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.02.2012 по справі №10/5026/2337/2011відсторонено керівника ТОВ "Сван-1" ОСОБА_8 від посади, виконання обов'язків керівника ТОВ "Сван-1" було покладено на арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника Юдицького О.В.; постановою від 01.11.2017 ТОВ "Сван-1" визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.) та взявши до уваги, що ПАТ "Сбербанк" при укладенні договору оренди нежитлового приміщення від 15.02.2017 за №15/02-17/01 не надавало відповідної згоди, дійшов висновку, що зазначений договір, в силу ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», є нікчемним.

Окрім того, Господарський суд Черкаської області відмітивши, що недійсний правочин не створює жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, визнав недійсним договір суборенди №01/04/17 від 01.04.2017 укладений між ФОП Купчиною М.І. та ТОВ "І.К.ВЕЛ".

Однак, місцевий господарський суд відмовив у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача 1 частини безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 100 000,00 грн.

Мотивуючи таке рішення, суд зазначив, що договір суборенди № 01/04/17 від 01.04.2017 є недійсним в силу закону з 22.03.2018 (прийняття рішення у справі), а тому, згідно положень ч. 1 ст. 1214 ЦК України, відсутні підстави для стягнення з відповідача 1 частини безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 100 000,00 грн. До того ж, місцевий господарський суд зауважив, що позивач належними, допустимими та достатніми доказами не довів суду тієї обставини, що перший відповідач з 01.04.2017 дізнався або міг дізнатися, що володіє майном без достатньої правової підстави маючи чинний (як він вважав) договір оренди, який на той момент не визнавався судом недійсним.

Незгода з даними твердженнями суду та відмова у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1 безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 100 000,00 грн. і стала підставою для оскарження ТОВ "Сван-1" рішення Господарського суду Черкаської області від 22.03.2018 у відповідній частині.

Колегія суддів дослідивши всі матеріали справи у їх сукупності вважає, що місцевий господарський суд дійшов хибного висновку щодо відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача 1 частини безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 100 000,00 грн. виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи слідує, що ТОВ "Сван-1", крім іншого, просив суд стягнути з відповідача 1 безпідставно отримані грошові кошти (в якості орендної плати) в сумі 100 000,00 грн. за період з 01.04.2017 по 31.10.2017 згідно договору суборенди нежитлового приміщення № 01/04/17 від 01.04.2017.

Відповідно до п. 4.1 Договору суборенди, орендна плата за користування приміщенням розраховується і сплачується в безготівковій формі та складає 22 000,00 грн. (а.с. 47, т. 1).

З матеріалів с прави слідує та не доведено відповідачем 1 протилежного, що у ТОВ "І.К.ВЕЛ" відсутня заборгованості перед ФОП Купчиною М.І. по сплаті щомісячної суборендної плати, а отже відповідач 1 в період дії договору суборенди № 01/04/17 від 01.04.2017 (з 01.04.2017 по 08.02.2018) отримувала грошові кошти за користування нежитловим приміщенням (за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, б. 335) ТОВ "І.К.ВЕЛ".

Київський апеляційний господарський суд зауважує, що загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Отримане однією зi сторін у зобов'язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi статті 1212 Цивільного кодексу України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Так, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана його повернути.

При цьому, особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

За наведеного, враховуючи, що місцевим господарським судом визнано недійсним договір суборенди № 01/04/17 від 01.04.2017 укладений між ФОП Купчиною М.І. та ТОВ "І.К.ВЕЛ", який в свою чергу укладений ФОП Купчиною М.І. на підставі нікчемного договору оренди нерухомості № 15/02-17/01 від 15.02.2017, то ФОП Купчину М.І. слід вважати особою, яка збагатилася за рахунок ТОВ "Сван-1" (потерпілого) поза підставою, передбаченою законом. А тому, відповідач 1 повинен відшкодувати позивачу всі кошти, які були отримані в якості орендної плати за спірним договором у визначений позивачем термін в період дії цього договору.

Колегія суддів зауважує, що ФОП Купчина М.І. станом на час укладення спірного договору суборенди нежитлового приміщення (01.04.2017) мала змогу дізнатися, про те, що майно, яке вона попередньо прийняла в оренду та в подальшому передала в суборенду ТОВ "І.К.ВЕЛ", перебуває в іпотеці у ПАТ "Сбербанк", згода іпотекодержателя на укладення договору відсутня, ТОВ "Сван-1" перебуває в процедурі банкрутства, оскільки зазначена інформація є публічною та загальнодоступною.

За таких обставин, суд вважає, що ФОП Купчина М.І. отримувала за рахунок майна позивача та за недійсним договором неправомірну вигоду на свою користь, що порушує права позивача та є підставою для стягнення з останньої на користь ТОВ "Сван-1" безпідставно отриманих грошових коштів у період з 01.04.2017 по 31.10.2017 у заявленому розмірі - 100 000,00 грн.

До того ж, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку стосовно того, що недійсність правочину в силу закону залежить від того, коли суд зробив висновок про його недійсність, оскільки імперативними приписами Цивільного кодексу України встановлено наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Частиною 1 статті 236 ЦК України встановлено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Тобто, договір оренди № 15/02-17/01 від 15.02.2017, як нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення, а не з моменту, коли суд зробив про це відповідний висновок. Отже, позивачем правомірно заявлено позов про стягнення з відповідачки ФОП Купчини М.І. коштів, які вона отримала в якості суборендної плати з ТОВ"І.К.ВЕЛ" по договору суборенди нежитлового приміщення № 01/04/17 від 01.04.2017 в період з дати його укладення до 31.10.2017, заявленого у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене в постанові, вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" підлягають задоволенню, так як Господарський суд Черкаської області при винесенні рішення від 22.03.2018 у даній справі в частині відмови у позовній вимозі ТОВ "Сван-1" про стягнення з ФОП Купчини М.І. частини безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 100 000,00 грн. неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права, що в силу положень ст. 277 ГПК України є підставою для скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 22.03.2018 в цій частині та прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача 1.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 277, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.03.2018 у справі № 925/1664/17 задовольнити.

2. Пунк 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Черкаської області від 22.03.2018 скасувати.

3. Прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з фізичної особи - підприємця Купчини Марії Іванівни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" (м. Черкаси, вул. Рози Люксембург (С.Кішки), 153/2, кв. 35, , на основний рахунок № 9 в АТ «Укргазбанк» МФО 320478) частину безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп.

4. Стягнути з фізичної особи - підприємця Купчини Марії Іванівни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" (м. Черкаси, вул. Рози Люксембург (С.Кішки), 153/2, кв. 35, ) - 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви.

5. Стягнути з фізичної особи - підприємця Купчини Марії Іванівни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" (м. Черкаси, вул. Рози Люксембург (С.Кішки), 153/2, кв. 35, ) - 2400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Матеріали справи № 925/1664/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05.07.2018

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков