УХВАЛА

04 липня 2018 року Справа № 913/106/18

Провадження №12/913/106/18

Розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ, смт Мілове Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 господарства Моноліт-Агро, смт Біловодськ Луганської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор, смт Біловодськ Луганської області

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Господарського суду Луганської області Палей О.С.

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ в особі керуючого санацією ОСОБА_2 (далі ПрАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ, позивач) звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою №02-02/35 від 27.02.2018, в якій просить суд витребувати з незаконного володіння у ОСОБА_1 господарства Моноліт-Агро (далі ФГ Моноліт-Агро, відповідач) на користь Приватного акціонерного товариства Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ нежиле приміщення, розташоване за адресою: Луганська область, смт Біловодськ, вул. імені Гуньяна, буд.51-А.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив наступне.

В провадженні Господарського суду Луганської області знаходиться справа №21/89б/2011 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ.

Ухвалою від 13.04.2016 судом у справі №21/89б/2011 введено процедуру санації ПрАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою від 09.10.2017 судом продовжено строк судової процедури санації ПрАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ та строк повноважень керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2 до 13.04.2018.

За договором купівлі продажу від 09.04.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор придбало у ПрАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ нежиле приміщення, розташоване за адресою: Луганська область, смт Біловодськ, вул. ім.Гуньяна, буд.51а.

Ухвалою від 07.06.2017 Господарського суду Луганської області у справі №21/89б/2011 відмовлено у задоволенні заяв керуючого санацією ПрАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання недійсними в порядку п.11 ст.17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом договорів купівлі-продажу майна банкрута від 09.04.2011, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор.

Проте, постановою від 13.12.2017 Донецького апеляційного господарського суду, зокрема, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2011, укладений між ПрАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ та Товариством з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор, щодо нежилого приміщення, розташованого за адресою: Луганська область, смт Біловодськ, вул.ім.Гуньяна, буд.51а; зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор повернути ПрАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ нежиле приміщення, розташоване за адресою: Луганська область, смт Біловодськ, вул. ім.Гуньяна, буд.51а.

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру №83025145 від 21.03.2017 власником спірного приміщення було ТОВ Біловодський елеватор. Зі змісту цієї довідки вбачається, що 19.10.2016 на підставі постанови про арешт майна боржника (ПрАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ) та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №52093407, виданої 07.10.2016 Міловським РВДВС ГТУЮ у Луганській області, на все нерухоме майно ТОВ Біловодський елеватор було накладено арешт.

Однак, згідно з Інформаційної довідки з Реєстру №111235409 від 22.01.2018 власником спірного приміщення є Фермерське господарство Моноліт-Агро.

Позивач вважає, що станом на 21.03.2017 реєстрація права власності ОСОБА_1 господарства Моноліт-Агро на спірне приміщення ще не відбулося, тому право власності на майно належало ТОВ Біловодський елеватор та було під арештом. Отже, всупереч постанові про накладення арешту на все нерухоме майно ТОВ Біловодський елеватор в період з 21.03.2017 по 22.01.2018 приватним нотаріусом ОСОБА_3 право власності на спірне приміщення ПрАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ було зареєстровано за ОСОБА_1 господарством Моноліт-Агро з порушенням діючого законодавства.

Крім того, позивач зазначив, що орендарем земельної ділянки, на якій розташоване спірне приміщення з 07.04.2015 по теперішній час залишається ТОВ Біловодський елеватор. Після укладання договору між ТОВ Біловодський елеватор та ОСОБА_1 господарством Моноліт-Агро, останній не зареєстрував за собою право власності на спірне приміщення та не здійснив жодних дій для користування спірним приміщенням (переукладання договору оренди на земельну ділянку, на якій розташоване спірне приміщення).

Враховуючи викладене, позивач вважає, що залучення ОСОБА_1 господарства Моноліт-Агро до укладення договору на відчуження спірного приміщення було формальним та відбулось з метою позбавлення ПрАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ майна, що означає, що Фермерське господарство Моноліт-Агро є недобросовісним набувачем спірного приміщення, у звязку з чим позивач звернувся з відповідним позовом до господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.03.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №913/106/18, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор та призначено підготовче судове засідання для розгляду справи на 02.05.2018.

12.04.2018 до відділу документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 10.04.2018, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не подано належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість позову.

Відповідач зазначив, що твердження позивача, що фермерське господарство Моноліт-Агро є недобросовісним набувачем приміщення ЗАТ МЗРО Стрілецький степ, так як участь фермерського господарства в угоді по відчуженню приміщення була формальною і відбувалась з метою позбавлення боржника майна, є безпідставною та повністю спростовується доданими до відзиву доказами.

Відповідач вважає, що позивачем належними доказами не доведено наявність підстав вибуття спірного нежилого приміщення від власника поза його волею чи наявності підстав для визнання ОСОБА_1 господарства Моноліт-Агро недобросовісним набувачем; реєстрацію права власності ОСОБА_1 господарства Моноліт-Агро на спірне нежиле приміщення у судовому порядку не скасовано; позивачем вимоги про скасування державної реєстрації права власності на спірне нежиле приміщення не заявлялися, а відтак, враховуючи межі заявлених позовних вимог, позивачем не доведено наявності правових підстав для задоволення позовних вимог про витребування у відповідача спірного нежилого приміщення.

Відповідач наполягає, що він є добросовісним набувачем майна, в момент укладання договору купівлі-продажу спірного майна від 23.12.2015, оскільки нотаріусом було належним чином перевірено та встановлено правомочність продавця майна на продаж, відсутність будь-яких заборон чи судових спорів щодо спірного обєкта нерухомості тощо, тобто, відповідачем було вжито всіх можливих та розумних заходів щодо перевірки наявності у продавця права власності на спірне нежиле приміщення, тому просить відмовити позивачу в задоволенні позову.

Відповідач до відзиву надав копії документів, які долучені до матеріалів справи, а саме: протоколу №12-11.15 від 12.11.2015 зборів учасників ТОВ Біловодський елеватор; договору купівлі продажу нежитлового приміщення від 23.12.2015; акту приймання-передачі до договору купівлі продажу нежитлового приміщення від 23.12.2015; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 50611525; платіжних доручень від 23.12.2015 №№486, 487 та від 22.12.2015 №482; технічного паспорту на нежитлове приміщення 1, 13 та остання сторінки; заяви ФГ Моноліт-Агро до Біловодської селищної ради від 28.01.2016 про оформлення додаткової угоди про перехід права оренди земельної ділянки за адресою: Луганська область, смт Біловодськ, вул.ім.Гуньяна, буд.51А; договору оренди землі від 02.01.2018; рішення Біловодської селищної ради №47 від 29.01.2016; податкових декларацій з податку на землю ФГ Моноліт-Агро за 2016, 2017 та 2018 роки; договору № №24 від 18.05.2015 про постачання електричної енергії; додаткової угоди від 19.08.2017; актів про зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії з 08.06.2017 по 08.02.2018; договору №МД-1505/1 купівлі продажу віконних блоків та специфікація до нього; видаткової накладної ПП Екіпаж №3660 від 16.05.2017; рахунку на оплату №4943 від 15.05.2017; рахунку-фактури № СФК-06177 від 14.06.2016; видаткової накладної №рнк-29/06-02 від 29.06.2016; видаткової накладної №РНБ-0412 від 29.06.2016; рахунку-фактури №СФК-04370 від 13.05.2016; видаткової накладної №РНК-26/-28 від 26.05.2016; рахунку-фактури №СФК-06707 від 22.06.2016; видаткової накладної №РНК-29/06-21 від 29.06.2016; з Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №117273017 від 16.03.2018.

Позивач у відповіді на відзив б/н від 27.04.2018 зазначив, що вважає аргументи відповідача, викладені у відзиві необґрунтованими, безпідставними і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Ухвалою господарського суду від 30.05.2018 зупинено провадження у справі до вирішення Верховним Судом справи №21/89б/2011 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор та за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Хрещатик ОСОБА_4 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі №21/89б/2011.

02.07.2018 від керуючого санацією Приватного акціонерного товариства Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання керуючий санацією зазначив, що постановою Верховного Суду від 18.06.2018 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Хрещатик ОСОБА_4 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі №21/89б/2011 залишені без задоволення, постанова залишена без змін.

Відповідно до ст.230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Частиною 3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою господарського суду від 02.05.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 04.06.2018; оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні на 30.05.2018.

Як вже зазначалось судом, ухвалою від 30.05.2018 провадження у справі було зупинено.

Таким чином, встановлений ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України строк проведення підготовчого провадження спливає 09.07.2018

Враховуючи викладене, провадження у справі відповідно до ст.230 Господарського процесуального кодексу України підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 230, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ до ОСОБА_1 господарства Моноліт-Агро про витребування з незаконного володіння нежилого приміщення, що розташоване за адресою: вул.імені Гуньяна, б.51-А, смт Біловодськ Луганської області поновити.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 09 липня 2018 року о 12 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.

4. Розяснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.ст.161, 165-167 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

5. Повідомити учасників справи про судове засідання.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Звернути увагу учасників судового процесу, що згідно з ч.ч.3. 8, 9 ст.80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ч.4 ст.165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього. Частиною 9 вказаної статті передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Суддя О.С. Палей