УХВАЛА

10 липня 2018 року Справа № 913/206/18

Провадження №26/913/206/18

Суддя Господарського суду Луганської області Масловський С.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" про призначення експертизи давності

за позовом Приватного підприємства "Свердловський машинобудівний завод" (місцезнаходження: 69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Кругова, б. 88)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", (місцезнаходження: 93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, будинок 30/1)

про стягнення 1998660,86 грн.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю №5 від 20.05.2018;

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № ББУ/РА77/СЛ/17 від 11.12.2017.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Свердловський машинобудівний завод" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" про стягнення основної заборгованості в сумі 1405693,96 грн, інфляційних витрат в сумі 501394,29 грн та 3% річних в сумі 91572,61 грн за договором підряду № 430/14-7РА від 06.05.2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань зі своєчасної оплати вартості виконаних робіт на загальну суму 1405693,96 грн за договором підряду № 430/14-7РА від 06.05.2014, що укладений між ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" та ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит". Між ВАТ "Свердловський машинобудівний завод", як первісним кредитором, Приватним підприємством "Свердловський машинобудівний завод" (ПП "Свердловський машинобудівний завод"), як новим кредитором, та ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", як боржником, було укладено шість договорів про відступлення права вимоги, за змістом яких первісний кредитор відступив новому кредитору право часткової вимоги, що йому належало на підставі договору підряду №430/14-7РА від 06.05.2014, зокрема:

- за договором про відступлення права вимоги №21/18П/14-7РА від 12.11.2014 новий кредитор одержав право замість первісного кредитора вимагати від боржника виконання частини вимог в сумі 121988,40 грн;

- за договором про відступлення права вимоги №25/4П/15-РА від 11.03.2015 сплати грошових коштів в сумі 108960,00 грн;

- за договором про відступлення права вимоги №27/7П/15-РА від 12.05.2015 сплати грошових коштів в сумі 432769,20 грн;

- за договором про відступлення права вимоги №28/8П/15-РА від 12.05.2015 сплати грошових коштів в сумі 444 592,80 грн;

- за договором про відступлення права вимоги №31 від 01.10.2015 - сплати грошових коштів в сумі 570352,80 грн;

- за договором про відступлення права вимоги №35 від 21.12.2015 сплати грошових коштів в сумі 461738,40 грн.

З урахуванням строку прострочення сплати основної заборгованості за договором підряду № 430/14-7РА від 06.05.2014 розмір нарахованих за розрахунком позивача 3 % річних складає 91572,61 грн та інфляційних втрат 501394,29 грн.

Ухвалою Господарського суд Луганської області від 07.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи в підготовчому провадженні призначено на 29.05.2018.

Ухвалою Господарського суд Луганської області від 29.05.2018 відкладено підготовче засідання в межах строку підготовчого провадження на 12.06.2018, ухвалою від 12.06.2018 відкладено підготовче засідання в межах строку підготовчого провадження на 26.06.2018, ухвалою від 26.06.2018 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 10.07.2018.

В cудове засідання 10.07.2018 прибули представники сторін.

10.07.2018 від відповідача через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшло клопотання про призначення експертизи давності документів, на вирішення якої просить поставити наступні питання: чи відповідає вік записів (підписів, відбитків печаток, текстів) в договорах про відшкодування первісному кредитору за відступлене право вимоги №12-05/15 від 12.05.2015, №01-10/15 від 01.10.2015, №21-12/15 від 21.12.2015 даті зазначеній в цих договорах? Якщо ні, то в який період були здійснені підписи, відбитки печаток, текст договорів про відшкодування первісному кредитору за відступлене право вимоги №12-05/15 від 120.52.015, №01-10/15 від 01.10.2015, №21-12/15 від 21.12.2015? Витребувати у позивача оригінали договорів відшкодування відступленого право вимоги №12-05/15 від 12.05.2015, №01-10/15 від 01.12.2015, №21-12/15 від 21.12.2015?

Клопотання обґрунтоване тим, що у рішенні Господарського суду Луганської області у справі №913/1213/16 від 12.01.2017 не досліджувались договори про відшкодування відступленого права вимоги №12-05/15 від 12.05.2015, №01-10/15 від 01.10.2015, №21-12/15 від 21.12.2015, що може свідчити, що на той час вони ще не існували. Договорами про відступлення права вимоги не передбачено відшкодування відступленого права вимоги первісному кредитору, що свідчить про відсутність договорів відшкодування на дату винесення рішення 12.01.2017. З огляду на це надані позивачем в якості доказу договори щодо відшкодування відступленого права вимоги №12-05/15 від 12.05.2015, №01-10/15 від 01.10.2015, №21-12/15 від 21.12.2015 є неналежними та не допустимими доказами. Для встановлення обставин, коли були укладені договори відшкодування відступленого права, потрібно призначити експертизу давності цих договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд зазначає, що предметом позову приватного підприємства "Свердловський машинобудівний завод" є стягнення основної заборгованості в сумі 1405693,96 грн, інфляційних витрат в сумі 501394,29 грн та 3% річних в сумі 91572,61 грн за договором підряду №430/14-7РА від 06.05.2014.

Рішенням Господарського суду Луганської області №913/1213/16 від 12.01.2017 та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2017 встановлено наявність основної заборгованості за договором в сумі в сумі 1405693,96 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Доказами на підставі яких встановлюється наявність або відсутність заборгованості є договір підряду №430/14-7РА від 06.05.2014 та акти виконаних робіт.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що договори про відшкодування відступленого права вимоги №12-05/15 від 12.05.2015, №01-10/15 від 01.10.2015, №21-12/15 від 21.12.2015 не є належними доказами щодо наявності або відсутності заборгованості за договором підряду, а тому встановлення обставин відповідності віку записів (підписів, відбитків печаток, текстів) на договорах про відшкодування відступленого права вимоги №12-05/15 від 12.05.2015, №01-10/15 від 01.10.2015, №21-12/15 від 21.12.2015 не входить в предмет доказування за даним позовом.

В судовому засіданні відповідачем не доведено, яким саме чином встановлення обставин відповідності віку записів (підписів, відбитків печаток, текстів) на договорах про відшкодування відступленого права вимоги №12-05/15 від 12.05.2015, №01-10/15 від 01.10.2015, №21-12/15 від 21.12.2015 впливатиме на оцінку доказів у справі та висновки суду щодо обґрунтованості позову.

За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи давності у справі, а тому клопотання відповідача не є обґрунтованим, не доведене належними та допустимими доказами, та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 182, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" про призначення експертизи давності документів відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Масловський