ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 907/643/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Мамалуй О.О., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;

за участю представників:

позивача - Гайдучика О.Д.,

відповідачів - 1) - не з'явився,

2) - Калинюка Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Автокапітал"

на рішення Господарського суду Закарпатської області

(суддя - Пригара Л.І.)

від 27.11.2017

та постанову Львівського апеляційного господарського суду

(головуючий - Скрипчук О.С., судді - Дубник О.П., Зварич О.В.)

від 28.03.2018,

за позовом приватного акціонерного товариства "Автокапітал"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Ніката",

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер"

про визнання частково недійсним договору відступлення прав вимоги та акту приймання - передачі прав вимоги за договором

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 ПАТ "Автокапітал" звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ «Ніката» та ТОВ «Тайм Трекер» про визнання недійсними окремих положень договору відступлення прав вимоги № 11/08/17 від 11.08.2017 року та акту приймання - передачі прав вимоги від 11.08.2017 року до договору від 11.08.2017 року.

Позовні вимоги обгрунтовані невідповідністю оспорюваних положень договору та акту приймання - передачі прав нормам цивільного законодавства.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 27.11.2017, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 в задоволенні позову відмовлено.

19.04.2018 позивач подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, в якій просить скасувати постановлені у справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставами для скасування судових рішень зазначає неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема, ст.ст. 512, 514, 625 ЦК України та порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

У відзивах на касаційну скаргу відповідачі просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, посилаючись на правильне застосування судами при вирішенні спору норм матеріального права з дотриманням вимог процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Господарськими судами встановлено, що 18.07.2012 на території Дочірнього підприємства «Барва-Авто» ТОВ «Барва», що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Пряшівська, 5А, виникла пожежа автомобіля «Mercedes-Benz Actros 1844» 2011 року, д.н. АА6694ОМ, внаслідок якої пошкоджено автомобілі, які знаходились поруч, зокрема, автомобіль «Mersedes Benz Actros 1844», д.н. АА6695ОМ.

За фактом пожежі 18.07.2012 року порушено кримінальну справу за № 21034512, у ході розслідування якої були проведені пожежно - технічна та металографічна експертизи щодо причин виникнення пожежі.

29.09.2012 року слідчим СВ Мукачівського МВ УМВС в Закарпатській області винесено постановку про закриття кримінальної справи у зв'язку з відсутністю складу злочину. У ході розслідування було виключено можливість умисного пошкодження автомобіля «Mercedes-Benz Actros 1884», д.н. АА6694ОМ шляхом підпалу сторонніх осіб та встановлено, що причиною займання зазначеного автомобіля було коротке замикання електричних дротів.

Офіційне ввезення транспортного засобу «Mercedes-Benz Actros 1844» (VIN - WDB9340331L587377) на територію України здійснено ПрАТ "Автокапітал" (міжнародна товарно-транспортна накладна CMR А № 017114).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 у справі № 910/17993/15 стягнуто з ПрАТ «Автокапітал» на користь ТОВ «Тайм Трекер» 665720 грн. заборгованості, 141430,48 грн. інфляційних втрат та 3% річних у сумі 34909 грн. Припинено провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль». Рішення залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 та постановою Верховного Суду від 30.01.2018.

В рішенні Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 у справі № 910/17993/15 встановлено, що ПрАТ «Автокапітал» ввезло на територію України транспортний засіб «Mercedes-Benz Actros 1844», який мав дефект у вигляді недостатності ізоляційних властивостей електричного дроту, а тому несе відповідальність за завдану шкоду.

Настання 18.07.2012 пожежі було визнано ПАТ «ХДІ страхування» страховим випадком, згідно з умовами договору добровільного страхування наземного транспорту від 02.09.2011 № 06-000198-62, за яким застраховано автомобіль «Mercedes-Benz Actros 1844», АА6695ОМ.

У зв'язку з цим, на підставі складеного 08.11.2012 страхового акту № 786-06/12-62, ПАТ «ХДІ страхування» перерахувало на рахунок ДП «Барва-Авто» ТОВ «Барва» 665 720,00 грн. страхового відшкодування.

В подальшому, за договором відступлення права вимоги від 22.08.2013 № 22-08-6695 ПАТ «ХДІ страхування» (первісний кредитор) передав ТОВ «Ніката» (новому кредитору) право вимоги до особи (суброгація), продавця та/або виробника транспортного засобу, чи будь - якої третьої особи (далі - боржник, а в множині - боржники), у яких згідно з чинним законодавством України, інших країн або норм міжнародного права, укладених договорів та правочинів виникли відповідні зобов'язання з правовідносин з виробництва транспортного засобу, його гарантійного обслуговування, забезпечення належної якості, комплектності транспортного засобу впродовж гарантійного строку та строку придатності, обміну транспортного засобу неналежної якості на аналогічний транспортний засіб належної якості, реалізації транспортного засобу (поставки, продажу, передачі в фінансовий лізинг, відчуження в інший спосіб, а також будь-яких інших правочинів, але не виключно), ввезення його на митну територію України, всіх видів відповідальності боржника/боржників за невиконання або неналежне виконанням ними своїх зобов'язань в усіх вказаних вище, а також будь-яких існуючих, але не виключно, правовідносинах (зобов'язаннях) перед будь-якими особами, в тому числі, але не виключно перед ДП "Барва Авто" ТОВ "Барва" як лізингоодержувачем транспортного засобу за договором фінансового лізингу № LC5543-07/11 від 13.07.2011, договором поставки товару № Р5542-07/11 від 13.07.2011, зокрема, п. 1.3 такого договору, та страхувальником за договором страхування, первісним кредитором, новим кредитором, іншими третіми особами, в тому числі, але не виключно за шкоду/збитки заподіяні внаслідок неналежної якості та скритих недоліків транспортних засобів, з будь-яких інших причин, а також настання страхового випадку, страхове відшкодування за якими було виплачене первісним кредитором на користь лізингоодержувача згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 06-000198-62 від 02.09.2011 та страхового акту № 786-06/12-62 від 08.11.2012 за пошкодження автомобіля Mercedes Benz Actros 1844, 2011 року випуску, реєстраційний номер АА6695ОМ, номер кузова (шасі): WDB9340331L587623, - у розмірі фактично виплаченої суми 665 720 грн.

До договору відступлення права вимоги № 22-08-6695 від 22.08.2013 сторонами підписано акт приймання - передачі права вимоги та документів.

11.08.2017 між ТОВ «Ніката» (первісний кредитор) та ТОВ «Тайм Трекер» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги № 11/08/17.

Відповідно до п. 1.1 договору первісний кредитор відступив, а новий кредитор прийняв та набув всі без винятку наявні у первісного кредитора відповідно до договору відступлення прав вимоги № 22-08-6695 від 22.08.2013, укладеного між ПАТ «ХДІ страхування» та ТзОВ «Ніката», права вимоги (суброгація) до особи, продавця та/або виробника транспортного засобу, чи будь-якої третьої особи (далі - боржник, а в множині - боржники), у яких згідно з чинним законодавством України, законодавством інших країн або нормами міжнародного права, укладеними договорами та правочинами, виникли відповідні зобов'язання з правовідносин по виробництву транспортного засобу, його гарантійному обслуговуванню, забезпеченню належної якості, комплектності транспортного засобу впродовж гарантійного строку та строку придатності, обміну транспортного засобу неналежної якості на аналогічний транспортний засіб належної якості, реалізації транспортного засобу (поставки, продажу, передачі в фінансовий лізинг, відчуження в інший спосіб, а також будь-яких інших правочинів, але не виключно), ввезення його на митну територію України, всіх видів відповідальності Боржника/Боржників за невиконання або неналежне виконання ними своїх зобов'язань в усіх вказаних вище, а також із будь-яких існуючих правовідносин (зобов'язань) із будь-якими особами, в тому числі, але не виключно: із Дочірнім підприємством «Барва Авто» ТОВ «Барва», як лізингоодержувачем транспортного засобу за договором фінансового лізингу № LC5543-07/11 від 13.07.2011, договором поставки товару № Р5542-07/11 від 13.07.2011, зокрема п. 1.3 такого договору, та страхувальником за відповідним договором страхування, із первісним кредитором, новим кредитором, іншими третіми особами, в тому числі, але не виключно щодо відповідальності за шкоду/збитки, заподіяні внаслідок неналежної якості та скритих недоліків транспортних засобів, з будь-яких інших причин, а також із настання страхового випадку, страхове відшкодування за якими було виплачене страховиком ПАТ «ХДІ страхування» на користь лізингоодержувача згідно з договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 06-000198-62 від 02.09.2011 та страховим актом № 786-06/12-62 від 08.11.2012 за наслідками пошкодження транспортного засобу: сідельного тягача марки Mercedes-Benz Actros 1844, 2011 року випуску, реєстраційний номер АА6695ОМ, номер кузова (шасі): WDB9340331L587623, - в розмірі фактично виплаченої суми страхового відшкодування 665 720 грн., надалі - "права вимоги основної суми". Під правами вимоги основної суми, які набуває новий кредитор за даним пунктом договору, сторони розуміють, в тому числі, але не виключно право вимагати від ПАТ «Автокапітал» сплати суми 665 720 грн., що заявлена як позовна вимога у господарській справі № 910/17993/15 за позовною заявою ТОВ «Ніката» до ПАТ «Автокапітал», ТОВ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ПАТ «ХДІ страхування» про стягнення шкоди, яка розглядається господарським судом міста Києва.

Підпунктами 1.1.2 та 1.1.3 пункту 1.1 договору сторони визначили, що первісний кредитор відступив, а новий кредитор прийняв право вимоги нарахованих первісним кредитором ПАТ «Автокапітал» 3% річних у розмірі 34 909 грн. та інфляційних втрат у розмірі 141 430,48 грн. та інші права вимоги первісного кредитора до ПрАТ «Автокапітал», які випливають із правовідносин, вказаних у п. 1.1.1 договору та вже виникли або виникнуть (можуть виникнути) у майбутньому, у тому числі право вимоги донарахованих 3% річних та інфляційних понад суми, вказані у пункті 1.1.2 цього договору.

Під «страховим випадком» у цьому договорі сторони розуміють таку подію: пожежу, що мала місце 18.07.2012 по вул. Пряшівській, 5А у м. Мукачево Закарпатської області, Україна, в результаті якої було знищено застрахований транспортний засіб: сідельний тягач марки Mercedes-Benz Actros 1844, 2011 року випуску, реєстраційний номер АА6695ОМ, номер кузова (шасі): WDB9340331L587623 та інші транспортні засоби, майно лізингоодержувача та третіх осіб (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 1.3 договору, під «транспортним засобом» сторони розуміють сідельний тягач марки Mercedes-Benz Actros 1844, 2011 року випуску, реєстраційний номер АА6695ОМ, номер кузова (шасі): WDB9340331L587623.

Розділом 2 договору визначено ціну договору, відповідно до якого відступлення права вимоги за договором здійснюється на оплатних умовах. Кошти за відступлення прав вимоги, визначених пунктами 1.1.1-1.1.3 цього договору, новий кредитор сплачує первісному кредитору в безготівковій формі.

11.08.2017 між ТОВ «Ніката» та ТОВ «Тайм Трекер» було підписано акт приймання-передачі права вимоги за договором про відступлення прав вимоги № 11/08/17 від 11.08.2017.

В позовній заяві ставиться питання про визнання недійсним укладеного між ТОВ «Ніката» та ТОВ «Тайм Трекер» договір про відступлення прав вимоги № 11/08/17 від 11.08.2017 року в частині підпункту 1.1.1, підпункту 1.1.2, підпункту 1.1.3, частини підпункту 3.3, пункту 3.4, а також акт приймання - передачі прав вимоги від 11.08.2017 року до договору від 11.08.2017 року в частині пункту 1.1, пункту 1.2, пункту 1.3 у зв'язку з невідповідністю положенням ст. ст. 512, ЦК України, ст. 207 ГК України, оскільки станом на 11.08.2017 року (на момент укладення оспорюваного договору) у ПрАТ «Автокапітал» не існувало боргових зобов'язань перед ТзОВ «Ніката» ні в силу договору, ні в силу закону, а відсутність зобов'язань ПрАТ «Автокапітал» перед ТзОВ «Ніката» робить неможливим передачу від ТОВ «Ніката» до ТОВ «Тайм Трекер» неіснуючих прав по відношенню до ПрАТ «Автокапітал».

Пунктами 1, 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до статті 511 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно зі ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Нового зобов'язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов'язанні.

Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов'язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов'язок із відшкодування шкоди не виконала.

Позивач у цій справі (заподіювач шкоди) просить визнати недійсними окремі положення договору уступки права вимоги про стягнення фактично сплаченого страхового відшкодування в порядку переходу права вимоги.

Правомірність вимоги про стягнення з ПрАТ "Автокапітал" на користь ТОВ "Тайм Трекер" 665 720 грн. заборгованості (сплаченого страхового відшкодування), 34 909 грн. 3% річних та 141 430,48 грн. інфляційних нарахувань (згідно з оспорюваним договором) підтверджено рішенням Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 року у справі № 910/17993/15, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Підставою недійсності правочину відповідно до ст. 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зазначена норма кореспондується з положеннями частини першої статті 207 ГК України, якою передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Статтею 203 ЦК України визначаються загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Так, частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Питання визнання правочинів недійсними частково урегульовано ст. 217 ЦК України, відповідно до якої недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. Тобто, договір не може бути визнаний недійсним в частині його істотних умов, оскільки без них договір не може бути укладеним.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, правильно виходив з того, що оспорюваний договір відступлення прав вимоги від 11.08.2017 року та акт приймання - передачі прав вимоги не суперечать нормам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; позивач не довів відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності у будь - якої з осіб, яка вчинила спірний правочин; відсутність вільного волевиявлення та невідповідність його внутрішній волі учасника спірного правочину; відсутність спрямованості будь - якої зі сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених спірним правочином.

Позивач, як особа, яка не є стороною правочину, окрім недоведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, також не доказав суду факту порушення вчиненням такого правочину його прав та законних інтересів.

Адже, відповідно до ст. 515 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом

З огляду на відсутність передбаченого законом обов'язку укладати договір щодо заміни кредитора у зобов'язанні за згодою боржника, відсутність згоди боржника на укладення договору про відступлення права вимоги не порушує умови дійсності останнього і не є підставою недійсності зазначеного правочину.

А крім того, виходячи з положень ст. 217 ЦК України, не допускається визнання правочину недійсним в частині його істотних умов, якими, безумовно, є пункти договору, що містять суть права вимоги, що передається (пп.1.1.1, 1.1.2) та розмір грошових сум, право вимоги яких переходить до нового кредитора (пп.1.1.1, 1.1.2). Недійсність істотних умов правочину тягне його недійсність в цілому.

Твердження позивача в касаційній скарзі про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 22.08.2017 року у справі № 910/17993/15 не існувало на момент укладення спірного договору, а тому суд першої інстанції необґрунтовано посилався на нього, повторюють доводи апеляційної скарги, яким була надана належна правова оцінка судом апеляційної інстанції та правильно зазначено про те, що наведене не спростовує висновків суду про те, що спірний договір не порушує прав позивача.

Таким чином, доводи касаційної скарги, які в основному повторюють доводи апеляційної скарги, що були предметом судового дослідження та спростовані висновками суду апеляційної інстанції, не грунтуються на нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та не підтверджуються зібраними у справі доказами.

Враховуючи викладене, підстав для скасування постановлених у справі судових рішень не вбачається.

У зв'язку з залишенням касаційної скарги без задоволення, судовий збір за її подання відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Автокапітал" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.11.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 у справі № 907/643/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Мамалуй

І. Ткач