ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2018 р. Справа № 914/3366/16

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б., суддів Бортник О.Ю. та Горецька З.В. при секретарі судового засідання Кірі О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «АПРІОРІ-КНИГА» від 15.06.2018р. б/н (вх.№1611/18)

про: скасування постанови старшого державного виконавця Галицького Відділу Державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 від 11.05.2018р. про відкриття виконавчого провадження ВП №56364548 про примусове виконання наказу Господарського суду Львівської області від 16.03.2018р. про примусове виконання пункту 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 27.06.2017р. про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «АПРІОРІ-КНИГА» (79000, м.Львів, вул.Ю.Дрогобича, 4, ідентифікаційний код 38821367) на користь територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради (79006, м.Львів, пл.Ринок, 1, ідентифікаційний код 04055896) обєкт нерухомого майна нежитлові приміщення загальною площею 308,2 м.кв., які знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Ю.Дрогобича, 4

у справі №914/3366/16 за позовом: в.о. керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснити функції у спірних відносинах:

Позивача: Львівської міської ради, м. Львів,

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю АПРІОРІ-КНИГА, м.Львів,

до Відповідача-2: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Львів,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: ОСОБА_3 комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

про: скасування державної реєстрації права власності та витребування майна

ціна позову: 449290,88 грн.

Орган оскарження (Орган ДВС): Галицький Відділ Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Львівська область, м.Львів,

Представники:

Прокуратури: ОСОБА_4 (посвідчення від 02.05.2018р. №049768);

Позивача: ОСОБА_5 (довіреність від 23.01.2018р. №2301-вих-85);

Відповідача-1: ОСОБА_6 (договір про надання правової допомоги від 22.06.2018р. №01/22-06/18);

Відповідача-2:

Третьої особи: ОСОБА_7 (довіреність від 09.01.2018р. №2302-вих-185);

Органу ДВС: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АПРІОРІ-КНИГА» від 15.06.2018р. б/н (вх.№1611/18) про скасування постанови старшого державного виконавця Галицького Відділу Державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 від 11.05.2018р. про відкриття виконавчого провадження ВП №56364548 про примусове виконання наказу Господарського суду Львівської області від 16.03.2018р. про примусове виконання пункту 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від від 27.06.2017р. про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «АПРІОРІ-КНИГА» (79000, м.Львів, вул.Ю.Дрогобича, 4, ідентифікаційний код 38821367) на користь територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради (79006, м.Львів, пл.Ринок, 1, ідентифікаційний код 04055896) обєкт нерухомого майна нежитлові приміщення загальною площею 308,2 м.кв., які знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Ю.Дрогобича, 4 у справі №914/3366/16 за позовом в.о. керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснити функції у спірних відносинах: Позивача: Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПРІОРІ-КНИГА» та до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: ОСОБА_3 комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна; ціна позову: 449290,88 грн.

27.06.2017р. Господарським судом Львівської області у складі колегії суддів: Фартушок Т.Б. суддя-головуючий, судді Бортник О.Ю., Манюк П.Т. у справі №914/3366/16 за позовом в.о. керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснити функції у спірних відносинах: Позивача: Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПРІОРІ-КНИГА» та до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: ОСОБА_3 комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна; ціна позову: 449290,88 грн. прийнято рішення, яким вирішено: позов задоволити повністю; скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «АПРІОРІ-КНИГА» (79000, м.Львів, вул.Ю.Дрогобича, 4, ідентифікаційний код 38821367) на об'єкт нерухомого майна нежитлові приміщення загальною площею 308,2 м.кв., які знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Ю.Дрогобича, 4, вчиненої 17.03.2016р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (індексний №28790876, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01); витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «АПРІОРІ-КНИГА» (79000, м.Львів, вул.Ю.Дрогобича, 4, ідентифікаційний код 38821367) на користь територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради (79006, м.Львів, пл.Ринок, 1, ідентифікаційний код 04055896) обєкт нерухомого майна нежитлові приміщення загальною площею 308,2 м.кв., які знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Ю.Дрогобича, 4; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПРІОРІ-КНИГА» (79000, м.Львів, вул.Ю.Дрогобича, 4, ідентифікаційний код 38821367) на користь Прокуратури Львівської області (79005, Львівська область, м.Львів, пр.Шевченка, буд.17/19; ідентифікаційний код 02910031) 8117,36грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду у даній справі від 20.09.2017р. рішення Господарського суду Львівської області від 27.06.2017р. у справі №914/3366/16 скасовано; прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Проте, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.01.2018р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2017р. у справі №914/3366/16 скасовано, рішення Господарського суду Львівської області від 27.06.2017р. у справі №914/3366/16 залишено в силі.

На виконання рішення суду Господарського суду Львівської області від 27.06.2017р. та постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.01.2018р. у справі №914/3366/16 Господарським судом Львівської області 16.03.2017р. видано накази.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.04.2018р. суд постановив відмовити в задоволенні заяви Львівської міської ради від 12.04.2018р. (вх.№991/18) про розяснення рішення Господарського суду Львівської області від 27.06.2017р. у справі №914/3366/16.

15.06.2018р. до Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АПРІОРІ-КНИГА» від 15.06.2018р. б/н (вх.№1611/18) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.05.2018р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.06.2018р. у справі №914/3366/16 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АПРІОРІ-КНИГА» від 15.06.2018р. б/н (вх.№1611/18) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.05.2018р. у справі 914/3366/16 залишено без руху; надано Товариству з обмеженою відповідальністю «АПРІОРІ-КНИГА» десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків поданої Скарги.

Супровідним листом від 02.07.2018р. вх.№24343/18 Товариство з обмеженою відповідальністю «АПРІОРІ-КНИГА» повідомило про усунення недоліків поданої Скарги.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області від 05.07.2018р. №282 у звязку із перебуванням у відпустці судді Манюка П.Т., який бере участь у колегіальному розгляді скарги (вх. № 1611/18) на дії органу ДВС у справі № 914/3366/16 колегією у складі трьох суддів (головуючий суддя Фартушок Т.Б.), керівник апарату відповідно до пункту 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 27.04.2018 року призначено повторний автоматичний розподіл члена колегії суддів для розгляду скарги у справі №914/3366/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: Фартушок Т. Б. - головуючий суддя, судді Бортник О.Ю. та Горецька З. В.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.07.2018р. скаргу прийнято до розгляду та призначено розгляд скарги в судовому засіданні на 06.07.2018р.

Процесуальні права та обовязки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про розяснення прав та обовязків до суду не надходили.

Заяв про відвід складу суду, головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Прокурор в судове засідання зявився, проти поданої заяви заперечив, надав усні пояснення по суті заяви, просить суд відмовити Відповідачу-1 в задоволенні заяви, акцентувавши на тому, що державний виконавець зобовязаний був відкрити виконавче провадження на підставі наказу, а у разі неможливості виконати такий, державний виконавець виносить постанову про завершення виконавчого провадження.

Представник Позивача (Стягувача) в судове засідання зявився, проти поданої заяви заперечив, надав усні пояснення по суті заяви, просить суд відмовити Відповідачу-1 в задоволенні заяви.

Представник Відповідача-1 (Боржника) в судове засідання з'явився, подану заяву підтримав, в судовому засіданні надав усні пояснення, аналогічні до викладених у заяві.

Представник Відповідача-2 в судове засідання не з'явився.

Представник Третьої особи в судове засідання з'явився, проти поданої заяви заперечив, надав усні пояснення по суті заяви.

Представник Органу ДВС в судове засідання не з'явився.

Розглянувши і дослідивши матеріали поданої заяви та справи в їх сукупності, заслухавши пояснення Прокурора та представника Позивача (Стягувача), Відповідача 1 (Боржника) та Третьої особи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.06.2017р. у справі №914/3366/16 за позовом в.о. керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснити функції у спірних відносинах Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю АПРІОРІ-КНИГА та до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача ОСОБА_3 власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна; ціна позову: 449290,88 грн. позов в.о. керівника Львівської місцевої прокуратури №1 задоволено повністю, вирішено скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю АПРІОРІ-КНИГА на об'єкт нерухомого майна нежитлові приміщення загальною площею 308,2 м.кв., які знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Ю.Дрогобича, 4, вчиненої 17.03.2016р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (індексний №28790876, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01); витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю АПРІОРІ-КНИГА на користь територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради обєкт нерухомого майна нежитлові приміщення загальною площею 308,2 м.кв., які знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Ю.Дрогобича, 4; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АПРІОРІ-КНИГА на користь Прокуратури Львівської області (79005, Львівська область, м.Львів, пр.Шевченка, буд.17/19; ідентифікаційний код 02910031) 8117,36грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2017р. рішення Господарського суду Львівської області від 27.06.2017р. у справі №914/3366/16 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.01.2018р. скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2017р. та залишено в силі рішення Господарського суду Львівської області від 27.06.2017р. у даній справі.

16.03.2018р. Господарським судом Львівської області видано накази про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 27.06.2017р. у справі №914/3366/17.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.04.2018р. суд постановив відмовити в задоволенні заяви Львівської міської ради від 12.04.2018р. (вх.№991/18) про розяснення рішення Господарського суду Львівської області від 27.06.2017р. у справі №914/3366/16.

Подану заяву Заявник (Відповідач-1, Боржник) обґрунтовує тим, що всупереч приписів п.7 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не винесено постанови про повернення виконавчого документа Стягувачу без прийняття до виконання, оскільки, на думку Заявника, пункт 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 27.06.2017р. про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «АПРІОРІ-КНИГА» (79000, м.Львів, вул.Ю.Дрогобича, 4, ідентифікаційний код 38821367) на користь територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради (79006, м.Львів, пл.Ринок, 1, ідентифікаційний код 04055896) обєкт нерухомого майна нежитлові приміщення загальною площею 308,2 м.кв., які знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Ю.Дрогобича, 4, на виконання якого 16.03.2018р. Господарським судом Львівської області видано наказ, не передбачає застосування заходів примусового виконання.

Також Заявник зазначає, що загальна площа нежитлових приміщень за адресою: м.Львів, вул.Ю.Дрогобича, 4, якими він володіє, складає 1112,7 м.кв., а не 308,2 м.кв. З підстав наведеного Заявник робить висновки про відсутність об'єкту нерухомого майна, витребування якого від Відповідача-1 присуджено пунктом 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 27.06.2017р.

Окрім того, Заявник вказує на те, що в провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа 914/790/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Апріорі-Книга» до Львівської міської ради про визнання права приватної власності на частину нежитлових приміщень, предметом позову якого є визнання права приватної власності на 81/100 частину нежитлових приміщень загальною площею 1112,7 м.кв., які знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Ю.Дрогобича, 4. Підставами позову у справі №914/790/18 Заявник визначає те, що нежитлові приміщення площею 1112,7 м.кв., які знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Ю.Дрогобича, 4 ним створено на законних підставах, у встановленому законом порядку створено нежитлові приміщення під літерою «А-3» площею 308,2 м.кв., які знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Ю.Дрогобича, 4, право власності на які було скасовано рішенням Господарського суду Львівської області від 27.06.2017р. у справі №914/3366/16.

З підстав наведеного Заявник просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Галицького Відділу Державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 від 11.05.2018р. про відкриття виконавчого провадження ВП №56364548 про примусове виконання наказу Господарського суду Львівської області від 16.03.2018р. про примусове виконання пункту 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від від 27.06.2017р. про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «АПРІОРІ-КНИГА» (79000, м.Львів, вул.Ю.Дрогобича, 4, ідентифікаційний код 38821367) на користь територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради (79006, м.Львів, пл.Ринок, 1, ідентифікаційний код 04055896) обєкт нерухомого майна нежитлові приміщення загальною площею 308,2 м.кв., які знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Ю.Дрогобича, 4.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Приписами ч.1 ст.326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_7 України, - і за її межами.

Частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Статтею 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Нормою ч.1 ст.343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.ч.2,3 ст.343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній станом на момент винесення оскаржуваної постанови редакції) (надалі Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 Закону встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Приписами п.7 ч.4 ст.4 Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини другої вказаної статті визначено, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно частини пятої статті 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Суд зазначає, що згідно Академічного тлумачного словника (19701980) «витребувати» означає одержати що-небудь на вимогу (Словник української мови: в 11 томах. Том 1, 1970. Стор. 517 Словник української мови: в 11 томах. Том 1, 1970. Стор. 517).

Відповідно до п.п. 3 та 5 ч.1 ст. 10 Закону, заходами примусового виконання рішень є: вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

В пункті 43 рішення Європейського Суду з прав людини від 20.07.2004р. у справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Глоба проти України» від 05.07.2012р. №15729/07 пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 15.03.2011р. №3135-VI, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищенаведене суд критично оцінює доводи Заявника, покладені ним в основу заяви про скасування постанови державного виконавця, оскільки, пункт 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 27.06.2017р. про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «АПРІОРІ-КНИГА» (79000, м.Львів, вул.Ю.Дрогобича, 4, ідентифікаційний код 38821367) на користь територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради (79006, м.Львів, пл.Ринок, 1, ідентифікаційний код 04055896) обєкт нерухомого майна нежитлові приміщення загальною площею 308,2 м.кв., які знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Ю.Дрогобича, 4, на виконання якого Господарським судом Львівської області 16.03.2018р. видано відповідний наказ, передбачає захід примусового виконання, а саме витребування (одержання) об'єкту нерухомості нежитлових приміщень загальною площею 308,2 м.кв., які знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Ю.Дрогобича, 4.

Відтак, оскаржуване рішення прийнято державним виконавцем відповідно до Закону.

Щодо доводів Заявника про перебування у його володінні нежитлових приміщень загальною площею 1112,7 м.кв. суд зазначає, що Заявником не подано належних, достатніх та допустимих доказів в підтвердження факту належності йому на праві власності чи будь якому іншому речовому праві нежитлових приміщень загальною площею 1117,2 м.кв., які знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Ю.Дрогобича, 4.

Суд зазначає, що додана до Заяви копія Технічного паспорту (інвентаризаційна справа №890), виготовленого Обласним комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 22.11.2017р. жодним чином не підтверджує право власності чи будь яке інше речове право Товариства з обмеженою відповідальністю «Апріорі-Книга» на нежитлові приміщення загальною площею 1117,2 м.кв., які знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Ю.Дрогобича, 4.

Спростуванням вказаних доводів Заявника слугують також твердження про наявність в провадженні Господарського суду Львівської області справи №914/790/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Апріорі-Книга» до Львівської міської ради про визнання права приватної власності на частину нежитлових приміщень, предметом позову якого є визнання права приватної власності на 81/100 частину нежитлових приміщень загальною площею 1112,7 м.кв., які знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Ю.Дрогобича, 4, оскільки, у випадку належності вказаного приміщення Заявнику на праві приватної власності чи будь якому іншому речовому праві була б відсутня правова підстава до визнання права власності Заявника на 81/100 вказаного приміщення.

Щодо доводів скарги про скасування постанови старшого державного виконавця Галицького Відділу Державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 від 11.05.2018р. про відкриття виконавчого провадження ВП №56364548 про примусове виконання наказу Господарського суду Львівської області від 16.03.2018р. про примусове виконання пункту 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від від 27.06.2017р. про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «АПРІОРІ-КНИГА» (79000, м.Львів, вул.Ю.Дрогобича, 4, ідентифікаційний код 38821367) на користь територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради (79006, м.Львів, пл.Ринок, 1, ідентифікаційний код 04055896) обєкт нерухомого майна нежитлові приміщення загальною площею 308,2 м.кв., які знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Ю.Дрогобича, 4 суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно приписів ч.3 ст.74 Закону, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

При цьому суд зазначає, і аналогічна правова позиція викладена у п.9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (із змінами та доповненнями), що господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Відтак, вимоги заяви про скасування постанови старшого державного виконавця Галицького Відділу Державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 від 11.05.2018р. про відкриття виконавчого провадження ВП №56364548 про примусове виконання наказу Господарського суду Львівської області від 16.03.2018р. про примусове виконання пункту 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від від 27.06.2017р. про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «АПРІОРІ-КНИГА» (79000, м.Львів, вул.Ю.Дрогобича, 4, ідентифікаційний код 38821367) на користь територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради (79006, м.Львів, пл.Ринок, 1, ідентифікаційний код 04055896) обєкт нерухомого майна нежитлові приміщення загальною площею 308,2 м.кв., які знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Ю.Дрогобича, 4 не підлягають до задоволення, так як суперечать приписам статті 74 Закону та ч.2 ст.343 ГПК України, оскільки Заявником при зверненні до суду із заявою обрано спосіб захисту саме шляхом скасування оскаржуваної постанови, а не визнання її неправомірною тоді, як вказаними нормами передбачено, що суд, у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржуване рішення неправомірним, тобто, способом захисту порушеного права Заявника при зверненні до суду із скаргою на рішення державного виконавця є визнання цього рішення неправомірним в той час, як правом скасування рішень (постанов) державного виконавця при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень наділений начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Окрім цього, Заявником не доведено належними, достатніми та допустимими доказами у справі факту звернення до державного виконавця скаргою із вимогами про скасування оскаржуваних постанов та ухилення державного виконавця від вчинення дій, передбачених статтею 74 Закону.

В той же час, Заявник не позбавлений права на звернення до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця у випадку доведення такої належними, достатніми та допустимими доказами у справі.

Таким чином, суд, визнавши бездіяльність державного виконавця протиправною та зобов'язавши останнього її усунути відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в подальшому боржник вправі звертатися до господарського суду з конкретними вимогами про зобов'язання до вчинення певних дій за умови ухилення від таких (бездіяльність).

Враховуючи вищенаведене, керуючись нормами ст.ст. 18, 42, 234, 235, 341-344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АПРІОРІ-КНИГА» від 15.06.2018р. б/н (вх.№1611/18) про скасування постанови старшого державного виконавця Галицького Відділу Державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 від 11.05.2018р. про відкриття виконавчого провадження ВП №56364548 про примусове виконання наказу Господарського суду Львівської області від 16.03.2018р. про примусове виконання пункту 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 27.06.2017р. про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «АПРІОРІ-КНИГА» (79000, м.Львів, вул.Ю.Дрогобича, 4, ідентифікаційний код 38821367) на користь територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради (79006, м.Львів, пл.Ринок, 1, ідентифікаційний код 04055896) обєкт нерухомого майна нежитлові приміщення загальною площею 308,2 м.кв., які знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Ю.Дрогобича, 4 у справі №914/3366/16 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 06.07.2018р.

Головуючий суддя Фартушок Т. Б.

Суддя Бортник О. Ю.

Суддя Горецька З. В.