ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

27.06.2018

Справа № 917/1420/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Івченка А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Автокраз" (39631, м. Кременчук, вул. Київська, 62; ідентифікаційний код: 05808735) до Публічного акціонерного товариства «Національний Депозитарій України» (04701, м. Київ, вул. Нижній Вал, 17/8; ідентифікаційний код 30370711) про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про визнання права власності.

Так, у відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

При цьому, приписами ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Таким чином, при здійсненні автоматизованого розподілу позовної заяви з доданими до неї документами № 910/7992/18 порушено порядок визначення судді для розгляду справи з урахуванням спеціалізації суддів, визначеної рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 01.02.2018 № 2 та наказом від 01.02.2018 № 10 "Про затвердження спеціалізації суддів щодо розгляду окремих категорій спорів" та помилково присвоєно номер справи 917/1420/16 в межах справи про банкрутство.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Івченка А.М. від розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Автокраз" до Публічного акціонерного товариства «Національний Депозитарій України» підлягає задоволенню, а матеріали справа № 910/7992/18 – передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Івченка А.М. від розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Автокраз" до Публічного акціонерного товариства «Національний Депозитарій України» задовольнити.

2. Справу № 910/7992/18 передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя           Івченко А.М.