ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.07.2018 р. Справа № 905/972/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В. при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства Майстерня - Б, м. Краматорськ Донецької області

до відповідача: Управління освіти Костянтинівської міської ради, м. Костянтинівка Донецької області

про стягнення заборгованості у розмірі 218 811,11 грн., з яких 199 800,00 грн. сума основного боргу, 15 184,80 грн. інфляційні витрати, 3 826,31 грн. 3% річних, -

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №5 від 18.06.2018р;

від відповідача: не з`явився

Приватне підприємство Майстерня - Б, м. Краматорськ Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Управління освіти Костянтинівської міської ради, м. Костянтинівка Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 218 811,11 грн., з яких 199 800,00 грн. сума основного боргу, 15 184,80 грн. інфляційні витрати, 3 826,31 грн. 3% річних.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобовязань за договором підряду на проведення проектних робіт №132-Б/2017 від 22.02.2017р., внаслідок чого утворилась заборгованість 199 800,00 грн. та виникли підстави для нарахування інфляційних витрат та 3% річних.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст. ст. 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 4, 20, 24, 27, 161-164 Господарського процесуального кодексу України.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/972/18 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 24.05.2018р. позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/972/18.

У підготовчому судовому засіданні 21.06.2018р. судом закрито підготовче провадження та призначено справу №905/972/18 до розгляду по суті на 11.07.2018 р.

Позивач у судовому засіданні 11.07.2018р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ч.1 ст. 178 та ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого відповідача і ненадання ним витребуваних документів враховуючи достатність наданого судом часу для реалізації процесуальних прав останнім у світлі приписів ст.ст. 13, 42, ч.1,3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2017 року між Управлінням освіти Костянтинівської міської ради, м. Костянтинівка Донецької області (далі - Замовник) та Приватним підприємством Майстерня - Б, м. Краматорськ Донецької області (далі - Підрядник) укладено договір підряду на проведення проектних робіт №132-Б/2017 (далі Договір), відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобовязання розробити в межах договірної ціни, виконаної відповідно до ДСТУ БД.1.1-7-2013 на свій ризик, власними та залученими силами, якісно та у встановлений строк проектно-кошторисну документацію за обєктом: «Реконструкція будівлі Костянтинівської спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6, з поглибленим вивченням окремих предметів Костянтинівської міської ради за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. 6 вересня, 79». Наукові, технічні, економічні та інші вимоги до проектно-кошторисної документації, що є предметом цього Договору, повинні відповідати ДСТУ.1.1.-7-2013 та іншими діючими в Україні нормативними документам в частині складу, змісту, та оформлення проектної документації для будівництва, а також затвердженому завданню на проектування, яке надається Замовником до початку проектування (п.1.2. Договору).

Згідно з п. 2.1. Договору вартість робіт з розробки проектно-кошторисної документації згідно протоколу угоди про договірну ціну (Додаток 1), кошторису №1 (Додаток 2) та кошторису №2 (Додаток 3), які є невідємною частиною цього Договору, складає 199 800,00 грн. без ПДВ.

За приписами п. 2.3. оплата проводиться в національній валюті України в два етапи: 1-й етап попередня оплата (аванс) у розмірі 30% від загальної суми договору, що складає 59 940,00 грн. без ПДВ, на строк не більш 1 місяця, згідно пункту 1 Постанови КМУ від 23.04.2014р. №117; 2-й етап подальша оплата у розмірі 70% від загальної суми договору, що складає 139 860,00 грн. без ПДВ, протягом 30 календарних днів з дати отримання документації, оформлення Замовником та Підрядником акту здавання - приймання виконаних робіт.

Розділом 3 Договору Сторони визначили порядок здавання та прийняття робіт.

Так, по завершенню робіт чи їх етапів Підрядник надає Замовнику акт приймання - передачі виконаних робіт та виконану відповідно до завдання та умов Договору проектно-кошторисну документацію в 4 (чотирьох) примірниках на паперовому носії та в 1 (одному) примірнику в електронному носії (п.3.1 Договору).

Пунктом 3.4. Договору встановлено, що Замовник зобовязаний здійснити приймання виконаної Підрядником роботи (її окремих етапів) протягом 5 (пяти) робочих днів з дня отримання актів приймання - передачі виконаних робіт та проектно-кошторисної документації. У цей строк Замовник зобовязаний розглянути та підписати акти приймання - передачі виконаних робіт та повернути Підряднику 1 підписаний примірник акту, що підтверджує факт прийняття виконаних робіт, або направити мотивовану відмову від приймання робіт.

Згідно з п. 4.1.2. Договору Замовник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі здійснити оплату виконаних робіт.

Даний Договір вступає в законну силу з дня його підписання Сторонами та діє до 31.12.2017р., однак у будь-якому випадку ні менш ніж до повного виконання Сторонами його умов. Початок робіт 2017р. Закінчення робіт 2017р. (п. 6.1. Договору).

Договір підписаний Сторонами у встановленому порядку.

Протоколом узгодження договірної ціни, підписаному сторонами, останні погодили розмір договірної ціни в сумі 199 800,00 грн.

Сторонами підписано кошторис №1 на проектні роботи до договору, відповідно до якого вартість робіт складає 199 800,00 грн.

Згідно календарного плану робіт, підписаного Сторонами, строк виконання починається з оплати авансу та закінчується протягом 85 календарних днів, без проведення експертизи.

Сторонами узгоджено та підписано завдання на проектування проектно-кошторисної документації.

Листом №22/пс-4 від 19.06.2017р. Позивач звернувся до Філії державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» у Донецькій області з проханням виконати експертизу проектно-кошторисної документації обєкту: «Реконструкція будівлі Костянтинівської спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6, з поглибленим вивченням окремих предметів Костянтинівської міської ради за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. 6 вересня, 79».

Відповідно до експертного звіту Філії державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» у Донецькій області №05-0405-17 від 23.08.2017р. проектно-кошторисна документація обєкту розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням усіх вимог та може бути затверджена у встановленому порядку.

На виконання умов зазначеного договору позивач свої зобовязання виконав в повністю, що підтверджується накладною №1 від 28.08.2017р. та актом здачі-приймання виконаних робіт №1 від 28.08.2017р., які підписані Сторонами без зауважень, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи. (а.с. 30,31).

22 листопада 2017 року позивач претензією №22/11, звернувся до відповідача з вимогою здійснити оплату основного боргу у розмірі 199 800,00 грн. з урахуванням №5 річних в сумі 2052,74 грн. та інфляційних витрат в сумі 6647,38 грн. (а.с. 32-33).

У відповіді №01/30-1636 від 29.11.2017р. на претензію №22/11 від 22.11.2017р. відповідач повідомив позивача про нездійснення оплати у звязку з дефіцитом фінансування з місцевого бюджету та зобовязався сплатити заборгованість до кінця року.

29.03.2018р. листом №01/30-436 відповідач запропонував позивачу укласти новий договір на 2018 рік з метою розробки та передачі ПКД за спірним обєктом зі сторони ТОВ «Майстерня-Б» та оплати зі сторони відповідача, у звязку з автоматичним закриттям спірного договору через неможливість перенесення кредиторської заборгованості за капітальними видатками на 2018 рік.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем грошових зобовязань за договором підряду на проведення проектних робіт №132-Б/2017 від 22.02.2017р., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 199 800,00 грн., останній звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, з огляду на наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором підряду на проведення проектних робіт №132-Б/2017 від 22.02.2017р.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, Цивільним кодексом України, а також умовами договору підряду на проведення проектних робіт №132-Б/2017 від 22.02.2017р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Отже, в контексті зазначених норм укладений Відповідачем договір підряду на проведення проектних робіт №132-Б/2017 від 22.02.2017р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Як встановлено судом, позивачем здійснено розробку в межах договірної ціни, виконаної відповідно до ДСТУ БД.1.1-7-2013 проектно-кошторисної документації за обєктом: «Реконструкція будівлі Костянтинівської спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6, з поглибленим вивченням окремих предметів Костянтинівської міської ради за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. 6 вересня, 79», що підтверджується накладною №1 від 28.08.2017р. та актом здачі-приймання виконаних робіт №1 від 28.08.2017р., які підписані Сторонами без зауважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку щодо здійснення оплати протягом 30 календарних днів з дати отримання документації, оформлення Замовником та Підрядником акту здавання - приймання виконаних робіт, згідно п.2.3. спірного договору.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, і Відповідачем, всупереч ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України належних у розумінні ч.1 ст. 76 цього Кодексу належних доказів іншого до матеріалів справи не надано, внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором підряду на проведення проектних робіт №132-Б/2017 від 22.02.2017р. утворилась та має місце заборгованість Відповідача в сумі 199 800,00 грн.

Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як їх порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається таким, що прострочив виконання відповідних грошових зобов'язань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Беручи до уваги встановлений судом факт виконання позивачем підрядних робіт, вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором підряду на проведення проектних робіт №132-Б/2017 від 22.02.2017р. є правомірними, доведені належним чином та відповідачем не спростовані, з огляду на що, на позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 199 800,00 грн. підлягають задоволенню.

За приписами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, отже, проценти річних входять до складу грошового зобов'язання.

Перевіривши арифметичний розрахунок позовних вимог щодо 3% річних за період з 28.09.2017р.- 18.05.2018р., суд дійшов висновку, що їх розмір є арифметично вірним, з огляду на що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в розмірі 3 826,31 грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок позовних вимог щодо інфляційної індексації за період з жовтня 2017р. по квітень 2018р., суд дійшов висновку, що її розмір є арифметично вірним, з огляду на що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 15 184,80 грн.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства Майстерня - Б, м. Краматорськ Донецької області до Управління освіти Костянтинівської міської ради, м. Костянтинівка Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 218 811,11 грн., з яких 199 800,00 грн. сума основного боргу, 15 184,80 грн. інфляційні витрати, 3 826,31 грн. 3% річних задовольнити повністю.

Стягнути з Управління освіти Костянтинівської міської ради (85102, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, 150; ) на користь Приватного підприємства Майстерня - Б (84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Н. Приймаченко, 11, ) заборгованість у розмірі 218 811,11 грн., з яких 199 800,00 грн. сума основного боргу, 15 184,80 грн. інфляційні витрати, 3 826,31 грн. 3% річних, судовий збір у розмірі 3 282,17 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через Господарський суд Донецької області в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 13.07.2018 року.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/