КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2018 р. Справа№ Б11/013-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

представників:

від боржника - Ковальчук С.В.,

від ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" - Ніколенко О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

на рішення Господарського суду Київської області

від 25.04.2018 (повний текст складений 04.05.2018, суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

до 1. Закритого акціонерного товариства "Київський м'ясопереробний завод"

2) Товарна біржа "Міжрегіональний біржовий центр"

про визнання недійсними результатів торгів

у справі №Б11/013-10

за заявою Малого підприємства "Плай" у формі ТОВ

до Закритого акціонерного товариства "Київський м'ясопереробний завод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.04.2018 у справі №Б11/013-10 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" (далі - Банк) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2018, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 12.06.2018.

В судовому засіданні 26.06.2018 була оголошена перерва до 03.07.2018.

Апеляційна скарга мотивована порушеннями ліквідатора та організатора аукціону порядку продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі, що полягає у проведенні спірного аукціону як другого повторного аукціону з реалізації майна банкрута цілісним майновим комплексом, арбітражним керуючим включено до ЦМК майно (земельні ділянки), майнові права на яке належить Банку, та яке згідно п. 6.3 іпотечного договору перейшло у власність Банку, крім того арбітражним керуючим включено до ЦМК та реалізовано три земельні ділянки, загальною площею 10,176 га, хоча предметом іпотечного договору була одна земельна ділянка загальною площею 102000,00 кв. м, порушення ліквідатором порядку отримання згоди на продаж заставного майна ухвалою суду та визначення організатора аукціону, непроведення ліквідатором оцінки майна, яке підлягало реалізації.

Ліквідатор у письмових поясненнях заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Банк подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання до суду письмових доказів, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні клопотання Банку у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, оскільки представник Банку не обґрунтував неможливість подання доказів суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Банку та визнати недійсними результати аукціону з продажу майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2018 - скасуванню, з огляду на наступне.

Провадження у даній справі про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2010 порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Київський м'ясопереробний завод".

Постановою Господарського суду міста Києва від 19.11.2014 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Микитьона В.В. на шість місяців до 21.12.2017.

Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VI викладено в новій редакції Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Положення нової редакції Закону про банкрутство застосовуються господарськими судами у розгляді справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання ним чинності, тобто з 19.01.2013.

При цьому, положення Закону про банкрутство в новій редакції, якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону про банкрутство здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Тобто, в даному випадку підлягає до застосування Закон про банкрутство в редакції чинній з 19.01.2013, оскільки ліквідаційна процедура відкрита 19.11.2014 згідно постанови Господарського суду Київської області.

У грудні 2017 року Банк звернувся до господарського суду у справі № Б11/013-10 із позовною заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, що відбувся 21.12.2017.

За результатами розгляду позовної заяви Банку, Господарський суд Київської області ухвалив рішення від 25.04.2018 у справі №Б11/013-10, яким в позові відмовлено повністю.

Колегія суддів відзначає, що місцевий господарський суд порушив норми процесуального права (ч. 5 ст. 232 ГПК України) ухваливши рішення, оскільки за наслідками розгляду заяв, клопотань та скарг, в тому числі, заяви про визнання недійсними результатів аукціону у справі про банкрутство господарським судом постановляється ухвала.

Оскаржуване рішення мотивоване тим, що ліквідатор зобов'язаний розпочати реалізацію майна боржника цілісним майновим комплексом, до якого включається майно боржника, яке є предметом забезпечення, а початкова вартість цілісного майнового комплексу повинна визначатися як сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Відтак, на етапі реалізації майна боржника цілісним майновим комплексом, ліквідатор не зобов'язаний здійснювати оцінку окремих його частин (предмета забезпечення). Надання згоди на продаж заставного майна кредитором або заставодержателем відповідно до частини 4 статті 42 Закону про банкрутство не пов'язане з наданням заставному кредитору права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені законом.

Порядок продажу майна банкрута встановлений Законом, у тому числі щодо встановлення початкової вартості цілісного майнового комплексу та порядку її зниження, та не містить права кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна, встановлювати додаткові вимоги щодо початкової вартості майна що продається, а також порядку його зниження. Також, спеціальним Законом про банкрутство не передбачено обов'язку ліквідатора визначати граничну межу, до якої може бути знижена початкова вартість.

Таким чином, за висновком суду першої інстанції, ліквідатором боржника було організовано реалізацію майна боржника виключно у встановлений Законом про банкрутство спосіб та порядок, з дотриманням рішень комітету кредиторів, відповідно і відсутні підстави для визнання результатів аукціону недійсними.

З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2017 відбувся другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу Закритого акціонерного товариства "Київський м'ясопереробний завод".

На спірному другому повторному аукціоні за ціною 642950,78 грн. було реалізовано майно банкрута у складі цілісного майнового комплексу, що включає всі майнові активи ЗАТ "Київський МПЗ", яке обліковуються на балансі банкрута: нерухоме майно (3063/10000 частки майнового комплексу) будівлі та споруди, земельні ділянки; основні засоби (технологічне та допоміжне обладнання для виробництва ковбасних виробів, м'ясних напівфабрикатів, субпродуктів, кісткової муки, м'ясних консервів) в кількості 584 одиниці; транспортні засоби, які зареєстровані за ЗАТ "Київський МПЗ" та є в наявності, загальною кількістю 20 одиниць; частка у розмірі 50 % статутного (складеного) капіталу КП "Виробничник".

Організатором аукціону виступила Товарна біржа "Міжрегіональний біржовий центр".

Відповідно до ст. 49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Порядок організації проведення аукціонів у проваджені у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, установлюються органом, уповноваженим управляти державним майном.

Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.

Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом.

Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Київської області від 23.04.2014 Товарну біржу "Міжрегіональний біржовий центр" визнано учасником провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Київський м'ясопереробний завод".

Разом з тим, вказана ухвала була постановлена у ліквідаційній процедурі, введеною постановою Господарського суду Київської області від 05.06.2013, яка припинена відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 15.08.2014 про введення процедури санації.

Процедура санації боржника у даній справі тривала до 19.11.2014, оскільки постановою Господарського суду Київської області від 19.11.2014 припинено процедуру санації боржника, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Микитьона В.В.

Матеріали справи не містять докази проведення арбітражним керуючим Микитьоном В.В. конкурсу на визначення організатора аукціону, не подано примірника договору з Товарною біржею "Міжрегіональний біржовий центр" про проведення аукціону, у якому обов'язково мають бути погоджені умови продажу майна банкрута, початкова вартість продажу тощо.

Отже, визначення організатора аукціону у даній справі відбулось з порушенням законодавства.

Відповідно до ст. 65 Закону про банкрутство якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон.

Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон.

Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Тобто, законодавством передбачено проведення трьох аукціонів: перший, повторний та другий повторний.

Згідно з ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Колегією суддів встановлено, що 02.03.2016 на сайті Вищого господарського суду України та сайті Мін'юсту було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна ЗАТ "Київський м'ясопереробний завод", призначеного на 01.04.2016.

Вказаний аукціон організатор аукціону Товарна біржа «Міжрегіональний біржовий центр» визнала таким, що не відбувся, у зв'язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні, про що 24.03.2016 розмішено повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ЗАТ "Київський м'ясопереробний завод", призначеного на 01.04.2016.

Тобто, у відповідності до ст. 65 Закону про банкрутство, організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон, на якому може бути знижено вартість на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону.

В порушення вказаної норми ст. 65 Закону про банкрутство, організатор аукціону 22.08.2017 розмістив оголошення про проведення аукціону з продажу майна ЗАТ "Київський м'ясопереробний завод", призначеного на 22.09.2017, без можливості зниження початкової вартості з реалізації цілісного майнового комплексу банкрута з початковою вартістю 50 230 545,00 грн.

В подальшому, 11.10.2017 Товарна біржа "Міжрегіональний біржовий центр" провела повторний аукціон з реалізації цілісного майнового комплексу банкрута початковою вартістю продажу 40184436,00 грн. та 21.12.2017 другий повторний аукціон з початковою вартістю 32147548,80 грн.

За вказаних обставин, спірний аукціон був проведений з порушенням ч. 5 ст. 44 та ст. 65 Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

У разі ненадання заставним кредитором згоди на реалізацію майна або ігнорування ним письмових вимог ліквідатора останній на виконання ст. 42 Закону про банкрутство зобов'язаний звернутися з відповідним клопотанням про надання такої згоди до суду, який розглядає справу про банкрутство. Проте у будь-якому випадку погодження початкової вартості заставного майна (із заставним кредитором або судом) повинно передувати реалізації майна боржника цілісним майновим комплексом.

З матеріалів справи вбачається, що аукціон, призначений на 01.04.2016, з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу не відбувся з огляду на відсутність заявок учасників.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2017 задоволено повністю клопотання про надання згоди на реалізацію заставного майна ЗАТ «Київський МПЗ» та надано згоду на реалізацію майна, що є предметом забезпечення ПАТ «КБ «Хрещатик», а саме: земельні ділянки загальною площею 10,176 га (Договір іпотеки №441 від 25.05.2007); обладнання й устаткування (Договір застави основних засобів №1047 від 16.11.2007) за ціною, визначеною ліквідатором на підставі ухвали Господарського суду Київської області, якою визнано грошові вимоги ПАТ «КБ «Хрещатик» з віднесенням до першої черги задоволення затвердженого реєстру вимог кредиторів, зокрема, виходячи із суми кредиторських вимог ПАТ «КБ «Хрещатик» в розрізі кредитних договорів, що забезпечені вказаним заставленим майном.

Отже, згода на продаж заставного майна боржника була надана ліквідатору тільки 21.06.2017, тобто після проведення аукціону 01.04.2016 з продажу майна боржника цілісним майновим комплексом, хоча початкова вартість заставного майна боржника, яке підлягає реалізації на аукціоні, та інші умови продажу майна повинні бути погоджені забезпеченим кредитором або судом, який розглядає справу про банкрутство (у разі наявності спору щодо такого погодження).

Господарський суд, надаючи згоду на продаж заставного майна, визначив умови формування початкової вартості майна боржника - виходячи із суми кредиторських вимог ПАТ «КБ «Хрещатик» в розрізі кредитних договорів, які визнані відповідною ухвалою Господарського суду Київської області.

Так, ухвалою попереднього засідання від 24.04.2013 визнано кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на загальну суму 18 370 111 грн. 28 коп., з яких: 10 927 453 грн. 18 коп. (1 черга), 5 638 369 грн. 38 коп. (4 черга), 1 804 288 грн. 72 коп. (6 черга).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.10.2013 визнано ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» поточним кредитором з грошовими вимогами до боржника в сумі 27 019 407 грн. з яких: судові витрати - 1 147 грн. включаються до 1 черги, 11 518 606 грн. 35 коп. - вимоги забезпечені заставою, 15 499 563 грн. 65 коп. - поточні та включаються до четвертої черги.

Ліквідатор, проігнорувавши вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 21.06.2017, визначив початкову вартість цілісного майнового комплексу, до складу якого увійшло заставне майно, за сукупністю всіх визнаних кредиторських вимог, у зв'язку з чим, аукціони 22.09.2017, 11.10.2017 та спірний 21.12.2017 з продажу майна боржника цілісним майновим комплексом відбувався в порушення ст. 42 Закону про банкрутство, без урахування погоджених умов його проведення, які викладені в ухвалі Господарського суду Київської області від 21.06.2017.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 42 Закону про банкрутство усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Як вбачається з оголошення про проведення спірного аукціону до продажу запропоновано, окрім іншого, земельні ділянки: кадастровий номер :01:001:0023, площа 7,0386 га, кадастровий номер :01:001:0022, площа 1,2928 га, кадастровий номер :01:001:0021, площа 1,8446 га, що знаходяться за адресою: Київська обл., Києво-Святошиинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, 9.

Так, у оголошені вказано, що весь майновий комплекс за адресою: Київська обл., Києво-Святошиинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, 9, розташований на земельній ділянці, що належить ЗАТ "Київський МПЗ" на праві власності. Цільове призначення: "Для виробничих потреб". Загальна площа земельних ділянок: 10,176 га, у тому числі: - :01:001:0023, площа 7,0386 га, на підставі державного акту ЯЖ № 660688, зареєстрованого 05.08.2008 № 46; - :01:001:0022, площа, 1,2928 га, на підставі державного акту ЯЖ № 660686, зареєстрованого 05.08.2008 № 47; - :01:001:0021, площа 1,8446 га, на підставі державного акту ЯЖ № 660687, зареєстрованого 05.08.2008 № 48.

Вся земельна ділянка майнового комплексу перебуває в іпотеці ПАТ "КБ "Хрещатик" згідно договору іпотеки № 441 від 25.05.2007.

В оголошені відсутні копії правовстановлюючих документів на вказані земельні ділянки.

Право власності боржника на земельні ділянки, на переконання ліквідатора, підтверджується листом Держгеокадастру від 24.07.2015 та витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 21.06.2017.

Відповідно до вимог Земельного кодексу України юридичні особи можуть набувати у власність земельні ділянки для здійснення підприємницької діяльності у разі придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами. Такі правочини є підставою для видачі державного акту про право власності на земельну ділянку.

В провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 18/169-09/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до Закритого акціонерного товариства "Київський м'ясопереробний завод" про стягнення 12664013,72 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.11.2011 у справі № 18/169-09/13, яке набрало законної сили відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2011, стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Київський м'ясопереробний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" заборгованість в сумі 13 227 091,46 гри., з них: заборгованість за кредитом 11 000 000,00 (одинадцять мільйонів) грн. заборгованість за відсотками 2 168 054 (два мільйони сто шістдесят вісім тисяч п'ятдесят чотири) грн. 82 коп., пеня за несвоєчасне погашення відсотків 26 036 (двадцять шість тисяч тридцять шість) грн. 64 коп., несплачена комісія 33 000,00 (тридцять три тисячі) грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме:

- майнові права на земельну ділянку несільськогосподарського призначення заг. пл. 102000 кв. м (забудовані землі), за іпотечним договором нерухомого майна, яке стане власністю іпотекодавця в майбутньому (заставлена за договором посвідченим 25.05.2007 р. ОСОБА_3 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, зареєстровано в реєстрі за №441), що знаходиться за адресою: м. Вишневе, Києво-Святошинського р-ну, Київської обл., вул. Промислова, 9 шляхом переведення на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" прав Закритого акціонерного товариства "Київський м'ясопереробний завод" за договором купівлі-продажу від 11 квітня 2007 року, укладеного між Вишневою міською радою Києво-Святошинського району Київської області та ЗАТ "Київський МПЗ". Зобов'язано ЗАТ "Київський МПЗ" передати ПАТ "КБ "Хрещатик" всі документи, що засвідчують майнові права, які передаються;

- нежиле приміщення будівлі холодильника (літ. "Ш") загальною площею 12885,4 кв. м, що входить до складу майнового комплексу нежилих будівель і споруд ЗАТ "Київський МПЗ" і знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 9, заставлено згідно Договору №1 про внесення змін і доповнень до договору іпотеки від 08.06.2006р. нотаріально посвідченого 25.05.2007 р. Дудкіною Н.В., державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №1-1267;

- нежиле приміщення адміністративного корпусу (літ. "Ю") загальною площею 7 609,5 кв. м, що входить до складу майнового комплексу нежилих будівель і споруд ЗАТ "Київський МПЗ" і знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова 9 та заставлено згідно Договору №1 про внесення змін і доповнень до договору іпотеки від 30.03.2007р. нотаріально посвідченого 25.05.2007 р. Дудкіною Н.В., державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №1-1268.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.12.2012 у справі № 18/169-09/13 (з урахуванням ухвали Господарського суду Київської області від 04.02.2013) роз'яснено пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2011 в частині його виконання стосовно переведення прав за договором купівлі-продажу наступним чином: згідно з пунктом 2 резолютивної частини рішення господарського суду Київської області від 07.09.2011 по справі №18/169-09/13 Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" набуло прав сторони - прав покупця Закритого акціонерного товариства "Київський м'ясопереробний завод" за договором купівлі-продажу від 11 квітня 2007 року, укладеного між Вишневою міською радою Києво-Святошинського району Київської області та ЗАТ "Київський МПЗ" та посвідченого 11.04.2007 р. Михальченко М.М., приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, зареєстровано в реєстрі за № 216.

Тобто, за судовим рішенням у справі № 18/169-09/13 Банк набув право власності на земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 102000 кв. м (забудовані землі), що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 9, у зв'язку з переводом прав покупця за договором купівлі-продажу від 11 квітня 2007 року, укладеного між Вишневою міською радою Києво-Святошинського району Київської області та ЗАТ "Київський МПЗ".

А за вказаних обставин, відповідно до ст. 42 Закону про банкрутство ліквідатор не мав права включати земельні ділянки, які не належать боржнику, до складу цілісного майнового комплексу та пропонувати його до продажу на спірному аукціоні.

Колегією суддів встановлено, що при проведені 21 грудня 2017 року другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута початкова вартість майна була зменшена з 32147548,80 грн. до 642950,78 грн. Втім, ліквідатор не забезпечив право кредиторів, в тому числі і заставного на продаж майна на аукціоні за максимальною вартістю.

Слід зазначити, що визначена Законом про банкрутство процедура продажу майна на аукціоні передусім має на меті отримання найвищої його вартості з метою максимального задоволення вимог кредиторів. Відтак недотримання такої процедури є істотним порушенням Закону, що в силу ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство є підставою для визнання недійсними результатів аукціону.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що аукціон 21 грудня 2017 року відбувся з істотним порушенням закону, що в силу ч. 3 ст. Закону про банкрутство є підставою для визнання недійсними результатів аукціону.

Відповідно до ч.3 ст.55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Частиною 3 статті 55 Закону про банкрутство встановлено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Закону про банкрутство, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; порядок визначення вартості майна та порядок зниження вартості майна; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Таким чином, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором, організатором та учасниками аукціону вимог, які ставляться Закону про банкрутство до його проведення.

Враховуючи, що при розгляді справи судом апеляційної інстанції були встановлені порушення під час підготовки та проведення аукціону, що відбувся 21.12.2017, та порушення інтересів заставного кредитора ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик", колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання його недійсним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2018 у даній справі винесена при неповному з'ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позовної заяви ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик".

Згідно з пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Банк звертаючись із позовною заявою сплатив судовий збір в сумі 1600,00 грн., що на час подання заяви дорівнювало одному розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто необхідно стягнути з Банку в доход Державного бюджету України 2724,00 грн. судового збору, який не було доплачено і при подачі апеляційної скарги.

В той же час судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 4000,00 грн. підлягають відшкодуванню Банку за рахунок боржника у зв'язку з задоволенням позовної заяви та апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2018 у справі № Б11/013-10 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" задовольнити повністю.

5. Визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу Закритого акціонерного товариства "Київський м'ясопереробний завод" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 9, ), що відбувся 21.12.2017.

6. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Київський м'ясопереробний завод" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 9, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А; поштова адреса: 01601, м. Київ, вул. Прорізна, 8; ) 4000,00 (чотири тисячі) грн. витрат по сплаті судового збору.

7. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3; поштова адреса: 01601, м. Київ, вул. Прорізна, 8; ) в доход Державного бюджету України 2724,00 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн. судового збору.

8. Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 04.07.2018.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко