КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2018 р. Справа№ 925/774/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

секретар судового засідання Кравченко Х.С.

представники сторін не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності Третяка Юрія Віталійовича

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.02.2018р.

у справі №925/774/14 (суддя Спаських Н.М.)

за поданням Головного державного виконавця Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності Третяка Юрія Віталійовича

про стягнення 43 418,37 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності Третяка Юрія Віталійовича про стягнення 43 418,37 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.07.2014р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності Третяка Юрія Віталійовича на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 35 333,51 грн. заборгованості за кредитом, 4 340,09 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 665,57 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 679,20 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом та 1 827,00 грн. судового збору.

04.08.2014р. судом першої інстанції видано наказ на примусове виконання рішення суду.

19.02.2018р. до Господарського суду Черкаської області надійшло подання Головного державного виконавця Черкаського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яворського О.М. про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, яким державний виконавець просив суд обмежити Третяка Юрія Віталійовича (боржника), ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов'язань за наказом Господарського суду Черкаської області від 04.08.2014р у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.02.2018р. у справі №925/774/14 задоволено подання Головного державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яворського О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника Третяка Ю.В. Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, громадянина України Третяка Ю.В., на строк до повного виконання судового рішення у справі №925/774/14 згідно наказу, виданого 04.08.2014р., про стягнення з Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності Третяка Ю.В. на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 35 333,51 грн. заборгованості за кредитом, 4 340,09 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 665,57 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 679,20 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом та 1 827,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності Третяк Ю.В. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Вимоги та доводи апеляційної скарги умотивовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповним з'ясуванням обставин справи.

Скаржник наголошував на тому, що всупереч нормам права державним виконавцем не було повідомлено боржника про звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду особи за межі України. Крім того, постанову про відкриття виконавчого провадження та виклики державного виконавця, якими зобов'язано боржника з'явитися до органу примусового виконання, апелянту не надходили, і доказів повідомлення матеріали справи не містять.

За твердженням боржника, державним виконавцем за весь час проведення виконавчих дій за наказом Господарського суду Черкаської області від 04.08.2014р. не було притягнуто боржника до відповідальності у відповідності до статті 76 Закону України «Про виконавче провадження», отже не вичерпані всі передбачені законом заходи, а тому не доведено ухилення боржника від виконання судового рішення. Посилання суду першої інстанції на укладені боржником договори дарування про відчуження майна, боржник не вважав підставою для накладення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника, оскільки арешт на майно боржника, або інших обтяжень, не було застосовано.

Разом з цим, апелянт зазначав про систематичне здійснення щомісячних платежів з метою добровільного виконання рішення, що свідчить про необґрунтованість висновків суду першої інстанції про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 14.06.2018р.

У судовому засіданні, що відбулось 14.06.2018р., представники сторін не з'явились, повідомлені належним чином. Неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Спрямоване до суду подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань орган виконавчої служби обґрунтовував відкриттям виконавчого провадження за наказом Господарського суду Черкаської області від 04.08.2014р. відносно боржника - ФОП Третяка Ю.В., у ході якого державним виконавцем було вчинено низку дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» , з метою примусового виконання рішення господарського суду, у тому числі: неодноразово направлялися виклики боржнику; запити щодо виявлення майна та місця проживання боржника; винесено постанову про арешт коштів на рахунках боржника; винесено постанову про розшук майна та арешт майна боржника і заборони його відчуження, вжито заходи до стягнення боргу за рахунок заробітної плати.

Проте, ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, відчуження ним майна, за рахунок якого можливо виконати рішення суду, зумовило звернення органу ДВС до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, що забезпечить виконання судового рішення.

Зі змісту пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" випливає, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Поряд з цим, відповідно до норм ст. 337 Господарського процесуального кодексу України, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення та мати місце виключно у випадку: - коли ця особа є боржником; - у випадку невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України в'їзду в країну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» встановлено, що на Державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення в'їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" (стягувача), постановою від 15.12.2014р. головним державним виконавцем відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження №45847195 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 04.08.2014р. у справі №925/774/14 та зобов'язано боржника самостійно виконати рішення суду у строк до 7 днів з моменту винесення постанови, а у випадку невиконання у встановлений строк, виконати в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних із провадженням виконавчих дій.

Боржником добровільно рішення суду виконано не було, у зв'язку з чим державним виконавцем здійснювались дії щодо встановлення місця проживання, місця роботи боржника та виявлення його майна і відкритих рахунків у фінансових установах.

Так, постановами ДВС від 27.02.2015р. накладено арешт на кошти, що містять на рахунках у банках та належать боржнику. Проте, з повідомлень фінансових установ вбачається відсутність коштів на рахунках для виконання постанов про арешт коштів в сумі 47 229,90 грн.

Постановою ДВС від 27.02.2015р. оголошено в розшук майно боржника зареєстроване на праві приватної власності: транспортний засіб марки ХТ81024, 1993р.в., зеленого кольору, шасі №О5145Ш, ДНЗ 08237МА; моторолер, 2008р.в., синього кольору, ДНЗ 14087, постановлено затримати дані транспортні засоби та повідомити державного виконавця про їх місцезнаходження.

Постановою ДВС від 27.02.2015р. накладено арешт на зазначене майно боржника та заборонено здійснювати його відчуження.

Постановою ДВС від 16.03.2015р. звернуто стягнення на заробітну плату боржника у ТОВ «Віннер Трейдінг Груп» у розмірі 20% після відрахування податків.

15.03.2017р., 22.05.2017р., 03.08.2017р., 08.11.2017р., 22.01.2018р. державний виконавець звертався до боржника з вимогами з'явитися та надати пояснення і документи щодо причин невиконання судового рішення, про наявне у боржника майно, грошові кошти, доходи, довідку про склад сім'ї, копії паспортів громадянина України, паспорт громадянина для виїзду за кордон та інші документи.

На час звернення до суду на виконанні у головного державного виконавця Черкаського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Черкаській області Яворського О.М. знаходиться зведене виконавче провадження №53342797 з примусового виконання:

- АСВП №45847195 при примусовому виконанні наказу №925/774/14, виданого 04.08.2014р. Господарським судом Черкаської області про стягнення з ФОП Третяка Юрія Віталійовича заборгованості на користь ПАТ КБ "Приватбанк" в розмірі 42 845,37 грн.;

- АСВП №50353619 при примусовому виконанні наказу №925/1111/14 виданого 06.11.2014р. Господарським судом Черкаської області про стягнення з ФОП Третяка Ю.В. заборгованості на користь ТОВ "Блаттін Україна" в розмірі 38 867,00 грн.

Згідно облікових даних Регіонального сервісного центра МВС у Черкаській області та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що за боржником майно не обліковується.

За вказаними виконавчими документами боржником є фізична особа підприємець Третяк Юрій Віталійович, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою АДРЕСА_1.

На запит державного виконавця Управлінням державної міграційної служби України в Черкаській області листом №2806/3 від 08.02.2018р. повідомлено, що Третяк Юрій Віталійович, ІНФОРМАЦІЯ_2 має паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 05.07.2012р.

Згідно частини 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на момент відкриття виконавчого провадження, боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

У відповідності до частини 5 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" в чинній редакції, боржник зобов'язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з'являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Державний виконавець неодноразово звертався до боржника з вимогами з'явитися та подати документи, зокрема, щодо причин невиконання судового рішення, про наявне у боржника майно, грошові кошти, доходи, довідку про склад сім'ї, копії паспортів громадянина України та паспорт громадянина для виїзду за кордон та інші.

За твердженням заявника, боржник не виконав вимоги державного виконавця, не з'являвся на виклики, не надав декларацію про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", а також не надав пояснень за фактом невиконання ним вимог виконавчого документа з повідомленням про заходи, що вживаються з метою його виконання, не повідомів відомості про доходи та місце роботи, про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності, про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо), відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон, довідку про склад сім'ї, документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності.

Доводи апелянта про неповідомлення державним виконавцем боржника про звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, судом відхиляються, оскільки в силу статті 337 ГПК України не передбачено повідомлення боржника та розгляд подання за його участю. Неотримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів державного виконавця, якими зобов'язано боржника з'явитися до органу примусового виконання та порушення державним виконавцем Інструкції з організації примусового виконання рішень у даному випадку не є предметом розгляду. Боржник зі скаргами на дії чи бездіяльність державного виконавця до суду не звертався.

З матеріалів справи вбачається, що 31.07.2013р. боржник за договорами дарування здійснив безоплатне відчуження належного йому житлового будинку та земельної ділянки за адресою Черкаська область, Черкаський район, с. Будище, вул. Л. Українки, 4 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копій договорів дарування від 31.07.2013р.

При цьому, належний боржнику легковий автомобіль DAEWOO 15.05.2015р. було перереєстровано на ОСОБА_5 і станом на 19.02.2018р. за Третяком Ю.В. зареєстровані транспортні засоби не значаться.

Твердження апелянта про систематичне здійснення ним щомісячних платежів з метою добровільного виконання рішення, поряд із здійсненням ним безплатного відчуження ліквідного майна, за рахунок якого можна виконати судове рішення, не підтверджує сумлінне виконання боржником судового рішення.

Вжиті постановою ДВС від 16.03.2015р. заходи до стягнення боргу за рахунок заробітної плати боржника у ТОВ "Віннер Трейдінг груп" лише частково призвело до стягнення заборгованості на користь стягувача - ПАТ КБ "Приватбанк", однак судове рішення повністю не виконано та будь-яких дій спрямованих на його виконання боржником не здійснено, що суперечить вимогам частини 5 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

За відомостями з Пенсійного Фонду України (відповідь від 06.02.2018р.), Третяк Ю.В. продовжує працювати на ТОВ "Віннер Трейдінг груп", однак відомостей про свої доходи та кошти на сплату боргу державному виконавцю не надає.

Згідно відповідей з установ банків, які додані державним виконавцем до його подання, постанови про арешт коштів ФОП Третяк Ю.В. прийняті банківським установами до виконання, однак коштів на рахунках або немає, або їх недостатньо для повного виконання наказу суду у даній справі.

Посилання апелянта, що на час укладення договорів не було накладено арештів та інших обтяжень на майно, не спростовує недобросовісності боржника. Враховуючи, що боржник безоплатно відчужує власне майно для уникнення звернення стягнення на нього, застосування обмеження Третяку Ю.В. у праві виїзду за межі України може змусити боржника виконати свої зобов'язання за судовим рішенням, або віднайти шляхи врегулювання боргового зобов'язання із стягувачем, а тому судом першої інстанції правомірно задоволено подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Третяка Ю.В. без вилучення паспортного документа.

Доводи апелянта про те, що він як боржник у виконавчому провадженні не притягувався державним виконавцем боржника до відповідальності, передбаченої статтею 76 Закону України «Про виконавче провадження», не заперечують можливості тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, адже боржником документально не доведено наявності об'єктивних причин, що унеможливлюють виконання ним рішення суду .

Відповідно ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятої судом першої інстанції ухвали у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності Третяка Юрія Віталійовича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.02.2018р. у справі №925/774/14 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.02.2018р. у справі №925/774/14 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/774/14 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в силу ст. 287 Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає. Повний текст складено 27.06.2018р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко