номер провадження справи 4/64/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05.07.2018 Справа № 908/837/17

м.Запоріжжя

За позовом Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна", (04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 30-А)

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", (69600, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, буд. 3)

про стягнення 5 980 000, 00 доларів США основного боргу за договором про надання фінансових послуг № 08/037 від 24.09.2008р., 1 204567, 95 доларів США відсотків за користування кредитом

суддя Зінченко Н.Г.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВЛЕНО:

19.04.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство «ІНГ Банк Україна», м. Київ з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», м. Запоріжжя про стягнення 5980000,00 доларів США основного боргу за договором про надання фінансових послуг №08/037 від 24.09.2008р., 1 204 567, 95 доларів США відсотків за користування кредитом.

10.04.2018 на адресу господарського суду Запорізької області надійшла ухвала від 04.04.2018 по справі № 908/837/17 про витребування з господарського суду Запорізької області матеріалів справи №908/837/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк України» до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про стягнення 7184567,95 дол. США, у зв'язку з надходженням від ПАТ «Запоріжтрансформатор» заяви про роз'яснення Постанови Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 908/837/17.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2018 по справі № 908/837/18 зупинено провадження у справі № 908/837/17 до повернення матеріалів справи № 908/837/17 до господарського суду Запорізької області.

02.07.2018 матеріали справи № 908/837/17 повернулись до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 05.07.2018 поновлено провадження по справі № 908/837/17.

10.04.2018 на адресу господарського суду Запорізької області від ПАТ «Запоріжтрансформатор» надійшла заява про відвід судді. Дана заява мотивована тим, що постановою Верховного Суду від 06.02.2018 ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.06.2017 про зупинення провадження у справі скасовано, а справу передано на розгляд суду в тому ж складі. Негативною обставиною виступає ймовірність здійснення судом дій, прямо не залежних від його дійсного волевиявлення, що пов'язане із тиском висновків суду касаційної інстанції на правову позицію суду і як наслідок його об'єктивність.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 1 ст. 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід, суд не знайшов наявності підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, у тому числі - і обставин, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості, тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

Із змісту п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України слідує, що провадження у справі, яке зупиняється на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, зупиняється до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, розгляд справи слід зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 908/837/17, у зв'язку з надходженням заяви про відвід судді.

Провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід, відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Дана ухвала суду підписана 05.07.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строк, встановлені ст. 256, ст. 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Н.Г.Зінченко