УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

03.07.2018Справа № 910/4531/18
Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко Г. П.,

за участю секретаря - Бабаджанян М. Б.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Простір"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлінг Інк."

про стягнення 861 493,40 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Туголукова І.В., договір про надання правової допомоги №118/18Ц від 13.03.18 та ордер серії КС №301274 від 21.05.18;

від відповідача: Пашинський М.М., на підставі ордеру серії КВ №701430 від 18.04.18;

вільний слухач: ОСОБА_1 (посвідка на тимчасове проживання).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГ ПРОСТІР" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЮЛІНГ ІНК." (далі - відповідач) про стягнення 861493,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки № 110/301216 від 31.12.2016, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 861493, 40 грн, з яких 758 742,40 грн - основного боргу, 24 685, 00 грн - пені, 75 874, 00 грн - штрафу, 2 182, 00 грн - 3 % річних. Також позивач просить покласти на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи №910/4531/18 у порядку загального позовного провадження та призначено судове засідання на 22.05.2018.

11.05.2018 від відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову, повністю.

21.05.2018 від позивача через відділ діловодства суду надійшла відповідь на відзив в порядку ст. 184 ГПК України.

Крім того, 21.05.2018 від відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого відповідач вказав про те, що 05.05.2018 Солом'янським управлінням поліції ГУ НП в м. Києві внесені відомості до ЄРДР за фактом вчинення Генеральним директором ТОВ "БЮЛІНГ ІНК." ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 та ч.1 ст.357 Кримінального Кодексу України, в зв'язку з чим та на підставі п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

22.05.2018 у підготовчому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження, в зв'язку з чим оголошена перерва у підготовчому засіданні для надання можливості подати заперечення на подане клопотання, а також для надання можливості сторонам подати додаткові докази у справі. Вирішення питання про зупинення провадження у справі відкладено до 12.06.2018.

29.05.2018 від позивача через відділ діловодства суду надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

12.06.2018 у підготовчому засіданні представник відповідача клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, вказав про те, що за результатами проведеного аудиту було виявлено нестачу матеріальних цінностей на суму 603 000,00 грн на підставі даного висновку аудиту ТОВ "БЮЛІНГ ІНК" звернулось із заявою до Солом'янського УНП ГУ НП у м. Києві для внесення відомостей до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 та ч.1 ст. 357 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлінг Інк." про зупинення провадження у справі №910/4531/18 відмовлено, продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні на 03.07.2018.

22.06.2018 від позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи; клопотання про розподіл судових витрат; заява про збільшення позовних вимог.

27.06.2018 від відповідача надійшло до суду клопотання про забезпечення доказів у справі шляхом виклику та допиту свідків; клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб; клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 03.07.2018 представники сторін з'явилися.

Представник позивача у даному засіданні подала клопотання про вжиття заходів для запобігання зловживання відповідачем процесуальними правами та закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті. Разом з тим, подала клопотання про долучення до матеріалів справи копії договору № БК 110/301216 від 31 грудня 2016 року.

Представник позивача також підтримала подану заяву про збільшення позовних вимог, у якій позивач просить стягнути з відповідача суму коштів у розмірі 929 947, 07 грн за непоставлений товар, з яких: основний борг у розмірі 758 742, 40 грн, пеня у розмірі 87 597, 73 грн, штраф у розмірі 75 874, 00 грн, 3 % річних від суми заборгованості у розмірі 7732, 94 грн.

Розглянувши подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що позивачем дотримано вимоги ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, а саме надано докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, а відтак така заява підлягає прийняттю судом до розгляду.

Отже, оскільки збільшення позовних вимог, викладене позивачем у його письмовій заяві, стосується збільшення періоду нарахування пені та 3% річних, то воно підлягає прийняттю господарським судом до розгляду, а новою ціною позову, виходячи з поданої заяви, є 929 947, 07 грн.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, заслухавши пояснення представників сторін з цього приводу, суд прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи подане клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЗСОШІ» відповідач зазначає, що 20.02.2018 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОЗСОШІ» було укладено договір поставки №АПТ 5/200218, на підставі якого позивач взяв на себе зобов'язання поставити Товариству з обмеженою відповідальністю «РОЗСОШІ» товар, а саме комплект обладнання 360Y-DROP та 360 UNDERCOVER для оприскувача Hagie STS 12 та послугу з налаштування обладнання, тобто предмет договору № АПТ 5/200218 є той самий, що й предмет договору поставки № БК110/301216 від 31.12.2016, укладеного між сторонами спору, і щодо виконання якого виник спір у справі. Крім того, відповідач стверджує, що ним так само укладено договір з ТОВ "Розсоші" та поставлено останньому аналогічний товар, а отже, за твердженням представника відповідача, метою придбання товару позивачем у відповідача була поставка товару та послуг останнім саме ТОВ «РОЗСОШІ» з націнкою та всупереч інтересам відповідача у справі.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до п. 1.1 договору № 110/301216 від 31.12.2016, укладеного між позивачем та відповідачем постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцеві товарно-матеріальні цінності, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар (п. 1.1. договору). Відповідно до заявки № 20 від 20.02.2018, яка є невід'ємною частиною даного договору, товаром є комплект обладнання 360Y-DROP та 360 UNDERCOVER для оприскувача Hagie STS 12 та послуги з налаштування обладнання.

Враховуючи те, що предметом у договорах між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОЗСОШІ» та позивачем і відповідачем, відповідачем і ТОВ "Розсоші" (як стверджує представник відповідача) є комплект обладнання 360Y-DROP та 360 UNDERCOVER для оприскувача Hagie STS 12 та послуги з налаштування обладнання (тобто ідентичні предмети договору), суд дійшов висновку про те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗСОШІ» щодо сторін у справі, а тому задовольняє клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЗСОШІ».

Розглянувши клопотання відповідача у справі про зупинення провадження у справі, суд дійшов до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Обґрунтовуючи дане клопотання, відповідач зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2018 відкрито провадження у справі № 910/8049/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлінг Інк." до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Простір", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування збитків у розмірі 444892,94 грн.

Відповідач зазначає, що необхідність зупинення провадження у справі № 910/4531/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/8049/18 зумовлена тим, що у вказаній справі можуть бути встановлені обставини завдання позивачем, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 (які були посадовими особами відповідача) та разом з тим виступали засновниками позивача, завдання збитків відповідачеві у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) на суму близько 3 000 000, 00 грн, а відтак законним є притримання відповідачем коштів, сплачених позивачем за договором поставки № 110/301216 від 31.12.2016, в тому числі і за рахунком № 120 від 20.02.2018 для покриття збитків.

Представник позивача заперечила проти задоволення даного клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та об'єктивна неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду даної справи. Та вважає, що сама по собі взаємопов'язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду даної справи та прийняття у ній рішення.

Позовними вимогами у даній справі № 910/4531/18, як зазначалося вище, є неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки № 110/301216 від 31.12.2016 в частині поставки товару, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти, сплачені у якості передплати за товар за договором.

Позовні вимоги у справі № 910/8049/18 обґрунтовані тим, що відповідачі 2, 3, 4, працюючи у ТОВ "Бюлінг Інк." та очолюючи його дирекцію, зареєстрували аналогічне позивачу за видом діяльності товариство під назвою Товариство з обмеженою відповідальністю "АГ Простір", за наслідками чого відповідачі 2, 3, 4, всупереч інтересам позивача, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, укладали від імені відповідача-1 договори з третіми особами на поставку товару, здійснювали замовлення та формальний продаж цього товару від позивача на користь відповідача-1 та здійснювали поставку начебто товару відповідача-1 з додатковою націнкою на користь третіх осіб (клієнтів позивача).

Враховуючи вищезазначене, суд зазначає, що в рамках судового розгляду даної справи можливо встановити обставини, що стосуються виконання/неналежного виконання сторонами договору поставки № 110/301216 від 31.12.2016 не залежно від розгляду справи № 910/8049/18, а отже, суд не встановив, що існують обставини, що свідчать про неможливість розгляду даної справи до розгляду справи № 910/8049/18.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлінг Інк." про зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 2 статті 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Отже, враховуючи необхідність витребування нових доказів у справі, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями ст. ст. 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд на підставі статті 216 ГПК України дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 46, 50, 120, 121, 177, 178, 181, 182, 183, 202, 227 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Простір" про збільшення позовних вимог до розгляду.

2. Залучити до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЗСОШІ» (42813, Сумська обл., Великописарівський район, село Розсоші, ВУЛИЦЯ ЦЕНТРАЛЬНА, будинок 81).

3. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлінг Інк." про зупинення провадження у справі №910/4531/18 відмовити.

4. Відкласти підготовче засідання у справі на 24.07.18 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

5. Зобов'язати позивача направити третій особі копію позовної заяви з додатками, докази про що надати суду./

6. Запропонувати третій особі надати до 24.07.2018 письмові пояснення щодо суті спору.

7. Зобов`язати відповідача у справі надати суду належним чином засвідчену копію договору укладеного між відповідачем та ТОВ "Розсоші" на поставку обладнання.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, у відповідності до ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено: 05 липня 2018 року.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Суддя Г.П. Бондаренко