ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 справа № 908/2636/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю представників:
від позивача: не зявився;
від відповідача:ОСОБА_5 - адвокат, за довіреністю №291/20-9 від 21.06.2018р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
ухваленого 02.04.2018р. (повний текст підписано 11.04.2018р.) у м. Запоріжжі
у справі №908/2636/17 (суддя Горохов І.С.)
за позовом ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект», м.Запоріжжя
до Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя
про стягнення 539729,58грн.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект», м. Запоріжжя (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя (далі Відповідач) з вимогами про стягнення заборгованості за договором підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт №398 від 22.04.2013 в розмірі 539729,58грн.

2. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.04.2018р. (повний текст підписано 11.04.2018р.) позовні вимоги ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» були задоволені в повному обсязі.

3. Означене рішення місцевого суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту неналежного виконання Відповідачем обовязку з повної оплати виготовленої проектно-кошторисної документації за договором на виконання проектних робіт №398 від 22.04.2013р.

ІІ. ОСОБА_7 зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

4. Концерн «Міські теплові мережі», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 02.04.2018р. у справі №908/2636/17 скасувати.

5. Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає залишення поза увагою факту, що спір між тими самими сторонами, з тим самим предметом (стягнення боргу по 18 обєктам) та з тих самих підстав (договір №389 від 22.04.2013р.) вже був вирішений Господарським судом Запорізької області у справі №908/2662/16, у звязку з чим суд першої інстанції фактично здійснив подвійне стягнення коштів з Відповідача за роботи, які вже були сплачені за рішення суду у справі №908/2662/16.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

6. Позивачем 14.06.2018р. (після спливу визначеної апеляційним судом в ухвалі від 14.05.2018р. дати надання відзиву 25.05.2018р.) був надісланий поштою відзив на апеляційну скаргу, без клопотання про поновлення процесуального строку на його подання та обґрунтування наявності поважних причин для цього, внаслідок чого такий відзив в порядку ч.2 ст.118 Господарського процесуального кодексу України залишається без розгляду.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

7. Відповідно до ч.1 ст.253 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції у господарських справах є апеляційний господарський суд, у межах апеляційного округу якого знаходиться місцевий господарський суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

8. Указом Президента України №454/217 від 29.12.2017р. «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» (набрання чинності 16.01.2018р. з публікацією в Офіційному віснику України №5 за 2018р.) постановлено ліквідувати, у тому числі Донецький апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

9. Згідно з п.3 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст.148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VІІІ у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Наразі, відповідної публікації про початок роботи Східного апеляційного господарського суду на момент прийняття цієї постанови здійснено не було.

10. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 16.05.2018р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_8 і ОСОБА_2

11. Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.05.2018р., враховуючи приписи ч.10 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з перебування судді Радіонової О.О. на лікарняному, її у складі колегії було замінено на суддю Зубченко І.В.

12. Враховуючи викладене в п.п.7-11 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Донецького апеляційного господарського суду у складі ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_3 і ОСОБА_2 відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

13. Ухвалою від 14.05.2018р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №908/2636/17, а ухвалою від 25.05.2018р. після проведення підготовчих дій призначила розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні на 27.06.2018р. о 14.15 з повідомленням учасників справи про дату, час і місце розгляду.

14. Фіксація судового засідання здійснювалась апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

15. У судовому засіданні 27.06.2018р. уповноважений представник Скаржника підтримав свої вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, наполягаючи на розгляді справи по суті незважаючи на неявку представника Відповідача та його клопотання про перенесення слухання справи.

Представник Позивача у судове засідання 27.06.2018р. не зявився, скерувавши на електрону адресу суду клопотання про відкладання розгляду справи через перебування у відпустці, яке колегією суддів відхиляється, оскільки явка сторін не визначалась обовязковою, наявних у справі матеріалів достатньо для належної оцінки спірних правовідносин, Позивачем не обґрунтовано неможливості забезпечення представництва своїх інтересів у судовому засіданні іншою особою (зокрема, адвокатом ОСОБА_9 а.с.а.с.136-138), а особисті обставини організації власної роботи адвоката ОСОБА_10, який є самозайнятою особою, як співробітника - юрисконсульта ТОВ «Юридична фірма «Снєжний барс» (яка за наявними матеріалами справи не має ніякого відношення до розглядуваної справи), не можуть вважатися належною підставою для відкладання розгляду справи.

16. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на надання клопотання в порядку ст.119 Господарського процесуального кодексу України та необґрунтування Відповідачем поважності причин несвоєчасного надання доказів, подані ним 27.06.2018р. разом із додатковими поясненнями документи колегією суддів залишаються без розгляду.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

17. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 22.04.2013р. між Концерном «Міські теплові мережі» (Замовник) та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Мідас-Буд» (з серпня 2014р. перейменовано на ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» - Підрядник), було укладено договір на проведення проектно-вишукувальних робіт №398 (Договір - а.с.а.с.14,15), відповідно до п.1.1. якого, Підрядник зобов'язався за заявками Замовника виконати проектні роботи з розробки проектно-кошторисної документації (ПКД), згідно з завданнями на проектування та іншими необхідними вихідними даними, наданими Замовником, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботу згідно з умовами договору.

18. Додатковою угодою від 26.08.2014р. (а.с.16) були внесені зміни до договору №398 від 22.04.2013р., а саме змінено Підрядника з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Мідас-Буд» на його правонаступника - ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект».

19. В п.1.2 договору сторони передбачили, що Замовник доручає Підряднику отримання необхідних технічних умов для проектування, узгодження проектно-кошторисної документації з усіма зацікавленими організаціями, функцію «Замовника» при проведенні експертизи проектно-кошторисної документації, а також супроводження проектно-кошторисної документації на всіх стадіях розробки та узгодження.

20. Відповідно до п.1.3 договору було встановлено, що результатом виконання робіт, визначених в п.1.1 договору, є проектно-кошторисна документація, погоджена в установленому порядку з усіма зацікавленими організаціями, яка пройшла експертизу, та по результатам проведення якої було отримано позитивний звіт Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза».

21. Технічні, економічні та інші вимоги до проектно-кошторисної документації виконуються у відповідності до завдання на проектування та вимог державних будівельних норм і нормативно-правових актів України (п.1.4 договору).

22. Термін виконання робіт, відповідно до п.1.6 договору, встановлюється календарним планом по кожній окремій заявці, який після підписання є невід'ємною частиною даного договору. Згідно з п.1.7 укладеного договору, датою початку виконання робіт по кожній окремій заявці є дата передачі Замовником всіх вихідних даних Підряднику згідно ОСОБА_9 прийому-передачі та здійснення попередньої оплати, передбаченої п.2.6 цього договору.

23. Своєю чергою, в п.2.1 договору сторони визначили, що вартість робіт по договору визначається на підставі зведеного кошторису, який після підписання є невід'ємною частиною цього договору, в якому зазначено вартість проектно-вишукувальних робіт з розробки проектно-кошторисної документації та витрати на отримання технічних вимог, узгодження проектно-кошторисної документації та проведення експертизи в кожному окремому випадку згідно із заявками Замовника.

24. Відповідно до п.2.3 договору, загальна орієнтовна вартість робіт за ним складає 2000000,00грн., в тому числі ПДВ 333333,33грн.

За виконану роботу відповідно до умов цього договору Замовник здійснює оплату Підряднику вартості робіт на підставі рахунку, згідно підписаного сторонами акту виконаних робіт, по кожному окремому випадку згідно із заявками Замовника (п.2.5 договору).

У п.2.6 договору визначено, що Замовник проводить попередню оплату у розмірі 30% вартості даних робіт у кожному окремому випадку.

Відповідно до п.2.7 договору, Замовник проводить оплату вартості виконаної роботи перед проведенням експертизи ПКД в розмірі 45% вартості даних робіт на підставі рахунку-фактури, наданого Підрядником, згідно проміжного акту, підписаного сторонами.

25. Остаточний розрахунок за виконані роботи в кожному окремому випадку здійснюється на підставі рахунку на оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника або в будь-якій іншій формі, яка не заборонена діючим законодавством України, згідно акту виконаних робіт протягом 20-ти банківських днів з моменту підписання ОСОБА_9 прийому-передачі виконаних робіт (п.2.8 договору).

26. Відповідно до п.3.1 договору, Замовник зобов'язаний, зокрема:

- сплатити Підряднику встановлену вартість робіт у порядку, передбаченому розділом 2 цього договору.(пп.3.1.1);

- передати Підряднику завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для виконання проектно-кошторисної документації згідно акту прийому-передачі. (пп.3.1.3);

- відшкодовувати Підряднику додаткові витрати, пов'язані із змінами вихідних даних для виконання проектних робіт, що виникли внаслідок обставин, але не були враховані у зведеному кошторисі по п.2.2 даного договору, на підставі рахунку, оформленого належним чином, за умовами підтвердження фактично понесених витрат Підрядником, шляхом надання Замовнику копій актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) (пп.3.1.4).

27. В п.3.2 договору були закріплені обов'язки Підрядника, зокрема:

- виконувати роботи згідно з вихідними даними для виконання проектних робіт і відступати від них тільки за згодою Замовника;

- передати проектно-кошторисної документації після повного розрахунку.

Відповідно до п.4.1 договору було встановлено, що склад, кількість проектно-кошторисної документації, яка підлягає оформленню і здачі Підрядником Замовнику, визначається у відповідності з ДБН А.2.2-3-2012, завданням на проектування згідно із заявкою за даним договором.

28. Згідно з п.4.2 договору сторони також погодили, що після завершення робіт Підрядник направляє Замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт з додатком до нього чотирьох комплектів проектно-кошторисної документації, узгоджених у встановленому порядку, разом з позитивним звітом Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза».

Відповідно до п.4.3 договору, Замовник протягом 5 днів з дня одержання зобов'язаний підписати акт прийому-здачі, при умові надання підрядником всієї необхідної документації, і повернути його підряднику або направити мотивовану відмову від прийому робіт.

У випадку неодержання Підрядником протягом 20 днів підписаного Замовником акта прийму-здачі виконаних робіт проектні роботи вважаються прийнятими з виконанням всіх вимог договору (п.4.4 договору).

29. Згідно з п.10.1 договору, останній набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2014р.

Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від виконання зобов'язань та відповідальності, передбачених умовами цього договору (п.10.2 договору).

Разом із тим, п.8.2. договору передбачає можливість внесення Замовником в технічні умови чи завдання на проектування в процесі виконання ПКД, що має наслідком за домовленістю сторін коригування вартості змінених робіт та термінів їх виконання.

Пункт 8.3. договору також передбачає можливість за згодою сторін зміни термінів виконання робіт через зміну умов робіт чи їх обєму в перебігу проектування.

30. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов означеного договору, Замовником у 2013р. було надано Підряднику завдання на проектування по наступним об'єктам:

- теплові вводи житлових будинків від котельні по вул. Щаслива, 2а м. Запоріжжя - модернізація;(а.с.а.с.17,18)

- заміна теплових вводів житлових будинків Жовтневого району м. Запоріжжя. (а.с.а.с.19-27)

31. По першому об'єкту сторони узгодили вартість виконання робіт (виготовлення проектної документації, технічні умови та узгодження проектної документації) на суму 672248,03 грн., з яких 654853,03грн. це вартість власне за розробку робочого проекту (підтверджується зведеним кошторисом №126 та додатками до нього (а.с.а.с.45-62).

По другому об'єкту сторони узгодили вартість виконання робіт (виготовлення проектної документації, технічні умови та узгодження проектної документації) на суму 138 757,12 грн., з яких 128 178,12грн., це вартість власне за розробку робочого проекту (підтверджується зведеним кошторисом №111 та додатками до нього (а.с.а.с.40-44).

32. Матеріали справи свідчать, що Відповідач здійснив попередню оплату в розмірі 243301,55грн., що підтверджується платіжними дорученнями №6947 від 17.06.2013р. на суму 201674,41грн. та №6989 від 18.06.2013р. на суму 41627,14грн. (а.с.а.с.63,64)

33. Своєю чергою, Запорізька філія Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» листами №736 від 10.11.2014р. та №737 від 10.11.2014р. (а.с.а.с.34,35) повідомила Відповідача (Замовника) та Позивача (Підрядника) про зауваження, які виникли при попередньому розгляді проектної документації. Наголошено на необхідності врахувати надані зауваження і внести зміни в проектно-кошторисну документацію, оскілки проведення експертизи по ним виявилось неможливим.

34. Позивач, після виконання обумовлених робіт направив на адресу Відповідача акти прийому-передачі виконаних робіт, що підтверджується описом вкладення та поштовими квитанціями (а.с.а.с.38,39). Так як вбачається з матеріалів справи, акти виконаних робіт (надання послуг) №542 та №543 від 01.12.2014р. (а.с.а.с.28,29) Замовником підписані не були. Своєю чергою, акти приймання-передачі проектної документації від 28.11.2014р. по кожному із завдань (а.с.а.с.32,33) підписані обома сторонами договору. Однак, Відповідачем вказана сума по актам виконаних робіт сплачена не була, що стало підставою для звернення Позивача до Господарського суду Запорізької області про стягнення заборгованості за договором підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт №398 від 22.04.2013 в розмірі 539729,58грн. з Відповідача.

35. Викладені в п.п.17-34 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи, встановлені місцевим судом та сторонами визнаються і не оспорюються.

36. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів законодавства, що регулюють відносини з підряду.

37. Своєю чергою, як було встановлено судом апеляційної інстанції, завдання на проектування Відповідача, затверджене у 2013р. (а.с.а.с.17-27) в межах договору підряду №398 на проведення проектно-вишукувальних робіт від 22.04.2013р., вимоги по оплаті виконання яких є предметом розгляду в межах справи №908/2636/17, в повній мірі охоплюється затвердженим Відповідачем пізніше в 2015р. Завдання на проектування (а.с.а.с.98-115), про що свідчить аналіз та співставлення змісту розділів цих завдань «Основні вимоги до проектних рішень».

38. Так, вказані в п.9 Завдання на проектування по обєкту: «Теплові вводи житлових будинків від котельні по вул. Щаслива, 2а, м. Запоріжжя - модернізація» від 2013р. (а.с.а.с.17, 18) реквізити обєктів, що індивідуалізують проект по інвентарним номерам, наступним чином відображаються в Завданні на проектування, затвердженого у 2015р., яке охоплює їх по змісту:

- інв.№0130294 (Завдання на проектування від 2013р.) - Завдання на проектування від 2015р. «Теплова мережа по вул. Кияшка, м. Запоріжжя технічне переоснащення» (а.с.103);

- інв.№0130221 (Завдання на проектування від 2013р.) - Завдання на проектування від 2015р. «Теплова мережа по вул. Сакко і Ванцетті, м. Запоріжжя технічне переоснащення» (а.с.102);

- інв.№0130317 (Завдання на проектування від 2013р.) - Завдання на проектування від 2015р. «Теплова мережа по бул. Вінтера, м. Запоріжжя технічне переоснащення» (а.с.100);

- інв.№0130318, 0130319 (Завдання на проектування від 2013р.) - Завдання на проектування від 2015р. «Теплова мережа по бул. Бельфорський, м. Запоріжжя технічне переоснащення» (а.с.99);

- інв.№0130319 (Завдання на проектування від 2013р.) - Завдання на проектування від 2015р. «Теплова мережа по вул. Кияшка, м. Запоріжжя технічне переоснащення» (а.с.103);

- інв.№0130320 (Завдання на проектування від 2013р.) - Завдання на проектування від 2015р. «Теплова мережа по вул. Дудикіна, м. Запоріжжя технічне переоснащення» (а.с.98);

- інв.№0130321 (Завдання на проектування від 2013р.) - Завдання на проектування від 2015р. «Теплові вводи житлових будинків від котельні по вул. Щаслива, 2а, м. Запоріжжя технічне переоснащення. Теплові мережі по вул. Михайлова» (а.с.110);

- інв.№0130322 (Завдання на проектування від 2013р.) - Завдання на проектування від 2015р. «Теплові вводи житлових будинків від котельні по вул. Щаслива, 2а, м. Запоріжжя технічне переоснащення. Теплові мережі по вул. Рельєфна» (а.с.111);

- інв.№0130323 (Завдання на проектування від 2013р.) - Завдання на проектування від 2015р. «Теплова мережа по вул. Щаслива , м. Запоріжжя технічне переоснащення» (а.с.101);

- інв.№0130324 (Завдання на проектування від 2013р.) - Завдання на проектування від 2015р. «Теплові вводи житлових будинків від котельні по вул. Щаслива, 2а, м. Запоріжжя технічне переоснащення. Теплові мережі по провул. Явірний» (а.с.108);

- інв.№0330002, 0130318, 0130320 (Завдання на проектування від 2013р.) - Завдання на проектування від 2015р. «Теплові вводи житлових будинків від котельні по вул. Щаслива, 2а, м.Запоріжжя технічне переоснащення. Теплові мережі по вул.Дудикіна/бул.Бельфорський» (а.с.109).

39. Своєю чергою, обєкти проектування, вказані в п.9 Завдання на проектування від 2013р. «Заміна теплових вводів житлових будинків Жовтневого району м. Запоріжжя» (а.с.а.с.19-27), ідентифіковані за текстом Завдання по пронумерованим пунктам, відповідно, так відображаються в Завданні на проектування, затвердженого у 2015р., яке охоплює їх по змісту:

- п.п.1, 2, 3 (Завдання на проектування від 2013р. - по кварталу від котельні Горького, 6) - Завдання на проектування від 2015р. «Теплова мережа кварталу від котельні по вул. Горького, 6, м.Запоріжжя технічне переоснащення» (а.с.107);

- п.п.4, 5, 6 (Завдання на проектування від 2013р. по кварталу від котельні Анголенко, 15) - Завдання на проектування від 2015р. «Заміна теплових вводів житлових будинків Жовтневого району м. Запоріжжя технічне переоснащення. Теплові мережі кварталу від котельні по вул. Анголенко, 15» (а.с.115);

- п.п.7, 8, 9, 10, 11 (Завдання на проектування від 2013р. по кварталу №4 від котельні ОСОБА_9, 79а) - Завдання на проектування від 2015р. «Заміна теплових вводів житлових будинків Жовтневого району м. Запоріжжя технічне переоснащення. Теплові мережі кварталу №4 від котельні по вул.Артема, 79а» (а.с.113);

- п.п.12, 13, 14, 15, 16 (Завдання на проектування від 2013р. по кварталу №3 від котельні ОСОБА_9, 79а) - Завдання на проектування від 2015р. «Теплова мережа кварталу №3 від котельні по вул. Артема, 79а, м. Запоріжжя технічне переоснащення» (а.с.106);

- п.п.17, 18, 19 (Завдання на проектування від 2013р. по кварталу №10б від котельні ОСОБА_9, 79а) - Завдання на проектування від 2015р. «Заміна теплових вводів житлових будинків Жовтневого району м. Запоріжжя технічне переоснащення. Теплові мережі кварталу №10б від котельні по вул. Артема, 79а» (а.с.114);

- п.20 (Завдання на проектування від 2013р. по кварталу насосної змішування від котельні ОСОБА_9, 79а) - Завдання на проектування від 2015р. «Заміна теплових вводів житлових будинків Жовтневого району м. Запоріжжя технічне переоснащення. Теплові мережі кварталу насосної змішування від котельні по вул. Артема, 79а» (а.с.112);

- п.п.21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 (Завдання на проектування від 2013р. по кварталу №5 від котельні ОСОБА_11, 2а) - Завдання на проектування від 2015р. «Теплова мережа кварталу №5 від котельні по вул. Героїв Сталінграду, 2а, м. Запоріжжя технічне переоснащення» (а.с.104);

- п.п.29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 (Завдання на проектування від 2013р. по кварталу Аваліані від котельні ОСОБА_9, 79а) - Завдання на проектування від 2015р. «Теплова мережа кварталу «Аваліані» від котельні по вул. Артема, 79а, м. Запоріжжя технічне переоснащення» (а.с.105).

40. Таким чином, Завдання на проектування від 2013р., відносно стягуваної оплати за виконання яких розглядується спір в межах означеної справи, внаслідок недоліків оформлення, які потягли неможливість аналізу проектної документації Позивача та проведення експертизи, про що вказує сам Позивач наданими доказами (а.с.а.с.34, 35), були відкориговані Замовником в 2015р. шляхом оформлення замість 2-х первісних завдань - 8-ми (відносно заміни теплових вводів житлових будинків Жовтневого району м. Запоріжжя) та 10-ти (відносно теплових вводів житлових будинків від котельні по вул. Щаслива, 2а, м. Запоріжжя).

41. Факт прийняття до виконання Позивачем відкоригованих завдань, можливість здійснення чого передбачено п.п.8.2 та 8.3 договору, підтверджується змістом листа Позивача №615/16 від 31.05.2016р.(а.с.а.с.116-118), з якого також вбачається, що виконані в листопаді 2014р. роботи, акти у відношенні яких не були підписані Замовником в силу відсутності (не проведення) позитивних висновків експертної установи, були відкориговані Позивачем і у відношенні цих відкоригованих робіт були складені та передані на підписання нові акти виконаних робіт, загальна сума яких перевищувала первісно вказану в актах від 01.12.2014р. (783031,15грн.) та склала 945448,78грн. згідно змісту позовної заяви ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» до Концерну «Міські теплові мережі» (а.с.а.с.93-97), розглядуваного в межах справи між тими ж сторонами №908/2662/16.

42. Так, в межах справи №908/2662/16 судами було встановлено, що ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» виконало у повному обсязі проектні роботи за договором на проведення проектно-вишукувальних робіт №398 від 22.04.2013р. та передало Концерну «Міські теплові мережі» результати цих робіт за десятьма об'єктами на загальну суму 636688,85грн., а саме:

- Теплова мережа кварталу «Аваліані» від котельної по вул. Артема, 79а, м. Запоріжжя - технічне переоснащення;

- Теплова мережа кварталу від котельної по вул. Горького, 6, м. Запоріжжя - технічне переоснащення;

- Теплова мереж кварталу №3 і від котельної по вул. Артема, 79а, м. Запоріжжя - технічне переоснащення;

- Теплова мережа кварталу №5 і від котельної по вул. Героїв Сталінграду, 2 а, м. Запоріжжя - технічне переоснащення;

- Теплова мережа по бул. Вінтера, м. Запоріжжя - технічне переоснащення;

- Теплова мережа по бул. Бельфорський, м. Запоріжжя - технічне преоснащення;

- Теплова мережа по вул. Щаслива, м. Запоріжжя - технічне переоснащення;

- Теплові мережі по вул. Сако і Ванцетті, м. Запоріжжя - технічне переоснащення;

- Теплова мережа по вул. Кияшка, м. Запоріжжя - технічне переоснащення;

- Теплова мережа по вул. Дудикіна, м. Запоріжжя - технічне переоснащення.

Отримані разом з документами акти прийому-передачі проектної документації за означеними об'єктами були підписані Відповідачем без зауважень.

43. Окрім того, судом в межах справи №908/2662/16 встановлено, що Відповідач своїм листом №4737/23 від 14.09.2015р. повідомив Позивача про відмову від продовження виконання проектних робіт через скрутне фінансове становище підприємства за об'єктами:

- Заміна теплових вводів житлових будинків Жовтневого району м. Запоріжжя - технічне переоснащення. Теплові мережі кварталу №4 від котельній по вул. Артема, 79а;

- Заміна теплових вводів житлових будинків Жовтневого району м. Запоріжжя - технічне переоснащення. Теплові мережі кварталу від котельні по вул. Анголенко, 15;

- Заміна теплових вводів житлових будинків Жовтневого району м. Запоріжжя - технічне переоснащення. Теплові мережі кварталу насосної змішування від котельної по вул. Артема, 79а;

- Заміна теплових вводів житлових будинків Жовтневого району м. Запоріжжя - технічне переоснащення. Теплові мережі кварталу № 10б від котельні по вул. Артема, 79а;

- Теплові вводи житлових будинків від котельної по вул. Щаслива, 2а, м. Запоріжжя - технічне переоснащення. Теплові мережі по вул. Дудикіна/буд. Бельфорський;

- Теплові вводи житлових будинків від котельної по вул. Щаслива, 2а, м. Запоріжжя - технічне переоснащення. Теплові мережі по вул. Михайлова;

- Теплові вводи житлових будинків від котельної по вул. Щаслива, 2а, м. Запоріжжя - технічне переоснащення. Теплові мережі по пров. Явірний;

- Теплові вводи житлових будинків від котельної по вул. Щаслива, 2а, м. Запоріжжя - технічне переоснащення. Теплові мережі по вул. Рельєфна.

44. Вказані в п.п.42, 43 цієї постанови обставини є преюдиціальними для розглядуваної справи в силу ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України)

Таким чином, ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» в межах правовідносин за договором в цілому були висунуті грошові вимоги в розмірі 945448,78грн., з яких 636688,85грн. вартість повністю виконані роботи, сума яких стягнута за рішенням господарського суду в справі №908/2662/16 (рішення суду залишено в цій частині без змін за результатами апеляційного та касаційного перегляду) та 308759,93грн. сума вартості залишку невиконаних робіт, у зв'язку з відмовою від них Замовника та прав на стягнення яких з Відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України та ст.218 Господарського кодексу України не має (у задоволені позовних вимог в цій частині було відмовлено).

VІ. Оцінка апеляційного суду:

45. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного субєктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

46. Відповідно до ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України укладений між сторонами договір підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт №398 від 22.04.2013р. є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов'язків.

47. Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з підряду.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

48. Беручи до уваги встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та не спростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов'язків сторін.

49. Як встановлено ч.1 ст.318 Господарського кодексу України та ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу, тоді як до обов'язків підрядника віднесено виконання робіт на свій ризик за завданням замовника.

Наразі, отримання коштів за розроблену проектну документацію в межах означених зобов'язань і є приналежним і захищуваним у розглядуваній справі у розумінні ст.1 Господарського процесуального кодексу України та ст.15 Цивільного кодексу України правом Позивача, примушення Відповідача до виконання обов'язку, щодо якого - є належним способом судового захисту у разі наявності порушення такого з боку останнього.

50. Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

51. Однак, встановлені апеляційним судом обставини дають підставу для висновку, що в межах договору на проведення проектно-вишукувальних робіт №398 від 22.04.2013р. відбулися дії з коректування Замовником первісно затверджених Завдань на проектування від 2013р., відносно яких Підрядник не надав передбаченого п.1.3 результату та не виконав вимоги п.4.2 договору відносно належного оформлення документів, підтверджуючих виконання робіт (не було надано позитивних висновків Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза»). Підрядник Позивач прийняв до виконання (узгодив) відкоректовані завдання і виконував саме їх, а питання щодо права та розміру оплати за них було вирішено в межах справи №908/2662/16.

52. Висновок місцевого суду щодо розбіжності предмету спору, заснованих виключно на різниці в датах формулювання Завдань на проектування 2013 та 2015 років, не відповідають фактичним обставинам справи, встановлених апеляційним судом на підставі належної та повної оцінки наявних в справі доказів.

При цьому, місцевим судом залишено без належної правової оцінки недосягнення передбаченого умовами договору результату робіт за первісними завданнями на проектування (розглядуваними в межах цієї справи), наявність якого у відповідності до п.4.3 договору є обовязковою умовою для підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, що є, своєю чергою, згідно з п.2.8 договору, підставою для розрахунку.

53.Подальше переоформлення проектно-кошторисної документації, яка стосується груп обєктів (72 житлових будинків), на усунення допущеного Позивачем в переданих по актах прийому-передачі проектної документації від 28.11.2014р. порушення вимог наказу Мінрегіонбуду України №45 від 16.05.2011р., про що зазначило в своєму листі від 10.11.2014р. Державне підприємство «Укрдержбудекспертиза» в Запорізькій області, в порушення вимог п.1.4 договору, є одним єдиним зверненням (загальним процесом виконання робіт в межах договірних правовідносин) для виникнення грошових зобовязань у Замовника, усі питання, відносно яких, були вирішені набутими законної сили судовими актами по справі №908/2662/16. Дійсно, само по собі приведення замовленої Відповідачем проектно-кошторисної документації у відповідність з нормативними вимогами й опосередковує досягнення передбаченої ч.1 ст.324 Господарського кодексу України та ч.1 ст.894 Цивільного кодексу України мети такого договору, тобто як дії Підрядника з не забезпечення такої відповідності не породжує підстав для отримання оплати за них.

54. Обовязок Підрядника передбачений п.1 ч.1 ст.890 Цивільного кодексу України виконувати роботи у відповідності до вихідних даних Замовника не може розглядатися як обставина, яка покладає на Відповідача відповідальність за недоліки визначених в листах (а.с.а.с.34, 35), оскільки положення п.9 (основні вимоги до проектних рішень) та п.10 (вихідні дані Замовника) Завдання на проектування від 2013р. не містять яких-небудь вказівок, які зобовязують Підрядника надати на експертизу проектно-кошторисну документацію з тими недоліками, які не дозволили її провести. Навпаки, п.п.1.3, 1.4 договору вимагає від Підрядника дотримання усіх стандартів виконання та оформлення проектно-кошторисної документації, необхідних для отримання позитивного висновку.

55. З урахуванням міркувань, викладених в п.п.53, 54 цієї постанови, судової колегії дійшла висновку, що зобовязання з виконання і оплати розглядуваних в межах цієї справи Завдань на проектування від 2013р. припинилися у звязку з прийняттям до виконання та фактичним частковим виконанням замість них відкоригованих Завдань на проектування від 2015р. у відповідності до п.п.8.2. 8.3 договору, що узгоджується із приписами ч.3 ст.653 Цивільного кодексу України

56. Відмова Замовника від необхідності виконання частини проектних робіт у звязку з важким фінансовим положенням, відносно яких Підрядником до моменту відмови не надав доказів їх повного виконання в розумінні п.1.3 договору, враховуючи вимоги ст.629 Цивільного кодексу України, дозволяє стверджувати про безпідставність застосування місцевим судом п.1 ч.1 ст.889 Цивільного кодексу України у відношенні відсутнього зобовязання Замовника виконати грошове зобовязання у відношенні невиконаних належним чином Завдань на проектування 2013р.

Більш того, враховуючи наявність результатів розгляду справи №908/2662/16 відносно цих же цих же робіт Підрядника, але оформлених відкоригованими Завданнями на проектування та актами приймання-передачі виконаних робіт, місцевий суд, в порушення встановлених вимог ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України відносно справедливого вирішення спору та вимог ч.2 ст.14 Цивільного кодексу України, фактично допустив подвійне стягнення за одні ж ті самі роботи, ґрунтуючись виключно на їх різному документальному (як доказів, але не фактичних обставин/підстав позову) оформленні.

57. Апеляційний суд також звертає увагу, що в силу безумовної обізнаності Позивача, як учасника розглядуваних правовідносин, відносно вказаних обставин коригування та подальшого виконання вже відкоригованих завдань (їх частин), спроба шляхом подання розглядуваного позову на підставі доказів (актів виконаних робіт №542 від 01.12.2014р. та №543 від 01.12.2014р., рахунків та актів прийому-передачі проектної документації від 28.11.2014р.), які не були надані в межах справи №908/2662/16, хоча й мали відношення до тих самих спірних та неоплачених робіт, домогтися поза відповідності вимогам ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України матеріально-правових підстав «подвійного» стягнення плати за свою роботу, в силу ч.6 ст.13 Цивільного кодексу України самодостатньо обумовлює неможливість задоволення таких вимог.

58. 3 огляду на невідповідність висновків місцевого суду фактичним обставинам справи через неналежну оцінку наявних доказів та неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права, що за змістом ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначено у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про скасування Господарського суду Запорізької області від 02.04.2018р. у справі №908/2636/17 та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» в повному обсязі, що зумовлює задоволення апеляційної скарги Концерну «Міські теплові мережі».

59. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору як за подання позовної заяви, так і за подання апеляційної скарги покладаються на рахунок Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.04.2018р. (повний текст підписано 11.04.2018р.) у справі №908/2636/17 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 02.04.2018р. (повний текст підписано 11.04.2018р.) у справі №908/2636/17 скасувати.

3. Прийняти нове рішення у справі №908/2636/17, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект», м. Запоріжжя до Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт №398 від 22.04.2013 в сумі 539729,58грн. відмовити в повному обсязі.

4. Стягнути з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» (69035, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 145, корпус В, кв. 37; ідентифікаційний код 33175792) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, ідентифікаційний код 32121458) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 12143,91грн.

5. Доручити Господарському суду Запорізької області видати наказ на примусове виконання цієї постанови, оформивши його у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

6. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 27.06.2018р.

Головуючий, суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: О.В. Стойка

ОСОБА_3

Надрук. 4 примірн.: 1-2 - сторонам, 3-у справу, 4- ГСДО

Надіслано судом до ЄДРСР 27.06.2018р.