ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Дніпро

09.07.2018 Справа № 904/83/15
Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя Полєв Д.М., судді Владимиренко І.В., Воронько В.Д.

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства "Машпроміндустрія", м. Дніпро

до боржника Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд.1, ()

про визнання банкрутом

СУТЬ СПРАВИ:

Згідно з ухвалою суду від 29.01.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гірмаш" () за заявою Приватного підприємства "Машпроміндустрія".

Постановою від 05.07.2016р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі.

Згідно з ухвалою суду від 14.06.2018р. та на підставі розпорядження керівника апарату суду від 14.06.2018р. №322 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи №904/83/15 та відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.06.2018р. визначено склад колегії: головуючий суддя - Полєв Д.М., судді Владимиренко І.В., Воронько В.Д.

Ухвалою суду від 18.06.2018р. справу прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Полєв Д.М., суддя Владимиренко І.В., суддя Воронько В.Д.

26.06.2018р. до суду надійшли два звернення кредитора гр. ОСОБА_2 про надання роз'яснень п.10 ст. 33 ГПК України, на підставі якої прийнято рішення про колегіальний розгляд цієї справи та про надання правової оцінки й прийняття заходів стосовно зміни складу суду, який здійснює розгляд справи з одноособового на колегіальний.

В судовому засідання 26.06.2018р. кредитор гр. ОСОБА_2 надав усні пояснення щодо змісту зазначених звернень, в яких зазначив про неправомірність призначення колегіального розгляду справи, яку в порушення вимог п.10 ст. 33 ГПК України проведено після закінчення підготовчого засідання у справі та наполягає на роз'яснення цієї обставини.

Розглянувши заяви кредитора, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.06.2018р. прийнято рішення про розгляд справи у колегіальному складі суду із зазначенням відповідних підстав для цього.

Згідно змісту заяв кредитора гр. ОСОБА_2, з врахуванням наданим ним в судовому засіданні пояснень, він вважає неправомірним призначення розгляду справи у колегіальному складі з приводу чого просить про надання роз'яснення щодо правомірності такої процесуальної дії, надання їй правової оцінки та вжиття відповідних заходів.

При розгляді питання щодо надання роз'яснення кредитору гр. ОСОБА_2 з приводу правомірності винесення ухвали про колегіальний розгляд справи після закінчення підготовчого судового засідання у справі про банкрутство ЗАТ «Гірмаш», в порушення вимог п. 10 ст. 33 ГПК України, яке ним порушено у письмовій заяві та під час надання пояснення в судовому засіданні, суд виходить з приписів наступних норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано порядок надання роз'яснень рішенням, прийнятим в його межах.

Такими нормами, зокрема є:

Ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), яка встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

П.1 ч.1 ст. 232 ГПК України, який встановлює, що одним з видів судового рішення є ухвала суду.

Ч.1 ст. 33 ГПК України, яка встановлює, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Ч.10 ст. 33 ГПК України, яка встановлює, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Ч. 1 ст. 245 ГПК України, яка встановлює, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту наданих для роз'яснення питань вбачається, що заявником порушується питання про тлумачення норм чинного законодавства, а саме Господарського процесуального кодексу України, що не входить до кола повноважень господарського суду, встановлений ГПК України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Враховуючи викладене, суд вважає, що поставлені заявником питання виходять за межі змісту ухвали суду від 18.06.2018р. і надання такого роз'яснення не входить в коло правового регулювання, встановленого ст. 245 ГПК України, а тому, підстави для задоволення заяви про роз'янення відсутні.

Також чинним законодавством не передбачено компетенції суду щодо надання правових оцінок обставинам, яким ним же зазначені в процесуальних документах та щодо прийняття заходів з цього приводу.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 245 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв кредитора гр. ОСОБА_2 від 26.06.2018р. про роз'яснення ухвали суду від 18.06.2018р., про надання правової оцінки змісту та вжиття заходів щодо змісту ухвали від 18.06.2018р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили 09.07.2018р. та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя Д.М.Полєв І.В.Владимиренко В.Д.Воронько