УХВАЛА

м. Київ

21.06.2018Справа № 910/8315/16

За скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-

Інноваційний Союз»

до 1) Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізничсервіс»

про стягнення 781 071,13 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

Представники сторін

від позивача не з'явився

від відповідача-1 Сєров Є.І., довіреність № 10-541 від 23.08.2017

від відповідача-2 не з'явився

від ДВС не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інноваційний Союз» про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» 595. 712,46 грн. інфляційних втрат та 85.358,67 грн. 3% річних внаслідок неналежного виконання контракту № 180/2013 від 26.06.2013; про солідарне стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізничсервіс» 100.000,00 грн. - 3% річних за договором поруки № 02-08-2014/14 від 02.08.2014.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/8315/16 від 21.06.2016 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інноваційний Союз» відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/8315/16 від 22.12.2016 рішення Господарського суду міста Києва № 910/8315/16 від 21.06.2016 скасовано та прийнято нове рішення, згідно якого позовні вимоги задоволено частково та

стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Укpнaфта» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізничсервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інноваційний Союз» 3% річних у розмірі 100.000,00 грн.;

стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укpнaфта» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інноваційний Союз» 3% річних у розмірі 84.192,89 грн. та індекс інфляції у розмірі 595.712,46 грн.;

стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укpнaфта» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інноваційний Союз» 5.849,29 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 6.434, 22 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції;

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізничсервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інноваційний Союз» 5. 849,29 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 6.434,22 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

10.01.2017 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України № 910/8315/16 від 23.03.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду скасовано в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» 595.712,46 грн. інфляційних втрат та в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізничсервіс» 3% річних у розмірі 100.000,00 грн. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 про відмову у позові у цій частині залишено в силі. В решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інноваційний Союз» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» 10.735,62 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

05.04.2017 на виконання постанови Вищого господарського суду України № 910/8315/16 від 23.03.2017 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 визнано наказ Господарського суду міста Києва № 910/8315/16 від 10.01.2017 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укpнaфта» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інноваційний Союз» 3% річних у розмірі 84.192,89 грн. та індекс інфляції у розмірі 595.712,46 грн. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 595.712,46 грн. індексу інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2017 визнано наказ Господарського суду міста Києва № 910/8315/16 від 10.01.2017 про солідарне стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укpнaфта» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізничсервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інноваційний Союз» 3% річних у розмірі 100.000,00 грн. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізничсервіс» 100.000,00 грн. 3% річних.

Постановою Верховного Суду від 02.04.2018 постанову Вищого господарського суду України від 23.03.2017 у справі №910/8315/16 скасовано в частині позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інноваційний Союз» 3% річних в сумі 84.192,89 грн. та в цій частині прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову в частині цієї вимоги відмовлено. В іншій частині постанову Вищого господарського суду України від 23.03.2017 у справі № 910/8315/16 залишено без змін.

07.06.2018 відповідач-1 звернувся до господарського суду зі скаргою на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ, в якій просить:

1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ Кущ Віри Валеріївни у виконавчому провадженні № 53796325 щодо не накладення арешту на кошти на банківському рахунку ТОВ «Промислово-інноваційний союз» № 7065 у ПАТ «Діамантбанк».

2) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ Кущ Віри Валеріївни у виконавчому провадженні № 53796325 щодо не надіслання платіжних вимог на рахунок № 7065 у ПАТ «Діамантбанк».

3) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ Кущ Віри Валеріївни у виконавчому провадженні № 53796325 щодо не розгляду клопотання ПАТ «Укрнафта» № 10/1096 від 22.05.2017.

4) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ Кущ Віри Валеріївни у виконавчому провадженні № 53796325 щодо не накладення арешту на кошти на банківських рахунках ТОВ «Промислово-інноваційний союз» № 8131 в АКБ «Індустріалбанк».

5) зобов'язати державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ Кущ Віру Валеріївну у виконавчому провадженні № 53796325 накласти арешт на рахунку № 8131 в АКБ «Індустріалбанк».

6) визнати неправомірною і скасувати постанову Печерського РВ ДВС м. Київ ВП № 53796325 від 21.05.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8315/16 від 08.06.2018 скаргу призначено до розгляду на 21.06.2018.

Позивач в судове засідання 21.06.2018 не з'явився.

Відповідач-1 (скаржник) в судовому засіданні 21.06.2018 вимоги скарги підтримав повністю.

Відповідач-2 в судове засідання 21.06.2018 не з'явився.

Печерський РВ ДВС міста Київ в судове засідання 21.06.2018 представника не направив, письмові пояснення щодо фактів, які викладені у скарзі не подав.

Згідно з ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва встановив:

19.04.2017 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Кущ Вірою Валеріївною винесено постанову ВП № 53796325 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/8315/15 від 05.04.2017 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інноваційний Союз» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» 10.735,62 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

21.05.2018 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Кущ Вірою Валеріївною при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 910/8315/15 від 05.04.2017 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інноваційний Союз» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» 10.735,62 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги винесено постанову ВП № 53796325 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 закону України «Про виконавче провадження».

Даною постановою встановлено, що боржника та його майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено (винесено постанови про арешт майна та кошти боржника. Кошти на рахунках відсутні, згідно з довідками реєструючих органів майно за боржником не зареєстровано).

Матеріали справи свідчать, що ПАТ «Укрнафта» зверталось до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ із клопотанням № 10/1096 від 22.05.2017, яке отримано останнім 22.05.2017 та зареєстровано за вх. № 6614, в якому просило:

- накласти арешт на кошти ТОВ «Промислово-інноваційний союз» на рахунках №2, №3071, №7000, №0116, №3, №7065;

- надіслати платіжні вимоги на рахунок ТОВ «Промислово-інноваційний союз» №7065 в ПАТ «Діамантабанк»;

- подати запити до відповідних органів, установ та провести перевірку інформації про майно та доходи ТОВ «Промислово-інноваційний союз», що міститься в базах даних і реєстрах;

- перевірити майновий стан ТОВ «Промислово-інноваційний союз» за місцем його місцезнаходження;

- звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість ТОВ «Промислово-інноваційний союз» до органів доходів і зборів;

- отримати копію балансу ТОВ «Промислово-інноваційний союз» у відповідних державних органах в порядку, передбаченому п. 2 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень;

- отримати від банківських та інших фінансових установ інформацію про рух коштів та операції за рахунками ТОВ «Промислово-інноваційний союз», починаючи з 23.03.2017 (дата набрання законної сили постанови Вищого господарського суду України від 23.03.2017 у справі № 910/8315/16).

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8315/16 від 15.06.2017

- визнано незаконною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Кущ Віри Валеріївни у виконавчому провадженні № 53796325 щодо не накладення арешту на кошти на банківських рахунках ТОВ «Промислово-інноваційний союз» №2, №3071, №7000, №0116, №3 та №7065 у період з 25.04.2017 по 29.05.2017;

- визнано незаконною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Кущ Віри Валеріївни у виконавчому провадженні № 53796325 щодо не надіслання платіжних вимог на рахунок №7065 у ПАТ «Діамантбанк» у період з 26.04.2017 по 29.05.2017.

Ухвала мотивована тим, що незважаючи на інформацію про наявність у ТОВ «Промислово-інноваційний союз» відкритих рахунків (що зазначені вище) в банківських установах, державний виконавець всупереч вимогам ст.ст. 26 і 56 Закону України «Про виконавче провадження» не наклала арешт на кошти на цих рахунках, а також всупереч вимогам ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» не надіслала платіжні вимоги на рахунок №7065 у ПАТ «Діамантбанк».

Обмеження неправомірної бездіяльності державного виконавця у виконавчому провадженні № 53796325 періодом по 29.05.2017 мотивовано тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8315/15 від 30.05.2017 зупинено стягнення за наказом Господарського суду міста Києва № 910/8315/16 від 05.04.2017.

Однак, постановою Вищого господарського суду від 24.10.2017 у справі № 910/8315/16 ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/8315/15 від 30.05.2017 в частині зупинення стягнення за наказом Господарського суду міста Києва № 910/8315/16 від 05.04.2017 скасовано.

Отже, починаючи з 24.10.2017 державний виконавець у виконавчому провадженні № 53796325 мав продовжувати вживати заходів примусового стягнення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, як зазначає скаржник та не спростовано Печерським РВ ДВС міста Київ за результатами ознайомлення 01.06.2018 з матеріалами виконавчого провадження ВП № 53796325 виявлено бездіяльність державного виконавця, що полягає в тому що державний виконавець не усунула бездіяльність, що визнана неправомірною ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8315/16 від 15.06.2017.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 22.11.2017 Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» повідомило Печерський РВ ДВС міста Київ про наявність рахунку ТОВ «Промислово-інноваційний союз» в АКБ «Індустріалбанк» за №8131.

Про наявність вказаного рахунку свідчить отримана на запит державного виконавця від 23.01.2018 Державною фіскальною служби України 24.01.2018 (середа) інформація з переліком рахунків, що відкриті боржником в банківських установах, а саме: №8131 в АКБ «Індустріал Банк», №2 в АТ «Райффайзен банк Аваль», в казначействі №3697, №3071 в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк», №7000 в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк», №0116 в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк», №3 в АБ «Експрес-банк».

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно з п. 4 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Отже з урахуванням викладеного державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ мав винести постанову про арешт коштів на рахунки повідомлені Державною фіскальною службою України не пізніше 25.01.2018 (наступний робочий день після 24.01.2018), що як свідчать матеріали справи вчинено не було.

Відповідно до п. 3 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Однак, як свідчать матеріали справи звернення ПАТ «Укрнафта» № 10/1096 від 22.05.2017 до Печерського РВ ДВС міста Київ залишилось без розгляду.

З приводу встановлення державним виконавцем тієї обставини, що у боржника не виявлено майна на яке можливо звернути стягнення слід зазначити наступне

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Промислово-Інноваційний союз» за розгляд поданої ним заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 23.03.2017 сплачено 18.07.2017 судовий збір в загальному розмірі 15.250,00 грн.

Дані обставини свідчать, що у ТОВ «Промислово-Інноваційний союз» після відкриття виконавчого провадження (19.04.2017) і винесенням постанови про повернення виконавчого документа (21.05.2018) у ТОВ «Промислово-Інноваційний союз» були кошти, достатні для сплати заборгованості у виконавчому провадженні ВП № 53796325.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням (ч. 2 та 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в порушення вимог ст.ст. 13, 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було здійснено всіх необхідних та достатніх заходів для виконання рішення суду, а також про відсутність за таких обставин підстав для повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Печерський районний ВДВС міста Київ належних та допустимих доказів які б спростували обставини зазначені скаржником та встановлені судом, не подано.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони, яка поважає верховенство права, дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справах «Горнсбі проти Греції», «Бурдов проти Росії», «Ясіун'єне проти Литви», «Руйану проти Румунії», «Совтрансавто-Холдинг» проти України», «Шмалько проти України»).

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України»).

Тобто, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід'ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Таким чином, з метою захисту прав стягувача на своєчасне та повне виконання рішення суду, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ та її задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 234, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Кущ Віри Валеріївни у виконавчому провадженні № 53796325 щодо не накладення арешту на кошти на банківському рахунку ТОВ «Промислово-інноваційний союз» № 7065 у ПАТ «Діамантбанк».

3. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Кущ Віри Валеріївни у виконавчому провадженні № 53796325 щодо не надіслання платіжних вимог на рахунок № 7065 у ПАТ «Діамантбанк».

4 Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Кущ Віри Валеріївни у виконавчому провадженні № 53796325 щодо не розгляду клопотання ПАТ «Укрнафта» № 10/1096 від 22.05.2017.

5. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Кущ Віри Валеріївни у виконавчому провадженні № 53796325 щодо не накладення арешту на кошти на банківському рахунку ТОВ «Промислово-інноваційний союз» № 8131 в АКБ «Індустріалбанк».

6. Визнати неправомірною і скасувати постанову Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ВП № 53796325 від 21.05.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу.

7. Зобов'язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Кущ Віру Валеріївну у виконавчому провадженні № 53796325 накласти арешт на рахунок № 8131 в АКБ «Індустріалбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 02.07.2018.

СуддяВ.В. Сівакова