РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Справа № 906/976/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

позивача- ОСОБА_2. (паспорт серії НОМЕР_2 від 23.06.2001р.);

відповідача- не з'явився;

третьої особи- не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Позивача-ОСОБА_2 на рішення господарського суду Житомирської області від 30.01.2018р., повний текст якого складений 09.02.2018р., у справі №906/976/17 (суддя Кудряшова Ю.В.)

за позовом ОСОБА_2 м.Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна

фірма «Рушничок» м.Житомир

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача -

Департамент реєстрації Житомирської міської ради м.Житомир

про визнання позачергових загальних зборів товариства неповноважними,

а прийняті на них рішення недійсними,-

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулася із позовом до господарського су-ду Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фір-ма «Рушничок» (надалі в тексті - Товариство) про визнання недійсними рішень, прийнятих поза-черговими загальними зборами Товариства, оформлених протоколом від 28.07.2017р. та зобов'я-зання скасувати реєстраційні дії від 02.08.2017р. В обґрунтування позовних вимог, Позивач зазна-чив, що позачергові загальні збори, що відбулися 28.07.2017 не є повноважними, тому прийняті на них рішення неправомочні.(т.1, арк.справи 3-6).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.11.2017р. порушено проваджен-ня у справі №906/976/17, а ухвалою від 04.12.2017р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Департамент реєстрації Житомирської міської ради (надалі в тексті - Департамент), а також прийнято відмову Позивача від позову в частині скасування реєстраційних дій.(т.1, арк.справи 104-105).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 30.01.2018р. у справі №906/976/17 позов задоволено в частині визнання недійсними рішення загальних зборів та закрито провадження в частині скасування реєстраційних дій.(т.2, арк.справи 6-8).

Рішення вмотивоване тим, що визначений Законом України «Про господарські товариства» порядок скликання загальних зборів учасників було порушено в частині терміну направлення пові-домлень. Крім того, з рекомендованих повідомлень, що підтверджують вручення кореспонденції адресату вбачається, що деякі учасники ТзОВ ВТФ «Рушничок» отримали повідомлення вже після 28.07.2017р. таким чином, суд дійшов висновку, що Відповідачем дійсно було порушено порядок скликання та проведення зборів учасників товариства, що призвело до неможливості реалізації учасниками (позивачем) своїх прав, а тому позов в частині визнання недійсним рішень загальних зборів задоволено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Позивач подав скаргу до Рівненського апеляцій-ного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської об-ласті від 30.01.2018р. у даній справі та ухвалити нове, яким визнати неповноважними рішення поза-чергових загальних зборів, але з інших підстав.(т.2, арк.справи 60-63).

Обґрунтовуючи скаргу Позивач зазначає, що суд першої інстанції неповно з'ясував всі обста-вини справи, прийнявши рішення з порушенням норм матеріального права. На думку Скаржника, суд безпідставно не прийняв до уваги, що оспорюване рішення загальних зборів прийнято особа-ми, які не є учасниками Товариства.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.04.2018р. поновлено пропу-щений строк, відкрито провадження та призначено справу до розгляду 19.06.2018р.(т.2, арк.спра-ви 57-58).

04.05.2018р. від Товариства надійшли заперечення на апеляційну скаргу, у яких воно про-сить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в повному обсязі відмо-вити в зпозові.(т.2, арк.справи 74).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2018р. витребувано у Де-партаменту держреєстрації Житомирської міської ради реєстраційну справу ТзОВ ВТФ «Рушни-чок» та відкладено розгляд справи на 31.05.2018р.(т.1, арк. справи 83-84).

24.05.2018р. Позивач через канцелярію суду подав клопотання про долучення додаткових до-казів, обґрунтовуючи його тим, що третя особа надала витребовувані судом першої інстанції дока-зи в останньому судовому засіданні, чим Позивача було позбавлено можливості надати докази в спростування пояснень третьої особи. Так, до клопотання додано: договір про створення спільного малого багатопрофільного підприємства «Оксамит» засновниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, статут МБП «Оксамит» 1992 року, зміни до статуту 1997 року, зміни до договору про ство-рення МБП «Оксамит», статут МБП «Оксамит» в редакції 1999 року, протокол загальних зборів МБП «Оксамит» 04.05.1999р. та 17.04.2007р., заяву щодо виключення ОСОБА_2 із складу учасників МБП «Оксамит» від 02.09.1998р., повідомлення реєстратора про залишення документів ТзОВ ВТФ «Рушничок» без розгляду від 05.11.2013р.(3 шт.), від 15.09.2014р.(2 шт.), від 29.10.2014 роки, від 30.10.2014р., повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації ТзОВ ВТФ «Рушничок» від 07.11.2016р. та від 16.05.2017р., ухвалу Житомирського апеляційного адміністра-тивного суду у справі 806/2375/17 від 13.12.2017р. про зупинення провадження до розгляду даної справи №906/976/17, повідомлення про скликання загальних зборів ТзОВ ВТФ «Рушничок» на 28.04.2018р. із підписом ОСОБА_4.(т.2, арк.справи 87-124).

25.05.2018р. до суду надійшла реєстраційна справа ТзОВ ВТФ «Рушничок» у 3-х томах.

У зв'язку із тимчасовою втратою працездатності судді Філіпової Т.Л. та за наслідками пов-торного автоматизованого розподілу між суддями судової справи №906/976/17, колегія суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Розізнана І.В. ухвалами від 31.05.2018р. прийняла апеляційну скаргу до свого провадження та відклала розгляд справи на 26.06.2018р.(т.2, арк.справи 126-128, 130, 132-133).

16.06.2018р. поштою від Позивача надійшли уточнення у яких повністю підтримує апеляцій-ну скаргу та наводить детальний опис підстав набуття ОСОБА_2 частки в статутному капіта-лі Товариства, відсутність повноважень ОСОБА_4 на скликання зборів Товариства, а також просить апеляційний суд задоволити апеляційну скаргу та розподілити судові витрати.(т.2, арк. справи 138-140).

У судових засіданнях апеляційної інстанції 15.05.2018р., 31.05.2018р. та 26.06.2018р. Пози-вач підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своєї пра-вової позиції, наголосив, що оскаржуване рішення загальних зборів прийняте особами, які через вибуття не є учасниками товариства, проте суд першої інстанції залишив зазначені обставини без належної оцінки, визнавши недійсними рішення загальних зборів лише через неналежне повідом-лення учасників.

Колегія суддів, у судовому засіданні 26.06.2018р. порадившись на місці ухвалила прийняти з підстав ч.3 ст.269 ГПК України додаткові докази, подані Позивачем 24.05.2018р..

Відповідач та Третя особа не забезпечили явку своїх представників у жодне судове засідан-ня апеляційної інстанції, проте, оскільки участь представників не визнавалась обов'язковою - така неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши Позивача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріа-льного та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи містять повідомлення від ТзОВ ВТФ «Рушничок», підписане ОСОБА_4 про призначення проведення позачергових загальних зборів 28.07.2017р.(т.1, арк.справи 48).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу №1 від 28.07.2017р. - позачергові зага-льні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «Ру-шничок» прийняли наступні рішення: 1. Обрати головою загальних зборів ОСОБА_4, та секретарем загальних зборів ОСОБА_5. 2. Розглянути ситуа-цію та прийняти рішення про недопущення блокування роботи товариства. 3. Задоволено заяву ОСОБА_6 про звільнення з посади керівника, призначено на посаду директо-ра TзOB ВТФ «Рушничок» ОСОБА_5 з 31 липня 2017р. 4. Згідно отрима-них документів затверджено перехід всієї частки, яка належала ПП «Оксамит» та ОСОБА_6 до ОСОБА_4. Виключено з числа учасників ТзОВ ВТФ «Рушничок» - ПП «Оксамит» та ОСОБА_3. Включено до числа учасників TзOB ВТФ «Рушничок» ОСОБА_4. 5. Привести статути і документи у від-повідність до судового рішення. 6. Розглянути та затвердити нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Рушничок» у зв'язку з виконанням су-дового рішення, виходом і числа учасників та приведенням статутних документів у відповідність до законодавства. Та подати пакет документів для державної реєстрації. 7. Надано право підписати статут TзOB ВТФ «Рушничок» у нотаріуса голові загальних зборів ОСОБА_4 та секретарю загальних зборів ОСОБА_5.(т.1, арк.справи 49-50).

Згідно зазначеного протоколу на зборах присутні 2 учасники - ОСОБА_9 0,24% та ОСОБА_4 93,64%, що всього становить 93,88 %.

Протокол підписано ОСОБА_4 як головою загальних зборів та ОСОБА_5 як секретарем загальних зборів

З матеріалів справи вбачається, що 02.08.2017р. державним реєстратором проведено реєст-рацію змін до відомостей про Товариство, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридич-них осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно протоколу позачергових за-гальних зборів від 28.07.2017 №1.(т.1, арк.справи 51-59).

Крім того, матеріали справи містять:

- постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.2011р. у справі № 2/38-к, залишену без змін постановою ВГСУ від 26.07.2011р., якою визнано недійсним рішення за-гальних зборів учасників ТзОВ ВТФ «Рушничок», яке оформлене протоколом №15 від 20.04.2006р., в частині виключення ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства, в частині передачі ОСОБА_6 належної ОСОБА_2 частки в статутному капіталі Товариства.(т.1, арк.спра-ви 17-18);

- постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.04.2013р. у справі №11/ 5007/1175/12, яка не оскаржувалася і якою визнано недійсними рішення загальних зборів ТзОВ ВТФ «Рушничок», оформлене протоколом №11 від 06.07.1999р. в частині передачі ОСОБА_3 часток що вивільнилися через поданння учасниками заяв про вихід; оформлене протоколом №12 від 26.07.2002р. в частині передачі ОСОБА_3 часток що вивільнилися згідно поданих заяв про вихід; оформлене протоколом №15 від 20.04.2006р. в частині передачі ОСОБА_3 часток в статутному фонді ТзОВ ВТФ «Рушничок», які належали ОСОБА_11, у зв'язку із виключен-ням із складу учасників, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у зв'язку із виключенням із складу учасників по факту смерті; пункти 2, 3, 4 рішення загальних зборів оформлене протоколом №16 від 18.04.2007р. в частині передачі ОСОБА_3 частки в статутному фонді ТзОВ ВТФ «Руш-ничок», які належить ОСОБА_14, а також в частині проведення перерозподілу 100% статутного фонду ОСОБА_3, що становить 27 804,83 грн. та в частині затвердження статуту ТзОВ ВТФ «Рушничок» в новій редакції. Припинено провадження у справі в частині виз-нання недійним рішення загальних зборів ТзОВ ВТФ «Рушничок», оформлене протоколом №15 від 20.04.2006р. в частині передачі ОСОБА_3 частки в статутному фонді ТзОВ ВТФ «Рушни-чок» ОСОБА_2.(т.1, арк.справи 19-25);

- постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2013р. у справі №11/ 5007/1245/12, залишену без змін постановою ВГСУ від 29.01.2014р., якою, зокрема, скасовано рі-шення загальних зборів ТзОВ ВТФ «Рушничок», оформлене протоколом №20 від 21.07.2010р. в час-тинах передачі ОСОБА_4 100% статутного фонду Товариства, затвердження статуту ТзОВ ВТФ «Рушничок» в редакції від 21.07.2010р.(т.1, арк.справи 26-35);

- рішення господарського суду Житомирської області від 19.05.2014р. у справі №906/372/ 14, яким задоволено позов ОСОБА_4 до Товариства про визнання недійсни-ми рішень загальних зборів від 27.09.2013р., оформлених протоколом №1. Суд дійшов висновку, що позивач здійснює права і виконує обов'язки учасника товариства з моменту набуття права влас-ності на частку в статутному капіталі згідно договору купівлі-продажу частки від 14.07.2010р.(т.1, арк.справи 113-117). Рішення не було оскаржене;

- ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 15.04.2015р у справі №296/11883/13-ц, якою відмовлено ОСОБА_15 в позові про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.07.2010р. корпоративних прав TOB ВТФ «Рушничок».(т.1, арк.справи 36-38);

- ухвалу ВАСУ від 01.06.2017р. у справі №К/800/48980/14, якою скасовано постанову Жито-мирського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014р., а постанову Житомирського ок-ружного адміністративного суду від 22.05.2014р. залишено в силі. При цьому, адміністративний окружний суд скасував реєстраційну дію Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізич-них осіб-підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції від 02.08. 2011р. №2002597 та реєстраційну дію Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції від 26.11.2013р. №5002597 щодо внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про ОСОБА_4 як керівника ТзОВ ВТФ «Рушничок».(т.1, арк.справи 40-42);

- подані до суду апеляційної інстанції: договір про створення спільного малого багатопро-фільного підприємства «Оксамит» засновниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, статут МБП «Оксамит» 1992р., зміни до статуту 1997р., зміни до договору про створення МБП «Оксамит», ста-тут МБП «Оксамит» в редакції 1999р., протокол загальних зборів МБП «Оксамит» 04.05.1999р. та 17.04.2007р., заяву про виключення ОСОБА_2 із складу учасників МБП «Оксамит» від 02.09. 1998р., повідомлення реєстратора про залишення документів ТзОВ ВТФ «Рушничок» без розгляду від 05.11.2013р.(3 шт.), від 15.09.2014р.(2 шт.), від 29.10.2014р., від 30.10.2014р., повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації ТзОВ ВТФ «Рушничок» від 07.11.2016р. та від 16.05. 2017р., ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду у справі №806/2375/17 від 13.12.2017р. про зупинення провадження до розгляду даної справи №906/976/17, повідомлення про скликання загальних зборів ТзОВ ВТФ «Рушничок» на 28.04.2018р. за підписом ОСОБА_4 (т.2, арк.справи 87-124).

Неодноразово отримавши відмову державного реєстратора у проведенні реєстраційних дій і вважаючи, що рішеннями позачергових загальних зборів учасників Товариства, оформленими про-токолом від 28.07.2017р. порушено її право на участь в управлінні господарською діяльністю під-приємства, право бути обраною до керівного та виконавчого органів товариства, ревізійної комісії тощо, - ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

Як зазначалося вище, господарський суд Житомирської області рішенням від 30.01.2018р. у справі №906/976/17 позов задоволив в частині визнання недійсними рішення загальних зборів з під-став неналежного повідомлення учасників та закрив провадження в частині зобов'язання Департа-менту скасувати реєстраційні дії.(т.2, арк.справи 6-8).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального пра-ва, апеляційний суд вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню задоволенню з огля-ду на наступне:

Оскільки предметом даного спору є визнання недійсним рішення загальних зборів товарис-тва - даний спір є корпоративним, враховуючи як суб'єктний склад учасників спору, так і підстави, якими обґрунтовується позов.

14 червня 2018р. набрав чинності Закон України «Про товариства з обмеженою та додатко-вою відповідальністю», відповідно до п.2 Прикінцевих і перехідних положень якого визнано та-ким, що втратив чинність, Закон України «Про господарські товариства» (Відомості Верховної Ради України, 1991р., №49, ст.682 із наступними змінами) у частині, що стосується товариств з обме-женою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю.

Разом з тим, враховуючи, що спірні правовідносини виникли до 14.06.2018р., а судові рі-шення у всіх пов'язаних справах та в даній справі №906/976/17 також прийняті до зазначеної дати і на підставі Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991р. - судова колегія під час розгляду апеляційної скарги застосовує законодавство про господарські товариства в редакції, чин-ній до 14.06.2018р.

Товариство з обмеженою відповідальністю - є одним з видів господарських товариств.(ст. ст.79, 80 Господарського кодексу України та ст.113 Цивільного кодексу України).

В своїй діяльності товариство з обмеженою відповідальністю (станом на дату оформлення протоколу рішення загальних зборів) керується Цивільним кодексом України (надалі в тексті - ЦК України), Господарським кодексом України (надалі в тексті - ГК України), Законом України «Про господарські товариства» (надалі в тексті - Закон) та статутом товариства (надалі в тексті - Статут).

Відповідно до ст.50 Закону (в редакції станом на дату оформлення протоколу рішення зага-льних зборів), товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статут-ний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Збори складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасни-ків можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голо-сів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.(ст.58 Закону).

Відповідно до ст.60 Закону, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсот-ками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними. Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Будь-хто з учасників то-вариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. У ви-падках, передбачених установчими документами або затвердженими товариством правилами проце-дури, допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або пи-тання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення. Голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учас-никам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

Досліджуючи обставини проведення загальних зборів Товариства, оформлених протоколом №1 від 28.07.2017р. особами ОСОБА_4 та ОСОБА_9, колегія суддів зазначає наступне:

Як на підставність участі ОСОБА_4 у загальних зборах ТзОВ ВКФ «Рушничок» суд першої інстанції у даній справі, посилається на рішення господарського суду Житомирської області у справі №906/372/14 від 19.05.2014р., яке не було оскаржене і яким задоволено позов ОСОБА_4 до Товариства про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформле-них протоколом №1 від 27.09.2013р. Обґрунтовуючи висновок про підставність позовних вимог, суд першої інстанції в мотивувальній частині зазначив, що ОСОБА_4 здійснює права і ви-конує обов'язки учасника товариства з моменту набуття права власності на частку в статутному ка-піталі згідно договору купівлі-продажу частки, укладеного 14.07.2010р. з ОСОБА_3.(т.1, арк.справи 113-117).

Проте, господарськими судами протягом 2013 року та адміністративними судами у 2017 ро-ці прийнято ряд рішень, які набрали законної сили, відповідно до яких ОСОБА_4 визнана такою, що не набула права на 100% частки у статутному капіталі Товариства, не є і не була особою, уповноваженою діяти від імені Товариства.

Так, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2013р. у справі №11/5007/1245/12, залишеною без змін постановою ВГСУ від 29.01.2014р., зокрема, визнано не-дійсним рішення загальних зборів ТзОВ ВТФ «Рушничок», оформлене протоколом №20 від 21.07. 2010р. в частинах передачі ОСОБА_4 100% статутного фонду товариства та затвердження статуту ТзОВ ВТФ «Рушничок» в редакції від 21.07.2010р.(т.1, арк.справи 26-35), а судами в адміні-стративній справі №К/800/48980/14 установлено, що ОСОБА_4 не є особою, уповноваже-ною діяти від імені ТОВ ВТФ «Рушничок» (його директором) при зверненні до державного реєст-ратора для проведення реєстраційних дій, пов'язаних з діяльністю Товариства, а тому реєстраційні дії підлягають скасуванню.

Переглядаючи рішення у даній справі, колегія суддів звертає увагу, що вирішуючи спір міс-цевий господарський суд не надав жодної оцінки судовим рішенням у адміністративній справі. При цьому, як вже зазначалося, саме у справі №К/800/48980/14 Вищий адміністративний суд України у постанові від 01.06.2017р. дійшов висновку, що вже є рішення господарських судів, якими визнано неправомірною передачу ОСОБА_4 частки в Товаристві, а тому колегія суддів вважає, що преюдиційними для даної справи є обставини, встановлені в судових рішеннях №2/38-к, №11/5007/ 1175/12, №11/5007/1245/12, №К/800/48980/14.

Крім того, матеріалами справи стверджується, що 15.06.1999р. ОСОБА_9 подала заяву про вихід із учасників Товариства.

Таким чином, переглядаючи рішення у даній справі, колегія суддів встановила, що ОСОБА_4. не могла не лише діяти в інтересах Товариства, але й не була його учасником станом на дату проведення оспорюваних загальних зборів - 28.07.2017р., що і стверджується судовими рішен-нями у справах №11/5007/1245/12 та №К/800/48980/14, як і ОСОБА_9, яка вийшла із складу Това-риства у 1999 році.

Також, як вбачається із матеріалів справи та судових рішень у справах №2/38-к, №11/5007/ 1175/12, №11/5007/1245/12, №296/11883/13-ц - рішення загальних зборів Товариства, якими зі скла-ду Товариства виключено учасників, в тому рахунку і ОСОБА_2 - скасовані.

Зокрема, постановою у справі №2/38-К від 12.04.2011р. рішення господарського суду Жито-мирської області від 07.02.2011р. скасовано в частині відмови в позові про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, яке оформлене протоколом №15 від 20.04.2006р. про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства та в частині передачі ОСОБА_3 належної ОСОБА_2 частки в статутному капіталі Товариства. В цій частині прийнято нове рішення про задоволення позову. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників То-вариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Рушничок», яке оформле-не протоколом №15 від 20.04.2006р., в частині виключення ОСОБА_2 зі складу учас-ників Товариства та в частині передачі ОСОБА_6 належної ОСОБА_2 частки в статут-ному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Рушни-чок». Дане судове рішення залишене без змін постановою ВГСУ від 26.07.2011р.

Таким чином, ОСОБА_2 і станом на 28.07.2017р., і на момент вирішення спо-ру в господарському суді є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгі-вельної фірми «Рушничок».

Натомість, в протоколі зазначено, що на зборах присутні 2 учасники - ОСОБА_9 0,24% та ОСОБА_4 93,64%, частки яких разом складають 93,88%. Проте, як зазначено вище - 15.06.1999р. заяву ОСОБА_9 про вихід із учасників Товариства розгля-нуто і задоволено.(т.1, арк.реєстраційної справи 63, 69-70). Відтак, ОСОБА_9 станом на 28.07.2017 року теж не була учасником Товариства.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що згідно протоколу №1 від 28.07.2017р. позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «Рушничок» скликані та проведені особами, які не є ні учасниками Товариства, ні його посадовими особами.

Враховуючи викладене, колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції хоч і визнав не-дійсними рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом №1 від 28.07. 2017р., проте припустився помилки щодо підстав визнання недійсними таких рішень, визначивши підставою лише неналежне повідомлення учасників. Натомість збори проводилися неуповноваже-ними особами і тому рішення суду першої інстанції належить змінити шляхом зміни його мотиву-вальної частини та визнати недійсними рішення, оформлені протоколом позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «Рушничок» №1 від 28.07.2017 року.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов'язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпо-середньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

З мотивів зазначених вище, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни мотивувальної частини рішення суду першої інстанції з підстав ст. 277 ГПК України через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, визнання судом першої інстанції встановленими обставин, що мають значення для справи, які не були доведеними та невідповідності обставинам справи висновків, викладених у рішенні.

Крім того, враховуючи задоволення апеляційної скарги та зміну мотивувальної частини рі-шення суду першої інстанції, відповідно до статті 129 ГПК України в чинній редакції, з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «Рушничок» на користь ОСОБА_2 належить стягнути 1 600 грн. витрат зі сплати судового збору та 2 400 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 34, 73, 74, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 277, 282, 284 Господарського процесу-ального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Житомир-ської області від 30.01.2018р. у справі №906/976/17 задоволити.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову змінити шляхом зміни його мотивувальної частини.

Визнати недійсними рішення, прийняті позачерговими загальними зборами Товариства з об-меженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «Рушничок», які оформлені протоколом №1 від 28.07.2017р.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «Рушничок» (10030, Житомирська обл., м.Житомир, Корольовский р-н, вул.Київська, 74, код 13557750) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1 600 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «Ру-шничок» (10030, Житомирська обл., м.Житомир, Корольовский р-н, вул.Київська, 74, код 13557750) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 2 400 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної заяви.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верхов-ного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

5. Матеріали справи №906/976/17 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.