ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018м. ДніпроСправа № 904/896/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проматом» м. Київ

до Приватного підприємства «Антисептик 0-1» м. Дніпро

про стягнення коштів за договором підряду в розмірі 426300грн.

за участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Проматом» звернулось до Приватного підприємства «Антисептик 0-1» з позовом про стягнення коштів за договором підряду в розмірі 426300грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем положень договору підряду №08/1350 від 11.06.2015р. щодо своєчасного та повного виконання підрядних робіт, перерахування попередньої плати в розмірі 426300грн. платіжним дорученням №1392 від 26.05.2015р., листи-повідомлення від 09.03.2017р. та від 18.12.2017р. про відмову від договору та повернення суми попередньої оплати.

Позивач зазначає, що на виконання укладеного між сторонами договору підряду №08/1350 від 11.06.2015р. платіжним дорученням №1392 від 26.05.2015р. відповідачу було перераховано суму попередньої оплати в розмірі 426300грн.

В пункті 1.3 договору підряду №08/1350 від 11.06.2015р. визначено, що обсяги, склад, характер виконуваних за цим договором робіт вказані у Технічному завданні (додаток №1 до договору).

Власником обєкта та кінцевим замовником підрядних робіт виступало ПАТ «Полтаваобленерго», з яким позивач уклав окремий договір підряду на виконання робіт. Тому фактично, ПАТ «Полтаваобленерго» виступає замовником, позивач підрядником, відповідач субпідрядником.

Згідно пункту 6.3.7 договору підряду №08/1350 від 11.06.2015р. виконавець (відповідач) мав складати та надавати замовнику (позивачу) підписані зі свого боку акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3) не пізніше останнього дня звітного місяця.

Відповідно до графіка виконання робіт (додаток №3 до договору) відповідач мав завершити роботи протягом трьох місяців. Після отримання передоплати відповідач розпочав підготовчі роботи, але з невідомих причин припинив їх та покинув обєкт. Роботи за договором виконані не були, акти приймання виконаних будівельних робіт сторонами не підписані.

Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань за договором, позивач отримав письмову претензію від 08.02.2016р. ПАТ «Полтаваобленерго».

На підставі положень частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України та підпункту 6.2.1 пункту 6.2 договору підряду №08/1350 від 11.06.2015р., позивач направив на адресу відповідача листи-повідомлення від 09.03.2017р. та від 18.12.2017р. про відмову від договору та повернення суми попередньої оплати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Приватне підприємство «Антисептик 0-1» надало до суду клопотання про відкладення розгляду справи, надання часу відповідачу на подання відзиву разом з доказами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2018р. клопотання відповідача було задоволено, продовжений строк для надання відзиву до 16.04.2018р. та оголошено перерву в судовому засіданні до 26.04.2018р.

У відзиві №9 від 16.04.2018р., наданому до суду, відповідач виклав свою незгоду із заявленими вимогами.

В обумовлені договором підряду №08/1350 від 11.06.2015р. строки відповідач приступив до виконання першого етапу робіт (очищення оброблювальних поверхонь від старого покриття, зачистка від іржі та пилу, ґрунтування поверхонь). Ці роботи є обовязковими, передбачені кошторисом, їх вартість дорівнює 119544грн.

Відповідач зазначає, що перший етап був виконаний своєчасно та в повному обсязі, наведене підтверджується актами огляду прихованих робіт, підписаними представниками сторін.

Наступний етап обробка підготовлених поверхонь вогнезахисним матеріалом. Для виконання цих робіт відповідачем надавалась технічна документація з використання вогнезахисного матеріалу «АК-21 DefenderMsolvent», що не пройшов узгодження в департаменті ДСНС України. Водночас цим департаментом було запропоновано використовувати вогнезахисті матеріали марки «Фенікс» або «Ендотерм».

На момент узгодження з позивачем виконання робіт, виробник матеріалу «Ендотерм» перебував на тимчасово окупованій території України. Тому відповідач самостійно виконав коригування проектно-кошторисної документації та її узгодження в департаменті ДСНС України щодо використання вогнезахисного матеріалу «Фенікс».

Заміна вогнезахисного матеріалу з «Ендотерм» на «Фенікс» обумовила подорожчання вартості робіт з 609000грн. до 993938грн.40коп. Листом №10 від 23.02.2016р. відповідач повідомив позивача про це та просив узгодити нову кошторисну вартість. Але позивач наполягав на використанні саме вогнезахисного матеріалу «Ендотерм».

Партія матеріалу «Ендодерм», закуплена у виробника, не була прийнята з посиланням в листі №13-29-30/3757 від 18.09.2015р. на сплив терміну придатності. Але згідно листа виробника №7-15/НПП від 18.09.2015р. строки придатності на придбану партію можуть бути продовжені до листопада 2015р.

Враховуючи перемовини між сторонами, місце виробництва матеріалу «Ендотерм», безальтернативність використання аналогів через позицію позивача, сезонність проведення підрядних робіт, відповідач був змушений призупинити роботи до зясування обставин поведінки позивача.

Відповідач вважає, що невиконання другого етапу робіт стало наслідком поведінки позивача.

У відповіді на відзив від 25.04.2018р. позивач зазначив, що передача робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Такі акти не складались.

Акти огляду не передбачені договором підряду №08/1350 від 11.06.2015р. як документи, що оформлюють здачу-прийняття робіт та їх оплату. Вказані акти не підписані позивачем, акти складались за участю представників ПАТ «Полтаваобленерго» і є лише частиною виконавчої документації, передбаченої пунктом 5.13 договору.

Умовами договору передбачено виконання робіт саме з використанням фарби «Ендотерм», тому під час укладання договору підряду 11.06.2015р. відповідачу було відомо марку фарби. Підрядник повинен був проявити обачність та вжити заходів для недопущення господарського порушення (або не брати на себе тих зобовязань, що не зможе виконати, або завчасно забезпечити закупівлю необхідних матеріалів у постачальників). У випадку виявленої неможливості виконати договірні зобовязання відповідач мав би запропонувати розірвати договір у звязку з істотною зміною обставин та повернути отриману попередню оплату.

Відносно заміни вогнезахисного матеріалу на дорожчий аналог, позивач вказав, що пунктом 3.2 договору підряду встановлено, що договірна ціна є твердою. Підписуючи договір, відповідач з цим погодився.

Умовою виконання робіт з прострочених вогнезахисних матеріалів «Ендотерм» було отримання погодження від заводу-виробника та дозволу на таку дію від ДСНС. Завод-виробник надав таке погодження, дозвіл від ДСНС не було надано.

Листом №13/03/18-01 від 13.03.2018р. позивач повідомив відповідача про втрату інтересу до виконання підрядних робіт через тривале прострочення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2018р. судом продовжений строк підготовчого провадження та оголошено перерву до 17.05.2018р.

У письмових поясненнях від 16.05.2018р. позивач вказав, що лист-повідомлення від 18.12.2017р. відповідач отримав 09.01.2018р.

Згідно пункту 5.14 договору підряду №08/1350 від 11.06.2015р. здавання-приймання виконаних робіт здійснюється спільно уповноваженими представниками сторін у міру їх виконання (етапів робіт) за актом приймання виконаних будівельних робіт, складеним за формою №КБ-2в.

Акти огляду, на які посилається відповідач, не підтверджують факт виконання ним робіт (або частини робіт) та здачі їх позивачу, тому вони не можуть бути допустимими доказами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2018р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 06.06.2018р. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2018р. розгляд справи по суті відкладався на 03.07.2018р.

20.06.2018р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Заявник у своєму клопотанні просить суд провести судове засідання від 03.07.2018р. у справі №904/896/18 в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду міста Києва чи Господарському суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2018р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №904/896/18 саме 03.07.2018р. о 12:30.

Представники сторін в судове засідання від 03.07.2018р не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін під час підготовчого провадження, суд установив таке.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Проматом» (далі - замовник) до Приватним підприємством «Антисептик 0-1» (далі - виконавець) був підписаний договір підряду №08/1350 від 11.06.2015р. (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору виконавець за завданням замовника зобовязується виконати роботи, повязані з будівництвом, реконструкцією, модернізацією обєкта, зазначені в п.1.2. цього договору, а замовник прийняти і оплатити такі роботи (далі-роботи).

Пунктом 1.2. договору визначено найменування робіт: «Вогнезахисне фарбування ферм турбінного відділення КТЦ в осях турбогенераторів ст. №2, №3, №4 ІІ етап» (далі - обєкт), власник обєкта ПАТ «Полтаваобленерго» (далі - енергетична компанія).

За умовами пункту 1.3. договору обсяги (кількісні характеристики), склад, характер виконуваних за цим договором робіт, визначені в Технічному завданні (додаток №1 до договору), що є невідємною частиною цього договору.

Як вбачається зі змісту «Технічне завдання» (додаток №1 до договору) (а.с.18-19) сторони узгодили, зокрема, наступне:

- умови виконання роботи: виконавець повинен виконати: зняти старе фарбувальне покриття, очистити від корозії, ґрунтування та фарбування ферм, турбінного відділення КТЦ в межах розташування турбогенераторів ст. №2,3,4; прибрати робочі місця; забезпечити гарантію на нанесене покриття не менше 5 років;

- всі роботи виконуються з матеріалів виконавця, на які надаються сертифікати якості та відповідності. Всі роботи виконуються за допомогою інструменту, пристроїв та транспорту виконавця. До початку робіт виконавець повинен розробити ПВР (проект виконання робіт), провести його експертизу відповідно до правил з вогнезахисту, затвердженого наказом МНС України 02.07.2007р. №460 та надати замовнику;

- термін виконання робіт: роботи повинні бути виконанні впродовж 2015р.;

- технічні вимоги: виконати вогнезахисне фарбування ферм турбінного відділення КТЦ безпосередньо з металоконструкцій на відм. +21,0-24,8м; зняття старого фарбувального покриття - 3800м2; очищення металоконструкцій від іржі - 250м2 (орієнтовно); антикорозійне ґрунтування металоконструкцій ґрунтом ГФ-021 - 3800м2; вогнезахисне фарбування металоконструкцій ферм фарбою Ендотерм 400202 (або аналогами) - 3800м2.

Видалення старої фарби виконати спеціальною рідиною. Піскоструминна обробка не допускається. Об'єми матеріалів для виконання робіт (орієнтовно): грунт ГФ-021 - 380кг; Фарба Ендотерм 400202 - 3800кг. (або інша рівноцінна); рідина для видалення старої фарби - 380кг; перетворювач іржі - 25кг; Вогнестійкість ферм турбінного відділення КТЦ повинна відповідати нормованого значення R30.

- порядок контролю та прийняття робіт: загальний контроль за виконанням робіт РБЦ, КТЦ; роботи приймаються та оформлюються актом виконаних робіт, після надання замовнику повного комплекту документації; приймання за актом виконується робочою комісією з представників замовника, виконавця робіт та державного пожежного нагляду, відповідно до Правил з вогнезахисту.

Згідно з пунктами 3.1-3.2 договору загальна ціна договору з ПДВ дорівнює 609000грн. Сторони узгодили, що загальна ціна цього договору є твердою і визначається згідно з кошторисною документацією, яка є додатком №2 до цього договору. Було погоджено та підписано кошторисну документацію на виконання робіт, відповідно до якої визначено найменування робіт, їх обсяг та вартість.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що розрахунки проводяться шляхом:

- попередньої оплати, яка здійснюється замовником до початку виконання робіт в розмірі 70% від загальної ціни договору. Замовник має право здійснити попередню оплату у розмірі більшому ніж 70% від загальної ціни договору.

У випадку одержання попередньої оплати та неможливості виконати свої зобов'язання, виконавець повертає замовнику одержані грошові кошти не пізніше 5-ти банківських днів з моменту виявлення такої обставини. При порушенні зазначеного строку на суму неповернених коштів нараховуються індекс інфляції та 30% річних за користування грошовими коштами.

- остаточного розрахунку, який проводиться замовником протягом 35банківських днів з моменту підписання акта (актів) приймання виконаних будівельних робіт.

Платіжним дорученням №1392 від 25.06.2015р. (а.с. 23) позивач перерахував відповідачу 426300грн. в якості попередньої оплати за договором.

Відповідно до пункту 4.2. договору розрахунки здійснюються на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3).

Згідно з пунктом 5.1 договору строк виконання робіт узгоджується замовником та виконавцем у Графіку виконання робіт, який є додатком №3 до договору та його невідємною частиною.

В Графіку виконання робіт (додаток №3) до договору (а.с.22) сторони визначили найменування робіт та наступні строки їх виконання: отримання дозвільної документації, підготовчі роботи початок робіт протягом 3 днів з дня одержання попередньої оплати, тривалість на протязі 14 календарних днів; закупівля матеріалів, доставка на обєкт - тривалість на протязі 14 календарних днів; виконання робіт з вогнезахисту металевих конструкцій ферм - тривалість на протязі 60 календарних днів; здача виконаних робіт - тривалість на протязі 3 календарних днів.

Згідно пункту 5.2 договору місцем виконання робіт є м. Кременчук, вул.Свіштовська, 2.

Сторони в пункті 5.3. договору погодили, що виконавець зобов'язаний виконати роботи, визначені цим договором, із свого матеріалу, своїми силами та засобами. У випадку виникнення додаткових робіт з демонтажу обладнання та/або матеріалів, замовник та виконавець складають акт обліку ТМЦ, що підлягають демонтажу. Перелік ТМЦ, що повинні бути повернуті замовнику, складається представниками замовника та виконавця після підписання договору до початку робіт із демонтажу шляхом оформлення акту обліку ТМЦ, за умови, що кошторисною документацією передбачені такі роботи - із демонтажу обладнання та матеріалів. У випадку відсутності таких робіт у кошторисній документації, сторони укладають додаткову угоду з окремим кошторисом на дані роботи. Приймання-передача демонтованих ТМЦ відбувається на підставі акта приймання-передачі демонтованих ТМЦ, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до пункту 5.4. договору виконавець відповідає за неналежну якість використаних ним матеріалів і обладнання, та за використання матеріалів або обладнання, обтяжених правами третіх осіб. Також виконавець несе повну відповідальність за демонтовані матеріали і обладнання у разі виконання цих робіт власними силами, до передачі їх замовнику згідно акту прийому - передачі.

Пунктом 5.5. договору передбачено, що виконавець самостійно за власні кошти отримує всі дозвільні та погоджувальні документи, необхідні для виконання робіт, отримання яких, відповідно до діючого законодавства України, належить до обов'язків виконавця.

Згідно з пунктом 5.6. договору виконавець розпочинає виконання робіт протягом 3днів з дня одержання попередньої оплати. Факт початку робіт за договором сторонами не оспорюється.

За умовами пункту 5.9. договору виконавець зобов'язаний виконувати вказівки замовника з приводу належного виконання робіт, якщо такі вказівки не призводять до зміни технічних та конструктивних рішень. Виконавець зобов'язаний негайно інформувати замовника, якщо дотримання ним вказівок замовника загрожує якості робіт, шляхом направлення листа за підписом уповноваженої особи і скріплений печаткою виконавця.

Пунктом 5.10. договору сторони погодили, що виконавець зобов'язується постійно інформувати замовника про хід виконання робіт, в т.ч. про відхилення від графіка виконання робіт (причини, заходи щодо усунення відхилення тощо), результати здійснення контролю за якістю робіт.

Відповідно до пункту 5.13. договору до моменту здачі робіт замовнику виконавець повинен виконати пусконалагоджувальні роботи, провести всі необхідні виміри та випробування, підготувати та передати енергетичній компанії всю виконавчу документацію за актом приймання передачі.

Виконавцем повинна надаватися вся необхідна документація, складена в процесі виконання робіт: акт дефектів, відомість виконаного обсягу робіт; протокол технічного рішення з виявлених, але не усунутих дефектів; протоколи випробувань, карти вимірювань; акти на приховані роботи; перелік матеріалів, які були демонтовані при виконанні ремонтних робіт (у разі виконання демонтажних робіт), інші документи за вимогою замовника.

Результати вхідного контролю та сертифікати на використані матеріали і комплектуючі частини, які будуть використовуватися - надаються до початку виконання робіт. Замовник не приймає виконані роботи до моменту передачі виконавцем енергетичній компанії всієї виконавчої документації, яка підтверджує належне виконання умов цього пункту.

За умовами пункту 5.14. договору здавання-приймання виконаних робіт здійснюється спільно уповноваженими представниками сторін по мірі виконання робіт (етапів робіт), відповідно до графіка виконання робіт, за актом приймання виконаних будівельних робіт, складеного за формою КБ-2в, та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3).

Відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Пунктом 10.1 договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобовязань.

Як зазначалось раніше, в Технічному завданні (а.с.18-19) сторони погодили використання фарби Ендотерм 400202 при виконанні підрядних робіт. Як зазначено відповідачем, виробництво цього вогнезахисного матеріалу знаходилось на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Для виконання робіт за договором підряду відповідачем завезено фарбу, що потребувала заміни, у звязку зі спливом термін її придатності. Фарба була виготовлена в серпні 2013р., строк придатності 12місяців. (лист енергетичної компанії №13-29-30/3757 від 18.09.2015р. (а.с.63)).

Листом №13-29-30/3778 від 21.09.2015р. (а.с.65) підрядника повідомлено про необхідність закупівлі нової партії фарби для виконання робіт протягом 7-14 календарних днів. Підрядник може продовжити роботи з використання раніше придбаної фарби після надання необхідних документів від заводу виробника (висновок про придатність) та узгодження даних доповнень з органами Державної служби надзвичайних ситуацій.

В наданому відповідачем листі Науково - виробничного підприємства «Спец Матеріали» №7-15/НПП від 18.09.2015р. (виробник вогнезахисного матеріалу) зазначено, що термін придатності фарби «Ендотерм 400202» (виробництва 2013 року) може бути продовжений до листопада 2015року. Але узгодження з органами Державної служби надзвичайних ситуацій не відбулось.

Листом №10 від 23.02.2016р. відповідач запропонував позивачу замінити вогнезахисний матеріал «Ендотерм» на «Фенікс СТВ», вказав про розробку нової проектно-кошторисної документації та запропонував скласти додаткову угоду у звязку з цим. Заміна матеріалу обумовила зростання кошторисної вартості до 993938грн.40коп. (з ПДВ).

Відповідно до статті 844 Цивільного кодексу України кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Позивач не узгодив нову кошторисну документацію, відповідні зміни до договору внесені не були.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення попередньої оплати, позивач посилається на листи-повідомлення №Тр-041-03-17 від 09.03.2017р. (а.с. 25) та №18/12-2017 від 18.12.2017р. (а.с. 26), згідно яких він повідомив відповідача про розірвання договору підряду №08/1350 від 11.06.2015р. на підставі частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України і підпункту 6.2.1 пункту 6.2 договору та просив повернути суму попередньої оплати.

Відповідно до підпунктів 6.2.1. та 6.2.2. пункту 6.2 договору замовник має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов'язань виконавцем, повідомивши про це його у строк 5 календарних днів у випадках:

- виконавець не розпочав роботи протягом 10-ти календарних днів після погодженого терміну початку робіт з причин, які залежали від виконавця;

- виконавець допустив відставання темпів виконання робіт від графіку виконання робіт на 10 (десять) календарних днів або виконує їх настільки повільно (відставання від темпів робіт на 20 (двадцять) календарних днів), що закінчення їх у строк стає явно неможливим.

Згідно з частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з частиною третьою статті 651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Позивачем не було надано належних доказів направлення та отримання відповідачем листа-повідомлення №Тр-041-03-17 від 09.03.2017р. (а.с. 25). Тому суд відхиляє посилання позивача на звернення до відповідача у березні 2017р. з листом про розірвання договору підряду №08/1350 від 11.06.2015р.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні докази направлення та отримання відповідачем 09.01.2018р. листа-повідомлення №18/12-2017 від 18.12.2017р. (а.с. 88-89).

Таким чином, з 09.01.2018р. договір підряду №08/1350 від 11.06.2015р. є розірваним з наслідками, передбаченими частиною 2 статті 653 Цивільного кодексу України. Тому лист відповідача №2 від 02.02.2018р. (а.с.66) про можливість завершення договірних зобовязань складений поза межами строку дії договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на дату отримання відповідачем листа-повідомлення №18/12-2017 від 18.12.2017р. підрядні роботи не були виконані в повному обсязі згідно з «Технічним завданням». На момент вирішення спору сторонами не було надано актів приймання виконаних підрядних робіт (за формою №КБ-2в), складених та підписаних відповідно до положень пункту 5.14 договору ані щодо частини (етапу) робіт, ані щодо всього обсягу. Акти огляду прихованих робіт за жовтень 2015р., складені за участю виконавця та енергетичної компанії (а.с. 42-49), в даному випадку не є належними доказами.

Право на отримання суми попередньої оплати в розмірі 426300грн. у Товариства з обмеженою відповідальністю «Проматом» виникло з моменту отримання Приватним підприємством «Антисептик 0-1» повідомлення про розірвання договору та вимоги про повернення вказаної суми. З цієї дати у Приватного підприємства «Антисептик 0-1» відпала правова підстава утримати спірну суму авансового платежу.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Проматом» м. Київ до Приватного підприємства «Антисептик 0-1» м. Дніпро про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 426300грн.

Задоволення цього позову на позбавляє відповідача права звернення до суду із самостійними вимогами про стягнення плати за виконану частину роботи та збитків, завданих розірванням договору, в разі їх доведення.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України. В даному випадку витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Проматом» м. Київ до Приватного підприємства «Антисептик 0-1» м. Дніпро про стягнення коштів за договором підряду в розмірі 426300грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Антисептик 0-1» м. Дніпро (ідентифікаційний код: 33806428; місце знаходження: 49000, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проматом» м. Київ (ідентифікаційний код: 24932636; місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Д) суму попередньої оплати в розмірі 426300грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 6394грн.50коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 03.07.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписаний 11.07.2018р.

Суддя Р.Г. Новікова