КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"10" липня 2018 р. Справа№ 910/14162/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Жук Г.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.06.2018

у справі № 910/14162/17 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод"

до: 1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром"

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2018 у справі № 910/14162/17 залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" № 23 від 23.05.18 "Про призначення повторної експертизи в сфері інтелектуальної власності по справі № 910/14162/17 в порядку ч. 2 ст. 107 ГПК України"; залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" № 02/6 від 08.06.18 "Про призначення повторної експертизи в сфері інтелектуальної власності по справі № 910/14162/17 з урахуванням постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2018 у справі № 910/14162/17 виправлено описку, допущену в ухвалі господарського суду міста Києва від 12.06.18 у справі № 910/14162/17 про залишення без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром"; виключено з абзацу 15 та абзацу 19 описової частини ухвали господарського суду міста Києва від 12.06.18. у справі № 910/14162/17 посилання на те, що 11.06.18 від відповідача-2 надійшло друге клопотання про призначення повторної експертизи по справі № 910/14162/17, та виключено пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.18 у справі № 910/14162/17 про залишення без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції від 12.06.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладопром" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати в повному обсязі ухвалу господарського суду міста Києва від 12.06.2018 у справі № 910/14162/17, якою: 1) залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" № 23 від 23.05.18 "Про призначення повторної експертизи в сфері інтелектуальної власності по справі № 910/14162/17 в порядку ч. 2 ст. 107 ГПК України"; 2) залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром"№ 02/6 від 08.06.18 "Про призначення повторної експертизи в сфері інтелектуальної власності по справі № 910/14162/17 з урахуванням постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012, та прийняти нове рішення, яким прийняти до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" № 23 від 23.05.18 про призначення повторної експертизи в порядку ч. 2 ст. 107 ГПК України.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась щодо можливості відкриття апеляційного провадження у справі. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи, що відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачені статтею 261 Господарського процесуального кодексу України, залишення апеляційної скарги без руху та повернення апеляційної скарги, передбачені статтею 260 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність заперечень інших представників сторін про відкриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.232 -235, 254, 258, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.06.2018 у справі № 910/14162/17 .

2.Встановити сторонам п'ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 30.07.2018, надати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим сторонам.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 10.09.2018 о 14 год. 15 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, (1 поверх, зал судових засідань № 1).

4. Попередити сторін, що відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (далі - ГПК України), юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 58 ГПК України). Відповідно до пункту 11 частини 16-1 Перехідних положень до Конституції України, представництво сторін у судах апеляційної інстанцій виключно адвокатами здійснюється з 01.01.2018 (документи, що посвідчують повноваження представників учасників провадження надати у судовому засіданні: оригінал - для огляду судовій колегії, належним чином засвідчену копію - для долучення до матеріалів справи).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Г.А. Жук