ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2018 р. Справа № 5015/6070/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Зварич О.В.

суддів Малех І.Б.

Скрипчук О.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» (надалі ТзОВ «Біля Універмагу») б/н від 02.07.2018р. (вх. № 01-05/2038/18 від 02.07.2018р.) про відвід головуючого-судді Матущака О.І.

у справі № 5015/6070/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» (надалі ТзОВ «Ресторан «Беркут»)

до відповідача: ТзОВ «Біля Універмагу»

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (надалі ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»)

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства «Санні» (надалі ПП «Санні»)

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (надалі ПАТ «ВТБ Банк»)

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Львівського апеляційного господарського суду (головуючий-суддя Матущак О.І., судді: Мирутенко О.Л., Якімець Г.Г.) знаходиться апеляційна скарга ТзОВ «Біля Універмагу» на рішення господарського суду Львівської області від 26.07.2013р. у справі №5015/6070/11.

02.07.2018р. скаржник подав письмову заяву б/н від 02.07.2018р. (вх. № 01-04/3951/18 від 02.07.2018р.) про відвід головуючого-судді Матущака О.І.

Дана заява мотивована тим, що постановою Верховного Суду від 06.06.2018р. скасовано ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 02.04.2018р. (головуючий-суддя Матущак О.І., судді: Мирутенко О.Л., Якімець Г.Г.) про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Франківського районного суду міста Львова у справі № 465/5024/16-ц, справу передано для продовження розгляду.

В ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України зупинив провадження у справі №5015/6070/11 до вирішення питання про відвід головуючого-судді Матущака О.І.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вищезазначених вимог процесуального законодавства здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено склад колегії суддів, яка вирішує питання про відвід, а саме: головуючий-суддя Зварич О.В., судді: Малех І.Б., Скрипчук О.С., що підтверджується відповідним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2018р.

Згідно положень частин 7, 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ТзОВ «Біля Універмагу» б/н від 02.07.2018р. (вх. № 01-05/2038/18 від 02.07.2018р.) про відвід головуючого-судді Матущака О.І., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Проаналізувавши матеріали судової справи №5015/6070/11, колегія суддів встановила, що заявником не наведено обставин, передбачених ст.ст.35, 36 ГПК України, які викликали б сумнів у неупередженості та об'єктивності головуючого-судді Матущака О.І. по розгляду даної справи та могли б слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 06.06.2018р. у даній справі, на яку покликається заявник, скасовано процесуальне рішення суду апеляційної інстанції, яким не завершувався розгляд апеляційної скарги по суті.

Тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді Матущака О.І. у справі №5015/6070/11.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» б/н від 02.07.2018р. (вх. № 01-05/2038/18 від 02.07.2018р.) про відвід головуючого-судді Матущака О.І. у справі № 5015/6070/11.

Ухвалу надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зварич О.В.

Суддя Малех І.Б.

Суддя Скрипчук О.С.