ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.07.2018 Справа № 920/290/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.,

представників:

позивача - не з'явився

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

3-го відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сумах у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/290/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Бондаренко Світлани Іванівни, м. Суми,

до відповідачів

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський регіональний маркетинговий центр», м. Донецьк,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічний центр «Універсал-Комплект», смт. Нова Водолага Харківської області,

3) Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, м. Суми

про зняття арешту, накладеного на нерухоме майно,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Сумської міської державної нотаріальної контори, м. Суми,

встановив:

До господарського суду звернулась ФОП Бондаренко С.І. з позовом до ТОВ «Сумський регіональний маркетинговий центр», ТОВ Виробничо-технічний центр «Універсал-Комплект», Державної нотаріальної контори про зняття арешту з невизначеного майна за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Харківська, будинок 6, накладеного реєстратором Першої Сумської Державної нотаріальної контори на підставі постанови від 04.08.2006 № б/н винесеної державним виконавцем ДВС Зарічного району міста Суми. Крім того, за змістом позовних вимог позивач просить суду зобов'язати третю особу Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми зняти арешт з невизначеного майна за адресою: Сумська область, місто Суми, вул. Харківська, будинок 6, накладеного реєстратором Першої Сумської Державної нотаріальної контори на підставі постанови від 04.08.2006 № б/н винесеної державним виконавцем ДВС Зарічного району міста Суми, шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційного номеру обтяження 3786455 від 26.09.2006.

11.06.2018 від представника позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, яка за своєю правовою суттю є заявою про зміну предмету позову і відповідно до якої просить суд: 1) зняти арешт з майна позивача, а саме з Нежитлового приміщення, під літерою 3-II загальна площа 4549,4 кв.м., розташованого за адресою вул. Харківська, 6 в місті Суми; Нежитлового приміщення, під літерою З-ІІ загальна площа 742 кв.м., розташованого за адресою вул. Харківська, 6 в місті Суми, накладеного реєстратором Першої Сумської Державної нотаріальної контори на підставі постанови б/н від 04.08.2006 року винесеної державним виконавцем ДВС Зарічного району міста Суми, реєстраційний номер обтяження 3786455 від 26.09.2006; 2) зобов'язати Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми зняти арешт з майна позивача, а саме з: Нежитлового приміщення, під літерою З-ІІ загальна площа 4549,4 кв.м., розташованого за адресою вул. Харківська, 6 в місті Суми; Нежитлового приміщення, під літерою З-ІІ загальна площа 742 кв.м., розташованого за адресою вул. Харківська, 6 в місті Суми, накладеного реєстратором Першої Сумської Державної нотаріальної контори на підставі постанови б/н від 04.08.2006 року винесеної державним виконавцем ДВС Зарічного району міста Суми, реєстраційний номер обтяження 3786455 від 26.09.2006.

Крім того, представником позивача подано до суду заяву про уточнення кола відповідачів та третіх осіб, яка за своєю правовою суттю є заявою про заміну неналежного співвідповідача належним, за змістом якої просить суд замінити неналежного третього відповідача - Державну нотаріальну контору на належного - Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, а також залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сумську міську Державну нотаріальну контору.

Також до заяви від 11.06.2018 додано позовну заяву з урахуванням зміни предмету позову та зміни учасників справи.

Ухвалою від 19.06.2018 суд прийняв зміну позивачем предмету позову згідно поданої заяви. Замінив неналежного третього відповідача - Державну нотаріальну контору на належного - Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Сумську міську Державну нотаріальну контору.

Ухвалою від 26.06.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 09.07.2018.

В обґрунтування свої позовних вимог позивач посилається на те, що у 2011 році нею у встановленому законом порядку було придбано нерухоме майно за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 6. Разом з тим, звернувшись у 2018 році до приватного нотаріуса з метою відчуження зазначеного майна, позивачу стало відомо про перебування її майна під обтяженням, а саме арештом, який було накладено державним виконавцем у 2006 році в порядку виконання рішення суду щодо боржника - ТОВ «Сумський регіональний маркетинговий центр». Перебування належного позивачу майна під обтяженням перешкоджає позивачу у повній мірі користуватися правами власника, а саме щодо вільного розпорядження своїм майном.

Від Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області до суду надійшли відзиви на позов, у яких відділ у вирішення справи покладається на розсуд суду на просить її розглядати у відсутності представника ВДВС.

Від Сумської міської державної нотаріальної контора надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності її представника.

Судові ухвали, які направлялися ТОВ «Сумський регіональний маркетинговий центр» долучені до матеріалів справи, разом з актами канцелярії суду про те, що у Господарського суду Сумської області відсутня можливість відправлення кореспонденції суду у м. Донецьк у зв'язку з призупиненням Укрпоштою приймання та пересилання поштових відправлень до АР Крим, м. Севастополь, Донецької та Луганської областей.

Представник ТОВ Виробничо-технічний центр «Універсал-Комплект» у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, кореспонденція, що направлялася на адресу даного відповідача повернулась до суду з довідкою пошти про закінчення терміну зберігання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

15.03.2011 приватним підприємцем Бондаренко Світланою Іванівною за договором купівлі-продажу було придбане нежитлове приміщення за адресою: вулиця Харківська, 6, м. Суми, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 15.03.2011, посвідченого приватним нотаріусом Нагорною Н.В.

23.07.2012 на підставі зазначеного договору купівлі - продажу був укладений договір про поділ та виділення частки в натурі нежитлових приміщень за адресою: вулиця Харківська, 6, м. Суми, що підтверджується договором про поділ та/або виділ частки в натурі від 23.07.2012, посвідченого приватним нотаріусом Нагорною Н.В.

16.02.2018 року зазначені нежитлові приміщення Головного корпусу літера « 3-II» загальною площею 5291,4 кв.м. на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна, договору про поділ та/або договір про виділення частки в натурі, були поділенні на два нежитлові приміщення, перше: під літерою «З-II» загальною площею 4549,4 кв.м. за адресою: вул. Харківська, 6, м. Суми та друге нежитлове приміщення, під літерою «З-II» загальною площею 742 кв.м. за адресою: вул. Харківська, 6, м. Суми, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.06.2018.

Разом з тим, бажаючи відчужити належне позивачу майно у 2018 році нею було виявлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження на невизначене майно за адресою: м. Суми, вулиця Харківська, 6, підстава: постанова б/н від 04.08.2006, винесена державним виконавцем ДВС Зарічного району міста Суми, що підтверджується копією відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

20.02.2018 позивач звернулась до Зарічного ВДВС м. Суми із заявою про зняття зазначеного арешту, що підтверджується копією заяви про зняття арешту.

22.02.2018 позивач отримала відповідь від Зарічного ВДВС міста Суми, з якої вбачається, що зазначена постанова державного виконавця ДВС Зарічного району міста Суми від 04.08.2006, якою накладено арешт, була винесена на підставі наказу №9/403-06 від 24.07.2006, виданого Господарським судом Сумської області на підставі рішення Господарського суду Сумської області від 13.07.2006 у справі №9/403-06 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський регіональний маркетинговий центр» на користь Виробничо - технічного центру «Універсал - Комплект» боргу на загальну суму 59872,40 грн. Водночас було відмовлено у знятті зазначеного арешту у зв'язку з тим, що матеріали виконавчого провадження знищенні за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до пункту 11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» № 10 від 24.10.2011 господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, пов'язані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про зняття з нього арешту та з розглядом позовів до юридичної особи, яка зобов'язана здійснити стягнення коштів з боржника у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи.

Статтею 41 Конституції України встановлено право кожного вільно володіти користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Частиною 1 ст. 316 Цивільного кодексу України визначено поняття права власності. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Приписами ст. 321 Цивільного кодексу України встановлено непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно із частинами 1, 3, 4 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 391 Цивільного кодексу України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Стосовно нежитлових приміщень за адресою: вул. Харківська, 6, м. Суми відсутній спір про право. Право власності позивача на нежитлові приміщення, під літерою «З-II» загальною площею 4549,4 кв.м., за адресою вул. Харківська, 6, м.Суми, та нежитлове приміщення, під літерою «З-II» загальною площею 742 кв.м. за адресою вул. Харківська, 6, м. Суми ніким не оспорюється. Не зважаючи на цю обставину позивач позбавлений права наданого йому законом, в тому числі й Конституцією України, вільно розпоряджатися своїм майном.

За змістом ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Разом з тим, частина 5 зазначеної статті встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Правова позиція щодо можливості зняття арешту за позовом особи, яка є власником арештованого майна викладена також за змістом постанови Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №910/12951/17.

У відповідності до вимог статей 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Частиною 2 ст. 237 ГПК України встановлено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 185, 232, 233, 236- 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зняти арешт з майна позивача, а саме з: Нежитлового приміщення, під літерою «З-II» загальною площею 4549,4 кв.м., розташованого за адресою: вул. Харківська, 6, м. Суми; Нежитлового приміщення, під літерою «З-ІІ» загальною площею 742 кв.м., розташованого за адресою: вул. Харківська, 6, м. Суми, накладений реєстратором Першої Сумської Державної нотаріальної контори на підставі постанови б/н від 04.08.2006, винесеної державним виконавцем ДВС Зарічного району міста Суми, реєстраційний номер обтяження 3786455 від 26.09.2006.

3. Зобов'язати Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вул. Гамалія, 31/А, м. Суми, Сумська область) зняти арешт з майна позивача, а саме з: Нежитлового приміщення, під літерою «З-ІІ» загальною площею 4549,4 кв.м., розташованого за адресою: вул. Харківська, 6, м. Суми; Нежитлового приміщення, під літерою «З-ІІ» загальною площею 742 кв.м., розташованого за адресою: вул. Харківська, 6, м. Суми, накладений реєстратором Першої Сумської Державної нотаріальної контори на підставі постанови б/н від 04.08.2006, винесеної державним виконавцем ДВС Зарічного району міста Суми, реєстраційний номер обтяження 3786455 від 26.09.2006.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256 ГПК України). Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України). Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 10.07.2018.

Суддя В.Л.Котельницька