ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" червня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2943/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Шейнцис О.О.

при розгляді справи за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г) в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Промислова, 14 А);

про стягнення 107094208,21 грн. та 3461815,16 доларів США

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка плюс" (65023, АДРЕСА_1, кімн.2);

до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г) в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Промислова, 14 А);

про визнання кредитного договору припиненим та визнання заборгованості погашеною

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №256 від 31.01.2018р.;

від відповідача: ОСОБА_2 договір про надання правової допомоги від 20.02.2018р.; ордер серії ОД № 146268 від 28.02.2018р.;

від третьої особи з самостійними вимогами: 1) ОСОБА_3 - довіреність № б/н від 07.06.2018р.; 2) ОСОБА_4 - ордер № 350042 від 18.06.2018р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава", в якій, згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог від 18.12.2017р., просить суд стягнути з останнього грошові кошти у розмірі 107094208,21 грн. та 3461815,16 доларів США, а також витрати по сплаті судового збору за подання позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011р. зі змінами та доповненнями, внесеними відповідними додатковими договорами.

Ухвалою суду від 18.01.2018р. справу № 916/2943/17 прийнято до розгляду за правилами ГПК України в порядку загального позовного провадження із призначенням у справі підготовчого засідання.

11.04.2018р. до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка плюс" надійшла позовна заява, в якій ТОВ "Чорноморочка плюс" просить визнати припиненим з 05.05.2016р. укладений між ПАТ "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укркава" Договір кредитної лінії №86 від 28.12.2011р. зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими договорами; визнати погашеною заборгованість ТОВ "Укркава" за Договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011р. зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими договорами.

Ухвалою суду від 13.04.2018р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка плюс" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" у справі №916/2943/17.

16.05.2018р. у судовому засіданні Товариством з обмеженою відповідальністю "Укркава" було подано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи (т.6 а.с.71-78), на вирішення якої відповідач просить суд поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» за основною сумою боргу (тілом кредиту) наявними в матеріалах справи 916/2943/17 документами?

2. Чи підтверджується розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» за процентами наявними в матеріалах справи 916/2943/17 документами?

3. Чи відповідає наданий Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» розрахунок заборгованості (по сплаті процентів за кредит та основної суми боргу (тіла кредиту)) Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» умовам укладеного між вказаними сторонами Договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року (зі змінами та доповненнями), вимогам законодавства України та наявним в матеріалах справи 916/2943/17 документам?

4. Чи відповідає наданий Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» розрахунок нарахованих штрафних санкцій умовам кредитного договору та вимогам законодавства, з урахуванням наявних в матеріалах справи 916/2943/17 документів?

5. Чи збільшився розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» в результаті змін умов кредитування (зміни строків сплати процентів, сплати основної суми боргу (тіла кредиту) відповідно до укладених Додаткових договорів до Договору кредитної лінії 86 від 28.12.2011 року?

Проведення експертизи відповідач просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, витрати за проведення експертизи покласти на ТОВ «Укркава».

Зазначаючи про необхідність проведення у справі судової економічної експертизи, відповідач наполягає на тому, що позивач умисно вводить суд в оману щодо дійсних обставин справи та наявних документів, приховує докази незаконного та неправомірного нарахування процентів за кредитним договором та застосування штрафних санкції поза межами строків нарахування.

Як зазначає відповідач, в результаті приховування АТ «Ощадбанк» документів, які підтверджують дійсний розмір заборгованості, ТОВ «УКРКАВА» та суд позбавлені можливості перевірити законність та правильність нарахування заборгованості, в тому числі процентів, пені, 3% річних, інфляційних втрат, з урахуванням змін умов Договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року, який припинив свою дію з 05.05.2016 року, тобто з моменту направлення АТ «Ощадбанк» вимоги про дострокове повернення кредиту від 04.05.2016 року №28/01-3/86/7403, вимоги про усунення порушення зобовязань від 04.05.2016 року №28/01-3/86/7402, повідомлення про порушення забезпечених заставою зобовязань за кредитним договором від 28.12.2011 №86 від 04.05.2016 року №28/01-3/86/7406, повідомлення про порушення забезпечених заставою зобовязань за кредитним договором від 28.12.2011 №86 від 04.05.2016 року №28/01-3/86/7405.

Крім того, відповідач вважає, що матеріали справи містять в собі документи та одноособові розрахунки АТ «Ощадбанк», які мають протиріччя щодо сум, дат нарахування та зарахування грошових коштів, сплачених ТОВ «УКРКАВА» в рахунок погашення заборгованості.

Водночас, у судовому засіданні 18.06.2018р. представником ТОВ "Чорноморочка плюс" також було подано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи (т. 8 а.с.41-57), на вирішення якої третя особа просить суд поставити наступні питання:

1. Чи у відповідності до умов Договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» здійснювався розподіл сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» коштів в рахунок погашення основного боргу (тіла кредиту), процентів, штрафних санкцій ?

2. Чи підтверджується розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» за Договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року станом на дату направлення вимоги про дострокове повернення кредиту від 04.05.2016 року наявними в матеріалах справи 916/2943/17 документами?

3. У яких сумах підтверджується розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» за Договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року станом на дату направлення вимоги про дострокове повернення кредиту від 04.05.2016 року?

4. Чи у відповідності до вимог законодавства України Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» здійснено списання заборгованості за Договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року за рахунок резерву?

5. Чи у відповідності до вимог законодавства України Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» відображено списання заборгованості за Договором кредитної лінії №86 за рахунок резерву?

6. Чи підтверджується документально наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» за Договором кредитної лінії №86 станом на 01.12.2017 року?

Проведення експертизи третя особа просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, витрати за проведення судової економічної експертизи у справі №916/2943/17 покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка плюс».

В обґрунтування вищевказаного клопотання третя особа, зокрема, наполягає на тому, що АТ «Ощадбанк» приховує факт списання заборгованості за рахунок резерву, не надає документів, які визначають та підтверджують дійсний стан заборгованості за Договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року, у зв'язку із чим наданий АТ «Ощадбанк» розрахунок заборгованості не відповідає первинній бухгалтерській документації та містить явно завищені суми заборгованості.

Крім того, ТОВ «Чорноморочка плюс» зазначає, що оскільки товариство не є стороною Договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року, третя особа не має можливості самостійно встановити, чи підтверджується розмір заборгованості за Договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року відповідною первиною бухгалтерською документацією, таким чином, на думку третьої особи, визначити дійсний стану заборгованості за вказаним договором можливо виключно із застосуванням спеціальних знань шляхом проведення судової економічної експертизи.

20.06.2018р. у судовому засіданні представником позивача були подані письмові пояснення (т.8 а.с.71-72), відповідно до яких останній просить суд відмовити ТОВ "Укркава" у задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи, зазначаючи про його необґрунтованість, безпідставність та вважаючи його таким, що направлено на порушення розумних строків розгляду справи.

Розглянувши клопотання ТОВ "Укркава" та ТОВ "Чорноморочка плюс" про призначення у справі судової економічної експертизи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові заперечення Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк", суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1.2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України одним із видів експертиз, зокрема, є економічна експертиза: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до п. 3.1. Науково-методичних рекомендацій визначено, що основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій, є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку банків їх фінансово-господарської діяльності; визначення відповідності чинному законодавству відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності; визначення документальної обґрунтованості відображення фінансово-господарських операцій щодо нарахування та сплати банками податків та їх відповідність даним обліку та звітності, чинному законодавству; установлення кола осіб, на яких покладено обов'язок забезпечення дотримання вимог нормативно-правових актів з банківського обліку і контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2011р. між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укркава" укладено Договір кредитної лінії №86 та відповідні додаткові угоди, згідно яких банк надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування 39 965 000 грн. та 3 000 000 доларів США з остаточним терміном повернення кредитних коштів до 29.12.2016р.

Як зазначає позивач, банк свої зобовязання за кредитним договором виконав, проте відповідач, в свою чергу, належним чином взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів, а саме з 10.10.2015р. у позичальника виникла прострочена заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами та прострочена заборгованість за кредитом.

Так, враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх обовязків за вищевказаним договором, банк в порядку п. 3.3.1 та п.3.3.2 договору, листом № 28/01-3/86/7403 від 04.05.2016р., отриманим позичальником 11.05.2016р., повідомив ТОВ "Укркава" про відкликання кредиту та необхідність здійснення позичальником повного погашення кредиту (включаючи нараховані та несплачені проценти за користування кредитом, що підлягають сплаті позичальником на користь банку відповідно до умов договору) не пізніше 20 банківських днів з моменту вручення вимоги.

Позивач зазначає, що вищевказана вимога банку не була виконана, у зв'язку з чим, згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог (т.2 а.с.1-2), банк просить стягнути з відповідача 107 094 208, 21 грн. та 3 461 815, 16 доларів США.

Так, у якості доказів надання кредиту, позивачем долучено до заяви про уточнення розміру позовних вимог виписки по рахункам, відкритим для обслуговування кредитної лінії згідно з Договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011 (т.2 а.с.3-74), та розрахунок заборгованості (т. 2 а.с.75-113).

Клопотанням від 02.04.2018р. банком було долучено до матеріалів справи виписки по рахункам щодо обліку нарахованих (сплачених, перенесених на прострочення) відсотків по траншам, наданим в доларах США за період з 28.12.2011 р. по 27.11.2017р., а також по траншам, наданим в гривнях за період з 28.12.2011р. по 27.11.2017р. (т.5 а.с.57-70).

Крім того, позивачем були надані виписки по рахункам до заяви про забезпечення позову (т.3 а.с.35-72) та письмових пояснень на клопотання про призначення судової економічної експертизи (т.8 а.с.71-109).

Однак, в процесі розгляду справи, заперечуючи проти позовних вимог банку, відповідач наголошував, що надані банком виписки не є первинними документами, у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", при цьому, як зазначає відповідач, відомості, що містяться у розрахунку позивача, частково не співпадають з наявними у виписках відомостях.

Крім того, відповідач наполягає, що надані АТ «Ощадбанк» виписки по рахункам №8196(UAH) та №8196(USD), які позиціонуються як виписки, в тому числі, й по сплаченим процентам, не повно та вибірково відображають відомості щодо нарахованих та сплачених процентів. Зазначені протиріччя, на думку відповідача, унеможливлюють встановлення на підставі вказаних виписок дійсного розміру заборгованості ТОВ «УКРКАВА» за процентами.

З урахуванням вказаного та правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.02.2018 року у справі №564/2199/15-ц, відповідно до якої після направлення банком письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості кредитний договір припиняє свою дію, а банк втрачає можливість нарахування та стягнення з боржника відсотків за кредитним договором, відповідач наполягає також і на тому, що нарахування процентів за умовами Договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року після 05.05.2016 року (дати направлення вимоги) є незаконним.

Відповідно до п. п. 3, 6 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємоповязаних рахунках бухгалтерського обліку. У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобовязане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами

Згідно зі ст. 41 Закону України "Про Національний банк України" та ч. ч. 1, 2 ст.68 Закону України "Про банки та банківську діяльність", Національний банк України встановлює обовязкові для банківської системи стандарти та правила ведення бухгалтерського обліку і фінансової звітності, що відповідають вимогам законів України та міжнародним стандартам фінансової звітності. Банки організовують бухгалтерський облік відповідно до внутрішньої облікової політики, розробленої на підставі правил, встановлених Національним банком України відповідно до міжнародних стандартів бухгалтерського обліку. Бухгалтерський облік має забезпечувати своєчасне та повне відображення всіх банківських операцій та надання користувачам достовірної інформації про стан активів і зобовязань, результати фінансової діяльності та їх зміни

Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку відповідно до підпункту 2.1.1 Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого Постановою правління Національного банку України від 30.12.1998 № 566 (зі змінами та доповненнями), є первинні документи, які фіксують факти здійснення цих операцій. У разі складання їх у вигляді електронних записів при потребі повинно бути забезпечене отримання інформації на паперовому носії.

Пунктом 5.1 глави 5 вищезазначеного Положенням №254 визначено, що інформація, яка міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа.

Згідно з п.5.4. Положенням №254, особові рахунки є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня.

При цьому, п.5.6 Положення №254 визначено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

За таких обставин, виписки з особових рахунків клієнтів є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня та є підтвердженням виконаних операцій за день, отже арифметичний аналіз банківських виписок та розрахунку, надасть можливість встановити правомірність нарахованої банком заборгованості.

Водночас, враховуючи наявність розбіжностей у виписках та розрахунку банку щодо сплачених відповідачем коштів в рахунок погашення відсотків за користування кредитом, суд доходить до висновку, що наявність таких протиріч унеможливлює встановлення без спеціальних знань розміру заборгованості ТОВ «УКРКАВА» за Договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року, оскільки для цього необхідні знання в галузі бухгалтерського обліку банківських операцій.

Згідно з розясненнями, що містяться в п. п. 2, 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012р. № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання.

Як вбачається з матеріалів справи, для перевірки обґрунтованості заявленої ПАТ Ощадбанк до стягнення з відповідача грошової суми, необхідно дослідити правильність обчисленого Банком розрахунку заборгованості та його складових станом на 1.12.2017р. та станом на 4.05.2016р. у взаємозвязку умов договору про відкриття кредитної лінії №86 від 28.12.2011р. з умовами багатьох додаткових угод та договорів про внесення змін до нього та у співвідношенні з даними банківських виписок про рух коштів з особового рахунку відповідача, платіжних документів, реєстрів розрахункових документів.

Обсяг документів, що підлягають дослідженню (8 томів), аналіз їх даних потребують спеціальних знань в сфері фінансово-кредитних операцій, що з урахуванням розміру нарахованої Банком та заявленої до стягнення заборгованості дає беззаперечні підстави для призначення у справі судової економічної експертизи, адже за вказаних обставин існує дійсна потреба у володінні спеціальними знаннями, і у даному випадку висновок судового експерта з вищенаведених питань не може бути замінений іншими належними засобами доказування.

Крім того суд вважає, що призначення у справі судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій сприятиме повному та обєктивному розгляду всіх обставин справи, з урахуванням обсягу наявних в матеріалах справи доказів, що потребують аналізу та дослідження.

При цьому, правова позиція щодо необхідності призначення у аналогічних випадках судової експертизи викладена, зокрема, в ухвалі Одеського апеляційного господарського суду у справі №916/4693/15.

Відповідно до ч. ч. 4-5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд частково приймає питання поставлені відповідачем та третьою особою, при цьому суд враховує необхідність надання оцінки позиції ТОВ "Укркава" щодо безпідставності нарахування відсотків після направлення банком письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості, а також питання, що перелічені у Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, таким чином суд вважає за доцільне поставити перед судовою експертизою наступні питання:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості по тілу кредиту у сумі 2 999 385, 40 доларів США та 39 965 000, 00 грн. умовам Договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором, якщо ні, встановити дійсний розмір заборгованості;

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 462 429, 76 доларів США та 21 207 852, 90 грн. (т.2 а. с. 76-77, 110-111) умовам Договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором станом на 01.12.2017р., якщо ні, встановити дійсний розмір заборгованості;

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 484 601, 52 доларів США та 9 885 983,030 грн., доданий до вимоги про дострокове повернення кредиту (т. 5 а.с.136-145) станом на 04.05.2016р. умовам Договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором станом на 04.05.2016р., якщо ні, встановити дійсний розмір заборгованості;

- чи здійснено Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" розподіл коштів, що надходили в рахунок погашення заборгованості по Договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011р., у відповідності до умов цього договору та зазначити напрямок такого розподілу.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до п.1.6 вищезазначеної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Як вбачається з клопотань ТОВ "Укркава" та ТОВ "Чорноморочка плюс", останні просять суд доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При цьому позивачем у письмових запереченнях зазначено, що намагання відповідача доручити проведення експертизи Одеському НДІСЕ свідчить про намагання затягнути розгляд справи на невизначений строк, про що свідчить тривале проведення експертиз вказаною установою по іншим судовим справам.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, враховуючи відсутність взаємної згоди сторін з цього приводу, суд, погоджуючись із запереченнями позивача щодо вищевказаної установи, а також з урахуванням того, що позивач у справі є державним банком України, вважає за необхідне доручити проведення експертизи саме державній експертній установі, а саме - Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Витрати за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркава".

Відповідно до п. ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі №916/2943/17 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/2943/17 судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій.

2.Доручити проведення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

3.Поставити перед судовою експертизою документів фінансово-кредитних операцій наступні питання:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості по тілу кредиту у сумі 2 999 385, 40 доларів США та 39 965 000, 00 грн. умовам Договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором, якщо ні, встановити дійсний розмір заборгованості;

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 462 429, 76 доларів США та 21 207 852, 90 грн. (т.2 а. с. 76-77, 110-111) умовам Договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором станом на 01.12.2017р., якщо ні, встановити дійсний розмір заборгованості;

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 484 601, 52 доларів США та 9 885 983,030 грн., доданий до вимоги про дострокове повернення кредиту (т. 5 а.с.136-145) станом на 04.05.2016р. умовам Договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором станом на 04.05.2016р., якщо ні, встановити дійсний розмір заборгованості;

- чи здійснено Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" розподіл коштів, що надходили в рахунок погашення заборгованості по Договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011р., у відповідності до умов цього договору та зазначити напрямок такого розподілу.

4. Направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали господарської справи №916/2943/17 для проведення експертизи.

5. Керівнику Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України доручити проведення експертизи необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

6. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову економічну експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків згідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати з проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркава".

8. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркава" надати до суду докази оплати експертизи.

9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10. Провадження у справі №916/2943/17 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено 02.07.2018р.

Ухвала набирає чинності 27.06.18р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Ю.М. Щавинська