У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/120/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т. Г., в підготовчому провадженні по розгляду справи №927/120/18

за позовом: Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження юридичної особи: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048; адреса для листування: вул. Громадська, 66, м. Чернігів, 14037

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун» вул. Гастелло, 3, м. Мена, Менський район, Чернігівська область, 15600

до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «ГАРАНТІЯ», Печерський узвіз, буд. 3, м. Київ, 01601

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про відшкодування 284541грн.36коп. збитків,

без призначення судового засідання та виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача-2 100000грн. невиплаченого страхового відшкодування, та про стягнення з відповідача-1 184541грн.36коп. різниці між страховим відшкодуванням і сумою необхідною для відновлення транспортного засобу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.05.2017 в м. Чернігові об 11год.08хв. на перехресті вулиць Любецька та Квітнева трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля МАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 з причепом - фургоном Kromhout, д.н.з. НОМЕР_1, який належить відповідачу-1, під керуванням водія ОСОБА_1 та службовим автомобілем марки Toyota Prius, д.н.з. 11*39-18, який належить позивачу, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження. За повідомленням позивача на момент ДТП між відповідачем-2 та відповідачем-1 були укладені договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліси №АК/5270316 зі строком дії з 12.02.2017 по 11.02.2018 та №АК/5895890 зі строком дії з 30.04.2017 по 29.04.2018. Позивач вказує, що 06.10.2017 він звернувся до відповідача-2 із заявою про виплату страхового відшкодування, однак листом №2328/17 від 26.10.2017, відповідач-2 відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування з посиланням на п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України, відповідно до якої шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Вказану відмову позивач вважає незаконною та стверджує, що внаслідок настання страхового випадку відповідач-2, як страховик відповідача-1, зобов'язаний виплатити позивачу, як потерпілій особі, страхове відшкодування у межах страхової суми, зазначеної у страховому полісі. Оскільки страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої майну позивача внаслідок ДТП, позивач стверджує, що відповідач-1 зобов'язаний сплати йому різницю між фактичним розміром заподіяної шкоди і страховим відшкодуванням.

Відповідачі проти позовних вимог заперечують.

За клопотанням відповідача-1 ухвалами суду від 10.04.2018 у справі призначено судову автотехнічну експертизу та судову автотоварознавчу експертизу, проведення яких доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До закінчення проведення судових експертиз та повернення матеріалів справи до господарського суду провадження у даній справі зупинено.

19 червня 2018 року до Господарського суду Чернігівської області від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з листом №2440/2441/18-24 від 14.06.2018 та матеріалами справи №927/120/18 надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 щодо надання додаткових матеріалів для проведення судової автотехнічної експертизи.

21 червня 2018 року до Господарського суду Чернігівської області від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з листом №2449/18-24 від 21.06.2018 надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_4 про проведення огляду, який необхідний для надання висновку судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 26.06.2018 у зв'язку з необхідністю вирішення клопотань експертів та витребування додаткових матеріалів, необхідних для проведення призначених судом експертиз, провадження у справі поновлено.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до п.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/2 від 26.12.2012) експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

В клопотанні судовий експерт ОСОБА_5 для проведення автотехнічної експертизи просить суд надати інформацію про наявність дорожніх знаків, що регулюють дорожній рух по вул. Любецькій за 100-200м при наближенні до місця ДТП зі сторони вул. Красносільського (за наявності таких дорожніх знаків, зокрема дорожніх знаків 1.23.1 «Прилягання другорядної дороги», 2.3. «Головна дорога» прошу вказати їх розміщення (віддалення) від місця ДТП та зону дії таких знаків).

Як вбачається із п.2.2 Статуту Комунального підприємства «Міськсвітло» Чернігівської міської ради, в редакції затвердженій рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради №28 від 18.01.2018, розміщеному на офіційному веб-порталі Чернігівської міської ради http://www.chernigiv-rada.gov.ua/gorrada/comunal/9698, предметом господарської діяльності підприємства, зокрема, є виконання підрядних робіт з виготовлення, встановлення дорожніх знаків; будівництво, ремонт та утримання вулично-дорожньої мережі, світлофорів та об'єктів благоустрою міста.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані запитувані експертом дані у КП «Міськсвітло» Чернігівської міської ради.

Керуючись ст.81, 102, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Витребувати у Комунального підприємства «Міськсвітло» Чернігівської міської ради (вул. Робітнича, 6, м. Чернігів, 14001) повну інформацію про наявність дорожніх знаків, що регулюють дорожній рух по вул. Любецькій за 100-200м при наближенні до місця ДТП, що сталася на перехресті вулиць Любецька та Квітнева у м.Чернігові, зі сторони вул. Красносільського (за наявності таких дорожніх знаків, зокрема дорожніх знаків 1.23.1 «Прилягання другорядної дороги», 2.3. «Головна дорога» прошу вказати їх розміщення (віддалення) від місця вказаного перехреся та зону дії таких знаків) та зобов'язати надіслати її до Господарського суду Чернігівської області в термін до 06 липня 2018 року.

2. Ухвала підписана 26 червня 2018 року.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т. Г. Оленич