ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2018 р.

Справа № 903/833/16

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР ІНЖИНІРИНГУ, МАРКЕТІНГУ І МЕНЕДЖМЕНТУ”, м. Київ

про видачу дублікату наказу №903/833/16-1 від 10.01.2017р.

у справі № 903/833/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР ІНЖИНІРИНГУ, МАРКЕТІНГУ І МЕНЕДЖМЕНТУ”, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету”, м. Луцьк

про стягнення 2600000 грн.

Представники:

від стягувача: не прибув

від боржника: не прибув

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю “УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР ІНЖИНІРИНГУ, МАРКЕТІНГУ І МЕНЕДЖМЕНТУ” звернулось до Господарського суду Волинської області із заявою про видачу дублікату наказу від 10.01.2017р. у справі 903/833/16.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що наказ про примусове виконання рішення втрачений і до виконання не пред’являвся.

Ухвалою господарського суду від 20.06.2018р. заяву ТзОВ “УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР ІНЖИНІРИНГУ, МАРКЕТІНГУ І МЕНЕДЖМЕНТУ” про видачу дублікату наказу №903/833/16 від 10.01.2017р. залишено без руху. Надано заявнику у строк 3-ох днів з дня вручення йому ухвали для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору та відправлення іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів і надання доказів відправлення господарському суду Волинської області.

02.07.2018р. від заявника надійшли докази сплати судового збору за подання заяви про видачу дубліката наказу та докази направлення заяви з доданими матеріалами сторонам по справі.

Ухвалою суду від 03.07.2018р. заява була прийнята та призначена до розгляду в судовому засіданні з повідомленням про день та час його проведення усіх учасників судового процесу.

У визначений господарським судом день та час сторони в судове засідання своїх повноважних представників не направили.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР ІНЖИНІРИНГУ, МАРКЕТІНГУ І МЕНЕДЖМЕНТУ”, суд, оцінюючи заяви та мотивацію в її обґрунтування за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, дійшов до висновку про підставність відповідної заяви та необхідність її задоволення. Викладена позиція суду пов'язана з наступними обставинами:

Рішенням господарського суду Волинської області від 20.12.2016р. позов задоволено частково та вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету” (61000, Харківська обл., м. Харків, вул. 17-ГО ПАРТЗ'ЇЗДУ, буд. 38А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР ІНЖИНІРИНГУ, МАРКЕТІНГУ І МЕНЕДЖМЕНТУ” (04080, м.Київ, вул. Фрунзе, буд.14/18, ) 100000 (сто тисяч гривень) грн. – заборгованості за виконання проектно-кошторисних робіт по договору №15/1 від 01.10.2015р., 2400000(два мільйони чотириста тисяч гривень) грн. – упущеної вигоди та 37500 (тридцять сім тисяч п’ятсот гривень) грн. витрат позивача по оплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

10.01.2017р. на виконання рішення господарського суду Волинської області від 20.12.2016р. видано наказ №903/833/16-1

Супровідним листом суду від 24.01.2017р. направлено оригінал наказу на адресу стягувача.

Однак, згідно довідки товариства за №2018/УЦ14 від 15.06.2018р. наказ про примусове виконання рішення від 10.01.2017р. у справі №903/833/16 був втрачений ТзОВ “УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР ІНЖИНІРИНГУ, МАРКЕТІНГУ І МЕНЕДЖМЕНТУ” і до виконання не пред’являвся.

Згідно ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Аналогічне кореспондується і з приписами ст. 18 ГПК України.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, який набрав чинності 15.12.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Вимог до змісту і форми заяви про видачу дублікату наказу законом не висувається.

Зазначеною нормою суду не надано права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу.

Крім того, суд зауважує, що видача дублікату наказу не стосується вирішення господарського спору по суті, а носить виключно процесуальний характер.

Відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі №903/833/16 та порушує права ТзОВ “УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР ІНЖИНІРИНГУ, МАРКЕТІНГУ І МЕНЕДЖМЕНТУ”, як стягувача.

Враховуючи викладені обставини, виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин, з огляду на те, що зазначені дії заявника не суперечать законодавству та не порушують при цьому чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, господарський суд прийшов до висновку, що заяву ТзОВ “УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР ІНЖИНІРИНГУ, МАРКЕТІНГУ І МЕНЕДЖМЕНТУ” щодо видачі дублікату наказу від 10.01.2017р. за №903/833/16-1, слід задоволити.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України та п.19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

ухвалив:

1. Заяву ТзОВ “УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР ІНЖИНІРИНГУ, МАРКЕТІНГУ І МЕНЕДЖМЕНТУ” про видачу дублікату наказу - задоволити.

2.Видати дублікат наказу Господарського суду Волинської області №903/833/16-1, від 10.01.2017р. по справі №903/833/16

3.Наказ Господарського суду Волинської області №903/833/16-1 від 10.01.2017р. визнати таким, що не підлягає до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання .

Повний текс ухвали підписаний 11.07.2018р.

Суддя                                                                                 В. М. Дем`як