ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд ухвали

за нововиявленими обставинами

10.07.2018м. ДніпроСправа № 29/5005/6896/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання: Бондаренко О.М.

Розглядається заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015р. у справі №29/5005/6896/2011

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Представники сторін:

від кредитора: Журавель І.П., дов.№ 632/15 від 06.11.15р., ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.15р. по справі № 29/5005/6896/2011 за нововиявленими обставинами (т.23, а/с 4-30).

До заяви надані докази щодо направлення вищезазначеної заяви на адресу кредиторів по справі.

В заяві ФОП ОСОБА_1 просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015р. у справі №29/5005/6896/2011 (т.15, а/с 16-19):

* прийняти заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 року у справі № 29/5005/6896/2011 за нововиявленими обставинами;

* скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 року у справі № 29/5005/6896/2011 та прийняти нову ухвалу, якою повністю задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування усіх наявних арештів рухомого та нерухомого майна, що належить фізичній особі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладені в рамках кримінального провадження №0000109, а саме:

- автомобіль ВАЗ 2109, к. НОМЕР_5, держ. знак НОМЕР_6;

- ЗИЛ ММЗ, ш.1926761, номер державної реєстрації: НОМЕР_7;

- Транспортний засіб марки TOYOTA LEND CRUIZER, випуску 2006 року, Номер об'єкта: НОМЕР_8, Номер державної реєстрації: НОМЕР_9;

-ЗИЛ ММЗ 4502-самосвал, ш. НОМЕР_10, номер державної реєстрації: НОМЕР_12;

- ЗИЛ ММЗ 4502-самосвал, шНОМЕР_11, номер державної реєстрації: НОМЕР_13;

- ЗИЛ ММЗ 4502-самосвал, ш.2710144, номер державної реєстрації: НОМЕР_14;

- ЗИЛ ММЗ 4502-самосвал, ш. м3174490, номер державної реєстрації: НОМЕР_15;

- ЗИЛ ММЗ 4502-самосвал, ш. м3126951, номер державної реєстрації: НОМЕР_16;

- Транспортний засіб марки КАМАЗ 55111, випуску 1989р., ш.: НОМЕР_17, номер державної реєстрації: НОМЕР_18;

- Автомобіль марки МАН 41414, 2001 р.в., Номер об'єкта: НОМЕР_19, номер державної реєстрації: НОМЕР_21;

- Автомобіль марки МАН 41464, 2002р.в., Номер об'єкта: НОМЕР_20, номер державної реєстрації: НОМЕР_22;

- Автомобіль марки ММЗ 4502, ш.НОМЕР_29, номер державної реєстрації НОМЕР_23;

- Автокран-більше 20Т-С марки XCMG, моделі Q450K, випуску 2007 року, номер об'єкта: НОМЕР_24, номер державної реєстрації: НОМЕР_25;

- Автокран-більше 20Т-С марки XCMG, моделі Q450K, випуску 2007 року, Номер об'єкта: НОМЕР_26, номер державної реєстрації: АЕ7375СВ;

- ЗИЛ ММЗ 4502-самосвал, ш. НОМЕР_28, номер державної реєстрації: НОМЕР_27;

- Транспортний засіб марки КАМАЗ 5511, випуску 1989р, Номер об'єкта: НОМЕР_30, номер державної реєстрації: НОМЕР_31;

- Автокран-більше 20Т-С, марка КТА-28, Номер об'єкта: НОМЕР_32, 2007 р.в., номер державної реєстрації: НОМЕР_33;

- Транспортний засіб марки КАМАЗ 5511, ш.НОМЕР_34, номер державної реєстрації: НОМЕР_35;

- Автомобіль марки КС 55727-1, 2007р.в., Номер об'єкта: НОМЕР_36, Номер державної реєстрації: НОМЕР_39;

- Автомобіль марки КС 55727-1, 2007р.в., Номер об'єкта: НОМЕР_37, Номер державної реєстрації: НОМЕР_40;

- Автомобіль марки КС 55727-1, 2007р.в., Номер об'єкта: НОМЕР_38, Номер державної реєстрації: НОМЕР_41;

- Автомобіль марки Екскаватор LIEBHERR 922, 2002р.в., Номер об'єкта: Двигун № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_42, номер державної реєстрації: НОМЕР_43;

- Автомобіль марки Екскаватор LIEBHERR 902, 2001р.в. Номер об'єкта: Двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_44, номер державної реєстрації: НОМЕР_45;

- Екскаватор гусеничний R-320LC-7 ROBEX, випуску 2007 року, Номер об'єкта: НОМЕР_46; номер державної реєстрації: НОМЕР_47;

- Екскаватор R-200W-7 ROBEX, випуску 2007 року, Номер об'єкта: НОМЕР_48; номер державної реєстрації: НОМЕР_50;

- Екскаватор R-200W-7 ROBEX, випуску 2007 року, Номер об'єкта: НОМЕР_49; номер державної реєстрації: НОМЕР_51;

- Гідравлічний молот Kwanglim моделі SG2100S, випуску 2007 року, номер об'єкта: НОМЕР_52;

- Коток вібраційний марки НАММ DV3K, випуску 2004р., Номер об'єкта: НОМЕР_53; номер державної реєстрації: НОМЕР_54;

- 3-кімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою від 19.06.2018р. господарський суд відклав розгляд заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.15р. по справі № 29/5005/6896/2011 за нововиявленими обставинами на 10.07.2018р.

В судове засідання з'явився представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Ліквідатор Шевцов Є.В., представники ТОВ "ЄВРО ЛІЗИНГ", м.Київ, АБ "Діамант", м.Київ, ПАТ "Марфін Банк", м.Іллічівськ, ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені, про що свідчить реєстр № 258 Господарського суду Дніпропетровської області згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Дніпропетровській області з повідомленнями від 21.06.2018р., який долучений 10.07.2018р. до справи № 29/5005/6896/2011.

До господарського суду Дніпропетровської області повернувся конверт з ухвалою суду від 19.06.2018р. від АБ "Діамант", м.Дніпро з відміткою "фирмы нет".

Представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" пояснила, що відсутні підстави у суду для розгляду заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.15р. по справі № 29/5005/6896/2011 за нововиявленими обставинами, вважає, що суд повинен залишити заяву без задоволення.

Також, пояснила, що питання, які викладені в вказаній вище заяві не стосується розгляду господарським судом, так як арешт на майно накладений в рамках кримінального провадження.

Представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" вважає розглянути заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.15р. по справі № 29/5005/6896/2011 за нововиявленими обставинами без участі вказаних вище представників, оскільки всі були належним чином повідомлені.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", господарський суд встановив.

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст.3 Господарського процесуального кодексу України).

В ст.20 Господарського процесуального кодексу України зазначено перелік справ, що відносяться до юрисдикції господарський судів.

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду;

3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;

5) справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов'язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов'язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах;

6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

7) справи у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності;

8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

9) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем;

11) справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті;

12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах;

13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами;

14) справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою;

15) інші справи у спорах між суб'єктами господарювання;

16) справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець.

Вищий суд з питань інтелектуальної власності розглядає справи щодо прав інтелектуальної власності, зокрема:

1) справи у спорах щодо прав на винахід, корисну модель, промисловий зразок, торговельну марку (знак для товарів і послуг), комерційне найменування та інших прав інтелектуальної власності, в тому числі щодо права попереднього користування;

2) справи у спорах щодо реєстрації, обліку прав інтелектуальної власності, визнання недійсними, продовження дії, дострокового припинення патентів, свідоцтв, інших актів, що посвідчують або на підставі яких виникають такі права, або які порушують такі права чи пов'язані з ними законні інтереси;

3) справи про визнання торговельної марки добре відомою;

4) справи у спорах щодо прав автора та суміжних прав, в тому числі спорах щодо колективного управління майновими правами автора та суміжними правами;

5) справи у спорах щодо укладання, зміни, розірвання і виконання договору щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності, комерційної концесії;

6) справи у спорах, які виникають із відносин, пов'язаних із захистом від недобросовісної конкуренції, щодо: неправомірного використання позначень або товару іншого виробника; копіювання зовнішнього вигляду виробу; збирання, розголошення та використання комерційної таємниці; оскарження рішень Антимонопольного комітету України із визначених цим пунктом питань.

Згідно п.1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011р. №4212-VI, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі № 29/5005/6896/2011 про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2011р.

Постановою від 15.06.2011р. господарський суд Дніпропетровської області визнав Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) - банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 15.06.12 року, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Шевцова Євгенія Вікторовича, ліцензія АВ №547741 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_4).

Під час розгляду даної справи, суд застосовує положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 01.07.1992р. №2344-XIV (в редакції від 30.06.1999р. №784-XIV із мінами і доповненнями).

Відповідно до абз.9 ч.1 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015р. у справі №29/5005/6896/2011 за нововиявленими обставинами зареєстрована в господарському суді Дніпропетровської області 06.05.2015р. за №679/15.

Вказана заява підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинність 28.11.2017р.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015р. передано на розгляд судді Калиниченко Л.М., яка 14.12.16р. винесла ухвалу про прийняття вищезазначеної заяви та призначила дату судового засідання - 19.12.16р.

З 19.12.16р. справа №29/5005/6896/2011 перебувала в Дніпропетровському апеляційному господарському суді Вищому господарському суді України, м.Київ, Верховному Суді України, м.Київ та повернулася до господарського суду Дніпропетровської області 06.05.2018р.

Підстави для перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами передбачені в главі "3" ст.ст.320-325 Господарського процесуального кодексу України, який діє з листопада 2017р.

В ст.320 Господарського процесуального кодексу України міститься перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї справи судом;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 не підпадає під перелік підстав визначених ст.320 Господарського процесуального кодексу України.

ФОП ОСОБА_1 в резолютивній частині заяви просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015р. у справі №29/5005/6896/2011 за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, що в попередній редакції Господарського процесуального кодексу України а також в редакції, яка почала діяти з 28.11.2017р. вимоги до заявника залишені без змін, а саме: в п.6 ч.3 встановлено, що у разі пропуску строку на подання заяви до неї додається клопотання про поновлення пропущеного строку, в якому зазначаються підстави пропуску строку.

Таке клопотання до заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 не надав.

Що стосується заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015р. у справі №29/5005/6896/2011, суд вважає, що підстави для перегляду вищезазначеної ухвали відсутні.

Ті обставини на які посилається ФОП ОСОБА_1 були розглянуті 05.02.2015р., а саме: питання щодо накладених в рамках кримінальних справ арештів рухомого та нерухомого майна, тощо.

Тобто, 05.02.2015р. господарський суд Дніпропетровської області виніс ухвалу в якій у задоволенні заяв гр.ОСОБА_5 від 20.01.2015р, 05.02.2015р. та гр. ОСОБА_1 від 20.01.2015р., 05.02.2015р. про скасування всіх арештів, накладених на рухоме та нерухоме майно банкрута в межах кримінального провадження №0000109 відмовлено.

Постановою від 20.03.2015р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд, залишив без змін ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015р., а апеляційні скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015р. у справі № 29/5005/6896/2011 - залишені без задоволення.

В поданій заяві, яка є предметом розгляду в даному судовому засіданні, ФОП ОСОБА_1 просить суд врахувати той факт, що і ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів отриманих від реалізації майна боржника, тому просить суд скасувати арешт, який був накладений в рамках кримінального провадження та вказує рухоме та нерухоме майно.

Слід зазначити, що в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2015р. було зазначено, що обтяження нерухомого майна боржника накладені постановами заступника начальника відділу СВ ГУ ВСУ в Дніпропетровській області від 05.10.2010р. та 16.02.2011р. про арешт майна боржника, тобто перелічені обтяження, у встановленому законодавством України порядку зареєстровані не були.

ФОП ОСОБА_1 повинен самостійно звернутись з заявою до слідчого, тощо щодо скасування арештів на майно накладених в межах кримінального провадження.

Крім того в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2015р. було зазначено, що боржник та ліквідатор не позбавлені права на звернення до слідчого для вирішення питання скасування арештів у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України , або оскарження бездіяльності слідчого до прокурора чи компетентного суду, яким у даному випадку господарський суд бути не може.

Оскільки заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015р. у справі №29/5005/6896/2011 надійшла до прийняття Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинність 28.11.2017р., господарський суд не може застосовувати ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з чим відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015р. у справі № 29/5005/6896/2011 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.3, ч.6 ст.12, ч.ч.1-3 ст.13, 71, 86, ч.1 ст.175, ст.ст.234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015р. у справі №29/5005/6896/2011 - відмовити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015р. по справі №29/5005/6896/2011 про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили 10.07.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.М. Калиниченко