ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

12.07.2018м. ДніпроСправа № 904/2194/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод металів та сплавів", м. Дніпро

до ОСОБА_1, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Аудиторська фірма "Профіт", м.Дніпро

про

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Казарової А.Г.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю від 10.05.2016 р.

від відповідача: ОСОБА_3, представник за довіреністю №159 від 25.06.2018 р.

від відповідача: ОСОБА_4, представник за довіреністю № 7 від 11.01.2018р.

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод металів та сплавів" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення витрат на проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності товариства за 2014, 2015 рік в розмірі 67000,00грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2017 порушено провадження у справі №904/2194/17, прийнято справу до розгляду суддею Золотарьовою Я.С.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2017 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Золотарьової Я.С. від розгляду справи №904/2194/17 відмовлено; заяву судді Золотарьової Я.С. про самовідвід від розгляду справи № 904/2194/17 задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2017 справу № 904/2194/17 передано до розгляду судді Петренко Н.Е.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2017 прийнято справу №904/2194/17 до свого провадження суддею Петренко Н.Е.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 прийнято справу №904/2194/17 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Бондарєв Е.М., Назаренко Н.Г.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2017 року провадження по справі припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.05.2018 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 08.06.2018р. призначено підготовче засідання на 27.06.2018 о 10:00год.

22.06.2018р. відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, за змістом якого просить суд закрити провадження у справі за відсутності предмету спору. В підтвердження відсутності боргових зобов'язань перед позивачем надає нотаріально засвідчену заяву директора ОСОБА_5 про відсутність матеріальних, моральних та майнових претензій до ОСОБА_1 станом на 27.02.2018р. (а.с. 42).

27.06.2018р. через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №51828856.

У судовому засіданні 27.06.2018 року представники позивача та відповідача надали усні пояснення по справі.

Ухвалою суду від 27.06.2018 року відкладено підготовче засідання на 12.07.2018 року для надання додаткового часу позивачеві для надання відповіді на відзив.

11.07.2018 до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з із задоволенням відповідачем вимог позивача. Також позивач у заяві про відмову від позову зазначає, що наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі.

Згідно із п.п. 1, 2 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 2 ст. 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і його відмову прийнято господарським судом.

Судом, на виконання вимог ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні було роз'яснено представнику позивача наслідки відмови від позову. З огляду на вищевикладене, роз'яснивши представнику позивача наслідки відповідних процесуальних дій, та враховуючи, те що подана позивачем заява за від 11.07.2018р. не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, судом прийнято відмову позивача від позову та провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, на вчинення таких дій та роз'яснивши позивачеві наслідки відмови від позову, суд приймає таку відмову.

Оскільки, позивач відмовився від своїх позовних вимог і таку відмову прийнято судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч.2 ст.185, ст.191, п.4 ч.1 ст.231, ст.234, ст.235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариство з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод металів та сплавів", м. Дніпро від позову до ОСОБА_1, м. Дніпро; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Аудиторська фірма "Профіт", м.Дніпро про стягнення витрат на проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності товариства за 2014, 2015 рік в розмірі 67000,00грн.

Закрити провадження у справі №904/2194/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.Ю. Первушин