ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
О К Р Е М А У Х В А Л А
Справа № 910/4908/18
За позовом: заступника військового прокурора центрального регіону України в інтересах держави в особі:
позивача: міністерства оборони України;
до: концерну "ТЕХВОЄНСЕРВІС";
про: стягнення 1.485.008,74 грн.
Суддя Балац С.В.
Представники сторін: без виклику сторін.
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :
Заступник військового прокурора центрального регіону України звернувся до господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі міністерства оборони України із позовом до концерну "ТЕХВОЄНСЕРВІС" про стягнення 1.485.008,74 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов'язання за укладеним між позивачем та відповідачем договором від 04.04.2017 № 342/4/6/17/15, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в розмірі 1.485.008,74 грн.
Ухвалою господарського суду від 23.04.2018 № 910/4908/18 вказану позовну заяву залишено без руху на підставі п. 8 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, п. 2 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.
До господарського суду в межах строку надійшла заява прокурора з якої вбачається, що останнім усунуті недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі господарського суду від 23.04.2018 № 910/4908/18.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.05.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/4908/18 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження в закритому судовому засіданні. Підготовче засідання призначене на 06.06.2018. Вказаною ухвалою судом задоволено клопотання прокурора у справі та витребувано у позивача оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію договору від 04.04.2017 № 342/4/6/17/15.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.05.2018 отримана 11.05.2018 як прокурором у справі так і позивачем, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні в матеріалах даної справи.
В підготовче судове засідання, призначене на 06.06.2018 прокурор у справі не з'явився, обґрунтованих заяв або клопотань із зазначенням поважних причин неявки останнього до суду не подано.
Також в підготовчому судовому засіданні 06.06.2018 судом встановлено, що позивач, незважаючи на те, що ухвала господарського суду від 08.05.2018, яка набрала законної сили та є обов'язковою на всій території України, не подав до суду витребуваних документів, а саме: оригіналу (для огляду) та належним чином засвідчену копію договору від 04.04.2017 № 342/4/6/17/15.
З огляду на вказані обставини, в підготовчому судовому засіданні 06.06.2018 продовжено строк підготовчого провадження, повторно витребувано у позивача оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію договору від 04.04.2017 № 342/4/6/17/15, документи, що містять відомості з обмеженим доступом (з грифом "таємно") та оголошено перерву до 04.07.2018, про що позивач повідомлений під розписку безпосередньо в засіданні суду.
В свою чергу, прокурор у справі повідомлений про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 04.07.2018 ухвалою суду від 12.06.2018, яка отримана прокурором 15.06.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах даної справи.
В підготовче судове засідання, призначене на 04.07.2018 повноважний представник позивача та прокурор у справі не з'явилися обґрунтованих заяв або клопотань із зазначенням поважних причин неявки останніх до суду не подано.
Також в підготовчому судовому засіданні 04.07.2018 судом встановлено, що позивач не виконав неодноразові вимоги суду та не подав до суду витребуваних документів, а саме: оригіналу (для огляду) та належним чином засвідчену копію договору від 04.04.2017 № 342/4/6/17/15 та документів, що містять відомості з обмеженим доступом (з грифом "таємно").
Враховуючи те, що без документів, які були витребувані судом у позивача, неможливо розглянути позов за наявними у матеріалах справи доказами, та враховуючи нез'явлення представника останнього, а також прокурора у справі в засідання суду, що перешкоджає вирішенню спору, ухвалою господарського суду від 04.07.2018 позов залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Суд вказує, що поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.
Проте, жодних обґрунтованих заяв та клопотань із зазначенням поважних причин неможливості виконання ухвал суду представником позивача до суду не подано.
В свою чергу, підстави для здійснення прокурором представництва держави в суді визначені у ч. 3 та 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.
Зокрема, у Законі України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
У п. 1 та 3 постанови "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" від 23 березня 2012 року № 7 (із змінами) пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що право прокурора на здійснення представництва в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави виникає у випадках нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування або іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. Звертаючись до суду, прокурор повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва у порядку, передбаченому ч. 2 або 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Слід враховувати, що прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду із представництвом інтересів держави або громадянина, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. Зазначені обставини повинні перевірятися судом при зверненні прокурора з відповідною заявою або скаргою до суду.
Водночас, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях відстоює позицію про можливість участі прокурора у справі тільки за наявності на це підстав. Зокрема, Європейський суд у низці справ роз'яснював, що одна лише участь ("активна" чи "пасивна") прокурора або іншої співмірної посадової особи може розглядатися як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення у справі "Мартіні проти Франції" від 12.04.2006 року). Оскільки прокурор, висловлюючи думку з процесуального питання, займає одну зі сторін спору, його участь може створювати для сторони почуття нерівності (рішення у справі "Кресс проти Франції" від 07.06.2001 року). Підтримка прокуратурою однієї зі сторін, безумовно, може бути виправданою за належних обставин, наприклад, зокрема, коли захисту потребують державні інтереси.
Так судом, при прийнятті до розгляду даного позову та відкриття провадження у справі враховано викладені в позові доводи прокурора про те, що позивач, як центральний орган виконавчої влади не вжив заходів щодо судового захисту порушених інтересів держави шляхом подання позову про неналежне виконання відповідачем умов договору від 04.04.2017 № 342/4/6/17/15.
В свою чергу, неодноразове нез’явлення прокурора у справі в судові засідання та невиконання позивачем неодноразових вимог суду щодо надання оригіналу (для огляду) та належним чином засвідченої копії договору від 04.04.2017 № 342/4/6/17/15, а також документів, що містять відомості з обмеженим доступом (з грифом "таємно") з метою вирішення даного спору по суті суд розцінює як зловживання прокурором у справі та позивачем процесуальними правами.
Виходячи з наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що дана вказані обставини порушують норми Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, та створюють перешкоди суду у здійсненні правосуддя.
Приписами частин 1, 2 статті 246 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
Враховуючи викладені обставини, господарський суд міста Києва виносить окрему ухвалу про необхідність усунення порушень, недоліків в роботі військової прокуратури центрального регіону України, міністерства оборони України та відповідного реагування.
Відповідно до частини 7 статті 246 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Керуючись статтями 246, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,
1. Запропонувати військовій прокуратурі центрального регіону України організувати відповідні заходи для усунення причин і умов, що призвели до неодноразового нез’явлення в судові засідання прокурора у справі, з метою здійснення ефективного представництва інтересів держави в суді у справі № 910/4908/18.
2. Запропонувати міністерству оборони України організувати відповідні заходи для усунення причин і умов, що призвели до неодноразового невиконання вимог ухвал господарського суду м. Києва у справі № 910/4908/18 в частині надання до суду документів, які необхідні для вирішення спору по суті.
3. Зобов’язати військову прокуратуру центрального регіону України та міністерство оборони України письмово повідомити господарський суд м. Києва про результати розгляду даної окремої ухвали у строк до 04.08.2018.
Суддя С.В. Балац