ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.07.2018р. Справа №905/763/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ус-груп", м.Маріуполь

до відповідача Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта комсомолець Донбасу",

м.Добропілля

про стягнення заборгованості в сумі 164129,42 грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання

Представники сторін:

від позивача: Настенко М.О.-по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ус-груп", м.Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта комсомолець Донбасу", м.Добропілля, про стягнення заборгованості в сумі 164129,42 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання умов договору поставки №777-КД-ДЦ від 08.12.2016р., що встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 10.10.2017р. №905/2038/17.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.04.2018р. відкрите провадження у справі №905/763/18, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 14.05.2018р. о 10.20 год.

Ухвалою від 02.05.2018р. змінено дату та час розгляду справи у зв'язку з відрядженням судді.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.05.2018р. відкладено підготовче засідання на 31.05.2018 року о 14:00 год.

Листом господарського суду Донецької області від 24.05.2018р. повідомлено учасників процесу про ті обставини, що внаслідок знаходження судді Левшиної Г.В. на лікарняному судове засідання, призначене на 31.05.2018р., не відбудеться.

У зв'язку з виходом 04.06.2018р. судді Левшиної Г.В. з лікарняного, ухвалою від 04.06.2018р. повідомлено сторони про розгляд справи №905/763/18 у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 25.06.2018 року о 12:00 год.

Ухвалою від 25.06.2018р. закрите підготовче засідання та призначено розгляд справи №905/763/18 по суті на 09.07.2018 року о 12:00 год.

Відповідач у підготовче засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно позовної заяви та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Шахта комсомолець Донбасу" зареєстроване за адресою: 85000, Донецька обл., м.Добропілля, вул. Київська, буд.1, за якою і здійснювалось направлення поштової кореспонденції судом.

Відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно наявних в матеріалах справи поштових повідомлень ухвали суду по справі №905/763/18 вручені уповноваженим представникам відповідача 02.05.2018р., 10.05.2018р., 22.05.2018р., 08.06.2018р.

Отже, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

За таких обставин, враховуючи достатність зібраних по справі доказів, згідно ст.165 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, господарський суд встановив:

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.10.2017р. по справі №905/2038/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Укрсплав", м.Донецьк задоволено: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта комсомолець Донбасу" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Укрсплав" попередню оплату в сумі 153081,00 грн., пеню в сумі 8622,87грн., судовий збір в сумі 2425,55 грн.

Відповідно до вимог ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно наявного в матеріалах справи договору про відступлення вимоги №15/2017 від 25.12.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК Укрсплав", м.Донецьк (цедент) відступив, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Ус-груп" (цесіонарій, позивач) прийняло право вимоги належне цедентові та стало кредитором по грошовому зобов'язанню, що випливає з:

- договору №777-КД-ДЦ від 08.12.2016р., у тому числі зі специфікації від 14.02.2017р. року, укладеними між цедентом та Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Шахта комсомолець Донбасу", м.Добропілля (боржник, відповідач);

- рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2017р. у справі №905/2030/17.

Згідно п.1 договору цесії за договором №777-КД-ДЦ від 08.12.2016р. заборгованість боржника перед цедентом за основним зобов'язанням становить 153081,00грн.

За рішенням господарського суду Донецької області від 10.10.2017р. у справі №905/2030/17 боржник повинен перерахувати суму попередньої оплати за договором №777-КД-ДЦ від 08.12.2016р. в сумі 153081,00 грн., пеню в сумі 8622,87 грн. та судовий збір в сумі 2452,55 грн., разом суму 164129,42 грн.

Відповідно до п.2 договору відступлення права вимоги цесіонарій набув право вимагати від боржника належного виконання грошового зобов'язання на суму 164129,42 грн. з підстав, що визначені в п.1 договору. Дебетове сальдо цедента підтверджено рішенням господарського суду Донецької області від 10.10.2017р. у справі №905/2038/17, виконавче провадження з примусового стягнення боргу не відкривалось.

За умовами п.5 договору вартість відступленого права вимоги за договором складає 164129,42 грн. Сторони дійшли згоди, що цесіонарій перераховує вартість відступленого права вимоги на поточний рахунок цедента протягом шести календарних місяців з моменту укладання договору.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (п.11 договору).

Строк договору починає свій перебіг у момент, встановлений у п.11 договору та визначається часом, достатнім для реального та належного виконання договору сторонами (п.12 договору).

За умовами ст.516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відтак, на виконання ст.516 Цивільного кодексу України відповідача повідомлено про уступку права вимоги та заміну кредитора, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення від 26.12.2017р. та вимога про виконання грошового зобов'язання від 18.01.2018р. №1.

Виходячи зі змісту позовної заяви, станом на теперішній час рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2017р. у справі №905/2038/17 не виконано, заборгованість за договором №777-КД-ДЦ від 08.12.2016р. не сплачена, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи та інші надані документи, оцінивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та докази за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд, на підставі приписів чинного законодавства, дійшов висновку про неправомірність позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ус-груп", м.Маріуполь до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта комсомолець Донбасу", м.Добропілля про стягнення заборгованості в сумі 164129,42 грн., враховуючи наступне:

За своєю правовою природою, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Таким чином, заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Виходячи зі змісту договору відступлення вимоги №15/2017 від 25.12.2017р., на який посилається позивач, предметом останнього є уступка права вимоги за рішенням господарського суду Донецької області від 10.10.2017р. по справі №905/2038/17. Так, за змістом договору відступлення права вимоги ТОВ «ТПК Укрсплав» відступлено на користь позивача не заборгованість відповідача за договором №777-КД-ДЦ від 08.12.2016р., а й відповідний судовий збір, який був стягнутий судовим рішенням у справі №905/2038/17.

Предметом даного позову є стягнення з відповідача заборгованості 164129,42 грн., яка вже встановлена та стягнута за рішенням суду від 10.10.2017р. по справі №905/2038/17, а обставини, викладені позивачем у позові, свідчать лише про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по справі №905/2038/17, що відбулась на підставі договору цесії.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

За приписом ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Доказів визнання наказу, виданого на примусове виконання судового рішення по справі №905/2038/17, таким, що не підлягає виконанню, всупереч вимог ст.ст.74, 76 Господарського процесуального кодексу України позивачем до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ст.4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За приписом ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, указана норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

За висновками суду, позивачем не доведено факту порушення відповідачем саме його будь-якого права внаслідок невиконання умов договору №777-КД-ДЦ від 08.12.2016р. Невиконання умов договору поставки відповідачем призвело до порушення відповідних прав ТОВ «ТПК Укрсплав», що й було встановлено судовим рішенням у справі №905/2038/17.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що судове рішення від 10.10.2017р. по справі №905/2038/17 (у тому числі й відповідний наказ, виданий на виконання даного рішення суду) станом на теперішній час є чинним та не є скасованим, а відповідний наказ суду не визнано таким, що не підлягає виконанню, та виходячи з того, що подвійне стягнення заборгованості з боржника протирічить закону, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ус-груп", м.Маріуполь до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта комсомолець Донбасу", м.Добропілля про стягнення заборгованості в сумі 164129,42 грн. є неправомірними та підлягають залишенню без задоволення.

Враховуючи висновки суду щодо залишення без задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають віднесенню на позивача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 74, 76, 129, 236-241 Перехідними положеннями Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ус-груп", м.Маріуполь до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта комсомолець Донбасу", м.Добропілля про стягнення заборгованості в сумі 164129,42 грн.

В судовому засіданні 09.07.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 09.07.2018р.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина