ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2018 р.м. Харків Справа № 922/749/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Семенова О.Є.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА", с. Докучаєвське
про та за зустрічним позовом стягнення 2634355,47 грн. Приватного акціонерного товариства "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА", с. Докучаєвське до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків про визнання противоправними дій, скасування акту та рішення
за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 за довіреністю № 007.1ДР-42-1217 від 04.12.2017;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом)- ОСОБА_3 за довіреністю від 09.01.2018

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" (позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом)) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА" (відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом)) 2 634 355,47 грн. збитків у вигляді донарахованих не облікованих об'ємів (обсягів) природного газу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається зокрема на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір на розподіл природного газу № 2015/Т-ПР-1 333 від 01.07.2015, відповідно до умов якого позивач, користуючись своїм правом перевіряти роботу комерційних вузлів обліку, установлених на об'єктах відповідача, ініціював позачергову повірку лічильника відповідача GMS G160-80, зав. № 098493. За результатами позачергової перевірки вказаного лічильника, державний повірник зазначив, що основна відносна похибка лічильника при витратах 0,05 Qmin Qmax перевищує допустимі межі, у зв'язку із чим було складено акт перевірки технічного стану вузла обліку від 30.12.2015 року та акт про порушення від 05.01.2016 року, який було розглянуто комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, та 13.01.2016 року було вирішено про його задоволення. У зв'язку із задоволенням комісією вказаного акта про порушення позивачем було складено акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості. Згідно з технічним розрахунком від 30.12.2015 року за період не облікованого розподілу газу (прилад обліку був непридатним для комерційного обліку) з 01.12.2015 року 09:00 години по 30.12.2015 року 12:00 години на виконання пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС були донараховані обсяги газу у кількості 315 948, 000 м3, вартість якого становить 2 634 355, 47 грн. За таких обставин, позивач посилаючись, зокрема на норми матеріального права, а саме статті 224, 225 Господарського кодексу України, статтю 1166 Цивільного кодексу України та положення розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем просить стягнути з відповідача 2 634 355,47 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/749/18. В ухвалі суду зазначено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на "23" квітня 2018 р. о(об) 11:40.

Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.03.2018 року про відкриття провадження у справі відповідач отримав 30 березня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк.33), а тому відзив на позовну заяву відповідач мав надати до суду не пізніше 16 квітня 2018 року.

23.04.2018 року від позивача до суду надійшла заява (вх. № 10289) про зміну предмета позову, в якій він просить суд стягнути з відповідача 2 634 355,47 грн. замість 2 634 355,47 грн. збитків у вигляді донарахованих не облікованих об'ємів (обсягів) природного газу.

В підготовчому засіданні 23.04.2018 суд постановив ухвалу, яка оформлена окремим документом про прийняття до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (вх.10289 від 23.04.2018) про зміну предмета позову по справі № 922/749/18.

До суду 16.04.2018 року від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшов відзив на позовну заяву (вх.9861), в якому він заперечує проти задоволення позову, зокрема посилаючись на те, що позивач, діючи недобросовісно та з порушенням положень законодавства, зокрема Правил Обліку та Кодексу ГРМ, самостійно створив умови для донарахування відповідачу не облікованих об'ємів (обсягів) природного газу за період з 01.12.2015 по 30.12.2015, також вважає, що позивач прострочив виконання свого зобов'язання на 12 календарних днів, оскільки не забезпечив явку свого представника до сервісного центру протягом десяти робочих днів, у зв'язку з чим відповідач не зміг до 10.12.2015 дізнатися про непридатність лічильника та вжити заходів щодо термінового встановлення нового приладу обліку для уникнення донарахування не облікованих об'ємів (обсягів) природного газу, а тому позовні вимоги про стягнення збитків не можуть бути задоволенні судом, також відповідач вважає, що акт про порушення, на який посилається позивач у позовній заяві не може вважатися дійсним, оскільки складений з порушенням вимог п.4 глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРС за відсутності доказів того, що особа, яка його підписала від імені відповідача - ОСОБА_1 С.А. є його представником. Крім того, відповідач стверджує, що у відповідача відсутній акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості, та на думку відповідача позивачем не доведено розмір збитків, адже такий акт-розрахунок, який мав бути складений у відповідності до п.11 глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРС не було надано позивачем до позовної заяви, а з розрахунку суми основного боргу незрозуміло, чи враховано позивачем той факт, що відповідно до ОСОБА_4 прийому-передачі природного газу від 31.12.2015 відповідач придбав та прийняв природний газ, видобутий в грудні 2015р. та імпортований в грудні 2015 р. в загальних обсягах 349,024 тис.м.куб., який сплатив в сумі 2 658 777,64 грн. (т. 1, а.с. 40-54).

Також, 16.04.2018 року до суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання (вх. № 9797) про визнання поважними причини неподання відповідачем усіх доказів по справі разом з відзивом на позовну заяву та встановлення додаткового строку для подання відповідачем доказів у справі № 922/749/18.

В підготовчому засіданні 23.04.2018 суд постановив ухвалу, яка оформлена окремим документом про відкладення підготовчого засідання у справі на 22 травня 2018 року о 11:40 год. та встановлення відповідачу додаткового строку для подання доказів по справі № 922/749/18 до 10 травня 2018 року, а також встановлено відповідачу строк для подання заперечень проти позову з урахуванням зміни предмета позову до 10 травня 2018 року.

Отже, ухвалою суду від 23.04.2018 встановлено відповідачу строк для подання доказів по справі та заперечень проти позову з урахуванням зміни предмета позову до 10 травня 2018 року.

10.05.2018 до суду від Приватного акціонерного товариства "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА" надійшла зустрічна позовна заява (вх. №12951), яка була подана 07.05.2018, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті, в якій дана заява надійшла до суду.

У зустрічній позовній заяві Приватне акціонерне товариство "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА" просить суд:

- визнати протиправним та скасувати ОСОБА_4 про порушення № 1 від 05.01.2016 р. Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" складений щодо Приватного акціонерного товариства "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА";

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з розгляду актів про порушення Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" про визнання обґрунтованими донарахувань обсягів природного газу ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА", що оформлене Протоколом засідання комісії Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" від 13.01.2016 р.;

- визнати протиправним донарахування Публічним акціонерним товариством "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" 315948 м. куб. природного газу Приватному акціонерному товариству "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА" в сумі 2634355,47 грн.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом посилається, зокрема на те, що акт про порушення №1 від 05.01.2016 та протокол засідання комісії ПАТ "Харківміськаз" від 13.01.2016 були складені позивачем за первісним позовом з грубим порушенням Кодексу газорозподільних систем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.2018 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА" до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про визнання противоправними дій, скасування акту та рішення у справі №922/749/18. Вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом. Запропоновано відповідачу за зустрічним позовом надати суду: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на зустрічну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову; одночасно надіслати позивачу за зустрічним позовом копію відзиву та доданих до нього документів, докази надіслання надати суду разом із відзивом на зустрічний позов. Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

10.05.2018 року від відповідача надійшов відзив (вх. № 12833) із урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову від 19.04.2018 року, у якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та покласти на позивача судові витрати, у тому числі і витрати відповідача на професійну правову допомогу (т. 1, а.с. 120-136).

17.05.2018 року від позивача надійшла заява (вх. № 14392) про зміну підстав позову, у якій останній просить суд прийняти дану заяву про зміну підстав позову до розгляду та стягнути з відповідача на користь позивача 2 634 355, 20 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача 39 315,33 грн. суми оплаченого судового збору (т. 1, а.с. 193-224).

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 25 травня 2018 року про відмову у задоволенні заяви представника позивача про зміну підстав позову та приєднано її до матеріалів справи. Підготовче засідання відкладено на 05.06.2018 року о(б) 15:00.

04.06.2018 року від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив (вх. № 16047) на зустрічну позовну заяву, у якому останній зазначає, що у зустрічній позовній заяві позивач просить суд визнати протиправним та скасувати ОСОБА_4 про порушення № 1 від 05.01.2016 року, визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом від 13.01.2016 року та визнати протиправним донарахування у сумі 2 634 355, 47 грн. Підставою для скасування акту про порушення та рішення комісії з його розгляду зазначаються порушення позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) під час складання ОСОБА_4 про порушення № 1 від 05.01.2016 року положення Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕ КП від 30.09.2015 року № 2494. Однак, даний Кодекс вступив в силу тільки з 27.11.2015 року. Таким чином, положення цього кодексу не можуть бути застосовані до спірних відносин, що виникли між сторонами до 27.11.2015 року. За твердженнями представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами у справі, був затверджений інший порядок щодо проведення донарахувань обсягів природного газу. Такий порядок встановлений Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затвердженими наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року № 618, Технічною угодою № 333 від 27.01.2014 року про порядок організації обліку природного газу при його транспортуванні газорозподільними мережами, що укладена між сторонами у справі та Постановою НКРЕ № 1181 від 13.09.2012 року «Про затвердження Правил користування природним газом для юридичних осіб». Відповідно до такого порядку наявність ОСОБА_4 про порушення та проведення розгляду такого акту комісією з розгляду актів про порушення не були регламентовані. Для проведення донарахувань обсягів природного газу достатньо було довідки про непридатність лічильника природного газу та Технічного розрахунку, які наявні у матеріалах справи. Також зазначає, що на обєкті відповідача з 26.11.2015 року після демонтажу лічильника була вставлена «промвставка», тобто на підприємстві до 30.12.2015 року, коли був встановлений лічильник, відбувалось без облікове споживання природного газу і позивач за зустрічним позовом не вимагає від ПАТ «Харківміськгаз» проведення розрахунку за спожитий природний газ за іншою методитокою. У звзку із чим просить суд відмовити відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) у задоволенні зустрічної позовної заяви у справі № 922/749/18 в повному обсязі (т. 2, а.с. 2-5).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.2018 року продовжено відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічний позов до 05.06.2018.

08.06.2018 року від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив (вх. № 16613) у якій останній зазначає, що кодекс ГРС набув чинності з 27.11.2015 року, проте правовідносини щодо проведення позачергової перевірки лічильника газу GMS G160-80, зав. № 098493 не припинилися 26.11.2015 року, а тривали до завершення проведення позачергової повірки лічильника газу. Такі відносини були триваючими, а отже, з 27.11.2015 року на них поширювалися вимоги Кодексу ГРС. Також зазначає, що ПАТ «Харківміськгаз» при здійснення дій щодо перерахунку (донарахування) природного газу ПрАТ «ФМУ» керувалося відповідними положеннями Кодексу ГРС. Тому позиція позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), яка зазначена у відзиві на зустрічну позовну заяву про те, що Кодекс ГРС не застосовується до спірних правовідносин є необґрунтованою та безпідставною. Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), вважає донарахування суми 2 634 355, 47 грн. за 315948 м.куб. природного газу незаконними посилаючись на Кодекс ГРС, Додаткову угоду № 20 до договору купівлі-продажу природного газу від 04.01.2013 року № 13-183-ВЕВ від 25.11.2015 року та зазначає, що позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) розрахував для відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ціну закупівлі природного газу в грудні 2015 року з урахуванням збору у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ 2%, податку на додану вартість 20%, тарифу на транспортування 413, 76 грн. з ПДВ, що на думку відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не відповідає умовам додаткової угоди № 20 та Кодексу ГРС, оскільки відповідно до додаткової угоди № 20 до договору купівлі-продажу природного газу від 04.01.2013 року № 13-183-ВЕВ від 25.11.2015 року ціна за 1 тис.м.куб газу з 01.12.2015 року становить 6 474, 00 грн., а не 8 337, 94 грн. Також, Кодексом ГРС не передбачено, що збір у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ 2% включається до складу вартості природного газу при розрахунку не облікованого (донарахованого) обєму природного газу відповідно до положень Розділу ХІ Кодексу ГРС. Кодексом не передбачено, що тариф на транспортування природного газу та податок на додану вартість включається до складу вартості природного газу при розрахунку не облікованого (донарахованого) обєму природного газу. Також посилається , що донарахування обсягів природного газу відповідно до Розділу ХІ Кодексу ГРС не є постачанням товарів в розумінні Податкового кодексу України, а отже донарахування обсягів природного газу відповідно до Розділу ХІ Кодексу ГРС не є обєктом оподаткування ПДВ, у звязку із чим просить суд задовольнити зустрічний позов та відмовити у задоволенні первісного позову. Судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу покласти на позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) (т. 2, а.с. 16-21).

У судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 14 червня 2018 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 19.06.2018 року о 11:30 год.

Присутній у судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі із підстав викладених у наданих до суду заяв по суті та просив суд задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі із підстав викладених у наданих до суду заяв по суті, та просив суд задовольнити зустрічний позов та відмовити у задоволенні первісної позовної заяви. Також заявив усне клопотання у порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються у письмовій формі або усній формі.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 5 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що заявлене відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) усне клопотання відповідає вимогам законодавства та підлягає до задоволення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), суд встановив наступне.

01.07.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Харківміськгаз» (позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) -газорозподільне підприємство) та Приватне акціонерне товариство «Філіп Морріс Україна» (відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - замовник) уклали договір № 2015/Т-ПР-1333 (т. 1, а.с. 14-16).

Даний договір набирає чинності з 01.07.2015 року та укладається на строк до 31.12.2015 року. Договір вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо за місять до закінчення строку дії договору жодної із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (пункт 11.1. Договору).

За договором газорозподільне підприємство зобовязується надати замовнику послуг з транспортування природного газу газорозподільними мережами до межі балансової належності обєктів замовника або його споживачів відповідно до актів розмежування балансової належності газопроводів та експлуатаційної відповідальності сторін. Пункти призначення з переліком комерційних вузлів обліку природного газу та газоспоживного обладнання визначаються сторонами в додатку 1 до договору. Замовник зобовязується сплатити газорозподільному підприємству вартість послуги з транспортування природного газу ГРМ у розмірі, строки та порядку, що передбачені умовами договору (пункти 2.1.-2.2. договору).

Облік обсягів природного газу, що транспортується на умовах договору, здійснюється згідно з Правилами користування та Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затвердженими наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року № 618, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 26.01.2006 року за № 67/11941, та для споживачів - населення за Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, а також згідно з Технічною угодою, укладеною між Газорозподільним/Газотранспортним підприємством і Замовником, та іншими діючими нормативно-правовими актами, що регулюють порядок обліку природного газу під час його розподілу (пункт 3.2. договору).

Пунктом 6.2.4. договору сторони погодили, що газорозподільне підприємство має право перевіряти роботу комерційних вузлів обліку, установлених на обєктах замовниках або споживачів, у тому числі за допомогою еталонних пересувних вимірювальних комплексів, а також у разі виникнення спірних питань щодо технічних, у тому числі метрологічних характеристик засобів вимірювальної техніки, вимагати їх позачергової повірки спеціально уповноваженим органом у сфері метрології.

З матеріалів справи вбачається, та сторонами не заперечується, що облік обсягів споживання природного газу на підприємстві Приватного акціонерного товариства "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА" (відповідача за первісним (позивача за зустрічним позовом)) здійснювався на підставі даних лічильника газу GMS G160-80, зав. № 098493.

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» (позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом)) повідомив Приватне акціонерне товариство «Філіп Морріс Україна» (відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом)) листом за вих. № 12/3268 від 23.11.2015 року, що 26.11.2015 року о 13:00 на підприємстві будуть здійснені роботи по проведенню позачергової повірки лічильника газу: GMS G160-80, зав. № 098493. Мета перевірки підтвердження метрологічних характеристик лічильника. (т. 1, а.с. 18).

Вказаний лист отримано відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) 24.11.2015.

Як зазначає позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та, що підтверджується матеріалами справи працівники Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» склали акт перевірки технічного стану вузла обліку газу про необхідність перевірки метрологічних характеристик та заходів для цього від 26.11.2015 року, а також протокол № 2, згідно з яким лічильник був демонтований, упакований та опломбований одноразовими пломбами ПАТ «Харківміськгаз» для надіслання на позачергову повірку.

Доставка лічильників GMS G160-80, зав. № 098493 на позачергову повірку повинна була здійснена представниками ПрАТ «Філліп Морріс Україна».

Як зазначає позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) Приватне акціонерне товариство «Філіп Морріс Україна» у призначений в акті день та час лічильник не надав для позачергової повірки. Лише 23.12.2015 року представники Приватного акціонерного товариства «Філіп Морріс Україна» доставили лічильник до місця візуального огляду на ТОВ-НПП «Укргазгеоавтоматика» та позачергової повірки в упакованому та опломбованому стані.

За результатними позачергової повірки лічильника відповідача GMS G160-80, зав. № 098493, державний повірник зазначив, що основна відносна похибка лічильника при витратах 0,5 Qmin Qmax перевищує допустимі межі. Вказана негативна повірка засобу вимірювальної техніки стала підставою складення працівниками ПАТ «Харківміськгаз» актів перевірки технічного стану вузла обліку від 30.12.2015 року та про порушення від 05.01.2016 року (т. 1, а.с. 22-28).

Актом про порушення №1 від 05.01.2016 року встановлено порушення відповідачем вимог пункту 3.1. глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС та запропоновано відповідачу прибути в визначений день та час для участі у розгляді акту уповноваженою комісією оператора ГРС.

ОСОБА_4 складено лише представниками ПАТ «Харківміськгаз», інженером ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, без участі представника ПрАТ «Філліп Морріс Україна», як стверджує представник ПрАТ «Філліп Морріс Україна».

Судом встановлено, що у вказаному акті відсутні підписи Споживача та відмітки про те, що Споживач відмовився від підписання акту. У розділі 1 вказаного акту також не зазначено прізвище, ім'я, по батькові споживача або його представника.

Відповідно до пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

За результатами розгляду вказаного акту про порушення від 05.01.2016 року комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, 13.01.2016 року було прийнято рішення про його задоволення. Вказане рішення оформлено протоколом засідання комісії Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" від 13.01.2016.

21.01.2016 своїм листом за вих. № 01/074 ПрАТ «Філіп Морріс Україна» звернулося до ПАТ «Харківміськгаз» з проханням надати акт-розрахунок необлікованого обєму та обсягу природного газу, проте ПАТ «Харківміськгаз» не надано такого розрахунку (т. 1, а.с. 84).

Згідно з технічним розрахунком від 30.12.2015 року з 01.12.2015 року 09:00 по 30.12.2015 року 12:00 на виконання пункту 4.1 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС були донараховані обсяги газу у кількості 315 948, 000 м3. За розрахунком визначена вартість вказаного обсягу природного газу становить 2 634 355, 47 грн.

Проте, ПрАТ «Філіп Морріс Україна» не сплатив вартість вказаного обсягу природного газу в сумі 2 634 355, 47 грн.

Вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) із відповідними позовами до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Положеннями статті 20 Господарського кодексу України передбачено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання.

Відповідно до статей 12, 15, 16, 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права, в тому числі право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права, на власний розсуд. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. При цьому, особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Загальний перелік способів захисту цивільних прав, зокрема, прав суб'єктів господарювання, визначений частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України та частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України, однак, не є вичерпним і суд може захистити цивільне право іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права (частина 2 статті 16 Цивільного кодексу України та частина 2 статті 20 Господарського кодексу України) підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що є частиною національного законодавства з 1997 року, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом, тобто такий, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду України відповідно до Постанов від 21.05.2012 року у справі №6-20цс11 та від 15.04.2015 року у справі №6-55цс15.

У п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Взаємовідносини операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об'єкти яких підключені до газорозподільних систем регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року (далі Кодекс ГРС).

Відповідно до п.1 глави 1 розділу XI Кодексу газорозподільних систем („Порядок перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об'ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог цього Кодексу), норми цього розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з Оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованої діяльності Оператора ГРМ, застосовуються за наявності акта про порушення, складеного Оператором ГРМ відповідно до вимог цього розділу.

Як встановлено судом, листом від 23.11.2015 року відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) було повідомлено, що 26.11.2015 року о 13:00 будуть здійснені роботи по проведенню позачергової повірки лічильника GMS G160-80, зав. № 098493.

Відповідно до п. 5 глави Х розділу XI Кодексу газорозподільних систем позачергова повірка має бути проведена протягом не більше десяти робочих днів з дати складання протоколу про направлення на позачергову чи експертну повірку, або з дати отримання споживачем (суміжним субєктом ринку газу) листа Оператора ГРМ про проведення повірки (якщо ініціатором був Оператор ГРМ), або з дати отримання Оператором ГРМ заяви споживача (суміжного субєкта ринку газу), якщо ініціатором був споживач.

Як вбачається із матеріалів справи вищевказаний лист від 23.11.2015 року ПрАТ «Філіп Морріс Україна» отримано 24.11.2015 року (т. 1, а.с. 18).

Отже, на час складання ОСОБА_4 про порушення №1 від 05.01.2016 та протоколу засідання комісії Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" від 13.01.2016 закінчився строк на проведення позачергової повірки лічильника газу GMS G160-80, зав. № 098493.

Також, судом встановлено, що в ОСОБА_4 про порушення №1, який складено 05.01.2016, тобто після набрання Кодексом ГРС чинності, встановлено порушення пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС (т. 1, а.с. 22).

Відповідно пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, в редакції чинній на час складання акту про порушення, до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об'єму природного газу, належать: 1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно; 2) фіксація коректором чи обчислювачем об'єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об'єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно; 3) виявлення помилок в конфігурації даних обчислювача об'єму газу, що були введені при його первинному програмуванні, чи в протоколі параметризації (діаметр газопроводу звужуючого пристрою, кількість імпульсів, параметрів ФХП тощо), внаслідок чого об'єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно.

Порядок оформлення акта про порушення регламентовано насамперед главою 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

Відповідно до п.1 глави 5 розділу ХІ Кодексу, в редакції чинній на час складання ОСОБА_4 про порушення №1, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 11 до цього Кодексу.

Пунктом 2 глави 5 розділу ХІ Кодексу встановлено, що акт про порушення після пред'явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об'єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об'єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням (пункт 4 глави 5 розділу ХІ Кодексу).

Як вбачається із наданого позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) акту про порушення №1, який було складено 05.01.2016 року він взагалі не містить даних про особу споживача чи даних про відмову від підписання відповідного акту.

В ОСОБА_4 зазначено, що його було отримано начальником зміни ТОВ «Окін Фесіліті УА» ОСОБА_1 05.01.2016.

Проте, у відзиві на позовну заяву відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що начальник зміни ТОВ «Окін Фесіліті УА» ОСОБА_1 не мав повноваження щодо представництва ПрАТ «Філіп Морріс Україна» та ТОВ «Окін Фесіліті УА». Крім того, як зазначає відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) та, що не спростовано позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) акт про порушення № 1 не складався у присутності начальника зміни ТОВ «Окін Фесіліті УА» ОСОБА_1, а був йому вручений після його складання, що є порушенням пункту 2 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС.

Отже, враховуючі вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем за первісним позовом не доведено, що ОСОБА_4 про порушення № 1 від 05.01.2016 року було складено у присутності споживача, що порушує вимоги пункту 2 глави 5 розділу ХІ Кодексу.

Пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу визначено, що ОСОБА_4 про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу встановлено, що за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості.

У абзаці 3 п.11 глави 5 розділу ХІ Кодексу зазначено, що при складанні акта-розрахунку враховується таке:

1) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об'єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу;

2) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об'єм природного газу, що припадає на період після 01-го числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення, включається в баланс поточного календарного місяця за загальними правилами і вважається об'ємом постачання природного газу споживачу його діючим постачальником. Виключенням є об'єм природного газу, нарахований несанкціонованому споживачу та споживачу, у якого відсутній постачальник, вартість якого має бути компенсована Оператору ГРМ за цінами закупівлі ним природного газу в поточному календарному місяці;

3) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу має бути віднятий об'єм природного газу, фактично сплачений споживачем протягом періоду порушення. Виключенням є несанкціонований відбір природного газу поза охопленням комерційного вузла обліку;

4) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу пільги та субсидії, на які має право побутовий споживач, не враховуються.

Пунктом 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу визначено, що вартість необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу, яка пред'являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

До матеріалів справи надано протокол засідання комісії від 13.01.2016 року у якому комісією визнано, що донарахування є такими, що відповідають вимогам законодавства України та донарахування обсягів природного газу ПрАТ «Філіп Морріс Україна» , комісія прийняла рішення вважати обґрунтованими (т. 1, а.с. 20-21).

Таким чином, вищевказані правові норми чітко визначають порядок нарахування об'ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог цього Кодексу та передбачають складання акту про порушення, розгляд акту на комісії та прийняття нею відповідного рішення про його задоволення, а також складання акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості.

Проте, акта-розрахунку, складеного відповідно до вимог п.11 глави 5 розділу ХІ Кодексу не було надано ПАТ "Харківміськгаз".

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_4 про порушення №1 від 05.01.2016 було складено без участі представника Споживача, а до матеріалів справи позивачем за первісним позовом взагалі не надано обґрунтованого акту - розрахунку та окремого платіжного рахунку та докази його вручення або надсилання Споживачу, суд вважає обґрунтованими зустрічні позовні вимоги відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про визнання протиправним та скасування ОСОБА_4 про порушення № 1 від 05.01.2016 року Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" складеного щодо Приватного акціонерного товариства "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА"; про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з розгляду актів про порушення Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" про визнання обґрунтованими донарахувань обсягів природного газу ПАТ "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА", що оформлене Протоколом засідання комісії Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" від 13.01.2016 року; про визнання протиправним донарахування Публічним акціонерним товариством "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" 315948 м. куб. природного газу Приватному акціонерному товариству "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА" в сумі 2 634 355,47 грн.

Незаконність донарахування прямо випливає з відсутності підстав для застосування до відповідача за первісним позовом оперативно-господарської санкції з вищевикладених судом підстав.

Враховуючи, що вимоги позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ґрунтуються на акті про порушення № 1 від 05.01.2016 року, протоколі засідання комісії від 13.01.2016 року, який судом визнано протиправним та скасовано, суд вважає вимоги позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про стягнення 2 634 355, 47 грн. необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статтей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, доводи сторін, суд дійшов висновку, про задоволення зустрічного позову та відмову в задоволенні первісного позову повністю.

Щодо тверджень позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), що Кодекс ГРС вступив в силу тільки з 27.11.2015 року, а тому положення цього Кодексу не можуть бути застосовані до спірних відносин, оскільки вони виникли між сторонами до 27.11.2015 року, суд зазначає наступне.

Як вищевстановлено позивачем за первісним позовом обгрунтовано свої позовні вимоги, зокрема тими обставинами, що ПАТ "Харківміськгаз" було складено акт перевірки технічного стану вузла обліку від 30.12.2015 року та акт про порушення від 05.01.2016 року, який було розглянуто комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, та 13.01.2016 року було вирішено про його задоволення. У зв'язку із задоволенням комісією вказаного акта про порушення позивачем було складено акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості. Згідно з технічним розрахунком від 30.12.2015 року за період не облікованого розподілу газу (прилад обліку був непридатним для комерційного обліку) з 01.12.2015 року 09:00 години по 30.12.2015 року 12:00 години на виконання пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС були донараховані обсяги газу у кількості 315 948, 000 м3, вартість якого становить 2 634 355, 47 грн.

Отже, акт перевірки технічного стану вузла обліку від 30.12.2015 року, акт про порушення від 05.01.2016 року, в якому було встановлено, що відповідачем порушено вимоги п.3.1. глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, а також рішення Комісії з розгляду актів про порушення Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" про визнання обґрунтованими донарахувань обсягів природного газу ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА", що оформлене Протоколом засідання комісії Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" від 13.01.2016 р. були складені позивачем за первісним позовом після набрання Кодексу ГРС чинності та на підставі положень цього Кодексу.

Крім того, суд зазначає, що позивач на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору та його підстав.

Позивач за первісним позовом визначив на власний розсуд підстави позову, які становлять обставини, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги щодо захисту прав та охоронюваних законом інтересу, а тому суд з урахуванням обставин, що входять до предмета доказування, з'ясувавши обставини, на які посилається позивач за первісним позовом у позовній заяві та здійснивши перевірку їх доказами, дійшов до висновку про задоволення зустрічного позову та відмову в задоволенні первісного позову повністю.

Отже, доводи позивача за первісним позовом, які викладені ним у відзиві на зустрічну позовну заяву є безпідставними та зводяться фактично до зміни обставин, якими позивач за первісним позовом обгрунтовує свої позовні вимоги. Проте, судом було відмовлено ПАТ "Харківськгаз" у задоволенні заяви про зміну підстав позову, оскільки позивач за первісним позовом використав своє право на зміну предмета позову, а тому в подальшому зміна підстави позову відповідно до приписів ч.3 ст. 46 ГПК України не допускається.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, керуючись статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи те, що позовні вимоги зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА" задоволено повністю, сплачений вказаним підприємством судовий у розмірі 5 286, 00 грн. покладається на Публічне акціонерне товариство "ХАРКІВМІСЬКГАЗ". В цей же час за останнім залишається сплачений ним судовий збір за подання первісного позову.

Також, приймаючи до уваги те, що представником Приватного акціонерного товариства "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА" до закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами було заявлено клопотання про встановлення строку для надання доказів щодо розміру, понесених судових витрат, яке задоволено судом, суд в рішенні встановлює цей строк - протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.

Керуючись статтями 13, 74, 76-86, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні первісного позову повністю.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати ОСОБА_4 про порушення № 1 від 05.01.2016 р. Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" складений щодо Приватного акціонерного товариства "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА".

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з розгляду актів про порушення Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" про визнання обґрунтованими донарахувань обсягів природного газу ПАТ "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА", що оформлене Протоколом засідання комісії Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" від 13.01.2016 р.

Визнати протиправним донарахування Публічним акціонерним товариством "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" 315948 м. куб. природного газу Приватному акціонерному товариству "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА" в сумі 2634355,47 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул.Москалівська, 57/59 ідентифікаційний код 03359552) на користь Приватного акціонерного товариства "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА" (62482, Харківська область, Харківський район, с. Докучаєвське, Польовий в'їзд, будинок 1, ідентифікаційний код 00383231) судові витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову в сумі 5286 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Встановити Приватному акціонерному товариству "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА" строк для подання доказів щодо розміру, понесених судових витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено 27.06.2018 р.

Суддя ОСОБА_8