ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2018 р. Справа № 914/332/17

Господарський суд Львівської області у складі

Колегії суддів: Фартушок Т.Б. суддя-головуючий, судді Іванчук С.В., Пазичев В.М., при секретарі судового засідання Кірі О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву: Телерадіоорганізації «Телефакт», Львівська область, Самбірський район, м. Самбір, від 08.06.2018р. №56 (вх.№1557/18)

про відстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 20.09.2017р. у справі № 914/332/17

за позовом: Керівника Самбірської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах:

Позивача: Самбірської районної ради, Львівська область, Самбірський район, м. Самбір,

до Відповідача: Телерадіоорганізації «Телефакт», Львівська область, Самбірський район, м. Самбір,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: Відділ фінансово-господарського забезпечення Самбірської районної ради

про: зобов'язання звільнити та повернути Відділу фінансово-господарського забезпечення Самбірської районної ради приміщення та стягнення заборгованості

ціна позову: 5188,23грн.

Представники:

Прокурор: Мельничук Ю.І. (посвідчення від 01.10.2017р. № 006924);

Позивача (Стягувача): ОСОБА_1 представник (довіреність від 29.01.2018р. №03/12-41/1);

Відповідача (Заявника, Боржника): не зявився;

Третьої особи: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018р. Телерадіоорганізацією «Телефакт» подано до суду заяву від 08.06.2018р. вих. №56 (вх.№1557/18) про відстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 20.09.2017р. у справі №914/332/17 за позовом Керівника Самбірської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах , Самбірської районної ради до Телерадіоорганізації «Телефакт», за участі Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Відділу фінансово-господарського забезпечення Самбірської районної ради про зобов'язання звільнити та повернути Відділу фінансово-господарського забезпечення Самбірської районної ради приміщення та стягнення заборгованості; ціна позову 5188,23грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.09.2017р. у справі №914/332/17 суд вирішив позов задоволити частково; зобовязати Телерадіоорганізацію «Телефакт» звільнити нежитлове приміщення (кабінети №96,97,98) загальною площею 56,4м2, що знаходяться за адресою: Львівська обл., м.Самбір, вул.Мазепи, 8 на 4 поверсі адміністративного будинку Самбірської районної ради та повернути дане приміщення Відділу фінансово-господарського забезпечення Самбірської районної ради за актом приймання-передачі; в решті позовних вимог відмовити; стягнути з Телерадіоорганізації «Телефакт» на користь Прокуратури Львівської області 3200грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2018р. у справі №914/332/17 постановлено прийняти відмову Позивача від позову щодо зобовязання Телерадіоорганізації «Телефакт» повернути нежитлове приміщення (кабінети № 96,97,98) загальною площею 56,4м2, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Мазепи, 8 на 4 поверсі адміністративного будинку Самбірської районної ради, Відділу фінансово-господарського забезпечення Самбірської районної ради (81400, Львівська область, м. Самбір, вул. Мазепи, 8, ) за актом приймання-передачі; визнати нечинним рішення господарського суду Львівської області від 20.09.2017 у справі №914/332/17 про задоволення позову щодо зобовязання Телерадіоорганізації «Телефакт» повернути нежитлове приміщення (кабінети № 96,97,98) загальною площею 56,4м2, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Мазепи, 8 на 4 поверсі адміністративного будинку Самбірської районної ради, Відділу фінансово-господарського забезпечення Самбірської районної ради (81400, Львівська область, м. Самбір, вул. Мазепи, 8, ) за актом приймання-передачі; закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобовязання Телерадіоорганізації «Телефакт» повернути нежитлове приміщення (кабінети № 96,97,98) загальною площею 56,4 м2, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Мазепи, 8 на 4 поверсі адміністративного будинку Самбірської районної ради, Відділу фінансово-господарського забезпечення Самбірської районної ради (81400, Львівська область, м.Самбір, вул.Мазепи, 8, ) за актом приймання-передачі; апеляційну скаргу Телерадіоорганізації «Телефакт», Львівська область, Самбірський район, м. Самбір від 22.11.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/5756/17 від 07.12.2017) залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 20.09.2017 у справі №914/332/17 щодо інших позовних вимог - без змін.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.05.2018р. у даній справі суд постановив заяву Самбірської районної ради Львівської області від 19.04.2018р. №03/12-95/1 (вх.№1063/18 від 23.04.2018р.) про визнання наказу про примусове виконання пункту 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 20.09.2017р. у справі №914/332/17 таким, що не підлягає виконанню задоволити; визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Львівської області від 06.10.2017р. про примусове виконання пункту 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 20.09.2017р. у справі №914/332/17 в частині обовязку Телерадіоорганізації «Телефакт» (81400, Львівська обл., м.Самбір, вул.Мазепи, 8/64, ідентифікаційний код 13803093) щодо нежитлового приміщення (кабінети №96, 97, 98) загальною площею 56,4м2, що знаходяться за адресою: Львівська обл., м.Самбір, вул.Мазепи, 8 на 4 поверсі адміністративного будинку Самбірської районної ради Відділу фінансово-господарського забезпечення Самбірської районної ради (81400, Львівська обл., м.Самбір, вул.Мазепи, 8, ) за актом приймання-передачі, а саме в частині: «… повернути дане приміщення Відділу фінансово-господарського забезпечення Самбірської районної ради (81400, Львівська обл., м.Самбір, вул.Мазепи, 8, ) за актом приймання-передачі».

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.06.2018р. суд постановив заяву Телерадіоорганізації «Телефакт» від 08.06.2018р. №56 (вх.№1557/18) про відстрочення виконання рішення залишити без руху; надати Телерадіоорганізації «Телефакт» десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків поданої Заяви, а саме: надати документи, які підтверджують відправлення Прокурору та Позивачу (Стягувачу) копії Заяви від 08.06.2018р. №56 про відстрочення виконання рішення; надати належним чином завірені копії документів, долучених до Заяви від 08.06.2018р. про відстрочення виконання рішення.

25.06.2018р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла заява ТРО Телефакт про усунення недоліків відповідно до вищевказаної ухвали.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області від 03.07.2018р. №272 у звязку із перебуванням у відпустці судді Манюка П.Т., який бере участь у колегіальному розгляді заяви (вх. № 1557/17) про відстрочку виконання рішення суду у справі № 914/332/17 колегією у складі трьох суддів (головуючий суддя Фартушок Т.Б.), керівник апарату розпорядився призначити повторний автоматичний розподіл члена колегії суддів для розгляду заяви у справі № 914/332/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: Фартушок Т. Б. - головуючий суддя; судді Пазичев В.М. та Іванчук С.В.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.07.2018р. судом постановлено прийняти заяву до розгляду, розгляд заяви в судовому засіданні призначити на 05.07.2018р.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Процесуальні права та обовязки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про розяснення прав та обовязків до суду не надходили.

Заяв про відвід складу суду, головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Прокурор в судове засідання з'явився, проти заяви заперечив, зазначивши, що рішення суду у даній справі на підставі виданого наказу виконане, підтвердженням чого є постанова державного виконавця від 26.06.2018р. про закінчення виконавчого провадження. Відтак, відсутні підстави до відстрочення виконаного рішення суду.

Представник Позивача (Стягувача) в судове засідання з'явився, подав Заяву від 05.07.2018р., у якій просить суд долучити до матеріалів справи письмові докази, а саме копію Акту старшого державного виконавця Самбірського міськрайонного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, а також постанов старшого державного виконавця Самбірського міськрайонного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 25.05.2018р. про опис і арешт майна Боржника та від 26.06.2018р. про закінчення виконавчого провадження ВП №56460027, в судовому засіданні надав усні пояснення по суті заяви. Вказану заяву оглянуто судом та долучено до матеріалів справи

Представник Відповідача (Заявника, Боржника) в судове засідання не з'явився.

Представник Третьої особи в судове засідання не з'явився.

Представник Органу ДВС в судове засідання не з'явився, проте 02.07.2018р. року надіслав на адресу суду супровідний лист від 26.06.2018р. вих. №7575 (вх. №24291/18), у якому просить суд долучити до матеріалів справи письмові докази, а саме примірник постанови старшого державного виконавця Самбірського міськрайонного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 26.06.2018р. про закінчення виконавчого провадження ВП №56460027 та оригінал наказу Господарського суду Львівської області від 06.10.2017р. №048121 про примусове виконання пункту 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 20.09.2017р. у справі №914/332/17.

Розглянувши і дослідивши матеріали поданої заяви та справи в їх сукупності, заслухавши пояснення Прокурора та представника Позивача (Стягувача), оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.09.2017р. у справі №914/332/17 за позовом Керівника Самбірської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Самбірської районної ради до Телерадіоорганізації «Телефакт» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ фінансово-господарського забезпечення Самбірської районної ради про зобов'язання звільнити та повернути Відділу фінансово-господарського забезпечення Самбірської районної ради приміщення та стягнення заборгованості; ціна позову 5188,23 грн. позовні вимоги Керівника Самбірської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Самбірської районної ради задоволено частково, вирішено зобовязати Телерадіоорганізацію «Телефакт» звільнити нежитлове приміщення (кабінети №96, 97, 98) загальною площею 56,4м2, що знаходяться за адресою: Львівська обл., м.Самбір, вул.Мазепи, 8 на 4 поверсі адміністративного будинку Самбірської районної ради та повернути дане приміщення Відділу фінансово-господарського забезпечення Самбірської районної ради за актом приймання-передачі; в решті позовних вимог відмовити; стягнути з Телерадіоорганізації «Телефакт» на користь Прокуратури Львівської області 3200,00 грн. судового збору.

06.10.2017р. Господарським судом Львівської області видано накази про примусове виконання пунктів 2 та 4 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 20.09.2017р. у справі №914/332/17 про:

- «Зобовязати Телерадіоорганізацію «Телефакт» (81400, Львівська обл., м.Самбір, вул.Мазепи, 8/64, ідентифікаційний код 13803093) звільнити нежитлове приміщення (кабінети №96,97,98) загальною площею 56,4м2, що знаходяться за адресою: Львівська обл., м.Самбір, вул.Мазепи, 8 на 4 поверсі адміністративного будинку Самбірської районної ради та повернути дане приміщення Відділу фінансово-господарського забезпечення Самбірської районної ради (81400, Львівська обл., м.Самбір, вул.Мазепи, 8, ) за актом приймання-передачі»;

- «Стягнути з Телерадіоорганізації «Телефакт» (81400, Львівська обл., м.Самбір, вул.Мазепи, 8/64, ідентифікаційний код 13803093) на користь Прокуратури Львівської області (79005, Львівська область, м.Львів, пр.Шевченка, буд.17/19; ідентифікаційний код 02910031) 3200грн. судового збору.».

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2018р. постановлено прийняти відмову Позивача від позову щодо зобовязання Телерадіоорганізації «Телефакт» повернути нежитлове приміщення (кабінети №96, 97, 98) загальною площею 56,4м2, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Мазепи, 8 на 4 поверсі адміністративного будинку Самбірської районної ради, Відділу фінансово-господарського забезпечення Самбірської районної ради (81400, Львівська область, м. Самбір, вул. Мазепи, 8, ) за актом приймання-передачі; визнати нечинним рішення господарського суду Львівської області від 20.09.2017 у справі № 914/332/17 про задоволення позову щодо зобовязання Телерадіоорганізації «Телефакт» повернути нежитлове приміщення (кабінети № 96,97,98) загальною площею 56,4м2, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Мазепи, 8 на 4 поверсі адміністративного будинку Самбірської районної ради, Відділу фінансово-господарського забезпечення Самбірської районної ради (81400, Львівська область, м. Самбір, вул. Мазепи, 8, ) за актом приймання-передачі; закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобовязання Телерадіоорганізації «Телефакт» повернути нежитлове приміщення (кабінети №96, 97, 98) загальною площею 56,4 м2, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Мазепи, 8 на 4 поверсі адміністративного будинку Самбірської районної ради, Відділу фінансово-господарського забезпечення Самбірської районної ради (81400, Львівська область, м. Самбір, вул. Мазепи, 8, ) за актом приймання-передачі; апеляційну скаргу Телерадіоорганізації «Телефакт», Львівська область, Самбірський район, м. Самбір від 22.11.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/5756/17 від 07.12.2017) залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 20.09.2017 у справі №914/332/17 щодо інших позовних вимог - без змін.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.05.2018р. у даній справі суд постановив заяву Самбірської районної ради Львівської області від 19.04.2018р. №03/12-95/1 (вх.№1063/18 від 23.04.2018р.) про визнання наказу про примусове виконання пункту 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 20.09.2017р. у справі №914/332/17 таким, що не підлягає виконанню задоволити; визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Львівської області від 06.10.2017р. про примусове виконання пункту 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 20.09.2017р. у справі №914/332/17 в частині обовязку Телерадіоорганізації «Телефакт» (81400, Львівська обл., м.Самбір, вул.Мазепи, 8/64, ідентифікаційний код 13803093) щодо нежитлового приміщення (кабінети №96, 97, 98) загальною площею 56,4м2, що знаходяться за адресою: Львівська обл., м.Самбір, вул.Мазепи, 8 на 4 поверсі адміністративного будинку Самбірської районної ради Відділу фінансово-господарського забезпечення Самбірської районної ради (81400, Львівська обл., м.Самбір, вул.Мазепи, 8, ) за актом приймання-передачі, а саме в частині: «… повернути дане приміщення Відділу фінансово-господарського забезпечення Самбірської районної ради (81400, Львівська обл., м.Самбір, вул.Мазепи, 8, ) за актом приймання-передачі».

Подану Заяву (від 08.06.2018р. вих. №56, вх. №1557/18 від 11.06.2018р.) Заявник обґрунтовує неможливістю виконання рішення суду у стислі терміни з підстав необхідності отримання нових дозвільних документів на проведення трансляції аналогового ефірного мовлення, пошуку приміщення для розміщення студії, укладення договору оренди такого приміщення, необхідністю залучення фахівців для демонтажу та переносу апаратної та передавальної частин обладнання і студії, а також тривалою бездіяльністю Боржника, внаслідок чого у нього відсутні кошти на такі заходи.

З підстав наведеного Боржник просить суд відстрочити виконання наказу Господарського суду Львівської області від 06.10.2017р. №048121 про примусове виконання пункту 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 20.09.2017р. у справі №914/332/17 на один рік.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Самбірського міськрайонного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 26.06.2018р. з підстав фактичного виконання Боржником судового рішення закінчено виконавче провадження ВП №56460027 із примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 06.10.2017р. №048121 про примусове виконання пункту 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 20.09.2017р. у справі №914/332/17 про зобов'язання Телерадіоорганізації «Телефакт» звільнити нежитлове приміщення (кабінети №96,97,98) загальною площею 56,4м2, що знаходяться за адресою: Львівська обл., м.Самбір, вул.Мазепи, 8 на 4 поверсі адміністративного будинку Самбірської районної ради.

Таким чином, станом на час розгляду заяви пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 20.09.2017р. у справі №914/332/17 фактично виконано Боржником, що підтверджується Постановою старшого державного виконавця Самбірського міськрайонного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 26.06.2018р. про закінчення виконавчого провадження ВП №56460027.

Згідно з ч.1 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Приписами частини четвертої вказаної статті встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд зазначає, і аналогічна позиція стосовно розстрочення виконання рішення суду викладена, зокрема у п.7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.01.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», що господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (пункт 7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Суд зазначає, і аналогічну правову позицію викладено у Постанові Вищого господарського суду України від 10.04.2014р. у справі №925/1408/13, що тяжке фінансове становище, відсутність обігових коштів та майна, яке можна було б реалізувати в рахунок погашення заборгованості не є тими виключними обставинами, які давали б підстави для розстрочення виконання судового рішення, оскільки вказані обставини утворились внаслідок власної господарської діяльності Відповідача, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від нього обставин.

Окрім того, судом взято до уваги практику Європейського суду з прав людини, яким, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004р. зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005р. у справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997р. у справі «Горнсбі проти Греції» суд наголошує, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду (див. рішення у справі «Філіс проти Греції» (Philis v. Greece) (№1) від 27 серпня 1991р., серія А, №209, с. 20, п. 59). Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію ( 995_690 ) (див. mutatis mutandis, рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975р., серія А, №18, с. 16 - 18, п. 34 - 36). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (пункт 40).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 15.03.2011р. №3135-VI, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд також зазначає, і аналогічна правова позиція викладена, зокрема у п.7.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.01.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», що за відсутності підстав для вчинення зазначених процесуальних дій господарський суд виносить ухвалу про відмову відповідно у відстрочці або розстрочці виконання рішення.

Враховуючи фактичне виконання Боржником пункту 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 20.09.2017р. у справі №914/332/17, а також закінчення виконавчого провадження ВП №56460027 із примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 06.10.2017р. №048121 про примусове виконання пункту 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 20.09.2017р. у справі №914/332/17, беручи до уваги здійснену судом оцінку поданих доказів, надані представниками Учасників справи в судовому засіданні усні пояснення по суті поданої заяви, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав до задоволення заяви та необхідність відхилення заяви Боржника про відстрочку виконання рішення суду у справі і відмови в розстрочці виконання рішення Господарського суду Львівської області від 20.09.2017р. у справі №914/332/17.

Враховуючи вищенаведене, керуючись нормами ст.ст. 13, 14, 15, 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Телерадіоорганізації «Телефакт» від 08.06.2018р. №56 (вх.№1557/18) про відстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 20.09.2017р. у справі № 914/332/17 відхилити.

2. У відстрочці виконання рішення Господарського суду Львівської області від 20.09.2017р. у справі № 914/332/17 відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 06.07.2018р.

Головуючий суддя Фартушок Т. Б.

Суддя Іванчук С.В.

Суддя Пазичев В.М.