Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2018 р. Справа № 906/219/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Національного банку України (м. Київ)

До: Публічного акціонерного товариства "Коростенський м'сокомбінат" (м. Коростень, Житомирська область)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Фінансова ініціатива" (м. Київ)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В судовому засіданні 10.07.2018 оголошувалась перерва до 12.07.2018 16 год 30 хв, відповідно до ч. 7 ст. 183 ГПК України.

В засіданні суду 10.07.2018 в режимі відеоконференції прийняли участь:

- від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. №18-0014/19790 від 06.04.2018

- від відповідача: ОСОБА_2 - ордер КС №358144 від 09.07.2018

- від третьої особи: ОСОБА_3 - представник за дов. №10-13 від 15.02.2018

Після перерви в засіданні суду прийняли участь:

- від позивача: не прибув

- від відповідача: ОСОБА_4 - представник за дов. від 10.07.2018

- від третьої особи: не прибув

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 до господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Національного банку України до ПАТ "Коростенський м'ясокомбінат" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.12.2009 на цілісний майновий комплекс ПАТ "Коростенський м'сокомбінат" в рахунок часткового погашення боргу ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" перед НБУ за кредитними договорами, відповідно, №61/09 від 29.12.2009 і №52 від 23.10.2008 на загальну суму 746 006 575,33 грн. та встановлення способу реалізації вказаного предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 33895300,00 грн. (без ПДВ).

Ухвалою від 17.04.2018 господарський суд, серед іншого, відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду; залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива".

15.05.2018 до суду від відповідача надійшло клопотання, вих. №63 про призначення у справі судової інженерно - технічної експертизи для визначення реальної ринкової вартості іпотечного майна, а також щодо гарантування оплати за проведення судової експертизи у справі (а. с. 10 5-107 у т. 1).

Ухвалою від 15.05.2018 господарський суд розгляд справи у підготовчому засіданні відклав для розгляду клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи; витребував у позивача відповідні документи.

15.06.2018 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо клопотання про призначення судової експертизи з Рецензією Науково - дослідного інституту судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України від 14.06.2018 на копію Звіту про оцінку, в якому зокрема визначено, що копія звіту про оцінку нежитлової нерухомості будівель та споруд цілісного майнового комплексу, загальною площею 12600,5 кв. м., що знаходиться за адресою: Житомирська область м. Коростень, вул. Жовтнева, 54Б станом на 01.12.2017 не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки. (а. с. 1-12 у т. 2).

Ухвалою від 15.06.2018 господарський суд продовжив термін підготовчого провадження у справі по 14.07.2018; призначив судове засідання для розгляду справи та клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

05.07.2018 від позивача на електронну адресу суду та 09.07.2018 - поштовим зв'язком надійшли письмові пояснення щодо призначення експертизи, відповідно до яких позивач заперечує проти клопотання та вказує про відсутність необхідності у визначенні ціни (іншої) ціни об'єкту іпотеки при розгляді судом такого спору, а можливе на стадії виконавчого провадження, посилаючись на позицію Великої палати Верховного суду в рамках справи №235/3619/15-ц.

В судовому засіданні 10.07.2018 представник позивача підтримав позицію, викладену у письмових поясненнях, поданих до суду.

Представник відповідача в засіданні суду 10.07.2018 підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи, просив його задовольнити.

Представник третьої особи 10.07.2018 також підтримала клопотання про призначення у справі судової інженерно - технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду від 10.07.2018 оголошено перерву в судовому засіданні по 16:30 12.07.2018 для необхідності у поданні документів; зобов'язано сторін надати документи визначені резолютивною частиною даної ухвали.

Після оголошеної перерви до суду на електронну пошту від позивача надійшла заява від 11.07.2018 за вих. №12-0007/37840 про приєднання документів до матеріалів справи, а саме: копію звіту оцінювача та копію технічної документації нежитлової нерухомості, проте, дані документи як вбачається із листа електронної пошти надійдуть поштовим зв'язком, просив засідання суду проводити без його участі.

Представник відповідача в засіданні суду після перерви подав супровідний лист, яким надав копії іпотечного договору з додатковими угодами до нього; технічної документації на майно; правовстановлюючі документи; підтримав клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи та усно зазначив про доручення проведення даної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Дослідивши подане клопотання про призначення у справі судової інженерно - технічної експертизи для визначення реальної ринкової вартості іпотечного майна, доводи сторін щодо оцього, суд зазначає таке.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем подана заява від 14.05.2018 про приєднання до матеріалів справи, зокрема звіту про оцінку майна, що є предметом іпотеки.

Відповідач, подавши 15.06.2018 до суду додаткові пояснення, ставить під сумнів звіт про оцінку майна та зокрема саме визначення вартості майна, що є предметом іпотеки, надавши на це підтвердження Рецензію Науково - дослідного інституту судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України від 14.06.2018 на копію Звіту про оцінку.

У зв'язку із наявністю суперечностей щодо вартості майна, що перебуває в іпотеці, враховуючи повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи, слід призначити проведення судової інженерно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно із ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Частина 5 даної статті, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

За ст. 14 Закону "Про судову експертизу" судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Зокрема, судовий експерт несе відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків судом.

Суд зазначає про можливість звернення експерта до суду з вимогою про витребування додатково у сторін спору документів, що мають бути передані судовому експерту для проведення експертного дослідження, на підставі оформленого ним клопотання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити у справі судову інженерно - технічну експертизу на вирішення якої поставити питання, зазначене в резолютивній частині цієї ухвали; проведення судової інженерно - технічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз; встановити термін проведення зазначеної судової експертизи - два місяці з моменту огляду об'єкта експертного дослідження; зобов'язати судового експерта надіслати відповідачу та суду рахунок на оплату вартості експертизи з доданою калькуляцією експертних затрат.

Крім того слід зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст.99, 100, 103, 228, 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №906/219/18 судову інженерно-технічну експертизу.

2. Доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8A ).

3. На вирішення експерта поставити питання:

- яка реальна ринкова вартість нерухомого майна будівель та споруд цілісного майнового комплексу, загальною площею 12600,5 кв. м., що знаходиться за адресою: Житомирська область м. Коростень, вул. Жовтнева, 54Б, що являється предметом іпотеки за договором ВМО №528196 від 02.12.2009, що включає в себе:

1 - літ. А, головний виробничий корпус, загальною площею 9050,8 кв.м.; в тому числі, 2 - літ. А, ковбасний цех загальною площею 1706,2 кв.м.; 3 - літ. А, мясожировий цех, загальною площею 7344,6 кв. м.; 4 - літ. Б. адмін корпус, загальною площею 1264, 5 кв. м., в тому числі, 5 - літ. Б., контора і їдальня, загальною площею 670, 0 кв. м.; 6 - літ. Б, побутовий корпус, загальною площею 594,5кв.м.; 7 - літ. В, блок підсобного приміщення, загальною площею 369,1 кв. м.; 8 - літ. У, санітарна бойня, загальною площею 167,7 кв. м.; 9 - літ. З, контора скотобази, загальною площею 53,4 кв. м.; 10 - літ. К, котельня, загальною площею 467,9 кв.м.; 11 - літ. Г, трансформаторна підстанція, загальною площею 63,5 кв. м.; 12 - літ. Х, водонапорна станція, загальною площею 5,4 кв.м.; 13 - літ. Л,Т, насосна станція для води, для стоків, загальною площею 36,1 кв.м.; 14 - літ. Н, жироловка, загальною площею 95,7 кв.м.; 15 - літ. Ф, загублений склад, загальною площею 173,0 кв.м.; 16 - літ. Р, склад, загальною площею 853,4 кв.м.;17 - №, огорожа, загальною площею 4242 кв.м.

4. Направити експертній установі документи надані сторонами для проведення інженерно-технічної експертизи, перелік яких визначити у супровідному листі.

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

6. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на відповідача - Публічне акціонерне товариство "Коростенський м'ясокомбінат" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Сергія Кемського, 54 Б; ).

7. Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз:

- надіслати відповідачу та на адресу господарського суду платіжний документ про вартість витрат на проведення судової експертизи з доданою калькуляцією експертних затрат.

- повідомити господарський суд про закінчення проведення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Житомирської області разом з матеріалами дослідження.

8. Публічному акціонерному товариству "Коростенський м'ясокомбінат" при отриманні платіжного документа експертної установи здійснити попередню оплату вартості судової інженерно-технічної експертизи. Докази сплати надіслати на адресу господарського суду Житомирської області.

9. Зупинити провадження у справі №906/219/18 до отримання результатів (Висновку) судової експертизи.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині зупинення провадження у справі.

Ухвала підписана 12.07.2018.

Суддя ОСОБА_5

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (реком. з повідом.)

3 - відповідачу

4 - третій особі

5 - Харківському НДІСЕ (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8A ) (реком. з повідом.) (з супровідним листом з додатками)