ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2018 р.Справа № 922/1117/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 24.05.2017 по справі

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7)
до Фізичної особи-підприємця Гасанова Чінгіза Саяда огли (61045, АДРЕСА_1)
про розірвання договору
за участю представників:

позивача - Ворожбянов А.М., довіреність від 04.01.2018 №08-21/34/2-18;

відповідача (заявника) - Мица Ю.В., довіреність від 25.04.2018 №406.

ВСТАНОВИВ:

05.06.2018 ФОП Гасанов Чінгіз Саяд огли звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 24.05.2017 (вх. №14) в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 24.05.2017 у справі №922/1117/17 та постановити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що під час розгляду справи відповідачу не було і не могло бути відомо про обставини, котрі мають істотне значення для вирішення даної справи, а саме про підтоплення відповідної земельної ділянки. Останнє, на думку відповідача, унеможливлювало здійснення будівельних робіт, і стало причиною невиконання обов'язків з будівництва об'єкта, прийнятих відповідачем на підставі спірного договору оренди. В свою чергу це, вважає відповідач, свідчить про неможливість задоволення позову Харківської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідач (заявник) ФОП Гасанов Чінгіз Саяд огли заяву підтримує. Представник відповідача (заявника) в судовому засіданні просить суд задовольнити подану заяву та постановити нове рішення, яким у позові відмовити повністю. Звернувся до суду з усними клопотаннями про відкладення розгляду справи з метою надання строку для подання відповіді на відзив та додаткових доказів по справі.

Зазначені клопотання залишені судом без задоволення, як такі, що є необґрунтованими і поданими з порушенням правил, встановлених ГПК України. Так, представникові відповідача була надана можливість (якою він в повній мірі скористався) висловити свої заперечення проти відзиву на позов безпосередньо в судовому засіданні. Надання ж нових доказів унеможливлено приписами ч.2.ст. 322, ч.2 ст. 80 ГПК України. У відповідності до цих норм усі докази повинні були бути подані заявником разом із поданням заяви про перегляд рішення за новоявленими обставинами. Всупереч вимог ч.4 ст. 80 ГПК України письмового обґрунтування поважності причин неподання відповідачем доказів у встановлений законом строк суду не подано.

Позивач Харківська міська рада проти заяви відповідача заперечує, посилаючись на відсутність обставин, які відповідають законодавчому визначенню нововиявлених обставин (ч.2 ст.320 ГПК України). Присутній у судовому засіданні 03.07.2018 представник позивача просить суд відмовити в задоволенні заяви з підставі, викладених у відзиві.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд дійшов до висновку про те, що вказані у заяві про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 24.05.2017 у справі №922/1117/17 не є нововиявленими у розумінні статті 320 ГПК України.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до частини другої статті 320 ГПК України є, крім іншого, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд зазначає, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Крім того, суд зауважує, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Наразі обставини, на які вказує заявник ФОП Гасанов Чінгіз Саяд огли в якості нововиявлених, а саме підтоплення земельної ділянки, що ускладнює будівництво, і як наслідок, свідчить про відсутність вини відповідача у незавершені будівництва на спірній земельній ділянці, не відповідають наведеним умовам. Так суд критично оцінює надану відповідачем на підтвердження названих обставин пояснювальну записка без дати без номера, підписану ФОП Циганковим В.М. та геологом Прокопенком В.П. (т. ІІ а.с. 16).

По-перше, ця пояснювальна записка не є висновком експерта в розумінні ст.ст. 98 ГПК і тому не може бути належним доказом обставин, встановлення котрих потребує спеціальних знань.

По-друге, ця записка не відповідає і вимогам, які ставляться до письмових доказів згідно ст.91 ГПК України та Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-200". Вона не містить, зокрема, дату документа, реєстраційний індекс документа, місце складання або видання документа. За таких обставин вона не може бути визнана належним та допустимим письмовим доказом

По-третє, названа пояснювальна записка не може бути визнана належним письмовим доказом, ще й тому що вона складена особами, чия компетенція і кваліфікація у відповідних питаннях (в галузі знань у сфері геології) не доведена. Матеріали справи (т. ІІ а.с.17-18) підтверджують кваліфікацію одного з підписантів записки Прокопенка В.Ф. як інженера-проектувальника. Доказів його кваліфікації як геолога не надано. Щодо кваліфікації другого підписанта ФОП Циганкова В.М. відповідачем не надано жодних доказів.

По-четверте, з пояснювальної записки не випливає висновок про те, що обставини, котрі в ній описані (підтоплення ґрунту) мали місце станом на час розгляду справи й ухвалення судового рішення (24.05.2017). В записці вказано, що відповідні дослідження були виконані лише в 2018 році. Тобто після ухвалення відповідного судового рішення. Застереження про те, що ці обставини виникли "... не раніше 2005 року" не виключає можливість виникнення їх, цих обставин, і в 2018 році, і в другій половині 2017 року - після ухвалення відповідного рішення суду.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що твердження відповідача про існування нововоиявлених обставин, що є підставою для скасування рішення Господарського суду Харківської області від 24.05.2017 є юридично неспроможними.

Додатково суд зауважує, що у відповідності до пункту 2 Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. В цьому контексті подана відповідачем пояснювальна записка без дати без номера, підписана ФОП Циганковим В.М. та геологом Прокопенком В.П. (т. ІІ а.с. 16) могла б бути (у разі її належного оформлення) визнана лише новим доказом, але не нововиявленою обставиною.

Таким чином, заява ФОП Гасанов Чінгіз Саяд огли про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 24.05.2017 у справі №922/1117/17 є незаконною і необґрунтованою і тому задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, у зв'язку із чим судові витрати зі сплати судового збору за подання даної заяви покладаються на заявника (відповідача).

Керуючись статтями 232-235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви відмовити.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 24.05.2017 у справі №922/1117/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 04.07.2018.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/1117/17/