номер провадження справи 18/48/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2018 справа № 908/931/18

м. Запоріжжя

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Олешко і Скрипка" (адреса реєстрації: 69069, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, буд. 30, кв. 141; адреса місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 39)

до відповідача комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А)

про стягнення 17818,40 грн. збитків

Суддя Носівець В.В.

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради 17818,40 грн. збитків, спричинених товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Олешко і Скрипка" внаслідок затоплення приміщення № 208, яке розташовано за адресою м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 39 через неналежне надання житлово-комунальних послуг КП "Наше місто".

Ухвалою суду від 22.05.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі № 908/931/18, присвоєно справі номер провадження 18/48/18, призначено підготовче судове засідання на 20.06.2018.

Суддя Носівець В.В. у підготовчому засіданні 20.06.2018 здійснила розкриття особистої інформації з метою врегулювання можливого конфлікту інтересів при подальшому розгляді справи, повідомивши, що до 2004 року працювала на посаді юрисконсульта у товаристві з обмеженою відповідальністю "Юридична агенція "Бізнес право ЛТД". Також у товаристві та його дочірніх підприємствах того часу на відповідних посадах працювали ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що є засновниками позивача.

У судовому засіданні, при з'ясуванні відводів складу суду та секретарю судового засідання, згідно ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України, представник відповідача заявив усний відвід судді Носівець В.В. та просив надати два дні для складання письмової заяви про відвід судді Носівець В.В. у зв'язку із повідомленими обставинами. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 17.07.2018.

Від відповідача 21.06.2018 надійшла письмова заява про відвід судді Носівець В.В. у справі № 908/931/18.

Заяву мотивовано тим, що під час підготовчого засідання 20.06.2018, після повідомлення судді про те, що протягом певного строку суддя Носівець В.В. знаходилась у трудових відносинах з засновниками позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у відповідача з'явилися сумніви у неупередженості складу суду, оскільки від представників позивача при такому повідомленні заяви про відвід судді не надійшло. Відповідач зауважив, що оскільки суддя та засновники позивача були колегами і працювали на одному підприємстві, між ними існували певні стосунки, наявність яких в подальшому може вплинути на рішення суду.

У зв'язку з перебуванням судді Носівець В.В. з 21.06.2018 по 23.06.2018 у відрядженні, з 25.06.2018 по 27.06.2018 у відпустці, 02.07.2018 у відрядженні, заява відповідача розглядається судом після повернення судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради (відповідача у справі) про відвід судді у справі № 908/931/18 суд не вбачає підстав для відводу судді Носівець В.В., передбачених статтею 35 ГПК України, у тому числі - і обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому вважає заявлений відвід необґрунтованим.

При цьому, суд наголошує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно із ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Наведені заявником доводи про відвід є необґрунтованими припущеннями.

З огляду на викладене, заява про відвід судді у справі № 908/931/18 судом відхиляється.

Як вже зазначалось вище, ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Частиною першою статті 32 ГПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 5 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин, розгляд справи слід зупинити до вирішення питання про відвід іншим складом колегії суддів, які не входять до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради про відвід судді у справі № 908/931/18 визнати необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі № 908/931/18 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу підписано 04.07.2018

Суддя В.В. Носівець