РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.07.2018Справа № 910/4804/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглядаючи в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АКОН-140"

до Київської міської ради в особі постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Піріт"

про визнання протиправним та скасування рішення, розірвання договору оренди земельної ділянки

за участю представників учасників справи:

позивача: Вербицький Я.В.

відповідача: Безносик А.О.

третьої особи: Обрисько А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АКОН-140" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради в особі постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування про визнання протиправним та скасування рішення постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 21.06.2017 згідно висновку до справи № А-23537 та пункту 3.4.1 протоколу № 13 в частині поновлення товариству з обмеженою відповідальністю "Піріт" на десять років договору оренди земельної ділянки № 79-6-00530 від 17.08.2007 площею 0, 3426 га. для будівництва, експлуатації та обслуговування офісного центру з підземним паркінгом, дитячим і спортивним майданчиками на вул. Антоновича (Горького), 136-138 у Голосіївському районі м. Києва та розірвання договору оренди земельної ділянки № 79-6-00530 від 17.08.2007.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що товариством з обмеженою відповідальністю "Піріт" як орендарем, неналежним чином використовувалася земельна ділянка по вул. Антоновича (Горького), 136-138 у Голосіївському районі м. Києва, внаслідок чого відсутні підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки № 79-6-00530 від 17.08.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/4804/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.05.2018. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Піріт".

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 07.05.2018 представник відповідача подав письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечував.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 10.05.2018 третя особа подала письмові пояснення на позовну заяву.

Для надання можливості ознайомитися учасникам справи з поданими документами, у судовому засіданні з 15.05.2018 до 05.06.2018 оголошувалась перерва.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 05.06.2018 представник позивача подав письмову відповідь на відзив.

У судовому засіданні 05.06.2018 представник відповідача заявив усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження для надання можливості ознайомитися з долученими позивачем письмовими поясненнями.

За змістом частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою надання можливості учасникам справи ознайомитися з долученими позивачем письмовими поясненнями, суд задовольнив клопотання відповідача.

У судовому засіданні 05.06.2018 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати, якою продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 03.07.2018.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 15.06.2018 представник третьої особи подав письмові пояснення на відповідь позивача на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/4804/18 до судового розгляду по суті на 10.07.2018.

Представник позивача у судовому засіданні 10.07.2018 підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 10.07.2018 представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмовому відзиві.

У судовому засіданні 10.07.2018 та письмових поясненнях представник третьої особи проти позову заперечував.

У судовому засіданні 10.07.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2007 року відповідачем та третьою особою у справі укладено договір оренди земельної ділянки у місті Києві по вулиці Горького (Антоновича) 136-138 площею 3 426 квадратних метрів (кадастровий номер земельної ділянки - :79:048:0003).

Договір у день його підписання сторонами посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Демяненко Т.М. (реєстровий номер нотаріальної дії 2383).

Наступного дня, 17.08.2007 укладений відповідачем та третьою особою у справі договір оренди зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради за номером 79-6-00530.

Додатковою угодою від 01.12.2017 сторони договору оренди продовжили строк його дії на наступні 10 років. Додаткову угоду посвідчено 01.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Демяненко Т.М. (реєстровий номер нотаріальної дії 1256) та зареєстровано 22.12.2017 за номером МЗК-1-01443.

Позивач, який не є стороною оспореного договору, вважає, що рішення постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 21.06.2017 згідно висновку до справи №А-23537 та п.3.4.1 протоколу №13 в частині поновлення товариству з обмеженою відповідальністю «Піріт» на 10 років договору оренди земельної ділянки є протиправним.

При цьому, позовна заява посилається на вимоги статті 144 Конституції України, статті 9, 93 та 116 Земельного кодексу України та статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якими визначається право відповідача здійснювати розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :79:048:0003.

Враховуючи наведені позивачем правові норми, оспорений ним договір оренди не містить вад за своїм суб'єктним складом - відповідач мав право вирішувати питання оренди даної земельної ділянки, а третя особа у справі мала право її отримати.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (стаття 1 Закону України «Про оренду землі»).

Статтями 13 та 14 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

З формально-юридичної точки зору договір оренди земельної ділянки від 16.08.2007, укладений відповідачем та третьою особою у справі та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради за номером 79-6-00530, повністю відповідає вимогам законодавства щодо таких угод.

Позивач стверджує, що відповідачем прийняте рішення про поновлення договору до закінчення його дії без оцінки умов використання земельної ділянки та без надання можливості надати свої заперечення після закінчення дії договору.

Суд має зазначити, що ці питання знаходяться у площині цивільно-правових та господарсько-правових взаємовідносин сторін договору, оцінка використання орендованого майна, у тому числі нерухомого, може надаватись його власником як протягом строку дії цього договору так і після його закінчення. Більше того, саме неналежне використання майна може бути підставою для дострокового розірвання договору.

Суд не може погодитись і з твердженням позивача, що орендар набуває переважне право на поновлення договору оренди з моменту закінчення дії цього договору, оскільки носієм цього права орендар стає з моменту укладення договору, тобто з моменту, коли стає орендарем. Помилка позивача полягає у невірному сприйнятті термінів правоздатність та дієздатність.

Крім того, помилкові доводи позовної заяви про передчасність прийняття відповідачем рішення про поновлення (продовження строку дії) договору є наслідком ототожнення понять рішення про укладення договору та факт укладення договору.

У даному випадку мова йде про прийняття рішення про намір та можливість укладення додаткової угоди про продовження строку дії договору однією з сторін договору і логічним є прийняття цього рішення до закінчення дії договору.

В процесі розгляду справи не знайшли підтвердження і доводи позивача про нецільове використання і невикористання земельної ділянки третьою особою у справі.

Відповідно до пункту 2.1 укладеного договору цільове призначення переданої в оренду землі - будівництво, експлуатація та обслуговування офісного центру з підземним паркінгом, дитячим і спортивним майданчиками.

Під час розгляду справи № 826/17364/17 Окружним адміністративним судом міста Києва (ухвала від 08.02.2018, електронна адреса в ЄДРСР http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72323244) встановлено, що ТОВ «ПІРІТ» було отримано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 17.09.2012 р. № 12279/0/18-1/009-12, видані Департаментом містобудування та архітектури. Після отримання вихідних даних необхідним є розроблення та затвердження проектної документації будівництва. TOB «ПІРІТ» було організовано роботи щодо розроблення проектної документації та її погодження. На підставі погодженої та затвердженої в установленому порядку проектної документації було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві від 21.12.2012р. № KB 4. Вказані дозвільні документи були отримані TOB «ПІРІТ» наприкінці 2012 року, а розпочати підготовчі та будівельні роботи було заплановано у 2013 році. Згідно Генерального плану міста Києва, затвердженого на період до 2020 року рішенням Київської міської ради від 28.03.2002р. № 370/1804, та відповідно до рішення Київської міської ради від 16 вересня 2010 року № 35/4847 «Про схвалення Концепції стратегічного розвитку міста Києва (першої стадії розробки Генерального плану розвитку міста Києва та його приміської зони до 2025 року)» вказана земельна ділянка входить до функціональної зони - території житлової забудови багатоповерхової (існуючої), що не виключає можливості нового будівництва в межах цієї території як житла так і громадських будівель і споруд, що також підтверджується виданими МУО. Отже, TOB «ПІРІТ» є законним орендарем земельної ділянки по вул. Антоновича, 136-138 у Голосіївському районі м. Києві з 2007 року по сьогоднішній день.

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону (стаття 27 Закону України «Про оренду землі»).

Звертаючись з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 21.06.2017 позивач мав довести суду у перш за все протиправність цього рішення.

Зазначений процесуальний обов'язок позивачем не виконано. Факт межування земельної ділянки, що є предметом оскарженого рішення, з територією загального користування позивача не є порушенням права позивача на користування своєю земельною ділянкою. При цьому, з позовної заяви вбачається, що позивач проти як забудови цієї ділянки (пункти 4 - 7 сторінки 10) так і відсутності будівництва на цій ділянці (пункти 2 та 3 сторінки 10).

Судом перевірено та встановлено, що оскаржене рішення відповідача прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно, судом встановлено, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 21.06.2017 згідно висновку до справи №А-23537 та п.3.4.1 протоколу №13 в частині поновлення товариству з обмеженою відповідальністю «Піріт» на 10 років договору оренди земельної ділянки від 17.08.2007 №79-6-00530 площею 0,3426 га для будівництва, експлуатації та обслуговування офісного центру з підземним паркінгом, дитячим і спортивним майданчиками на вулиці Антоновича (Горького), 136-138 у Голосіївському районі м. Києва задоволенню не підлягає.

Судом також встановлено, що позовна вимога про розірвання договору оренди земельної ділянки від 17.08.2007 №79-6-00530, укладеного Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Піріт», задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.

Істотними умовами договору є умови договору про його предмет, визначені законом умови даного виду договорів як істотні або необхідні, а також всі умови щодо яких за заявою сторони має бути досягнуто згоди.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивачем у судовому засіданні на підтвердження власної правової позиції надано суду судові рішення Вищого господарського суду України (у справі №5011-51/6481-2012) та Верховного суду України (у справах №910/17554/16 та №6-1198цс15).

Суд має зазначити, що всі надані позивачем рішення прийняті у справах, ініційованих прокурорами в інтересах сторони або стороною договору оренди землі, що був розірваний у судовому порядку.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Враховуючи наведені вимоги законодавства, ініціатива розірвання господарсько-правового договору має виходити від його учасника або учасників та відбуватись у чітко визначеному Законом порядку за умови наявності вагомих фактичних підстав. Законом не наділено треті особи правом виступати ініціатором розірвання договорів.

Встановивши відсутність покладених в основу позову обставин, наявності у позивача права та факту порушення цього права відповідачем суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Відповідно до частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АКОН-140" до Київської міської ради в особі постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Піріт" про визнання протиправним та скасування рішення, розірвання договору оренди земельної ділянки відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 12.07.2018.

Суддя Т.Ю. Кирилюк