ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2018 р.          Cправа № 902/215/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури, м.Вінниця в інтересах держави в особі територіальних громад сіл, селища району в особі Вінницької районної ради, м.Вінниця

до: 1 Відділу освіту Вінницької районної державної адміністрації, село Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область

до: 2 Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Вінницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Вінниця

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Вінницько-Хутірський навчально-виховний комплекс: загальноосвітня школа I-III ступенів-дошкільний навчальний заклад Вінницького району Вінницької області, село Вінницькі Хутори, Вінницький район, Вінницька область

про визнання договору оренди недійсним

За участю секретаря судового засідання Кузьменко В.В.

Прокурор, представники сторін та третьої особи: не з'явилися.

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі територіальних громад сіл, селища району в особі Вінницької районної ради до Відділу освіту Вінницької районної державної адміністрації та до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Вінницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Вінницько-Хутірського навчально-виховного комплексу: загальноосвітньої школи I-III ступенів-дошкільного навчального закладу Вінницького районну Вінницької області про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ району № 8/853-28 від 12.11.2012 р.

Ухвалою суду від 28.02.2017 р. порушено провадження за вказаним позовом у справі № 902/215/17.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 27.04.2017 р. у справі № 902/215/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 р. апеляційну скаргу Заступника прокурора Вінницької області задоволено - рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2017 р. у справі № 902/215/17 скасовано, прийнято нове рішення про повне задоволення позову.

04.07.2017 р. на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду видано накази.

09.11.2017 р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про відстрочку виконання рішення суду.

Згідно бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що супровідним листом № 902/215/17/1987/17 від 30.10.2017 р. матеріали справи № 902/215/17 направлено за запитом до Рівненського апеляційного господарського суду для направлення справи разом із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 р. до Вищого господарського суду України.

Ухвалою суду від 10.11.2017 р. відкладено вирішення питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (б/н від 08.11.2017 р.) про відстрочку виконання рішення суду до повернення матеріалів справи з касаційної інстанції.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду України від 03.05.2018 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.12.2017 р. залишено без змін.

Після надходження справи № 902/215/17 ухвалою від 19.06.2018 р. призначено розгляд скарги в судовому засіданні на 02.07.2018 р.

02.07.2018 р. до канцелярії суду надійшов лист № 96/5735вих18 від 02.07.2018 р. заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури, який вказує на необґрунтованість відстрочення судового рішення на 1 рік зазначаючи при цьому, що з огляду на приписи ч.1 ст.35 Закону України "Про телекомунікації" є можливим відстрочити виконання судового рішення на 3 місяці.

Прокурор, сторони, третя особа в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце останнього повідомлялись належним чином - ухвалою від 19.06.2018 р. надісланої рекомендованою кореспонденцією.

Разом з тим не з'явившись в судове засідання учасники судового процесу (прокурор, відповідач 2) подали до суду 02.07.2018 р. заяву про розгляд заяви про відстрочку за їх відсутності.

З огляду на вказане суд дійшов висновку про розгляд даної скарги за відсутності учасників судового процесу.

У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Розгляд заяви здійснюється з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши в судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про відстрочку виконання рішення суду у справі № 902/215/17, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи заява Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про відстрочку виконання рішення суду мотивована неможливістю виконання рішення суду в 10-денний строк, що встановлено постановою Вінницького районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, оскільки перенесення АТС в інше приміщення потребуватиме великого обсягу робіт.

Окрім того, заявник також посилається на положення ст.35 Закону України "Про телекомунікації" відповідно до якої припинення надання послуг можливе не раніше ніж через три місяці з моменту повідомлення споживачів про таке припинення.

З врахуванням наведеного заявник просить відстрочити виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 р. у справі № 902/215/17 до 30.11.2018 р.

Прокурор у поданому до суду листі № 96/5735вих18 від 02.07.2018 р. з посиланням на приписи ч.1 ст.35 Закону України "Про телекомунікації" фактично не заперечує щодо відстрочки виконання рішення суду на 3 місяці.

Позивач, відповідач 1, третя особа не подали до суду будь-яких письмових пояснень із відображенням власної процесуальної позиції по заяві про відстрочку виконання рішення суду.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов наступних висновків щодо заяви відповідача 2 (боржника) про відстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ч.ч. 1, 3, 4 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім’ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Тобто, можливість відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов'язується з об'єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про відстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника, позаяк остання не може надаватися виключно в інтересах боржника, із посиланням на необхідність поліпшення його фінансового стану. Відстрочка, надана за відсутності виняткових обставин, негативно впливає на охоронюваний законом інтерес стягувача.

Приписами ч.ч. 3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 р. у справі № 5-рп/2013 зазначено, що розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку, що наявні виключні підстави для застосування відстрочки виконання судового рішення, оскільки звільнення відповідачем 2 орендованого приміщення від АТС та перенесення останньої та телекомунікаційної мережі в інше приміщення потребуватиме значних затрат часу.

Суд вважає, що відстрочка виконання рішення суду сприятиме як можливості відновлення господарської діяльності відповідача 2, так і зробить реальною можливість безперервного надання послуг споживачам.

Таким чином, враховуючи наведене в своїй сукупності, беручи до уваги обставини, викладені в заяві, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, відсутність підстав ставити під сумнів намір відповідача 2 виконувати судове рішення в майбутньому, характер спору, вину боржника, вид діяльності останнього, значення його діяльності для територіальної громади, задоволення господарських інтересів обох сторін та недопущення можливих негативних наслідків примусового виконання рішення суду у встановлені законодавством строки та реального виконання рішення, відстрочення виконання рішення на думку суду сприятиме сталому функціонуванню Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" та дозволить налагодити роботу останнього для повного виконання рішення суду з огляду на суд вважає за доцільне частково задовольнити заяву відповідача 2 про відстрочення виконання рішення суду на три місяці.

При цьому, надання відстрочення не звільняє відповідача2 від виконання взятих на себе зобов'язань, однак, надає сторонам можливість врегулювати спірні правовідносини зі зменшенням ризиків для обох сторін.

Разом з тим, суд вважає, що відстрочення виконання судового рішення строком до 30.11.2018 р., як наполягає відповідач 2 (боржник), порушує право позивача на своєчасне виконання рішення суду.

З урахуванням вказаних обставин, а також процесуальної позиції прокурора відносно вказаної заяви відповідача 2, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви останнього та відстрочення виконання рішення суду у даній справі на три місяці.

Згідно з ч.7 ст.331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 46, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" від 08.11.2017 р. про відстрочку виконання рішення суду задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 р. у справі № 902/215/17 на три місяці.

3. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" від 08.11.2017 р. про відстрочку виконання рішення суду до 30.11.2018 р. відмовити.

4. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. За приписами п.24 ч.1 ст.255, ч.7 ст.331 ГПК України ухвалу щодо відстрочення виконання судового рішення може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Рівненського апеляційного господарського суду.

6. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник повного тексту ухвали надіслати учасникам справи та Вінницькому районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 09.07.2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 8 прим.:

1 - до справи.

2 - прокурору - пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21011.

3 - позивачу - вул. Хмельницьке шосе, 17, м. Вінниця, 21016.

4 - відповідачу 1 - вул. Мічуріна, 2, село Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 23227.

5, 6 - відповідачу 2 - бульвар Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 01601; вул. Соборна, 8, м. Вінниця, 21050.

7 - третій особі - вул. Леніна, 54, село Вінницькі Хутори, Вінницький район, Вінницька область, 23219.

8 - Вінницькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - вул. Володимира Винниченка, 29, Вінниця, 21000.