ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.07.2018 Справа № 905/640/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Константа Агро до Товариства з обмеженою відповідальністю Константа Агро за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

За участю представників сторін:

від позивача не зявились;

від відповідача не зявились;

від третьої особи не зявились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Константа Агро звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Константа Агро про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на не виконання відповідачем вимог іпотечного договору та відмову у передачі майна Іпотекодержателю.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.04.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/640/18. Підготовче судове засідання призначено на 26.04.2018.

20.04.2018 від представника відповідача, через канцелярію господарського суду Донецької області, надійшов відзив на позовну заяву.

У відзиві на позов Відповідач підтвердив, що Позивач частково задовольнив свої вимоги в позасудовому порядку шляхом укладання між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем 05.07.2017 року договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, яким Іпотекодавець передав у власність іпотекодержателю, а іпотекодержатель прийняв від іпотекодавця і набув право власності на вищевказані обєкти нерухомого майна в рахунок часткового погашення заборгованості, окрім будівлі етажерки для розміщення лінії грануляції.

Позивач задовольнив свої вимоги не повному обсязі, залишок заборгованості відповідача становить 53 500 грн. грн.

Відповідач зазначає, що на теперішній час не може заключити договір про задоволення вимог іпотекодержателя та передати у власність позивача будівлю етажерки у звязку зі скрутним фінансовим станом підприємства, та відсутністю коштів для сплати податків від правочину та нотаріальних послуг.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.04.2018 підготовче засідання відкладено на 22.05.2018.

27.04.2018 від представника позивача, через канцелярію господарського суду Донецької області, надійшли заперечення на відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.05.2018 підготовче засідання відкладено на 30.05.2018.

29.05.2018 від представника позивача, через канцелярію господарського суду Донецької області, надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.05.2018 продовжено строк розгляду справи на тридцять днів до 03.07.2018, залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції та відкладено підготовче судове засідання на 14.06.2018.

11.06.2018 від представника позивача, через канцелярію господарського суду Донецької області, надійшли докази відправлення позивачем копії позовної заяви з додатками Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції.

12.06.18 від представника позивача через офіційну електронну пошту господарського суду Донецької області надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі представника.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.06.2018 закрито підготовче провадження у справі № 905/640/18 та призначено розгляд справи по суті на 03.07.2018 року

Представники позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Статтями 42 та 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У пункті 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розяснено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. З огляду на вищевикладене, господарський суд розглядає справу в порядку ст.ст.80, 178 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Згідно ст.. 222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2012 між ПАТ «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» м. Київ (кредитор, ОСОБА_1) та ТОВ «КОНСТАНТА-АГРО» м. Донецьк (позичальник, відповідач) був укладений договір №17-Н/12/66 ЮО (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти (далі кредит), а позичальник в свою чергу зобовязався, своєчасно та в повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитом, та повернути банку кредиту терміни, встановлені цим договором та/або додатковими угодами до цього договору.

Згідно п. 1.2. договору, ліміт кредитної лінії складає: а) з часу укладення цього договору і по 24.02.2015 - 20000000,00грн.; б) з 25.02.2015 по 24.03.2015 - 16000000,00 грн.; в) з 25.03.2015 по 24.04.2015 - 12000000,00 грн.; г) з 25.04.2015 по 24.05.2015 - 8000000,00 грн.; д) з 25.05.2015 по 24.06.2015 - 4000000,00 грн.

Відповідно до п.11.3 Цей Договір набуває чинності з дати його підписання Банком та Позичальником, скріплення печатками Сторін, і діє до повного виконання зобовязань Позичальника по цьому Договору.

Договір підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками ПАТ «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» та ТОВ «КОНСТАНТА-АГРО» (а.с.34-60). З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що ОСОБА_1 виконав взяті на себе відповідно до умов кредитного договору зобов'язання щодо надання кредитних коштів.

З метою забезпечення зобовязань позичальника по кредитному договору, між ПАТ «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» (іпотекодержатель) та ТОВ «КОНСТАНТА-АГРО» (іпотекодавець, відповідач) було укладено іпотечний договір від 25.06.2012, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №1030, відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку будівлі :- адміністративна будівля літ. Б-2 площею 730,30 м2;- будівля млину літ. В-4 площею 340,30 м2;- будівля автовагової літ. Г-1 площею 17,40 м2;- будівля гшотницької літ. Д-1 площею 235,20 м2;- будівля сушарки літ. Е-2 площею 141,00 м2;- автовагова №2 (навіс) літ. Ж;- будівля складу підстилки літ. 3-1 площею 839,50 м2;- будівля складу фуражного зерна літ. И-2 площею 1 772,50 м2;- будівля побутової механічної майстерні літ. К-1 площею 231,90 м2;- будівля сушарки літ. Л-1 площею 43,50 м2;- будівля ЕМУ літ. М-1 площею 92,90 м2;- будівля комбікормового цеху літ. Н-2 площею 596,00 м2;- будівля складу добавок літ. Р- 1 площею 967,60 м2;- будівля вантаження літ. П-1;- будівля посту охорони №2 літ. С-1 площею 8,9 м2;- будівля підстанції літ. 0-1;- будівля вантаження літ. У-2 площею 152,20 м2;- будівля вагової лабораторії літ. Щ-1 площею 46,60 м2;- склад ПММ літ. Ю;- складська будівля літ. Я-1 площею 1078,50 м2;- замощення І;- огорожа №1-2загальною площею 7 294,30 кв.м., що знаходяться за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, селище Бересток, вулиця Докучаева, будинок 1, які належали Іпотекодавцю на праві власності згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС №335521, виданого виконавчим комітетом Іллічівської сільської ради 20 січня 2009 року на підставі рішення Виконавчого комітету Іллічівської сільської ради №4 від 20 січня 2009 року (а.с.51-67).

Предмет іпотеки зареєстровано за Іпотекодавцем Костянтинівським міським бюро технічної інвентаризації 20 січня 2009 р., реєстраційний номер 26160046, номер запису 97, в книзі 1, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №21608300,виданим Костянтинівським міським бюро технічної інвентаризації 20 січня 2009 р.(а.с.98).

На підставі вказаного Іпотечного договору, до Державного реєстру обтяження нерухомого майна було внесено запис за №12662597 від 25.06.2012 про приватне обтяження та заборону обтяжувачем ПАТ «ОСОБА_1 Сбербанку Росії» м. Київ вище зазначеного нерухомого майна (а.с.95-96).

Далі, 10.09.2015 між ПАТ «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» м. Київ та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» був укладений договір №28-2_58 про відступлення права вимоги за договором про відкриття кредитної лінії №17-Н/12/66/ЮО від 25.06.2012р. з усіма змінами та доповненнями, на підставі якого всі права та обовязки ПАТ «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» перейшли до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал», зокрема, але не виключно право грошової вимоги на отримання всіх грошових коштів (заборгованості) за кредитним договором, яка на дату укладення цього договору складає: 35634175,23грн., з яких: сума основної заборгованості за кредитом 20000000,00грн.; сума процентів, нарахованих за користування кредитними коштами 6299198,48грн.; розрахункова сума пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією 7578885,55грн.; розрахункова сума пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією 1756091,20грн.

Крім того, 10.09.2015р. між ПАТ «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» м. Київ та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» був укладений договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 25.06.2012р. та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 з реєстровим номером 4729. На виконання вказаних договорів сторони підписали відповідні акти приймання-передачі відступлених прав (а.с.58-73).

Далі, 06.11.2015р. між ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» був укладений договір про відступлення права вимоги №10, за договором про відкриття кредитної лінії №17-Н/12/66/ЮО від 25.06.2012р. з усіма змінами та доповненнями на підставі якого ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» право грошової вимоги в сумі 23915088,23грн.

Крім того, 27.10.2016р. між ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» був укладений договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 25.06.2012р. та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 з реєстровим номером 4469. На виконання вказаних договорів сторони підписали відповідні акти приймання-передачі відступлених прав (а.с.76-80).

Надалі, 27.10.2016 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» та ТОВ «Торговий дім «Константа-Агро» підписаний договір №6 про відступлення права вимоги, в т.ч. за договором про відкриття кредитної лінії №17-Н/12/66/ЮО від 25.06.2012 р. з усіма змінами та доповненнями, на підставі якого ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» відступила ТОВ «Торговий дім «Константа-Агро» право грошової вимоги до відповідача частково в сумі 6 353 500, 00грн. (шість мільйонів триста пятдесят три тисячі пятсот) грн. (а.с.83-85).

Крім того, 27.10.2016 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» на ТОВ «Торговий дім «Константа-Агро» був укладений договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 25.06.2012 р. та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 за реєстровим номером 4471. На виконання вказаних договорів сторони підписали відповідні акти приймання-передачі відступлених прав.

Тобто, ТОВ «Торговий дім «Константа-Агро» являється кредитором та іпотеко держателем майнового комплексу, що знаходиться за адресою за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, селище Бересток, вулиця Докучаева, будинок 1.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, кредитором за кредитним договором та іпотекодсржателем нерухомого майна, за іпотечним договором, що належить боржнику (відповідачу) ТОВ «Константа-Агро» є позивач - ТОВ «Торговий дім «Константа-Агро».

До складу майнового комплексу, іпотекодержателем якого є позивач, входить також будівля етажерки для розміщення лінії грануляції загальною площею 40,1 кв.м., що розташована за адресою Донецька обл., Костянтинівський р., смт. Бересток, вулиця Докучаева, будинок 1, яка є невідємною частиною вищевказаного майнового комплексу, що підтверджується технічним паспортом та позначається літерою Ф-7 (а.с.101-105).

На час укладення іпотечного договору від 25.06.2012 року між ПАТ «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» та ТОВ «КОНСТАНТА-АГРО» етажерка для розміщення лінії грануляції загальною площею 40,1 кв.м. не була передана в іпотеку, оскільки введена в експлуатацію лише 15.08.2013 р., а 16.08 2013 Реєстраційною службою Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області було видано ТОВ «КОНСТАНТА- АГРО» свідоцтво про право власності (Індексний номер: 8080542) на цей обєкт нерухомого майна (а.с.97).

Відповідно до частини 2 статті 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.

Відповідно до пункту 4.4.21. Іпотечного Договору від 25.06.2012 року в разі отримання Іпотекодавцем у власність обєкта нерухомого майна, що будуть входити до комплексу будівель (споруд), якщо Предметом іпотеки є комплекс будівель (споруд), в строк не пізніше 20 (двадцяти) робочих днів з дня отримання усіх правовстановлюючих документів, передати таке майно в іпотеку Іпотекодержателю шляхом внесення відповідних змін до цього договору та відповідних державних реєстрів, застрахувати таке майно на користь Іпотекодержателя на умовах, визначених Договором, а також передати правовстановлюючі документи на Предмет іпотеки Іпотекодержателю відповідно до умов Договору.

У судовому засіданні встановлено, що, відповідач в супереч вимог договору свої зобовязання не виконав та не передав майно Іпотекодержателю, а саме етажерку для розміщення лінії грануляції загальною площею 40,1 кв.м., яке є частиною майнового комплексу, що знаходиться в іпотеці.

В силу ч. 1, 7 ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Таким чином, фактично до майна, що перебуває в іпотеці, також відноситься обєкт нерухомого майна, а саме будівля етажерки для розміщення лінії грануляції, оскільки входить до комплексу будівель і споруд Предмета іпотеки.

Відповідно до 6.2 Договору іпотеки, Іпотекодердатель набуває право звернення на Предмет іпотеки у разі, якщо в момент настання терміну (строку) виконання Іпотекодавцем будь-якого із зобовязань, зазначених в ст.2. цього договору, воно не буде виконане належним чином.

Згідно п. 6.3 Договору іпотеки, у разі якщо вимога Іпотекодержателя не буде задоволена в 30-денний строк, Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки.

За умовами 6.4. Договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі - рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або переходу до Іпотекодержателя права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання по Кредитному договору в порядку встановленому ст. 37 ЗУ "Про іпотеку" та умовами цього Договору.

Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом Іпотеки є договір про задоволення вимог Іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Пунктом 6.4.1. Іпотечного договору передбачено, що у разі звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом прийняття його у власність, Іпотекодержатель повідомляє Іпотекодавця в письмовій формі у вигляді листа-повідомлення про звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом прийняття його у власність. Іпотекодержатель набуває Предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки Предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності.

У звязку з порушенням умов договору позики, у відповідності до вимог Закону України «Про іпотеку», Позивачем на адресу боржника було надіслано вимогу №30/05 від 30.05.2017р. про усунення порушення зобовязань за договором позики та погашення заборгованості в загальній сумі 6 353 500, 00грн. (шість мільйонів триста пятдесят три тисячі пятсот) грн. (а.с.106).

Факт отримання даної вимоги підтверджується підписом директора завіреного печаткою товариства.

Позивач зазначає, що Відповідач вимоги позивача не виконав. Доводи позивача в цій частині відповідачем не спростовані, матеріали справи не місять належних та допустимих доказів виконання відповідачем вищезазначеної вимоги Позивача.

Отже, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором, у позивача виникло право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до частини 5 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права і обовязки у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 3 ст. 37 Закону «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

У позовній заяві Позивач зазначив, а відповідач у відзиві на позов підтвердив, що Позивач частково задовольнив свої вимоги в позасудовому порядку шляхом укладання між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем 05.07.2017 року договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, яким Іпотекодавець передав у власність іпотекодержателю, а іпотекодержатель прийняв від іпотекодавця і набув право власності на вищевказані обєкти нерухомого майна в рахунок часткового погашення заборгованості, окрім будівлі етажерки для розміщення лінії грануляції.

Позивач задовольнив свої вимоги не повному обсязі, залишок заборгованості відповідача становить 53 500 грн. грн.

У висновку експерта ПП «Донецько-Східний Брокерський Дім» від 23.03.2018 року зазначається, що ринкова вартість будівлі етажерки для розміщення лінії грануляції за адресою Донецька область, Костянтинівський район, сщ.Бересток, вул.Докучаева, 1 площею 40,1 кв.м становить 50 417,32 грн.

Згідно пояснень Позивача, на теперішній час відповідач (іпотекодавець) ухиляється від укладення договору про задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом передачі у власність будівлі етажерки для розміщення лінії грануляції, яка є частиною комплексу.

Законом України "Про іпотеку", а також договором іпотеки між сторонами передбачено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стаття 37 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч.1,3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст.5 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи зі змісту ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України, ст.. 20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними та допустимими доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного субєктивного права (інтересу); порушення (невизнання, оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність будь-якої) з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У частинах першій, третій статті 36 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання в порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Разом з тим, порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульовано статтею 39 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Можливість виникнення права власності за рішенням суду передбачено лише у статтях 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 ЦК України).

Стаття 392 ЦК України, у якій ідеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

Отже, проаналізувавши положення статей 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», статей 328, 335, 376, 392 ЦК України, можна зробити висновок, що законодавцем визначено три способи захисту задоволення вимог кредитора на виконання забезпечених іпотекою зобовязань шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий (на підставі рішення суду) та два позасудові (на підставі виконавчого напису нотаріуса та згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя). У свою чергу позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

При цьому договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно (частина перша статті 37 Закону України «Про іпотеку»).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 26.10.2016 р. у справі N 6-1625цс16, від 28.09.2016 р. у справі N 6-1243цс16, від 14.09.2016 р. у справі N 6-1219цс16, від 26.12.2011 р. у справі N 3-139гс11 та від 19.08.2014 р. у справі N 3-43гс14.

У вказаних постановах зазначається, що у разі встановлення в договорі такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки як набуття іпотекодержателем права власності на обтяжене іпотекою майно, останній вправі вимагати застосування такого способу звернення стягнення у судовому порядку.

У справі, яка розглядається, судом встановлено, що позичальник не виконував умов кредитного договору, кредиту не погасив, у звязку із чим утворилася заборгованість, а положеннями іпотечного договору передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі йому права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За висновками суду, позивач належними та допустимими доказами довів наявність фактичних обставин з якими закон повязує у випадку невиконання позичальником грошових зобов'язань за кредитним договором, можливість захисту порушених прав кредитора щодо виконання позичальником грошових зобов'язань, забезпечених іпотекою, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на обтяжене іпотекою майно, отже позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА-АГРО» підлягають задоволенню.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Константа Агро до Товариства з обмеженою відповідальністю Константа Агро за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити повністю.

В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Константа Агро (83086, Донецька область, м. Донецьк, вул. Кобозєва, 12, ) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Константа-Агро» (01001, м. Київ, вул. Костьольна 4 оф.4, ) за кредитним договором №17-Н/12/66 ЮО від 25.06.2012 в розмірі 50 417,32 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 25.06.2012, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за №1030, шляхом набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Константа- Агро» (01001, м. Київ, вул. Костьольна 4 оф.4, ) права власності на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно будівлю етажерки для розміщення лінії грануляції загальною площею 40,1 кв.м., що розташована за адресою Донецька обл., Костянтинівський р., сщ Бересток, вулиця Докучаева, будинок 1, за вартістю, згідно Висновку експерта ПП «Донецько-Східний Брокерський Дім» від 23.03.2018 року станом на 23.03.2018 р. яка складає 50 417,32 грн.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Константа- Агро» (01001, м. Київ, вул. Костьольна 4 оф.4, ) право власності на предмет іпотеки: нерухоме майно, будівлю етажерки для розміщення лінії грануляції загальною площею 40,1 кв.м., що розташована за адресою Донецька обл., Костянтинівський р., сщ Бересток, вулиця Докучаева, будинок 1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Константа Агро (83086, Донецька область, м. Донецьк, вул. Кобозєва, 12, ) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Константа-Агро» (01001, м. Київ, вул. Костьольна 4 оф.4, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 03 липня 2018 року.

Повний текст рішення складено та підписано 05 липня 2018 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов