УХВАЛА

02 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/1754/17

Провадження № 12-180гс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Уркевича В. Ю.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко O. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.,

перевірила наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 908/1754/17 Господарського суду Запорізької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнасінняпром» до Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України та Національної академії аграрних наук України про припинення права спільної власності на 1/214 частку у праві на завод «CIMBRIA» з доробки та сортування насіння та зерна; присудження на користь Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України грошової компенсації за цю частку розміром 198 515,57 грн та визнання права власності на неї за позивачем, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнасінняпром» на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12 лютого 2018 року (головуючий суддя Мартюхіна Н. О., судді Будко Н. В., Сгара Е. В.) і рішення Господарського суду Запорізької області від 13 листопада 2017 року (суддя Боєва О. С.) та

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрнасінняпром» (далі -ТОВ «Укрнасінняпром») звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України (далі - Інститут) та Національної академії аграрних наук України (далі - НААН України) про припинення права спільної власності Інституту на 1/214 частку у праві спільної власності на завод «CIMBRIA» з доробки та сортування насіння та зерна, розташованого за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Сонячне, вул. Сонячне шосе, 50; присудження на користь Інституту грошової компенсації за 1/214 частку у праві спільної власності на завод «CIMBRIA» розміром 198 515,57 грн, визначеним на підставі звіту Приватної аудиторської фірми «Лідара-аудит» від 15 серпня 2012 року № 103 та узгодженим сторонами в акті про розподіл часток від 12 вересня 2012 року, та визнання за позивачем права власності на цю частку, раніше належну Інституту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Інститут не виконує обов'язки співвласника та не приймає жодної участі в поточній діяльності, експлуатуванні та управлінні спільним майном - заводом «CIMBRIA» з доробки та сортування насіння та зерна, побудованим на підставі укладеного між сторонами договору пайової участі у будівництві від 28 квітня 2010 року (де 213/214 часток у праві власності належить ТОВ «Укрнасінняпром», а 1/214 частка - Інституту), тобто відповідач чинить перешкоди у здійсненні позивачем господарської діяльності з експлуатації, управління та отримання доходів від користування належним йому майном, що є підставою для припинення його права на відповідну незначну частку в такому спільному майні відповідно до статті 365 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Господарський суд Запорізької області рішенням від 13 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12 лютого 2018 року, в задоволенні позову відмовив.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду відповідно до положень статті 365 ЦК України можливе лише за наявності всіх умов, передбачених цією статтею, в їх сукупності, тому оскільки позивач не довів наявність таких умов у спірних правовідносинах, відсутні й підстави для задоволення його вимог про припинення відповідного права відповідача з виплатою грошової компенсації. Вимога про визнання права власності позивача на вказану частку майна є похідною, що також є підставою для відмови в її задоволенні.

У березні 2018 року ТОВ «Укрнасінняпром»звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12 лютого 2018 року та рішення Господарського суду Запорізької області від 13 листопада 2017 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційну скаргу мотивовано неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права (статей 16, 183, 358, 364 та 365 ЦК України), оскільки частка Інституту є незначною порівняно з часткою позивача і не може бути виділена в натурі, припинення права Інституту на неї не завдасть істотної шкоди його інтересам, ТОВ «Укрнасінняпром» внесло вартість цієї частки на депозитний рахунок суду, що свідчить про наявність підстав для припинення права на таку частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника у порядку статті 365 ЦК України.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 02 квітня 2018 року відкрив касаційне провадження за поданою ТОВ «Укрнасінняпром» касаційною скаргою, а ухвалою від 14 червня 2018 року - передав справу разом зі згаданою касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (статті 365 ЦК України), викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду України від 16 січня 2012 року у справі № 22-ц-2772/11 (провадження № 6-81цс11), від 15 травня 2013 року у справі № 2/2312/325/11 (провадження № 6-37цс13) та від 23 листопада 2016 року у справі № 357/11232/14-ц (провадження № 6-1943цс16).

Мотивуючи своє рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що в указаних судових рішеннях Верховний Суд України, розглянувши справи, які виникли з правовідносин між фізичними особами щодо припинення права на частку у спільному майні, дійшов висновку про те, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідна наявність будь-якої з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, якщо таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Проте, за твердженням Касаційного господарського суду, припинення права особи на частку у спільному майні в судовому порядку на підставі статті 365 ЦК України можливе лише за наявності всіх обставин, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 365 ЦК України, у їх сукупності.

Також, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вказав, що наведеним висновком Верховний Суд України визначив загальний порядок застосування обставин, передбачених частиною першою статті 365 ЦК України, який не залежить від сторін чи предмету спору в справі, тобто такий порядок застосування зазначеної норми права не ставиться в залежність до подібності правовідносин у кожній конкретній справі в розумінні, зокрема, підпункту 7 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати (об'єднаної палати), передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія або палата (об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України.

Оскільки колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду висловила намір відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду України, справа № 908/1754/17 має бути розглянута Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до частин першої та третьої статті 301 Господарського процесуального кодексу України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З огляду на те, що Велика Палата Верховного Суду є визначеним судом касаційної інстанції для розгляду таких справ, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням її учасників.

За приписами частини другої статті 120 та частини другої статті 121 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Ухвала, якою суд повідомляє про призначення судового засідання, повинна містити, зокрема, вказівку про те, що участь особи не є обов'язковою. Отже, явка учасників справи та їх участь у судовому засідання не є обов'язковою.

Ураховуючи наведене й керуючись частиною другою статті 120, частиною другою статті 121, частинами першою та третьою статті 301, підпунктом 7 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу № 908/1754/17 Господарського суду Запорізької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнасінняпром» до Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України та Національної академії аграрних наук України про припинення права спільної власності на 1/214 частку у праві на завод «CIMBRIA» з доробки та сортування насіння та зерна; присудження на користь Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України грошової компенсації за цю частку розміром 198 515,57 грн та визнання права власності на неї за позивачем, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнасінняпром» на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12 лютого 2018 року та рішення Господарського суду Запорізької області від 13 листопада 2017 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13 листопада 2018 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Повідомити учасників справи, що їх явка не є обов'язковою.

4. Направити учасникам справи копії цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Ю. Уркевич
Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко
С. В. Бакуліна Н. П. Лященко
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
Д. А. Гудима Л. І. Рогач
В. І. Данішевська І. В. Саприкіна
О. С. Золотніков О. М. Ситнік
О. Р. Кібенко О. С. Ткачук
В. С. Князєв О. Г. Яновська