ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"27" червня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/431/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., при секретарі судового засідання Топольницькій Б.П., розглянувши справу № 916/431/18

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „АЛПАЙН СПОРТ (код 40633561, 50065, м. Кривий Ріг, вул. Соборності (Косіора) 70, оф. 204)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЮНІ-ЛАМАН ШИППІНГ (код 40585272, 65082, м. Одеса, вул. Військовий узвіз, 12, оф. 401)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЗЕГЕРТ ТРАНС ЕКСПОРТ

про стягнення 170742,89 грн.

з підстав не належного виконання умов Договору № 090817 від 09.08.2017 року

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2-довіреність

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: 12.03.2018 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „АЛПАЙН СПОРТ (далі - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЮНІ-ЛАМАН ШИППІНГ (далі - відповідач) про стягнення 170742,89 грн. збитків, завданих нестачею вантажу, з підстав не належного виконання умов Договору № 090817 від 09.08.2017 року.

13.03.2018 року суд відкрив провадження по справі, ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

05.04.2018 року суд отримав відзив на позовну заяву, яким відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.

24.04.2018 року суд отримав клопотання Відповідача про залучення до участі у справі ПАТ „Страхова компанія „Євроінс Україна в якості третьої особи на стороні Відповідача без самостійних вимог на предмет спору. Суд відмовив в задоволені клопотання, оскільки заявником не надано суду належного обґрунтування яким саме чином рішення по справі може вплинути на права та обовязки вказаної особи.

03.05.2018 року суд отримав заперечення Відповідача на відповідь на відзив.

04.05.2018 року суд залучив ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЗЕГЕРТ ТРАНС ЕКСПОРТ до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

22.05.2018 року суд отримав відповідь на відзив.

29.05.2018 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Під час розгляду справи оголошувалась перерва у судовому засіданні до 24.04.2018 року о 14:00, до 04.05.2018 року о 10:00

В С Т А Н О В И В :

09.08.2017 року між Позивачем (клієнт) та Відповідачем (експедитор) було укладено договір про транспортно-експедиторське обслуговування № 090817 від 09.08.2017 року, за яким відповідач зобовязався організовувати транспортно-експедиторське обслуговування, перевезення вантажів позивача.

На підставі договору була складена заявка б/н від 17.11.2017 р. щодо надання транспортно-експедиційних послуг, повязаних із перевезенням вантажу з м. Шанхай (Китай) до м. Кривий Ріг (Україна), що включало: морське перевезення, зберігання в порту та транспортно-експедиційне обслуговування в Україні щодо вантажу, придбаного позивачем за контрактами № АС-2017006 від 04.10.2017 р. із LIGHT BUSINESS MANAGEMENT LTD (United Kingdom) та № RW170921 AC від 21.09.2017р. із SHANGHAI ROWAY INTERNATIONAL CO., LTD (China).

В межах транспортно-експедиційних послуг для перевезення вантажу по території України відповідачем було залучено автомобільного перевізника ТОВ «ЗЕГЕРТ ТРАНС ЕКПОРТ» (третя особа по справі) та організовано перевезення вантажу до м. Кривий Ріг тентованим напівпричепом держ. номер НОМЕР_1 під керуванням водія перевізника ОСОБА_3 Перевезення здійснювалось на підставі CMR № 400953, 400954 від 29.11.2017 року.

01.12.2017 року при прибутті автотранспорту в місце призначення за адресою м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5Г було виявлено нестачу товару згідно акту прийому товару № 1 від 01.12.2017 року, інвентаризації вантажного відсіку № 1 від 01.12.2017 року, записів у CMR 400953 від 29.11.2017 року та № 400954 від 29.11.2017 р. Документи в місці отримання вантажу складено за участю водія ОСОБА_3. Факти нестачі вантажу встановлено та зафіксовано у його присутності, заперечень щодо актів або окремої думки не викладено. Щодо фактичної кількості товару та обсягів нестачі провідним експертом Криворізького представництва Дніпропетровської торгово-промислової палати складено експертний висновок № Е-272 від 04.12.2017 року.

Так, висновком встановлено на задній відкидній полі тентового покриття поріз довжиною приблизно 40 см., обриви металевого дроту та гумового еспандера в місцях кріплення поли, витягнення ременя, що сполучає правий край тенту і задню відкидну полу, з семи отворів кріплення. Тобто дріт, який був скріплений пломбою в місці відправлення автотранспорту, фактично був обірваний, пломбування порушено, і збереження вантажу у перевезенні не забезпечено.

За підрахунком, проведеним в місці прибуття вантажу встановлено нестачу 533 одиниць товару у 48 коробах, однакові відомості занесено до актів, CMR та відображено у експертному висновку.

Згідно п. 2.1.1 договору про транспортно-експедиторське обслуговування № 090817 від 09.08.2017 року між сторонами відповідач зобовязаний організувати перевезення вантажів позивача, укладати договори із транспортними організаціями. Згідно п. 5.1.4 договору сторона, яка залучила третю особу до виконання своїх зобов'язань несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань цією третьою особою.

Згідно п. 5.2.4 Договору про транспортно-експедиторське обслуговування № 090817 від 09.08.2017 року матеріальний збиток, заподіяний клієнтові з вини експедитора (відповідача) або третьої особи, залученої експедитором, відшкодовується із розрахунку 8,33 SDR за один кілограм брутто вантажу по курсу НБУ на день заподіяння шкоди, але не більше вартості вантажу згідно інвойсу.

Документи на поставку експортного товару містять вартість, виражену у доларах США - інвойс RW170921 від 21.09.2017 року, інвойс АС2017/06 від 04.10.2017 року. Для розрахунку вартості згідно інвойсу прийнято курс долара США згідно ВМД на дату розмитнення та визначення вартості імпортного товару в Україні.

Згідно із розрахунком ваги і вартості вантажу (по інвойсах і пакувальних листах) заявлений Позивачем збиток, що підлягає відшкодуванню Відповідачем становить 170742,89грн.

Отже, сума збитку, розраховану із фактичної вартості товару, який був прийнятий до перевезення, але не доставлений одержувачу, позивач просить стягнути з відповідача, як з транспортного експедитора.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що позивач застрахував вантаж, який перевозився, але у страховому відшкодуванні страховою компанією було відмовлено через недбалість саме позивача, оскільки останнім не було виконано умов страхування щодо перевезення вантажу від пункту відправлення до пункту призначення виключно у контейнері.

Крім того, відповідач стверджує, що вантаж було доставлено з непорушеними пломбами, що звільняє його від відповідальності на підставі п.5.2.2. договору.

Також відповідач звертає увагу на те, що підписи водія перевізника на акті приймання товару та на акті інвентаризації вантажного відсіку є різними.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, згідно п. 2.1.1 договору про транспортно-експедиторське обслуговування № 090817 від 09.08.2017 року, відповідач був зобовязаний організувати перевезення вантажів позивача, укладати договори із транспортними організаціями. Пунктом 5.1.4 договору передбачено, що сторона, яка залучила третю особу до виконання своїх зобов'язань несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань цією третьою особою.

Згідно п. 5.2.4 Договору про транспортно-експедиторське обслуговування № 090817 від 09.08.2017 року матеріальний збиток, заподіяний клієнтові з вини експедитора (відповідача) або третьої особи, залученої експедитором, відшкодовується із розрахунку 8,33 SDR за один кілограм брутто вантажу по курсу НБУ на день заподіяння шкоди, але не більше вартості вантажу згідно інвойсу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 929 ЦК України - за договором транспортного експедирування експедитор зобовязується виконати або організувати виконання визначених послуг, пов`язаних із перевезенням вантажу, в тому числі організувати перевезення вантажу, укласти від свого імені договір перевезення, забезпечити відправку і одержання вантажу та інше. Умови договору транспортного експедирування визначаються домовленістю сторін. У відповідності до ст. 932 ЦК України у разі залучення експедитором до виконання своїх обовязків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору. Згідно ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу з моменту прийняття їх до перевезення до видачі одержувачеві.

Статтею 934 ЦК України передбачено, що за порушення обовязків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до гл. 51 ЦК України. Зокрема, статтею 611 ЦК України встановлено, що наслідки порушення зобов`язання визначаються законом або договором і можуть наступати у формі відшкодування збитків.

Таким чином, за неналежне виконання умов договору перевезення щодо збереження вантажу, експедитор (відповідач по справі) несе відповідальність за нестачу такого вантажу, як по договору, так і у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на недбалість позивача і повязану з нею невиплату страхового відшкодування, оскільки дані обставини не спростовують відповідальності відповідача по договору перевезення.

Також, суд зазначає, що при вирішенні спору не можуть бути застосовані умови пункту 5.2.2 Договору, яким передбачено, що експедитор не несе відповідальності за кількість вантажу, доставленого з непорушеними пломбами відправника, - оскільки до матеріалів справи не надано доказів пломбування вантажу саме відправником, а не митним органом, що мало місце в даному випадку. Крім того, нестача вантажу могла мати місце не лише внаслідок пошкодження пломби, в внаслідок пошкодження тенту автомобіля в якому перевозився цей вантаж, із збереженням цілісності пломби.

У складеній Інвентаризації вантажного відсіку № 1 від 01.12.2017р. міститься підпис водія перевізника ТОВ „Зегерт Транс Експорт та експедитора ТОВ „ЮНІ-ЛАМАН ШИППІНГ ОСОБА_3

Відповідач у відзиві висловив сумніви щодо відповідності підписів водія ОСОБА_3 у вказаній Інвентаризації та в ОСОБА_3 № 1 прийому товар від 01.12.2017р., однак доказів того, що вищевказані документи підписані на водієм ОСОБА_3 відповідачем не надано.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з покладенням на відповідача судового збору

Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЮНІ-ЛАМАН ШИППІНГ (код 40585272, 65082, м. Одеса, вул. Військовий узвіз, 12, оф. 401) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „АЛПАЙН СПОРТ (код 40633561, 50065, м. Кривий Ріг, вул. Соборності (Косіора) 70, оф. 204): 170742 гривні 89 коп. збитків та 2561 гривню 14 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України

та може бути оскаржено в порядку ст..ст.256-259 ГПК України.

Повний текст складено 03.07.2018р.

Суддя О.А. Демешин