ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2018 р. Справа № 918/296/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви від 07.05.2018 р.

за позовом Мале приватне підприємство "Моріон"

до відповідача Фізична особа-підприємець Сичінський Сергій Віталійович

до відповідача Фізична особа-підприємець Кушнірук Віра Мілетіївна

про зобов'язання звільнити торговельні місця

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

представники:

від позивача: Савонюк М.Я., Полюхович Л.В.

від відповідачів: Сичінський С.В., Овдійчук О.О.

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "Моріон" звернулося в господарський суд Рівненської області із позовом до Фізичних осіб-підприємців Сичінського Сергія Віталійовича та Кушнірук Віри Мілетіївни, в якому просить, посилаючись на припинення дії Договорів оренди торговельних місць, з урахуваннням Додаткових угод , зобов'язати відповідачів звільнити торгівельні місця шляхом демонтажу тимчасових нестаціонарних споруд типу КЗТ розташованої на ринку "Моріон".

Ухвалою від 26.06.2018 р. розгляд справи відкладено на 06.07.2018 р.

Через канцелярію суду 06 липня 2018 року від представника відповідача надійшло клопотання, у якому висловлено заперечення проти розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження. Також до клопотання подано заяву про поновлення строку на подання заперечень. Одночасно просить суд здійснювати розгляд справи №918/296/18 за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні 06.07.2018 р. представник відповідача підтримав подане клопотання із заявою про поновлення пропущеного строку на його подання.

Згідно ч.4 ст.233 ГПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив поновити відповідачу ФОП Кушнірук В.М. строк на подання заперечень проти розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши заперечення ФОП Кушнірук В.М. проти розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження суд зазначає, що доводи, які викладені у запереченнях не достатньо обгрунтовують необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження. Крім того, справа №918/296/18 не відноситься до категорії надскладних та таких, які не можуть розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження у розумінні ч.4 ст. 247 ГПК України.

Відтак суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив залишити заяву ФОП Кушнірук В.М. про здійснення розгляду справи №918/296/18 за правилами загального позовного провадження - без задоволення.

Також представник відповідача 06 липня 2018 року подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рівненську міську раду. Одночасно подав заяву про поновлення пропущеного строку на подання згаданого клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав дане клопотання із заявою про поновлення пропущеного строку.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити відповідачу ФОП Кушнірук В.М. у поновленні пропущеного строку на подання клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Рівненську міську раду, у зв'язку з недостатнім обгрунтуванням даної заяви.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив залишити без розгляду клопотання ФОП Кушнірук В.М. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рівненську міську раду.

Представник відповідача 06 липня 2018 року подав заяву про витребування доказів у Рівненської міської ради та Відділу у м.Рівному міськрайонного управління у Рівненському районі та м.Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області. Одночасно подав заяву про поновлення пропущеного строку на подання згаданої заяви.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав дані заяви.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити відповідачу ФОП Кушнірук В.М. у поновленні пропущеного строку на подання заяви про витребування доказів у Рівненської міської ради та Відділу у м.Рівному міськрайонного управління у Рівненському районі та м.Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, у зв'язку з недостатнім обгрунтуванням даної заяви.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив залишити без розгляду заяву ФОП Кушнірук В.М. про витребування доказів у Рівненської міської ради та Відділу у м.Рівному міськрайонного управління у Рівненському районі та м.Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області.

Окрім цього, представник відповідача 06 липня 2018 року подав клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

У судовому засіданніпредставник відповідачів підтримав клопотання.

Представники позивача надали усні пояснення, згідно яких заперечили проти клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, заслухавши представників позивача та відповідачів, суд зазначає наступне.

Позовні вимоги мотивовані тим, що укладені між позивачем та відповідачами Договори оренди торговельного місця припинили свою дію 31.10.2017 р. МПП "Моріон" надсилав відповідачам повідомлення про необхідність у зв'язку з цим звільнити торговельні місця. Проте відповідачі відмовляються звільнити торговельні місця.

У свою чергу відповідачі не визнають позов. Стверджують, що їхні торговельні місця не знаходяться на земельних ділянках, які виділені МПП "Моріон" під ринок, а розташовані поза їх межами. Тому вважають, що позивач не має достатніх правових підстав для звернення до суду із позовом про зобов'язання відповідачів звільнити торговельні місця шляхом демонтажу тимчасових нестаціонарних споруд типу КТЗ розташованих на ринку "Моріон".

Відтак, для того щоб визначити чи були підстави у позивача звертатися із даним позовом до господарського суду, та чи є законними та обгрунтованими вимоги про зобов'язання відповідачів звільнити торговельні місця шляхом демонтажу тимчасових нестаціонарних споруд типу КТЗ розташованих на ринку "Моріон", суду необхідно встановити чи знаходяться торговельні місця, що використовуються відповідачами на земельних ділянках, які виділені МПП "Моріон" під ринок, чи розташовані поза їх межами.

Для вирішення даного питання необхідна наявність спеціальних знань.

Відповідно до ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відтак, враховуючи усе викладене у сукупності суд вважає за необхідне призначити судову експертизу у справі №918/296/18 для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті. Тому клопотання відповідачів підлягає задоволенню.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ст. 100 ГПК України).

Відповідачами у клопотанні про призначення експертизи було запропоновано суду 6 питань, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. А саме:

1) Який фактичний порядок користування земельними ділянками по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 Яка площа та в яких геометричних параметрах та координатах перебувають у користування МПП "Моріон" земельні ділянки по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2

2) Чи відповідає фактичний порядок користування земельними ділянками по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_3 Рівненської області правовстановлюючим документам на дані земельні ділянки та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?

3) Чи виділялися земельні ділянки по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_3 Рівненської області для використання їх під ринок у встановленому законодавством порядку?

4) Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання, порушення цільового використання земельних ділянок по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_3 Рівненської області відповідно до правовстановлювальннх документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно- правових актів?

5) Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об'єктів (в тому числі торговельних кіосків) відносно меж земельних ділянок по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

6) Чи знаходяться кіоски, які використовують Фізичні особи-підприємці: Сичінський Сергій Віталійович та Кушнірук Віра Мілетіївна, на земельних ділянках по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_3 Рівненської області, що перебувають в користуванні МПП "Моріон" чи поза ними, та в яких межах?

Суд звертає увагу, що перше, третє та четверте питання судом відхилено та не поставлено експерту для дослідження, оскільки дані питання уже досліджуються у межах судової земельно-технічної експертизи у справі №918/823/17 за аналогічним позовом МПП "Моріон" до інших підприємців.

Разом з тим, суд змінив питання друге та виклав його у редакції, більш зрозумілій та наближеній до завдань земельно-технічної експертизи.

Щодо інших питань, викладених у клопотанні про призначення експертизи, суд погоджується із доводами представника відповідачів, що їх роз'яснення потребує висновку експерта.

Згідно статтей 228, 229 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи на час її проведення.

Отже, провадження у справі №918/296/18 необхідно зупинити та матеріали останньої направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Керуючись ст.ст. 99,100,228,229,233,234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 918/296/18 судову земельно-технічну експертизу.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідають межі земельних ділянок по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_3 Рівненської області, які фактично використовуються МПП "Моріон" правовстановлюючим документам на дані земельні ділянки та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?

- Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об'єктів (в тому числі торговельних кіосків) відносно меж земельних ділянок по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

- Чи знаходяться кіоски, які використовують Фізичні особи-підприємці: Сичінський Сергій Віталійович та Кушнірук Віра Мілетіївна, на земельних ділянках по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_3 Рівненської області, що перебувають в користуванні МПП "Моріон" чи поза ними, та в яких межах?

3. Доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. Зобов'язати позивача та відповідачів надавати на вимогу експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Зобов'язати позивача забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об'єктів експертизи.

5. Витрати за проведення експертизи покласти порівну на відповідачів Фізичну особу - підприємця Сичінського Сергія Віталійовича та Фізичну особу-підприємця Кушнірук Віру Мілетіївну.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Висновок експерта в письмовому вигляді подати господарському суду Рівненської області.

8. Провадження у справі №918/296/18 зупинити на час проведення експертизи Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

9. Справу №918/296/18 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) для проведення судової земельно-технічної експертизи.

Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 06 липня 2018 року, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про призначення експртизи та про зупинення провадження у справі підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За умовами ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного господарського суду.

Суддя Бережнюк В.В.