КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"10" липня 2018 р. Справа№ 925/1076/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

при секретарі Позюбан А.С.

за участю представників

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

від третьої особи - 1: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 05.10.16

ОСОБА_3, довіреність № б/н від 05.10.16

від третьої особи -2: не з"явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційну

скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 11.04.2018р.

у справі № 925/1076/16 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом ОСОБА_4, м. Черкаси,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсан"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2

2) Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради

про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства

ВСТАНОВИВ:

Учасник товариства з обмеженою відповідальністю "Інсан" ОСОБА_4, заявив позов з вимогами про :

- визнання недійсними всіх рішень позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ІНСАН", які оформлені протоколом № 36 від 30 березня 2016 року;

- визнання недійсними всіх рішень позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ІНСАН", які оформлені протоколом № 34 від 24 вересня 2015 року.

21.09.2016р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просить суд, додатково до вже заявлених позовних вимог, зобов'язати відповідача внести зміни до статуту Товариства в частині записів про частку позивача у статутному капіталі товариства у розмірі 1 016 775 грн. та здійснити перерозподіл часток учасників товариства.

22.02.2018р. суд задовольнив клопотання позивача і залучив до участі у справі Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (третя особа-2).

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.04.2018р. у справі № 925/1076/16 визнано недійсними всі рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСАН", оформлені протоколом № 34 від 24 вересня 2015 року. Визнано недійсними всі рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСАН", оформлені протоколом № 36 від 30 березня 2016 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2018р. у справі № 925/1076/16 та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог позивача. Стягнути з позивача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя),судді: Алданова С.О., Зубець Л.П.

17.05.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло заперечення на поновлення строків апеляційного оскарження представнику третьої особи для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2018р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 р. у справі № 925/1076/16 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Господарського суду Черкаської області від 11.04.2018 р. у справі № 925/1076/16, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та призначено до розгляду на 19.06.2018 р.

11.06.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просить залишити апеляційну скаргу третьої особи - 1 без задоволення, а рішення - без змін. Також, позивач просить в задоволенні клопотання представника третьої особи - 1 про стягнення з позивача на користь третьої особи витрат на професійну правничу допомогу -відмовити та стягнути з третьої особи - 1 на користь позивача витрати на правову допомогу.

11.06.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просить залишити апеляційну скаргу третьої особи - 1 без задоволення, а рішення - без змін.

19.06.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання в якому просить суд зупинити провадження у справі № 925/1076/16 до вступу спадкоємців у спадщину.

У судове засідання 19.06.2018 року не з'явились уповноважені представники позивача, відповідача та третьої особи -2.

Також, в судовому засіданні представником третьої особи -1 було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для врегулювання спору.

Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 19.06.2018р. у справі № 925/1076/16 розгляд апеляційної скарги відкладено на 10.07.2018р.

10.07.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

В судове засідання 10.07.2018р. представники позивача, відповідача та третьої особи-2 у судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача, відповідача та третьої особи-2.

Колегія суддів не вбачає підстав для закриття провадження у справі, оскільки вважає зазначене клопотання передчасним до з'ясування питання про правонаступництво, з огляду на наступне.

Провадження у справі припиняється з підстав смерті фізичної особи або оголошення її померлою чи припинення діяльності суб'єкт господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Якщо ж матеріально-правові відносин допускають правонаступництво, суд не має права закривати провадження справі, а повинен замінити особу її правонаступником в порядку ст. 52 ГПК.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі № 925/1079/16 позивач зазначає, що на 16.06.2018 ОСОБА_4 було вбито (http:www.ostro.org/general/criminal/news/549541/), про що відкрито кримінальне провадження.

Даний факт підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та свідоцтвом про смерть.

Після смерті ОСОБА_4 у нього залишилося два потенційних спадкоємця першої лінії: син ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_8, а також спадкоємці другої черги: рідна сестра позивача ОСОБА_9 та п'ятої черги: племінники і онуки.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 925/1079/16 до вступу спадкоємців у спадщину.

Керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 227, 229, 234, 262 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 925/1076/16 до вступу спадкоємців у спадщину.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі із наданням доказів, що підтверджують зазначені обставини.

3. Зупинити виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2018р. у справі № 925/1076/16.

4. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець