РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.07.2018Справа № 910/5118/18

За позовомПриватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» в особі Білоцерківської районної філії Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»
до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1
простягнення 6650,04 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» в особі Білоцерківської районної філії Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» 6650,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» на підставі договору страхування №41061 від 01.09.2017 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Renault, державний номер НОМЕР_2, водієм якого скоєно ДТП, застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/0442197, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/5118/18, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, залучено до участі у справі ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, а також встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідач відзив на позов не надав.

Ухвала суду від 08.05.2018 отримана відповідачем 14.05.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №980.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа пояснень щодо позову не надала, своїм правом не скористалась.

За приписами ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.09.2017 між Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» (страховик) та Приватним акціонерним товариством «Кондитерська фабрика «Лагода» (страхувальник) укладено договір страхування №№41061 (надалі - Договір), об'єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: автомобілем ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП.

18.09.2017 о 13 год. 30 хв. по вул. Житомирське шосе в с.Стоянка в Києво-Святошинського району Київської області сталася ДТП, а саме: водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault, державний номер НОМЕР_2, з напівпричепом VANHOOL, державний номер НОМЕР_3, перед початком руху був не уважним, не врахував безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем ГАЗ, державний номер НОМЕР_1. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, що підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.10.2017 у справі №369/10457/17, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі страхового акта №1992/17/50ТР25/00/2 від 02.11.2017, у відповідності до розрахунку суми страхового відшкодування, визначеного вказаним актом, та заяви страхувальника про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП у загальному розмірі 6650,04 грн шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 6139,50 грн (згідно договору №11-17 від 03.11.2017) та сплати коштів у сумі 510,54 грн на рахунок страхувальника (згідно платіжного доручення №446 від 15.11.2017).

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 6650,04 грн право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.10.2017 у справі №369/10457/17 вбачається, що транспортний засіб - автомобіль Renault, державний номер НОМЕР_2, водієм якого спричинено ДТП, що потягнуло завдання шкоди власнику автомобіля ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, знаходився під керуванням ОСОБА_1

Частинами 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Renault, державний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку.

З доданого до позовної заяви витягу з Єдиної централізованої бази даних Моторного (транспортного) бюро України вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Renault, державний номер НОМЕР_2, на момент ДТП була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/0442197. Даний факт встановлено також постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.10.2017 у справі №369/10457/17.

За інформацією, наведеною у вищевказаному витязі, договором (полісом) № АМ/0442197 передбачено, що франшиза становить 500,00 грн, а ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 100000,00 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Положеннями ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, страховик відповідальності винної у ДТП особи на підставі спеціальної норми ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Враховуючи наведене, у відповідача у зв'язку з настанням страхового випадку виник обов'язок відшкодувати позивачеві шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком (100000,00 грн) і в межах суми (фактичних затрат), право на вимогу якої перейшло до позивача у зв'язку з виплатою страхового відшкодування, але виходячи із вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, з урахуванням коефіцієнту зносу деталей, та за мінусом франшизи.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 у справі №3-1344гс16.

В матеріалах справи наявний Звіт №31/10/17 від 11.10.2017 про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, за змістом якого вартість відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 5183,45 грн.

Однак, суд відзначає, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу.

До позовної заяви позивачем додано наряд-замовлення №АВ00002147, складений виконавцем ремонтних робіт - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС Авто Груп», а також акт виконаних робіт до наряд-замовлення №АВ00002147, згідно з якими вартість відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження при ДТП склала 6650,04 грн.

Відповідно до п.п. 7,38, 7.41 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159) (надалі - Методика), Значення Е З приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує, зокрема: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ.

З доданої до позовної заяви копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, вбачається, що даний автомобіль є 2008 року випуску.

За даними Звіту №31/10/17 від 11.10.2017 про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу приймається рівним 0,70.

З наряду-замовлення №АВ00002147, вбачається, що вартість запчастин, які підлягали заміні під час ремонту автомобіля ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, становить 2065,68 грн, а вартість робіт та матеріалів становить 4584,36 грн.

Таким чином, враховуючи дані, наведені в наряді-замовленні №АВ00002147, складеному виконавцем ремонтних робіт, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 5204,06 грн (2065,68 грн (загальна вартість запчастин) х (1-0,7) + 4584,36 грн (загальна вартість робіт та матеріалів).

Правова позиція (стосовно того, що при здійсненні розрахунку належної до виплати суми страхового відшкодування (на підставі положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») слід виходити саме з вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, вказаної в рахунку, виставленому СТО, яким здійснено ремонт автомобіля) наведена у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №910/9396/17.

Відповідачем не було надано заперечень щодо переліку та вартості робіт, зазначених у наряді-замовленні №АВ00002147.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З наявних у справі матеріалів, вбачається, що з урахуванням визначених полісом №АМ/0442197 розмірів лімітів відповідальності та франшизи, розміру шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача, а також вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, по спірному страховому випадку у відповідача виник обов'язок відшкодувати позивачу витрати в розмірі 4704,06 грн (5204,06 грн мінус 500,00 грн франшизи за полісом).

Листом від 22.01.2018 №04 позивач звертався до відповідача з претензією про виплату страхового відшкодування за наслідками ДТП, що сталася 18.09.2018, однак, вказана вимога залишена відповідачем без задоволення.

Відповідачем заперечень проти позову не надано, обставин, повідомлених позивачем, не спростовано.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 4704,06 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Належних та допустимих доказів наявності підстав для стягнення з відповідача решти заявленої до стягнення суми відшкодування (у розмірі 1945,98 грн) позивачем не надано, а тому в цій частині позов залишається судом без задоволення.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» (03680, м.Київ, вулиця Анрі Барбюса, будинок 13-Б, ідентифікаційний код 33442139) на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (03038, м.Київ, вулиця Ямська, будинок 28 літера А, ідентифікаційний код 19411125) в особі Білоцерківської районної філії Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (09117, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 17) суму страхового відшкодування у розмірі 4704 (чотири тисячі сімсот чотири) грн 06 коп. та судовий збір у розмірі 1246 (одна тисяча двісті сорок шість) грн 26 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ю.М. Смирнова