ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 913/927/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Генеральної прокуратури України - Кравчук О.А.,

Станично-Луганської районної державної

адміністрації Луганської області - не з'явився,

Фермерського господарства

"Донбас Агро-Нива Плюс"- Побережної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фермерського господарства "Донбас Агро-Нива Плюс"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2017 (у складі колегії суддів: Дучал Н.М. (головуючий), Геза Т.Д., Сгара Е.В.)

у справі № 913/927/16

за позовом Першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури № 2

до Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області, Фермерського господарства "Донбас Агро-Нива Плюс"

про визнання недійсними розпорядження та договору оренди земельних часток (паїв), зобов'язання повернути земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року Перший заступник керівника Луганської місцевої прокуратури № 2 (далі - Прокурор) звернувся до суду з позовом до Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області (далі - Станично-Луганська РДА), Фермерського господарства "Донбас Агро-Нива Плюс" (далі - ФГ "Донбас Агро-Нива Плюс"), у якому просив визнати недійсним розпорядження голови Станично-Луганської РДА від 27.11.2015 № 199 "Про передачу в оренду незапитаних земельних часток (паїв) ФГ "Донбас Агро-Нива Плюс""; визнати недійсним договір оренди земельних часток (паїв) від 17.02.2016 № 1 (далі - Договір), який зареєстровано у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Нижньотеплівської сільської ради за № 226; зобов'язати ФГ "Донбас Агро-Нива Плюс" повернути земельні ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що зазначене розпорядження та договір оренди, укладений на його підставі, не відповідають вимогам закону, оскільки нормативно грошова оцінка, переданих в оренду земельних часток (паїв) на час укладення оспорюваного договору не проводилася, а орендна плата в порушення вимог чинного законодавства розрахована на підставі грошової оцінки сільськогосподарських угідь господарств Станично-Луганського району, затвердженої рішенням виконавчого комітету районної ради від 13.06.1995 № 175; земельні ділянки передано в оренду без розроблення документації із землеустрою; в порушення вимог статті 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" у розпорядженні та договорі відсутні відомості щодо повідомлення власників земельних часток (паїв) чи їх спадкоємців про результати проведеного розподілу і такі повідомлення зазначеним особам не направлялися.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 02.11.2016 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2017 рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2016 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2017 в частині зобов'язання ФГ "Донбас Агро-Нива Плюс" повернути земельні ділянки, що передані відповідачу згідно з договором оренди № 1, та стягнення з ФГ "Донбас Агро-Нива Плюс" витрат зі сплати судового збору скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду. У решті постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2017 рішення Господарського суду Луганської області від 02.11.2016 у частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання ФГ "Донбас Агро-Нива Плюс" повернути земельні ділянки скасовано. У цій частині ухвалено нове рішення, яким зобов'язано ФГ "Донбас Агро-Нива Плюс" повернути Станично-Луганській РДА земельні ділянки, що передані згідно з договором оренди земельних часток (паїв) від 17.02.2016 № 1. Стягнуто з ФГ "Донбас Агро-Нива Плюс" на користь прокуратури Луганської області 1 378,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 1 515,80 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з прокуратури Луганської області на користь ФГ "Донбас Агро-Нива Плюс" 1 653,60 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Судове рішення мотивовано тим, що передача в оренду ФГ "Донбас Агро-Нива Плюс" земельних часток (паїв) відбулася з порушення норм чинного законодавства, зокрема вимог статті 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" щодо передачі в оренду відповідачу розподілених земельних часток (паїв), а також за відсутності виготовленої та затвердженої у встановленому порядку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі та проведеної нормативної грошової оцінки земельних ділянок, тому зазначені обставини є підставою для визнання розпорядження РДА та договору оренди недійсними. Разом із тим суд апеляційної інстанції в порядку статті 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) застосував наслідки недійсності правочину та дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення земельних ділянок, переданих фермерському господарству за недійсним договором, орендодавцю.

Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у листопаді 2017 року ФГ "Донбас Агро-Нива Плюс" подало касаційну скаргу, у якій, з урахуванням пояснень до касаційної скарги, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2017 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог у частині зобов'язання ФГ "Донбас Агро-Нива Плюс" повернути земельні ділянки Станично-Луганській РДА відмовити.

Касаційну скаргу ФГ "Донбас Агро-Нива Плюс" обґрунтовує неповним з'ясуванням судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення спору та безпідставного задоволення позову в оскарженій частині, зокрема скаржник посилається на те, що: судом апеляційної інстанції неправомірно вирішено питання про повернення спірної земельної ділянки відповідачу - РДА, за відсутності таких вимог у позовній заяві; суд в порушення вимог статті 216 ЦК безпідставно зобов'язав скаржника повернути земельну ділянку РДА, яка не є власником цієї землі, при цьому порушені права власників земельних часток (паїв) не відновлено.

У відзивах на подану касаційну скаргу Перший заступник прокурора Луганської області зазначає, що постанову суду апеляційної інстанції прийнято із додержанням норм матеріального та процесуального права, з наданням належної оцінки всім доказам та з урахуванням усіх встановлених фактичних обставин справи, тому просить залишити цей судовий акт без змін.

Станично-Луганська РДА в судове засідання свого представника не направила, хоча була повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ураховуючи наведене, те, що явка відповідача не визнавалася судом обов'язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Верховний Суд у складі колегії дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності зазначеного представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Зі змісту ухвалених у справі судових рішень та касаційної скарги вбачається, що предметом розгляду є справа № 913/927/16 в частині позовних вимог Першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури № 2 до Станично-Луганської РДА, ФГ "Донбас Агро-Нива Плюс" про зобов'язання повернути земельні ділянки.

Судами попередніх інстанцій установлено, що 27.02.1997 КСП ім. Артема Станично-Луганською РДА видано Державний акт на право колективної власності на землю № 000034 серії II-ЛГ на площу 4856,3 га.

27.11.2015 головою Станично-Луганської РДА керівником районної військово-цивільною адміністрацією (далі - ВЦА) винесено розпорядження № 199 "Про передачу в оренду незапитаних земельних часток (паїв) ФГ "Донбас Агро-Нива Плюс", за яким передані в оренду ФГ "Донбас Агро-Нива Плюс" незапитані земельні частки (паї) ріллі загальною площею 332,65 га, у тому числі, земельні ділянки №№ 447, 452, 672-698, 660-665, 496, 499, 523, 598, 576, 578, 585, 586, 624, 599, 600, 602, 610, 621, 645, 638, 649, 594, 591, 446, 621, 649, 587, 438, 500 реформованого КСП ім. Артема Нижньотеплівської сільської ради для ведення сільськогосподарського товаровиробництва на строк до моменту отримання їх власниками свідоцтва про право власності на земельні ділянки, але не більше ніж на 5 років. Також встановлено орендну плату в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельних ділянок з урахуванням коефіцієнту індексації на поточний рік.

На підставі цього розпорядження 17.02.2016 між Станично-Луганською районною ВЦА в особі її керівника - Голови райдержадміністрації (орендодавець) та ФГ "Донбас Агро-Нива Плюс" (орендар) укладено Договір оренди земельних часток (паїв), за яким орендодавець передав в оренду орендарю в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення (незапитані земельні частки (паї) ріллі (земельні ділянки №№ 447, 452, 672-698, 660-665, 496, 499, 523, 598, 576, 578, 585, 586, 624, 599, 600, 602, 610, 621, 645, 638, 649, 594, 591, 446, 621, 649, 587, 438, 500) зі складу земель реформованого КСП ім. Артема, розташовані на території Нижньотеплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області.

За умовами пункту 2 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 332,65 умовні кадастрові гектари у тому числі: 332,65 умовних кадастрових гектарів-ріллі, а згідно з пунктом 5 Договору її вартість складає 7 172 681,32 грн (з урахуванням коефіцієнту індексації грошової оцінки земель на 2015 рік 3,997 та коефіцієнту 1,756, який застосовується відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.2011 № 1185 "Про внесення змін до Методики нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів").

Земельні частки (паї) передаються в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (пункт14 Договору).

Строк дії Договору визначено до моменту отримання власниками земельних часток свідоцтва про право власності на земельні ділянки, але не більше ніж на 5 років, до 27.11.2020 (пункт 8 Договору), орендна плата відповідно до пункту 9 Договору складає 3 % від нормативної грошової оцінки земельних ділянок у сумі 215 180,44 грн.

Умовами пункту 17 Договору передбачено передачу земельної ділянки без розроблення проекту її відведення.

Сторонами складено та підписано акт приймання-передачі земельних часток (паїв).

Встановлено, що предметом Договору є також "вільні" паї, власники чи спадкоємці яких не взяли участь у розподілі земельних ділянок. Крім того, в оренду передано й розподілені земельні частки (паї), тобто власники сертифікатів про право на земельну частку (пай) взяли участь у розподілі земельних ділянок та вибрали відповідні земельні ділянки.

Вищий господарський суд України у постанові від 14.06.2017 у справі № 913/927/16 погодився з висновками Донецького апеляційного господарського суду, викладеними в постанові від 20.02.2017, у частині визнання недійсними розпорядження голови Станично-Луганської районної державної адміністрації від 27.11.2015 № 199 "Про передачу в оренду незапитаних земельних часток (паїв) ФГ "Донбас Агро-Нива Плюс" та Договору.

Судові рішення в частині визнання недійсними розпорядження і Договору, на підставі яких земельні ділянки передані в оренду ФГ "Донбас Агро-Нива Плюс", набрали законної сили.

Повертаючи цю справу на новий розгляд до апеляційного суду в частині зобов'язання ФГ "Донбас Агро-Нива Плюс" повернути земельні ділянки, суд касаційної інстанції зазначив, що встановлення отримувача об'єкта оренди за спірним договором, який визнано недійсним, має суттєве значення для правильного вирішення спору та формулювання резолютивної частини судового рішення.

Під час нового розгляду справи апеляційним судом у цій частині прокурором було надано пояснення про необхідність повернення земельних ділянок особі, яка здійснила розпорядження ними - орендодавцеві за договором, оскільки недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (стаття 216 ЦК).

Відповідно до положень Указу Президента України від 05.03.2015 № 123/2015 "Про утворення військово-цивільних адміністрацій", статті 3 Закону України від 03.02.2015 № 141-VIII "Про військово-цивільні адміністрації", Указу Президента України від 04.04.2016 № 125/2016 "Питання припинення повноважень деяких військово-цивільних адміністрацій" Станично-Луганська районна ВЦА Луганської області припинена у день відкриття першої сесії новообраної відповідної ради.

Згідно з частиною першою статті 236 ЦК правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким із моменту його вчинення.

Разом із тим частиною 3 статті 207 Господарського кодексу України передбачено, що виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Отже, чинне законодавство не передбачає визнання недійсним правочину на майбутнє. У майбутньому можуть бути припинені виключно права та обов'язки сторін за тим недійсним правочином, за яким ці права та обов'язки передбачалися на майбутнє.

Фактичне користування майном на підставі договору оренди унеможливлює у разі його недійсності проведення між сторонами двосторонньої реституції, тому такий договір є недійсним з моменту укладення, а зобов'язання за цим договором - припиняються на майбутнє.

Правовим наслідком недійсності такого правочину і способом захисту прав, який може бути застосовано до відносин зобов'язального характеру, за умови якщо спір виник між сторонами недійсного правочину (договору), є зокрема звільнення та повернення орендарем орендованого майна.

За таких обставин одночасно з набранням рішенням суду щодо визнання договору оренди недійсним законної сили у відповідача настає обов'язок повернути земельну ділянку, оскільки підстава для користування нею відпала.

Оскільки судовими рішеннями, що набрали законної сили, встановлено недійсність Договору, стороною якого (орендодавцем) є Станично-Луганська районна ВЦА, яка на час прийняття апеляційним судом рішення припинена, а її повноваження перейшли до Станично-Луганської РДА, то недійсність цього правочину не може створювати юридичних наслідків (зокрема, у виді повернення майна за договором оренди) для інших осіб, які не є його стороною.

У той же час особи, які вважають себе власниками спірних земельних ділянок, не позбавлені права звернутися з відповідного питання до Станично-Луганської РДА або до суду за захистом своїх прав, якщо ці права будуть порушені.

За таких обставин апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що земельні ділянки, які були передані ФГ "Донбас Агро-Нива Плюс" за визнаним недійсним Договором, підлягають поверненню Станично-Луганській РДА.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Устименко проти України", "Рябих проти Російської Федерації", "Нєлюбін проти Російської Федерації"), які з огляду на положення ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Таким чином, наведені у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних судових рішень і ухвалення нового рішення відповідно до вимог статті 311 ГПК, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не обґрунтовують порушення або неправильного застосування апеляційним судом норм чинного законодавства, а колегія суддів не встановила фундаментальних порушень цим судом при розгляді спору у даній справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Ураховуючи наведене та межі перегляду справи судом касаційної інстанції, оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін як таке, що прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а касаційна скарга - без задоволення.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фермерського господарства "Донбас Агро-Нива Плюс" залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2017 у справі № 913/927/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: І.С. Міщенко

В.Г. Суховий