ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1661/18

за позовом ОСОБА_1, м. Берлін, Німеччина

до відповідач-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рулонні газони України", м. Дніпро

відповідач-2: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -1 - ОСОБА_3, м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_4, м. Дніпро

про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів від 21.09.2017, визнання недійсними змін до Статуту, скасування державної реєстрації змін до установчих документів

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Колісник О.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: Текут`єв Є.Ю., довіреність №4 від 19 березня 2018 року, адвокат

Від відповідача-2: не з'явився

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

Від третьої особи-3: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рулонні газони України", яким просить:

- визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рулонні газони України" (), які прийняті 21 вересня 2017 року;

- визнати недійсним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Рулонні газони України" () в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рулонні газони України" від 21.09.2017, державна реєстрація змін до якого проведена 25.09.2017, номер запису 1053956;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи -Товариства з обмеженою відповідальністю "Рулонні газони України" (), проведену 25.09.2017, номер запису 1053956. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Рулонні газони України" і на момент проведення загальних зборів, які відбулися 21.09.2017 володів часткою у розмірі 20% статутного капіталу товариства. У зв'язку із неповідомленням позивача про проведення загальних зборів, останній не взяв участі у вищезазначених загальних зборах. Позивач зазначає, що із тексту протоколу вбачається, що від його імені участь на цих зборах приймав інший учасник товариства - ОСОБА_5 на підставі довіреності від 11 грудня 2014 року, однак, вказана довіреність видана позивачем на здійснення зовсім інших повноважень, а саме: лише з питань придбання на ім'я позивача частки у статутному капіталі відповідача. Усі інші повноваження за цією довіреністю, як вбачається з її тексту, мають здійснюватися повіреними лише у межах здійснення правочинів придбання частки відповідача. Позивач вказує, що не наділяв повірених, вказаних у цій довіреності, на здійснення повноважень щодо приймання участі від імені позивача у загальних зборах відповідача з правом голосування по питанням порядку денного.

Таким чином, враховуючи факт участі у зборах відповідача від 21 вересня 2017 року неналежного представника, позивач вважає, що вказані збори відбулися за відсутності кворуму.

Також, на думку позивача, відповідачем неправомірно розглянуто та вирішено питання про вихід зі складу учасників товариства ОСОБА_2, оскільки відповідно до статуту ТОВ "Рулонні газони України" право виходу має деякі обмеження, а саме: учасник, який бажає вийти з товариства має подати заяву, підписану та подану особисто, а підпис на заяві має бути засвідчений нотаріально. Разом з цим, заява про вихід ОСОБА_2 підписана та подана ним не особисто, а через представника, який діяв на підставі довіреності, яка за твердженнями позивача, не передбачає надання повіреному повноважень на прийняття ним рішень про вихід з учасників товариства та підписання відповідних заяв.

Позивач вважає, що рішення відповідача, прийняті на загальних зборах, які відбулися 21.09.2017 підлягають скасуванню, оскільки: під час скликання та проведення зборів були порушені вимоги законодавства та установчих документів; позивач, як учасник відповідача, був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах; загальні збори проведені за відсутністю кворуму, встановленого Статутом та законодавством; порушене право позивача, як учасника товариства, на управління цим товариством.

Відповідач-1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рулонні газони України", визнає позовні вимоги у повному обсязі в зв'язку з тим, що усі обставини, вказані у позовній заяві, та якими обґрунтовані позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами зборів від 21.09.2017, що є у наявності у відповідача, та які свідчать про те, що насправді учасники товариства ніяким чином не повідомлялися про скликання та проведення загальних зборів відповідача, що відбувалися 21 вересня 2017 року. Насправді, у зборах приймали участь два учасника - ОСОБА_6, що володів на момент скликання часткою 20 % статутного капіталу та ОСОБА_5, що володів часткою в аналогічному розмірі. Крім того, ОСОБА_5 на зборах голосував також від імені позивача на підставі довіреності від 11.12.2014, яка насправді не давала йому таких повноважень.

Таким чином, навіть якщо припустити, що частка позивача голосувала у цих зборах, загальна кількість голосів складала лише 60 % від статутного капіталу, що свідчить про відсутність на цих зборах кворуму, який відповідно до ч. 5 ст. 11.3. статуту відповідача має складати більш ніж 60% голосів хоча б на 1 голос.

Крім того, відповідач-1 погоджується з тією обставиною, що довіреність, що була видана позивачем ОСОБА_5 не передбачає повноважень щодо участі у зборах товариства, що відбулися 21.09.2017, таким чином, насправді участь у зборах приймали учасники, загальна кількість голосів складає лише 40 %, яка є недостатньою для прийняття будь-яких рішень загальними зборами товариства, в тому числі й рішення щодо виходу ОСОБА_2, яке, до речі, не повинно було розглядатися зборами взагалі в зв'язку із тим, що ця заява була подана не уповноваженою особою та подана в порушення правил, передбачених статутом товариства (п. 6.2. статуту відповідача).

Відповідач-2, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, позовні вимоги не визнає, просить розглянути справу за відсутності його представника та прийняти рішення у відповідності до вимог закону. Відповідач-2 зазначає, що реєстратором відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Рулонні газони України", пов'язаних зі зміною складу засновників (учасників), зміною відомостей про засновників (учасників) юридичної особи та зміною розміру статутного (складеного) капіталу юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Рулонні газони України".

Представником ОСОБА_7 для проведення зазначеної реєстраційної дії Товариства був наданий пакет документів, який відповідав вимогам ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та ст. 60 Закону України "Про господарські товариства". На підставі вищевказаних документів було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Рулонні газони України", про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис № 1053956, реєстраційна дія проведена у відповідності до Закону.

Також, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради зазначає, що державний реєстратор не встановлює прав і обов'язків для суб'єктів господарювання і не проводить реєстраційні дії від власного імені. Права і обов'язки сторони набувають на підставі рішення власника, а реєстраційні дії проводяться державним реєстратором тільки після прийняття відповідного рішення власника і доданих до нього правовстановлюючих документів. Відповідальність за відповідність установчих документів чинному законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи. Відповідач - 2 просить здійснювати розгляд справи без участі представника.

6 липня 2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника позивача про відмову від позову, відповідно до якої позивач просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі №904/1661/18 про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів від 21.09.2017, визнання недійсними змін до Статуту, скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

У підготовче судове засідання, яке відбулося 10.07.2018 року позивач та відповідачі не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши, подане представником позивача клопотання про відмову від позову, господарський суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Як зазначено вище, позивач заявив про відмову від позову, подавши відповідну письмову заяву.

Клопотання ОСОБА_1 про відмову від позову підписане представником ОСОБА_7, відповідно до довіреності від 13 квітня 2018 року (а.с.66), згідно з якою представнику надано право від імені довірителя відмовлятися від позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Заявлена відмова від позовних вимог не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. За таких обставин клопотання про відмову від позову приймається господарським судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст. 231 ГПК України).

Згідно приписів пункту 2 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що клопотання позивача про відмову від позову подане ним до початку розгляду справи по суті та підписана повноважним представником, суд вбачає за можливе задовольнити вказане клопотання та закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.

Загальні питання повернення сплачених сум судового збору врегульовано статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до розділу 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" у застосуванні цієї статті господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п.5 ч. 1 ст.7 Закону).

Тобто, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено можливість повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

Оскільки, провадження у справі №904/1661/18 припиняється у зв'язку із відмовою ОСОБА_1 від позову і дана відмова прийнята судом, судовий збір у розмірі 3524,00 грн., сплачений згідно з квитанцією №0.0. від 17.04.2018 поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 46, 185, частинами 1, 4 статті 231, статей 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заявлену ОСОБА_1 відмову від позову.

Провадження у справі №904/1661/18 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 10 липня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва