ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.07.2018 м.Дніпро Справа № 971/14/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Суддя: Чимбар Л.О.

Секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від позивача : Антонова С.Ю., ордер серія КР № 041120 від 26.06.2018 р., адвокат;

представник відповідача в судове засідання не з`явивися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Українській асоціації виробників феросплавів та іншої електрометалургійної продукції від 02.11.2017р. у третейській справі №01-28/09-17-28

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат"

до приватного акціонерного товариства "Електропромислова компанія"

про стягнення заборгованості 128421,99грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" звернулось до третейського суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Електропромислова компанія" про стягнення заборгованості в розмірі 128421,99грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Українській асоціації виробників феросплавів та іншої електрометалургійної продукції від 02.11.2017р. у третейській справі №01-28/09-17-28 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Електропромислова компанія" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" 114400,00грн. основного боргу, 8418,58грн. - пені, 4634,93грн. - інфляційних втрат, 968,48грн. - процентів річних , 5352,66грн. -третейського збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Українській асоціації виробників феросплавів та іншої електрометалургійної продукції від 02.11.2017р.

02.07.2018 на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від заявника надійшли пояснення, в яких останній зазначив, що третейське застереження, викладене в договорі №723/15 від 01.10.2015р. не визнавалося недійсним, а рішення Третейського суду у справі № 01-28/09-17-28 не скасоване та у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Третейського суду не має.

Станом на дату розгляду заяви від боржника не надходила інформація про оскарження і скасування рішення Третейського суду від 02.11.2017 у третейській справі № 01-28/09-17-28.

В судове засідання 02.07.2018 представник ПрАТ "Електропромислова компанія" не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 20.06.2018 за адресою вказаною позивачем при поданні заяви.

02.07.2018р. від заявника надійшла заява про уточнення прохальної частини заяви про видачу наказу, а саме: стягнути з приватного акціонерного товариства "Електропромислова компанія" на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат» суму сплаченого судового збору при поданні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 881,00грн.

Зважаючи на те, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обовязковою, а сторони були належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду заяви позивача, враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі представника боржника, який належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду заяви.

Представник ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат" в судовому засіданні 02.07.2018 надав пояснення, якими підтримав доводи заяви та просив задовольнити останню.

Оцінивши матеріали заяви та додані до неї документи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобовязані добровільно виконати рішення третейського суду без будь-яких зволікань чи застережень (ч. 1 ст. 50 Закону України «Про третейські суди»).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобовязаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Згідно ст. 57 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобовязаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно ст. 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

Пунктом 9.2. договору №723/15 від 01.10.2015р. передбачено, що якщо неможливо вирішити спір шляхом переговорів спір, виникаючий відносно положень даного договору або у зв'язку з цим договором, в тому числі будь-який спір відносно існування, дії та припинення даного договору, такий спір належить розгляду та остаточному вирішенню в постійно діючому третейському суді при Українській асоціації виробників феросплавів та іншої електрометалургійної продукції.

На час винесення даної ухвали, Дніпропетровському апеляційному господарському суду не подано жодних належних і допустимих доказів, які б слугували підставою для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

За вказаних обставин, враховуючи, що боржником вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду Українській асоціації виробників феросплавів та іншої електрометалургійної продукції від 02.11.2017 у третейській справі №01-28/09-17-28.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на боржника, оскільки останній є винним у виникненні спору.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Українській асоціації виробників феросплавів та іншої електрометалургійної продукції від 02.11.2017р. у третейській справі №01-28/09-17-28 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Українській асоціації виробників феросплавів та іншої електрометалургійної продукції від 02.11.2017р. у третейській справі №01-28/09-17-28.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Електропромислова компанія"(49000, м.Дніпро, вул.Шевченко, 59, , МФО 305299, ІНН 24, р/р 9051 в Кіровському відділені КБ «Приватбанк» м.Дніпра) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" (01011, м.Київ, вул.Панаса Мирного, 16/13, , МФО 380805, ІНН 57, р/р 9 в АО «Райффайзен Банк Аваль») 114400,00грн. (сто чотирнадцять тисяч чотириста грн. 00коп.) основного боргу, 8418,58грн. (вісім тисяч чотириста вісімнадцять грн. 58коп.) - пені, 4634,93грн. (чотири тисячі шістсот тридцять чотири грн. 93коп.) - інфляційних втрат, 968,48грн. (дев'ятьсот шістдесят вісім грн. 48коп.) - процентів річних , 5352,66грн. (п'ять тисяч триста п'ятдесят дві грн. 66коп.) -третейського збору.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Електропромислова компанія"(49000, м.Дніпро, вул.Шевченко, 59, , МФО 305299, ІНН 24, р/р 9051 в Кіровському відділені КБ «Приватбанк» м.Дніпра) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" (01011, м.Київ, вул.Панаса Мирного, 16/13, , МФО 380805, ІНН 57, р/р 9 в АО «Райффайзен Банк Аваль») витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в розмірі 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одна грн. 00 коп.).

Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України (протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення).

Суддя Л.О. Чимбар