ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/2270/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,

учасники справи:

прокурор - Попенко О. С.

позивач - Бердянська міська рада

представник позивача - не з'явився

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дітекс"

представник відповідача - Смирнов К. А., адвокат

третя особа - Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області

представник третьої особи - не з'явився

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дітекс" на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі за позовом Керівника Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дітекс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

Короткий зміст позовних вимог

1. 23.09.2016 Керівник Бердянської місцевої прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Бердянської міської ради Запорізької області (далі - Позивач) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дітекс" (далі - Відповідач) з позовом про розірвання договору оренди землі, укладеного 05.12.2007 між Позивачем та Відповідачем (далі - Договір оренди), який зареєстрований у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП "Центр ДЗК" при Держкомземі України", про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 01.02.2008 за № 41, про оренду земельної ділянки площею 0,9903 га (кадастровий номер: :08:004:0100), яка знаходиться по вул. Макарова (в районі бази відпочинку "Славутич") у м. Бердянськ Запорізької області; зобов'язання Відповідача повернути на користь територіальної громади міста Бердянськ в особі Бердянської міської ради Запорізької області земельну ділянку площею 0,9903 га (кадастровий номер: :08:004:0100), яка знаходиться по вул. Макарова (в районі бази відпочинку "Славутич") у м. Бердянськ Запорізької області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до довідки Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (далі - Третя особа) від 11.06.2016 про стан податкового боргу за Відповідачем станом на 11.07.2016 обліковується заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою з серпня 2014 року по січень 2016 року у розмірі 31816,25 грн. Таким чином Відповідач більше 6 місяців не виконує договірні зобов'язання щодо своєчасного внесення орендної плати. При цьому несплата орендних платежів є суттєвим порушенням умов договору в розумінні статей 610, 651 ЦК України, одним із наслідків якого згідно з статтею 611 цього Кодексу, є розірвання договору, а правовим наслідком розірвання договору є обов'язок орендаря повернути земельну ділянку.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. 25.10.2016 Господарський суд Запорізької області вирішив позов задовольнити повністю; розірвати Договір оренди землі від 05.12.2007, укладений між Позивачем та Відповідачем, який зареєстровано у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП "Центр ДЗК" при Держкомземі України", про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 01.02.2008 за № 41, про оренду земельної ділянки площею 0,9903 га (кадастровий номер: :08:004:0100), що розташована по вул. Макарова (в районі бази відпочинку "Славутич") у м. Бердянськ Запорізької області (далі - Договір оренди); зобов'язати Відповідача повернути на користь територіальної громади міста Бердянськ в особі Бердянської міської ради Запорізької області земельну ділянку площею 0,9903 га (кадастровий номер: :08:004:0100), що розташована по вул. Макарова (в районі бази відпочинку "Славутич") у м. Бердянськ Запорізької області (далі - Земельна ділянка). Вказане рішення залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017.

Прийняті у справі судові рішення мотивовані тим, що матеріалами справи доведено неналежне виконання Відповідачем зобов'язання за Договором оренди в частині сплати орендної плати за користування орендованою земельною ділянкою, що є істотним порушенням умов Договору оренди, тому є підстави для його розірвання та, відповідно, повернення орендованої земельної ділянки. Судом апеляційної інстанції відхилено посилання на статтю 7 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", враховуючи, що орендована земельна ділянка знаходиться у м. Бердянську Запорізької області, що не віднесений до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

3. 11.01.2018 Відповідач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

4. 06.04.2018 Прокурор подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу відхилити, прийняті у справі судові рішення залишити без змін.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5. Рішення в суді першої інстанції було прийнято за відсутності представника Відповідача, не повідомленого належним чином, оскільки відповідно до пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1290/14 від 12.09.2014 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО", із внесеними змінами та доповненнями, суд мав здійснити повідомлення шляхом надсилання телеграм, телефонограм, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення, враховуючи, що Відповідач знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції. Наведені порушення проігноровані судом апеляційної інстанції.

6. Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції проігнорував положення статті 7 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", відповідно до якого скасовано орендну плату за користування державним та комунальним майном суб'єктами господарювання, які здійснюють свою діяльність на території проведення антитерористичної операції. Заявлений період сплати орендної плати майже повністю охоплюється дією цієї норми. У зв'язку з цим спростовуються висновки про факти систематичної несплати Відповідачем орендної плати та істотного порушення ним умов Договору оренди, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

7. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми статті 7 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", що полягало у неправильному тлумаченні цієї норми.

Доводи Прокурора, викладені у відзиві на касаційну скаргу

8. Законодавець відносить землю до окремої категорії майна, що є основним національним багатством, окремою матеріальною та фінансовою основою місцевого самоврядування, а відносини у сфері землекористування регулюються спеціальними нормативними актами, тому Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" не поширюється на відносини в сфері землекористування, а охоплює відносини в сфері оренди нерухомого майна, до якого належать будівлі, споруди, нежитлові приміщення, але не земля як основне національне багатство.

Позиція Верховного Суду

9. Відповідно до частини 1 статті 64 ГПК України, в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Правила, визначені у наведеній нормі застосовується і щодо порядку надіслання судом ухвал про відкладення розгляду справи згідно зі статтею 77 ГПК України, в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції.

Відповідно до акта Господарського суду Запорізької області від 29.09.2016 ухвала суду від 27.09.2016 про відкладення розгляду справи на 25.10.2016 не прийнята до пересилання УДППЗ "Укрпошта" та повернулась до суду 29.09.2016 згідно з інформацією щодо переліку населених пунктів Донецької та Луганської областей, на територію яких не здійснюється пересилання пошти, у зв'язку з чим у суду відсутня можливість відправлення ухвали, адресованої Відповідачу за адресою: 83480, м. Донецьк, вул. Красноармійська, буд. 76. Як свідчать матеріали справи, призначаючи справу до розгляду та відкладаючи розгляд справи, суд першої інстанції розміщував інформацію про час та місце проведення судового засідання на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/) відповідно до підпункту 4) частини 1 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції". Відповідні докази вчинення судом зазначених дій містяться в матеріалах справи. З огляду на наведене доводи Скаржника (пункт 5) щодо неналежного повідомлення його про час та місце розгляду справи необґрунтовані та спростовуються матеріалами справи.

10. Посилаючись у касаційній скарзі (пункти 6, 7) на неправильне застосування судами статті 7 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", що полягало у неправильному тлумаченні наведеної норми, Скаржник не врахував таке. Так, відповідно до статті 7 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" визначено скасувати орендну плату за користування державним та комунальним майном і концесійний платіж за право на створення (будівництво) та/або управління (експлуатацію) державним та комунальним майном суб'єктам господарювання, розташованим у населених пунктах згідно з переліками, передбаченими частиною четвертою статті 4 цього Закону. Водночас, правовідносини сторін у цій справі виникли з Договору оренди Земельної ділянки, яка знаходиться у м. Бердянськ Запорізької області. Приписами статті 6 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" визначено звільнити суб'єктів господарювання від плати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності в населених пунктах згідно з переліками, передбаченими частиною четвертою статті 4 цього Закону. Отже законодавцем передбачено спеціальні тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, що стосуються виконання ними зобов'язань у правовідносинах, що виникають з оренди земельної ділянки. Таким чином, враховуючи, що орендована Відповідачем земельна ділянка не знаходиться на території проведення антитерористичної операції положення статті 6 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" не можуть бути застосовані до спірних правовідносин. Водночас стаття 7 цього Закону не підлягає застосуванню, оскільки регулює інші правовідносини, не пов'язані з орендою земельних ділянок. З огляду на наведене суди першої та апеляційної інстанцій дійшли мотивованого висновку про наявність підстав для розірвання Договору оренди та повернення орендованої земельної ділянки.

11. Враховуючи викладене та переглянувши оскаржені судові рішення в межах доводів касаційної скарги, Суд доходить висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування прийнятих у справі законних та обґрунтованих рішення та постанови судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дітекс" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі № 908/2270/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак