номер провадження справи 4/39/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2018 Справа № 908/885/18

м.Запоріжжя
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» (69035, м. Запоріжжя, Заводська, 7)

про стягнення 44 057 482,64 грн. пені, 11104449,43 грн. 3 % річних та 33 495 891,21 грн. інфляційних втрат.

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 14-84 від 14.04.2017;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № Др-23-1217 від 21.12.2017;

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут», м. Запоріжжя про стягнення 88657823,28 грн., з яких: 44057482,64 грн. пені, 11104449,43 грн. 3 % річних та 33495891,21 грн. інфляційні втрати.

10.05.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.05.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.06.2018.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.06.2018 відкладено підготовче судове засідання на 05.07.2018.

В судове засідання 05.07.2018 зявились представники сторін.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача заперечив проти заявлених позовних вимог, з підстав зазначених в відзиві на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 29.05.2018, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Крім того, представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження по справі та призначення економічної експертизи.

01.06.2018 через канцелярію суду відповідачем надано клопотання про зупинення провадження у справі № 908/885/18 до набрання чинності рішенням у справі № 910/6628/18. Оскільки предметом позову у справі № 910/6628/18 є часткова зміна умов договору, а саме пункту 6.1, яким встановлені порядок та умови проведення розрахунків.

Суд розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, відмовляє в його задоволенні, у звязку з необгрунтованістю.

При вирішенні клопотання суд виходив з того, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як зазначено в п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши представників сторін, суд вважає, що відповідачем не надано доказів, що справа № 908/885/18 пов'язана із встановленням фактів у справі № 910/6628/18 про визнання частково недійсним пункту 6.1 договору № 16-411-Н купівлі-продажу природного газу від 28.10.2016, укладеного між ПАТ «НАК «Нафтогаз України» та ТОВ «Запоріжгаз Збут». Також, відповідачем не доведено, які саме факти будуть встановлені у справі № 910/6628/18, які не можуть бути встановлені судом у даній справі на підставі поданих сторонами доказів.

01.06.2018 через канцелярію суду відповідачем надано клопотання про призначення судової економічної експертизи. Проведення судово-економічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому за адресою: м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17 оф. 361. Поставити перед судовим експертом такі питання:

- чи відповідає матеріалам справи та правилам арифметичних дій сума пені, що визначена ПАТ «НАК «Нафтогаз України» по кожному місяцю поставки окремо?

- чи відповідає матеріалам справи та правилам арифметичних дій сума інфляційних втрат, що визначена ПАТ «НАК «Нафтогаз України» по кожному місяцю поставки окремо?

- чи відповідає матеріалам справи та правилам арифметичних дій сума 3 % річних, що визначена ПАТ «НАК «Нафтогаз України» по кожному місяцю поставки окремо?

- чи вірно визначений ПАТ НАК «Нафтогаз України» період нарахування пені, 3 % річних на інфляційних втрат відповідно до умов п.6.1. Договору № 16-411-Н купівлі-продажу природного газу від 28.10.2016 року?

Суд розглянувши клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи, відмовляє в його задоволенні, у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд, керуючись ч. 1 ст. 99 ГПК України відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи, у звязку з тим що відповідач не довів, що для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що йому необхідний час для реалізації свого права, передбаченого ст. 167 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 177 ГПКУ підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 183 ГПКУ суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи складність справи, значення її для сторін, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за можливе з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та надати відповідачу час для можливості скористатись своїм правом, визначеним ст. 167 ГПК України для надання заперечень на відповідь на відзив, у звязку з чим відкласти підготовче засідання.

Статтею 161 ч. 1, 3 передбачено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження до 08.08.2018.

2. Відкласти підготовче судове засідання на 02.08.2018 о/об 14 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1), зал № 305. Електронна адреса господарського суду Запорізької області: , телефон інформаційного центру суду: .

4. Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання. Явку представників сторін визнати обовязковою .

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Запропонувати відповідачу у строк до 23.07.2018 скористатись своїм правом передбаченим ст. 167 ГПК України та надати суду заперечення на відповідь на відзив. Копію зазначеного документа направити на адресу позивача, докази направлення подати суду.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

8. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п. 1); зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2); неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3); невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (п. 4); порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу (п. 5).

Суддя Зінченко Н.Г.