ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд клопотання

"09" липня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2600/16
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Майданик Ю.В.

дослідивши матеріали справи

за заявою: ОСОБА_1 проперті менеджмент ГМБХ, Австрія, м. Відень;

до боржника: фірми Дубль W у формі товариства з обмеженою відповідальністю (65005, м. Одеса, вул. Балківська,120/2, поверх 5, офіс Е-6/1. Код );

про визнання банкрутом.

у відкритому судовому засіданні за участі

представників сторін та учасників (до оголошення перерви у судовому засіданні):

від кредиторів: ОСОБА_1 проперті менеджмент ГМБХ ОСОБА_2 за довіреністю від 23.08.2016р.; ТОВ «Хатон і К» - ОСОБА_3, директор;

від боржника: ОСОБА_4 за довіреністю 04.07.2018р.;

розпорядника майна боржника: арбітражного керуючого ОСОБА_5;

від ОСОБА_6: ОСОБА_7 за довіреністю від 05.07.2018р.

представників сторін та учасників (після оголошеної перерви у судовому засіданні):

від кредиторів: ОСОБА_1 проперті менеджмент ГМБХ ОСОБА_2 за довіреністю від 23.08.2016р.; ТОВ «Хатон і К» - ОСОБА_3, директор;

від боржника: ОСОБА_4 за довіреністю 04.07.2018р.;

розпорядника майна боржника: арбітражного керуючого ОСОБА_5;

від ОСОБА_6: ОСОБА_7 за довіреністю від 05.07.2018р.

У судовому засіданні 09.07.2018р. оголошувалась перерва до 14 год. 30 хв. у відповідності до ст. 216 ГПК України.

Історія справи

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя - Зеленов Г.М.) від 06.10.2016р. (т. 1 а.с. 103-108) порушено провадження у справі про банкрутство фірми Дубль W у формі товариства з обмеженою відповідальністю; визнано ОСОБА_1 проперті менеджмент ГМБХ кредитором до фірми Дубль W у формі товариства з обмеженою відповідальністю на суму безспірних вимог у сумі 164247,20 євро (за офіційним курсом НБУ станом на 21.09.2016 становить 4740174 грн. 19 коп.) та 60 грн. судового збору; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном фірми Дубль W у формі товариства з обмеженою відповідальністю; призначено розпорядником майна фірми Дубль W у формі товариства з обмеженою відповідальністю арбітражного керуючого ОСОБА_8

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.01.2017р. (т.2 а.с. 211-214) припинено повноваження розпорядника майна фірми Дубль W у формі товариства з обмеженою відповідальністю арбітражного керуючого ОСОБА_8; призначено розпорядником майна фірми Дубль W у формі товариства з обмеженою відповідальністю арбітражного керуючого ОСОБА_5В

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.02.2017р. справу № 916/2600/16 прийнято до свого провадження суддею Найфлейш В.Д. (т. 2 а.с. 231).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.04.2017р. затверджено поданий розпорядником майна боржника реєстр вимог кредиторів фірми Дубль W у формі товариства з обмеженою відповідальністю, до якого включені вимоги ТОВ „Хатон і К в сумі 1 839 329, 26 грн. (т. 4 а.с. 23-28).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.05.2017р. припинено процедуру розпорядження майном фірми Дубль W у формі товариства з обмеженою відповідальністю; припинено повноваження розпорядника майна фірми Дубль W у формі товариства з обмеженою відповідальністю арбітражного керуючого ОСОБА_5; введено процедуру санації фірми Дубль W у формі товариства з обмеженою відповідальністю строком на 6 місяців; керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 (т.5 а.с. 84-87).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 проперті менеджмент ГМБХ задоволено; ухвалу господарського суду Одеської області від 18.05.2017 у справі №916/2600/16 скасовано; справу направлено на розгляд до господарського суду Одеської області на стадію розпорядження майном боржника (т. 5 а.с. 215-225).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.07.2017р. суддею Грабован Л.І. справу №916/2600/16 прийнято до свого провадження (т. 6 а.с. 52-53).

Ухвалою господарського суду Одеської області 18.01.2018р. провадження у справі №916/2600/16 про визнання банкрутом фірми Дубль W у формі товариства з обмеженою відповідальністю зупинено до розгляду касаційної скарги ОСОБА_6 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2017р. (т. 6 а.с. 198-199).

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 05.05.2018р. касаційну скаргу засновника боржника ОСОБА_6 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2017р. у справі №916/2600/16 повернуто скаржнику без розгляду разом з доданими до неї матеріалами (т. 6 а.с. 224-227).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.05.2018р. поновлено провадження у справі № 916/2600/16 (т. 7 а.с. 23-24).

Зміст питань, що розглядаються судом. Клопотання учасників.

20.06.2017р. та 09.07.2018р. головою комітету кредиторів ОСОБА_1 проперті менеджмент ГМБХ подано до господарського суду Одеської області клопотання про звільнення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство фірми Дубль W у формі товариства з обмеженою відповідальністю №916/2600/16; призначення нового арбітражного керуючого (розпорядником майна) у справі про банкрутство фірми Дубль W у формі товариства з обмеженою відповідальністю №916/2600/16 ОСОБА_9 (т. 6 а.с. 23-25, т. 7 а.с. 80-84).

Скаржником зазначено, що арбітражний керуючий ОСОБА_5 всупереч вимогам ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не виконав обовязків щодо аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності боржника.

Для здійснення аналізу фінансово-господарсько діяльності боржника та виконання інших обовязків, арбітражний керуючий ОСОБА_5 безпідставно залучив іншу особу судового експерта ОСОБА_10 та не погодив понесення додаткових витрат, повязаних з таким залученням з ОСОБА_1 проперті менеджмент ГМБХ, що призвело до виникнення необґрунтованих додаткових витрат у справі.

ОСОБА_1 проперті менеджмент ГМБХ зазначено про відсутність незалежності та заінтересованості арбітражного керуючого ОСОБА_5 у справі, оскільки при призначенні розпорядником майна та керуючим санацією боржника, не надано заяву з підтвердженням відсутності заінтересованості у справі; факт призначення ОСОБА_11 представником боржника керівником боржника у 2009-2010рр., а пізніше керуючим санацією ОСОБА_5 викликає обґрунтовані сумніви щодо незалежності, неупередженості та відсутності заінтересованості у арбітражного керуючого ОСОБА_5 діяти в інтересах комітету кредиторів, а не в інтересах попереднього керівництва боржника.

08.07.2018р. арбітражним керуючим ОСОБА_5 до господарського суду Одеської області надані заперечення (т. 7 а.с. 52-54) щодо заяви про звільнення від виконання обовязків арбітражного керуючого у справі про банкрутство фірми Дубль W у формі товариства з обмеженою відповідальністю, в яких він вказує, що твердження скаржника стосовно не виконання арбітражним керуючим особисто обовязку щодо аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності боржника є помилковим, оскільки право арбітражного керуючого на залучення для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб передбачено ч. 4 ст. 98 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Твердження скаржника стосовно того, що арбітражний керуючий ОСОБА_5 є заінтересованою особою у справі є помилковим та хибним, оскільки відповідно до протоколу №1 зборів комітету кредиторів боржника було прийнято рішення щодо звернення до господарського суду Одеської області з клопотанням про призначення арбітражного керуючого ОСОБА_5 ліквідатором у справі. У заяві, яка була подана арбітражним керуючим після надання клопотання скаржника про його призначення, зазначені дані у відповідності до абз. 2 п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Стосовно виданої довіреності гр. ОСОБА_11, що на думку скаржника, свідчить про заінтересованість арбітражного керуючого у справі, зазначено, що надання довіреності третій особі на представництво інтересів боржника не є підставою вважать заінтересованою особою, яка її надала у розумінні чинного законодавства України, в тому числі в розумінні Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Арбітражним керуючим ОСОБА_5 вказано, що наведені в заяві ОСОБА_1 проперті менеджмент ГМБХ обставини були предметом позапланової невиїзної перевірки його діяльності Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області, про що складено акт №30 від 25.10.2017р., в якому зазначено, що заява скаржника є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

09.07.2018р. арбітражний керуючий ОСОБА_9 звернувся до господарського суду Одеської області із заявою (т. 7 а.с. 124), в якій зазначено про згоду на призначення його ліквідатором у справі про визнання банкрутом фірми Дубль W у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Кредитор ТОВ „Хатон і К пояснив, що на засіданні комітету кредиторів від 19.06.2017р. голосував проти рішення щодо припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_5 та подане клопотання ОСОБА_1 проперті менеджмент ГМБХ не підтримує.

Обставини, встановленні судом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.01.2017р., яка була залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2017р., припинено повноваження розпорядника майна фірми Дубль W у формі товариства з обмеженою відповідальністю арбітражного керуючого ОСОБА_8; призначено розпорядником майна фірми Дубль W у формі товариства з обмеженою відповідальністю арбітражного керуючого ОСОБА_5

В зазначеній ухвалі господарського суду Одеської області вказано про відповідність кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_5 вимогам ст.ст. 97, 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, тобто господарським судом надано оцінку відповідності кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_5 Закону та можливості виконати повноваження розпорядника майна боржника.

У заявах арбітражного керуючого ОСОБА_5 про участь у справі про банкрутство (т. 2 а.с. 104-106, т. 5 а.с. 64-66) зазначено, що він не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

01.03.2017р. між арбітражним керуючим ОСОБА_5 та судовим експертом ОСОБА_12 був укладений договір (т. 3 а.с. 34), згідно п. 1.1. якого експерт приймає на себе зобовязання провести дослідження економічної експертизи на підставі листа арбітражного керуючого ОСОБА_5 віл 13.02.2017р. про проведення економічного дослідження з поставлених питань в листі від 13.02.2017р. по відношенню фірми Дубль W у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

На виконання умов вказаного договору судовим експертом ОСОБА_12 надано висновок експертного дослідження №172 за письмовим зверненням арбітражного керуючого ОСОБА_5 (т. 4 а.с. 81-91) та розяснення за питаннями, викладеними у листі від 03.05.2017р. щодо висновку експертного дослідження №172 від 25.04.2017р. складеного за письмовим зверненням арбітражного керуючого ОСОБА_5 (т. 4 а.с. 182-183).

Відповідно до рішення комітету кредиторів, оформленого протоколом №3 від 19.06.2017р. (т. 6 а.с. 41-44), вирішено припинити повноваження арбітражного керуючого (керуючого санацією) боржника ОСОБА_5 у справі про банкрутство №916/2600/16.

Згідно акту Головного управління юстиції в Одеській області від 25.10.2017р. №30 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 (т. 7 а.с. 55-56) на підставі скарги представника ОСОБА_1 проперті менеджмент ГМБХ ОСОБА_2 в ході проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 з питань, наведених у скарзі, порушень вимог Конституції України, ГПК України, Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та іншого законодавства з питань банкрутства, комісією не встановлено.

У довідці Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 23.10.2017р. №27 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого (т. 7 а.с. 57-62) на підставі скарги представника ОСОБА_1 проперті менеджмент ГМБХ ОСОБА_2 зазначено, що в ході проведення позапланової невиїзної перевірки, проведеної комісією, з питань, наведених у скарзі, порушень вимог Конституції України, ГПК України, Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та іншого законодавства з питань банкрутства, комісією не встановлено.

Норми права, що підлягають застосуванню.

Ч. 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Ч. 3 ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що розпорядник майна боржника зобовязаний розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом; 2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; 3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом; 4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами; 5) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їх згодою; 6) отримувати інформацію з державних реєстрів шляхом направлення офіційних запитів до держателя або адміністратора відповідного реєстру; 7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до положень ч.3 ст. 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

Висновки суду.

На виконання вимог ч. 2 ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом розпорядником майна боржника арбітражним керуючим ОСОБА_5 до господарського суду Одеської області надано висновок експертного дослідження №172 за його письмовим зверненням та розяснення щодо вказаного висновку.

Можливість арбітражного керуючого залучати для забезпечення своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації, передбачена п. 4 ч. 1 ст. 98 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та не ставиться в залежність від згоди ініціюючого кредитора на таке залучення.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 проперті менеджмент ГМБХ щодо не виконання арбітражним керуючим ОСОБА_5 обовязків щодо аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності боржника та залучення для виконання таких обовязків судового експерта судом до уваги не приймається.

Щодо не погодження понесених додаткових витрат, повязаних із залученням експерта з ініціюючим кредитором, суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 4, 7 ст. 115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом; звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів; звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Враховуючи викладене, питання щодо відшкодування витрат розпоряднику майна боржника повинно розглядатися судом, про що виноситься ухвала.

Таким чином, під час розгляду вказаного питання ОСОБА_1 Проперті Менеджмент ГМБХ наділений правом надати пояснення, заперечення, доводи або міркування.

Стосовно твердження скаржника щодо відсутності незалежності та заінтересованості арбітражного керуючого ОСОБА_5 у справі, суд зазначає, що відповідність кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_5 вимогам Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом була встановлена судом, про що зазначено в ухвалі від 17.01.2017р.

Щодо уповноваження арбітражним керуючим ОСОБА_5 на представництво інтересів боржника у суді особи, яка попередньо уповноважувалась на представництво безпосередньо боржником, суд зазначає, що положеннями Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не встановлено заборони арбітражному керуючому на здійснення таких дій.

При цьому, суд зазначає, що таке твердження скаржника є припущенням, яке не обґрунтоване та не підтверджене у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 74, ст.ст. 80, 91 ГПК України.

Враховуючи відсутність доказів, підтверджуючих невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_5 обовязків розпорядника майна боржника, наявність інших підстав, передбачених ч. 3 ст. 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд відмовляє голові комітету кредиторів ОСОБА_1 Проперті Менеджмент ГМБХ у задоволенні клопотання про звільнення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання повноважень розпорядника майна фірми Дубль W у формі товариства з обмеженою відповідальністю та призначенні нового розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_9

Приймаючи до уваги те, що судом відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 Проперті Менеджмент ГМБХ про звільнення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання повноважень розпорядника майна фірми Дубль W у формі товариства з обмеженою відповідальністю та призначенні нового розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_9, заява арбітражного керуючого ОСОБА_9 не розглядається.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст. 22, ч. 3 ст. 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити голові комітету кредиторів ОСОБА_1 Проперті Менеджмент ГМБХ у задоволенні клопотання про звільнення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання повноважень розпорядника майна фірми Дубль W у формі товариства з обмеженою відповідальністю та призначенні нового розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_9

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу та ч. 4 ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.07.2018р.

Копію ухвали надіслати: ОСОБА_1 проперті менеджмент ГМБХ (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 24, 4 поверх), арбітражному керуючому ОСОБА_5 (65026, м. Одеса, вул. Польська, 16, каб. 34).

Суддя Л.І. Грабован