ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018р. Справа №914/152/18

Господарський суд Львівської області в складі:

судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Державного підприємства Національної енергетичної компанії Укренерго в особі відокремленого підрозділу Західна електроенергетична система, м.Львів,

до відповідача: Колективного підприємства Міжрегіонального науково-виробничого обєднання Енергоавтоматика, м.Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна аудиторська служба України, м. Київ

про стягнення коштів в сумі 101 757,60 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився;

Суть спору: Державне підприємство Національна енергетична компанія Укренерго в особі відокремленого підрозділу Західна електроенергетична система звернулася в Господарський суд Львівської області з позовом до відповідача: Колективного підприємства Міжрегіонального науково-виробничого обєднання Енергоавтоматика про стягнення коштів в сумі 101 757,60 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01 листопада 2013 року між ним та відповідачем було укладено договори підряду на виконання робіт, а саме:

- №40-4/4777-13 на виконання робіт по заміні ТС-220 кВ на ПС 220кВ «Калуш» приєднання СОВ, ф. А, Ктр=1200/5 (інв. № .13326) Івано-Франківських МЕМ;

- №40-4/4778-13 на виконання робіт по заміні ТС-110 кВ на ПС ЗЗОкВ «Грабів» приєднання «Оржів-1», ф. А,В,С Ктр=750/1 (інв. № 130229) Рівненських МЕМ;

Окрім того, 04.11.2013р між позивачем та відповідачем було укладено договір №40-4/4808-13 на виконання робіт по заміні ТС-330кВ на ПС 330кВ «Рівне» приєднання В-2 «Грабів», ф. А,В,С Ктр=2000/1 (інв. № 220123) Рівненських МЕМ.

Відповідач виконав обумовлені договорами роботи в повному обсязі, що відображено в актах виконаних робіт. Позивач свої зобовязання за договорами також виконав, та оплатив в повному обсязі виконані відповідачем роботи.

Однак, Державною фінансовою інспекцією України в ході проведення зустрічної звірки щодо документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків між Колективним підприємством «Міжрегіональне науково-виробниче об'єднання «Енергоавтоматика» і Державним підприємством « Національна енергетична компанія «Укренерго» та його відокремленими структурними підрозділами за період з 01.07.2013 року по 31.07.2015 року було встановлено, що у складі супутніх витрат, врахованих в актах приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за даними договорами, включено кошти на відрядження працівників у 2014 році на об'єкт будівництва на загальну суму 84798,00грн. без ПДВ, які прийнято та оплачено позивачем, хоча вони не підтверджені підрядником, а саме:

- акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2014 року на загальну суму 150 612,00 грн. з ПДВ, на виконання робіт по заміні ТС-110 кВ на ПС 330кВ «Грабів» приєднання «Оржів-1», ф. А,В,С Ктр=750/1 (інв. № 030229) Рівненських МЕМ), витрати на відрядження працівників підрядних організацій на будови на загальну суму 24 451,0 грн без ПДВ;

- акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2014 року на загальну суму 260 796,0 грн з ПДВ, (на виконання робіт по заміні ТС-330кВ на ПС 330кВ «Рівне» приєднання В-2 «Грабів», ф. А,В,С Ктр=2000/1 (інв. № 220123) Рівненських МЕМ), витрати на відрядження працівників підрядних організацій на будови на загальну суму 47 750,0 грн без ПДВ;

- акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2014 року на загальну суму 90 044,4 грн. з ПДВ, на виконання робіт по заміні ТС-220 кВ на ПС 220кВ «Калуш» приєднання СОВ, ф. А, Ктр=1200/5 (інв. № .13326) Івано-Франківських МЕМ), включено витрати на відрядження працівників підрядних організацій на будови на загальну суму 11 597,0 грн без ПДВ.

Позивач вважає, що відповідач завищив вартість виконаних робіт за загальну суму 101757,60грн (84 798,00грн + 20% ПДВ) внаслідок безпідставного включення до актів приймання виконаних робіт ф.КБ-2в витрат на відрядження працівників, що не підтверджені документально. Оскільки дана сума коштів була перерахована позивачем відповідачу в якості оплати виконаних робіт, позивач вважає, що відповідач повинен повернути ці кошти, як безпідставно набуті.

Обставини справи: ухвалою від 26 січня 2018 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив розгляд справи в судовому засіданні на 20.02.2018р.

07 лютого 2018 року відповідач подав відзив в якому зазначив, що в період перевірки яка здійснювалась Державною фінансовою інспекцією України директор підприємства перебував у лікарні та не зміг надати для перевірки авансові звіти по відрядженнях, а акти приймання робіт субпідрядної організації не були зараховані, оскільки складені не по формі.

20 лютого 2018 року відповідач подав суду клопотання в якому просив суд відкласти розгляд справи у звязку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання та просив розглядати справу в загальному позовному провадженні.

Позивач 20.02.2018 подав відповідь на відзив згідно якої вважає, що наведені відповідачем у відзиві аргументи жодним чином не спростовують позовні вимоги.

В судовому засіданні 20.02.2018р. розгляд справи було відкладено на 06.03.2018р.

06.03.2018 позивач подав додаткові письмові обґрунтування щодо доцільності залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державну аудиторську службу України.

Ухвалою від 06.03.2018р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну аудиторську службу України та відклав розгляд справи на 20.03.2018.

В судове засідання 20.03.2018 зявилися представники сторін.

Представник позивача 20.03.018 р. через канцелярію суду подав клопотання про витребування доказів та клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а саме Державну аудиторську службу України.

Представник відповідача заявив в судовому засіданні, що у нього є відзив на позовну заяву, який він хоче долучити до матеріалів справи.

В ході судового засідання, досліджуючи подані сторонами докази, суд дійшов висновку про складність цього спору та у зв'язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, суд вирішив за доцільне перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою від 20.03.2018р. суд перейшов від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи №914/152/18 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі було призначено на 26.04.2018р.

20.03.2018р. відповідач подав відзив в якому зокрема звернув увагу на те, що укладені між сторонами договори виконані в повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт та платіжними дорученнями. Відповідні договори не було розірвано чи визнано недійсними, а кошти, які позивач просить стягнути, були отримані відповідачем як оплата виконаних робіт за договорами підряду, тобто на відповідній правовій підставі, тому застосування положень ст. 1212 ЦК України в даному випадку є безпідставним. Також відповідач посилається на те, що довідка Державної фінансової інспекції не встановлює в розумінні ст. 75 ГПК України обставин завищення ціни у договорі, які не потребують доведення. Відповідна довідка не є належним і допустимим доказом порушення відповідачем зобовязань за укладеними договорами.

18.04.2018р. позивач подав відповідь на відзив відповідача в якому зокрема звертає увагу на те, що витрати на відрядження, які включено до актів форми КБ-2в КП МНВО «Енергоавтоматика» за 2014 рік, перевищують витрати, які включено до актів субпідрядника ТОВ «УКР ОСОБА_3» та витрати згідно первинних документів бухгалтерського обліку КП МНВО «Енергоавтоматика» на загальну суму 84 798,00 грн без ПДВ. Також позивач звертає увагу на те, що Державна аудиторська служба України листом від 16.02.18 №05-15м/1191 зобовязала ДП Національну енергетичну компанію Укренерго в особі відокремленого підрозділу Західна електроенергетична система вжити заходів щодо відшкодування 101 757,60 грн.

25.04.2018р. відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності в якій просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з підстав пропуску строків позовної давності. Зокрема відповідач посилається на те, що сплив позовної давності розпочинається з моменту коли особа довідалась, або могла довідатись про порушення свого права, а позивач підписуючи акти виконаних робіт мав можливість та зобовязаний був знати про стан своїх майнових прав.

В підготовчому засіданні 26.04.2018 було оголошено перерву до 15.05.2018р.

11.05.2018р. Державною аудиторською службою України було надано суду копії витягу з акта ревізії та підтвердних документів.

15.05.2018р. підготовче засідання було відкладено на 23.05.2018р.

23.05.2018р. відповідач подав суду копії підтверджуючих документів про відрядження працівників підприємства для виконання робіт по заміні трансформаторів згідно договорів укладених з позивачем.

Ухвалою від 23.05.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 14.06.2018р.

В судовому засіданні 14.06.2018 розгляд справи було відкладено на 20.06.2018р.

В судових засіданнях 20.06.2018р. та 26.06.2018р. оголошувалась перерва.

Представник третьої особи подав письмові пояснення в яких зазначив, що долучені відповідачем документи щодо відрядження головного спеціаліста ОСОБА_4 не підтверджені первинними документами, з яких вбачалося б, що ОСОБА_4 орендував житло, оплачував вартість оренди, оплачував проїзд. Просив суд витребувати у відповідача додаткові документи, які підтверджують факт відображення відрядних документів у бухгалтерському обліку, факт зарахування відрядних коштів на картковий, чи інший рахунок відряджених працівників, чеки про оплату готелів чи квартир.

В судове засідання 02.07.2018р. зявився представник позивача. Відповідач та третя особа не забезпечили явки уповноважених представників. Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю забезпечити явку повноваженого представника та для надання можливості подати додаткові документи.

Розглянувши клопотання третьої особи, суд відхилив його з огляду на наступне.

Як передбачено статтею 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень ч.3 ст.80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Оскільки третьою особою не обґрунтовано неможливість подання клопотання про витребування доказів в межах строків визначених ст. 80 ГПК України, воно не підлягає до задоволення. Суд також звертає увагу на те, що подане третьою особою клопотання не відповідає вимогам визначеним в ст. 81 ГПК України.

Щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідачем не наведено жодних доказів поважності причин неявки представника в судове засідання.

Щодо посилань відповідача на необхідність подачі додаткових доказів, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 80 ГПК України, відповідач, повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Відповідно до ч.4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідачем не обґрунтовано поважність причин пропуску строку подачі доказів, з клопотання не вбачається, які саме докази хоче подати відповідач.

Представник позивача в судовому засіданні 02.07.2018р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задоволити з підстав наведених в позовній заяві та матеріалах справи.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, повно, всебічно і обєктивно оцінивши докази, встановив наступне:

01 листопада 2013 року між ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" (Замовник) та Колективним підприємством «Міжрегіональне науково-виробниче об'єднання "Енергоавтоматика" (Підрядник) було укладено договір №40-4/4777-13 за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник зобовязується в 2013 році виконати роботи по заміні ТС-220 кВ на ПС 220кВ «Калуш» приєднання СОВ, ф. А, Ктр=1200/5 (інв. №013326) Івано-Франківських МЕМ, згідно договірної ціни та локального кошторису, а замовник в свою чергу зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Окрім того, 01 листопада 2013 року між ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" (Замовник) та Колективним підприємством «Міжрегіональне науково-виробниче об'єднання "Енергоавтоматика" (Підрядник) було укладено договір №40-4/4778-13 за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник зобовязується в 2013 році виконати роботи по заміні ТС-110 кВ на ПС 330кВ «Грабів» приєднання «Оржів-1», ф. А,В,С Ктр=750/1 (інв.№030229) Рівненських МЕМ) згідно договірної ціни та локального кошторису, а замовник в свою чергу зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Також 04 листопада 2013 року між ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" (Замовник) та Колективним підприємством «Міжрегіональне науково-виробниче об'єднання "Енергоавтоматика" (Підрядник) було укладено договір №40-4/48085-13 за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник зобовязується в 2013 році виконати роботи по заміні ТС-330кВ на ПС 330кВ «Рівне» приєднання В-2 «Грабів», ф. А,В,С Ктр=2000/1 (інв. № 220123) Рівненських МЕМ, згідно договірної ціни та локального кошторису, а замовник в свою чергу зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Відповідно до п. 4.1 даних договорів сторони погодили, що замовник проводить розрахунок за виконані роботи після підписання актів виконаних робіт на підставі форми КБ-2в, форми КБ-3 та акту прийому передачі обладнання протягом 30 календарних днів, на розрахунковий рахунок підрядника.

Як зазначається сторонами, обумовлені даними договорами роботи були виконані відповідачем та оплачені позивачем в повному обсязі згідно підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт.

22 вересня 2015 року Державною фінансовою інспекцією України було проведено зустрічну звірку щодо документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків між Колективним підприємством «Міжрегіональне науково-виробниче об'єднання «Енергоавтоматика» і Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» та його відокремленими структурними підрозділами за період з 01.07.2013 року по 31.07.2015 року. За результатами звірки складено довідку від 22.09.2015р. №05-21/39 (а.с. 166-172) в якій зафіксовано, що у складі супутніх витрат, врахованих в актах приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за даними договорами, включено кошти на відрядження працівників у 2014 році на об'єкт будівництва на загальну суму 84798,00грн. без ПДВ, які прийнято та оплачено позивачем, а саме:

- акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2014 року на загальну суму 150 612,00 грн. з ПДВ, на виконання робіт по заміні ТС-110 кВ на ПС 330кВ «Грабів» приєднання «Оржів-1», ф. А,В,С Ктр=750/1 (інв. № 030229) Рівненських МЕМ), витрати на відрядження працівників підрядних організацій на будови на загальну суму 24 451,0 грн без ПДВ;

- акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2014 року на загальну суму 260 796,0 грн з ПДВ, (на виконання робіт по заміні ТС-330кВ на ПС 330кВ «Рівне» приєднання В-2 «Грабів», ф. А,В,С Ктр=2000/1 (інв. № 220123) Рівненських МЕМ), витрати на відрядження працівників підрядних організацій на будови на загальну суму 47 750,0 грн без ПДВ;

- акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2014 року на загальну суму 90 044,4 грн. з ПДВ, на виконання робіт по заміні ТС-220 кВ на ПС 220кВ «Калуш» приєднання СОВ, ф. А, Ктр=1200/5 (інв. № .13326) Івано-Франківських МЕМ), включено витрати на відрядження працівників підрядних організацій на будови на загальну суму 11 597,0 грн без ПДВ.

Звіркою встановлено, що дані витрати на відрядження, які включені до розрахунків актів форми КБ-2в КП МНВО «Енергоавтоматика» за 2014 рік перевищують витрати які включено до актів субпідрядника ТОВ «Укр ОСОБА_3» та витрати згідно первинних документів бухгалтерського обліку КП МНВО «Енергоавтоматика» на загальну суму 84 798,00 грн без ПДВ.

При проведенні звірки фінансова інспекція посилалась на офіційні розяснення Держбуду України наведені у Збірниках «Ціноутворення у будівництві» за квітень 2012 року згідно яких оплата витрат на відрядження працівників підрядника на обєкт будівництва носить компенсаційний характер та повинні оплачуватись замовником при наявності підтвердження підрядником фактичних витрат на ці цілі у звітному місяці за даними бухгалтерії незалежно від виду договірної ціни.

Як зазначено в довідці, оглянуті в ході зустрічної звірки субпідрядні акти ТОВ «Укр ОСОБА_3» за 2014 рік на загальну суму 537 787,20грн з ПДВ, не містять витрат на відрядження працівників підрядних організацій, та складені в довільній формі, всупереч наказу Державного комітету статистики України, Державного комітету України по будівництву й архітектурі від 21.06.2002 №237/5. Також інспекцією встановлено, що згідно даних первинних документів бухгалтерського обліку КП МНВО «Енергоавтоматика» витрати на відрядження відсутні.

В матеріалах справи наявні платіжні доручення (а.с. 161 - 163) згідно яких позивачем було в повному обсязі оплачено вартість робіт виконаних відповідачем за актами прийняття будівельних робіт за вересень 2014 року на суму 150 612,00грн, за листопад 2014року на суму 260 796,00грн та за грудень 2014 року на суму 90 044,40грн.

Позивач вважає, що відповідач завищив вартість виконаних робіт за загальну суму 101757,60грн (84 798,00грн + 20% ПДВ) внаслідок безпідставного включення до актів приймання виконаних робіт ф.КБ-2в витрат на відрядження працівників, що не підтверджені документально. Оскільки дана сума коштів була перерахована позивачем відповідачу в якості оплати виконаних робіт, позивач вважає, що відповідач повинен повернути ці кошти, як безпідставно набуті.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх ( ст. 875 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору від 01 листопада 2013 №40-4/4777-13 щодо проведення робіт по заміні ТС-220 кВ на ПС 220кВ «Калуш» приєднання СОВ, ф. А, Ктр=1200/5 (інв. №013326) Івано-Франківських МЕМ, відповідачем у грудні 2014 року було виконано роботи на загальну суму 90 044,44 грн з ПДВ, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2014 року. До даного акту включено витрати на відрядження працівників підрядних організацій на будови на загальну суму 12 597,0 грн без ПДВ. Даний акт підписаний обома сторонами та оплачений позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №4056 від 29.12.2014р. (том І а.с. 163).

Відповідачем долучено до справи копію договору підряду від 08.12.2014р. №СГ-17 укладеного між КП МНВО «Енергоавтоматика» (замовник) та ТОВ «УКР ОСОБА_3» (підрядник) на виконання робіт по реконструкції ПС 220 «Калуш» кв магістральних електромереж Західної ЕС, а також акт виконаних робіт від 26.12.2014р. №17 на суму 59878,80грн (а.с. 96-97). Також відповідачем долучено накази про відрядження працівників в м.Калуш для виконання комплексу робіт по заміні ТС 220кВ приєднання СОВ ПС 330кВ «Калуш», відповідні звіти про відрядження, звіти про використання коштів (а.с. 201-206).

На виконання умов договору від 01 листопада 2013 року №40-4/4778-13 відповідачем було виконано роботи по заміні ТС-110 кВ на ПС 330кВ «Грабів» приєднання «Оржів-1», ф. А,В,С Ктр=750/1 (інв.№030229) Рівненських МЕМ на загальну суму 150612,00грн, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2014. До даного акту включено витрати на відрядження працівників підрядних організацій на будови на загальну суму 24 451,00грн без ПДВ. Даний акт підписаний обома сторонами та оплачений позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №2837 від 01.10.2014р. (том І а.с. 161).

Відповідачем долучено до справи копію договору підряду від 08.12.2014р. №СГ-17 укладеного між КП МНВО «Енергоавтоматика» (замовник) та ТОВ «УКР ОСОБА_3» (підрядник) на виконання робіт по реконструкції. Також відповідачем долучено накази про відрядження працівників в м.Рівне для виконання робіт по заміні ТС 330кВ ф.А, ф.В, ф.С «Грабів», відповідні звіти про відрядження, звіти про використання коштів (а.с. 187-195).

Окрім того, на виконання умов договору від 04 листопада 2013 року №40-4/48085-13, відповідачем було виконано роботи по заміні ТС-330кВ на ПС 330кВ «Рівне» приєднання В-2 «Грабів», ф. А,В,С Ктр=2000/1 (інв. № 220123) Рівненських МЕМ на загальну суму 260 796,00грн, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2014 року. До даного акту включено витрати на відрядження працівників підрядних організацій на будови на загальну суму 47 750,0 грн без ПДВ. Даний акт підписаний обома сторонами та оплачений позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №3804 від 10.12.2014р. (том І а.с. 162).

Відповідачем долучено до справи копію договору підряду від 08.12.2014р. №СГ-17 укладеного між КП МНВО «Енергоавтоматика» (замовник) та ТОВ «УКР ОСОБА_3» (підрядник) на виконання робіт по реконструкції Також відповідачем долучено накази про відрядження працівників в м.Рівне для виконання робіт по заміні ТС 330кВ ф.А, ф.В, ф.С «Грабів», відповідні звіти про відрядження, звіти про використання коштів (а.с. 170-181).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що грошові кошти в сумі 101757,60 грн були отримані відповідачем на виконання укладеного з позивачем договору.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.

Згідно з статтею 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Суд зазначає, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України. Тобто, вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Конструкція ст. 1212 Цивільного кодексу України, як і загалом норм глави 83 Цивільного кодексу України, свідчить про необхідність установлення так званої "абсолютної" безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Тобто, отримане однією зi сторін у зобов'язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi ст. 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання.

У разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів).

Як уже зазначалося судом, грошові кошти в сумі 101757,60 грн були отримані відповідачем на виконання укладеного з позивачем договору, що вказує на те, що кошти були набуті відповідачем за достатньої (належної) правової підстави.

З огляду на викладене, враховуючи те, що правовідносини сторін у цьому спорі мають договірний характер та регулюються нормами зобов'язального права, застосування до них положень ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, є безпідставним.

Крім того, суд при вирішенні спору враховує наступне.

Сторонами в договорі в розумінні приписів ст. 189 Господарського кодексу України узгоджено істотну умову договору - ціну, за якою підрядник зобов'язався протягом визначеного в договорі строку виконати певний обсяг робіт, а замовник зобов'язався оплати вартість виконаних робіт.

Суд також звертає увагу на те, що в укладених між позивачем та відповідачем договорах підряду вартість підрядних робіт узгоджена сторонами. Будь - які вимоги зі сторони позивача щодо коригування підписаних та узгоджених сторонами актів, відсутні.

Також, суд враховує і те, що довідка Державної фінансової інспекції України не є належним, допустимим та достатнім доказом в розумінні ст. ст. 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України здійснення завищення вартості робіт, оскільки такий акт не є первинним документом та не носить обов'язковий характер. Крім того, суд враховує і те, що за умови існування між сторонами договірних відносин, посилання позивача як на підставу задоволення позовних вимог на те, що у ОСОБА_2 зазначено виявлені порушення - є необгрунтованим, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору, а лише можуть бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому законом порядку.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Щодо вимог відповідача про застосування до позовних вимог строку позовної давності, суд зазначає наступне

Як зазначає Пленум Вищого господарського суду України у своїй постанові від 29.05.2013р. №10, за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Оскільки суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити у звязку із його необґрунтованістю, підстав для застосування строку позовної давності немає.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.10,12,20,73,74,75,76,79,123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог Державного підприємства Національної енергетичної компанії Укренерго в особі відокремленого підрозділу Західна електроенергетична система до відповідача: Колективного підприємства Міжрегіонального науково-виробничого обєднання Енергоавтоматика, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної аудиторської служби України про стягнення коштів в сумі 101 757,60 грн відмовити.

2. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 11.07.2018р.

Суддя Запотічняк О.Д.