ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/1505/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Кононенко Н.Б.

учасники справи:

позивач - Товариство з додатковою відповідальністю "Ольвія",

представник - Харченко Л.І. (довіреність №09 від 11.06.2018)

відповідач - Приватне акціонерне товариство "Київобленерго"

представник - адвокат Гучок В.В. (договір про надання правової допомоги від 01.06.2018, довіреність №75 від 04.06.2018)

розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 06.09.2017

у складі колегії суддів: Жук Г.А. (головуючий), Дикунська С.Я., Мальченко А.О.

та на рішення Господарського суду Київської області

від 13.07.2017

у складі судді Бабкіної В.М.

про визнання недійсним рішення

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 09.11.2017 поштовим відправленням, направленим на адресу Київського апеляційного господарського суду, Приватне акціонерне товариства "Київобленерго" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 та на рішення Господарського суду Київської області від 13.07.2017 у справі №911/1505/17 в порядку статей 107, 109 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції до 15.12.2017 та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. 23.11.2017 Київським апеляційним господарським судом надіслано на адресу Вищого господарського суду України касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" разом з матеріалами справи №911/1505/17 Господарського суду Київської області.

3. 03.01.2018, на підставі частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справа №911/1505/17 Господарського суду Київської області передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

4. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/1505/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2018.

5. Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2018 поновлено Приватному акціонерному товариству "Київобленерго" строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі №911/1505/17 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 та рішення Господарського суду Київської області від 13.07.2017 у справі №911/1505/17 та призначено її розгляд на 12.06.2018 о 09 год. 45 хв.

6. У зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/1505/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2018, та внаслідок чого ухвалою від 11.06.2018 зазначеною колегією суддів справу №911/1505/17 прийнято до провадження.

7. Позивач - Товариство з додатковою відповідальністю "Ольвія" подало відзив на касаційну скаргу.

8. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування норм матеріального права - статей 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", статті 235 Господарського кодексу України (далі - ГК України), пунктів 3.2, 3.3, 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 (далі - Правила).

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст позовних вимог

9. Товариство з додатковою відповідальністю "Ольвія" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання недійсним рішення комісії з розгляду акта №К034240 від 04.04.2017 про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом від 19.04.2017 №079.

10. Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що рішення комісії ПрАТ "Київобленерго" з розгляду акта №К034240 від 04.04.2017 про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом від 19.04.2017 №079, прийнято всупереч положенням Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996, інших нормативно-правових актів за відсутності відповідних підстав, за недоведеністю вчинення позивачем порушень Правил користування електричною енергією.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

11. 13.07.2017 рішенням Господарського суду Київської області позов задоволено; визнано недійсним рішення комісії Бориспільського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" з розгляду акта від 04.04.2017 №К 034240 про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 19.04.2017 №079; стягнено з Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Ольвія" 1 600 грн. судового збору.

11.1. Рішення мотивовано тим, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено факту порушення позивачем Правил користування електричною енергією, яке полягало у втручанні в прилад обліку та фальсифікацію пломб енергопостачальної компанії ПрАТ "Київобленерго".

11.2. Судом встановлено, що 04.04.2017 працівниками відповідача складено акт №К 034240 про порушення Правил користування електричною енергією, в якому в графі "Порушення" зазначено: "ПКЕЕ п. 6.40, а саме: втручання в прилад обліку, фальсифікація пломб енергопостачальної компанії ПАТ "Київобленерго"".

11.3. Зазначена в акті фальсифікація пломб полягала у невідповідності номерів фактично встановлених пломб (№12142029 та №10307484). Так, з пояснень ПрАТ "Київобленерго" вбачається, що робочою групою відповідача перевірено прив'язку даних пломб до місць пломбування та встановлено, що пломба №12142029 встановлена 29.11.2006 у побутового споживача ОСОБА_10 у АДРЕСА_1, що підтверджується договором №008188, а пломба №103074484 встановлена споживачу ОСОБА_11 у АДРЕСА_2.

11.4 На думку відповідача, втручання в прилад обліку НІК 2301 АПЗ 2010 року заводський номер 0426122 полягало в тому, що у місці з'єднань кожуха й цоколя наявні сліди клею, а також сколи і тріщини. На пломбах №12142029 та №10307484 виявлено сліди повторного використання та сліди свердління.

11.5. За результатами розгляду акта комісією відповідача складено протокол №079, на підставі якого за виявлені порушення Правил користування електричною енергією ПрАТ "Київобленерго" застосувало до ТДВ "Ольвія" оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування позивачеві вартості необлікованої електричної енергії.

11.6. В результаті проведеного відповідачем розрахунку згідно з пунктом 6.40 ПКЕЕ, за період з 29.11.2016 по 04.04.2017 за тарифами, які діяли протягом періоду порушення, позивачу нараховано до сплати 64 488,49 грн. вартості недооблікованої електроенергії.

11.7. Згідно з протоколом №079 від 19.04.2017, споживач не погоджувався з порушенням, зазначеним в акті, зазначивши про те, що "представником РП Бориспіль Москаленко особисто було проведено опломбування нового лічильника, який з заводу має власні пломби, а також пройшов державну перевірку ІІІ кв. 2010 р."

11.8. На підставі цього протоколу позивачеві виставлено рахунок-фактуру за спожиту електричну енергію № за квітень 2017 року від 20.04.2017 про сплату згідно з актом порушення ПКЕЕ № К 034240 від 04.04.2017 необлікованої електроенергії на суму 64 488, 49 грн.

11.9. Місцевий суд прийняв до уваги доводи позивача про те, що відповідачем при складанні акта № К 034240 від 04.04.2017 порушені вимоги Правил користування електричною енергією, зокрема, початок технічної перевірки засобу обліку з його розпломбуванням, за результатами якої складено акт про порушення, здійснювався за відсутності уповноваженого представника ТДВ "Ольвія". Також, технічна перевірка лічильника в частині встановлення факту фальсифікації пломб або втручань в роботу приладу обліку була проведена з порушенням Правил користування електричною енергією, оскільки факт порушення цілісності пломб чи їх фальсифікація повинні підтверджуватись виключно експертизою, яка не була проведена. Водночас, з приводу невідповідності номерів пломб на приладі обліку, який був встановлений працівниками ПрАТ "Київобленерго", позивач стверджував, що акт про передачу на відповідальне зберігання приладу обліку та пломб, встановлених на ньому, відповідно до укладеного договору №0315 від 04.04.2011 не оформлявся та директору споживача або уповноваженій особі не вручався.

11.10. Суд зазначив, що згідно з підпунктами 2, 10 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006, Методика застосовується у випадку пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, вказаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів. У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

11.11. Судом встановлено, що матеріали справи не містять актів про направлення на експертизу лічильника та пломб, результатів експертизи, чи інших документів спеціалізованих організацій, які б підтверджували зафіксовані в акті № К 034240 від 04.04.2017 та в протокольному рішенні комісії №079 від 19.04.2017 порушення у вигляді порушення цілісності пломб, наявності слідів повторного іх використання, які, за твердженням ПрАТ "Київобленерго", були виявлені під час здійснення відповідачем перевірки.

11.12. Згідно з письмовою відповіддю колишнього інспектора Бориспільського РП Романця О.І. від 20.04.2017 на звернення директора ТДВ "Ольвія", останній контрольний огляд засобу обліку товариства здійснено 24.02.2017, під час якого жодних порушень виявлено не було.

11.13. Суд прийняв до уваги, що засіб обліку електричної енергії типу НІК 2301 АПЗ, заводський номер №0426122 та пломби, встановлені на ньому, на відповідальне збереження ТДВ "Ольвія" не передавались. Відповідно до інформації, зазначеної у листі ПрАТ "Київобленерго" №К04/462 від 18.04.2017, акт про пломбування електролічильника між сторонами договору складено не було.

11.14. Місцевий господарський суд, врахувавши відсутність доказів складення між сторонами акта про пломбування чи інших доказів передачі на відповідальне збереження пломб, встановлених на приладі обліку НІК 2301 АПЗ, дійшов висновку, що у даному випадку підстави для покладання на позивача відповідальності за збереження і цілісність пломб на приладі обліку електроенергії та, відповідно, застосування до нього відповідальності за пошкодження таких пломб, є необґрунтованими, оскільки сам позивач порушив умови укладеного договору на предмет передачі відповідачу на зберігання пломб, встановлених на електролічильнику.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

12. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 13.07.2017, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначав про неповноту дослідження судом першої інстанції матеріалів справи, невідповідність його висновків фактичним обставинам, які було ним встановлено, неправильне застосування норм матеріального права.

13. 06.09.2017 постановою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 13.07.2017 у справі №911/1505/17 залишено без змін.

13.1. Переглянувши справу в повному обсязі, апеляційний суд погодився в цілому з повнотою оцінки доказів у справі зробленою судом першої інстанції та з його висновками про те, що позивач допустив власну недбалість у виконанні умов укладеного договору, не передавши відповідачу пломби до електролічильника на зберігання. Матеріали справи не містять доказів проведення експертизи на предмет порушення цілісності пломб, наявності слідів повторного їх використання, виявлених відповідачем.

13.2. Враховуючи, що належними доказами не підтверджується вчинення позивачем втручання в роботу розрахункового засобу обліку електроенергії та не доведено вчинення дій щодо фальсифікації пломб чи їх повторного використання позивачем, підстав для покладення на нього, як на споживача, відповідальності у вигляді оперативно-господарських санкцій немає.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (відповідача у справі)

14. Скаржник доводив, що судами попередніх інстанцій не враховано, що відповідно до пункту 3.3. Правил КЕЕ, відповідальність за стан електроустановки засобів обліку та схему їх включення на контактних приєднаннях ЗТП 10/0,4 кВ № 742 (Щит 0,4 кВ ф.№4) покладена на позивача і саме споживач має нести відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб.

15. Скаржник наголошував на виявленні втручання в прилади обліку, фальсифікацію пломб енергопостачальної організації ПрАТ "Київобленерго", порушення пункту 6.41 ПКЕЕ та доводив, що ним правомірно складено акт про порушення №К034240 від 04.04.2017 та правильно застосовано пункт 2.5 підпункту "б" Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що оформлене протокольним рішенням №079 від 19.04.2017, посилаючись на порушення судами статей 235, 237, 239 ГК України, неправильне застосування пункту 6.40 Правил та надання судами невірної оцінки обставинам справи.

Доводи інших учасників справи

16. Позивач у відзиві на касаційну скаргу повністю погодився з висновками судів попередніх інстанцій та зазначив про недоведення відповідачем підстав для застосування до позивача оперативно-господарської санкції.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

17. Цивільний кодекс України

Частина 2 статті 509 - зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частина 1 та пункт 1 частини 2 статті 11 - цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 714 - за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

18. Господарський кодекс України

Частина 1 статті 216 - учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частина 1 статті 218 - підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Стаття 235 - за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частина 2 статті 275 - окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії встановлюються законами України "Про засади функціонування ринку електричної енергії України" та "Про електроенергетику".

19. Закон України "Про електроенергетику"

Стаття 1 - споживачі енергії це - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Стаття 26 - споживання енергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Абзац 3 частини 2 статті 27 - правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, що тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

20. Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996

Пункт 3.2. - відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору.

Пункт 3.3. - відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Пункт 3.31. - розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Пункт 3.32. - при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів. В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них. Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.

Пункт 3.33. - електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки. Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.

Пункт 5.1. - договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Пункт 6.40. - у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562.

Пункт 6.41. - у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

21. Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 .

Підпункт 2 пункту 2.1 Методики - Методика застосовується у випадку пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів. У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується (абзац 10 пункту 2.1. Методики).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

22. З огляду на те, що відповідно до статті 300 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів Верховного Суду зазначає про неприйнятність доводів скаржника про неналежну оцінку попередніми судами обставин справи, разом з тим, Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про неправильне застосування судами норм матеріального права - статей 235, 237 ГК України, пункту 6.41. Правил користування електричною енергією.

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

23. Відповідно до статті 235 ГК України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

24. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням (частина 2 статті 237 ГК України).

25. Відповідно до пункту 3.2. Правил КЕЕ, відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору.

26. Згідно з пунктом 3.3. Правил КЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

27. Відповідно до пункту 6.40. Правил КЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, вказаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562.

28. З огляду на встановлення судами фактичних даних про те, що в порушення умов укладеного договору на енергопостачання та чинних Правил КЕЕ, відповідач не передав позивачу на відповідальне зберігання пломби, які використовувалися для опломбування лічильника позивача, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність правових підстав для застосування до позивача оперативно-господарських санкцій, оскільки не вбачається винних дій позивача у порушенні господарських зобов'язань.

29. Відповідно до приписів статей 33, 34 ГПК України в редакції до 15.12.2017, суди дійшли правильних висновків про те, що відповідачем не доведено належними доказами вчинення позивачем господарського правопорушення, а тому застосування до нього господарських санкцій є необґрунтованим.

30. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду погоджується з правильністю застосування судами норм матеріального та процесуального права та не вбачає невідповідності його юридичних висновків фактичній оцінці обставин справи.

А.3. Мотиви відхилення доводів касаційної скарги

31. Доводи скаржника про недоведення позивачем своїх позовних вимог та порушення судами приписів статей 235, 237, 239 ГК України, Суд не вважає обґрунтованими та такими, що суперечать встановленим судами фактичним обставинам справи та їх юридичній оцінці. Доводи скаржника зводяться до намагання переконати касаційний суд здійснити переоцінку доказів у справі, що виходить за межі компетенції касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України в редакції з 15.12.2017, та відхиляються Судом.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

32. З огляду на зазначене, Суд дійшов висновку про залишення без задоволення касаційної скарги відповідача та залишення без змін постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 та рішення Господарського суду Київської області від 13.07.2017 у справі №911/1505/17 як таких, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В. Судові витрати

33. У зв'язку з тим, що Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін постанову апеляційного суду та рішення суду першої інстанції, Суд покладає на відповідача витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 та рішення Господарського суду Київської області від 13.07.2017 у справі №911/1505/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді С.В. Жуков

В.Я. Погребняк