ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.07.2018 м. Дніпро Справа № 904/2200/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.,

розглянувши в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Украинский продукт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2017 у справі № 904/2200/16 (суддя Петрова В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", м. Київ

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Краматорськ Донецької області

відповідача-2: Приватного підприємства "Украинский продукт", м. Донецьк

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за генеральним договором на здійснення кредитних операцій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2017 у справі № 904/2200/16 поновлено провадження у справі № 904/2200/16. Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Украинский продукт" повернуто без розгляду. Зупинено провадження по справі № 904/2200/16.

25.06.2018 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства "Украинский продукт" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2017 у справі № 904/2200/16, в якій скаржник просить:

- прийняти апеляційну скаргу до провадження, звільнити від сплати судового збору та порушити апеляційне провадження, про що винести ухвалу;

- скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2017 у справі № 904/2200/16;

- справу № 904/2200/16 передати на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області для прийняття зустрічної позовної заяви.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на відповідність дотримання скаржником вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення Приватному підприємству "Украинский продукт" апеляційної скарги з підстав зловживання останнім процесуальними правами.

З 15.12.2017 набув чинності ГПК України в новій редакції відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного

судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-19.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на

час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з приписами п. 13 ч. 1 Перехідних положень ГПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 93 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017) встановлено, що апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, Приватне підприємство "Украинский продукт" 12.06.2018 направило на адресу Господарського суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу на ухвалу від 16.02.2017 у справі № 904/2200/16, про що свідчить відбиток штемпелю ПАТ "Укрпошта" на поштовому конверті з трек-номером 01 0, в якому апеляційна скарга надійшла до суду. Отже, апеляційна скарга Приватного підприємства "Украинский продукт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2017 у справі № 904/2200/16 подана скаржником з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження майже на 1 рік та 6 місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин справи, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд наголошує на тому, що завданням та основними засадами господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 10, 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Колегія суддів зауважує, що скаржником ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2018 у справі № 904/2200/16 вже двічі оскаржувалася в апеляційному та двічі в касаційному порядку, але кожного разу скарга поверталася скаржнику без розгляду з підстав допущення останнім недоліків в її оформленні (до скарги не долучалися докази сплати судового збору та повноважень представника на подачу і підписання скарг).

Подання відповідачем-2 чергової - третьої апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2018 у справі № 904/2200/16 без усунення недоліків вказаних у попередніх ухвалах про повернення скарг без розгляду, у тому числі недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 14.05.2018 у даній справі, суперечить основними засадами господарського судочинства щодо розумності строків розгляду справи судом, свідчить про зловживання з боку скаржника його процесуальними правами, порушує права позивача у справі та спрямоване на затягування чи перешкоджання виконанню судового рішення у даній справі.

Згідно ч. 3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Виходячи з системного аналізу наведених норм ГПК України, з метою запобіганню зловживанням скаржником його процесуальними правами, недопустимості порушення прав позивача та затягування чи перешкоджання виконанню судового рішення у даній справі, колегія суддів визнає зловживанням з боку скаржника його процесуальними правами, а тому вважає необхідним повернути апеляційну скаргу.

Керуючись пунктами 10, 11 ч. 3 ст. 2, п. 5 ч. 5 ст. 13 статтями, 43, 234, Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Украинский продукт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2017 у справі № 904/2200/16 - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту ії підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Додаток: апеляційна скарга на 7 аркушах з конвертом.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Н.В. Пархоменко

ОСОБА_2