ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1261/18

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал - Корт", м. Дніпро

третя особа - 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_2, м. Дніпро

третя особа - 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_3, м. Дніпро

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Бурчак Ю.О.

Представники:

від позивача ОСОБА_4 дов. від 29.11.2017

від відповідача не з'явився

від третьої особи-1 ОСОБА_5 дов. від 22.02.2017

від третьої особи-2 не з'явився

вільний слухач ОСОБА_6 паспорт серії НОМЕР_1 виданий Індустріальним РВ у м. Дніпропетровську ГУДМС України в Дніпропетровській області

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Метал - Корт" (далі - Відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників оформленого протоколом від 14.03.2018 року та скасування записів про державні реєстраційні дії № 2022068 від 15.03.2018, № 3022068 від 16.03.2018.

10.04.2018 року, після усунення недоліків позовної заяви, судом порушено провадження у справі № 904/1261/18, позов прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

10.05.2018 року, за результатами проведення підготовчого засідання, до участі у справі залучено третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача, зокрема, ОСОБА_2 (Третя особа-1) та ОСОБА_7 (Третя особа-2).

Ухвалою від 16.05.2018 року суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, за змістом якої він просив визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколами від 14.03.2018, № 22/03-13 від 22.03.2018, № 11-04 від 11.04.2018 та скасувати записи про державні реєстраційні дії № 2022068 від 15.03.2018, № 3022068 від 16.03.2018, № 4022068 від 22.03.2018 року.

31.05.2018 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 14.06.2018 року.

У призначений для розгляду справи час (14.06.2018 року), судом було відкрито судове засідання та розпочато розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 14.06.2018 року Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення по кримінальному провадженню № 0000838.

Дане клопотання відхилено судом з постановленням ухвали без виходу до нарадчої кімнати, з оголошенням висновку та мотивів, з яких суд дійшов такого висновку.

20.06.2018 року Третя особи-1 звернулась до суду із клопотання про видачу ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Зважаючи на те, що ухвала від 14.06.2018 про відхилення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі була постановлена судом без виходу до нарадчої кімнати, та занесена до протоколу судового засідання, тобто без викладення її окремим документом (ч. 5 ст. 233 ГПК України), суд відхилив клопотання Третьої особи-1 щодо видачі такої ухвали.

Водночас, заважаючи на наявність відповідного клопотання учасника справи, враховуючи приписи ч. 8 ст. 233 ГПК України, судом викладено ухвалу про результати розгляду клопотання Відповідача щодо зупинення провадження у справі, окремим процесуальним документом від 23.06.2018 року.

03.07.2018 року Відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 23.06.2018 року про відхилення клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської обласні від 04.07.2018 року, на підставі ст. 255 та п. 17.11 Перехідних положень ГПК України, апеляційну скаргу на ухвалу про відхилення клопотання про зупинення провадження у справі, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, повернуто заявнику.

В судовому засіданні 04.07.2018 року представником Третьої особи-1 подано заяву про відвід судді Ліпинського О.В. від розгляду справи № 904/1261/18, у зв'язку з наявністю сумнів у неупередженості судді.

В обґрунтування заявленого відводу, Третя особа-1 посилається на порушення суддею порядку постановлення та оформлення результатів розгляду клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зважаючи на те, що відвід заявлено з підстав незгоди сторони із процесуальним рішенням судді Ліпинського О.В., тобто з підстав, які згідно вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України не можуть служити підставою для відводу, слід дійти висновку, про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 904/1261/18 до вирішення питання про відвід судді Ліпинського О.В., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

В судовому засіданні 04.07.2018 проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлений Третьою особою-1 відвід судді Ліпинському О.В. у справі № 904/1261/18 визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі № 904/1261/18 до вирішення питання про відвід судді Ліпинського О.В. складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04.07.2018

Суддя О.В. Ліпинський