ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 червня 2018 року Справа № 923/498/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А., розглянувши справу

за позовом: Національного банку України (м.Київ, вул.Інститутська, 9, код 00032106)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" (м.Дніпро, Узвіз Крутогірний, 14, код 33546549)

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (м.Київ, вул.Грушевського, 1д, код 14360570)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Описова частина ухвали. Провадження у справі відкрито за позовною заявою про звернення стягнення на майно, що належить майновому поручителю, за договором іпотеки у зв'язку з неналежним виконанням позичальником - ПАТ КБ "Приватбанк" зобов'язань за кредитним договором, зазначивши про визначення способом звернення стягнення на майно його продаж на прилюдних торгах.

26.06.2018р. до суду надійшло клопотання (вх.№6085/18 від 26.06.2018р.) ТОВ "Приватофіс" про продовження строку для подання відзиву на позов.

Суд встановив:

Ухвалою суду від 11.06.2018р. відкрито провадження у справі. З урахуванням ціни позову, категорії та складності справи, обсягу та характеру поданих доказів у справі, кількості учасників справи вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.07.2018р.

Цією ухвалою було встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 22.06.2018р.

Обгрунтовуючи клопотання про продовження строку на подання відзиву, відповідач вказує, що у відповідності до ч.8 ст.165 ГПК України строк для подання відзиву на позов не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Оскільки таку ухвалу ним отримано 19.06.2018р., то, на його думку, строк для подання відзиву - до 04.07.2018р. Також відповідач вважає, що і установленого законом строку на подання відзиву йому недостатньо з огляду на необізнаність про намір позивача звернутися до суду із таким предметом і підставами позову, та він не мав можливості заздалегідь підготуватися до захисту своїх прав у суді. Також посилається на те, що він не є учасником кредитних правовідносин між НБУ та ПАТ "КБ "Приватбанк", і йому про зміст кредитного договору стало відомо лише з отриманням позовної заяви, яка разом із доказами міститься на 107 арк.

Названі обставини потребують часу для вивчення доказів, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, для формування власної правової позиції у спорі, визначення обсягу доказів, якими відповідач спростовуватиме пред'явленні позовні вимоги, збору таких доказів, складення відзиву, визначення обсягу та змісту клопотань, адресованих до суду. Таким розумним строком для вчинення названих дій з підготовки і подання відзиву на позовну заяву відповідач вважає строк у 45 днів з дня отримання ним ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Відповідач зазначає, що до основних засад судочинства, серед іншого, віднесено рівність усіх учасників судового процесу, змагальність сторін.

На думку відповідача, недостатній строк для підготовки відзиву на позов, що включає в себе певні процедури, ставить його в більш невигідне становище відносно іншої сторони - позивача та не забезпечує реалізацію принципу змагальності та рівності сторін господарського процесу.

Відповідно до ч.2 ст.176 ГПК України, постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд, серед іншого, встановлює строк для подання відповідачем відзиву на позов.

У відповідності до ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Статтею 114 ГПК України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Частиною 1 ст.2 ГПК України до завдань господарського судочинства віднесено справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Клопотання відповідача отримано судом 26.06.2018р. за вх.№6085/18, відправлено за штемпелем на конверті 22.06.2018р.

Позовна заява надіслана відповідачу (за поштовим штемпелем на описі вкладення до цінного листа, доданого позивачем в якості доказу відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих документів) 22.05.2018р.

Названа вище норма ч.2 ст.119 ГПК України встановлює строк для подання учасником процесу клопотання про продовження процесуального строку, який відповідачем порушено, оскільки клопотання лише відправлено поштовим зв'язком у день закінчення такого строку.

Іпотечний договір, укладений ТОВ "Спектрум-Енерго" (правонаступником якого є відповідач у справі) з кредитором (позивачем) на забезпечення його вимог за кредитним договором, позичальником у якому виступає третя особа, містить відомості щодо розміру кредитних зобов'язань, які забезпечуються, строк повернення кредитних коштів, вартість об'єкта іпотеки та інші умови.

Стаючи учасником правовідношення шляхом укладення правочину, реалізуючи своє вільне волевиявлення у такий спосіб, його учасник усвідомлює які права та обов'язки виникають у нього відносно інших учасників правовідносин. Вважається, що суб'єкт господарювання є обізнаним щодо своїх зобов'язань, що випливають із умов укладених ним правочинів, ступеню виконання обов'язків сторін договору.

Отримавши позовну заяву раніше ніж ухвалу про відкриття провадження у справі, відповідач був обізнаний про намір позивача здійснювати судовий захист своїх порушених прав.

Посилання відповідача на те, що позовна заява та додані документи мають обсяг у 107 арк., що є, на його думку, великою кількістю документів для їх опрацювання, не заслуговує на увагу.

Докази, що подаються до позовної заяви, мають підтвердити ті обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог. При цьому, обсяг документів у 107 арк. не свідчить, що позовна заява містить саме 107 документів, вивчення яких потребує час. Слід зауважити, що документ, не зважаючи на кількість аркушів, з яких він складається, лише підтверджує, на думку позивача, певну обставину, яку має спростувати відповідач. Отже, кількість аркушів, на яких містяться документи як докази у справі, не ототожнюється з кількістю обставин, які слід врахувати під час підготовки відзиву на позовну заяву.

Відтак, суд вважає, що відповідач мав достатньо часу і реальну можливість оцінити складність спору, що подано на вирішення суду, та своєчасно подати клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов.

Частиною 3 ст.177 ГПК України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.181 ГПК України дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Приймаючи рішення про відкриття провадження у справі та визначаючи дату підготовчого засідання, суд виходив з достатності поданих до позовної заяви документів, відсутності на цей час підстав для вчинення інших процесуальних дій (призначення експертизи, витребування доказів, залучення інших учасників процесу та ін.).

Подання відзиву на позов, як правової позиції у спорі, та доказів на підтвердження у встановлений строк, мало б сприяти досягненню мети підготовчого засідання щодо з'ясування заперечень проти позовних вимог, вчиненню інших дій у межах підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, що в свою чергу забезпечило виконання завдань господарського судочинства, яке полягає, у тому числі, у своєчасному вирішенні спору у господарському суді.

Частиною 8 ст.165 ГПК України передбачено, що суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частиною 2 ст.181 ГПК України також встановлено, що підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, коли як строк проведення підготовчого провадження становить 60 днів.

Продовження строку подання відзиву та встановлення його не менше 45-ти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі (19.06.2018р.) призведе до порушення названих норм господарського процесуального законодавства, зміст яких має на меті саме реалізацію засад господарського судочинства.

Нормами ГПК України встановлено право учасників справи подавати заяви по суті справи, у тому числі, відповідь на відзив, заперечення.

У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення (ст.166 ГПК України).

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (ст.167 ГПК України).

Зазначені заяви мають бути подані до початку розгляду справи по суті та розглянуті у підготовчому провадженні.

Отже, задоволення клопотання поставить відповідача у більш вигідне становище та може призвести до звуження процесуальних прав позивача, зокрема, щодо подання відповіді на відзив та підготовки додаткових доказів у справі, та, у свою чергу, забезпечення права відповідача підготовки та подання заперечень.

Відповідач не обмежений у праві подавати заяви та клопотання та очікувати їх вирішення у підготовчому засіданні, проте, вони мають бути подані у встановлений судом або законом строк.

З урахуванням складності справи, належного виконання учасниками обов'язків, встановлених у ст.42 ГПК України, таких як:

- з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

-подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

- надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

- виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки,

суд вправі з метою належної підготовки справи для розгляду по суті вирішувати питання щодо тривалості підготовчого провадження.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч.5 ст.119 ГПК України).

Дотримуючись принципів рівності, та змагальності сторін судового процесу, з метою досягнення завдань господарського судочинства, суд задовольняє клопотання відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву частково - до дня першого підготовчого засідання.

Керуючись ч.2 ст.119, ст. 234 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання ТОВ Приватофіс" про продовження процесуального строку задовольнити частково.

Продовжити процесуальний строк, встановлений судом для подання відзиву на позовну заяву, до дня першого підготовчого засідання - 03.07.2018р.

2. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ks.arbitr.gov.ua/sud5024

Повний текст ухвали

підписано 27.06.2018р.

Суддя Н.А. Павленко