КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" червня 2018 р. Справа№ 911/2672/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі у відповідності до протоколу судового засідання від 26.06.2018

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та апеляційну скаргу TML Investment, s.r.o. (ТМЛ Інвестмент, с.р.о.)

на ухвалу господарського суду Київської області від 23.01.2018

у справі № 911/2672/17 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Банку "Чеська експортні банка, а.с."

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.01.2018 у справі № 911/2672/17 заяву Банку "Чеська експортні банка, а.с." від 26.10.2017 б/№ (вх. № 22634/17) про визнання додаткових вимог задоволено; визнано додаткові вимоги Банку "Чеська експортні банка, а.с." до ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" у сумах: 3 200,00 грн. - 1 черга; 549 445 309,89 грн. - 4 черга; 17 917 771,88 грн. - 6 черга; у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 02.11.2017 б/№ (вх. № 23103/17) відмовлено; заявлені вимоги у сумі 652 903,22 грн. відхилено; заяву TML Investment, s.r.o. (ТМЛ Інвестмент, с.р.о.) від 01.11.2017 № 01/11-1 (вх. № 23170/17) про визнання кредиторських вимог задоволено; визнано грошові вимоги TML Investment, s.r.o. (ТМЛ Інвестмент, с.р.о.) (ідентифікаційний код 27160408) до ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" у сумах: 3 200,00 грн. - 1 черга; 429 771 727,40 грн. - 4 черга; заяву ГУ ДФС у Київській області б/№, б/дати (вх. № 23237/17) задоволено; визнано грошові вимоги ГУ ДФС у Київській області до ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" у сумах: 3 200,00 грн. - 1 черга; 16 984,18 грн. - 3 черга; затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод", до якого включено вимоги: Банку "Чеська експортні банка, а.с." у сумах: 19 200,00 грн. - 1 черга; 555 062 307,80 грн. - 4 черга; 17 917 771,88 грн. - 6 черга; TML Investment, s.r.o. (ТМЛ Інвестмент, с.р.о.) у сумах: 3 200,00 грн. - 1 черга; 429 771 727,40 грн. - 4 черга; ГУ ДФС у Київській області у сумах: 3 200,00 грн. - 1 черга; 16 984,18 грн. - 3 черга; клопотання Банку "Чеська експортні банка, а.с." від 26.12.2017 б/№ (вх. № 27501/17) задоволено; відсторонено ОСОБА_2 від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Кузьминецький цегляний завод"; припинено повноваження ОСОБА_4 як керівника та підписанта ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" згідно відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; виконання обов'язків ліквідатора/керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" покладено на розпорядника майна ОСОБА_5; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, TML Investment, s.r.o. (ТМЛ Інвестмент, с.р.о.) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою ( вх.№ 09.1-04.2/1156/18 від 12.02.2018), в якій просить суд прийняти до розгляду апеляційну скаргу та задовольнити її у повному обсязі; винести постанову, відповідно до якої скасувати ч. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 23.01.2018 у справі № 911/2672/17 та скасувати абз. другий ч. 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 23.01.2018 у справі № 911/2672/17 повністю та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Банку "Чеська експортні банка, а.с." від 26.10.2017б/№ (ВХ. № 22634/17) про визнання додаткових вимог, а заявлені вимоги відхилити повністю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою ( вх.№ 09.1-04.2/1159/18 від 12.02.2018), в якій просить суд прийняти до розгляду апеляційну скаргу та задовольнити її у повному обсязі; прийняти постанову, якою:скасувати пункт 11, 12, 14 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 23.01.2018 у справі № 911/2672/17, саме: " 11. Клопотання Банку "Чеська експортні банка, а.с." від 26.12.2017 б/№ (вх. № 27501/17) задовольнити; 12. Відсторонити ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Кузьминецький цегляний завод"; 14. Виконання обов'язків ліквідатора/керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" (09232, Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Кузьминці, вул. Червоноармійська, 57; ) покласти на розпорядника майна ОСОБА_5 повністю, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у повному обсязі Банку "Чеська експортні банка, а.с." у задоволенні клопотання від 26.12.2017 б/№ про покладення обов'язків керівника боржника на розпорядника майна та залишити виконання обов'язків ліквідатора/керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" за ОСОБА_2; розподілити судові витрати у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№ 09.1-04.2/1163/18 від 12.02.2018), в якій просить суд прийняти до розгляду апеляційну скаргу та задовольнити її у повному обсязі; прийняти постанову, якою:скасувати пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 23.01.2018 у справі № 911/2672/17, саме: "У задоволенні заяви ОСОБА_2 від 02.11.2017 б/№ (вх. № 23103/17) відмовити. Заявлені вимоги у сумі 652 903,22 грн. відхилити повністю, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати грошові вимоги (вимоги по заробітній платі) ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" на загальну суму 652 903 грн. 22 коп; внести визнані грошові вимоги (вимоги по заробітній платі) ОСОБА_2 до ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" на загальну суму 652 903 грн. 22 коп. до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" з віднесенням до першої черги задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 у даній справі відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та TML Investment, s.r.o. (ТМЛ Інвестмент, с.р.о.) на ухвалу господарського суду Київської області від 23.01.2018 у справі № 911/2672/17; розгляд апеляційних скарг призначено на 21.03.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 у даній справі зупинено апеляційне провадження по апеляційним скаргам ОСОБА_2 (вх.№ 09.1-04.2/1159/18, вх.№ 09.1-04.2/1163/18) та по апеляційній скарзі TML Investment, s.r.o. (ТМЛ Інвестмент, с.р.о.) на ухвалу господарського суду Київської області від 23.01.2018 у справі № 911/2672/17 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги TML Investment, s.r.o. (ТМЛ Інвестмент, с.р.о.) на постанову Вищого господарського суду України від 13.12.2017 у справі № 911/2672/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 поновлено апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та TML Investment, s.r.o. (ТМЛ Інвестмент, с.р.о.) на ухвалу господарського суду Київської області від 23.01.2018 у справі № 911/2672/17; учасникам справи встановлено строк задля надання відзиву на апеляційні скарги та призначено розгляд апеляційних скарг на 13.06.2018.

13.06.2018 у судовому засіданні оголошено перерву до 26.06.2018.

26.06.2018 до Київського апеляційного господарського суду від Банку "Чеська експортні банка, а.с." надійшла заява про відвід головуючому судді Доманській М.Л. від участі у розгляді апеляційної скарги у справі № 911/2672/17.

Заява мотивована тим, що представником Банку "Чеська експортні банка, а.с." було отримано анонімне повідомлення від невідомої особи, яка зателефонувала з невідомого номеру на особистий номер представника ОСОБА_6 про упереджене ставлення головуючого судді Доманської М.Л. до результатів розгляду справи № 911/2672/17, а тому такі обставини викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності вказаного судді.

В заяві представник Банку "Чеська експортні банка, а.с." зазначив, що беззаперечні докази щодо зазначеного в заяві відсутні.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід головуючого судді Доманської М.Л., дійшла висновку про необґрунтованість цієї заяви, виходячи з наступного.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно зі статтею 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, відповідно до ч. 4. ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши заяву Банку "Чеська експортні банка, а.с." про відвід головуючого судді Доманської М.Л., суд вважає її необгрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу вказаного судді від розгляду даної справи. Заява про відвід судді не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, апеляційного провадження у даній справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву про відвід головуючого судді Доманської М.Л. від участі у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_2 та апеляційну скаргу TML Investment, s.r.o. (ТМЛ Інвестмент, с.р.о.) на ухвалу господарського суду Київської області від 23.01.2018 у справі № 911/2672/17 необґрунтованою.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 911/2672/17 до вирішення питання про відвід, передавши справу для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

С.В. Сотніков