ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2018 р.Справа № 922/1251/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежно-технічне підприємство "Брандмайстер", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Спецмаш", м. Харків
про стягнення 22265,62 грн
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. від 01.02.2018 року

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пожежно-технічне підприємство "Брандмайстер", м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Спецмаш", м. Харків про стягнення з відповідача 16500,24 грн. основного боргу, 4712,57 грн. інфляційних та 1052,81 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 травня 2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/1251/18; призначено розгляд справи в судовому засіданні на 13 червня 2018 року на 11 годин та про розгляд справи повідомлено сторін.

23 травня 2018 року через канцелярію господарського суду Харківської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежно-технічне підприємство "Брандмайстер" надійшла заява з документами, яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Згідно частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засіданні.

Враховуючи пункт 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України 13 червня 2018 року суд почав розгляд справи по суті.

03 липня 2018 року через канцелярію господарського суду Харківської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежно-технічне підприємство "Брандмайстер" надійшла заява з документами, яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 13 червня 2018 року розгляд справи було відкладено на 05 липня 2018 року на 11 годин 20 хвилин.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі. Також підтримує заяви щодо стягнення з відповідача 8750,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповдача у судове засідання не з'явився, у наданому клопотанні просить суд відкласти розгляд справи.

Представник позивача клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишає на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання відповідача про відкладення розгляду справи необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

Протягом 23 грудня 2016 року - 10 січня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пожежно-технічне підприємство "Брандмайстер" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВП Спецмаш" (відповідачем) без складання документу в окремій письмовій формі був укладений договір поставки (купівлі-продажу) постачання товару: вогнегасник в асортименті на загальну суму 33600,24 грн. з ПДВ.

В остаточному вигляді умови договору поставки між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пожежно-технічне підприємство "Брандмайстер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВП Спецмаш" зафіксовані у видатковій накладній № 5 від 10 січня 2017 року з урахуванням схвалення цих умов покупцем у зв'язку з отриманням товару за цією ж накладною, на підставі виписаної з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Спецмаш" довіреності № 3 від 10 січня 2017 року.

Укладення та часткове виконання договору поставки (купівлі-продажу) між сторонами, позовні вимоги позивача підтверджується сукупністю наступних документів (доказів), що знаходяться в оригіналі у позивача та досліджені судом: рахунок на оплату № 2188 від 23 грудня 2016 року на суму 33600,24 грн. в тому числі ПДВ, виписаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Пожежно-технічне підприємство "Брандмайстер"; видаткова накладна № 5 від 10 січня 2017 року щодо поставки товару в зазначеному в ній асортименті із посиланням на рахунок № 2188 від 23 грудня 2016 року на суму 33600,24 грн. в тому числі ПДВ, складена Товариством з обмеженою відповідальністю "Пожежно-технічне підприємство "Брандмайстер" та скріплена підписом директора відповідача про отримання товару; довіреність № 3, складена Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВП Спецмаш" 10 січня 2017 року на оримання товару від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежно-технічне підприємство "Брандмайстер"; часткова сплата в сумі 5100 грн. в тому числі ПДВ, здійснена 18 квітня 2017 року відповідачем із вказівкою про призначення платежу з посиланням на рахунок № 2188 від 23 грудня 2016 року; часткова оплата в сумі 12000,00 грн. в тому числі ПДВ, здійснена відповідачем 04 січня 2018 року.

Позивач поставив товар в асортименті згідно досягнутої домовленості, на підставі видаткової накладної № 5 від 10 січня 2017 року на суму 33600,24 грн. з ПДВ,

Товар було отримано особисто директором Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВП Спецмаш" ОСОБА_1 за довіреністю № 3 від 10 січня 2017 року.

Станом на момент поставки товару покупцю за видатковою накладеною № 5 від 10 січня 2017 року між стороанми не існувало будь-якого іншого договору поставки (купівлі-продажу) товару. Умовами укладеного між сторонами договору поставки (купівлі-продажу) не було встановлено відстрочки оплати за товар.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежно-технічне підприємство "Брандмайстер" в погашення заборгованості було здійснено платежі: 18 квітня 2017 року на суму 5100,00 грн.; 04 січня 2018 року на суму 12000,00 грн.

Таким чином сума основного боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Спецмаш" складає 16500,24 грн.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару; договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно частини 2 статті 193 Господарського кодексу, України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статтей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 16500,24 грн. основного боргу задовольнити.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Оскільки відповідачем не виконані умови договору, він зобовязаний сплатити на користь позивача інфляційні втрати, що складають 4712,57 грн. (1326,87 грн. за період з січня 2017 року по квітень 2017 року включно, 2664,91 грн. за період з травня 2017 року по грудень 2017 року включно; 720,79 грн. за період з січня 2018 року по квітень 2018 року включно) та три проценти річних, що складає 1052,81 грн. (265,12 грн. за період з 12 січня 2017 року по 18 квітня 2017 року включно, 611,39 грн. за період з 19 квітня 2017 року по 04 січня 2018 року включно, 176,30 грн. за період з 05 січня 2018 року по 14 травня 2018 року включно).

Відповідно до статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно пункту частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8750,00 грн. покладаються на відповідача.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, статтями 1-5, 10, 11, 12, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 165, 196, 201, 208-210, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Спецмаш" (61003, м. Харків, пров. Дубового, буд. 13, розрахунковий рахунок 4496 в ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Харків, МФО 351533, ідентифікаційний код 40032808) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежно-технічне підприємство "Брандмайстер" (61017, м. Харків, вул. Кокчетавська, 17, розрахунковий рахунок 1200 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, ідентифікаційний код 32336887) 16500,24 грн. основного боргу, 4712,57 грн. інфляційних, 1052,81 грн. 3% річних, 8750,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу та 1762,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статтей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 10.07.2018 р.

Суддя ОСОБА_3