УХВАЛА

06 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/4337/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Головне управління Державної фіскальної служби в Харківській області,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Декуріон",

розпорядник майна - арбітражний керуючий Чипиженко Є.В.,

розглянувши матеріали заяви Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області

про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.02.2018 в частині зазначення розміру оплати послуг розпорядника майна та джерела її сплати

у справі за заявою ГУ ДФС в Харківській області

до ТОВ "Декуріон"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 ухвалою Верховного Суду відмовлено у прийнятті касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.02.2018 в частині зазначення розміру оплати послуг розпорядника майна та джерела її сплати.

26.06.2018 до Верховного Суду надійшла заява Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області про повернення судового збору в розмірі 3 524 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 10 квітня 2018 року № 883 за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.02.2018.

26.06.2018 зазначену заяву передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного доручення.

Однак, в порушення вимог статті 91 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про повернення судового збору таких документів не додано, що унеможливлює прийняття Верховним Судом ухвали про повернення судового збору, оскільки таке повернення здійснюється лише на підставі оригіналу платіжного доручення.

Заявник стверджує про те, що оригінал платіжного доручення не було повернуто касаційним судом на адресу заява Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області, проте як вбачається зі змісту копії касаційної скарги в додатках відсутнє платіжне доручення від 10 квітня 2018 року № 883 копію якого додано до заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області про повернення судового збору в розмірі 3 524 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 10 квітня 2018 року № 883, за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.02.2018 у справі № 922/4337/17.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк