ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" липня 2018 р. Справа № 922/1031/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ «Вірекс Енерджі», підписаної ОСОБА_1 (вх.№1365Х/1 від 06.07.2018) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2018 у справі №922/1031/18 (суддя Погорелова О.В., повний текст рішення складено 15.06.2018),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавінол», м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірекс Енерджі», м. Харків,

про стягнення 117292,12 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лавінол», звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірекс Енерджі», в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 117292,12 грн., з яких: заборгованість за Договором поворотної фінансової безвідсоткової допомоги №ФД-2903/17 від 29.03.2017 - 115000,00 грн., сума 3% річних - 567,12 грн., інфляційні втрати - 1725,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов вказаного договору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.06.2018 у справі №922/1031/18 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 5250,00 грн. основної заборгованості; позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірекс Енерджі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавінол» 109750,00 грн. заборгованості за договором поворотної фінансової безвідсоткової допомоги №ФД-2903/17 від 29.03.2017; 567,12 грн. 3 % річних, 1725,00 грн. інфляційних втрат та 1683,13 грн. судового збору.

06.07.2018 до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Вірекс Енерджі» (подана у встановлений законом строк та підписана представником ОСОБА_1В.), в якій заявник просить рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2018 про стягнення заборгованості скасувати.

Від позивача надійшли заперечення (вх.№5194 від 29.07.2018) проти відкриття апеляційного провадження у справі №922/1031/18 за апеляційною скаргою ТОВ «Вірекс Енерджі» на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2018, підписаною ОСОБА_1 Зокрема, ТОВ «Лавінол» вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Вірекс Енерджі» від 02.07.2018 підлягає поверненню апелянту, оскільки представник відповідача, адвокат ОСОБА_1 не має права підписувати таку скаргу, що відповідно до пункту 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з такого.

15.12.2017р. згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017р. №2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів набув чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; докази сплати судового збору; докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Апеляційна скарга від імені ТОВ «Вірекс Енерджі» підписана представником - адвокатом ОСОБА_1

Відповідно до частин 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частиною 1 статті 6, частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом може бути фізична особа, яка зокрема, склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Проте, представником ТОВ «Вірекс Енерджі» адвокатом ОСОБА_1 не надано доказів в підтвердження належним чином оформлених повноважень на ведення справи №922/1031/18 в Харківському апеляційному господарському суду від імені юридичної особи з урахуванням вищезазначених вимог законодавства, зокрема, не надано суду апеляційної інстанції жодного документу, що посвідчує повноваження адвоката ОСОБА_1 на надання правової допомоги в даній справі.

Доданий до матеріалів апеляційної скарги договір про надання юридичних (адвокатських) послуг не може бути належним доказом уповноваження адвоката на здійснення представництва у справі №922/1031/18, оскільки відповідно до вказаного договору адвоката ОСОБА_1 уповноважено на представництво інтересів у цивільних справах.

Отже, апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Згідно частини 5 статті 260 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017) до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником ТОВ «Вірекс енерджі», за підписом представника ОСОБА_1 (вх.№1365Х) до апеляційної скарги додано оригінал платіжного доручення №855 від 25.06.2018 про сплату судового збору в розмірі 2524,70 грн.

Водночас, доданий до апеляційної скарги оригінал платіжного доручення №855 від 25.06.2018 не може бути належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку за апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 (вх.№1365Х), оскільки аналогічне платіжне доручення було надано в якості доказу про сплату судового збору за апеляційну скаргу ТОВ «Вірекс Енерджі», підписану директором товариства (вх.№1364Х). Враховуючи, що апеляційна скарга ТОВ «Вірекс Енерджі», за підписом директора товариства надійшла раніше, ніж апеляційна скарга ТОВ «Вірекс Енерджі» за підписом представника, то платіжне доручення №855 від 25.06.2018 враховано при поданні первісної скарги, підписаної директором товариства.

Відповідний факт підтверджується довідкою №12-21/30 від 10.07.2018, яка складена начальником статистично-інформаційного відділу Харківського апеляційного господарського суду та міститься в матеріалах справи. В даній довідці, зокрема, вказано про наступне: інформація щодо сплати судового збору за платіжним дорученням №855 від 25.06.2018 зареєстрована в системі КП «Діловодство спеціалізованого суду» в електронній картці на апеляційну скаргу (вх.№1365Х/1) у справі №922/1031/18 має ознаку «Враховано раніше», оскільки відповідні реквізити платіжного доручення зафіксовано в електронній картці на апеляційну скаргу за вх.№1364 Х/1 у справі №922/1031/18. Таким чином, з наведеного вбачається, що судовий збір за платіжним дорученням №855 від 25.06.2018 вже сплачено за подання апеляційної скарги за вх.№1364Х/1 у справі №922/1031/18.

Керуючись п. 11 розділу ХІ Перехідних положень, ст.ст.174, 234, 235, 258, п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ , колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Вірекс Енерджі», підписану ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2018 у справі №922/1031/18 повернути заявникові.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 11 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення №855 від 25.06.2018 на 1 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.