ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2018 Справа № 904/1849/18

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, буд. 6А)

до Фізичної особи-підприємця Пенькова Сергія Валерійовича (АДРЕСА_1)

про стягнення 10 602,90 грн. витрат води, 1 197,01 грн. пені, 742,20 грн. штрафу, 112,41 грн. 3% річних, 485,09 грн. інфляційних втрат

Суддя Бондарєв Е.М.

за участі секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

Представники:

Від позивача: Біла К.О., довіреність №17 від 10.01.2018 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою вих.№963 від 25.04.2018 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Пенькова Сергія Валерійовича заборгованості на загальну суму 13 139,61 грн., з яких:

- 10 602,90 грн. витрати води у зв'язку з допущеними порушеннями. відповідно до п.п. 3.3., 3.4., 3.14. та 5.14. Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Міністерством з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190;

- 1 197,01 грн. пеня за період з 18.12.2017 по 25.04.2018;

- 742,20 грн. 7% штрафу;

- 112,41 грн. 3% річних за період з 18.12.2017 по 25.04.2018;

- 485,09 грн. інфляційні втрати за період з грудня 2017 року по березень 2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою боржником рахунку №310/4170/п33 від 28.11.2017 на суму 10 602,90 грн., виставленого на його адресу позивачем у зв'язку із виявленням відсутності пломби на вузлі обліку водоспоживання, про що 20.10.2017 складено Акт №460 технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення. Відповідно до розрахунку витрат води від 20.10.2017, підставою для розрахунків позивача слугували пункти 3.3, 3.4, 3.14 та 5.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Міністерством з питань житлово-комунального господарства України в наказі №190 від 27.06.2008.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/1849/18, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 05.06.2018.

26.06.2018 від позивача надійшли додаткові пояснення, згідно яких позивач наполягає, що Договір №492 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 21.05.2007 є чинним. Так матеріали справи містять лист відповідача з яким останній звертався до позивача, з проханням включити до існуючого договору об'єкт за адресою м.Кривий Ріг, вул.Покровська (Подбельського), буд №40а. Позивач отримавши зазначену оферту, надав відповідачу лист №1408 від 30.04.2008 про прийняття зазначеної пропозиції про довключення даного об'єкту в існуючий договір, даний лист відповідач отримав нарочним з підписом та печаткою про отримання. Підпис сторін на правочині підтверджує лише форму правочину, в якій його вчинено, а відповідно, сам факт вчинення правочину юридичними особами підтверджується наявністю печатки на документі, вчиненому у письмовій формі. Таким чином, наявність печатки на договору є свідченням скріплення не підпису особи, а самого документу.

Представник позивача з'явився в судове засідання, підтримав позовні вимоги, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представник відповідача не з'явився в судове засідання, відзив та витребувані судом документи не надав.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин (частина четверта статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

У зв'язку з наданням додаткового часу для подання відзиву та відповіді на відзив, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 04 липня 2018 року о 14 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов'язковою.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України);

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу:

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз'яснити учасникам справи про обов'язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз'яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 26.06.2018

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв