ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2018 р., м.Львів, вул.Личаківська, 128 Справа № 914/911/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. розглянув заяву фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни про відвід судді Пазичева В.М. у справі № 914/911/18

за позовом: Львівського комунального підприємства «Старий Львів», м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни, м. Львів

про: стягнення заборгованості

Представники сторін не викликались

Встановив: У провадженні судді Господарського суду Львівської області Пазичева В.М. перебуває справа № 914/911/18 за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Львів», м. Львів, до Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про стягнення 90470,35 грн. заборгованості по експлуатаційних витратах.

02.07.2018 року відповідач подала до суду заяву про відвід судді Пазичева В. М. від розгляду справи № 914/911/18 без додатків.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.07.2018 р. суддя у справі № 914/911/18 розглянув заяву відповідача про відвід, зупинив провадження у справі № 914/911/18 до вирішення питання щодо відводу судді Пазичева В.М. відповідно до заяви відповідача від 02.07.2018 р. за вх. № 24280/18 та передав її разом з справою № 914/911/18 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2018 р., 17:42:08, суддю Бортник О.Ю. визначено суддею із розгляду заяви про відвід судді Пазичева В.М. у справі № 914/911/18.

Заява відповідачки про відвід судді мотивована тим, що із змісту ухвали від 21 червня 2018 р. вбачається, що суд відкрив провадження у справі № 914/911/18 не перевіривши належним чином додержання позивачем вимог ст.ст. 164, 172 ГПК України та з порушенням вимог ст. 174 ГПК України, оскільки позивач не надіслав на адресу відповідачки копії позовної заяви і доданих до неї документів. Крім цього, на думку відповідачки, з ухвали від 21 червня 2018 р. вбачається, що суд призначив розгляд справи на 21 червня 2018 р., проте всупереч ст. 120 ГПК України не направив відповідачці відповідне повідомлення, ухвала суду від 21 червня 2018 р. не внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень. Оскільки ця ухвала надійшла на адресу відповідачки 27 червня 2018 р., напередодні вихідних днів, вона не мала можливості своєчасно ознайомитися з матеріалами справи і належним чином підготуватися до судового засідання, призначеного на 2 липня 2018 р.

Відповідачка вважає, що наведеними вище порушеннями норм процесуального права суддя Пазичев В.М. створює їй перешкоди у реалізації її процесуальних прав і можливості ефективно захищати свої інтереси в суді та надає переваги для Львівської міської ради, її структурних підрозділів і підприємств. Наведене, відповідно до приписів ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідачка вважає підставою для відводу судді Пазичева В.М.

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні, з огляду на таке.

Згідно з приписами статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено, що відповідачкою не отримувалась поштова кореспонденція суду, яка надсилалась судом на її юридичну адресу: м. Львів, проспект Червоної Калини, 76/44. Так, ухвали суду від 22.05.2018 р. та від 14.06.2018 р., які надсилались відповідачці на її юридичну адресу, повернуто суду підприємством «Укрпошта» з відміткою: «Повертається з інших причин, що не дали змоги виконати обов»язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с. 5-9 та а.с. 66-70). Судом також встановлено, що серед додатків до позовної заяви зазначено та до позову долучено опис вкладення у лист, адресований Мачеус О.В. за адресою: м. Львів, вул. Червоної Калини, 76/44, від 16.05.2018 р. та фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» від 16.05.2018 р. (а.с. 13-14), які засвідчують надіслання Мачеус О.В. копії позовної заяви на 3 аркушах з додатками.

Ухвала суду від 21.06.2018 р. надіслана відповідачці 22.06.2018 р. на адресу: м. Львів, проспект Червоної Калини, 76/44, що підтверджується відповідною відміткою секретаря судових засідань Вашкевич Н.І. на цій ухвалі (а.с. 77, на звороті) та реєстром відправки вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області від 22.06.2018 р. З згаданої ухвали суду вбачається, на який день та годину призначено судове засідання у справі № 914/911/18, та що саме суд витребовує від відповідачки. Факт отримання ухвали визнається й відповідачкою у заяві про відвід, в якій вона зазначає, що ухвала суду від 21.06.2018 р. надійшла на її адресу 27 червня 2018 р., напередодні вихідних.

Та обставина, що ухвала надійшла на адресу відповідачки напередодні вихідних і вона в зв»язку з цим не не мала змоги підготуватись до судового засідання, призначеного на 02.07.2018 р., не може свідчити про обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді у справі. У матеріалах справи відсутні та відповідачкою суду не надані докази, які б свідчили, що ухвала суду від 21.06.2018 р., відправлена судом відповідачці 22.06.2018 р., внаслідок дій суду була доставлена їй аж 27.06.2018 р., напередодні вихідних.

Що стосується твердження відповідачки про те, що суддею Пазичевим В.М. ухвала від 21.06.2018 р. у справі № 914/911/18 не внесена до Єдиного Державного реєстру судових рішень, щодо стану проходження справи, то таке спростовується відомостями системи Діловодства спеціалізованого суду (ДСС), яка діє у Господарському суді Львівської області. Всі процесуальні документи у справі № 914/911/18, у тому числі вищезгадана ухвала, внесені суддею Пазичевим В.М. до системи Діловодства спеціалізованого суду та відправлені до Єдиного державного реєстру судових рішень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обставини, на які відповідачка посилається як на підстави подання заяви про відвід судді Пазичеву В.М. у справі № 914/911/18, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та відомостями системи «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)», яка діє у Господарському суді Львівської області, а також відомостями Єдиного Державного реєстру судових рішень.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни від 02.07.2018р. про відвід судді Пазичева В.М. у справі № 914/911/18 - відмовити.

2. Справу № 914/911/18 за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Львів», м. Львів, до Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про стягнення 90470,35 грн. заборгованості по експлуатаційних витратах повернути раніше визначеному судді для розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили в строк та у порядку передбаченому ст.235 ГПК України і оскарженню не підлягає.

Суддя Бортник О.Ю.