ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 липня 2018 року Справа № 923/1054/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача-1:не з'явився,

від відповідача-2:не з'явився,

від відповідача-3: Кириченко О.М. - директор

від ДВС: Григоренко М.Ю., дов. №10 від 02.01.2018р., гол. держ. виконав.

розглянув скаргу БПП "Бонус" на дії державного виконавця у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м. Київ,

до відповідача-1: Приватного підприємства "ВКФ "РОСТ", м. Херсон

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост-Херсон", м. Херсон

відповідача-3: Багатогалузевого приватного підприємства "Бонус", м. Олешки, Херсонська область

про стягнення 2 742 022,11 грн.,

особа, дії якої оскаржуються, - гол. державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка М.Ю.,

Описова частина ухвали. Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.12.2016р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" задоволено, постановлено:

- стягнути солідарно з Приватного підприємства "ВКФ "Рост" та Багатогалузевого приватного підприємства "Бонус" на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" 918 032 грн. 79 коп. заборгованості по процентах за кредитом та 1 823 989 грн. 32 коп. пені;

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост-Херсон" та Багатогалузевого приватного підприємства "Бонус" на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" 918 032 грн. 79 коп. заборгованості по процентах за кредитом та 1823 989 грн. 32 коп. пені;

- стягнути з Приватного підприємства "ВКФ "Рост" на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" 13 710 грн. 11 коп. компенсації по сплаті судового збору;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост-Херсон" на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" 13 710 грн. 11 коп. компенсації по сплаті судового збору;

- стягнути з Багатогалузевого приватного підприємства "Бонус" на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" 13 710 грн. 11 коп. компенсації по сплаті судового збору;

- відмовити у задоволенні поданого в судове засідання 08.12.2016р. письмового клопотання Багатогалузевого приватного підприємства "Бонус" про надання відстрочки виконання рішення суду терміном на три роки;

- відмовити у задоволенні заявленого в судовому засіданні 08.12.2016р. усного клопотання Багатогалузевого приватного підприємства "Бонус" про надання розстрочки виконання рішення суду.

З набранням рішенням законної сили 04.01.2017р. видано накази про примусове виконання названого рішення суду.

26.06.2018р. господарським судом отримано скаргу БПП "Бонус" (вх. № 1313/18) на рішення державного виконавця, у якій заявник просить визнати дії гол. державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка М.Ю. з винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 21.05.2018р. ВП №53578677 неправомірними та визнати недійсною вказану постанову.

Також у тексті заявлено клопотання про поновлення строку на подання скарги.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 26.06.2018р. №157 у зв'язку з закінченням повноважень судді Соловйова К.В. та надходження скарги, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/1054/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №923/1054/16 розподілено судді Павленко Н.А.

Ухвалою суду від 27.06.2018р. справа №923/1054/16 та скарга прийняті до провадження суддею Павленко Н.А., а розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 06.07.2018р.

Відповідно до ст.339, 340 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч.1 ст.342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Частиною 2 ст.342 ГПК України передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд не визнавав обов'язковою явку представників сторін та органу Державної виконавчої служби обов'язковою.

У поясненнях щодо скарги (вх.№6399/18 від 04.07.2018р.), наданих гол. державним виконавцем Григоренком М.Ю., зазначається, що у процедурі виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду вчинялися заходи з примусового виконання, а саме: накладено арешт на кошти та майно боржника, оголошено в розшук транспортні засоби, здійснено опис та арешт заставного нерухомого майна боржника, визначено ринкову вартість об'єктів та передано їх на реалізацію до ДП "Сетам".

Електронні торги, які було призначено на 18.05.2018р., не відбулись, оскільки 17.05.2018р. від стягувача- ПАТ "БМ Банк" надійшла заява про повернення виконавчого документа без виконання. З посиланням на ч.3 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" зазначає, що така виконавча дія як повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою, є підставою для настання відповідних правових наслідків, в тому числі винесення постанови про стягнення виконавчого збору. Тому рішення щодо винесення постанови від 21.05.2018р. про стягнення з БПП "Бонус" виконавчого збору є правомірним.

Суд встановив:

26.06.2018р. БПП "Бонус" звернувся зі скаргою на дії державного виконавця, у якій просив визнати дії гол. державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка М.Ю. з винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 21.05.2018р. ВП №53578677 неправомірними та визнати вказану постанову недійсною.

Скарга мотивована тим, що постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.05.2018р. (ВП №53578677) наказ №923/1054/16 від 04.01.2017р. повернутий стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (за письмовою згодою стягувача). На момент винесення оскаржуваної постанови державним виконавцем не було стягнуто з боржника на користь стягувача присуджених сум за наказом. Проте, державним виконавцем 21.05.2018р. прийнято постанову про стягнення виконавчого збору (ВП №53578677), якою з боржника (заявника скарги) стягнуто виконавчий збір в розмірі 274 202,21грн. Скаржник вважає, що оскільки не відбулося фактичного стягнення сум за виконавчим документом, то відсутні підстави для стягнення виконавчого збору.

Встановивши обставини, що стали підставою для звернення зі скаргою, суд ухвалює про закриття провадження з розгляду скарги БПП "Бонус" на рішення державного, врахувавши наступне.

За змістом статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

При цьому гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ч.1 ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 340 ГПК України).

Поряд з цим, згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби за ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Означений правовий висновок зазначено в постанові Верховного Суду від 06.06.2018р. по справі №921/16/14-г/15.

За змістом пункту 1 частини першої статті 175 і пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вище викладене, а також те, що скарга на рішення державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору, яке оскаржує відповідач, повинна розглядатися відповідно до положень ч.2 ст.74 "Про виконавче провадження" за правилами адміністративного судочинства, то провадження у справі за скаргою БПП "Бонус" на рішення гол. державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка М.Ю. з винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 21.05.2018р. ВП №53578677 підлягає закриттю.

Також у тексті скарги викладено клопотання про поновлення строку на подання скарги.

З огляду на непідвідомчість скарги господарським судам, зазначене клопотання судом не розглядалося.

Керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою БПП "Бонус" на рішення гол. державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка М.Ю. закрити.

Ухвала набрала чинності 06.07.2018р і може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали в порядку ст. 257 ГПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено 06.07.2018р.

Суддя Н.А. Павленко