ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27.06.2018 року справа № 913/11/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: Мартюхіна Н.О. Геза Т.Д., Дучал Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім Марічка", м. Сєвєродонецьк, Луганська область
на рішення Господарського суду Луганської області
від12.03.2018 року (повний текст від 15.03.2018 року)
у справі№913/11/18 (суддя Лісовицький Є.А.)
за позовом до відповідача про Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", м. Сєвєродонецьк, Луганська область Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім Марічка", м. Сєвєродонецьк, Луганська область стягнення 398396 грн. 49 коп.
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 12.03.2018 року у справі №913/11/18 позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім Марічка" про стягнення 398396 грн. 49 коп. задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 156032 грн. 06 коп.; інфляційні втрати в сумі 189714 грн. 03 коп.; 3% річних в сумі 52650 грн. 40 коп., витрати на сплачений судовий збір в сумі 5975 грн. 95 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім Марічка", в якій просить застосувати до спірних відносин позовну давність, скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 12.03.2018 року у справі №913/11/18 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім Марічка" заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2018 року розглянуто клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та визнано підстави пропуску строку неповажними, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім Марічка" на рішення Господарського суду Луганської області від 12.03.2018 року у справі №913/11/18 залишено без руху; зобов'язано апелянта усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати до Донецького апеляційного господарського суду вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 12.03.2018 року у справі №913/11/18.

На виконання вимог ухвали від 29.05.2018 року від представника апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім Марічка" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 12.03.2018 року у справі №913/11/18.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судом встановлено наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішення Господарського суду Луганської області у справі №913/1/18 ухвалено 12.03.2018 року, повний текст якого складено та підписано 15.03.2018 року. Отже строк на звернення з апеляційною скаргою закінчився 04.04.2018 року.

Відповідно до інформації, що міститься на бланку відділення поштового зв'язку «Укрпошта Експрес» на конверті, в якому надійшла апеляційна скарги вбачається, що апелянт надіслав до суду апеляційну скаргу 15.05.2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку встановленого на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 12.03.2018 року у справі №913/11/18 апелянт зазначає, що йому не було відомо про час та місце судового розгляду справи, участі в судовому засіданні він не приймав, оскаржуване рішення від 12.03.2018 року не отримував, про факт судового розгляду справи та існування судового рішення відповідачу стало відомо 08.05.2018 року із постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2018 року, із текстом оскаржуваного судового рішення ознайомився 08.05.2018 року на сайті Судової влади України.

В клопотанні, що надійшло на усунення недоліків скарги апелянт зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім Марічка" зареєстровано за адресою вул. Богдана Ліщини, 2А/1, м. Сєвєродонецьк, Луганська область,93400. За вказаною адресою знаходиться промислова зона м. Сєвєродонецьк. Відповідач не отримував від працівників ДП "Укрпошта" повідомлення про необхідність отримання поштової кореспонденції, що направлялася господарським судом першої інстанції. Зазначена обставина на думку апелянта підтверджується відсутністю відміток про невручення та про причини невручення на повідомленнях про вручення поштових відправлень, які наявні в матеріалах справи. Матеріали справи не містять доказів уникнення відповідачем від отримання поштової кореспонденції.

Скаржник зазначає, що презюмування правомірності дій працівників ДП "Укрпошта" унеможливлює захист відповідачем своїх інтересів в судовому порядку і порушує його права на судовий розгляд та апеляційний перегляд справи.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім Марічка" на рішення Господарського суду Луганської області від 12.03.2018 року у справі №913/11/18 відповідає іншим вимогам до форми та змісту скарги, що встановлені ГПК України.

Враховуючи, що апелянтом дотримано всіх вимог встановлених до форми та змісту апеляційної скарги, виконано вимоги ухвали апеляційного суду та надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, відсутні інші дії, які б свідчили про зловживання процесуальними правами, а також те, що пропуск строку на апеляційне оскарження є незначним, зазначене підтверджує реальне бажання відповідача оскаржити судове рішення від 12.03.2018 року.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання про поновлення пропущеного строку зазначає, що обставини викладені в ньому підтверджуються матеріалами справи, причини, наведені скаржником, є поважними, та вважає за необхідне його задовольнити.

Враховуючи, що апелянтом усунуто встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 174, 176, 234, 258, 262, 263 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім Марічка" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 12.03.2018 року у справі №913/11/18.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім Марічка" на рішення Господарського суду Луганської області від 12.03.2018 року у справі №913/11/18.

3.Встановити сторонам строк для подання відзиву з доказами його надсилання іншим учасникам справи в порядку ст. 263 ГПК України до 12.07.2018 року.

4.Зупинити дію рішення Господарського суду Луганської області від 12.03.2018 року у справі №913/11/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Т.Д. Геза

Н.М. Дучал