ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.07.2018 Справа № 904/4379/17

м.Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі

судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

розглянувши заяву Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про роз"яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017р. у справі №904/4379/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Агро", с.Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області

до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Петриківська районна державна адміністрація, смт.Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області

про визнання поновленим договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017р. у справі №904/4379/17 товариству з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Альфа-Агро" відмовлено в задоволенні позову до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання поновленим строком на п"ять років договору оренди земельної ділянки №3 від 09.09.2003р., укладеного ним з Петриківською районною державною адміністрацією Петриківського району Дніпропетровської області;

- постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017р., за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Альфа-Агро", вказане рішення було скасовано, прийнято нове рішення, яким визнано поновленим договір оренди земельної ділянки від 18.08.2003р., укладений між Петриківською районною державною адміністрацією Петриківського району Дніпропетровської області та ТОВ "Альфа-Агро" з 09.02.2017р. строком на п"ять років на тих самих умовах, визнано укладеною додаткову угоду від 05.01.2017р. до вказаного вище договору оренди земельної ділянки в редакції, викладеній у цій постанові.

02.07.2018р. на електронну адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про роз"яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017р. у даній справі, в якій управління просить роз"яснити як саме має виконуватися резолютивна частина постанови апеляційного суду.

Відповідно до п.п.17.9 п.17 розд.ХІ Перехідних положень Кодексу якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз'яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п'яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

06.07.2018р., на виконання відповідного запиту, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла справа №904/4379/17.

Згідно з ч.1 ст.245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до п.п.3 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення встановлюється у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 встановлено в сумі 1762грн..

З огляду на викладене Управління при зверненні з заявою про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017р. повинно було сплатити судовий збір в сумі 881грн..

Між тим, доказів сплати судового збору у вказаній сумі Управлінням не надано.

Також, згідно з ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України письмові заяви підписуються заявником чи його представником.

За приписами п.1 ч.1 ст.60 Кодексу повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, у тому числі, довіреністю фізичної або юридичної особи.

У даному випадку, заява від імені Управління підписана його представником ОСОБА_1

Довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження названої особи до заяви не додані.

В матеріалах справи наявна копія довіреності від 20.04.2017 №9-40.01-0329/2-17, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів Управління, але ця довіреність видана строком на один рік і повноваження вказаної особи за цією довіреністю закінчилися 20.04.2018 .

При цьому слід зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає перелік підстав залишення без руху заяви про роз'яснення судового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями ст.ст.174, 260 цього Кодексу.

Відповідно до ст.174, ч.2 ст.260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

Тому, заява Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про роз"яснення постанови підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо Управління не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та буде повернута заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- заяву Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про роз"яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017р. у справі №904/4379/17 залишити без руху;

- надати заявнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі

Суддя І.Л.Кузнецова