ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"03" липня 2018 р. Справа № 903/116/18

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С. В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватного підприємства "Дім Фасадів"

до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружби Народів, 2"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Підприємець Павлюк Олег Миколайович

про стягнення 51 416,29 грн.

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Максимчук Ю.В., довіреність № б/н від 21.02.2018р.;

від відповідача: Левицька В.Ю., голова правління ОСББ "Дружби народів, 2", Волошин І.В., довіреність № 6 від 20.03.2018р., Корпач В.К., довіреність № б/н від 23.03.2018р.;

від 3-ї особи: н/з.

Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Суть: Позивач - ПП «Дім Фасадів» звернувся з позовом про стягнення з відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружби Народів", заборгованості в сумі 251416,29 грн..

В обґрунтування заявленої вимоги вказує, що між сторонами по справі 20.07.2017 року було укладено договір підряду на капітальний ремонт будівлі, відповідно до якого позивач - (Підрядник за договором) зобов'язався своїми силами і засобами Замовника на його замовлення провести комплекс робіт з капітального ремонту покрівлі багатоквартирного житлового будинку за адресою: Волинська область, м.Луцьк, бульвар Дружби народів,2; по п.п. 3.1,.3.2 загальна вартість робіт складає 2235154,00 грн.; договірна ціна є динамічною і може змінюватись при зміні цін і тарифів на матеріали; динамічна ціна визначається кошторисним рахунком, типовими формами первинних облікових документів з обліку в будівництві (акт приймання-передачі виконаних робіт ф. КБ-2в; довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати ф. КБ-3).

Згідно п. 3.4 договору остаточний розрахунок з Підрядником здійснюється протягом 3 робочих днів після подання актів приймання-передачі виконаних робіт.

Вказує, що позивачем повністю виконані зобов'язання за договором, загальна вартість виконаних робіт склала 218147,94 грн. з ПДВ.

Однак, Замовником оплата робіт проведена на суму 166731,65 грн., при цьому довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2018 року та акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 року на суму 51416,29 грн. відповідач не підписав та не оплатив.

30.01.2018 року відповідачу надіслано претензійний лист та по два примірники акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт та витрат за січень 2018 року на суму 51416,29 грн., претензійний лист залишено без реагування, акт та довідка не підписано.

При нормативному обґрунтуванні позову посилається на норми Цивільного кодексу України, якими врегульовано правовідносини, що випливають з договору підряду.

Відповідач 20.03.2018 року подав відзив на позов, в якому вимогу щодо стягнення заборгованості в сумі 51416,29 грн. відхиляє, вказуючи, що дійсно між сторонами існували договірні відносини, згідно яких позивач виконував комплекс робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку ОСББ; однак всупереч п. 3.5 договору підряду вимагає оплати роботи, які не виконувались і не були погоджені з Замовником, а тому і було відмовлено у підписанні акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт та витрат за січень 2018 року на суму 51416,29 грн.; згідно п. 9.1 договору термін передачі закінченого капітального ремонту об'єкта в експлуатацію Замовника - не пізніше 01.11.2017 року, а тому подальші роботи потребували погодження та укладення додаткових угод до договору підряду.

26.03.2018 року подав доповнення до відзиву, в якому просив залучити 3-ю особою Приватного підприємця Павлюка Олега Миколайовича, з яким 01.06.2018 року було укладено договір № 75 про технічний нагляд, відповідно до якого на ПП Павлюка О. М. покладались обов'язки не допускати проведення та приймання виконання будівельних робіт з порушенням вимог погодженої та затвердженої проектної документації, будівельних норм, правил, стандартів і т.д., перевіряти акти виконаних робіт та здійснювати технічний нагляд згідно предмету договору.

Позивач у відповіді на відзив відповідача, не погодився з доводами відповідача щодо повного розрахунку з оплати виконаних робіт на суму 218147,94 грн. та зазначив, що на виконання домовленостей з відповідачем було розроблено робочий проект «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою м.Луцьк, бульвар Дружби Народів,2 75-17-К», згідно якого кошторисний розрахунок склав 423515,00 грн., в подальшому між позивачем та відповідачем було укладено два договори підряду, у відповідності до затвердженої Луцькою міською радою Програми сприяння діяльності об'єднань співвласників багатоквартирних будинків на території м.Луцька на 2015-2019 роки, яка передбачає надання допомоги новоствореним та діючим ОСББ у проведенні робіт з капітального ремонту будинків та їх конструктивних елементів:

- договір № 2Д від 20.07.2017 року, згідно якого договірна ціна робіт становить 200 000,00 грн., розрахунки проводяться за рахунок бюджетних асигнувань (надалі Договір 2Д Бюджетна частина);

- договір № 2Д від 20.07.2017 року, по якому загальна вартість робіт становить 223515,00 грн., а розрахунки проводяться за рахунок ОСББ (надалі - Договір 2Д. Частина ОСББ).

По договору 2Д бюджетна частина, виконано робіт на суму 200000,00 грн., що підтверджено актами приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2 та довідками ф.КБ-3. За вересень 2017 року на суму 91778,20 грн. та грудень 2017 року на суму 108221,80 грн; дані роботи повністю оплачено.

Щодо виконання договору № 2Д ( частина ОСББ), даним передбачено вартість робіт на суму 223515,00 грн., авансова оплата за п. 3.3 в сумі 67054,50 грн.; згідно п. 3.4 остаточний розрахунок на протязі 3-х днів після надання актів приймання-передачі виконаних робіт; на підставі рахунку № 10 від 03.08.2017 року відповідачем платіжними дорученнями № № 103, 104 від 16.08.2017 року перераховано аванс в сумі 67054,50 грн.; згідно актів ф.КБ-2в та довідки ф.КБ-3 вартість виконаних робіт за вересень склала 100550,51 грн., відповідачем оплачено 29.09.2017 року - 33496,01 грн. та на підставі рахунку № 12 від 29.09.2017 року перераховано ще 50000,00 грн. (платіжне доручення № 112); на підставі акту приймання будівельних робіт та довідки про вартість будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року вартість робіт склала 66181,14 грн., 20.12.2017 року платіжним дорученням № 133 сплачено 16181,14 грн.; в зв'язку із завершенням ремонтних робіт складено акт та довідку за січень 2018 року на суму 51416,29 грн., від підписання яких відповідач відмовився; тому за договором № 2Д (частина ОСББ) виконано робіт та надано послуг на суму 218147,94 грн., відповідачем сплачено 166731,69 грн.; у відповіді на претензію відповідач зазначив, що робота по акту за січень 2018 року не виконувалась, оскільки не були узгоджені сторонами (п. 3.5 договору); однак договірна сума погоджена умовами договору становила 223515,00 грн., позивачем виконано робіт на суму 218147,94 грн., що на 5000,00 грн. менше ніж планувалося, а тому за умовами договору Замовник зобов'язаний прийняти виконану роботу та провести її оплату; крім того, жодних заяв про недоліки виконаних робіт від відповідача не було отримано; щодо строків виконання робіт, то термін їх виконання затягнувся в зв'язку з погодними умовами та значною кількістю опадів, однак зі сторони відповідача претензій щодо порушення строків закінчення робіт не заявлялось; а п. 13.1 договору визначено, що договір діє до повного виконання сторонами взятих зобов'язань; при цьому зазначає, що не підтримує клопотання відповідача про залучення 3-ю особою ФОП Павлюка О. М., оскільки спір стосується договору укладеного між позивачем та відповідачем.

Ухвалою суду від 15.06.2018 року у зв'язку з повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями від 11.06.2018 року справу прийнято до провадження суддею Костюк С. В. та вирішено розглядати її зі стадії підготовчого провадження.

В судовому засіданні розглянуто клопотання відповідача, подане 11.06.2018 року про призначення судової експертизи, в якому зазначено перелік питань, які необхідно поставити при проведенні експертизи та просить доручити її проведення експертам Волинської торгово-промислової палати.

Дане клопотання розглянуто судом та задоволено з врахуванням наступного.

Як слідує з матеріалів справи предметом спору по даній справі є стягнення коштів в сумі 51416,29 грн. за підрядні роботи згідно акту ф. КБ-2в та довідки ф.КБ-3, які відповідач не підписав, заявляючи, що дані не було узгоджено з ним та не виконувались Підрядником.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України).

Стаття 100 ГПК України визначає, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р. (далі - Інструкція), встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У даному випадку, враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та те, що жодною стороною не наданий відповідний висновок експерта, суд задовольняє клопотання відповідача та призначає судову будівельно-технічну експертизу.

Суд визначає наступні питання експерту, з яких останній має надати висновок:

1. Чи виконувались Приватним підприємством «Дім Фасадів» роботи зазначені в акті № 2а приймання виконаних будівельних робіт та довідці ф.КБ-2в про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2018 року на суму 51416,29 грн.?

2. Чи було передбачено перелік виконаних робіт на суму 51416,29 грн. в проектно-кошторисній документації до договору підряду на капітальний ремонт покрівлі від 20.07.2017 року?

Суд враховуючи зони регіонального обслуговування, а саме Волинську область, вирішив доручити проведення експертизи Волинському відділенню Львівського НДІСЕ (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, суд покладає на відповідача.

Провадження у справі № 903/116/18 підлягає зупиненню до закінчення проведення судової експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 207, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, яку доручити провести Волинському відділенню Львівського НДІСЕ (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи виконувались Приватним підприємством «Дім Фасадів» роботи зазначені в акті № 2а приймання виконаних будівельних робіт та довідці ф.КБ-2в про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2018 року на суму 51416,29 грн.?

2. Чи було передбачено перелік виконаних робіт на суму 51416,29 грн. в проектно-кошторисній документації до договору підряду на капітальний ремонт покрівлі від 20.07.2017 року?

3. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Зобов'язати відповідача (Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружби Народів, 2", 43017, Волинська область, м.Луцьк, бульвар Дружби Народів,2, код ) здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

5. Зупинити провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.

6. Матеріали судової справи № 903/116/18 скерувати в експертну установу.

7. Матеріали судової справи № 903/116/18 підлягають обов'язковому поверненню господарському суду Волинської області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Відповідно до ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного господарського суду.

Повний текст

ухвали складено

09.07.2018р.

Суддя С. В. Костюк