ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

09 липня 2018 року справа № 912/1672/18

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г., розглянувши заяву Заступника прокурора м. Києва №05/2/3-89-18 від 03.07.2018 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №912/1672/18

за позовом Заступника прокурора м. Києва, в інтересах держави в особі

Кабінету Міністрів України, м. Київ

Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ

до відповідачів

1. Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ

2. Злинської сільської ради Кіровоградської області в особі її виконавчого комітету, с. Злинка, Маловисківський район, Кіровоградська область

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейола Інвест", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчикова Івана Володимировича, м. Ірпінь, Київська область

про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності за державою

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника прокурора м. Києва, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства аграрної політики та продовольства України до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", Злинської сільської ради Кіровоградської області в особі її виконавчого комітету, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейола Інвест", Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчикова Івана Володимировича про

- визнання незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Злинської сільської ради від 24.11.2011 № 146 "Про оформлення права власності на комплекс будівель в с. Злинка по вул. Горького, 25а філії ПАТ "ДПЗКУ" "Хлібна база № 78";

- визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - комплекс, що знаходиться по вул. Горького, 25-а в с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області від 29.11.2011 серія САЕ № 205517, видане виконавчим комітетом Злинської сільської ради Приватному акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України";

- скасування рішення № 30809130 від 05.08.2016 приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчикова Івана Володимировича про державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейола Інвест" () на комплекс будівель за адресою: вул. Горького, будинок 25-а, с. Злинка, Маловисківський район, Кіровоградська область (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 31; номер запису про право власності: 15768217);

- визнання за державою Україна в особі Кабінету Міністрів України (вул. Грушевського,12/2, м. Київ, 01008) право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: вул. Горького, будинок 25-а, с. Злинка, Маловисківський район, Кіровоградська область, що складається з комплексу будівель, а саме: адміністративна будівля, АА1, загальна площа 1234,7 кв.м.; лабораторія візірна, Б, загальна площа 159,5 кв.м.; пожежний депо, В, загальна площа 67,3 кв.м.; силосний корпус, Г, загальна площа 1270,0 кв.м.; силосний корпус, Д, загальна площа 1270,0 кв.м.; силосний корпус, Е, загальна площа 1270,0 кв.м.; робоча башта, Ж, загальна площа 853,4 кв.м.; ПРП (зерносушарка), З, загальна площа 507,0 кв.м.; силосний корпус, Й, загальна площа 1270,0 кв.м.; силосний корпус, И, загальна площа 1270,0 кв.м.; силосний корпус, К, загальна площа 1270,0 кв.м.; убиральня, Л; вагова, М; вагова, Н; вагова, О; будівля для приймання зерна з автомобіля, П; підсобно-допоміжний корпус, Р; прибудова, Р1; склад, С; тепловізне депо, Т; склад ГСМ, У; склад ГСМ, Ф; убиральня, X; склад, Ч; водонапірна башта, Ш; будівля для приймання зерна з залізниці, Щ; будівля охорони, Я; будівля залізничних вагів, Я1; башта Рожновського, Ю; паркан, N; колодязь, К; замощення, 1; пожежний залізобетонний водойм, І.

- покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою від 09.07.2018 господарський суд відмовив у відкриті провадження щодо позовної вимоги до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчикова Івана Володимировича, в іншій частині прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрив провадження у справі № 912/1672/18, призначив підготовче засідання.

Крім того, на підставі ст. 50 ГПК України, залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчикова Івана Володимировича.

До позовної заяви додано заяву №05/2/3-89-18 від 03.07.2018 про забезпечення позову, відповідно до якої прокурор просить суд:

- накласти арешт на об'єкт нерухомого майна: комплекс будівель за адресою: вул. Горького, будинок 25-а, с. Злинка, Маловисківський район, Кіровоградська область (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 31);

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо об'єкту нерухомого майна: комплекс будівель за адресою: вул. Горького, будинок 25-а, с. Злинка, Маловисківський район, Кіровоградська область (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 31).

Прокурором до заяви додано платіжне доручення № 931 від 26.06.2018, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

В обґрунтування своєї заяви прокурор посилається на наступне.

Підставою для подання позову стало те, що державне майно - Хлібна база № 78, що розташоване по вул. Горького, 25-а у с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області, яке 24.11.2011 вибуло із державної власності без достатніх на те правових підстав за незаконним рішенням виконкому Злинської сільської ради.

У подальшому право власності на спірне майно 05.08.2016 зареєстровано за ТОВ "Мейола Інвест".

Підставою для реєстрації права власності на спірне майно за ТОВ "Мейола Інвест" вказано свідоцтво № 1121, видане 02.08.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвєєвим О.А.

Відповідно до вказаного свідоцтва № 1121 спірне майно, яке раніше належало ПАТ "ДПЗКУ" на підставі свідоцтва про право власності від 29.11.2011, виданого виконавчим комітетом Злинської сільської ради, 02.08.2012 придбано на прилюдних торгах ТОВ "Мейола Інвест".

На свідоцтві про придбання майна з прилюдних торгів від 02.08.2012 зазначено, що воно зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвєєвим О.А. в реєстрі за № 1121.

Водночас, згідно з інформацією Київського державного нотаріального архіву Головного територіального управління юстиції у м. Києві (де знаходяться документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвєєва О.А.) у справі № 02-33 "Реєстр для реєстрації нотаріальних дій" за період з 11.01.2012 по 29.12.2012 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвєєва О.А. взагалі відсутній запис за реєстровим № 1121. Крім того, в цьому реєстрі за 02 серпня 2012 року відсутній запис щодо видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Отже, вказане свідоцтво нотаріусом не видавалось, а тому не могло бути підставою для реєстрації права власності на спірне майно за ТОВ "Мейола Інвест".

Державну реєстрацію права власності ТОВ "Мейола Інвест" на комплекс будівель по вул. Горького, 25-а у с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області проведено 05.08.2016 за рішенням приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчикова І.В. на підставі недостовірного документу - свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 1121 від 02.08.2011, яке не могло бути належною правовою підставою для реєстрації права власності на спірне нерухоме майно.

Таким чином, на даний час ТОВ "Мейола Інвест" має можливість вільно розпоряджатись спірним майном, у тому числі відчужувати його, що створює реальну загрозу ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Реєстрація за ТОВ "Мейола Інвест" права власності на державне нерухоме майно зумовила набуття останнім можливості реалізовувати правомочності власника такого майна щодо розпорядження ним, а отже вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту співвідноситься з предметом позову і забезпечить фактичне поновлення порушених прав позивачів та можливість виконання судового рішення, у разі постановленім такого рішення на їх користь.

Розглянувши заяву прокурора про забезпечення позову, суд відзначає наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За таких обставин, вжиття заходів до забезпечення позову - це реальна гарантія виконання судового рішення, виходячи з розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі.

Згідно з ч. 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Дослідивши додані до позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення позову документи, зокрема, Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 129225976 від 27.06.2018 суд встановив, що право власності на нерухоме майно розташоване за адресою вул. Горького, будинок 25-а, с. Злинка, Маловисківський район, Кіровоградська область, зареєстроване за ТОВ "Мейола Інвест" на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчикова Івана Володимировича.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, доданої прокурором до позовної заяви, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейола Інвест" (ідентифікаційний код 39519568) 20.05.2016 внесено запис про те, що товариство перебуває в стані припинення за рішенням засновників.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, враховуючи підстави та предмет позовних вимог щодо визнання права власності на нерухоме майно за державою Україна в особі Кабінету міністрів України та те, що ТОВ "Мейола Інвест" може, як власник, вчинити дії спрямовані на відчуження вищевказаного нерухомого майна, шляхом продажу, дарування, міни, передачі в заставу тощо, суд приходить до висновку, що подана заява щодо вжиття заходів забезпечення позову визнається судом обґрунтованою оскільки невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Заступника прокурора міста Києва №05/2/3-89-18 від 03.07.2018 про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на об'єкт нерухомого майна: комплекс будівель за адресою вул. Горького, будинок 25-а, с. Злинка, Маловисківський район, Кіровоградська область (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 31).

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо об'єкту нерухомого майна: комплекс будівель за адресою: вул. Горького, будинок 25-а, с. Злинка, Маловисківський район, Кіровоградська область (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 31).

Стягувач: прокуратура міста Києва (вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 02910019).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейола Інвест" (просп. Науки, буд. 24, офіс 5, м. Київ, 03028, ідентифікаційний код 39519568).

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її складання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Оригінал ухвали направити прокуратурі міста Києва (вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150).

Примірники ухвали надіслати Кабінету Міністрів України (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008), Міністерству аграрної політики та продовольства України (вул. Хрещатик, 24, м. Київ, 01001), Публічному акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01033), Злинській сільській раді Кіровоградської області в особі її виконавчого комітету (вул. Центральна, буд. 76, с. Злинка, Маловисківський район, Кіровоградська область, 26232), Товариству з обмеженою відповідальністю "Мейола Інвест" (просп. Науки, буд. 24, офіс 5, м. Київ, 03028), Приватному нотаріусу Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчикова Івана Володимировича (вул. Мінеральна, 1, м. Ірпінь, Київська область, 08200) та прокуратурі Кіровоградської області (вул. В. Пермська, 4, м. Кропивницький).

Суддя В.Г. Кабакова