ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2018 р. Справа № 911/149/18

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 02/02 від 01.03.2018 р.), ОСОБА_2 (адвокат ордер серії КС № 205022 від 24.01.2018 р.);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 50 від 11.04.2018 р.), ОСОБА_4 (довіреність № 281 від 12.06.2017 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства „Торгівельно-виставковий центр „Матриця, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства „Київобленерго, м. Вишневе, Києво-Святошинський район

про визнання недійсними рішень комісії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПРАТ „Торгівельно-виставковий центр „Матриця звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ПРАТ „Київобленерго про визнання недійсними рішення комісії по розгляду акту № К 034721 від 23.11.2017 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача , що оформлене протоколом № 117 від 05.12.2017 р.; рішення комісії по розгляду акту № К 034716 від 23.11.2017 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача , що оформлене протоколом № 116 від 05.12.2017 р.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що рішення комісії ПРАТ „Київобленерго по розгляду акту № К 034721 від 23.11.2017 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом № 117 від 05.12.2017 р., та рішення комісії ПРАТ „Київобленерго по розгляду акту № К 034716 від 23.11.2017 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом № 116 від 05.12.2017 р., були прийнято всупереч положенням Правил користування електричною енергією, затверджених постановою № 28 від 31.07.1996 р. Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України, інших нормативно-правових актів за відсутності відповідних підстав та за недотримання встановленої процедури.

Також, до канцелярії суду від позивача, одночасно із позовною заявою, надійшли клопотання б/н від 24.01.2018 р. про витребування доказів, у якому він просив суд витребувати у відповідача докази фото фіксації порушення належної якості, які є додатками до актів № К 034721 від 23.11.2017 р. та № К 034716 від 23.11.2017 р.; завірену копію договору про постачання електричної енергії № 1003, укладеного між ПРАТ „Торгівельно-виставковий центр „Матриця та ПРАТ „Київобленерго в редакції діючій станом на 23.11.2017 р.; речові докази до акту № К 034721 від 23.11.2017 р. про порушення, які упаковано в сейфпакет UA 00071375, та речові докази до акту № К 034716 від 23.11.2017 р. про порушення, які упаковано в сейфпакет UA 00062295, та клопотання б/н від 24.01.2018 р. про проведення електротехнічної екпертизи, у якій він просить суд призначити у справі електротехнічну екпертизу із вирішенням запропонованих питань.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2018 р. відкрито провадження у справі № 911/149/18 за позовом ПРАТ „Торгівельно-виставковий центр „Матриця до ПРАТ „Київобленерго про визнання недійсними рішень комісії, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 21.02.2018 р. Також даною ухвалою суду задоволено клопотання б/н від 24.01.2018 р. позивача про витребування доказів у відповідача - Приватного акціонерного товариства „Київобленерго та витребувано у відповідача - Приватного акціонерного товариства „Київобленерго докази фото фіксації порушення належної якості, які є додатками до актів № К 034721 від 23.11.2017 р. та № К 034716 від 23.11.2017 р.; договір про постачання електричної енергії № 1003, укладений між ПРАТ „Торгівельно-виставковий центр „Матриця та ПРАТ „Київобленерго в редакції діючій станом на 23.11.2017 р.; речові докази до акту № К 034721 від 23.11.2017 р. про порушення, які упаковано в сейфпакет UA 00071375, та речові докази до акту № К 034716 від 23.11.2017 р. про порушення, які упаковано в сейфпакет UA 00062295.

13.02.2018 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання № 01/01/18 від 12.02.2018 р. про приєднання доказів понесення судових витрат із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

21.02.2018 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли супровідний лист б/н від 20.02.2018 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи, відзив № 296 від 20.02.2018 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, та заперечення № 295 від 20.02.2018 р. на клопотання про проведення електротехнічної експертизи, у яких він заперечує проти клопотання позивача про призначення у справі електротехнічної екпертизи.

21.02.2018 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 14.03.2018 р.

14.03.2018 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 04.04.2018 р.

22.03.2018 р. до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь № 01/01/18 від 19.03.2018 р. на відзив на позовну заяву, що долучена судом до матеріалів справи.

04.04.2018 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення № 506 від 02.04.2018 р. на відповідь, що долучені судом до матеріалів справи.

04.04.2018 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання № 01/01/18 від 29.03.2018 р. про залучення доказів із доданою до нього заявою від 27.03.2018 р. свідка ОСОБА_5 в порядку ст. 88 ГПК України, що долучені судом до матеріалів справи.

04.04.2018 р. у підготовчому засіданні представник відповідача надав частину електрокабелю (речовий доказ № 1) до акту № К 034716 від 23.11.2017 р. про порушення, що було запаковано в сейфпакет № UA 00062295, та частину електрокабелю (речовий доказ № 2) до акту № К 034721 від 23.11.2017 р. про порушення, що було запаковано у сейфпакет № UA 00071375, які були оглянуті судом та долучено судом до матеріалів справи.

04.04.2018 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 19.04.2018 р.

17.04.2018 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 16.04.2018 р. із доданими до нього доказами (фото та відеоматеріалами), що долучені судом до матеріалів справи.

19.04.2018 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання № 01/04/18 від 19.04.2018 р. про проведення електротехнічної екпертизи, у якій він просить суд призначити у справі електротехнічну екпертизу із вирішенням запропонованих питань.

19.04.2018 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшов лист б/н від 18.04.2018 р. із запропонованими питаннями щодо проведення електротехнічної екпертизи.

19.04.2018 р. у підготовчому засіданні судом було досліджено та оглянуто фото та відеоматеріали, що містяться на компакт диску типу CD-R (700 mb) серійний номер № LH31540K25050268D4, подані із клопотанням б/н від 16.04.2018 р. ПРАТ „Київобленерго.

Крім того, у підготовчому засіданні представник позивача підтримав подане ним в суд клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи і просив суд задовольнити його.

Представник відповідача у підготовчому засіданні не заперечував проти призначення у справі судової електротехнічної експертизи.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотань позивача про призначення судової електротехнічної експертизи і відповідно про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги позивача до відповідача про визнання недійсними рішення комісії по розгляду акту № К 034721 від 23.11.2017 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача , що оформлене протоколом № 117 від 05.12.2017 р.; рішення комісії по розгляду акту № К 034716 від 23.11.2017 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача , що оформлене протоколом № 116 від 05.12.2017 р.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що рішення комісії ПРАТ „Київобленерго по розгляду акту № К 034721 від 23.11.2017 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом № 117 від 05.12.2017 р., та рішення комісії ПРАТ „Київобленерго по розгляду акту № К 034716 від 23.11.2017 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом № 116 від 05.12.2017 р., були прийнято всупереч положенням Правил користування електричною енергією, затверджених постановою № 28 від 31.07.1996 р. Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України, інших нормативно-правових актів за відсутності відповідних підстав та за недотримання встановленої процедури.

Позивач у своїх клопотаннях про призначення електротехнічної експертизи зазначає, що порушення і їх опис, зафіксовані і встановлені у акті про порушення № К 034716 від 23.11.2017 р. та у акті про порушення № К 034721 від 23.11.2017 р., не відповідають схемам електропостачання споживача, зображеним у вищевказаних актах про порушення.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву та у процесі розгляду справи заперечує проти позовних позивача обґрунтовуючи, у тому числі, тим, що всі порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою № 28 від 31.07.1996 р. Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України, допущені позивачем та встановлені в акті № К 034716 від 23.11.2017 р. та у акті № К 034721 від 23.11.2017 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача, також були зафіксовані уповноваженими представниками відповідача за допомогою засобів фото та відеофіксації, в підтвердження чого надано у процесі розгляду справи відповідні фото та відеоматеріали.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 1.2.2. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до основних видів експертиз відноситься, зокрема, електротехнічна.

За таких обставин, що для вирішення даного спору є необхідним встановлення підтвердження фактів порушень Правил користування електричною енергією, зафіксованих і встановлених у акті про порушення № К 034716 від 23.11.2017 р. та у акті про порушення № К 034721 від 23.11.2017 р. та на фото і відеоматеріалах, та за відсутності у суду спеціальних знань в даній сфері, суд дійшов висновку про призначення у справі судової електротехнічної екпертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

Для здійснення та проведення судової електротехнічної експертизи у процесі розгляду справи учасниками справи було подано договір про постачання електричної енергії № 1003 від 17.10.2007 р., укладений між ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго та ЗАТ „Торгівельно-виставковий центр „Матриця, та додатки до нього, договір про постачання електричної енергії № 220013365 від 01.02.2010 р., укладений між ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго та ЗАТ „Торгівельно-виставковий центр „Матриця, та додатки до нього, акт про порушення № К 034716 від 23.11.2017 р. та акт про порушення № К 034721 від 23.11.2017 р., рішення комісії по розгляду акту № К 034721 від 23.11.2017 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача , що оформлене протоколом № 117 від 05.12.2017 р.; рішення комісії по розгляду акту № К 034716 від 23.11.2017 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача , що оформлене протоколом № 116 від 05.12.2017 р.; фотоматеріали, додані до позовної заяви, фотоматеріали, додані до відзиву на позовну заяву; відеоматеріали, що містяться на компакт диску типу CD-R (700 mb) серійний номер № LH31540K25050268D4, подані із клопотанням б/н від 16.04.2018 р. ПРАТ „Київобленерго, частину електрокабелю (речовий доказ № 1) до акту № К 034716 від 23.11.2017 р. про порушення, що було запаковано в сейфпакет № UA 00062295, та частину електрокабелю (речовий доказ № 2) до акту № К 034721 від 23.11.2017 р. про порушення, що було запаковано у сейфпакет № UA 00071375, та інші документи і матеріали, що долучені судом до матеріалів справи.

Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/149/18 до завершення проведення призначеної судової електротехнічної експертизи та отримання відповідного висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 123, 127, 98-100, 103, 228-229, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання б/н від 24.01.2018 р. та клопотання № 01/04/18 від 19.04.2018 р. позивача про призначення судової електротехнічної експертизи у справі задовольнити.

2. Призначити у справі № 911/149/18 судову електротехнічну експертизу.

3. Проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № 911/149/18 судової електротехнічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

4. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи відповідає схема електропостачання споживача, що зображена у Акті про порушення № К 034721 від 23.11.2017 р., загальним вимогам та правилам нормативно-правових актів щодо підключення приладів обліку, за умови відсутності в даній схемі умовних позначень щодо наявності шунтуючих перемичок?;

- Чи відповідає схема електропостачання споживача, що зображена у Акті про порушення № К 034716 від 23.11.2017 р., загальним вимогам та правилам нормативно-правових актів щодо підключення приладів обліку?;

- Чи відповідає (підтверджує) схема електропостачання споживача, що зображена у Акті про порушення № К 034721 від 23.11.2017 р., виявленим і зафіксованим (описаним) у вказаному Акті порушенням Правил користування електричною енергією?;

- Чи відповідає (підтверджує) схема електропостачання споживача, що зображена у Акті про порушення № К 034716 від 23.11.2017 р., виявленим і зафіксованим (описаним) у вказаному Акті порушенням Правил користування електричною енергією?;

- Чи відповідає (підтверджує) електрокабель (частина, - речовий доказ № 2), що було запаковано в сейфпакет № UA 00071375, схемі електропостачання споживача, що зображена у Акті про порушення № К 034721 від 23.11.2017 р.?;

- Чи відповідає (підтверджує) електрокабель (частина, - речовий доказ № 1), що було запаковано в сейфпакет № UA 00062295, схемі електропостачання споживача, що зображена у Акті про порушення № К 034716 від 23.11.2017 р.?;

- Чи підтверджуються порушення Правил користування електричною енергією, виявлені і зафіксовані (описані) у Акті про порушення № К 034721 від 23.11.2017 р.,: 1) фотоматеріалами, доданими до позовної заяви б/н від 24.01.2018 р. ПРАТ „Торгівельно-виставковий центр „Матриця; 2) фотоматеріалами, доданими до відзиву б/н від 20.02.2018 р. ПРАТ „Київобленерго на позовну заяву; 3) відеоматеріалами (файл № 1 - відеозапис загальною тривалістю 1 хв 10 сек. обємом 92, 8 мб; файл № 2 - відеозапис загальною тривалістю 2 хв 36 сек. обємом 219 мб), що містяться на компакт диску типу CD-R (700 mb) серійний номер № LH31540K25050268D4, поданому із клопотанням б/н від 16.04.2018 р. ПРАТ „Київобленерго?;

- Чи підтверджуються порушення Правил користування електричною енергією, виявлені і зафіксовані (описані) у Акті про порушення № К 034716 від 23.11.2017 р.,: 1) фотоматеріалами, доданими до позовної заяви б/н від 24.01.2018 р. ПРАТ „Торгівельно-виставковий центр „Матриця; 2) фотоматеріалами, доданими до відзиву б/н від 20.02.2018 р. ПРАТ „Київобленерго на позовну заяву; 3) відеоматеріалами (файл № 1 - відеозапис загальною тривалістю 1 хв 10 сек. обємом 92, 8 мб; файл № 2 - відеозапис загальною тривалістю 2 хв 36 сек. обємом 219 мб), що містяться на компакт диску типу CD-R (700 mb) серійний номер № LH31540K25050268D4, поданому із клопотанням б/н від 16.04.2018 р. ПРАТ „Київобленерго?;

- Чи є пошкодження, що відображені у Акті про порушення № К 034721 від 23.11.2017 р., фотоматеріалах, доданих до позовної заяви б/н від 24.01.2018 р. ПРАТ „Торгівельно-виставковий центр „Матриця; фотоматеріалах, доданих до відзиву б/н від 20.02.2018 р. ПРАТ „Київобленерго на позовну заяву; відеоматеріалах (файл № 1 - відеозапис загальною тривалістю 1 хв 10 сек. обємом 92, 8 мб; файл № 2 - відеозапис загальною тривалістю 2 хв 36 сек. обємом 219 мб), що містяться на компакт диску типу CD-R (700 mb) серійний номер № LH31540K25050268D4, поданому із клопотанням б/н від 16.04.2018 р. ПРАТ „Київобленерго, на електрокабелі (частина, - речовий доказ № 2) - пошкодженнями вторинних кіл обліку (розрізи, проколи, дефекти ізоляції, з?єднання, скрутки, спайки, переломи, тощо)?;

- Чи є пошкодження, що відображені у Акті про порушення № К 034716 від 23.11.2017 р., фотоматеріалах, доданих до позовної заяви б/н від 24.01.2018 р. ПРАТ „Торгівельно-виставковий центр „Матриця; фотоматеріалах, доданих до відзиву б/н від 20.02.2018 р. ПРАТ „Київобленерго на позовну заяву; відеоматеріалах (файл № 1 - відеозапис загальною тривалістю 1 хв 10 сек. обємом 92, 8 мб; файл № 2 - відеозапис загальною тривалістю 2 хв 36 сек. обємом 219 мб), що містяться на компакт диску типу CD-R (700 mb) серійний номер № LH31540K25050268D4, поданому із клопотанням б/н від 16.04.2018 р. ПРАТ „Київобленерго, на електрокабелі (частина, - речовий доказ № 1) - пошкодженнями вторинних кіл обліку (розрізи, проколи, дефекти ізоляції, з?єднання, скрутки, спайки, переломи, тощо)?;

- Чи дозволяє система електропостачання, що відповідає графічній схемі електропостачання споживача, що зображена у Акті про порушення № К 034721 від 23.11.2017 р., споживати електричну енергію поза приладами обліку, тобто безобліково?;

- Чи дозволяє система електропостачання, що відповідає графічній схемі електропостачання споживача, що зображена у Акті про порушення № К 034716 від 23.11.2017 р., споживати електричну енергію поза приладами обліку, тобто безобліково?;

5. Надіслати матеріали справи № 911/149/18 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

6. Попередити експерта, що буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобовязати учасників справи надати суду на вимогу експерта на дослідження необхідні документи та інші докази.

8. Витрати, повязані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача Приватне акціонерне товариство „Торгівельно-виставковий центр „Матриця (04080, вул. Костянтинівська, 71, м. Київ; ідентифікаційний код 32594523). Запропонувати позивачу укласти відповідний договір на проведення судової електротехнічної експертизи та сплатити попередні витрати, повязані з проведенням експертизи.

9. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

10. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/149/18, а також документи, що підтверджують витрати, повязані з проведенням експертизи, направити господарському суду Київської області.

11. Зупинити провадження у справі № 911/149/18 до завершення судової електротехнічної експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/149/18.

12. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали підписаний

11 травня 2018 р.