ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 справа № 905/2864/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: суддів: При секретарі судового засідання: за участю представників стрін: від позивача: від відповідача: розглянувши апеляційну скаргу Чернота Л.Ф. Зубченко І.В., Попков Д.О. Телеснюк І.В. Тимовський В.С. (адвокат), довіреність №75 ВІД 29.12.2017 р., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, серія ДН №4943 від 27.12.2017 р. Лисакова О.О. (адвокат), довіреність б/н від 11.06.2018 р., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2204 від 05.04.2006 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультімодал Транспорт Систем", м. Маріуполь, Донецька область,
на рішення Господарського суду Донецької області
від ухвалене26.03.2018 (повне рішення складено 29.03.2018) в м. Харкові
у справі№ 905/2864/17 (суддя - Н. В. Величко)
за позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м. Маріуполь, Донецька область, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультімодал Транспорт Систем", м. Маріуполь, Донецька область,
про стягнення 1 065 728,12 грн.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м. Маріуполь, Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою вих. №80000/2724 від 01.12.2017 р. про стягнення заборгованості за договором про надання послуг №142 від 31.12.2011 (з урахуванням заяви вих. №80000/199 від 30.01.2018 р. про збільшення розміру позовних вимог) в розмірі 1 065 728,12 грн. (один мільйон шістдесят п"ять тисяч сімсот двадцять вісім гривень 12 коп.), з яких: 544 650,61 грн. (п"ятсот сорок чотири тисячі шістсот п"ятдесят гривень 61 коп.) основної заборгованості, 49 063,32 грн. (сорок дев"ять тисяч шістдесят три гривні 32 коп.) 3% річних за період з 01.12.2014 р. по 01.12.2017 та 472 014,19 грн. (чотириста сімдесят дві тисячі чотирнадцять гривень 19 коп.) - розмір інфляційного звеличення суми заборгованості за період з 01.12.2014 р. по 01.12.2017 р.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на виконання умов договору № 142 від 31.12.2011 р. між сторонами було складено акт виконаних робіт № 879/1 від 31.01.2017 р. на суму 663 180,49 грн. Відповідачем було частково оплачено надані послуги - на загальну суму 118 529,88 грн. В порушення умов договору та вимог ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 12 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" відповідач не здійснив повної та своєчасної оплати вартості наданих позивачем послуг.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.03.2018 р. (повний текст 29.03.2018 р.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультімодал Транспорт Систем" суми у розмірі 1 065 728,12 грн. (один мільйон шістдесят п"ять тисяч сімсот двадцять вісім гривень 12 коп.), з яких: 544 650,61 грн. (п"ятсот сорок чотири тисячі шістсот п"ятдесят гривень 61 коп.) основної заборгованості, 49 063,32 грн. (сорок дев"ять тисяч шістдесят три гривні 32 коп.) 3% річних за період з 01.12.2014 по 01.12.2017 та 472 014,19 грн. (чотириста сімдесят дві тисячі чотирнадцять гривень 19 коп.) - розмір інфляційного звеличення суми заборгованості за період з 01.12.2014 р. по 01.12.2017 р. задоволені у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультімодал транспорт систем" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" суми - 1 065 728,12 грн. (один мільйон шістдесят п"ять тисяч сімсот двадцять вісім гривень 12 коп.) та судовий збір у сумі 15 985,93 грн. (п"ятнадцять тисяч дев"ятсот вісімдесят п"ять гривень 93 коп.)

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.03.2018 р., керуючись ст.ст. 238,243 Господарського процесуального кодексу України у вступній частині рішення господарського суду Донецької області по справі № 905/2864/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" (ідентифікаційний код 32183383 адреса: 04053, м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, буд. 2) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультімодал транспорт систем" (ідентифікаційний код 13489250, адреса: 87518, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, буд. 72) про стягнення 1 065 728,12грн. було виправлено дату прийняття рішення: замість вказаної дати "28.03.2018" прийняття рішення по справі № 905/2864/17 читати: "26.03.2018".

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мультімодал Транспорт Систем», м. Маріуполь, Донецька область звернулось з апеляційною скаргою, в якій останній просить скасувати повністю рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2018 р. у справі №905/2864/17 та ухвалу Господарського суду Донецької області про внесення виправлень від 29.03.2018 р. у справі №905/2864/17 та прийняти нове рішення у справі, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультімодал Транспорт Систем» про стягнення 1 065 728,12 грн. за договором №142 від 31.12.2011 р. - відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" (, адреса: 87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультімодал Транспорт Систем" (, адреса: 87518, Донкцька область, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, буд. 72) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 23 978,90 грн.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги відповідач посилається на ч.4 ст. 267 Цивільного кодексу України, вважає, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Також, наголошував, що платіжним дорученням №223 було сплачено 10 345,80 грн. за договором. Тобто, позовна давність перервалась в зв'язку з частковою оплатою, таким чином, початок перебігу позовної давності після переривання - 04.09.2014 р. Вважає, що строк позовної давності за вимогами про сплату заборгованості за договором №142 від 31.12.2011 р. закінчився 04.09.2017 р.

Відзначає, що суд першої інстанції вірно встановивши початок перебігу позовної давності, не встановив, що позовна давність сплинула - 04.09.2017 р. і не застосував до спірних правовідносин ст.ст. 256,257,266 ч. 4 ст.267 Цивільного кодексу України.

Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції було прийнято до уваги сумнівний доказ, а саме, акт №78 звіряння розрахунків між ТОВ «СРЗ» та ТОВ «М Транс», складений станом на 30.11.2015 р., який не є на думку відповідача, достовірним і дав цьому доказові не вірну оцінку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 26.04.2018 р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чернота Л.Ф., судді: Зубченко І.В., Попков Д.О. (а.с.142)

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.05.2018 р., керуючись ст. ст.234, 262 Господарського процесуального кодексу України було відкрито апеляційне провадження у справі №905/2864/17. Встановлено строк для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до 18.05.2018 р. включно до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 143-144).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.05.2018 р., керуючись ст.ст.234,268,270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультімодал Транспорт Систем», м. Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2018 р. у справі №9052864/17 призначено на 18.06.2018 р. о 15:00 год. (а.с.174)

21.05.2018 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу вих. №80000/1016 (згідно наданої експрес - накладної датованої 16.05.2018 р.) від Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м. Маріуполь, Донецька область , в якому останній просить залишити судове рішення без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультімодал транспорт систем» без задоволення. Судова колегія розглянула та долучила даний відзив до матеріалів справи.

Телефонограмою №02-43/55/18 від 15.06.2018 р. Донецький апеляційний господарський суд, повідомив учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультімодал Транспорт Систем», м. Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2018 р. (повне рішення складено 29.03.2018 р.) по справі №905/2864/17, призначеної на 18.06.2018 р. о 15:00 год. не відбудеться у зв'язку з перебуванням судді-члена колегії Попкова Д.О. у навчальній відпустці станом на 18.06.2018 р. (а.с.180).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2018 р. керуючись ст.ст.268,273,281 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультімодал Транспорт Систем», м. Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2018 р. у справі №905/2864/17 призначено на 26.06.2018 р. о 14:15 год. (а.с.181-182).

Телефонограмою №02-43/57/18 від 19.06.2018 р. Донецький апеляційний господарський суд, повідомив учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультімодал Транспорт Систем», м. Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2018 р. (повне рішення складено 29.03.2018 р.) по справі №905/2864/17, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2018 р. призначено до розгляду на 26.06.2018 р. о 14:45 год. (а.с.189).

Відповідно до п.9 розділу Х1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу в новій редакції (набрав чинності з 15.12.2017р.), справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" (який набрав чинності 16.01.2018 р. (офіційне опублікування в Офіційному віснику України, 2018, №5) відповідно до пп.6 п.161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, ч.3 ст.19, ч.3 ст.26 та п.40 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" було постановлено про ліквідацію, зокрема, Донецького апеляційного господарського суду та утворення Східного апеляційного господарського суду в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з п.3 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Таким чином, Донецький апеляційний господарський суд продовжує здійснювати свої повноваження до утворення апеляційного суду, який забезпечує здійснення правосуддя у відповідному апеляційному окрузі, та до дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Керуючись вказаними приписами, апеляційна скарга у межах даної справи розглянута судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України в редакції, яка набрала чинності від 15.12.2017 р.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» заперечував проти задоволення апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, вважає рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2018 р. по справі №905/2864/17 законне та обґрунтоване у зв'язку із цим просив рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2018 р. у справі №905/2864/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Мультімодал Транспорт Систем» - без задоволення.

Представник відповідача (скаржника) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мультімодал Транспорт Систем» наполягав на вимогах викладених в апеляційній скарзі, просив скасувати повністю рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2018 р. у справі №905/2864/17 та прийняти нове рішення у справі, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультімодал Транспорт Систем» про стягнення 1 065 728,12 грн. за договором №142 від 31.12.2011 р. - відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" (, адреса: 87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультімодал Транспорт Систем" (, адреса: 87518, Донкцька область, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, буд. 72) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 23 978,90 грн.

Відповідно до ст. ст. 222,223 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції) здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому, вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо доказів, що знаходяться в матеріалах справи №905/2803/17.

Заслухавши учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "СРЗ" (виконавець) в особі генерального директора Кривицького А.П., який діє на підставі Статуту підприємства з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мультімодал транспорт систем" (замовник) в особі генерального директора Губенко Д.Б., який діє на підставі Статуту з другої сторони було укладено договір № 142 від 31.12.2011 р. (а.с.11), за умовами якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання з перевалки на/з залізничного/автомобільного/морського транспорту з/на морські суда експортних, транзитних, імпортних вантажів, що експедируються відповідачем, на території ТОВ "СРЗ" м. Маріуполь, в свою чергу відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані позивачем роботи і надані послуги у строк і в порядку, передбачені цим договором.

Пунктом 4.1 договору сторони обумовили, що вартість послуг та робіт виконавця розраховується по дійсним тарифам та ставкам, встановленим наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 392 від 31.10.1995, з урахуванням усіх змін та доповнень, на дату виконаних робіт по цьому договору.

У відповідності до п.4.2 договору, оплата послуг виконавця здійснюється замовником по кожній судовій партії банківським переводом грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом п'яти банківських днів після закінчення виконання робіт (надання послуг) на підставі: оформленого акту прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) з додаванням повного пакету підтверджувальних документів згідно переліку, наведеному у п.4.2.1 договору; та рахунку виконавця на оплату робіт (послуг), а також податкової накладної, оформленої на всю суму виниклих податкових зобов"язань, згідно п.4.2.2 договору.

Пунктом 5.2.1 договору сторони погодили, що за порушення замовником строків розрахунків за цим договором настає відповідальність у вигляді сплати пені на користь виконавця за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від несвоєчасно сплаченої суми.

Договір набирає чинності з дати підписання сторонами і діє до 31.12.2012 р. Сплив строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання взятих на себе зобов"язань за цим договором, згідно п.10.5 договору.

Пунктом 10.6 договору визначено, що по всім видам зобов"язань і відповідальності сторонами встановлено загальний строк позовної давності тривалістю три роки (за виключенням строків позовної давності, що перевищує трирічний період згідно з діючим законодавством України).

Матеріалами справи підтверджено, що у додатку №1 до договору №142 від 31.12.2011р. (а.с.18) сторони встановили вартість перевалки експортно/імпортних вантажів по акордним ставкам, норми навантаження на судна для нормальних умов, вартість збереження вантажів та інше.

Додатковою угодою №8 від 11.12.2013 р. до договору №142 від 31.12.2011 р. сторони внесли зміни до п.10.5 договору, продовжили строк дії договору до 31.12.2014 р. (а.с.20).

Договір №142 від 31.12.2011 р. разом з додатками підписаний обома сторонами без зауважень.

Як стверджував ТОВ «СРЗ», відсутнє документальне підтвердження повної оплати відповідачем наданих позивачем послуг у порядку і строк, встановлений договором № 142 від 31.12.2011 р. у зв'язку із цим останній звернувся з позовом до суду.

Приписами ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, згідно ст. 629 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до умов статті 929 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату, відповідно до ст. 931 Цивільного кодексу України.

Умовами статей 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із матеріалів справи вбачається, що 21.08.2014 р. у відповідності з договором, позивачем були виконані роботи з перевантаження імпортного обладнання, вивантаженого з т/х "Kerem S", на загальну суму 663 180,49 грн., що підтверджуються копією відповідного акту виконаних робіт №879/1 від 21.08.2014 р.(а.с.21)

Матеріали справи також, містять копію рахунку №879 від 21.08.2014 р. (а.с.22) до договору №142 від 31.12.2011 р. на суму 663 180,49 грн. з ПДВ (шістсот шістдесят три тисячі сто вісімдесят гривень 49 коп.)

Наведений рахунок містить відомості про раніше сплачений замовником рахунок №236 від 25.03.2014 р. на загальну суму з ПДВ 108 184,08 грн. (сто вісім тисяч сто вісімдесят чотири гривні 08 коп.).

Разом до сплати становить сума: 554 996,41 грн. (п"ятсот п"ятдесят чотири тисячі дев"ятсот дев"яносто шість гривень 41 коп.)

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України унормовано, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, згідно ст.610 Цивільного кодексу України.

Матеріали справи містять копію платіжного доручення №80 від 26.03.2014 р. на суму 108 184,08 грн. з призначенням платежу "перевантаж.імпортного облад. згідно рах.236 від 25.03.14 р. договір 142 від 31.12.11" (а.с.23) та копію рахунку №236 від 25.03.2014 р. до договору №142 від 31.12.2011 р. на суму 108 184,08 грн. (а.с.24)

Також, в матеріалах справи наявна копія платіжного дорученння №223 від 03.09.2014 р. на суму 10 345,80 грн. (десять тисяч триста сорок п"ять гривень 80 коп.) з призначенням платежу: "перевантаж.імпортного облад. згідно з рах.879 від 21.08.14 р. договір 142 від 31.12.11р." (а.с.25)

Вищенаведене свідчить, що відповідач частково виконав свої грошові зобов'язання за договором №142 від 31.12.2011 р. залишок заборгованості за договором складає 544 650,61 грн. (п"ятсот сорок чотири тисячі шістсот п"ятдесят гривень 61 коп.), що не заперечується сторонами. А тому, підлягає задоволенню.

Відповідач звернувся з клопотанням про застосування строку позовної давності.

Стосовно пропуску позивачем строку позовної давності у даній справі суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

За приписами статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, відповідно ст. 257 Цивільного кодексу України, про що сторони зазначили у договорі, а саме у п. 10.6 договору.

Відповідно до ст.260 Цивільного кодексу України унормовано, що позовна давність обчислюється загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Приписами ч.1 ст. 254 Цивільного кодексу України встановлено, що строк, визначений роками спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Частиною 3 ст.267 Цивільного кодексу України обумовлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вже зазначалось, 21.08.2014 р. сторонами був підписаний акт №879/1 виконаних робіт.

Сторони п.4.2 договору погодили, що оплата здійснюється протягом 5-ти банківських днів після закінчення виконання робіт (надання послуг), тобто до 29 серпня 2014 року включно. Початок перебігу позовної давності - 30.08.2014 р.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується, згідно умов ст. 264 Цивільного кодексу України.

03.09.2014 р. платіжним дорученням №223 було сплачено 10 345,80 грн. за договором. Таким чином, позовна давність перервалась в зв'язку з частковою оплатою заборгованості за договором.

Початок перебігу позовної давності після переривання - 04.09.2014 р. Відтак, строк позовної давності за вимогами про сплату заборгованості за договором №142 від 31.12.2011 р. закінчився - 04.06.2017 р.

У даному випадку, Товариство з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м. Маріуполь, Донецька область звернулось з позовною заявою до господарського суду Донецької області вих. №80000/2724 від 01.12.2017 р. - 05.12.2017 р., згідно відбитку штемпеля на конверті, в якому була надіслана позовна заява з додатками, тобто за межами строку позовної давності.

Про сплив позовної давності за вимогами позивача було заявлено відповідачем у відзиві на позовну заяву б/н від 21.02.2018 р. (а.с.65-69).

Однак, суд першої інстанції правомірно встановивши початок перебігу позовної давності, не встановив, що позовна давність сплинула - 04.09.2017 р. і не застосував до спірних відносин вимоги ст. ст. 256,257,266, ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України.

Судом першої інстанції було прийнято до уваги як належний доказ переривання строку позовної давності, надану позивачем копію акту звіряння взаєморозрахунків №78 між ТОВ «СРЗ» та ТОВ «Мультімодал Транс Систем», складений станом на 30.11.2015 р., в якому було вказано суму заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 544 650,61 грн. Суд першої інстанції прийняв та долучив до матеріалів справи вищенаведену копію акту.

Місцевим судом було застосовано до спірних правовідносин ч.1 ст.264 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свою боргу або іншого обов'язку та ч.3 ст.264 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Ретельно дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку прийнявши до уваги доказ, який не є достовірним і дав цьому доказові невірну оцінку, виходячи з наступного.

Надана позивачем копія акту №78 звіряння розрахунків між ТОВ «СРЗ» та ТОВ «Мультімодал Транс Систем», складеного станом на 30.11.2015 р., відповідно до якого визначено суми за даними кредитора в розмірі 544 650,61 грн. за приход згідно замовлення: рахунок-фактура №879/236 від 21.08.2014 р., підписаний від ТОВ «СРЗ» бухгалтером Костюк Е.В. з відбитком печатки ТОВ «СРЗ» та від ТОВ «Мультімодал Транс Систем» підписаний, особою без зазначення прізвища, ім'я та по-батькові, також, без зазначення посади особи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що акт №78 звіряння розрахунків між ТОВ «СРЗ» та ТОВ «Мультімодал Транс Систем», складений станом на 30.11.2015 р. не містить жодних даних особи, що його підписала з боку боржника, а отже неможливо встановити чи взагалі була уповноважена дана особа на представництво боржника у відносинах з кредитором.

На підписання документів з боку ТОВ «Мультімодал Транс Систем» є керівник - Губенко Деві Борисочивич, що підтверджується Статутом ТОВ «Мультімодал Транс Систем», що був чинним на дату підписання спірного акту. Вищенаведене підтверджується копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, яка міститься в матеріалах справи (а.с.110-111).

Однак на зазначеному акті №78 звіряння розрахунків міститься тільки підпис невстановленої особи.

Окрім того, вищезазначений акт підписаний від імені ТОВ «СРЗ» бухгалтером Костюк Е.В., без зазначення яким документом товариство уповноважило бухгалтера на підписання документів зі свого боку. Підпис бухгалтера у даному випадку є підтвердження відображення сум у бухгалтерському обліку. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що особа, яка підписала акт з боку кредитора є не уповноваженою, відтак не мала права на вчинення відповідних дій щодо визначення розміру боргу.

Також, вбачається, що акт №78 звіряння розрахунків не відповідає формі, яка встановлена Додатком №1 до Наказу Міністерства економіки України, Міністерства фінансів України. Державного комітету статистики України №148/234/38/3 від 10.11.98 «Про інвентаризацію заборгованості станом на 01.1.1998 р.», не відображає які саме послуги надавались, підставу надання послуг, взаємні розрахунки сторін, також не зазначено за якими правовідносинами, за яким договором було складено акт.

Враховуючи наведене, акт №78 звіряння розрахунків між ТОВ «СРЗ» та ТОВ «Мультімодал Транс Систем», складений станом на 30.11.2015 р., не може вважатися належним доказом визнання боржником свого боргу та перериванням позовної давності.

Висновки суду першої інстанції на те, що дії про визнання юридичною особою свого боргу можуть вчинятися будь-якою особою, яка не є керівником, не уповноважена ані законом, ані установчими документами, ані довіреністю юридичної особи є необґрунтованими.

Місцевий суд не встановив саму уповноважену особу, та як відбиток печатки товариства може свідчити про те, що документ підписаний уповноваженою особою. І як саме печатка може підтверджувати посаду особи та її повноваження.

Частиною 1 ст. 145 Цивільного кодексу України унормовано, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників; відповідно до ч. 2 ст. 145 Цивільного кодексу України, у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників.

Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства; відповідно до ч. З ст. 145 Цивільного кодексу України, компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства.

В матеріалах справи наявна копія Статуту ТОВ «Мультімодал Транспорт Систем», затв. рішенням загальних зборів учасників протокол № 1/5 від 21.02.2005 р. (чинний на дату складання Акту № 78), п. 7.1. статуту, управління товариством здійснюють: - загальні збори учасників товариства, - виконавчий орган товариства; п. 7.2. статуту, посадовими особами товариства визнаються: генеральний директор товариства, - голова ревізійної комісії (ревізор); п. 7.4.1. статуту, виконавчим органом товариства є Дирекція, яка здійснює оперативне керівництво діяльністю товариства.

Структура Дирекції та порядок прийняття рішень членами Дирекції визначаються загальними зборами учасників. Дирекцію очолює Генеральний директор. Членами дирекції можуть бути особи, які не входять до складу учасників товариства. З ними укладається договір (контракт), в якому визначається строк найму, права, обов'язки і відповідальність генерального директора, умови його матеріального забезпечення і звільнення з посади; п. 7.4.2. статуту, Дирекція вирішує всі питання діяльності товариства, окрім тих, що належать до виключної компетенції Загальних зборів учасників. Збори учасників можуть винести рішення про передачу частини належних їм повноважень до компетенції дирекції. Дирекція підзвітна загальним зборам учасників і організовує виконання їх рішень. Дирекція не має права приймати рішення, обов'язкові для учасників товариства; п. 7.4.3. статуту, Генеральний директор без доручення діє від імені товариства з усіх питань, окрім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів учасників.

Аналіз статуту TOB «Мультімодал Транс Систем свідчить про те, що єдиною особою, яка компетентна на прийняття рішення щодо визнання боргу від імені товариства без спеціального доручення на такі дії - є генеральний директор товариства.

Як вищезазначено, станом на 30.11.2015 року (дата складання акту № 78) генеральним директором TOB «М Транс» був Губенко Деві Борисович, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та протоколом № 2/17 від 14 листопада 2017 року загальних зборів учасників TOB «Мультімодал Транс Систем».

У даному випадку, єдиною особою, яка мала право визнати зобов'язання товариства та підписати акт № 78 від 30.11.2015 року був генеральний директор товариства - Губенко Деві Борисович.

Суд першої інстанції помилково послався на наказ Міністерства економіки України, Міністерства фінансів України, Державного комітету статистики України №148/234/383 від 10.11.98 «Про інвентаризацію заборгованості за станом на 1 листопада 1998 року», яким затверджено форму акту звіряння розрахунків, і вважає що він підписується не обов'язково керівником підприємства. Однак, у самій затвердженій формі акту чітко прописано ким він повинен підписуватись - «підпис представника підприємства - кредитора» «підпис представника підприємства - дебітора».

Поняття представництва та підстави представництва визначаються главою 17 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 237 Цивільного кодексу України встановлено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити нравочин від імені другої сторони, яку вона представляє; відповідно до ч. З ст. 237 Цивільного кодексу України, представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі, згідно ч. З ст. 244 Цивільного кодексу України.

Статтею ст. 246 Цивільного кодексу України унормовано, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Таким чином, окрім генерального директора, визнання боргу та підписання такого документу як Акт звірки взаєморозрахунків, можливо лише представником товариства, при цьому повноваження такого представника повинні бути підтвердженні довіреністю, оформленою у встановленому законом порядку.

Суд першої інстанції не дослідив ким саме підписаний акт звіряння взаєморозрахунків №78 від 30.11.2015 року, та дійшов передчасного висновку про визнання заборгованості відповідачем за цим актом.

Щодо стягнення з ТОВ «Мультімодал Транспорт Систем» окрім основної заборгованості в сумі 544 650, 61 гривень, також 3 % річних у розмірі 49 063,32 гривень - та інфляційного збільшення суми заборгованості у розмірі 472 014, 19 гривень, суд апеляційної інстанції вважає, що задоволення цих вимог є безпідставним в силу приписів ст. 266 Цивільного кодексу України.

Приписами ст. 266 Цивільного кодексу України унормовано що, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

В зв'язку з тим, що строк позовної давності для пред'явлення вимоги про стягнення основної суми заборгованості в розмірі 544 650,61 гривень сплив 04.09.2017 року, то і строк позовної давності для пред'явлення вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат позивача також сплив - 04.09.2017 р.

Приписами ст. 73 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017 р.) унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене та допущену місцевим судом неповноту встановлення обставин справи, яка призвела до помилкових висновків та порушення норм матеріального права та на підставі ст.277 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017р.) судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про скасування рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2018 р. у справі №905/2864/17 з прийняттям нового рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультімодал Транспорт Систем" про стягнення 1 065 728,12 грн. за договором №142 від 31.12.2011 р. відмовляється.

Витрати по сплаті судового сбору розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції).

Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції від 15.12.2017р.), Положеннями п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) встановлено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультімодал Транспорт Систем". м. Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2018 р. (повний текст 29.03.2018 р.) у справі №905/2864/17 задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2018 р. у справі №905/2864/17 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультімодал Транспорт Систем" про стягнення 1 065 728,12 грн. за договором №142 від 31.12.2011 р. відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" (, адреса: 87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультімодал Транспорт Систем" (, адреса: 87518, Донкцька область, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, буд. 72) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 23 978,90 грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ на примусове виконання цієї постанови, оформивши його у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного суду через Донецький апеляційний господарський суд (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 26.06.2018 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 27.06.2018р.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді І.В.Зубченко

Д.О.Попков

Надруковано примірників 4:

1 - позивачу;

1 - відповідачу ;

1 - у справу;

1 - ГСДО;