ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1959/18

за позовом Комунального закладу "Дніпропетровська стоматологічна поліклініка № 1" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпро

до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про визнання укладеним договору оренди

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 10/5-3 від 26.01.18 р., головний спеціаліст юридичного відділу;

від третьої особи: ОСОБА_2, дов. № 24 від 27.12.17 р., начальник юридичного відділу.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальний заклад "Дніпропетровська стоматологічна поліклініка № 1" Дніпропетровської обласної ради" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання укладеним на новий термін, з 04 травня 2018 року по 03 травня 2019 року в попередній редакції договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 115-ДРА/17 від 04.05.2017 р., укладений між комунальним закладом "Дніпропетровська стоматологічна поліклініка № 1" Дніпропетровської обласної ради" та Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Ухвалою від 14.05.2018 р. господарським судом відкрито провадження у справі № 904/1959/18, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на12.06.2018 р. о 14:40 год.

Відповідач заперечує проти задоволення вимог позивача, посилаючись на те, що строк дії договору закінчився та зважаючи на неналежне виконання позивачем умов договору, зокрема, в частині сплати орендної плати, останньому було відмовлено у пролонгації даного договору.

Ухвалою господарського суду від 12.06.2018 р. підготовче засідання відкладено до 04.07.2018 р.

Позивач не погоджується із запереченнями відповідача та вважає їх безпідставними, оскільки, ним виконувались умови спірного договору належним чином.

04.07.2018 р. від третьої особи надійшли заперечення на позов, які зводяться до тих же обставин, які зазначені відповідачем у своїх запереченнях.

У підготовче засідання 04.07.2018 р. позивач не з'явився, подавши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (частина 2 статті 226 ГПК України).

Зважаючи на те, що вказана вище заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті, господарський суд вважає можливим її задовольнити та залишити позовну заяву Комунального закладу "Дніпропетровська стоматологічна поліклініка № 1" Дніпропетровської обласної ради" без розгляду з покладанням судових витрат на останнього.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що згідно частини 4 статті 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального закладу "Дніпропетровська стоматологічна поліклініка № 1" Дніпропетровської обласної ради" до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради про визнання укладеним договору оренди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили - 04.07.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3