ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 Справа № 904/1487/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтерком", м.Шепетівка Шепетівський район Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківський молочний завод", м.Синельникове Дніпропетровська область

про стягнення 21698,24 грн.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтерком" (далі-Позивач) 10.04.2018 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківський молочний завод" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти в загальній сумі 21698,24 грн., з яких: 16700,38 грн. заборгованість згідно договору; 1232,30 грн. - інфляційне збільшення боргу; 425,50 грн. - 3% річних від суми боргу за весь час прострочення; 3340,06 грн. - пеня та сплачену суму судового збору.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу №02062017 від 02.06.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2018р. залишено позовну заяву без руху для усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтерком" недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2018 закрито підготовче провадження, розгляд справи призначено до судового розгляду по суті (арк.с. 68-69).

20.06.2048р. Позивач електронною поштою на адресу суду направив заяву про розгляд справи за відсутності Позивача (арк.с. 79-80), в якій просить суд розглядати справу за відсутності Позивача та його представника.

Відповідач в судові засідання призначені на 22.05.18р. та 21.06.18р. не з'явився, відзив на позов не подав, згідно з довідкою поштової установи поштове відправлення на адресу Відповідача поштовою установою повернуто до суду з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення (арк.с. 64-66). Сповіщення Відповідача про слухання справи також підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Дніпропетровської області №6 від 01.06.2018р. (арк.с. 78).

Частиною 3 статті 120 ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч. 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Стаття 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Позивача та Відповідача.

В судовому засіданні 21.06.2018 року прийнято рішення в порядку ст. 240 ГПК України з оформленням вступної та резолютивної частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтерком" (далі- Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Синельниківський молочний завод" (далі-Покупець) укладений договір купівлі-продажу №02062017 від 02.06.2017р. (далі-Договір), відповідно до умов якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити в порядку та на умовах передбачених цим договором - інгредієнти для виробництва харчових продуктів, а саме крохмалі, модифіковані крохмалі, стабілізаційні системи (далі-Товар) згідно додатків (специфікацій) та/або рахунків до даного Договору, які є невід'ємною частиною цього договору. Додатки-заявки Покупця на доставку або виробництво товару, специфікації є невід'ємними частинами цього договору. Вказані документи, підписані сторонами, підтверджують факт замовлення Покупцем товару, згоду (зобов'язання) Продавця на виробництво та/або доставку в узгоджений термін, та згоду (зобов'язання) Покупця оплатити замовлений товар у встановлений термін. Рахунки також є невід'ємними частинами цього договору (п. 1.1 Договору).

Загальна вартість цього договору складається з сум вказаних в окремих накладних. Ціни на товар визначаються у додатках (специфікаціях) та/або у рахунках і видаткових накладних і приймаються на умовах склад продавця (п.п. 2.1, 2.2 Договору).

Кількість, марка, ціна, строки та інші умови продажу конкретної партії товарів визначаються сторонами в додатках (специфікаціях) та/або рахунках і видаткових накладних, що є невід'ємними частинами цього договору (п. 2.3 Договору).

Відповідно до п. 2.7 Договору Покупець здійснює 100% оплату вартості товарів на момент відвантаження зі складу Продавця.

Передача товару за цим договором здійснюється за домовленістю сторін, але не пізніше ніж через 30 днів від моменту отримання від Покупця письмової заявки та письмового підтвердження зі сторони Продавця (п. 3.1 Договору).

Приймання-передача товару від Продавця Покупцю засвідчується передачею довіреності та накладними, підписаними представниками сторін. Твар вважається переданим з моменту підписання сторонами накладної (п. 3.4 Договору).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2017 року за умовою виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань до повного взаєморозрахунку сторін (п. 11.2 Договору).

Так, Продавцем здійснено Покупцю поставку Товару в період з 15.06.2017р. по 29.09.2017р. на загальну суму 54600,55 грн., що підтверджується видатковими накладними №339 від 15.06.2017р., №365 від 03.07.2017р., №396 від 18.07.2017р., №409 від 25.07.2017р., №446 від 11.08.2017р., №490 від 01.09.2017р., №530 від 15.09.2017р., №545 від 21.09.2017р. та №575 від 29.09.2017р. Вказані накладні підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них (арк.с. 26-34).

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманого товару здійснив частково на суму 37900,17 грн., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 16700,38 грн. основного боргу

Позивач направляв на адресу Відповідача акт звірки взаєморозрахунків (арк.с. 35), який з боку Відповідача не підписано.

За порушення строків оплати товарів згідно п.2.7 Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі 0,2% від простроченої до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше 20% суми простроченої до сплати (п. 4.3 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 3340,06 грн., яка нарахована за період з 03.07.17р. по 02.04.18р.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 425,50 грн. 3% річних та 1232,30 грн. інфляційних втрат, які нараховані за період з 03.07.17р. по 02.04.18р.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов частково з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України. До відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч.6 ст.265 ГК України).

Факт поставки товару з боку Позивача доводиться матеріалами справи. Зобов'язання Відповідача щодо оплати товару передбачено умовами договору та нормами ст. 655 ЦК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до приписів ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Оскільки матеріалами справи доводиться факт поставки Відповідачу інгредієнтів для виробництва харчових продуктів, а саме крохмалі, модифіковані крохмалі, стабілізаційні системи та його неоплату, позовні вимоги Позивача про стягнення суми 16700,38 грн. основного боргу та 1232,30 грн. інфляційних втрат - є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі. При перевірці суми інфляційних втрат, судом встановлено, що вона не перевищує суму, на яку Позивач має право за обставинами справи.

Сума пені судом встановлена на суму 2475,81 грн., що тягне за собою часткове задоволення позову в цій частині позову Так, Позивачем на один день раніше визначено період прострочення, оскільки день оплати за умовами договору не повинен включатися до періоду прострочення. Так, відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Крім того, Позивачем не враховано положення ст.232 ГК України, які встановлюють обмеження у нарахуванні пені протягом 6-ти місяців з моменту виникнення такого права, якщо інше не передбачено договором. Оскільки договір між сторонами не передбачає інше, суд перерахував пеню за кожним фактом поставки окремо з другого дня після поставки і з урахуванням положень статті 232 ГК України визначив її на суму 2475,81грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з Відповідача 3% річних в сумі 425,50 грн., суд встановив, що в цій частині вони підлягають задоволенню частково на суму 407,90 грн., оскільки також Позивачем невірно визначений початок періоду прострочення, з дня оплати.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтерком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківський молочний завод" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківський молочний завод" (52500, Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.М.Величая, 9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтерком" (30400, Хмельницька область, Шепетівський район, м.Шепетівка, вул.Островського, буд. 52, ) 16700,38 грн. заборгованість згідно договору; 1232,30 грн. - інфляційне збільшення боргу; 407,90 грн. - 3% річних від суми боргу за весь час прострочення; 2475,84 грн. пені та 1690,39 грн. судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення пені в розмірі 864,22 грн. та 3% річних в розмірі 17,60 грн. - відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 27.06.2018

Суддя Н.Б. Кеся