overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Дніпро

26.06.18 р. Справа № Б38/21-11

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Малиці К.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник ПАТ "Банк кредит Дніпро" Заєць П.Л. за дов. №584 від 27.12.2017р.

від боржника: ліквідатор Верченко Д.В.

в засіданні приймали участь: -

розглянувши справу за заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до боржника Дочірнього підприємства "СЕТАБ АВТО ГРУП" компанії "КАРЛ.ЕДБЛУМ.ТРЕЙД"АБ", Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд. 117 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства "СЕТАБ АВТО ГРУП" компанії "КАРЛ.ЕДБЛУМ.ТРЕЙД АБ", Дніпропетровська область, м. Новомосковськ перебуває на стадії ліквідації.

До суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців, яке обґрунтовано необхідністю додаткового часу для звершення всіх заходів ліквідаційної процедури. Так, ліквідатором здійснюються заходи з продажу майна банкрута.

Заперечень від кредиторів щодо продовження строку ліквідаційної процедури не надійшло.

Комітетом кредиторів на засіданні прийнято рішення про доручення ліквідатору звернутися до суду з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців (протокол б/н від 29.05.2018р.).

Відповідно до ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, враховуючи необхідність додаткового часу для завершення заходів ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне клопотання ліквідатора задовольнити та продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців від дати судового засідання, до 26.12.2018р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 234, 235 ГПК України, ст. ст. 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора продовжити до 26.12.2018р.

Зобов'язати ліквідатора Підприємства "СЕТАБ АВТО ГРУП" компанії "КАРЛ.ЕДБЛУМ.ТРЕЙД АБ", м. Новомосковськ арбітражного керуючого Верченка Д.В., свідоцтво №808 в строк до 26.12.2018р. завершити усі заходи ліквідаційної процедури та представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс боржника, згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала набирає законної сили 26.06.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2018 м. ДніпроСправа № 904/1510/18

за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1", м. Дніпро

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на боці Позивача: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради,

про стягнення сплати за договором про пайову участь у сумі 4 533 321,24 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" про стягнення сплати за Договором про пайову участь (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) у сумі 4 379 345,25 грн., яка складається з основного боргу 3 557 040,35 грн., пені - 482 782,96 грн., 3% річних - 68 119,76 грн., інфляційних втрат - 271 402,18 грн.

Рішенням господарського суду від 26.06.2018 позов задоволено у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

В ході розгляду справи прокурор зменшив суму позовних вимог з 4 533 321,24 грн. до 4 379 345,25 грн., на підставі чого сума судового збору повинна складати 65 690,18 грн.

29.05.2018 прокурор звернувся до суду з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору у сумі 2 309,64 грн.

З урахування викладеного, сплачений позивачем судовий збір у сумі 2 309,64 грн., згідно платіжного дорученням №786 від 04.04.2018 підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234 Господарського кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути прокуратурі Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, п/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, код ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 309,64грн., сплачений згідно платіжного доручення №786 від 04.04.2018.

Додаток: платіжне доручення №786 від 04.04.2018 на 1 арк.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2018 Справа № 904/6495/13

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології", м.Дніпродзержинськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології", 51931, АДРЕСА_1,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа № 904/6495/13 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології", 51900, АДРЕСА_2, перебуває на стадії ліквідації.

26.12.2017р. господарський суд Дніпропетровської області виніс ухвалу, якою продовжив строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_2 по справі № 904/6495/13 на шість місяців, до 26.06.2018р. та зобовязав ліквідатора ОСОБА_2 у строк до 26.06.2018р. направити до суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс банкрута в межах строку, передбаченого Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

02.07.2018р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ОСОБА_2 за № б/н від 15.06.2018р. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців з метою повернення майна банкрута, реалізації його та задоволення вимог кредиторів по справі № 904/6495/13. До клопотання доданий протокол засідання комітету кредиторів від 15.06.2018р. з прийнятим рішенням щодо продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Враховуючи викладене, слід призначити судове засідання для розгляду вказаного вище клопотання.

Керуючись ст.234 Господарського суду Дніпропетровської області, ст.ст.37, 41, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 17.07.2018р. об 10:45год., зал судового засідання .№3-402, на якому розглянути:

- клопотання ліквідатора ОСОБА_2 № б/н від 15.06.2018р. щодо продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на шість місяців.

Визнати явку в судове засідання ліквідатора ОСОБА_2, комітету кредиторів та учасників провадження - Товарної біржі "Базис", м.Кривий Ріг, громадянина ОСОБА_3, м. Дніпродзержинськ, ТОВ "Лагрет", смт. Новомиколаївка обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили 03.07.2018р.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 02.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1974/18 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2018, яке набрало законної сили 02.07.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.07.2021.
Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

02.07.2018м. Дніпро№ 34/4-11

Суддя Примак С.А., розглянувши заяву комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт. Кринички, Дніпропетровська область

відповідач: Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м.Дніпропетровськ

про стягнення 24 320 023,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

25.01.11 р. рішенням Господарського суду Дніпропетровської області позов задоволено повністю. Стягнуто з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал"(41901, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 21-а, р/р 7140 у Жовтневому без балансовому відділенні ДОФ УСБ, МФО 305017, )) на користь Комунального Підприємства ДОР "Аульський водовід"(52300, Дніпропетровська обл., смт. Кринички, вул. Будівельників, 5, р/р 2900 в АКІБ "Укрсиббанк" в м. Харків, МФО 351005, ) вартість наданих послуг з централізованого питного водопостачання в сумі 28 303 038, 84 грн., інфляційні втрати в сумі 278 681,27 грн., три відсотки річних у розмірі 380 949,63 грн., держмито у розмірі 25 500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., видати наказ.

08.02.11 р. на виконання вказаного рішення було видано наказ.

18.06.18 р. до господарського суду надійшла заява Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради від 18.06.18р. про визнання наказу господарського суду від 08.02.2011 року таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви КП "Дніпроводоканал" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у судовому засіданні на 17.07.18 р.

Керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви КП "Дніпроводоканал" про визнання наказу від 08.02.2011 р. таким, що не підлягає виконанню на 17.07.2018 р. на 15:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, каб. 3-410.

Явку в судове засідання стягувача та боржника визнати обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2018 Справа № 904/1860/18

За позовом: Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трієра", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 13 257, 07 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

КП "Кривбасводоканал" (позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ "Трієра" ( відповідач) про стягнення 13 257, 07 грн. (в т.ч. 10 579, 80 грн. - основна заборгованість; 2 211, 18 грн. - інфляційні втрати та 466, 09 грн. - 3% річних) заборгованості за договором про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення №238 від 12.06.13р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем обовязків за вищезазначеним договором в частині здійснення своєчасної оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 16.05.18р. було відкрито провадження у справі №904/1860/18 в порядку спрощеного позовного провадження та судове засідання було призначено на 07.06.18р.

Ухвалою суду від 12.07.18р. було відкладено розгляд справи у порядку спрощеного провадження на 12.07.2018р. При цьому не було враховано, що 12.07.18р. суддя Васильєв О.Ю. буде перебувати у відрядженні у м. Київ у зв'язку з проведенням ВККСУ 12.07.18р. співбесіди за результатами дослідження досьє у межах кваліфікаційного оцінювання суддів . Таким чином, судові засіданні, раніше призначені на 12.07.18р. не відбудуться , у зв'язку з неприбуттям судді Васильєва О.Ю. до м. Дніпра.; а тому суд вважає за необхідне перенести розгляд справи на 16.07.18р. на 11:00 год.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Перенести судове засідання на 11:00 год. 16.07.18р. , каб. №3-301.

Ухвала набирає законної сили 03.07.2018р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 липня 2018 р. Справа № 911/589/18

Суддя господарського суду Вінницької області Нешик О.С., без виклику представників сторін, розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь", м.Вінниця

про стягнення 15123,99 грн заборгованості згідно договору купівлі-продажу природного газу

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.06.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №911/589/18 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання.

Водночас, при виготовленні повного тексту ухвали в п.п.2, 3 її резолютивної частини невірно вказано дату та час підготовчого засідання. Так, судом зазначено: "07.07.2018 до 10 год. 30 хв.", тоді як потрібно: "07.08.2018 до 10 год. 30 хв.".

З урахуванням викладеного суд, керуючись положеннями ч.1 ст.243 ГПК України, дійшов висновку про необхідність внесення виправлення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Внести виправлення в п.п. 2, 3 резолютивної частини ухвали суду від 21.06.2018 по справі №911/589/18.

2. Викласти п.2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Вінницької області від 21.06.2018 у справі №911/589/18 в наступній редакції: "2. Підготовче засідання у справі №911/589/18 відкласти до 07 серпня 2018 року до 10 год. 30 хв."

3. Викласти п.3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Вінницької області від 21.06.2018 у справі №911/589/18 в наступній редакції: "3. Повідомити учасникам справи, що судове засідання у справі №911/589/18 відбудеться 07.08.2018 о 10 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Вінницької області за адресою: 21018, м.Вінниця, вул.Пирогова, 29.".

4. Копію даної ухвали направити учасникам процесу рекомендованими листами.

5. Додатково всіх учасників судового процесу про дату та час судового засідання повідомити шляхом направлення телефонограм.

6. Дата складання повного тексту ухвали 03.07.2018.

7. Ухвала суду від 03.07.2018 у справі №911/589/18 набрала законної сили 03.07.2018.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу -ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна" (01601, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 6);

3 - відповідачу - ТОВ "Об'єднання Транс-Континенталь" (21001, Вінницька область, м.Вінниця, вул.Матроса Кошки, буд.10)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 903/377/18
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Континіум-Трейд” 16 889,81 грн. заборгованості згідно з договором поставки № 115-пм-13 від 30.07.2013 року та 176,20 грн. витрат, пов’язаних з оплатою судового збору.
Вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Континіум-Трейд” заборгованості згідно з договором поставки № 115-пм-13 від 30.07.2013 року підлягає до задоволення на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 174, 193 Господарського кодексу України.
Стягненню підлягає сума коштів в розмірі 16 889 грн. 81 коп.
Заявником сплачено 176 грн. 20 коп. судового збору.
Згідно з п.7 ч.1 ст.155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.157 ГПК України боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст.159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п’яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили 02.07.2018 року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання 03.07.2021 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу 03.07.2018 року.
Cуддя                                                                                  Костюк С. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.07.2018м. ДніпроСправа № 904/740/18
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018, яке набрало законної сили 02.07.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.07.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2018м. ДніпроСправа № 904/2335/18

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Благодійного фонду "Придніпровський продовольчий банк", селище Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 25 671 грн. 37 коп. за договором про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра від 03.04.2018

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін не викликалися.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку ст. 243 Господарського процесуального кодексу України про виправлення описок у протоколі судового засідання та ухвалі господарського суду від 26.06.2018 за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту протоколу судового засідання та ухвали господарського суду від 26.06.2018 по справі № 904/2335/18 судом допущено описку в даті та часі наступного судового засідання, а саме зазначено: "19.07.2018 о 14:10 год.", в той час, як необхідно: "24.07.2018 о 10:30 год.".

За приписами ч. 1, 2, 3 ст. 243 Господарського кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В звязку з викладеним, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до протоколу судового засідання та ухвали господарського суду від 26.06.2018 по справі № 904/2335/18 зазначивши вірну дату та час наступного судового засідання: "24.07.2018 о 10:30 год.".

Ухвала набирає законної сили 02.07.2018.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 03.07.2018м. ДніпроСправа № 904/539/18 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2018р., яке набрало законної сили 03.07.2018р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.07.2021.
Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27.06.2018м. ДніпроСправа № 904/2008/18

за позовом Приватного підприємства "РАЙАГРОБУД", 20200, Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Гетьмана ОСОБА_1, буд. 11а;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ПЛЮС", 49051, м. Дніпро, пр-т. Слобожанський, буд. 40-А;

про стягнення коштів за непоставлений товар та штрафних санкцій за неналежне виконання умов укладеного Договору

Суддя Панна С.П.

Представники

від позивача:ОСОБА_3, - ордер на надання правової допомоги серія ЗП № 011302 від 04.06.2018р., посвідчення адвоката № 1021 від 27.06.2014р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ

Приватне підприємство "РАЙАГРОБУД" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ПЛЮС" про стягнення коштів за непоставлений товар та штрафних санкцій за неналежне виконання умов укладеного Договору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 104 від 15.12.2016 року в частині несвоєчасної поставки скретч - картки на пальне.

Враховуючи викладене, 27.06.2018 року судом проведено підготовче засідання.

Представник позивача та відповідача у підготовчому судовому засіданні зазначили, що доповнень, заяв та клопотань не мають, не заперечують проти закінчення підготовчого засідання та переходу до розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду;2) закриття провадження у справі;3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу. Суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення всіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу № 904/2008/18 до судового розгляду по суті.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.2018 о 10:30год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_4