ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

10 липня 2018 року справа № 912/1718/18

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДимПро", код ЄДР 32282287, 28040, Кіровоградська область, м. Олександрія, смт. Олександрійське, вул. Бєляєва, 19

про забезпечення позову (до подання позовної заяви)

ВСТАНОВИВ:

09.07.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДимПро" (далі - ТОВ "Агрофірма "ДимПро", заявник) подано суду заяву від 09.07.2018 (вх. № 1718/18) про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони Державним кадастровим реєстраторам Відділу Держгеокадастру у Олександрійському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати дії, спрямовані на скасування державної реєстрації земельної ділянки цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:000:9004, загальною площею 147,6362 га, яка розташована на території Головківської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області

До заяви додано платіжне доручення № 55 від 09.07.2018, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Заявником у заяві про забезпечення позову зазначено, що у нього відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі ТОВ "Агрофірма "ДимПро" зазначає, що ним у строк, встановлений законом, буде подано позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДимПро" до відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, предметом позову буде договір оренди земельної ділянки площею 147,6362 га із кадастровим номером :02:000:9004 та додаткова угода про поновлення строку дії даного договору, підставою позову буде матеріально-правова конструкція, передбачена ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яка передбачає автоматичне поновлення договору оренди землі з наступного дня після закінчення строку його дії.

Разом з цим, у заявника є припущення, що Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області можуть бути вчинені дії, спрямовані на скасування державної реєстрації земельної ділянки, стосовно якої буде подано позов.

Так, заявник, в обґрунтування поданої заяви, посилається на практику, підтверджену судовими рішеннями, які набрали законної сили, згідно якої вбачається, що Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області систематично вчиняються протиправні дії щодо скасування державної реєстрації земельних ділянок, стосовно яких поновлено договори оренди у судовому порядку, або, стосовно яких триває судовий спір. Зокрема, заявник посилається на рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2016 у справі № 912/1198/16, та рішення у справі № 912/3635/17 від 31.01.2018.

Крім того, заявник посилається на практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" с джерелом права та судовим рішенням Європейського Суду з прав людини віл 26.03.2013 у справі Рисовський проти України, Європейський Суд зауважив, що державні органи, які не впроваджують або недотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (рішення у справі "Лелас проти Хорватії").

За твердженням заявника, враховуючи той факт, що ТОВ "Агрофірма "ДимПро" буде оспорювати у судовому порядку зволікання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у підписанні додаткової угоди, можливі протиправні дії Головного управління щодо розпорядження земельною ділянкою у формі видачі наказів про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Тому вказані дії можуть утруднити виконання судового рішення у справі. Такі накази нададуть право третім особам на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, який після відповідного погодження подається на затвердження, наслідком чого є прийняття Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області рішення про передачу цим особам у власність відповідних земельних ділянок. Отже, є всі підстави для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Заяву про забезпечення позову ТОВ "Агрофірма "ДимПро" просить призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 4 наведеної норм, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Господарський суд не встановив у даному випадку винятковості та вважає, що наданих заявником пояснень та доказів достатньо для розгляду зави про забезпечення позову, а тому відмовляє у задоволенні клопотання заявника про призначення розгляду заяви у судовому засіданні з викликом сторін.

При розгляді заяви ТОВ "Агрофірма "ДимПро" про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Господарський суд враховує, що дійсно господарським судом Кіровоградської області розглядалась справа № 912/1198/16 за позовом Фермерського господарства "Черній Михайло Андрійович" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Новомиргородської районної державної адміністрації, Оситнязької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про визнання переважного права на поновлення договору, визнання укладеною додаткової угоди.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2016 у справі №912/1198/16, яке набрало законної сили, поновлено договір оренди земельної ділянки загальною площею 106,65 га, укладеного між ФГ "ОСОБА_1А" та Новомиргородською РДА. Однак, відповідач, не дивлячись на наявність судового рішення про поновлення договору оренди та не припинивши у встановленому законом порядку право користування ФГ "ОСОБА_1А.", розпорядився вказаною ділянкою у спосіб надання прав на неї іншим особам, що стало підставою для звернення вказаного господарства до суду (справи №912/629/17, 912/630/17 та 912/2528/17).

На вказані порушення господарським судом відредаговано окремою ухвалою від 13.07.2017 у справі № 912/630/17, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2017.

У справі № 912/3635/17 після ухвалення 31.01.2018 господарським судом Кіровоградської області рішення про задоволення позову ФГ "Степ" про визнання поновленим договору оренди землі, Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області 02.02.2018 здійснено заходи щодо поділу земельної ділянки :02:000:9071, на дві ділянки із кадастровими номерами :02:002:9168 та :02:002:9169.

Вказані обставини підтверджуються як витягами з Державного земельного кадастру про земельні ділянки (у яких зазначено дату реєстрації новоутворених ділянок), так і листом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 07.05.2018 № 31-11-0.61-3667/2-18 (вказані докази додано до матеріалі заяви про забезпечення позову).

Господарський суд враховує, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, як розпорядник земельної ділянки, в силу приписів статі 122 Земельного кодексу України на даний час при наявності судового спору щодо поновлення договору оренди землі має всі можливості здійснювати дії, спрямовані на скасування державної реєстрації земельної ділянки та подальшого відчуження частин вказаної ділянки третім особам, і вказаний факт може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Крім того, вказані дії можуть призвести до виникнення майбутніх спорів щодо визнання наказів Головного управління Держтеокадастру у Кіровоградській області недійсними, як це вбачається з уже наявних в провадженні господарського суду справ (№912/629/17, 912/630/17 та 912/2528/17).

Пунктом 107 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051 передбачено, що державна реєстрація земельної ділянки здійснюється під час її формування за результатами складення документації із землеустрою після її погодження у встановленому порядку та до прийняття рішення про її затвердження органом державної влади або органом місцевого самоврядування.

Пунктом 114 даного Порядку встановлено, що державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі, зокрема, поділу чи об'єднання земельних ділянок.

Пунктом 136 Порядку передбачено, що відомості до Державного земельного кадастру про земельну ділянку в разі її поділу чи об'єднання з іншою земельною ділянкою вносяться шляхом здійснення Державним кадастровим реєстратором, зокрема, дій щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки шляхом закриття Поземельної книги відповідно до пункту 60 цього Порядку із скасуванням кадастрового номера земельної ділянки за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру та здійснений державної реєстрації земельної ділянки, яка утворилася в результаті поділу чи об'єднання, згідно з пунктами 107-111 і 113 цього Порядку.

У разі поділу чи об'єднання земельній ділянці присвоюється новий кадастровий номер (п. 29 Порядку).

Таким чином, у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:9004 (як об'єкта права), що у майбутньому буде предметом спору, заявник буде позбавлений можливості зареєструвати право оренди на цю ділянку на підставі рішення суду, що унеможливить його виконання.

Крім того, згідно із усталеною практикою ЄСПЛ Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних (рішення від 09.10.1979 у справі Ейрі (пункт 24), рішення від 30.05.2013 у справі ОСОБА_2 проти України (пункт 32)).

Судовим рішенням Європейського Суду з прав людини віл 26.03.2013 у справі Рисовський проти України, Європейський Суд зауважив, що державні органи, які не впроваджують або недотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (рішення у справі "Лелас проти Хорватії", п.74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися па саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", п.58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії", заява № 32457/05, п. 40, від 13.12.2007, та у справі "Трго проти Хорватії1, заява №35298/04, п.67, від 11.06.2009).

Оскільки, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області систематично здійснює заходи щодо поділу та передачі земельних ділянок на земельні торги, такі дії у подальшому, у випадку прийняття рішення на користь заявника, можуть утруднити реєстрацію права оренди на цю земельну ділянку за позивачем на підставі прийнятого рішення, оскільки таке право знову потребуватиме захисту шляхом подання позову до осіб, яким ймовірно буде передано право на частини поділеної земельної ділянки.

З огляду на викладене господарський суд дійшов висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Державним кадастровим реєстраторам Відділу Держгеокадастру у Олександрійському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати будь які дії, спрямовані на скасування державної реєстрації такої земельної ділянки і скасування її кадастрового номеру, у випадку прийняття рішення на користь заявника не забезпечить реального захисту прав останнього на оренду земельною ділянкою, що є головною метою судочинства. Отже, вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав заявника та забезпечить можливість реального судового захисту.

Таким чином, господарський суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДимПро" про забезпечення позову.

Господарський суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів.

У разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 Господарського процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються (п. 1 ч. 13 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 74, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДимПро" (ідентифікаційний код 32282287) від 09.07.2018 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Державним кадастровим реєстраторам Відділу у Олександрійському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (28000, Кіровоградська область, просп. Соборний, 59, кім. 208) здійснювати дії, спрямовані на скасування державної реєстрації земельної ділянки цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:000:9004, загальною площею 147,6362 га, яка розташована на території Головківської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її складання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повідомити про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Оригінал ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДимПро" за адресою для листування: 25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 37/19.

Примірники ухвали надіслати Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26), Відділу у Олександрійському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (28000, Кіровоградська область, просп. Соборний, 59, кім. 208), Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДимПро" (28040, Кіровоградська область, м. Олександрія, смт. Олександрійське, вул. Бєляєва, 19).

Суддя В.Г. Кабакова