ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02.07.2018м. ДніпроСправа № 904/2215/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Аік-Еко", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання договору недійсним в частині

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Лисенко П.П., довіреність №14-474 юр. від 02 листопада 2017 року, представник

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТС Аік-Еко" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить визнати недійсним перше речення першого абзацу пункту 7.3 розділу 7 договору №2065 SPA№ від 31.07.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 31 липня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТС Аік-Еко" та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" укладений договір №2065 ЗАР №, № за умовами якого (п. 1.1) продавець зобов'язався поставити та передати у власність покупця продукцію відповідно до Специфікації (цій), узгодженої (них) до договору, виконати шеф-монтажні роботи на умовах даного договору, а покупець зобов'язався прийняти продукцію, виконані роботи та оплатити їх на умовах даного договору.

Першим абзацом пункту 7.3 розділу 7 договору встановлено, що приймання продукції за кількістю і якістю здійснюється відповідно до вимог інструкцій П-6 і П-7 (Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вживання по кількості, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. №П-6, а також Інструкції про по рядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вживання по якості, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. №П-7).

Статтею 75 Конституції України визначено, що єдиним органом законодавчої влади в Україні є парламент - Верховна Рада України, який, відповідно до статей 91-94 Конституції України, приймає рішення у вигляді Законів України, Постанов Верховної Ради та інших актів.

Згідно з частиною 3 статті 106 Конституції України Президент України на основі та на виконання Конституції і законів України видає укази і розпорядження, які є обов'язковими до виконання на території України.

Відповідно до Конституції України, Закону України "Про Кабінет Міністрів України", Закону України "Про судоустрій і статус суддів в Україні", Закону України "Про місцеве самоврядування", такий орган як Держарбітраж при Раді Міністрів СРСР не відноситься ні до органів законодавчої влади України, ні до органів виконавчої влади України, ні до органів місцевого самоврядування, ні до органів судової влади України.

Крім того, Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вживання по кількості, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6, а також Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вживання по якості, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. №П-7 не зареєстровані у встановленому законом порядку, що свідчить про відсутність у цих документах статусу нормативно-правового акту.

Відповідач проти позову заперечує та просить залишити без задоволення вимоги позивача в повному обсязі, а саме щодо визнання недійсним першого речення першого абзацу п. 7.3 розділу 7 договору №2065 SAP № від 31.07.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2018 відкрито провадження у справі №904/2215/18, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.06.2018. З 18.06.2018 відкладено підготовче судове засідання на 02.07.2018.

У судове засідання, яке відбулося 02.07.2018 представник позивача не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

02 липня 2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Аік-Еко" про залишення позову без розгляду, яка підписана генеральним директором товариства Садиговим Азером, підпис директора скріплений печаткою.

Повноваження генерального директора Садигова Азера Юсифа Огли, як керівника, підтверджуються Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.05.2018 (а.с. 103-108).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно приписів пункту 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Аік-Еко" про залишення позову без розгляду подана ним до початку розгляду справи по суті та підписана повноважним представником, суд вбачає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним (п.5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивачів про повернення суми сплаченого судового збору.

Оскільки, господарським судом задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Аік-Еко" про залишення позову без розгляду, судовий збір у розмірі 1 762,00 грн., сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 23 травня 2018 року поверненню не підлягає.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Аік-Еко", м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про визнання договору недійсним в частині - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02 липня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва