ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.07.2018 м. ДніпроСправа № 904/10149/16

За позовом позивача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Капітал Актив", м. Дніпро

позивача-2: Фізичної особи-підприємця Василенко Василя Михайловича, м. Кам'янське Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд", м. Тульчин Вінницька область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Правовий сервіс", м. Дніпро

про стягнення з відповідача-1 суми боргу в розмірі 117900,00 грн. та стягнення з відповідача-2 суми боргу в розмірі 100,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача-1: не з'явився

Від позивача-2: не з'явився

Від відповідача-1: Геєць Т.О., довіреність №6 від 16 лютого 2017 року, представник

Від відповідача-2: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рост Капітал Актив" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" суму боргу за надані послуги у розмірі 117 900,00 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Правовий сервіс" суму боргу за надані ТОВ "Терра Фуд" послуги у розмірі 100,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року (Суддя Новікова Р.Г.) провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ "Рост Капітал Актив" до ТОВ "Правовий сервіс" про стягнення суми боргу в розмірі 100,00 грн. припинено через відсутність предмету спору; позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Василенко Василя Михайловича до ТОВ "Терра Фуд" про стягнення суми боргу в розмірі 117 900,00 грн. - задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Терра Фуд" на користь Фізичної особи - підприємця Василенко Василя Михайловича суму боргу в розмірі 111 550,00 грн., суму судового збору в розмірі 1673грн.25коп.; в задоволенні вимог про стягнення суми боргу в розмірі 6350грн. відмовлено.

28 липня 2017 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року було видано наказ №904/10149/16.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2017 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року у справі 904/10149/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 березня 2018 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2017 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року у справі 904/10149/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 21 травня 2018 року справу № 904/10149/16 (вх. №4-2055/18) передано на розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року прийнято справу 904/10149/16 до свого провадження, ухвалено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання у справі на 12 червня 2018 року.

07 червня 2018 року від відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд", до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву мотивований тим, що позовні вимоги позивача-2 на суму 105 950,00 грн. є неправомірними, оскільки відсутній предмет спору на цю суму у зв'язку з виконанням відповідачем-1 обов'язку по оплаті суми 105 950,00 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог з позивачем-1 до моменту отримання відповідачем-1 повідомлення про відступлення права вимоги. Таким чином, відповідач-1 виконав обов'язок позивачу-1, у зв'язку із чим у позивача-2 відсутнє право вимагати у відповідача-1 оплати 105 950,00 грн.

Відповідач-1 повністю погоджується із позицією Верховного суду, викладеною в постанові по даній справі стосовно того, що у випадку якщо боржник, якого не повідомили про заміну кредитора, до пред'явлення йому вимоги новим кредитором виконав свій обов'язок на користь старого кредитора, таке виконання буде вважатися належним і що фактично в такому випадку боржник вправі не виконувати обов'язок на користь нового кредитора.

У судове засідання, яке відбулося 04 липня 2018 року, позивачі та відповідач-2 не з'явився, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у судове засідання на 17 липня 2018 року.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи у судове засідання на 17 липня 2018 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідачу-2:

- у строк до 13 липня 2018 року надати до суду відзив на позовну заяву з урахуванням постанови Верховного Суду у даній справі від 16 березня 2018 року;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів позивачу;

Позивачу-1:

- у строк до 17 липня 2018 року надати до суду письмові пояснення на позовну заяву з урахуванням постанови Верховного Суду у даній справі від 16 березня 2018 року;

- надати до суду відповідь на відзиви на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзивах заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Позивачу-2:

- у строк до 17 липня2018 року надати до суду письмові пояснення на позовну заяву з урахуванням постанови Верховного Суду у даній справі від 16 березня 2018 року;

- надати до суду відповідь на відзиви на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзивах заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Н.М. Євстигнеєва