номер провадження справи 15/18/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 Справа № 908/236/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючий суддя - Горохов І.С.,

при секретарі судового засідання Чернетенко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд груп», 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 42, кв. 30

до відповідача 1. Фізичної особи - підприємця Штанкевича Григорія Яковича, АДРЕСА_1

до відповідача 2. Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, 70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Некрасова, 2

до відповідача 3. Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Запорізьке обласне управління, 69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 48

до відповідача 4. Управління пенсійного фонду України у Пологівському районі Запорізької області, 70608, Запорізька область, м. Пологи, вул. Магістральна, 245

до відповідача 5. Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, 70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. І. Чеберка, 9

про визнання права власності на майно

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: Колчин Д.В., довіреність б/н від 28.04.2014; ОСОБА_4, договір про надання правової допомоги від 04.02.2018

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Янько І.М., довіреність № 16.23-39/3788 від 12.03.2018; Жук О.М., довіреність № 16.23-39/16787 від 01.12.2017

від відповідача 3: не з'явився; в попередньому судовому засіданні - Сварачевський М.Я., довіреність № 96 від 30.01.2018; Рибалко Є.С., довіреність № 94 від 30.01.2018

від відповідача 4: не з'явився; в попередньому судовому засіданні - Манчук Т.М., довіреність № 4765/14 від 18.08.2017;

від відповідача 5: не з'явився; в попередньому судовому засіданні - Бурашнікова О.С., довіреність № 1532/Б/08-15-10 від 15.12.2017

Суть спору:

До господарського суду Запорізької області звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд груп», м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідачів Фізичної особи - підприємця Штанкевича Григорія Яковича, Запорізька область, Пологівський район, с. Воскресенка та Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Запорізька область, м. Пологи про визнання права власності на врожай озимої пшениці, зібраний Відділом державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області у 2014 році з полів площею 67 га, 10 га та 10 га, розташованих на території Чапаєвської сільської ради Пологівського району Запорізької області, орендованих Фізичною особою - підприємцем Штанкевичем Григорієм Яковичем, а саме на пшеницю м'яку 5 кл. гр. Б 2014 загальною заліковою вагою 82 541 кг, передану на зберігання Відділом державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області до Магедівського виробничо - структурного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус плюс" згідно складських квитанцій на зерно № 105 від 25.07.2014 (АХ № 537605), № 109 від 25.07.2014 (АХ № 537609) та № 111 від 26.04.2014 (АХ № 537611).

13.02.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 15.02.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/236/18, присвоєно справі номер провадження 15/18/18. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 13.03.2018.

Ухвалою суду від 13.03.2018 на підставі ст. 183 ГПК України розгляд справи відкладався на 02.04.2018.

Ухвалою суду від 02.04.2018 на підставі ст. 48 ГПК України, до участі у справі у якості співвідповідачів залучено Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк" в особі філії Запорізьке обласне управління, Управління пенсійного фонду України у Пологівському районі Запорізької області, Пологівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, розгляд справи відкладався на 07.05.2018.

Ухвалою суду від 07.05.2018 на підставі ст. 52 ГПК України, залучено до участі у справу Пологівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області у якості правонаступника Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладався на 15.05.2018.

Ухвалою суду від 15.05.2018 було закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/236/18 до судового розгляду по суті на 06.06.2018.

У судовому засіданні 06.06.2018 оголошувалась перерва до 14.06.2018.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме програмно - апаратного комплексу «Оберіг».

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що актом опису та арешту майна від 04.07.2014 серії ВП № 40936083 (а згодом і актом опису й арешту майна від 26.07.2014 серії ВП № 40936083), державним виконавцем відповідача 2 накладено арешт на майбутній врожай насіння (зерно) озимої пшениці 2014, розташований на полях площею 67 га, 10 га та 10 га (поля на території Чапаєвської сільської ради Пологівського району Запорізької області, орендовані відповідачем 1, на яких здійснювалася спільна діяльність з відповідачем 1. Позивач про це дізнався, коли його працівники виїхали на поле для збирання врожаю і побачили там найнятих відповідачем 2 робітників, які почали виконавчі дії, пов'язані зі збором врожаю позивача. Просив визнати за позивачем право власності на врожай озимої пшениці, зібраний Відділом державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області у 2014 році з полів площею 67га, 10га та 10га, розташованих на території Чапаєвської сільської ради Пологівського району Запорізької області, орендованих приватним підприємцем (фізичною особою-підприємцем) Штанкевичем Г.Я., а саме на пшеницю м'яку 5 кл. гр. Б 2014 загальною заліковою вагою 82 541 кг., передану на зберігання відповідачем 2 до Магедівського виробничо-структурного підрозділу ТОВ «Оптімус плюс» згідно складських квитанцій на зерно № 105 від 25.07.2014(АХ № 537605), № 109 від 25.07.2014 (АХ № 537609) та № 111 від 26.04.2014 (АХ №537611).

Крім того, позивач просить суд поновити строк позовної давності обґрунтовуючи його пропуск наступним: підприємство із самого початку діяло відповідально, негайно вдаючись до дій, направлених на захист своїх прав. При цьому із самого початку діяло на підставі не тільки прямих приписів законодавства, але й на підставі правової позиції спочатку Вищого адміністративного суду України, зафіксованої у відповідній постанові Пленуму, а потім на підставі позиції Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, яка була підтверджена позицією Вищого адміністративного суду України. У свою чергу, держава в особі відповідних судів приймала до розгляду вимоги товариства і вчиняла дії, які свідчать про правильність обраної нами підсудності та справедливості наших вимог (прийняття та забезпечення адміністративного позову, відмова (двічі) у закритті провадження в адміністративній справі, задоволення адміністративного позову, прийняття та часткове задоволення позову у цивільній юрисдикції, розгляд по суті апеляційної скарги тощо). При цьому тривалий розгляд справи відбувався поза волею позивача. У зв'язку з наведеним, позивач діяв обачно та сумлінно, належним чином виконуючи судові приписи, а тому з поважних причин пропустив строк позовної давності у три роки.

Представники позивача присутні у судовому засіданні 14.06.2018 позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач-1 у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому порядку. До суду надав відзив на позовну заяву, обґрунтовуючи відзив зазначив, що увесь врожай озимої пшениці, який зібрав відповідач 2, є наслідком прямих матеріальних витрат виключно ТОВ «Аланд груп», позивач 1 кошти або майно не вкладав. На думку відповідача 1, урожай озимої пшениці, який покосив відповідач 2 з полів, які орендуються відповідачем 1, має бути повністю повернутий позивачу, виходячи, зокрема, з п. 7.1 договору про спільну діяльність від 27.11.2012, а також виходячи зі статей 204, 328 ЦК України, ч. 1 ст. 144 ГК України. Дії державного виконавця вважає неправомірними. Додатково зазначає, що погоджуюсь і з тим, що відповідач 2 не мав право забирати пшеницю виходячи з положень ст. 55 Закону «Про виконавче провадження» № 1404 і додатку до нього, а також ст. 56 Закону про виконавче провадження № 606 і додатку до нього (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), згідно яких стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на насіння, необхідне для чергової сівби (осінньої і весняної) та не знятий урожай. Також зазначає, що строк позовної давності ТОВ «Аланд груп», виходячи з фактів, обставин, аргументів та доказів, наведених в їх позовній заяві, не пропущений, у зв'язку з чим просив розглянути позовну заяву та задовольнити її в повному обсязі. Крім того, надав заяву свідка від 27.02.2018, відповідно до якої готовий з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Позовні вимоги визнав в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу без його участі.

Представники відповідача 2 присутні в судовому засіданні проти позову заперечили, з підстав зазначених у відзиві за вих. № 3164 від 28.02.2018. Обґрунтовуючи відзив зазначили, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та є органом примусового виконання рішень. Отже, на думку відповідача, у даному випадку вимоги позивача до Пологівського районного відділу ДВС, як одного з відповідачів є необґрунтованими та суперечать вимогам законодавства. Крім того, зазначили, що на примусовому виконанні у відповідача 2 з 03.09.2013 перебувало зведене виконавче провадження ВП № 40936083, під час здійснення якого (боржником виступає відповідач 1), буд-якими особами рішення, дії або бездіяльність державного виконавця в порядку встановленому ст. 82 Закону не оскаржувалися. 04.02.2014 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме майбутнього врожаю всіх посівів 2013-2014 років, що засіяні чи будуть засіяні на земельних ділянках загальною площею 337,4162 га, які перебувають в оренді боржника Штанкевича Г.Я. Вищевказана постанова була скерована на адресу боржника 05.02.2014 за вих. № 3177 та на даний час у встановленому порядку не оскаржена. У відповідності до акту опису та арешту майна від 04.07.2014 ВП № 40936083 відповідачем 2 в присутності боржника (відповідач 1), залученого до проведення виконавчих дій на підставі постанови від 03.07.2014 землевпорядника Чапаєвської сільської ради Гончаренко В.М. описано та арештовано майбутній врожай 2014 року насіння (зерна) озимої пшениці, розташованого на полях площею 67 га, площею 10 га, площею 10 га; майбутнього врожаю 2014 року насіння (зерна) соняшнику, розташованого на полях площею 88,8 га, площею 6 га, площею 55 га; майбутнього врожаю 2014 року часнику зимнього, розташованого на полі площею 8 га; майбутнього врожаю 2014 року гірчиці, розташованого на полі площею 7 га. Під час проведення опису та арешту боржником за виконавчим документом значено про відсутність прав на описане та арештоване майно у третіх осіб, про що зазначено в акті, та засвідчено підписом боржника. Вищевказаний акт опису та арешту на даний час боржником, а також іншими учасниками виконавчого провадження у порядку встановленому ст. 82 Закону не оскаржено. Таким чином, на думку відповідача 2, вимоги позивача про зняття арешту, накладеного актами опису та арешту від 04.07.2014 та ВП № 40936083 в частині опису та арешту врожаю озимої пшениці, зібраного з полів площею 67 га, 10 га, та 10 га, розташованих на території Чапаєвсьскої (Воскресенської) сільської ради Пологівського району Запорізької області, орендованих ПП Штанкевичем Г.Я. суперечить вимогам Закону та Інструкції, оскільки опис та арешт вищевказаного майна проведено у відповідності до вимог діючого законодавства. Просили суд виключити Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з відповідачів по справі № 908/236/18 та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та є органом примусового виконання рішень; винести ухвалу про відмову у поновленні строку давності для подання даного позову про визнання права власності на майно; відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та закрити провадження у справі.

Представник відповідача 3 у судових засіданнях проти позову заперечив в повному обсязі з підстав зазначених у відзив від 05.05.2018. В обґрунтування відзиву зазначив, що 27.12.2007 між відповідачем 1 та Банком (відповідач 3) укладено кредитний договір № 2646, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 300 000,00 грн. З метою забезпечення виконання умов Кредитного договору було укладено договір іпотеки від 27.12.2007, предметом якого є нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с. Чапаєвка, вул. Перемоги, 54-а та житловий будинок № 343 по вул. Леніна у с. Чапаєвка, Пологівського району, Запорізької області, які належать Підприємцю. У зв'язку з тим, що підприємець (відповідач 1) не виконав умов кредитного договору банк звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області з позовом про стягнення з боржника заборгованості на загальну суму 262 234,70 грн. та судові витрати у розмірі 2 622,34 грн. Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 12.04.2012 по справі № 0820/1430/2012 за позовом банку до підприємця про стягнення заборгованості позовні вимоги банку задоволенні у повному обсязі. Рішення суду набрало законної сили 24.04.2012. На виконання рішення суду був виданий виконавчий лисі 03.07.2012, який пред'явлений до ВДВС для виконання. В процесі здійснення виконавчого провадження у підприємця було описано й арештовано рухоме майно (82 349 кг. зерна озимої пшениці), 06.06.2016 року вказане майно продано з торгів, про що свідчить протокол № 173472 проведення електронних торгів. Майно було реалізовано за 211 225,19 грн. Кошти від реалізації майна від ВДВС на рахунок банку не надходили. 01.07.2016 через касу банку підприємцем була внесена готівка у сумі 258 429,63 грн. для погашення кредиту. 01.07.2016 банком на адресу ВДВС була направлена заява про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Постановою головного державного виконавця ВДВС від 11.07.2016 виконавче провадження закінчено. На думку відповідача 3, права та законні інтереси позивача банком порушенні не були. Крім того, відповідач 3 зазначає, що у позовній заяві не зазначено коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав, однак вказано, що 31.07.2014 було подано позов до Запорізького окружного адміністративного суду щодо захисту своїх прав, до господарського суду Запорізької області позивач звернувся у березні 2018 року, тобто з пропуском строку позовної давності. Просив застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача 4 у судових засіданнях проти позову заперечив в повному обсязі з підстав зазначених у відзив від 02.05.2018. В обґрунтування відзиву зазначив, що на примусовому виконанні у Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (відповідач 2) знаходились наступні виконавчі документи про стягнення з відповідача 1, на користь УПФУ в Пологівському районі Запорізької області (відповідач 4) заборгованості: вимога УПФУ в Пологівському районі Запорізької області № Ф-258У від 06.08.2013 про стягнення з ФОП Штанкевича Г.Я. на користь УПФУ в Пологівському районі Запорізької області боргу в сумі 2194,72 грн.; рішення УПФУ в Пологівському районі Запорізької області № 644 від 08.08.2013 про стягнення з ФОП Штанкевича Г.Я. на користь УПФУ в Пологівському районі Запорізької області боргу в сумі 198,21 грн.; рішення УПФУ в Пологівському районі Запорізької області № 648 від 08.08.2013 про стягнення з ФОП Штанкевича Г.Я. на користь УПФУ в Пологівському районі Запорізької області боргу в сумі 595,36 грн. Станом на 25.04.2018 заборгованість відповідача 1 згідно зазначених виконавчих документів погашена в повному обсязі. На думку відповідача 4, залучення до участі у справі Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області є недоцільне, оскільки управління є лише стягувачем у зведеному виконавчому провадженні відносно ФОП Штанкевич Г.Я. і будь-яких дій відносно описаного та арештованого майна (предмету спору по справі) управління не вчиняло. Просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача-5 у судових засіданнях проти позову заперечив в повному обсязі з підстав зазначених у відзив від 02.05.2018. В обґрунтування відзиву зазначив, що позовна заява не містить посилання, на який саме врожай озимої пшениці позивач визнає право власності, оскільки при вирощуванні даної сільськогосподарської культури товаровиробники отримують: зерно, сіно, гумус (органічна сполука). Відповідач 5 зазначає, що об'єктом оренди в договорах є сіножаття, солонці, пасовища, господарські шляхи та дороги, полезахисні лісосмуги, болота загальною площею - 335,8 га. На його думку, позивач не надав доказів на яких саме земельних ділянках знаходиться його урожай. В позові є посилання на розміри земельної ділянки 10 га, 10 га, 67 га, але жодної земельної ділянки з такими розмірами відповідно до договорів оренди не надано в оренду відповідачу 1, крім того для вирощування озимої пшениці, так як об'єктом оренди була б рілля. Відносно договору про спільну діяльність від 27.11.2012 зазначає, що відповідно до пункту 6.1 договору «Грошові, майнові і трудові внески сторін, а також майно набуте у результаті спільної діяльності, є спільною власністю». Так, відповідач 1 надає для здійснення спільної діяльності орендовані ним поля та виконує ряд інших технічних функцій, а позивач повністю фінансує посів, вирощування та збір врожаю. З наведеного, слідує висновок, що п. 7.1 договору («Усе майно, набуте (утворене або придбане) у результаті спільної діяльності повністю належить стороні 2») протирічить як розділам 3, 4, п. 6.1 договору так і положенням статті 357 ЦК України, а вимоги позивача про визнання лише за ним повністю є безпідставними. Крім того, відповідно до п. 5.3 розділу 5 договору від 27.11.2012 про спільну діяльність «Сторони погоджуються, що керівництво спільною діяльністю за цим договором по веденню загальних справ покладається на Сторону 2», тобто на позивача. Відповідно до Ідентифікаційних даних платника податків ТОВ «Аланд груп» договір про спільну діяльність не перебуває на податковому обліку, копій декларацій про спільну діяльність позивачем теж не надано. Оборотно - сальдові відомості та декларації податку на прибуток, фінансові звіти надані позивачем взагалі не мають ніякого відношення до спільної діяльності та його результатів. Відносно виконавчого провадження за вимогою № Ф02У виданого 06.12.2013 в зв'язку з наявною заборгованістю з єдиного соціального внеску, який повинен сплачуватись роботодавцями за найману працю, винагороди за договорами ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності та приєднання до зведеного виконавчого провадження № 40936083 зазначив, що заборгованість за даним виконавчим документом погашена 30.06.2016 року в повному обсязі про що свідчить інтегрована картка платника податків Штанкевича Григорія Яковича (витяги надаються). Дана заборгованість Штанкевича Г. Я. виникла в зв'язку з несплатою єдиного соціального внеску, який повинен сплачуватись роботодавцями за найману працю, винагороди за договорами ЦПХ за найманих працівників, які відповідно до доданих до позовної заяви завірених нотаріально свідчень - здійснювали роботи та отримували винагороду.

Крім того представник відповідача 5, надав письмове уточнення до відзиву на позов за вих. № 414/10/08-15-10 від 11.05.2018 та клопотання за вих. № 413/10/08-15-10 від 14.05.2018 про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що посилання позивача на вимоги Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" щодо залучення податкового органу як відповідача є безпідставними. Оскільки, відповідно до абзацу 2 даної постанови чітко вказано, що "З метою усунення недоліків у розгляді таких скарг, а також роз'яснення питань, що виникли у суддів, забезпечення правильного й однакового застосування відповідного законодавства, керуючись статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус судців", пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановляє дати судам такі роз'яснення", тобто дана вимога не є обов'язковою нормою, а є лише рекомендацією не сторонам по справі, а судам для однакового застосування законодавства. Крім того, дана постанова застосовується в разі наявності спірних питань в процесі виконавчого провадження. На момент подання позову виконавче провадження закінчено. Необхідні правові наслідки здійснені. Звертає увагу суду, що предметом розгляду даної справи не є оскарження дій відділу ДВС або складених ними процесуальних документів, виключення майна з опису або зняття арешту на майно та Пологівська ОДПІ 29.06.2016 перестала бути стороною виконавчого провадження, оскільки відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження вимоги до боржника виконано в повному обсязі. Постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.06.2016 набрала законної сили і жодною стороною виконавчого провадження не оскаржувалась, а тому Пологівська ОДПІ не є належним відповідачем по справі, оскільки не має жодних правовідносин з позивачем. Позивачем не оскаржуються будь-які акти та рішення складені органом ВДВС в процесі виконавчого провадження. Пологівська ОДПІ не є суб'єктом владних повноважень відносно ТОВ "Алад Груп" жодним чином не втручається в його господарську діяльність, а лише висловлює свою позицію щодо притягнення Пологівської ОДПІ в якості відповідача, спираючись на надані позивачем первинні документи. Відповідно до матеріалів справи та вимог позивача між Пологівською ОДПІ та ТОВ "Аланд груп" відсутній предмет спору. Вимог відповідно до ст. 1212 та 1213 ЦК України позивач теж не ставить. Крім того, зазначає, що відповідно до вимог позовної заяви позивачем не зазначено який саме врожай озимої пшениці позивач визнає право власності. Врожай 2014 року є споживною річчю яка характеризується певними родовими ознаками відповідно до наданої інформації ВДВС ними за божника (на користь Штанкевича Г.Я.) здійснено реалізацію отриманої пшениці, жодних доказів існування, місць зберігання на момент подачі позову врожаю 2014 року позивачем не надано, не надано також клопотання про витребування інформації у осіб які можуть її надати. Всі ці речі є споживними, та відповідно до ст. 185 ЦК України внаслідок одноразового її використання знищується або припиняє існувати у первісному вигляді.

Суд розглянувши клопотання відповідача 5 про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, з огляду на його безпідставність. Предмет спору позивачем визначено у прохальній частині позову. Обставини, на які відповідач 5 посилається у клопотанні є такими, які підлягають оцінці з урахуванням вимог чинного законодавства України та дослідженні наданих доказів учасниками судового процесу до справи.

Уточнення відповідача 5 до відзиву від 14.05.2018 долучаються судом до матеріалів справи. Однак, відповідно до ст. 77 ГПК України, не приймаються судом до розгляду. Оскільки, ухвалою суду від 02.04.2018 відповідачам встановлювався відповідний строк для подання відзиву до суду, відповідачем було надано відзив, будь-яких клопотання про поновлення строку для подання відзиву та обґрунтування неможливості його подання до суду не надходило.

В судому засіданні 14.05.2018 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Заслухавши доводи представників сторін та дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

28.01.2008 Пологівською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Приватним підприємцем Штанкевича Григорієм Яковичем укладено договори оренди землі за № 02, № 03, № 04, № 05, № 06, № 07 на загальну площу 335,8 га.

27.11.2012 Фізичною особою - підприємцем Штанкевичем Григорієм Яковичем (відповідач 1, сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аланд груп» (позивач, сторона 2) укладено договір про спільну діяльність.

Відповідно до п. 1.1 договору предметом договору є спільна діяльність сторін по обробітку орендованих стороною 1 земель сільськогосподарського призначення з метою досягнення наступних господарських і комерційних цілей: вирощування сільськогосподарської продукції, забезпечення збереження врожаю, продажу с/г продукції, розвитку тваринництва, удосконалення матеріально-технічної бази господарств (п. п. 1.1.1. - 1.1.5. договору).

Згідно з п. 3.1. договору сторона 1 (відповідач 1) надає землі для виробництва сільгосппродукції орендовані ним поля згідно з договорами оренди № 02, № 03, № 04, № 05, № 06, № 07, зареєстрованих в Пологівському райвідділі Запорізької філії РФЦЦЗК 14.02.2008 загальною площею 337,4 га із зазначенням їх розташування, площ та підстав використання.

Сторона 2 (позивач) здійснює фінансування поточних та додаткових витрат, не передбачених цим договором, згідно додаткових угод. Надає необхідну кількість насіннєвого матеріалу, палива, добрив та засобів захисту рослин. Надає консультування з питань агротехнології, розробка бізнеспланів, спільної стратегії розвитку. Забезпечує облік використовуваних для спільної діяльності матеріальних цінностей та с/г продукції. Забезпечує охорону посівів до збору врожаю. Забезпечує реалізацію с/г продукції. Здійснює правовий захист (п. п. 4.1. - 4.7. договору).

Відповідно до п. 6.1. договору грошові, майнові і трудові внески сторін, а також майно набуте у результаті спільної діяльності, є спільною власністю.

Пунктом 7.1 договору встановлено, що усе майно, набуте (утворене або придбане) у результаті спільної діяльності повністю належить стороні 2 (позивач). Сторона 2 самостійно проводить реалізацію майна, отриманого за результатами спільної діяльності, а отриманий дохід в першу чергу використовується для погашення матеріальних витрат зазначених у розділах 3 та 4 цього договору, а також сплати податків і зборів.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 27.11.2017 (п. 8.1. договору).

На виконання умов договору, позивач 10.10.2013 здійснив закупівлю у ТОВ «Інтер» пшениці для посіву, що підтверджується договором купівлі-продажу пшениці від 10.10.2013, товарною накладною від 14.10.2013 № 35 та рахунком-фактурою № 42 від 14.10.2013.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Пологівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з 03.09.2013 року (дата відкриття першого виконавчого провадження) перебувало зведене виконавче провадження ВП № 40936083 (дата приєднання до складу зведеного 01.11.2013) по примусовому виконанню зокрема,

- виконавчого листа Пологівського районного суду Запорізької області по справі № 0820/1430/2012 - 2/0820/223/2012 від 03.07.2012 про стягнення з Штанкевича Г.Я. На користь ПАТ «Державний Ощадний Банк України» в особі філії Запорізького обласного управління боргу в сумі 258 429,63грн.;

- вимоги УПФУ в Пологівському районі Запорізької області № Ф-258У від 06.08.2013 про стягнення з ФОП Штанкевича Г.Я. на користь УПФУ в Пологівському районі Запорізької області боргу в сумі 2 194,72 грн.;

- рішення УПФУ в Пологівському районі Запорізької області № 644 від 08.08.2013 про стягнення з ФОП Штанкевича Г.Я. на користь УПФУ в Пологівському районі Запорізької області боргу в сумі 198,21грн.;

- рішення УПФУ в Пологівському районі Запорізької області № 648 від 08.08.2013 про стягнення з ФОП Штанкевича Г.Я. на користь УПФУ в Пологівському районі Запорізької області боргу в сумі 595,36грн.;

- вимоги ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області № Ф-02 У від 06.12.2013 про стягнення з Штанкевича Г.Я. на користь держави боргу в сумі 2 706,50 грн.

Для забезпечення фактичного виконання зведеного виконавчого провадження ВП № 40936083 в інтересах стягувачів за виконавчими документами відділом ДВС в порядку встановленому Законом та Інструкцією, було вжито заходи примусового виконання рішень, зокрема вирішено питання, щодо виявлення майна боржника, на яке можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення боргів перед стягувачами, шляхом направлення запитів до реєструючих органів, направлення вимог боржнику, витребування пояснень в порядку визначеному ст. ст. 11, 12 Закону та п. 1.7 Інструкції.

20.09.2013, 04.02.2014, 10.07.2014 надіслано запити до реєструючих органів: Пологівського ВДАІ, УПФУ у Пологівському районі, Держземагенства у Пологівському районі, Чапаєвської (Воскресенської) сільської ради, Уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи «Корпорація К 2».

Згідно відповіді ДПС України від 04.09.2013, 12.06.2014 інформація щодо будь-яких доходів по боржнику відсутня, за боржником обліковувалися 2 рахунки в установі ПАТ КБ «Приват Банк», кошти на арештованому рахунку боржника в установі ПАТ КБ "Приват Банк" відсутні. (Арешт на кошти, що обліковуються на рахунках боржника було накладено при першому надходженні виконавчих документів на виконання та не знімався у відповідності до вимог ст. 50 Закону).

Згідно інформації Інспекції Держтехнагляду від 28.09.2013, 05.02.2014, 10.07.2014 за боржником не зареєстровано сільськогосподарської техніки.

Згідно інформації УДАІ УМВС України в Запорізькій області від 24.12.2013 транспортний засіб, марки ВАЗ 2106, 1979 року випуску, який зареєстрований за боржником, та на який постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.01.2012 не знайдено.

Згідно інформації Держземагенства у Пологівському районі Запорізької області від 27.09.2013, 04.12.2013, 24.04.2014 було встановлено, що за боржником обліковуються земельні ділянки у власності площею 4,938 га для ведення товарного виробництва, земельні, ділянки на праві оренди загальною площею 337,4162 га сільськогосподарського призначення, та 4,4525 га госп. двір.

04.02.2014 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 40936083, а саме майбутнього врожаю всіх посівів 2013-2014 років, що засіяні чи будуть засіяні на земельних ділянках загальною площею 337,4162 га, які перебувають в оренді боржника Штанкевича Г.Я. Вищевказана постанова була направлена на адресу боржника 05.02.2014 за вих. № 3177 та на даний час у встановленому порядку не оскаржена.

12.02.2014 винесено постанову про арешт прибутку, коштів земельного паю, які належать боржнику до виплати за передачу в оренду земельної ділянки, яку направлено на виконання до ТОВ « 40 Років Радянської України».

17.06.2014 винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника, яку направлено на виконання до УПФУ у Пологівському районі Запорізької області.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, від 23.12.2013 було встановлено, що за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме, житловий будинок, що знаходиться за адресою: Запорізька область. Пологівький район, с. Чапаєвка, вул. Леніна, 343 та нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Запорізька область, Пологівськи район, с. Чапаєвка, вул. Перемоги, буд. 54а.

Відповідно до акту опису та арешту майна від 04.07.2014 ВП№ 40936083, відділом ДВС в присутності боржника за виконавчим документом Штанкевича Г.Я., залученого до проведення виконавчих дій на підставі постанови від 03.07.2014 землевпорядника Чапаєвської сільської ради Гончаренко В.М. описано та арештовано майбутній врожай 2014 року насіння (зерна) озимої пшениці, розташованого на полях площею 67 га, площею 10 га, площею 10 га; майбутнього врожаю 2014 року насіння (зерна) соняшнику, розташованого на полях площею 88,8 га, площею 6 га, площею 55 га; майбутнього врожаю 2014 року часнику зимнього, розташованого на полі площею 8 га; майбутнього врожаю 2014 року гірчиці, розташованого на полі площею 7 га.

Також згідно акту державного виконавця від 04.07.2014 під час перевірки майнового стану боржника за адресою с. Чапаєвка вул. Леніна, 343 та с. Чапаєвка вул. Перемоги. 54 А встановлено відсутність рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу перед стягувачами.

07.07.2014 боржнику направлено вимогу про забезпечення збору описаного та арештованого актом опису та арешту майна ВП № 40936083 від 04.07.2014 в присутності державних виконавців ВДВС, з обов'язковим попереднім повідомленням до відділу про дату та час запланованого збору описаного та арештованого майна, також роз'яснено що у випадку відмови від вчинення відповідних дій боржником, відділом ДВС буде забезпечено збір описаного та арештованого майна з залучення до проведення виконавчих дій на платній основі відповідного суб'єкта господарювання.

16.07.2014 боржник (відповідач 1) письмово повідомив відділ ДВС про запланований початок збору описаного та арештованого майна, а саме, озимої пшениці на полях загальною площею 87 га об 11-00 год. 18.07.2014 в присутності державних виконавців.

21.07.2014 боржник (відповідач 1) повідомив відділу ДВС, що у зв'язку з погодними умовами ним буде розпочато збір описаного та арештованого майна об 11-00 год. 23.07.2014 в присутності державних виконавців.

23.07.2014 на адресу відділу ДВС боржник письмово повідомив, що у зв'язку з погодними умовами ним заплановано розпочати збір описаного та арештованого майна об 11-00 год. 24-25.07.2014 в присутності державних виконавців.

Постановою відділу ДВС Пологівського РУЮ від 23.07.2014 для забезпечення громадського порядку, будь-яких випадків перешкоджання, втручання, інших незаконних дій, при проведенні державними виконавцями виконавчих дій 24.07.2014 та 25.07.201, щодо збору описаного та арештованого майна, було залучено працівників Пологівського РВ ГУМВС.

Постановою відділу ДВС Пологівського РУЮ від 24.07.2014 для забезпечення проведення та організації виконавчих дій, щодо збору описаного та арештованого майна боржника Штанкевича Г.Я., актом опису та арешту майна від 04.07.2014 ВП № 40936083, а саме майбутнього врожаю 2014 року насіння (зерна) озимої пшениці розташованого на полях площею 67 га; площею 10 га; площею 10 га, у зв'язку з незабезпеченням боржником засобів для збору та перевезення арештованого майна, згідно зобов'язання від 23.07.2014, відділу ДВС Пологівського РУЮ залучив суб'єкта господарювання - Селянське (фермерське) господарство «Софія», яке знаходиться за адресою: Запорізька обл., Пологівський район, с. Григорівка, вул. Комарова 109, до проведення та організації виконавчих дій 25 та 26 липня 2014 у зв'язку з можливим ризиком втрати зазначеного майна.

24.07.2014 відділом ДВС (поклажодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптімус Плюс» Магедівського ВСП (зерновий склад) укладено договір № МД-0000043 складського зберігання.

25.07.2014 відділом ДВС (замовник) та Селянським (фермерське) господарством «Софія» (виконавець) укладено договір про надання послуг на збір описаного та арештованого майна, відповідно до якого в порядку та на умовах договору, виконавець зобов'язується надати замовнику за плату послуги по виконанню сільськогосподарських робі, у відповідності до постанови від 24.07.2014.

25.07.2014 ТОВ «Аланд груп» звернулось до Начальника відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі з заявою про здійснення контрольних функцій в якій було повідомлено про безпідставне збирання врожаю озимої пшениці, який належить Товариству та зазначено про необхідність терміново припинити втручання в господарську діяльність Товариства. (Заяву зареєстровано в ВДВС 25.07.2014).

26.07.2014 о 14 год. 40 хв. відділом ДВС було забезпечено в повному обсязі проведення виконавчих дій щодо збору та перевезення описаного та арештованого майна, а саме, зерна озимої пшениці урожаю 2014 року, про що було складено акт державного виконавця в присутності боржника Штанкевича Г.Я. та представника стягувана ПАТ «Держаний ощадний банк України» в особі Філії ЗОУ.

25 та 26 липня 2014 року відділом ДВС здійснювалися збір та перевезення зібраного описаного та арештованого майна, а саме зерна озимої пшениці та його здачу до ТОВ «Отпімус плюс» Магедівського ВСП у відповідності до договору зберігання зерна та товарно - транспортних накладних відділом ДВС здано на зберігання до ТОВ «Оптімус плюс» Магедівського ВСП зерно озимої пшениці фізичною вагою 90 300 кг.

Факт передачі описаного та арештованого майна на зберігання до ТОВ «Оптімус плюс» Магедівського ВСП підтверджується договором складського зберігання, реєстрами № 96/159 від 25.07.2014, 100/175 від 25.07.2014, № 102/180 від 26.07.2014 та складськими квитанціями на зерно № 105 від 25.07.2014, № 109 від 25.07.2014, № 111 від 26.07.2014.

Згідно реєстрів ТОП «Оптімус плюс» Магедівське ВСП за № 96/159 від 25.07.2014, 100/175 від 25.07.2014, № 102/180 від 26.07.2014, накладних з визначенням показників якості за середньодобовим зразком та складськими квитанціями на зерно № 105 від 25.07.2014, № 109 від 25.07.2014, № 111 від 26.07.2014 у відповідності до фізичної ваги описаного та арештованого майна визначено залікову (фактичну) вагу зерна озимої пшениці урожаю 2014 року в кількості 82 541 кг 5 класу.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.08.2014 було відкрито провадження по справі № 808/4948/14 за позовом ТОВ «Аланд груп» до Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (відповідач 2), з визначенням у якості третьої особи на стороні позивача Фізичної особи - підприємця Штанкевича Григорія Яковича (відповідач 1), про зобов'язання вчинити дії, пов'язані з поверненням Товариству з обмеженою відповідальністю «Аланд груп» майна Пологівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (відповідач 2).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.10.2014 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд груп» до відділу ДВС Пологівського районного управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі. Відділ державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області зобов'язано:

- прийняти рішення про зняття арешту, накладеного актом опису та арешту майна від 04.07.2014 серії ВП № 40936083, а також актом опису та арешту майна від 26.07.2014 серії ВП № 40936083, з урожаю озимої пшениці, зібраного ним у 2014 році з полів площею 67 га, 10 га та 10 га, розташованих на території Чапаєвської сільської ради Пологівського району Запорізької області, орендованих приватним підприємцем Штанкевичем Г.Я.;

- прийняти рішення про визнання недійсним акти опису та арешту майна від 04.07.2014 серії ВП № 40936083 та від 26.07.2014 серії ВП № 40936083 в частині опису арешту урожаю озимої пшениці, зібраного ним у 2014 році з полів площею 67 га, 10 га та 10 га, розташованих на території Чапаєвської сільської ради Пологівського району Запорізької області, орендованих приватним підприємцем Штанкевичем Г.Я.;

- вчинити дію по поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Аланд Груп» пшениці м'якої 5 класу групи Б заліковою вагою 82 541 кілограм урожаю 2014 оку, зібраного ним у 2014 році з полів площею 67 га, 10 га та 10 га, розташованих на території Чапаєвської сільської ради Пологівського району Запорізької області, орендованих приватним підприємцем Штанкевичем Г.Я.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 по справі № 808/4948/14 апеляційну скаргу ВДВС Пологівського РУЮ задоволено та скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09.10.2014. Провадження у справі закрито.

16.03.2016 Вищий адміністративний суд України ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 по справі № 808/4948/14 залишив у силі.

Матеріали справи містять рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 20.08.2015 про справі № 324/808/15-ц, провадження № 2/324/471/2015, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд Груп» до Штанкевича Г.Я., Відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», Управління пенсійного фонду України у Пологівському районі, Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту задоволено частково.

Визнано за ТОВ «Аланд Груп» право власності на 1/2 частину врожаю озимої пшениці м'якої п'ятого класу у кількості 41 270,5 кг. зібраної Відділом державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області у липні 2014 року з полів площею 67 га, 10 га та 10 га, розташованих на території Чапаєвської сільської ради Пологівського району Запорізької області, орендованих приватним підприємцем Штанкевичем Г.Я. та переданої на зберігання до Магедівського виробничо - структурного підрозділу ТОВ «Оптімус плюс», згідно складських квитанцій на зерно № 105 від 25.07.2014 (серія АХ № 537605), № 109 від 25.07.2014 (серія АХ № 537609), та № 111 від 26.07.2014 (серія АХ№ 537611);

Знято арешт з 1/2 частини врожаю озимої пшениці м'якої п'ятого класу у кількості 41 270,5 кг., зібраної Відділом державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області у липні 2014 року з полів площею 67 га, 10 га та 10 га, розташованих на території Чапаєвської сільської ради Пологівського району Запорізької області, орендованих приватним підприємцем Штанкевичем Г.Я. та переданої на зберігання до Магедівського виробничо - структурного підрозділу ТОВ «Оптімус плюс», згідно складських квитанцій на зерно № 105 від 25.07.2014 (серія АХ № 537605), № 109 від 25.07.2014 (серія АХ № 537609) та № 111 від 26.07.2014 (серія АХ № 537611).

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 15.01.2016 рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 20.08.2015 у справі № 324/808/15-ц скасовано. Ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ТОВ «Аланд груп» до Штанкевича Григорія Яковича, відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції в Запорізькій області. ПАТ «Державний ощадний банк». Управління пенсійного фонду і країни в Пологівському районі, Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання праві власності на майно, зняття арешту з майна - відмовлено.

18.03.2016 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалено:

- відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд груп» до Штанкевича Г.Я., відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції в Запорізькій області, ПАТ Державний ощадний банк», Управління пенсійного фонду України в Пологівському районі, Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна за касаційною скаргою Штанкевича Г.Я. на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 20.08.2015 та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 15.01.2016;

- у задоволенні клопотання Штанкевича Г.Я. про зупинення виконання рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 20.08.2015 та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 15.01.2016 відмовлено.

Відділом ДВС проведено дії щодо оцінки описаного та арештованого майна боржника, 08.02.2016 на адресу ЗФ ДП «Сетам» направлено заявку на реалізацію арештованого майна з пакетом документів.

Згідно протоколу № 173472 від 08.06.2016 зазначене майно було реалізовано.

Листом № 8548 від 30.06.2016 Відділом ДВС повідомив ЗФ ДП «Сетам», що на рахунок відділу з обліку депозитних сум надійшли кошти у сумі 200 663,93 грн. 22.06.2016 та 23.06.2016 за придбання в ЗФ ДП «Сетам» лоту № 147322, згідно протоколу № 173472 від 08.06.2016.

Згідно розпорядження ЄДРВП № 40789942/2 від 29.06.2016 зазначені кошти було розподілено на погашення витрат виконавчого провадження, виконавчого збору та на погашення заборгованості перед стягувачами, а саме:

- 103 026,53 грн. - переховано на користь ТОВ «Оптімус плюс» за надання послуг зі зберігання описаного та арештованого майна боржника;

- 46 795,54 грн. - перераховано на користь СФГ «Софія» за надання послуг, пов'язаних зі збором врожаю озимої пшениці;-

- 6951,00 грн. - перераховано в рахунок погашення витрат виконавчого провадження, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню ВП № 40936083;

- 4389,09 грн. - перераховано в рахунок погашення виконавчого збору за виконавчими документами, які перебували у складі зведеного виконавчого провадження ВП № 40936083;

- 18 490,96 грн., 4948,60 грн., 16 062,21 грн. - перераховано в рахунок погашення заборгованості на користь стягувача Пологівської ОДПІ.

01.11.2017 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційні скарги фізичної особи - підприємця Штанкевича Григорія Яковича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд груп» в інтересах якого діє ОСОБА_4, задоволено частково.

Рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2016 року скасовано, провадження у справі закрито.

В якості доказів в обґрунтування позву, позивачем до матеріалів справи також надано заяви свідків, які зазначили про таке:

- заява свідка ОСОБА_15: з осені 2012 року Штанкевич Г.Я., почав співпрацювати з Товариством з обмеженою відповідальністю «Аланд груп», директором якого є ОСОБА_16. У середині жовтня 2013 року Штанкевич Г.Я., сказав, що ОСОБА_16, закупив посівну пшеницю, яку треба розгрузити на фермі та якнайшвидше посіяти. Пшеницю привіз ОСОБА_16 ми її розгрузили, після цього ОСОБА_16, з нами розрахувався. Далі сіяли до середини листопада, бо не давала погода. ОСОБА_16 був постійно з нами на полі, чим міг допомагав, привозив обіди, каністри з дизелем. Під час посівної ОСОБА_16, жив у Штанкевича Г.Я. Штанкевич Г.Я., також працював з нами. Мені платив за цю роботу ОСОБА_16, у Штанкевича Г.Я. з його слів, тоді грошей не було.

- заява свідка ОСОБА_17: з директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд груп» ОСОБА_16, я познайомилася ще у 2012 році, коли вони (Штанкевич Г.Я. та ОСОБА_16.) найняли мене на перебирання та посадку часнику. Потім неодноразово запрошували на різні види робіт, прополку, віяння, сушку зерна, посівні роботи. У жовтні - листопаді 2013 року, я брала участь у сівбі пшениці на полях Штанкевича Г.Я., обслуговувала сіялку. У зв'язку з цим можу повідомити що я була присутня при тому, коли ОСОБА_16, привіз пшеницю для сівби на ферму до Штанкевича Г.Я. де ми її розвантажили. Потім сіяли кілька тижнів бо пішли дощі і сіялка забивалася. На полі кім мене працювали Штанкевич Г.Я., ОСОБА_16, ОСОБА_15, та ОСОБА_18 ОСОБА_16 працював разом з нами. Він також привозив нам обіди. Розплачувався за роботу зі мною також ОСОБА_16

- заява свідка ОСОБА_16: у листопаді 2012 року ми з приватним підприємцем Штанкевичем Григорієм Яковичем уклали договір про спільну діяльність і почали з цього моменту співпрацю. З середини жовтня до кінця листопада 2013 року ми провели посів озимою пшениці на полях орендованих ПП Штанкевичем Г.Я. на території Чапаєвської сільської ради Пологівського району Запорізької області. Врожай озимої пшениці є предметом спору за позовом ТОВ «Аланд груп» до ПП Штанкевича Г.Я., Пологівського РВДВС Головного ТУЮ у Запорізькій області про визнання права власності. Відповідна позовна заява подана до господарського суду Запорізької області. До проведення вказаних посівних робіт ми з ПП Штанкевичем Г.Я. залучали, зокрема, працівників ОСОБА_15 (АДРЕСА_2) та ОСОБА_17 (АДРЕСА_3). У якості свідка, виходячи з того, в чому я особисто брав участь, підтверджую, що я, ПП Штанкевич Г.Я., названі вище працівники та інші особи займалися посівом та вирощуванням вказаної вище озимої пшениці в 2013-2014 роках на полях загальною площею понад 80 га. Врожай озимої пшениці, про яку зазначено вище і яку у 2014 році зібрала виконавча служба, є наслідком прямих матеріальних вкладень нашого підприємства ТОВ «Аланд груп». Зокрема, я особисто займався придбанням та доставкою озимої пшениці, оплачував посівні роботи та роботи по вирощуванню пшениці, тощо (паливно-мастильні матеріали, внесення добрив та засобів захисту, оплата праці працівників, оренда техніки, оплата харчування і т.д.). ПП Штанкевич Г.Я. при цьому, власні або залучені ним від третіх осіб грошові кошти не вносив. Тобто вказаний вище врожай озимої пшениці у 2014 році був наслідком матеріальних вкладень виключно нашого підприємства.

Обґрунтовуючи свої вимоги про визнання права власності на врожай озимої пшениці позивач, зокрема посилається на вимоги частин 1, 2 статті 16, статей 204, 328, 392 Цивільного кодексу України, та ч. 1 ст. 144 Господарського кодексу України.

Частиною 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України визначено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи те що відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 Цивільного кодексу України.

Право власності може набуватись різними способами які поділяються на дві групи: первинні, тобто такі, які не залежать від прав попереднього власника на майно та похідні, за яких право власності на майно переходить до власника від його попередника в порядку правонаступництва.

До похідних способів належить набуття цього права, зокрема на підставі правочинів (ст. 334 Цивільного кодексу України).

Похідними способами набуття права власності, зокрема є договори: купівлі-продажу, міни, дарування, ренти, оренди з викупом та ін.

Загальною ознакою похідного способу набуття права власності є правонаступництво, тобто перехід права власності від одних осіб до інших.

В даному випадку позивач посилаючись на статей 331, 332 ч. 1 ст. 334, Цивільного кодексу та умови п. 7.1 договору про спільну діяльність в якому зазначено про те, що усе майно, набуте (утворене або придбане) у результаті спільної діяльності повністю належить стороні 2 (ТОВ «Аланд груп») вважає, що він є законним власником врожаю озимої пшениці. Тобто право власності у ТОВ «Аланд груп» виникло похідним способом на підставі договору по спільну діяльність без об'єднання вкладів по вирощуванню сільськогосподарської продукції від 27.11.2012.

Суд не погоджується з такою позицією позивача та вважає, що позивачем не доведено набуття права власності на врожай озимої пшениці з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки суб'єкта господарювання можуть виникати, зокрема, з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать; внаслідок створення майна з підстав, не заборонених законом; з інших обставин, з якими закон пов'язує виникнення майнових прав та обов'язків суб'єктів господарювання.

Поряд з цим, статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 331 Цивільного кодексу України, право власності на нову річ яка виготовлена (створена) особою набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Цивільного кодексу України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вже зазначалось вище, загальною ознакою похідного способу набуття права власності є правонаступництво, тобто перехід права власності від одних осіб до інших.

Відповідно до п. 3.1 договору вкладом сторони 1 (Приватний підприємець Штанкевич Г.Я.) є надання земель для виробництва сільськогосподарської продукції згідно з договорами оренди № 02, № 03, № 04, № 05, № 06, № 07, зареєстрованих в Пологівському райвідділі Запорізької філії РФЦДЗК 14.02.2008 загальною площею 337,4 га із зазначенням їх розташування, площ та підстав використання.

Вказані договори оренди укладені між орендодавцем землі Пологівською районною державною адміністрацією, м. Пологи Запорізька область та орендарем приватним підприємцем Штанкевич Григорій Якович, с. Чапаєва Пологівського району Запорізької області.

Відповідно до ст. 775 Цивільного кодексу України, наймачеві належить право власності на плоди, продукцію, доходи, одержані ним у результаті користування річчю, переданою у найм.

Відповідно до ст. 179, ч. 1 ст. 181 ЦК України річчю є предмет матеріального світу щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки; до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належить, зокрема земельні ділянки.

Згідно зі ст. 189 ЦК України продукцією, плодами та доходами є все те, що виробляється, добувається, одержується з речі або приноситься річчю. Продукція, плоди та доходи належать власникові речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу та ст. 1 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для впровадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до п. б ч. 1 ст. 95 Земельного кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аланд груп», м. Запоріжжя не є ані власником ані орендарем (суборендарем) земельних ділянок на яких здійснювались посіви пшениці. Пунктом 16 договорів оренди передбачені умови збереження стану об'єкта оренди, зокрема заборона передачі земельної ділянки третім особам (суборенда) лише за письмовою згодою орендодавця. Також, відповідно до п. 32 договорів оренди, орендар зобов'язаний не відчужувати право оренди (в т. ч. передавати в суборенду земельні ділянки) без письмового дозволу орендодавця. Додатковими угодами до договорів оренди землі від 28.01.2008 доповнено договір розділом «Умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки» яким передбачили, що право на оренду земельної ділянки державної або комунальної власності не може бути відчужено її орендарем іншим особам, внесено до статутного фонду, передано у заставу. Доказів надання письмової згоди на передачу в суборенду позивачу земельних ділянок загальною площею 337,4 га не надано. Відтак позивач не є належним землекористувачем земельних ділянок загальною площею 337,4 га., а відповідач 1 не мав права передавати в користування іншим особам земельні ділянки, які перебували у нього в оренді, у т. ч. в якості вкладу до договору про спільну діяльність без об'єднання вкладів по вирощуванню сільськогосподарської продукції.

Враховуючи пункт 7.1 договору про спільну діяльність Приватний підприємець Штанкевич Г.Я. не набуває право власності на утворене або придбане майно в результаті спільної діяльності, а значить у позивача відсутній похідний спосіб набуття права власності в результаті правонаступництва, тобто перехід права власності від відповідача 1 до позивача. У позивача відсутній і первинний спосіб набуття права власності на озиму пшеницю, оскільки він не є належним землекористувачем, що виключає набуття права власності на врожай сільськогосподарських культур.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на як вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

За викладених вище обставин та наведених норм чинного законодавства України, суд вважає, що позивачем не доведено факт набуття права власності на врожай озимої пшениці м'якої 5 кл. гр. Б 2014 року загальною вагою 82 541 кг.

Позивачем у позові заявлено клопотання про поновлення строку позовної давності для подання позову.

Позовна давність, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України, - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Отже, позовна давність є інститутом цивільного права і може застосовуватися виключно до вимог зі спорів, що виникають у цивільних відносинах, визначених у частині першій статті 1 ЦК України, та у господарських відносинах (стаття 3 Господарського кодексу України, далі - ГК України).

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п'ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено можливість такого поновлення.

Отже, в даному випадку господарський суд не може поновити строк позовної давності для подання позову, як цього просить позивач у п. 1 позову, оскільки такий строк не є процесуальним.

Відносно пред'явлення позивачем позову до відповідача 1, окрім вище наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову виходячи додатково з наступного.

Приватний підприємець Штанкевич Григорій Якович у своєму відзиві на позов зазначив, що він повністю визнає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд груп», погоджується із всіма викладеними у позовній заяві обставинами, доказами, аргументами та правовим обґрунтуванням. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Позивач обґрунтовуючи заявлений позов посилається, зокрема на статтю 392 ЦК України, що також підтвердив в судовому засіданні під час надання пояснень суду з приводу правового обґрунтування позову.

З огляду на те, що відповідно до статті 328 ЦК України, набуття права власності це певний юридичний склад, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, суд при застосування цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав чи в який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту у поряду, передбаченому статтею 392 ЦК України.

Право власності на річ, яка виготовлена (створена) особою, згідно положень частини 1 статті 331 ЦК України, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, для вирішення питання про право власності на пшеницю, позивач має довести, що річ (пшениця) набуте ним на законних підставах або створена ним, і ці обставини оспорюють ся (не визнаються) іншою стороною відповідачем 1.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Судом встановлено та позивачем не доведено, виникнення у нього суб'єктивного права власності на врожай озимої пшениці.

Посилання позивача на виникнення у нього права власності на врожай озимої пшениці, зібраного з полів площею 67 га, 10 га, 10 га, розташованих на території Чапаєвської сільської ради Пологівського району Запорізької області, орендованих ПП Штанкевич Г.Я. та переданих відповідачем 2 на зберігання до Магедівського виробничо - структурного підрозділу ТОВ «Оптімус плюс» на підставі наступних доказів:

- п. 7.1 договору про спільну діяльність від 27.11.2012 між ТОВ «Аланд груп» та ПП Штанкевич Г.Я.;

- договір від 10.10.2013 про закупівлю у ТОВ «Інтер» пшениці для посіву, а також товарна накладна від 14.10.2013 № 35, рахунок - фактуру від 14.10.2013 № 42;

- свідчення свідків ОСОБА_15 ОСОБА_19, ОСОБА_16,

суд вважає безпідставним та таким, що не доводить виникнення суб'єктивного права власності на пшеницю за відсутності належного нормативно-правового обґрунтування підстав набуття цього права та створення речі без належного права користування землею.

Крім того, всупереч положень ст. 392 Цивільного кодексу України, позивачем не подано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували у чому саме полягає оспорювання та/або невизнання, порушення відповідачем 1 його права власності, як і не вказано конкретних норм закону, які порушив відповідач 1, у зв`язку з чим підлягає захисту право позивача.

Відносно пред'явлення позивачем позову до відповідача 2, окрім вище наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову виходячи додатково з наступного.

На примусовому виконанні у Пологівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з 03.09.2013 перебувало зведене виконавче провадження ВП № 40936083 по примусовому виконанню:

- виконавчого листа Пологівського районного суду Запорізької області по справі № 324/1388/13-ц-2/324/415/2013 від 28.08.2013 року про стягнення з Штанкевича Г.Я. на користь ОСОБА_20 боргу в сумі 72 920,00 грн., виконавчого листа Пологівського районного суду Запорізької області по справі № 0820/1430/2012-2/0820/223/2012 від 03.07.2012 про стягнення з Штанкевича Г.Я. на користь ПАТ «Державний Ощадний, Банк України» в особі філії Запорізького обласного управління боргу в сумі 258 429,63 грн., вимоги ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області № Ф-02 У від 06.12.2013 про стягнення з Штанкевича Г.Я. на користь держави боргу в сумі 2706,50 грн., вимоги ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області № Ф-02 У від 11.01.2014 про стягнення з Штанкевича Г.Я. на користь держави боргу в сумі 497,64 грн., вимоги ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області № Ф-02 У від 04.02.2014 про стягнення з Штанкевича Г.Я. на користь держави боргу в сумі 1748,94 грн., вимоги ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області № Ф-02 У від 04.03.2014 про стягнення з Штанкевича Г.Я. на користь держави боргу в сумі 530,27 грн., вимоги ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області № Ф-02 У від 02.04.2014 про стягнення з Штанкевича Г.Я. на користь держави боргу в сумі 530,27 грн., вимоги ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області № Ф-02 У віл 03.06.2014 про стягнення з Штанкевича Г.Я. на користь держави боргу в сумі 496,82 грн., вимоги ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області № Ф-02 У від 01.07.2014 про стягнення з Штанкевича Г.Я. на користь держави боргу в сумі 530,27 грн., вимоги ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області № Ф-02 У від 05.05.2014 про стягнення з Штанкевича Г.Я. на користь держави боргу в сумі 1798,22 грн., вимоги ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області № Ф-02 У від 01.08.2014 про стягнення з Штанкевича Г.Я. на користь держави боргу в сумі 1844,94 грн., вимоги ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області № Ф-02 У від 03.09.2014 про стягнення з Штанкевича Г.Я. на користь держави боргу в сумі 1582,44 грн., вимоги ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області № Ф-02 У від 02.10.2014 про стягнення з Штанкевича Г.Я. на користь держави боргу в сумі 631,97грн., постанови ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області № 024149 від 28.10.2014 про стягнення з Штанкевича Г.Я. на користь держави боргу в сумі 1785,00 грн., вимоги ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області № Ф-02 У від 03.11.2014 про стягнення з Штанкевича Г.Я. на користь держави боргу в сумі 589,89 грн., вимоги ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області № Ф-02 У від 04.12,2014 про стягнення з Штанкевича Г.Я. на користь держави боргу в сумі 589,89 грн., постанови ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області № 024150 від 03.12.2014 про стягнення з Штанкевича Г.Я. на користь держави боргу в сумі 1870,00 грн., вимоги ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області № Ф-02 У від 05.01.2015 про стягнення з Штанкевича Г.Я. на користь держави боргу в сумі 610,26 грн., вимоги ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області № Ф-02 У від 03.02.2015 про стягнення з Штанкевича Г.Я. на користь держави боргу в сумі 624,17грн., постанови ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області № 024170 від 03.02.2015 про стягнення з Штанкевича Г.Я. на користь держави боргу в сумі 2040,00 грн., постанови ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області № АА № 024169 від 03.02.2015 про стягнення з Штанкевича Г.Я. на користь держави боргу в сумі 1955,00 грн., вимоги ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області № Ф-02 У від 02.03.2015 про стягнення з Штанкевича Г.Я. на користь держави боргу в сумі 635,60 грн., постанови ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області № АА № 024176 від 24.03.2015 про стягнення з Штанкевича Г.Я. на користь держави боргу в сумі 2125,00 грн., вимоги ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області № Ф-02 У від 02.04.2015 про стягнення з Штанкевича Г.Я. на користь держави боргу в сумі 653,48 грн., постанови ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області № 024183 від 22.04.2015 про стягнення з Штанкевича Г.Я. на користь держави боргу в сумі 2210,00 грн., вимоги ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області № Ф-02 У від 05.05.2015 про стягнення з Штанкевича Г.Я. на користь держави боргу в сумі 672,86 грн., постанови ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області № 609602 від 27.05.2015 про стягнення з Штанкевича Г.Я. на користь держави боргу в сумі 5100,00 грн., вимоги ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області № Ф-02 У від 03.06.2015 про стягнення з Штанкевича Г.Я. на користь держави боргу в сумі 706,65 грн., вимоги ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області № Ф-02 У від 03.07.2015 про стягнення з Штанкевича Г.Я. на користь держави боргу в сумі 779,18 грн., постанови ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області № 609616 від 15.06.2015 про стягнення з Штанкевича Г.Я. на користь держави боргу в сумі 2635,00 грн. постанови ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області № АА № 609619 від 24.07.2015 про стягнення з Штанкевича Г.Я. на користь держави боргу в сумі 5270,00 грн., вимоги ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області № Ф-02 У від 04.08.2015 про стягнення з Штанкевича Г.Я. на користь держави боргу в сумі 689,72 грн., вимоги ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області № Ф-02 У від 03.09.2015 про стягнення з Штанкевича Г.Я. на користь держави боргу в сумі 902,39 грн., постанови ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області № АА № 609640 від 21.08.2015 про стягнення з Штанкевича Г.Я. на користь держави боргу в сумі 5338,00 грн., вимоги ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області № Ф-02 У від 06.10.2015 про стягнення з Штанкевича Г.Я. на користь держави боргу в сумі 1765,91 грн., постанови ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області № АА № 609657 від 13.10.2015 про стягнення з Штанкевича Г.Я. на користь держави боргу в сумі 5372,00 грн. постанови ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області № АА № 609658 від 20.10.2015 про стягнення з Штанкевича Г.Я. на користь держави боргу в сумі 5406,00 грн., постанови ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області № Ф-02У від 03.11.2015 про стягнення з Штанкевича Т.Я. на користь УПФУ недоїмки у розмірі 938,17 грн., виконавчого листа № 324/1728/13-ц-2/324/491/2013 виданого Пологівським районним судом про стягнення з боржника Штанкевича Г.Я. на користь ОСОБА_14 заборгованості у розмірі 76 000,00 грн., виконавчого листа №324/112/16-ц-2/324/168/2016 виданого 12.03.2016 Пологівським районним судом запорізької області про стягнення з боржника Штанкевича Г.Я. на користь ОСОБА_22 заборгованості у розмірі 1 527 608,47 грн.

Під час проведення виконавчих дій з метою забезпечення реального виконання рішення в порядку визначеному ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону до 05.10.2016), відділом ДВС 04.02.2014 було вирішено питання щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме майбутнього врожаю всіх посівів 2013-2014 років, що засіяні чи будуть засіяні на земельних ділянках загальною площею 337.4162 га, які перебувають в оренді боржника Штанкевича ГЯ. Вищевказана постанова була скерована на адресу боржника 05.02.2014 р. за вих. № 3177.

В подальшому беручи до уваги наявність письмової інформації, яка надавалась до відділу ДВС безпосередньо Штанкевичем Г.Я., а саме: 05.12.2013 за вх. № 5080/03-44 2, план-схеми, засвідченою печаткою боржника 12.12.2013 за вх. № 5175/03-44/2, письмової інформації боржника про надання план-схеми 26.06.2014 за вх. № 198/03-44/2, інформації Держземагенства у Пологівському районі Запорізької області, інформації Чапаєвської сільської ради, відділом ДВС 04.07.2014 відповідно до вимог ст. ст. 32. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016) було вжито заходи щодо опису та арешту майбутнього врожаю на підставі наданої плану-схеми розміщення посівів на земельних ділянках, що перебувають в оренді Штанкевича Г.Я.

Відповідно до акту опису та арешту майна від 04.07.2014 ВП № 40936083, відділом ДВС в присутності боржника за виконавчим документом Штанкевича Г.Я., залученого до проведення виконавчих дій на підставі постанови від 03.07.2014 р. землевпорядника Чапаєвської сільської ради Гончаренко В.М. описано та арештовано майбутній врожай 2014 року насіння (зерна) озимої пшениці, розташованого на полях площею 67 га. площею 10 га. площею 10 га; майбутнього врожаю 2014 року насіння (зерна) соняшнику, розташованого на полях площею 88,8 га. площею 6 га. площею 55 га: майбутнього врожаю 2014 року часнику зимового, розташованого на полі площею 8 га: майбутнього врожаю 2014 року гірчиці, розташованого на полі площею 7 га.

Під час проведення опису та арешту боржником за виконавчим документом зазначено про відсутність прав на описане та арештоване майна у третіх осіб, про що було зазначено в акті, та засвідчено підписом боржника. Описане та арештоване майно передано на відповідальне зберігання боржнику Штанкевичу Г.Я., якого було попереджено про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт під підпис в акті, будь-яких письмових заперечень, заяв від боржника під час здійснення опису та арешту до відділу не надходило.

26.07.2014 о 14.40 год. відділом ДВС було забезпечено в повному обсязі проведення виконавчих дій щодо збору та перевезення описаного та арештованого майна, а саме зерна озимої пшениці урожаю 2014 року, про що було складено акт державного виконавця в присутності боржника Штанкевича Г.Я. та представника стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії ЗОУ.

25 та 26 липня 2014 року відділом ДВС здійснювалися збір та перевезення зібраного описаного та арештованого майна, а саме зерна озимої пшениці та його здачу до ТОВ «Отпімус плюс» Магедіське ВСП у відповідності до договору зберігання зерна та товарно - транспортних накладних відділом ДВС здано на зберігання до ТОВ «Оптімус плюс» Магедівське» ВСП зерно озимої пшениці фізичною вагою 90 300 кг.

26.07.2014 відділом ДВС складено акт опису та арешту ВП № 40936083 фізичної ваги насіння (зерна) озимої пшениці у відповідності до договору складського зберігання зерна та товарно-транспортних накладних від 25 та 26 липня у загальній кількості 90 300 кг, що передано на зберігання до ТОВ «Оптімус» Магедівське ВСП та належить на праві власності боржнику за виконавчим документом Штанкевичу Г.Я., яке при первинному огляді засмічено та потребує ретельного очищення, після чого буде встановлено фактичну вагу насіння зерна озимої пшениці із встановленням класу, вологості, інших якісних ознак із наданням відповідної картки, яка і буде підлягати наступній примусовій реалізації в рахунок погашення заборгованостей за виконавчими документами.

Акт опису та арешту майна ВП № 40936083 від 26.07.2014 направлено боржнику 28.07.2014 за № 15727.

Стосовно правомірності вчинення відповідачем 2 дій з примусового виконання зведеного виконавчого провадження ВП № 40936083, щодо звернення стягнення на описане та арештоване майно боржника Штанкевича Г.Я. відділом ДВС необхідно зазначити, що позивачем не надано рішень судів, якими було б встановлено протиправність дій ДВС, скасовані акти опису та арешту майна або визнанні недійсними постанови про вчинення виконавчих дій.

Також, з наданих до матеріалів справи доказів Пологівським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області господарським судом не вбачається порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016) під час проведення примусових виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 40936083. Не надано доказів порушення права власності позивача на врожай озимої пшениці, яку було зібрано з земельних ділянок орендованих Приватним підприємцем Штанкевич Г.Я.

Щодо оскарження позивачем дій органу ДВС та визнання права власності на спірне арештоване майно необхідно зазначити наступне.

Позивач зазначає, що підприємство із самого початку діяло відповідально, негайно вдаючись до дій, направлених на захист своїх прав. При цьому із самого початку діяло на підставі не тільки прямих приписів законодавства, але й на підставі правової позиції спочатку Вищого адміністративного суду України, зафіксованої у відповідній постанові Пленуму, а потім на підставі позиції Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, яка була підтверджена позицією Вищого адміністративного суду України. У свою чергу, держава в особі відповідних судів приймала до розгляду вимоги товариства і вчиняла дії, які свідчать про правильність обраної нами підсудності та справедливості наших вимог (прийняття та забезпечення адміністративного позову, відмова (двічі) у закритті провадження в адміністративній справі, задоволення адміністративного позову, прийняття та часткове задоволення позову у цивільній юрисдикції, розгляд по суті апеляційної скарги тощо). При цьому тривалий розгляд справи відбувався поза волею позивача.

Відповідно до абзацу 3 пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 № 14, вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішується шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. (Посилання на ЦПК та ГПК наведено в редакції відповідно Цивільно процесуального кодексу України та Господарсько процесуального кодексу України в редакції до 15 грудня 2017 року).

Згідно з пунктом 20 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20.05.2013 № 8, згідно з частиною першою статті 60 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Під час вирішення такого спору з'ясуванню підлягають обставини щодо підстав набуття права власності на спірне майно, у зв'язку з чим зазначені вимоги є приватноправовими.

Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби - суб'єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не пов'язані з визнанням права власності на арештоване майно.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9, відповідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999), особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Господарський суд вважає, що подаючи позов спочатку до Запорізького окружного адміністративного суду (справа № 808/4948/14) та в подальшому до Пологівського районного суду Запорізької області (справа № 324/808/15-ц) позивачем самостійно помилково визначено предмет спору та склад учасників судового процесу, оскільки спір, який виник внаслідок вчинення органом ДВС примусових дій виконавчого провадження стосувався права власності на майно, наявність прав на яке позивачу необхідно було доводити в судовому порядку шляхом подання позову до суду з урахуванням спору про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту, та відповідного суб'єктного складу сторін судового процесу.

Додатково до наведеного необхідно зазначити, що відділом ДВС було проведено дії щодо оцінки описаного та арештованого майна боржника та 08.02.2016 року передано пакет документів для подальшої передачі його на реалізацію у СЕТАМ. Зазначене майно було реалізовано згідно протоколу № 173472 від 08.06.2016, у зв'язку з чим на депозитний рахунок відділу ДВС надійшли кошти за придбаний лот № 147322 у сумі 200 663,93 грн. Вказані кошти було розподілено на погашення витрат виконавчого провадження, виконавчого збору та на погашення заборгованості перед стягувачами.

Відповідності до вимог ст. 43. 44 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 21.04.1999), а саме: 103 026,53 грн. - переховано на користь ТОВ «Оптімус плюс» за надання послуг зі зберігання описаного та арештованого майна боржника; 46 795,54 грн. - перераховано на користь СФГ «Софія» за надання послуг. Пов'язаних із збором врожаю озимої пшениці; 6951,00 грн. - перераховано в рахунок погашення витрат виконавчого провадження, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню ВП № 40936083; 4389,09 грн. - перераховано в рахунок погашення виконавчого збору за виконавчими документами, які перебували у складі зведеного виконавчого провадження ВП № 40936083; 18 490,96 грн., 4948,60 грн., 16 062,21 грн. - було перераховано в рахунок погашення заборгованості на користь стягувача Пологівської ОДПІ.

30.06.2016 державним виконавцем відділу ДВС складено акт про проведені електронні торги, які було направлено на адресу покупця, СЕТАМ та сторін виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Усі дії в рамках зведеного виконавчого провадження № 40936083 вчинено відповідачем 2 в рамках та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 21.04.1999). Доказів протилежного позивачем не надано.

Відносно пред'явлення позивачем позову до відповідача 3, окрім вище наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову додатково виходячи з наступного.

27.12.2007 між позичальником Штанкевичем Григорієм Яковичем та Банком було укладено кредитний договір № 2646 (надалі Кредитний договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 300 000,00 грн.

З метою забезпечення виконання умов Кредитного договору було укладено договір іпотеки від 27.12.2007, предметом якого є нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: Запорізька область, Пологівський р-н, с. Чапаєвка, вул. Перемоги 54-а та житловий будинок № 343 по вул. Леніна с. Чапаєвка Пологівського р-н, Запорізької області, які належать Підприємцю.

У зв'язку з не виконанням умов Кредитного договору Банк звернувся до Пологівського районного суд) Запорізької області з позовом про стягнення з боржника заборгованості на загальну суму 262 234,70 грн. та судові витрати у сумі 2622,34 грн.

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 12.04.2012 по справі № 0820/1430/2012 за позовом Банку до Підприємця про стягнення заборгованості позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі. Рішення суду набрало законної сили 24.04.2012.

На виконання Рішення суду був виданий виконавчий лисі 03.07.2012, який був пред'явлений до ВДВС для виконання.

В процесі здійснення виконавчого провадження у Підприємця було описано й арештовано рухоме майно (82 349 кг. зерна озимої пшениці), 06.06.2016 вказане майно продано з торгів, про що свідчить протокол № 173472 проведення електронних торгів. Майно реалізовано за 211 225,19 грн. Кошти від реалізації майна від ВДВС на рахунок Банку не надходили.

01.07.2016 через касу Банку Підприємцем була внесена готівка у сумі 258 429,63 грн. для погашення кредиту.

01.07.2016 Банком на адресу ВДВС була направлена заява про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою головного державного виконавця ВДВС від 11.07.2016 виконавче провадження закінчено.

З урахування вище наведеного, наданих учасниками судового процесу доказів та вимог чинного законодавства України суд вважає, що позивачем не доведено порушення його права та інтересів відповідачем 3.

Відповідачем 3 у відзиву на позов зазначено прохання застосувати строк позовної давності та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Однак, позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Закон не визначає, з чиєї ініціативи суд визнає причини пропущення позовної давності поважними. Як правило, це здійснюється за заявою (клопотанням) позивача з наведенням відповідних доводів і поданням належних та допустимих доказів. Відповідна ініціатива може виходити й від інших учасників судового процесу, зокрема, прокурора, який не є стороною у справі.

Висновок про застосування позовної давності відображається у мотивувальній частині рішення господарського суду.

Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов'язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв'язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму ЦК України).

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Враховуючи те, що господарський суд відмовляє в позові з підстав неналежного обґрунтування та недоведеності виникнення у позивача права власності на врожай, і як наслідок відсутності порушеного права позивача за захистом якого він звернувся, у суду відсутні підстави для застосовування позовної давності.

Відносно пред'явлення позивачем позову до відповідача 4, окрім вище наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову додатково виходячи з наступного.

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції (на сьогодні - Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області) знаходились наступні виконавчі документи про стягнення з ФОП Штанкевича Г.Я, на користь УПФУ в Пологівському районі Запорізької області заборгованості:

- вимога УПФУ в Пологівському районі Запорізької області № Ф-258У від 06.08.2013р. про стягнення з ФОП Штанкевича Г.Я. на користь УПФУ в Пологівському районі Запорізької області боргу в сумі 2194,72 грн.;

- рішення УПФУ в Пологівському районі Запорізької області № 644 від 08.08.2013 про стягнення з ФОП Штанкевича Г.Я. на користь УПФУ в Пологівському районі Запорізької області боргу в сумі 198,21 грн.;

- рішення УПФУ в Пологівському районі Запорізької області № 648 від 08.08.2013 про стягнення з ФОП Штанкевича Г.Я. на користь УПФУ в Пологівському районі Запорізької області боргу в сумі 595,36 грн.

Станом на 25.04.2018 заборгованість ФОП Штанкевича Г.Я. згідно зазначених виконавчих документів погашена в повному обсязі.

Пологівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області є лише стягувачем у зведеному виконавчому провадженні відносно ФОП Штанкевич Г.Я. і будь-яких дій відносно описаного та арештованого майна (предмету спору по справі) управління не вчиняло. Наразі спір про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту не розглядається в якому міг би виступати відповідач 4 в якості відповідача разом з боржником, а вирішується лише спір про право власності.

Крім того, відповідачем 1 не надано доказів правомірного передання в якості внеску до договору про спільну діяльність орендованих земельних ділянок, та відповідно позивачем документально та з урахуванням вимог чинного законодавства України не підтверджено правомірності користування земельними ділянками наданими в оренду приватному підприємцю Штанкевич Г.Я.

З урахування вище наведеного, наданих учасниками судового процесу доказів та вимог чинного законодавства України суд вважає, що позивачем не доведено порушення його права та інтересів відповідачем 4.

Відносно пред'явлення позивачем позову до відповідача 5, окрім вище наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову додатково виходячи з наступного.

Відносно виконавчого провадження за вимогою № Ф 02 У виданого 06.12.2013

року в зв'язку з наявною заборгованістю з єдиного соціального внеску, який повинен

сплачуватись роботодавцями за найману працю, винагороди за договорами ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності та приєднання до зведеного виконавчого провадження № 40936083 податкова інспекція повідомила, що заборгованість за даним виконавчим документом погашена 30.06.2016 в повному обсязі про що свідчить інтегрована картка платника податків Штанкевича Григорія Яковича (витяги надано).

Позивачем документально та з урахуванням вимог чинного законодавства України не підтверджено правомірності користування земельними ділянками наданими в оренду приватному підприємцю Штанкевич Г.Я. Виконавче провадження завершено, зерно реалізовано.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахування вище наведеного, наданих учасниками судового процесу доказів та вимог чинного законодавства України суд вважає, що позивачем не доведено порушення його права та інтересів відповідачами 3, 4, 5.

За результатами встановлених обставин, досліджених наданих учасниками судового процесу доказів, вимог законодавства України, суд вважає заявлений позов необґрунтованим, не доведеним належними та допустимими засобами доказування, а відтак таким, що задоволенню не підлягає в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд груп», м. Запоріжжя до відповідача 1 Фізичної особи - підприємця Штанкевича Григорія Яковича, Запорізька область, Пологівський район, с. Воскресенка, відповідача 2 Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Запорізька область, м. Пологи, відповідача 3 Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Запорізьке обласне управління, м. Запоріжжя, відповідача 4 Управління пенсійного фонду України у Пологівському районі Запорізької області, Запорізька область, м. Пологи, відповідача 5 Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, Запорізька область, м. Пологи про визнання права власності на врожай озимої пшениці, зібраний Відділом державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області (місцезнаходження: 70600, м. Пологи, пров. Некрасова, 2, ) у 2014 році з полів площею 67 га, 10 га та 10 га, розташованих на території Чапаєвської сільської ради Пологівського району Запорізької області, орендованих приватним підприємцем (фізичною особою-підприємцем) Штанкевичем Григорієм Яковичем (місце проживання: АДРЕСА_4. ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме на пшеницю м'яку 5 кл. гр. Б 2014 р. загальною заліковою вагою 82 541 кг., передану на зберігання Відділом державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області (місцезнаходження: 70600, м. Пологи, пров. Некрасова, 2. ) до Магедівського виробничо-структурного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус плюс» згідно складських квитанцій на зерно № 105 від 25.07.2014 (АХ № 537605), № 109 від 25.07.2014 (АХ № 537609) та № 111 від 26.04.2014 (АХ №537611) відмовити у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України 25 червня 2018 року.

Суддя І. С. Горохов