УХВАЛА

21.06.2018Справа № 14/89

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції";

про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку на пред'явлення.

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Кредобанк";

до Фізичної особи-підприємця Паносяна Стапана Врамовича;

про стягнення 172 236,08 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від заявника: не з'явилися;

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації "Юртранссервіс" від 28.09.2009р. у справі № 9/2009-ТС з Фізичної особи-підприємця Паносяна Степана Врамовича стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" 130432,03 грн. заборгованості по кредиту, 28767,64 грн. заборгованості по сплаті відсотків, 650,00 грн. заборгованості по сплаті комісії за управління кредитом, 15386,41 грн. пені, 13514,10 грн. на відшкодування третейських витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2010р. заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації "Юртранссервіс" від 28.09.2009р. у справі №9/2009-ТС задоволено, видано наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації "Юртранссервіс" від 28.09.2009р. у справі №9/2009-ТС за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Фізичної особи-підприємця Паносяна Степана Врамовича про стягнення 175 236,08 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2013р. заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про заміну сторони у зобов'язанні у справі № 14/89 задоволено. Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".

До Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" надійшла заява про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку на пред'явлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 року слухання заяви призначено на 05.06.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 року відкладено слухання заяви до 21.06.2018 р.

Представники сторін у судове засідання 21.06.2018 р. не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином та відповідно до положень ст. 329 ГПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч. ч. 1, 3. ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З правової конструкції ч. 1 ст. 329 ГПК України слідує, що пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

За таких обставин, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Господарським судом м. Києва було видано судовий наказ № 14/89 від 05.03.2010 року про стягнення з ФОП Паносяна С.В. на користь ВАТ «Кредобанк» кредитної заборгованості за Кредитним договором № 60Ю-220607 від 22.06.2007 року в сумі 188 750,18 грн.

Заявник зазначає, що в період з 04.04.2013 р. по 01.09.2014 р. судовий наказ перебував на виконанні Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.04.2013 року по справі № 14/89 було замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції».

Постановою державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження від

10.06.2013 року було замінено стягувача з ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції».

Заявник вказує, що після закриття виконавчого провадження оригінал виконавчого документу на адресу стягувача не надходив.

Листом від 09.2-3719 від 21.06.2017 ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» було повідомлено, що 19.06.2017 року державним виконавцем було направлено заяву про видачу дублікату виконавчого документу. Також, у додатках до вищезазначеного листа перебувала копія довідки про втрату виконавчого документу при пересилці.

Ухвалою Господарського суду м. Києві від 20.02.2018 року Біляївському міськрайонному відділу державної виконавчої служби було відмовлено у задоволенні заяви про видачу дублікату судового наказу у справі № 14/89 у зв'язку зі спливом строку пред'явлення вищевказаного наказу до виконання.

Таким чином, станом на 17.05.2018 рік судовий наказ № 14/89 від 05.03.2010 року у справі №14/89 у стягувача відсутній.

Згідно з ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення 'є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" не отримувало наказ № 14/89 від 05.03.2010 року від відділу держаної виконавчої служби та не мало можливості повторно пред'явити зазначений наказ до примусового виконання у межах встановленого строку, суд визнає причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання поважними та вважає за можливе його відновити.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи те, що довідкою № 11438/21 від 19.06.2014 року Біляївським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області підтверджується втрата наказу № 14/89 від 05.03.2010, Господарський суд міста Києва приходить до висновку про задоволення вимог заявника про видачу дубліката вищевказаного наказу.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 14/89 підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 329, п. 19.4 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про видачу дублікату наказу та поновлення строку його пред'явлення у справі № 14/89 задовольнити повністю.

2. Поновити строк пред'явлення наказу № 14/89 від 05.03.2010 року до виконання, встановивши його до 21.06.2021 р.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 05.03.2010 р. у справі № 14/89.

Суддя О.В. Мандриченко