РІШЕННЯ

Іменем України

04 липня 2018 року м. Чернігів

Господарським судом Чернігівської області у складі судді Боброва Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Одинець І.М.

розглянуто у відкритому судовому засіданні за правилами загального (спрощеного) позовного провадження справу 927/1061/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотан-Сервіс", , АДРЕСА_1, 03148

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУД ІНДУСТРІ", , вул. Індустріальна, 25, м. Корюківка, 15300

про стягнення 630280,60 грн

За участю представників учасників справи:

представника позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 06.10.2017

представника відповідача: участі не взяв.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Тотан-Сервіс" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУД ІНДУСТРІ" про стягнення 633982,70 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, у позовній заяві представник позивача посилається, зокрема, на те, що між сторонами 29.08.2016 було укладено договір купівлі-продажу № 14с/290816 деревообробного обладнання вартістю 584320,00 грн.

ТОВ "Тотан-Сервіс", вказує позивач, свої зобовязання за цим договором виконало в повному обсязі. Проте, відповідач зобовязання за цим договором виконав лише частково, сплативши за продане йому обладнання 134000,00 грн, у звязку з чим виникла заборгованість у сумі 450320,00 грн.

Крім того, за затримку платежів в обумовлений договором строк, позивач нарахував відповідачу передбачену умовами договору пеню у розмірі 111222,87 грн, а також за прострочення виконання грошового зобовязання нарахував 12547,27 грн 3% річних та 59892,56 грн індексу інфляції.

Загальна сума основного боргу, пені, 3% річних та індексу інфляції складає 633982,70 грн, яку і просило ТОВ "Тотан-Сервіс" стягнути з ТОВ "ВУД ІНДУСТРІ".

Отже, підставою поданого позову є неналежне виконання відповідачем обовязків за укладеним між сторонами 29.08.2016 договору купівлі-продажу № 14С/290816 в частині повної оплати проданого деревообробного обладнання, а предметом стягнення частини основного боргу, пені, 3% річних та індексу інфляції.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

У судовому засіданні 14.12.2017 представник відповідача проти позову заперечував, вказуючи на порушення саме позивачем укладеного 29.08.2016 договору № 14с/290816, внаслідок чого ТОВ "ВУД ІНДУСТРІ" значною мірою позбавлено того, на що товариство розраховувало при укладенні цього договору, а саме на використання деревообробного обладнання за його прямим призначенням.

До початку відкладеного на 02.02.2018 підготовчого засідання від представника позивача надійшла уточнена позовна заява (а.с.95-99) про стягнення з ТОВ "ВУД ІНДУСТРІ" на користь ТОВ "Тотан-Сервіс" суми основного грошового зобовязання (боргу) в розмірі 450320,00 грн, зменшення вимог щодо стягнення пені та встановлення її в розмірі 63555,96 грн, збільшення вимог щодо стягнення 3% річних та встановлення їх в розмірі 17062,81 грн, збільшення вимог щодо стягнення індексації інфляції та встановлення її в розмірі 70249,92 грн, доповнення вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу та інші затрати в розмірі 32794,01 грн, а також про стягнення з відповідача на користь позивача 9509,74 грн судового збору.

До цієї уточненої позовної заяви представником позивача додано, зокрема, відповідь на відзив (а.с.107-109), яка фактично є письмовими поясненнями щодо позовної заяви ТОВ "ВУД ІНДУСТРІ" до Господарського суду м. Києва, за якою цим судом порушено провадження у справі № 910/22470/17.

Від представника відповідача, також до початку відкладеного на 02.02.2018 підготовчого засідання, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (а.с.123-125), в якому відповідач, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, просив зупинити провадження у господарській справі № 927/1061/17 за позовом ТОВ "Тотан-Сервіс" до ТОВ "ВУД ІНДУСТРІ" про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 910/22470/17 за позовом ТОВ "ВУД ІНДУСТРІ" до ТОВ "Тотан-Сервіс" про розірвання договору купівлі-продажу деревообробного обладнання брусувальний верстат SKYWOOD SD-400.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення судом цього клопотання заперечував.

Як вбачалося із позовної заяви, поданої ТОВ "ВУД ІНДУСТРІ" до Господарського суду м. Києва (а.с.126-127), підставою цього позову було, на думку позивача, істотне порушення ТОВ "Тотан-Сервіс" укладеного між сторонами 29.08.2016 договору № 14С/290816 купівлі-продажу деревообробного обладнання, а саме обладнання, на яке розраховував покупець при укладенні цього договору, а предметом розірвання цього договору купівлі-продажу відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Ухвалою від 02.02.2018 (а.с.134-137) суд задовольнив клопотання представника відповідача та зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/22470/17, зобовязавши сторони повідомити Господарський суд Чернігівської області про набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/22470/17.

21.05.2018 від представника позивача знову надійшла уточнена позовна заява (а.с.140-144) про стягнення з ТОВ "ВУД ІНДУСТРІ" на користь ТОВ "Тотан-Сервіс" суми основного грошового зобовязання (боргу) в розмірі 450320,00 грн, пені в розмірі 63555,96 грн, збільшення вимог щодо стягнення 3% річних та встановлення їх в розмірі 21837,44 грн, збільшення вимог щодо стягнення індексації інфляції та встановлення її в розмірі 94567,20 грн, зменшення вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу та інших затрат та встановлення їх в розмірі 3702,00 грн, а також про стягнення з відповідача на користь позивача 9509,74 грн судового збору.

До цієї уточненої позовної заяви представником позивача додано уточнені розрахунки штрафних санкцій за порушення умов Договору та судових витрат (а.с.145-147) та докази направлення відповідачу копії цієї заяви з додатком.

Крім того, до уточненої позовної заяви додані клопотання про поновлення провадження у справі (а.с.148) та клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції в Господарському суді м. Києва (а.с.156).

Клопотання про поновлення провадження у справі обґрунтовано набранням законної сили судовим рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/22470/17. На підтвердження викладених у клопотанні обставин представником позивача, зокрема, додано належним чином засвідчену копію рішення Господарського суду м. Києва від 29.03.2018 у справі № 910/22470/17 з відміткою суду про набрання цим рішенням законної сили 07.05.2018 (а.с.149-153).

Розглянувши клопотання представника позивача, враховуючи те, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені, суд задовольнив клопотання представника позивача та ухвалою від 20.06.2018 (а.с.158-160) поновив провадження у справі, закрив підготовче провадження та призначив наступне судове засідання по розгляду справи по суті в режимі відеоконференції на 04.07.2018.

До початку судового засідання 04.07.2018 по розгляду справи по суті від представника ТОВ «ВУД ІНДУСТРІ» адвоката ОСОБА_2 засобами електронного звязку надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (а.с.164-165), в якому він повідомляє, що товариством подано до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/22470/17, яке набрало законної сили, з порушенням питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні представник відповідача посилається на те, що позовні вимоги позивача у справі № 927/1061/17 повністю пов"язані з рішенням суду першої інстанції у справі, що розглядається у місті Києві. Тому, на думку представника, розгляд справи № 927/1061/17 є обєктивно неможливим до закінчення апеляційного провадження у справі № 910/22470/17.

Посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, представник просить суд зупинити провадження у розглядаємій господарській справі № 927/1061/17 до закінчення апеляційного провадження у господарській справі № 910/22470/17.

У клопотанні представник повідомляє, що він не може взяти участь у розгляді справи 04.07.2018 через його участь у судовому засіданні Сквирського районного суду Київської області.

Представник відповідача просить розглянути клопотання про зупинення провадження у справі у відсутності представника ТОВ «ВУД ІНДУСТРІ» як ініціатора порушення цього питання.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечує.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки , по-перше, не вбачає обєктивної неможливості розгляду справи, так як рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/22470/17 набрало законної сили (п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України), і, по-друге, згідно з ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників учасників справи, суд встанови наступне.

Як свідчать матеріали справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тотан-Сервіс» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВУД ІНДУСТРІ» (Покупець) укладено Договір № 14С/290816 від 29.08.2016 (далі Договір) (а.с.11), згідно з яким (п.1.1), у порядку та на умовах, визначених даним Договором, Продавець надає, а Покупець купляє зі складу в Києві деревообробне обладнання (далі Обладнання).

Специфікація на Обладнання вказана у Додатку № 3 до Договору, який є його невідємною частиною (п. 1.2 Договору).

Згідно з п. 2.1 Договору ціна на Обладнання, його кількість та асортимент, вказані у Додатку № 1 до Договору, який є його невідємною частиною.

Загальна вартість Обладнання, згідно з п. 2.2 Договору, складає 584320,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 97386,67 грн.

Сторони домовилися, що, у випадку зміни співвідношення комерційного курсу Долара США, згідно з актом-узгодження ціни (Додаток № 2до Договору), вартість Обладнання може бути змінена згідно з перерахунком на день надходження коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

У п.3.1 Договору Сторони обумовили, що оплата за Договором проводиться шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця наступним чином:

3.1.1 30000,00 грн в якості передоплати на протязі 3-х (три) днів з дня підписання Договору;

3.1.2 554320,00 грн на протязі 60 днів після відвантаження Обладнання Покупцю.

У Договорі (п. 3.2) Сторони передбачили, що право власності на Обладнання переходить до Покупця з моменту виконання п. 3.1 Договору щодо оплати.

Відповідно до п. 3.3 Договору, Обладнання має бути поставлено комплектно, при умові оплати у повному обсязі та у строки, згідно з п. 3.1, в наступні терміни 5 робочих днів з моменту отримання передоплати, згідно з п. 3.1.1 Договору.

Сторони у п. 5.1 Договору визначили, що Покупець здійснює прийом Обладнання в присутності представника Продавця, на протязі одного дня після фактичного надходження Обладнання Покупцю. По закінченню прийому-передачі Обладнання Сторони підписують акт Приймання-передачі та видаткову накладну.

Сторони у Договорі (п. 6.2) домовилися, що за затримку платежів у строк, обумовлений Договором, Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого обладнання за кожний день прострочення.

Згідно з п.10.1 Договір набирає чинності з дня підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх обовязків за Договором.

Продавцем Договір та Додатки до нього (а.с.15-17) підписано 29.08.2016, а Покупцем - 07.09.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт прийманняпередачі обладнання брусувального верстата 9D-400 (двигун 30+37+2,2 кВт, стіл подачі 4200мм), вартістю 584320,00 грн, підписано Сторонами 29.08.2016 (а.с.18).

Відповідно до рахунку на оплату №14 від 29.08.2016 на суму 584320,00 грн (а.с.22), відповідачем було здійснено часткову оплату обладнання: платіжним дорученням №3509 від 29.08.2016 на суму 30000,00 грн (а.с.21); платіжним дорученням №14 від 06.09.2016 на суму 52000,00 грн (а.с.20); платіжним дорученням №3782 від 18.11.2016 на суму 52000,00 грн (а.с.19). Всього на суму 134000,00 грн.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті обладнання складає 450320,00 грн (584320,00 грн 13000,00 грн).

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Щодо заперечень відповідача, то вони були предметом дослідження у вищевказаній справі №927/2270/17, яку розглянув Господарський суд м. Києва, та своїм рішенням від 29.03.2018 (а.с.149-153), яке набрало законної сили, у задоволенні позову ТОВ «ВУД ІНДУСТРІ» до ТОВ «Тотан-Сервіс» про розірвання Договору відмовив.

Тобто, обставини, установлені цим рішенням суду у господарській справі не доказуються при розгляді розглядаємої справи № 927/1061/17, згідно з ч.4 ст.175 ГПК України.

Суд відмовляє позивачу у частині стягнення 3702,00 грн на правову допомогу та інших затрат, оскільки ця вимога не підтверджена належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір стягується з відповідача пропорційна розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 74, 75, 86, 129, 194-197, 232, 236-238, 240, 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД ІНДУСТРІ» (, вул. Індустріальна, 25, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотан-Сервіс» (, АДРЕСА_1, 03148) 450320,00 грн основного боргу, 63555,96 грн пені, 21837,44 грн 3% річних, 94567,20 грн інфляційних втрат, всього 630280,60 грн, та 9454,20 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору, відмовивши в решті вимог.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Чернігівської області.

В судовому засіданні 04.07.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено та підписано 11.07.2018.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Ю.М. Бобров