ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2018 м. ДніпроСправа № 904/1710/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Рубіжанський картонно-тарний комбінат", м. Рубіжне Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армаліт", м. Дніпро

про стягнення 624 170,51 грн

Суддя Воронько В.Д.

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 23.04.2018 Публічне акціонерне товариство "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армаліт" (далі - відповідач), у якій виклало вимоги про стягнення 411 873,36 грн основного боргу, 48 361,23 грн. втрат від інфляції, 109 140,21 грн відсотків за користування коштами та 54 795,71 грн пені, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання умов договору № 98, укладеного між сторонами 03.02.2015.

Слід зазначити, що заявлена сума боргу до стягнення у прохальній частині позову складає 624 170,51 грн, в той час як у вступній частині позовної заяви ціна позову зазначена у сумі 624 170,50 грн.

Ухвалою від 24.04.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, визначеними Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) з призначенням підготовчого засідання на 22.05.2018.

Відповідач подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку на подання відзиву та сам відзив, у якому проти позову заперечує, зазначивши про припинення її договору, на який посилається позивач, як на підставу позову, відсутність з його сторони замовлення на поставку продукції, необґрунтованість заявленої заборгованості та взагалі її відсутність, а також пропуск строків позовної давності щодо пені. З огляду на що просить суд відмовити у задоволенні позову.

Суд поновив пропущений строк для подачі відзиву та прийняв останній до розгляду.

05.06.2018 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, у якому наданий розширений розрахунок заборгованості.

На підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України у судовому засіданні 06.06.2018 оголошено перерву до 26.06.2018.

23.06.2018 відповідач подав відзив, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, у якому підтримав раніше поданий відзив, проти позову заперечив, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності, через що відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову. Крім того, відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи через зайнятість його представника в іншому судовому процесі.

В ході судового засідання судом встановлено, що наявних у справі документів не достатньо для переходу до розгляду справи по суті, оскільки наразі виконано не всі завдання підготовчого провадження.

Ухвалою від 26.06.2018 у засіданні оголошено перерву до 12.07.2018 о 10:00 год..

У зв'язку з тим, що 12.07.2018 суддя Воронько В.Д. перебуватиме у відрядженні, то розгляд справи у підготовчому засіданні слід перенести на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 195, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи, призначений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018, у підготовчому засіданні перенести на 16.07.2018 о 10 год. 00 хв., засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-308 (1-й корпус, 3-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Повідомити сторін про перенесення судового засідання телефонограмами на підставі ч. 6 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

3. Взяти до уваги те, що в іншій частині вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2018 залишені незмінними.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.07.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_1