ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1659/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панна С.П. за участю секретаря судового засідання Кравченко Р.В.

за позовом ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1)

до Приватного Підприємства "Ньютон" (49000, м. Дніпро, вул. Леніна 18; )

про визнання рішень загальних зборів недійсними

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, дов. за №04-ф від 01.03.2018р.;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного Підприємства «Ньютон» про визнання недійсними рішення співвласників Приватного Підприємства "Ньютон" №20-09-2016/1 від 20.09.2016 року та №20-09-2016/2 від 20.09.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.10.2016р. під час допиту в рамках кримінального провадження №00000101 від 22.09.2016р. позивачу стало відомо, що 20.09.2016р. за невизначених обставин без будь-якого повідомлення співвласників (власників) відбулись збори співвласників Приватного підприємства «Ньютон» на яких прийняті наступні рішення:

- про передання права власності на Приватне підприємство «Ньютон» на користь громадянина Молдови ОСОБА_14, оформлене рішенням співвласників №20-09-2016/1 від 20.09.2016р.;

- прийняття права власника Приватного підприємства «Ньютон»;

- звільнення з посади директора ПП «Ньютон» ОСОБА_4

- виключення ОСОБА_5, з числа фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи (підписантів) з 20.09.2016р.;

- прийняття повноважень директора Приватного підприємства «Ньютон» за ОСОБА_14;

- зміна назви підприємства;

- зміна місцезнаходження підприємства;

- затвердження Статуту у новій редакції, оформлене рішенням власника №20-09-2016/2 від 20.09.2016р.

Фактично вищенаведеними зборами співвласників (власників) ПП «Ньютон» Позивача було позбавлено корпоративних прав ПП «Ньютон».

01.06.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_14 подано клопотання про залучення його в якості третьої особи без самостійних вимог у справу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до правової позиції Пленуму Вищого господарського суду України, викладеної в п. 2.7. постанови від 25 лютого 2016 року №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів та інших керівних органів юридичної особи виступає сама юридична особа.

Відтак, зважаючи, що результат вирішення спору залежить лише від встановлення судом наявності та ступені порушень прав Позивача під час скликання та проведення загальних зборів, залучення інших учасників товариства або осіб, з якими на підставі спірних рішень товариство вступило у правовідносини, не вимагається.

Таким чином, суб'єктний склад даного спору відповідає вищенаведеним роз'ясненням Пленуму Вищого господарського суду України, оскільки, Позивачем по даній справі є співвласник товариства, який звернувся з за захистом своїх корпоративних прав, а відповідачем відповідно є Приватне підприємство «Ньютон»

У зв'язку з тим, що рішення у справі не може вплинути на права ОСОБА_14, суд не вбачає підстави для залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_14 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2; паспорт ти РА, код країни, що видала - MDA, номер паспорту НОМЕР_4, виданий 13 вересня 2006року, персональний номер - НОМЕР_5, місце реєстрації: АДРЕСА_3). Тому клопотання представника третьої особи ОСОБА_6 від 15.06.2018р. про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

05.06.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області позивачем заявлено клопотання про долучення висновку №9048 від 24.04.2018р. почеркознавчої експертизи.

18.06.2018р. від Приватного Підприємства «Ньютон» відповідача до господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву Приватне підприємство «Ньютон» визнає позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, оскільки жодних загальних зборів співвласників у вересні 2016р. не проводилось та взагалі не скликалось. Також Приватне підприємство «Ньютон» у відзиві на позовну заяву, просило розглянути справу без участі представників ПП «Ньютон»

27.06.2018р. від Позивача надійшло заперечення щодо залучення третьої особи.

Відповідно до підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до вимог ст. 233 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

02.02.2004р. було зареєстровано Приватне підприємство «Ньютон», про що зроблено запис 1 025428, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Співвласниками Приватного підприємства «Ньютон» є ОСОБА_7 та ОСОБА_1, розмір внеску співвласників до статутного капіталу складає 200100,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, 20.09.2016р. відбулись збори співвласників Приватного підприємства «Ньютон», на яких прийняті наступні рішення, оформлені рішенням співвласників №20-09-2016/1 від 20.09.2016р.:

1. Передати право власності на Приватне підприємство «Ньютон» (), місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Леніна, б.18, статутний капітал якого становить 200 100 (двісті тисяч сто) гривень 00 коп., на користь громадянина республіки Молдова ОСОБА_14 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2; паспорт НОМЕР_3, код країни, що видала - MDA, номер паспорту НОМЕР_4, виданий 13 вересня 2006року, персональний номер - НОМЕР_5, місце реєстрації: АДРЕСА_3)

2. Контроль за державну реєстрацію вищевказаних змін покласти на нового власника Підприємства - ОСОБА_14, доручити йому внести та затвердити відповідні зміни до статуту Приватного підприємства «Ньютон», а також звернутись до органів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних-осіб-підприємців та громадських формувань.

Представництво інтересів Позивача на загальних зборах здійснював громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_8, що проживає за адресою: АДРЕСА_4, на підставі довіреності б/н, яка посвідчена 19.09.2016р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. зареєстрована в реєстрі за №1103 від 19.09.2016р.

Відповідно до змісту рішенням співвласників №20-09-2016/1 від 20.09.2016р., вказане рішення підписано громадянином Молдови ОСОБА_8, який діяв за довіреністю від імені Позивача та ОСОБА_7 (довіреності б/н, яка посвідчена 19.09.2016р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. зареєстрована в реєстрі за №1104 від 19.09.2016р.).

Також 20.09.2016р. відбулись збори співвласників Приватного підприємства «Ньютон», оформлені рішенням власника №20-09-2016/2 від 20.09.2016р., на яких прийняті наступні рішення:

1. Прийняти права власника Приватного підприємства «Ньютон» (; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Леніна, б.18) на підставі Рішення співвласників Підприємства №20-09-2016/1 від 20.09.2016р., статутний капітал якого становить 200 100 (двісті тисяч сто) гривень 00 копійок.;

2. Звільнити з посади директора Підприємства ОСОБА_4 з 20.09.2016р.;

3. Виключити ОСОБА_5 з числа фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти від імені юридичної особи (підписантів) з 20.09.2016р.;

4. Прийняти на себе повноваження директора Приватного підприємства «Ньютон» з 21 вересня 2016р.;

5. У зв'язку з виробничою необхідністю, змінити назву Підприємства на наступну:

- українською мовою:

повне - Приватне підприємство «Інстайл Білдінг»;

скорочене - ПП «Інстайл Білдінг».

- російською мовою:

повне - Частное предприятие «Инстайл Билдинг»;

скорочене - ЧП «Инстайл Билдинг».

6. Змінити місцезнаходження Підприємства на наступне: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграду, будинок 147Ж, офіс 16;

7. Затвердити Статут Підприємства у новій редакції у зв'язку з вищевикладеними змінами.;

8. Обов'язок щодо державної реєстрації вищевказаних змін до Статуту Підприємства та відомостей про Підприємство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, покладено на себе.

Відповідно до змісту рішенням власника №20-09-2016/2 від 20.09.2016р., рішення підписано громадянином Молдови ОСОБА_14.

На підставі рішень співвласників (власників), оформлених рішенням співвласників №20-09-2016/1 від 20.09.2016р. та рішенням власника №20-09-2016/2 від 20.09.2016р. суб'єктом державної реєстрації Комунальним підприємством «Реєстраційний центр «Коммунітас» Чумаківської сільської ради в особі ОСОБА_10 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Приватного підприємства «Ньютон» (), а саме: зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна складу засновників, про що зроблено запис №6025428.

Також 20.09.2016р. суб'єктом державної реєстрації Комунальним підприємством «Реєстраційний центр «Коммунітас» Чумаківської сільської ради в особі ОСОБА_10 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме: зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів, про що зроблено запис 7025428.

Вищезазначені реєстраційні дії в подальшому були скасовані на підставі Наказу Міністерства Юстиції України від 22.12.2016р. №3751/5(а.с. 18).

Позивач вважає вищевказані рішення загальних зборів співвласників №20-09-2016/1 від 20.09.2016р. та рішенням власника №20-09-2016/2 від 20.09.2016р. вважає недійсними, оскільки нею не отримувались повідомлення про скликання загальних зборів співвласників, які відбулись 20.09.2016р., у зв'язку з чим, як учасник товариства була позбавлена права бути повідомленою про дату, час та місце загальних зборів, їх порядок денний та відповідно права участі у цих зборах, а також у зв'язку з відсутністю кворуму на загальних зборах співвласників, оскільки нею не підписувалось та не видавалось довіреностей на представництво її інтересів на загальних зборах співвласників.

Відповідно до положень ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із положеннями статті 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Отже, для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у пункті 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», ст. 116 Цивільного кодексу України учасники товариства мають право, зокрема брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Як передбачено ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Частинами 1, 3 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає про те, що вона не видавала жодних довіреностей на ім'я громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_8, або інших осіб. ОСОБА_11 ОСОБА_8 їй не відома та вона не має жодної інформації щодо цієї особи.

Посилається на те, що довіреність на громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_8, що проживає за адресою: АДРЕСА_4, на підставі довіреності б/н, яка посвідчена 19.09.2016р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. є підробним документом та громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_8 не може вважатись її належним представником.

В підтвердження факту підробки довіреності Позивач надав вилучену в рамках кримінального провадження №0003004 із справ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. копію підробленого паспорту на ім'я Позивача, на якому міститься фотографія невідомої особи, які допущені орфографічні помилки, з порушенням щодо внесення відомостей про громадян, які заносяться в паспорт.

Як встановлено матеріалами справи при звірянні копії паспорту, вилученого в рамках кримінального провадження №0003004 із справ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А., та копії паспорту ОСОБА_1 встановлено, що на них зображені різні люди. (а.с. 9,14).

19.04.2018 року Позивач звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» із заявою про проведення почеркознавчої експертизи до якої надано: електрофотокопію Довіреності від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_8, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А., зареєстрована в реєстрі за №1103 від 19.09.2016р. та зразки почерку та підпису ОСОБА_1 (а.с. 43).

На вирішення почеркознавчої експертизи перед експертом поставлено такі питання:

- «Чи виконано рукописний запис «ОСОБА_1» та підпис від імені ОСОБА_1, електрографічні зображення яких містяться у графі «Підпис» електрофотокопії Довіреності від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_8, посвідченій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А., зареєстрованій в реєстрі за №1103 від 19.09.2016р, ОСОБА_1 або іншою особою?»

Проведення почеркознавчої експертизи доручено експерту першого класу Панчошнік Ірині Зіновніївні, яка має вищу юридичну освіту, кваліфікацію експерта за спеціальністю: «Дослідження почерку та підпису» та стаж експертної роботи з 1996р.

Про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку експерта ознайомлено.

Відповідно до висновку №9048 почеркознавчої експертизи від 24.04.2018р., рукописний запис ОСОБА_1» та підпис від імені ОСОБА_1, електрографічні зображення яких містяться у графі «Підпис» електрофотокопії Довіреності від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_8, посвідченій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А., зареєстрованій в реєстрі за №1103 від 19.09.2016р, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

За наведеного, господарський суд вважає, що ОСОБА_1 не підписувала жодних довіреностей на ім'я ОСОБА_8, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А., зареєстрована в реєстрі за №1103 від 19.09.2016р, не наділяла ОСОБА_8 повноваженнями на представлення її інтересів як власника (співвласника, засновника, учасника) Приватного підприємства «Ньютон», не наділяла ОСОБА_8 повноваженнями на участь загальних зборах співвласників Приватного підприємства «Ньютон».

Як було зясовано у судовому засіданні позивач у загальних зборах співвласників на яких прийняті рішення, оформлені рішенням співвласників №20-09-2016/1 від 20.09.2016р. не брав участь, тому вони були неповномажними із-за відсутності кворуму.

Одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах.

Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

Неповідомлення учасника товариства про скликання й проведення загальних зборів, на яких його виключили з учасників товариства, є безумовним порушенням прав, передбачених ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» (відповідна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 02.09.2014 у справі № 2-39гс14).

Недотримання порядку скликання зборів співвласників Приватного підприємства «Ньютон» в частині повідомлення позивача про проведення зборів, прийняття зборами рішень за відсутності Позивача, належним чином не повідомленого про проведення загальних зборів співвласників, прийняття рішень неповноважними зборами є порушенням вимог закону, порушує права Позивача, як співвласника Приватного підприємства «Ньютон», на участь в управлінні справами Приватного підприємства «Ньютон».

Відтак, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення співвласників Приватного підприємства «Ньютон», які оформлені рішенням співвласників №20-09-2016/1 від 20.09.2016р. підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги Позивача про визнання недійсними рішення співвласників Приватного підприємства «Ньютон», які оформлені рішенням власника №20-09-2016/2 від 20.09.2016р., господарський суд зазначає наступне:

Право доступу до правосуддя є одним із фундаментальних прав, гарантованих, зокрема, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суди повинні здійснювати правосуддя (стаття 124 Конституції України). Прийняте рішення повинно призводити до змін у правовому становищі сторін.

Європейський суд з прав людини, у справі "Delcourt v. Веlgіum", зазначив, що "...стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободмістить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, мас бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права...".

Тобто, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Відповідно до п. 4. ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути зокрема відновлення становища, яке існувало до порушення.

Позовні вимоги про визнання недійсними рішення співвласників Приватного підприємства «Ньютон», які оформлені рішенням власника №20-09-2016/2 від 20.09.2016р. ґрунтуються на незаконності проведення загальних зборів співвласників Приватного підприємства «Ньютон», на яких прийняті рішення, оформленні рішенням співвласників №20-09-2016/1 від 20.09.2016р., на підставі яких Позивача фактично позбавлено корпоративних прав ПП «Ньютон», і є похідними від вимоги про визнання недійсними рішення загальних зборів співвласників Приватного підприємства «Ньютон», на яких прийняті рішення, оформленні рішенням співвласників №20-09-2016/1 від 20.09.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За таких обставин наявність чинного рішенням власника №20-09-2016/2 від 20.09.2016р. унеможливить відновлення порушених корпоративних прав позивача.

Відтак, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення співвласників Приватного підприємства «Ньютон», які оформлені рішенням власника №20-09-2016/2 від 20.09.2016р. підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.6, ст.13 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод»,ст.,ст.55,.124,129 Конституції України, ст.16 Цивільного кодексу України. ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсними рішення співвласників Приватного підприємства "Ньютон", які оформлені рішенням співвласників за №20-09-2016/1 від 20.09.2016р.

Визнати недійсним рішення співвласників Приватного підприємства "Ньютон", які оформлені рішенням співвласників за №20-09-2016/2 від 20.09.2016р.

Стягнути з Приватного Підприємства "Ньютон" (49000, м. Дніпро, вул. Леніна 18; ) на користь ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_2; ІПН НОМЕР_1) 3 524,00грн. - судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного тексту судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 12.07.2018

Суддя С.П. Панна