КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"05" липня 2018 р. Справа№ 910/12809/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання: Сотнікової І.О.

у присутності представників сторін:

від ТОВ „Європа-Авто": Діденко Ю.О. - ордер серії КВ № 408153 від 06.06.18

від ТОВ „Іновейшин Груп": Антонова Г.І. - довіреність б/н від 22.12.17

від ТОВ „Базіс-Авто": Ілюк А.І. - довіреність б/н від 02.07.18

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Іновейшин Груп" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.04.2017 року

у справі № 910/12809/16 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Європа-Авто"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Базіс-Авто"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Іновейшин Груп"

про визнання Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.10.2015 року недійсним

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Європа-Авто"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Базіс-Авто"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 року в справі №910/12809/16, серед іншого, задоволено заяву ТОВ „Європа-Авто" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.10.2015 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яворською Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 636. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (літ. Т; загальною площею 2 823,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського Миколи, буд. 22; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0) від 16.10.2015 року, укладений між ТОВ „Базіс-Авто" та ТОВ „Іновейшин Груп", який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яворською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 636.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ „Іновейшин Груп" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу господарського суду міста Києва від 10.04.2017 року, відмовивши ТОВ „Європа-Авто" у задоволенні заяви про визнання договору купівлі-продажу між ТОВ „Базіс-Авто" та ТОВ „Іновейшин Груп" від 16.10.2015 року недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Пантелієнка В.О., Сотнікова С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2017 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ТОВ „Іновейшин Груп" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.04.2017 року у справі № 910/12809/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.05.2017 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від ліквідатора банкрута та представника ініціюючого кредитора надійшли відзиви на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 23.05.2017 року представник скаржника звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи копії звіту про оцінку майна від 25.09.2015 року, яке колегією суддів задоволено та відповідні документи долучено до матеріалів справи, а також з клопотанням про призначення оціночно-будівельної експертизи у справі, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі щодо заявленого клопотання про призначення у справі судової експертизи, колегія суддів дійшла висновку відкласти вирішення даного клопотання після надання пояснень учасниками пояснень по суті спору.

Присутні учасники провадження у справі надали свої пояснення по суті спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 року продовжено строк розгляд спору у справі на 15 днів та оголошено перерву у справі до 30.05.2017 року на підставі ст. 77 ГПК України.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника скаржника надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а від представника ініціюючого кредитора - заперечення на подані клопотання скаржника.

За наслідком розгляду в судовому засідання 30.05.2017 року клопотання скаржника про витребування доказів по справі судом відмовлено у його задоволенні у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2017 року, призначено у справі № 910/12809/16 під час розгляду заяви ТОВ „Європа-Авто" про визнання Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.10.2015 року недійсним у межах справи про банкрутство ТОВ „Базіс-Авто" судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Матеріали справи № 910/12809/16 за заявою ТОВ „Європа-Авто" про визнання Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.10.2015 року недійсним у межах справи про банкрутство ТОВ „Базіс-Авто" надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України копію ухвали суду. Провадження у справі №910/12809/16 за заявою ТОВ „Європа-Авто" про визнання Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.10.2015 року недійсним у межах справи про банкрутство ТОВ „Базіс-Авто" зупинено до закінчення експертного дослідження і отримання апеляційним господарським судом висновку експерта.

20.04.2018 року через відділ документального забезпечення суду справу № 910/12809/16 за заявою ТОВ „Європа-Авто" про визнання Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.10.2015 року недійсним у межах справи про банкрутство ТОВ „Базіс-Авто" повернуто до Київського апеляційного господарського суду разом із висновком судової оціночно-будівельної експертизи № 10781/17-42 від 17.04.2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 року поновлено апеляційне провадження у справі №910/12809/16 та призначено справу до розгляду на 24.05.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Тищенко Н.П., представника ТОВ „Європа-Авто" та представника ТОВ „Іновейшин Груп" надійшли пояснення по справі.

У зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відрядженні протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2018 року для розгляду справи № 910/12809/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою суду від 24.05.2018 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 910/12809/16 за апеляційною скаргою ТОВ „Іновейшин Груп" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.04.2017 року.

Ухвалою суду від 24.05.2018 року відкладено розгляд справи на 07.06.2018 року на підставі ст. 216 ГПК України.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ „Європа-Авто" надійшло клопотання про поновлення строку на подання клопотання та заяви у справі №910/12809/16, клопотання про виклик експерта для надання відповідей стосовно проведеної у справі експертизи та заява про призначення у справі повторної експертизи.

Клопотання про поновлення строку на подання клопотання та заяви у справі № 910/12809/16 мотивовано тим, що після судового засідання, яке відбулось 24.05.2018 року, ТОВ „Європа-Авто" залучено до участі у справі іншого представника, яким здійснено додатковий аналіз висновку, наданого експертом, та моніторинг всесвітньої мережі Інтернет, направлений на пошук інформації про продаж у 2015 році об'єктів аналогічних об'єкту оцінки. За результатами такого аналізу новим представником було виявлено обставини, які можуть вплинути на розгляд справи, та відповідно підготовлено клопотання про виклик експерта для надання пояснень, а також заява про призначення повторної експертизи, які було подано після закінчення встановленого судом строку відповідно до ухвали від 23.04.2018 року.

Клопотання про виклик експерта для надання відповідей стосовно проведеної у справі експертизи, а також заява про призначення у справі повторної експертизи обґрунтовані невідповідністю висновків експерта, зокрема в частині визначення цільового призначення земельної ділянки під об'єктом оцінки, матеріалам дослідження та фактичним даним, в тому числі тим, що містяться в Державних реєстрах.

В судовому засіданні 07.06.2018 року колегією суддів задоволено клопотання представника ТОВ „Європа-Авто" про поновлення строку на подання клопотання та заяви у справі №910/12809/16, а також про виклик експерта та ухвалою суду від 07.06.2018 року викликано у наступне судове засідання судового експерта ОСОБА_7, явку якого визнано обов'язковою, для надання додаткових роз'яснень щодо поданого ним висновку №10781/17-42 від 17.04.2018 року за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи у справі № 910/12809/16, поставлено перед судовим експертом ОСОБА_7 питання ТОВ „Європа-Авто", з огляду на що розгляд справи було відкладено на 14.06.2018 року.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ „Європа-Авто" надійшли пояснення по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 року відкладено розгляд справи на 03.07.2018 року у зв'язку з неявкою в судове засідання судового експерта ОСОБА_7

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ „Європа-Авто" надійшли пояснення по справі.

В судовому засіданні 03.05.2018 року представниками сторін було поставлено ряд питань судовому експерту ОСОБА_7, на які експертом було надано усні відповіді, та оголошено перерву у справі до 05.07.2018 року для надання експерту час подати письмові пояснення по суті поставлених йому питань.

04.07.2018 року через відділ документального забезпечення суду засобами електронного зв'язку експертом ОСОБА_7 подано письмі пояснення по справі.

До початку судового засідання від представників сторін надійшли додаткові пояснення по справі з урахуванням пояснень експерта.

Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні 05.07.2018 року підтримав заявлене клопотання про призначення у справі повторної експертизи, просив його задовольнити, призначити у справі повторну оціночно-будівельну експертизу та доручити її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник ТОВ „Іновейшин Груп" в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання про призначення повторної експертизи заперечував.

Представник боржника з приводу заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ініціюючого кредитора про призначення у справі повторної оціночно-будівельної експертизи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі щодо заявленого клопотання, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов спірного Договору від 16.10.2015 року відбулося відчуження майна боржника за 12 350 000,00 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку, які містяться в матеріалах справи.

ТОВ „Європа-Авто" звернулося до суду із заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.10.2015 року, укладеного між ТОВ „Базіс-Авто" та ТОВ „Іновейшин Груп", на підставі ст. 20 Закону про банкрутство, відповідно до якої боржник здійснив відчуження майна за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.

Місцевий господарський суд, встановивши, що продаж нежитлової будівлі за оспорюваним правочином було здійснено за 12 350 000,00 грн., в той час як за результатами проведення незалежної оцінки (Звіт про оцінку нежитлової будівлі від 20.01.2017 року міститься в матеріалах справи) встановлено, що ринкова вартість об'єкта оцінки - нежитлової будівлі, загальною площею 2 823,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Закревського Миколи, буд. 22, (літ. Т), станом на 16.10.2015 року становила 20 808 900 грн., тобто на понад 40% нижче його ринкової вартості, дійшов висновку про наявність підстав для визнання його недійсним згідно ст. 20 Закону про банкрутство.

В свою чергу, на підтвердження того, що дійсна вартість об'єкту нерухомості, придбаного ТОВ „Іновейшин Груп" 16.10.2015 року становила 12 350 000,00 грн., як це було зазначено у спірному договорі, ТОВ „Іновейшин Груп" суду апеляційної інстанції надано звіт від 25.09.2015 року про оцінку майна - нежитлової будівлі, загальною площею 2 823,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Закревського Миколи, буд. 22, (літ. Т), складеного ПП ОСОБА_9 на підставі укладеного з боржником договору № 63/09 від 21.09.2015 року, який долучено до матеріалів справи, відповідно до висновку якого ринкова вартість спірної будівлі станом на 25.09.2015 року складає 12 275 482,00 грн.

Враховуючи, що наявні у справі докази ринкової вартості нежитлового приміщення, відчуженого за спірним правочином, є взаємно суперечливими, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2017 року, призначено у справі № 910/12809/16 під час розгляду заяви ТОВ „Європа-Авто" про визнання Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.10.2015 року недійсним у межах справи про банкрутство ТОВ „Базіс-Авто" судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерта поставлено наступне питання: „яка була ринкова вартість нежитлової будівлі, загальною площею 2 823,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського Миколи, буд. 22, літ. „Т" станом на 16.10.2015 року?".

20.04.2018 року через відділ документального забезпечення суду справу № 910/12809/16 за заявою ТОВ „Європа-Авто" про визнання Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.10.2015 року недійсним у межах справи про банкрутство ТОВ „Базіс-Авто" повернуто до Київського апеляційного господарського суду разом із висновком судової оціночно-будівельної експертизи № 10781/17-42 від 17.04.2018 року.

Відповідно до вказаного висновку, складеного судовим експертом ОСОБА_7, ринкова вартість об'єкта нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі (літ. „Т"), загальною площею 2 823,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського Миколи, буд. 22, в цінах та станом на 16.10.2015 року складала 13 814 000 грн.

Як вбачається з висновку експерта, ринкова вартість майна ним визначалась із застосуванням „порівняльного підходу".

Згідно з пунктом 47 Національного стандарту № 1 „Загальні засади оцінки майна і майнових прав" (далі Національний стандарт № 1) порівняльний підхід ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування.

Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об'єктами порівняння та об'єктом оцінки.

Пунктом 15 Національного стандарту № 1 передбачено, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

В силу пункту 16 наведеного стандарту визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна.

В пункті 3 Національного стандарту № 1 надано поняття „подібного майна", а саме майно, що за своїми характеристиками та (або) властивостями подібне до об'єкта оцінки і має таку саму інвестиційну привабливість.

Оцінка майна проводитися з дотриманням принципу, зокрема, найбільш ефективного використання (п. 4 стандарту).

Для визначення ринкової вартості враховується найбільш ефективне використання об'єкта оцінки. (п. 13).

Пунктом 10 Національного стандарту № 1 передбачено, що принцип найбільш ефективного використання полягає в урахуванні залежності ринкової вартості об'єкта оцінки від його найбільш ефективного використання.

Під найбільш ефективним використанням розуміється використання майна, в результаті якого вартість об'єкта оцінки є максимальною.

При цьому розглядаються тільки ті варіанти використання майна, які є технічно можливими, дозволеними та економічно доцільними.

Як вбачається з висновку експерта:

- на аркуші 19 експертного дослідження (абзац другий) експертом встановлено: „Станом на дату проведення натурного обстеження будівля експлуатується як торгова... із закладами побутового обслуговування населення";

- на аркуші 21 експертного дослідження експертом встановлено: „За даними Інтернет-ресурсу „Публічна кадастрова карта України" земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 прощею 0,4102 га має цільове призначення 03.07.Для будівництва та обслуговування будівлі торгівлі";

- на аркуші 23 експертного дослідження експертом встановлено: „Враховуючи місце розташування об'єкта оцінки, його об'ємно-планувальне рішення, наявні мережі та фактичне використання було визначено, що найбільш ефективне використання об'єкта оцінки полягає в організації нежитлових приміщень торгового призначення".

Отже, експертом було встановлено, що найбільш ефективним використанням об'єкту оцінки є торгівельний заклад і встановлено, що саме за таким функціональним призначенням об'єкт використовується станом на дату проведення оцінки.

За таких обставин, в силу положень Національного стандарту № 1 зазначених вище, експерт зобов'язаний був проаналізувати ціни продажу (пропонування) на подібне майно тобто, нежитлові приміщення торгового призначення.

Проте, експерт дійшов висновку про те, що вартість нерухомого майна слід визначати як „складського приміщення".

В обґрунтування оцінки об'єкта, як складського приміщення, експертом, зокрема, в абзаці 11 на аркуші 23 дослідження, зазначено:

По-перше, „...експерт не може виходити із даного альтернативного варіанту використання об'єкту дослідження, оскільки об'єкт будувався та здавався в експлуатацію як складське приміщення".

Разом з тим, той факт, що об'єкт дослідження будувався як складське приміщення не може бути покладено в основу оцінки, оскільки останній було здано в експлуатацію ще у 2012 році, а оцінка проводилась станом на жовтень 2015 року.

По-друге, експертом вказано, що „... земельна ділянка в межах якої розташовано об'єкт дослідження, станом на дату оцінки, мала цільове призначення для завершення будівництва, подальшої експлуатації та обслуговування складських приміщень".

Проте, вказане твердження прямо суперечить обставинам встановленим самим експертом, оскільки на аркуші 21 експертного дослідження встановлено, що цільове призначення „Для будівництва та обслуговування будівлі торгівлі", а не складських приміщень.

До того ж, в наданих поясненнях експерт також зазначає, що варіант використання об'єкту як торгівельного не є законодавчо дозволеним.

При цьому, останнім жодним чином не зазначено, якими нормативно-правовими актами заборонено використання об'єкту оцінки в якості нежитлових приміщень торгового призначення.

Крім того, у листі Держкомзему № 14-17-7/9942 від 27.12.2006 року зазначено, якщо земельна ділянка була надана для розміщення об'єкту чи для використання в межах будь якої категорії відповідно до статті 19 Земельного кодексу України, але через якийсь час там було розташовано інший об'єкт чи вона використовується по іншому, але в межах тієї категорії, що була першочергово надана, то використання земельної ділянки не за цільовим призначенням в цьому випадку відсутнє.

Відповідне положення знайшло своє відображення у постанові Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 924/1032/17, в якій зазначено, що зміна об'єкту будівництва на земельній ділянці, що була передана в оренду під будівництво із визначенням категорії земельної ділянки „землі житлової та громадської забудови", не є зміною цільового призначення земельної ділянки.

Отже, використання земельної ділянки, як для експлуатації торговельних, так і складських приміщень, здійснюється в межах однієї категорії земель „землі житлової та громадської забудови", що спростовує висновок експерта про нецільове використання земельної ділянки та неможливість її використання для експлуатації торговельного об'єкту.

Крім того, висновок експерта щодо ринкової вартості об'єкта не узгоджується з наявною в матеріалах справи інформацією про продаж об'єкта оцінки, який на протязі 2014-2015 років був ідентифікований його власником як „Здание нового автоцентра", а не складське приміщення, як його визначив експерт.

При цьому, у вказаних об'явах (за посиланням на веб-сайти в мережі Інтернет: https://kvartorg.com/view/1196284, https://agent.ua) зазначена вартість майна, в тому числі і станом на 2015 рік, яка значно перевищує вартість, визначену експертом.

В силу ч. 2. ст. 107 ГПК України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до п. 15.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

За вказаних вище обставин, враховуючи встановлені судом суперечності наданого висновку, з метою встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для вирішення спору у даній справі, а також для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за доцільне клопотання ТОВ „Європа-Авто" задовольнити та призначити у справі повторну оціночно-будівельну експертизу, з покладенням на останнього витрат, пов'язаних з проведенням експертизи.

Відповідно до Закону України „Про судову експертизу" та статті 99 ГПК України проведення повторної оціночно-будівельної експертизи суд доручає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв'язку з призначенням Київським апеляційним господарським судом повторної оціночно-будівельну експертизи, суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 107, 228, 234 та 270 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Європа-Авто" про призначення у справі повторної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/12809/16 під час розгляду заяви ТОВ „Європа-Авто" про визнання Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.10.2015 року недійсним у межах справи про банкрутство ТОВ „Базіс-Авто" повторну оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. Винести на вирішення експертизи наступне питання:

- яка була ринкова вартість нежитлової будівлі, загальною площею 2 823,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського Миколи, буд. 22, літ. „Т" станом на 16.10.2015 року?

4. Для проведення експертизи надіслати до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України копію ухвали суду та матеріали справи № 910/12809/16 за заявою ТОВ „Європа-Авто" про визнання Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.10.2015 року недійсним у межах справи про банкрутство ТОВ „Базіс-Авто".

5. Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю „Європа-Авто" (04655, м. Київ, просп. Московський, 28, ідентифікаційний код 32044782).

7. Зупинити провадження у справі № 910/12809/16 за заявою ТОВ „Європа-Авто" про визнання Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.10.2015 року недійсним у межах справи про банкрутство ТОВ „Базіс-Авто" до закінчення експертного дослідження і отримання апеляційним господарським судом висновку експерта.

8. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 910/12809/16, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

9. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

10. Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження відповідно до чинного законодавства України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець