номер провадження справи 15/35/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 Справа № 908/659/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючий суддя Горохов І.С.,

при секретарі судового засідання Чернетенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позов Державного спеціалізованого підприємства Чорнобильська АЕС, 07100, Київська область, м. Славутич, вул. 77-ї Гвардійської дивізії, 7/1, а/с 10

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промислова компанія Сфера, 69032, м. Запоріжжя, вул. Макаренка, 9

про стягнення коштів

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився.

Суть спору:

16.04.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державного спеціалізованого підприємства Чорнобильська АЕС, Київська область, м. Славутич до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промислова компанія Сфера, м. Запоріжжя про стягнення пені в розмірі 2194,96 грн., штрафу в розмірі 4279,92 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2018, справу № 908/659/18 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 25.04.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/659/18, присвоєно справі номер провадження 15/35/18. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 17.05.2018 о/об 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 17.05.2018 розгляд підготовчого засідання відкладався на 07.06.2018.

Позивачем по справі 07.06.2018 надано до суду заяву про розгляд справи № 908/659/18 на підставі тих документів, що є у матеріалах справи.

Ухвалою суду від 07.06.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.06.2018

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідачем належним чином не виконано зобовязання щодо поставки товару на підставі договору поставки №17-0240-2 від 23.06.2017, у звязку з чим на момент закінчення дії договору непоставленою залишилася частина товару на суму 3203,28 грн. На підставі умов договору та приписів чинного законодавства України позивачем нараховано пеню та штраф за порушення строків виконання зобовязання. Позивач просить стягнути з відповідача нараховані пеню в розмірі 2194,96 грн. та штраф у сумі 4279,92 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на ст. ст. 4, 5, 129, 162 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 217, 230 Господарського кодексу України. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не зявлявся, на адресу суду надіслав клопотання від 07.06.2018 про розгляд справи за відсутності відповідача. На адресу суду надіслав відзив від 17.05.2018. В обґрунтування відзиву зазначив, що позивачем у розрахунку штрафних санкцій, доданому до позовної заяви, взято за основу неправильний період розрахунку: розпочато нарахування пені з 14.07.2017 замість 15.07.2017. Оскільки 14.07.2017 є останнім днем строку виконання зобовязань, тому прострочення виконання зобовязань розпочинається з 15.07.2017, а не з останнього дня для його виконання. Надано контррозрахунок пені, різниця між нарахованою позивачем сумою пені та розрахованою відповідачем складає 106,93 грн.

У відповіді на відзив за вих. №1760/18 від 24.05.2018 позивач зазначає, що згідно з п. 5 Специфікації, що є додатком № 1 до договору №17-0240-2 від 23.06.2017, товар повинен бути поставлений покупцю для здійснення процедури його приймання в строк до 14.07.2017, тобто постачання товару 14.07.2017 і пізніше є порушенням умов договору №17-0240-2 від 23.06.2017. Вважає нарахування пені в розмірі 2194,96 грн. з 14.07.2017 обґрунтованими та законними, і підстави для їх зменшення відсутні. Просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

ОСОБА_2 з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2).

Отже, враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце призначеного судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме програмно апаратного комплексу Оберіг.

В судому засіданні 27.06.2018 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача в судових засіданнях, суд встановив.

23.06.2017 між ДСП «Чорнобильська АЕС» (покупець, позивач у справі) та ТОВ «Промислова компанія «Сфера» (постачальник, відповідач у справі) укладено договір №17-0240-2 поставки товару, укладений на підставі проведення закупівлі №2-119-17, за умовами п. 1.1. якого постачальник зобовязується передати (поставити) у встановлені умовами договору строки (строк) покупцеві товари (товар), а покупець зобовязується прийняти товар, поставка якого є предметом цього договору, і сплатити за нього (організувати виплату) грошову суму в розмірі та на умовах, встановлених цим договором.

Відповідно до п. 2.1. договору предметом поставки є товар: ДК 021:2015 код 31530000-0 Частини до світильників та освітлювального обладнання (Електромагнітний пускорегулювальний апарат (дросель), лампи, стартер для лампи люмінесцентної).

Пунктом 3.1. договору визначено, що планова (гранична) ціна цього договору становить 106 868,34 грн., у т.ч. податок на додану вартість 17 811,39 грн. Ціна може бути зменшена за взаємною згодою сторін або внаслідок зменшення обсягу закупівлі (п. 3.3. договору).

ОСОБА_2 з п. 4.1. договору оплата покупцем за поставлений товар здійснюється шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника після переходу права власності на товар, відповідно до п. 5.12. договору, протягом 20 робочих днів.

За умовами п. 5.1. договору постачальник повинен поставити товар для прийняття покупцем за кількістю і якістю в місце та строк, вказані у специфікації.

Відповідно до специфікації, що є додатком до договору, товар повинен бути поставлений покупцю для здійснення процедури його приймання в строк до 14.07.2017.

В п. 5.2. договору визначено, що товар вважається переданим постачальником покупцеві для його приймання за кількістю та якістю, якщо він фактично доставлений у місце поставки разом із при належностями і документами, перелік яких (вимоги до яких) зазначений в специфікації.

Обовязки постачальника щодо строків постачання товару вважаються виконаними, якщо постачальник забезпечив доставку товару у належній тарі та упаковці, у кількості, у місце та в строк, разом із при належностями та документами згідно із вимогами, вказаними у специфікації (п. 5.3. договору).

Приймання товару за кількістю та якістю проводиться покупцем у порядку, визначеному п. 5.6. договору.

Відповідно до п. 11.1 договору цей договір вважається укладеним після підписання сторонами та скріплення печатками (за наявності) з дати підписання останньою стороною і діє до 31.12.2017, в частині фінансових зобовязань до повного їх виконання сторонами, а відносно гарантійних зобовязань постачальника до закінчення гарантійного строку.

Фактичне постачання товару відбувалось частинами з порушенням встановленого граничного строку та технічних вимог до продукції, зокрема:

- 18.07.2017 поставлений товар згідно видаткової накладної № РН-0000356 від 18.07.2017 на суму 16 464,00 грн. ОСОБА_2 приймання продукції за якістю № 119 від 26.07.2017, товар на суму 124,62 грн. був повернутий Постачальнику за накладною № СФ-01425 від 23.08.2017 як такий, що не відповідає умовам договору № 17-0240-2 від 23.06.2017. На підставі умов п. 7.2.8 договору, товар був прийнятий частково на суму 16 339,38 грн.;

- 19.07.2017 поставлений товар згідно видаткової накладної № РН-0000369 від 18.07.2017 на суму 75 903,54 грн. ОСОБА_2 приймання продукції за кількістю № 125 від 26.07.2017, товар на суму 28 173,78 грн. був повернутий Постачальнику за накладною № СФ-01424 від 23.08.2017 як такий, що не відповідає умовам договору № 17-0240-2 від 23.06.2017. На підставі умов п. 7.2.8 договору № 17-0240-2 від 23.06.2017, товар був прийнятий частково на суму 47 729,76 грн.;

- 17.08.2017 поставлений товар згідно видаткової накладної № РН-0000444 від 15.08.2017 на суму 14 500,80 грн.;

- 17.08.2017 поставлений товар згідно видаткової накладної № РН-0000445 від 15.08.2017 на суму 24 970,50 грн.;

- 18.08.2017 поставлений товар згідно видаткової накладної № РН-0000446 від 15.08.2017 на суму 124,62 грн.

Всього було поставлено та прийнято товару на суму 103 665,06 грн.

В порушення умов договору відповідач свої зобовязання за договором виконав не в повному обсязі.

На момент закінчення дії договору № 17-0240-2 від 23.06.2017 непоставленою залишилась частина товару на суму 3203,28 грн.

У звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань позивачем було надіслано попереджувальні листи від 28.09.2017 № 3333/ та від 10.11.2017 № 3983/17 щодо необхідності поставки товару.

Враховуючи невиконання відповідачем вимог ДСП «Чорнобильська АЕС», останнім було направлено претензію № 715/18 від 02.03.2018 щодо сплати відповідачем 6474,88 грн. штрафних санкцій.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором в частині поставки товару стала підставою звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми штрафних санкцій за прострочення поставки товарів.

За порушення виконання відповідачем зобовязання позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 2194,96 грн. та штрафу у сумі 4279,92 грн.

Аналіз норм чинного законодавства та наданих матеріалів, дає суду можливість зробити висновки, що правовідносини сторін врегульовані договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

В порушення умов п. 2.3 договору відповідач свої зобовязання з оплати вартості товару в строк не виконав.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

З урахуванням вимог ст. 638 Цивільного кодексу України, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору а відтак договір є укладеним.

Доказів розірвання договору, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, або визнання недійсним договору внаслідок недодержання сторонами в момент його вчинення вимог чинного законодавства України, сторонами у справі не надано. Не надано також і доказів того, що сторони відмовились від виконання договору в силу певних обєктивних обставин.

Неналежне виконання відповідачем зобовязань підтверджено матеріалами справи. Доказів поставки товарів на обумовлену договором суму відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

ОСОБА_2 з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором, ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України.

Відповідно до вимог Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

ОСОБА_2 зі ст. 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на період, за який сплачується пеня.

В п. 8.2. договору сторони узгодили, що за порушення виконання постачальником зобовязань за цим договором, до нього застосовуються штрафні санкції у таких розмірах, зокрема, за порушення строків виконання пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад двадцять днів додатково стягується штраф у розмірі десяти відсотків вказаної вартості.

Наданий позивачем розрахунок пені суд визнав вірним як в частині розрахунку сум, так і в частині визначення періоду нарахування штрафних санкцій, а вимогу про стягнення пені в сумі 2194,96 грн. та штрафу в сумі 4279,92 грн. такою, що підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача на позов суд вважає безпідставними, оскільки день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені.

Якщо у договорі виконання грошового зобовязання визначається до настання певного терміну, наприклад, до 1 серпня 2014 року (частина друга статті 252 ЦК України), то останнім днем виконання такого зобовязання вважається день, що передує цьому терміну (в даному прикладі 31 липня 2014 року). Водночас коли у тексті договору виконання грошового зобовязання визначено «по 1 серпня 2014 року» або «включно до 1 серпня 2014 року», то останнім днем виконання такого зобовязання буде 1 серпня 2014 року.

Враховуючи пункт 4 Специфікації Додаток № 1 до договору поставки товару від 23.06.2017 № 17-0240-2 Строк поставки товару визначено як: «Товар повинен бути поставлений Покупцю для здійснення процедури його приймання в строк до 14 липня 2017 року».

Таким чином, з урахуванням формулювання строку поставки товару в Специфікації № 1, останнім днем виконання такого зобовязання вважається день, що передує цьому терміну (в даному випадку 13 липня 2017 року), а не 15.07.2017, - як вважає відповідач.

ОСОБА_2 із ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, позовні вимоги судом задовольняються в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 86, 202, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Сфера» (69032, м. Запоріжжя, вул. Макаренка, б. 9; ідентифікаційний номер 37941929) на користь Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» (07100, Київська область, м. Славутич, вул. 77-ї Гвардійської дивізії, 7/1, а/с 10; ідентифікаційний номер 14310862) пеню у сумі 2194,96 грн. (дві тисячі сто девяносто чотири гривні 96 коп.), штраф у сумі 4279,92 грн. (чотири тисячі двісті сімдесят девять гривень 92 коп.), судовий збір в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 06 липня 2018 року.

Суддя І. С. Горохов