ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2018 р., м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа№ 914/1020/18

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., розглянувши матеріали за позовом: Публічного акціонерного товариства Український професійний банк, м.Київ

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю -ОСОБА_1-, м.Київ

про визнання нікчемного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Встановив: Публічне акціонерне товариство Український професійний банк, м.Київ звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про визнання недійсним нікчемного правочину, а саме: Договору купівлі-продажу 5/6 часток обєктів нерухомого майна, укладеного 28.05.2015р. між позивачем та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю -ОСОБА_1-, м.Київ, та посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м.Київ, зареєстрованого у реєстрі за № 1607, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом визнання права власності.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.06.2018р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства Український професійний банк, м.Київ про визнання недійсним нікчемного правочину, а саме: Договору купівлі-продажу 5/6 часткок обєктів нерухомого майна, укладеного 28.05.2015р. між Публічним акціонерним товариством Український професійний банк, м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю -ОСОБА_1-, м.Київ, та посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м.Київ, зареєстрованого у реєстрі за № 1607, і застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - залишено без руху. Публічному акціонерному товариству Український професійний банк, м.Київ надано строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У цей строк позивача зобов»язано надати суду: докази сплати судового збору в розмірі 270854 грн.

Пунктом 3 ухвали Господарського суду Львівської області від 13.06.2018р. роз»яснено позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається із повідомлень про вручення поштових відправлень суду, ухвала Господарського суду Львівської області від 13.06.2018р., вручена Публічному акціонерному товариству Український професійний банк за юридичною адресою 21.06.2018р. та за поштовою адресою 18.06.2018р. Отже, останнім днем для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, з врахуванням того, що останній день строку припав на вихідний день, було 02.07.2018р.

06.07.2018р. на адресу Господарського суду Львівської області від Публічного акціонерного товариства Український професійний банк, м.Київ надійшла заява про усунення недоліків з додатками, зокрема з заявою про зміну предмету позову № 01-10/550 від 27.06.2018р. та платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 27.06.2018р. на суму 3524грн.

Крім цього, Публічним акціонерним товариством Український професійний банк, м.Київ скеровано суду заяву про визнання поважними причини пропуску процесуальних строків та поновлення строку на усунення недоліків позовної заяви. Дане клопотання мотивовано тим, що відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оплата витрат, пов»язаних із здійсненням ліквідації, проводиться позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат, затвердженого Фондом. При цьому, кошторис витрат неплатоспроможного банку затверджується на кожний квартал поточного року. Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження кошторису витрат ПАТ «УПБ» на 3 квартал 2018р. прийнято лише 02.07.2018р. Проте позивачем не долучено до заяви доказів на обґрунтування викладених у ній обставин, зокрема не долучено вищезгаданого рішення про виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження кошторису витрат ПАТ «УПБ» на 3 квартал 2018р.

Однак, оцінивши подані Публічним акціонерним товариством Український професійний банк, м.Київ заяву про усунення недоліків від 27.06.2018р. № 01-10/551, заяву про зміну предмету позову від 27.06.2018р. № 01-10/550, платіжне доручення № НОМЕР_1 від 27.06.2018р. та заяву про визнання поважними причини пропуску процесуальних строків та поновлення строку на усунення недоліків позовної заяви від 03.07.2018р. № 01-10/559, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви ПАТ «Український професійний банк» від 29.05.2018р., поданої суду 05.06.2018р., з огляду на таке.

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Згідно з ч.6 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Позивачем у справі заявлено три позовні вимоги, а саме: 1) про визнання недійсним нікчемного правочину, а саме: Договору купівлі-продажу 5/6 часткок обєктів нерухомого майна, укладеного 28.05.2015р.; 2) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності; 3) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом визнання права власності. Подавши суду заяву про зміну предмету позову, яка подається до закінчення підготовчого засідання (ст.46 ГПК України) позивач фактично уточнив вимогу про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування рішень про державну реєстрацію права власності за ТзОВ -ОСОБА_1- на нерухоме майно. Адже діючим ГПК України в цілому та статтею 46 ГПК України зокрема не передбачено такого правового інституту як зміна предмета позову (з вилученням із позовної заяви вимоги майнового характеру, чи будь-якої іншої позовної вимоги). Не передбачено статтею 46 ГПК України й такого права позивача як право змінювати предмет позову(з вилученням із позовної заяви вимоги майнового характеру).

Натомість, статтями 46, 191 ГПК України встановлено право позивача відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог). Позивачем у заяві про усунення недоліків, заяві про зміну предмету позову не зазначено, що він відмовляється від третьої позовної вимоги, а саме: про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, шляхом визнання за ПАТ «Український професійний банк» права власності на нерухоме майно, яким є 5/6 часток інших об»єктів нерухомого майна (будівлі загальною площею 12659,4 кв.м.), що розташоване за адресою: Львівська область, м.Львів, вул.Стрийська, буд.45, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна: 01. До цих заяв не долучено заяви про відмову від цієї позовної вимоги та клопотання про прийняття цієї відмови від позовної вимоги судом. Тоді як згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема якщо позивач відмовився від позову, лише у випадку, якщо таку відмову прийнято судом. Адже суд відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ГПК України не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Позовна заява у справі підписана ОСОБА_3 Заяви про усунення недоліків і про зміну предмету позову підписані представником позивача ОСОБА_4 на підставі Довіреності № 17, виданої 02.05.2018 р. ОСОБА_5 Тоді як керівником позивача відповідно до Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованих станом на 27.06.2018 р. та 09.07.2018 р., є ОСОБА_3 Доказів того, що ОСОБА_5 уповноважений представляти інтереси позивача з правом передоручення цих повноважень до вище перелічених заяв не додано. За таких обставин, у суду відсутні підстави для висновку про те, що зазначення ОСОБА_4 у вищезгаданих заявах інформації про зміну предмета позову (з вилученням із позовної заяви вимоги майнового характеру, чи будь-якої іншої позовної вимоги) є відмовою позивача від позовної вимоги, здійсненою у встановлений законом спосіб уповноваженою належним чином на вчинення таких дій особою.

Таким чином, позивачем подано докази сплати судового з двох немайнових вимог, що підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 27.06.2018р. на суму 3524грн. Проте, позивачем не усунено недоліки позовної заяви повністю. Так, позивачем не подано суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі з третьої позовної вимоги, а саме з позовної вимоги про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, шляхом визнання за ПАТ «Український професійний банк» права власності на нерухоме майно, яким є 5/6 часток інших об»єктів нерухомого майна (будівлі загальною площею 12659,4 кв.м.), що розташовані за адресою: Львівська область, м.Львів, вул.Стрийська, буд.45, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна: 01.

Посилання позивача у заяві про зміну предмета позову на те, що у зв»язку зі скрутним фінансовим становищем, яке обумовлене ліквідаційною процедурою, ПАТ «УПБ» не має змоги сплатити судовий збір у розмірі, що зазначений в ухвалі суду від 13.06.2018р., не є передбаченою законодавством України підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

Враховуючи те, що позивачем не усунено недоліків позовної заяви у строк встановлений судом, доказів сплати судового збору з вимоги про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, шляхом визнання права власності на нерухоме майно не подано, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Український професійний банк, м.Київ позовну заяву від 29.05.2018р. б/н (вхідний номер суду 1079 від 05.06.2018р.) і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені нормами ГПК України.

Додаток: - позовна заява від 29.05.2018р. б/н (вхідний номер суду 1079 від 05.06.2018р.) з доданими до неї документами на 77 аркушах та поштовий конверт;

- заява про усунення недоліків від 27.06.2018р. № 01-10/551, заява про зміну предмету позову від 27.06.2018р. № 01-10/550, заява про визнання поважними причини пропуску процесуальних строків та поновлення строку на усунення недоліків позовної заяви від 03.07.2018р. № 01-10/559 з доданими документами, в тому числі оригінал платіжного доручення № НОМЕР_1 від 27.06.2018р. на суму 3524,00грн., на 12 аркушах та поштовий конверт.

Суддя Бортник О.Ю.