УХВАЛА

м. Київ

14.06.2018Справа № 910/14883/17

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат «Відрадний»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехгруп»
простягнення 197 739,40 грн. та зобов'язання вчинити дії

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників процесу:

від позивачаТерещук О.В., ліквідатор;
від відповідачаМазуркевич М.А., ордер серії КВ № 044388 від 30.10.17;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Домобудівний комбінат «Відрадний» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехгруп» 101782,41 грн. штрафних санкцій та зобов'язання здійснити демонтаж придбаного майна, а саме крану стрілового КС-306 з підкрановою колією, довжиною 50 м. та фундаментальні блоки (ФБС-24-4-6) у кількості 252 шт. змонтовані в бетонні конструкції та вивести його із займаної території.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/14883/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2017 провадження у справі зупинено до вирішення справи № 910/19170/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехгруп» до Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат «Відрадний» про визнання недійсним п. 4.2 договору купівлі-продажу від 14.03.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 поновлено провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання у справі призначено на 17.05.2018.

10.05.2018 від відповідача через відділ діловодства суду надійшли пояснення, у яких відповідач просить провадження у справі зупинити, оскільки не усунуті обставини, які зумовили зупинення провадження у справі згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 08.11.2017.

У підготовчому засіданні 17.05.2018 було оголошено перерву до 14.06.2018.

У судовому засіданні 14.06.2018 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі. Представник позивача проти зупинення провадження у справі не заперечив.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що ухвала Господарського суду міста Києва від 02.04.2018 у справі № 910/19170/17, якою відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехгруп» до Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат «Відрадний» про визнання недійсним п. 4.2 договору купівлі-продажу від 14.03.2017 оскаржена в апеляційному порядку і не набрала законної сили.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд його задовольняє з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Спір у даній справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 14.03.2017 в частині прийняття, демонтажу та вивезення майна, придбаного за вказаним договором на аукціоні, що відбувся 09.03.2017, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій в розмірі 197 739,40 грн. на підставі п. 4.2 договору купівлі-продажу від 14.03.2017, а також зобов'язання відповідача здійснити демонтаж придбаного майна та вивести його із займаної території.

У свою чергу, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2017 порушено провадження у справі № 910/19170/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехгруп» до Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат «Відрадний» про визнання недійсним п. 4.2 договору купівлі-продажу від 14.03.2017.

02.04.2018 у справі № 910/19170/17 Господарським судом міста Києва винесено ухвалу, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехгруп» до Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат «Відрадний» про визнання недійсним п. 4.2 договору купівлі-продажу від 14.03.2017 відмовлено.

Проте, зазначена ухвала не набрала законної сили, оскільки 29.05.2018 ухвалою Київського апеляційного господарського суду поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.04.2018 у справі № 910/19170/17 та відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ТОВ «НВП «Промтехгруп» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2018 у справі № 910/19170/17.

Суд відзначає, що в даному випадку справи № 910/14883/17 та № 910/19170/17 є пов'язаними, оскільки предметом розгляду справи № 910/19170/17 є визнання недійсним пункту 4.2 договору купівлі-продажу, а у справі № 910/14883/17 спір полягає в наявності підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій, нарахованих позивачем на підставі вказаного пункту договору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обставини, які будуть встановлені у справі № 910/19170/17, мають значення для розгляду даної справи.

При цьому, має місце певна черговість розгляду вимог, оскільки первісно необхідно встановити дійсність відповідних положень договору, на підставі яких позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а потім - розглядати вимоги про стягнення штрафних санкцій, нарахованих у відповідності до таких положень договору.

Тобто, у результаті вирішення справи № 910/19170/17 про визнання недійсним п.4.2 договору купівлі-продажу від 14.03.2017 буде підтверджено або спростовано його чинність, а відтак і породження ним зобов'язань, що має істотне значення для вирішення даної справи.

Наведене свідчить про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/19170/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехгруп» до Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат «Відрадний» про визнання недійсним п.4.2 договору купівлі-продажу від 14.03.2017.

За таких обставин, клопотання відповідача про зупинення провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехгруп» про зупинення провадження у справі № 910/14883/17 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/14883/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/19170/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехгруп» до Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат «Відрадний» про визнання недійсним п.4.2 договору купівлі-продажу від 14.03.2017.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п. п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова