УХВАЛА

м. Київ

02.07.2018Справа № 910/2106/18

За заявою представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

про відвід судді

у справі № 910/2106/18

За позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фучика 13"

до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Солом'янська районна державна адміністрація в м. Києві

ОСОБА_1

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фучика 13" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: 15.09.2017 відбулися установчі збори ОСББ за адресою АДРЕСА_1; 10.11.2017 в установленому законом порядку було зареєстровано ОСББ; 20.11.2017 ОСББ направило листи №1, 3 Підприємству та Солом'янській районній державній адміністрації в місті Києві, в яких повідомило про створення ОСББ та просило забезпечити передачу житлового будинку в управління та відповідної технічної та іншої документації на житловий будинок у встановлений законом строк; Адміністрацією було прийнято розпорядження від 09.02.2018 № 84 "Про передачу в управління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фучика 13" житлового будинку АДРЕСА_1"; строк передачі примірника технічної та іншої документації на будинок сплив 10.02.2018; позивач зазначає, що на день підписання позовної заяви, відповідачем не було передано технічної та іншої документації на будинок.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 26.06.2018.

26.06.2018 через канцелярію суду представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, подав заяву про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 за наслідками розгляду заяви про відвід судді Курдельчука І.Д., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження у справі № 910/2106/18 зупинено до вирішення питання про відвід та передано справу до апарату Господарського суду м. Києва для визначення судді для вирішення питання відводу.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, проведеного 27.06.2018, матеріали заяви про відвід судді, поданої в межах справи № 910/2106/18, передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 мотивована наявність сумнівів щодо упередженості та об'єктивності судді Курдельчука І.Д. при розгляді вказаної справи, оскільки суддею безпідставно та необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотань про витребування документів та залучення третьої особи, чим допущено однобокість дослідження обставин справи та проявлено незацікавленість у встановленні об'єктивної істини у справі, а також проявлено зацікавленість у якнайшвидшому прийнятті рішення у справі без належного вивчення і встановлення її обставин.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи № 910/2106/18, заявником в порушення приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ'єктивності судді Курдельчука І.Д. при розгляді даної справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи № 910/2106/18 та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи № 910/2106/18 відмовити.

Ухвала підписана та набирає законної сили 02.07.2018. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк