ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2018 р. Справа № 917/180/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А.

Секретар судового засідання Казакова О.В.

за участю представників учасників справи:

позивача-Базир Г.М., за довіреністю від 14.03.2018 р. б/н;

відповідача-не з'явився;

третьої особи-не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача-Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Н" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.04.2018 р. у справі № 917/180/16 (суддя Безрук Т.М., повний текст ухвали складено 25.04.2018 р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Н" , с. Вишняки Хорольського району Полтавської області

до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорольський завод дитячих продуктів харчування", м. Хорол Полтавської області

про зобовязання повернути майно

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Н" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про зобов"язання повернути теплогенератори ТГУ-1200, у кількості двох одиниць, 8 секцій димоходу зі сталі нержавіючої, 6 секцій димоходу сталі нержавіючої з утепленням, які знаходяться у теплиці № 1 по вирощуванню лимонів за адресою: 37800, Полтавська область, м.Хорол, вул. Молодіжна, буд. 17, шляхом їх демонтування та стягнення 42500,00 грн. збитків.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.08.2016 р. у справі № 917/180/16 у позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 р. у справі № 917/180/16 рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2016р. у справі № 917/180/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2017р. у справі № 917/180/16 скасовано рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2016 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2016р. у справі № 917/180/16 в частині позовних вимог про зобов"язання вчинити дії, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.04.2018 р. у справі № 917/180/16 закрито провадження у справі.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Н" 1206 грн. 70 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги, 2037грн. 24 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору за розгляд касаційної скарги, 9523грн. 20 коп. відшкодування витрат на оплату судової експертизи.

Ухвала в частині закриття провадження у справі мотивована, зокрема з тих підстав, що на час судового засідання 23.04.2018 р. предмет спору-спірне майно (теплогенератори ТГУ-1200, у кількості двох одиниць, 8 секцій димоходу зі сталі нержавіючої, 6 секцій димоходу зі сталі нержавіючої з утепленням) відсутній, оскільки судовим експертом при проведенні призначеної у даній справі експертизи встановлено, що спірне майно демонтовано та на даний час у теплиці № 1 по вирощуванню лимонів за адресою: 37800, Полтавська область, м.Хорол, вул. Молодіжна, буд. 17 відсутнє, тому зобов'язати відповідача його повернути шляхом демонтажу не є можливим і т. ін.

Позивач подав на зазначену ухвалу до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить цю ухвалу скасувати в частині закриття провадження у справі та прийняти рішення, яким позов задовольнити та судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається зокрема на безпідставність висновку суду першої інстанції про відсутність предмету спору, оскільки під час розгляду справи спірне майно спочатку знаходилося у теплиці № 1 по вирощуванню лимонів за адресою: 37800, Полтавська область, м.Хорол, вул. Молодіжна, буд. 17, що визнавалося відповідачем та підтверджувалося судовим експертом, докази що зазначене майно припинило своє існування, а не знаходиться в іншому приміщенні зазначеного обєкта, відповідач, третя особа та експерти не надали.При цьому позивач зазначає, що під час проведення експертизи у даній справі встановлено, що теплиця, в якій знаходилося спірне майно цілодобово охороняється працівниками відповідача, у звязку з чим до неї не допущено експерта та представника позивача для зовнішнього обстеження, а зважаючи на те, що майно позивачеві не поверталося, відповідач та третя особа не зверталися до поліції із заявами про крадіжку майна, це майно знаходиться у відповідача або третьої особи і має бути повернуто позивачеві та ін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу.

Відповідач та третя особа, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, представників для участі в ньому не направили, про причини неприбуття суд не повідомили, що відповідно до п. 1 ч. 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, може бути підставою для розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

01 листопада 2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Н" (позивачем) та Публічним акціонерним товариством "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" (відповідачем) укладено договір оренди № 446 (далі Договір); (т. 1, а.с. 15-16).

Згідно з п. 1.1 цього Договору орендодавець (відповідач) передає, а орендар (позивач) приймає в строкове платне користування приміщення: теплиці № 1, обладнання (два насоси К 2030 по 140,78грн., насос консольний К2030 за 677,93 грн., чотири калорифери по 13,17грн., три калорифера парових ВИП 3-8 по 126,77грн., два насоси К-20-30 по 9,7 грн., два підігрівача ПП2-6-2-11 по 512,27 грн., що знаходяться за адресою: м.Хорол, вул. Молодіжна, 17).

Згідно з п.1.6. Договору майно передається в оренду з метою використання обладнання за цільовим призначенням для вирощування ранніх овочів.

Згідно з п.2.1. Договору орендар вступає у строкове платне користування майном з моменту підписання сторонами акту приймання передачі майна.

Зазначене майно передано позивачеві за ОСОБА_2 приймання-передачі майна від 01.11.2012 року (т.1 а. с. 70).

Додатковою угодою від 30.09.2015 р. сторонами продовжено дію Договору оренди до 31.12.2015 року (т.1, а. с. 73).

Згідно з п. 4.1. Договору у разі необхідності переобладнання, поліпшення приміщення, встановлення обладнання, що стане невід"ємною частиною приміщення, здійснення поточного та капітального ремонту за свій рахунок провести такі роботи за письмовою згодою орендодавця при наявності проектно-кошторисної документації, погодження орендодавцем.

Позивач в обгрунтування позову посилається на те, що 28.10.2014р. відповідно до видаткової накладної № 3 він придбав теплогенератори ТГУ-1200 2 штуки вартістю 61600,00 грн. Також були придбані 8 секцій димоходу ст.нерж. вартістю 3200,00грн. і 6 секцій димоходу ст. нерж. утепл. вартістю 3300,00 грн. Разом вартість становить 68100,00грн. Вищезазначене обладнання було встановлено для обігріву теплиці, що підтверджується актом здачі-приймання наданих послуг від 31.10.2014 р. ФОП ОСОБА_3, виконавець, виконав роботи по встановленню та монтажу теплогенераторів та комплектуючих до них у повному обсязі, вартість робіт склала 32080 грн. 08.11.2015 р. троє працівників теплиці: ОСОБА_4 агроном теплиці ОСОБА_2 працівник теплиці, ОСОБА_5 працівник теплиці, написали службові записки на ім'я керівника Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Н, в яких повідомили, що їм перекрили доступ до теплиці, до їх робочих місць для виконання обов"язків, передбачених трудовим договором, в результаті чого порушено процес догляду за лимонами, чим порушено виконання договору оренди орендодавцем. Подальша доля використання та збереження вищевказаного майна позивачу невідома.

В зв"язку з цим позивач просить суд зобов"язати повернути теплогенератори ТГУ-1200, у кількості двох одиниць, 8 секцій димоходу зі сталі нержавіючої, 6 секцій димоходу зі сталі нержавіючого з утепленням (далі спірне майно), які знаходяться у теплиці № 1 по вирощуванню лимонів за адресою: 37800, Полтавська область, м. Хорол, вул. Молодіжна, 17, шляхом їх демонтування (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 10.05.2016р. (т.1, а.с.100-105).

В постанові від 26.04.2017р. у даній справі Вищий господарський суд України зазначив, що при первісному розгляді справи суди зазначили, що договір оренди не містить умови щодо демонтажу встановленого орендарем спірного майна та згоду на його встановлення відповідач не давав позивачу, припинення договірних відносин і доказів того, що це обладнання не стало невід"ємною частиною орендованого приміщення, матеріали справи, також, не містять.

Вищий господарський суд України також зазначив, що таке обладнання може стати невід"ємною частиною приміщення за встановлених судами обставин справи і таке припущення не може бути підставою для відмови у позові у частині вимог про повернення майна, перевірка та дослідження доводів позивача про те, що встановлення зазначеного майна було обумовлено виробничою необхідністю, судами на підставі належних та допустимих доказів не здійснено, правовідносини у цій частині залишились не дослідженими.

Зазначене стало підставою для скасування судових рішень у цій справі в частині позовних вимог про зобовязання вчинити дії і передачі справи у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

На виконання вказівок Вищого господарського суду України під час нового розгляду справи господарським судом за ухвалою від 20.06.2017р. з метою встановлення зазначених обставин було призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту ім. проф. ОСОБА_6. Поставлено на вирішення експерта наступні питання:

- чи знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, буд. 17, м. Хорол, Хорольського району Полтавської області майно в теплиці № 1 - Перший генератор - відповідно до Свідоцтва про прийняття Теплогенератор ТГУ-1200, заводський номер 2932. Дата виготовлення 06.2014 року. Термогенератор укомплектовано вентилятором відцентровим -ВР 89-75-2,5 зав.№ 5142086 з електродвигуном АИР 71А2 0,75 кВТ зав.670586. (паспорт по експлуатації в матеріалах справи); Другий генератор - відповідно до Свідоцтва про прийняття Теплогенератор ТГУ-1200, заводський номер 2924. Дата виготовлення 06.2014 року. Термогенератор укомплектовано вентилятором відцентровим -ВР 89 -75-2,5 зав.№ 5142097 з електродвигуном АИР 71А2 0,75 кВТ зав.670653.(паспорт по експлуатації в матеріалах справи), та вісім секцій димоходу ст.нерж. і шість секцій димоходу зі сталі нержавіючої з утепленням, які належать власнику Товариству з обмеженою відповідальністю „КРИСТАЛ Н" ідентифікаційний код - 38127717 (адреса місцезнаходження 37860, буд. 102 с. Вишняки, Хорольського району, Полтавської області)?

- чи можливо зазначене майно, яке знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, буд. 17, м.Хорол, Хорольського району Полтавської області в теплиці № 1, відокремити від теплиці шляхом демонтування?

- чи можуть бути відокремлені зазначені об"єкти від теплиці № 1 (за адресою: вул. Молодіжна, буд. 17, м. Хорол, Хорольського району Полтавської області) без пошкодження цієї теплиці (без шкоди для теплиці)?

- визначити вартість ремонтних робіт, необхідних для відновлення теплиці після вказаного демонтажу (на час проведення експертизи).

Зобовязано експерта у разі виявлення під час проведення експертизи фактів та обставин, які мають значення для справи, але стосовно яких не були поставлені питання, висвітлити їх у висновку експерта (т.2, а.с.201-203).

Судовим експертом у висновку судової будівельнотехнічної експертизи № 1782/1783 від 09.02.2018р. зазначено наступне:

- встановлення в теплиці № 1, розташованої на території ПАТ Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів по вул. Молодіжна,17 в м.Хорол Полтавської області, обладнання: секція димоходу ст.нерж. D=200 мм L= 1000 мм, кількістю 8 шт; секція димоходу ст.нерж. D=200 мм L= 1000 мм утепл., кількістю 6 шт; теплогенератор ТГУ-1200, кількістю 2 шт, документально підтверджується;

- в ході натурного обстеження, розташування зазначеного майна (обладнання) в теплиці №1 та в прибудові до неї, не встановлено;

- майно (обладнання): теплогенератори ТГУ-1200 з вентиляторами відцентровими ВР 89-75-2,5 та електродвигуни АИР 71А2 0,75 кВт; та вісім секцій димоходу із сталі нержавіючої і шість секцій димоходу із сталі нержавіючої з утепленням, відокремити від теплиці шляхом демонтування можливо;

- зазначені обєкти від теплиці № 1 (за адресою: вул.Молодіжна, буд.17, м.Хорол, Хорольського району Полтавської області) відокремлені без пошкодження цієї теплиці (без шкоди для теплиці);

- станом на момент проведення натурного обстеження обладнання: теплогенератори ТГУ-1200 з вентиляторами відцентровими ВР 89 -75-2,5 та електродвигуни АИР71 А2 0,75 кВт; та вісім секцій димоходу із сталі нержавіючої і шість секцій димоходу із сталі нержавіючої з утепленням, вже демонтоване і встановити їх минуле фактичне розташування, спосіб кріплення та вид застовованих при монтажі матеріалів не уявляється можливим.

- відповідно, визначити вартість ремонтних робіт, необхідних для відновлення теплиці після зазначеного демонтажу (на час проведення експертизи), не уявляється можливим.(т.3, а.с.77-85);

Таким чином, як правомірно зазначив господарський суд першої інстанції, судовою експертизою було підтверджено факт встановлення позивачем у орендованій теплиці спірного майна. Зазначне також підтверджено актом здачі-приймання наданих послуг від 31.10.2014 р. (т.1, а.с.18).

Також з матеріалів справи вбачається, що 21.10.2014 р. директором ТОВ ОСОБА_1 Н на адресу ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" направлено листа № 211014 про погодження встановлення котла на дровах для підтримання належної температури в теплиці для вирощування врожаю лимонів (т.1, а.с.71).

Листом за № 1/48 від 21.10.2014 р. ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" надав згоду на встановлення котла на дровах для опалення теплиці, яку позивач орендує для вирощування плодів лимонів на підставі договору оренди № 446 від 01 листопада 2012 року (т.1, а.с.72).

Згідно з видатковою накладною № 3 від 28.10.2014 р. ТОВ ОСОБА_1 Н придбало у ТДВ Макагротехсервіс обладнання на загальну суму 68100,00 грн. (т.1, а.с.17); суду першої інстанції надані паспорти з інструкції з експлуатації на теплогенератори ТГУ -1200 та вентилятори радіальні ВР 89-75-2,5. (т.2, а.с.28-54).

Відповідно до акту здачі-приймання наданих послуг від 31.10.2014 р. ФОП ОСОБА_3 на замовлення ТОВ ОСОБА_1 Н виконав встановлення та монтаж Теплогенераторів 2 шт ТГУ на комплектуючих до них (т.1, а.с.18).

Відповідно до акту від 10.08.2016, комісією у складі директора Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Н ОСОБА_7, агронома ТОВ ОСОБА_1 Н ОСОБА_8 та працівника Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Н ОСОБА_1, візуально визначено за адресою: вулиця Молодіжна, 17, м. Хорол змонтоване до теплиці обладнання для підігріву повітря в холодну пору року (теплогенератори, секції димоходу), яке належить товариству з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Н (т.3, а.с.79-82).

Тобто за актом від 10.08.2016 р., встановлено, що спірне обладнання наявне станом на 10.08.2016 р. (т.1, а.с.221).

Наявність спірного обладнання позивача в орендованій теплиці на той час також не заперечувалося відповідачем під час розгляду даної справи.Відповідач у відзиві посилався на те, що позивачем не доведено можливість зняття теплогенератора та секцій димоходу без пошкодження теплиці та надавав суду питання для проведення експертизи: чи є технічно можливим зняття (відокремлення) від орендованої речі без її пошкодження еплогенератора ТГУ-1200 та секцій димоходу; чи можливо в подальшому використовувати обладнання у теплиці після демонтажу в звичному режимі, без втрат на його відновлення (т.2, а.с.82-84, 192).

Для встановлення зазначених обставин судом першої інстанції було призначено відповідну судову експертизу.

Проте, до суду надійшло повідомлення від судового експерта про неможливість надання експертного висновку, оскільки представники відповідача для участі в проведенні натурного обстеження об"єктів дослідження не з"явились; ухвалу суду щодо забезпечення доступу експерта до досліджувального об"єкта (теплиці № 1) та відповідного обладнання не виконали. Без проведення натурного обстеження об"єктів дослідження відповісти на поставлені в ухвалі суду питання не можливо.

З метою вирішення спору суд першої інстанції повторно направив матеріали справи для проведення експертизи.

В подальшому, на час проведення судової експертизи у справі експертом встановлено, що спірні об"єкти були відокремлені без пошкодження теплиці, розташування майна не встановлено.

Судовим експертом встановлено, що спірне майно було демонтовано та на даний час у приміщенні теплиці № 1 по вирощуванню лимонів за адресою: 37800, Полтавська область, м.Хорол, вул. Молодіжна, буд. 17, відсутнє; розташування майна не встановлено.

Господарський суд першої інстанції, надаючи оцінку зазначеним обставинам, дійшов висновку, що на час судового засідання 23.04.2018 р., в якому винесено оскаржувану ухвалу, предмет спору-спірне майно (теплогенератори ТГУ-1200, у кількості двох одиниць, 8 секцій димоходу сталі нержавіючої, 6 секцій димоходу зі сталі нержавіючої з утепленням) відсутній, оскільки судовим експертом при проведенні призначеної у даній справі експертизи встановлено, що спірне майно було демонтовано та на даний час у теплиці № 1 по вирощуванню лимонів за адресою: 37800, Полтавська область, м.Хорол, вул. Молодіжна, буд. 17 відсутнє, тому зобов"язати відповідача його повернути шляхом демонтажу не є можливим.

При цьому суд зазначив, що позивач не позбавлений права звернутися до відповідача з вимогою про стягнення збитків у вигляді втраченого майна.

Зазначені висновки господарського суду першої інстанції, на думку колегії суддів зроблено з порушенням норм процесуального права та при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які господарський суд першої інстанції визнав встановленими.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У даній справі предметом позову є матеріально-правова вимога зобов'язати відповідача повернути спірне майно -теплогенератори ТГУ-1200, у кількості двох одиниць, 8 секцій димоходу із сталі нержавіючої з утепленням, 6 секцій димоходу сталі нержавіючого утеплення, які знаходяться у теплиці № 1 по вирощуванню лимонів за адресою: 37800, Полтавська область, м.Хорол, вул. Молодіжна, буд. 17, шляхом їх демонтування. Зазначена вимога обґрунтована порушенням відповідачем права власності позивача на спірне майно.

Відповідно, про відсутність предмета спору у даній справі можуть свідчити обставини припинення існування спірного майна або його втрата, внаслідок яких припиняється спірне правовідношення.

Як зазначено вище, з матеріалів справи вбачаються та не заперечуються відповідачем обставини наявності спірного майна у приміщенні відповідача-теплиці № 1 по вирощуванню лимонів за адресою: 37800, Полтавська область, м.Хорол, вул. Молодіжна, буд. 17, на дату порушення провадження у даній справі та протягом певного тривалого часу під час розгляду справи.

Таким чином, спірне майно перебувало протягом певного часу під час розгляду даної справи у володінні відповідача. Проте відповідач після демонтажу цього майна не надавав суду будь-яких відомостей щодо місцезнаходження цього майна, його фізичного знищення чи вибуття з його володіння іншим шляхом. Зокрема, у матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до правоохоронних органів щодо викрадення зазначеного майна і т. ін.

Встановлений в подальшому експертом факт демонтажу спірного майна та відсутності його у приміщенні відповідача-теплиці № 1 по вирощуванню лимонів за адресою: 37800, Полтавська область, м. Хорол, вул. Молодіжна, буд. 17 не свідчить про те, що зазначене майно припинило своє фізичне існування, або вибуло з володіння відповідача іншим шляхом, і таким чином перестав існувати предмет спору.

Отже, у матеріалах справи відсутні докази припинення існування спірного майна чи вибуття його з володіння відповідача іншим шляхом, як відсутні й докази його повернення позивачеві, а тому відсутні й докази відсутності (припинення) між сторонами спірного правовідношення щодо обовязку з повернення майна позивачеві.

Господарський суд першої інстанції відповідних обставин не досліджував та за відсутності доказів припинення фізичного існування предмету спору чи його вибуття з володіння відповідача іншим шляхом, дійшов передчасного висновку про відсутність предмету спору.

Зважаючи на наведене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа -направленню до господарського суду Полтавської області для продовження розгляду, у звязку з порушенням господарським судом першої інстанції при її винесенні норм процесуального права та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 129, п. 2 ч. 1 статті 275, п.п. 2,4 статті 280, статтями 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.04.2018 р. у справі № 917/180/16 скасувати.

Справу направити до господарського суду Полтавської області для продовження розгляду.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"( 37800, м. Хорол Полтавської області, вул. Молодіжна,17) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Н" (37860, с. Вишняки Хорольського району Полтавської області, вул. Івана Хмари,102) 1762 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Наказ доручити видати господарському суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.