УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 липня 2018 року Справа № 913/270/18

Провадження №22/913/270/18

Господарський суд Луганської області у складі судді Ковалінас М.Ю., розглянувши матеріали

за позовом - Публічного акціонерного товариства

Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої

особи Фонду гарантування вкладників

фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк»

ОСОБА_2, м. Київ (,

вул. Дегтярівська, 27Т, м. Київ, 04119)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю кафе

Ровесник, м. Луганськ (,

кв. Волкова, 3А, м. Луганськ, 04119)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в:

Позивач - ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до відповідача - ТОВ кафе Ровесник (заява від 23.05.2018 №08/8209) про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки б/н від 19.06.2008, з метою погашення заборгованості ПП «Сіас Трейдінг» перед ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 за кредитним договором №4/20 від 17.06.2018, яка складає - 446727 євро 30 центів.

Крім того, у позовній заяві від 23.05.2018 №08/8209 позивач просив відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.06.2018 №913/270/18 у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору відмовлено; позовну заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 від 23.05.2018 №08/8209 залишено без руху; позивачу ПАТ Комерційний банк Хрещатик повідомлено про необхідність протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі й за належними реквізитами; у встановлений строк подати заяву про усунення недоліків (ст.176 ГПК України), а також роз'яснено, що у разі не усунення всіх виявлених недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу згідно з п.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи №913/270/18 за рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 13.06.2018 №526 позивач 18.06.2018 одержав ухвалу Господарського суду Луганської області від 11.06.2018 №913/270/18, тобто строк для усунення недоліків позовної заяви встановлений ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.06.2018 з урахуванням приписів ч.4 ст.116 Господарського процесуального кодексу України, сплинув - 02.07.2018.

Судом встановлено, що станом на 02.07.2018 позивач ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2, відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, не усунув недоліків зазначених в ухвалі Господарського суду Луганської області від 11.06.2018 №913/270/18, що є підставою для повернення позовної заяви в порядку ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, 02.07.2018 на адресу Господарського суду Луганської області від позивача ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 надійшло клопотання від 23.06.2018 №08/9369 про звільнення його від сплати судового збору за подання позовної заяви від 23.05.2018 №08/8209.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач знаходиться у важкому фінансовому становищі та у нього відсутня можливість сплати судовий збір через відсутність доходу у звязку з нездійсненням банківської діяльності, у звязку з перебуванням ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 у процедурі ліквідації що підтверджується наступним.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 року №733 «Про віднесення ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 20.11.2014 року № 733 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», відповідно до якого, з 21.11.2014 року було розпочато процедуру виведення ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ«ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 строком на один рік, а саме, з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 №213 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» та повноваження ліквідатора ГІАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 строком на два роки до 19.03.2018 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.02.2018 №474 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» та повноваження ліквідатора ГІАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 строком на два роки до 19.03.2020 включно.

З огляду на вищевикладене, позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання позовної заяви від 23.05.2018 №08/8209 на підставі ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір та ч.2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України,

Відповідно до приписів ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з абз. 4 ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Як було встановлено судом, у позовній заяві позивачем заявлено вимогу майнового характеру (стягнення заборгованості в розмірі 446727 євро 30 центів).

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору із заяв майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України Про судовий збір суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати є правом, а не обов'язком суду.

Враховуючи зміст ст. 8 Закону України Про судовий збір відстрочення або звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, які свідчать про об'єктивну неможливість сплатити судовий збір під час подання позовної заяви.

Особа, яка заявляє клопотання (заяву) про звільнення або відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За змістом положень ст.8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення судом сплати судового збору з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15).

Водночас, в порушення вимог ст.74 ГПК України, позивач в обґрунтування заявленого клопотання не подав до суду доказів свого важкого фінансового становища, як підстави для звільнення від сплати судового збору, існуючих на час звернення з цим позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позивачем не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність достатніх підстав для звільнення його від сплати судового збору та відсутність можливості сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі не обґрунтовано належними і допустимими доказами, а самі лише обставини, пов'язані з тим, що ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 перебуває в стані ліквідації не можуть вважатися достатньою підставою для його звільнення від сплати судового збору.

З огляду на вищевикладене, клопотання позивача ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 від 23.06.2018 №08/9369 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви не підлягає задоволенню.

Оскільки позивач ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 не усунув недоліків зазначених в ухвалі Господарського суду Луганської області від 11.06.2018 №913/270/18, це є підставою для повернення позовної заяви в порядку ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, позовна заява ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 від 23.05.2018 №08/8209 про звернення стягнення на предмет іпотеки - підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 116, 162, 163, 164, 174, 234, 235, 255-256 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.У задоволенні клопотання ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2, від 23.06.2018 №08/9369 про звільнення його від сплати судового збору за подання позовної заяви - відмовити.

2.Позовну заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 від 23.05.2018 №08/8209 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -вважати неподаною та повернути позивачу.

Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до Господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набрала законної сили 05.07.2018 та може бути оскаржена, в порядку та у строк встановлені ст. 256 ГПК України.

Додаток (заявнику): позовна заява та додані до неї матеріали на "29" аркушах.

Суддя М.Ю. Ковалінас