ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/994/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 29.05.2017

у складі колегії суддів: Гетьман Р.А. (головуючого), Тихого П.В., Хачатрян В.С.

та на ухвалу Господарського суду Харківської області

від 28.04.2017

у складі судді: Погорелової О.В.

у справі № 922/994/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові

до іноземного підприємства "Малахіт"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" (гіпермаркет "Велмар"),

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідея", 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Компані", 5. Харківського обласного благодійного фонду "Діана", 6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Делія",

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", 8. ОСОБА_6, 9. ОСОБА_7

про визнання недійсними та розірвання договорів оренди та суборенди, зобов'язання звільнення приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

1. У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії у м. Харкові звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Іноземного підприємства "Малахіт", в якому просило суд:

1.1. договір оренди від 21.12.2015р. нежитлової будівлі, літ. "А-6", загальною площею 24020,14 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, будинок 120, укладений між ТОВ "Харків-Надра" та ІП "Малахіт" та всі договори суборенди, укладені ІП "Малахіт" на підставі зазначеного договору оренди від 21.12.2015 та на підставі договору оренди 07.11.2014р. за №78/14 укладеного між ТОВ "Харків-Надра" та ІП "Малахіт", а також всі договори оренди та суборенди нерухомого та рухомого майна, що належить ТОВ "Харків-Надра", які укладені без погодження з АТ "Укрексімбанк" - визнати недійсними;

1.2. договір оренди (найму), укладений 27.02.2009р. між ТОВ "Таміра" () та ІП "Малахіт" () нежитлової будівлі літ. "Г4-3", загальною площею 774,6 кв.м., розташованою за адресою: м. Харків, просп. Московський, 257, з подальшими змінами та доповненнями, а також всі договори суборенди укладені ІП "Малахіт" на підставі зазначеного договору оренди (найму) - розірвати;

1.3. договір оренди (найму), укладений 29.12.2008р. між ТОВ "Таміра" () та ІП "Малахіт" () нежитлових приміщень, згідно якого передано тимчасове платне користування нежитлові приміщення цокольного поверху №1-6, 8-31, 35, 38-41, 44, 46, 47-54, 56-60, 1-го поверху №1-12, 14-15, 26-30, 32-42, 46-51, 53-57, 63, 64, 66-68, 71-73, 78, 83-90, 99, 100, 102-130, 2-го поверху №1-25, 30, 31, 33, 36, 37, 39, 40-89 загальною площею 36 886.8 кв.м. у нежитловій будівлі літ. "У-2", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 13, а також всі договори суборенди укладені ІП "Малахіт" на підставі зазначеного договору оренди (найму) - розірвати;

1.4. зобов'язати всіх юридичних та фізичних осіб - підприємців, в тому числі, але не виключно, ІП "Малахіт" ( ), ТОВ "Фудмережа" (гіпермаркет "Велмарт"), ТОВ "Фідея" (), ТОВ "Агро-Компані" (), Харківський обласний благодійний Фонд "Діана" (), ТОВ "Торговий дім Делія" (), ТОВ "Діадема Батерфляй" (), ОСОБА_6, ОСОБА_7, які знаходяться та використовують нежитлові приміщення цокольного поверху № 1-:21, 23-.-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-.-60, 1-го пов. №1-:- 12, 14, 15, 26- :-30, 32-:42, 46-:-51, 53-:57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 102-:-104, 99, 100, 105-:- 108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:-25, 29-:- 31, 90-97, 33, 36, 37, 40-.-49, 24, 50-;-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-.-109 в загальною площею 37 755,9 кв. м., у нежитловій будівлі літ. "У-2", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд.13, нежитлову будівлю літ. "Г4-3", загальною площею 774,6 кв.м., розташованою за адресою: м. Харків, просп. Московський, 257, а також нежитлову будівлю, літ. "А- 6", загальною площею 24020,14 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, будинок 120 - звільнити вищезазначені приміщення та будівлі, а також повернути за актом прийому-передачі майно власнику - ТОВ "Харків-Надра";

1.5. договір оренди №03/12 від 30.08.2012р. нежитлової будівлі, літ. "А-6", загальною площею 24020,14 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, будинок 120, укладений між ТОВ "Харків-Надра" та ІП "Малахіт" та всі договори суборенди, укладені ІП "Малахіт" на підставі зазначеного договору оренди №03/12 від 30.08.2012р. - визнати недійсними.

2. Ухвалою господарського суду від 27.03.2017 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено іі розгляд на 24.04.2017.

3. 26.04.2017 до господарського суду від третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" надійшла позовна заява, в якій останнє просило суд прийняти цю позовну заяву та змінити процесуальний статус

ТОВ "Діадема Батерфляй" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ) з третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на третю особу, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору та визнати за ТОВ "Діадема Батерфляй" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ) право користування нежитловими приміщеннями площею 31,6 кв.м., розташованими на четвертому поверсі в будівлі літ. "А-6" за адресою:

м. Харків, вул. Академій Павлова, 120.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

4. Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2017 повернуто позовну заяву ТОВ "Діадема Батерфляй" без розгляду.

5. Не погодившись із зазначеною ухвалою, ТОВ "Діадема Батерфляй" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2017 скасувати та направити справу до суду першої інстанції з метою прийняття рішення про прийняття даного позову.

6. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 апеляційну скаргу ТОВ "Діадема Батерфляй" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.04.2017 у справі №922/994/17 залишено без змін.

7. Приймаючи вказану постанову, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

7.1. Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54-57 ГПК України.

7.2. Судами встановлено, що позовна заява ТОВ "Діадема Батерфляй" була подана із порушенням вищезазначених вимог процесуального законодавства, а саме до позовної заяви не було додано доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів сторонами у справі та не додано доказів оплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

7.3. Також, судом зазначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 закону України "Про судовий збір" є врахування ним майнового стану сторін. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності обставин, які б перешкоджали ТОВ "Діадема Батерфляй" сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, зокрема, скрутного майнового становища.

7.4. Згідно пунктів 4,6 частини 1статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

7.5. Стаття 22 ГПК України встановлює права і обов'язки сторін в господарському судочинстві, зокрема, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

7.6. Оцінюючи матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що ТОВ "Діадема Батерфляй" знало або повинно було знати про встановлені процесуальним законом правила подання позову.

7.7. Наведені в сукупності вищевказані обставини дали підстави суду для висновку про недобросовісне використання ТОВ "Діадема Батерфляй" належних процесуальних прав, що спрямовано, зокрема на затягування строків розгляду господарської справи.

7.8. На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, в зв'язку з відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

8. 13.12.2017 ТОВ "Діадема Батерфляй" до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд подано касаційну скаргу від 13.12.2017 року на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.04.2017 у справі № 922/994/17, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Харківського апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги, разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

9. 27.12.2017, на підставі пункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справа № 922/994/17 Господарського суду Харківської області разом з вказаною касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" направлена до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи

№ 922/994/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.03.2018.

11. Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2018 ТОВ "Діадема Батерфляй", зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 922/994/17 за касаційною скаргою

ТОВ "Діадема Батерфляй" від 13 грудня 2017 року на постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 та ухвали Господарського суду Харківської області від 28.04.2017 у справі № 922/994/17 та призначено її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

12. Сторони не скористалося своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

13. Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

14. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

15. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

16. Колегія суддів перевіривши доводи скаржника про те, що ним було дотримано всіх вимог, передбачених чинним господарським процесуальним законодавством, для звернення до суду з позовом, а також довід про те, що суд мав право за своєю ініціативою розстрочити сплату судового збору третій особі за подання позову, зважаючи на необхідність його прийнття та розгляду, зазначає наступне.

17. Так, згідно пункту 3 частини 1 статті 57 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

18. Згідно пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

19. Відповідно до статті 56 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

20. Як було встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним господарським судом, позовна заява ТОВ "Діадема Батерфляй" була подана із порушенням вищезазначених вимог процесуального законодавства, а саме до позовної заяви не було додано доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів сторонам у справі та не додано доказів оплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

21. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

22. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

23. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

24. Крім того, згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

25. Разом з тим, суд апеляційної інстанції встановив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності обставин, які б перешкоджали ТОВ "Діадема Батерфляй" сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, зокрема, скрутного майнового становища.

26. Колегія суддів вважає за необхіде зазначити, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

27. Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (див. рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09.10.1979, п. 24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява N 38695/97, п.43, ECHR 2000-II).

28. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії" від 15.02.2000 зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (див., наприклад, Monnel and Morris v. the United Kingdom, рішення від 02.03.1987, серія A, N 115, с. 22, п. 56, а також Helmers v. Sweden, рішення від 29.10.1996, серія A, N 212-A, с. 15, п. 31).

29. Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

30. В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

31. Таким чином, наведені у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права.

32. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

33. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

34. Оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідають.

35. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

36. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних ухвали та постанови були дотримані.

37. Оскільки підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.04.2017 у справі № 922/994/17 залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.04.2017 у справі № 922/994/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко