УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

м. Київ

12.07.2018Справа № 910/5946/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши матеріали зустрічного позову приватного підприємства «СЕЛТІК», м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «БГ БАНК», м. Київ,

про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень від 01.11.2013 №7265,

по справі № 910/5946/18

за позовом публічного акціонерного товариства «БГ БАНК»

до приватного підприємства «СЕЛТІК»

про стягнення 424 610,40 грн.,

без виклику представників учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «БГ Банк» (далі - Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банка Луньо І.В. до приватного підприємства «Селтік» (далі - Підприємство) про стягнення 142 774,91 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 01.11.2013 публічним акціонерним товариство «Банк Перший» (після зміни найменування Банк; орендодавцеь) та товариством з обмеженою відповідальністю «Сан Таун» (далі - Товариство; орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень №7265 (далі - Договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування майно, яке належить орендодавцю на підставі права власності, а саме: нежитлове приміщення у будівлі орендодавця, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 46, на першому та другому поверхах, загальною площею 72,65 кв.м. для розміщення офісу (пункт 1.1 Договору);

- згідно з умовами Договору Банк надав Товариству у строкове платне користування нежитлове приміщення строком користування до 31.12.2014 включно;

- відповідно до Договору Товариство зобов'язалося щомісячно сплачувати Банку орендну плату за користування приміщенням у сумі 6 695,50 грн. та компенсувати вартість спожитих комунальних послуг (електроенергію, воду, вивіз сміття та інші витрати на утримання приміщення);

- 01.11.2016 Банком (орендодавець), Товариством (первісний орендар) і Підприємством (новий орендар) укладено договір №01/11/16 про заміну сторони у зобов'язанні (далі - Договір №01/11/16), згідно з яким первісний орендар переводить (передає), а новий орендар приймає на себе зобов'язання та права за Договором з усіма змінами і доповненнями, відповідно до умов якого орендодавець передав у строкове платне користування першому орендарю нежитлове приміщення загальною площею 48,1 кв.м., що розташоване на першому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 46;

- згідно з умовами Договору №01/11/16 Підприємство зобов'язалося сплатити Банку борг зі сплати орендної плати та інших платежів, що виникли у Товариства за Договором в сумі 192 297,44 грн. протягом 390 днів з моменту укладення та набрання чинності Договором №01/11/16;

- оскільки Договір №01/11/16 було укладено 01.11.2016, то Підприємство мало здійснити повне погашення заборгованості з орендної плати у сумі 192 297,44 грн. не пізніше 25.11.2017;

- порушуючи умови Договору №01/11/16, Підприємство у встановлені строки заборгованість повністю не сплатило у зв'язку з чим станом на дату звернення до суду з даним позовом сума боргу становить 142 774,91 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

30.05.2018 Банком подано суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали суду.

18.06.2018 позивач подав суду заяву про збільшення позовних вимог, в якому позивач просив суд в порядку частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України збільшити розмір позовних вимог до 424 610,40 грн. та просив суд розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

03.07.2018 Підприємство подало суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним Договору.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що:

- під час укладення Договору у Банку були відсутні правові підстави для розпорядження приміщенням, оскільки об'єкт оренди відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 23.06.2017, належить на праві власності згідно договору від 09.08.2005 № 982 Підприємству, що свідчить про те, що власником приміщення з 2005 року і по теперішній час є Підприємство, а відтак, Банк не мав жодних правових підстав для розпорядження майном шляхом передачі його в оренду третім особам;

- Банк в момент вчинення правочину умисно ввів в оману представника Товариства щодо того, що він є власником нежитлового приміщення та не мав правових підстав на укладення Договору, в результаті чого розпорядився чужим майном та порушив право власності Підприємства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2018 зустрічну позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2018 постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07.08.2018.

10.07.2018 Підприємство подало суду документи на виконання вимог ухвали суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху від 04.07.2018.

Частинами першою - четвертою статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Господарський суд міста Києва визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, враховуючи, що вони виникають з одних правовідносин.

Крім того, суд, дослідивши матеріали первісного та зустрічного позовів, дійшов до висновку, що є підстави для залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Підприємства, виходячи з такого.

Частиною другою статті 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вбачається з матеріалів позовів, Банк і Підприємство обґрунтовують свої вимоги з посиланням на Договір, одним з учасників якого є Товариство.

Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва визнав за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Підприємства - Товариство (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1; ідентифікаційний код 30472328), оскільки, рішення з даного господарського спору може вплинути на права або обов'язки даної юридичної особи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 50, 180, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов приватного підприємства «СЕЛТІК» до публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень від 01.11.2013 №7265 до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» до приватного підприємства «СЕЛТІК» про стягнення 424 610,40 грн.

2. Вимоги за зустрічним позовом приватного підприємства «СЕЛТІК» до публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень від 01.11.2013 №7265 об'єднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» до приватного підприємства «СЕЛТІК» про стягнення 424 610,40 грн.

3. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк у п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для надання суду оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду).

4. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк у п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для надання суду:

- відзиву на позов в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази направлення відзиву та доданих до нього документів позивачу за зустрічним позовом.

5. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк у п'ятнадцять днів з дня отримання від відповідача за зустрічним позовом відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу за зустрічним позовом.

6. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк у п'ятнадцять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу за зустрічним позовом.

7. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні приватного підприємства «СЕЛТІК» - товариство з обмеженою відповідальністю «Сан Таун» (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1; ідентифікаційний код 30472328).

8. Повідомити третю особу про те, що підготовче засідання призначено на 07.08.2018 о 10:00 год.

9. Встановити приватному підприємству «СЕЛТІК» та публічному акціонерному товариству «БГ БАНК» строк для надіслання третій особі копій позовної заяви (первісної та зустрічної) з додатками та відзивів - п'ять днів з дня вручення даної ухвали.

10. Встановити третій особі строк у п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для надання суду письмових пояснень щодо заявленого предмету спору з документальним підтвердженням викладених обставин, копії яких надіслати приватному підприємству «СЕЛТІК» та публічному акціонерному товариству «БГ БАНК».

11. Звернути увагу учасників справи на те, що:

- заяви, клопотання, відзив і заперечення необхідно подавати тільки в письмовій формі у визначені даною ухвалою та Господарського процесуального кодексу України строки;

- документи та додаткові докази, які витребовуються ухвалою суду для залучення до матеріалів справи, у прошитому вигляді з обов'язковим описом додатків завчасно, необхідно подати до канцелярії Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44, корпус А.

12. Звернути увагу учасників справи на те, що:

- заяви, клопотання, відзив і заперечення необхідно подавати тільки в письмовій формі у визначені даною ухвалою та Господарського процесуального кодексу України строки;

- документи та додаткові докази, які витребовуються ухвалою суду для залучення до матеріалів справи, у прошитому вигляді з обов'язковим описом додатків завчасно, необхідно подати до канцелярії Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44, корпус А.

13. Звернути увагу учасників справи на можливість врегулювання спору за участі судді з урахуванням норм глави 4 Господарського процесуального кодексу України та на можливість врегулювання спору мирним шляхом з урахуванням норм статті 192 Господарського процесуального кодексу України.

14. Повідомити учасників справи про таке:

- відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

- учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за такою сторінкою https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/.

15. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 12.07.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Курдельчук