КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р. Справа№ 910/23739/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Ігнатюк Г.В.

представники сторін у судове засідання не з'явились

розглядаючи апеляційну скаргу державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація»

на рішення господарського суду міста Києва від 03.03.2018 р.

у справі № 910/23739/17 (суддя - Демидов В.О. )

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Донпром»

до державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація»

про стягнення 280 755,79 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донпром» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» 220 990 грн. боргу, який утворився у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 29.06.2016 №104/ОП-16 про надання послуг; 28 159,58 грн. пені; 15 469,30 грн. штрафу; 16 136,91 грн. втрат від інфляції, а всього 280 755,79 грн.

Рішенням господарського міста Києва від 03.03.2018 р. позов задоволено частково: стягнуто з державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Донпром» 220 990 (двісті двадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто) грн. боргу і 1 571 грн. (одну тисячу п'ятсот сімдесят одну) грн. 51 коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що оскільки відповідачем не було надіслано позивачу жодних заперечень щодо акта № 9 приймання-передачі наданих послуг за договором, тому роботи вважаються виконаними позивачем і прийнятими відповідачем без будь-яких зауважень. Стосовно неустойки, враховуючи те, що сторонами у договорі не передбачено право позивача на нарахування пені і штрафу, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині. Окрім того, зазначав, що оскільки акт № 9 приймання-передачі наданих послуг за договором було отримано відповідачем 04.09.2017 р., то останнім днем оплати відповідачем наданих за вказаним актом послуг є 11.01.2018 р, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог в про стягнення втрат від інфляції на підставі ст. 625 ЦК України.

Не погодившись зазначеним рішенням, відповідач - державне підприємство «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду міста Києва від 03.03.2018 р. і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та таким, що винесено з порушення норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Також, зазначив, що суд першої інстанції прийшов до помилково висновку про наявність обов'язку відповідача частково сплатити позивачу грошові кошти при невиконанні ним, в цілому, суттєвих (основоположних) умов договору №104/ОП-16, а саме його предмету, визначеному у п.1.1. та умов, визначених у п. 2.2 договору при наявності, встановленого раніше судом факту порушення зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю «Донпром» за договором №104/ОП-16. Окрім того вказав, що акт № 9 приймання-передачі наданих послуг по договору №104/ОП-16 від 29.06.2016 р. не є належним та допустимим доказом, оскільки він не підписаний генеральним директором державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» та не скріплений печаткою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі № 910/23739/17 за апеляційною скаргою скаргу державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» та призначено справу до розгляду.

14.05.2018 р. до суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Донпром» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній звертає увагу на те, що допущені товариством з обмеженою відповідальністю «Донпром» порушення під час виконання ремонту одних електродвигунів не можуть бути підставою для нездійснення державним підприємством «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» оплати за надання послуг з ремонту інших двигунів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 року відкладено розгляд справи до 05.06.2018 р.

14.05.2018 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

25.05.2018 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення у справі.

В подальшому розгляд справи було відкладено.

06.06.2018 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшла заява, в якій останній зазначив, що не має можливості забезпечити явку представника на судове засідання та просить розглянути справу за відсутності представника. Також зазначив, що заперечує проти вимог апеляційної скарги, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

25.06.2018 року у судове засідання представники сторін не з'явились, про причини неявки відповідач, суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином. (а.с. 144,145).

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними у справі доказами.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 29.06.2016 р. між державним підприємством «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Донпром» (виконавець) було укладено договір про надання послуг № 104/ОП-16 (а.с.15).

За умовами зазначеного договору, замовник доручає, а виконавець зобов'язується за завданням замовника та відповідно до чинного законодавства України на власний ризик на умовах та в строки, передбачені договором, надати послуги з поточного ремонту, профілактики та технічного обслуговування електродвигунів шахт Донецької області (ДК 016-2016, «категорія» 33.14.1 «Ремонтування та технічне обслуговування іншого електричного устаткування», ДК 021:2015 код 50532100-4 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування електродвигунів») (далі - послуги), а замовник - прийняти і оплатити належним чином надані послуги (п. 1.1 Договору).

Перелік послуг, що надаватимуться виконавцем, та їх ціни вказані у додатку №1 до договору, який є його невід'ємною частиною (пункт 1.2 Договору).

При цьому, згідно п. 1.3 договору приймання-передача наданих виконавцем замовнику послуг відбувається у кожному окремому випадку шляхом підписання акта приймання-передачі наданих послуг (далі - акт), який посвідчується підписами та печатками сторін; в акті зазначається перелік наданих послуг та їх ціна, перелік та ціна використаних деталей і матеріалів та терміни надання послуг.

Виконавець приступає до виконання своїх обов'язків за договором не пізніше 7 (семи) календарних днів з моменту набрання чинності договором ( п. 2.1 Договору).

У пункті 2.2 вищевказаного договору сторонами погоджено, що послуги за договором надаються з моменту підписання договору до 31.12.2016 р.

За умовами п. 2.3 договору погоджено , що передача результатів, наданих за договором послуг, відбувається шляхом посвідчення сторонами своїми підписами та печатками відповідних актів приймання-передачі наданих послуг.

Замовник здійснює розрахунки з виконавцем у кожному окремому випадку протягом дії договору за надані послуги на підставі посвідчених підписами та печатками сторін актів та по мірі надходження бюджетних коштів (п. 3.4 договору).

Разом з тим ціна договору становить 2 424 185 грн., у тому числі ПДВ 20% - 404 030,83 грн., та визначається на підставі кошторисів, розрахованих виконавцем (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 3. 5 сторони обумовили, що розрахунок між сторонами за договором здійснюється у безготівковому порядку шляхом перерахування необхідної суми грошових коштів у національній валюті України - гривні на поточний рахунок виконавця, вказаний у договорі, на протязі 90 банківських днів від дати підписання актів.

У пункті 5.1 Договору зазначено, що після закінчення надання послуг у кожному окремому випадку виконавець передає замовнику акти в 2 (двох) примірниках та у п. 5. 2 - замовник підписує акти за відсутності у нього зауважень до якості наданих послуг.

У випадку наявності у замовника обґрунтованих зауважень до якості наданих послуг, замовник у кожному окремому випадку складає та підписує відповідний дефектний акт, в якому зазначається перелік зауважень замовника та строк, протягом якого всі недоліки з урахуванням зауважень замовника в наданих послугах мають бути виправлені, і передає такий дефектний акт виконавцю (п. 5.3 Договору).

Згідно з п. 6.7 Договору закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Також у п. 8.1 Договору передбачено, що Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його скріплення підписами та печатками сторін і діє до 31.12.2016, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором.

Згідно з переліком послуг з поточного ремонту, профілактики та технічного обслуговування єлектодвигунів, передбачено поточний ремонт електродвигуна ВАО-2,250 кВТ ціною за одиницю 220 990, 00 грн. на шахті Нова (а.с. 20-21)

Відповідач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів в розмірі 220 990 грн., 28 159,58 грн. пені; 15 469,30 грн. штрафу; 16 136,91 грн. втрат від інфляції, оскільки вважає що зобов'язання за договору від 29.06.2016 №104/ОП-16 про надання послуг виконав свої зобов'язання в повному обсязі, що підтверджується актом - приймання передачі майна з ремонту, однак відповідач своєчасно не розрахувався за надані послуги.

Задовольняючи позовні вимоги частково в сумі 220 990 грн. суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач виконав зобов'язання щодо ремонту обладнання , визначенні відповідно до договору про надання послуг № 104/0п-16 від 29.06.2016 року, проте відповідач своєчасно не розрахувався за надані послуги. Щодо позовних вимог про стягнення пені - 28 159,58 грн. ; 15 469,30 грн. штрафу відмовив, оскільки стягнення вказаних коштів не передбачено умовами договору укладеного між сторонами. Відносно позовних вимог про стягнення 16 136,91 грн. втрат від інфляції за період з травня 2017 року по листопад 2017 року зазначив на те, що оскільки акт № 9 приймання -передачі наданих послуг за договором було отримано відповідачем лише 04.09.2017 року, то останнім днем оплати є 11.01.2018 року , відповідно до п.3.5 договору.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Як унормовано приписами ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як видно з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції,

позивачем на виконання умов договору було здійснено ремонт електродвигуна ВАО-2, 250 кВт, 1 470 об/хв. (інв. №1783) та передано його відокремленому підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» Компанії 30.12.2016, що підтверджується товарно-транспортною накладною №30122016 від 30.12.2016 (а.с. 22 ) та актом приймання-передачі обладнання з ремонту від 30.12.2016 (а.с. 23), що підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками.

18.08.2017 позивачем було надіслано відповідачу два примірники акта №9 приймання-передачі наданих послуг за Договором та претензію щодо сплати 220 990, 00 грн. Вказані документи були отримані відповідачем 04.09.2017, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленням про вручення поштових відправлень (а. с. 26, 28).

Однак матеріали справи не містять відомостей того, що відповідач надсилав відповідь на вказану претензію, у свою чергу державним підприємством «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» акт №9 приймання-передачі наданих послуг за Договором не підписано, заборгованість не сплачено. Дефектний акт , як передбачено відповідно до п.5.3 договору, не складався.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на акт прийому-передачі обладнання з ремонту від 30.12.2016 р., що міститься у матеріалах справи, який

підписаний ОСОБА_2, узгоджений головним енергетиком Відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» - ОСОБА_3 та затверджений директором Відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» - ОСОБА_4. Даний акт свідчить про виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Донпром» поточного ремонту ел. двигуна ВАО-2, 250 кВт, 1470 об/хвил. за інв. № 1783 (а.с. 23).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач належним чином виконав зобов'язання відповідно до договору № 104/0п-16 від 29.06.2016 року, що підтверджується належними та допустими доказами в розумінні ст.ст. 76,77 ГПК України.

При цьому, необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що при винесенні рішення суд першої інстанції не врахував, що господарським судом Донецької області у справі № 905/1016/17 було затверджено мирову угоду від 04 липня 2017 року, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю «Донпром» та державним підприємством «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», якою вже встановлено юридичний факт невиконання своїх зобов'язань товариством з обмеженою відповідальністю «Донпром» у договорі № 104/ОП-16, зважаючи на наступне.

Як вбачається з вищевказаної ухвали господарського суду Донецької області про затвердження мирової угоди від 23.08.2017 року (а.с. 129-132) сторони погодили питання сплати неустойки в розмірі 242 418, 05 грн. у зв'язку з несвоєчасним виконанням ТОВ «Донпром» зобов'язання відповідно до умов договору про надання послуг № 104/0П-16 від 29.06.2016 року та боржник ТОВ «Донпром» зобов'язався та гарантував повернути стягувачу у термін 90 днів з дати винесення ухвали судом про затвердження мирової угоди електродвигуни ВАО2, 800кВт, 1500 об хв. ( інвентарний номер № 4016); ВАО2, 315кВт, 1500 об хв. ( інвентарний номер № 40000095); провести гарантійний ремонт електродвигуна ВАО2, 800кВт, 1500 об хв. ( інвентарний номер № 29 673)

Тобто питання щодо ремонту електричного двигуна ВАО2, 250кВт, 1470 об хв. ( інвентарний номер № 1783), який був прийнятий за актом прийому -передачі обладнання з ремонту від 30 грудня 2016 року не вирішувалось.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що неналежне виконання державним підприємством «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» зобов'язання щодо оплати виконаного поточного ремонту товариством з обмеженою відповідальністю «Донпром» електродвигуна ВАО-2, 250 кВт 1470 об/ кВ. (інв. № 1783) за договором № 104/ОП-16 від 29.06.2016 р., не передбачено мировою угодою від 04 липня 2017 року, укладеною між товариством з обмеженою відповідальністю «Донпром» та державним підприємством «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», затвердженою господарським судом Донецької області у справі № 905/1016/17.

Щодо позовних вимог про стягнення неустойки : у вигляді пені в розмірі 28 159,58 грн. та штрафу 15 469,30 грн, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки стягнення вищевказаних штрафних санкцій не передбачено умовами договору..

Відносно відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення втрат від інфляції в розмірі 16 136,91 грн., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні в цій частині позовних вимог, оскільки відповідно до умов договору , а саме п. 3.5 договору про надання послуг в період з травня 2017 року по листопад 2017 року строк оплати за продукцію повернути з ремонту не настав.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки відповідачем не було надіслано позивачу жодних заперечень щодо акта № 9 приймання-передачі наданих послуг за договором, тому роботи вважаються наданими позивачем і прийнятими відповідачем без будь-яких зауважень та повинні бути сплачені в строк, передбачений п.3.5 договору № 104/ОП-16 про надання послуг від 29.06.2016 року .

Відповідно до ст. ст. 73,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із господарського суду міста Києва від 03.03.2018 р. у справі № 910/23739/17, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення господарського суду міста Києва від 03.03.2018 р. у справі № 910/23739/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 03.03.2018 р. у справі № 910/23739/17 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/23739/17 повернути до місцевого господарського суду .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 03.07.2018 р.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко