ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/292/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

судді-доповідача Л.В. Поліщук,

суддів М.А. Мишкіної, С.В. Таран,

секретар судового засідання О.В. Клименко,

за участю представників сторін:

від позивача - В.О. Тертицький,

від відповідача - К.І. Оляш,

судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз- В.В. Швеця,

розглянувши клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про забезпечення доступу до об'єкту дослідження та надання додаткових матеріалів для виконання судової електротехнічної експертизи призначеної ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 року при розгляді

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГА-ЛАЙЗ"

на рішення господарського суду Одеської області від 31.03.2017 року

у справі №916/292/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГА-ЛАЙЗ"

до Акціонерного товариства "Одесаобленерго"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2017р. зупинено провадження у даній справі та призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз.

31.05.2018р. до Одеського апеляційного господарського суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №17-2676-0-18 від 16.05.2018р. з клопотанням експерта Швеця В.В. про забезпечення доступу до об'єкту дослідження та надання додаткових матеріалів для виконання судової електротехнічної експертизи, узгодити строк виконання даного експертного дослідження понад 60 календарних днів, а також про сплату рахунка за проведення експертизи від 04.05.2018р. №17-2676/31.

В клопотанні експерт просив зобов'язати АТ "Одесаобленерго" надати слідуючі документи:

-схему електропостачання споживача до акту про порушення №035942* від 19.10.2016 р.;

-протокол засідання комісії Південного РЕМ №287/1423 від 20.12.2016р. з розрахунком недоврахованої електроенергії;

-заводський паспорт на засіб вимірювальної техніки: лічильник електроенергії типу SL 761С071 №36103332;

-технічний паспорт на вимірювальний комплекс (ВК): трансформатори струму, трансформатор напруги та лічильник електроенергії, з'єднані між собою за встановленою схемою;

-експлуатаційну документацію на ВК, в т.ч. на ввід в експлуатацію;

-Інструкцію з експлуатації лічильника типу SL 7000;

- схему підключення у ТП вузла обліку: ТС, ТН, лічильник;

-програмне забезпечення на зчитування з архіву: АІМ S Рrо (Dіnо +);

-усі протоколи зчитування інформації, наявної в пам'яті приладу обліку типу SL 761С071 №36103332, в тому числі «протоколи події»: для комунікації по оптопорту за протоколом стандарту МЕК 61107 (зчитування даних вимірювань) чи МЕК 62056-21 за протоколом DLMS-COSEM (зчитування даних вимірювань і програмування лічильника);

-Інструкцію (положення, паспорт) про застосування індикаторів впливу постійного магнітного поля щодо "Магнет" №№М7520582 та М750583;

-лічильник електроенергії типу SL 761С071 №36103332, зразки (10 шт.) аналогів індикаторів впливу постійного магнітного поля типу "Магнет".

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2018р. поновлено апеляційне провадження у даній справі для розгляду клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та призначено судове засідання на 20.06.2018р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2018р. розгляд справи відкладено на 04.07.2018р. у зв'язку з необхідністю викликати в судове засідання експерта для надання пояснень.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 04.07.2018р. експерт надав пояснення і обґрунтував необхідність витребування у відповідача вищевказаних документів для належного проведення експертизи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання експерта з посиланням на те, що від дати призначення експертизи ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01 червня 2017 року експерт лише через рік надіслав до суду клопотання про необхідність надання йому додаткових матеріалів, а також на те, що документи, які просить надати експерт, не стосуються предмета спору.

Представник позивача не заперечував проти клопотання експерта.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N53/5 експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи викладене, клопотання експерта про забезпечення доступу до об'єкту дослідження та надання додаткових матеріалів для виконання судової електротехнічної експертизи призначеної ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 року підлягає задоволенню.

Щодо посилання відповідача на те, що від дати призначення експертизи ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01 червня 2017 року експерт лише через рік надіслав до суду клопотання про необхідність надання йому додаткових матеріалів та рахунок на проведення експертизи судова колегія зазначає наступне.

01.06.2017 року ухвалою суду апеляційної інстанції призначено експертизу та справу направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. 07.06.2018 року справу сформовано та направлено до експертної установи для проведення експертизи. 21.07.2017 року у зв'язку з поданням відповідачем касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2018 року, судом апеляційної інстанції супровідним листом було витребувано дану справу для надіслання її разом з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції. 31.08.2017 року справу направлено до Вищого господарського суду. Постановою Вищого господарського суду від 01.11.2017 року ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 року залишено без змін, справу направлено до суду апеляційної інстанції. 29.11.2017 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції та 30.11.2017 року була надіслана до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Отже, вказане свідчить про те, що початок проведення експертизи відбувся значно пізніше не з вини судового експерта.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5) строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження І урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих ЗІ характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних: за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більші десяти), виходячи з Фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує, понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки. Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка, призначена) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяті експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Тобто, строки проведення експертиз визначаються не судовим експертом, а керівником експертної установи, в залежності від складності дослідження з урахуванням експертного навантажень відповідного експерта.

Як вбачається з листа директора Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №17-2676-0-18 вих. від 16.05.2018 року, останнім запропоновано суду узгодити строк виконання судової електротехнічної експертизи у даній справі понад 60 календарних днів з посиланням на графік навантаження експерта Швеця В.В. по іншим дослідженням.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджує більш тривалий термін проведення експертизи понад 60 календарних днів.

Так як позивачем 27.06.2018 року надано до суду платіжне доручення №114 від 19.06.2018 року про сплату коштів за проведення експертизи, вимога експерта в цій частині є виконаною.

В разі невиконання вимог суду і ненадання витребуваних документів суд може застосувати заходи процесуального примусу, передбачені ст. 135 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 228,229,233,234,235,270 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити клопотання експерта про забезпечення доступу до об'єкту дослідження та надання додаткових матеріалів для виконання судової електротехнічної експертизи.

2.Зобов'язати Акціонерне товариство "Одесаобленерго" надати до суду слідуючі документи:

-схему електропостачання споживача до акту про порушення №035942* від 19.10.2016 р.;

-протокол засідання комісії Південного РЕМ №287/1423 від 20.12.2016р. з розрахунком недоврахованої електроенергії;

-заводський паспорт на засіб вимірювальної техніки: лічильник електроенергії типу SL 761С071 №36103332;

-технічний паспорт на вимірювальний комплекс (ВК): трансформатори струму, трансформатор напруги та лічильник електроенергії, з'єднані між собою за встановленою схемою;

-експлуатаційну документацію на ВК, в т.ч. на ввід в експлуатацію;

-Інструкцію з експлуатації лічильника типу SL 7000;

- схему підключення у ТП вузла обліку: ТС, ТН, лічильник;

-програмне забезпечення на зчитування з архіву: АІМ S Рrо (Dіnо +);

-усі протоколи зчитування інформації, наявної в пам'яті приладу обліку типу SL 761С071 №36103332, в тому числі «протоколи події»: для комунікації по оптопорту за протоколом стандарту МЕК 61107 (зчитування даних вимірювань) чи МЕК 62056-21 за протоколом DLMS-COSEM (зчитування даних вимірювань і програмування лічильника);

-Інструкцію (положення, паспорт) про застосування індикаторів впливу постійного магнітного поля щодо "Магнет" №№М7520582 та М750583;

-лічильник електроенергії типу SL 761С071 №36103332, зразки (10 шт.) аналогів індикаторів впливу постійного магнітного поля типу "Магнет";

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІГА-ЛАЙЗ" забезпечити доступ до вузла обліку у ТП (РУ-0,4 кВ) за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога, 123-місце схеми підключення лічильника споживача, за участю зацікавлених осіб (дату обстеження узгодити з експертом за тел. НОМЕР_1).

4. Погодити більш тривалий термін проведення експертизи понад 60 календарних днів

5. Апеляційне провадження у справі №916/292/17 зупинити до закінчення судової електротехнічної експертизи.

7.Копії ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2018р. направити сторонам у справі та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ст. 287 ГПК України.

Суддя-доповідач Л.В. Поліщук

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя С.В. Таран