ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03.07.2018м. ДніпроСправа № 904/11214/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю матеріальна база "Комплект", м. Дніпро

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1-ї третьої особи - ОСОБА_2, м. Дніпро;

2-ї третьої особи - ОСОБА_1, м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором № 810 від 27.09.2006

Суддя Воронько В.Д.,

за відсутності у судовому засіданні сторін та третіх осіб,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 30.12.2015 Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю матеріальна база "Комплект" (далі - відповідач) з вимогами про:

звернення стягнення за іпотечним договором № 810, посвідченим Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 4568 на предмет іпотеки - нерухоме майно (частина нежитлового приміщення № 157), а саме: в житловому будинку літ. А-17, у прибудові літ. А!-1 частина приміщення № 157 поз. 1-9, 45-56 загальною площею 483,5 кв. м.; ґанки а1, а2, а , а4; естакада а. В загальному користуванні: поз. 26 загальною площею 21,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 124 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю матеріальна база "Комплект" на підставі Договору купівлі - продажу нежилого приміщення від 04.07.2000, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. за реєстровим номером 1291 та на підставі реєстраційного посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, виданого 21.07.2000 Дніпропетровським БТІ, про що зроблено запис в реєстрову книгу № 2ЮН за реєстровим номером № 88-139; Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданий Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", номер Витягу: 11134322, дата: 05.07.2006, реєстраційний номер: 5702413, номер запису: 88-139, в книзі: 2 ЮН.

визначення у рішенні способу реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку", надання ПАТ "Укрсоцбанк" права на продаж предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві за ціною продажу на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна;

надання права ПАТ "Укрсоцбанк" за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги:

за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 09.2/317-6 від 27.09.2006 в сумі 225 619 дол. США 93 цента, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.11.2015 складає 5 134 411 грн 66 коп.; за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 09.2/318-6 від 27.09.2006 в сумі 228 419 дол. США 14 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.11.2015 складає 5 198 113 грн 05 коп.

Ухвалою суду від 25.02.2016 до участі у справі в якості 3-х осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розгляд справи відкладено на 15.03.2016.

10.03.2016 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа № 201/2430/16-ц за його позовом до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 09.2/317-6 від 27.09.2006, яка на цей час не розглянута. Заявник вважає, що справи є пов'язаними, результат вирішення справи Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська може вплинути на рішення по цій справі, тому господарський суд має зупинити провадження у справі. Дане клопотання судом відхилено.

15.03.2016 від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання, в якому він просить провести експертну оцінку майна, визначеного в іпотечному договорі, а витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Ухвалою суду від 15.03.2016 по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу нерухомого майна, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

У відповідь на лист-клопотання Дніпропетровського НДІСЕ № 03/12-04/356 від 06.03.2017 на адресу експертної установи було направлено матеріали справи № 904/11214/15, а також (повторно) копію ухвали суду від 15.03.2017.

28.04.2017 до суду надійшло клопотання судового експерта, в якому він просить погодити строк проведення експертизи, а також повідомляє суд, що ним було направлено на адресу позивача оригінал рахунку для оплати вартості проведення експертизи № 419 від 13.04.2017 та акти попереднього розрахунку вартості експертизи. Також судовий експерт попередив позивача, що у разі несплати вартості експертизи матеріали справи будуть повернені до суду без виконання експертизи.

Листом № 904/11214/15/22599/17 від 28.04.2017 суд погодив запропонований експертом строк проведення експертизи, а також з метою забезпечення оплати вартості експертизи направив позивачу копію рахунку № 419 від 13.04.2017.

05.07.2017 з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшли матеріали справи № 904/11214/15, а також лист судового експерта № 170517 від 05.07.2017, яким експерт повідомляв, що станом на 13.06.2017 оплата вартості експертизи не була здійснена, у зв'язку з чим матеріали справи повернуті до суду без виконання експертизи.

Листом № 904/11214/15/34091/17 від 05.07.2017 суд зобов'язав позивача невідкладно вирішити питання щодо оплати вартості експертизи і про прийняте рішення повідомити суд в найкоротші строки.

08.08.2017 до суду надійшла заява позивача, в якій останній зазначав, що в рахунку вказано вартість проведення експертизи у розмірі 27379,20 грн. Дана ціна, на думку позивача, є не ринковою та фактично завищеною в декілька разів. Також позивач вказує, що, за його інформацією, дана експертна установа проводить даний тип експертизи в занадто тривалий термін, що призведе до затягування розгляду справи. У зв'язку з вищевикладеним позивач просить змінити експертну установу та доручити проведення експертизи по даній справі Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ассіст" (03179, м. Київ, вул. Прилужна, буд. 8, літ. А, офіс 200; ; сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 813/16 від 21.10.2016).

02.10.2017 від позивача надійшла заява про зміну виду експертизи з будівельно-технічної на оціночно-будівельну та про зміну експертної установи, якій доручено проведення судової експертизи по даній справі. Так, позивач просив призначити в якості судового експерта ОСОБА_6 (03179, м. Київ, вул. Прилужна, буд. 8, літ. А, офіс 200; свідоцтво судового експерта № 1606 від 14.12.2012).

Повідомленням № 904/11214/15/46817/17 від 05.10.2017 сторін по справі викликано у судове засідання, призначене на 19.10.2017 о 12:00, з метою вирішення питання про заміну експертної установи по справі. У зазначену дату та час сторони до суду не з'явилися, причини неявки суду не повідомили та витребуваних судом документів не надали, у зв'язку з чим повідомленням № 904/11214/15/48611/17 від 19.10.2017 були повторно викликані в судове засідання, призначене на 09.11.2017 об 11:00.

У призначену дату та час до суду з'явився представник позивача ОСОБА_7 (довіреність № 02-36/2276 від 19.10.2017), який заявив клопотання про відкладення вирішення питання щодо заміни експертної установи у зв'язку проведенням між позивачем та відповідачем перемовин щодо мирного врегулювання спору. Представники відповідача та третіх осіб вдруге не з'явилися до суду. У зв'язку з клопотанням позивача, неявкою відповідача та третіх осіб повідомленням № 904/11214/15/51542/17 від 09.11.2017 сторін викликано в судове засідання, призначене на 28.11.2017 о 10:00.

27.11.2017 до канцелярії суду надійшла заява позивача про проведення судового засідання, призначеного на 28.11.2017, без участі його представника. Також у даній заяві позивач підтримав раніше подану ним заяву про заміну експертної установи та просив її задовольнити.

Ухвалою суду від 28.11.2017 провадження у справі було поновлено, замінено вид судової експертизи, призначеної ухвалою від 15.03.2016, з будівельно-технічної на оціночну-будівельну та знов зупинено до отримання висновку експертизи.

19.03.2018 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ассіст" надійшов висновок судової оціночно-будівельної експертизи.

15.12.2017 на підставі Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Пунктом 9 частини першої розділу ХІ "Перехідні положення" нової редакції Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, ухвалою від 29.03.2018 суд поновив провадження у справі, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження, що передбачені новою редакцією ГПК України, на стадії підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 24.04.2018 відповідач подав до суду:

- відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив, позовні вимоги вважає необґрунтованими, незаконними, протиправними та такими, що не підлягають задоволенню;

- клопотання про застосування строків позовної давності, у якому послався та те, що початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення, тож строк позовної давності стосовно вимог про стягнення основної суми заборгованості за платежами, строк сплати яких було порушено 1-м та 2-м позичальниками до 30.12.2012, на думку відповідача, сплинув через що позовні вимоги задоволенню не підлягають;

- клопотання про призначення повторної експертизи предмету іпотеки - нерухомого майна за іпотечним договором № 810 від 27.09.2006, а саме: в житловому будинку літ. А-17, у прибудові літ А'-І частина приміщення № 157 поз. 1-9,45-56 загальною площею 483,5 кв.м; ґанки а1, а2, а3, а4; естакада а. В загальному користуванні: поз. 26 загальною площею 21,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 124, доручивши її проведення державній спеціалізованій установі оціночної діяльності.

В клопотанні відповідач також зазначив, що ухвала про призначення експертизи датована 28.11.2017, а висновок експерта має дату 28.02.2017, що на думку відповідача, може свідчити про його недійсність.

Ухвалою від 24.04.2018 суд прийняв клопотання про застосування строків позовної давності, яке буде враховане при вирішенні спору по суті.

На виконання ухвали суду від 24.04.2018 експерт ОСОБА_6 надав письмові пояснення, у яких зазначив, що ним була допущена описка у даті складання висновку, а саме замість 27.02.2018 було помилково зазначено 27.02.2017, однак, на його думку, зазначена описка не впливає на суть проведеного дослідження та на отриманий висновок за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи.

04.05.2018 позивач подав відповідь на відзив, у якому просив задовольнити позовні вимоги повністю.

10.05.2018 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, яка не була розглянута судом з підстав, про які йдеться в ухвалі від 10.05.2018.

24.05.2018 позивач знов звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог (уточнена позовна заява про звернення стягнення на предмет іпотеки).

Відповідач в свою чергу подав 24.05.2018 відзив на уточнену позовну заяву, хоча остання не розглядалася судом, та просив відмовити у задоволенні позову і застосувати строки позовної давності. А також відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 24.05.2018 суд клопотання про призначення повторної експертизи предмету іпотеки суд відхилив за необґрунтованістю, а також продовжено строк підготовчого провадження до 27.06.2018.

У судовому засіданні 07.06.2018 позивач усно заявив, що раніше подана ним заява про уточнення позовних вимог фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог. З огляду на що суд дійшов висновку, що така заява не суперечить нормам ГПК України, а тому прийнята судом до розгляду.

Крім того, 07.06.2018 позивач подав відповідь на заперечення на відповідь на відзив, якою просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 07.06.2018 суд, керуючись ч. 1 ст. 185 ГПК України, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 03.07.2018 об 11:00год..

У призначену дату сторони та треті особи не забезпечили явку своїх представників у засіданні суду, але через канцелярію суду 03.07.2018 о 09:01год., тобто ще до початку розгляду справи, позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом ч. 3 ст. 201 ГПК України розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим.

Як свідчать матеріали справи, позивач подав заяву до початку судового засідання, призначеного на 03.07.2018, тобто до початку розгляду справи по суті.

Вказана заява підписана представником позивача ОСОБА_7, повноваження якого на вчинення процесуальних дій щодо представництва у суді підтверджуються довіреністю від 21.12.2017 № 02-36/142, виданою директором зі стягнення кредитів, член Правління ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_8, який діє на підставі рішення Правління від 12.12.2017 № 214 та Статуту. Ця довіреність не містить прямої норми заборони подання представником заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно чинному законодавству України директор, тобто посадова особа, якій надано право від імені юридичної особи представляти її інтереси належить до числа органів юридичної особи, з огляду на що директор ОСОБА_8 правомірно видав довіреність від імені позивача на представництво інтересів останнього у суді ОСОБА_7, тож суд приходить до висновку, що представник наділений відповідними процесуальними правами на підписання вищезгаданої заяви.

Враховуючи викладене, заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви не суперечить чинному законодавству, а також його охоронюваним законом правам та правам інших осіб, а тому приймається судом.

Слід зауважити, що нормами ГПК України не передбачено встановлення судом підстав, що зумовили подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, оскільки це є правом останнього, однак особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення її без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

При вирішенні питання про розподіл судового збору суд керується наступним.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір", зі змінами до нього, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до п. 4 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи обставини справи та правові норми чинного законодавства України, у суду відсутні підстави для повернення судового збору платнику за подання позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю матеріальна база "Комплект" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором № 810 від 27.09.2006 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.07.2018 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Д. Воронько