ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.07.2018 м. ДніпроСправа № 904/1640/18

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка", м. Дніпро

про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості у розмірі 124 739 517,77 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Христян О.М., довіреність №5175-К-О від 19 березня 2017 року, юрисконсульт департаменту претензійно-позовної роботи

Від відповідача: Целік В.В., довіреність №1 від 15 лютого 2016 року, представник

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- розірвати укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" кредитний договір №DNHSLON06923 від 28.10.2016;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" заборгованість за кредитним договором у розмірі 124 739 517,77 грн., з яких: тіло кредиту 116 959 379,57 грн. та проценти у розмірі 7 780 138,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору №DNHSLON06923 від 28.10.2016 в частині повного та своєчасного повернення кредиту та сплати процентів.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка", проти задоволення позову заперечує та зазначає, що не отримував пропозиції від банку щодо розірвання договору шляхом підписання відповідної додаткової угоди. Банком не надано документів, що свідчать про наявність у в.о. Голови Правління ОСОБА_3 повноважень на підписання листа про розірвання договору та підписання додаткової угоди про розірвання договору. Крім того, зі сторони відповідача відсутні істотні порушення умов договору. Щодо вимоги про стягнення грошових коштів відповідач зазначає, що позивачем не доведено відповідними доказами факту отримання відповідачем кредитних коштів.

11 червня 2018 року до господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка", яким відповідач просить призначити по справі економічну експертизу на дослідження якої поставити питання:

- чи є вірним розрахунок ПАТ КБ "Приватбанк" простроченої заборгованості за відсотками за кредитним договором №DNHSLON06923 від 28.10.2016;

- чи є вірним контррозрахунок ТОВ "Доброульянівка" простроченої заборгованості за відсотками за кредитним договором №DNHSLON06923 від 28.10.2016 року.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському Науково - дослідному інституту судових експертиз, (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361.).

Клопотання мотивоване тим, що за контррозрахунком відповідача (враховуючи, що датами сплати відсотків з 25 березня, 25 червня, 25 вересня та 25 грудня) розмір прострочених процентів повинен складати 4 982 955,49 грн. В той час як за розрахунком банку така заборгованість складає 7 780 138,20 грн.

Відповідач, вважає, що ПАТ КБ "Приватбанк" не доведено правильність нарахування сум заборгованості за договором.

Однак, для встановлення правильності розрахунку заборгованості за договором позивача та відповідача необхідні спеціальні знання та висновок експерта.

Позивач проти клопотання відповідача про призначення у справі економічної експертизи заперечує.

У судовому засіданні, яке відбулося 03 липня 2018 року представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення у справі судової експертизи.

03 липня 2018 року від ПАТ Комерційного банку "Приватбанк" до господарського суду надійшли заперечення проти клопотання про призначення експертизи мотивовані тим, що в матеріалах справи відсутні взаємно суперечливі докази, а надумані відповідачем суперечності, викладені в клопотанні, спростовуються виписками та наведеним детальним розрахунком, приведеним позивачем, а також з урахування того, що висновок експерту може бути замінений іншими засобом доказування (аналіз виписок та умов договору), на думку позивача дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних не існує, а тому відсутні підстави для призначення судової експертизи.

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за договором №DNHSLON06923 від 28.10.2016, в загальному розмірі 124 739 517,77 грн., з яких: заборгованість по кредиту в сумі 116 959 379,57 грн. та заборгованість по процентам у розмірі 7 780 138,20 грн., з котрих 6 176 820,04 грн. проценти сплата котрих прострочена.

В клопотанні про призначення експертизи відповідач заперечуючи проти дійсності нарахованої позивачем суми заборгованості по відсоткам зазначає, що за контррозрахунком відповідача, розмір прострочених відсотків повинен складати 4 982 955,49 грн., оскільки датами сплати відсотків повинно бути 25 березня, 25 червня, 25 вересня та 25 грудня. Для позивача є неможливим перевірити розраховану відповідачем суму заборгованості 4 982 955,49 грн., оскільки відповідачем так і не був наданий розгорнутий контррозрахунок суми відсотків 4 982 955,49 грн., який повинен містить всі складові (суму боргу по тілу кредиту, % ставку, періоди нарахування, загальна сума нарахованих відсотків), а тому неможливо перевірити чи є розрахунки сторін суперечними.

Крім того, сторонами в належні формі погоджено Додаток №1 до кредитного договору Графік зменшення кредитного ліміту, який визначає обов'язок позичальника щоквартально здійснювати погашення процентів та перша сплати процентів нарахованих з дати видачі кредиту на суму тіла кредиту визначена 25.01.2017.

Заперечуючи проти задоволення клопотання про призначення у справі судової експертизи позивач вважає, що призначення та проведення судової експертизи призведе до порушення його права на судовий захист, оскільки виключає можливість своєчасного вирішення спору та відстрочення часу виконання відповідачем зобов'язання за договором з урахуванням апеляційної тяжби позивача на оскарження ухвали про призначення експертизи та ухвали про зупинення провадження по справі.

Проаналізувавши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" при призначення у справі економічної експертизи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даного клопотання за наступних підстав.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Разом з цим, дійсний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором №DNHSLON06923 від 28.10.2016 по відсоткам за користування кредитом, може бути встановлений на підставі наявних в матеріалах справи доказів, у зв'язку з чим клопотання про призначення судової економічної експертизи є необґрунтованим та передчасним.

Керуючись статтями 99, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" в задоволенні клопотання про призначення економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва