ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2018 р. Справа № 918/18/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф., при секретарі судового засідання Оліфер С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації про роз'яснення ухвали суду від 30.05.2018 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілатанмед"

до відповідача ОСОБА_1 охорони здоровя Рівненської обласної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області

за участю Прокуратури Рівненської області

про внести зміни до договору про закупівлю товару та стягнення заборгованості в сумі 305 935,00 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не зявився

Від відповідача (заявника):ОСОБА_2, ОСОБА_3

Від третьої особи: не зявився

Від прокуратури: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.02.2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілатанмед" задоволено частково, внесено зміни до договору про закупівлю товару за державні кошти № 1/4 від 08.11.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ілатанмед", виклавши п. 3.1. у такій редакції: "3.1. Ціна цього договору 5 100 935, 00 (п'ять мільйонів сто тисяч дев'ятсот тридцять п'ять) грн, у т.ч. ПДВ - 305 935,00 (триста п'ять тисяч дев'ятсот тридцять п'ять) грн.". У задоволенні позовних вимог про стягнення боргу в розмірі 305 935,00 грн відмовлено та стягнуто з ОСОБА_1 охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілатанмед" 1 378,00 грн судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року рішення суду першої інстанції в частині внесення змін до п.3.1 Договору №1/4 про закупівлю товару за державні кошти від 08.11.2012р. скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким у позові відмовлено. В решті рішення господарського суду Рівненської області від 20.02.2017р. у справі №918/ 18/17 залишено без змін та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілатанмед" на користь Прокуратури Рівненської області (вул. 16 Липня, 52, м. Рівне, індекс 33028,) 6 563 грн. 73 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року видано наказ від 24.04.2017 року № 918/18/17.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2017 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2017 року у справі за № 918/18/17 в частині скасування рішення місцевого господарського суду та постановлення нового рішення про відмову у внесенні змін до договору скасовано, залишено в силі в цій частині рішення Господарського суду Рівненської області від 20 лютого 2017 року. Скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2017 у справі за № 918/18/17 в частині розподілу судових витрат. В решті постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2017 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 охорони здоровя Рівненської обласної державної адміністрації на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ілатанмед" 3 169,40 грн. відшкодування судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

На виконання Постанови Вищого господарського суду України від 09.08.2017 року та рішення господарського суду Рівненської області від 20.02.2017 року видано накази від 05.09.2017 року та від 20.02.2017 року № 918/18/17.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 30.05.2018 року відмовлено у задоволенні спільної заяви ОСОБА_1 охорони здоровя Рівненської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілатанмед" про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 20.02.2017 року у справі № 918/18/17.

19.06.2018 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від ОСОБА_1 охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації надійшла заява, в якій останній просить суд роз'яснити порядок організації виконання ухвали суду від 30.05.2018 року.

Розпорядженням керівника апарату № 01-04/52/2018 суду від 20.06.2018 року в зв'язку з перебуванням судді Марача В.В. у відпустці більше 14 днів, виникла необхідність призначити повторний автоматичний розподіл справи, за наслідками якого справу № 918/18/17 передано на розгляд судді Церковній Н.Ф.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.06.2018 року справу № 918/18/17 прийнято до свого провадження суддею Церковною Н.Ф. та призначено заяву ОСОБА_1 охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації про роз'яснення ухвали суду від 30.05.2018 року до слухання в судовому засіданні на 03.07.2018 року.

Статтею 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Аналогічні приписи містить стаття 31 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення його змісту.

Обґрунтовуючи доводи своєї заяви, заявник порушує питання саме щодо способу та умов виконання ухвали господарського суду Рівненської області від 30.05.2018 року у справі № 918/18/17.

При цьому роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення, а не засобом визначення дій спрямованих на досягнення кінцевого результату у справі, визначеному в резолютивній частині рішення суду.

У пункті 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 року № 6 зазначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду; якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення; роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз'яснення; в іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз'ясненні; про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Пунктом 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року № 9 роз'яснено, що відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа; господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції.

В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Отже, в кожному конкретному випадку порядок виконання рішення суду визначається виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що, здійснюючи роз'яснення судового рішення у справі, суд тим самим усуває неясності цього судового рішення, опираючись на норми законодавства та фактичні обставини справи, які були застосовані судом при винесенні такого рішення.

Поряд з тим правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, та правові наслідки, пов'язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз'яснення відповідно до вимог ст. 245 ГПК України у чинній редакції. Роз'яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається.

Зі змісту заяви про роз'яснення рішення вбачається, що заявник порушує питання саме про спосіб виконання рішення. З огляду на встановлені вище обставини суд також не вбачає неясності та невизначеності в ухвалі господарського суду від 30.05.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що у своїй заяві заявник фактично порушує питання про спосіб виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність фактичних та правових підстав для роз'яснення ухвали господарського суду Рівненської області від 30.05.2018 року у даній справі, у зв'язку з чим заява ОСОБА_1 охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації про розяснення ухвали суду від 30.05.2018 року не підлягає задоволенню. Керуючись ст. 234, 245 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації про розяснення ухвали суду від 30.05.2018 року у справі № 918/18/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Церковна Н.Ф.