ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2972/17

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на бездіяльність Ширяївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому проваджені №55509571 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 29.11.2017 у справі 911/2972/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс», м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», с.Мархалівка Київської області

2) Приватного підприємства «Альфа-ком», смт Ширяєве Одеської області

про стягнення заборгованості

Учасники справи та представник органу ДВС у судове засідання не зявились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області (далі - суд) від 06.11.2017 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (далі стягувач, ТОВ «Компанія «Нотапс») задоволено частково та стягнуто з Приватного підприємства «Альфа-ком» (далі боржник, ПП «Альфа-ком») на користь ТОВ «Компанія «Нотапс» 109 393,87грн 30% річних, 2 890,16грн інфляційних втрат, 55 740,04грн пені та 1 684,26грн - судового збору.

29.11.2017 після набрання рішенням законної сили судом був виданий наказ, на підставі якого 12.01.2018 Ширяївським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Ширяївський ДВС) відкрито виконавче провадження №55509571.

08.02.2018 ТОВ «Компанія «Нотапс» звернулось до суду із скаргою на бездіяльність Ширяївського РВДВС ГТУЮ, яка ухвалою суду від 26.02.2018 була задоволена частково, а саме: визнано незаконною та протиправною бездіяльність Ширяївського ДВС у виконавчому провадженні №55509571 щодо примусового виконання наказу суду від 29.11.2017 у справі № 911/2972/17, котра виразилась у порушенні строків вчинення виконавчих дій.

У подальшому, 07.06.2018 ТОВ «Компанія «Нотапс» повторно звернулась до суду із скаргою на дії Ширяївського ДВС в якій, зокрема, просить:

визнати неправомірною бездіяльність Ширяївського РВДВС ГТУЮ у виконавчому провадженні №55509571, відкритого на підставі наказу суду від 29.11.2017, котра виразилась у порушенні строків та не вчиненні відповідних дій;

визнати неправомірною бездіяльність Ширяївського РВДВС ГТУЮ у виконавчому провадженні №55509571, відкритого на підставі наказу суду від 29.11.2017, котра виразилась у нездійсненні заходів примусового виконання щодо направлення заходів до районного (обласного) відділу статистики із вимогою про надання інформації статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності ПП «Альфа-ком» за відповідними формами звітності;

зобовязати Ширяївський РВДВС ГТУЮ вчинити дії спрямовані на перевірку майнового стану боржника та фактичне примусове виконання наказу суду від 29.11.2017.

Ухвалою суду від 08.06.2018 вказану скаргу прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні, яке на підставі ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) було відкладено до 02.07.2018.

У судове засідання учасники справи не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно (т. 2 а.с. 37, 189-194).

Водночас, представник Ширяєвського ДВС у судове засідання також не зявився, проте, надіслав на електронну пошту суду клопотання, у якому просив суд здійснювати розгляд скарги без його участі. Ураховуючи положення ст. 342 ГПК України, суд визнав за можливе вказане клопотання задовольнити. Крім того, на електронну пошту суду, представником Ширяєвського ДВС 18.06.2018 було надіслано відзив на вказану скаргу (т. 2 а.с. 42-53), у якому останній зазначив, що заперечує проти задоволення скарги, оскільки державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №55509571 були вжиті відповідні заходи примусового виконання рішень, передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIIІ від 02.06.2016 (далі Закон №1404-VIIІ). Разом з цим, до суду надіслано копію відповідного виконавчого провадження.

Так, ч. 2 ст. 342 ГПК України передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути зазначену скаргу за відсутності представників учасників справи за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши надані докази, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з приписами ст. 1 Закону №1404-VIIІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, 11.01.2018 до Ширяєвського ДВС звернулось ТОВ «Компанія «Нотапс» із заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу суду від 29.11.2017 у справі №911/2972/17 (т. 2 а.с. 56).

Постановою Ширяєвського ДВС від 12.01.2018 (т. 2 а.с. 57) відкрито виконавче провадження №55509571 щодо примусового виконання наказу суду від 29.11.2017 у справі №911/2972/17 про стягнення з ПП «Альфа-ком» на користь ТОВ «Компанія «Нотапс» заборгованості у загальній сумі 169 708,33грн.

15.02.2018 Ширяївським ДВС було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, із змісту якої вбачається, що виконавче провадження №55509571 було приєднано до зведеного виконавчого провадження №55815551 (т. 1 а.с. 181).

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону №1404-VIIІ передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 6 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Отже, із змісту наданих матеріалів виконавчого провадження (т. 2 а.с. 57-171) вбачається, що Ширяївським ДВС вчинялись такі виконавчі дії щодо боржника у порядку виконавчого провадження №55815551, з яким було обєднано виконавче провадження №№55509571:

1) винесено постанови, а саме:

від 06.03.2017 та 30.08.2017 про розшук майна боржника (т. 2 а.с. 72-73);

від 15.02.2018 щодо накладення арешту на майно, яке належить ПП «Альфа-ком», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 186 929,16грн;

від 15.02.2018 щодо накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках ПП «Альфа-ком» відкритих у відповідних фінансових установах та всіх інших рахунках, а також на кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику;

від 16.02.2018 внесено подання до Ширяївського районного суду щодо обмеження виїзду за кордон керівника ПП «Альфа-ком» - ОСОБА_1, у задоволенні якого ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області було відмовлено (т. 2 а.с. 103-110).

До того ж, щодо боржника у порядку виконавчого провадження №55815551, з яким було обєднано виконавче провадження №№55509571,старшим державним виконавцем Ширяєвським ДВС ОСОБА_2 були проведені виконавчі дії:

2) шляхом надсилання запитів, зокрема, до:

Головного УДМС у м. Києві (від 03.12.2017 №8906, т. 1 а.с.184);

Державної авіаційної служби України (від 06.12.2017 №8655, т.1 а.с.185-186);

Головного управління статистики в Одеській області (від 07.12.2017 №8648, а.с.187-188);

ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» (від 07.12.2017 №8654, а.с.189-190);

Фонду соціального страхування України (Ширяївське відділення) (від 07.12.2017 №8652, т. 1 а.с.191-192);

ДП «Держреєстри України» (від 07.12.2017 №8654, т. 1 а.с.193-194);

Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (від 07.12.2017 №8656, т. 1 а.с.195-196);

Державної служби інтелектуальної власності України (від 07.12.2017 №8657, т. 1 а.с.197-198);

Державної фіскальної служби України (від 07.12.2017 №8658, т. 1 а.с.199-200);

Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг (від 07.12.2017 №8659, т. 1 а.с.201-202);

Ширяївського відділення Лиманської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області (від 07.12.2017 №1435, т. 1 а.с.203-204);

Одеського відділення філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (від 07.12.2017 №1382, т. 1 а.с. 205);

Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (від 07.12.2017 №1379, т. 1 а.с.207-208).

ДП «Держреєстри України» в одеській області (від 01.06.2018 №5372, т. 2 а.с. 79-80)

Фонду соціального страхування України Ширяївське відділення (від 01.06.2018 №5375, т. 2 а.с. 82-83);

Головного управління ДФС України в одеській області (від 01.06.2018 №5380, №5389, 5381, 5386, 5388 т. 2 а.с. 112-113, 115-118, 129-132);

Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області (від 01.06.2018 №5385, т. 2 а.с.119-120);

Міністерства економічного розвитку та торгівлі України (від 01.06.2018 №5387, а.с. 121-122);

Державної фіскальної Служби (від 01.06.2018 №5382, а.с. 123-124);

Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (від 01.06.2018 №5384, т. 2 а.с. 125-126);

Державної прикордонної служби України (від 01.06.2018 №5383, т. 2 а.с. 127-128);

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України (від 01.06.2018 №5377, т. 2 а.с. 133-134);

Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України (від 01.06.2018 №5390, т. 2 а.с. 135-136);

Головного управління статистики в Одеській області (від 01.06.2018 №5370, т. 2 а.с. 137-138)

3) складення акту державного виконавця від 15.02.2017, 11.12.2017, 01.03.2018 про відсутність боржника за місцем знаходження, та майна боржника, на яке можливо звернути стягнення (т. 1 а.с.209, т. 2 а.с. 92, 97);

складення акту державного виконавця від 16.03.2018 про відсутність про те, що боржник за місцем його реєстрації (смт Ширяїве, вул. Коробченка, 13) не функціонує, здійснити опис майна та накласти арешт на касу підприємства є неможливим, майно за відповідною адресою не виявлено (т. 2 а.с. 65);

складення акту державного виконавця від 21.05.2018, із змісту якого вбачається, що згідно відомостей наданих Миколаївською сільською радою та території сільської ради земельні ділянки, які перебувають у на праві приватної власності або орендуються ПП «Альфа-ком» відсутні (т. 2 а.с. 77).

4) видано доручення від 12.12.2017 (т. 1 а.с.211-212);

5) складення викликів від 08.02.2017 №161, від 30.08.2017 №4608 про зобовязання керівника ПП «Альфа-ком» зявитись до Ширяївського ДВС та надати відповідні документи (т. 2 а.с. 95-96, 98-99);

6) складення вимоги державного виконавця від 05.06.2018 №5449 про зобовязання керівника ПП «Альфа-ком» зявитись до Ширяївського ДВС та надати відповідні документи (т. 2 а.с. 93-94).

Так, ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону №1404-VIIІ встановлено, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Як визначено у ч. 8 ст. 48 Закону №1404-VIIІ, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Аналізуючи вказані положення закону та наявні матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Ширяївського ДВС вчинялись відповідні виконавчі дії, проте, із порушенням встановлених ч. 8 ст. 48 Закону №1404-VIIІ строків. Зокрема, щодо виявлення рахунків боржника лише у 2017 році до приєднання виконавчого провадження №55509571 до зведеного виконавчого провадження №55815551 (т. 1 а.с. 215); направлення відповідних запитів до державних установ/організацій щодо виявлення рухомого та нерухомого майна ПП «Альфа-ком» уперше у грудні 2017 року та вдруге у червні 2018 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимоги стягувача щодо визнання бездіяльності Ширяївського ДВС, котра виразилась у порушенні строків.

Щодо вимоги стягувача про визнання неправомірною бездіяльність Ширяївського РВДВС ГТУЮ у виконавчому провадженні №55509571, відкритого на підставі наказу суду від 29.11.2017, котра виразилась у нездійсненні заходів примусового виконання щодо направлення заходів до районного (обласного) відділу статистики із вимогою про надання інформації статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності ПП «Альфа-ком» за відповідними формами звітності, суд зазначає наступне.

Як зазначалось вище, державним виконавцем Ширяївського ДВС 01.06.2018 було направлено запит №5370 до Головного управління статистики в Одеській області, із змісту якого вбачається, що державний виконавець просить терміново надати вичерпну інформацію, щодо статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника, за наступними формами звітності: за формою звітності №1-зерно «Наявність і надходження зернових та олійних культур за 2016, 2017 рік»; за формою звітності №1-зерно «Наявність і надходження зернових та олійних культур у 2018 році»; за формою звітності №11-заг «Надходження худоби та птиці на переробці підприємства за 2016, 2017 рік»; за формою звітності №11-заг «Надходження худоби та птиці на переробці підприємства у 2018 році»; за формою звітності №13-заг «Надходження молока на переробці підприємства за 2016, 2017 рік»; за формою звітності №13-заг «Надходження молока на переробці підприємства у 2018 році»; за формою звітності №21-заг «Реалізація сільськогосподарської продукції за 2016, 2017 рік»; за формою звітності №13-заг «Реалізація сільськогосподарської продукції у 2018 році»; за формою звітності №4-сг «Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай за 2016, 2017 рік»; за формою звітності №4-сг «Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай у 2018 році»; за формою звітності №9-б-сг «Внесення мінеральних, органічних добрив, гіпсування та вапнування ґрунтів під урожай за 2016, 2017 рік»; за формою звітності №9-б-сг «Внесення мінеральних, органічних добрив, гіпсування та вапнування ґрунтів під урожай у 2018 році»; за формою звітності №29-сг «Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду за 2016, 2017 рік»; за формою звітності №29-сг (меліорація) «Збір урожаю сільськогосподарських культур за 2016, 2017 рік»; за формою звітності №37-сг «Сівба та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт за 2016, 2017 рік»; за формою звітності №37-сг «Сівба та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт у 2018 році»; за формою звітності №24 «Стан тваринництва за 2016, 2017 рік»; за формою звітності №24 «Стан тваринництва у 2018 році»;

Ураховуючи зазначене, суд вважає вказану вимогу заявника недоведеною, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню

Щодо вимоги стягувача про зобовязання державного виконавця або іншу посадову особу Ширяївського ДВС усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55509571 з примусового виконання наказу суду від 29.11.2017 у справі №911/2972/17, котрі б були направлені на перевірку майнового стану боржника та фактичне примусове виконання наказу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як зазначено у п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 №9, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Як вже зазначалось вище, суду було надано матеріали виконавчого провадження (т. 2 а.с. 57-171) із яких вбачається, що Ширяївським ДВС вчинялись такі відповідні виконавчі дії щодо боржника у порядку виконавчого провадження №55815551, з яким було обєднано виконавче провадження №№55509571.

Судом встановлено, що державним виконавцем вчиняються виконавчі дії щодо виконання зведеного виконавчого провадження, а тому підстав вважати, що останній ухиляється від своїх обовязків у суду не має. Ураховуючи зазначене, вимога ТОВ «Компанія «Нотапс» в цій частині є недоведеною, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Водночас, у своїй скарзі та заяві №19-1/06 від 19.06.2018 (т. 2 а.с. 172) заявник просить стягнути зі ШиряївськогоДВС 2 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката ОСОБА_3, що були сплачені стягувачем в результаті звернення до суду зі скаргою, а також витрати, повязані з вчиненням інших процесуальних дій (поштових витрат), необхідних для розгляду справи та підготовки до її розгляду.

З приводу стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено, що ОСОБА_3 є адвокатом та має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009. Факт надання послуг підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.06.2018, квитанцією №0.0..2 від 07.026.2018 про оплату 2 000,00грн за договором про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02.03.2018 №02-03-2018 (далі Договір).

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями ч.1 ст.126 ГПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із ч. 2 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як зазначалось вище, заявник просить суд стягнути з Ширяївського ДВС 2 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, п. 3.1 Договору встановлено, що сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт становить суму, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 80грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п. 1.1 Договору) та участь у судовому засіданні (не менше одного), вартість участі у котрому складає 200грн.

Приписами ч. 4 ст.126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Із змісту акту актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.06.2018 вбачається, що адвокатом ОСОБА_3 було надано такі послуги:

надання консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником та ПП «Альфа-ком» (), котрі виникли у виконавчому провадженні №55509571 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 29.11.2017 по справі №911/2972/17 (5 год.);

надання консультації з питань практичного застосування норм виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником та ПП «Альфа-ком» (), котрі виникли у виконавчому провадженні №55509571 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 29.11.2017 по справі №911/2972/17 (5 год.);

надання усних та письмових консультацій, правових висновків, довідок із правових питань, що виникають у діяльності замовника, повязаної із порушенням ПП «Альфа-ком» () умов проведення розрахунків у виконавчому провадженні №55509571 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 29.11.2017 по справі №911/2972/17 (3 год.);

підготовка, написання та подання (направлення) від імені замовника до Ширяївського РВДВС ГТУЮ у Одеській області різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55509571 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 29.11.2017 по справі №911/2972/17 із врахуванням Закону України «Про виконавче провадження» (4 год.);

здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються дай та/або бездіяльності РВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні №55509571 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 29.11.2017 по справі №911/2972/17 (3год);

організація, підготування та проведення оскаржуваної роботи (включаючи понесення виконавцем витрат (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п. 1.1 Договору) за матеріалами (документами), що стосуються дій та/або бездіяльності РВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні №55509571 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 29.11.2017 по справі №911/2972/17 (5год).

Таким чином, загальна вартість наданих послуг із урахуванням зазначених робочих годин у кількості 25год становить 2 000,00грн (25год*80грн=2 000).

Отже, суд, проаналізувавши абз. 1, 2, 3 відповідного акту здачі-приймання робіт від 02.03.2018, приходить до висновку, що для виготовлення та подання відповідної скарги на дії та бездіяльність Ширяївського ДВС в межах виконавчого провадження №55509571 адвокатом повинні надаватись консультації саме в галузі законодавства про виконавче провадження.

Щодо наданих адвокатом ОСОБА_3 консультацій в галузях цивільного, господарського та господарського процесуального законодавства, то суд зазначене не бере до уваги, оскільки вказані консультації безпосередньо не стосуються здійснення оскаржуваних дій у межах відповідного виконавчого провадження у справі №911/2972/17.

Таким чином, вартість відповідних наданих адвокатських послуг, які є обґрунтованими у розмірі 400,00грн.

Стосовно послуг підготування, написання та подання (направлення) адвокатом від імені замовника до Ширяївського РВДВС ГТУЮ у Одеській області різного роду клопотань, а саме, клопотання №31-1/3 від 31.03.2018 (т. 2 а.с. 20) про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55509571, вартість яких становить 320,00грн, то суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо наданих адвокатом послуг на здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються дій та/або бездіяльності РВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні №55509571, то суд вважає, вказані витрати недоведеними, з огляду на те, що директор ТОВ «Компанія «Нотапс» передав адвокату, лише постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2018, згідно акту від 02.03.2018, а не певний пакет документів, який необхідно досліджувати та аналізувати. Крім того, суд зазначає, що вказана постанова від 12.01.2018 була надана адвокату ОСОБА_3 для проведення аналізу та дослідження при зверненні останнім із попередньою скаргою на бездіяльність Ширяївського ДВС №08-2/02 від 08.02.2018 (т. 1 а.с. 114-117, 132).

Стосовно організації, підготування та проведення адвокатом оскаржуваної роботи вартість якої становить 400грн, суд вважає її обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Таким чином, з 2 000,00грн, заявлених заявником як вартість витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд вважає доведеними 1 120,00рн.

Згідно ст. 344 ГПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Отже, ураховуючи часткове задоволення скарги, понесені скаржником судові витрати на професійну правничу допомогу, яка надана адвокатом ОСОБА_3, покладаються судом на Ширяївський ДВС пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 373,33грн (1 120,00грн (витрати на професійну правничу допомогу адвоката) : 3 (вимоги заявлені у відповідній скарзі, одна з яких задоволена) = 373,33).

Що стосується вимоги про стягнення витрат, повязаних з вчиненням інших процесуальних дій (поштових витрат), необхідних для розгляду справи та підготовки до її розгляду суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 124 ГПК України, кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

З огляду на те, що стягувачем не подано до суду відповідний розрахунок, суд не вбачає підстав для задоволення зазначеної вимоги ТОВ «Компанія «Нотапс».

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 123, 124, 234-235, 342, 344 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу ТОВ «Компанія «Нотапс» на дії та бездіяльність ШиряївськогоДВС щодо примусового виконання наказу суду від 29.11.2017 у справі № 911/2972/17 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Ширяївського ДВС у виконавчому провадженні №55509571, яке було приєднано до зведеного виконавчого провадження №55815551 щодо примусового виконання наказу суду від 29.11.2017 у справі № 911/2972/17, котра виразилась у порушенні строків.

3. В іншій частині вимог ТОВ «Компанія «Нотапс» - відмовити.

4. Стягнути з Ширяївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управліяння юстиції в Одеській області (66800, Одеська обл., Ширяївський район, смт Ширяєве, вул. Соборна, 158, ідентифікаційний код 34858110) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (03187, м.Київ, вул. Академіка Глушкова, 40, корпус 5, офіс 526, ідентифікаційний код 38964292) 373,33(триста сімдесят три грн. 33коп) витрат на правничу допомогу.

5. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту виготовлення повного тексу ухвали у порядку передбаченому ГПУ України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 05.07.2018.