ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2018 р.Справа № 922/1015/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Закопайло О.В.

розглянувши клопотання відповідача вх.. № 17084 від 13.06.2018 про призначення експертизи по справі

за позовом Приватного підприємства "АВТОДЕН", 49125,м. Дніпро, пров. Крушельницької, 5/47, поштова адреса - 49051, м. Дніпро, вул. Каштанова, 1,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віал-Маркет", 61162, м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 136/8,
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача не зявився

відповідача ОСОБА_1 за довіреністю №173 від 01.01.2017

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ПП "АВТОДЕН" про стягнення з ТОВ "Віал-Маркет" суми основного боргу в розмірі 18 242,04 грн., пені в сумі 1 324, 15 грн., 3% річних в розмірі 364, 11 грн., витрат від інфляції в розмірі 1 465, 29 грн.

Судові витрати понесені позивачем на сплату судового збору в розмірі 1 762,00 грн. та інші витрати в розмірі 50,00 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2018 справу було передано до розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою суду від 18.04.2018 позовну заяву було залишено без руху.

25 квітня 2018 року позивачем було подано до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 26.04.2018 було відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи на 21.05.2018 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

05 травня 2018 року на адресу суду надійшла заява позивача - ПП "Автоден" про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 07.05. 2018 було відмовлено в задоволенні заяви позивача у зв'язку з відсутністю технічної можливості проведення відеоконференції.

Відповідачем було надано відзив на позовну заяву (вх. № 14598 від 21.05.2018) з доказами направлення його на адресу позивача.

Крім того, відповідач звернувся до суду з клопотаннями вх. № 14407 від 17.05.2018 в якому просить суд витребувати оригінали усіх документів, доданих до позовної заяви та вх. № 14406 від 17.05.2018 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача уточнив клопотання про витребування доказів та просить суд витребувати у позивача оригінал видаткової накладної №813 від 26.06.2017 на яку позивач посилається як на доказ отримання відповідачем товару.

Ухвалою суду від 21.05.2018 по справі № 922/1015/18 було задоволено заяву ТОВ Віал-Маркет (вх. № 14406 від 17.05.2018) про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи № 922/1015/18 за правилами загального позовного провадження. Задоволено клопотання ТОВ Віал-Маркет (вх. № 14408 від 17.05.2018) про витребування доказів та зобовязано Приватне підприємство АВТОДЕН, в строк до 04.06.2018, надати до суду оригінал видаткової накладної № 813 від 26.06.2017.

04.06.2018 до суду від позивача надійшли відповідь на відзив відповідача на позовну заяву (вх. № 16045) та клопотання про долучення доказів в обґрунтування відзиву на позовну заяву, в тому числі й оригінал витребуваної накладної.

13.06.2018 відповідач звернувся до суду з клопотанням вх. № 17084, в якому просить судову почеркознавчу експертизу, яке було прийнято судом до розгляду протокольною ухвалою суд 13.06.2018.

Підготовче засідання було відкладено на 02.07.2018.

Представник позивача 02.07.2018 до суду не з'явився, звернувся до суду к клопотанням (вх. № 1468 від 02.07.2018) про проведення судового засідання без його участі.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи.

Вирішуючи клопотання відповідача вх. № 17084 про призначення судової почеркознавчої експертизи суд виходив з наступного.

В обґрунтування свого клопотання, відповідач зазначає, що видаткова накладна № 813 від 23.06.2017 підписана не директором ТОВ "Віал-Маркет" ОСОБА_2, а іншою не уповноваженою особою.

Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як роз'яснено у п.п. 2, 5,9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Згідно ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Предметом розгляду справи є стягнення грошових коштів за поставлений товар згідно договору поставки. Як на доказ виконання своїх зобов'язань по поставці товару, позивач посилається на накладну №813 від 26.06.2017. При цьому, ні з обставин позовної заяви, ні з відповіді позивача на відзив відповідача, ні з будь яких інших документів не вбачається, що позивач зазначає про те, що вказану накладну підписано саме директором ТОВ "Віал-Маркет" - ОСОБА_2.

В оригіналі зазначеної накладної, яка була надана позивачем до матеріалів справи, в графі отримав, де стоїть підпис про отримання, також, не зазначено, що його виконано саме від імені директора ОСОБА_2.

Таким чином, суд не вбачає потреби у призначенні судової експертизи для встановлення даних щодо особи, яка підписала спірну накладну, на яких, по суті, не наполягає позивач та не є предметом доказування у справі.

Призначення судової експертизи без належних на те правових підстав є затягуванням судового процесу.

За змістом ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об'єктивного та розумного обґрунтування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача вх. № 17084 від 13.06.2018 про призначення експертизи відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.07.2018

Суддя ОСОБА_3