УХВАЛА

м. Київ

04.07.2018Справа № 910/23375/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина"

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна"

про визнання немотивованою відповідь державного уповноваженого Антимонопольного комітету України

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання немотивованою відповідь державного уповноваженого Антимонопольного комітету України Вовка А.М. про відмову в розгляді справи за заявою ТОВ фірма "Журавлина" від 23.02.2017 року № 02-17/16 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у зв'язку з тим, що під час розгляду вказаної заяви відповідачем не було дотримано повного, всебічного та об'єктивного дослідження порушених в заяві питань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2018 (суддя Шкурдова Л.М.) прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/23375/17, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 визнано заяву про відвід судді Шкурдової Л.М. у справі № 910/23375/17 на стадії закінчення підготовчого провадження зловживанням процесуальними правами зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина", залишено заву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" про відвід судді без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2017 зупинено провадження у справі №910/23375/17 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяву позивача про відвід судді Шкурдової Л.М. від розгляду справи № 910/23375/17. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" про відвід судді Шкурдової Л.М. від розгляду справи № 910/23375/17 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2018 заяву про відвід судді Шкурдової Л.М. від розгляду справи № 910/23375/17 передано на розгляд судді Балаца С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2018 (суддя Балац С.В.) заяву представника ТОВ фірма "Журавлина" про відвід судді Шкурдової Л.М. задоволено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2018 справу № 910/23375/17 передано на розгляд судді Гумеги О.В., у зв'язку із задоволенням відводу судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 справу № 910/23375/17 прийнято до провадження судді Гумеги О.В., поновлено провадження у справі № 910/23375/17 та призначено підготовче засідання у справі на 15.05.2018 о 12:00 год.

У підготовчому засіданні, призначеному на 15.05.2018, здійснювався розгляд заяви позивача, поданої 03.04.2018 через відділ діловодства суду, про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просив суд:

1. Визнати незаконним дії заступника Голови Антимонопольного комітету України державного уповноваженого Вовка Андрія Михайловича щодо безпідставного подовження на період з 29.03.2017 по 29.05.2017 строку розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" № 02-17/16 від 23.02.2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

2. Визнати незаконним дії заступника Голови Антимонопольного комітету України державного уповноваженого Вовка Андрія Михайловича щодо безпідставного зупинення на період з 29.05.2017 по 21.09.2017 розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" № 02-17/16 від 23.02.2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

3. Визнати незаконною, такою, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ч. 2 с. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції", викладену у листі № 126-26.13/07-10/96 від 21.09.2017, відмову заступника Голови Антимонопольного комітету України державного уповноваженого Вовка Андрія Михайловича у розгляді справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" № 02-17/16 від 23.02.2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

4. Зобов'язати заступника Голови Антимонопольного комітету України державного уповноваженого Вовка Андрія Михайловича прийняти, з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", одне із двох передбачених п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" процесуальних рішень за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" № 02-17/16 від 23.02.2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Заслухавши пояснення представників позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення зазначеної заяви позивача, а саме: суд прийняв заяву позивача про зміну предмету позову до розгляду частково, а саме в частині позовних вимог щодо визнання незаконною, такою, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ч. 2 с. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції", викладену у листі № 126-26.13/07-10/96 від 21.09.2017, відмову заступника Голови Антимонопольного комітету України державного уповноваженого Вовка Андрія Михайловича у розгляді справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" № 02-17/16 від 23.02.2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (п. 3.) Заява позивача про зміну предмета позову в частині п. 1, 2, 4 не прийнята судом до розгляду, оскільки вимоги, викладені у п. 1, 2, 4 є одночасною є зміною і предмету і підстав позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2018 відкладено підготовче засідання на 04.06.2018 о 15:30 год.

01.06.2018 через відділ діловодства суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" надійшла заява про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

04.06.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просив суд:

1. Визнати незаконною, такою, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ч. 2 с. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції", викладену у листі № 126-26.13/07-10/96 від 21.09.2017, відмову заступника Голови Антимонопольного комітету України державного уповноваженого Вовка Андрія Михайловича у розгляді справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" № 02-17/16 від 23.02.2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

2. Зобов'язати Антимонопольний комітет за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" № 02-17/16 від 23.02.2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийняти відповідне процесуальне рішення згідно вимог чинного законодавства України про захист економічної конкуренції.

3. Стягнути з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" 3362,00 грн. судового збору.

04.06.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові заперечення проти доводів відповідача щодо наявності в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" від 03.04.2018 про зміну предмету позову одночасної зміни підстав та предмету позову.

04.06.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

04.06.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов супровідний лист на виконання вимог ухвали суду від 15.05.2018, разом з яким відповідач надав суду належним чином засвідчені копії матеріалів заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" № 02-17/16 від 23.02.2017.

У підготовчому засіданні, призначеному на 04.06.2018, судом залучені до матеріалів справи заява Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна", подана 01.06.2018 через відділ діловодства суду, заява позивача про зміну предмету позову, подана 04.06.2018 через відділ діловодства суду.

У підготовчому засіданні, призначеному на 04.06.2018 суд оголосив перерву до 11.06.2018 о 12:40 год.

08.06.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про зміну предмету позову, відповідно до яких відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні зазначеної заяви.

11.06.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов аналіз наданих відповідачем доказів проведення всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин, викладених у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" № 02-17/16 від 23.02.2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. У вказаному документі позивач також виклав уточнене клопотання про витребування додаткових доказів.

11.06.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 11.06.2018, здійснювався розгляд заяви позивача, поданої 04.06.2018 через відділ діловодства суду, про зміну предмету позову.

Дослідивши у підготовчому засіданні 11.06.2018 матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку про відхилення заяви позивача про зміну предмета позову, поданої 04.06.2018 через відділ діловодства суду, з таких підстав.

По матеріалам справи судом встановлено, що вимога позивача № 1 "Визнати незаконною, такою, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ч. 2 с. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції", викладену у листі № 126-26.13/07-10/96 від 21.09.2017, відмову заступника Голови Антимонопольного комітету України державного уповноваженого Вовка Андрія Михайловича у розгляді справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" № 02-17/16 від 23.02.2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" не може розглядатися судом як зміна предмету позову, оскільки саме таку позовну вимогу прийнято судом до розгляду.

Вимога № 2 "Зобов'язати Антимонопольний комітет за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" № 02-17/16 від 23.02.2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийняти відповідне процесуальне рішення згідно вимог чинного законодавства України про захист економічної конкуренції" - є одночасною зміною і предмета і підстав позову, а тому не може бути прийнята судом до розгляду.

Вимога № 3 про стягнення судового збору не може розцінюватися як позовна вимога, оскільки судовий збір відноситься до судових витрат. В свою чергу розподіл судових витрат врегульовано главою 8 розділу 1 ГПК України.

У підготовчому засіданні, призначеному на 11.06.2018 здійснювався розгляд клопотання позивача про витребування доказів у відповідача та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна", поданої 01.06.2018 через відділ діловодства суду, про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна"до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Наведені клопотання позивача та заява Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" судом задоволені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів; відкладено підготовче засідання у справі на 03.07.18 о 15:50 год.; витребувано у відповідача всі наявні у нього докази за результатами розгляду заяви позивача про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 23.02.2017 № 02-17/16; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна".

03.07.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про відвід судді Господарського суду міста Києва Гумеги О.В. від участі у розгляді справи № 910/23375/17. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" просить суд задовольнити подану ним заяву про відвід судді Господарського суду міста Києва Гумеги О.В. від участі у розгляді справи № 910/23375/17 та провести відповідні процесуальні дії, що необхідно провести при задоволенні даної заяви.

Вказана заява мотивована тим, що:

- прийняття суддею Гумегою О.В. до розгляду вимоги позивача, викладеної у пункті 3 заяви позивача про зміну предмету позову, поданої 03.04.2018 через відділ діловодства суду, та відмова судді Гумеги О.В. у прийнятті до розгляду вимоги позивача, викладеної у пункті 2 заяви позивача про зміну предмету позову, поданої 04.06.2018 через відділ діловодства суду, на думку позивача, позбавляє його можливості захистити порушені права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" в ефективний спосіб та призводить до унеможливлення відновлення порушених права та інтересів позивача за наслідками розгляду справи № 910/23375/17;

- відмова у прийнятті до розгляду вимоги позивача, викладеної у пункті 2 заяви позивача про зміну предмету позову, поданої 04.06.2018 через відділ діловодства суду, на думку позивача, є протиправним обмеженням позивача в доступі до правосуддя та позбавляє його реалізувати на практиці передбачене ч. 5 ст. 55 Конституції України право звернутися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ, оскільки таке звернення можливе лише після використання всіх національних засобів юридичного захисту;

- судом неправомірно відмовлено позивачу у задоволенні 04.06.2018 усного клопотання про встановлення особи вільного слухача, який під час судових засідань у справі № 910/23375/17 систематично отримує інформацію, що стосується безпосередньо Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" та перебігу розгляду справи № 910/23375/17, стороною якої є Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Сканія Україна" було залучено до участі у справі на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 про відкладення підготовчого засідання, якою, як вважає позивач, без наведення достатніх обґрунтувань, фактично одночасно були вирішені процесуальні питання щодо (1) продовження строку підготовчого провадження, (2) відкладення підготовчого засідання у справі, (3) залучення до участі у справі третьої особи, (4) витребування доказів, водночас, зазначеною ухвалою Господарського суду міста Києва відмовлено позивачу в прийнятті до розгляду вимоги, викладеної у пункті 2 заяви позивача про зміну предмета позову, поданої 04.06.2018 через відділ діловодства суду, про що в резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 не зазначено;

- позивач, захищаючи свої права, звернувся з позовом до Антимонопольного комітету України (відповідач), який є органом державної влади, і в силу зазначеного статусу відповідача, на думку позивача, рівність позивача та відповідача є досить умовною, однак, неправомірні процесуальні рішення судді Гумеги О.В. створили умови, за яких навіть формальна рівність сторін перед судом та законом під час розгляду справи № 910/23375/17 порушена;

- шляхом залучення ТОВ "Сканія Україна" до участі у розгляді справи № 910/23375/17 на стороні відповідача (Антимонопольного комітету України), як вважає позивач, суддя Гумега О.В. свідомо та протиправно створює умови, за яких Антимонопольний комітет України та ТОВ "Сканія Україна" сумісними зусиллями можуть формувати узгоджену позицію та навіть створювати під неї докази на підтвердження належного розгляду Антимонопольним комітетом України заяви ТОВ фірма "Журавлина" №02-17/16 від 23.02.2017р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- суддею Гумегою О.В. не винесено ухвали про витребування доказів, в якій суд зобов'язував би Антимонопольний комітет України надати докази, про надання яких клопоче позивача, замість цього судом були винесені ухвали, які або пропонують надати або витребовують докази, які наявні у Антимонопольного комітету України, без зазначення в ухвалі переліку таких доказів, не зважаючи на те, що позивачем вони ідентифіковані, тоді як такий підхід до вирішення процесуальних питань щодо витребування доказів, на думку позивача, надає Антимонопольному комітету України та ТОВ "Сканія Україна" час та можливість створювати докази;

- на твердження позивача, суддя Гумега О.В. надає представнику Антимонопольного комітету України правові поради та заохочує останній до вчинення процесуальних дій, спрямованих на продовження розгляду справи № 910/23375/17 у закритому судовому засіданні, що вказує на відсутність безсторонності судді Гумеги О.В. під час розгляду справи № 910/23375/17;

- на твердження позивача, відсутність такої безсторонності проявилась також в тому, що за присутності в судових засіданнях від 04.06.2018 та від 11.06.2018представника ТОВ "Сканія Україна" Замули Сергія Васильовича, процесуальні дії з представлення сторонам справи доводів ТОВ "Сканія Україна" щодо необхідності вступу в справу № 910/23375/17 здійснювалися безпосередньо суддею Гумегою О.В.;

- за наслідками дослідження Державного реєстру судових рішень, позивачем було встановлено, що суддя Гумега О.В., яка розглядає справу № 910/23375/17, у 2013 році приймала участь у розгляді справи № 5011-76/15116-2012, сторонами якої виступали ТОВ фірма "Журавлина" та ТОВ "Сканія Україна", предметом позовних вимог ТОВ фірма "Журавлина" до ТОВ "Сканія Україна", які розглядалися у справі № 5011-76/15116-2012, було визнання недостовірною поширеної ТОВ "Сканія Україна" інформації про закінчення з 01 жовтня 2012 року дії дилерського договору та завершення співробітництва між ТОВ "Сканія Україна" та ТОВ фірма "Журавлина", під час розгляду справи № 5011-76/15116-2012 суддею Гумегою О.В. досліджувалися обставини господарських відносин ТОВ фірма "Журавлина" та ТОВ "Сканія Україна" за Договором з дилером від 23.06.2005, Угодою про незалежну майстерню (сервісний центр) від 03.05.1999, Угодою з оперативної оренди з кінцевим клієнтом від 03.01.2005, Договором оперативного лізингу обладнання від 02.04.2009 № 09/09; 01.03.2012. За результатами розгляду справи № 5011-76/15116-2012 суддею Гумегою О.В. було прийнято рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2013, яке було скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 у справі № 5011-76/15116-2012, яка набрала законної сили;

- на думку позивача, факт винесення суддею Гумегою О.В. незаконного рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2013 у справі № 5011-76/15116-2012, в якій суддею Гумегою О.В. досліджувалися господарські взаємовідносини ТОВ фірма "Журавлина" та ТОВ "Сканія Україна" за вищевказаними договорами, вказує на те, що суддя Гумега О.В. вже має свою раніше визначену нею під час розгляду справи № 5011-76/15116-2012 оцінку вказаних обставин, яка співпадає з оцінкою зазначених обставин ТОВ "Сканія Україна". За вказаних умов позивач вважає, що участь судді Гумеги О.В. у розгляді справи № 910/23375/17 не відповідає критеріям безсторонності судді під час розгляду справи;

- у позивача є обґрунтовані побоювання, що з метою обмеження доступу громадськості в отриманні правової інформації та правової оцінки обставин щодо невиконання Антимонопольним комітетом України покладених на нього обов'язків із захисту суб'єктів господарювання від порушень законодавства про захист економічної конкуренції, суддею Гумегою О.В. будуть вчиненні процесуальні дії та прийняті необгрунтовані процесуальні рішення, спрямовані на продовження розгляду справи №910/23375/17 в закритому судовому засіданні.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно частини 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Згідно ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено, що відвід судді відповідно до заяви про відвід судді Господарського суду міста Києва Гумеги О.В. від участі у розгляді справи № 910/23375/17, заявлений 03.07.2017, що підтверджується датою на реєстраційному штампі Господарського суду міста Києва про одержання даної заяви. Як зазначено позивачем у наведеній заяві, 02.07.2018 позивачем отримано рекомендований лист з ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 у справі № 910/23375/17, докази чого додані до заяви.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Враховуючи приписи ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді Гумеги О.В. від участі у розгляді справи № 910/23375/17, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу з підстав, зазначених у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина", оскільки в якості обставин, які викликають сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Гумеги О.В., заявником фактично зазначено про свою незгоду з процесуальними рішеннями судді, крім того, участь судді у розгляді іншої справи та винесення суддею рішення у цій справі, сторонами якої виступали особи, які беруть участь у справі, в якій заявляється відвід судді, не визначено приписами ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України у якості підстав для відводу судді.

Проте, у зв'язку з тим, що у позивача виникли сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Гумеги О.В. при розгляді справи № 910/23375/17, керуючись приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" про відвід судді Господарського суду міста Києва Гумеги О.В. від участі у розгляді справи № 910/23375/17. При цьому судом враховано наступне.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність (ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно частини 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, а згідно частини 4 наведеної статті суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (далі - Конвенція) закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, згідно пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) у справі Фельдман проти України, no. 76556/01 та 38779/04, від 08.04.2010, зазначено, що з метою вирішення, чи може суд вважатися "незалежним" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, необхідно звернути увагу, inter alia (серед іншого), на наявність гарантій від зовнішнього тиску та на питання, чи проявляє він ознаки незалежності.

Стосовно вимоги "безсторонності" у розумінні цього положення мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу.

Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення Суду у справі "Олександр Волков проти України" (заява № 21722/11) від 09.01.2013).

У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію... окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною (рішення Суду у справі "Газета "Україна-Центр" проти України (заява 16695/04) від 15.07.2010).

Отже, врахувавши практику Європейського суду з прав людини щодо визначення безсторонності судді для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, суд доходить висновку, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться. Тому, будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має отримати відвід.

Частиною 1 статті 40 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу, що передбачено ч. 1 ст. 40 цього Кодексу.

Враховуючи задоволення заяви про відвід судді Гумеги О.В. від участі у розгляді справи № 910/23375/17 та наведені приписи ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України, справа № 910/23375/17 підлягає передачі для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" про відвід судді Господарського суду міста Києва Гумеги О.В. від участі у розгляді справи № 910/23375/17 задовольнити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.07.2018 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Гумега