ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2018 р. м. Київ Справа № 911/207/18

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради, Київська обл., м. Бориспіль

до Фізичної особи-підприємця Гордієнка Валерія Миколайовича, Київська обл., м. Бориспіль

про розірвання договору та зобов'язання звільнити приміщення

За участю секретаря судового засідання Зорі В.С.

за участю представників:

від позивача: Величко О.О. (дов. № 02-10-14 від 05.01.2018 р.)

від відповідача: Абросімова О.В. (дов. № 63 від 07.02.2018 р.)

встановив:

До господарського суду Київської області звернулось Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради (позивач) з позовом до фізичної особи - підприємця Гордієнка Валерія Миколайовича (відповідач) про розірвання договору оренди від 10.12.2003 р. № 7/331, укладеного між позивачем та відповідачем, та зобов'язання відповідача звільнити орендоване приміщення кінотеатру «Дружба», який знаходиться за адресою: вул. Київський Шлях, 71, м. Бориспіль, Київська область.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушені зобов`язання, встановлені пунктом 4.14 договору, а саме: забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню; підтримувати майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу; тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, що підтверджується Актом від 14.09.2017 р. обстеження кінотеатру, яке було проведено на підставі Розпорядження № 343 від 14.09.2017 р. міського голови м. Бориспіля. Позивач зазначає, що вказані порушення відповідачем умов договору відповідно до п. 6.11 договору оренди від 10.12.2003 № 7/331 та ч. 2 ст. 651 ЦК України є підставою для його розірвання в судовому порядку.

06.03.2018 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову, зазначаючи, що 10.12.2003 р. за актом приймання-передачі позивачем було передано відповідачу приміщення кінотеатру «Дружба» загальною площею 288 кв. м., що розташоване за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 71 та 20.04.2004 р. за актом приймання-передачі позивачем було передано відповідачу приміщення кінотеатру «Дружба» загальною площею 392 кв. м. Згідно з п. 6 вищезазначених актів передані приміщення знаходяться у стані, що не відповідає нормам експлуатації за цільовим призначенням і потребують ремонту. Відповідач вказує на те, що після укладення договору оренди ним було здійснено ремонт орендованого приміщення і як вбачається з актів приймання-передачі орендованого майна, укладених до Додаткового договору від 01.04.2011 р., майно приймалось та передавалось у придатному стані, претензії до його стану у сторін договору були відсутні, отже за таких обставин правові підстави у міської ради для надання дозволу Головному управлінню житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Бориспільської міської ради на розірвання договору оренди відсутні. Також, відповідач вважає, що склад комісії, яка начебто виявила порушення відповідачем умов договору оренди, відображені в акті обстеження, є некомпетентним, некваліфікованим та таким, що не має правових підстав надавати оцінку стану приміщення кінотеатру «Дружба» та власному майну відповідача, яке знаходиться в орендованому приміщенні, отже результат обстеження орендованого приміщення цим складом комісії не тягне за собою жодних правових наслідків. Разом з тим, відповідач зазначає, що позивачем у своєму позові не зазначено та не доведено того, на що він розраховував та чого позбавився внаслідок порушеного зобов'язання відповідачем з підстав, визначених у заяві. Щодо другої вимоги позивача, відповідач посилається на те, що обов'язку повернути орендовану річ внаслідок припинення договору оренди відповідач не порушував, доказів неповернення орендованого майна позивачем не надано, тобто ця вимога заявлена завчасно, а тому задоволенню не підлягає.

13.03.2018 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі, у якій відповідач просить зупинити провадження у справі до вирішення справи № 810/788/18, провадження у якій відкрито Київським окружним адміністративним судом, посилаючись на те, що рішення прийняте в адміністративній справі буде преюдиційним для даної справи, оскільки предметом розгляду справи № 810/788/18 є визнання протиправним та скасування рішення Бориспільської міської ради Київської області № 2417-33-VII від 26.10.2017 р., яким, зокрема, надано дозвіл головному управлінню житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Бориспільської міської ради подати до суду позовну заяву про розірвання договору оренди № 7/331 від 10.12.2003 р.

Дане клопотання залишене судом без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з ухвали Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 р. предметом позову у справі № 810/788/18 є визнання протиправним та скасування рішення Бориспільської міської ради Київської області № 2417-33-VII від 26.10.2017 р., а предметом позову у даній справі є розірвання договору оренди від 10.12.2003 р. № 7/331 та зобов'язання звільнити приміщення. При цьому, наявність чи відсутність рішення Бориспільської міської ради Київської області № 2417-33-VII від 26.10.2017 р. не впливає на право позивача на звернення з даним позовом до суду. Отже, суд дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута до вирішення справи № 810/788/18, оскільки рішення у справі № 810/788/18 не вплине на розгляд даної справи по суті.

17.04.2018 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів у справі, до якого ним додано копію акта провідного інспектора Бориспільського РВ ГУ ДСНС України у Київській області старшого лейтенанта служби цивільного захисту Соловей О.М. про недопущення до проведення планової (позапланової) перевірки від 13.04.2018 р., завірену позивачем, та копію пояснень, які було взято управлінням патрульної поліції у м. Борисполі 13.04.2018 р. щодо стану пожежної безпеки у провідного інспектора Бориспільського РВ ГУ ДСНС України у Київській області.

19.04.2018 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява про залучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме: проектної документації на систему пожежної сигналізації та сповіщення про пожежу; акта прийняття в експлуатацію систем пожежної автоматики; листа ДСНС про відповідність проектної документації вимогам нормативних документів; договір надання послуг № 2562/ОСП на підключення обладнання і ведення спостереження за пожежним станом об'єкту від 02.04.2018 р.; договір № 2 на проведення робіт з технічного обслуговування вогнегасників від 02.04.2018 р. та сертифікати на нові вогнегасники; технічний звіт електротехнічної лабораторії ТОВ «Градострой XXI B» про проведення вимірювальних та випробувальних робіт електроустановок та електропристроїв на відповідність до вимог ПТЕ та ПТБ в приміщенні кінотеатру; сертифікати на килимове покриття для підлоги; фото шаф для розміщення пожежних кранів; акт проведення технічного обслуговування та перевірки внутрішніх пожежних кранів від 02.04.2018 р.; документ особи, що забезпечує масовий показ кінофільмів, яка пройшла навчання з пожежної безпеки та щорічну перевірку знань (протокол 71/2018 від 25.03.2018 р. та посвідчення № 0945118).

08.05.2018 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява про залучення до матеріалів справи письмових доказів, в якій представник відповідача просить долучити до матеріалів справи висновок судового експерта Сирих В.М., складений за результатами проведення експертного пожежно-технічного дослідження № 01-05/05 від 05.05.2018 р.; лист відповідача від 19.04.2018 р. та супровідний лист до висновку експерта.

08.05.2018 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів у справі, до якого представником позивача долучено копію акта № 117 від 07.08.2018 р. Бориспільського районного відділу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про недопущення до проведення позапланової перевірки та фіскальний чек щодо доказу направлення відповідачу даного акта.

17.05.2018 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява про залучення до матеріалів справи постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.05.2018 р.

17.05.2018 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява про залучення до матеріалів справи письмових доказів, до якої додано договір добровільного страхування майна серії 212/01 № 91-681-1978 від 02.11.2017 р.

У підготовчих засіданнях 13.03.2018 р., 29.03.2018 р., 10.04.2018 р., 19.04.2018 р., 08.05.2018 р. та у судових засіданнях 24.05.2018 р. та 12.06.2018 р. були оголошені перерви до 29.03.2018 р., 10.04.2018 р., 19.04.2018 р., 08.05.2018 р., 17.05.2018 р., 12.06.2018 р. та 19.06.2018 р. відповідно.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2018 р. закрито підготовче провадження та розгляд справи по суті призначено на 24.05.2018 р.

Представник позивача у підготовчих засіданнях 13.03.2018 р., 29.03.2018 р., 10.04.2018 р., 19.04.2018 р., 08.05.2018 р. та у судових засіданнях 24.05.2018 р., 12.06.2018 р., 19.06.2018 р. позовні вимоги підтримав, а у підготовче засідання 17.05.2018 р. не з'явився та просив відкласти підготовче засідання.

Представник відповідача у підготовчих засіданнях 13.03.2018 р., 29.03.2018 р., 10.04.2018 р., 19.04.2018 р., 08.05.2018 р., 17.05.2018 р. та у судових засіданнях 24.05.2018 р., 12.06.2018 р., 19.06.2018 р. проти позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

10.12.2003 р. між Відділом культури Бориспільського міськвиконкому (орендодавець) та Приватним підприємцем Гордієнком Валерієм Миколайовичем (орендар) було укладено договір оренди № 7/331, згідно з яким орендодавець передає, а орендар приймає в оренду приміщення кінотеатру «Дружба» в м. Бориспіль по вул. Київській шлях № 71, площею 680 кв. м.

10.12.2003 р. сторонами підписано акт прийому-передачі приміщення кінотеатру «Дружба» згідно договору № 7 від 10.12.2003 р., з якого вбачається, що орендодавець передав, а орендар прийняв приміщення кінотеатру «Дружба», що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 71, загальною площею 288 кв. м. В п. 6 даного акта зазначено, що передані приміщення знаходяться в стані, що не відповідає нормам експлуатації за цільовим призначенням і потребують ремонту.

20.04.2004 р. сторонами підписано акт прийому-передачі приміщення кінотеатру «Дружба» згідно договору № 7 від 10.12.2003 р., з якого вбачається, що орендодавець передав, а орендар прийняв приміщення кінотеатру «Дружба», що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 71, загальною площею 392 кв. м. В п. 6 даного акта зазначено, що передані приміщення знаходяться в стані, що не відповідає нормам експлуатації за цільовим призначенням і потребують ремонту.

31.03.2011 р. сторонами підписано акт прийому-передачі нежитлових приміщень з якого вбачається, що відповідач передав, а позивач прийняв нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: вул. Київський шлях, буд. 71, загальною площею 680,0 кв. м. у приміщенні, яке перебуває на балансі відділу культури, сім'ї, молоді та спорту Бориспільської міської ради та знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Борисполя.

01.04.2011 р. між Головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради (позивач) та фізичною особою - підприємцем Гордієнком Валерієм Миколайовичем (відповідач) укладено Додатковий договір до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя від 10.12.2003 р. № 7/331, яким відповідно до рішення міської ради від 25.02.2010 р. № 7525-63-V, згідно з яким головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради здійснює повноваження щодо оренди цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів, нерухомого, рухомого майна та іншого окремого, індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Борисполя та рішення міської ради від 26.01.2010 р. № 7424-62-V «Про надання дозволу головному управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету міської ради на внесення змін у договір оренди від 10.12.2003 р. № 7, затвердженого рішеннями Бориспільського міськвиконкому № 557 від 08.07.2003 р. та № 1149 від 09.12.2003 р. по вул. Київський Шлях, 71 з фізичною особою-підприємцем Гордієнком Валерієм Миколайовичем» надано дозвіл на внесення змін в договір оренди, внесені зміни в договір оренди, в тому числі вступну частину договору оренди викладено у новій редакції, відповідно до змісту якої орендодавця за договором оренди № 7/331 10.12.2003 р. змінено на Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради.

20.11.2015 р. сторонами підписано додаткову угоду № 2 до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Борисполя від 10.12.2003 р. № 7/331.

Відповідно до п. 2.2. договору в редакції Додаткового договору до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Борисполя від 10.12.2003 р. № 7/331 площа орендованого майна складає 553,6 кв. м., в тому числі 430,7 кв.м. на першому поверсі, 22,7 кв.м на другому поверсі, 100,2 кв. м. у підвалі будівлі кінотеатру «Дружба» та перебуває на балансі відділу культури виконавчого комітету Бориспільської міської ради, вартість якого визначена згідно зі звітом приватного підприємства «Авто-експрес» і становить за незалежною оцінкою 2858450,00 грн. (без ПДВ) на 01.02.2011 р.

Згідно з п. 4.3 договору в редакції додаткової угоди № 2 від 20.11.2015 р. до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Борисполя від 10.12.2003 р. № 7/331 майно передається в оренду для розміщення кінотеатру.

Відповідно до п. 4.14 договору в редакції Додаткового договору до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Борисполя від 10.12.2003 р. № 7/331 орендар зобов'язується забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гірше ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки.

Відповідно до п. 4.22 договору в редакції Додаткового договору до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Борисполя від 10.12.2003 р. № 7/331 орендар зобов'язується нести відповідальність за недотримання правил експлуатації інженерних мереж, пожежної безпеки і санітарії в приміщеннях згідно із законодавством.

Відповідно до п. 6.3 договору оренди договір укладено строком на 25 років.

Згідно з п. 6.5 договору дострокове припинення договору оренди можливе за угодою сторін, або за рішенням Господарського суду у випадках недотримання сторонами умов даного договору.

01.04.2011 р. сторонами підписано акт прийому-передачі нежитлових приміщень, з якого вбачається, що позивач передав, а відповідач прийняв нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: вул. Київський шлях, буд. 71, загальною площею 553,6 кв. м., в тому числі на першому поверсі - 430,7 кв. м., на другому поверсі - 22,7 кв. м., і підвалі - 100,2 кв. м. двохповерхового приміщення, що перебуває на балансі відділу культури виконавчого комітету Бориспільської міської ради та знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Борисполя.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Позивач, посилаючись на те, що відповідачем не виконуються пункти 4.14 договору, просить розірвати договір оренди № 7/331 від 10.12.2003 р.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.09.2017 р. робочою групою, створеною на підставі розпорядження голови Бориспільської міської ради від 14.09.2017 р. № 343 «Про створення робочої групи щодо проведення обстеження приміщення кінотеатру по вул. Київський Шлях, 71 в м. Бориспіль» у зв'язку з невиконанням відповідачем пунктів 4.14, 4.22 договору оренди від 10.12.2003 р. № 7/331 та з метою запобігання виникненню надзвичайних ситуацій, пов'язаних із незадовільним або аварійним технічним станом приміщення кінотеатру по вул. Київський Шлях, 71 в м. Борисполі, для забезпечення надійності та безпеки його експлуатації було здійснено обстеження приміщення кінотеатру по вул. Київський Шлях, 71 в м. Бориспіль з виходом на місце. За результатами обстеження складено акт, з якого вбачається, що приміщення кінотеатру перебуває в вкрай занедбаному стані та потребує капітального ремонту ззовні та в середині, приміщення не відповідає санітарним вимогам, що унеможливлює експлуатацію даного приміщення, частина несучих конструкцій (фундаменти, стіни, дах) перебуває в незадовільному стані, що не дає можливості подальшої безпечної експлуатації даного приміщення.

Бориспільською міською радою Київської області, розглянувши 26.10.2017 р. вищезазначений акт, було прийнято рішення № 2417-33-VII, яким вирішено надати дозвіл головному управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету міської ради на розірвання договору оренди від 10.12.2013 р. № 7/331, укладеного з фізичною особою підприємцем Гордієнком Валерієм Миколайовичем по вул. Київський Шлях, 71, площею 553,6 кв. м. для розміщення кінотеатру; фізичній особі-підприємцю Гордієнку В.М. передати майно по вул. Київський Шлях, 71 площею 553,6 кв. м. до головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету міської ради згідно акта приймання-передачі; надати дозвіл головному управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету міської ради подати заяву до суду щодо розірвання договору оренди від 10.12.2003 р. № 7/331, укладеного з фізичною особою-підприємцем Гордієнком В.М. по вул. Київський Шлях, 71,площею 553, 6 кв. м. для розміщення кінотеатру.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

07.11.2017 р. позивачем було направлено на адресу відповідача пропозицію № 02-10-116 про розірвання договору оренди від 10.12.2003 р. № 7/331, яка отримана відповідачем 06.12.2017 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 862, однак залишена без відповіді, що зумовило звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на некомпетентність складу комісії, якою складено акт, за результатами розгляду якого Бориспільською міською радою Київської області прийнято рішення № 2417-33-VII від 26.10.2017 р., яким, зокрема, надано дозвіл головному управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету міської ради на розірвання договору оренди від 10.12.2013 р. № 7/331 та на подання заяви до суду щодо розірвання договору оренди від 10.12.2003 р. № 7/331. Вказані заперечення не беруться судом до уваги, оскільки навіть за умови відсутності рішення № 2417-33-VII від 26.10.2017 р., прийнятого Бориспільською міською радою Київської області за результатами розгляду вищезазначеного акта, позивач не позбавлений права на звернення із даним позовом до суду відповідно до приписів ст. 651 ЦК України. З вказаних підстав судом, також, було відмовлено в задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 810/788/18, що розглядається Київським окружним адміністративним судом.

Судом встановлено, що 05.05.2014 р. Київським окружним адміністративним судом прийнято постанову у справі № 810/1874/14 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Київській області до фізичної особи підприємця Гордієнка Валерія Миколайовича про застосування заходів реагування, якою адміністративний позов задоволено та заборонено Гордієнку Валерію Миколайовичу використовувати орендовані приміщення кінотеатру «Європа», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 71, до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Постановою встановлено, що як вбачається з акта перевірки, яка відбулася 07.03.2014 р., посадовою особою позивача виявлено, що діяльність закладу відповідача здійснюється з порушенням вимог правил пожежної безпеки, зокрема: приміщення кафе та офісних приміщень не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого спостереження пожежної охорони (порушення п.п. 6.1.2, 6.1.28 НАПБ А.01.001-2004 "Правила пожежної безпеки в Україні"); не пред'явлено проектної документації, паспортів на устаткування та прилади установки автоматичної пожежної сигналізації (порушення п. 2.3 НАПБ А.01.001-2004); установку пожежної сигналізації не забезпечено резервним джерелом живлення (порушення п.п. 6.1.26 НАПБ А.01.001-2004); не укладено договір на технічне обслуговування установки автоматичної пожежної сигналізації (порушення п.п. 6.1.3 НАПБ А.01.001-2004); приміщенні кафе не забезпечені первинними засобами пожежегасіння (вогнегасниками) згідно з нормами належності (порушення п. 6..8 НАПБ А.01.001-2004 "Правила пожежної безпеки в Україні"); не облаштований другий евакуаційний вихід з приміщення кінозалу (порушення п. 4.3.4 НАПБ А.01.001-2004 "Правила пожежної безпеки в Україні"); будівлю не обладнано пристроєм захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів (порушення п.п. 5.1.35 НАПБ А.01.001-2004); не проведено заміри опору ізоляції електричної мережі (порушення п.п. 5.1.34 НАПБ А.01.001-2004); приміщення не обладнані системою оповіщення про пожежу та гучномовним зв'язком (порушення п.п. 6.2.3.1 НАПБ А.01.001-2004, ДБН В. 2.2-9-99, ДБН В 1.1.-7-2002); в приміщенні кіноапаратного комплексу не встановлено протипожежні двері (порушення п.п. 7.5.21 НАПБ А.01.001-2004); проекційні та оглядові вікна у кінопроекційній не обладнані заслінками або вогнестійкими шторками (порушення п.п. 7.5.22 НАПБ А.01.001-2004); не представлено результатів іспитів зразків кавроліну, прокладеного на шляхах евакуації (порушення п.п. 4.3.5 ППБУ); стіни в залі для глядачів оздоблені горючими речовинами (порушення п.п. 7.5.5 НАПБ А.01.001-2004); шафи для розміщення пожежних кранів не відповідають вимогам чинних стандартів пожежної безпеки (порушення п.п. 6.3.2.4, 6.3.2.5 НАПБ А.01.001-2004); не проведено технічне обслуговування пожежних кранів і перевірку їх на працездатність (порушення п.п. 6.3.2.6 НАПБ А.01.001-2004); особи, які забезпечують масовий показ кінофільмів не пройшли навчання з пожежо - технічного мінімуму, а також щорічну перевірку знань (порушення п.п. 7.5.26 НАПБ А.01.001-2004).

В вищезазначеній постанові також вказано, що факт порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної безпеки підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Жодних доводів на спростування тверджень і висновків позивача відповідач суду не надав.

14.10.2014 р. на виконання постанови Київського окружного адміністративного суду, яка набрала законної сили, видано виконавчий лист № 810/1874/14.

Як вбачається із витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень, отриманого судом, постановою від 04.02.2015 р. Бориспільським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження № 46330490 з примусового виконання виконавчого листа № 810/1874/14 від 14.10.2014 р., виданого Київським окружним адміністративним судом.

Отже, ще в березні 2014 р. мало місце порушення відповідачем вимог правил пожежної безпеки та відвідно п. 4.14 договору оренди № 7/331 від 10.12.2003 р.

Постановою головного державного виконавця Бориспільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 16.05.2018 р. про закінчення виконавчого провадження № 46330490 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 810/1874/14 про заборону Гордієнку Валерію Миколайовичу використовувати орендовані приміщення кінотеатру «Європа», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 71 до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки закінчено, оскільки рішення суду щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки виявлених згідно акта № 154 від 07.03.2014 р., виданого Бориспільським районним відділом Головного управління ДСНС України у Київській області виконано в повному обсязі, що підтверджується висновком ТОВ «Український центр судових експертиз» № 1-05/05 за результатами проведення експертного пожежно-технічного дослідження від 05.05.2018 р.

Таким чином, з моменту набрання законної сили постановою Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2014 р. у справі № 810/1874/14 та станом на час звернення позивача з позовом до суду відповідачу було заборонено використовувати орендовані приміщення кінотеатру «Європа», що знаходиться за адресою: Київської область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 71, до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Як уже зазначалось, постанову про закінчення виконавчого провадження № 46330490 головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було прийнято 16.05.2018 р., тобто після звернення позивача з даним позовом до суду.

Вказане свідчить про порушення відповідачем п. 4.14 договору оренди № 7/331 від 10.12.2003 р. на протязі чотирьох років.

Представник відповідача у судових засіданнях посилався на той факт, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи № 810/1874/14 Київським окружним адміністративним судом та не отримував постанову Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2014 р. у справі № 810/1874/14. Проте, як вбачається з даної постанови відповідач, якому було надіслано копію позовної заяви з додатками, отримав ухвалу судді про відкриття скороченого провадження в цій адміністративній справі, відповідно до поштового повідомлення, але на виконання вказаної ухвали у відповідності до вимог ст.183-2 КАС України жодних заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову не надав.

Крім того, текст постанови Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2014 р. у справі № 810/1874/14 оприлюднено на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим.

Відповідачем в підтвердження своїх заперечень додано висновок № 01-05/05 судового експерта Сирих В.М. за результатами проведення експертного пожежно-технічного дослідження, складений 05.05.2018 р., в якому вказано, що станом на день проведення експертного огляду приміщень кінотеатру «Європа» 24.04.2018 р., відхилення від вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, які наведені у акті 07.03.2014 р. № 154, складеного інспектором Бориспільського районного відділу Головного управління ДСНС України у Київській області усунені.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Даним висновком не спростовано факт порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки з моменту прийняття Київським окружним адміністративним судом постанови у справі № 810/1874/14 до дати складення вищезазначеного висновку.

Крім того, суд зазначає, даний висновок судового експерта не виконувався для надання до суду, у ньому не зазначено, що він виконаний для подання до суду, а також, що експерт попереджений чи обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що є порушенням ст. 98 та ч. 5 ст. 101 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, висновок № 01-05/05 від 05.05.2018 р. судового експерта Сирих В.М., складений за результатами проведення експертного пожежно-технічного дослідження, не береться судом до уваги.

Як уже зазначалось, відповідачем надано документи, з яких вбачається, що ним вчинялися дії для усунення порушень вимог правил пожежної безпеки, зокрема; договір надання послуг № 2562/ОСП на підключення обладнання і ведення спостереження за пожежним станом об'єкту від 02.04.2018 р.; договір № 2 на проведення робіт з технічного обслуговування вогнегасників від 02.04.2018 р. та сертифікати на нові вогнегасники; технічний звіт електротехнічної лабораторії ТОВ «Градострой XXI B» про проведення вимірювальних та випробувальних робіт електроустановок та електропристроїв на відповідність до вимог ПТЕ та ПТБ в приміщенні кінотеатру; фото шаф для розміщення пожежних кранів; акт проведення технічного обслуговування та перевірки внутрішніх пожежних кранів від 02.04.2018 р.; документ особи, що забезпечує масовий показ кінофільмів, яка пройшла навчання з пожежної безпеки та щорічну перевірку знань (протокол 71/2018 від 25.03.2018 р. та посвідчення № 0945118), однак вищезазначені документи не беруться судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вищезазначені документи не є належними доказами у даній справі, оскільки не спростовують твердження позивача про порушення відповідачем правил пожежної безпеки станом на час звернення позивача з даним позовом до суду (01.02.2018 р.).

Відповідач у відзиві зазначає, що ним після укладення договору оренди № 7/331 від 10.12.2003 р. було здійснено ремонт орендованого приміщення і як вбачається з актів приймання-передачі орендованого майна, укладених до Додаткового договору від 01.04.2011 р., майно приймалось та передавалось у придатному стані, претензії до його стану у сторін договору були відсутні, отже за таких обставин правові підстави у міської ради для надання дозволу Головному управлінню житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Бориспільської міської ради на розірвання договору оренди відсутні, на що суд зазначає, що здійснення ремонту приміщення відповідачем не спростовує факту недотримання ним вимог правил пожежної безпеки.

Водночас, посилання позивача на те, що зовнішній вигляд приміщення кінотеатру знаходиться в занедбаному стані, зокрема, обшарпаний вигляд стін зовнішнього та заднього фасаду будівлі, на будівлі кінотеатру знаходяться сторонні записи та фундаменти знаходяться в незадовільному технічному стані, оскільки на них присутні деформації та тріщини, не береться судом до уваги, оскільки не вся площа приміщення знаходиться у користуванні відповідача, крім відповідача у приміщенням також користуються і інші орендарі, що не заперечується позивачем, та з договору не вбачається, що відповідач є відповідальною особою за зовнішній вигляд стін зовнішнього та заднього фасаду будівлі.

Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. 6.11 договору в редакції Додаткового договору до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Борисполя від 10.12.2003 р. № 7/331 на вимогу орендодавця договір може бути достроково розірваний з підстав, зокрема, коли орендар не виконує взятих на себе зобов'язань, зазначених в договорі оренди.

Оскільки відповідачем порушено умови договору оренди № 7/331 від 10.12.2003 р., а саме: не виконано передбачених п. 4.14 зобов'язань договору тримати майно в порядку, передбаченому правилами пожежної безпеки, тривалий час не усунуто порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, то суд дійшов висновку, що вимога позивача про розірвання договору оренди № 7/331 від 10.12.2003 р., укладеного між фізичною особою підприємцем Гордієнком В.М. та Головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Посилання відповідача у відзиві на ч. 2 п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, а саме на те, що позивачем у своєму позові не зазначено та не доведено того, на що він розраховував та чого позбавився, внаслідок порушеного відповідачем зобов'язання, не береться судом до уваги, оскільки ч. 1 п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути розірвано, зокрема, в інших випадках, встановлених договором, а в даному випадку п. 6.11 договору встановлено, що договір може бути достроково розірваний з підстав, коли орендар не виконує взятих на себе зобов'язань, зазначених в договорі оренди, і саме цією підставою обгрунтовано позов.

Щодо вимоги позивача зобов'язати відповідача звільнити орендоване приміщення кінотеатру «Дружба», який знаходиться за адресою вул. Київський Шлях, буд. 71, м. Бориспіль, Київська область, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 188 ГК України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням. Якщо іншого строку набрання чинності не встановлено рішенням суду.

Пунктом 4.20 договору в редакції Додаткового договору до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Борисполя від 10.12.2003 р. № 7/331 встановлено, що у разі припинення або розірвання договору оренди орендар зобов'язується повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Таким чином, обов'язок відповідача повернути орендоване майно виникає відразу після розірвання договору, тобто в даному випадку після набрання рішенням суду, яким договір розірвано, законної сили, а тому станом на час звернення позивача з даним позовом до суду та на час прийняття рішення право позивача в цій частині позову не порушено.

Також, суд зазначає, що позивач просить звільнити орендоване приміщення, тоді як договором передбачено повернення орендованого майна.

Враховуючи викладене, вимога позивача про звільнення орендованого приміщення кінотеатру «Дружба», який знаходиться за адресою вул. Київський Шлях, буд. 71, м. Бориспіль, Київська область є передчасною, необґрунтованою, такою, що не відповідає способу захисту, передбаченому договором, та задоволенню не підлягає.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України за вимогу про розірвання договору оренди № 7/331 від 10 грудня 2003 р. покладається судом на відповідача, за вимогу про зобов'язання відповідача звільнити орендоване приміщення кінотеатру «Дружба» на позивача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди № 7/331 від 10 грудня 2003 р., укладений між Головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 72, код 36359583) та фізичною особою-підприємцем Гордієнком Валерієм Миколайовичем (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

Стягнути фізичної особи-підприємця Гордієнка Валерія Миколайовича (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 72, код 36359583) 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 ст. Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 06.07.2018 р.

Суддя О.О. Рябцева