ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.07.2018 м.Дніпро Справа № 26/5005/14341/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Чередка А.Є.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2012року у справі №26/5005/14341/2011

за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ в особі відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція ПАТ "ВТБ Банк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова друкарська справа", м. Новомосковськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 року у справі №26/5005/14341/2011, в якій заявник просить відновити пропущений строк на подання даної заяви, прийняти заяву до розгляду, скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 року у справі №26/5005/14341/2011 та призначити справу для подальшого розгляду за правилами встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

В обґрунтування заяви товариство з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" посилається на те, що після прийняття постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 року, яка є чинною, та якою визнано вимоги ініціюючою кредитора, кредитору ТОВ "СМД-Інвест" стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які є підставою для перегляду даної Постанови за нововиявленими обставинами відповідно до вимог ст. 112 ГПК України.

Вищім спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ (ВССУ) було розглянуто касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду від 06.09.2010 року у справі № 2-690/10 та на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.12 2010 року.

19.07.2017 року було постановлено Ухвалу ВССУ у справі № 2-690/10, якою вирішено скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду від 06.09.2010 року у справі № 2-690/10 та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.12. 2010 року в частині вирішення позову ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Нова друкарська справа" про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження в справі в цій частині закрито.

Оскільки саме дане скасоване рішення Новомосковського міськрайонного суду від 06 вересня 2010 року у справі № 2-690/10 було основною та єдиною підставою для визнання кредиторських вимог ПАТ "ВТБ Банк" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс") у справі № 26/5005/14341/2011 про банкрутство ТОВ "Нова друкарська справа", є всі необхідні встановлені законодавством підстави для перегляду за новововиявленими обставинами та скасуванню Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 року, якою дані вимоги визнані.

Наявність та сума кредиторських вимог, встановлені Постановою, яка переглядається за нововиявленими обставинами, більше не відповідають дійсності і мають бути обов'язково переглянуті, адже фактично, у зв'язку зі скасуванням Рішення Новомосковського міськрайонного суду від 06 вересня 2010 року у справі № 2-690/10, відсутні всі вимоги ініціюючого кредитора, які гуртувалися лише на даному рішенні та взагалі були підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Таким чином на думку заявника, зазначені обставини є істотними для скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 року у справі № 26/5005/14341/2011 для подальшого правильного розгляду справи про банкрутство, визнання або невизнання кредиторських вимог, встановлення нового реєстру вимог кредиторів.

Також заявник зазначає, що він не є стороною у даній справі, не зміг отримати повний текст ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі від 19.07.2017 року у справі №2-690/10, отримав її лише 13.10.2017 року від ліквідатора ТОВ "Нова друкарська справа".

Відповідно до ст. ст. 112, 113 Господарського процесуального кодексу України ( в редакції, яка діяла до 15.12.2017року) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Згідно ст. 113 зазначеного кодексу судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється:

1) у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи;

2) у випадках, встановлених пунктами 2, 3 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили;

3) у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду;

4) у випадку, встановленому пунктом 5 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

Заява про перегляд судового рішення подається до господарського суду, який прийняв судове рішення, де вона реєструється з дотриманням порядку, передбаченого частинами другою, третьою статті 2 1 цього Кодексу.

Заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі:

1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;

2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;

3) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством;

4) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку;

5) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Про повернення заяви виноситься ухвала, яку може бути оскаржено.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 та 5 частини шостої цієї статті, заява може бути подана повторно.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 07.05.2018 року у справі №26/5005/14341/2011 скаосовано ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" у відновленні пропущеного строку для подання заяви про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2012р. у справі №26/5005/14341/2011 за нововиявленими обставинами та повернення вищевказаної заяви без розгляду.

Справа №26/5005/14341/2011 направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на новий розгляд для вирішення питання про прийняття, повернення чи відмову у прийнятті заяви про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2012р. у справі №26/5005/14341/2011 за нововиявленими обставинами.

Враховуючи приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, що гарантують кожному право на подання до суду скарги, колегія суддів вважає за можливе визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною та задовольнити клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України, заперечень щодо відкриття апеляційного провадження не надходило,

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2012року у справі №26/5005/14341/2011.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 24.07.2018 року на 14:30 год.

Учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Товариству з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" - надати оригінал заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2012року у справі №26/5005/14341/2011 від 10.11.2017 року з додатками.

ТОВ "Нова друкарська справа", ТОВ"Фінансова компанія "Поліс", арбітражному керуючому Лукашук М.В. у строк до 17.07.2018 року надати відзив на апеляційну скаргу та докази направлення його копії учасникам справи.

ТОВ "СМД-Інвест" має право подати до суду відповідь на відзиви, а ТОВ "Нова друкарська справа", ТОВ"Фінансова компанія "Поліс", арбітражному керуючому Лукашук М.В. заперечення у строк до 23.07.2018року.

Учасники справи у строк до 23.07.2018 року мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п'яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 201.

Учасникам справи забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.В. Чус

Суддя А.Є. Чередко