ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2018 р. Справа № 914/252/18

За позовом: Фізичної особи-підприємця Борщевського Романа Володимировача (АДРЕСА_1; ідент.код НОМЕР_1)

до Відповідача: Миколаївської міської ради Миколаївського району, Львівської області (81600, Львівська область, м. Миколаїв, вул. Шептицького, 82; ідент.код 26411657)

про: визнання поновленим (продовженим) Договору встановлення особистого строкового сервітуту від 26.03.12 та визнання укладеною Додаткової угоди про поновлення Договору.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача: не з'явився;

Відповідача: не з'явився.

Процесуальні дії вчинено судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Фізичною особою-підприємцем Борщевським Романом Володимировичем подано Позовну заяву з вимогами:

-визнати поновленим (продовженим) Договір від 26.03.2012, укладений Підприємцем із Миколаївською міською радою Миколаївського району (Львівської області) стосовно встановлення особистого строкового сервітуту;

-визнати укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору від 26.03.2012 у викладеній (у Позовні заяві) редакції.

Відповідачем подано Відзив на позов з пропущенням строку, встановленого (призначеного) на його подання (Ухвалою суду від 19.02.2018).

02.05.2018 у суд надійшла Заява Відповідача про поновлення (продовження) пропущеного строку на подання Відзиву, яку обґрунтовано неможливістю своєчасного виконання процесуального обов'язку у зв'язку із значною завантаженістю юриста.

21.05.2018 розгляд зазначеної Заяви відкладено судом до часу подання Відповідачем доказів зазначених у ній обставин.

Враховуючи факт неподання Відповідачем таких доказів, наявні підстави для відмови у задоволенні Заяви про продовження строку на подання Відзиву. Тому, згідно з нормами ст.118 ГПК України, наявні підстави для залишення Відзиву Відповідача без розгляду.

18.06.2018 у суд надійшли Пояснення Відповідача щодо обставин спору, у яких зазначено про безпідставність позовних вимог, що підтверджується, крім іншого, також і Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.05.2017 у справі №914/581/17, яким Підприємця Борщевського Романа Володимировача зобов'язано:

-демонтувати торговий павільйон з продажу промислових товарів, розміщений на земельній ділянці (0,0030га), що розташована у місті Миколаїв, вул. А.Шептицького (на автобусній зупинці біля історико-краєзнавчого музею);

-привести земельну ділянку до попереднього стану;

-повернути земельну ділянку Миколаївській міській раді.

Позивач та його представник жодного разу не з'явились у судові засіданні, щодо причин відсутності 20.06.2018 у судовому засіданні з розгляду спору по суті - не повідомлено, - незважаючи на обов'язковість явки Учасників справи, встановленої Ухвалою суду від 21.05.2018 (п.3).

Нез'явлення Позивача (його представника) у судове засідання з розгляду спору по суті перешкоджає суду у дослідженні та встановленні дійсних обставин справи та, згідно з нормою п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, є підставою для залишення позову без розгляду.

При цьому, важливим є і факт залишення судом без розгляду Відзиву Відповідача.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 118, 119, 226 (п.4 ч.1), 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні Заяви Відповідача про поновлення (продовження) строку на подання Відзиву.

2. Відзив Миколаївської міської ради Миколаївського району, Львівської області (на позов) залишити без розгляду.

3. Позов Фізичної особи-підприємця Борщевського Романа Володимировача залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк, - шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного господарського суду).

Суддя Стороженко О.Ф.