УХВАЛА

м. Київ

06.07.2018Справа № 50/790-43/173

За заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

Про відвід судді

У справі № 50/790-43/173

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Уліс Сістемс"

до Закритого акціонерного товариства "Планета-буд" (ідентифікаційний код 25638927)

про банкрутство

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.12.09 порушено провадження у справі.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду м. Києва від 10.04.12 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 240.183.735, 35 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від Києва від 11.02.14 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Єрохіна О.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.15 (суддя Чеберяк П.П.) призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.16, зокрема, продовжено строк ліквідаційної процедури у справі та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто 17.11.16.

16.12.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 31.01.17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.17 продовжено ліквідатору боржника строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 31.07.17.

02.06.17 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про боржника про надання дозволу на продаж майна боржника.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 10.08.17.

02.08.17 від публічного акціонерного товариства "Укркомунбанк" надійшло клопотання про звернення стягнення на предмет іпотеки (застави).

04.08.17 від публічного акціонерного товариства "Укркомунбанк" надійшли письмові заперечення на клопотання ліквідатора боржника про надання дозволу на продаж майна боржника.

08.08.17 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

10.08.17 від публічного акціонерного товариства "Укркомунбанк" надійшла скарга на ліквідатора боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.17 продовжено ліквідатору боржника строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 10.02.18 та відкладено розгляд справи на 14.09.17.

11.09.17 від ліквідатора боржника надійшов відзив на клопотання публічного акціонерного товариства "Укркомунбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки (застави).

11.09.17 від ліквідатора боржника надійшов відзив на скаргу публічного акціонерного товариства "Укркомунбанк".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.17 відхилено клопотання ліквідатора боржника про надання дозволу на продаж майна боржника, відхилено клопотання публічного акціонерного товариства "Український Комунальний Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволено скаргу публічного акціонерного товариства "Український Комунальний Банк" на ліквідатора боржника.

17.10.17 від товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОС ЛІЗИНГ" надійшла заява про заміну кредитора у справі № 50/790-43/173.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.17 замінено кредитора у справі № 50/790-43/173 товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" (ідентифікаційний код 33942232) на товариство з обмеженою відповідальністю "НЕОС ЛІЗИНГ" (ідентифікаційний код 33942232).

04.01.18 від публічного акціонерного товариства "Укркомунбанк" надійшла скарга на бездіяльність ліквідатора боржника.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 06.03.18.

19.01.18 від публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла скарга на дії ліквідатора боржника.

19.01.18 від публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

30.01.18 від товариства з обмеженою відповідальністю "БМК "Планета - Міст" надійшла скарга ліквідатора боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 06.03.18.

05.03.18 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про дострокове припинення його повноважень.

05.03.18 від ліквідатора боржника надійшли пояснення на скарги.

05.03.18 від публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла заява про усунення арбітражного керуючого Звєздічева М.О. від виконання повноважень ліквідатора боржника.

05.03.18 від ліквідатора боржника надійшов відзив на скаргу публічного акціонерного товариства "Укркомунбанк".

05.03.18 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про затвердження грошової винагороди.

06.03.18 від публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла скарга (деталізована) на ліквідатора боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

06.03.18 від арбітражного керуючого Гусара І.О. надійшла заява про участь у справі № 50/790-43/173 в якості ліквідатора боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.18 відкладено розгляд справи на 03.04.18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.18 залишено без задоволення скарги публічного акціонерного товариства "Укркомунбанк", публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та товариства з обмеженою відповідальністю "БМК "Планета - Міст" на дії ліквідатора боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О., задоволено заяву ліквідатора боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О. про дострокове припинення його повноважень, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гусара І.О. та відкладено розгляд справи на 29.05.18.

17.05.18 від ліквідатора боржника надійшов поточний звіт.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.18 відкладено розгляд справи на 05.07.18.

02.07.18 від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла заява про відвід судді Паська М.В.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, Господарський суд міста Києва у складі судді Паська М.В. на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України постановив ухвалу від 04.07.18., якою зупинив провадження у справі № 50/790-43/173 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Паська М.В., а матеріали вказаної заяви передав уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 05.07.18., матеріали заяви про відвід судді, поданої в межах справи № 50/790-43/173, передано на розгляд судді Ващенко Т.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч. ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Заява Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Паська М.В. мотивована тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.18. відмовлено в задоволенні скарг ПАТ «Сбербанк», ТОВ «БМК «Планета-Міст», ПАТ «Український комунальний банк» на неправомірні дії та бездіяльність ліквідатора - арбітражного керуючого Звєздічева М.О. та про усунення його від виконання обов'язків ліквідатора.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Всі наведені в заяві мотиви Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» зводяться до його незгоди з прийнятими судом процесуальними рішеннями судді, зокрема, щодо відмови ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.18. в задоволенні скарг ПАТ «Сбербанк», ТОВ «БМК «Планета-Міст», ПАТ «Український комунальний банк» на неправомірні дії та бездіяльність ліквідатора - арбітражного керуючого Звєздічева М.О. та про усунення його від виконання обов'язків ліквідатора.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане суб'єктивна думка щодо процесуальних рішень, які повинні були бути прийняті суддею у даній справі, не можуть бути підставою для відводу судді.

Таким чином, задоволення чи відмова в задоволенні того чи іншого клопотання, не може вказувати на наявність підстав для відводу складу суду в розумінні ст. 35 ГПК України, а відповідні висновки, покладені судом в обґрунтування прийнятих процесуальних документів можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищої інстанції.

При цьому, суд відзначає, що вказаною ухвалою не лише залишено без задоволення скарги публічного акціонерного товариства "Укркомунбанк", публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та товариства з обмеженою відповідальністю "БМК "Планета - Міст" на дії ліквідатора боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О., а й задоволено заяву ліквідатора боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О. про дострокове припинення його повноважень, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гусара І.О. та відкладено розгляд справи.

Далі, у відповідності до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим, ухвалу Господарського суду міста Києва, якою залишено без задоволення скарги публічного акціонерного товариства "Укркомунбанк", публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та товариства з обмеженою відповідальністю "БМК "Планета - Міст" на дії ліквідатора боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О., було прийнято судом 03.04.18. за участі представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», а заяву про відвід судді подано 02.07.18.

При цьому, заявником не зазначено будь-яких пояснень та виняткових обставин, які унеможливлювали б заявлення відводу у передбачені господарським процесуальним законом строки.

Крім вказаного суд відзначає, що апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.18. в даній справі станом на день постановлення даної ухвали перебуває на розгляді в Київському апеляційному господарському суді.

Доводи заявника про упередженість суду у даній справі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Паська М.В.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 06.07.18. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Т.М. Ващенко