КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2018 р. Справа№ 905/2745/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Бойко Р.А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 03.04.2018 (повний текст складено 13.04.2018)

у справі № 905/2745/17 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»

до Державного підприємства «СЕТАМ»

про заборону вчиняти дії

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» (далі - ПАТ «Енергомашспецсталь», позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ТОВ «СЕТАМ», відповідача) про заборону відповідачеві вчиняти дії, пов'язані з проведенням повторних (четвертих) електронних торгів з реалізації токарно-гвинторізного верстата моделі 1А600Х1600 (лот № 249504), належного позивачеві та арештованого ДВС згідно з постановою ВП № 50042335 від 08.06.2017 до моменту розгляду справи по суті, а також про зобов'язання відповідача припинити дії, пов'язані з реалізацією на електронних торгах токарно-гвинторізного верстата моделі 1А660Х1600 (інв. № 91904), належного позивачеві та арештованого ДВС згідно з постановою від 08.06.2017 ВП № 50042335. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що оскільки арештоване майно - токарно-гвинторізний верстат моделі 1А600Х1600 (лот № 249504) було виставлено на аукціон тричі, і не було реалізоване, відповідно таке майно згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» мало бути запропоноване виконавцем стягувачу в рахунок погашення заборгованості або повернуто боржникові - у разі відмови стягувача в отриманні майна. Однак, в порушення приписів Закону України «Про виконавче провадження» відповідач виставив арештоване майно на електронні торги в четвертий раз, що є порушенням прав позивача й стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.12.2017 матеріали справи №905/2745/17 передано до Господарського суду міста Києва за територіальною підсудністю, оскільки даною ухвалою встановлено, що місцезнаходженням відповідача у справі є місто Київ.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 у справі № 905/2745/17 у задоволенні заяви ПАТ «Енергомашспецсталь» про закриття провадження у справі - відмовлено. У задоволенні позову ПАТ «Енергомашспецсталь» до ДП «Сетам» відмовлено повністю.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, ПАТ «Енергомашспецсталь» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати та провадження у справі закрити. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. За твердженнями апелянта, висновки суду про те, що торги за лотом № 249504 по суті є третіми торгами з реалізації спірного майна (верстату), що свідчить про відсутність порушень відповідачем вимог чинного законодавства при реалізації арештованого майна, суперечать наявним в матеріалах справи доказам. На переконання апелянта, помилка адміністратора в стартовій ціні при оцінці майна не є технічною підставою для зупинення електронних торгів, що фактично свідчить про відсутність у відповідача законних підстав для їх зупинення. Крім цього, зупинення електронних торгів у разі наявності технічних підстав здійснюється лише на період відновлення їх непрацездатності. На думку скаржника, згідно наявної в матеріалах справи роздруківки з офіційного веб-сайту електронних торгів призначені на 25.10.2017 електронні торги не відбулися, а не були зупинені, що також підтверджується ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 01.11.2017 у справі № 234/14021/17. З наявних матеріалів справи вбачається, що відповідачем при реалізації арештованого майна було проведено четверо торгів: перші - 12.09.2017 та повторні (другі, треті та четверті) 04.10.2017, 25.10.2017 та 05.12.2017 відповідно, що є прямим порушенням Порядку реалізації арештованого майна та Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки призначені відповідачем на 05.12.2017 електронні торги не відбулись, а подальша реалізація цього майна відповідачем не проводилась, апелянт стверджує про відсутність предмету спору, в зв'язку з чим подав до суду першої інстанції заяву про закриття провадження у справі, яку суд не задовольнив, а відмовив у задоволенні позову. Крім цього, оскільки заявлені апелянтом позовні вимоги фактично задоволенні відповідачем після звернення до суду з даним позовом, при постановленні ухвали про закриття провадження у справі з відповідача на корись позивача підлягає стягненню судовий збір за подання цього позову тощо.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач подав відзив, в якому зазначив про безпідставність на необґрунтованість апеляційних вимог, просив не брати їх до уваги, відтак оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Оскільки в судове засідання апеляційної інстанції 10.07.2018 представники сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, повторно не з'явились,про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, апеляційний суд вважав за можливе справу розглядати за відсутності нез'явившихся представників за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, в 2015 році РХІ Акцієнгезельшафт звернулось до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про надання дозволу на примусове виконання іноземного арбітражного рішення, в якій на підставі ст. ІІІ Конвенції про визнання й виконання іноземних арбітражних рішень, укладеної у м. Нью-Йорку в 1958, просило надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення МКАС при ТПП України на узгоджених умовах від 30.01.2015 по справі АС №314у/2014 за позовом РХІ Акцієнгезельшафт (RHI Aktiengesellschaft) до ПАТ «Енергомашспецсталь» про стягнення заборгованості та витрат по арбітражному збору. Стягнуто з боржника на користь РХІ АГ (RHI Aktiengesellschaft) заборгованість в сумі 258 667,74 євро та витрати по арбітражному збору в сумі 6 424,89 доларів США.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 29.10.2015 у справі № 234/10967/15-ц клопотання РХІ Акцієнгезельшафт ( RHI Aktiengesellschaft) про надання дозволу на примусове виконання іноземного арбітражного рішення задоволено.

Надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України на узгоджених умовах від 30 січня 2015 року по справі АС №314у/2014 за позовом РХІ Акцієнгезельшафт ( RHI Aktiengesellschaft) до ПАТ «Енергомашспецсталь» про стягнення заборгованості та витрат по арбітражному збору.

Стягнуто з ПАТ «Енергомашспецсталь» (Україна, 84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Радгоспна, 15, Код ) на користь РХІ Акцієнгезельшафт (RHI Aktiengesellschaft) (Ідентифікаційний номер: FN103123 b, адреса: Вінербергштрассе, 9, А-1100 Відень, Австрія (WienerbergstraBe, 9, A-1100, Vienna, Austria) заборгованість у сумі 258 667,74 євро, що з урахуванням офіційного курсу Національного банку України станом на 29.10.2015 становить 6 562 316,50 грн. та витрати по арбітражному збору в сумі 6 424,89 доларів США, що з урахуванням офіційного курсу Національного банку України станом на 29.10.2015 становить 147 043,19 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

На примусове виконання вищевказаної ухвали судом видано виконавчий лист № 234/10967/15- ц від 13.01.2016, за яким 05.02.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Доне цькій області Шмаковим P.C. (далі - ДВС) винесено постанову про відкриття виконав чого провадження № 50042335.

08.06.2017 ДВС винесено постанову ВП № 50042335, згідно якої виявлено та арештовано токарно-гвинторізний верстат моделі 1А660Х1600 (інв. № 91904), який належить позивачу.

За приписами пункту 1 розділу 1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431 (далі - Порядок), організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною є державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних тор гів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передба чених цим Порядком.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксова ною ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом уповноважено відповідача - ДП «СЕТАМ».

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу 2 Порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Датою пе редачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про елект ронні торги (торги за фіксованою ціною). Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Після проведення ДВС у встановленому порядку оцінки арештованого майна, останнє на підставі заявки, підписаної начальником Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконав чої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буханцовим О.В., 14.08.2017 передано для реалізації організатору аукціону в Системі електронних торгів арештова ного майна.

Так, згідно даних офіційного веб-сайту організатора торгів www.setam.net.ua, призначений відповідачем на 12.09.2017 аукціон з продажу вищевказаного арештованого майна (лот № 235710) не відбувся.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу IX Порядку нереалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється організатором на повторні електронні торги за ціною, що стано вить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». У разі повторної не реалізації майна, нерухоме майно виставляється організатором на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а ру хоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Повторні (треті) електронні торги проводяться у строки, передбачені пунктом 3 розділу III цього Порядку, а майна, що швидко псується, - у строки, визначені пунктом 1 розділу VII цього Порядку, згідно з вимогами, визначеними цим Порядком. Вартість майна, визначена за наслід ками зменшення ціни, є стартовою ціною реалізації майна на повторних (третіх) електронних торгах.

За наявними на офіційному веб-сайті відповідача www.setam.net.ua даними повторні (другі та треті) електронні торги з продажу вищевказаного арештованого майна (лоти № 239046 та № 242316), призначені на 04.10.2017 та 25.10.2017 відповідно, також не відбулися.

За приписами ч. ч. 6, 7 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі не реалізації майна на третіх електронних торгах, виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стяг нення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Таким чином, арештоване майно, передане на реалізацію, може бути виставлено відповідачем на аукціон три рази: перші та повторні (другі та треті) електронні торги. У разі не реалізації майна на повторних (третіх) електронних торгах подальша реалізація такого майна не здійснюється, а саме майно повинно бути запропоноване виконавцем стягувачу в рахунок погашення за боргованості або повернуто боржникові - у разі відмови стягувана в отриманні майна.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив, що в порушення вищенаведеаних положень Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку відповідач повторно (в четвертий раз) виставив арештоване майно на електронні торги, про що свідчить розміщена на офіційному веб-сайті торгів www.setam.net.ua інформа ція. Аукціон з продажу майна (лот № 249504) було призначено на 05.12. 2017, що й стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду про заборону відповідачеві вчиняти дії, пов'язані з проведенням повторних (четвертих) електронних торгів з реалізації токарно-гвинторізного верстата моделі 1А600Х1600 (лот № 249504), належного позивачеві та арештованого ДВС згідно з постановою ВП № 50042335 від 08.06.2017 до моменту розгляду справи по суті, а також про зобов'язання відповідача припинити дії, пов'язані з реалізації на електронних торгах токарно-гвинторізного верстата моделі 1А660Х1600 (інв. № 91904), належного позивачеві та арештованого ДВС згідно з постановою від 08.06.2017 ВП № 50042335.

Завданням господарського судочинства на підставі ч. 1 ст. 2 ГПК України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, а також розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2 ст. 4 ГПК України).

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів ( ст. 20 ГК України).

За змістом вищезгаданих положень закону суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Однак, наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого права.

Як вище згадувалось, за приписами ч. 2 ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Одним із способів захисту порушеного права згідно п. 3 ст. 2 ст. 16 ЦК України є припинення дії, яка порушує право.

Таким чином, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Як вище згадувалось, підставою для звернення до суду з даним позовом є те, що, на думку позивача, дії відповідача по примусовій реалізації його майна як боржника за судовим рішенням порушує вимоги чинного законодавства та його права як власника рухомого майна, а тому звернувся з вимогою про зобов`язання відповідача припинити дії, пов`язані з реалізацією на електронних торгах належного позивачеві майна.

За приписами ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Арештоване майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів аукціону станом на момент виникнення спірних правовідносин було визначено наказом № 2831/5 від 29.09.2016 Міністерства юстиції України «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів».

За змістом ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Реалізація арештованого майна згідно ч.ч. 1-4 ст. 62 вказаного Закону (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч.8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 цього Закону. Порядок реалізації майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України.

Відповідно до Порядку організатор електронних торгів - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Як вище згадувалось, призначені на 12.09.2017 перші торги за лотом № 235710 з реалізації майна позивача, а саме верстату токарно-гвинторізного модель 1А660Х1600, не відбулися з причини відсутності допущених учасників торгів, що підтверджується протоколом № 284574 проведення електронних торгів.

Другі торги за лотом № 239046 з реалізації майна позивача, а саме верстату токарно-гвинторізного модель 1А660Х1600, які були призначені на 04.10.2017, також не відбулися з причини відсутності допущених учасників торгів, що підтверджується протоколом № 288789 проведення електронних торгів.

Призначені на 25.10.2017 треті торги за лотом № 242316 з реалізації верстату токарно-гвинторізного модель 1А660Х1600 були зупинені 15.11.2017 з технічної підстави (помилка адміністратора в стартовій ціні при уцінці майна), що підтверджується роздруківкою із офіційного веб-сайту ДП «СЕТАМ» за лотом № 242316 та актом про зупинення електронних торгів.

15.11.2017 електронні торги з реалізації верстату токарно-гвинторізного модель 1А660Х1600 були поновлені та призначені на 05.12.2017, однак також не відбулися з причини відсутності допущених учасників торгів, що підтверджується роздруківкою із офіційного веб-сайту ДП «СЕТАМ» щодо лоту № 249504 та протоколом № 301520 проведення електронних торгів.

Відповідно до п. 2 розділу XI Порядку підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»; відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.

За змістом п. 3 розділу XI Порядку за наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. У разі усунення підстав для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною), визначених у пункті 2 цього розділу, організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) у цілому або за окремим лотом із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) не пізніше наступного робочого дня з дня їх відновлення засобами системи розміщується на веб-сайті та надсилається усім учасникам в їх особисті кабінети. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) обов'язково повинна містити підстави для відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) та дату і час їх початку.

Таким чином, з огляду на наведене торги за лотом № 249504 не є четвертими торгами з реалізації верстату токарно-гвинторізного модель 1А660Х1600, оскільки повторні (треті) торги за лотом № 242316 з реалізації цього майна були зупинені з технічної підстави та відновлені і призначені на 05.12.2017 за лотом № 249504, відтак торги за лотом № 249504 є по суті третіми торгами з реалізації зазначеного майна (верстату). Відповідно доводи позивача (апелянта) в цій частині як безпідставні та необґрунтовані не заслуговують на увагу.

Разом з цим, слід зазначити, що позивач просив заборонити відповідачу вчиняти дії, пов'язані з проведенням торгів за лотом № 249504 з реалізації верстату токарно-гвинторізного модель 1А660Х1600, а також зобов'язати відповідача припинити дії, пов'язані з реалізацією зазначеного верстату, тоді як, повторні (треті) торги з реалізації верстату не відбулися, що вказує на неможливість заборонити вчинення дій, пов'язаних з проведенням цих торгів, та зобов'язати припинити їх. Крім цього, матеріали справи не містять доказів, що відповідачем на момент розгляду справи вчиняються якісь інші дії щодо реалізації на електронних торгах майна, яке належить позивачеві.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується із висновками місцевого суду про необґрунтованість та безпідставність вимог ПАТ «Енергомашспецсталь» про заборону ДП «СЕТАМ» вчиняти дії, пов'язані з проведенням повторних (четвертих) електронних торгів з реалізації токарно-гвинторізного верстата моделі 1А600Х1600 (лот № 249504), належного позивачу та арештованого ДВС згідно з постановою ВП № 50042335 від 08.06.2017 до моменту розгляду справи по суті, а також про зобов'язання відповідача припинити дії, пов'язані з реалізації на електронних торгах токарно-гвинторізного верстата моделі 1А660Х1600 (інв. № 91904), належного позивачу та арештованого ДВС згідно з постановою від 08.06.2017 ВП № 50042335, як наслідок про відмову в задоволенні позову.

Заяву позивача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, подану до суду першої інстанції 19.03.2018, місцевий суд правомірно залишив без задоволення, оскільки закриття провадження як процесуальна дія є наслідком відсутності предмету спору тощо, а відсутність предмету спору означає відсутність спірних правовідносин між сторонами. Разом з тим, сам позивач у вищезгаданій заяві стверджував, що відповідачем вчинялися дії з порушенням чинного законодавства, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом, а тому сам по собі факт, що оскаржувані електронні торги не відбулися з незалежних від сторін у справі обставин, не свідчить про задоволення відповідачем вимог позивача (що додатково підтверджується відзивом відповідача у справі) чи про відсутність предмету спору у справі.

Доводи позивача (апелянта) з приводу порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 240, 269-270, 273, 275, 281-284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 у справі № 905/2745/17 - без змін.

Матеріали справи № 905/2745/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.07.2018

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко