РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.06.2018 р.Справа № 910/2857/18

За позовом Адвокатського об'єднання "Адвокатська фірма "ОСОБА_1 та Партнери"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"

про стягнення 825 961, 01 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.,

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Адвокатське об'єднання "Адвокатська фірма "ОСОБА_1 та Партнери" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" про стягнення 825 961, 01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором № 226.11.17 про правову допомогу.

Ухвалою суду від 19.03.2018 р. відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 11.04.2018 р.

10.04.2018 р. від відповідача надійшов відзив, у якому відповідач заперечує проти позову з тих підстав, що Договір № 226.11.17 від 10.11.2017 р. був укладений директором відповідача, який незаконно обіймав цю посаду та з перевищенням повноважень; представництво інтересів відповідача також здійснювало ТОВ "Лекстрей".

11.04.2018 р. від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 11.04.2018 р. підготовче засідання відкладено на 16.05.2018 р.

20.04.2018 р. від позивача надійшла відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою від 16.05.2018 р. справу призначено до розгляду по суті на 20.06.2018 р.

Представник позивача у судовому засіданні 20.06.2018 р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №950.

У судовому засіданні 20.06.2018 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

10.11.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (відповідач, Клієнт) та Адвокатським об'єднанням "Адвокатська фірма "ОСОБА_1 та Партнери" (позивач, Фірма) укладено договір №226.11.17 про правову допомогу (надалі - Договір).

Відповідно до п. п. 1.1 - 2.1 Договору, за цим Договором Фірма зобов'язується надати Клієнту правову допомогу, а Клієнт зобов'язується оплатити надану правову допомогу. Правова допомога за Договором - представництво інтересів Клієнта у справі №127-26.4/55-17 про вчинення товариством з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" порушення, передбаченого статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, яка розглядається в Антимонопольному комітеті України.

Згідно з п. п. 3.1 - 3.3 Договору, сторони погодились, що вартість наданої правової допомоги (ст. 2 цього Договору) складатиме без ПДВ 665 905 (шістсот шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ять) грн. 00 коп., що дорівнює 25 000,00 доларів США за курсом НБУ на дату цього Договору. З урахуванням ПДВ (133 181 грн. 00 коп. загальна сума складає 799 086 (сімсот дев'яносто дев'ять тисяч вісімдесят шість) грн. 00 коп. Сторони домовилися, що авансовий платіж в розмірі 40% загальної вартості правової допомоги, зазначеної в п. 3.1 цього Договору, складає 319 634 (триста дев'ятнадцять тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ (20%) - 53 272 грн. 33 коп. і сплачується Клієнтом на банківський рахунок Фірми протягом трьох банківських днів з дати підписання цього Договору. Решту 60% вартості наданої правової допомоги, що складає 479 452 (чотириста сімдесят дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят дві) грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ (20%) - 79 908 грн. 67 коп., сплачуються Клієнтом на банківський рахунок Фірми протягом п'яти банківських днів з дати оголошення рішення АМКУ. У випадку зміни курсу НБУ (долар США до української гривні) на час остаточних розрахунків Сторін за цим Договором Фірма має право врахувати зазначені зміни курсів валют при виставленні рахунку за надані послуги та складанні акта прийома-передачі виконаних робіт. Після завершення надання правової допомоги за п.2.1 цього Договору Фірма протягом трьох робочих днів складає і надсилає Клієнту акт прийому-передачі наданої правової допомоги. Остаточна загальна вартість правової допомоги, зазначена в акті прийому передачі виконаних робіт може перевищувати вартість, вказану в п. 3.1, з урахуванням Клієнт у найкоротші строки підписує та повертає Фірмі цей акт або відсилає на адресу Фірми обґрунтовану відмову підписувати такий акт. Якщо протягом 5 (п'яти) робочих днів після отриманя акта прийому-передачі наданої правової допомога Клієнт не висуває жодних заперечень щодо вартості або якості наданої правової допомоги та не надсилає Фірмі підписаний акт прийому-передачі наданої правової допомоги, така правова допомога вважається такою, що повністю прийнята та підлягає оплаті Клієнтом.

Пунктами 5.1 - 5.3 Договору сторони погодили, що Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до його припинення відповідно до пункту 5.2 цього Договору. Договір припиняється: за взаємною згодою Сторін; у випадку відмови від правової допомога в порядку, передбаченому пунктом 5.3 цього Договору. Клієнт може відмовишся від правової допомоги Фірми в будь-який час за попереднім письмовим повідомленням.

Зобов'язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що ним зобов'язання щодо представництва інтересів відповідача у справі Антимонопольного комітету України № 127-26.4/55-17 було виконано у повному обсязі, проте вартість наданих послуг відповідачем не сплачена.

Як вказує позивач та підтверджується матеріалами справи, з метою виконання своїх обов'язків позивач визначив з числа своїх співробітників осіб для здійснення представництва інтересів відповідача в Антимонопольному комітеті України, а відповідач видав таким співробітникам довіреності на право діяти у якості уповноважених представників відповідача в Антимонопольному комітеті України з будь-яких питань, що пов'язані розглядом справи № 127-26.4/55-17 (а.с.67-71).

Таким представниками було здійснено ознайомлення з матеріалами справи № 27-26.4/55-17 в період з 10 листопада 2017 року по 14 листопада 2017 року, що підтверджується відповідними протоколами ознайомлення (а.с.72-75).

Також, позивачем були підготовлені та подані до Антимонопольного комітету України згоджені з відповідачем заперечення та відповідні докази на їх підтвердження на попередні висновки Комітету у справі № 127-26.4/55-17 від 22 листопада 2017 року (а.с.76-95).

Представництво інтересів відповідача у засіданнях Антимонопольного комітету України при розгляді справи № 27-26.4/55-17, надання пояснень по суті справи підтверджується, зокрема, витягами з протоколів засідання Антимонопольного комітету України від 23 та 30 листопада 2017 року та від 01 грудня 2017 року (а.с.96-101).

01.12.2017 р. за наслідком розгляду матеріалів справи № 127-26.4/55-17, Комітетом прийнято рішення № 670-р про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу (а.с. 110-129).

Таким чином, позивач зазначає, що оплата за надану відповідачу правову допомогу належало здійснити в наступні строки: авансовий платіж в розмірі 40 % загальної вартості правової допомоги (319 634 грн. 00 коп.) - до 15 листопада 2017 року включно; решту 60 % вартості наданої правової допомоги (479 452 грн. 00 коп.) - до 08.12.2012 року включно.

Позивачем до матеріалів справи також надано копію листа № 497 від 29 листопада 2017 року, яким відповідач визнав заборгованість за Договором та просив надати відстрочку з її погашенням до 15 грудня 2017 року, проте, станом на час розгляду даної справи судом заборгованість залишається несплаченою.

Дослідивши зібрані у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що надання позивачем послуг відповідачу за Договором підтверджується належними і допустимими доказами.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, зокрема, що Договір № 226.11.17 від 10.11.2017 р. був укладений директором відповідача, який незаконно обіймав цю посаду та з перевищенням повноважень; представництво інтересів відповідача також здійснювало ТОВ "Лекстрей", у зв'язку з чим відповідач не може встановити, хто ж здійснював представництво його інтересів - позивач чи ТОВ "Лекстрей".

Суд відхиляє такі заперечення відповідача з огляду на їх недоведеність та необґрунтованість.

Так, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження розірвання Договору, визнання його недійсним чи припинення на підставі п. п. 5.2 - 5.3 Договору, відтак, він є чинним і підлягає виконанню у повному обсязі. Доказів незгоди з якістю чи обсягом наданих послуг відповідачем суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 799 086,00 грн. заборгованості за Договором являються доведеними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача також 20 097,01 грн. інфляційних втрат та 6 778,00 грн. 3% річних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд встановив його правильність та арифметичну вірність, та погоджується з твердженнями і доводами позивача про стягнення з відповідача 20 097,01 грн. інфляційних втрат та 6 778,00 грн. 3% річних.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням вище встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином та у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 34, корпус Г, кім. 202; ) на користь Адвокатського об'єднання "Адвокатська фірма "ОСОБА_1 та Партнери" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18-А; ) 799 086 (сімсот дев'яносто дев'ять тисяч вісімдесят шість) грн. 00 коп. заборгованості, 20 097 (двадцять тисяч дев'яносто сім) грн. 01 коп. інфляційних втрат, 6 778 (шість тисяч сімсот сімдесят вісім) грн. 00 коп. 3% річних та 12 389 (дванадцять тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 42 коп. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.06.2018 р.

Суддя Н.І. Зеленіна