РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.06.2018Справа № 910/5543/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Рижонкова С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»

до Київського квартирно-експлуатаційного управління

про стягнення 23329,44 грн.

за участі представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Київського квартирно-експлуатаційного управління про стягнення 23329,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між сторонами було укладено Договір №34-1020149 про закупівлю послуг по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель від 17.05.2017, позивачем, у відповідності до положень вказаного договору виконано перший та другий етапи робіт по Лоту №2 на загальну суму 21359,61 грн., проте відповідач взятих на себе зобов'язань за договором, щодо своєчасної та повної оплати вартості послуг належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 21359,61 грн., яку простить стягнути позивач.

Крім того, позивач просить стягнути нараховані на вказану заборгованість на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 318 грн. 3% річних та 1651,83 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.05.2018 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи по суті призначено на 05.06.2018, визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 18.05.2018, для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 28.05.2018 та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 04.06.2018. Позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, але не пізніше 31.05.2018.

05.06.2018 судове засідання не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Маринченка Я.В. у відрядженні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у зв'язку із прибуттям судді Маринченка Я.В. з відрядження, справу №910/5543/18 призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 26.06.2018.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте до початку розгляду справи через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва подав заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника, в якій підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач уповноваженого представника у судове засідання не направив, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, разом з тим, у поданому до суду відзиві на позов заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі за зазначивши, що умовами укладеного між сторонами договору було погоджено оплату наданих у повному обсязі послуг, а не їх етапів, відтак відповідач вважає, що останнім не порушено взятих на себе зобов'язань з оплати вартості наданих послуг.

Разом з тим, 20.06.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач додатково нарахував відповідачу заборгованість з оплати третього етапу послуг в розмірі 28130,77 грн. у зв'язку з чим, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 49490,38 грн., інфляційні втрати в сумі 1651,83 грн. та 3% річних в розмірі 318 грн.

Дослідивши подану Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру» заяву, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду з огляду на наступне.

За приписами ч.1 ст.252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, суд зазначає, що ухвалою господарського суду міста Києва від 07.05.2018 було призначено розгляд справи по суті на 05.06.2018, а відтак позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог з пропуском визначеного ст.46 ГПК України строку на подання такої заяви.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для прийняття заяви Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про збільшення розміру позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.05.2017 між Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру» (учасник, позивач) та Київським квартирно-експлуатаційним управлінням (замовник, відповідач) укладено Договір №34-1020149, відповідно до умов якого, замовник замовляє, приймає та оплачує послуги, а учасник зобов'язується з дотриманням вимог законодавства, надати послуги, код 71250000-5 - архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (послуги по виготовленню технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель Міністерства оборони України для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарських будівель і споруд військових містечок) Лот №2 - Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель на вул. Онуфрія Трутенка, 9 у Голосіївському районі м. Києва (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.1.3 Договору, надання послуг здійснюється відповідно до Технічного завдання (Додаток №1) та Календарного плану надання послуг (Додаток №2), які є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п.2.1 Договору, загальна вартість послуг становить 114997 грн. (95830,83 грн. без ПДВ) у тому числі ПДВ 19166,17 грн. відповідно до Кошторису (Додаток №3). Замовник сплачує вартість послуг/етапу послуг протягом 20 (двадцяти) днів з дня приймання наданих послуг/етапу послуг згідно з належним чином оформленим актом приймання-передачі наданих послуг/етапу послуг.

Пунктом 3.3 Договору визначено, що після закінчення послуг замовник приймає від учасника два належно оформлених ним примірника акта приймання-передачі наданих послуг з доданням до нього комплексу документації, передбаченого в Технічному завданні (Додаток №1) і умовами цього договору. Після завершення виконання кожного етапу послуг, вказаного у календарному плані надання послуг (Додаток №2), сторонами підписується акт приймання-передачі наданого етапу послуг, який підлягає оплаті замовником у строк визначений у п.2.1 цього договору.

Замовник протягом 5 робочих днів після отримання акта приймання-передачі наданих послуг/етапу послуг зобов'язаний повернути учаснику підписаний та засвідчений печаткою акт приймання-передачі наданих послуг/етапу послуг (п.3.4 Договору).

Відповідно до п.4.1 Договору, строк виконання послуг по договору складає 180 днів з моменту підписання договору. Послуги надаються учасником і оплачуються замовником поетапно.

Згідно з п.4.5 Договору, у випадку дострокового виконання робіт замовник достроково приймає надані послуги і здійснює оплату послуг.

За умовами п.6.1.1 Договору, замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі прийняти та оплатити послуги/етапи послуг.

Пунктом 9.1 Договору визначено, що договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2017. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов'язань за договором.

Додатком №1 до договору «Технічне завдання» сторони погодили надання послуг код 71250000-5 - Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (послуги по виготовленню технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель Міністерства оборони України для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарський будівель і споруд військових містечок) Лот №2 - Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель на вул. Онуфрія Трутенка, 9 у Голосіївському районі м. Києва площа - 20,24 га.

Додатком №2 до договору сторони погодили Календарний план на надання комплексних інженерних послуг та визначили:

- 1 етап - підготовчий, збір та аналіз матеріалів із терміном виконання - травень 2017 року, вартістю 4088,09 грн., у тому числі ПДВ 681,35 грн.;

- 2 етап - виробничий, польові роботи із терміном виконання - червень-липень 2017 року, вартістю 17271,52 грн., у тому числі ПДВ 2878,59 грн.;

- 3 етап - виробничий, камеральні роботи із терміном виконання серпень-вересень 2017 року, вартістю 28130,77 грн., у тому числі ПДВ 4688,46 грн.

- 4 етап - розробка технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та електронний документ із терміном виконання жовтень-листопад 2017 року, вартістю 65506,62 грн., у тому числі ПДВ 10917,77 грн.

В подальшому, Додатковою угодою від 09.11.2017 до договору сторони погодили внести зміни в укладений договір, зокрема визначили строк виконання послуг до 10.12.2017 (п.4.1) та виклали Календарний план у новій редакції, а саме:

- 1 етап - підготовчий, збір та аналіз матеріалів із терміном виконання - травень 2017 року, вартістю 4088,09 грн., у тому числі ПДВ 681,35 грн.;

- 2 етап - виробничий, польові роботи із терміном виконання - червень-липень 2017 року, вартістю 17271,52 грн., у тому числі ПДВ 2878,59 грн.;

- 3 етап - виробничий, камеральні роботи із терміном виконання серпень-вересень 2017 року, вартістю 28130,77 грн., у тому числі ПДВ 4688,46 грн.

- 4 етап - розробка технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та електронний документ із терміном виконання жовтень 2017 року - 10.12.2017, вартістю 65506,62 грн., у тому числі ПДВ 10917,77 грн.

Додатковою угодою №2 від 26.12.2017 до договору сторони погодили внести зміни в п.2.1 Договору, зокрема вказали, що загальна вартість послуг у 2017 році становить 0 грн. Загальна вартість послуг у 2018 році становить 114997 грн. (95830,83 грн. без ПДВ) у тому числі ПДВ 19166,17 грн. відповідно до кошторису (Додаток №3).

Також вказаною додатковою угодою внесено зміни у п.4.1 Договору, зокрема сторони погодили, що строк виконання послуг зазначений у Календарному плані надання послуг (Додаток №2).

Пункт 9.1 Договору викладено у новій редакції, а саме визначено, що договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 30.07.2018. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов'язань за договором.

Крім того, Календарний план викладено у новій редакції, а саме:

- 1 етап - підготовчий, збір та аналіз матеріалів із терміном виконання - травень-серпень 2017 року, вартістю 4088,09 грн., у тому числі ПДВ 681,35 грн.;

- 2 етап - виробничий, польові роботи із терміном виконання - серпень-вересень 2017 року, вартістю 17271,52 грн., у тому числі ПДВ 2878,59 грн.;

- 3 етап - виробничий, камеральні роботи із терміном виконання вересень-грудень 2017 року, вартістю 28130,77 грн., у тому числі ПДВ 4688,46 грн.

- 4 етап - розробка технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та електронний документ із терміном виконання грудень 2017 року - червень 2018 року, вартістю 65506,62 грн., у тому числі ПДВ 10917,77 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, на виконання взятих на себе зобов'язань за договором було проведено обумовлені договором роботи по 1 та 2 етапам, про що позивач звернувся до відповідача із Листом №5/3587 від 30.08.2017 та направив останньому Акти приймання-передачі наданих послуг/етапів послуг.

Відповідач Листом №303/25-4653 від 05.09.2017 підтвердив одержання від позивача оригінали Актів приймання-передачі наданих послуг/етапів послуг, повідомив позивача, що роботи, відповідно до наданих актів, прийняті останнім без зауважень. Також зазначив, що оплату послуг за договором буде здійснено після виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт на 3 і 4 етапах.

Як стверджує позивач, відповідач взятих на себе зобов'язань за договором в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг не виконав, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість за 1 та 2 етапи в розмірі 21359,61 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами та не заперечується відповідачем.

Дослідивши укладений між сторонами Договір №34-1020149 від 17.05.2017 суд дійшов висновку, що вказаний договір за своєю правовою природою містить ознаки договору підряду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтями 843, 854 ЦК України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, умовами укладеного між сторонами договору, сторони передбачили, що роботи виконуються та оплачуються поетапно, відповідно до погодженого календарного плану та після надання позивачем належним чином оформлених актів приймання-передачі наданих послуг, протягом 20 днів з дня їх приймання.

Таким чином суд приходить до висновку, щодо необґрунтованості заперечень відповідача, оскільки розрахунки між сторонами за виконі позивачем 1 та 2 етапи мали бути проведені відповідачем протягом 20 днів з дня одержання відповідачем актів приймання-передачі наданих послуг, а відтак датою початку прострочення заборгованості з оплати робіт є 21.09.2017.

Факт направлення позивачем та одержання відповідачем актів приймання-передачі наданих послуг по першому та другому етапах підтверджується наявними в матеріалах справи документами, також роботи прийняті відповідачем без жодних зауважень, що також підтверджується наявним у справі листом відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про виконання позивачем робіт по 1 та 2 етапах та прийняття вказаних робіт відповідачем, у зв'язку з чим заборгованість за виконані роботи в розмірі 21359,61 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України).

Нормами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідно до якого сума 3% річних становить 318 грн. та сума інфляційних втрат складає 1651,83 грн. судом встановлено, що позивачем при здійсненні нарахування заявленої до стягнення суми інфляційних страт допущено арифметичні помилки та невірно визначено дату початку прострочення з оплати виконаних робіт.

Таким чином здійснивши власний перерахунок заявлених до стягнення позивачем сум трьох відсотків річних та інфляційних втрат за період з 21.09.2017 по 20.03.2018, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог у цій частині та стягнення з відповідача 1448,79 грн. інфляційних втрат та 317,76 грн. трьох відсотків річних.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування викладених у позові обставин.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Київського квартирно-експлуатаційного управління (03186, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 30; ідентифікаційний код 22991617) на користь Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 3; ідентифікаційний код 21616582) 21359 (двадцять одну тисячу триста п'ятдесят дев'ять) грн. 61 коп. заборгованості, 1448 (одну тисячу чотириста сорок вісім) грн.79 коп. інфляційних втрат, 317 (триста сімнадцять) грн. 76 коп. трьох відсотків річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1746 (одна тисяча сімсот сорок шість) грн. 65 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 02.07.2018

Суддя Я.В. Маринченко