У Х В А Л А

02 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/1926/16

Провадження № 12-187гс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Кібенко O.Р.,

суддів: Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Князєва В.С. Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи Господарського суду Донецької області № 905/1926/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» (далі - ПАТ «Донбасенерго»)

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля» (далі - ПрАТ «ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля»)

про зобов'язання вчинити дії

за касаційною скаргою ПрАТ «ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля»

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ПАТ «Донбасенерго» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) до ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» про зобов'язання останнього виконати умови укладеного з ПАТ «Донбасенерго» договору № АУП-20-07/0003 від 20 липня 2015 року, а саме: прийняти виконання зобов'язань ПАТ «Донбасенерго» за договором №АУП-20-07/0003 від 20 липня 2015 року шляхом надання ПАТ «Донбасенерго» актів приймання - передачі електроенергії за періоди з травня 2015 року по квітень 2016 року на кількість і вартість електроенергії, зазначені позивачем.

Позов мотивовано тим, що ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» своєчасно не підготовлено, не підписано та не передано ПАТ «Донбасенерго» акти прийому-передачі електричної енергії за період з травня 2015 року по квітень 2016 року, чим порушено права та охоронювані законом інтереси ПАТ «Донбасенерго», як виробника за договором. Зазначена бездіяльність ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» створює перешкоди у здійсненні ПАТ «Донбасенерго» бухгалтерського обліку господарських операцій з продажу електроенергії, розрахунків податкових зобов'язань ПАТ «Донбасенерго» перед бюджетом, порушує майнові інтереси останнього, а тому заявлені позовні вимоги є ефективним способом захисту порушеного права ПАТ «Донбасенерго».

Рішенням Господарського суду Донецької області від 09 листопада 2017 року позов задоволено частково; зобов'язано ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» виконати умови договору № АУП-20-07/0003 від 20 липня 2015 року шляхом надання ПАТ «Донбасенерго» актів приймання-передачі електроенергії за період з травня 2015 року по квітень 2016 року; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Судове рішення мотивоване бездіяльністю ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», внаслідок чого ним порушено умови договору в частині виконання зобов'язань з надання актів приймання-передачі електроенергії за період з травня 2015 року по квітень 2016 року. Позов задоволено частково за відсутності обов'язку ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» надати ПАТ «Донбасенерго» акти за визначений період саме із вказаними показниками обсягів та вартості електроенергії.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07 лютого 2018 року скасовано рішення Господарського суду Донецької області від 09 листопада 2017 року в частині незадоволених позовних вимог та прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено повністю. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» не мало підстав для ухилення від виконання обов'язку з надання ПАТ «Донбасенерго» актів приймання-передачі електроенергії з конкретно визначеними показниками за спірний період за договором купівлі-продажу електричної енергії від 20 липня 2015 року, оскільки за змістом пункту 1.1 договору ПАТ «Донбасенерго» здійснює продаж електроенергії, а ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» купує її в обсягах, визначених розрахунковим центром, виходячи з місячних балансів електроенергії. Крім того, спонукання ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» до оформлення актів приймання-передачі електричної енергії без вирішення питання щодо конкретних параметрів таких актів знецінюють значення часткового задоволення позовних вимог, адже спір у такий спосіб не вирішено по суті та порушені суб'єктивні права/інтереси ПАТ «Донбасенерго» фактично не відновлені.

У березні 2018 року ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 30 березня 2018 року на підставі статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» відкрила касаційне провадження та на підставі пункту 7 частини першої розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України ухвалою від 20 червня 2018 року передала справу разом із касаційною скаргою ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив про необхідність відступити від висновку щодо застосування статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України від 04 жовтня 2017 року у справі №914/1128/16. У вказаній справі предметом спору було зобов'язання відповідача прийняти товар шляхом підписання актів приймання поставленого вугілля у зазначеній кількості, судом наведено правову позицію щодо застосування приписів статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України і зазначено, що вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Водночас, предметом позову у даній справі є зобов'язання ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» виконати умови договору купівлі-продажу електричної енергії, а саме, прийняти виконання зобов'язань ПАТ «Донбасенерго» за договором шляхом надання останньому актів приймання - передачі електроенергії з обсягами та вартістю, зазначеними ПАТ «Донбасенерго».

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду прийшов до висновку про те, що у вирішенні спорів про зобов'язання вчинити дії шляхом оформлення та підписання акта приймання-передачі товару позивач прагне не лише домогтися вчинення дій з боку відповідача щодо документального оформлення факту прийняття товару, але й одночасно вирішити спір щодо обсягів та вартості прийнятого товару, що, на думку колегії суддів, виходить за межі заявленого предмету позову (про зобов'язання вчинити дії). Задоволення позову про оформлення чи підписання акту з визначенням в ньому обсягу та вартості, є нічим іншим, як встановленням юридичного факту, який входить до підстав позову, що саме по собі не захищає порушене право на отримання плати за переданий товар. Ініціювання розгляду таких справ має намір встановлення преюдиціальних обставин (фактів) для подальшого пред'явлення позову про стягнення заборгованості за поставлений товар. Такий спосіб захисту права не є ефективним у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки не може забезпечити поновлення прав позивача внаслідок його невідповідності змісту порушеного права та характеру спірних правовідносин.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати (об'єднаної палати), передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія або палата (об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України.

Оскільки Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду висловив намір відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України від 04 жовтня 2017 року у справі № 914/1128/16, дана справа підлягає прийняттю до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно із частиною першою статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною четвертою цієї ж статті встановлено, що перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Частиною тринадцятою статті 8 цього ж Кодексу передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справи, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, включають у собі і справи, предметом позову у яких є вимоги немайнового характеру. А тому суд касаційної інстанції може переглянути судові рішення у справах, предметом позову у яких є вимоги немайнового характеру, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись підпунктом 7 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу № 905/1926/16 за позовом ПАТ «Донбасенерго» до ПрАТ «ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля» про зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ПрАТ «ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля» на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07 лютого 2018 року.

2. Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи на 29 серпня 2018 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Направити учасникам справи копії цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Р. Кібенко

Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук Л. І. Рогач

Д. А. Гудима І. В. Саприкіна

В. І. Данішевська О. М. Ситнік

О.С. Золотніков О. С. Ткачук

В.С. Князєв В. Ю. Уркевич

Н.П. Лященко О.Г. Яновська