ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/628/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Оборотової О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» №2-3424/18 від 06.07.2018р. про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Громадської організації «АВТОСТОЯНКА «ПРОМІНЬ» про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та знесення будівель та споруд.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що Громадська організація «АВТОСТОЯНКА «ПРОМІНЬ» використовує земельну ділянку та будівлі які знаходяться на ній без належних на те правових підстав.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункту 19 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.п. 9, 10 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 22.12.2017р. (протокол №17-13/2017), приймаючи до уваги перебування судді Гуляк Г.І. на тривалому лікарняному з 05.04.2018р., з метою дотримання строків визначених статтею 140 Господарського процесуального кодексу України, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/628/18.

За результатами повторного автоматичного розподілу справи від 10.04.2018р. №916/537/18 визначено склад суду для розгляду справи, а саме суддю господарського суду Одеської області Оборотову О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.04.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; підготовче засідання призначено на 04 травня 2018 р. о 11 год. 30 хв; залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Одеську міську раду.

06.07.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої, просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом встановлення заборони Громадській організації «АВТОСТОЯНКА «ПРОМІНЬ» відчужувати та вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуєення адміністративної будівлі для обслуговування автостоянки, загальною площею 54,6 кв.м.

В обґрунтування вказаної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю» СТРОЙКОНСАЛТИНГ» посилається на те, що у зв'язку із поданням до господарського суду Одеської області позовної заяви про скасування запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 24550705 від 24.01.2018р. про державну реєстрацію за ГРОМАДСЬКОЮ ОРГАНІЗАЦІЄЮ «АВТОСТОЯНКА «ПРОМІНЬ» права власності на адміністративну будівлю для обслуговування автостоянки, загальною площею 54,6 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 53, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101 (справа №916/1300/18) виникають підстави вважати, що відповідач може відчужити адміністративну будівлю.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» про забезпечення позову зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд зазначає, що в заяві про забезпечення позову, позивачем не надано належних та допустимих доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони Громадській організації «АВТОСТОЯНКА «ПРОМІНЬ» відчужувати та вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження адміністративної будівлі для обслуговування автостоянки, загальною площею 54,6 кв.м.

Суд звертає увагу, що інститут забезпечення позову застосовується у випадку наявності з боку відповідача реальних дій, які свідчать про те, що рішення суду (у випадку задоволення позову), буде неможливо виконати, або утруднено його виконання.

Крім цього, предметом розгляду справи, є саме звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та знесення будівель та споруд, а тому дана заява про забезпечення позову не спрямована на гарантування виконання рішення по справі №916/628/18, оскільки визнання права власності за позивачем, чи його скасування у відповідача на об'єкт нерухомості, який знаходиться на земельній ділянці виходить за межі розгляду справи №916/628/18.

Отже, враховуючи, що заявником не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову, які свідчать про реальні дії, які спрямовані на ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.6 ст.140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу складено та підписано 09.07.2018 року.

Ухвала набрала законної сили 09.07.2018 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали господарського суду Одеської області.

Суддя О.Ю. Оборотова