УХВАЛА

20 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/2187/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойка В.С.,

представників учасників справи:

позивача - Круглова О.М., Щербак Є.М.,

відповідача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - ОСОБА_6

про відвід колегії суддів у складі Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.

у справі №922/2187/16 Господарського суду Харківської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" в особі представника - акціонера, якому належить 10 і більше відсотків простих акцій Калвертон Істеблішмент Лімітед (Calverton Establishment Limited)

до ОСОБА_7

про стягнення 29 549 853,54 грн збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою,

ВСТАНОВИВ:

Верховним Судом розглядається справа №922/2187/16 за касаційною скаргою ОСОБА_7 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2017. Ухвалою Верховного Суду від 02.04.2018 (колегією суддів у складі: Ткач І.В. - головуючий, судді: Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.) призначено розгляд касаційної скарги на 30.05.2018.

25.05.2018 у зв'язку із запланованою відпусткою судді Вронської Г.О. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, в результаті якого для слухання справи №922/2187/16 сформовано колегію суддів у складі: Ткач І.В. - головуючий, судді: Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.

У судовому засіданні, що відбулось 30.05.2018, судом оголошено перерву до 20.06.2018 до 14 год. 30 хв.

20.06.2018 у судовому засіданні представником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід судді Мамалую О.О. Заява про відвід залишена судом касаційної інстанції без розгляду, оскільки подана після закінчення процесуального строку, встановленого частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Після оголошення вступної та резолютивної частини ухвали Суду про залишення без розгляду заяви про відвід судді Мамалую О.О., представником скаржника у судовому засіданні заявлено відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Ткач І.В. - головуючий, судді Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.

У справі оголошено перерву до 20.06.2018 до 18 год. 30 хв.

У судовому засіданні, яке було продовжено після перерви, представник скаржника підтримав заявлений відвід колегії суддів. Підставою для відводу стало постановлення ухвали про залишення без розгляду його заяви про відвід судді Мамалую О.О. На думку заявника, колегія суддів не дослідила обставину, коли адвокат ОСОБА_6 дізнався про порушення порядку визначення судді Мамалуя О.О. та протиправно не застосували ч.3 ст.39 ГПК України, що, як стверджує заявник, дає підстави сумніватись у об'єктивності суддів, які розглядають справу.

За приписами ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У частині 2 ст.42 ГПК України наведено перелік обов'язків учасників справи, серед яких, зокрема, зазначено такі як: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.43 ГПК України).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Заява представника скаржника про відвід судді Мамалуя О.О. залишена без розгляду Судом, оскільки подана після закінчення процесуального строку, встановленого частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України. Відтак, заявлення представником скаржника відводу колегії суддів на тій підставі, що він вважає, що повинно було бути застосовано ч.3 ст.39 ГПК України, розцінюються Судом як зловживанням своїми процесуальними правами, оскільки такий відвід є завідомо безпідставним.

Суд визнає такі дії представника скаржника зловживанням процесуальними правами, спрямованими на затягування розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зважаючи на зазначене вище, Суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В. у справі №922/2187/16.

Керуючись статтями 35, 42, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника відповідача ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В. у справі №922/2187/16 залишити без розгляду.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Мамалуй

Л. Стратієнко