ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

10.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1421/18

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ

про визнання кредитного договору № DNHSLON06919 від 28.10.2016 неукладеним

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" про розірвання кредитного договору № DNHSLON06919 від 28.10.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Племінний завод "Червоний велетень" та про стягнення 152 112 532,69 грн. заборгованості за кредитним договором № DNHSLON06919 від 28.10.2016 з яких основної заборгованості 141 790 901,44 грн. та відсотків - 10 321 631,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору № DNHSLON06919 від 28.10.2016 в частині повернення кредитних коштів.

Ухвалою від 10.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні 29.05.2018 Позивач надав відповідь на відзив.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 29.05.2018 продовжено строк підготовчого засідання до 10.07.2018, в судовому засідання оголошено перерву до 25.06.2018.

30.05.2018 на адресу суду надійшли заперечення Позивача проти клопотання Відповідача про призначення експертизи.

05.06.2018 Позивач через канцелярію суду надав для долучення до матеріалів справи оригінали документів.

15.06.2018 Відповідач надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що Позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 07.05.2018 року щодо витребування доказів.

Також Відповідач надав 15.06.2018 заперечення на відповідь на відзив в яких вказав, що виписка з рахунками не є первинним документом, а є регістром. Обов'язкові реквізити відсутні і на наданих позивачем копіях меморіальних ордерів та платіжних дорученнях, що ставить під сумнів дійсність таких документів.

Позивачем не надано докази наявності електронного підпису особи, відповідальної за здійснення операцій. Сторонами Договору не досягнуто умов щодо порядку повернення кредиту, що також є істотною умовою Договору.

В судове засідання 25.06.2018 Відповідач не з'явився.

Позивач с судовому засіданні надав клопотання про залучення до матеріалів справи докази, а саме лист ПАТ "Укрпошта" від 19.06.2018 № 39Б-01-1499(копія), яким підтверджується отримання Відповідачем пропозиції Позивача про дострокове розірвання кредитного договору.

В судовому засіданні розглянуто клопотання Відповідача про призначення судової експертизи та заперечення Позивача проти її призначення.

Суд відмовив у клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2018, у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи - відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті. Справу призначено до розгляду по суті на 10.07.2018.

09.07.18 від Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання неукладеним кредитний договір №DNHSLON06919 від 28.10.2016.

Одночасно, ПАТ "Племінний завод "Червоний велетень" просило суд поновити строк для подання зустрічної позовної заяви.

В обґрунтування причин пропуску строку подання зустрічного позову зазначив, що він дізнався про наявність обставин, щодо недосягнення між сторонами всіх істотних умов договору лише після ознайомлення з відповідними документами.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, господарський суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

За змістом правових норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема, ст. 46 якого передбачає процесуальні права та обов'язки сторін, серед яких відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідженням змісту зустрічної позовної заяви встановлено, що ці два позови є взаємопов'язаними, але слід зауважити, що відповідач, звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою, порушив процесуальні строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, для її подачі.

Частиною 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Так, згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи, ПАТ "Племінний завод "Червоний велетень" 17.04.2018 отримало ухвалу про відкриття провадження у справі від 10.04.2018, що підтверджується поштовим повідомленням № 556.

Відповідач пропустив строк для подачі зустрічного позову, оскільки, виходячи з дати отримання останнім ухвали суду про відкриття провадження та з урахуванням встановленого Господарським процесуальним кодексом України п'ятнадцятиденного строку, останнім днем подання зустрічного позову було 02.05.2018. Відповідач звернувся із зустрічним позовом до суду 07.07.2018, про що свідчить штамп ДП «Укрпошта» на поштовому конверті.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Разом з тим, ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Доцільно зазначити, що наведені відповідачем доводи щодо причин пропуску такого строку не підтверджені належними доказами, а отже суд не вбачає підстав для поновлення строку.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Приписами ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України).

Як встановлено судом, подана зустрічна позовна заява не підписана представником ПАТ "Племінний завод "Червоний велетень".

Водночас, господарський суд зазначає, що зустрічна позовна заява не містить доказів оплати позивачем судового збору за звернення із позовною заявою до суду, доказів направлення зустрічної позовної заяви з додатками на адресу відповідача, доказів на підтвердження викладених у позові обставин тощо, що є порушенням приписів ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Про відсутність вказаних документів у додатках до зустрічної позовної заяви, канцелярією Господарського суду Дніпропетровської області складено акт №286/18 від 09.07.2018.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, зокрема, якщо позовну заяву не підписано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 5 ст. 174, ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви ПАТ "Племінний завод "Червоний велетень", що не виключає можливості звернення відповідача з цим позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", у загальному порядку.

Керуючись cт. ст. 174, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в поновленні строку на подання зустрічної позовної заяви.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству "Племінний завод "Червоний велетень" зустрічну позовну заяву без розгляду.

Додаток (заявнику): матеріали зустрічної позовної заяви на 3 арк., акт канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області №286/18 від 09.07.2018.

Ухвала набирає законної сили в день її підписання суддею - 10.07.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1