ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2018 р. Справа № 5023/2756/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Медуниця О.Є., суддя Тарасова І. В.,

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

представників учасників провадження у справі про банкрутство:

апелянт - арбітражний керуючий Стєбєлєв А.М., свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №607 від 24.04.2013,

прокурор - Ногіна О.М., службове посвідчення №032167 від 11.02.2015,

кредитора ПАТ "ПУМБ" - Пашкова Н.В. на підставі довіреності №33 від 15.01.2018,

кредитора ПП "Юнітрейд Плюс" - Омельченко А.А. на підставі довіреності від 14.05.2017,

боржника - Явтух О.Г. на підставі ордеру серії ХВ №000019 від 25.06.2018,

ГТУ юстиції у Харківській області - Матеко С.В. на підставі довіреності №40 від 28.12.2017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу розпорядника майна Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" - арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М. (вх.№870 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2018, постановлену у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Яризько В.О., час проголошення ухвали - 12:15:32, дата складання повного тексту ухвали - 25.04.2018, у справі №5023/2756/11

за заявою Приватного підприємства "АЗЧ Постач", м. Харків

до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2011 за заявою кредитора - Приватного підприємства "АЗЧ Постач" порушено провадження у справі №5023/2756/11 про банкрутство Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 19.02.2015 призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2018, зокрема, зобов'язано розпорядника майна скликати та провести збори кредиторів з урахуванням ухвал господарського суду Харківської області, які прийняті згідно заяв про перегляд ухвал суду в даній справі за нововиявленими обставинами.

Розпорядник майна звернувся до суду з клопотанням про роз'яснення ухвали суду від 27.03.2018; з урахуванням уточненого клопотання, просить роз'яснити ухвалу суду від 27.03.2018 в частині зобов'язання розпорядника майна скликати та провести збори кредиторів з урахуванням ухвал господарського суду Харківської області, які прийняті згідно заяв про перегляд ухвал суду в даній справі за нововиявленими обставинами, розуміння яких викликає труднощі у розпорядника майна, а саме просить роз'яснити, чи підлягають врахуванню голоси кредитора ПАТ "ПУМБ", вимоги якого забезпечені заставою, при здійсненні підрахунку голосів кредиторів, що мають право вирішального голосу на зборах кредиторів та комітеті кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2018 відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" - арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М. про роз'яснення ухвали суду від 27.03.2018 у справі № 5023/2756/11 з тих підстав, що скликання зборів кредиторів та комітету кредиторів відноситься до компетенції розпорядника майна, отже, визначення кількості голосів кожного з кредиторів на зборах кредиторів та комітеті кредиторів також відноситься до повноважень розпорядника майна; ухвалою суду, яку просить роз'яснити розпорядник майна, зобов'язано останнього скликати збори кредиторів боржника, при цьому, суд не встановлював ні того, яких кредиторів необхідно викликати на такі збори, ні кількості їх голосів; на думку місцевого господарського суду, ухвала суду від 27.03.2018 є зрозумілою, питання, які просить роз'яснити розпорядник майна не визначались вказаною ухвалою.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 24.04.2018, розпорядник майна звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить визнати нечинною ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2018 в частині відмови суду у задоволенні заяви розпорядника майна про відмову у роз'ясненні ухвали господарського суду Харківської області від 27.03.2018 та закрити провадження в частині відмови суду у задоволенні заяви розпорядника майна про відмову у роз'ясненні ухвали господарського суду Харківської області від 27.03.2018.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що підставою для звернення розпорядником майна з клопотанням про роз'яснення ухвали суду від 27.03.2018 стало відсутність однозначної позиції щодо застосування ухвал суду учасниками справи про банкрутство; у судовому засіданні 24.04.2018 розпорядником майна було уточнено клопотання, а саме, було уточнено, який саме пункт резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 27.03.2018 потребує роз'ясненню, проте, місцевим господарським судом було відмовлено в роз'ясненні ухвали суду від 27.03.2018 з посиланням на те, що суд не має права надавати роз'яснення рішень та ухвал, постановлених іншим складом суду; вважає, що судом було неправомірно відмовлено в наданні роз'яснення ухвали суду від 27.03.2018, постановленої тим самим складом суду, а саме, судом не було з'ясовано, яку частину та якої ухвали заявник просить роз'яснити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" - арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М. на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2018 у справі №5023/2756/11; призначено справу до розгляду на 04.07.2018 о 15:00год.

23.06.2018 кредитором боржника - ПП "Юнітрейд Плюс" подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№4847), зазначає, що розпоряднику майна не зрозумілі положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство); в апеляційній скарзі апелянт безпідставно просить визнати нечинною ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2018 та закрити провадження в частині відмови суду у задоволенні заяви розпорядника майна про відмову у роз'ясненні ухвали господарського суду Харківської області від 27.03.2018. За таких обставин, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду від 24.04.2018 - без змін.

25.06.2018 ГТУ юстиції у Харківській області подало до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№4858), зазначає, що кредитори боржника, які входять до складу зборів та комітету кредиторів мають різні позиції, яким чином враховувати голоси заставного кредитора ПАТ "ПУМБ" при визначенні кредиторів, що мають право вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, проте, відсутність однозначної позиції учасників справи щодо підрахунку розпорядником майна голосів кредиторів не звільняє розпорядника майна від обов'язку виконання вимог суду та Закону про банкрутство щодо проведення такого підрахунку. За таких обставин, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду від 24.04.2018 - без змін.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 04.07.2018 апелянт оголосив доводи та вимоги апеляційної скарги.

На запитання головуючого судді щодо правових підстав заявлених в апеляційній скарзі вимог, апелянт надати відповідь не зміг.

У зв'язку із зазначеним, у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 04.07.2018 апелянт усно уточнив вимоги апеляційної скарги та просить суд оскаржувану ухвалу скасувати.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 1 статті 266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копії відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Як вбачається із матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали складено 25.04.2018.

Отже, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу, яка визначає, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, 10-денний строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення, строк подання доповнення апеляційної скарги сплив 05.05.2018.

Отже, зміна вимог апеляційної скарги заявлена апелянтом у судовому засідання 04.07.2018 зі спливом встановленого господарським процесуальним законодавством строку, отже, не приймається апеляційним господарським судом до розгляду. До того ж, апелянтом не надано доказів надсилання копії зміни апеляційної скарги учасникам справи.

За таких обставин, апелянт зазначив, що вимогами апеляційної скарги є: визнати нечинною ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2018 та закрити провадження в частині відмови суду у задоволенні заяви розпорядника майна про відмову у роз'ясненні ухвали господарського суду Харківської області від 27.03.2018.

Представник кредитора ПАТ "ПУМБ" підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Представник ПП "Юнітрейд Плюс" проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає, що розпорядник майна просить роз'яснити не ухвалу суду від 27.03.2018, а норми законодавства про банкрутство.

Представник боржника проти доводів та вимог апеляційної скарги розпорядника майна заперечує, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду від 24.04.2018 - без змін.

Представник ГТУ юстиції у Харківській області проти доводів апеляційної скарги заперечує, зазначає, що питання, які просить роз'яснити розпорядник не майна не стосуються змісту ухвали господарського суду Харківської області від 27.03.2018.

Прокурор також проти доводів та вимог апеляційної скарги розпорядника майна заперечує, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду від 24.04.2018 - без змін.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, ухвалою суду від 27.03.2018 відкладено розгляд справи №922/2756/11 та зобов'язано розпорядника майна скликати та провести збори кредиторів з урахуванням ухвал господарського суду Харківської області, які прийняті згідно заяв про перегляд ухвал суду в даній справі за нововиявленими обставинами.

10.04.2018 розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Стєбєлєв А.М. звернувся до місцевого господарського суду із клопотанням про роз'яснення порядку застосування ухвали суду від 27.03.2018, а саме, просить роз'яснити, яким чином необхідно врахувати вимоги кредитора ПАТ "ПУМБ" забезпечені заставою при здійсненні підрахунку голосів кредиторів, що мають право вирішального голосу на комітеті кредиторів?

24.04.2018 розпорядник майна уточнив клопотання про роз'яснення порядку застосування ухвали суду від 27.03.2018, просить роз'яснити положення пункту 4 резолютивної частини ухвали суду від 27.03.2018, а саме "зобов'язати розпорядника майна скликати та провести збори кредиторів з урахуванням ухвал господарського суду Харківської області, які прийняті згідно заяв про перегляд ухвал суду в даній справі за нововиявленими обставинами", розуміння яких викликає труднощі, а саме: чи підлягають врахуванню голоси кредитора ПАТ "ПУМБ", вимоги якого забезпечені заставою при здійсненні підрахунку голосів кредиторів, що мають право вирішального голосу на комітеті кредиторів?

Як зазначив розпорядник майна, йому незрозумілий зміст ухвали, оскільки на попередньому комітеті кредиторів, один із кредиторів заперечував проти визначення голосів ПАТ "ПУМБ" з правом голосу, оскільки вимоги ПАТ "ПУМБ" визнані такими, що забезпечені заставою майна.

Апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2015 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", у тому числі Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" в сумі 105 704 742, 60грн (перша черга - 1 147, 00грн; четверта черга - 90 367 616, 37грн; шоста черга - 15 335 979, 23грн); Комунальне підприємство "Харківводоканал" в сумі 373 686, 84грн (перша черга - 1 147, 00грн; четверта черга - 372 539, 84грн); Приватне підприємство "АЗЧ Постач" в сумі 3 717 486, 33грн (перша черга - 1 147, 00грн; четверта черга - 3 716 339, 33грн); Іноземне підприємство "Торговий дім "ХЗШВ" в сумі 45 907 517, 95грн - четверта черга.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2016 здійснено заміну кредитора боржника, а саме Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" на його правонаступника - Приватне підприємство "Юнітрейд Плюс".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі №5023/2756/11 заяву ПП "Юнітрейд Плюс" про перегляд ухвали суду від 16.11.2015 року (грошові вимоги ПАТ "ПУМБ") за новоявленими обставинами задоволено, змінено ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.2015 про задоволення грошових вимог ПАТ "ПУМБ" та прийнято нове рішення, яким визнано вимоги ПАТ "ПУМБ" в розмірі 105 704 742, 60грн, які забезпечені заставою майна ДП "Харківський завод шампанських вин" і окремо внесено їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2018 задоволено заяву Приватного підприємства "Юнітрейд Плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 16.11.2015 у справі №5023/2756/11 про затвердження реєстру вимог кредиторів в частині вимог ПАТ "ПУМБ"; змінено ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.2015 у справі №5023/2756/11 про затвердження реєстру кредиторів в частині вимог ПАТ "ПУМБ", а саме: Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" в сумі 1 147, 00грн - перша черга; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ДП "Харківський завод шампанських вин" вимоги, що забезпечені заставою, по першої черги, а саме Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" в сумі 105 703 595, 60грн - перша черга.

На даний час ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ПУМБ" на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2018 у справі №5023/2756/11 до вирішення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ПАТ "ПУМБ" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2017 та ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі №5023/2756/11.

Як свідчать матеріали справи, 19.03.2018 були проведені збори комітету кредиторів ДП "Харківський завод шампанських вин", оформлених протоколом №16.

Від кредитора ПП "Юнітрейд Плюс" надійшли заперечення щодо рішень комітету кредиторів ДП "Харківський завод шампанських вин", оформлених протоколом №16 від 19.03.2018; як вказує кредитор, розпорядник майна провів збори комітету кредиторів без урахування ухвал господарського суду Харківської області, які прийняті згідно заяв про перегляд ухвал суду у даній справі за нововиявленими обставинами, а саме, кількість голосів ПАТ "ПУМБ" була визначена у розмірі 105 704 голосів, а не у кількості 1 голосу; вважає, що вимоги ПАТ "ПУМБ" не повинні бути враховані, бо вони є такими, що повністю забезпечені заставою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2018 зобов'язано розпорядника майна скликати та провести збори кредиторів з урахуванням ухвал господарського суду Харківської області, які прийняті згідно заяв про перегляд ухвал суду в даній справі за нововиявленими обставинами.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, апеляційний господарський суд, з урахуванням положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, виходить з такого.

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство (у редакції, що діяла до 18.01.2013), розпорядником майна є фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом.

В силу статті 3-1 Закону про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Згідно з частиною 9 статті 13 Закону про банкрутство, розпорядник майна зобов'язаний вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; скликати збори кредиторів

При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відтак, Законом про банкрутство віднесено до компетенції розпорядника майна скликання зборів кредиторів та комітету кредиторів, отже, визначення кількості голосів кожного з кредиторів на зборах кредиторів та комітеті кредиторів також входить до його повноважень.

Як вірно зазначено місцевим господарським судом, ухвалою суду від 27.03.2018, яку просить роз'яснити розпорядник майна, його зобов'язано скликати збори кредиторів боржника з урахуванням ухвал господарського суду Харківської області, які прийняті згідно заяв про перегляд ухвал суду в даній справі за нововиявленими обставинами.

У даному випадку розпорядник майна на виконання вимог ухвали суду від 27.03.2018 має діяти виключно у межах положень та вимог Закону про банкрутство.

А відсутність єдиної позиції учасників справи щодо підрахунку розпорядником майна голосів кредиторів не звільняє розпорядника майна від обов'язку виконання вимог суду та Закону про банкрутство щодо проведення такого підрахунку.

При цьому, у разі, якщо учасник справи про банкрутство не погоджується з діями або рішеннями розпорядника майна, такий учасник має право оскаржити дії, рішення розпорядника майна до суду.

Відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасника справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення - це викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Проте, вимоги розпорядника майна фактично спрямовані не на роз'яснення йому ухвали суду від 27.03.2018, а на роз'яснення норм Закону про банкрутство та зміну змісту ухвали суду від 27.03.2018, зокрема доповненням її змісту щодо порядку підрахунку розпорядником майна голосів кредиторів на зборах комітету кредиторів, у той час, як такі повноваження покладені Законом про банкрутство саме на розпорядника майна.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що ухвала суду від 27.03.2018 є зрозумілою, питання які просить роз'яснити розпорядник майна не визначались вказаною ухвалою, а за таких обставин, правомірно відмовив у клопотанні розпорядника майна про роз'яснення ухвали суду від 27.03.2018 по справі № 5023/2756/11.

Судова колегія відхиляє доводи апелянта, що місцевим господарським судом було відмовлено в роз'ясненні ухвали суду від 27.03.2018 з посиланням на те, що суд не має права надавати роз'яснення рішень та ухвал, постановлених іншим складом суду, оскільки такі доводи апелянта спростовуються безпосередньо змістом оскаржуваної ним ухвали від 24.04.2018, яка не містить таких підстав для відмови у клопотанні розпорядника майна про роз'яснення ухвали суду від 27.03.2018.

До того ж, як зазначено вище, апелянт просить визнати нечинною ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2018 та закрити провадження в частині відмови суду у задоволенні заяви розпорядника майна про відмову у роз'ясненні ухвали господарського суду Харківської області від 27.03.2018.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Такі випадки передбачені статтею 274 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до положень якої, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Пунктами 4, 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Проте, як свідчать матеріали справи та зміст апеляційної скарги, дані випадки жодним чином не стосуються обставин даної справи.

Наведені апелянтом в апеляційній скарзі доводи в обґрунтування своїх вимог визнати нечинною ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2018 та закрити провадження в частині відмови суду у задоволенні заяви розпорядника майна про відмову у роз'ясненні ухвали господарського суду Харківської області від 27.03.2018 не є правовою підставою для застосування апеляційним господарським судом положень статей 231, 274, пункту 3 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, постановлену з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 24.04.2018 у справі №5023/2756/11 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу розпорядника майна Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" - арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2018 у справі №5023/2756/11 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 06.07.2018

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Тарасова І. В.