ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

04.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1559/18

З позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральний дизель", м. Токмак Запорізької області

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення 867816,22 грн

Суддя Воронько В.Д.,

при секретарі судового засідання Батир Б.В.,

розглянув матеріали справи у судовому засіданні

за відсутності представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

16.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістральний дизель" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі - відповідач), у якій заявило вимоги про стягнення 824640,00 грн боргу, 26061,62 грн пені, 47745,00 грн 3% річних та 12369,60 грн інфляційних втрат, що разом складає 910816,22 грн, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 17051т/1, укладеного між сторонами 22.05.2017.

Разом з позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", що знаходяться на розрахункових рахунках у банківських установах, в сумі 824640,00 грн.

Ухвалою суду від 18.04.2018 було залишено позовну заяву без руху та надано позивачу час для усунення недоліків на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Позивач повністю виконав вимоги вказаної ухвали, надіславши до суду 27.04.2018 лист, у якому виправив недоліки прохальної частини позовної заяви, зокрема, в частині суми 3% річних, в результаті чого відпала потреба у доплаті судового збору. З огляду на що предметом позову у цій справі є стягнення з відповідача на користь позивача 824640,00 грн боргу за договором поставки № 17051т/1 від 22.05.2017, 26061,62 грн пені, 4745,00 грн 3% річних та 12369,60 грн інфляційних втрат, що разом становить 867816,22 грн.

Ухвалою від 02.06.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання на 29.05.2018. Розгляд заяви про забезпечення позову призначив разом з позовною заявою у судовому засіданні з викликом сторін.

29.05.2016 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив та просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, оскільки останні, на думку відповідача, заявлені без додержання вимог чинного законодавства в частині здійснення ним розрахунків.

На підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України у судовому засіданні 29.05.2018 оголошено перерву до 21.06.2018.

У призначене судове засідання сторони не забезпечили участі своїх представників, посилаючись на наступне.

За клопотанням позивача, надісланим 21.06.2018 на електронну поштову скриньку суду, у зв'язку із добровільним врегулюванням спору шляхом укладення сторонами мирової угоди позивач просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності його представника та затвердити оригінал мирової угоди.

Відповідач, посилаючись на зайнятість свого представника в іншому судовому процесі, просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

В ході судового засідання судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази укладання між сторонами мирової угоди так само, як і сам оригінал її тексту, на який посилається позивач у своєму клопотанні.

Разом з тим, проаналізувавши заяву про забезпечення позову та пояснення до неї, судом, з огляду на ненадання позивачем достатньо обґрунтованих доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, у задоволенні вищевказаної заяви відмовлено.

Ухвалою суду від 21.06.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засідання на 04.07.2018.

03.07.2018 від відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди, в якій останній просить затвердити мирову угоду та припинити провадження у справі, а також вирішити питання щодо повернення сплаченого судового збору. До заяви відповідачем додано примірник тексту мирової угоди від 04.06.2018.

Крім того, відповідач подав заяву, якою просить суд розглянути справу без його участі, у зв'язку з неможливістю явки представника Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" у судове засідання через зайнятість в іншому судовому процесі, а також знаходження інших представників товариства у відпустці та на лікарняному.

Представник позивача у призначене судове засідання на 04.07.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив; позивач про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

З урахуванням обставин справи, наявних у ній доказів та вищезгаданої заяви відповідача, керуючись ч. 1 ст. 202 ГПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представників сторін, - на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, зокрема заяву про затвердження мирової угоди у справі, суд, враховуючи обставини справи та подані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Магістральний дизель" (далі - позивач, постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі - відповідач, замовник) було укладено договір №17051т/1 (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого постачальник зобов'язався у відповідності з цим договором поставити і передати у власність замовника товар, вказаний у специфікації (Додаток №1), що є невід'ємною частиною цього договору, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити поставлений товар на умовах даного договору.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 найменування товару - кришка циліндра Д26.78спч(5Д49.78спч); умови поставки - на умовах СРТ, транспортом постачальника на склад замовника за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Белелюбського, 7.

Згідно з пунктами 1.4, 3.1 договору ціна товару, що поставляється, його кількість та асортимент зазначаються у специфікації (Додаток №1), яка є невід'ємною частиною договору.

Загальна сума за цим договором складає - 2061600,00 грн, крім того ПДВ-20% - 412320,00 грн. Всього: 2473920,00 грн (п. 6.2 договору).

Пунктом 5.8 договору передбачено, що у разі постачання товару постачальником умовою поставки є належно оформлена товаро-транспортна накладна.

Представник замовника при прийнятті товару звіряє відповідність кількості і асортименту товару, вказаних у накладній, кількості і асортименту товару, вказаних згідно наданій замовником заявці, розписується за отримання товару та передає постачальнику (при необхідності) доручення на отримання партії товару (п. 5.9 договору).

У відповідності до пункту 7.1 договору розрахунки за договором проводяться у безготівковому порядку на рахунок постачальника, вказаний в договорі, в національній валюті України. Замовник здійснює оплату поставленого товару протягом 60 банківських днів з дня поставки та на підставі отриманого від постачальника рахунку. Допускається попередня оплата очікуваної поставки товару.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31 грудня 2017 року (п. 14.2 договору).

На виконання умов договору між постачальником та замовником було укладено специфікацію №1, згідно з якою поставці за договором підлягає кришка циліндра (креслення Д26.78спч (аналог5Д49.78спч)) у кількості 48 шт за ціною 42950,00 грн (без ПДВ) на загальну суму 2473920,00 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 412320,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у листопаді 2017 року було поставлено відповідачу партію визначеного специфікацією товару на суму 824640,00 грн, що підтверджується наступними документами: видатковою накладною №112 від 02.11.2017, товарно-транспортною накладною №Р112 від 02.11.2017 та довіреністю відповідача №1915 від 02.11.2017 на отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "Магістральний дизель", виданою на ім'я ОСОБА_1

Зазначеній у видатковій накладній №112 від 02.11.2017 товар було передано позивачем та прийнято уповноваженим представником відповідача без заперечень та зауважень у порядку, визначеному умовами договору.

На оплату товару позивачем було виставлено відповідачу рахунок №121 від 02.11.2017 на вказану вище суму поставки.

В порушення взятих на себе зобов'язань за договором відповідач отриманий товар не оплатив, у результаті чого у останнього утворилася заборгованість перед позивачем у сумі 824640,00 грн. Тому позивач 31.01.2018 звернувся до відповідача з претензією №11 про сплату заборгованості за поставлений товар.

Не досягнувши з відповідачем згоди щодо сплати заборгованості, позивач звернувся до суду з цим позовом за захистом свого порушеного права.

Звертаючись до суду, позивач, окрім основного боргу у сумі 824640,00 грн, нарахував та заявив до стягнення з відповідача 3% річних у сумі 4745,00 грн, пеню в сумі 26061,62 грн та інфляційні втрати у сумі 12369,60 грн, що і є предметом цього позову.

Виходячи з того, що відповідачем подано заяву про затвердження мирової угоди, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Розглянувши подану мирову угоду, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання (зі сторони позивача вона підписана директором Омельченко О.В., який діє на підставі Статуту, а зі сторони відповідача в.о. голови правління Зеленським А.В. та членом правління Лазаревим І.Л., які діють на підставі Статуту), суд встановив, що умови укладеної між сторонами мирової угоди б/н від 04.06.2018 у цій справі стосуються лише прав та обов'язків сторін щодо предмету спору. Разом з тим, враховуючи, що сторони не забезпечили участі своїх представників у засіданні, але заяву про затвердження мирової угоди надіслано в порядку ст. 192 ГПК України, то суд дійшов висновку про те, що сторони обізнані з правовими наслідками укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, які передбачені ч. 3 ст. 231 ГПК України, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Частиною п'ятою ст. 192 ГПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 цього Кодексу).

Приписами ст. 193 ГПК України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Враховуючи, що укладена між сторонами мирова угода не суперечить вимогам чинного законодавства України, відповідає фактичним обставинам справи, здійснена в інтересах обох сторін та не зачіпає інтереси інших осіб, суд згідно зі ст.ст. 192, 193 ГПК України затверджує мирову угоду.

Тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд виходить з наступного.

Частинами 1, 4 ст. 130 ГПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

З огляду на те, що відповідно до умов мирової угоди відповідач бере на себе зобов'язання з оплати на користь позивача судового збору в сумі 7389,54 грн, суд погоджується з домовленістю сторін щодо порядку розподілу судових витрат в цій частині.

Розподіл решти судових витрат суд, з урахування положень статей 129, 130 ГПК України, здійснює наступним чином: витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 5627,70 грн (13017,24 грн - 7389,54 грн) підлягають поверненню позивачу з державного бюджету, а витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 881,00 грн покладаються на позивача у зв'язку з відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 130, 192, 193, 231 ч. 1 п. 7, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Затвердити мирову угоду від 04.06.2018 у справі №904/1559/18, укладену між:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Магістральний дизель", 71700, Запорізька область, місто Токмак, вулиця Карла Лібкнехта, будинок 164, квартира 3; , (стягувач),

та

Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", 49038, місто Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 7; , (боржник),

наступного змісту:

"МИРОВА УГОДА

м. Дніпро 04 червня 2018 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістральний дизель" (код ЄДРПОУ -37637959), що є Позивачем у справі №904/1559/18 в особі директора Омельченка Олексія Вікторовича діючого на Статуту, з однієї сторони, та

Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (), що є Відповідачем у справі №904/1559/18 в особі в. о. голови правління Зеленського А.В., та члена правління Лазарева І.Л, які діють на підставі Статуту з іншого боку, домовились про укладення Мирової угоди на зазначених нижче умовах:

Відповідач зобов'язується сплатити суму боргу - а саме 824640,00 грн. (вісімсот двадцять чотири тисячі шістсот сорок грн. 00 коп.), розподіливши суму боргу з моменту затвердження мирової угоди, на чотири платежі за наступним графіком:

200 000,00 грн. в термін не пізніше 20.07.2018 року

200 000,00 грн. в термін не пізніше 30.07.2018 року;

200 000,00 грн. в термін не пізніше 30.08.2018 року.

224 640,00 грн. в термін не пізніше 30.09.2018 року;

2. Відповідач зобов'язується сплатити судовий збір у розмірі 7389 грн. 54 коп. та інфляційні витрати розмірі у розмірі 10000 грн. 00 коп. в термін не пізніше 5 робочих днів з моменту затвердження мирової угоди, в строк до 30.09.2018 року пеню у розмірі 15000 грн. 00 коп.

3. Позивач заявляє, що з дати належного та своєчасного виконання Відповідачем своїх обов'язків, передбачених п. 1 та п. 2 цієї Мирової угоди, не матиме жодних майнових претензій до Відповідача в частині штрафних санкцій у сумі 43176,22 грн., у тому числі: пеня 26061,62 грн.; 3% річних 4745,00 грн.; втрати від інфляції 12369,60 грн.

4. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом, згідно пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

5. Відповідач та Позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

6. Сторони підтверджують, що умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди передбачені ст. 192, 193 ГПК України Сторонам відомі.

7. Дана мирова угода укладена в трьох примірниках, по одному для кожної зі Сторін, а один згідно з приписами статті 192 Господарського процесуального кодексу України передається на розгляд і затвердження господарського суду Дніпропетровської області та набуває чинності після її затвердження судом.

Підписи та реквізити сторін

Позивач - ТОВ "Магістральний дизель"Відповідач - ПРАТ "ДТРЗ"
71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Карла Лібкнехта, буд. 164, кв. 3, , р/р 1201 у ПАТ "Альфа-Банк" МФО 300346 Директор _____________ О.В. Омельченка 49038, м. Дніпро, вул. Ак. Белелюбського, б. 7 , МФО 305299 р/р 2004 в ЦВ ПАТ КБ "ПриватБанк" В.о. голови правління ПрАТ "ДТРЗ" _____________ /Зеленський А.В./ Член правління _____________ /І.Л. Лазарев/".

2. Провадження у справі закрити.

3. Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

4. Строк пред'явлення ухвали до виконання:

- на суму 7389,54 грн судового збору до 12.07.2021;

- на суму 10000,00 грн інфляційних втрат до 12.07.2021;

- на суму 200000,00 грн до 21.07.2021;

- на суму 200000,00 грн до 31.07.2021;

- на суму 200000,00 грн до 31.08.2021;

- на суму 224640,00 грн до 01.10.2021;

- на суму 15000,00 грн пені до 01.10.2021.

5. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральний дизель" (71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Карла Лібкнехта, буд. 164, кв. 3; ) - судовий збір у сумі 5627,70 грн, сплачений платіжним дорученням №956 від 11.04.2018 на суму 13017,24 грн.

Підставою для виплати зазначеної суми коштів є примірник цієї ухвали, скріплений підписом судді та гербовою печаткою господарського суду Дніпропетровської області.

6. Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 881,00 грн покласти на позивача.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання - 09.07.2018 і може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.

Суддя В.Д. Воронько