КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2018 р. Справа№ 910/20479/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Власова Ю.Л.

секретар судового засідання - Ковальчук Р.Ю.

учасники справи:

від позивача: Мартиновський О.В.

від відповідача 1: Колесник О.І.

від відповідача 2: Клецькой А.А.

від відповідача 3: Нагребельний А.В.

від третьої особи 1: Островерхий С.А.

від третьої особи 2: Фурман Р.В.

від третьої особи 3: Островерхий С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2018

за клопотанням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про зустрічне забезпечення позову

у справі № 910/20479/17 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тотал Фінанс" (03191, м. Київ, вул. Дмитра Луценка, буд. 42)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтернешинал Фінанс" (01004, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 46/48)

2) Товарної біржі "Українська енергетична біржа" (01030, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 44, офіс 7)

3) Громадської організації "Трансперенсі Інтернешнл Україна" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, поверх 5; )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" Валендюк Владислав Сергійович (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), буд.60)

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), буд.17)

3) Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), буд.60)

про визнання недійсним електронних торгів в частині визначення переможця та зобов'язання вчинити дії з зазначення переможця електронних торгів.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тотал Фінанс" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтернешинал Фінанс", Товарної біржі "Українська енергетична біржа" та Державного підприємства "ПРОЗОРРО" про визнання недійсним електронних торгів в частині визначення переможця та зобов'язання вчинити дії з зазначення переможця електронних торгів.

В поданій позовній заяві позивач просив суд визнати Протокол електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b, який сформовано 22.09.2017 13:20:39, недійсним в частині визнання переможцем електронних торгів Учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕРНЕШИНАЛ ФІНАНС", а також зобов'язати Державне підприємство "Прозорро" та Товарну біржу "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА" сформувати в Центральній базі даних ETC новий протокол електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b з продажу лоту №Q80318b12267, в якому зазначити переможця даних електронних торгів, та який невідкладно після формування передати для підписання Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ТОТАЛ ФІНАНС" та Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 порушено провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2017:

1) Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тотал Фінанс" про забезпечення позову - задоволено повністю.

2) З метою забезпечення позову, до розгляду справи по суті, заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕРНЕШИНАЛ ФІНАНС" (01004, м. Київ, вулиця Шовковична, будинок 46/48, ), Товарній біржі "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА" (01030, м. Київ, вул. Хрещатик, 44, офіс 7; ), Державному підприємству "ПРОЗОРРО" (01601, м. Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 22, ідентифікаційний ) вчиняти будь-які дії на підставі Протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b, який сформовано 22.09.2017 13:20:39, в тому числі дії з оформлення результатів електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b з продажу лоту №Q80318b12267, укладати та підписувати які-небудь договори (в тому числі, договір про відступлення права вимоги, договір купівлі-продажу права вимоги, тощо) на підставі Протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b, який сформовано 22 вересня 2017 року, проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі Протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b, який сформовано 22 вересня 2017 року, вчиняти дії щодо гарантійних внесків учасників електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b, приймати та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b, які проведені 22 вересня 2017 року через електронний майданчик Товарної біржи "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА", номер лоту Q80318b12267.

3) З метою забезпечення позову, до розгляду справи по суті, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕРНЕШИНАЛ ФІНАНС" (01004, місто Київ, вулиця Шовковична, будинок 46/48; код за ), Товарній біржі "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА" (01030, м. Київ, вул. Хрещатик, 44, офіс 7; ), Державному підприємству "ПРОЗОРРО" (01601, м. Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 22; ) яким-небудь чином змінювати суттєві характеристики активів ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ", щодо яких 22 вересня 2017 року проведено електроні торги №UA-EA-2017-09-12-000064-b з продажу Публічним акціонерним товариством "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" лоту №Q80318b12267, в тому числі вчиняти будь-які юридично-значимі дії або створювати будь-які інші фактори, які можуть вплинути на ціну продажу зазначених вище активів (лоту №Q80318b12267) або зацікавленість та юридичну можливість потенційного покупця щодо їх придбання на підставі Протоколу електронних торгів №UA- ЕА-2017-09-12-000064-b.

4) З метою забезпечення позову, до розгляду справи по суті, заборонено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вулиця Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053; ) вчиняти будь-які юридично-значимі дії щодо активу (найменування активу: право вимоги за кредитними договорами, що укладені з юридичною особою з забезпеченням/ №663-01-07 від 03.08.2007: Майнові права вимоги грошових коштів, які виникли на підставі Договорів поставки укладених з 8-ми юридичними особами. №1261-08від 11.08.2008: 1. Майнові права вимоги грошових коштів, які виникли на підставі Договорів поставки укладених з 3-ма юридичними особами. 2. Виробниче обладнання, а саме: установка сушіння тип WSD 400-РС, установка коптіння WAF 300-РС, установка коптіння WAF 300-РС., що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Герої Бреста. №1281м-08 від 25.12.2008: 1. Нерухоме майно - цілісний майновий комплекс підприємства, який складається з усіх видів продукції, усього нерухомого майна, усіх майнових прав вимоги. 2. Товари в обороті: хвости збагачення залізної руди в с. Мар'янівка П'ятихатського району та с. Червоне Криворізького району Дніпропетровської області) та електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b, які проведені 22 вересня 2017 року через електронний майданчик Товарної біржи "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА", номер лоту Q80318M2267.

10.04.2018 до Господарського суду міста Києва від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, надійшло клопотання про зустрічне забезпечення позову, згідно якого заявник просив суд з метою зустрічного забезпечення позову у справі №910/20479/17 зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тотал Фінанс" внести на депозитний рахунок Господарського суду м. Києва грошові кошти в розмірі 150 265 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 замінено первісного відповідача - Державне підприємство "ПРОЗОРРО" належним відповідачем - Громадською організацією "Трансперенсі Інтернешнл Україна".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 у справі №910/20479/17 відмовлено в задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зустрічне забезпечення позову.

Не погодившись з винесеною ухвалою суду, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу, в якій просив суд відстрочити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.04.2018 про відмову у вжитті заходів зустрічного забезпечення позову у справі №910/20479/17 - до першого судового засідання суду апеляційної інстанції.

Визнати поважними причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження та поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 19.04.2018 про відмову у вжитті заходів зустрічного забезпечення позову у справі № 910/20479/17.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.04.2018 про відмову у вжиття заходів зустрічного забезпечення позову у справі № 910/20479/17 скасувати. Постановити нову ухвалу, відповідно до якої клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зустрічне забезпечення позову задовольнити - застосували заходи зустрічного забезпечення у справі № 910/20479/17 за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Тотал Фінанс" про визнання електронних торгів недійсними. З метою зустрічного забезпечення позову у справі №910/20479/17 зобов'язати ТОВ "Фінансова компанія "Тотал Фінанс" (місцезнаходження: вул. Дмитра Луценка, буд. 10, м. Київ, 03191, ідентифікаційний код 39506632) внести на депозитний рахунок Господарського суду м. Києва грошові кошти в розмірі 150 265 000,00 грн. Здійснити розподіл судових витрат.

Апеляційну скаргу мотивовано порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Також апелянтом зазначено, що через неможливість належного виконання функцій щодо продажу активів ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", завершення процесу електронних торгів шляхом укладення договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги та як наслідок можливого зриву електронних торгів та неотримання грошових коштів від продажу (відступлення) права вимоги, неможливості призначити нові електронні торги та продати актив іншим особам тощо, скаржник вважає, що відшкодування можливих збитків ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повинно становити 150 265 000,00 грн, які є ціною, яку запропонував наступний за переможцем учасник електронних торгів - ТОВ "Фінансова компанія "Тотал Фінанс" та є співмірною із заходами забезпечення позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової між суддями від 15.05.2018 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Сітайло Л.Г., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського від 18.05.2018 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 у справі №910/20479/17 залишено без руху та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Ухвалою Київського апеляційного господарського від 04.06.2018 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 03.07.2018.

У зв'язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018 для розгляду апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського від 02.07.2018 прийнято апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 до провадження у визначеному складі суддів.

В судове засідання, яке відбулось 03.07.2018 з'явились представники позивача, відповідачів та третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Частиною 7 вказаної статті передбачено, що закінчивши з'ясування обставин і перевірку їх доказами, суд апеляційної інстанції надає учасникам справи можливість виступити у судових дебатах у такій самій послідовності, в якій вони давали пояснення.

Отже, враховуючи вищенаведене, головуючим суддею, з дотриманням норм процесуального права, було оголошено про судові дебати. Представник третьої особи 2 (апелянта) надав пояснення, в яких підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник позивача надав пояснення, в яких заперечував щодо доводів наведених в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 надали пояснення, в яких вирішення апеляційної скарги залишили на розсуд суду.

Представник відповідача 3 надав пояснення, в яких підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник третьої особи 1 та третьої особи 3 надав пояснення, в яких підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ГПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Частиною 1 статті 232 ГПК України визначено, що судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови та судові накази.

Відповідно до ч. 9 ст. 270 ГПК України, після закінчення дебатів суд виходить до нарадчої кімнати.

Отже, після проведення колегією суддів наради, головуючий суддя оголосив вступну та резолютивну частини постанови, якою апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 у справі №910/20479/17 залишено без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 колегія суддів керувалась наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2018 до Господарського суду міста Києва від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, надійшло клопотання про зустрічне забезпечення позову, відповідно до якого заявник просив суд, з метою зустрічного забезпечення позову у справі №910/20479/17 зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тотал Фінанс" внести на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва грошові кошти в розмірі 150 265 000,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зустрічне забезпечення позову, місцевий господарський суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

В обґрунтування поданого до місцевого господарського суду клопотання заявником вказується на те, що право вимоги за кредитними договорами є активом банку та відповідно включаються до складу ліквідаційної маси для подальшого задоволення вимог кредиторів банку, тому отримання грошових коштів від такої реалізації прямо впливає на формування ліквідаційної маси ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", за рахунок якої в подальшому задовольняються вимоги кредиторів такого банку. Оскільки ТОВ "ФК "Інтернешинал Фінанс" не сплатило вартість придбаного активу (лот № Q 80318b 12267) та не уклало договір, результати торгів підлягають скасуванню, а лот, відповідно, підлягає виставленню на новий (повторний) продаж.

Проте, наявність ухвали про забезпечення позову фактично унеможливлює здійснення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та неплатоспроможним банком однієї з найголовніших функцій під час виведення банку з ринку - реалізувати актив. Як наслідок, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб можуть бути завдані збитки у розмірі ціни реалізації такого активу. Тим більше, тривале забезпечення позову призведе до знецінення активу.

Розмір зустрічного забезпечення заявником визначено в сумі розміру активу (лот № Q 80318b 12267), а саме 150 265 000,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, через неможливість належного виконання функцій щодо продажу активів ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", завершення процесу електронних торгів шляхом укладення договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги та як наслідок можливого зриву електронних торгів та неотримання грошових коштів від продажу (відступлення) права вимоги, неможливості призначити нові електронні торги та продати актив іншим особам тощо, заявник вважає, що відшкодування можливих збитків ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повинно становити 150 265 000,00 грн, які є ціною, яку запропонував наступний за переможцем учасник електронних торгів - ТОВ "Фінансова компанія "Тотал Фінанс" та є співмірною із заходами забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що за приписами чинного процесуального кодексу, особа, яка подала заяву про зустрічне забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування зустрічного забезпечення.

Крім того, при вирішенні питання про зустрічне забезпечення господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо зустрічного забезпечення; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Заходи до зустрічного забезпечення повинні бути співмірними із заходами забезпечення позову. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до зустрічного забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

У поданому клопотанні, як на підставу для застосування зустрічного забезпечення, заявник посилався на те, що наявність ухвали про забезпечення позову фактично унеможливлює реалізацію активу (лот № Q 80318b 12267), а тому, як наслідок, ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб можуть бути завдані збитки у розмірі ціни реалізації такого активу, тим більше, тривале забезпечення позову призведе до знецінення активу.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Відповідно до п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі №11-рп/2012 невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 у справі "Півень проти України").

Враховуючи те, що згідно зі ст.1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Заявником не надано належних доказів в обґрунтування обставин, за якими заявник може зазнати збитків у розмірі 150 265 000,00 грн у зв'язку із застосуванням забезпечення позову, а також їх співмірності з заходами забезпечення позову.

Беручи до уваги вищенаведене, оскільки заявником у поданому клопотанні не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що у разі невжиття заходів зустрічного забезпечення позову ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб може бути завдано збитки у розмірі ціни реалізації такого активу, тим більше, тривале забезпечення позову призведе до знецінення активу, суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання про зустрічне забезпечення позову є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зустрічне забезпечення позову.

Вищезазначені обставини свідчать про безпідставність вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, викладених у апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 у справі №910/20479/17.

Враховуючи наведене, ухвала Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 у справі №910/20479/17 відповідає матеріалам справи, є законною та обґрунтованою, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для її скасування, відсутні.

Судові витрати, згідно із ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 у справі №910/20479/17 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 у справі №910/20479/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено та підписано 11.07.2018.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

Ю.Л. Власов