overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2018 м. ДніпроСправа № 904/1929/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ ВЕБ МЕРЕЖІ", м.Київ

до Фізичної особи-підприємця Маслової Анастасії Дмитрівни, м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в сумі 21 982,67 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні Веб Мережі" звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Маслової Анастасії Дмитрівни і просить суд стягнути 15 042,32 грн. - суму за прострочення здійснення платежів, 3 989,91 грн. - пені за затримку здійснення платежів, 2 616,30 грн. - штрафу за існування заборгованості, 288,26 грн. - інфляційних витрат, 45,88 грн. - 3% річних та судовий збір.

Позивач в судове засідання не з'явився, 25.06.2018р. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю в штаті підприємства юриста та неможливістю представника прибути в судове засідання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.07.2018 року 15 год. 00 хв., каб. №3-407 (43а) за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До судового засідання надати:

Відповідачу - докази оплати Відповідачем рахунків на суму 1 802,92 грн., відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу - факт понесення фактичних витрат на комунальні послуги за період грудень 2017р. - березень 2018р., факт надання та отримання Відповідачем рахунків за вказаний період на суму 4 249,84 грн. та докази оплати Відповідачем рахунків на суму 1 802,92 грн., відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

Відповідачу - заперечення, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.07.2018м. ДніпроСправа № 904/2858/18

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" (42839, Сумська обл. Великописарський район, с. Іванівка, вул. Іванівська, буд. 1)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Юкрейнхарвест" (39001, Полталвська обл., Глобинський район, м. Глобине, вул. Володимирська, буд. 1А)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер" (49101, Дніпропетровська обл., м. Дніпро вул. Троїцька, буд. , прим. 20)

про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Юкрейнхарвест", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу №Н 17-02/03 від 13.02.2017р., укладений 30.06.2017р., укладений між відповідачами-1,-2.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява серед іншого повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) сторін.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно поданої позовної заяви повна назва відповідача-2 вказана як Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропартнер", , в той час як згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за даним кодом ЄДРПОУ вказана юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПАРТНЕР.".

Таким чином, у позовній заяві невірно зазначено назву відповідача-2.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме вірно вказати вірну назву відповідача-2.

3. Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.06.2018м. ДніпроСправа № 904/562/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2018р., яке набрало законної сили 26.06.2018р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.06.2021р.
Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26.06.2018м. ДніпроСправа № 910/7125/18

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Лиман

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м.Павлоград

про стягнення штрафу за невірно зазначену масу вантажу у перевізному документі в сумі 14 950 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" і просить суд стягнути штраф за невірно зазначену масу вантажу у перевізному документі в сумі 14 950 грн. та судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164,172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Відповідачу - відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу - заперечення, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.07.2018м. ДніпроСправа № 904/2857/18

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" (42839, Сумська обл. Великописарський район, с. Іванівка, вул. Іванівська, буд. 1)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Юкрейнхарвест" (39001, Полталвська обл., Глобинський район, м. Глобине, вул. Володимирська, буд. 1А)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер" (49101, Дніпропетровська обл., м. Дніпро вул. Троїцька, буд. , прим. 20)

про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Юкрейнхарвест", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу №Д 17-02/04 від 17.02.2017р., укладений 30.06.2017р., укладений між відповідачами-1,-2.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява серед іншого повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) сторін.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно поданої позовної заяви повна назва відповідача-2 вказана як Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропартнер", , в той час як згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за даним кодом ЄДРПОУ вказана юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПАРТНЕР.".

Таким чином, у позовній заяві невірно зазначено назву відповідача-2.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме вірно вказати вірну назву відповідача-2.

3. Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.06.2018м. ДніпроСправа № 904/1530/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018, яке набрало законної сили 25.06.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.06.2021.
Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 02.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1917/18 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2018, яке набрало законної сили 02.07.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.07.2021.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02.07.2018м. ДніпроСправа № 904/2896/18
За загальними нормами статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Інститутом чорної металургії ім. З.І.Некрасова НАН України сплачено судовий збір у розмірі 176,20 грн.
На підставі статей 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, керуючись статтями 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
Боржник: Фізична особа - підприємець Канівець Дмитро Сергійович (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) .
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1990/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 07.06.2018 р., яке набрало законної сили 02.07.2018 р.
Стягувач: державний бюджет України в особі управління Державної казначейської Служби України
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.10.2018 р.
Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.07.2018м. ДніпроСправа № 904/2478/18

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Ясинуватівський машинобудівний завод", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 4 101 934 грн. 35 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Ясинуватівський машинобудівний завод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" (надалі - Відповідач) заборгованості в розмірі 4 101 934 грн. 35 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 02.02.2015 року № 1770-ПУ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 позовну заяву ТОВ "Торгово-промислова компанія "Ясинуватівський машинобудівний завод" залишено без руху та зобов'язано протягом 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

До суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого 18.06.18 ТОВ "Торгово-промислова компанія "Ясинуватівський машинобудівний завод" отримано ухвалу суду від 08.06.2018. Таким чином, строк для усунення недоліків сплив 25.06.2018.

Позивачем недоліки позовної заяви у строк до 25.06.18 не усунено.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 164, 172, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2018м. ДніпроСправа № 904/2814/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Запоріжкокс", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро

про стягнення 1 960,58грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Запоріжкокс" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (далі - Відповідач) про стягнення вартості нестачі вантажу у розмірі 1 960,58грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2018 відкрито провадження у справі №904/2814/18, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників.

При виготовленні тексу ухвали суду від 22.06.2018 допущено описи у вступній частині ухвали при значенні найменування позивача, а саме вказано: "Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", замість: "Приватного акціонерного товариства "Запоріжкокс".

Згідно ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, слід внести відповідні виправлення до ухвали суду від 22.06.2018, вказавши правильне найменування позивача.

Керуючись ст.ст. 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки у вступній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2018 по справі №904/2814/18.

Викласти вступну частину ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2018 по справі №904/2814/18 у наступній редакції:

"за позовом Приватного акціонерного товариства "Запоріжкокс", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро

про стягнення 1 960,58грн.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1846/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2018, яке набрало законної сили 02.07.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.07.2021.
Суддя Е.М. Бондарєв