ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"26" червня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/764/17
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. при секретарі судового засідання Топольницькій Б.П., розглянувши матеріали справи № 916/764/17:
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „Ренак
до Компанії „СМА СІ ДЖИ ЕМ ОСОБА_1 КОМПАНІ ЛІМІТЕД (Відповідач 1), в особі агента: Товариство з обмеженою відповідальністю „СМА СІ ДЖИ ЕМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІЗ УКРАЇНА
та до Компанії „Ганьсу Цзиаін Трейд Ко, Лтд (Відповідач 2)
третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство „Альфа Банк
про розірвання контракту та стягнення 106476,03 доларів США
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 - довіреність
від відповідача 1: Юр`єв Д.О. - довіреність
від відповідача 2: не з`явився
від третьої особи: не з`явився
30.03.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Ренак звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Компанії „СМА СІ ДЖИ ЕМ ОСОБА_1 КОМПАНІ ЛІМІТЕД, в особі агента: Товариство з обмеженою відповідальністю „СМА СІ ДЖИ ЕМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІЗ УКРАЇНА та до Компанії „Ганьсу Цзиаін Трейд Ко, Лтд (Китай, м. Ганьсу) про розірвання контракту та стягнення 106476,03 доларів США.
03.04.2017 року суд порушив провадження по справі та залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство „Альфа Банк.
26.06.2018 року суд ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та почав слухати справу у підготовчому судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до нерезидентів Уураїни - Компанії „СМА СІ ДЖИ ЕМ ОСОБА_1 КОМПАНІ ЛІМІТЕД (Франція, м. Марсель) та до Компанії „Ганьсу Цзиаін Трейд Ко, Лтд (Китай, м. Ганьсу).
Обґрунтовуючи підсудність цього спору Господарському суду Одеської області, позивач посилається на п. 7 ч. 1 ст. 76 Закону України „Про міжнародне приватне право, з огляду на те, що Товар мав бути поставлений відповідачами до порту Одеса, а такої поставки не відбулося, а також на п. 2 ч. 1 ст. 76 вказаного Закону, стверджуючи, що у м.Одесі знаходиться агент Відповідача 1 (Компанії „СМА СІ ДЖИ ЕМ ОСОБА_1 КОМПАНІ ЛІМІТЕД) - Товариство з обмеженою відповідальністю „СМА СІ ДЖИ ЕМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІЗ УКРАЇНА.
Крім того, обґрунтовуючи позов позивач посилається на Конвенція ООН про морське перевезення вантажів 1978 року (Гамбургські правила).
Суд вважає, що позиція Позивача щодо підсудності справи Господарському суду
Одеської області є хибною і справу слід закрити з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України - судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ст.366 ГПК України підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 76 Закону України „Про міжнародне приватне право - суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках: дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України.
Суд звертає увагу на те, що позивачем не надано до суду доказів того, що дія або подія, яка стала підставою для подання позову, мала місце на території України, тобто вже відбулась у минулому.
Тому, посилання Позивача на те, що Товар мав бути поставлений Відповідачами до порту України (порт Одеса) - не є підставою для звернення до Господарського суду Одеської області з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 76 Закону України „Про міжнародне приватне право, оскільки дія або подія, що стала підставою для подання позову, на території України не відбулась.
Крім того, відповідно п. 2 ч. 1 ст. 76 Закону України „Про міжнародне приватне право суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках: якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи відповідача.
Так, Позивач вказав, що агентом Відповідача 1 - Компанії „СМА СІ ДЖИ ЕМ ОСОБА_1 КОМПАНІ ЛІМІТЕД (Франція, м. Марсель) є Товариство з обмеженою відповідальністю „СМА СІ ДЖИ ЕМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІЗ УКРАЇНА.
Проте, до матеріалів справи Позивачем не додано будь-яких доказів існування відповідної агентської угоди між Компанією „СМА СІ ДЖИ ЕМ ОСОБА_1 КОМПАНІ ЛІМІТЕД та Товариством з обмеженою відповідальністю „СМА СІ ДЖИ ЕМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІЗ УКРАЇНА чи знаходження на території України філії або представництва Компанії „СМА СІ ДЖИ ЕМ ОСОБА_1 КОМПАНІ ЛІМІТЕД.
При цьому, суд враховує, що у відзиві на позов Товариство з обмеженою відповідальністю „СМА СІ ДЖИ ЕМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІЗ УКРАЇНА прямо заперечує існування такої угоди та підкреслює, що не є агентом компанії „СМА СІ ДЖИ ЕМ ОСОБА_1 КОМПАНІ ЛІМІТЕД та не перебуває із нею у правових відносинах.
Тобто, за відсутності в матеріалах справи доказів існування агентської угоди між Компанією „СМА СІ ДЖИ ЕМ ОСОБА_1 КОМПАНІ ЛІМІТЕД (Відповідач 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю „СМА СІ ДЖИ ЕМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІЗ УКРАЇНА суд не вбачає підстав для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 76 Закону України „Про міжнародне приватне право при визначенні підсудності цього спору.
Також суд звертає увагу, що Україною не ратифіковано Конвенцію ООН про морське перевезення вантажів 1978 року (Гамбургські правила). Тому, посилання на цю міжнародну угоду (Конвенцію) при зверненні до Господарського суду Одеської області - є безпідставним.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а Позивачу слід звернутись з позовом до відповідного суду КНР на підставі процесуального законодавства цієї країни.
Відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Суд звертає увагу сторін, що відповідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Керуючись п.п.1 ч.1 ст.231, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Провадження у справі № 916/764/17 - закрити.
Ухвала набирає законної сили 26.06.2018р..
та може бути оскаржена в порядку ст.ст.255-258 ГПК України
Повний текст ухвали складено 27.06.2018р.
Суддя О.А. Демешин