ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" червня 2018 р.Справа № 922/1405/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Косенко К.Д.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків (вх. № 18547 від 27.06.2018) про відвід судді у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 290212,37 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3 (довіреність № 831 від 13.06.2018);

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємць ОСОБА_2, м. Харків звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків 290212,37 грн., з яких:

81471,31 грн. та ще 86536,56 грн. - заборгованість за послуги надання об'єкта оренди в оренду;

73049,17 грн. - інфляційні втрати;

4637,03 грн. - 3% річних;

44518,30 грн. - пені.

Позов обгрунтовано з посиланням на невиконання відповідачем умов договору найму нежитлових приміщень № 2 від 01.01.2016 щодо повного та своєчасного проведення розрахунків за зазначеним договором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2018 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи по суті на 14.06.2018.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2018 розгляд справи відкладено на 26.06.2018.

У судовому засіданні 26.06.2018 оголошено перерву до 27.06.2018.

Відповідач подав до суду заяву (вх. № 18547 від 27.06.2018) про відвід судді Байбак О.І. від розгляду справи № 922/1405/18. Заява обгрунтована з посиланням на те, що суддя в процесі розгялду даної справи необгрунтовано відхилив його клопотання про залучення третіх осіб, про призначення експертизи, про залишення позову без руху, та повернув зустрічну позовну заяву, що на думку відповідача, може свідчити про можливу необ'єктивність та упередженість судді.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, якою передбачено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що відповідачем у заяві про відвід судді Байбак О.І. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у статтях 35, 36 ГПК України.

Посилання відповідача на відхилення його клопотань не свідчить про упередженість або необ'єктивність, оскільки згадані клопотання були вирішені відповідними судовими ухвалами, які відповідач має можливість оскаржити або викласти на них свої можливі заперечення при подачі апеляційної скарги на судове рішення.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, вирішення питання про відвід судді Байбак О.І. має бути здійснений іншим складом суду, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу.

При цьому, враховуючи приписи ч. 5 п. 1 ст. 228 ГПК України, якими унормовано право суду на зупинення провадження у справі у разі надходження заяви про відвід судді, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 922/1405/18, до вирішення питання про відвід судді Байбак О.І.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35-39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву про відвід судді Байбак О.І. у справі № 922/1405/18 визнати необґрунтованою та передати її на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Провадження у справі № 922/1405/18 зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак