ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 913/41/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Краснова Є.В.,

секретар судового засідання - Овчарик В.М.,

представники сторін у судове засідання не з'явилися,

розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Андрєєва Олександра Вікторовича на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 (Татенко В.М. - головуючий, судді: Марченко О.А., Чернота Л.Ф.) у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Андрєєва Олександра Вікторовича

до Районної громадської організації "Кремінський центр регіонального розвитку "Наша громада"

про стягнення 34769,37 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Фізична особа-підприємець Андрєєв Олександр Вікторович (далі - ФОП Андрєєв О.В.) звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 15.02.2017) про стягнення з Районної громадської організації "Кремінський центр регіонального розвитку "Наша громада" (далі - РГО "Кремінський ЦРР "Наша громада") боргу в розмірі 21 000,00 грн. за договором від 01.12.2013 № 1, інфляційних втрат в розмірі 1 505,79 грн., нарахованих за період з 28.08.2016 по 28.12.2016 та 3 % річних в розмірі 1 255 грн., нарахованих за період з 01.01.2015 по 28.12.2016.

Позов обґрунтовується неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасної оплати наданих послуг у повному обсязі.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 13.03.2017 (суддя Шеліхіна Р.М.) позов задоволено частково. В частині основного боргу та інфляційних втрат позов задоволено, а в частині 3 % задоволено частково, з урахуванням здійснення арифметичного перерахунку судом.

Рішення місцевого суду мотивоване положеннями статей 530, 610, 625, 629, 901- 904 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статей 173, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК), статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) в редакції, чинній до 15.12.2017, враховуючи які суд дійшов висновку про порушення відповідачем передбачених договором від 01.12.13 № 1 зобов'язань у частині повної оплати наданих послуг на суму 21 000 грн. та обумовлене цим правомірне нарахування позивачем інфляційних втрат (з серпня 2016 по грудень 2016 року) в розмірі 1 505,79 грн. та 3 % річних (з 05.08.2016 по 28.12.2016) у сумі 249,60 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 рішення місцевого суду скасовано та у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постанова апеляційного суду мотивована положеннями статей 33, 34, 42 ГПК в редакції, чинній до 15.12.2017, враховуючи які апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог за обставин встановлення судово-почеркознавчою експертизою факту виконання підписів на спірному правочині та актах виконаних робіт від імені ОСОБА_6 рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_6, а іншою особою.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ФОП Андрєєв О.В. просить постанову апеляційного суду скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

В обґрунтування наведеної ним позиції скаржник посилається на порушення апеляційним судом положень статей 32- 34 ГПК в редакції, чинній до 15.12.2017, наголошуючи, що судом: 1) проігноровано досліджені місцевим судом та визнані ним як належні докази наявної заборгованості: довідка відповідача про заборгованість, що підлягає виплаті, та претензія від 26.07.2016, яка отримана відповідачем 28.07.2017, щодо частини інфляційних нарахувань та 3 % річних; 2) рішення про відмову в задоволенні позову прийнято лише на підставі висновків судово-почеркознавчої експертизи від 31.10.2017 № 13344/20429.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи (доводи, викладені у відзивах та запереченнях на касаційну скаргу)

Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить постанову апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Обґрунтовуючи вірність висновків апеляційного суду РГО "Кремінський ЦРР "Наша громада" зазначає, що ОСОБА_6 як керівник та підписант РГО "Кремінський ЦРР "Наша громада", мала право укладати та підписувати угоди від імені відповідача та мала відповідний обсяг правоздатності, тому факт підписання спірного правочину та актів виконаних робіт до нього не керівником організації підтверджує відсутність правовідносин за спірною угодою. Відтак, відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують наявність договірних зобов'язань та виконання спірних робіт позивачем. При цьому, позивач не клопотав про проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, тим самим погодився з її висновками. Крім того, не надавши на вимогу експерта оригінали останніх актів виконаних робіт, розуміючи, що підпис на них є підробним, чинив перешкоди в проведенні експертизи.

Доводи, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню зважаючи на таке.

01.12.2013 між позивачем та РГО "Кремінський ЦРР "Наша громада" укладено договір № 1 про надання послуг по управлінню проектною діяльністю за проектом "Формування в громадах Кремінського району стійкої організаційної та фінансової основи для надання безоплатної первинної правової допомоги та забезпечення стабільної роботи Центру правової інформації та консультацій в м. Кремінна" (далі - договір №1), який виконується за угодою від 11.11.2013, укладеною між міжнародним фондом "Відродження" та РГО "Кремінський ЦРР "Наша громада".

На підставі вказаного договору виконавець послуг позивач зобов'язався забезпечувати впровадження проекту в Кремінському районі, а замовник зобов'язався оплатити надані позивачем послуги у розмірі 36000 грн. (пункти 2.2.2, 2.2.3, 4.1 договору №1).

Пунктом 5.1 договору №1 передбачено, що він діє з 01.12.2013 до 31.12.2014.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятого за договором зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг, останній звернувся до господарського суду за захистом свого порушеного права й нарахував на суму заборгованості 3% річних та інфляційні втрати.

Частково задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення основної суми боргу та інфляційних втрат, а також з урахуванням арифметичного перерахунку частини заявленого розміру 3 %, місцевий суд керувався доведеністю позивачем належними доказами факту несплати РГО "Кремінський ЦРР "Наша громада" частини вартості наданих послуг.

Під час розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги РГО "Кремінський ЦРР "Наша громада", останньою заявлено клопотання від 19.06.2017 про проведення судово-почеркознавчої експертизи у зв'язку з необхідністю ідентифікації підпису, який міститься на договорі №1 та спірних актах виконаних робіт, оскільки відповідач зазначає, що не підписував зазначених документів.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.07.2017 у справі №913/41/17 призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора Бокаріуса М.С.

На вирішення експертів поставлено питання: Чи виконано підпис від імені Голови правління РГО "Кремінський ЦРР "Наша громада" ОСОБА_6 чи іншою особою у наступних документах: - договорі №1; актах виконаних робіт від: 27.12.2013, 29.01.2014, 26.02.2014, 24.03.2014, 25.04.2014, 30.05.2014, 27.06.2014, 30.07.2014, 29.08.2014, 29.09.2014, 30.10.2014, 28.11.2014?

Висновком судово-почеркознавчої експертизи від 31.10.2017 № 13344/20429 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_6 на досліджуваних експертом документах (договорі №1 та актах виконаних робіт від 27.12.2013, 29.01.2014, 26.02.2014, 24.03.2014 та 25.04.2014) здійснено не ОСОБА_6 При цьому, акти виконаних робіт від: 30.05.2014, 27.06.2014, 30.07.2014, 29.08.2014, 29.09.2014, 30.10.2014 та 28.11.2014 - експертом не досліджувалися, оскільки оригінали перелічених документів не були надані сторонами на вимогу суду та у матеріалах справи відсутні.

Скасовуючи рішення місцевого суду, апеляційний суд зазначив, що не може погодитись з його висновком про доведеність позивачем належними та допустимими доказами як факту наявності між сторонами договірних зобов'язань, так і обставин виконання спірних робіт позивачем взагалі, що підтверджується результатами судово-почеркознавчої експертизи.

Колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду з огляду на таке.

Статтею 41 ГПК в редакції, чинній до 15.12.2017, передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 № 4038-ХІІ (далі - Закон № 4038-ХІІ). Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

За змістом статті 42 ГПК в редакції, чинній до 15.12.2017, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу, однак в разі якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом за результатом проведення відповідної судової експертизи.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з позицією апеляційного суду щодо наявності підстав для призначення і проведення судово-почеркознавчої експертизи за обставин суперечливості доказів щодо підписання спірного правочину та актів виконаних робіт за ним саме уповноваженою особою РГО "Кремінський ЦРР "Наша громада" ОСОБА_6 При цьому, вірним є висновок апеляційного суду щодо прийняття до уваги результатів експертизи, якими достеменно встановлено відсутність на досліджуваних документах належного підпису керівника зазначеної громадської організації, що унеможливлює подальше задоволення позову за відсутності інших належних доказів на підтвердження факту наявності спірного правочину та зобов'язань за ним.

За таких обставин, обґрунтованим є висновок апеляційного суду про відсутність підстав для задоволення позову про стягнення боргу за надані послуги, а також 3 % річних та інфляційних втрат.

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про залишення поза увагою апеляційного суду доказів наявності заборгованості, зокрема, довідки відповідача про заборгованість, що підлягає виплаті, та претензії від 26.07.2016, яка отримана відповідачем 28.07.2017, щодо частини інфляційних нарахувань та 3 % річних, яким місцевий суд дав належну оцінку та визнав їх належними, зважаючи на таке.

Як встановлено апеляційним судом і з чим погоджується колегія суддів, сама по собі довідка про заборгованість перед ФОП Андрєєвим О.В. не свідчить про наявність господарських правовідносин з відповідачем, а претензія до відповідача взагалі не може бути доказом, який підтверджує наявність будь-яких угод.

Стосовно твердження скаржника про прийняття апеляційним судом постанови про відмову в задоволенні позову лише на підставі висновків судово-почеркознавчої експертизи від 31.10.2017 № 13344/20429, касаційна інстанція зауважує, що експертний висновок є належним доказом відсутності виникнення між сторонами господарських правовідносин за договором №1.

Наразі єдиною уповноваженою особою на підписання правочинів від імені відповідача є лише її керівник - ОСОБА_6, підпис якої відсутній на зазначеній угоді та актах виконаних робіт.

Інших належних доказів на підтвердження наявності спірних правовідносин між сторонами та наявності боргу відповідача перед позивачем останнім суду не надано, тому враховуючи, що обов'язок доказування наявності правовідносин законодавством віднесено на позивача, суд апеляційної інстанції правомірно відмовив в задоволенні позову.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд

Надаючи правову кваліфікацію доказам, поданим сторонами з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень на них, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову про стягнення боргу за надані послуги, 3 % річних та інфляційних втрат.

Отже, оскаржувану постанову ухвалено судом апеляційної інстанції без порушення норм процесуального права (статей 33, 34, 41, 42, 43 ГПК в редакції, чинній до 15.12.2017).

За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК в редакції, чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені ФОП Андрєєвим О.В. в касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків апеляційного суду про відсутність підстав для задоволення позову та фактично зводяться до переоцінки доказів і встановлених судом обставин, що з огляду на положення статті 300 ГПК, в редакції, чинній з 15.12.2017, не відноситься до повноважень касаційної інстанції, тому підстав для задоволення касаційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваної постанови немає.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК в редакції, чинній з 15.12.2017, слід покласти на скаржника.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Андрєєва Олександра Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі №913/41/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Я. Чумак

Судді: Т.Б. Дроботова

Є.В. Краснов