УХВАЛА

26 червня 2018 року Справа № 913/206/18

Провадження №26/913/206/18

Суддя Господарського суду Луганської області Масловський С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Свердловський машинобудівний завод" (місцезнаходження: 69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Кругова, б. 88)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", (місцезнаходження: 93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, будинок 30/1)

про стягнення 1998660,86 грн.

У засіданні брали участь:

від позивача: Шевченко Н.Ю., представник за довіреністю №5 від 20.05.2018;

від відповідача: Скиба С.Г., представник за довіреністю № ББУ/РА77/СЛ/17 від 11.12.2017.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Свердловський машинобудівний завод" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" про стягнення основної заборгованості в сумі 1405693,96 грн, інфляційних витрат в сумі 501394,29 грн та 3% річних в сумі 91572,61 грн за договором підряду № 430/14-7РА від 06.05.2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань зі своєчасної оплати вартості виконаних робіт на загальну суму 1405693,96 грн за договором підряду № 430/14-7РА від 06.05.2014, що укладений між ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" та ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит". Між ВАТ "Свердловський машинобудівний завод", як первісним кредитором, Приватним підприємством "Свердловський машинобудівний завод" (ПП "Свердловський машинобудівний завод"), як новим кредитором, та ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", як боржником, було укладено шість договорів про відступлення права вимоги, за змістом яких первісний кредитор відступив новому кредитору право часткової вимоги, що йому належало на підставі договору підряду №430/14-7РА від 06.05.2014, зокрема:

- за договором про відступлення права вимоги №21/18П/14-7РА від 12.11.2014 новий кредитор одержав право замість первісного кредитора вимагати від боржника виконання частини вимог в сумі 121988,40 грн;

- за договором про відступлення права вимоги №25/4П/15-РА від 11.03.2015 - сплати грошових коштів в сумі 108960,00 грн;

- за договором про відступлення права вимоги №27/7П/15-РА від 12.05.2015 - сплати грошових коштів в сумі 432769,20 грн;

- за договором про відступлення права вимоги №28/8П/15-РА від 12.05.2015 - сплати грошових коштів в сумі 444 592,80 грн;

- за договором про відступлення права вимоги №31 від 01.10.2015 - сплати грошових коштів в сумі 570352,80 грн;

- за договором про відступлення права вимоги №35 від 21.12.2015 - сплати грошових коштів в сумі 461738,40 грн.

З урахуванням строку прострочення сплати основної заборгованості за договором підряду № 430/14-7РА від 06.05.2014 розмір нарахованих за розрахунком позивача 3 % річних складає 91572,61 грн та інфляційних втрат - 501394,29 грн.

Ухвалою Господарського суд Луганської області від 07.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи в підготовчому провадженні призначено на 29.05.2018.

Ухвалою Господарського суд Луганської області від 29.05.2018 відкладено підготовче засідання в межах строку підготовчого провадження на 12.06.2018, ухвалою від 12.06.2018 відкладено підготовче засідання в межах строку підготовчого провадження на 26.06.2018.

11.06.2018 від відповідача через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує, посилаючись на те, що акти виконаних робіт долучені до позовної заяви містять підписи керуючого санацією ОСОБА_3, які відрізняються від підписів ОСОБА_3 на позовній заяві та договорах відступлення права вимоги. У зв'язку з цим вважає акти виконаних робіт неналежними первинними доказами, що свідчать про приймання виконаних робіт, через що у відповідача відсутня вина за невиконання грошового зобов'язання. Також відповідач зазначає, що договори відступлення права вимоги не містять зобов'язання нового кредитора відшкодовувати первісному кредитору вартість відступленого права, однак ОСОБА_3, як керуючий санацією відповідно до ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повинен був здійснювати заходи щодо стягнення на користь боржника дебіторської заборгованості, а тому безоплатне відступлення права вимоги є порушенням вимог ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тобто стягувати дебіторську заборгованість повинен ВАТ "Свердловський машинобудівний завод", а не ПП "Свердловський машинобудівний завод".

11.06.2018 від відповідача через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому останній на вирішення експерта просить поставити наступні питання: чи підписані акти виконаних робіт №4 від 06.05.2014, №5 від 04.02.2015, №6 від 16.02.2015, №7 від 16.02.2015, №8 від 03.03.2015, № 9 від 03.03.2015, №10 від 17.03.2015, №11 від 17.03.2015, №12 від 11.04.2015, №13 від 15.06.2015, №14 від 15.06.2015, №15 від 22.06.2015, №16 від 30.06.2015, позовна заява, розрахунки заборгованості, інфляційних витрат та 3% відсотків річних, договори про відступлення права вимоги №28/85/15-РА від 06.05.2014, №31 від 01.10.2015 та №35 від 21.12.2015 ОСОБА_3

В судовому засіданні 12.06.2018 представник відповідача підтвердив факт прийняття виконаних робіт за актами №4 від 06.05.2014, №5 від 04.02.2015, №6 від 16.02.2015, №7 від 16.02.2015, №8 від 03.03.2015, № 9 від 03.03.2015, №10 від 17.03.2015, №11 від 17.03.2015, №12 від 11.04.2015, №13 від 15.06.2015, №14 від 15.06.2015, №15 від 22.06.2015, №16 від 30.06.2015.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.06.2018 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи.

12.06.2018 від відповідача через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшло клопотання про витребування доказів від позивача, в якому відповідач просить зобов'язати позивача надати докази оплати за відступлене право вимоги згідно договору про відступлення права вимоги №28/85/15- РА від 12.05.2015 в сумі 444592,80 грн, договору про відступлення права вимоги №31 від 01.10.2015 в сумі 570352,80 грн, договору про відступлення права вимоги №35 від 21.12.2015 в сумі 461738,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.06.2018 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів від позивача.

26.06.2018 від відповідача через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, в яких відповідач проти позову заперечує, та посилається на обставини непереборної сили, а саме захоплення підприємства, що засвідчено сертифікатом №7600 від 19.06.2017, в якому зазначається про захоплення майнового комплексу підприємства, що знаходиться в концесії, відсутності доступу до документації підприємства, протиправні дії третіх осіб з 13.03.2017, що тривають станом на 19.06.2017. У з в'язку з цим відповідач, позбавлений можливості формувати свою правову позицію по справі виходячи з власних документів.

26.06.2018 позивач через канцелярію Господарського суду Луганської області подав заперечення на відзив відповідача, в яких зазначає, що акти приймання - передачі є належними доказами щодо приймання виконаних робіт, оскільки у справі 913/1213/16 було досліджено ці акти та встановлено факт виконання ВАТ «Свердловський машинобудівний завод» зобов'язання за основним договором №430/14-РА від 06.05.2014. Це рішення набрало законної сили та є чинним, а тому дані обставини не доказуються при розгляді справи №913/206/18. Щодо відступлення права вимоги без відшкодування, яке на думку відповідача є порушенням ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" позивач зазначає, що між позивачем та ВАТ «Свердловський машинобудівний завод» було укладено договори №12-05/15 від 12.05.2015, №12-05/15 від 12.05.2015 та №21-12/15 від 21.12.2015 про відшкодування відступленого права вимоги.

Строк проведення підготовчого провадження закінчується 06.07.2018.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов'язків, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що метою проведення підготовчого засідання є виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи те, що: відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 177 ГПК України одним із завдань підготовчого провадження є забезпечення своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 182 у підготовчому засіданні суд з'ясовує чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; п. 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд здійснює дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного вирішення справи по суті, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження, з метою з'ясування всіх обставин справи які відомі сторонам, для забезпечення правильного і своєчасного вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.120, 177, 182, 183, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Призначити підготовче засідання на 10.07.2018 року о 15 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.

4. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Масловський