ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2018 р. Справа № 918/799/17

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Бережнюк В.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Яганова Сергія Павловича від 03.05.2018 р. про визнання судового наказу № 918/799/17 від 11.04.2018 р. таким, що не підлягає виконанню у справі № 918/799/17 за позовом Малого приватного підприємства "МОРІОН"

до фізичної особи-підприємця Яганова Сергія Павловича

про стягнення заборгованості в сумі 1 161 грн. 60 коп. та звільнення торговельного місця

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

представники сторін:

від позивача - Полюхович Л.В., Савонюк М.Я.,

від відповідач - Яганов С.П.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 12 березня 2018 року позов Малого приватного підприємства "МОРІОН" до фізичної особи-підприємця Яганова Сергія Павловича про стягнення заборгованості в сумі 1 161 грн. 60 коп. та звільнення торговельного місця задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Яганова Сергія Павловича на користь Малого приватного підприємства "МОРІОН" заборгованості за договором оренди торговельного місця від 15.07.2016 р. № 6/16 в сумі 1 161 грн. 60 коп. та 3 200 грн. - витрат по оплаті судового збору. Також вирішено фізичній особі-підприємцю Яганову Сергію Павловичу звільнити торговельне місце № 6, розташоване на ринку "МОРІОН" шляхом демонтажу тимчасової нестаціонарної споруди типу КЗТ.

11 квітня 2018 року на виконання вищезазначеного рішення видано відповідні накази.

03 травня 2018 року від фізичної особи-підприємця Яганова Сергія Павловича через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява від 03.05.2018 р. про визнання судового наказу № 918/799/17 від 11.04.2018 р. таким, що не підлягає виконанню.

При підготовці заяви до розгляду судом встановлено (суддя Політика Н.А.), що матеріали справи № 918/799/17 супровідним листом від 24 квітня 2018 року № 918/799/17/410/18 направлені до Рівненського апеляційного господарського суду у зв'язку із надходженням листа Рівненського апеляційного господарського суду № 01-23/918/799/17/1637/18 від 18.04.2018 р.

Тому ухвалою від 04 травня 2018 року (суддя Політика Н.А.) відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви фізичної особи-підприємця Яганова Сергія Павловича від 03.05.2018 р. про визнання судового наказу № 918/799/17 від 11.04.2018 р. таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи № 918/799/17 до Господарського суду Рівненської області.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Рівненської області від 25 червня 2018 року №01-04/59/2018 у зв'язку із закінченням повноважень з відправлення правосуддя судді Політики Н.А. призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/799/17.

Відповідно до протоколу від 25.06.2018 р. автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено для розгляду судді Бережнюк В.В.

Обгрунтовуючи свою заяву підприємець Яганов С.П. вказує, що наказ від 11.04.2018 р. було видано передчасно, оскільки станом на дату його прийняття рішення суду від 12.03.2018 р. ще не набрало законної сили. Тому просить визнати наказ у справі №918/799/17 таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні 04.07.2018 р. заявник підтримав доводи, що викладені у заяві та просить її задоволити.

Представники МПП "Моріон" надали пояснення, згідно яких вважають заяву підприємця Яганова С.П. необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

З аналізу наведеної правової норми вбачається, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, наведені підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документу; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ГПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Статтею 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до вимог ст.ст. 73,74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За умовами ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

При оголошенні судом вступної та резолютивної частини рішення 12.03.2018 р. у судовому засіданні був присутній особисто ФОП Яганов С.П., про що наявна відмітка у протоколі судового засідання та у тексті рішенні. Отже, у даному випадку заявнику було відомо яке рішення прийняв суд за результатами вирішення справи №918/799/17.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення у даній справі від 12.03.2018 р. складено та підписано суддею 20.03.2018 р., та того ж дня відправлено позивачу та відповідачу.

Рішення суду першої інстанції ФОП Яганов С.П. отримав 26.03.2018 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст.241 ГПК УКраїни).

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Так, після спливу 20-ти денного строку на подання апеляційної скарги та відсутністю у суду інформації станом на 11.04.2018 р. щодо подання апеляційних скарг (оскільки вони подаються безпосередньо до РАГС з огляду на ст.257 ГПК України) на рішення від 12.03.2018 р. - на виконання згаданого рішення було видано накази від 11.04.2018 р.

У подальшому 19 квітня 2018 року до суду надійшов лист із Рівненського апеляційного господарського суду про витребування справи №918/799/17 у зв'язку з поданням апеляційної скарги підприємцем Ягановим С.П.

При цьому доказами наявними у справі стверджується, що ФОП Яганов С.П. 14.04.2018 р. подав апеляційну скаргу на рішення із пропуском встановленого законом процесуального строку, який у подальшому був поновлений судом апеляційної інстанції при прийнятті до розгляду апеляційної скарги. Вказане також ствердив заявник особисто.

Отже, підсумовуючи викладене суд прийшов до висновку, що у даному випадку накази у справі №918/799/17 від 11.04.2018 р. були видані вчасно, після спливу 20-ти денного строку на оскарження рішення від 12.03.2018 р.

При цьому доказами наявними у матеріалах справи підтверджується, що згадані накази

не були видані помилково та/або передчасно.

Та обставина, що відповідачем подано апеляційну скаргу із пропущенням встановлених процесуальних строків, які у подальшому РАГС були поновлені, не спростовує того факту, що накази були видані вчасно та не помилково, та відповідно не може слугувати підставою для визнання наказу №918/799/18 від 11.04.2018 р. таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, слід звернути увагу, що станом на час подання до суду заяви підприємця Яганова С.П. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та на час вирішення судом цієї заяви, до суду не надходив ні згаданий виконавчий документ з відміткою про його виконання, ні постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Окрім цього, 15 червня 2018 року Рівненським апеляційним господарським судом було прийнято постанову за результатами перегляду в апеляційному порядку рішення від 12.03.2018 р. за скаргою відповідача. Так згаданою постановою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

До заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, також не додано жодних інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про виконання боржником виконавчого документа, та давали суду правові підстави для визнання відповідного наказу таким, що не підлягає виконанню.

Отже, суд приходить до висновку, що заявник не обгрунтував належним чином та не підтвердив документально наявності підстав у розумінні ст.328 ГПК України для визнання згаданого виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відносно вимоги заяви про скасування постанов органу ДВС про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника суд звертає увагу заявника, що вказані питання повинні розглядатися судом у межах вирішення скарги на дії або бездяльність органів ДВС у порядку ст.ст. 339-343 ГПК України, а не у процесі розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Тому в цій частині вимог заява, що подана у порядку ст.328 ГПК України задоволенню також не підлягає.

За таких обставин, у задоволенні заяви ФОП Яганова С.П. про визнання наказу №918/799/17 від 11.04.2018 р. таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 328 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Яганова Сергія Павловича про визнання судового наказу № 918/799/17 від 11.04.2018 р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 04 липня 2018 року та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного господарського суду України в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бережнюк В.В.