ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27.06.2018 справа № 905/2528/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: Мартюхіна Н.О. Геза Т.Д., Дучал Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область
на рішення Господарського суду Донецької області
від31.05.2018 (повний текст від 07.06.2018)
у справі№905/2528/17 (суддя Чернова О.В.)
за позовом до відповідача про Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область Фізичної особи - підприємця Карпенко Михайла Івановича, м. Маріуполь, Донецька область визнання дії договору оренди земельної ділянки № 963 від 17.05.2006р., зареєстрованого у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 06.06.2006р. №04.06.162.00117 припиненою, повернення земельної ділянки та зобов'язання привести земельну ділянку у придатний до використання стан шляхом демонтажу павільйону - закусочної

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 31.05.2018 у справі №905/2528/17 у задоволенні позовних вимог Маріупольської міської ради до Фізичної особи - підприємця Карпенко Михайла Івановича про визнання дії договору оренди земельної ділянки № 963 від 17.05.2006р., зареєстрованого у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 06.06.2006р. №04.06.162.00117 припиненою, повернення земельної ділянки та зобов'язання привести земельну ділянку у придатний до використання стан шляхом демонтажу павільйону - закусочної відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Маріупольська міська рада, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 31.05.2018 у справі №905/2528/17 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Відповідно до пп. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду встановлено ставку у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, Маріупольська міська рада звернулася до суду з трьома немайновими вимогами, а саме: 1)визнання дії договору оренди земельної ділянки припиненою; 2)повернення земельної ділянки; 3) зобов'язання привести земельну ділянку у придатний до використання стан шляхом демонтажу павільйону - закусочної. Тому звертаючись до господарського суду першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у розмірі 4800,00 грн.

Отже, звертаючись до суду апеляційної інстанції сплаті підлягає судовий збір у розмірі 4800,00*150%=7200,00 грн.

Однак, до апеляційної скарги Маріупольської міської ради на рішення Господарського суду Донецької області від 31.05.2018 у справі №905/2528/17 не додано жодних доказів сплати судового збору.

Проте, до апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому апелянт зазначає, що Департаментом по роботі з активами Маріупольської міської ради виготовлено проект розпорядження Маріупольського міського голови про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги, на підставі якого будуть нараховані кошти на відповідні рахунки по сплаті судового збору. Але на момент звернення зі скаргою апелянтом не отримано належний доказ про сплату судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1)розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2)позивачами є:

а) військовослужбовці;

б)батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г)члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ)особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3)предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Тобто, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити сплату судового збору.

Проте, вказані апелянтом обставини не передбачені зазначеною статею, що обумовлює неможливість задоволення такого клопотання апеляційним судом.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради на рішення Господарського суду Донецької області від 31.05.2018 у справі №905/2528/17 - залишити без руху.

2.Зобов'язати Маріупольську міську раду усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати до Донецького апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 7200,00 грн.

3.Роз'яснити Маріупольській міській раді, що у разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Н.М. Дучал

Т.Д. Геза