ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.06.2018 Справа № 920/261/18

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

суддя Заєць С.В.

секретар судового засідання Гордієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи № 920/261/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТРЕЙД Україна

ЛТД (вул. Миколи Пимоненка, 13-К, оф. 7, м. Київ, 04050),

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТРЕЙД НД (вул.

Рибалко, 2, оф. 306 м. Суми, 40011),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю ІМПЕРІЯ-АГРО

(вул. Велика Морська, 143, м. Миколаїв, 54000)

про стягнення 9432744,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (ордер серія СМ №2704/18/01 від 27.04.2018),

від першого відповідача не зявився,

від другого відповідача не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, відповідно до вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД НД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІЯ-АГРО» солідарно заборгованість в сумі 9432744,00 грн. відповідно до договору поставки мінеральних добрив № 0122-01 від 22.01.2018 року та Договору поруки № 2 від 19.03.2018, а також судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.04.2018 року відкрито провадженні у справі № 920/261/18 та призначено підготовче засідання.

27.04.2018 відповідач 1 подав до суду відзив на позовну заяву б/н від 26.04.2018, в якому підтверджує обставини викладені у позовній заяві та зазначає, що ТОВ «ІМПЕРІЯ-АГРО» зобовязання з оплати поставленого товару виконало частково, тому заборгованість становить 9432744 грн. 00 коп. Також підтвердив те, що між ТОВ «АГРОТРЕЙД НД» та ТОВ «АГРОТРЕЙД УКРАЇНА ЛТД» 19.03.2018 був укладений договір поруки № 2, у відповідності до п. 1.1. якого перший відповідач (Поручитель) взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем (Кредитором) за виконання зобовязань другого відповідача - ТОВ ІМПЕРІЯ-АГРО за Договором поставки мінеральних добрив № 0122-01 від 22.01.2018. У відзиві перший відповідач звертає увагу суду на те, що відповідно до Додаткової угоди № 1 від 10.04.2018 до договору поруки № 2 від 19.03.2018, а саме п. 3.1. відповідного договору поруки був укладений в новій редакції. Згідно зазначеної додаткової угоди «Поручитель відповідає перед кредитором за виконання Боржником зобовязання за основним договором в сумі, що дорівнює 10 000 грн. 00 коп.». Враховуючи зазначене, перший відповідач зазначає, що ТОВ «АГРОТРЕЙД НД» несе солідарну відповідальність перед позивачем за порушення ТОВ «ІМПЕРІЯ-АГРО» зобовязань за договором поставки лише в частині на суму 10000 грн. 00 коп., в іншій частині вимог ТОВ «ІМПЕРІЯ-АГРО» має нести відповідальність самостійно.

27.04.2018 представник позивача подав суду письмовий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, в якому зазначив, що сума судових витрат ТОВ «АГРОТРЕЙД УКРАЇНА ЛТД» по справі № 920/261/18 складає 164 000 грн. 00 коп. До розрахунку додав копію договору про надання правової допомоги від 04.04.2018 та копію додатку № 1 до договору про надання правової допомоги.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.05.2018 у справі № 920/261/18 було закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

26.06.2018 представник позивача подав суду детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом, в якому зазначив, що загальна сума судових витрат складає 305491 грн. 16 коп., з яких 141491 грн. 16 коп. судовий збір, 164000 грн. витрати на послуги адвоката.

Подані сторонами документи оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідачі в судове засідання 27.06.2018 не зявилися, своїх повноважних представників не направили, причини не зявлення суду не повідомили, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 27.06.2018 наполягав на задоволенні позовних вимогах в повному обсязі.

Сторони клопотань про відкладення розгляду справи суду не надали.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені усі належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне:

22.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД УКРАЇНА ЛТД» (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІЯ АГРО» (покупець, відповідач 2) було укладено Договір поставки мінеральних добрив № 0122-01 (Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, постачальник зобовязується поставити (передати у власність Покупця) в передбачені цим Договором строки, а Покупець прийняти для використання у своїй підприємницькій діяльності, мінеральні добрива (агрохімікати), в подальшому товар, та вчасно оплатити його повну вартість по цінам цього договору.

Згідно з п. 2.2. укладеного договору поставка товару здійснюється на умовах, які погоджуються сторонами в специфікаціях до Договору.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання договору поставки сторони узгодили та підписали наступні Специфікації:

- Специфікація № 14 від 13.03.2018 про умови поставки мінеральних добрив згідно Договору поставки мінеральних добрив № 0122-01 від 22.01.2018;

- Специфікація № 15 від 13.03.2018 про умови поставки мінеральних добрив згідно Договору поставки мінеральних добрив № 0122-01 від 22.01.2018.

Відповідно до Специфікації № 14 сторони погодили поставку партії товару 1292 тон (+/- 5 %) амонію нітрат (селітра аміачна), на загальну суму 10 245 818 грн. 40 коп. зі строком поставки по 15.03.2018 року та строком оплати по 20.03.2018 року.

Відповідно до Специфікації № 15 сторони погодили поставку партії товару 232тон ( -/- 5 %) добриво мінеральне азотно-фосфорне азотофосфат, на загальну суму 1902 446,40 грн. зі строком поставки по 23.03.2018 року та строком оплати по 20.03.2018 року.

Зазначеними специфікаціями також передбачено оплату ТОВ «ІМПЕРІЯ-АГРО» на користь ТОВ «АГРОТРЕЙД УКРАЇНА ЛТД» вартості залізничних послуг.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним - ТОВ «АГРОТРЕЙД УКРАЇНА ЛТД» договірні зобов'язання з поставки товару виконано з повному обсязі, що підтверджується видатковими накладними:

- № 210 від 14.03.2018 року,

- № 211 від 15.03.2018 року,

- № 226 від 15.03.2018 року,

- № 254 від 16.03.2018 року,

- № 261 від 20.03.2018 року,

- № 259 від 17.03.2018 року,

- № 288 від 22.03.2018 року,

- № 221 від ".4.03.2018 року,

- № 224 від 15.03.2018 року,

- № 266 від 16.03.2018 року,

- № 270 від 22.03.2018 року.

Всього, згідно зазначених видаткових накладних, ТОВ АГРОТРЕЙД УКРАЇНА ЛТД» поставило на адресу ТОВ «ІМПЕРІЯ-АГРО» товар на загальну суму 12 432 744 грн. 00 коп.

З матеріалів справи, зокрема акту звірки взаєморозрахунків, вбачається, що ТОВ «ІМПЕРІЯ-АГРО» зобов'язання з оплати поставленого товару виконало частково Заборгованість ТОВ «ІМПЕРІЯ-АГРО» за поставлений товар становить 9 432 744 (дев'ять мільйонів чотириста тридцять дві тисячі сімсот сорок чотири) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) в зумовлені строки строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України, яка регулює порядок оплати товару за договором купівлі-продажу, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, заборгованість відповідача 2- Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІЯ АГРО», станом на момент розгляду спору складає 9432744 (дев'ять мільйонів чотириста тридцять дві тисячі сімсот сорок чотири) грн. 00 коп., що відповідачем 2 в ході розгляду спору не заперечено та не спростовано.

З метою забезпечення виконання зобовязань за спірним Договором поставки мінеральних добрив № 0122-01 від 22.01.2018, між ТОВ «АГРОТРЕИД НД» та ТОВ «АГРОТРЕИД УКРАЇНА ЛТД» 19.03.2018 був укладений договір поруки № 2, у відповідності до п. 1.1. якого ТОВ «АГРОТРЕИД НД» (Поручитель) взяло на себе зобов'язання у повному обсязі відповідати перед ТОВ «АГРОТРЕИД УКРАЇНА ЛТД» (Кредитором) за виконання зобов'язань ТОВ «ІМПЕРІЯ-АГРО» (адреса: 54000, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 143, ) Боржник) за Договором поставки мінеральних добрив № 0122-01 від 22.01.2018 року; специфікації № 14 від 13.03.2018 року про умови поставки мінеральних добрив згідно Договору поставки мінеральних добрив № 0122-01 від 22 січня 2018 р.; специфікації № 15 від 13.03.2018 року про умови поставки мінеральних добрив згідно Договору поставки мінеральних добрив № 0122-01 від 22 січня 2018 р.

Пунктом 4.1. Договору поруки передбачено, що поручитель зобовязується виконати за боржника зобовязання останнього перед кредитором на умовах, в порядку та в терміни, визначені в основному договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно з ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до змісту ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Враховуючи наявність простроченої заборгованості ТОВ «ІМПЕРІЯ-АГРО» за договором поставки та забезпечення виконання відповідного зобов'язання порукою ТОВ «АГРОТРЕИД НД» позивач звернувся до суду з позовом про стягнення відповідної заборгованості солідарно з боржника ТОВ -ІМПЕРІЯ-АГРО» та поручителя ТОВ «АГРОТРЕИД НД».

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дослідивши факт порушення основного зобовязання за Договором поставки, судом встановлено, що п. 1 Додаткової угоди № 1 до Договору поруки № 2 від 19 березня 2018 року сторони дійшли згоди викласти п. 3.1. Договору поруки № 2 від 19 березня 2018 року в наступній редакції:

«п. 3.1. Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Боржником зобовязань за основним договором у сумі, що дорівнює 10 000 грн.»

З вищезазначеного суд робить висновок, що зобов'язання Поручителя (відповідача 1) зі сплати боргу відповідача 2(Боржника) за Договором поставки № 0122-01 від 22.01.2018 забезпечене порукою частково, а саме сумою в розмірі 10000,00 грн., відтак, відповідач 1 та відповідач 2 відповідають перед позивачем за невиконання відповідачем 2 зобовязань за спірним Договором як солідарні боржники в розмірі 10000,00 грн.

Оскільки умовами Договору поруки відповідальність Поручителя обмежена сумою в розмірі 10000,00 грн., позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів, як з боржника, який прострочив сплату частини боргу у встановлений договором строк, та з поручителя, у відповідності до статей 525, 526, 530, 554, 555 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України, визнаються судом обґрунтованими, однак такими, що підлягають задоволенню частково, в сумі 10000 грн. солідарно з обох відповідачів, решта боргу в сумі 9 422 744 грн., підлягає стягненню з відповідача 2.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частина 1 ст. 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. ст. 76-79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п. п. 1-2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Крім того, ч. 4-5 зазначеної статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів розмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як свідчать матеріали справи, в звязку з порушенням відповідачами прав та інтересів позивача, останній звернувся до адвоката з метою надання останнім правової допомоги, в т.ч повязаної зі зверненням до суду з позовом по даній справі.

Зокрема, матеріали справи свідчать про те, що між позивачем (далі за текстом клієнт) та Адвокатським обєднанням «ОСОБА_1 і партнери» 04 квітня 2018 року був укладений договір про надання правової допомоги. Предметом зазначеного договору є представництво та інші види правової допомоги з питань захисту інтересів ТОВ «АГРОТРЕЙД УКРАЇНА ЛТД» з питань стягнення заборгованості ТОВ «ІМПЕРІЯ АГРО» на суму 9432744 грн.

Відповідно до додатку № 1 до зазначеного вище договору про надання правової допомоги вартість послуг при розгляді справи в Господарському суді Сумської області складає 82 000 грн. Крім того, сторони дійшли згоди, що ТОВ «АГРОТРЕЙД УКРАЇНА ЛТД» зобовязується у випадку прийняття рішення Господарським судом Сумської області на користь Клієнта сплатити гонорар в розмірі 82 000 грн.

На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу у справі № 920/261/18 у розмірі 164 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви надається попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку з розглядом справи.

Зазначений розрахунок був наданий позивачем 27.04.2018 року.

26.06.2018 наданий до суду Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, відповідно до якого загальний розмір судових витрат становить 305491 грн. 16 коп., з яких 141 491 грн. 16 коп. судовий збір, 164 000 витрати на послуги адвоката.

Принцип «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати - обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка, тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, обовязок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Проте, у справі № 920/261/18 відповідачі заперечень проти розміру витрат та /або клопотань про зменшення відповідних витрат не заявляли.

Приймаючи до уваги зазначене, суд, згідно з приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України, вважає обґрунтованими витрати на правову допомогу на підставі Договору про надання правової допомоги від 04.04.2018 в розмірі 164 000,00 грн.

Відповідно до абз. 3 п. 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013 р., у разі якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

У зв'язку з викладеним, витрати зі сплати судових витрат, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам, що складає всього 305 491 грн. 16 коп., (в частині судових витрат з задоволених судом вимог про солідарне стягнення, що складає 323 грн. 82 коп. розподіляються між відповідачами порівну по 161 грн. 91 коп. з кожного), решта витрат підлягає відшкодуванню відповідачем 2 в сумі 305167 грн. 34 коп. Відповідно, з відповідача 1 підлягає стягненню 161 грн. 91 коп. судових витрат, з відповідача2 підлягає стягненню 305329 грн. 25 коп. судових витрат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73-74, 76-80, 123, 129, 232-233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТРЕЙД НД (вул. Рибалко, 2, оф. 306 м. Суми, 40011) та Товариства з обмеженою відповідальністю ІМПЕРІЯ-АГРО (вул. Велика Морська, 143, м. Миколаїв, 54000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТРЕЙД УКРАЇНА ЛТД (вул. Миколи Пимоненка, 13-К, оф. 7, м. Київ, 04050) 10 000 грн. 00 коп. основного боргу.

3. В частині стягнення солідарно 9422744 грн. 00 коп. основного боргу - відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ІМПЕРІЯ-АГРО (вул. Велика Морська, 143, м. Миколаїв, 54000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТРЕЙД УКРАЇНА ЛТД (вул. Миколи Пимоненка, 13-К, оф. 7, м. Київ, 04 грн. основного боргу та 305329 грн. 25 коп. судових витрат.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТРЕЙД НД (вул. Рибалко, 2, оф. 306 м. Суми, 40011) на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТРЕЙД УКРАЇНА ЛТД (вул. Миколи Пимоненка, 13-К, оф. 7, м. Київ, 04050) 161 грн. 91 коп. судових витрат.

6. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256 ГПК України). Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України). Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 03.07.2018.

Суддя С.В. Заєць

Суддя