ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.2018 Справа № 908/643/18
Суддя господарського суду Запорізької області Проскуряков Кирило Валеріанович розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Сагань Юрія Вікторовича від 12.04.2018 р. про видачу судового наказу
Стягувач: Фізична особа-підприємець Сагань Юрій Вікторович (ОСОБА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1)
Боржник: Фізична особа-підприємець Скрипець Андрій Михайлович (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_2)
про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 11.03.2016 р. у розмірі 4 710,00 грн. та за договором оренди обладнання від 11.03.2016 р. у розмірі 18 250,00 грн.
12.04.2018 р. до господарського суду Запорізької області звернулась Фізична особа-підприємець Сагань Юрій Вікторович з заявою від 12.04.2018 р. про видачу судового наказу щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Скрипець Андрія Михайловича заборгованості за договором купівлі-продажу від 11.03.2016 р. у розмірі 4 710,00 грн. та за договором оренди обладнання від 11.03.2016 р. у розмірі 18 250,00 грн.
Згідно з Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2018 р. автоматичний розподіл щодо вказаної заяви не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи №908/643/18.
Відповідно до Розпорядження керівника апарату господарського суду Запорізької області від 25.04.2018 р. №П-148/18, станом на 25.04.2018 р. відпали обставини, передбачені п. 46 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області, що є підставою для автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судової справи позовної заяви (заяви, скарги, клопотання, тощо) між суддями.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2018 р. вказану заяву передано для розгляду судді Проскурякову К.В.
Ухвалою від 26.04.2018 р. судом відмовлено ФОП Сагань Ю.В. у видачі судового наказу про стягнення з ФОП Скрипець А.М. заборгованості за договором оренди обладнання від 11.03.2016 р. у розмірі 18 250,00 грн.
Отже, розглядаються вимоги щодо стягнення з боржника заборгованості за договором купівлі-продажу від 11.03.2016 р. у розмірі 4 710,00 грн. в порядку наказного провадження.
Згідно зі статтею 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.
В обґрунтування заяви фізична особа-підприємець Сагань Юрій Вікторович посилається на неналежне виконання фізичною особою-підприємцем Скрипець Андрієм Михайловичем умов договору купівлі-продажу від 11.03.2016 р. щодо не здійснення оплати в розмірі 710,00 грн. за отриманий товар згідно з накладною №ЮС.-001112 від 06.02.2017 р. та не повернення 2 зворотних тари-кеги вартістю 4 000,00 грн.
Як вбачається з вказаної заяви та доданих до неї документів, на підтвердження наявності господарських правовідносин між сторонами, позивачем надано суду письмовий договір купівлі-продажу від 11.03.2016 р.
За умовами вказаного договору, у пункті 1.1. визначено, що Продавець зобов'язується передати товар та документи, які до нього відносяться у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умов, викладених у договорі.
У пункті 2.2. договору встановлено, що загальна сума цього договору встановлюється сумами, вказаними у накладних на кожну партію товару. Накладна є невід'ємною частиною цього договору.
Згідно з п. 3.4. договору, право власності на партію товару переходить до Покупця з моменту отримання товару. Моментом отримання товару вважається відмітка Покупця про отримання товару в накладній Постачальника.
Відповідно до п. 3.5. цього договору, тара кега - повертається. Прийом тари здійснюється по кількості та якості Продавцем в момент передачі партії товару Покупцю. Приймання-передача тари здійснюється з оформленням відповідної накладної. У випадку не повернення тари, Покупець виплачує її заставну вартість за обліковою вартістю Постачальника. Оплата за тару здійснюється не пізніше строку оплати, який встановлений за товар.
В пункті 5.1. договору передбачено, що оплата кожної партії товару повинна бути здійсненна Покупцем впродовж семи календарних днів з дати її поставки.
Отже спір стосується грошової вимоги та заявлена до стягнення з відповідача сума заборгованості у розмірі 4 710,00 грн. не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (176 200,00 грн.).
На підтвердження наявності заборгованості стягувачем надано: накладну №ЮС.-001112 від 06.02.2017 р., листування між сторонами, акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2017 р. по 12.04.2018 р.
З накладної №ЮС. Від 06.02.2017 р. вбачається, що ФОП Скрипець А.М. отримав «Єль Золот. Смородина 50 л» у кількості 1 штуки на суму 710,00 грн. та «Комби КегаТАРА» у кількості 1 штуки вартістю 2 000,00 грн. Борг контрагента складається з «Комби Кега ТАРА» у кількості 5 штук, борг по товару в розмірі 1 420,00 грн., а також зазначено про оплату 710 грн. та повернення 4 одиниць тари. Отже, з урахуванням боргу по возвратній тарі, боржник не повернув 2 тари вартістю 2 000,00 грн.
Отже, боржник повинен був здійснити оплату за вказаною накладною до 13.02.2017 р. включно.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Отже, з поданих заявником документів вбачається, що у заявника виникло та порушено право грошової вимоги ФОП Скрипець А.М.
Крім того, ні у заяві, ні в додатках до неї не міститься клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, а отже суд приходить до висновку про можливість розгляду вказаної заяви в порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 4. ст. 152 ГПК України суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань.
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який отримано судом з офіційного сайту Міністерства юстиції України станом на 26.04.2018 р., місцезнаходженням фізичної особа-підприємця Скрипець Андрія Михайловича є АДРЕСА_1.
Розглянувши вказану заяву, судом не виявлено підстав передбачених ст. 152 Господарського процесуального кодексу України для відмови у видачі судового наказу, отже заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 11, 22, 509, 510, 525, 526, 530, 610, 611 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського кодексу України, суд дійшов висновку, що заява фізичної особи-підприємця Сагань Юрія Вікторовича від 12.04.2018 р. про видачу судового наказу підлягає задоволенню щодо стягнення з ФОП Скрипець А.М. заборгованості за договором купівлі-продажу від 11.03.2016 р. у розмірі 4 710,00 грн.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Стягнути з боржника - Фізичної особи-підприємця Скрипець Андрія Михайловича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_2) на користь стягувача - Фізичної особи-підприємця Сагань Юрія Вікторовича (ОСОБА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) заборгованість за договором купівлі-продажу від 11.03.2016 р. у розмірі 4 710,00 (чотири тисячі сімсот десять) грн. 00 коп. та 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. судового збору.
2. Копію судового наказу та копію заяви фізичної особи-підприємця Сагань Юрія Вікторовича від 12.04.2018 р. про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати фізичній особі-підприємцю Скрипець Андрію Михайловичу (боржнику).
3. Оригінал судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили: "26" червня 2018.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: "26" червня 2021.
Дата видачі судового наказу стягувачу: "03"липня 2018.
Суддя К.В. Проскуряков
Суд роз'яснює, що згідно із приписами п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Згідно із ч. 1 ст. 159 ГПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.