донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

21.06.2018 справа №905/1806/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіДучал Н.М. Геза Т.Д., Склярук О.І.

секретар судового засідання Рудик Т.С.

за участю представників: від позивача: від відповідача: від третьої особи: не з'явився не з'явився не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк", м. Донецьк в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк" Білої Ірини Володимирівни
на рішення господарського суду Донецької області
від14.02.2018 року (повний текст складено 19.02.2018 року)
у справі№908/1806/17 (головуючий суддя: Сковородіна О.М., судді: Лейба О.М.; Чорненька І.К.)
за позовомПриватного підприємства "Антарекс", м. Полтава
до відповідачаПублічного акціонерного товариства "Український бізнес банк", м. Донецьк в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк", м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Медведєва В.І., м. Полтава
провизнання припиненим зобов'язання позивача за кредитним договором № 11 від 07.11.2012 року, укладеним між позивачем та відповідачем; визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки від 07.11.2012 року, укладеним між відповідачем та позивачем, посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І. за реєстровим номером №2299.
В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Донецької області звернулось Приватне підприємство «Антарекс» з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк", м. Донецьк в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрбізнесбанк", якою, з урахуванням заяви №19/27 від 15.11.2017 про зміну предмета позову, просило визнати припиненими зобов'язання Приватного підприємства «Антарекс» за кредитним договором №11 від 07.11.2012, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Український бізнес банк" та Приватним підприємством «Антарекс»; визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 07.11.2012, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Український бізнес банк» та Приватним підприємством «Антарекс», посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І. за реєстровим №2299.

В обгрунтування позовних вимог позивач наголошував на виконанні ним зобов'язань за кредитним договором №11 від 07.11.2012р., вважаючи у зв'язку з цим договір припиненим. Проте, зазначав, що факт відсутності боргових зобов'язань не визнається відповідачем та, як слід, не визнається факт припинення іпотечних зобов'язань та необхідність вчинення дій зі зняття обтяження з нерухомого майна та вилучення відповідних записів про обтяження з реєстру.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.08.2017 по справі №905/1806/17 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєву В.І.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.02.2018 року у справі №905/1806/17 позов Приватного підприємства "Антарекс" до Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрбізнесбанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Медведєвої В.І. про: 1) визнання припиненим зобов'язання позивача за кредитним договором №11 від 07.11.2012р., укладеним між позивачем та відповідачем; 2) визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки від 07.11.2012р., укладеним між відповідачем та позивачем, посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І. за реєстровим номером №2299 - задоволено.

Визнано припиненим зобов'язання Приватного підприємства "Антарекс" за кредитним договором №11 від 07.11.2012р., укладеним між Приватним підприємством "Антарекс" та Публічним акціонерним товариством "Український бізнес банк".

Визнано припиненою іпотеку за договором іпотеки від 07.11.2012р., укладеним між Приватним підприємством "Антарекс" та Публічним акціонерним товариством "Український бізнес банк", посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І. за реєстровим номером №2299.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" (юридична адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 125; фактична адреса: 04071, м.Київ, вул. Хорива, 11а, ) на користь Приватного підприємства "Антарекс" (36009, м.Полтава, вул. Визволення, 21, ) 3 200,00 грн. судових витрат.

Рішення мотивовано тим, що позичальником виконані всі зобов'язання за кредитним договором №11 від 07.11.2012р., права на задоволення яких мав банк, з урахуванням рішень суду, постановлених у межах справ №917/1525/16, №553/991/15-ц та сплати позивачем інфляційних втрат. Судом зазначено, що відмова у задоволенні певної частини грошових вимог банку за рішенням суду, є свідченням безпідставності цих вимог, та відповідно, відсутності обов'язку позичальника у їх погашенні. Тобто, рішення судів, в розумінні ст. 18 Господарського процесуального кодексу України та ст.18 Цивільного процесуального кодексу України, є обов'язковими для виконання, як щодо зобов'язань ПП "Антарекс" сплатити борг за кредитним договором, так і щодо симетричного припинення вимог банку щодо яких відмовлено судами. Судом враховано також той факт, що через бездіяльність відповідача (недобросовісну поведінку) щодо об'єкту іпотеки, позивач зазнає порушення певною мірою прав власності. Наявність заборони відчуження об'єктів нерухомого майна (наявність відповідних записів про іпотеку та записів про обтяження), що були предметом Договору іпотеки від 07.11.2012 р., перешкоджає ПП "Антарекс" здійснювати право розпорядження власним майном.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Український бізнес банк " в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк" Білої Ірини Володимирівни звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 14.02.2018 року у справі №905/1806/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Апелянт вважає позовні вимоги необґрунтованими, заперечує проти задоволення позовної заяви в повному обсязі. Зазначає, що з 01.12.2014 ПП «Антарекс» припинив виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, а саме шляхом невнесення чергових платежів в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №11 від 07.11.2012, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. Отже, ПП «Антарекс» допускало прострочення строків погашення кредиту, відповідно до узгодженого графіку погашень, чим порушило умови Кредитного договору та вимоги закону, а саме ст. 1054 Цивільного кодексу України. Припиняючи здійснення оплат процентів за користування кредитом, ПП «Антарекс» порушувало вимоги п.4.2. кредитного договору.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Український бізнес банк» на рішення господарського суду Донецької області від 14.02.2018 у справі № 905/1806/17 та встановлено строк до 15.05.2018 для подання іншими учасниками судового процесу відзиву на апеляційну скаргу.

До Донецького апеляційного господарського суду від ПП "Антарекс" надійшов відзив №96/13 від 04.05.2018, в якому позивач вважає рішення господарського суду Донецької області від 14.02.2018 законним, обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам у справі. Просить апеляційну скаргу ПАТ "Український бізнес банк» на рішення господарського суду Донецької області від 14.02.2018 року по справі №905/1806/17 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 14.02.2018 року по справі №905/1806/17 залишити без змін.

Повідомив, що Постановою Верховного суду від 21.02.2018 року у справі № 553/991/15-ц касаційну скаргу ПАТ «Український Бізнес Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» Білої І.В. задоволено. Рішення апеляційного суду Полтавської області від 26.07.2016року у частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Український бізнес банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український бізнес банк» Білої І.В. до ОСОБА_9 про стягнення пені за несвоєчасне виконання умов кредитного договору скасовано. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ПАТ «Український Бізнес Банк» пеню за несвоєчасне виконання умов кредитного договору від 07.11.2012 року в розмірі 116 089,02грн. Стягнуто із ОСОБА_10 на користь ПАТ «Український Бізнес Банк» 4 384,80 грн. судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Надав докази виконання ПП «Антарекс» постанови Верховного суду та сплати на користь ПАТ «Український бізнес банк» зазначених сум ( платіжні доручення № 127686236 від 20.04.2018року на суму 116 089,02 грн., № 127686235 від 20.04.2018 року на суму 4 384,80 грн.).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2018року апеляційну скаргу ПАТ "Український бізнес банк" на рішення господарського суду Донецької області від 14.02.2018 року (повний текст складено 19.02.2018року) по справі №905/1806/17 призначено до розгляду на 12.06.2018. Явку представників сторін визнано необов'язковою.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2018, у зв'язку з відсутністю вільних залів, облаштованих для проведення відеоконференції, у запропонованому відповідачем Подільському районному суді міста Києва, залишено без задоволення клопотання ПАТ «Український бізнес банк» про участь представника в судовому засіданні, що призначене на 12.06.2018 о 14:40 год., у справі №905/1806/17 в режимі відеоконференції.

Представник ПП «Антарекс» в судовому засіданні 12.06.2018 проти задоволення вимог та доводів апеляційної скарги заперечив в повному обсязі. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні 12.06.2018року було оголошено перерву до 21.06.2018року, про що ухвалою суду від 12.06.2018 року повідомлено відповідача.

21.06.2018року від ПАТ «Український бізнес банк» електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

У зв'язку з закінченням процесуальних строків для розгляду апеляційної скарги, клопотання відповідача судом не задоволено.

Сторони не скористалися правом участі представників в засіданні суду апеляційної інстанції, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 21.06.2018 року був присутній вільний слухач.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

07.11.2012р. між Публічним акціонерним товариством "Український бізнес банк" (далі - банк або відповідач) та Приватним підприємством "Антарекс" (далі позичальник або позивач) був укладений кредитний договір №11, за умовами п.1.1. якого банк, за наявності вільних грошових коштів, надає позичальнику у тимчасове користування довгостроковий кредит у формі непоновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 3 000 000,00 грн. на придбання комерційної нерухомості (адміністративно-складського приміщення) на строк з 07.11.2012 до 07.11.2017 зі сплатою 22 % річних.

Позичальник зобов'язався погасити наданий Банком кредит до 07.11.2017 року включно згідно з графіком погашення.

Додатковими угодами №1, № 2 до кредитного договору сторони обумовили збільшення кредитного ліміту до 4 000 000,00 грн. зі сплатою 22 % річних та узгодили нову редакцію графіку погашення кредитних коштів, визначивши датою користування кредитом до 07.11.2017р.

На виконання п. 2.1 кредитного договору, 07.11.2012року між ПП «Антарекс» (Іпотекодавець) та АТ «Укрбізнесбанк» (Іпотекодержатель) укладений договір іпотеки, предметом іпотеки за яким є належне Іпотекодавцю на праві власності нерухоме майно: виробничі будівлі, які знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Визволення, 21, а саме: адміністративно-побутовий корпус, виробничий цех літ. "А-1-3" площею 4255,6 кв.м.; виробничий цех з сушильними камерами літ. "Б-1" площею 663,2 кв.м.; блок допоміжних приміщень літ. "Г-2" площею 885,9 кв.м.; трансформаторна підстанція літ. "Д-1" площею 40,4 кв.м.; виробнича будівля літ. "Е-1" площею 101,6 кв.м.; вбиральня літ. "Ж-1" площею 8,3 кв.м.; склад літ. "З-1" площею 10,1 кв.м.; трансформаторна підстанція літ. "К-1" площею 118,2 кв.м.; прохідна літ. "Н-1" площею 52,1 кв.м.; кранова площадка з козловим краном №1; ворота №2; огорожа №3; огорожа №4; огорожа №5; хвіртка №9; пожводойма №10; хвіртка №12; ворота №13; ворота №14; хвіртка №15; огорожа №16; огорожа №19; ворота №20.

Договір посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І., зареєстрований за №2299.

Через недотримання графіку погашення заборгованості позивачем, ПАТ «Укрбізнесбанк» звернувся до суду з позовом про дострокове стягнення з ПП «Антарекс» заборгованості за кредитним договором №11 від 07.11.2012р., як з позичальника, так, і з поручителя - ОСОБА_10, станом на 10.07.2015 року в сумі 3 241 580 грн. 54 коп., з яких: за основним боргом 2 938 675,83 грн., за нарахованими процентами 179 315,69 грн.; за нарахованими комісіями 7 500,00 грн., пені в сумі 116 089,02 грн.

Рішенням Ленінського районного суду міста Полтави від 19.04.2016 року у справі №533/991/15-ц позовні вимоги ПАТ "Укрбізнесбанк" до ПП "Антарекс" про стягнення заборгованості за кредитним договором №11 від 07.11.2012 в розмірі 3 241 580,54 грн. задоволені частково - стягнуто солідарно з ПП "Антарекс" та ОСОБА_10 2 333 200,00 грн.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області №533/991/15-ц від 26.07.2016р. рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 19.04.2016 року у справі №533/991/15-ц скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк» до ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_10 заборгованість за Кредитним договором №11 від 07.11.2012 року станом на 10.07.2015 року в сумі 1 905 998,69 грн.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави 10 289,41 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ПАТ «Український бізнес банк» 1181,70 грн. судового збору.

В частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк» до Приватного підприємства «Антарекс» провадження закрито, як таке, що не підлягає розгляду у цивільному судочинстві та відноситься до господарської юрисдикції.

Судом зазначено, що згідно з висновком судової економічної експертизи від 21.12. 2015року, а також з урахуванням уточнених Банком позовних вимог (поданих до суду 15.07.2016року), залишених судом без розгляду (за заявою Банку) частини позовних вимог про стягнення нарахованих процентів за простроченим боргом в сумі 93 605,71 грн., погашенням Приватним підприємством «Антарекс» 31.07.2015 року суми основної заборгованості у розмірі 200 000,00грн та 36 427,14 грн. і 140 881,48 грн. та 18 941,38грн., що були зараховані банком на сплату заборгованості за простроченими процентами, частковою сплатою ПП «Антарекс» основного боргу за кредитним договором 16.05.2016 року у розмірі 1 000 000,00грн., сплатою 31.07.2016 року комісії в розмірі 3 083,71 грн. та 666,29 грн., станом на 10.07.2015 року заборгованість за кредитним договором складає: 1 902 248,69грн. - за основним боргом, 3 750,00 грн. - за простроченими комісіями, пеня у розмірі 116 089,02 грн. З посиланням на ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Банку про стягнення пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитним договором в сумі 116089,02 грн. - з 15.04.2014року.

Матеріали справи № 905/1806/17 свідчать, що після ухвалення наведеного рішення апеляційної інстанції у справі №533/991/15-ц, позичальником, ПП «Антарекс», (окрім вже сплачених сум про які зазначено в рішенні апеляційного суду) було здійснено погашення заборгованості за кредитним договором №11 від 07.11.2012р. з посиланням на постановлений судовий акт, що підтверджується копіями платіжних доручень: № від 03.08.2016р. на суму 905 998,69 грн., № від 03.08.2016р. на суму 1 000 000,00 грн.

Також до справи додано платіжне доручення № від 16.05.2016р. на суму 1 000 000,00 грн., на підтвердження сплати 1 000 000,00 грн. на виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19.04.2016року, про яке було зазначено в рішенні апеляційного суду.

В подальшому, банк звернувся до господарського суду Полтавської області з вимогами до ПП "Антарекс".

Рішенням господарського суду Полтавської області у справі №917/1525/16 від 15.02.2017р., яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2017р. та постановою Вищого господарського суду України у справі №917/1525/16 від 27.11.2017р., - позовні вимоги ПАТ "Український бізнес банк" до ПП "Антарекс" про стягнення заборгованості за кредитним договором №11 від 07.11.2012 задоволені частково.

Позов Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" до Приватного підприємства "Антарекс" про стягнення 1 227 795,29 грн. згідно кредитного договору № 11 від 07.11.2012р., в тому числі 360 191,09 грн. боргу з процентів за користування кредитом, 512 777,72 грн. 44% річних, 45 000,00 грн. боргу з комісії, 290 252,42 грн. пені, 19 574,06 грн. штрафу задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства "Антарекс" на користь Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" 360 191,09грн. - боргу з процентів за користування кредитом, 33 073,08грн. 3% річних, 37 678,31грн. пені за несвоєчасну оплату процентів за користування кредитом, 45 000,00грн. боргу з комісії, 6 861,54грн. - пені за несвоєчасну оплату комісії, 7 242,06грн. відшкодування витрат з оплати судового збору.

В іншій частині у позові Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" відмовлено.

В судових рішеннях по справі №917/1525/16 зазначено, що сторонами за договором не досягнуто згоди щодо редакції пункту 4.6 спірного кредитного договору в частині розміру відсотків річних на прострочену заборгованість, що є істотною умовою зазначеного кредитного договору. Отже, п.4.6. Кредитного договору №11 від 07.11.2012р., згідно якого у разі невиконання зобов'язань відповідно до п. 4.5 цього договору позичальник сплачує банку проценти у розмірі 44% річних на суму простроченої заборгованості до моменту її погашення, є неукладеним. Тому, нарахування процентів в розмірі 44% річних є неправомірним.Зазнчено також, що пеня за простроченими процентами у розмірі 92 283,33 грн. нарахована безпідставно. Нарахування пені за прострочення повернення кредиту в розмірі 153 429,24 грн. здійснено з порушенням ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. Позовні вимоги в частині стягнення 19574,06 грн. штрафу заявлені після спливу позовної давності.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Станом на 30.05.2017р. ПП "Антарекс" виконало рішення господарського суду Полтавської області №917/1525/16 від 15.02.2017р. у повному обсязі, що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями: №3522 від 30.05.2017р. на суму 240 046,08 грн., №3510 від 29.05.2017р. на суму 100 000,00 грн., №3490 від 22.05.2017р. на суму 20 145,01 грн., №3489 від 22.05.2017р. на суму 7 242,06 грн., №3488 від 22.05.2017р. на суму 6 861,54 грн., №3487 від 22.05.2017р. на суму 45 000,00 грн., №3486 від 22.05.2017р. на суму 37 678,31 грн., №3485 від 22.05.2017р. на суму 33 073,08 грн. (том 1 а.с. 93-100).

Окрім виконання зобов'язань з погашення заборгованості, позивач з посиланнями на п. 6.5 кредитного договору №11 від 07.11.2012р. (позичальник має право достроково розірвати договір з банком, повністю виконавши свої зобов'язання і письмово повідомивши банк про розірвання договору), звернувся до відповідача з листом №05/09 від 30.05.2017р. про визнання кредитного договору №11 від 07.11.2012р. припиненим.

Просив також надати довідку щодо відсутності заборгованості за кредитним договором №11 від 07.11.2012р. з метою подачі ПП "Антарекс" до нотаріуса заяви про реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та зняття заборони, накладеної під час посвідчення договору іпотеки нотаріусом.

Проте, ПАТ "Український бізнес банк" листом №1207 від 29.06.2017р. відмовив у видачі довідки, вказавши, що у ПП "Антарекс" існує заборгованість за кредитним договором №11 від 07.11.2012р. у розмірі 805 747,58 грн. (по відсоткам - 479 704,64 грн., пеня - 245 712,57 грн., штрафи - 19 574, 06 грн., судові витрати - 60 756,31 грн.), яка обліковується в установі банку.

Відмова у наданні банком довідки про відсутність у ПП "Антарекс" заборгованості за кредитним договором №11 від 07.11.2012р., обумовила звернення позивача до суду з даним позовом, оскільки, останній позбавлений можливості вчинити дії для припинення державної реєстрації іпотеки за договором іпотеки від 07.11.2012р. та припинення (зняття) обтяження нерухомого майна за цим договором.

За наслідками розгляду позовної заяви винесено рішення, яке оскаржується.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необгрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Цією ж статтею визначено і перелік способів захисту цивільних прав, одним із яких п. 7 частини другої ст.16 ЦК України визначає припинення правовідношення.

Частиною другою статті 20 Господарського кодексу України визначено, що способами захисту прав суб'єктів господарювання є, зокрема, визнання наявності або відсутності прав та припинення господарських правовідносин.

У разі існування між сторонами, які перебувають між собою в певних правовідношеннях, спору про припинення зобов'язань за договором, такий спір може бути передано на вирішення суду, а вимога про визнання припиненими зобов'язань за договором по суті є вимогою про припинення господарських правовідносин за цим договором, що не суперечить передбаченим статтею 16 ЦК України та статтею 20 ГК України способам захисту.

Загальні умови припинення господарських зобов'язань визначені в ст.202 Господарського кодексу України, відповідно до якої господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов'язань зазначені в ст.ст. 599-601, 604-609 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов'язання припиняється: виконанням проведеним належним чином; переданням відступного; зарахуванням; за домовленістю сторін; прощенням боргу; поєднанням боржника і кредитора в одній особі; неможливістю його виконання; смертю фізичної особи та ліквідацією юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Основне зобов'язання - зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

За змістом ч. ч. 1, 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Співвідношення наведених вище положень законодавства, дозволяє дійти висновку про те, що Закон України "Про іпотеку" є спеціальним законом щодо регулювання правовідносин з приводу іпотеки.

Так, відповідно ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється, зокрема у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору, з інших підстав, передбачених цим Законом.

Пунктом 6.2 договору іпотеки від 07.11.2012р. встановлено, що право застави, та відповідно і цей договір, припиняє чинність у разі припинення основного зобов'язання, забезпеченого цією іпотекою.

Як встановлено судом першої інстанції під час розгляду справи, позивачем, як позичальником виконані всі зобов'язання за кредитним договором №11 від 07.11.2012р., права на задоволення яких мав банк, з урахуванням рішень суду, постановлених у межах справ №917/1525/16, №553/991/15-ц та сплати позивачем інфляційних втрат.

Доводи ПАТ "Український бізнес банк", викладені в листі №1207 від 29.06.2017р., яким відмовлено позивачу у видачі довідки щодо відсутності заборгованості за кредитним договором №11 від 07.11.2012р., щодо існування у ПП "Антарекс" заборгованості у розмірі 805 747,58 грн. (по відсоткам - 479 704,64 грн., пеня - 245 712,57 грн., штрафи - 19 574, 06 грн., судові витрати - 60 756,31 грн.), яка обліковується в установі банку, спростовуються матеріалами справи.

Як вже зазначалося, та вірно встановлено судом першої інстанції, судовими рішеннями у справі №917/1525/16 відмовлено Банку: у задоволенні вимог в частині стягнення відсотків в сумі 479 704,64 грн. у зв»язку з недосягненням сторонами їх розміру 44% річних; у задоволенні вимог в частині стягнення пені в розмірі 245 712,57 грн. судом відмовлено у зв'язку з недотриманням ч.6 ст.232 Господарського кодексу України та безпідставністю нарахування; у стягненні штрафу в розмірі 19 574,06 грн. судом відмовлено через сплив строку позовної давності.

Щодо посилань відповідача на наявність заборгованості за судовими витратами в сумі 60 756,31 грн., місцевим судом правомірно зазначено, що судові витрати є наслідком часткової відмови у задоволенні позовних вимог банку в межах справ №553/991/15-ц та №917/1525/16, відшкодування даних витрат з боку ПП "Антарекс" не передбачено ані кредитним договором №11 від 07.11.2012р., ані нормами чинного законодавства, як таких, що є зобов'язаннями за кредитним договором.

Незважаючи на прийняте господарським судом Полтавської області в межах справи №917/1525/16 рішення, рішення апеляційного суду Полтавської області №533/991/15-ц від 26.07.2016р., та сплату ПП «Антарекс» стягнутого за цими рішеннями боргу за кредитним договором, відповідачем не проведено списання у бухгалтерському обліку нарахованих зобов'язань, у задоволенні яких судами відмовлено.

Під час судового провадження в суді першої інстанції позивачем надані докази сплати на користь Банку інфляційних втрат в розмірі 226 998,26грн., на підтвердження зазначеного додано оригінал платіжного доручення №5307 від 28.12.2017р. на суму 226 998,26грн. з призначенням платежу "Сплата простроченої заборгованості ПП "Антарекс" за кр.дог. №11 від 07.11.2012р. за період з 01.10.2014р. по 02.08.2016р. з урахуванням індексу інфляції".

Як вірно зазначено судом першої інстанції, відмова у задоволенні певної частини грошових вимог банку за рішенням суду, є свідченням безпідставності цих вимог, та відповідно, відсутності обов'язку позичальника у їх погашенні.

В розумінні ст. 18 Господарського процесуального кодексу України та ст.18 Цивільного процесуального кодексу України, рішення суду є обов'язковими для виконання, як щодо зобов'язань ПП "Антарекс" сплатити борг за кредитним договором, так і щодо припинення вимог банку стосовно яких судом відмовлено.

Отже, на теперішній час з урахуванням обставин справи слід вважати, що зобов'язання позивача за кредитним договором №11 від 07.11.2012р., виконані належним чином, а тому, в розумінні ст. 599 Цивільного кодексу України є припиненими.

Внаслідок припинення зобов'язань за кредитним договором №11 від 07.11.2012р., припиненою є і іпотека за договором іпотеки від 07.11.2012р., посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І. за реєстровим №2299.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про обгрунтованість позовних вимог ПП «Антарекс» про визнанння припиненим зобов'язання Приватного підприємства "Антарекс" за кредитним договором №11 від 07.11.2012р., укладеним між Приватним підприємством "Антарекс" та Публічним акціонерним товариством "Український бізнес банк", та про визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки від 07.11.2012р., укладеним між Приватним підприємством "Антарекс" та Публічним акціонерним товариством "Український бізнес банк", посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І. за реєстровим номером №2299.

Судом першої інстанції вірно враховано також той факт, що через бездіяльність відповідача (недобросовісну поведінку) щодо об'єкту іпотеки, позивач зазнає порушення певною мірою прав власності.

Так, наявність заборони відчуження об'єктів нерухомого майна (наявність відповідних записів про іпотеку та записів про обтяження), що були предметом Договору іпотеки від 07.11.2012 р., перешкоджає ПП "Антарекс" здійснювати право розпорядження власним майном.

Згідно з ч. 1 ст. 316, ч.1 ст. 317, ст.319, ст.321 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена лише у випадку і порядку, встановлених законом. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 3 ст. ст. 17 Закону України "Про іпотеку", відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Разом з припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, так як всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні.

Листом № 07/10 від 17.07.2017року ПП "Антарекс" звернулось до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвої В.І. з заявою про припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та зняття заборони відчуження нерухомого майна, іншого речового права (іпотеки) на предмет іпотеки (вих. №07/10 від 17.07.2017 р.) згідно договору іпотеки від 07.11.2012 р. за реєстровим №2299, яким відмовлено у вчиненні нотаріальних дій у зв'язку з відсутністю доказів про виконання зобов'язання, а саме довідки (повідомлення) Банку про відсутність заборгованості за кредитним договором №11 від 07.11.2012 р. або іншого документа, який свідчив би як доказ про відсутність заборгованості.

Відповідно до ст.13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

ПАТ "Український бізнес банк", отримавши повне відшкодування сум за кредитним договором № 11 від 07.11.2012року, не вчинено жодних дій, спрямованих на державну реєстрацію припинення іпотеки за Договором іпотеки від 07.11.2012 р. та припинення обтяження нерухомого майна за цим договором, а саме самостійно не надано відповідної заяви та довідки про відсутність заборгованості за кредитним договором №11 від 07.11.2012 р. для вчинення ПП "Антарекс" відповідних дій, чим порушено права ПП "Антарекс" як власника нерухомого майна (предмету іпотеки за Договором іпотеки від 07.11.2012 р.) на розпорядження своїм майном. Дані обставини вірно розцінені судом першої інстнації як протиправна бездіяльність з боку ПАТ "Український бізнес банк".

Отже, правомірним є висновок суду першої інстанціі про задоволення позовних вимог ПП «Антарекс».

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Донецької області від 14.02.2018року у справі 905/1806/17.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд рішення господарського суду Донецької області від 14.02.2018року у справі 905/1806/17 у даній справі покладаються на заявника.

Керуючись статтями 129, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк", м. Донецьк в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк" Білої Ірини Володимирівни на рішення господарського суду Донецької області від 14.02.2018 року ( повний текст складено 19.02.2018року) у справі №905/1806/17- залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької від 14.02.2018 року ( повний текст складено 19.02.2018року) у справі №905/1806/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

В судовому засіданні 21.06.2018 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 27.06.2018року.

Головуючий суддя Н.М.Дучал

Судді: Т.Д. Геза

О.І. Склярук