ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2018 р. Справа № 914/2748/17

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», м. Львів
до відповідача:Приватного підприємства «Шива», м. Львів
про:стягнення 13465,92 грн.

за зустрічним позовом:Приватного підприємства «Шива», м. Львів
до відповідача:Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», м. Львів
про:визнання неправомірною та скасування оперативно-господарської санкції додаткової плати за скид стічних вод із перевищенням допустимих забруднень
Головуючий суддя Артимович В.М.,

судді Морозюк А.Я., Цікало А.І.

секретар судового засідання Струк Н.Р.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 - представник;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2 - представник.

ВСТАНОВИВ:

Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал», м. Львів, звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства «Шива», м. Львів, про стягнення 13465,92 грн. заборгованості за скид стічних вод з перевищенням допустимих забруднень.

18.01.2018 р. на розгляд суду надійшов зустрічний позов Приватного підп-риємства «Шива», м. Львів, до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», м. Львів, про визнання неправомірною та скасування оперативно-господарської санкції додаткової плати за скид стічних вод із перевищенням допустимих забруднень у справі № 914/2748/17.

18.01.2018 р. на розгляд суду від відповідача надійшли відзив на позовну заяву та заява із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

29.01.2018 р. на розгляд суду від позивача надійшли письмові пояснення на відзив на позовну заяву.

29.01.2018 р. позивач на розгляд суду подав пояснення у даній справі з про-ханням долучити до матеріалів справи довідку УДКСУ у Личаківському районі м. Львова про зарахування до Державного бюджету України судового збору.

31.01.2018 р. позивач на розгляд суду подав клопотання про виклик свідків.

19.02.2018 р. на розгляд суду представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

14.03.2018 р. відповідач (позивач за зустрічним позовом) подав письмові пояснення на клопотання ЛМКП «Львівводоканал» про виклик свідків.

14.03.2018 р. надійшли заяви свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про готовність зявитися в судове засідання за викликом суду.

Ухвалою суду від 02.04.2018 р. призначено справу № 914/2748/17 до колегіального розгляду. Автоматизованою системою документообігу визначено наступний склад суду: головуючий суддя Артимович В.М., суддя Морозюк А.Я., суддя Цікало А.І.

30.05.2018 р. на розгляд від позивача надійшов відзив на позовну заяву ПП «Шива».

18.06.2018 р. на розгляд суду надійшла заява свідка ОСОБА_5

21.06.2018 р. на розгляд суду відповідача подав клопотання про доручення до матеріалів справи ряду документів.

21.06.2018 р. представник позивача подав уточнення до клопотання про виклик свідків від 31.01.2018 р. та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

В судове засідання 21.06.2018 р. зявилися представники позивача (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача (позивача за зустрічним позовом). Представник позивача просив долучити до матеріалів справи уточнення до клопотання про виклик свідків від 31.01.2018 р. та призначити у справі почеркознавчу експертизу. Представник відповідача залишив вирішення даних питань на розсуд суду.

В судовому засіданні судом розглянуто клопотання позивача (відповідача за зустрічним позовом) про виклик свідків.

У поданому на розгляд суду 31.01.2018 р. клопотанні представник ЛМКП «Львівводоканал» просить викликати для допиту в якості свідків присутніх при відборі проби стічних вод ПП «Шива» і складенні акту від 30.08.2017 р. за № 8695 наступних осіб: працівників ЛМКП «Львівводоканал» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, директора ПП «Шива» ОСОБА_5

В уточненні до клопотання про виклик свідків від 20.06.2018 р. представник позивача просить не викликати як свідка працівника ЛМКП «Львівводоканал» ОСОБА_6, зважаючи на її не надто високу обізнаність про інші обставини спірного відбору та враховуючи її високу завантаженість посадовими обовязками.

Щодо необхідності виклику в судове засідання для дачі показань згаданих вище осіб, то представником позивача зазначено, що акт про відбір контрольної вибіркової проби стічних вод для проведення головного і контрольного хімічних аналізів від 30.08.2017 р. за № 8695 не підписано власноручно ліквідатором ОСОБА_7 Аналогічна позиція викладена також в письмових заявах свідків ОСОБА_3 від 13.03.2018 р. та ОСОБА_4 від 13.03.2018 р.

У заяві свідка ОСОБА_5 від 18.06.2018 р. зазначається про те, що ліквідатор ПП «Шива» ОСОБА_7 не приймав участі у відборі контрольної проби та не підписував жодного акту з ЛМКП «Львівводоканал», підпис на акті не схожий на підпис ліквідатора та є схожим на його особистий підпис.

Згідно ч. 1 ст. 66 ГПК України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Статтею 89 ГПК України передбачена можливість виклику свідка в судове засідання для зясування повідомлених ним обставин. Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватись обставини, які відповідно до законодавства відображаються у відповідних документах (ч. 2 ст. 87 ГПК України).

У поданій заяві заявник просить суд викликати у якості свідка також директора ПП «Шива» ОСОБА_5

Суд звертає увагу, що особа, яку заявник просить суд викликати у якості свідка є керівником підприємства відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним), яка в силу приписів ст. 42 ГПК України як представник сторони у справі має процесуальні права, зокрема, надавати суду пояснення, свої доводи і міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду. Наданими процесуальними правами, визначеними ГПК України сторона у справі (в особі представника, який представляє її інтереси) користується на власний розсуд, тому за вказаних обставин дана особа не може бути викликана в якості свідка.

Виходячи з положень ст. 89 ГПК України, для виклику судом для допиту свідка необхідною умовою є суперечливість викладених у заявах свідків обставин іншим доказам. Натомість в даному випадку суд не вбачає доцільності у виклику для допиту зазначених в клопотаннях свідків, виходячи з характеру обставин, наведених свідками у заявах та зазначених позивачем в обґрунтування позову, оскільки такий виклик не призведе до усунення суперечливості. Крім того, для виклику свідка необхідна наявність у суду сумніву щодо змісту, достовірності чи повноти обставин, викладених свідком у заяві.

Таким чином, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про виклик та допит у судовому засіданні у справі № 914/2748/17 в якості свідків працівників ЛМКП «Львівводоканал» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, директора ПП «Шива» ОСОБА_5

21.06.2018 р. судом зареєстровано клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи та на розгляд якої позивач просить поставити наступне питання: чи є підписи на оригіналі акту від 30.08.3017 р. за № 8695 у графах «підпис представника абонента» власноручними підписами директора ПП «Шива» ОСОБА_5

В засіданні представник позивача просив клопотання про призначення експертизи задовольнити, а представник відповідача залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначає, що ОСОБА_5 зявився для участі у відборі контрольної проби акт від 30.08.2017 р. за № 8695, отримав контрольну пробу та примірник акту та усвідомлено за це розписався у місцях, де за його вказівкою було вписано «ліквідатор ОСОБА_7В.». Зазначені обставини також підтверджують працівники ЛМКП «Львівводоканал» ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що також зазначають у своїх письмових заявах від 13.03.2018 р.

У своїй письмовій заяві свідка ОСОБА_5 зазначає про те, що ліквідатор ПП «Шива» ОСОБА_7 не приймав участі у відборі контрольної проби та не підписував жодного акту з ЛМКП «Львівводоканал», підпис на акті не схожий на підпис ліквідатора та є схожим на його особистий підпис. А також те, що станом на даний час не пригадує, щоб особисто підписував від імені ПП «Шива» акт від 30.08.2017 р. за № 8695.

У відповідності до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо обєктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Наведене свідчить, що питання, яке просить представник позивача поставити на вирішення судової почеркознавчої експертизи не відповідає обґрунтуванню заявлених позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду та вирішення даної справи по суті не потрібні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, оскільки питання щодо встановлення іншої особи, аніж арбітражний керуючий ОСОБА_7, яка підписала акт про відбір контрольної вибіркової проби стічних вод для проведення головного і контрольного хімічних аналізів від 30.08.2017 р. за № 8695, не входить до предмету доказування в межах даної господарської справи.

Суд встановив відсутність перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 66, 89, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У клопотанні Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» від 31.01.2018 р. про виклик свідків (з врахуванням уточнень від 20.06.2018 р.) відмовити.

2. У клопотанні Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про призначення почеркознавчої експертизи від 20.06.2018 р. відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

4. Призначити судове засідання з розгляду спору по суті на 04.07.18 р. о 15:00 год. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

5. Явку сторін в судове засідання визнати обовязковою.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 26.06.2018 р.

Головуючий суддя Артимович В.М.

Суддя Морозюк А.Я.,

Суддя Цікало А.І.