ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/18802/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - приватне акціонерне товариство "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" (ПрАТ «ТОДАК»)

відповідач-1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом) - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАРКО ПОЛО",

відповідач-2 (позивач за зустрічним позовом) - товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес центр "КУРЕНІВСЬКИЙ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - публічне акціонерне товариство "АВАНТ-БАНК"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів (третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача) - товариство з обмеженою відповідальністю "ЖКГ-БУД"

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу"

на постанову Київського апеляційного господарського суду у складі Скрипки І.М. - головуючого, Шаптали Є.Ю., Михальської Ю.Б. від 11 квітня 2018 року та ухвалу Господарського суду міста Києва у складі Спичака О.М. від 12 лютого 2018 року

Історія справи

Короткий зміст заяви ПАТ "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" про зміну (доповнення) предмету позову та залучення співвідповідача та обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

1. Приватним акціонерним товариством "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАРКО ПОЛО", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес центр "КУРЕНІВСЬКИЙ" про визнання недійсним рішення ТОВ "Фінансова компанія "Марко Поло" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на об'єкт нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння, до спільного розгляду з яким прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес центр "КУРЕНІВСЬКИЙ" до Приватного акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" про усунення перешкод у користуванні майном.

2. В обґрунтування первісного позову позивач посилається на порушення вимог чинного законодавства при вчиненні відповідачем дій, направлених на звернення стягнення на предмет іпотеки. Обґрунтовуючи вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння, Приватне акціонерне товариство "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" посилається на відсутність правових підстав для перебування майна у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес центр "КУРЕНІВСЬКИЙ".

3. В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач посилався на чинення Приватним акціонерним товариством "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" перешкод у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес центр "КУРЕНІВСЬКИЙ" нерухомим майном, що належить останньому на праві власності.

4. 09.02.2018р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява про зміну (доповнення) предмету позову та залучення співвідповідача, в якій позивач за первісним позовом просив суд вважати правильною та розглядати прохальну частину позову по даній справі в наступній редакції:

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги (цесії) від 30.12.2015р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Авант Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАРКО ПОЛО", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №7516;

- визнати недійсним рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАРКО ПОЛО" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на об'єкт нерухомого майна: майновий комплекс, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, опис об'єкта: загальна площа 7976,6 кв.м., що складається в цілому з літ.В - виробничий корпус В-3. пл. - 4591,90 кв.м., літ.Д - виробничий корпус Д-1 пл. - 1379,90 кв.м., літ.Г - виробничий корпус Г-1 пл. - 1707,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, буд.5/7, внаслідок чого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Євгеном Вікторовичем 12.05.2016 здійснена реєстрація права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАРКО ПОЛО", номер запису 14484679;

- витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес центр "КУРЕНІВСЬКИЙ" на користь Приватного акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" об'єкт нерухомого майна 00, опис об'єкта: загальна площа 7976,6 кв.м., що складається в цілому з літ.В - виробничий корпус В-3. пл. - 4591,90 кв.м., літ.Д - виробничий корпус Д-1 пл. - 1379,90 кв.м., літ.Г - виробничий корпус Г-1 пл. - 1707,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Куренівська, буд.5/7.

5. Одночасно, у вказаній заяві позивач за первісним позовом у зв'язку із доповненням предмета позовної заяви просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство "Авант - Банк", а також у разі необхідності - приватного нотаріуса Морозову Світлану Володимирівну, що посвідчувала даний правочин.

6. На думку позивача, останній відповідною заявою просить лише змінити позовні вимоги без зміни підстав позову, фактично доповнивши позов вимогою немайнового характеру, а саме: визнати недійсним договір про відступлення права вимоги (цесії) від 30.12.2015 між ПАТ "Авант банк" та ТОВ "Фінансова компанія "МАРКО ПОЛО", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №7516.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

7. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 заява ПАТ "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" про зміну (доповнення) предмету позову та залучення співвідповідача з доданими до неї документами повернута заявнику.

8. Повертаючи позивачу за первісним позовом заяву про зміну (доповнення) предмету позову та залучення співвідповідачем, місцевий господарський суд виходив з того, що чинним законодавством не передбачено можливості одночасної зміни предмету та підстави позову.

9. Постановою Київського апеляційного господарського суду від.11.04.2018р., ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2018р., залишено без змін, але з інших підстав.

10. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що заява від 09.02.2018р. про зміну (доповнення) предмету позову не є ані заявою про зміну предмета позову, як вказує позивач за первісним позовом, ані заявою про об'єднання кількох вимог, оскільки містить у собі прохання про розгляд судом нової позовної вимоги, яка фактично є іншим позовом.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. Не погоджуючись з вказаними рішеннями, ПАТ "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

12. Судами першої та апеляційної інстанції не враховано ту обставину, що ПАТ "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" подано позов, за яким всі вимоги є похідними від наведених у позові обставин щодо недійсності правочину - договору про застави майнових прав, укладеного 12.02.2015р. між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Авант-Банк», а також застосування наслідків недійсності такого договору.

13. В тому числі, вимога про визнання нікчемним договору цесії, укладеного 30.12.2015р. між ПАТ «Авант-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло», є також заявленою на підставі недійсності договору застави майнових прав, укладеного 12.02.2015р. між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Авант-Банк», визнаного недійсним постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2016р. у справі №910/1208/16.

14. На думку позивача, він доповнив уже існуючий предмет позову іншою вимогою немайнового характеру - про визнання недійсним договору цесії. Крім того, скаржник зазначає, що поняття «зміна предмета позову» також охоплює його доповнення новими вимогами без змін підстав, що було дотримано позивачем.

15. Таким чином, оскаржуваними рішеннями порушено норми ч.3 ст.46 ГПК України, що призвело до порушення права позивача на зміну предмета позову до закінчення підготовчого засідання, а також встановлене п.1 ст.6 Конвенції право на доступ до правосуддя.

Доводи ТОВ "Бізнес центр "Куренівський", викладені у відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу"

14.ТОВ "Бізнес центр "Куренівський" вважає, що оскаржувані рішення про відмову у задоволенні заяви позивача (за первісним позовом) про зміну (доповнення) предмету позову постановлені у відповідності до вимог чинного законодавства України в цілому та норм ГПК зокрема.

15. Доводи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, аналогічні мотивам, з яких виходив суд апеляційної інстанції при прийнятті рішення.

16. Крім того, відповідач - 2 (за первісним позовом) зазначив, що вказаний договір про відступлення прав вимоги був предметом судового розгляду у справі №910/7606/17 за позовом ПАТ "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу". За результатами розгляду даної справи 24.04.2018р. Верховний Суд прийняв постанову, якою залишив постанову апеляційного суду без змін, якою в свою чергу відмовлено у задоволені позову щодо застосування наслідків недійсності договору про відступлення права вимоги (цесії) від 30.12.2015р., укладеного між ПАТ «Авант Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло».

Доводи АТ "Дельта Банк", викладені у поясненнях по справі №910/18802/17

17. АТ "Дельта Банк" вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2018р. є незаконними та необґрунтованими та відповідно такими, що підлягають скасуванню.

18. АТ «Дельта Банк» вважає, що позивачем змінено тільки предмет позову по справі №910/18802/17, відсутні правові підстави вважати, що відбулась одночасна заміна предмету та підстав позову, оскільки позивач про зміну (доповнення) предмету позову посилається на одні й ті ж самі підстави, що й в первісній позовній заяві, тобто підстави, вказані позивачем залишаються незмінними.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

19. Верховний Суд, здійснивши перегляд судових рішень у справі на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах доводів та вимог касаційної скарги, погоджується із висновками суду першої та апеляційної інстанцій щодо відмови у задоволенні заяви про зміну (доповнення) предмету позову.

20. Предметом спору є вимога про зміну (доповнення) предмету позову, заявлену позивачем до закінчення підготовчого засідання.

21. У відповідності до ч. 3 ст. 46 ГПК України встановлено право позивача на зміну предмета або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

22. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

23. Ч. 3 ст. 46 ГПК України встановлює, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Тому у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

24. Судами встановлено, що позивачем заявлено нову (додаткову) позовну вимогу немайнового характеру, а саме: визнати недійсним договір про відступлення права вимоги (цесії) від 30.12.2015 між ПАТ "Авант банк" та ТОВ "Фінансова компанія "МАРКО ПОЛО", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №7516.

25. Верховний Суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

26. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

27. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

28. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

29. Зважаючи на вищевикладене, апеляційним судом вірно встановлено, що заява від 09.02.2018р. про зміну (доповнення) предмету позову не є заявою про зміну предмета позову, а фактично є іншим позовом.

30. Крім того, Суд погоджується з висновками апеляційного, що доводи апелянта про порушення місцевим господарським судом прав позивача на доступ до правосуддя є необґрунтованими, оскільки в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції роз'яснив позивачу про те, що останній не позбавлений права та можливості звернутись до суду з окремим позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 30.12.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Авант Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАРКО ПОЛО", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №7516.

31. За таких обставин та з урахуванням меж розгляду справи в суді касаційної інстанції касаційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін.

32. У зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги, згідно вимог статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

33. Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2018 року у справі № 910/18802/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати складення повного судового рішення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.