ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/255/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів В.В. Бєляновського, Т.А. Величко,

секретар судового засідання - О.В. Клименко,

за участю представників сторін:

від позивача не зявився,

від відповідача адвокат ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС

на ухвалу господарського суду Одеської області від 03.05.2018р. про відмову у задоволенні заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 14.04.2017р., прийняту суддею Ю.М. Щавинською о 12:37 год., м. Одеса, повний текст складено 08.05.2018р.

у справі №916/255/17

за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку РАДУЖНИЙ 11

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС

про зобовязання вчинити дії,

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного перегляду.

У судовому засіданні 02.07.2018р. згідно ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.04.2017р. у справі № 916/255/17, залишеним без змін постановами Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2017р. та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.02.2018, позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку РАДУЖНИЙ 11 задоволено повністю: зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС передати Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку РАДУЖНИЙ 11 примірник документації будинку №11, що розташований по масиву Радужний ж/м Ульянівка в с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області, за наступним списком:

- план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998, № 56 (z0393-98), зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998р. за №393/2833;

- паспорт обєкта та земельної ділянки;

- проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду обєкта;

- акт технічного стану обєкта на момент приймання-передачі;

- схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо;

- виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення);

- паспорти котельного господарства, котлові книги;

- паспорти ліфтового господарства;

- кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту;

- акти технічного огляду;

- журнали заявок мешканців обєкта;

- протоколи виміру опору ізоляції електромереж;

- протоколи огляду системи вентиляції;

- щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за обєктом; обліку мешканців обєкта, а також власників, співвласників окремих приміщень обєкта, які у ньому не мешкають; правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями обєкта; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання обєкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж обєкта. Крім того, з ТОВ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС на користь ОСББ РАДУЖНИЙ 11 стягнуто 1600 грн. судового збору.

28.11.2017р. до Господарського суду Одеської області звернулося ТОВ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС із заявою, в якій просило суд переглянути рішення Господарського суду Одеської області від 14.04.2017р. у справі №916/255/17 за нововиявленими обставинами та припинити провадження у справі.

В обґрунтування вказаної заяви ТОВ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС зазначило, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.06.2017р. у справі №509/1823/16-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.11.2017р., за позовом ОСОБА_3 до ОСББ "Радужний 11" визнано недійсним та скасовано рішення установчих зборів обєднання про створення ОСББ та скасовано державну реєстрацію даного об'єднання.

На думку заявника, нововиявленими обставинами для перегляду рішення Господарського суду Одеської області від 14.04.2017р. у справі №916/255/17 є встановлення Овідіопольським районним судом Одеської області факту того, що установчі збори ОСББ "Радужний 11" були проведені з порушенням норм закону, прийняті на них рішення, оформлені протоколами від 28.02.2016р. та від 10.04.2016р., є недійсними, а також сам факт скасування державної реєстрації створення юридичної особи. При цьому, як вважає заявник, істотність даних нововиявлених обставин для розгляду справи має вирішальне значення, оскільки врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення ніж те, яке було прийнято.

Як зазначив заявник, про існування нововиявленої обставини йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень після ознайомлення зі змістом ухвали апеляційного суду Одеської області від 08.11.2017р. у справі №509/1821/16-ц та подальшого з'ясування обставин щодо скасування відповідних записів про державну реєстрацію ОСББ "Радужний 11".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.05.2018р., підписаною 08.05.2018р. (суддя Щавинська Ю.М.), відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 14.04.2017р. у справі № 916/255/17; рішення господарського суду Одеської області від 14.04.2017р. у справі №916/255/17 залишено в силі; судові витрати за перегляд рішення господарського суду Одеської області від 14.04.2017р. по справі № 916/255/17 покладено на ТОВ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС.

Ухвала суду вмотивована тим, що запис про реєстрацію ОСББ РАДУЖНИЙ 11 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містився як на момент прийняття оскаржуваного рішення, так і на момент набрання ним законної сили, тому, на думку суду, подальше його скасування на підставі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області не є підставою для перегляду рішення господарського суду Одеської області від 14.04.2017р. за нововиявленою обставиною, у розумінні статті 320 ГПК України.

Крім того, суд зазначив, що питання наявності або відсутності обовязку відповідача щодо виконання оскаржуваного рішення, яке дійсно повязано з наявністю відповідної правосуб'єктності у стягувача, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" може бути вирішено в порядку ст. 328 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач 18.05.2018р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська правова компанія про перегляд за нововиявленими обставинами в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неповне зясування обставин справи.

Так, скаржник вказав, що господарський суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали суд не врахував, що нововиявленою обставиною для перегляду рішення господарського суду Одеської області від 14.04.2017 є встановлений судом факт проведення установчих зборів ОСББ РАДУЖНИЙ 11, оформлених протоколами від 28.02.2016р. та від 10.04.2016р., з порушенням норм закону, тому рішення, прийняті на зазначених зборах, є недійсними з моменту прийняття, що мало наслідком скасування державної реєстрації обєднання. При цьому, істотність даної нововиявленої обставини для розгляду справи, на думку заявника, має вирішальне значення, оскільки врахування її судом призвело б до прийняття іншого судового рішення ніж те, яке було прийняте.

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2018р. та від 13.06.2018 відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2018р.

Відзив позивача на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник заявника уточнив вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 03.05.2018р., прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву ТОВ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 14.04.2017р. у справі №916/255/17 та закрити провадження у справі.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, у відповідності до ч.2 ст. 320 ГПК України є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Як вбачається з п.п. 1, 2, 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

У з'ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору.

Як вище зазначалось, в заяві про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 14.04.2017р. у справі №916/255/17 за нововиявленими обставинами ТОВ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС в якості нововиявленої обставини зазначило встановлений Овідіопольським районним судом Одеської області факт того, що установчі збори ОСББ "Радужний 11" були проведені з порушенням норм закону, прийняті на них рішення, оформлені протоколами від 28.02.2016р. та від 10.04.2016р., визнані недійсними, а також сам факт скасування державної реєстрації створення юридичної особи ОСББ "Радужний 11", тобто фактично інформація та відомості про скасування реєстрації створення юридичної особи позивача як субєкта господарювання

При цьому, як зауважив заявник, істотність даних нововиявлених обставин для розгляду даної справи має вирішальне значення, оскільки врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення ніж те, яке було прийнято (зокрема, про припинення провадження у справі).

Відмовляючи у задоволенні зазначеної заяви ТОВ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС, господарський суд першої інстанції послався на наступне.

Як вбачається зі змісту рішення Господарського суду Одеського суду Одеської області від 14.04.2018р. у справі №916/255/17, задовольняючи позовні вимоги ОСББ РАДУЖНИЙ 11, суд виходив з того, що положеннями ч. 18 ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено обовязок колишнього балансоутримувача багатоквартирного будинку або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об'єднання забезпечити передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

Відтак, місцевий господарський суд зауважив, що прийняття рішення про задоволення позовних вимог ОСББ у справі №916/255/17 повязано не з проведенням установчих зборів об'єднання та рішеннями, які на них були прийняті, а фактично в його основу було покладено факт державної реєстрації об'єднання.

Так, згідно до ч. 14 ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" державна реєстрація об'єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об'єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Як встановив господарський суд Одеської області при розгляді даної справи, що 28.04.2016р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано юридичну особу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку РАДУЖНИЙ 11 за №0003829.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до листа Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.11.2017р. (а.с. 32, т. 3), державну реєстрацію створення юридичної особи ОСББ "Радужний 11" державним реєстратором було скасовано шляхом скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 08.11.2017р. по справі №509/1821/16-ц.

Частиною 1 статті 28 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що об'єднання (асоціація) вважається припиненим з дня внесення про це відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що запис про реєстрацію ОСББ РАДУЖНИЙ 11 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містився як на момент прийняття оскаржуваного рішення, так і на момент набрання ним законної сили, місцевий господарський суд дійшов висновку, що подальше його скасування на підставі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області не є підставою для перегляду рішення Господарського суду Одеської області від 14.04.2017р. за нововиявленою обставиною, у розумінні статті 320 ГПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком господарського суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, як вище зазначалось, рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.06.2017р. у справі №509/1823/16-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.11.2017р., визнано недійсними вищезгадані рішення, прийняті на установчих зборах ОСББ РАДУЖНИЙ 11, зокрема, щодо створення цього обєднання та скасовано його державну реєстрацію.

У вказаному судовому рішенні зазначено, що установчі збори ОСББ «Радужний 11» від 28 лютого 2016 року та від 10 квітня 2016 року скликано та проведено з порушеннями вимог закону, у зв'язку з чим прийняті на них рішення, що стали підставою для внесення реєстраційного запису про державну реєстрацію ОСББ «Радужний 11", підлягають визнанню недійсними з моменту їх прийняття, відповідно до ст.ст.215, 216 ЦК України.

При цьому, правовим наслідком визнання недійсними рішень, прийнятих на установчих зборах юридичної особи, є скасування її державної реєстрації, оскільки в даному випадку порушення порядку скликання та проведення установчих зборів ОСББ є саме тією підставою, що передбачена законом для скасування державної реєстрації.

Отже, визнання недійсними установчих документів юридичної особи має правовим наслідком скасування державної реєстрації юридичної особи.

Проаналізувавши викладене, суд апеляційної інстанції зауважує, що, по-перше, прийняті на установчих зборах рішення визнані недійсними з моменту їх прийняття, а, отже, обставина незаконності створення ОСББ «Радужний 11» існувала на час розгляду справи № 916/255/17, по-друге, дана обставина не була встановлена Господарським судом Одеської області при розгляді справи № 916/255/17 та не була і не могла бути відома ТОВ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС на час розгляду цієї справи, по-третє, дана обставина є істотною, так як врахування її судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

За таких обставин, зазначені відповідачем у вищезгаданій заяві обставини відповідають всім необхідним ознакам для надання їм статусу нововиявлених, тому рішення господарського суду Одеської області від 14.04.2017р. у справі №916/255/17 підлягає перегляду за цими нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України (в редакції, чинній на час звернення ОСББ «Радужний 11» із згаданим вище позовом до місцевого господарського суду) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Оскільки, як вище зазначалось, рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.06.2017р. у справі №509/1823/16-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.11.2017р., визнано недійсними вищезгадані рішення, прийняті на установчих зборах ОСББ РАДУЖНИЙ 11, зокрема, щодо створення цього обєднання та скасовано його державну реєстрацію, то у позивача було відсутнє право на звернення до суду за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України (в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваної ухвали суду) передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вище зазначалось, відповідно до наявного в матеріалах справи листа Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.11.2017р. (т.3 а.с.32) на виконання ухвали Апеляційного суду Одеської області від 08.11.2017р. по справі №509/1821/16-ц було скасовано державну реєстрацію створення юридичної особи ОСББ "Радужний 11" () шляхом скасування запису за номером 0003829 від 28.04.2016р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За таких обставин, провадження у справі №916/255/17 слід закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувану ухвалу слід скасувати, заяву ТОВ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 14.04.2017р. у справі №916/255/17 за нововиявленими обставинами задовольнити, вказане рішення суду скасувати, провадження у справі закрити.

Керуючись п. 6 ст. 231, ст. ст. 269, 270, 277, 281-284, 320 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 03.05.2018р. у справі №916/255/17 про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 14.04.2017р. за нововиявленими обставинами скасувати.

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 14.04.2017р. у справі №916/255/17 за нововиявленими обставинами.

Рішення господарського суду Одеської області від 14.04.2017р. у справі №916/255/17 скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.07.2018р.

ОСОБА_4 ОСОБА_1

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Т.А. Величко