ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2018 Справа № 904/12471/16

За позовом: Фізичної особи - підприємця Швеця Олександра Івановича, м. Павлоград

До: Фермерського господарства "Конкурент", с. Оженківка

Про: стягнення 70 599, 44 грн. (розгляд скарги на дії ДВС)

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Швець О.І. (паспорт серія НОМЕР_1 директор);

Від відповідача: Пономаренко О.Г. ( наказ №1К від 03.10.1996р. голова ФГ);

Від Павлоградського МР ВДВС: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 09.02.17р. (залишеним без змін постановою ДАГС від 15.05.17р. та постановою ВГСУ від 18.09.17р.) у справі №904/12471/16 позовні вимоги задоволено частково; стягнути з відповідача - ФГ «Конкурент» на користь позивача - ФОП Швеця О.І. : 31 770, 28 грн. - інфляційних втрат; 2 880, 00 грн. - 3 % річних та 676, 32 грн. - витрат на сплату судового збору ; в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. 22.05.17р. на виконання рішення суду було видано відповідний наказ.

03.07.18р. відповідач звернувся до господарського суду зі скаргою вих.№26 від 11.06.18р. по справам №№904/12471/16, 41/904/334/2013 та 904/1230/13-г, в якій просить суд : «зупинити передачу майна: насіння соняшника в кількості 8, 5 тон., описаного та арештованого згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 12.07.2017 року, гороху неочищеного в кількості 12, 325 тн., описаного та арештованого згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 26.07.17 року винесеної Павлоградським міськрайонним ВДВС, до розгляду цієї скарги"; та визнання неправомірним та скасування висновків майна ФОП Жирова А.К.: "насіння соняшника в кількості 8, 5 тн., описаного та арештованого згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 12.07.2017 року, гороху неочищеного в кількості 12, 325 тон, описаного та арештованого згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 26.07.2017 року винесеної Павлоградським міськрайонним ВДВС", проведеного по виконавчому провадженні №52940689 про стягнення з ФГ "Конкурент" на користь Швець О.І. коштів.

Ухвалою суду від 03.07.18р. розгляд скарги було призначено на 10.07.18р.

10.07.18р. до канцелярії суду від ФГ "Конкурент" надійшла заява про відвід судді Васильєву О.Ю. по розгляду скарги.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 904/12471/16 по розгляду скарги до вирішення питання про відвід судді Васильєва О.Ю., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 39, 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 904/12471/16 до вирішення питання про відвід судді Васильєва О.Ю., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю.Васильєв