ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/281/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,

секретар судового засідання: Підгірська Г.О.

за участю представників:

позивача - Осикіної Л.І.,

відповідача - Мисник Н.В.,

третіх осіб - Сотнікової І.В., Пріцак І.Є., Кравченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка Буковелю"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 (судді: Кощеєв І.М., Кузнецов В.О., Науменко І.М.) і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017 (судді: Мельниченко І.Ф., Петренко І.В., Юзіков С.Г.) у справі № 904/281/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка Буковелю"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і Національного банку України,

про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Зірка Буковелю" (далі - ТОВ "Зірка Буковелю") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк", Банк ) про стягнення 234 387,75 грн, 22 549,01 доларів США, 90 768,63 євро, посилаючись на положення статей 107, 177, 202, 2058, 207, 509, 530, 1068 і 1212 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21.12.2016 із рахунків ТОВ "Зірка Буковелю" Банком без достатньої правової підстави списано спірні кошти, внаслідок чого позивача незаконно позбавлено належних йому грошових коштів.

ПАТ КБ "ПриватБанк" у відзиві на позовну заяву, заперечуючи проти її задоволення, наголосило, що за змістом частини 2 статті 1071 Цивільного кодексу України грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, установлених законом чи договором між банком і клієнтом. Статтею 411 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено порядок та особливості виведення банку з ринку за участі держави. Так, на виконання цієї норми рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.12.2016 № 2859 у ПАТ КБ "ПриватБанк" запроваджено тимчасову адміністрацію, призначено уповноважену особу на здійснення тимчасової адміністрації Банку. 18.12.2016 надійшла пропозиція Національного банку України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку, яку затверджено постановою Національного банку України від 18.12.2016 № 499-рш/БТ. Крім того, 18.12.2016 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 961 "Деякі питання забезпечення стабілізації фінансової системи". Відповідно до статті 411 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у день отримання рішення Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку у Фонду гарантування вкладів з'являються повноваження та виникає право розпоряджатися зобов'язаннями Банку перед пов'язаними особами, і з цього моменту пов'язані з банком особи втрачають право розпорядження грошовими коштами, розміщеними у Банку. ТОВ "Зірка Буковелю" було визнано пов'язаною з банком особою відповідно до процедури, що передбачено "Положенням про визначення пов'язаних з банком осіб", затвердженим постановою Правління Національного банку України від 12.05.2015 № 315. Відповідно до рішення Комісії з питань визначення пов'язаних із банком осіб і перевірки операцій банків з такою особою від 13.12.2016 № 105 ТОВ "Зірка Буковелю" визнано пов'язаною із ПАТ КБ "ПриватБанк" особою. Отже, на думку відповідача, доводи позивача, викладені у позовній заяві є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у відзиві на позовну заяву також просив відмовити у її задоволенні, зауважуючи, зокрема, що ТОВ "Зірка Буковелю" у передбаченому порядку визнано пов'язаною із ПАТ КБ "ПриватБанк" особою, що свідчить про безпідставність доводів, наведених у позовній заяві.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2017, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Судові рішення аргументовано тим, що списання спірних сум із рахунків позивача здійснено за наявністю правової підстави, а саме, договору про придбання акцій від 20.12.2016 № 17/2016, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог.

Не погоджуючись із судовими рішеннями, ТОВ "Зірка Буковелю" у касаційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017 і постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, наголошуючи, що для з'ясування правової підстави списання грошових коштів необхідним, з огляду на положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" і Закону України "Про банки і банківську діяльність", є дослідження обставин, чи є позивач пов'язаною з банком особою. Проте, на думку скаржника, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відмову у задоволенні позову лише через укладення між Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ КБ "ПриватБанк" договору про придбання акцій від 20.12.2016 № 17/206. Натомість скаржник акцентує, що судами не досліджено та не доведено наявності між ТОВ "Зірка Буковелю" і ПАТ КБ "ПриватБанк" будь-яких відносин, окрім відносин клієнта банку, отже характер відносин між сторонами не свідчить про їх пов'язаність.

При цьому ТОВ "Зірка Буковелю" зазначає, що з огляду на положення частини 3 статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та розділу ІІ Положення про визначення пов'язаних із банком осіб, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 12.05.2015 № 315, особа, визнана пов'язаною із банком вважається такою після спливу п'ятнадцятиденного строку, передбаченого для доведення протилежного банком. Однак рішення Комісії з питань визначення пов'язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України № 105 прийнято 13.12.2016, а в матеріалах справи відсутні відомості про надсилання повідомлення про пов'язаність ТОВ "Зірка Буковелю". Отже, щонайменше строком до 28.12.2016 (п'ятнадцятиденний строк із дати прийняття рішення № 105) позивач не вважався пов'язаною із банком особою, що додатково, на думку скаржника, свідчить про правомірність його вимог і відсутність правових підставі для списання коштів із рахунків ТОВ "Зірка Буковелю".

ТОВ "Зірка Буковелю" у касаційній скарзі також наголошує, що судами залишено поза увагою положення статті 411 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" і статей 1066, 1068, 1070, 1058 Цивільного кодексу України та не взято до уваги, що з урахуванням норм чинного законодавства Фонд гарантування вкладів фізичних осіб може розпоряджатися лише необтяженими грошовими зобов'язаннями банку перед пов'язаними особами. Однак грошові кошти ТОВ "Зірка Буковелю" було списано з поточних і депозитних рахунків.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк", заперечуючи проти її задоволення, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін посилаючись на те, що за грошові кошти з рахунків ТОВ "Зірка Буковелю" відповідно до норм законодавства, зокрема статті 411 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", і на підставі відповідних рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, було придбано акції додаткової емісії ПАТ КБ "ПриватБанк", які у подальшому відчужено на користь держави, тобто за наявності належних правових підстав. Доводи скаржника про порушення норм закону через неповідомлення про пов'язаність із банком, на думку ПАТ КБ "ПиватБанк", є хибними і такими, що не відповідають нормам чинного законодавства. Крім того, ПАТ "КБ "ПиватБанк" зазначило, що рішення Національного банку України від 13.12.2016 № 105 з питань визначення пов'язаних з ПАТ КБ "ПриватБанк" осіб ТОВ "Зірка Буковелю" не оскаржено.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" також зазначило, що списання грошових коштів із рахунків ТОВ "Зірка Буковелю" відбулося на підставі договору про придбання акцій від 20.12.2016 № 17/2016, який недійсним чи нечинним не визнавався, сторонами не оспорювався.

Національний банк України у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін із підстав невідповідності позиції скаржника фактичним обставинам справи, повно та об'єктивно установленим судами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається із матеріалів справи та установлено судами попередніх інстанцій, 08.04.2011 між ТОВ "Зірка Буковелю" (Клієнт) і ПАТ КБ "ПриватБанк" (Банк) укладено договір банківського рахунка на комплексне банківське обслуговування № ON5RTH-ГО, згідно з пунктом 1.1 якого Банк зобов'язався здійснювати комплексне банківське обслуговування Клієнта, надаючи послуги, зазначені у пункті 1 договору, в тому числі послуги з відкриття та ведення поточних рахунків у національній та іноземній валютах.

На виконання умов договору відкрито рахунки у національній та іноземній валютах №№ 2014, 8863, 6394, 7634, 4713, 7156, 981, 7060, 6134, 0877, 3627, 7165, 8578.

21.12.2016 із зазначених рахунків ТОВ "Зірка Буковелю" здійснено списання грошових коштів у сумі 234 387,75 грн, 22 549,01 доларів США, 90 768,63 євро, з призначенням платежу - "згідно договору про придбання акцій". Списання цих грошових коштів ініційовано за допомогою меморіальних ордерів №№ G1221L006R, G1221L0076, G1221L0080, G1221L0089, G1221L00A9, G1221L00AH, G1221L00GR, G1221L00GO, G1221L00GT, G1221L00GW, G1221L00GO, G1221L00G2, G1221L00G5 від 21.12.2016 з призначенням платежу "згідно договору про придбання акцій" (том 1, а. с.15-27).

Отже, як установлено судами, спірне списання коштів відбулося не за розпорядженням ТОВ "Зірка Буковелю", а за ініціативою Банку, з використанням відповідного платіжного інструмента (меморіального ордера).

Суди також установили, що 20.12.2016 між ПАТ КБ "ПриватБанк" і ТОВ "Зірка Буковелю" укладено договір про придбання акцій № 17/2016, згідно з умовами якого, ТОВ "Зірка Буковелю" придбало акції додаткової емісії емітента - ПАТ КБ "ПриватБанк" в обмін на відступлення права вимоги за грошовими зобов'язаннями за власними рахунками, відкритими у ПАТ КБ "ПриватБанк".

Предметом спору у цій справі є вимога ТОВ "Зірка Буковелю" про стягнення з ПАТ КБ "ПриватБанк" 234 387,75 грн, 22 549,01 доларів США, 90 768,63 євро відповідно до положення статей 107, 177, 202, 2058, 207, 509, 530, 1068 і 1212 Цивільного кодексу України у зв'язку зі списанням Банком грошових коштів позивача без достатньої правової підстави.

Згідно зі статтею 1071 Цивільного кодексу України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Суди попередніх інстанцій установили, що 18.12.2016 Правлінням Національного Банку України прийнято рішення № 498-рш/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до категорії неплатоспроможних".

На підставі цього рішення Виконавчої дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 18.12.2016 прийнято рішення № 2859 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПриватБанк та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". Згідно з цим рішенням розпочато процедуру виведення Банку з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації строком на 1 місяць з 19.12.2016 по 18.01.2017. Призначено на цей строк уповноваженими особами Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у Банку директора департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду Соловйову Н.А. та начальника відділу запровадження планів врегулювання неплатоспроможності банків Фонду Шевченка А.М.

18.12.2016 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб отримав від Національного Банку України пропозицію про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку, затверджену рішенням Правління Національного Банку України від 18.12.2016 № 499-рш/БТ, в якій запропоновано розглянути виведення неплатоспроможного Банку з ринку у спосіб, визначений пунктом 5 частини 2 статті 39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме шляхом продажу Банку інвестору в особі держави.

Згідно з частиною 1 статтею 411 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" держава в особі Міністерства фінансів України або в особі банку, в якому держава є власником частки понад 75 відсотків акцій, має право брати участь у виведенні з ринку неплатоспроможного банку, що відповідає критеріям, визначеним Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України, у спосіб, визначений пунктами 3 - 5 частини 2 статті 39 цього Закону. Виведення з ринку неплатоспроможного банку за участю держави здійснюється протягом двох календарних днів з дня, наступного за днем початку процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку. Фонд протягом двох календарних днів під час виведення неплатоспроможного банку з ринку у спосіб, визначений пунктом 4 або 5 частини 2 статті 39 цього Закону, за поданням Міністерства фінансів України призначає членів правління та ради банку. У разі виведення неплатоспроможного банку з ринку за участю держави у спосіб, визначений пунктом 4 або 5 частини 2 статті 39 цього Закону, держава виступає інвестором.

Частиною 2 наведеної норми передбачено, що рішення про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку у спосіб, визначений пунктом 4 або 5 частини 2 статті 39 цього Закону, приймає Кабінет Міністрів України за пропозицією Національного банку України, в якій зазначаються спосіб виведення банку з ринку за участю держави та розрахунки мінімальної потреби в капіталі з урахуванням можливості обміну необтяжених грошових зобов'язань банку перед пов'язаними особами, а також необтяжених грошових зобов'язань перед юридичними та фізичними особами, що не пов'язані з банком, крім коштів за поточними та депозитними рахунками таких осіб на акції додаткової емісії. Ця пропозиція повинна також містити розрахунок можливої потреби у додатковій капіталізації банку з урахуванням консервативних сценаріїв економічного розвитку, визначених Національним банком України.

У день прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку копія рішення передається до Фонду. Про прийняте рішення Кабінет Міністрів України повідомляє на своєму офіційному веб-сайті не пізніше наступного дня після дня запровадження тимчасової адміністрації (частина 4 статті 411 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

За змістом частини 5 зазначеної норми у день отримання рішення Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку відповідно до пункту 4 частини 2 статті 39 цього Закону Фонд вживає заходів для утворення перехідного банку відповідно до частини 17 статті 42 цього Закону, реєстрації випуску акцій, державної реєстрації юридичної особи і видачі банківської ліцензії у строки і порядку, визначені статтею 42 цього Закону.

Суди попередніх інстанцій установили, що 18.12.2016 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 961 "Деякі питання забезпечення стабілізації фінансової системи", в якій зазначено про прийняття пропозиції Національного банку щодо участі держави в особі Міністерства фінансів України у виведенні з ринку ПАТ КБ "Приватбанк" у спосіб, визначений пунктом 5 статті 39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та встановлено, що держава в особі Міністерства фінансів України придбаває акції ПАТ КБ "ПриватБанк" у повному обсязі за одну гривню, а Міністерство фінансів України для виконання цього забезпечує укладення договору купівлі-продажу акцій ПАТ КБ "ПриватБанк" після здійснення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб заходів, визначених статтею 411 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до частини 6 статті 411 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у день отримання рішення Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку відповідно до пункту 5 частини другої статті 39 цього Закону Фонд у строки, встановлені цією частиною, вживає заходів до додаткового розміщення акцій нової емісії за таких умов: 1) повідомлення акціонерів про скликання загальних зборів не здійснюється; 2) у строк не пізніше двох робочих днів після прийняття загальними зборами рішення про збільшення статутного капіталу неплатоспроможного банку здійснюється укладення уповноваженою особою Фонду договорів від імені пов'язаних осіб такого банку про придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного банку; 3) повідомлення акціонерів про скликання загальних зборів для прийняття рішень про затвердження результатів розміщення акцій не здійснюється; 4) дата подання рішення про розміщення акцій додаткової емісії та змін до статуту неплатоспроможного банку до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку вважається датою реєстрації випуску акцій; 5) дата подання змін до статуту неплатоспроможного банку на погодження Національним банком України та на реєстрацію державному реєстратору вважається датою погодження змін Національним банком України та реєстрації державним реєстратором; 6) дата фактичного подання документів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку для реєстрації випуску акцій з урахуванням розміщених акцій додаткової емісії неплатоспроможного банку вважається датою реєстрації випуску акцій неплатоспроможного банку. Підтвердженням фактичного подання належних документів вважається наявність відмітки Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про прийняття документів (реєстраційний індекс); 7) дата подання належних документів до Національного банку України, державного реєстратора, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку визначається за відміткою відповідного державного органу про прийняття документів (реєстраційний індекс).

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення місцевого суду встановив, що 20.12.2016 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 2887 "Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного банку ПАТ КБ "ПриватБанк", яким погоджено умови договорів про придбання акцій додаткової емісії (пункт1), установлено критерії визначення ціни кожного договору (пункт 2), визначено максимальний залишок суми грошових зобов'язань неплатоспроможного банку перед пов'язаною особою, яка набуває право власності на додаткові акції (пункт 3), і доручено Уповноваженій особі Фонду на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "КБ "ПриватБанк" Шевченку А.М. укласти договори про придбання акції додаткової емісії неплатоспроможного банку від імені набувачів - пов'язаних осіб неплатоспроможного банку, перелік яких надається, відкрити у АБ "УКРГАЗБАНК" відповідні рахунки у цінних паперах від імені набувачів - пов'язаних осіб, здійснити дії щодо зарахування на рахунки акцій додаткової емісії (пункт 4 ).

На виконання пункту 4 рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2887 Шевченку А.М. надано право від імені пов'язаних осіб укладати та підписувати договори про придбання акцій додаткової емісії, укладати договори, підписувати та подавати документи, необхідні для відкриття рахунків та інші документи необхідні для виконання рішення.

Пунктом 6 рішення доручено Уповноваженій особі Фонду Славкіній Н.А. укласти договори про придбання акцій додаткової емісії від імені емітента - ПАТ КБ "ПриватБанк", для чого надано право підписувати договори від імені емітента та проставляти печатку Фонду.

Уповноважену особу Фонду Соловйову Н.А. зобов'язано забезпечити списання з рахунків пов'язаних із банком осіб грошових коштів після виконання укладених договорів і забезпечити відображення цих операцій в бухгалтерському обліку банку.

Суди установили, що на виконання зазначеного рішення Фонду та положень статті 411 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", 20.12.2016 між ПАТ КБ "Приватбанк" (Емітент ), від імені якого діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "Приватбанк" Славкіної М.А., яка діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду від 20.12.2016 № 2887, з однієї сторони та ТОВ "Зірка Буковелю" (Набувач), від імені якого діє Шевченко А.М., Уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "Приватбанк", якій делеговано повноваження на підписання цього договору відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду від 20.12.2016 № 2887, укладено договір № 17/2016 про придбання акцій (том 1, а.с.150- 153).

За умовами цього договору Емітент зобов'язався передати набувачеві, а Набувач - придбати в обмін на грошові зобов'язання Емітента перед Набувачем зазначені у пункті 1.2 цього договору акції додаткової емісії емітента номінальною вартістю 280,00 грн у бездокументарній формі без дотримання принципу "поставка цінних паперів" у кількості 11 835 штук вартістю 3 313 800 грн.

Набувач відступає в обмін на акції на користь Емітента, а Емітент набуває права вимоги за наступними грошовими зобов'язаннями (всі або частину) Емітента перед Набувачем, еквівалент яких у гривні становить загальну суму 3 313 800 грн (пункт 1.2 договору).

Відповідно до пункту 3.3 договору Емітент має право списати на свою користь, після виконання Емітентом пункту 1.1 цього договору, грошові кошти, розміщені на рахунках Набувача в банку Емітента, зазначені в пункті 1.2 цього договору, внаслідок набуття Емітентом прав вимоги, у зв'язку з чим взаємні зобов'язання Емітента та Набувача, передбачені пунктами 1.1 та 1.2 цього договору, припиняються. Емітент набуває право власності на грошові кошти, належні Набувачеві на підставах, визначених пунктом 1.2 цього договору, після підписання акта приймання-передавання згідно з додатком 1 до договору.

20.12.2016 підписано акт приймання-передавання за договором про придбання акцій від 20.12.2016 № 17/2016 (том 1, а.с.154 - 155 ).

Отже, колегія суддів вважає правильним висновок судів стосовно того, що списання спірних сум з рахунків ТОВ "Зірка Буковелю" здійснено за наявності правової підстави - договору про придбання акцій від 20.12.2016 № 17/2016 згідно з умовами якого позивач придбав акції додаткової емісії ПАТ КБ "ПриватБанк" в обмін на відступлення права вимоги за грошовими зобов'язаннями за власними рахунками, відкритими у ПАТ КБ "ПриватБанк", отже правовідносини сторін регулюються нормами зобов'язального права, які застосовуються до окремих видів угод, а не статтею 1212 Цивільного кодексу України, на яку посилався позивач як на підставу позовних вимог.

Крім того, судами установлено, що договір від 20.12.2016 № 17/2016 про придбання акцій не оскаржувався, у встановленому чинним законодавством порядку недійсним не визнавався.

Відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" для цілей цього Закону пов'язаними з банком особами є, зокрема, споріднені та афілійовані особи банку, у тому числі учасники банківської групи (пункт 4 частини 1 цієї норми). Національний банк України при здійсненні банківського нагляду має право визначати пов'язаними з банком особами фізичних та юридичних осіб, зазначених у пунктах 1 - 9 частини першої цієї статті, за наявності ознак, визначених у нормативно-правових актах Національного банку України, з урахуванням характеру взаємовідносин, операцій та наявності інших зв'язків із банком. Про таке рішення Національний банк України не пізніше наступного робочого дня повідомляє відповідний банк. У такому разі особа вважається пов'язаною з банком, якщо банк протягом 15 робочих днів із дня отримання повідомлення Національного банку України про визначення особи пов'язаною з банком не доведе протилежного (частина 3 статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність").

Згідно з частиною 4 цієї норми особа, визначена рішенням Національного банку України пов'язаною з банком особою, чи такий банк можуть оскаржити в установленому законом порядку рішення Національного банку України про визначення особи пов'язаною з банком особою, а в разі притягнення такої особи до передбаченої законом відповідальності - оспорити підстави рішення Національного банку України про її визначення пов'язаною з банком особою.

Положення про визначення пов'язаних із банком осіб, затверджене постановою Правління Національного банку України від 12.05.2015 № 315 за змістом глави 2 якої Національний банк може визначати пов'язаною із банком особу відповідно до вимог статті 52 Закону із застосуванням зокрема ознак, зазначених у главі 3 цього розділу. Національний банк може визначати пов'язаною з банком особу, використовуючи одну або декілька ознак одночасно. Рішення про визначення юридичних або фізичних осіб пов'язаними з банком особами приймає Комісія з питань визначення пов'язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами (далі - Комісія). Особа вважається пов'язаною з банком, якщо банк протягом 15 робочих днів із дня отримання такого повідомлення Національного банку про визначення пов'язаною з банком особи не доведе протилежного. Якщо банк доведе, що особа не є пов'язаною з банком, то відповідне рішення Комісії скасовує/змінює Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем. Якщо банк не доведе, що особа не є пов'язаною з банком, то Комітет залишає рішення Комісії без змін.

Судами попередніх інстанцій установлено, що згідно зі статтею 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" рішенням Комісії з питань визначення пов'язаних із банком осіб і перевірки операцій банків з такими особами Національного Банку України "Про визначення осіб пов'язаними з ПАТ КБ "Приватбанк" від 13.12.2016 № 105 ТОВ "Зірка Буковелю" визнано пов'язаною із ПАТ КБ "Приватбанк" особою за кодом типу пов'язаності 524 - "споріднені та афілійовані особи банку, у тому числі учасники банківської групи".

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб набув права на вчинення від імені пов'язаних з ПАТ КБ "ПриватБанк" осіб правочинів про придбання акцій додаткової емісії зазначеного банку. З урахуванням установлених судами обставин віднесення ПАТ КБ "ПриватБанк" у встановленому законом порядку до категорії неплатоспроможних, прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про участь держави в особі Міністерства фінансів України як інвестора у виведенні з ринку ПАТ КБ "ПриватБанк", такий висновок судів відповідає положенням статті 411 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та статті 237 Цивільного кодексу України, оскільки наведеними нормами передбачено виникнення представництва як підстави для вчинення правочину однією стороною від імені другої сторони не лише з договору чи акта органу юридичної особи, а й безпосередньо із закону та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства, зокрема, укладення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб договорів про придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного банку від імені пов'язаних осіб такого банку.

Доводи ТОВ "Зірка Буковелю" стосовно того, що товариство - тільки клієнт Банку і характер відносин між сторонами не свідчить про їх пов'язаність, є безпідставними з таких підстав.

Згідно зі статтею 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" Національному банку України надано право визначати пов'язаними з банком особами фізичних та юридичних осіб за наявності відповідних ознак.

За змістом статті 74 Закону України "Про Національний банк України" рішення Національного банку України, його службовців можуть бути оскаржені до суду виключно з метою встановлення законності таких рішень.

Згідно зі статтею 54 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

Натомість доказів оскарження чи визнання недійсним рішення Комісії з питань визначення пов'язаних із банком осіб і перевірки операцій банків з такими особами Національного Банку України "Про визначення осіб пов'язаними з ПАТ КБ "ПриватБанк" від 13.12.2016 № 105 ТОВ "Зірка Буковелю" не надано.

Доводи ТОВ "Зірка Буковелю" про ненадання судами оцінки аргументам про непов'язаність товариства з ПАТ КБ "ПриватБанк" також є безпідставними, оскільки оскарження рішення від 13.12.2016 № 105 про визнання осіб пов'язаними із ПАТ КБ "ПриватБанк" не визначено предметом розгляду у цій справі.

Крім того, доводи ТОВ "Зірка Буковелю" про те, що воно до спливу 15-денного строку із дня отримання банком повідомлення Національного банку України про визнання особи пов'язаною з банком, не вважалося пов'язаною із банком особою, також не може бути взято до уваги, оскільки обставини спростування ПАТ КБ "ПриватБанк" відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" факту пов'язаності із позивачем під час розгляду цієї справи судами не встановлено.

Посилання ТОВ "Зірка Буковелю" на порушення його права власності та незаконне заволодіння його майном - грошовими коштами не відповідають встановленим судами першої та апеляційної інстанцій обставинам щодо придбання за грошові кошти із відповідних рахунків позивача у ПАТ КБ "ПриватБанк" акцій додаткової емісії зазначеного банку згідно зі статтею 411 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Отже, списання коштів із відповідних рахунків позивача здійснено за наявності належної правової підстави - договору про придбання акцій, укладеного на виконання вимог закону.

За змістом статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити у дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Таку саму правову позицію при вирішенні аналогічних спорів наведено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 916/174/17, від 10.05.2018 у справі № 904/272/17, від 11.04.2018 у справі № 201/477/17.

Інші доводи та аргументи, викладені у касаційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування судових рішень, оскільки вони суперечать дійсним обставинам справи та положенням чинного законодавства, не спростовують обґрунтованих висновків судів і фактично зводяться до переоцінки обставин, належно і повно встановлених судами попередніх інстанцій.

Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За змістом частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведені приписи законодавства та обставини, встановлені судами попередніх інстанцій, колегія суддів зазначає, що оскаржені у справі судові рішення ухвалено із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для їх скасування немає.

Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка Буковелю" залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017 у справі № 904/281/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Дроботова

Судді К.М. Пільков

Ю.Я. Чумак