ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення доказів

"27" червня 2018 р.м. Одеса справа № 916/667/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 (вх. № 2-3255/18 від 27.06.2018 року) про забезпечення доказів шляхом їх витребування у справі № 916/667/18

за позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1)

до відповідачів: 1. ОСОБА_2 /АДРЕСА_6, РНОКПП НОМЕР_2/;

2. ОСОБА_3 /АДРЕСА_6, РНОКПП НОМЕР_3/;

3. ОСОБА_4 /АДРЕСА_7, РНОКПП НОМЕР_4/;

4. ОСОБА_5 /АДРЕСА_8, РНОКПП НОМЕР_5/;

5. ТОВ "Інвест-курорт-1" /65062, м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, /;

залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни /65044, м. Одеса, пров. Пироговський, 7/9, кв. 27/;

залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_7 /АДРЕСА_9, ідентифікаційний номер: НОМЕР_6/.

про розірвання договору та скасування рішення загальних зборів, визнання права власності на частку в статутному капіталі.

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 712/18 від 10.04.2018 року) до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1" з вимогами про розірвання договору купівлі-продажу частки у розмірі 80 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1" від 03.06.2016 року, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_5, з однієї сторони, та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з іншої сторони, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Таранською А.М., зареєстрованого за № 3080; скасування рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1", оформленого протоколом від 03.06.2016 року.

У позовній заяві позивач посилається на істотне порушення покупцями умов договору купівлі-продажу частки у розмірі 80 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1" від 03.06.2016 року.

Ухвалою суду від 26.04.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/677/18; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.05.2018 року; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранську Аліну Миколаївну.

Ухвалою суду від 13.06.2018 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_7.

25.06.2018 року ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/667/18 до 02 серпня 2018 року; відкладено підготовче засідання на 26.06.2018 року.

В судовому засіданні 26.06.2018 року судом була оголошена протокольна ухвала про відкладення підготовчого засідання на іншу дату - 02.08.2018 року.

27.06.2018 року через канцелярію до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування /вх. № 2-3255/18/, в якій позивач просить суд:

1. Витребувати у Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5):

- відомості та копії документів щодо усіх транспортних засобів, які були зареєстровані та/або перереєстровані у період з 01.01.2013 по 31.12.2016 роки за громадянином ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний помер: НОМЕР_2);

- відомості та копії документів щодо усіх транспортних засобів, які були зареєстровані та/або перереєстровані у період з 01.01.2013 по 31.12.2016 роки за громадянкою ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний помер: НОМЕР_3).

2. Витребувати у Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, тел.: ) інформацію щодо:

- розміру призначених ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) пенсій та відомості про розмір пенсійних виплат, сплачених на користь вказаних осіб за весь період з 2010 - 2016 рр;

- нараховану заробітну плату (дохід, грошове забезпечення) ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) протягом 2010 - 2016 років.

Вказані відомості позивач просить суд витребувати у Головному Управлінні Пенсійного Фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, тел.: ) надати, у тому числі, у вигляді:

- форми ОК-5 за 2010 - 2016 звітні роки (Додатку № 4 до Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування);

- довідки про розмір пенсії (Додаток № 11 до Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування);

- індивідуальних відомостей про застраховану особу Дані про нараховану заробітну плату (дохід, грошове забезпечення) (Додаток № 6 до Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування).

3. Витребувати з Державної служби фінансового моніторингу (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 24) інформацію:

- Чи отримувала Державна служба фінансового моніторингу України протягом 2013 - 2016 років повідомлення про фінансові операції, що підлягають фінансовому моніторингу за участю ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний помер: НОМЕР_2)? Якщо отримувала, - вказати обсяг таких фінансових операцій у гривнях, дату їх проведення та їх учасників.

- Чи отримувала Державна служба фінансового моніторингу України протягом 2013 - 2016 років повідомлення про фінансові операції, що підлягають фінансовому моніторингу за участю ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний помер: НОМЕР_3)? Якщо отримувала, - вказати обсяг таких фінансових операцій у гривнях, дату їх проведення та їх учасників.

Крім того, ОСОБА_1 у заяві просить суд уповноважити її представника на подання ухвали про забезпечення доказів шляхом їх витребування та на отримання відповіді для подальшого надання до суду, а також встановити зазначеним державним органам строк на виконання ухвали - п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Також у заяві позивач просить суд розглянути вказану заяву без повідомлення та виклику учасників судового процесу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Згідно з ч. 1, 2 та 5 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За правилами ч. 2 ст. 112 ГПК України, заява про забезпечення доказів розглядається не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду.

Згідно ч. 4 ст. 112 ГПК України, суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи:

1) у невідкладних випадках;

2) якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами;

3) у разі якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

Суд критично оцінює доводи позивача щодо невідкладності забезпечення доказів та необхідності розгляду заяви без повідомлення та виклику учасників судового процесу. Оскільки на підтвердження неможливості позивача отримати запитувані докази самостійно, позивачем надано адвокатським запит № АЗ-002 від 14.06.2018 р., відповідь на яку отримала представником позивача 20.06.2018 року. У зв'язку із чим, суд не вбачає підстав, які перешкоджали б позивачу пред'явити вказану заяву завчасно.

Однак враховуючи чергову щорічну відпустку судді Петренко Н.Д. з 02.07.2018 року по 01.08.2018 року включно, та святкові неробочі дні з 28.06.2018 року по 01.07.2018 року, та приймаючи до уваги імперативність положень ч. 2 ст. 112 ГПК України щодо п'ятиденного строку розгляду заяви про забезпечення доказів, суд позбавлений можливості розглянути вказану заяву у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому суд враховує стислі строки підготовчого провадження, що наразі залишилися у цій справі, а також те, що вказана заява позивача відповідає вимогам, встановленим ст. 111 ГПК України, жодним чином не порушує права інших учасників процесу, а є лише реалізацією наданого ГПК України права позивачу на подання до суду доказів та заяв з процесуальних питань під час підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 5 ст. 81 ГПК України, суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 110 ГПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів шляхом їх витребування у Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області, Державної служби фінансового моніторингу позивач зазначає, що вказані докази можуть підтвердити або спростувати обставини, що входять до предмету доказування.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 звернулася з позовом у якому, у тому числі, ставить питання про розірвання договору купівлі-продажу частки у розмірі 80 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1" від 03.06.2016 року. При цьому, обґрунтовуючи підстави для задоволення свого позову ОСОБА_1 неодноразово у своїх заявах зазначала про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не передали їй грошові кошти у розмірі 4 140 000,00 грн. за договором від 03.06.2018 р., більш того, позивач вважає, що на момент укладення вказаного договору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взагалі не мали грошові кошти у таких розмірах.

Стосовно витребування відомостей з Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській, суд враховує, що в судовому засіданні ОСОБА_2 надавав пояснення у яких зазначив, що він тривалий час перебуває на пенсії. Таким чином, оскільки до предмету дослідження у цій справі відноситься встановлення матеріального стану ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на час укладення договору, що наразі оскаржується, та, відповідно, наявність у них фінансової можливості придбати частку у статутному капіталі ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1», вартість якої за договором складає 4 140 000, 00 грн., суд приходить до висновку про необхідність витребування у Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області інформації і відомостей про розмір призначених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пенсій та відомості про розмір пенсійних виплат, сплачених на користь вказаних осіб за 2010 - 2016 роки та нараховану вказаним особам заробітну плату (дохід, грошове забезпечення) протягом зазначених років.

Стосовно витребування відомостей з Державної служби фінансового моніторингу інформацію стосовно того, чи отримував вказаний державний орган протягом 2013 - 2016 років повідомлення про фінансові операції, що підлягають фінансовому моніторингу за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, судом враховані положення ч. 1 ст. 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Так, відповідно до, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», фінансова операція підлягає обов'язковому фінансовому моніторингу у разі, якщо сума, на яку вона здійснюється, дорівнює чи перевищує 150 000 гривень … або дорівнює чи перевищує суму в іноземній валюті, банківських металах, інших активах, еквівалентну 150 000 гривень …, та має одну або більше таких ознак: … 4) фінансові операції з готівкою (внесення, переказ, отримання коштів); 5) здійснення розрахунку за фінансову операцію у готівковій формі; … 8) обмін банкнот на банкноти іншого номіналу; … 9) здійснення фінансових операцій з цінними паперами на пред'явника, які не депоновані в депозитарних установах; … 12) здійснення фінансових операцій за правочинами, форма розрахунків за якими не визначена; … 17) фінансові операції осіб, щодо яких встановлено високий ризик.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», фінансова операція - це будь-які дії щодо активів, здійснені за допомогою суб'єкта первинного фінансового моніторингу.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», суб'єктами первинного фінансового моніторингу є банки, страховики (перестраховики), страхові (перестрахові) брокери, кредитні спілки, ломбарди та інші фінансові установи; платіжні організації, учасники чи члени платіжних систем; … 7) спеціально визначені суб'єкти первинного фінансового моніторингу: … г) нотаріуси, адвокати, адвокатські бюро та об'єднання, аудитори, аудиторські фірми, суб'єкти господарювання, що надають послуги з бухгалтерського обліку, суб'єкти господарювання, що надають юридичні послуги (крім осіб, що надають послуги в рамках трудових правовідносин).

Оскільки договір, що наразі оскаржується позивачем, був нотаріально посвідчений, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М., та сума його значно перевищувала 150 000,00 грн., грошові кошти, які повинні були бути сплачені за вказаним договором, підпадали під державний фінансовий моніторинг, а отже у Державної служби фінансового моніторингу, як уповноважений державний орган у сфері фінансового моніторингу може знаходиться інформація про перерахування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 4 140 000 грн.

Стосовно вимог позивача витребувати відомості у Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, суд зазначає, що позивачем в цій частині надано докази звернення представника ОСОБА_1 з адвокатським запитом № АЗ-002 від 14.06.2018 р. задля отримання інформації щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на який адвокат ОСОБА_1 отримав відмову у надані запитуваної інформації, з посиланням на положення ст. 32 Конституції України та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію», а також на рішення Конституційного суду України від 20.01.2012 р. № 2-рп/2012, з мотивів того, що інформація про майновий стан ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є конфіденційною.

Враховуючи вказане, приймаючи до уваги предмет доказування у справі, суд приходить до висновку, що позивачем необґрунтовано необхідність витребування у Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області відомості та копії документів щодо усіх транспортних засобів, які були зареєстровані та/або перереєстровані у період з 01.01.2013 по 31.12.2016 роки за громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 У зв'язку із чим, суд відмовляє у задоволенні клопотання у цій частині.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги, що клопотання позивача про витребування доказів засноване на законі, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів /вх. № 2-3255/18 від 27.06.2018 року/ шляхом їх витребування підлягає частковому задоволенню, так як частково обґрунтована та доведена, оскільки запитані позивачем відомості входять до предмету доведення у цій справі та ним доведено неможливість їх отримання у позасудовому порядку.

На виконання положень ч. 5 ст. 81 ГПК України, суд вважає за необхідне уповноважити представника ОСОБА_1 на подання ухвали та на отримання відповідей для подальшого подання до суду.

Керуючись ст. 110 - 112, 177, 234-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача ОСОБА_1 (вх. № 2-3255/18 від 27.06.2018 року) про забезпечення доказів шляхом їх витребування у справі № 916/667/18 - задовольнити частково.

2. Витребувати у Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, тел.: ) інформацію щодо:

- розміру призначених ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) пенсій та відомості про розмір пенсійних виплат, сплачених на користь вказаних осіб за весь період з 2010 - 2016 рр;

- нараховану заробітну плату (дохід, грошове забезпечення) ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) протягом 2010 - 2016 років.

3. Вказані відомості суд зобов'язує Головне Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, тел.: ) надати, у тому числі, у вигляді:

- форми ОК-5 за 2010 - 2016 звітні роки (Додатку № 4 до Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування);

- довідки про розмір пенсії (Додаток № 11 до Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування);

- індивідуальних відомостей про застраховану особу Дані про нараховану заробітну плату (дохід, грошове забезпечення) (Додаток № 6 до Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування).

4. Витребувати з Державної служби фінансового моніторингу (04050, м. Київ, вул.

Білоруська, 24) інформацію:

- Чи отримувала Державна служба фінансового моніторингу України протягом 2013 - 2016 років повідомлення про фінансові операції, що підлягають фінансовому моніторингу за участю ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний помер: НОМЕР_2)? Якщо отримувала, - вказати обсяг таких фінансових операцій у гривнях, дату їх проведення та їх учасників.

- Чи отримувала Державна служба фінансового моніторингу України протягом 2013 - 2016 років повідомлення про фінансові операції, що підлягають фінансовому моніторингу за участю ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний помер: НОМЕР_3)? Якщо отримувала, - вказати обсяг таких фінансових операцій у гривнях, дату їх проведення та їх учасників.

5. В іншій частині вимог - відмовити.

6. Уповноважити представника ОСОБА_1 на подання ухвали про витребування доказів до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області, Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області та на отримання відповідей для подальшого подання до суду від вказаних органів.

7. Роз'яснити, що відповідно до ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Ухвала складена та підписана 27.06.2018 року.

Ухвала набрала законної сили 27.06.2018 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали господарського суду Одеської області.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Н.Д. Петренко