номер провадження справи 16/108/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2018 Справа № 908/6183/15

м. Запоріжжя, запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, розглянувши заяву (вих. № 075-23/1119 від 06.07.2018) Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ про відвід судді Ніколаєнка Р.А. у справі № 908/6183/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Інтермікро Дельта, Інк"

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СБ "Вікторія плюс", 02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, 13-д, адреса для листування: 69035, м. Запоріжжя, а/с № 350,

2. Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, 69057, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд. 2-Б,

3. Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", 49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22,

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг", 69035, м. Запоріжжя, просп. Маяковського, 11,

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рікада", 73035, м. Херсон провул. Янтарний, 2,

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Український бізнес", 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 9/2, оф.45,

7. Фізична особа ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_1

8. Мармолада Інвестмент Лімітед, Орфеос, 4В, 1070, Нікосія, Республіка Кіпр, код юридичної особи 293400 (адреса для кореспонденції: 01019, м. Київ, а/с 45)

9. 7 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів, 49007, м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 32,

10. Запорізька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області, 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14,

11. Державне підприємство "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці", 49050, м. Дніпро, вул. Козакова, 3,

12. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", 03150, м. Київ, вул. Горького, 127,

13. Головне управління ДФС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166,

14. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, 69000, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12, ідент. номер 41320207

15. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, 49000, МСП, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а,

16. Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, 49061, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 25

17. Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, 49107, м. Дніпро, вул. Високовольтна, 24

18. Державна податкова інспекція у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, 49047, м. Дніпро, вул. Театральна, буд.1-А;

19. ОСОБА_3, 01103, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_2

20. Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21а,

21. Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш", 49033, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд.147, ,

22. Державне підприємство "Одеський авіаційний завод", 65121, м. Одеса, вул. М. Жукова, буд.32-А, ,

23. Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест", 49000, м. Дніпро, вул. Сєрова, буд. 10, ,

Банкрут - Приватне акціонерне товариство "Інтермікро Дельта, Інк", 69091, м. Запоріжжя, бульв. Шевченка, 71-а,

Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. АТ "Укрексімбанк"

2. ПАТ "ОТП Банк"

6. АКБ "Індустріалбанк"

про банкрутство

Ліквідатор арбітражний керуючий Жиленко Н.О.

Учасник справи - Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області

Суддя В.І. Черкаський

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді господарського суду Запорізької області Ніколаєнка Р.А. перебуває справа № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк".

Постановою господарського суду Запорізької області від 20.10.2016 року у справі № 908/6183/15 боржника - ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Жиленко Наталію Олегівну. На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 20.10.2016 за №36559 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Кредитором ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" подано скаргу (вих. № 176-00/617 від 10.04.2018) на бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Жиленко Н.О., в якій кредитор просить визнати неправомірною бездіяльність ліквідатора Жиленко Н.О., припинити повноваження ліквідатора Жиленко Н.О. та призначити ліквідатором ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" арбітражного керуючого з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України із застосуванням автоматизованої системи.

Ухвалою від 16.04.2018 скаргу прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2018 року, 10 - 30.

Ухвалою від 14.05.2018 року розгляд скарги відкладено до 19.06.2018 року, 10 - 00, ухвалою від 19.06.2018 року до 02.07.2018 року, 14 - 30.

В засіданні оголошувалися перерви до 04.07.2018 року, 15 - 00, до 06.07.2018 року, 11 - 00.

В день судового засідання 06.07.2018 року до його початку до суду подано заяву кредитора - АТ "Укрексімбанк", м. Київ (заявника/Банк) про відвід судді. Банк просить відвести суддю господарського суду Запорізької області Ніколаєнка Романа Анатолійовича від розгляду справи № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк".

В засіданні заяву про відвід оголошено представником Банку та підтримано.

Обґрунтовуючи заяву, Банк зазначив про те, що у судовому засіданні у справі, яке відбулось 04.07.2018 року, ліквідатором через канцелярію господарського суду Запорізької області подано заяви свідків, які прийняті судом, без обґрунтування ліквідатором причин неможливості їх подання у встановлений процесуальним законом строк. Посилаючись на ст. 2, ч. 2 ст. 13, ч. 8 ст. 80, ч. 4 ст. 88 ГПК України, Банк підсумував, що суддя господарського суду Запорізької області Ніколаєнко Р.А. прийняв докази, подані ліквідатором, без обґрунтування арбітражним керуючим Жиленко Н.О. причин неможливості їх подання у встановлений процесуальним законом строк, чим було порушено принципи повноти, всебічності розгляду справи, змагальності та рівності учасників справи, що призвело до оголошення перерви у судовому засіданні та несвоєчасного вирішення судом спору, що викликає сумнів у його неупередженості та перешкоджатиме в подальшому об'єктивному розгляду справи. Також Банк послався на Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23, які встановлюють, що об'єктивність судді є необхідною передумовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В заяві заявник зазначає, що у нього виникли сумніви в упередженості судді Ніколаєнка Р.А., у зв'язку з цим заявник вважає, що Ніколаєнко Р.А. підлягає відводу на підставі положень ст. 35 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2018 року розгляд заяви АТ "Укрексімбанк" (вх. № 08-08/12240/18 від 06.07.2018) про відвід судді Ніколаєнка Р.А. передано судді Черкаському В.І.

Частинами 7, 11 статті 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву АТ "Укрексімбанк" (вх. № 08-08/12240/18 від 06.07.2018) про відвід судді Ніколаєнка Р.А., суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді (колегії) господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що зазначені вище доводи заявника ґрунтуються лише на власних міркуваннях та припущеннях заявника і не підтверджуються жодними доказами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006р., яке є джерелом права, зазначено наступне: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Доводи заявника зводяться до надання свого бачення стосовно вчинення суддею процесуальних дій, тлумачення та сприйняття обставин щодо того на власний розсуд.

Банк веде мову про прийняття судом поза межами встановлених законом строків та без обґрунтувань пропуску такого строку поданих ліквідатором заяв свідків.

Однак це не відповідає дійсності.

До цього часу судом не вирішувалося процесуальне питання щодо прийняття до розгляду поданих ліквідатором в якості доказів заяв свідків та не надавалася тому оцінка.

Рівно так не вирішувалося питання й щодо прийняття до розгляду в якості доказів заяв свідків, поданих заявником. Долучення наданих матеріалів у справу не означає прийняття доказів до розгляду у процесуальному розумінні.

Заявник залишає поза увагою чи замовчує обставини стосовно подання заяв свідків саме зі свого боку та узгодженість цього подання з правилами ст. 80 ГПК України, на яку посилається.

Таким чином, незгода заявника у даному випадку з процесуальним рішенням судді Ніколаєнка Р.А. щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для його відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд, розглянувши заяву АТ "Укрексімбанк" (вх. № 08-08/12240/18 від 06.07.2018), не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування в розумінні статті 35 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді Ніколаєнка Р.А., та не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності.

Керуючись статтею 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" (вх. № 08-08/12240/18 від 06.07.2018) про відвід судді Ніколаєнка Р.А. у справі № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" відмовити.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ця ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 09.07.2018 року.

Суддя В.І. Черкаський