ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2018 р. Справа №907/409/18

Суддя-доповідач

Львівського апеляційного господарського суду Малех І.Б.

розглянувши апеляційну скаргу керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави від 03.07.2018 року за № 01-100-61-18 (6016)

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 23.06.2018 року (суддя: Ремецькі О.Ф.)

про повернення позовної заяви

у справі № 907/409/18

за позовом: керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави

до відповідача-1: Управління освіти Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача-2: фізичної особи - підприємця Шершун Ярослава Юрійовича, м. Ужгород

про визнання недійсним результатів відкритих торгів та визнання недійсним договору поставки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 23.06.2018 року у справі №907/409/18 повернуто позовну заяву керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави до Управління освіти Ужгородської міської ради, м. Ужгород та до фізичної особи - підприємця Шершун Ярослава Юрійовича, м. Ужгород про визнання недійсним результатів відкритих торгів та визнання недійсним договору поставки.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, скаржник оскаржив ухвалу місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

При поданні апеляційної скарги скаржник просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі.

Дане клопотання скаржник обґрунтовує тим, що сплата судового збору здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, через необхідність дотримання вимог Бюджетного кодексу України під час здійснення їх перерахунку через органи державної казначейської служби, враховуючи, що дні з 28.06.2018 по 01.07.2018 являлись вихідними, сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання оскаржуваної ухвали суду не вбачається за можливе.

Частиною 2 ст.123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з ст.8 ЗУ "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглядаючи клопотання апелянта, суд не вбачає існування підстав та умов, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання керівника Ужгородської місцевої прокуратури про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Пунктом 7 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 становить 1 762, 00 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 23.06.2018 року у справі №907/409/18 підлягає до сплати судовий збір в розмірі 1762, 00 грн.

Частиною 2 ст.260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги керівника Ужгородської місцевої прокуратури від 03.07.2018 року за № 01-100-61-18 (6016) на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 23.06.2018 року у справі №907/409/18 без руху, разом з тим, апелянту, протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали, слід подати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 762 грн.

Слід зазначити, що при не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави від 03.07.2018 року за № 01-100-61-18 (6016) на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 23.06.2018 року у справі №907/409/18 залишити без руху.

2.Скаржнику - протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати (надіслати):

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1762,00 грн.;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Малех І.Б.