ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/955/16

Господарський суд Закарпатської області у складі

Головуючого судді Васьковського О.В.,

За участю секретаря судового засідання Дергачової Ю.А.,

розглянувши матеріали справи

За позовом публічного акціонерного товариства „Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ

до відповідача публічного акціонерного товариства „Мукачівський завод "Точприлад", м. Мукачево

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на

предмет спору, на стороні

позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на

предмет спору, на стороні

позивача Національний Банк України, м.Київ

про стягнення 28084727,25 грн.

Представники:

від позивача - Головка В.М. (дов. № 178 від 27.06.2018р.)

від відповідача - Райко В.В. , адвокат (ордер серія ЗР № 7327 від 12.06.2018р.)

від третьої особи (Національного банку України) - Гончар В.М. (посвідчення №860 від 01.11.2017)

від третьої особи (Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) - Музичук Л.В. (дов. від 27.12.17 27-26506/17)

СУТЬ СПОРУ: стягнення 28084727,25 грн., в т.ч. 23126634,36 грн. - заборгованість по кредиту, 368991,79 грн. - прострочена заборгованість по відсотках та 589101,10 грн. - пені за прострочення сплати кредиту та відсотків - за договором про відновлювальну кредитну лінію №1435-12 від 11.09.12 (з гідно з заявою про зменшення позовних вимог від 11.06.2018 №3-243000/4696)

Позивачем у судовому засіданні 12.06.18 подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої предметом позову є сума 28084727,25 грн., в т.ч. 23126634,36 грн. - заборгованість по кредиту, 368991,79 грн. - прострочена заборгованість по відсотках та 589101,10 грн. - пені за прострочення сплати кредиту та відсотків - за договором про відновлювальну кредитну лінію №1435-12 від 11.09.12. Також, на виконання вимог ухвали суду від 24.05.18 подано відповідь на відзив відповідача по суті заявлених позовних вимог з доказами в їх підтвердження, оформлену відповідно до ст.166 ГПК України.

В ході підготовчого провадження представником відповідача подано заяву від 21.06.2018 р. порядку ст.267 Цивільного кодексу України про застосування при вирішення даної справи спеціального строку позовної давності, передбаченого ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України, щодо нарахованої позивачем пені.

Також, представником відповідача у судовому засіданні подано заперечення від 21.06.18 на відповідь позивача, в якому відповідач просить суд при прийнятті рішення зарахувати сплачені ним кошти по Договору №1435-12 від 11.09.2012 в рахунок погашення основного зобов'язання.

У підготовчому засіданні 22.06.18 у відповідності до ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва.

Від третьої особи - Національного банку України електронною поштою надійшли додаткові пояснення від 05.07.2018 №12-0007/36591, якими остання просить суд відмовити в задоволенні заяви відповідача про застосування строку позовної давності.

Окрім того, до дня призначення продовження підготовчого засідання з посиланням на п. 2 ч. 6 ст. 238 ГПК України відповідач подав суду заяву про розстрочку виконання рішення по справі зі сплатою заборгованості по 2500000грн щомісячно до повного погашення присудженої до стягнення суми, яку судом прийнято до розгляду.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Таким чином, оскільки в підготовчому провадженні судом встановлено, що учасники спору подали всі необхідні для вирішення спору докази, тобто сторони в повній мірі скористалися наданими їм процесуальними правами, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті.

З огляду на заявлене Національним банком України клопотання про участь його уповноваженого представника в режимі відеоконференції, враховуючи положення ст. 197 ГПК України та перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв'язку у Київському апеляційному господарському суді, суд задовольняє клопотання третьої особи та призначення судовий розгляд справи №907/955/16 по суті в режимі відеоконференції, проведення якої доручає Київському апеляційному господарському суду.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 47, 50, 120, 121, 183, 185, 197, 202, 222, 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

підготовче провадження закрити.

Призначити судовий розгляд справи по суті на 02 серпня 2018 р. на 11:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Київському апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка,1), зал №13.

Суд визнає явку уповноважених представників учасників справи у судове засідання обов'язковою та викликає їх в судове засідання по розгляду справи по суті відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Васьковський