ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.07.2018 Справа № 905/423/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Варвянській А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Екосистеми України, м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ

про стягнення заборгованості у розмірі 150733,88грн.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: не зявився.

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Екосистеми України, м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ про стягнення заборгованості у розмірі 150733,88грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобовязань за договором підряду №26/5 від 02.12.2016.

Ухвалою суду від 02.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/423/18; справу №905/423/18 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Підготовче засідання відкладалось ухвалами суду. Представник позивача був присутній в підготовчому засіданні 10.05.2018, просив суд відкласти підготовче засідання для надання документів.

Ухвалою від 10.05.2018 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою від 21.06.2018 суд закрив підготовче провадження, призначив розгляд справи по суті на 04.07.2018.

В судове засідання 04.07.2018 сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача в жодне судове засідання не зявився, але через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву №02/2/794/0/51-18 від 02.07.2018, в якому повідомив, що ОСОБА_1 був отриманий Акт виконаних робіт за січень 2018 року, проте даний акт не підписав. Крім того, зазначив, що відповідно до листа КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» від 02.07.2018 №2433, який є балансоутримувачем обєкту, в жовтні 2017 року на водогоні проведені гідровипробування і хлорування силами управління, що підтверджує його працездатність і готовність до експлуатації. Зазначив, що не буде заперечувати проти задоволення позову за наявності підстав щодо взяття відповідних бюджетних фінансових асигнувань. Також просив суд розглянути справу без участі представника останнього. Суд задовольняє означене клопотання.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст.ст. 165, 202 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 між відповідачем, ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації (замовник) та позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Екосистеми України» (підрядник) було укладено договір підряду №26/5 (договір).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник приймає на себе зобов'язання на свій ризик виконати роботи по проекту «Капітальний ремонт ділянки водоводу Д 800 мм від ВНС-5 (вул. Панфілова, 145) до вул. Таганрозька в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя», а замовник прийняти та оплатити такі роботи відповідно до проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п. 3.1 договору обсяг, вартість та термін виконання робіт визначаються додатками до договору: календарним графіком виконання робіт і договірною ціною, які є невід'ємною частиною даного договору. Договірна ціна складає 1700000,00грн.

Згідно з п. 3.5 договору в редакції Додаткової угоди №1 від 28.03.2017 до договору обсяг робіт на 2017 рік складає 1700000,00грн. у тому числі ПДВ 283333,33грн., за рахунок залишків коштів місцевих бюджетів населених пунктів Донецької області, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, за виключенням обєктів і заходів на території окремих районів, міст, селищ і сіл, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та у населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення.

Строки виконання робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невідємною частиною договору (п. 5.1 договору).

Місцезнаходження обєкту Україна, Донецька обл., м.Маріуполь, Орджонікідзевський район, вул. Панфілова, 145, вул. Таганрозька (п.5.2 договору).

Згідно з п. 4.2 договору розрахунки за цим договором проводяться при наявності фінансування шляхом попередньої оплати та оплати за фактично виконані роботи.

Відповідно до п. 4.3 договору в редакції Додаткової угоди №1 від 28.03.2017 до договору, замовник перераховує на розрахунковий рахунок підряднику, зазначений у реквізитах даного договору, після підписання сторонами договору, попередню оплату у розмірі 50% (пятдесят %) річного обсягу фінансування з урахуванням ПДВ, що складає 850000,00грн.

Після використання в повному обсязі попередньої оплати, облік та оплата виконаних в подальшому робіт здійснюється на підставі актів виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ 2в і довідок про вартість виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ 3 до 25 числа кожного місяця (п. 4.3.3 договору).

Пунктом 4.3.4. договору передбачено, що остаточна оплата здійснюється протягом 3-х (трьох) робочих днів після підписання акту прийому-передачі погодженої в порядку передбаченому діючим законодавством України.

Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником згідно з ДБН А.3.1.-5-2016, ДСТУ БД.1.1.-1:2013 (із змінами) та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи на протязі 3х днів і в разі відсутності зауважень підписує та оплачує їх при наявності та в межах коштів, які зараховано на рахунок замовника по обєкту на дату підписання актів (п.п. 4.4., 4.5 договору).

У разі виявлення невідповідності робіт, предявлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті (п. 4.8 договору).

У відповідності до п. 6.1.6 договору замовник зобовязаний здійснити розрахунки за виконані підрядні роботи після надання оформлених підрядником та підписаних замовником актів по формі КБ-2в, довідок про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою КБ-3, актів приймання-передачі обладнання.

Замовник має право відмовитись від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання обєкту відповідно до проектно-кошторисної документації і не можуть бути усунені підрядником, замовником, або третьою особою (п. 6.2.1 договору).

Згідно додаткової угоди №4 від 31.08.2017 до договору п. 10.1 викладений в наступній редакції: Даний договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 30.09.2017, але до отримання документів про відповідність збудованого об'єкту проектній документації, згідно за вимогами чинного законодавства.

Отже, за думкою суду, враховуючи відсутність доказів отримання документів про відповідність збудованого об'єкту проектній документації суд вважає, що договір №26/5 від

02.12.2016 станом на теперішні час діє.

06.04.2017 між відповідачем, ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ (замовник) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (технічний нагляд) підписаний договір №189 на здійснення функцій технічного нагляду, відповідно до якого, відповідач делегує повноваження технічному нагляду, а технічний нагляд приймає на себе зобовязання по здійсненню технічного нагляду по обєкту: «Капітальний ремонт ділянки водоводу Д 800 мм від ВНС-5 (вул. Панфілова, 145) до вул. Таганрозька в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя» (далі - Обєкт). Обсяг підрядних робіт згідно з договором підряду № 26/5 від 02.12.2016 складає 1700000,00грн.

Технічний нагляд зобовязаний передавати замовнику перевірені акти виконаних підрядною організацією будівельно-монтажних робіт з відповідною відміткою технічного нагляду (п. 2.3.8 договору).

Термін закінчення договору - дата підписання Акту про готовність обєкта до експлуатації за формою, встановленою Мінрегіонбудом України, а в частині по оплаті наданих послуг по фінансовим і гарантійним обовязкам - до повного проведення розрахунків (п. 5.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 29.12.2017).

Як вбачається з матеріалів справи відповідач згідно платіжних доручень №9 від 10.04.2017, №55 від 20.09.2017, №61 від 06.12.2017 перерахував на рахунок позивача оплату відповідно договору підряду №26/5 від 02.12.2016 на загальну суму 1436448,59 грн.

Підрядником виконано роботи за договором підряду №26/5 від 02.12.2016, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2017 року та актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 12.07.2017 за липень 2017 року на суму 1054993,48грн.; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2017 року та актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 04.12.2017 за листопад 2017 року на суму 381455,11грн.

Зазначені акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт підписані сторонами без заперечень.

Позивач наполягає, що в січні 2018 року в рамках договору підряду № 26/5 від 02.12.2016 їм виконані роботи на загальну суму 150733,88грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2018 року та актом приймання виконаних будівельних робіт № 3 за січень 2018 року.

Позивач надав відповідачу разом з супровідним листом № 18 від 26.01.2018 (факт отримання відповідачем даного листа підтверджується відповідною відміткою відповідача та не заперечується останнім) у двох екземплярах акт виконаних робіт, складених за формою КБ-2в і довідку про вартість виконаних будівельних робіт, складених за формою КБ -3 відповідно до договору підряду №26/5 від 02.12.2016 на виконання робіт на суму 150733,88грн. Акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за січень 2018 року підписаний позивачем (підрядником), представником технічного нагляду ФОП ОСОБА_2, та погоджено з балансоутримовачем КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».

В матеріалах справи наявний лист від 02.07.2018 №2433 КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», який є балансоутримувачем обєкту, в якому зазначено, що в жовтні 2017 року на водогоні проведені гідровипробування і хлорування силами управління, що підтверджує його працездатність і готовність до експлуатації.

Відповідач довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2018 року та акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за січень 2018 року на загальну суму 150733,88грн. не підписав, проте направив позивачу лист б/н від 05.02.2018, в якому повідомив, що строки договору підряду вичерпано, у звязку з чим повертає позивачу вищезазначені документи.

Позивач у звязку з тим, що відповідач за виконані роботи не сплатив, звернувся до суду з відповідним позовом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Зазначені зобовязання відповідача передбачені умовами договору підряду №26/5 від 02.12.2016.

Отже, замовник на порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Суд зазначає, що факт виконання робіт також підтверджується підписом технічного нагляду - ФОП ОСОБА_2 на акті приймання виконаних будівельних робіт № 3 за січень 2018 року, а також підписом балансоутримовача КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства». Відповідач не заперечує факт виконання робіт позивачем.

Згідно з п. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна або способи її визначення.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

В п. 4.3.4. договору сторони передбачили, що остаточна оплата здійснюється протягом 3-х робочих днів після підписання акту прийому-передачі погодженої в порядку передбаченому діючим законодавством України.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім цього суд зазначає, що відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність відповідача, як боржника, і не є підставою для звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у своїй постанові від 15.05.2012 у справі № 11/446.

Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 та у справі «Бакалов проти України» від 30.11.2004 зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Таким чином, відповідач не мав жодних правових підстав для ухилення від виконання обов'язків з оплати виконаних робіт.

На підставі вищевикладеного, суд робить висновок, що позовні вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Екосистеми України, м. Київ до відповідача ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ про стягнення заборгованості у розмірі 150733,88грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 74, 76, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Екосистеми України, м. Київ до ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ про стягнення заборгованості у розмірі 150733,88грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ (84313, Донецька обл., місто Краматорськ, БУЛЬВАР МАШИНОБУДІВНИКІВ, будинок 20, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Екосистеми України, м. Київ (02125, м. Київ, пр.-т Визволитетів, буд.1, оф. 525, ) заборгованість у розмірі 150733,88грн. та судовий збір у розмірі 2261,01грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач (стягувач) - Товариства з обмеженою відповідальністю Екосистеми України, м. Київ (02125, м. Київ, пр.-т Визволитетів, буд.1, оф. 525, ).

Відповідач (боржник) ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ (84313, Донецька обл., місто Краматорськ, БУЛЬВАР МАШИНОБУДІВНИКІВ, будинок 20, ).

У судовому засіданні 04.07.2018 підписано вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 06.07.2018.

Суддя Г.Є. Курило