УХВАЛА

04 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 6/528-10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2011 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарський суд від 05.05.2011

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Електропівденмонтаж-3"

до Дніпропетровської міської ради

про визнання договору оренди земельної ділянки від 19.08.2003 припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04.05.2018 касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" у справі № 6/528-10 повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

18.05.2018 Товариство з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" повторно звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2011 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарський суд від 05.05.2011 у справі № 6/528-10 та додало до матеріалів касаційної скарги заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 01.06.2018 касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2011 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарський суд від 05.05.2011 у справі № 6/528-10 залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник в заяві про поновлення пропущеного строку не навів поважних підстав пропуску строку на касаційне оскарження.

27.06.2018 Товариство з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 01.06.2018 надіслало заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яка надійшла на адресу Касаційного господарського суду 02.07.2018.

Доводи скаржника у заяві про поновлення строку зводяться до того, що у скаржника не було необхідних коштів для сплати судового збору та для оплати послуг юриста, та скаржник не був присутнім у судовому засіданні 05.05.2011 та не одержував постанову апеляційного суду.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів Касаційного господарського суду визнає підстави, наведені скаржником у заяві про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, неповажними з огляду на наступне.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

При цьому, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України").

Оскаржувана в касаційному порядку постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2011 у справі № 6/528-10 оприлюднена 10.05.2011 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, інформацію з якого слід вважати загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень", що дозволяло скаржнику ознайомитися з її повним текстом в максимально стислі строки. Водночас колегія суддів звертає увагу на факт ініціювання апеляційного перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2011 зі справи № 6/528-10 саме скаржником.

Впродовж значного періоду часу (7 років) з моменту прийняття постанови апеляційного суду від 05.05.2011 у справі № 6/528-10 позивач не звертався до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на зазначену постанову, а відтак постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2011 набрала законної сили.

Посилання скаржника, як на поважну причину пропуску встановленого законом строку на подання касаційної скарги, що у останнього були відсутні кошти для сплати судового збору, колегія суддів не може визнати вказану підставу для поновлення строку на касаційне оскарження поважною, оскільки жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тяжкого майнового стану Товариства з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" суду не надано. Також, відсутність змоги оплатити послуги юриста не є, та не може бути поважною причиною для поновлення строку на касаційне оскарження.

Крім того, інші доводи Товариства з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" в заяві про поновлення пропущеного строку, а саме те, що скаржник не був присутнім у судовому засіданні 05.05.2011 та не одержував постанову апеляційного суду колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки вони є ідентичними тим доводам, що були зазначені в первісній заяві про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, та яким суд уже надав оцінку.

В кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Отже, оскільки об'єктивних обставин, що не залежали від волі Товариства з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3", та які могли б вплинути на пропуск встановленого процесуального строку на касаційне оскарження, не убачається, та доказів наявності поважних підстав для його поновлення не надано, колегія суддів вважає наведені обставини в заяві про поновлення строку на касаційне оскарження неповажними і такими, що не дають підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Згідно із частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 6/528-10 за касаційною Товариства з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2011 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарський суд від 05.05.2011 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки підстави, зазначенні скаржником в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, є неповажними.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 6/528-10 за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2011 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарський суд від 05.05.2011.

3.Направити Товариству з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами на 68 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № 1574 від 17.04.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак