ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2018 р. м. Київ Справа № 911/4106/16

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальвіна" від 09.06.2018 про розстрочення виконання рішення суду у справі № 911/4106/16 за позовом: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальвіна" про стягнення заборгованості у розмірі 90 272,49 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявились;

від відповідача (заявника): ОСОБА_1 (керівник).

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальвіна" 90272,49 грн заборгованості.

Рішенням від 06.03.2017 господарський суд Київської області відмовив у задоволенні позову у справі № 911/4106/16.

Постановою від 27.02.2018 Київський апеляційний господарський суд рішення господарського суду Київської області від 06.03.2017 у справі №911/4106/17 скасував та прийняв нове, яким позовні вимоги задовольнив.

Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальвіна" (09100, Київська область, м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 86, ) на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" (09109, Київська область, м. Біла церква, вул. Мережна, 3, ) 90272,49 грн (девяносто тисяч двісті сімдесят дві гривні 49 копійок) заборгованості, 1378,00 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім гривен 00 копійок) судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальвіна" (09100, Київська область, м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 86, ) на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" (09109, Київська область, м. Біла церква, вул. Мережна, 3, ) 1760,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят гривен 00 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги та 7428,00 грн (сім тисяч чотириста двадцять вісім гривен 00 копійок) витрат за проведення судової експертизи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мальвіна" не погодилося із рішенням суду апеляційної інстанції та звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 у справі № 911/4106/16.

Ухвалою від 06.04.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальвіна", призначив до розгляду касаційну скаргу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

14.06.2018 до господарського суду Київської області надійшла заява ТОВ "Мальвіна" від 09.06.2018 вих. № 36 про надання розстрочення виконання рішення апеляційного суду у справі № 911/4106/16 на 6 місяців.

Ухвалою від 18.06.2018 господарський суд Київської області відклав вирішення питання про прийняття заяви ТОВ "Мальвіна" від 09.06.2018 вих. № 36 (вх. №11289/18) про надання розстрочення виконання рішення апеляційного суду у справі № 911/4106/16 на 6 місяців до повернення матеріалів справи №911/4106/16 до господарського суду Київської області.

23.06.2018 матеріали справи №911/4106/16 повернулись до господарського суду Київської області.

Ухвалою від 26.06.2018 розгляд заяви ТОВ "Мальвіна" від 09.06.2018 вих. № 36 (вх. №11289/18) про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Київської області у справі №911/4106/16 за наказом від 23.03.2018 призначено на 05.07.2018

В судове засідання 05.07.2018 представники стягувача, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового засідання, не зявились.

Заявник в судовому засіданні підтримав свою заяву про розстрочення виконання судового рішення та просив суд задовольнити.

Суд, розглянувши заяву ТОВ "Мальвіна" про розстрочення виконання рішення суду, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що оплата присудженого боргу погіршить важкий фінансовий стан підприємства та позначиться на своєчасності оплати податків.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 237 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Крім того, суд зазначає, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому, розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Зважаючи на викладені в заяві обставини, пояснення представника заявника (відповідача), господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву та розстрочити виконання рішення господарського суду Київської області по справі №911/4106/16 на шість місяців зі сплатою щомісячних платежів рівними частинами.

Керуючись ст. ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальвіна" від 09.06.2018 про розстрочення виконання рішення задовольнити.

2. Розстрочити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 по справі №911/4106/16 наступним чином:

- липень 2018 року - 16 806,42 грн.;

- серпень 2018 року - 16 806,42 грн.;

- вересень 2018 року - 16 806,42 грн.;

- жовтень 2018 року - 16 806,42 грн.;

- листопад 2018 року - 16 806,42 грн.;

- грудень 2018 року - 16 806,39 грн.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали підписано 11.07.2018.

Суддя В.М. Антонова