УХВАЛА

05 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/1827/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс" (далі - ТОВ "Техно-Промкомплекс"),

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2017

у складі колегії суддів: Шевель О.В. (головуючий), Крестьянінов О.О., Фоміна В.О.

та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.10.2017

у складі судді Швидкіна А.О.

у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

до ТОВ "Техно-Промкомплекс"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2017 ухвалою Господарського суду Харківської області клопотання арбітражного керуючого Степаненка М.М. (від 19.09.2017 вх. № 30226) задоволено частково, затверджено звіт розпорядника майна ТОВ "Техно-Промкомплекс" арбітражного керуючого Степаненка М.М. про нарахування та виплату грошової винагороди, та здійснені витрати в процедурі розпорядження майном ТОВ "Техно-Промкомплекс", стягнуто з Головного управління ДФС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Степаненка Максима Михайловича суму невиплаченої грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 922/1827/17 про банкрутство ТОВ "Техно-Промкомплекс" за період з 19.06.2017 по 12.09.2017 в розмірі 17 813,33 грн, в решті клопотання арбітражного керуючого Степаненка М.М. (від 19.09.2017 вх. № 30226) відмовлено.

15.02.2017 постановою Харківського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.10.2017 у справі №922/1827/17 залишено без змін.

02.04.2018 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.10.2017 у справі № 922/1827/17 повернуто скаржнику.

25.05.2018 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області повторно подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.10.2017 у справі № 922/1827/17, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених рішень.

25.06.2018 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

Однак подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 291 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 291 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Скаржником до касаційної скарги додано фіскальні чеки №№ , від 12.03.2018, разом з описами вкладення у цінний лист від 12.03.2018, з яких вбачається про направлення касаційної скарги поданої вперше, оскільки подана вдруге касаційна скарга датована 25.05.2018 за № 12366/9/20-40-10-07-01 та подана разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 та ухвали Господарського суду Харківської області від 04.10.2017 у справі № 922/1827/17.

Виходячи з положень частин 2, 5 статті 292 та статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документи, що підтверджують надсилання копії касаційної скарги поданої вдруге, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 та ухвали Господарського суду Харківської області від 04.10.2017 іншим сторонам у справі № 922/1827/17.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 та ухвали Господарського суду Харківської області від 04.10.2017 у справі № 922/1827/17 буде розглянуто після усунення скаржником недоліків поданої касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.10.2017 у справі № 922/1827/17 залишити без руху.

2. Надати Головному управлінню Державної фіскальної служби у Харківській області строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Харківській області, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков