номер провадження справи 5/35/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2018 Справа № 905/570/14

м. Запоріжжя

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши скаргу від 08.06.2018 р. за вих. № 17/570-1362 Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на дії та бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області

За позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, Київська область, м. Київ, вул. Шолуденка, 1)

До відповідача: Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (84036, Донецька область, м. Краматорськ)

про стягнення 12 824 188,26 грн.

за участю: Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича (АДРЕСА_1)

За участю представників сторін:

Стягувач: Тісногуз В.В., довіреність № 68/17 від 27.12.2017 р.

Боржник (заявник): Харитонова М.І., довіреність № 17/10 від 09.02.2018 р.

Приватний виконавець: Куземченко А.С., посвідчення №0001 від 30.05.2017 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

13.06.2018 р. до господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" надійшла скарга від 08.06.2018 р. за вих. № 17/570-1362 на дії та бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.06.2018 р. вказану скаргу передано на розгляд судді Проскурякова К.В.

Ухвалою суду від 14.06.2018 р. зазначену скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 25.06.2018 р. з повідомленням (викликом) стягувача, боржника та Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. У судовому засіданні 25.06.2018 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання здійснювались із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК "Оберіг".

Представник боржника підтримав доводи, викладені у скарзі, зазначивши, що на виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2015 р. було видано наказ №905/570/14. станом на 05.06.2018 р. залишок заборгованості відповідно до вказаного наказу складає 1 115 900,00 грн. 05.06.2018 р. приватним виконавцем Куземченко А.С. відкрито виконавче провадження ВП № 56533744 за цим наказом. Боржнику про відкриття виконавчого провадження стало відомо з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 05.06.2018 р. Крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу відповідача не надходила. Боржник звертався до приватного виконавця з заявами про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та про негайну передачу виконавчого провадження №56533744 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №49554205. Однак, приватний виконавець не надав боржнику можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження №56533744 та не надав відповіді на заяву про негайне направлення матеріалів виконавчого провадження до зведеного провадження. Боржник вважає, що приватним виконавцем виконавчі провадження були відкриті у м. Дніпро, що є порушенням ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у м. Дніпро у боржника майна немає та місцезнаходженням боржника є м. Краматорськ, Донецька область. Також, приватний виконавець не перевірив наявність права власності або іншого майнового права боржника на майно, яке фактично стало підставою для відкриття виконавчого провадження. Крім того, за платіжною вимогою приватного виконавця Куземченко А.С. 06.06.2018 р. з рахунку ПАТ «Енергомашспецсталь», відкритого в ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві в примусовому порядку було списано борг в розмірі 1 713 367,33 грн. за виконавчим провадженням №56533744 та списані суми основної винагороди приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій з виконання виконавчого провадження. Вважає, що порушено порядок черговості задоволення вимог інших стягувачів в межах зведеного виконавчого провадження у зв'язку з не направленням приватним виконавцем виконавчого провадження №56533744 до Департаменту ДВС МЮУ. На підставі викладеного, боржник просить суд

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчою округу, Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича в частині не передачі наказу господарського суду Запорізької області № 905/570/14 від 05.05.2015 р. до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження № 49554205;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №56533744 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області №905/570/14 від 05.05.2015 р.;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №56533744, винесену 05.06.2018 р. приватним виконавцем Куземченко А.С. з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області №905/570/14 від 05.05.2015 р.;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича щодо списання з рахунку ПАТ"Енсргомашспецсталь", відкритого в ПАТ "Альфа-Банк" у м. Києві (МФО 300346), боргу за виконавчим провадженням № 56533744 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 905/570/14 від 05.05.2015 р., а також основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій;

- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича повернути на рахунок ПАТ "Енергомашспецсталь" (р/р № 7801, ПАТ "Альфа-Банк" у м. Києві, МФО 300346) незаконно списану суму боргу за виконавчим провадженням № 56533744 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 905/570/14 від 05.05.2015 р., а також основну винагороду приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій за зазначеним виконавчим провадженням;

- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. усунути порушення відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом передачі наказу господарського суду Запорізької області №905/570/14 від 05.05.2015 р. на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №49 554205.

Представник стягувача надав суду письмові заперечення від 20.06.2018 р. за вих. №31/13-2305 на скаргу ПАТ «Енергомашспецсталь», пояснивши, що станом на 29.05.2018 р. рішення господарського суду Запорізької області від 22.04.2015 р. у справі №905/570/14 боржником не виконане, залишок несплаченої заборгованості складав 1 115 900,00 грн. За наявною офіційною, достовірною інформацією стягувачу стало відомо, що Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» тривалий час здійснює господарську діяльність та тісно співпрацює з крупними підприємствами Дніпропетровського регіону. Даний факт підтверджено офіційною інформацію опублікованою на сайгі ПАТ «Енергомашспецсталь» - https//emss.ua. Відповідно до укладених договорів поставки обладнання та продукції, оплата за поставлене обладнання здійснюється контрагентом за умовами відстрочки платежу, таким чином, до моменту виконання умов оплати, поставлене обладнання і продукція є власністю постачальника. Таким чином, стягувачем 29.05.2018 р. направлено до Приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Куземченко А.С. заяву про примусове виконання рішення № 31/13-2072 разом з оригіналом виконавчого документа. Враховуючи, що рішення господарського суду Запорізької області від 22.04.2015 р. у справі № 905/570/14 боржником не виконане, приватним виконавцем відповідно до норм чинного законодавства, 05.06.2018 р. правомірно відкрито виконавче провадження № 56533744. Отже, приватним виконавцем неупереджено, ефективно та своєчасно вчинені виконавчі дії для повного виконання рішення господарського суду Запорізької області від 22.04.2015 р. у справі № 905/570/14. Крім того, стягувачем, у заяві про примусове виконання рішення від 29.05.2018 р. № 31/13-2072 зазначені відомі рахунки боржника в банківських установах, з яких і списано приватним виконавцем заборгованість згідно з рішенням суду. Вказані обставини додатково підтверджують факт ухиляння боржника від виконання рішення суду. Кошти наявні на рахунках боржника не спрямовувались на погашення борі у за рішенням суду. Стягувач вважає, що обов'язок передавати матеріали виконавчого провадження від приватного виконавця до органу державної виконавчої служби для приєднання до зведеного виконавчого провадження або об'єднання відкритих приватним виконавцем та державною виконавчою службою виконавчих проваджень не передбачений ані нормами Закону України "Про виконавче проваджений", ані відповідними підзаконними нормативно-правовими актами. З урахуванням викладеного, просить суд в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. надав суду письмові заперечення від 21.06.2018 р. за вих. №01-29/1144 на скаргу ПАТ «Енергомашспецсталь» та пояснив, що оскільки виконавчий документ відповідав вимогам, визначеним ст. 4Закону України «Про виконавче провадження», до компетенції приватного виконавця, визначеної ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» входить виконання такого рішення суду, до заяви стягувача додано квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі, передбаченому ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», тому приватним виконавцем було прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження. Крім того, згідно заяви стягувача за наявною офіційною інформацією було повідомлено, що у боржник тривалий час здійснює господарську діяльність та співпрацює з крупними підприємствами Дніпропетровського регіону. Вказане підтверджується повідомленням, яке опубліковано на сайті ПАТ «Енергомашспецсталь». Приватним виконавцем було здійснено відповідні запити до підприємств щодо укладення договорів поставки з боржником. Вважає, що приватний виконавець правомірно 05.06.2018 р. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження №56533744. Вказану постанову було направлено сторонам виконавчого провадження та зазначено про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації. Також, приватним виконавцем було прийнято постанову про арешт коштів боржника, номери рахунків яких було вказано в заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження. 11.06.2018 р. боржником було отримано вказані постанови. Також, приватним виконавцем 06.06.2018 р. було направлено на адреси фінансових установ платіжна вимога на примусове списання коштів. 07.06.2018 р. на депозитний рахунок приватного виконавця надійшла сума, якою було у повному обсязі задоволено вимоги стягувача за виконавчим документом, а також основна винагорода приватного виконавця та компенсовані витрати виконавчого провадження. Обов'язок передавати матеріали виконавчого провадження від приватного виконавця до органу державної виконавчої служби не передбачений Законом України «Про виконавче провадження» або іншими нормативно-правовими актами. Крім того, боржником нормативно не обґрунтовано наявність у приватного виконавця передбаченого законом обов'язку при відкритті виконавчого провадження перевіряти автоматизовану систему виконавчого провадження на наявність інших виконавчих проваджень відносно боржника. Таким чином, у приватного виконавця були відсутні підстави для передачі виконавчого провадження або окремо наказу господарського суду Запорізької області від 05.05.2015 р. №905/570/14 до Департаменту ДВС МЮУ для приєднання до зведеного виконавчого провадження. З урахуванням викладеного, просить суд в задоволенні скарги ПАТ «Енергомашспецсталь» на дії та бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи № 905/570/14 та додані до неї документи, заслухавши представників боржника, стягувача, приватного виконавця, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 22.04.2015 р. у справі №905/570/14 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" основний борг у розмірі 7 933 339,22 грн., пеню у розмірі 1 573 263,31 грн., 3 % річних у розмірі 1 174 504,38 грн., інфляційні витрати у розмірі 2 113 016,13 грн., судовий збір у розмірі 72 908,67 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання зазначеного рішення судом видано наказ від 05.05.2015 р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.08.2015 р. у справі №905/570/14, залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2016 р., апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енернгомашспецсталь" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 22.04.2015 р. у справі № 905/570/14 залишено без змін.

У судовому засіданні судом було досліджено оригінали матеріалів виконавчого провадження №56533744, з яких вбачається, що 05.06.2018 р. до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. від ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» надійшла заява від 29.05.2018 р. за вих. №31/13-2072 про примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 22.04.2015 р. у справі №905/570/14. В заяві зазначено, що на даний час рішення суду не виконане, кошти не стягнути та залишок заборгованості складає суму в розмірі 1 115 900,00 грн. Також, стягувач повідомив приватному виконавцю, що за наявною офіційною, достовірною інформацією стягувачу стало відомо, що Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» тривалий час здійснює господарську діяльність та тісно співпрацює з крупними підприємствами Дніпропетровського регіону, зокрема, ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», ПАТ «Євраз ДМЗ», ПАТ «АрселлорМіттал Кривий Ріг», а саме, постачає продукцію та обладнання, здійснює його установку, обслуговування та інше, а за таких обставин, належне боржнику майно (обладнання, вироблена продукція, спецтехніка для транспортування та монтажу обладнання, транспортні засоби, тощо) перебуває (зберігається), в тому числі і на підприємствах Дніпропетровської області: ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», ПАТ «Євраз ДМЗ», ПАТ «АрселлорМіттал Кривий Ріг». Даний факт підтверджено офіційною Інформацію опублікованою на сайгі ПАТ «Енергомашспецсталь» - https//emss.ua, а також договорами поставки обладнання та продукції, специфікацією. Відповідно до договірних умов, оплата за поставлене обладнання здійснюється контрагентом за умовами відстрочки платежу, таким чином, до моменту виконання умов оплати, поставлене обладнання і продукція є власністю постачальника. Посилаючись на п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» просить суд відкрити виконавче провадження за місцезнаходженням майна боржника, невідкладно накласти арешт на грошові кошти, що належать боржнику, в межах суми стягнення та перебувають на рахунках: р/р №287, р/р №7, відкриті в ПАТ «МЕГАБАНК», м. Харків, МФО 351629; р/р № відкритий в ПАТ «ПУМБ»; р/р №5121, р/р №5121, відкриті в АТ «ОТП БАНК», та в інших фінансових установах. Також, у заяві вказано, що авансовий внесок сплачено стягувачем у розмірі відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» в сумі 22 318,00 грн.

Проте жодних доказів на підтвердження вказаних обставин стягувач приватному виконавцб не надав.

Відповідно до платіжного доручення №5450 від 25.05.2018 р. ДК «Газ України» перерахувало приватному виконавцю Куземченко А.С. авансовий внесок за подання заяви про примусове виконання наказу від 05.05.2015 р. №905/570/14 на суму 22 318,00 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровського області Куземченко А.С. на підставі заяви про примусове виконання наказу господарського суду Запорізької області від 22.04.2015 р. №905/570/17, який набрав чинності 05.05.2015 р., 05.06.2018 р. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56533744 щодо стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» згідно заяви стягувача суму в розмірі 1 115 900,00 грн.

Відповідно до пункту 2 зазначеної постанови боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено його про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з п. 3. цієї постанови, з боржника стягнуто виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 111 590,00 грн.

Також, 05.06.2018 р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровського області Куземченко А.С. прийнято постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, оскільки при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області від 03.12.2015 р. №905/2809/14 щодо стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» згідно заяви стягувача суми в розмірі 441 432,12 грн. було встановлено, що на виконанні у приватного виконавця відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зв'язку із чим ці виконавчі провадження підлягають об'єднанню у зведене виконавче провадження та постановлено об'єднати виконавчі провадження №56532950, №56533744 у зведене виконавче провадження №56536591.

Вказані постанови отримані уповноваженим представником за довіреністю ПАТ «Енергомашспецсталь» Малишевою - 11.06.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 05.06.2018 р. №554, на якому міститься відмітка 56532950, 56533744.

Також, 05.06.2018 р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровського області Куземченко А.С. здійснено розрахунок основної винагороди за ВП №56533744, відповідно до якого основна винагорода складає суму в розмірі 111 590,00 грн.

Крім того, 05.06.2018 р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровського області Куземченко А.С. прийнято постанову про арешт коштів боржника ЗВП №56536591, якою постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку (ах): р/р № 7801 в ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, МФО 300346; р/р №287 в ПАТ «МЕГАБАНК» м. Харків, МФО 351629; р/р №7 в ПАТ «МЕГАБАНК», м. Харків, МФО 351629; р/р № в ПАТ «ПУМБ»; р/р №5121 в АТ «ОТП БАНК»; р/р №5121 в АТ «ОТП БАНК», та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ПАТ «Енергомашспецсталь» у межах суми звернення стягнення за двома виконавчими провадженнями з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 713 367,33 грн.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровського області Куземченко А.С. 05.06.2018 р. звернувся до ПАТ «Арселормітал Кривий ріг», ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», ПАТ «Євраз ДМЗ» з вимогою надати вичерпну інформацію стосовно укладання з боржником - ПАТ «Енергомашспецсталь» договорів поставки обладнання та продукції, специфікацію. Якщо такі є у наявності, надати вищезазначені договори приватному виконавцю задля залучення їх до матеріалів виконавчого провадження. Згідно з офіційною інформацією на Інтернет-сайті ПАТ «Енергомашспецсталь» https//emss.ua виявлено перебування/зберігання майна, належного боржнику (обладнання, вироблена продукція, спецтехніка для транспортування та монтажу обладнання, транспортні засоби, тощо) на вашому підприємстві. У зв'язку з чим, просить керівництво підтвердити або спростувати той факт із доданням відповідних доказів. Також, попереджено підприємства, що відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України; невиконання законних вимог виконання тягне за собою відповідальність, передбачену законом; за умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили винні особи несуть кримінальну відповідальність згідно зі статтею 382 Кримінального кодексу України.

Також, в матеріалах виконавчого провадження міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ПАТ «Енергомашспецсталь» в якому перелічено дати відкриття виконавчого провадження щодо юридичної особи (для незавершених виконавчих проваджень).

06.06.2018 р. приватним виконавцем виставлені платіжні вимоги на суму 1 713 367,33 грн. ПАТ «Альфа-банк» Відділення «Дніпровське №1», ПАТ «Мега Банк», Відділення ПАТ «ПУМБ» в м. Дніпро щодо примусового стягнення за ЗВП №56536591 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 22.05.2015 р. №905/570/14.

07.06.2018 р. ПАТ «Альфа-банк» Відділення «Дніпровське №1» на підставі платіжного доручення перераховано з рахунку ПАТ «Енергомашспецсталь» на депозитний рахунок приватного виконавця Куземченко А.С. суму в розмірі 1 713 367,33 грн.

08.06.2018 р. приватний виконавець з депозитного рахунку перерахував на користь ДК «Газ України» суму в розмірі 1 115 900,00 грн. відповідно до наказу господарського суду Запорізької області від 22.04.2015 р. №905/570/14.

Крім того, приватний виконавець звернувся до керівника ПАТ «Енергомашспецсталь»з вимогою від 08.06.2018 р. за вих. №01-29/1120 надати повні відомості про відкриті банківські рахунки ПАТ «Енергомашспецсталь» на відповідних рахунках з 01.01.2017 р. на 07.06.2018 р.; надати письмові пояснення щодо наявних відомостей про накладення Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України та іншими територіальними підрозділами ДВС арешту на рахунки ПАТ «Енергомашспецсталь», а також надати копії відповідних постанов про арешт коштів боржника; надати письмові пояснення про факти відкриття ПАТ «Енергомашспецсталь» банківських рахунків після накладення арешту на кошти боржника Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ та іншими територіальними підрозділами ДВС. Також, керівника ПАТ «Енергомашспецсталь» попереджено, що в разі не надання витребуваних приватним виконавцем відомостей, або надання неправдивих відомостей чи інформації у не повному обсязі посадова особа буде притягнута до передбаченої Законом відповідальності.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровського області КуземченкоА.С. 08.06.2018 р. прийнято постанову про зняття арешту з коштів боржника у ЗВП №56536591, в якій встановлено, що в ході здійснення виконавчих дій, приватним виконавцем з рахунків боржника були списані грошові кошти, достатні для задоволення вимог стягувача, погашення основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, що є підставою згідно з п. 2 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» для зняття арешту з розрахункових рахунків боржника, накладеного постановою приватного виконавця 05.06.2018 р. за ЗВП №56535691.

Також, Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровського області Куземченко А.С. 08.06.2018 р. прийнято постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, оскільки в ході виконавчого провадження, приватним виконавцем була у повному обсязі стягнута сума боргу за виконавчим документом, у зв'язку із чим виконавче провадження підлягає закінченню, керуючись п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Разом з цим, 08.06.2018 р. приватним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №56533744 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 22.04.2015 р. №905/570/14, в якій встановлено, що в ході виконавчого провадження, приватним виконавцем була у повному обсязі стягнута сума боргу за виконавчим документом, яка була перерахована на розрахунковий рахунок стягувача. У зв'язку із чим, виконавче провадження підлягає закінченню, керуючись п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. У виконавчому провадженні ВП №56533744 містяться матеріали виконавчого провадження ВП №56532950.

У пункті 2 цієї постанови, постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

В матеріалах виконавчого провадження містяться листи-відповіді фінансових установ на запити приватного виконавця:

- ПАТ «Мега Банк» від 06.06.2018 р. за вих. №71-306/18Кі, в якому зазначено, що станом на 06.06.2018 р. на рахунках боржника відсутні грошові кошти для звернення стягнення за виконавчими документами, що зазначені у постанові. Вказаний лист приватний виконавець отримав 11.06.2018 р., що підтверджується штампом на листі за вх. №1155;

- АТ «ОТП Банк» від 06.06.2018 р. за вих. №25-4/3824-БТ, відповідно до якого приватного виконавця було повідомлено про відсутність коштів на рахунках боржника для її виконання. Цей лист приватним виконавцем отримано 12.06.2018 р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції за вх. №1178;

- ПАТ «АЛЬФА-БАНК» від 05.06.2018 р. за вих. №46422-2628 повідомило, що постанова про арешт коштів ВП №56536591 від 05.06.2018 р. прийнята до виконання 05.06.2018 р. та оприбуткована на відповідному позабалансовому рахунку відповідно до р. 9 п. 9.6. постанови Правління НБУ №22 від 21.01.2004 р. Банком накладено арешт на грошові кошти боржника - ПАТ «Енергомашспецсталь», що містяться на рахунку №7801 в ПАТ «АЛЬФА-БАНК», МФО 300346, . Зазначений лист приватний виконавець отримав 19.06.2018 р. за вх. №1264, що підтверджуються відбитком штампу на цьому листі. Проте, відмовлено у наданні інформації про наявність коштів на рахунках у зв'язку з неналежним оформленням запиту

Суд зазначає, що 11.06.2018 р. до господарського суду Запорізької області від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровського області Куземченко А.С. надійшов оригінал супровідного листа від 08.06.2018 р. за вих. №01-24/1121 про направлення до суду оригіналу постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №56533744 від 08.06.2018 р. та оригіналу наказу господарського суду Запорізької області від 05.05.2015 р. №905/570/14 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" основного борг у розмірі 7 933 339,22 грн., пені у розмірі 1 573 263,31 грн., 3 % річних у розмірі 1 174 504,38 грн., інфляційних витрат у розмірі 2 113 016,13 грн., судовий збір у розмірі 72 908,67 грн., які містяться в матеріалах цієї справи №905/570/14.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності, вважаю, що скарга на дії та бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім:

1) рішень про відібрання і передання дитини, встановлення побачення з нею або усунення перешкод у побаченні з дитиною;

2) рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету;

3) рішень, за якими боржником є юридична особа, примусова реалізація майна якої заборонена відповідно до закону;

4) рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи;

5) рішень адміністративних судів та рішень Європейського суду з прав людини;

6) рішень, які передбачають вчинення дій щодо майна державної чи комунальної власності;

7) рішень про виселення та вселення фізичних осіб;

8) рішень, за якими боржниками є діти або фізичні особи, які визнані недієздатними чи цивільна дієздатність яких обмежена;

9) рішень про конфіскацію майна;

10) рішень, виконання яких віднесено цим Законом безпосередньо до повноважень інших органів, які не є органами примусового виконання;

11) інших випадків, передбачених цим Законом та Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У пункті 11 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, судові накази.

Відповідно до абз. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати. (ч. 2 ст. 26 вказаного Закону)

Боржник вважає, що приватним виконавцем виконавчі провадження були відкриті у м. Дніпро в порушенням ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у м. Дніпро та у Дніпропетровській області у боржника майна немає та місцезнаходженням боржника є м. Краматорськ, Донецька область.

Вказане також підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що місцезнаходженням ПАТ «Енергомашспецсталь» є Донецька область, м. Краматорськ.

Судом встановлено, що судовий наказ від 05.05.2015 р. №905/570/14 відповідає вимогам до виконавчого документа, передбачених у статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»; до компетенції приватного виконавця входить виконання судових наказів, що передбачено у п. 11 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням обмежень примусового виконання рішень, визначених у ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»; в заяві про відкриття виконавчого провадження відносно виконання рішення господарського суду Запорізької області від 22.04.2015 р. у справі №905/570/14 стягувачем були обґрунтовані підстави звернення до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області за місцезнаходженням майна боржника в порядку ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», а також до цієї заяви стягувачем додано платіжне доручення №5450 від 25.05.2018 р. про сплату авансового внеску в розмірі, передбаченому у ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» на суму 22 318,00 грн.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що приватним виконавцем правомірно та в межах своїх повноважень прийнято 05.06.2018 р. постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56533744 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 05.05.2015 р. №905/570/14.

Судом досліджено у судовому засіданні оригінал матеріалів виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 05.05.2015р. №905/570/14, та встановлено, що в ньому міститься Витяг з державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна, з якого вбачається, що у ПАТ «Енергомашспецсталь» відсутнє будь-яке нерухоме майно на території м. Дніпро та Дніпропетровської області.

При досліджені у судовому засіданні матеріалів вказаного виконавчого провадження судом встановлено, що в ньому також відсутні будь-які докази наявності у боржника в цьому виконавчому окрузі будь-якого рухомого або нерухомого майна, зокрема, автотранспортні засоби, товари, запаси, обладнання, належне боржнику або грошові кошти в установах банків.

Посилання стягувача у заяві про відкриття виконавчого провадження на наявність такого майна підтверджується, на його думку, лише доданими до заяви скріншотами з офіційного сайту ПАТ «Енергомашспецсталь» - https//emss.ua, в мережі Інтернет.

Проте дослідженням вказаних скріншотів судом встановлено, що на цих Інтернет сторінках наведено лише узагальнену інформацію про господарську діяльність ПАТ «Енергомашспецсталь» з контрагентами, місцезнаходженням яких є Дніпропетровська область, зокрема, ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», ПАТ «Євраз ДМЗ», ПАТ «АрселлорМіттал Кривий Ріг».

Проте в цій інформації відсутнє будь-яке посилання на конкретні договори з вказаними підприємствами, на їх умови, зокрема, порядок розрахунків та перехід права власності на товари, тому твердження приватного виконавця та стягувача про те, що на час відкриття виконавчого провадження та на дату його фактичного виконання приватний виконавець мав докази наявності майна боржника на території Дніпропетровської області не підтверджені належними та допустимими доказами.

Надіслані приватним виконавцем на адресу вказаних підприємств запити на момент виконання наказу суду, тобто на дату фактичного стягнення за виконавчим документом, залишені підприємствами без відповіді, отже його твердження про існування якихось договорів укладених з ПАТ «Енергомашспецсталь» з зазначеними вище підприємствами на умовах відстрочки платежу, що на його думку свідчило б про наявність майна боржника на території Дніпропетровської області є хибними, а також спростовуються викладеним.

Крім цього, приватним виконавцем не доведено, що за вказаними угодами момент переходу права власності на майно або обладнання, яке передав боржник у власність цих контрагентів будь-яким чином пов'язане з умовами розрахунків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у приватного виконавця були відсутні правові підстави для висновку про наявність у боржника - ПАТ «Енергомашспецсталь» будь-якого майна на території Дніпропетровської області.

Разом з тим, суд враховує, що Закон України «Про виконавче провадження» та Інструкція з організації примусового виконання рішень», затвердженою наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5 не зобов'язує стягувача подавати будь-які докази на підтвердження перебування майна у боржника, який територіально розташований в іншому виконавчому окрузі на території на яку поширюються повноваження приватного виконавця.

Вказані обставини також не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, лише у ч.ч. 3, 4, 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України. У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Вказане означає, що приватний виконавець у будь-якому випадку зобов'язаний відкрити виконавче провадження за завою стягувача, а вже після цього здійснити заходи щодо перевірки викладених у заяві обставин, в тому числі перебування майна боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Тобто, приватний виконавець відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» може здійснювати відповідні виконавчі дії тільки після відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу суду, отже вказані вище твердження боржника є необґрунтованими.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 1, абз. 1, 3 ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Також, боржник зазначає, що про відкритті виконавчого провадження йому стало відомо з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 05.06.2018 р. та вказана постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу відповідача не надходила.

Суд зазначає, що вказані посилання є недоречними, оскільки в матеріалах виконавчого провадження міститься рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення від 05.06.2018 р. №554 відповідно до якого 11.06.2018 р. уповноважений представник за довіреністю ПАТ «Енергомашспецсталь» Малишева отримала зазначену постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №56533744 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області №905/570/14 від 05.05.2015 р. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №56533744, винесену 05.06.2018 р. приватним виконавцем Куземченко А.С. з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області №905/570/14 від 05.05.2015 р., отже в цій частині заявлених вимог суд відмовляє.

Разом з тим, суд зазначає, в Законі України «Про виконавче провадження» існує прогалина, яка полягає в тому, що під час здійснення перевірки фактів вказаних у заяві про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець має право почати вчинення виконавчих дій не чекаючи відповідей на свої запити, в тому числі і щодо підтвердження перебування майна боржника на території його виконавчого округу.

Вказане штучно створює передумови та можливості для порушення приватними виконавцями вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» щодо прийняття ним виконавчих документів за місцезнаходженням майна боржника. Це фактично означає, що будь-який приватний виконавець у будь-якому регіоні України має можливість відкрити виконавче провадження щодо будь-якої особи та здійснити заходи щодо виконання без відома такої особи, що є неприпустимим.

Статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно з абз. 2 п. 5 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5 (далі - Інструкція) у разі виконання рішення майнового характеру в постанові про відкриття виконавчого провадження виконавець зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника за встановленою формою (додатки 1, 2) протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження та попереджає його про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У частині 5 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за заявою стягувача виконавчий документ може бути передано від одного приватного виконавця іншому або відповідному органу державної виконавчої служби, або від органу державної виконавчої служби - приватному виконавцю. Про передачу (прийняття до виконання) виконавчого документа виконавець виносить постанову. Передача виконавчих документів здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Відповідно до п. 7 Інструкції до відкриття виконавцем виконавчого провадження виконавчий документ за заявою стягувача може бути передано від одного приватного виконавця іншому або відповідному органу державної виконавчої служби або від органу державної виконавчої служби - приватному виконавцю (крім виконавчих документів, визначених частиною другою статті 5 Закону). Передача виконавчого документа у випадках, передбачених цим пунктом, здійснюється в порядку, встановленому розділом V цієї Інструкції.

Відповідно до п. 10 Інструкції місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону.

У пункті 13 зазначеної Інструкції передбачено, що приватний виконавець самостійно проводить перевірку інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи в іншому виконавчому окрузі або залучає для перевірки цієї інформації іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій за встановленою типовою формою (додаток 3).

Згідно з пунктом 14 Інструкції, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об'єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову. У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об'єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Таким чином, посилання приватного виконавця на те, що виконавчий документ може бути передано від одного приватного виконавця до органу державної служби лише за наявності заяви стягувача, судом до уваги не приймається, оскільки за заявою стягувача може бути передано виконавче провадження до іншого виконавчого органу лише тільки до відкриття виконавцем виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до п. 15 Інструкції приватний виконавець здійснює об'єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження у порядку, визначеному пунктом 14 цього розділу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що приватний виконавець має ті ж самі права та обов'язки, що і державний виконавець, в тому числі щодо перевірки усіх необхідних даних в порядку ст.ст. 24, 30 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі щодо перевірки наявності іншого або зведеного виконавчого провадження відносно боржника на дату відкриття виконавчого провадження за підтвердження наявності відкритого раніше виконавчого провадження він зобов'язаний прийняти постанову про приєднання до такого виконавчого провадження і не має права за таких обставин самостійно вчиняти виконавчі дії відносно такого боржника.

Однак, порядок проведення перевірки, яку здійснює приватний виконавець самостійно за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження, визначений у пунктах 13, 14 Інструкції.

В ухвалі господарського суду Запорізької області від 25.01.2018 р. щодо розгляду скарги від 29.11.2017 р. за вих. № 31/13-4876 Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було встановлено, що у ВПВР Департаменту ДВС МЮУ існує зведене виконавче провадження відносно ПАТ «Енергомашспецсталь».

Таким чином, суд приходить до висновку, що приватний виконавець при відкритті виконавчого провадження не здійснив перевірку інформації за даними автоматизованої системи виконавчого провадження щодо наявності або відсутності іншого виконавчого провадження відносно боржника - ПАТ «Енергомашспецсталь».

Отже, враховуючи, що у ВПВР Департаменту ДВС МЮУ відкрито зведене виконавче провадження відносно боржника, приватний виконавець повинен був враховуючи абз. 3 п. 14 Інструкції не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження прийняти постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, яке перебуває у ВПВР Департаменту ДВС МЮУ та відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», абз. 7 п. 14 Інструкції передати виконавче провадження на виконання до відділу примусового виконання рішень, однак вказані вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції приватний виконавець не виконав.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25.04.2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

За певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії").

Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення у справі "Фуклев проти України" від 07.06.2005).

Саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення у справі "Comingersoll S. A." проти Португалії").

Оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно приписів ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 та 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Крім того, суд зазначає, що приватним виконавцем здійснювались відповідні запити до фінансових установ щодо наявності у боржника грошових коштів на рахунках, підприємств - контрагентів, також у постанові від 05.06.2018 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №56533744 було зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно, однак без надання боржнику строку, а саме п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження як це передбачено у абз. 2 п. 5 розділу III Інструкції.

Судом встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження містяться відповіді фінансових установ, які надійшли до приватного виконавця лише 11.06.2018 р. ,12.06.2018 р. та 19.06.2018 р. та відсутня декларація про доходи та майно ПАТ «Енергомашспецсталь», яку останній повинен був надати приватному виконавцю.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що приватний виконавець не дочекавшись відповідей на свої запити почав вчиняти виконавчі дії одразу після відкриття виконавчого провадження.

07.06.2018 р. на підставі платіжного доручення ПАТ «Альфа-банк» Відділення «Дніпровське №1» перерахував з рахунку ПАТ «Енергомашспецсталь» на депозитний рахунок приватного виконавця Куземченко А.С. суму в розмірі 1 713 367,33 грн. та вже 08.06.2018 р. приватний виконавець з депозитного рахунку перерахував на користь ДК «Газ України» суму в розмірі 1 115 900,00 грн. відповідно до наказу господарського суду Запорізької області від 22.04.2015 р. №905/570/14 та 08.06.2018 р. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №56533744, тобто фактично рішення господарського суду Запорізької області від 22.04.2015 р. у справі №905/570/14 виконано у примусовому порядку, однак з вказаними вище порушеннями вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції.

При цьому, суд констатує, що досягнення цілей виконавчого провадження не може відбуватись у неправомірний спосіб в порушення норм Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Згідно зі статтею 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що приватний виконавець діяв в порушення Закону України «Про виконавче провадження» та поза межами повноважень приватного виконавця, що призвело до неправомірного списання коштів з рахунку боржника, що є порушенням прав ПАТ «Енергомашспецсталь» у виконавчому провадженні, з огляду на викладене, суд вважає за можливе:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчою округу, Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича в частині не передачі наказу господарського суду Запорізької області № 905/570/14 від 05.05.2015 р. до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження № 49554205;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича щодо списання з рахунку ПАТ"Енсргомашспецсталь", відкритого в ПАТ "Альфа-Банк" у м. Києві (МФО 300346), боргу за виконавчим провадженням № 56533744 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 905/570/14 від 05.05.2015 р., а також основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій;

- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича повернути на рахунок ПАТ "Енергомашспецсталь" (р/р № 7801, ПАТ "Альфа-Банк" у м. Києві, МФО 300346) незаконно списану суму боргу за виконавчим провадженням № 56533744 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 905/570/14 від 05.05.2015 р., а також основну винагороду приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій за зазначеним виконавчим провадженням

Відповідно до пункту 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.12 р. № 9, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи, те що оригінал наказу господарського суду Запорізької області від 05.05.2015 р. №905/570/14 повернуто приватним виконавцем до суду та який міститься в матеріалах цієї справи вимога про зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. усунути порушення відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом передачі наказу господарського суду Запорізької області №905/570/14 від 05.05.2015 р. на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №49 554205, не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

На підставі викладеного, скарга від 08.06.2018 р. за вих. № 17/570-1362 Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на дії та бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 233-235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу від 08.06.2018 р. за вих. № 17/570-1362 Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на дії та бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчою округу, Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича в частині не передачі наказу господарського суду Запорізької області № 905/570/14 від 05.05.2015 р. до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження № 49554205.

3. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича щодо списання з рахунку ПАТ"Енсргомашспецсталь", відкритого в ПАТ "Альфа-Банк" у м. Києві (МФО 300346), боргу за виконавчим провадженням № 56533744 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 905/570/14 від 05.05.2015 р., а також основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій.

4. Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича повернути на рахунок ПАТ "Енергомашспецсталь" (р/р № 7801, ПАТ "Альфа-Банк" у м. Києві, МФО 300346) незаконно списану суму боргу за виконавчим провадженням № 56533744 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 905/570/14 від 05.05.2015 р., а також основну винагороду приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій за зазначеним виконавчим провадженням.

5. В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до статті 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали суду складено: 02.07.2018 р.

Суддя К.В.Проскуряков

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 255 ГПК України Окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.