ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"26" червня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3178/17

Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Найфлейш В.Д.

при секретарі судового засідання Чебан К.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність);

від відповідача - ОСОБА_2 (довіреність); ОСОБА_3 (паспорт).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції справу № 916/3178/17

за позовом: Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницький області (29000, м. Хмельницький, вул.Герцена,10, )

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Укрхліббуд (65029, м.Одеса, пров.Каретний,18,кв.14, )

про стягнення 9559,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017р. Городецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства Укрхліббуд, в якому просить господарський суд стягнути 9559,98 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач з посиланням на норми ст. 101 Закону України Про пенсійне забезпечення, ст. 50 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, зазначає, що внаслідок надання Відкритим акціонерним товариством „Укрхліббуд недостовірних відомостей виникла переплата пенсій у загальній сумі 9 559,98 грн., обовязок відшкодування якої позивач вважає наявним у відповідача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2017р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.01.2018р.відкладено розгляд справи на 15.02.2018р., згідно ст.234, 252 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.02.2018р. позовну заяву Городецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області залишено без руху; встановлено Городецькому обєднаному управлінню Пенсійного фонду України строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня вручення ухвали суду шляхом сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн., згідно ч.11 ст.176 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.03.2018р. продовжено розгляд справи № 916/3178/17, розгляд справи призначено на 27 березня 2018 р., згідно ч.12 ст.176 ГПК України.

Судове засідання призначене на 27.03.2018р. не відбулося, у звязку перебуванням судді Найфлейш В.Д. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.04.2018р. приймаючи до уваги, що суддя Найфлейш В.Д. вийшов з лікарняного, суд призначив справу №916/3178/17 до судового розгляду в засіданні суду на 12.04.2018р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.04.2018р. справу №916/3178/17 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 15 травня 2018 року, згідно ч.6 ст.250 ГПК України.

16.04.2018р. до канцелярії господарського суду Одеської області надійшло клопотання (вх.ГСОО№2-2000/18) про заміну позивача по справі, а саме Городецьке обєднане управління Пенсійного Фонду Хмельницької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 15.05.2018р. замінено позивача по справі №916/3178/17 Городецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (32000, Хмельницька область, Городоцький район, м.Городок, вул.Грушевського, буд. 90, ) на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул.Герцена,10, ) та відкладено підготовче засідання на 05.06.2018р., на підставі ст.52, ч.2 ст.182 ГПК України.

15.05.2018р. до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 9643/18), відповідно до якого відповідач проти задоволення позову заперечує та просить суд застосувати строк позовної давності у три роки, встановлений статтями 257 ЦК України та наслідки його спливу передбачені ч.4 ст. 267 ЦК України, оскільки позов заявлено 13.12.2017р., а зустрічна перевірка за дорученням позивача проведена за період з 01.01.1985р. по 31.12.1989р. на ВАТ „Укрхліббуд спеціалістом відділу призначення пенсій управління ПФУ в Приморському районі міста Одеси 07.04.2014р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2018р. закрито підготовче провадження у справі № 916/3178/17 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницький області до відповідача відкритого акціонерного товариства „Укрхліббуд про стягнення 9559,98 грн.; призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 12.06.2018р.

05.06.2018р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшлов супровідний лист з документами (вх.№11222/18) та відповідь на відзив (вх.№ 11224/18) відповідно до якої позивач зазначає, що довідка №121 від 24.11.2010р. видана відповідачем для призначення (перерахунку) пенсії відповідала встановленому зразку, оскільки довідка підписана керівником, головним бухгалтером та завірена мокрою печаткою підприємства, твердження відповідача про те, що позивач пропустив строк позовної давності у три роки є безпідставними та необґрунтованими, з огляду на те, що позивач 26.06.2015р. звернувся до правоохоронних органів із заявою про кримінальне правопорушення щодо встановлення винних осіб ВАТ „Укрхліббуд до незаконного заволодіння коштами Пенсійного фонду України.

В судовому засіданні 12.06.2018р. представником Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницький області ОСОБА_1 було заявлено усне клопотання про поновлення строку позовної давності для звернення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницький області до суду з позовною заявою до ВАТ „Укрхліббуд про відшкодування майнової шкоди та стягнення надмірно виплаченої пенсії, обґрунтовуючи клопотання тим, що управління 26.06.2015р. звернулось в правоохоронні органи із заявою про кримінальне правопорушення щодо встановлення винних осіб, причетних до незаконного заволодіння коштами Пенсійного фонду України в сумі 9 559,98 грн. та вжиття заходів щодо повернення безпідставно отриманих коштів.

У судовому засіданні 26.06.2018р. судом досліджено наявні в матеріалах справи докази, проведено судові дебати в порядку ст. 218 ГПК України, представники сторін звернулись до суду із заключними промовами, позивач просив задовольнити позов в повному обсязі, відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні.

Судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

Як вбачається з матеріалів в Городецькому обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Хмельницької області з 21.12.2010р. перебуває на обліку та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Для призначення пенсії ОСОБА_4 надав Городецькому обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Хмельницької області довідку про заробітну плату №121 видану ВАТ „Укрхліббуд м. Одеси від 24.11.2010р. за період роботи з 01.01.1985 року по 31.12.1989р., підписану головою правління ОСОБА_3 та директором ФЕО ОСОБА_5

07.04.2014р. з відома директора фінансово-економічного відділу ВАТ „Укрхліббуд ОСОБА_5 та в присутності начальнику відділу кадрів ОСОБА_6, головним спеціалістом відділу з призначення пенсій УПФУ в Приморському районі м. Одеси було проведено перевірку достовірності та обґрунтованості відомостей, зазначених у довідці про заробітну плату для обчислення пенсії громадянину ОСОБА_4 №121 від 24.11.2010р., про що було складено акт від 07.04.2014р., згідно якого було виявлено відхилення з січня 1985р. по грудень 1989р. в довідку включено суми „кв.Монтажник внески з яких не були сплачені. Відповідний акт представниками відповідача підписаний без зауваження та не оскаржувався.

Розпорядженням управління № 105868 від 30.04.2015р. ОСОБА_4 проведено уточнений перерахунок пенсії з врахуванням вказаної довідки, у звязку з цим, за період з 21.12.2010 року по 31.05.2015 року виникла переплата в розмірі 9 559,98 грн., що підтверджує довідкою розрахунку переплати по особовому рахунку № 105868.

За посиланнями позивача, в звязку з вищенаведеними обставинами за період з січня 1985 року по грудень 1989 року з вини ПАТ „Укрхліббуд, яка надала недостовірні відомості, а саме: довідку від 24.11.2010р. № 121 про заробітну плату для обчислення пенсії, виникла переплата пенсії ОСОБА_7 у загальній сумі 9 559,98 грн., чим завдано істотну шкоду державі в особі управління.

Предметом даного спору є вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницький області про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 9 559,98 грн., у вигляді надмірно виплаченої суми пенсії, спричиненої внаслідок видачі недостовірного документа.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволені позовних вимог з наступних підстав.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За положеннями ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Породжуючи настання цивільних прав та обовязків згідно ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, відповідальність у вигляді відшкодування шкоди вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного звязку між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою, вини особи, яка заподіяла шкоду. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний звязок між протиправною поведінкою порушника та збитками полягає, передусім, у прямому (безпосередньому) звязку між протиправною поведінкою та настанням негативного результату. Вказані обставини підлягають доведенню позивачем належними та допустимими у справі доказами. Стягнення шкоди як виду цивільно-правової відповідальності можливе у випадку наявності такої шкоди та обґрунтованості її розміру.

З аналізу вищевказаних норм законодавства, вбачаться, що обєктивною стороною правопорушення є наявність шкоди в майновій сфері кредитора, протиправна поведінка, яка втілилась в невиконанні або неналежному виконанні боржником зобовязання, причинний звязок між протиправною поведінкою боржника та шкодою. Відсутність хоч би одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним зобовязань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Згідно ч.1 ст.50 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно з ч.1 ст.58 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов'язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.

Відповідно до п.2 Порядку відшкодування коштів, надмірно виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 № 6-4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 травня 2003 за № 374/7695 визначено, що переплатою пенсій та грошової допомоги є сума пенсій та грошової допомоги, виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством.

Приписи ст.101 Закону України Про пенсійне забезпечення визначають, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Таким чином, як встановлено судом вище, в управлінні на обліку перебуває ОСОБА_4 колишній працівник ВАТ „Укрхліббуд, якому призначено пенсію, по якому ВАТ „Укрхліббуд було надано до органу ПФУ довідку №121 від 24.11.2010р. для обчислення пенсії, на підставі якої пенсійним фондом здійснено виплату пенсії. .

Однак, під час перевірки достовірності та обґрунтованості відомостей, зазначених у довідці про заробітну плату для обчислення пенсії №121 від 24.11.2010р., було виявлено розбіжності з даними первісного обліку, про що було складено акт від 07.04.2014р., згідно якого було виявлено відхилення з січня 1985р. по грудень 1989р. в довідку включено суми „кв.Монтажник внески з яких не були сплачені.

Отже на думку суду, у звязку з вищенаведеними обставинами за період з 21.12.2010 р. по 31.05.2015р. з вини ВАТ „Укрхліббуд, яка надала недостовірні відомості, а саме: довідку від 24.11.2010. № 121 про заробітну плату для обчислення пенсії, виникла переплата пенсії ОСОБА_4 у загальній сумі 9 559,98 грн.

Зважаючи на вказані норми чинного законодавства та встановлені обставини у справі, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з ВАТ „Укрхліббуд надмірно виплачені кошти у сумі 9 559,98 грн.

Водночас, суд враховує подану відповідачем, заяву про застосування строку позовної давності, в якій останній просить суд застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позову, оскільки строк для звернення позивачем до суду за захистом свого порушеного права сплинув.

За змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Відповідно до п. 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 29.05.2013р. № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. Щодо фізичної особи (громадянина) останніми можуть бути документально підтверджені тяжке захворювання, тривале перебування поза місцем свого постійного проживання (наприклад, за кордоном) тощо. Стосовно підприємства (установи, організації) зазначені обставини не можуть братися судом до уваги, оскільки за відсутності (в тому числі й з поважних причин) особи, яка представляє його в судовому процесі, відповідне підприємство (установа, організація) не позбавлене права і можливості забезпечити залучення до участі у такому процесі іншої особи; відсутність зазначеної можливості підлягає доведенню на загальних підставах. Закон не визначає, з чиєї ініціативи суд визнає причини пропущення позовної давності поважними. Як правило, це здійснюється за заявою (клопотанням) позивача з наведенням відповідних доводів і поданням належних та допустимих доказів. Відповідна ініціатива може виходити й від інших учасників судового процесу, зокрема, прокурора, який не є стороною у справі. Висновок про застосування позовної давності відображається у мотивувальній частині рішення господарського суду.

Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку (частина пята статті 261 ЦК України).

Судом усне клопотання позивача від 12.06.2018р. про поновлення строку позовної давності для звернення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницький області до суду з позовною заявою до ВАТ „Укрхліббуд про відшкодування майнової шкоди та стягнення надмірно виплаченої пенсії, що підтверджується протоколом судового засідання, відхиляється у звязку з не доведенням поважності причин, що унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову до суду.

Отже, перебіг позовної давності про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 9 559,98 грн., у вигляді надмірно виплаченої суми пенсії, спричиненої внаслідок видачі недостовірного документа, почався з дня складання акту про результати перевірки достовірності довідки про заробітну плату, виданої для призначення пенсії громадянину ОСОБА_4, а саме з 07.04.2014р., про що позивачу було відомо, згідно листа від 22.08.2014р. вх.№3495/04 про повторне направлення листа до УПФУ в Приморському районі м.Одеси про витребування довідки про заробітну плату ОСОБА_4, на який позивач посилається в заяві про кримінальне правопорушення від 26.06.2015р. вх.№ 3403/07.

З огляду на викладене, враховуючи, що позов Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницький області про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 9 559,98 грн., у вигляді надмірно виплаченої суми пенсії було подано за межами строку позовної давності, суд доходить висновку про відмову у задоволенні вимог позивача в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору, згідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 05 липня 2018 р.

Суддя В.Д. Найфлейш