ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11.07.2018 справа № 908/1518/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя
на рішення господарського суду від Запорізької області 08.12.2017р. (повний текст підписано 27.12.2017р.)
у справі№ 908/1518/17 (головуючий Азізбекян Т.А., судді Дроздова С.С., Проскуряков К.В.)
за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Проммет Груп», м.Запоріжжя
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства «Завод Південгідромаш», м.Бердянськ Запорізької області
прозобовязання повернути державне нерухоме майно по акту приймання-передавання та стягнення заборгованості з орендної плати, пені, штрафу та неустойки

В С Т А Н О В И В:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 08.12.2017р. (повний текст підписано 27.12.2017р.) у справі №908/1518/17 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммет Груп», м.Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства «Завод Південгідромаш», м.Бердянськ Запорізької області про зобовязання повернути державне нерухоме майно по акту приймання-передавання та стягнення заборгованості з орендної плати, пені, штрафу та неустойки.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2018р. та від 26.01.2018р. вперше подану апеляційну скаргу було залишено без руху з метою усунення скаржником впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали встановлені недоліки. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали суду від 19.02.2018р. повернуто апеляційну скаргу на підставі ст.174, 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення господарського суду Запорізької області від 08.12.2017р. підписано 27.12.2017р. Разом з тим, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області повторно звернулося до суду з апеляційною скаргою 26.06.2018р., про що свідчить відбиток печатки канцелярії господарського суду Запорізької області, наявний на першій сторінці апеляційної скарги, тобто з пропуском встановленого строку. Разом з тим, до апеляційної скарги додана заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

За приписами ч.3 ст.256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

До апеляційної скарги додана заява про відновлення строку на подання апеляційної скарги, мотивована тим, що порушення строку сталося внаслідок усунення обставин, що зявились підставою повернення вперше поданої апеляційної скарги та були зазначені в ухвалі.

Донецький апеляційний господарський суд, розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку, вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником, як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, направлено копію скарги на попередню адресу відповідача (вул.Незалежної України, буд.41, м.Запоріжжя, 69037), оскільки, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Проммет Груп» зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючи зазначене, судова колегія дійшла висновку про необхідність зобовязати апелянта направити копію апеляційної скарги із доданими до неї документами на юридичну адресу відповідача та надати до Донецького апеляційного господарського суду оригінали опису вкладення та фіскального чеку щодо надсилання копії апеляційної скарги з відповідними відмітками поштової організації.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 ГПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для залишення апеляційної скарги без руху, не прийняття та повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Так, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №908/1518/17.

На підставі викладеного та керуючись ст.234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 08.12.2017р. (повний текст підписано 27.12.2017р.) у справі №908/1518/17.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі №908/1518/17.

3.Зобов'язати скаржника направити копію апеляційної скарги із доданими до неї документами на юридичну адресу відповідача та надати до Донецького апеляційного господарського суду відповідні докази.

4.Зобовязати відповідача та третю особу до 01.08.2018р. включно надати до Донецького апеляційного господарського суду відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання скаржнику в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

5.Зупинити дію рішення господарського суду Запорізької області від 08.12.2017р. (повний текст підписано 27.12.2017р.) у справі №908/1518/17.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.: 1- позивачу; 2- відповідачу; 1 - третій особі; 1- до справи; 1- ДАГС