КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2018 р. Справа№ 927/61/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Тарасенко К.В.

Шаптали Є.Ю.

секретар судового засідання : Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 21.06.2018

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2018 (повний текст рішення складено - 13.04.2018)

у справі № 927/61/18 (суддя - Федоренко Ю.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго"

до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго" (далі - позивич) звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення від 23.11.2017 №02/17-р/к у справі №02-05/17-2015.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що оскаржуваним рішенням відповідач визнав, що ПАТ Чернігівобленерго" вчинило порушення , передбачене п. 4 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді невиконання зобов'язання, встановленого п.3 рішення відповідача від 26.11.2015 №17-рк у справі №02-05/17-2015 (далі - Рішення 26.11.2015 №17-рк). Вказав, що дія рішення №17-рк від 26.11.2015 була зупинена в зв'язку з порушенням Господарським судом Чернігівської області справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про визнання недійсним цього рішення. В подальшому, у встановлений в рішенні №17-рк від 26.11.2015 строк, повідомив відповідача про виконання п.3 та в період з лютого по жовтень 2016 доступ постачальників електричної енергії за нерегульованим тарифом до структурного підрозділу позивача для подачі і реєстрації вхідної кореспонденції був вільним.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2018 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що товариство у встановлений відділенням строк порушення не усунуло та своєчасно не повідомлено відповідача про їх усунення.

Не погодившись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2018 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт також зазначив, що в основу оскаржуваного рішення судом покладено докази надані відповідачем з порушенням норм Господарського процесуального кодексу України. Суд першої інстанції залишив поза увагою те, що в законі і в ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 06.01.2016 у справі 927/20/16 немає застереження, що дія рішення АМКУ або п.3 зазначеного рішення не зупинено. Позивач, у строк визначений п.3 рішення, надав АМКУ лист в якому повідомив, що доступ постачальників електричної енергії за нерегульованим тарифом для подачі та реєстрації вхідної кореспонденції до структурного підрозділу, який здійснює реєстрацію вхідної кореспонденції є вільним і необмеженим. Також, позивач, як до прийняття рішення АМКУ так і після, забезпечує вільний доступ постачальників електричної енергії за нерегульованим тарифом для подачі та реєстрації вхідної кореспонденції до свого структурного підрозділу. Крім того вказав, що за період з листопада 2015 по жовтень 2016 монопольне становище позивача не визначалось.

В свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач у своєму відзиві зазначив, що рішення суду прийнято при повному з'ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без порушень вказаних норм, отже апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення суду слід залишити без змін. Крім того, вказав, що відповідач до закінчення підготовчого засідання у справі надав позивачу копії всіх 70 документів. Твердження позивача щодо вільного доступу постачальників для подачі та реєстрації вхідної кореспонденції до структурного підрозділу не відповідає дійсності.

Відповідно до протоколу повторної автоматичної зміни складу колегії суддів, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" у справі №927/61/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Майданевича А.Г., суддів Тарасенко К.В. та Суліма В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 розгляд справи №927/61/18 призначено на 21.06.2018.

Розпорядженням №09.1-08/1573/18 від 20.06.2018 Київського апеляційного господарського суду у зв'язку із перебуванням судді Суліма В.В. на навчанні для підвищення кваліфікації, відповідно до підпункту 2.3.25. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/61/18.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 прийнято апеляційну скаргу №927/61/18 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2018 у складі головуючого судді: Майданевича А.Г., суддів Тарасенко К.В. та Шаптали Є.Ю. до провадження.

Представник позивача у судовому засіданні 21.06.2018 підтримував доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржене рішення суду скасувати, позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні 21.06.2018 представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги та вважав, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого суду - слід залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 26.11.2015 адміністративна колегія Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відділення) прийняла рішення № № 17-рк у справі №02-05/17-2015 (том 1; а.с. 30-45), яким постановила: 1) визнати, що Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго" (далі -товариство) за результатами діяльності у 2014 році та січні -жовтні 2015 займало монопольне становище на ринку передачі (розподілу) електричної енергії власними місцевими локальними електромережами на території здійснення ліцензованої діяльності в територіальних межах Чернігівської області з часткою 100%; 2) визнати дії товариства щодо зволікання з отриманням від ТОВ "ТЕК ЕЛКОМ" повідомлень на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на оптовому ринку електричної енергії України на серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2015 та додатків до них порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50, пунктом 7 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку передачі (розподілу) електричної енергії власними місцевими локальними електромережами шляхом створення перешкод доступу на ринок постачання електричної енергії продавця (постачальника) електричної енергії (ТОВ "ТЕК "ЕЛКОМ"); 3) зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго" вжити заходи щодо забезпечення доступу постачальників електричної енергії за нерегульованим тарифом для подачі та реєстрації вхідної кореспонденції до свого структурного підрозділу, який здійснює реєстрацію вхідної кореспонденції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, про що повідомити територіальне відділення в триденний термін; 4) за порушення, вказане в пункті 2 цього рішення, накладено на товариство штраф у розмірі 68000 грн. Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання копії рішення.

Не погодившись з даним рішенням товариство звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою про визнання його недійсним.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2016 по справі №927/20/16 визнано частково недійсним п.2 рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.11.2015 р. №17-рк у справі №02-05/17-2015 в частині визнання дій Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" щодо зволікання з отриманням від ТОВ "ТЕК "ЕЛКОМ" повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на оптовому ринку електричної енергії України на грудень 2015 та додатків до них порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50, пунктом 7 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку передачі (розподілу) електричної енергії власними місцевими локальними електромережами шляхом створення перешкод доступу на ринок постачання електричної енергії продавця (постачальника) електричної енергії (ТОВ "ТЕК "ЕЛКОМ").

Також, вказаним рішенням визнано недійсним повністю п.4 рішення 26.11.2015 р. №17-рк про накладення на товариство штрафу у розмірі 68000 грн.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2016 у справі № 27/20/16 залишено без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 та Вищого господарського суду України від 30.08.2016 (том 2, а.с. 35-45).

Таким чином, рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2016 у справі №927/20/16 набрало законної сили 08.06.2016.

10.02.2016 відділенням прийнято рішення № 17/1-рк у справі № 02-05/17-2015, яким постановлено визнати рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.11.2015 за № 17-р/к у справі № 02-05/17-2015 таким, дія якого не зупиняється у зв'язку з порушенням Господарським судом Чернігівської області провадження у справі № 927/20/16 про визнання його недійсним і скасування та переглядом відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Розпорядженням відділення від 03.03.2016 № 17-2016/1-рп/к розпочато розгляд справи за ознаками вчинення товариством порушення, передбаченого пунктом 4 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді невиконання зобов'язання, встановленого пунктом 3 рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.11.2015 № 17-рк у справі № 02-05/17/2015.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго" звернулось до Господарського суду Чернігівської області із позовом про визнання недійсним та скасування рішення відділення № 17/1-рк від 10.02.2016 у справі № 02-05/17-2015 та розпорядження відділення № 17-2016/1-рп/к від 03 березня 2016 у справі № 02-05/17-2016.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2016 по справі № 927/301/16 визнано недійсним рішення відділення № 17/1-рк від 10.02.2016 у справі № 02-05/17-2015, а в частині визнання недійсним розпорядження відділення № 17-2016/1-рп/к від 03 березня 2016 у справі № 02-05/17-2016 відмовлено.

У подальшому, 23.11.2017 адміністративна колегія Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відділення) прийняла рішення № 02/17-р/к у справі № 02-05/02/17-2016 яким постановила: 1) визнати, що Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго" вчинило порушення, передбачене пунктом 4 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді невиконання зобов'язання, встановленого пунктом 3 рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.11.2015 № 17-рк у справі № 02-05/17/2015; 2) за вказане порушення у пункті 1 цього рішення накласти на публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго" штраф у розмірі 34000 грн.; 3) закрити провадження у справі в частині ознак порушення, передбаченого пунктом 2 статті 50, пунктом 7 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з боку Публічного акціонерного товариства ПАТ "Чернігівобленерго".

19.01.2018 Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго" звернулося до суду із позовом про визнання недійсним рішення № 02/17-р/к від 23.11.2017, у строки передбачені ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Як вже було вказано вище, пунктом 3 рішення 26.11.2015 №17-рк зобов'язано товариство вжити заходів щодо забезпечення доступу постачальників електричної енергії за нерегульованим тарифом для подачі та реєстрації вхідної кореспонденції до свого структурного підрозділу, який здійснює реєстрації вхідної кореспонденції, протягом десяти днів з дня отримання рішення, про що повідомити територіальне відділення в триденний термін.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що виконання позивачем пункту 3 вказаного вище рішення було зупинено з 06.01.2016 і до 08.06.2016 (набрання законної сили рішенням у справі №927/20/16), на підставі приписів абзацу першого ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Отже, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду, що товариство до 18.06.2016 (десять днів з дати набрання законної сили рішенням у справі №927/20/16) зобов'язане було усунути порушення, які встановлені п. 3 рішення 26.11.2015 №17-рк, та у строк до 22.06.2016 повідомити відділення про їх усунення.

Місцевим господарським судом встановлено, що товариство повідомило відділення про усунення порушень листом від 04.07.2016 №28/3013 про, що зазначено у рішенні 23.11.2017 №02/17-р/к та підтверджується копією вказаного листа (т.1; а.с.87).

Таким чином, товариство повідомило відповідача з порушенням встановленого у рішенні строку про виконання п.3 рішення 26.11.2015 №17-р/к.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо безпідставного твердження товариства про те, що строк на виконання вказаного рішення необхідно обчислювати з дати отримання постанови апеляційної інстанції у справі №927/20/16, оскільки представник товариства брав участь у розгляду справи у суді апеляційної інстанції і про результати розгляду йому стало відомо 08.06.2016 - з дати оголошення рішення.

Також, стосовно посилання Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" в апеляційній скарзі, що 18-19, 25-26, 28 червня, 2-3 липня були вихідними днями, а тому товариство у строк, визначений п. 3 рішення АМКУ 17-рк від 26.11.2015 у справі №02-05/17-2015, надало лист АМКУ, колегія суддів вважає безпідставним з наступного.

Як визначено в абз. 6 п. 3 рішення Конституційного Суду України від 7 липня 1998 року №11-рп/98 термін "дні", якщо він вживається у зазначених правових актах без застережень, означає лише календарні дні.

Статтею 253 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

З огляду на вище вказане, колегія суддів зазначає, що в строк до 18.06.2016 Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго" зобов'язане було усунути порушення, які встановлені п. 3 рішення 26.11.2015 №17-рк, незалежно від вихідних днів та до 22.06.2016 повідомити відповідача.

Місцевий господарський суд також вірно встановив, що незважаючи на направлений лист від 04.07.2016 про усунення порушень, товариством фактично ці порушення не були усунуті на дату направлення листа.

Так, Указом Президента України від 10.09.2014 за №715/2014 затверджено Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП), яка є органом державного регулювання діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг. НКРЕПК має право приймати у межах своєї компетенції рішення, що є обов'язковими до виконання суб'єктами природних монополій. Рішення, прийняті НКРЕКП, оформлюються постановами і розпорядженнями.

Актом позапланової перевірки дотримання Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом від 03.10.2016 № 165 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, а саме пуктом 2 «Приведення дій по відношенню до ТОВ "ТЕК "ЕЛКОМ" у відповідність до вимог чинного законодавства України" (том II, а.с. 120-126), встановлено, що 01.09.2016 ТОВ "ТЕК "ЕЛКОМ" намагалось нарочним шляхом надати до товариства повідомлення № 081016 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії в ОРЕ у жовтні 2016 року з додатками та інші листи, які необхідні для закупівлі електричної енергії на Оптовому ринку електричної енергії на жовтень 2016 року.

Однак, 01.09.2016 зазначені вище документи не були прийняті працівниками позивача на реєстрацію, як того вимагає п. 12 Порядку доступу постачальників електричної енергії за нерегульованим тарифом до місцевих (локальних) електричних мереж, затвердженого постановою НКРЕ від 29.10.2010 № 1421.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "ТЕК "ЕЛКОМ" було вимушене здати вказані документи до відділу УФЗ Держспецзв'язку в м. Чернігові. Документи через відділ УФЗ Держспецзв'язку в м. Чернігові були отримані товариством 02.09.2016. Також, ТОВ "ТЕК"ЕЛКОМ" із за відмов товариства не мало можливості нарочним шляхом надавати документи, які необхідні для закупівлі електричної енергії на оптовому ринку електричної енергії. З березня 2016 товариство приймало документи від ТОВ "ТЕК "ЕЛКОМ" виключно тільки через відділ УФЗ Держспецзв'язку в м. Чернігові.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що товариством не виконано вимоги постанови НКРЕКП № 1297 від 21.07.2016 по приведенню своїх дій по відношенню до ТОВ "ТЕК "ЕЛКОМ" у відповідність до вимог чинного законодавства України, шляхом розгляду та погодження ТОВ"ТЕК"ЕЛКОМ" всіх документів, необхідних для закупівлі електричної енергії на оптовому ринку електричної енергії України, шляхом прийняття їх на реєстрацію, негайного розгляду та подальшого погодження.

Також у постанові Національної комісії, що здійснює державне регулюваня у сферах енергетики та комунальних послуг від 21.07.2016 № 1297 "Про накладення штрафу на ПАТ "Чернігівобленерго" за порушення ліцензійних умов з передачі електричної енергії, ліцензійних умов з постачання електричної енергії, ухилення від виконання рішення комісії та необхідність усунення порушень ліцензійних умов з постачання електричної енергії та ліцензійних умов з передачі електричної енергії" (том 2, а.с. 127-132) зазначено, що порушення пункту 2.7 ліцензійних умов з передачі електричної енергії, яким встановлено, що ліцензіат не повинен надавати перевагу будь-яким енергопостачальникам (крім передбачених законодавством випадків, коли така сама перевага або привілеї надаються всім енергопостачальникам) чи безпідставно протидіяти суб'єкту підприємницької діяльності займатись ліцензованою діяльністю з постачання електричної енергії.

Крім того, вказаною постановою зобов'язано товариство у термін до 01.09.2016 привести дії по відношенню до ТОВ "ТЕК"ЕЛКОМ" у відповідність до вимог чинного законодавства України, шляхом розгляду та погодження ТОВ "ТЕК"ЕЛКОМ" всіх документів, необхідних для закупівлі електричної енергії на оптовому ринку електричної енергії України, шляхом прийняття їх на реєстрацію, негайного розгляду та подальшого погодження та про вжиті заходи письмово повідомити (з наданням належним чином завірених копій підтвердних документів) НКРЕКП і сектор НКРЕКП у Чернігівській області.

Дана постанова 04.08.2106 була розміщена на сайті, тобто вказаний доказ є публічно доступним і колегія вважає, що судом правомірно прийнято його до уваги при винесенні рішення.

У подальшому, постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 06.10.2016 № 1810 "Застереження ПАТ "Чернігівобленерго" щодо недопущення надалі ухилення від виконання рішення НКРЕКП та необхідність виконання постанови НКРЕКП від 21 липня 2016 № 1297" (том 2; а.с. 133) зобов'язано товариство у термін до 01 листопада 2016 виконати рішення НКРЕКП, а саме вимоги абзаців четвертого, п'ятого, сьомого - дев'ятого пункту 2 постановляючої частини постанови НКРЕКП від 21 липня 2016 № 1297, для чого надати до НКРЕКП та сектору НКРЕКП у Чернігівській області документальне підтвердження щодо своєчасного розгляду та погодження наданих ТОВ "ТЕК"ЕЛКОМ" усіх документів, необхідних для закупівлі електричної енергії на оптовому ринку електричної енергії України.

28.10.2016 листом товариство повідомило НКРЕКП, що ним забезпечуються доступ до свого структурного підрозділу, що здійснює реєстрацію вхідної кореспонденції ПНТ для подачі та реєстрації повідомлень та довідок.

28.11.2016 сектор НКРЕКП у Чернігівській області повідомив Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про те, що станом на 01.11.2016 товариством виконано вимоги щодо підтвердження своєчасного розгляду та погодження наданих ТОВ "ТЕК "Елком" усіх документів, необхідних для закупівлі електричної енергії на оптовому ринку електричної енергії.

Таким чином, наведені вище докази, які покладені відділенням в обґрунтування рішення 23.11.2017 №02/17-р/к, підтверджують виконання товариством вимог п.3 рішення 26.11.2015 №17-рк та постанов НКРЕКП станом на 01.11.2016, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про порушення позивачем строку виконання зобов'язання, встановленого п.3 вказаного рішення.

Також, суд першої інстанції вірно встановив, що додані товариством до позовної заяви докази, а саме: додаткова угода до договору з ТОВ "ТЕК "Елком" від 18.11.2013; журнал реєстрації повідомлень на довідок ПЕНТ; листи ТОВ "ТЕК "Елком" на адресу товариства; погоджені товариством повідомлення про заявлений обсяг купівлі електричної енергії за період з 01.03.2016 по 30.11.2016 (т.1 ас.69-127) цих висновків не спростовують.

Разом із тим, висновки відділення про невиконання товариством п.3 рішення 23.11.2017 №02/17-р/к в період з 15.12.2015 по 22.06.2016 не знайшли свого підтвердження, однак помилкове зазначення у оспорюваному рішення періоду не виконання товариством рішення, не є підставою для визнання його недійсним.

Посилання Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" в апеляційній скарзі, що в основу оскаржуваного рішення судом покладено докази надані відповідачем з порушенням норм Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає безпідставними з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Так, обсяг вказаних документів є надмірним і протоколи (рішення) НКРЕКП оприлюднювалися на офіційному веб-сайті та 09.02.2018 відіділенням вказані докази направлені товариству, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування положення ч. 9 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Таким чином, місцевий господарський суд вірно зазначив, що, оскільки Публічним акціонерним товариством "Чернігівобленерго" у встановлений Чернігівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України строк не було виконано п. 3 Рішення 26.11.2015 №17-р/к, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 N3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2018 року у справі №927/61/18 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2018 у справі №927/61/18 підлягає залишенню без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2018 року у справі № 927/61/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2018 року у справі № 927/61/18 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на позивача.

4. Матеріали справи №927/61/18 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені главою 2 розділу IV ГПК України.

Повний текст складено та підписано 26.06.2018

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді К.В. Тарасенко

Є.Ю. Шаптала