ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2018 м. ДніпроСправа № 904/2012/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області

до відповідачів:

1. Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, м. Дніпро

2. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Рідна", м. Київ

про стягнення 712575,20 грн

Суддя Воронько В.Д.,

при секретарі судового засідання Батир Б.В.,

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Сивокозов О.М., посвідчення № 0003 від 30.05.2017, приватний виконавець;

від відповідача-2: не з'явився,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 10.05.2018 Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича (далі - 1-й відповідач) та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Рідна" (далі - 2-й відповідач), у якій виклало вимоги про солідарне стягнення з обох відповідачів моральної шкоди у сумі 120000,00 грн та матеріальної шкоди у сумі 592575,20 грн, в результаті неправомірних дій приватного виконавця.

Ухвалою від 15.05.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, встановленими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), з призначенням підготовчого засідання на 07.06.2018.

2-й відповідач 24.05.2018 подав відзив на позовну заяву, у якому посилається на те, що у зв'язку із тим, що згідно із умовами договору страхування заявлені вимоги ПАТ "Енергомашснецсталь" не є страховими випадками, належать до виключень із страхових випадків, а розмір франшизи за договором страхування (частини збитків, що не відшкодовується страховиком згідно із договором страхування) перевищує заявлений розмір завданих збитків, ПАТ "Страхова компанія "Рідна" не має правових підстав для здійснення ПАТ"Енергомашснецсталь" страхової виплати за заявленою подією, а тому позовні вимоги ПАТ "Енергомашспецсталь" до ПАТ "Страхова компанія "Рідна" про стягнення відшкодування матеріальної, моральної шкоди є безпідставними, необґрунтованими, ПАТ "Страхова компанія "Рідна" не визнає ці позовні вимоги та заперечує проти їх задоволення.

Разом з тим, 2-й відповідач подав заяву про розгляд справи без участі його представника.

1-й відповідач 07.05.2018 подав до суду заяву про зупинення провадження у цій справі до прийняття Верховним Судом рішення за касаційною скаргою 1-го відповідача у цій справі на постанову апеляційного суду Донецької області від 18.01.2018.

2-й відповідач 21.06.2018 знов подав заяву про розгляд справи без участі його представника, а також не заперечив проти задоволення заяви 2-го відповідача про зупинення провадження у справі.

27.06.2018 1-й відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Разом з тим, 1-й відповідач подав клопотання про витребування доказів, а саме просить:

- витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, посвідчення № 0003 від 30.05.2017, матеріали та/або їх копії виконавчого провадження № 55070312 від 03.11.2017 з примусового виконання виконавчого листа № 234/4757/16-ц, виданого 19.01.2017 Краматорським міським судом Донецької області;

- витребувати з Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", МФО 300346 (адреса: м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6) виписку про рух коштів по рахунку №№ 7801 за валютами (980 гривня; 978 Євро; 840 Долар СІЛА; 643 Російський рубль) ПАТ "Енергомашспецсталь" (код 00210602) починаючи з 24 травня 2016 року по 27 листопада 2017 року (з моменту набрання ухвали № 234/4757/16-ц Краматорського міського суду Донецької області про надання дозволу на виконання рішення та по час закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням).

Позивач не забезпечив явку свого представника у засіданні суду.

В ході судового засідання судом встановлено, що наявних у справі документів не достатньо для переходу до розгляду справи по суті, оскільки наразі виконано не всі завдання підготовчого провадження. Клопотання 1-го відповідача про зупинення провадження у справі судом відхилено за недоцільності, а клопотання про витребування доказів наразі задоволено лише в частині витребування матеріалів виконавчого провадження, в частині ж витребування матеріалів з ПАТ "Альфа-Банк" суд вважає за необхідне відкласти до наступного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, у підготовчому засіданні слід оголосити перерву з метою отримання від сторін нових документальних доказів по справі.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв'язку із закінченням строку підготовчого провадження, суд, для належної підготовки справи до розгляду по суті, вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити такий строк на тридцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 177, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити підготовче провадження на 30 днів - до 13.08.2018.

2. Оголосити у підготовчому засіданні перерву до 23.07.2018 о 12 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-308 (1-й корпус, 3-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов'язковою.

4. До засідання подати:

- позивачу:

підтвердження того, що ним не подано до суду іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом спору та з тих самих підстав;

відповідь на відзиви обох відповідачів у строк до 16.07.2018, складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях - для огляду в судовому засіданні;

- 1-му та 2-му відповідачам:

(тільки 1-му відповідачу) матеріали та/або їх копії виконавчого провадження № 55070312 від 03.11.2017 з примусового виконання виконавчого листа № 234/4757/16-ц, виданого 19.01.2017 Краматорським міським судом Донецької області;

заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу;

- сторонам:

належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання);

інші докази (за наявності);

у разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Звернути увагу сторін, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 02.07.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.Д. Воронько