ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2018 р.Справа № 922/318/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

за участю:

ліквідатора - Бондаренко В.А., свідоцтво №147 від 06.02.13р.;

представника боржника - Пулькін Ю.П., довіреність № б/н від 05.07.16р.;

представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, довіреність № б/н від 06.11.16р.;

ОСОБА_3 - особисто за паспортом;

директора ТОВ "ЮФ"Родзинський та партнери" - Родзинський А.А., особисто

представника ПАТ "МТБ Банк" - Рябченко Т.С., дов. №184 від 14.03.2018р.

розглянувши заяву ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" про заміну кредитора правонаступником (вх. № 13419)

по справі за заявою ТОВ - фірма "Даніка", м. Харків

до ТОВ - фірма "Даніка", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 18.07.2016р. припинено процедуру санації ТОВ - фірма "Даніка" та повноваження керуючого санацією. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Даніка" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича, якого зобов'язано в строк до 18.07.2017 р. виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2017р. призначено до слухання звіт ліквідатора на "11" липня 2017 р. о(б) 10:10, зобов'язано ліквідатора надати до суду належним чином оформлений повний звіт ліквідатора та письмові докази на підтвердження проведення всіх належних дій по виконанню ліквідаційної процедури.

14 травня 2018р. на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" про заміну кредитора його правонаступником (вх. № 13419) у справі № 922/318/15 про банкрутство ТОВ-фірма "Даніка", в якій заявник просить суд здійснити заміну кредитора ОСОБА_3 на його правонаступника ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" та зобов'язати ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2018р. прийнято та призначено заяву ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" про заміну кредитора правонаступником (вх. № 13419) до розгляду в судовому засіданні на "24" травня 2018 р. о(об) 11:00. Зобов'язано ліквідатора та ОСОБА_3 надати до суду письмовий відзив на заяву ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" про заміну кредитора правонаступником.

23.05.2018р. ліквідатором до суду надано відзив на заяву, в якому зазначено про отримання заяви, яка не підписана заявником, та без доказів в її обгрунтування. Крім того ліквідатор заперечує проти задоволення вказаної заяви, оскільки вважає, що заявником до заяви не надано жодних доказів переходу права вимоги від первісного кредитора до нового, в тому числі доказів перерахування коштів та передання документів.

Ухвалою суду від 24.05.2018р. було оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду заяви на 21.06.2018р. Викликано ОСОБА_3 в судове засідання та зобов'язано виконати вимоги ухвали суду від 16.05.2018р. в повному обсязі.

В судовому засіданні 21.06.2018р. постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду заяви ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" про заміну кредитора правонаступником (вх. № 13419) відповідно до п. 2,3 ст. 216 ГПК України, яку було занесено до протоколу судового засідання від 21.06.2018р.

02.07.2018р. ОСОБА_3 надав до суду відзив на заяву, в якому підтримує заяву в повному обсязі, просить здійснити заміну кредитора у справі на його правонаступника - ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери", з огляду на укладення між сторонами договору відступлення вимоги, на підставі якого перейшли права вимоги з боржника до нового кредитора.

02.07.2018р. директором ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" надано до суду заяву про приєднання доказів до матеріалів справи, до якої додано копію видаткового касового ордеру від 08.05.2018р. та копію акта приймання-передачі від 08.05.2018р.

Крім того, того ж дня до суду представником боржника було подано до суду заяву про долучення до матеріалів справи документів, що свідчать про проведену заміну зустрічних грошових вимог з ОСОБА_3 на суму 60120,00 грн.

Ліквідатор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" з підстав, викладених у відзиві.

Представник ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" Родзинський А.А. підтримав заяву в повному обсязі з підстав, викладених в заяві.

ОСОБА_3 та його представник підтримали заяву в повному обсязі, просили здійснити заміну кредитора на підставі укладеного між сторонами договору про відступлення права вимоги.

Представник ПАТ "МТБ Банк" в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, просила в її задоволенні відмовити.

Представник боржника в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував в повному обсязі. Зокрема, зазначив, що договір не містить обов*язкових умов, оплату за договором проведено неналежним чином. До того ж відсутні докази передачі за договором документів стосовно вимоги за зобов*язанням, яке передається новому кредитору. Крім того, зазначив про проведення заліку зустрічних грошових вимог між боржником та ОСОБА_3 на суму 60120, 00 грн. та відсутність боргу.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.17 р. визнано вимоги ОСОБА_3 в сумі 60120,00грн., які підлягають погашенню у 6 чергу в ліквідаційній процедурі. Підставою для визнання вимог стало непроведення з ним розрахунку на підставі рішення учасників банкрута (протокол від 09.03.2012р.), за яким його було виключено з числа учасників та вирішено виплатити вартість частини майна товариства, пропорційну його частці у статутному капіталі.

08.05.2018р. між ОСОБА_3(Первісний кредитор) та ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери"(Новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги. У відповідності до п.1.1 договору Первісний кредитор відступив право вимоги, а Новий кредитор набув право вимоги виконання обов'язків ТОВ-фірма "Даніка" у розмірі 60120,00 грн. на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 16.03.2017р. у справі № 922/318/15. За умовами п.1.2 договору до Нового кредитора перейшли права Первісного кредитора вимагати повернення суми боргу з боржника у розмірі 60120,00 грн. та право на заміну сторони( кредитора) з Первісного кредитора на Нового кредитора у справі про банкрутство ТОВ-фірма "Даніка".

У відповідності до п.2.1. договору за відступлення права вимоги Новий кредитор сплатив Первісному кредитору грошові кошти у розмірі 1000,00 грн. готівкою під час підписання договору.

Заявником до заяви на підтвердження проведення оплати за цим договором в сумі 1000,00 грн. надано копію видаткового касового ордеру від 08.05.2018р.

Даючи оцінку матеріалам справи та поданим до заяви доказам, суд вважає заяву не підлягаючою задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ст. 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" в редакції Закону №4212-VI від 22.12.2011р. (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

При цьому, заміна кредитора у зобов'язанні не припиняє самого зобов'язання, а тільки приводить до вибуття однієї з його сторін, на місце якої приходить інша особа (кредитор).

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Отже, внаслідок укладання договору уступки права вимоги змінюються лише сторони в основному зобов'язанні, при цьому час виникнення основного зобов'язання залишається незмінним.

Даючи оцінку укладеному між сторонами договору про відступлення права вимоги суд вважає необхідним зазначити, що предметом цього договору є передача права вимоги виконання обов'язків ТОВ-фірма "Даніка" у розмірі 60120,00 грн. не за основним зобов'язанням боржника, а за судовим рішенням - ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2017р. у справі № 922/318/15, яка не є підставою виникнення зобов*язання, а лише підтверджує розмір заборгованості боржника.

Таким чином, сторонами в договорі не визначене основне зобов'язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Суд зазначає, що заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають. Відповідна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 19 серпня 2014 року по справі № 3-56гс14 та є обов'язковою для усіх судів України.

Отже,наявність судового рішення про визнання вимог кредитора у справі про банкрутство не припиняє зобов'язальних правовідносин між ТОВ-фірма "Даніка" та ОСОБА_3 стосовно його виконання.

Таким чином при укладенні відповідного договору про відступлення права вимоги сторони договору, не замінюючи кредитора у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили кредитора у справі про банкрутство, незважаючи на те, що уступка права кредитора за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

До того ж актом приймання-передачі документів до договору про відступлення права вимоги від 08.05.2018р. підтверджено, що на виконання умов договору ОСОБА_3 було передано ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" лише копію відповідної ухвали суду, а не необхідні документи, пов'язані з основним зобов'язанням боржника.

У цьому контексті суд вважає необхідним звернути увагу на статтю 517 ЦК України, якою передбачено, що укладаючи правочин про заміну кредитора у зобов'язанні первісний кредитор у зобов'язанні, повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11.11.2014 у справі № 44/246-б та є обов'язковою для усіх судів України.

Згідно зі статтею 21 Закону про банкрутство у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Суд зазначає, що в Законі про банкрутство не міститься заборони відступлення кредитором права вимоги, але відступлення права вимоги кредитором має відбуватись у відповідності до норм чинного законодавства, які регулюють відповідні правовідносини. Відступлення права вимоги кредитора без заміни кредитора в основному зобов*язанні нормами Закону про банкрутство не передбачено.

Оскільки з урахуванням вищевикладених обставин заміна кредитора у зобов'язанні не відбулась, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 1, 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 512, 516 Цивільного кодексу України, ст.ст. 52, 232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" про заміну кредитора правонаступником (вх. № 13419) відмовити.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту, ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.07.2018р.

Суддя Савченко А.А.