ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1366/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-ПЕЙ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором про переказ коштів

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №38 від 14.06.2018р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №1 від 04.07.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДІАМАНТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-ПЕЙ" про стягнення заборгованості за операціями з переказу коштів, здійснених клієнтами в рамках договору про переказ коштів у розмірі 9 770 488,74грн., заборгованості зі сплати винагороди ПАТ "ДІАМАНТБАНК" за надані послуги у розмірі 31 252,05грн.

Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору про переказ коштів №23/08/16 від 23.08.2016р. Позивач зазначає, що наявність заборгованості підтверджено відповідачем листом за №3/10-17 від 03.10.2017р. і зведеним актом звіряння взаємних розрахунків станом на 30.09.2017р., відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем за договором про переказ коштів №23/08/16 від 23.08.2016р. за прийняті платежі складає 9 770 488,74грн. та за надані позивачем послуги складає 31 252,05грн., що загалом становить 9 801 740,79грн.

Відповідач позов не визнає, зазначає, що оскільки ні в позові, ні в листі за №3/10-17 від 03.10.2017р. не вказаний строк виникнення заборгованості, відсутній її детальний розрахунок, і позивач не надав ні первинних, ні зведених облікових документів виконання умов договору, то в основу пред'явлених вимог позивачем покладене нічим не підтверджене визнання відповідачем боргу в поєднанні з відомостями фінансової звітності про результати діяльності позивача, а не безспірні докази фактів порушення відповідачем своїх зобов'язань. Тим більше, що факт переказу коштів на суму 9 770 488,74грн. не підтверджено документально. Відповідач зазначає, що у зведеному акті звіряння спірна сума боргу виникла з господарських відносин не за одним, а за двома договорами - від 23.08.2016р. та від 30.11.2016р., розмежування за якими позивачем не проведене. У зв"язку з цим відповідач просив суд прийняти його відмову від визнання боргу на суму 9 770 488,74грн. внаслідок обгрунтованого сумніву в його достовірності.

Ухвалою суду від 06.07.2018р. прийнято відмову відповідача від раніше визнаних обставин щодо суми заборгованості за договором про переказ коштів №23/08/16 від 23.08.2016р. у розмірі 9 770 488,74грн.

05.07.2018р. відповідач подав до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи з метою визначення наявності у нього заборгованості перед позивачем за договором про переказ коштів №23/08/16 від 23.08.2016р.

В силу приписів п.8 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема про призначення експертизи.

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

За п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції (до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз відносяться Дніпропетровська і Запорізька області).

Згідно п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для встановлення наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за договором про переказ коштів №23/08/16 від 23.08.2016р. необхідні спеціальні знання, суд вважає за потрібне призначити у справі експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинити.

06.07.2018р. у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини ухвали відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.99, 100, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.ст.232-235, 240 Господарського процесуального кодексу, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити питання:

- Чи підтверджується документально сума заборгованості у розмірі 9 801 740,79грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-ПЕЙ" перед Публічним акціонерним товариством "ДІАМАНТБАНК" за договором про переказ коштів №23/08/16 від 23.08.2016р. та за який період вона утворилась?

2. Зобов'язати відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Є-ПЕЙ", здійснити попередню оплату вартості робіт за проведення експертизи на підставі відповідної вимоги судового експерта. Питання про розподіл витрат на проведення експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Направити експерту копію ухвали та матеріали справи №904/1366/18.

5. Зупинити провадження у справі №904/1366/18 у зв"язку з призначенням судом експертизи на час її проведення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 06.07.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10.07.2018р.

Суддя ОСОБА_3