РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.06.2018 р. Справа № 910/4119/18
За позовом Підприємства з іноземними інвестиціями " ВІП - РЕНТ "

До Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія " Альфа - Гарант "

про стягнення 54495,22 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

від позивача Шульєва Т.Л. - предст.; Кісельов Є.О. - предст.

від відповідача Стасів В.П. - предст.

Рішення прийняте 14.06.2018 р., оскільки у судовому засіданні 14.06.2018 р. оголошувалась перерва.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - підприємство з іноземними інвестиціями " ВІП - РЕНТ " звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача - товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія " Альфа - Гарант " 54495,22 грн., з яких: 48232,89 грн. відшкодування матеріального збитку та 6262,33 грн. пеня.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.04.2018 р. відрите провадження у справі № 910/4119/18, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначення судового засідання на 10.05.2018 р.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволені позову відмовити, посилаючись на те, що розрахунок страхового відшкодування був здійснений на підставі звіту про незалежну експертну оцінку вартості матеріального збитку від 26.12.2016 р. № 17-D/25/3 за мінусом розміру матеріального збитку, щодо відновлення складових частин, які були пошкоджені до ДТП та за мінусом франшизи ( 1000,00 грн. ), яка передбачена полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/7954030

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 р. об 11 год. 50 хв. по вулиці Боженко ( ОСОБА_4 ) трапилась дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля " ВАЗ 2115 ( Лада ) " ( д.н. НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля " Volvo XC 90 " ( д.н. НОМЕР_2 ), що належить на праві власності підприємству з іноземними інвестиціями " ВІП - РЕНТ " ( позивачу )

Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження автомобілю " Volvo XC 90 " ( д.н. НОМЕР_2 ).

Дорожньо - транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля " ВАЗ 2115 ( Лада ) " ( д.н. НОМЕР_1 ) - ОСОБА_5, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 04.11.2016 р. № 752/17123/16-п

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу від 21.11.2016 р. № 05/11/16 вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля " Volvo XC 90 " ( д.н. НОМЕР_2 ) становить 108073,44 грн.

Згідно акту від 08.12.2016 р. № БН - 0001069 вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля " Volvo XC 90 " ( д.н. НОМЕР_2 ) становить 75039,00 грн.

Цивільно - правова відповідальність винної у ДТП особи - ОСОБА_5 за шкоду, завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля " ВАЗ 2115 ( Лада ) " ( д.н. НОМЕР_1 ), згідно полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/7954030 застрахована у відповідача ( товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія " Альфа - Гарант " )

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 15.12.2016 р. сплатив товариству з обмеженою відповідальністю " Бровари Моторс " вартість ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля " Volvo XC 90 " ( д.н. НОМЕР_2 ) в розмірі 75039,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10960.

Натомість, відповідач лише частково виплатив страхове відшкодування, а саме в розмірі 25806,11 грн.

Позивач направив відповідачу вимогу про сплату залишку матеріального збитку в розмірі 48232,89 грн.

Вказана вимога залишена без відповіді та без задоволення.

Згідно п. 3 ст. 20 Закону України " Про страхування " - при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати ( страхового відшкодування ) шляхом сплати страхувальнику неустойки ( штрафу, пені ), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Пунктом 36.5 ст. 36 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування ( регламентної виплати ) з вини страховика ( МТСБУ ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

На підставі п. 36.5 ст. 36 вказаного Закону відповідачу нарахова пеня в розмірі 6262,33 грн.

Суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1188 зазначеного кодексу України шкода, заподіяна при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується особою, з вини якої шкода була заподіяна.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 р. за № 142/5/2092, значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ в виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 30.11.2012 року, строк експлуатації автомобіля " Volvo XC 90 " ( д.н. НОМЕР_2 ) на дату ДТП ( 05.10.2016 р.) становив 4,5 років. Крім того, пробіг на дату ДТП становив 78913 км, що підтверджується звітом про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу № 05/11/16 від 21.11.2016 р.

Враховуючи той факт, що строк експлуатації автомобіля " Volvo XC 90 " ( д.н. НОМЕР_2 ), не перевищував 5 років, зазначений автомобіль не експлуатувався в інтенсивному режимі (фактичний пробіг не перевищує нормативний), до дати ДТП складові частини кузова, кабіни, рами не відновлювали ремонтом та вони не мали корозійних руйнувань чи пошкоджень у вигляді деформації, а тому підстав для вирахування зносу в даному випадку не має.

Натомість, як встановлено судом, відповідачем вартість матеріального збитку автомобіля " Volvo XC 90 " ( д.н. НОМЕР_2 ) визначена із застосуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Твердження представника відповідача про те, що автомобіль " Volvo XC 90 " ( д.н. НОМЕР_2 ) мав пошкодження до дорожньо - транспортної пригоди, що сталась до 05.10.2016 р. судом до уваги не приймається.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, відповідач в порушення вимог зазначеної статті не надав суду доказів того, що складові частини кузову, кабіни, рами автомобіля " Volvo XC 90 " ( д.н. НОМЕР_2 ) відновлювались ремонтом, або вони мали корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації, які виникли до ДТП 05.10.2016 р.

Звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного пошкодженнями транспортного засобу " Volvo XC 90 " ( д.н. НОМЕР_2 ) № 05/11/16 від 21.11.2016 року, зроблений фізичною особою-підприємцем суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6, містить акт огляду транспортного засобу, який не містить пошкоджень зазначеного автомобіля, крім тих, які пов'язані з ДТП 05.10.2016 р.

Звіт, на який посилається відповідач у відзиві на позовну заяву не є належним доказом розміру матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля " Volvo XC 90 " ( д.н. НОМЕР_2 ), внаслідок ДТП.

Підтвердженням дійсного розміру витрат пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу є акт № БН-0001069 від 08.12.2016 року з надання послуг по ремонту вказаного автомобіля.

Підтвердженням факту, що позивач зазнав збитків, пов'язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля " Volvo XC 90 " ( д.н. НОМЕР_2 ) є платіжне доручення № 10960 від 15.12.2016 р., згідно з яким позивач перерахував ТОВ " Бровари Моторс " вартість ремонту в сумі 75039,00 грн., у тому числі ПДВ.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.129, 232, 233, 236 - 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії " Альфа - Гарант " ( 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код 32382598 ) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями " ВІП - РЕНТ " ( 03150, м. Київ, вул. Ямська, 72; 01013, м. Київ, вул. Госпітальна, 4, код 25264533 ) 48232 ( сорок вісім тисяч двісті тридцять дві ) грн. 89 коп. страхового відшкодування, 6262 ( шість тисяч двісті шістдесят дві ) грн. 33 коп. пені, 1762 ( одну тисячу сімсот шістдесят дві ) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанці у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 05.07.2018 р.

СуддяВ.І.Пінчук