номер провадження справи 33/17/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 Справа № 908/419/18

за позовом: Енергодарського міського центру зайнятості (71503, м. Енергодар Запорізької області, вул. Центральна, 8)

до відповідача: Управління освіти Енергодарської міської ради (71503, м. Енергодар Запорізької області, вул. Будівельників, 21)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (71500, АДРЕСА_1)

про стягнення суми,

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Буряк Г.В. - довіреність № 54-01-24 від 16.01.2018 р.;

Солдатенко І.О. - директор, наказ № 359-к від 02.11.2012 р.;

від відповідача: Ляшко І.В. -довіреність № 12/01-52 від 25.09.2017р.;

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 р. в господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява Енергодарського міського центру зайнятості до Управління освіти Енергодарської міської ради про стягнення суми незаконно виплаченої допомоги по безробіттю громадянці ОСОБА_1, в розмірі 3381,84 грн. Позов обґрунтовано ч. 4 ст. 35, ст. 39 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

В позові позивач посилається на наступне: 11.01.2017 року до Енергодарського міського центру зайнятості звернулась ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден.номер НОМЕР_1) за сприянням у працевлаштуванні. Згідно ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» ОСОБА_1 11.01.2017 року було призначено статус безробітного та 18.01.2017 р. призначено допомогу по безробіттю.

Останнім місцем роботи ОСОБА_1 є Управління освіти Енергодарської міської ради Запорізької області (дошкільний навчальний заклад №4 «Чебурашка»), звідки вона була звільнена 23.11.2016 року згідно ст.38 КЗУпП (за власним бажанням), про що зроблено відповідний запис у трудовій книжці.

24.10.2017 р. рішенням Енергодарського міського суду Запорі області по справі №316/47/17 ОСОБА_1 було поновлено на роботі на посаді музичного керівника Дошкільного навчального закладу № 4 «Чебурашка» Управління освіти Енергодарської міської ради з 23.11.2016 р.

На вимогу суду відповідачем було скасовано наказ № 383-кп від 23.11.2016р. про звільнення ОСОБА_1 з вищезазначеної посади, поновлено на даній посаді - з 23.11.2016 р. та звільнено - 03.07.2017р. (згідно запису в трудовій книжці).

Відповідно до абзацу 1 ч.4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (далі-Закон №153 від 02.03.2000р. (зі змінами та доповненнями), із роботодавця утримується виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних не безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

У зв'язку з виявленими обставинами, Енергодарський МЦЗ звернувся до відповідача з претензію №1015-01-23 від 13.11.2017р. про добровільне відшкодування незаконно виплаченої Енергодарським МЦЗ суми забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітній ОСОБА_1 у розмірі 3381,84 грн.

Претензія позивача була залишена відповідачем без задоволення. Позивач вказує, що таким чином, з вини відповідача, громадянці ОСОБА_1 в період її перебування на обліку як безробітної, Енергодарським МЦЗ було незаконно нараховано забезпечення, а саме допомога по безробіттю за період з 11.01.2017 р. по 03.07.2017 р. у розмірі 3381,84 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить позов задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2018 р., вищевказану справу передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.03.2018 р. залишено без руху позовну заяву Енергодарського міського центру зайнятості, м. Енергодар Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.04.2018 р. відкрито провадження у справі № 908/419/18 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 33/17/18. На підставі ст. 50 ГПК України залучено до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Підготовче судове засідання призначено на 02.05.2018 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.05.2018 р. підготовче засідання відкладено на 29.05.2018 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.05.2018 р. закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 26.06.2018 р.

Відповідач - у письмовому відзиві проти позову заперечив. Зокрема, посилаючись на Закон України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на видок безробіття", вказує, що саме на позивача покладено повноваження щодо розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, проте ним не було вжито заходів щодо недопущення зайвого нарахування спірної допомоги по безробіттю.

Вважає, що позивачем достеменно не досліджено той факт, що в період перебування на обліку в статусі безробітного, громадянка ОСОБА_1 звернулася з цивільним позовом в Енергодарський міський суд про визнання наказу про звільнення №383-кп від 23.11.2016 р. недійсним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. ОСОБА_1 під час розгляду Енергодарським міським судом справи №316/47/17, в судових засіданнях про набуття статусу безробітного та отримання допомоги по безробіттю не заявляла, та під час розгляду розрахунку за час вимушеного прогулу не вказувала на необхідність компенсувати кошти виплачені, як допомога по безробіттю.

Враховуючи застосування судами частини четвертої статті 35 Закону № 1533-ІІІ, пункту 32 встанови Пленуму Верховного Суду України від 9 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), їй працівник мав в цей час.

Посилаючись на вищевикладене, відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що розслідування центрами зайнятості проводиться під час перебування особи на обліку як безробітної, якщо надійшла інформація від державних органів, підприємств, установ організацій чи громадян про обставини, що впливають на умови виплати їм матеріального забезпечення, яка відрізняється від поданих нею відомостей, або така інформація розміщена в засобах масової інформації.

В ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» зазначено, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

03.11.2017р. ОСОБА_1 надала копію рішення Енергодарського міського суду від 24.10.2017р. (справа №316/47/17), згідно якого, дана особа поновлена на роботі на посаді музичного керівника Дошкільного закладу №4 «Чебурашка» Енергодарської міської ради з 23.11.2016р.

Згідно абзацу 1 п. 4 ст.35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» - із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

На підставі наданої особою інформації, Енергодарським міським центром зайнятості було застосовано заходи досудового врегулювання спору: 13.11.2017р. до Управління освіти Енергодарської міської ради було надано претензію про відшкодування коштів, виплачених безробітній ОСОБА_1 у розмірі 3381 грн. 84 коп. у зв'язку з поновленням її на роботі. Претензію було відхилено в повному обсязі.

На підставі вищезазначених обставин, Енергодарський міський центр зайнятості вважає достатніми підстави для застосування п. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» щодо зобов'язання відшкодувати понесені Енергодарським МЦЗ витрати з виплати допомоги по безробіттю особі ОСОБА_1 за рахунок відповідача.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначив, що управління освіти Енергодарської міської ради приходить до висновку, що третя особа допустила зловживання не повідомивши Енергодарський центр зайнятості, що нею порушено цивільне провадження про визнання наказу про звільнення №383-кп від 23.11.2016р. недійсним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, тобто умисно ввела в оману Енергодарський міський центр зайнятості, оскільки під час призначення допомоги по безробіттю, центр зайнятості роз'яснює особі його права та обов'язки.

У письмовому поясненні (вих. № 1368/01.1-19) відповідач вказав, що вирішуваний спір є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізовує у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції у сфері державної політики зайнятості населення. У зв'язку з цим, даний спір належить до адміністративної юрисдикції, ґрунтується на положеннях чинного законодавства України, у зв'язку з чим справа підлягає направленню до окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

В свою чергу позивач, посилаючись на п.29 Постанови Верховного суду від 27.02.2018 року по справі № 914/1161/17, в якій розглянуто аналогічну справу, зазначив, спір про право, яке виникає в силу зобов'язання визначеного статтею 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", за наслідком прийняття судового рішення про поновлення на роботі працівника юридичної особи, яка не перебуває у відносинах владного підпорядкування щодо фонду соціального страхування є за своєю правовою природою цивільно-правовим та підлягає розгляду в судах господарської юрисдикції.

Третя особа - у письмовому поясненні вказала, що позов підтримує у повному обсязі. Просить слухання справи продовжувати за її відсутності.

З огляду на те, що про час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним та враховуючи відсутність перешкод у розгляді справи, суд клопотання 3-ї особи задовольняє та розглядає справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України під час судового розгляду справи здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

В судовому засіданні 26.06.2018 р. представники сторін підтримали свої доводи та заперечення.

У судовому засіданні 26.06.2018р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Матеріали справи свідчать, що 11.01.2017 р. до Енергодарського міського центру зайнятості звернулась ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за сприянням у працевлаштуванні.

11.01.2017 р. ОСОБА_1 було призначено статус безробітного та 18.01.2017 р. призначено допомогу по безробіттю.

Останнім місцем роботи ОСОБА_1 є Управління освіти Енергодарської міської ради Запорізької області (дошкільний навчальний заклад № 4 «Чебурашка»), звідки вона була звільнена 23.11.2016 р. згідно ст. 38 КЗУпП (за власним бажанням), про що зроблено відповідний запис у трудовій книжці.

Згідно рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.10.2017 р. по справі № 316/47/17 визнано незаконним наказ Дошкільного закладу ясла-садок «Чебурашка» № 4 Енергодарської міської ради за № 383-кп від 23.11.2016 р., про звільнення ОСОБА_1, музичного керівника ДНЗ № 4, із займаної посади 23.11.2016 р. згідно зі ст. 38 КЗУпП за власним бажанням. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді музичного керівника Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 4 «Чебурашка» Енергодарської міської ради з 23.11.2016 р. по 03.07.2017 р., з вчиненням відповідного запису у трудовій книжці.

Отже, на вимогу суду відповідачем було скасовано наказ № 383-кп від 23.11.2016р. про звільнення ОСОБА_1 з вищезазначеної посади, поновлено на даній посаді - з 23.11.2016 р. та звільнено - 03.07.2017р. (згідно запису в трудовій книжці).

Позивач вказує, що з вини відповідача, громадянці ОСОБА_1 в період її перебування на обліку як безробітної, Енергодарським МЦЗ було незаконно нараховано забезпечення, а саме допомога по безробіттю за період з 11.01.2017 р. по 03.07.2017 р. у розмірі 3381,84 грн.

Енергодарський МЦЗ звернувся до відповідача з Претензію (вих. № 1015-01-23 від 13.11.2017р.) про необхідність, протягом 15-ти календарних днів з дня отримання Претензії, повернути кошти, які були незаконно виплачені безробітній ОСОБА_1 у розмірі 3381,84 грн.

Претензія позивача була залишена відповідачем без задоволення.

Позовна вимога про стягнення з Управління освіти Енергодарської міської ради про стягнення суми незаконно виплаченої допомоги по безробіттю громадянці ОСОБА_1 в розмірі 3381,84 грн., стала предметом судового розгляду у даній справі.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначаються Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України «Загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», система прав, обов'язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Згідно із п. 8 ст. 1 Закону України «Загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», страховим випадком є подія, через яку застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу.

Статтями 34, 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», передбачено право Фонду стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду та обов'язок роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Обов'язок роботодавця відшкодувати Фонду вартість послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду виникає тільки у випадку, коли працівника звільнено незаконно і саме через цю подію застрахована особа втратила заробітну плату і була вимушена стати на облік як безробітна та отримувати страхові виплати.

Відповідно до п. 10, п. 11 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», роботодавцем є власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання та фізичні особи, які використовують найману працю, найманий працівник - це фізична особа, яка працює за трудовим договором (контрактом) на підприємстві, в установі та організації або у фізичної особи.

Як вбачається із матеріалами справи, ОСОБА_1 працювала в Дошкільному закладі ясла-садок «Чебурашка» № 4 Енергодарської міської ради на посаді музичного керівника та отримувала заробітну плату саме в цьому закладі.

Дошкільного закладу ясла-садок «Чебурашка» № 4 Енергодарської міської ради за № 383-кп від 23.11.2016 р., ОСОБА_1 звільнена з роботи.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.10.2017 р. по справі № 316/47/17 визнано незаконним наказ Дошкільного закладу ясла-садок «Чебурашка» № 4 Енергодарської міської ради за № 383-кп від 23.11.2016 р., про звільнення ОСОБА_1, музичного керівника ДНЗ № 4, із займаної посади 23.11.2016 р. згідно зі ст. 38 КЗУпП за власним бажанням. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді музичного керівника Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 4 «Чебурашка» Енергодарської міської ради з 23.11.2016 р. по 03.07.2017 р., з вчиненням відповідного запису у трудовій книжці.

Отже, за обставинами справи, позивач має право на відшкодування відповідачем суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у відповідності до ст.ст. 34, 35 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Таким чином, відповідач зобов'язаний на підставі частини четвертої статті 35 Закону сплатити позивачу грошові кошти у сумі 3381,84 грн.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідальність роботодавця за порушення Закону чітко регулюється статтею 38 Закону.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спростовуючи доводи відповідача, суд вказує наступне:

Згідно «Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним», затвердженого Наказом праці України, Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009р. № 60/62 (Порядок-60/62), який визначає механізм проведення розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення; ч. 1 ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»; Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», розслідування здійснюється шляхом перевірки достовірних даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення, що зазначені в документах, поданих особою до служби зайнятості під час її реєстрації та протягом періоду її перебування на як безробітної.

Як зазначалось позивачем, згідно документів, наданих ОСОБА_1 під час реєстрації, а саме запису у трудовій книжці особи, ОСОБА_1 була звільнена 23.11.2016р. за власним бажанням за ст. 38 КЗУпП.

На підставі розділу 2 ч. 1 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності», затв. наказом Міністерства соціальної політики України від 15.06.2015р. № 613 - допомога по безробіттю призначається з восьмого дня після реєстрації безробітного за його особистою заявою за формою до цього Порядку. Розмір допомоги по безробіттю визначається на підставі відомостей Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування залежно від страхового стажу, заробітної плати (доходу) особи.

На підставі п. 31 «Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням», затв. постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2001р. №1266 - середня заробітна плата (дохід) для призначення допомоги по безробіттю, обчислюється робочими органами фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування з використанням даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування. Тобто, перевірка достовірності даних, наданих особою, проводиться центрами зайнятості шляхом звіряння наданою особою інформації з відомостями, наявними в Державній податковій адміністрації України, Пенсійному фонді України та державних реєстраторів згідно електронного обміну з ЄДРС.

Згідно Порядку 60/62, у разі коли відомості про застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування не містять усіх необхідних даних для обчислення середньої заробітної плати, такі дані за відповідні періоди надаються роботодавцем протягом п'яти робочих днів за зверненням органів фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування або застрахованої особи. Тобто, на момент реєстрації ОСОБА_1 та надання їй статусу безробітного, у Енергодарського міського центру зайнятості були відсутні підстави для проведення розслідування страхового випадку по даній особі.

Розслідування центрами зайнятості проводиться під час перебування особи на обліку як безробітної, якщо надійшла інформація від державних органів, підприємств, установ організацій чи громадян про обставини, що впливають на умови виплати їм матеріального забезпечення, яка відрізняється від поданих нею відомостей, або така інформація розміщена в засобах масової інформації (Порядок 60/62).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

В даному випадку, 03.11.2017р. ОСОБА_1 надала копію рішення Енергодарського міського суду від 24.10.2017р. (справа № 316/47/17), згідно якого, дана особа поновлена на роботі на посаді музичного керівника Дошкільного закладу №4 «Чебурашка» Енергодарської міської ради з 23.11.2016р.

Згідно абзацу 1 п. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» - із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

На підставі наданої особою інформації, Енергодарським міським центром зайнятості було застосовано заходи досудового врегулювання спору, а саме: 13.11.2017р. до Управління освіти Енергодарської міської ради було пред'явлено Претензію про відшкодування коштів, виплачених безробітній ОСОБА_1 у розмірі 3381,84 грн. у з поновленням її на роботі.

З урахуванням вищевикладеного, суд констатує наявність підстав для застосування п. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» щодо зобов'язання відповідача відшкодувати понесені Енергодарським МЦЗ витрати з виплати допомоги по безробіттю особі ОСОБА_1 за рахунок Відповідача.

Стосовно предметної підсудності справи, суд зазначає , що відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Отже, спір про право, яке виникає в силу зобов'язання визначеного законом (статтею 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття"), за наслідком прийняття судового рішення про поновлення на роботі працівника юридичної особи, яка не перебуває у відносинах владного підпорядкування щодо фонду соціального страхування є за своєю правовою природою цивільно-правовим та підлягає розгляд судах господарської юрисдикції.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України в Постанові від 20.09.2016 р. у справі № 21-770а16, який не спростовано Постановою Верховного Суду від 20.02.2018 р. у справі № 920/608/17 та Постановою Верховного Суду від 27.02.2018 р. у справі № 914/1161/17 у подібних правовідносинах.

Таким чином, доводи відповідача, викладені ним у відзиві та письмових поясненнях, суд вважає непереконливими та такими, що не відповідають приписам чинного законодавства України, спростовуються матеріалами та встановленими обставинами справи.

Отже, позов задовольняється повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір в сумі 1762,00 грн. покладається на відповідача

Керуючись ст.ст. 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління освіти Енергодарської міської ради (71503, м. Енергодар Запорізької області, вул. Будівельників, 21, ) на користь Енергодарського міського центру зайнятості (71503, м. Енергодар Запорізької області, вул. Центральна, 8, Одержувач: Запорізький обласний центр зайнятості, ; Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, р/рахунок № 1006) суму 3381 (три тисячі триста вісімдесят одна) грн. 84 коп. незаконно виплаченої допомоги по безробіттю громадянці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (71500, АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1) та суму 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано - 02 липня 2018 р.

Суддя М.В. Мірошниченко