ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2018 р. Справа № 5015/2804/12

Господарський суд Львівської області у складі судді М. Синчука, розглянувши матеріали заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю АрхіБуд,
про відвід судді Березяк Н.Є. від участі у розгляді скарги військового прокурора Західного регіону України,
про: на дії (бездіяльність), рішення Галицького відділу Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо визнання неправомірними дій щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 20.04.2018 у виконавчому провадженні ВП №55833969 та скасування даної постанови,
у справі №5015/2804/12
за позовом: Першого заступника військового прокурора Західного регіону України, м. Львів, в інтересах держави в особі: позивача 1:Кабінету Міністрів України, м.Київ, позивача 2:Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів, до відповідача 1: Львівської міської ради, м.Львів, до відповідача2: товариства з обмеженою відповідальністю АрхіБуд, м. Львів, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Відділу Держгеокадастру у м. Львові Львівської області, м.Львів, третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:Громадської організації Правозахисний центр імені генерала УНР Володимира Сікевича, м.Львів, третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1:Військової частини НОМЕР_1 , м.Львів, третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіонального ландшафтного парку Знесіння, м. Львів, про: визнання недійсним договору оренди землі від 11 грудня 2008 року та витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки площею 2,8939 га.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Господарського суду Львівської Березяк Н.Є. перебуває скарга Військовим прокурором Західного регіону України на дії (бездіяльність), рішення Галицького відділу Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо визнання неправомірними дій щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 20.04.2018 у виконавчому провадженні ВП №55833969 та скасування даної постанови, у справі за позовом Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України в особі його органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних питаннях Львівської обласної державної адміністрації, до відповідача 1: Львівської міської ради, відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю АрхіБуд за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділу Держгеокадастру у м. Львові, Громадської організації Правозахисний центр імені генерала УНР Володимира Сікевича, Військової частини НОМЕР_1 , Регіонального ландшафтного парку Знесіння про визнання недійсним договору оренди землі від 11 грудня 2008 року та витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки площею 2,8939 га.
Хід розгляду скарги викладено у відповідних ухвалах суду.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.05.2018 відкладено питання про прийняття поданої скарги до розгляду, до повернення матеріалів справи №5015/2804/12 зх суду вищої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.06.2018 скаргу Військового прокурора Західного регіону України на дії (бездіяльність) Галицького відділу Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області прийнято до розгляду та призначено розгляд скарги у судовому засідання на 25.06.2018. В судовому засіданні 25.06.2018 оголошено перерву до 26.06.2018.
25 червня 2018 року представником заявника у судовому засіданні подано заяву про відвід судді Березяк Н.Є. у зв`язку з тим, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді. Подану заяву мотивовано тим, що рішенням Господарського суду Львівської області від 07.04.2017 у справі №5015/2804/12 задоволено частково позов заступника військового прокурора Західного регіону України, визнано недійсним Договір оренди землі від 11.12.2008, укладений між Львівською міською радою та ТзОВ АрхіБуд, витребувано земельну ділянку загальною площею 2,8939 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер №:01:009:0017 на користь держави в особі Кабінету міністрів України.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.06.2018 зупинено провадження у справі з розгляду скарги Військового прокурора Західного регіону України на дії (бездіяльність), рішення Галицького ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області до вирішення питання про відвід судді.
За результатом проведення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, визначено суддю Синчука М.М. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Архібуд" про відвід судді Березяк Н.Є. від участі у розгляді скарги Військового прокурора Західного регіону України на дії (бездіяльність), рішення Галицького ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області, у справі №5015/2804/12.
Позиція заявника.
Мотивуючи заяву про відвід, заявник посилається на обставини, які на його думку викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Березяк Н.Є., а саме заявник зазначає, що :
- суддя Березяк Н.Є. розглядала по суті справу № 5015/2804/12 і за наслідками розгляду прийняла рішення від 07.04.2017р. яким задовольнила частково позов Першого заступника військового прокурора Західного регіону визнавши недійсним договір оренди землі від 11 грудня 2008 року укладений між Львівською міською радою в особі департаменту містобудування та Товариством з обмеженою відповідальністю АрхіБуд; витребувавши земельну ділянку загальною площею 2,8217 га по АДРЕСА_1 кадастровий № :01:009:0017 на користь держави в особі Кабінету Міністру України за виключенням земельної ділянки площею 722,6 кв.м., що знаходиться під об`єктами нерухомості придбаними ТзОВ АрхіБуд 20.04.2006 року;
- на виконання даного судового рішення та рішення суду апеляційної інстанції у справі №5015/2804/12, суддя Березяк Н.Є. 28.09.2017р. видала судовий наказ про витребування земельної ділянки загальною площею 2,8939 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер №:01:009:0017 на користь держави в особі Кабінету міністрів України, боржником у якому визнано ТзОВ Архібуд;
- за результатами розгляду скарги Військового прокурора Західного регіону України на дії та рішення Галицького відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, суддею ОСОБА_1 визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Галицького ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області в частині відмови у прийнятті до виконання та повернення стягувачу наказу Господарського суду Львівської області від 28.09.2017 у справі №5015/2804/12 про витребування земельної ділянки загальною площею 2,8939 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 кадастровий номер №:01:009:0017 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України; визнано недійсним повідомлення від 19.10.2017 державного виконавця Галицького ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання; визнано неправомірними дії начальника Галицького ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області в частині відмови в задоволенні скарги заступника військового прокурора Західного регіону України від 02.11.2017 №10/2/3-710, що оформлено листом від 13.11.2017 №В-15/№10704; зобовязано Галицький ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу від 28.09.2017 у справі №5015/2804/12 про витребування земельної ділянки загальною площею 2,8939 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 кадастровий номер №:01:009:0017 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України.
Заявник вважає, що здійснення суддею Березяк Н.Є. розгляду скарги Військового прокурора Західного регіону України на дії (бездіяльність), рішення Галицького ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області, викликає конфлікт інтересів, оскільки суддя, яка видала виконавчий документ, і діяла при цьому з її точки зору у відповідності до вимог чинного законодавства, не може об`єктивно перевірити саму себе. Також заявник посилається на те, що суддею Березяк Н.Є. при розгляді згаданої скарги на дії та рішення Галицького відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, була проведена перевірка судового наказу на відповідність його ч.1 ст.4 Закону України Про виконавче провадження, та було визнано відповідність наказу вимогам даного закону, а відтак суддя Березяк Н.Є. здійснювала перевірку наказу, який сама ж видала, на відповідність вимогам закону.
Крім того, заявник зазначив, що не отримувало повідомлень про судове засідання, а про розгляд даної справи дізналось 18.06.2018.
Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість даної заяви та вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з огляду на таке.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Суд звертає увагу на те, що факт ухвалення суддею Березяк Н.Є. рішення у справі №5015/2804/12 та надання оцінки доказів у цій справі, сам по собі не є і не може бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді скарги Військового прокурора Західного регіону України на дії (бездіяльність), рішення Галицького ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області, оскільки оцінка доказів та винесення рішення за результатами оцінених доказів є обов`язком судді, передбаченим законом, хоч результат такого розгляду, як правило, завжди не на користь одного з учасників справи.
Слід зазначити, що відповідно до положень статтей 326, 327 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.
Таким чином, суддя Березяк Н.Є. видаючи наказ на виконання рішення господарського суду Львівської області від 07.04.2017р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2017р. у справі №5015/2804/12, керувалась виключно тією обставиною, що рішення суду набрало законної сили та є обов`язковим до виконання в силу положень закону. В даному випадку суддя Березяк Н.Є. не була наділена дискреційними повноваженнями щодо вирішення на власний розсуд питання відносно того, видавати чи не видавати відповідний наказ, оскільки законодавець визначає, що наказ суду, як виконавчий документ, видається протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили.
Щодо твердження заявника про те, що під час розгляду суддею Березяк Н.Є. скарги на дії та рішення Галицького відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, було проведено перевірку відповідного наказу на відповідність вимогам ч.1 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження, суд зазначає наступне.
Положення ч.1 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження містять перелік реквізитів які повинен містити виконавчий документ. В той же час, відповідно до положень ст.328 ГПК України, визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, можливе, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Тобто суд розглядаючи заяву сторони виконавчого провадження про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не перевіряє відповідність наказу вимогам ч.1 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження, а зокрема досліджує, чи не було видано відповідний виконавчий документ помилково, чи не припинився обов`язок боржника щодо виконання наказу.
Щодо твердження заявника про те, що ТзОВ АрхіБуд не отримувало повідомлень про судове засідання, а про розгляд даної справи дізналось 18.06.2018, суд зазначає наступне.
В матеріалах справи наявні докази повідомлення ТзОВ АрхіБуд про дату, час та місце судового засідання з розгляду скарги, що підтверджене долученим до матеріалів справи повідомленням про вручення поштового відправлення, на якому власноручно розписався уповноважений представник останнього.
Суд вважає, що заявником у своїй заяві про відвід судді Березяк Н.Є. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст.ст. 35, 36 ГПК України, а визначені підстави задля відводу зводяться до незгоди заявника з ухваленими суддею Господарського суду Львівської області Березяк Н.Є. рішеннями у справі №5015/2804/12, а отже, заявлений відвід є необґрунтованим.
Розглянувши заяву ТзОВ АрхіБуд про відвід судді Березяк Н.Є. від розгляду скарги Військового прокурора Західного регіону України на дії (бездіяльність), рішення Галицького відділу Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо визнання неправомірними дій щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 20.04.2018 у виконавчому провадженні ВП №55833969 та скасування даної постанови, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду даної заяви.
Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні заяви ТзОВ АрхіБуд про відвід судді Березяк Н.Є. від розгляду скарги Військового прокурора Західного регіону України на дії (бездіяльність), рішення Галицького відділу Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо визнання неправомірними дій щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 20.04.2018 у виконавчому провадженні ВП №55833969 та скасування даної постанови - відмовити.
2. Справу №5015/2804/12 повернути раніше визначеному складу суду - для розгляду.
3. Ухвала набирає законної сили в строк та порядку передбаченому ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Синчук М.М.