ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 справа № 908/660/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю представників сторін:
від позивача:не зявився;
від відповідача:не зявився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Гідросила МЗТГ, м. Мелітополь, Запорізька область
на ухвалу Господарського суду Запорізької області
постановлену02.05.2018 у м. Запоріжжі
по справі№ 908/660/18 (суддя Зінченко Н. Г.)
за позовомПублічного акціонерного товариства Гідросила МЗТГ, м. Мелітополь, Запорізька область
доПублічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя
прозобовязання зареєструвати податкову накладну

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Гідросила МЗТГ», м. Мелітополь, Запорізька область звернулося до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя про зобовязання останнього зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на суму 2 199 314,89 грн, у тому числі податку на додану вартість 366 552,48 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.05.2018 відмовлено Публічному акціонерному товариству «Гідросила МЗТГ» у відкритті провадження по справі.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що дана справа не відноситься до юрисдикції господарських судів.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Гідросила МЗТГ» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу по справі скасувати, справу направити для розгляду до Господарського суду Запорізької області. Вважає, що спірна ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наполягає, що між сторонами склалися саме господарсько-виробничі правовідносини, а дії відповідача є втручанням у права власності позивача на грошові кошти.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2018 поновлено Публічному акціонерному товариству «Гідросила МЗТГ» процесуальний строк для звернення з апеляційною скаргою та відкрите апеляційне провадження по справі № 908/660/18.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2018 розгляд справи призначено на 02.07.2018.

В судове засідання представники сторін не зявилися. Явка сторін не визнавалася обовязковою.

Відповідно до приписів ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у главі 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 269 ГПК України).

Апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених ст. 271 ГПК України.

Вислухав доповідь судді доповідача (головуючого по справі), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під час апеляційного провадження було встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Гідросила МЗТГ» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про зобовязання останнього зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на суму 2 199 314,89 грн, у тому числі податку на додану вартість 366 552,48 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що у звязку з не виконанням відповідачем вимог Податкового кодексу України, ПАТ «Гідросила МЗТГ» не може віднести суму ПДВ, в загальному розмірі 366 552,58 грн, до складу податкового кредиту відповідного періоду, оскільки відповідач неправомірно не зареєстрував вище наведену податкову накладну у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд першої інстанції відмовив Публічному акціонерному товариству «Гідросила МЗТГ» Запорізька область у відкритті провадження у справі до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про зобовязання зареєструвати податкову накладну.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що дана справа не відноситься до юрисдикції господарських судів.

Судова колегія не погоджується зі ствердженням заявника апеляційної скарги, що зазначений спір повинен розглядатися у господарському суді оскільки, в даному випадку відповідач порушує права власності позивача на кошти, з огляду на наступне.

Згідно статті 22 Закону України від 02.06.2016 № 1402-УШ «Про судоустрій і статус суддів» місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між субєктами господарської діяльності, а також спори, повязані з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів субєктом публічно-правових відносин, за умови, що такі вимоги не обєднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм субєктним складом підпадають під дію статті 4 ГПК України.

Як свідчать матеріали справи, позивач, як на підставу позову посилається на укладений між ПАТ «Гідросила МЗТГ» та ПАТ «Запоріжжяобленерго» договір про постачання електричної енергії № 11 від 01.03.2004. В той же час, обовязок реєстрації податкової накладної з зазначеного договору не виникає.

Нормативно, свої вимоги, позивач обґрунтовує приписами ст.ст. 185, 185.1, 188, 193, 193.1, 201, 201,4, 201.8, 201,10 Податкового кодексу України.

Слід зазначити, що відшкодування податку на додану вартість здійснюється державою в податкових правовідносинах які склалися між позивачем та державою.

В даному випадку, як правильно зазначив суд першої інстанції, обєкт дослідження позовних вимог зводиться до зясування дотримання відповідачем вимог податкового законодавства щодо належного (своєчасного) оформлення податкових накладних, їх офіційної реєстрації та наявності чи відсутності у позивача можливості відшкодувати податковий кредит.

При цьому, обовязок зі складання та реєстрації податкових декларацій виникає у відповідача саме на підставі податкового законодавства, а проведення відповідних перевірок та встановлення фактів порушення вимог податкового законодавства - є виключною компетенцією Державної фіскальної служби та відповідних податкових інспекцій.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції також приходить до висновку, що обєкт дослідження по цьому позову, не знаходиться в площені цивільно-правових (господарсько-правових) відносин, і, як наслідок, даний спір не відноситься до юрисдикції господарських судів.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що господарський суд не може підміняти державний орган і встановлювати факти, які віднесені до компетенції таких органів, зокрема фактів порушення вимог податкового законодавства.

Посилання заявника апеляційної скарги, що в даному випадку, мова йде про захист його права власності на грошові кошти, не підтверджується матеріалами справи, оскільки предметом дослідження є зясування дотримання відповідачем приписів ст.ст. 185, 185.1, 188, 193, 193,1, 201.4, 201.8, 201.10 Податкового кодексу України в частині належного оформлення податкових накладних та їх офіційної реєстрації.

Посилання заявника апеляційної скарги на не зазначення судом першої інстанції про те, яким саме судом повинен розглядатися спір щодо зобовязання зареєструвати податкову накладну, не відповідає дійсності, оскільки в тексті ухвали, яку оскаржує заявник апеляційної скарги, зазначено, щодо можливості оскарження дій, повязаних з не реєстрацією податкових накладних, до окружного адміністративного суду.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що ухвалу, яку оскаржує заявник апеляційної скарги, прийнято судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду залишається без змін.

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 276, 281, 282 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Гідросила МЗТГ, м. Мелітополь, Запорізька область на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.05.2018 по справі № 908/660/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.05.2018 по справі № 908/660/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду впродовж двадцяти днів з дня складання повного тексту Постанови; у порядку п. 17.5 ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя: О. І. Склярук

Судді: Н. О. Мартюхіна

ОСОБА_3

(У судовому засіданні 02.07.2018 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 02.07.2018)