ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду

04.07.2018 справа № 0002/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді - доповідача: при секретарі судового засідання: за участю представників: від позивача: від відповідача: ОСОБА_1 ОСОБА_2 не зявились не зявились
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Західоптторг, м. Запоріжжя, видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі Запорізька універсальна торгова біржа від 26.10.2017 р.
у третейській справі№ 0002/17
за позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Західоптторг, м. Запоріжжя, Сільськогосподарського виробничого кооперативу Лан, с. Борисівка, Приморський район, Запорізька область,
простягнення 663 859,73 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Західоптторг, м. Запоріжжя, звернулось до третейського суду з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Лан, с. Борисівка, Приморський район, Запорізька область, про відшкодування майнової шкоди за період часу з 01.01.2016 року до 01.10.2017 року, яка виникла із заборгованості за договором про надання юридичних послуг.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, згідно якої субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі Запорізька універсальна торгова біржа від 26.10.2017 р. по справі № 0002/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Західоптторг, м. Запоріжжя, задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу Лан, с. Борисівка, Приморський район, Запорізька область, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Західоптторг, м. Запоріжжя, 5 процентів на місяць від простроченої суми боргу за весь час прострочення, що складає 663 859,73 грн. за час прострочення сплати суми боргу за договором про надання юридичних послуг від 01.09.2005 року.

У звязку невиконанням Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Лан», с. Борисівка, Приморський район, Запорізька область зазначеного рішення третейського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Західоптторг», м. Запоріжжя звернулося до Донецького апеляційного господарського суду із заявою №28 від 12.05.2018 р. про видачу наказу на примусове виконання рішення по справі №0002/17.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.06.2018 р. було сформовано головуючим суддею-доповідачем ОСОБА_1

Відповідно до приписів п.9 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції, що вступила в силу 15.12.2017р. згідно з Законом України №2147-19 від 03.10.2017р., розгляд означеної апеляційної скарги здійснюється в порядку Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинної з 15.12.2017р.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах (який набрав чинності 16.01.2018р. (офіційне опублікування в Офіційному віснику України, 2018, №5) відповідно до пп.6 п.161 розділу XV Перехідні положення Конституції України, ч.3 ст.19, ч.3 ст.26 та п.40 розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів було постановлено про ліквідацію, зокрема, Донецького апеляційного господарського суду та утворення Східного апеляційного господарського суду в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з п.3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Таким чином, Донецький апеляційний господарський суд продовжує здійснювати свої повноваження до утворення апеляційного суду, який забезпечує здійснення правосуддя у відповідному апеляційному окрузі, та до дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2018 р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Західоптторг, м. Запоріжжя, про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі Запорізька універсальна торгова біржа від 26.10.2017 р. по справі № 0002/17. Розгляд справи №0002/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Західоптторг, м. Запоріжжя, про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду призначено на 04.07.2018р. об 11:00 год.

Учасники справи у судове засідання 04.07.2018 не з'явились, про час та місце судового розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час і місце судового розгляду заяви, те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, а також положення ст. 354 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Західоптторг», м. Запоріжжя про видачу наказу на примусове виконання рішення у відсутність учасників справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації не здійснювався, складено протокол судового засідання.

Розглянувши матеріали заяви (з додатками) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній Біржі Запорізька універсальна торгова біржа від 26.10.2017р. у справі №0002/17, Донецький апеляційний господарський суд встановив наступне.

Подана заява мотивована тим, що рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній Біржі Запорізька універсальна торгова біржа від 26.10.2017р. у справі №0002/17 підлягає негайному виконанню, але відповідач від добровільного виконання рішення третейського суду відмовляється.

Ухвалою господарського суду Запорізької області по справі №908/679/18 від 02.05.2018 р. заяву ТОВ «ТК «Західоптторг» про видачу судового наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду було залишено без розгляду, на підставі вимог ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом. Вважає, що компетентним органом для вирішення заяви є Донецький апеляційний господарський суд, який розглядає відповідні заяви як суд першої інстанції.

Як вбачається з ч.1 ст.356, Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Суд зазначає, що відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Приписами статті 50 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст.55 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобовязаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно зі ст.57 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України Про третейські суди та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017 р.)

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

У даному випадку, відповідно до п. 4.4 Договору на надання юридичних послуг від 01.09.2005 р. «За несвоевременную оплату услуг, которые предоставляються «Юристом» по даному договору «Заказчик» уплачивает 5% в месяц за неправомерное пользование чужими денежніми средствами».

Отже, позивач вважає, що його права були порушені, а тому у нього є всі підстави для звернення до суду за захистом своїх прав.

Частинами 1, 2 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 550 Цивільного кодексу України встановлено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ст.224 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Отже, такими діями відповідач порушує права позивача на отримання та розпорядження своїми грошовими коштами.

Позивач заявляє свої вимоги, щодо стягнення 5% на місяць від простроченої суми боргу, тобто 60% річних, за період часу з 01.01.2016 р. по 01.10.2017 р. у розмірі 663859,73 грн.

На підставі третейської угоди від 22.05.2013 р. підлягають розгляду також будь-які спори щодо відносин, які походять з договору на надання юридичних послуг від 01.09.2005р., або виникають у звязку з його виконанням, підлягають остаточному врегулюванню у постійно діючому третейському суді при Товарній біржі «Запорізька універсальна торгова біржа» (свідоцтво про державну реєстрацію 18 птс від 22.04.2011 р.), відповідно до його Регламенту третейським/(и) суддею/(ями), що обираються відповідно до його регламенту. Все листування між сторонами, з приводу виконання сторонами цієї третейської угоди, є її невідємними часинами. Рішення третейського суду є остаточним у вирішенні спору та є обовязковим для виконання його сторонами.

Отже, рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Запорізька універсальна торгова біржа» від 26.10.2017 р. у справі №0002/17 прийняте в спорі, передбаченому третейською угодою від 22.05.2013 р.

Як вбачається з наявних документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Запорізька універсальна торгова біржа» від 26.10.2017 р. у справі №0002/17 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За обставин, що склалися, враховуючи, що Сільськогосподарський виробничий кооператив «Лан» (, 72151, Запорізька область, Приморський район, с. Борисівка, вул. Леніна, 85) рішення Постійно діючого Третейського при Товарній біржі «Запорізька універсальна торгова біржа» від 26.10.2017 р. у третейській справі №0002/17 у добровільному порядку не виконано, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Західоптторг» (, 69059, м. Запоріжжя, вул. Комарова, 4) та видачі наказу на примусове виконання вказаного рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже, саме винні дії відповідача змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 129, 352 - 356 Господарського процесуального кодексу України, Донецькій апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Західоптторг», м. Запоріжжя (№28 від 12.05.2018 р.) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Запорізька універсальна торгова біржа» від 26.10.2017 у справі №0002/17 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Запорізька універсальна торгова біржа» від 26.10.2017 у справі №0002/17 після набрання ухвалою законної сили.

3. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лан» (код ЄДРПОУ 03749767, 72151, Запорізька область, Приморський район, с. Борисівка, вул. Леніна, 85) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Західоптторг» (, 69059, м. Запоріжжя, вул. Комарова, 4) 5 процентів на місяць від простроченої суми боргу за весь час прострочення, що складає 663 859 (шістсот шістдесят три тисячі вісімсот пятдесят девять гривень) 73 копійок, за час прострочення сплати суми боргу за договором про надання юридичних послуг від 01.09.2005 р.

4. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лан» (код ЄДРПОУ 03749767, 72151, Запорізька область, Приморський район, с. Борисівка, вул. Леніна, 85) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Західоптторг» (, 69059, м. Запоріжжя, вул. Комарова, 4) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн.

5. Третейську справу № 0002/17 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Запорізька універсальна торгова біржа».

6. Направити копію цієї ухвали сторонам у справі та Постійно діючому Третейському суду при Товарній біржі «Запорізька універсальна торгова біржа».

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України (протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення).

Дата складання повного тексту ухвали 04.07.2018 р.

Суддя Чернота Л.Ф.