КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2018 р. Справа№ 925/39/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Гаврилюка О.М.

при секретарі Ярмак О.В.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 14 червня 2018 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

на рішення

Господарського суду Черкаської області

від 23.03.2018 (повне рішення складено 20.04.2018)

у справі №925/39/18 (суддя Потапенко В.В.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Електрон-Умань"

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

про усунення перешкод в користуванні спільним майном

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.03.2018 у справі № 925/39/18 позов задоволено повністю, зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Черкаської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" усунути перешкоди в користуванні Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Електрон-Умань" наскрізного проходу першого поверху будинку №32/6 по вулиці Горького в місті Умань шляхом повного демонтування розподільчої шафи типу ШР-1200.

На підставі рішення суду з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" підлягає стягненню на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Електрон-Умань" 1600 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю, посилаючись на те, що висновки, викладені в рішенні господарського суду не відповідають обставинам справи та доданим до неї матеріалам, а рішення суду першої інстанції є таким, що прийнято за неповного з'ясування обставин та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, з неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що розміщення обладнання ПАТ «Укртелеком», а саме: розподільчої шафи типу ШР - 1200 в наскрізному проході першого поверху будинку № 32/6 по вул. Горького, що у місті Умань Черкаської області не порушує жодних прав позивача.

Апелянт зазначає, що телекомунікації є невід'ємною частиною виробничої та соціальної інфраструктури України і призначені для задоволення потреб фізичних та юридичних осіб, органів державної влади в телекомунікаційних послугах (відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про телекомунікації» ).

На думку апелянта, твердження позивача про нібито незаконне, без належних на те правових підстав розміщення ПАТ «Укртелеком» обладнання та його експлуатація, не відповідає дійсності та має документальне підтвердження, оскільки діюче на момент встановлення шафи типу ШР - 1200 законодавство, а саме: ч.4 ст. 6 Закону України «Про зв'язок» надавало право безоплатного встановлення обладнання зв'язку і користування об'єктами, які були збудовані за державні кошти. Телекомунікаційне обладнання (розподільча шафа), встановлена у вказаному приміщення під час будівництва самого будинку, який перебував у державній власності у 1987 році за проектом будівництва, погодженому у встановленому законом порядку (копія проекту з погодженням в матеріалах справи). Дане обладнання забезпечує надання телекомунікаційних послуг 210 абонентам цього ж та інших будинків відповідного населеного пункту. З яких: 11 абонентів юридичні особи ( з них 6 абонентів державні установи) і 36 абонентів - фізичні особи похилого віку, для яких надання послуг зв'язку є просто необхідним. Із задіянням даного обладнання надаються послуги широкосмугового доступу до мережі Інтернет 32 абонентам, 5 ліній використовуються під охоронну сигналізацію, з яких 1 лінія - державна установа, 4 лінії - охорона сигналізація квартир.

Апелянт зазначає, що зазначене обладнання відноситься до внутрішніх комунікацій, без яких будинок не був би прийнятий до експлуатації. Виконання робіт з телефонізації будинку будо однією із складових усіх робіт, які повинні були бути виконані для прийняття будинку в експлуатацію, а телекомунікаційні мережі являються внутрішніми комунікаціями будинку.

Крім того, шафа розміщена на стіні наскрізного проходу та не заважає мешканцям користуватися приміщенням, до якого вхід є окремим, вільним і мешканці будинку не позбавлені можливості ним користуватися. Посилання позивача на незручність використання приміщення за наявності у наскрізному проході на стіні розподільчої шафи є неспроможними та не можуть бути підставою для задоволення позову.

Апелянт зазначає, що демонтаж шафи змусить нас припинити надання послуг зв'язку 210 абонентам, серед яких є і мешканці цього ж будинку, а також перешкодить діяльності відповідача, а саме безперебійному та якісному наданню телекомунікаційних послуг споживачам, що їх потребують.

Також апелянт посилається на те, що він неодноразово пропонував ОСББ «Електрон - Умань» відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України «Про телекомунікації» здійснити перенесення шафи за їх кошти, на що останні відповідали, що ми незаконно її розмістили і повинні її демонтувати.

Апелянт звертає увагу суду на лист Відділу з управління комунальним майном Уманської міської ради № 55 від 17.02.2017 про результат розгляду звернення ОСББ «Електрон-Умань». Зазначений лист неможливо вважати належним доказом відсутності у ПАТ «Укртелеком» правових підстав для розміщення обладнання тому, що у разі створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об'єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. Технічні умови на телефонізацію житлового будинку на 179 квартир по вул. Горького 32/6, що у м. Умань були видані 25.09.1987 року. Відповідно до технічного проекту і було виконано телефонізацію даного житлового будинку з встановленням розподільчої шафи типу ШР - 1200 на майданчику наскрізного проходу першого поверху. В судовому засіданні в суді першої інстанції акт введення в експлуатацію спірного приміщення було оглянуто, проте не надано належної оцінки факту того, що роботи з телефонізації будинку являються складовою частиною усіх робіт, виконання яких необхідне для введення даного приміщення в експлуатацію, про що зазначено в акті введення будинку в експлуатацію та технічній документації на будинок (в матеріалах справи).

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не дослідив порядок, умови та відчуження будинку № 32/6 по вул. Горького в місті Умань у недержавну власність, яка до відчуження вже була обтяжена наявними телерадіокомунікаціями. На думку апелянта, у суду першої інстанції не було правових підстав покладати на ПАТ „ Укртелеком" в особі Черкаської філії зобов'язання усувати ререшкоди в користуванні ОСББ "Електрон-Умань" наскрізного проходу першого поверху будинку №32/6 по вул. Горького в м. Умань шляхом повного демонтування розподільчої шафи типу ШР-1200.

21.06.2018 позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду залишити без змін, оскільки твердження апелянта про те, що розміщення обладнання ПАТ «Укртелеком», а саме: розміщення розподільчої шафи типу ШР-1200 в наскрізному проходу першого поверху будинку № 32/6 по вулиці Горького в місті Умань Черкаської області не порушує жодних прав позивача та не створює позивачу перешкод в користуванні його майном не відповідає дійсності, не спирається на фактичні обставини справи та докази, які були дослідженні судом першої інстанції.

31.05.2016 року, відповідно до протоколу установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку від 19.05.2016 року, було зареєстровано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Електрон-Умань" (ОСББ «Електрон-Умань»), що знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Горького, 32/6, Черкаської області. Згідно рішення Уманської міської ради Черкаської області від 23.06.2017 року було надано згоду на передачу з балансу КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Електрон-Умань" житлового будинку за адресою: вул. Горького, 32/6, в м. Умань, Черкаської області і 01.10.2016 року, відповідно до акту приймання-передачі, ОСББ «Електрон-Умань» було передано на баланс житловий будинок на 179 квартир з допоміжними, нежитловими приміщеннями, і з приміщеннями загального користування та прибудинкову територію в м. Умань по вул.Горького, 32/6, Черкаської області.

Під час огляду приміщень житлового будинку правлінням ОСББ «Електрон-Умань» в наскрізному проході поверху будинку № 32/6, по вул. Горького, в м. Умань було виявлено розподільчу шафу типу ШР-1200, яка була незаконно встановлена і використовується Публічним акціонерним товариством «Укртелеком», а саме: станційно- лінійною дільницею № 1 РЦТ № 253 м. Умань Черкаської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком») перешкоджає у повноцінному доступі до приміщення, яке на праві спільної власності належить усім власникам квартир у будинку.

Також позивач зазначає, що в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що перенести розподільчу шафу технічно можливо, але для цього потрібно придбати обладнання приблизно на суму 15000 грн., але у відповідача таких коштів намає.

Крім того, відповідач в апеляційній скарзі стверджує, що лист відділу з управління комунальним майном Уманської міської ради від 17.02.2017 року, де заначено, що на момент передачі житлового будинку за адресою: Черкаська область, м.Умань, вул. Горького, 32/6 на баланс ОСББ «Електрон-Умань» у виконавчих органах Уманської міської ради відсутні будь-які правовстановлюючі документи на підставі яких інші особи, в тому числі ПАТ «Укртелеком» використовують приміщення в цьому будинку, не є належним доказом. При цьому, відповідача своє ж таке твердження нічим не спростував і не аргументував, чому ж саме вказаний лист є неналежним доказом, напевно так би хотілося відповідачу.

В судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через відділ документального забезпечення суду 02.07.2018 надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до частини першої ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, який не заперечує проти розгляду справи у відсутності представника позивача, колегія приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представника відповідача, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

31.05.2016 року було зареєстровано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Електрон-Умань", відповідно до протоколу установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку від 19.05.2016 року, що знаходиться за адресою: місто Умань, вулиця Горького, 32/6.

Згідно рішення Уманської міської ради Черкаської області від 23.06.2017 року №3.35-17/7 "Про передачу на баланс ОСББ "Електрон-Умань" житлового будинку за адресою: вулиця Горького, 32/6 в м. Умань" було надано згоду на передачу з балансу КП "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3" на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Електрон-Умань" житлового будинку за адресою: вулиця Горького, 32/6, в м. Умань Черкаської області.

01.10.2016 року було передано на баланс житловий будинок на 179 квартир з допоміжними, нежитловими приміщеннями, і з приміщеннями загального користування та прибудинкову територію в м. Умань по вулиці Горького, 32/6 відповідно до акту приймання-передачі ОСББ "Електрон-Умань".

30 жовтня 2017 року комісією в складі представників ОСББ, мешканця квартири №75 та представника СЛД №1 Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" під час огляду наскрізного проходу 1-го поверху будинку №32/6 по вулиці Горького в місті Умань було виявлено розподільчу шафу типу ШР-1200, яка знаходиться на підлозі і прикріплена до стіни з правого боку від вхідних дверей з вулиці Ломоносова, про що було складено акт, у якому зазначено, що стіна, до якої прикріплена шафа, повністю пошкоджена грибком. Акт підписано всіма членами комісії.

Згідно розділу І "Загальні положення" Статуту ОСББ "Електрон-Умань", затвердженого загальними зборами об'єднання співвласників, протокол №1 від 19 травня 2016, ОСББ "Електрон-Умань" створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що розташований в місті Умань по вулиці Горького, 32/6.

Метою створення об'єднання є, зокрема, забезпечення і захист прав співвласників (пункт 1 розділу ІІ Статуту).

Позивач вважає, що відповідач без належних правових підстав розмістив в наскрізному проході першого поверху будинку №32/6 по вулиці Горького в місті Умань Черкаської області розподільчу шафу типу ШР-1200 та її експлуатує, на неодноразові звернення до відповідача про усунення перешкод співвласникам будинку у користуванні спільною власністю, однак звернення позивача були залишені відповідачем без реагування, що змусило позивача звернувся до суду з даним позовом.

Позивач у позовній заяві стверджує, що відповідач, користуючись наскрізним проходом першого поверху, фактично перешкоджає у повноцінному доступі до приміщення, яке на праві спільної власності належить усім власникам квартир у будинку, експлуатація відповідачем розподільчої шафи призводить до пошкодження приміщення будинку (стіна за шафою пошкоджена "грибком"), у зв"язку із чим позивач має право вимагати від відповідача усунення перешкод у здійсненні ним права володіння, і користування спільним майном.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що розміщення обладнання ПАТ "Укртелеком" - розподільчої шафи типу ШР-1200 в наскрізному проході першого поверху будинку №32/6 по вулиці Горького в місті Умань не порушує жодних прав позивача, а зазначена розподільча шафа встановлена при будівництві будинку у 1987 році за проектом будівництва, погодженому у встановленому законом порядку, та забезпечує надання телекомунікаційних послуг 210 абонентам цього ж та інших будинків. Із задіянням даного обладнання надаються послуги широкосмугового доступу до мережі Інтернет 32 абонентам, 5 ліній використовуються під охоронну сигналізацію. Таке обладнання відноситься до внутрішніх комунікацій, без яких будинок не був би прийнятий до експлуатації. Шафа розміщена на стіні та не заважає мешканцям користуватися приміщенням.

Крім того, відповідно до пункту 9 Правил охорони ліній електрозв"язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 1996 року №135, забороняється виконувати будь-які роботи, що можуть порушити нормальне функціонування ліній електрозв"язку, зокрема: проводити знесення та реконструкцію будівель, мостів, перебудову колекторів, тунелів метрополітену та залізниці, де прокладено кабелі електрозв"язку, установлено стояки повітряних ліній електрозв"язку, кабельні шафи та розподільчі коробки, без попереднього узгодження з операторами телекомунікації.

Як вбачається з матеріалів справи, розподільча шафа типу ШР-1200 знаходиться в наскрізному проході 1-го поверху будинку №32/6 по вулиці Горького в місті Умань.

Будинок по вулиці Горького, 32/6 у місті Умань перебуває у спільній власності Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Електрон-Умань". Приміщення наскрізного проходу першого поверху є допоміжним і є спільною сумісною власністю співвласників будинку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку є приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення).

Згідно з ч. 2 ст. 4 вищезазначеного Закону власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників (частина 1 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку").

Відповідно до частини 2 статті 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Рішенням Конституційного Суду України №4-рп/2004 від 02.03.2004 року у справі за конституційним зверненням ОСОБА_2 та інших громадян про офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та за конституційним поданням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень статей 1, 10 цього Закону (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) визначено, що в аспекті конституційного звернення і конституційного подання положення частини першої статті 1, положення пункту 2статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" треба розуміти так: допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього. Власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир. Питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.

Таким чином, відповідно до приписів вищевикладених правових норм, право володіння, користування та розпорядження допоміжними приміщеннями мають усі співвласники житлового будинку.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч. 1 та ч. 2 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч. 1 та ч. 2 ст. 386 ЦК України).

Спірне приміщення - наскрізний прохід першого поверху будинку, яке відповідач використовує для власних потреб, розмістивши і експлуатуючи в ньому розподільчу шафу типу ШР-1200, є допоміжним приміщенням багатоквартирного житлового будинку, яким мають право користуватись усі власники квартир у будинку, оскільки дане допоміжне приміщення призначене для забезпечення експлуатації та обслуговування багатоквартирного будинку. За пожежними нормативами наскрізний прохід є допоміжним приміщенням для забезпечення додаткового виходу з під"їзду.

З матеріалів справи вбачається, що наскрізний прохід не є ізольованим приміщенням будинку, а є з ним одним цілим, тому слід вважати його обслуговуючим, технологічним, допоміжним стосовно житлового будинку, в якому він знаходиться. 30 жовтня 2017 року комісією в складі представників ОСББ, мешканця квартири №75 та представника СЛД №1 Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" під час огляду наскрізного проходу 1-го поверху будинку №32/6 по вулиці Горького в місті Умань було виявлено розподільчу шафу типу ШР-1200, яка знаходиться на підлозі і прикріплена до стіни з правого боку від вхідних дверей з вулиці Ломоносова, про що було складено акт, у якому зазначено, що стіна, до якої прикріплена шафа, повністю пошкоджена грибком. Акт підписано всіма членами комісії.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає доведеною ту обставину, що позивач позбавлений можливості забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний стан спільного майна багатоквартирного будинку - наскрізного проходу першого поверху.

На підставі викладеного, колегія приходить до висновку про те, що позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Електрон-Умань" наскрізного проходу першого поверху будинку №32/6 по вулиці Горького в місті Умань шляхом повного демонтування розподільчої шафи типу ШР-1200 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

За загальним правилом, обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст. 74 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки апелянт не надав суду належних та допустимих доказів наявності правових підстав для розміщення обладнання ПАТ "Укртелеком" - розподільчої шафи типу ШР-1200 в наскрізному проході першого поверху будинку №32/6 по вулиці Горького в місті Умань.

Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки апелянтом не надано суду письмових доказів, які б свідчили про необґрунтованість вимог позивача, а доводи викладені в апеляційній скарзі не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010).

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Черкаської області обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 267, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.03.2018 у справі №925/39/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 23.03.2018 у справі № 925/39/18

залишити без змін.

Матеріали справи № 925/39/18 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Гаврилюк