ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.06.2018 Справа № 922/5895/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області (вх. № 17254 від 14.06.2018) про відвід судді Прохорова С.А. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
до 1. Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області, смт. Гути, 2. Управління Державної казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області, м. Богодухів треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 1. Кабінет Міністрів України, м. Київ, 2. Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ 3. Харківська обласна державна адміністрація, м. Харків
про стягнення 2 390 278,83 грн.
ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/5895/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ до Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області про стягнення 1345080,00 грн. боргу за договором № 14/1221/11 від 17 червня 2011 року, 69317,68 грн. 3% річних та 975881,15 грн. втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2017 до розгляду справи №922/5895/15 призначено колегію суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 15.02.2017 для розгляду справи № 922/5895/15 було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Хотенець П.В., судді Чистякова І.О. та Прохоров С.А.

Представник відповідача у судовому засіданні надав заяву про відвід судді господарського суду Харківської області Прохорова С.А. у справі № 922/5895/15, посилаючись на те, що суддя Прохоров С.А. брав участь у розгляді справи № 922/1966/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області про стягнення коштів за фінансування добудови газопроводу високого тиску с. Таверівка Богодухівського району Харківської області. Вищезазначене рішення суддя прийняв за відсутності у судовому засіданні представника відповідача Янковського С.А., який не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи і внаслідок цього не зміг скористатися належеними правами відповідача для подання в повному обсязі доказів і заперечень, які спростовують позовні вимоги. Цей факт знайшов відображення в апеляційній скарзі від 29 серпня 2017 року. Представник відповідача (Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області) зазначає, що за наявності цієї обставини, тобто грубого процесуального порушення прав представника відповідача, а також сформованого у судді Прохорова С.А. судження на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" по аналогічній справі з ідентичним предметом і обставинами позову (стягнення коштів за добудову газопроводу високого тиску) між сторонами, однією з яких є Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", а іншою сільська рада Богодухівського району Харківської області виникають обставини, які викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді Прохорова С.А. при майбутньому прийнятті судового рішення по справі № 922/5895/15. Таким чином представник відповідача (Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області) вважає, що саме ця обставина може завдати судді неупереджено дослідивши всі обставини справи, прийняти об'єктивне, справидливе та законне рішення.

Ухвалою господарського суду Харківської області (головуючий суддя - Хотенець П.В., судді - Прохоров С.А., Чистякова І.О.) від 14.06.2018 заявлене клопотання про відвід визнано необгрунтованим та передано його на розгляд іншому судді в порядку, визначеному ст. 39 ГПК України.

З метою вирішення питання про відвід в порядку, визначеному п. 3 ст. 39 ГПК України, проведено автоматизований розподіл відповідного клопотання між суддями.

Протоколом автоматизованого розподіл судової справи (заяви) між суддями від 15.06.2018 р., суддею-доповідачем щодо розгляду клопотання визначено суддю Байбак О.І.

Розглянувши клопотання відповідача (вх. № 17254 від 14.06.2018) про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи суд зазначає наступне.

Статтею 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, статтею 36 ГПК України також передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Однак, як свідчить подана відповідачем заява, вона не містить посилань на обставини, за наявності яких суддя має бути відведеним від розгляду справи.

Посилання відповідача на порушення суддею Прохоровим С.А. при розгляді справи № 922/1966/17 положень ГПК України, та на упередженість судді під час розгляду спарви № 922/5895/15, є недоведеними.

До того ж рішення господарського суду від 14.08.2017 у справі № 922/1966/17, при прийнятті якого, як зазначає відповідач, і були порушені його процесуальні права, а так само було сформовано правову позицію судді при розгляді справи з аналогічним предметом спору, було залишено без змін згідно з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 по зазначеній справі.

До того ж, згідно з п. 2-4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, доводи зазначені відповідачем в заяві (вх. № 17254 від 17254) не в розумінні ст.ст. 35-36 ГПК України, не можуть бути підставами для відводу судді Прохорова С.А. від розгляду справи № 922/5895/15.

За таких обставин, в задоволенні зазначеної заяви відповідіча про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 232-234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області (вх. № 17254 від 14.06.2018) про відвід судді Прохорова С.А. у справі № 922/5895/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак