ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25 червня 2018 р. Справа № 918/240/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В.

при секретарі судового засідання Лиманському А.Ю.

розглянувши справу

за позовом Спільного підприємства "Мехагробуд"

до відповідача 1 Обслуговуючого кооперативу "ЗВ"

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляпромбуд"

про стягнення заборгованості в сумі 205 552,65 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Грабовський В.А.

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Спільне підприємство "Мехагробуд" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до Обслуговуючого кооперативу "ЗВ", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляпромбуд", в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 172 487,50 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Поділляпромбуд" порушило умови Договору про надання послуг №6 від 20 червня 2017 року. 03 березня 2018 року між сторонами вказаного договору про надання послуг спільним підприємством "Мехагробуд", товариством з обмеженою відповідальністю "Поділляпромбуд" та обслуговуючим кооперативом "ЗВ" було укладено договір поруки. За цим Договором обслуговуючий кооператив "ЗВ" поручився у повному обсязі перед спільним підприємством "Мехагробуд" за виконання зобов'язань товариством з обмеженою відповідальністю "Поділляпромбуд", що виникли на підставі вище названого договору про надання послуг. Однак, товариство з обмеженою відповідальністю "Поділляпромбуд" повністю та своєчасно не виконало своїх зобов'язань перед спільним підприємством "Мехагробуд". Відтак, позивач просить вимоги задоволити та солідарно стягнути з обслуговуючого кооперативу "ЗВ" та товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляпромбуд" 172 487,50 грн. заборгованості за надані послуги.

Ухвалою від 23 квітня 2018 року (суддя Церковна Н.Ф.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Справу призначено до слухання в засіданні на 16.05.2018р.

10 травня 2018 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про збільшення позовних вимог та заміну предмета позову, у якій останній просить солідарно з стягнути обслуговуючого кооперативу "ЗВ" та товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляпромбуд" 172 487,50 грн. заборгованості за надані послуги, а також стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляпромбуд" пеню у розмірі 30072,83 грн. та 3% річних у розмірі 2 992,32 грн.

Ухвалою суду від 16 травня 2018 року заяву про збільшення позовних вимог та заміну предмета позову прийнято до розгляду. Окрім того, вказаною ухвалою відкладено розгляд справи на 06 червня 2018 року.

Ухвалою суду від 06 червня 2018 року відкладено розгляд справи на 25 червня 2018 року.

Розпорядженням керівника від 25 червня 2018 року № 01-04/55/2018 у зв'язку з перебуванням судді Церковної Н.Ф. у відпустці та відповідно до пунктів 2.3.47, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №918/240/18.

За результатами автоматичного розподілу справу №918/240/18 передано на розгляд судді Бережнюк В.В.

Ухвалою суду від 25 червня 2018 року справу №918/240/18 прийнято до провадження судді Бережнюк В.В.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову.

Представники відповідачів до суду не прибули, відзиву на позовну заяву не надали. Про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися судом належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно положень статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

20 червня 2017 року між Спільним підприємством "Мехагробуд" (надалі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділляпромбуд" (надалі - Замовник) було укладено Договір про надання послуг №6 (надалі - Договір), за умовами якого виконавець зобов'язався надавати замовнику послуги по виконанню робіт наступними засобами: Кран гусеничний РДК-25 (арк. с. 11-14).

Пунктом 1.2. Договору сторони погодили, що факт надання послуг, місце надання послуг та інші необхідні умови підтверджуються та зазначаються у відповідних актах приймання-передачі наданих послуг підставі Змінного рапорту механізмів та Табелю обліку використаного робочого часу завіреного відповідною особою Замовника, що підписується уповноваженими на те представниками сторін та становлять невід'ємну частину даного договору. У випадку безпідставної відмови замовника підписати акт приймання-передачі наданих послуг або не передання його виконавцю, такий акт приймання-передачі наданих послуг вважається підписаним замовником на 3 (третій) календарний день з моменту його отримання замовником будь-яким способом (шляхом вручення представнику замовника під підпис, поштовим відправленням, кур'єрською доставкою).

Відповідно до п. 4.1. Договору вартість робіт вираховується за фактично відпрацьованою кількістю машино-годин зазначених та завірених відповідальною особою замовника в Змінному рапорті механізмів або Табелі обліку використаного робочого часу виходячи з вартості машино-годин роботи певного виду основних засобів Додатку №1 до даного Договору. Замовник перед початком робіт виконавцем перераховує на рахунок виконавця аванс у розмірі 20 000 грн. (п. 4.2. договору).

Згідно з п. 4.3. Договору оплата наданих послуг здійснюється в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок виконавця або готівкою через касу замовника на підставі акту приймання-передачі наданих послуг, в якому зазначається кількість відпрацьованих машино-годин за цим договором, протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг. Вказаний акт є підставою для проведення розрахунків за цим договором.

Вказаний Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплено відбитками печаток останніх.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору Спільне підприємство "Мехагробуд" надало Товариству з обмеженою відповідальністю "Поділляпромбуд" послуги на загальну суму 404647 грн. 50 коп. Доказом цього слугують акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №36 від 22.06.2017 року, №39 від 22.06.2017 року, №51 від 30.06.2017 року, №13 від 17.07.2017 року та акти надання послуг №44 від 31.07.2017 року, №35 від 16.08.2017 року, №63 від 31.08.2017 року, №36 від 19.09.2017 року, №54 від 29.09.2017 року,№32 від 18.10.2017 року, №50 від 31.10.2017 року, №30 від 17.11.2017 року, №54 від 30.11.2017 року, №31 від 19.12.2017 року, №45 від 29.12.2017 року, №10 від 22.01.2018 року, №28 від 31.01.2018 року, №44 від 16.02.2018 року, №50 від 27.02.2018 року, які підписані обома сторонами та скріплені відбитками печаток сторін (арк.с. 15-33).

Як вбачається з матеріалів справи, зауважень та претензій щодо строків виконання та якості наданих послуг від Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляпромбуд" не надходило, відтак у останнього виникло зобов'язання щодо оплати вартості наданих послуг відповідно до умов договору та актів виконаних робіт.

В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділляпромбуд" частково оплатило виконані позивачем роботи в сумі 207 160 грн. 00 коп. (арк.с. 34-47).

Спільним підприємством "Мехагробуд" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляпромбуд" було надіслано претензію від 23.02.2018 року про погашення боргу, яка залишена без відповідного реагування (арк.с. 49).

03 березня 2018 року між сторонами вказаного договору про надання послуг Спільним підприємством "Мехагробуд" (Кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділляпромбуд" (Боржник), а також Обслуговуючим кооперативом "ЗВ" (Поручитель) було укладено Договір поруки (арк.с. 50-51).

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки у відповідності до цього договору поручитель поручається перед кредитором за виконання всіх обов'язків боржника щодо оплати наданих послуг за договором та актами, передбаченими ст. 2 цього договору. У разі порушення боржником обов'язку за основним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники з урахуванням особливостей положень цього договору (п. 1.2. Договору поруки).

У відповідності до п. 2.1. Договору поруки під основним договором в цьому договорі сторони розуміють Договір про надання послуг від 20 червня 2017 року, укладений між Кредитором (в основному договорі іменується "Виконавець") та Боржником (в основному договорі іменується "Замовник").

Згідно з п. 2.2. Договору поруки основне зобов'язання боржника за договором про надання послуг від 20.06.2017 року, виконання якого забезпечується цим Договором, полягає у своєчасній оплаті боржником вартості наданих кредитором послуг згідно: Акту №36 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 22.06.2017 року на суму 1080,00 грн. з ПДВ; Акту №39 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 22.06.2017 року на суму 6 300,00 грн. з ПДВ; Акту №51 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2017 року на суму 18 060,00 грн.; Акту №13 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.07.2017 року на суму 28 665,00 грн.; Акту надання послуг №44 від 31.07.2017 року на суму 29 662,50 грн. з ПДВ; Акту надання послуг №35 від 16.08.2017 року на суму 26 565,00 грн. з ПДВ; Акту надання послуг №63 від 31.08.2017 року на суму 23 835,00 грн. з ПДВ; Акту надання послуг №36 від 19.09.2017 року на суму 27 300,00 грн. з ПДВ; Акту надання послуг №54 від 29.09.2017 року на суму 26 040,00 грн. з ПДВ; Акту надання послуг №32 від 18.10.2017 року на суму 23 520,00 грн. з ПДВ; Акту надання послуг №50 від 31.10.2017 року на суму 27 300,00 грн. з ПДВ; Акту надання послуг №30 від 17.11.2017 року на суму 21 735,00 грн. з ПДВ; Акту надання послуг №54 від 30.11.2017 року на суму 19 320,00 грн. з ПДВ; Акту надання послуг №31 від 19.12.2017 року на суму 20 685,00 грн. з ПДВ; Акту надання послуг №45 від 29.12.2017 року на суму 21 735,00 грн. з ПДВ: Акту надання послуг №10 віл 22.01.2018 року на суму 17 850.00 грн. з ПДВ; Акту надання послуг №28 від 31.01.2018 року на суму 26 565,00 грн. з ПДВ; Акту надання послуг №44 від 16.02.2018 року на суму 24 360,00 грн. з ПДВ; Акту надання послуг №50 від 27.02.2018 року на суму 14 070,00 грн. з ПДВ; у порядку та строки, визначені Договором про надання послуг від 20.06.2017 року.

Шляхом підписання цього договору поручитель підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами Договору про надання послуг від 20.06.2017 року. Будь-яке збільшення основного зобов'язання без згоди поручителя є безумовною підставою для припинення поруки за цим договором (п. 2.3. Договору поруки).

Пунктом 2.3. Договору поруки сторони погодили, що станом на момент підписання даного договору загальна сума заборгованості за основним договором становить 197 487,50 грн.

Відповідно до п. 2.5. Договору поруки відповідальність поручителя за цим договором настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за Договором про надання послуг від 20.06.2017 року.

Згідно з п. 3.1. Договору поруки поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність.

Пунктом 3.2. Договору поруки визначено, що обсяг відповідальності поручителя за згодою сторін обмежений сумою, що визначена п. 2.4. цього договору. У разі будь-якого порушення боржником основного зобов'язання обсяг відповідальності не може перевищувати суму, що визначена п. 2.4. цього договору.

У разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником обов'язку за основним договором, що передбачений п.п. 1.1., 2.1., 2.2. цього договору кредитор вправі звернутися із вимогою про його виконання як до боржника, так і до поручителя, який несе солідарну відповідальність перед кредитором (п. 4.1. Договору поруки)..

Вказаний Договір поруки підписаний повноважними представниками сторін та скріплено відбитками печаток останніх.

27 березня 2018 року Спільне підприємство "Мехагробуд" направило Обслуговуючому кооперативу "ЗВ" вимогу про сплату боргу у сумі 197 487,50 грн., у відповідності до положень Договору поруки від 03.03.2018 року.

17 квітня 2018 року Спільне підприємство "Мехагробуд" повторно направило Обслуговуючому кооперативу "ЗВ" вимогу про сплату боргу у сумі 197 487,50 грн., у відповідності до положень Договору поруки від 03.03.2018 року.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 19 квітня 2018 року Обслуговуючий кооператив "ЗВ" сплатив Спільному підприємству "Мехагробуд" на виконання вимог Договору поруки від 03.03.2018 року грошові кошти в сумі 25 000,00 грн., що підтверджується копією банківської виписки від 19.04.2018 року (арк.с. 48).

Таким чином, несплаченими лишилися 172 487 грн. 50 коп.

Згідно з положеннями статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та статті 174 Господарського кодексу України (далі ГК України), договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений між Спільним підприємством "Мехагробуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділляпромбуд" договір №6 від 20.06.2017 року є договором надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного Кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, в даному випадку Обслуговуючий кооператив "ЗВ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділляпромбуд" несуть солідарну відповідальність перед Спільним підприємством "Мехагробуд" у межах виконання основного зобов'язання, а саме - сплати заборгованості у розмірі 172 487 грн. 50 коп., що виникла на підставі Договору про надання послуг від 20.06.2017 року.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що у даному випадку необхідно солідарно стягнути з Обслуговуючого кооперативу "ЗВ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляпромбуд" - 172 487 грн. 50 коп. заборгованості.

Також позивач, покликаючись на п.6.2. Договору про надання послуг №6 від 20.06.2017 року та ст.625 Цивільного кодексу України нарахував Товариству з обмеженою відповідальністю "Поділляпромбуд" 30 072 грн. 83 коп. - пені та 2 992 грн. 32 коп. - 3% річних.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено доданий позивачем розрахунок 3% річних, визнано його правильним та обґрунтованим.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляпромбуд" 2 992 грн. 32 коп. - 3% річних підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на законі, тому підлягають задоволенню.

Право позивача на нарахування пені передбачене п. 6.2. Договору про надання послуг №6 від 20.06.2017 року, відповідно до якого за порушення строків оплати замовником, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми неоплачених послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ч. 1 ст. 216 ГК України).

У силу вимог ч.ч. 1, 2 ст. 217 ГК України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Згідно з ч. 1. ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Отже, одним із видів господарських санкцій згідно з ч. 2 ст. 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено пеню.

Відповідно до ч. 6. ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Судом перевірено поданий позивачем розрахунок пені у сумі 30 072 грн. 83 коп., визнано його арифметично правильним.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляпромбуд" 30 072 грн. 83 коп. - пені підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на законі, тому підлягають задоволенню.

Пунктами 1 та 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зазначені норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Отже, враховуючи усе викладене вище у сукупності, суд прийшов до висновку що позов Спільного підприємства "Мехагробуд" необхідно задоволити, та стягнути солідарно з відповідачів Обслуговуючого кооперативу "ЗВ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляпромбуд" 172 487 грн. 50 коп. заборгованості; стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляпромбуд" на користь позивача 30 072 грн. 83 коп. пені та 2 992 грн. 32 коп. 3% річних.

Судові витрати понесені позивачем у виді судового збору, сплаченого при зверненні до суду з даним позовом на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути солідарно з Обслуговуючого кооперативу "ЗВ" (33028, м. Рівне, вул. Драгоманова, буд. 1, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляпромбуд" (31348, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Масівці, вул. Горького, буд. 4/1, ) на користь Спільного підприємства "Мехагробуд" (33001, м. Рівне, вул. Нижньодворецька, 31, ) - 172 487 (сто сімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят сім) грн. 50 коп. заборгованості за надані послуги та 2 587 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят сім) грн. 31 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляпромбуд" (31348, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Масівці, вул. Горького, буд. 4/1, ) на користь Спільного підприємства "Мехагробуд" (33001, м. Рівне, вул. Нижньодворецька, 31, ) - 30 072 (тридцять тисяч сімдесят дві) грн. 83 коп. - пені, 2 992 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 32 коп. - 3% річних та 495 (чотириста дев'яносто п'ять) грн. 98 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "27" червня 2018 року

Суддя Бережнюк В.В.