ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/19612/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я. - головуючого, Берднік І.С., Пількова К.М.,

секретар судового засідання - Овчарик В.М.,

за участю представників:

позивача - Ситника А.С. (директор), Сівова Ю.Ю, (адвокат, ордер),

відповідача - Ніколової В.М. (дов. від 22.11.2017),

розглянувши касаційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Скайс"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 (судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.) у справі

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Скайс"

до Міністерства оборони України

про стягнення 223 756, 80 грн та внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У листопаді 2017 року до Господарського суду міста Києва звернулося приватне виробничо-комерційне підприємство "Скайс" (далі - ПВКП "Скайс") із позовом до Міністерства оборони України (далі - МОУ) про стягнення 223 756,80 грн і внесення змін до договору.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13.07.2017 між позивачем (виконавець) і відповідачем (замовник) укладено договір № 286/3/17/206 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) (далі - договір), згідно з яким ПВКП "Скайс" зобов'язалося поставити МОУ допоміжне екіпірування (наколінники тактичні бойові) у кількості 12 800 пар (800 пар - до 28.07.2017, 12 000 пар - до 30.09.2017). Згідно з вимогами тендерної документації належне виконання ПВКП "Скайс" зобов'язань було забезпечено гарантією виконання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") від 13.07.2017 № G0717/6005 на суму 223 756,80 грн (далі - гаранія). У зв'язку із недотриманням ПВКП "Скайс" строків поставки 800 пар наколінників МОУ надіслало ПАТ КБ "ПриватБанк" письмову вимогу про сплату на його рахунок грошових коштів за гарантією у сумі 223 756,80 грн, яку ПАТ КБ "ПриватБанк" було задоволено. На думку ПВКП "Скайс", вимога про сплату грошових коштів була незаконною, оскільки перенесення строків поставки відбулося у зв'язку із тривалим проведенням лабораторних випробувань екіпірування, що здійснювалися акредитованими лабораторіями і тривалість яких не залежала від ПВКП "Скайс".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 (суддя Шкурдова Л.М.) позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 223 756,80 грн, у задоволенні решти позову відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що позивач вчинив усі залежні від нього дії для виконання зобов'язання у встановлений договором термін. Разом із тим прострочення поставки першої партії товару у кількості 800 пар відбулося у зв'язку з проведенням випробувань зразків матеріалів і товару, що здійснювалися третіми особами. При цьому строки проведення випробувань не залежали від волі позивача і перебували поза межами сфери його впливу, тому позивач не мав змоги вплинути на тривалість строків проведення випробувань.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 рішення суду першої інстанції скасовано у частині задоволених позовних вимог, у цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю; в іншій частині рішення залишено без змін.

Постанову мотивовано тим, що позивач допустив порушення зобов'язання стосовно своєчасного здійснення поставки товару, тому з огляду на положення чинного законодавства та умови укладених сторонами правочинів задоволення гарантом - ПАТ КБ "ПриватБанк" вимог бенефіціара - МОУ є правомірним, а отже відповідні вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 223 756,80 грн є необґрунтованими. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що суду не було надано доказів сплати позивачем гаранту цих коштів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ПВКП "Скайс" просить постанову апеляційного суду скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

В обґрунтування наведеної ним правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, а саме статей 11, 96, 525, 526, 560, 562, 563, 614, 626, 627, 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статей 42, 188, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК), статей 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), наголошуючи, що прострочення відбулося не з вини позивача, тому у відповідача не було підстав для застосування до позивача відповідальності за порушення строків поставки та задоволення своїх вимог за рахунок гарантії.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи (доводи, викладені у відзивах та запереченнях на касаційну скаргу)

Відзиву на касаційну скаргу від відповідача до суду не надходило.

Доводи, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої та апеляційної інстанцій

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши з урахуванням встановлених фактичних обставин справи застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 13.07.2017 відповідно до рішення тендерного комітету, оформленого протоколом від 06.07.2017 № 75/345/6, між ПВКП "Скайс" (постачальник) і МОУ (замовник) укладено договір, згідно з пунктом 1.1 якого позивач зобов'язався поставити відповідачу допоміжне екіпірування (3582) (лот 3 - Допоміжне екіпірування 35820000-8 (наколінники тактичні бойові, вид 2), а відповідач - забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни), зазначені в договорі.

За змістом пункту 1.2 договору сторони погодили, що кількість товару, який має бути поставлено позивачем, становить 12 800 пар (термін поставки 800 пар - до 28.07.2017, 12 000 пар - до 30.09.2017).

Товар поставляється згідно з нормативною документацією на предмет постачання. Якість товару, маркування, тара та упаковка повинні відповідати вимогам ТУ У 22.2-4:2015 зі сповіщенням про зміни № 1, а також затвердженому робочому зразку. Для своєчасної організації контролю якості постачальник письмово повідомляє за 10 діб до початку виробництва товару представника замовника про місце, де виготовляється товар, і забезпечує представникам замовника можливість перевірки проведення підприємством вхідного контролю сировини та матеріалів, виробництва та остаточного приймання товару за якістю та кількістю (пункт 3.1 договору).

Пунктом 3.5 договору передбачено, що представник замовника здійснює контроль якості товару на всіх стадіях його виробництва та поставок відповідно до нормативних документів і технічної документації. Крім того, проводить вибіркову перевірку виробів, а також здійснює відбір (зі складанням відповідного акта) та передачу зразків, комплектуючих до органу з оцінки відповідності (акредитовані Національним агентством з акредитації спеціалізовані установи) в кількості та за параметрами, визначеними нормативними документами на зазначений у договорі асортимент товару для проведення випробувань та отримання висновку про відповідність (протоколу випробування) згідно з вимогами нормативних документів на визначений асортимент товару.

Зразки для направлення до випробувальної лабораторії Державного підприємства "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" було відібрано уповноваженим представником МОУ 19.07.2017, про що складено акт № 1.

Зразки для направлення до випробувальної лабораторії Державного підприємства "Львівський науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації" було відібрано уповноваженим представником МОУ 19.07.2017 та 20.07.2017, про що складено акти відповідно № 2 та № 3.

Позивач, доводячи відсутність своєї вини у порушенні строків поставки, посилається на лист Державного підприємства "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" від 20.07.2017, за змістом якого роботи з випробувань матеріалів для виготовлення наколінників тактичних бойових мало бути виконано у десятиденний термін із дня оплати таких робіт, на що і розраховував позивач.

Однак, Державним підприємством "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" випробування проводились у період з 20.07.2017 по 14.08.2017, що підтверджується протоколом випробувань від 14.08.2017 № 2609/17-ВЦ/1 - № 2614/17-ВЦ/1.

Таким чином, випробування зразків продукції та матеріалів, які є обов'язковими для прийняття відповідачем товару за умовами пунктів 3.1 та 3.5 договору, були завершені після спливу обумовленого договором терміну поставки товару.

Належне виконання позивачем зобов'язань за договором було забезпечено гарантією ПАТ КБ "ПриватБанк" на суму 223 756,80 грн, згідно з якою банк безвідклично та безумовно зобов'язався виплатити відповідачу будь-яку суму, що не перевищує гарантованої, протягом десяти банківських днів після отримання від замовника (відповідача) письмової вимоги з посиланням на цю гарантію та на невиконання (неналежне виконання) постачальником (позивачем) за договором, та підписами уповноважених осіб.

Відповідач надіслав позивачу претензію про нарахування відповідно до пункту 8.3.4 договору штрафних санкцій у сумі 323 981,20 грн у зв'язку із простроченням виконання зобов'язання з поставки товару в кількості 800 пар на 23 доби (лист від 28.08.2017).

У зв'язку з несплатою штрафних санкцій у добровільному порядку відповідач звернувся до ПАТ КБ "ПриватБанк" із вимогою від 19.09.2017 № 286/8/5541 щодо перерахування на рахунок відповідача грошових коштів у сумі 223 756,80 грн на підставі гарантії у зв'язку з порушенням позивачем умов виконання зобов'язання за договором щодо строків поставки.

ПАТ КБ "ПриватБанк" 09.10.2017 перерахувало 223 756,80 грн на рахунок бенефіціара.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК).

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання (частини 1- 3 статті 614 ЦК).

Для притягнення особи до цивільно-правової відповідальності необхідна наявність складу цивільного правопорушення, що полягає в протиправній поведінці (бездіяльності) особи, яка притягується до відповідальності, наявності вини у формі умислу або необережності та негативних наслідків. Відсутність складу цивільного правопорушення виключає можливість застосовувати до особи заходи відповідальності.

За змістом пункту 9.4 договору сторони можуть бути звільнені від відповідальності за часткове чи повне невиконання обов'язків за договором, якщо доведуть, що це було викликано неконтрольованою перешкодою, яка відбулася поза контролем сторін, і виникло після укладення договору.

Позивач здійснив поставку частини обумовленого договором допоміжного екіпірування у кількості 1 150 пар 21.08.2017, що підтверджується видатковою накладною від 21.08.2017 № РН-0000146, та допоміжного екіпірування у кількості 11 650 пар 27.09.2017, що підтверджується видатковою накладною від 27.09.2017 № РН-0000164.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач вчинив усі залежні від нього дії для виконання зобов'язання у встановлений договором термін. Разом із тим прострочення поставки першої партії товару у кількості 800 пар відбулося у зв'язку з проведенням випробувань зразків матеріалів і товару, що здійснювалися третіми особами. При цьому строки проведення випробувань не залежали від волі позивача і перебували поза межами сфери його впливу, тому позивач не мав змоги вплинути на тривалість строків проведення випробувань.

Рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні вимог позивача про внесення змін до пункту 1.2 договору ПВКП "Скайс" не оскаржує.

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу

Зважаючи на відсутність вини позивача у простроченні поставки першої партії товару, колегія суддів погоджується з аргументами скаржника щодо правомірності висновку суду першої інстанції, що у відповідача не було підстав для застосування до позивача відповідальності за порушення строків поставки та задоволення вимог за рахунок гарантії.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд

Згідно зі статтею 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до положень статі 312 ГПК суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Оскільки доводи, наведені у касаційній скарзі, отримали підтвердження, постанова у справі підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції слід залишити в силі.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 ГПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Скайс" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 у справі № 910/19612/17 скасувати.

Рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі № 910/19612/17 залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Я. Чумак

Судді: І.С. Берднік

К.М. Пільков