ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" червня 2018 р. Справа № 922/3700/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Істоміна О.А.

за участю секретаря судового засідання Кохан Ю.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 (договір про правову допомогу б/н від 25.06.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 888 від 26.03.2012)

представника відповідач-1 - не з'явився

представника відповідача-2 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області м. Харків (вх.№826 Х/3) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТОМ ЛЮКС", м. Харків (вх.№858 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.04.2018 у справі № 922/3700/17 (суддя Жигалкін І.П.; повне рішення складено 10.04.2018)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський центр науково-технічної та економічної інформації", м. Харків

до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області м. Харків

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТОМ ЛЮКС", м. Харків

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017 року Приватне акціонерне товариство "Харківський центр науково-технічної та економічної інформації" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом про визнання недійсним договору зберігання державного майна №106 від 26.05.2017, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (відповідачем-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТОМ ЛЮКС" (відповідачем-2). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що даний договір є фіктивним, після його підписання товар на зберігання відповідачу-2 фактично не передавався. Крім того, позивач посилається на те, що відповідач-2 не має статусу бібліотеки, в його структурі немає структурного підрозділу, який би мав статус бібліотеки, і тому передача майна (бібліотечний фонд) на зберігання відповідачу-2 суперечить чинному законодавству України.

Після порушення провадження у справі та до початку розгляду справи по суті позивач уточнив позовні вимоги та додатково просив суд визнати недійсним Угоду б/н від 30.12.2016 про розірвання Договору оренди нерухомого майна № 1382-Н від 16.12.2004, обґрунтовуючи вказану вимогу тим, що спірна Угода була укладена 30.12.2016, а дата розірвання договору оренди визначена 01.12.2016, що суперечить чинному законодавству України.

01.12.2017 позивач звернувся до суду із заявою про зміну предмета позову, в якій просив суд:

- визнати недійсним договір зберігання державного майна № 106 від 26.05.2017, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТОМ ЛЮКС";

- визнати недійсною угоду б/н від 30.12.2016 про розірвання договору оренди нерухомого майна № 1382-Н від 16.12.2004, укладену між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Приватним акціонерним товариством "Харківський центр науково-технічної та економічної інформації".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.04.2018 по справі № 922/3700/17 в позові відмовлено частково. Судом першої інстанції вирішено визнати недійсною Угоду б/н від 30.12.2016 про розірвання договору оренди нерухомого майна № 1382-Н від 16.12.2004, укладену між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Приватним акціонерним товариством "Харківський центр науково-технічної та економічної інформації". Пропорційно стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "ТОМ ЛЮКС" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківський центр науково-технічної та економічної інформації" судовий збір в розмірі 1600,00 грн. В частині визнання недійсним договору зберігання державного майна № 106 від 26.05.2017, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ "Науково-виробничим підприємством "ТОМ ЛЮКС" - в позові відмовлено.

Відповідач-1 - Регіональне Відділення Фонду державного майна по Харківській області м. Харків із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 03.04.2018 по справі 922/3700/17 в частині визнання недійсною угоди від 30.12.2016 про розірвання договору оренди нерухомого майна № 1382-Н від 16.12.2004 та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Харківський центр науково технічної та економічної інформації". Судові витрати відповідач-1 просить покласти на позивача. Відповідач-1 вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки угоді про розірвання договору оренди № 1382-Н від 16.12.2004, підписаної з обох сторін, акту приймання-передачі державного майна та листу, який було підписано керівництвом ПрАТ "ХЦНТЕІ", що в свою чергу вплинуло на винесення незаконного рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 апеляційну скаргу відповідача-1 - Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 03.04.2018 у справі № 922/3700/17 залишено без руху, у звязку з неподанням доказів сплати судового збору.

Поряд з цим, 07.05.2018 до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у даній справі звернувся і відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТОМ ЛЮКС", м. Харків, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 03.04.2018 в частині визнання недійсною угоди від 30.12.2016 про розірвання договору оренди нерухомого майна № 1382-Н від 16.12.2004 скасувати та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Харківський центр науково технічної та економічної інформації". Судові витрати відповідач-2 просить покласти на позивача. Відповідач-2 зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки двосторонній угоді про розірвання договору оренди № 1382-Н від 16.12.2004, акту приймання-передачі державного майна і листу, який було підписано керівництвом ПрАТ "ХЦНТЕІ", що призвело до прийняття незаконного рішення

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 апеляційну скаргу відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТОМ ЛЮКС" на рішення суду першої інстанції у даній справі залишено без руху, у звязку з ненаданням суду доказів надсилання копії скарги позивачу та відповідачу-1 у справі листами з описами вкладень, а також відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі із зазначенням поважних причин пропуску строку.

16.05.2018 відповідачем-2 на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 08.05.2018 надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та докази надсилання копії скарги позивачу та відповідачу-1 у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТОМ ЛЮКС", м. Харків про поновлення строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 03.04.2018 у справі № 922/3700/17. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТОМ ЛЮКС", м. Харків строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 03.04.2018 у справі № 922/3700/17. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТОМ ЛЮКС", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 03.04.2018 у справі № 922/3700/17. Позивачу та відповідачу-1 встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу відповідача-2 до 31.05.2018. Зупинено дію рішення Господарського суду Харківської області від 03.04.2018 у справі № 922/3700/17 до закінчення розгляду справи апеляційним господарським судом.

21.05.2018 відповідачем-1 через канцелярію суду надано заяву (вх. № 3789), до якої додано докази сплати судового збору (платіжне доручення №105 від 17.05.2018).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача-1 - Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 03.04.2018 у справі № 922/3700/17. Позивачу та відповідачу-2 встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу відповідача-1 до 04.06.2018.

30.05.2018 на виконання вимог попередніх ухвал суду Приватним акціонерним товариством "Харківський центр науково-технічної та економічної інформації", м. Харків надані відзиви на апеляційній скарги, що подані відповідачами у даній справі (вх. №№4094; 4095). Позивач вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення на підставі повно і всебічно зясованих обставин, відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, а тому просить залишити його без змін, а апеляційній скарги відповідачів залишити без задоволення, посилаючись на їх безпідставність.

Позивач вважає доводи скаржників необґрунтованими, оскільки відповідачі не надали жодних доказів, які б доводили наявність станом на 01.12.2016 однієї чи більше передбачених законом підстав, з якими може бути повязане припинення дії договору оренди державного майна. На думку позивача суд першої інстанції обґрунтовано наголосив, що хоча акт приймання-передачі є невідємною частиною спірної Угоди, однак Угода підписана 30.12.2016, що виключає можливість фактичного складання акту 01.12.2016. Позивач вказує на те, що суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що Угода б/н від 30.12.2016 про розірвання договору оренди нерухомого майна № 1382-Н від 16.12.2004, згідно з якою договір має вважатися розірваним 01.12.2016, призводить до безоплатного користування позивачем державним майном протягом грудня 2016 року, що прямо суперечить нормам ст. ст. 2, 10, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і порушує інтереси держави, оскільки чинне законодавство України не передбачає можливості безоплатного користування державним майном на підставі договору оренди.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 об'єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області м. Харків (вх.№826 Х/3) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТОМ ЛЮКС", м. Харків (вх.№858 Х/3), що подані на рішення Господарського суду Харківської області від 03.04.2018 у справі № 922/3700/17. Справу № 922/3700/17 призначено до розгляду на 26.06.2018 о 10:30 год.

15.06.2018 від уповноваженого представника ТОВ "НВП "ТОМ ЛЮКС" адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання (вх. № 4567), в якому відповідач-2 просить розгляд справи відкласти враховуючи той факт, що представник ТОВ "НВП "ТОМ ЛЮКС" не може забезпечити участь у розгляді справи у зв'язку з перебуванням у відпустці, а у директора заплановане відрядження на вищенаведену дату, тому відповідач-2 позбавлений можливості безпосередньо прийняти участь у судовому засіданні, надавати пояснення по суті апеляційної скарги і, таким чином, представляти свої інтереси та захистити свої права.

22.06.2018 Регіональне відділення Фонду державного майна по Харківській області м. Харків звернулось до суду апеляційної інстанції із клопотанням про відкладення розгляду справи (вх. № 4818), посилаючись на те, що представник Фонду не має можливості зявитись на розгляд справи № 922/3700/17 у судове засідання 26.06.2018, оскільки на цей час вже призначено інше судове засідання, а тому враховуючи вказане та малу кількість спеціалістів відділу правового забезпечення та початок щорічних відпусток, зважаючи на важливість зазначеної справи, відповідач-1 просить суд не розглядати вказану справу без участі регіонального відділення та відкласти розгляд справи № 922/3700/17 на іншу дату.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За приписами статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Згідно частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

З метою дотримання принципів, визначених статтею 13 ГПК України, зокрема, змагальності сторін, задля повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також з огляду на те, що представники відповідачів (заявників апеляційної скарги) в судове засідання 26.06.2018 не з'явились, повідомлені ними причини неявки визнаються судом поважними, тому наявні підстави для відкладення розгляду справи в межах строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись статтями 195, 207, 216, 234, 235, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання уповноваженого представника ТОВ "НВП "ТОМ ЛЮКС" (вх. № 4567 від 15.06.2018) та клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області м. Харків (вх. № 4818 від 22.06.2018) про відкладення розгляду справи на іншу дату задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 16.07.18 о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 118.

3. Зобов'язати учасників процесу у випадку неможливості прибуття їх представників в судове засідання письмово повідомити про це суд, із зазначенням причини неможливості прибуття.

4. Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов'язковою.

5. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.