ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 926/1311/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест"

представник позивача - Ефтемій Р.Ф.

відповідач -товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецький молодіжний житловий комплекс"

представник відповідача - Максимчук А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду у складі Якімець Г.Г. - головуючий, Бойко С.М., Бонк Т.Б. від 19 березня 2018 року

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест" (далі - позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" (далі - відповідач) про стягнення 14 076 505 грн. боргу.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов укладеного між сторонами договору генерального підряду від 19.02.2007 №1 позивачем (підрядник) було виконано будівельні роботи по будівництву багатоквартирних будинків по вул. Руській, 235-В у м. Чернівці на загальну суму 30 383 606 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, а також актами звірки розрахунків, які оплачені відповідачем (забудовник) лише частково, що призвело до виникнення боргу в сумі 14 076 505 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 15 вересня 2015 року позов задоволений.

3.1. Стягнуто з відповідача на користь позивача 14 076 505 грн. боргу.

4. Рішення мотивовано тим, що факт виконання позивачем спірних робіт за договором підтверджується відповідними первинними документами - довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), які підписані обома сторонами, проте у порушення умов договору та вимог чинного законодавства відповідачем не оплачені.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

5. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19 березня 2018 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

6. Суд апеляційної інстанції встановив, що за умовами договору сторони погодили порядок прийняття виконаних підрядних робіт шляхом підписання сторонами актів приймання-здачі виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), які надаються позивачем відповідачу щомісячно, а по закінченню всього комплексу робіт підрядник направляє забудовнику загальний акт приймання-передачі виконаних робіт; оплата фактично виконаних підрядних робіт здійснюється забудовником на підставі вказаних актів та довідок, які підписані сторонами протягом 5 днів після підписання (пункти 5.1, 5.2, 6.2 договору).

7. Проте судом встановлено відсутність погоджених сторонами у договорі та належним чином оформлених первинних документів - актів за формою КБ-2в, які б достовірно підтверджували фактичне виконання позивачем робіт на суму 14 076 505 грн. Надані ж позивачем у підтвердження заявлених позовних вимог акти приймання виконаних підрядних робіт суд не визнав належними та допустимими доказами виконання робіт у розумінні статей 76, 77 ГПК України, оскільки з їх змісту неможливо встановити, які саме роботи виконувались позивачем та в якому обсязі. Наявність самих лише довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), на які постався суд першої інстанції при задоволенні позову, за відсутності відповідних актів виконаних робіт, доказом виконання підрядних робіт слугувати не може.

8. Судом апеляційної інстанції в сукупності з іншими обставинами також враховано те, що відповідач ще у вересні 2015 року розірвав в односторонньому порядку укладений між сторонами договір генерального підряду від 19.02.2007 №1, зобов'язавши позивача звільнити будівельний майданчик, у тому числі у зв'язку з неналежним виконанням останнім своїх зобов'язань зі здійснення будівельних робіт, що підтверджується рішеннями всіх судових інстанцій у справі № 926/1688/15 між тими ж сторонами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись із указаною постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Аргументи учасників справи

Доводи позивача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

10. Факт виконання підрядних робіт за договором достовірно підтверджується підписаними повноважними представниками обох сторін актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, які в силу статей 77, 78 ГПК України є належними доказами, а отже підставою для оплати виконаних робіт. При цьому надані позивачем акти містять необхідні реквізити, які дозволяють ідентифікувати характер виконаних робіт та їх вартість. Наявність заборгованості відповідача також підтверджується і підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків від 03.07.2015.

Позиція відповідача у відзиві на касаційну скаргу

11. Сукупність встановлених у справі обставин свідчить про те, що спірні роботи позивачем не виконувались, а документи, на які посилався суд першої інстанції при задоволенні позову та позивач не є належними та допустимими доказами фактичного виконання робіт за договором.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

12. Верховний Суд зазначає, що імперативними приписами частини 2 статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Компетенція суду касаційної інстанції відповідно до частини 1 вказаної статті полягає виключно в перевірці правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи.

13. Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України, якою врегульовано порядок передання та приймання робіт за договором підряду, передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

14. Як встановлено судом апеляційної інстанції, в умовах договору генерального підряду сторони чітко передбачили перелік двосторонніх документів, які сукупно підтверджують факт виконання підрядних робіт та, відповідно, є підставою для їх оплати - акти приймання-здачі виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

15. За результатами дослідження та оцінки за правилами статті 86 ГПК України зібраних у справі доказів та обставин у сукупності, судом встановлено, що підрядні роботи, оплати яких вимагає позивач, ним фактично не виконувались. Так, у справі відсутні передбачені умовами договору та нормами чинного законодавства первинні документи - акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт, які б підтверджували факт виконання спірних робіт та, відповідно давали підстави для висновку про наявність заборгованості відповідача за договором підряду. Наявні у справі акти виконаних робіт визнані судом неналежними доказами, тобто такими, що не дозволяють встановити обставини, які входять в предмет доказування у даній справі (виконання робіт за договором у заявленому обсязі).

16. У зв'язку з чим висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог внаслідок їх недоведеності зроблено з дотриманням норм процесуального права, зокрема статей 76, 77, 86 ГПК України.

17. З урахуванням наведеного, а також меж перегляду справи судом касаційної інстанції, доводи касаційної скарги в пункті 10 Постанови відхиляються, оскільки зводяться до переоцінки доказів та вимог про встановлення інших обставин справи, що виходить за межі повноважень Верховного Суду.

18. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Верховний Суд як джерелом права керується практикою Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації" де Суд дійшов висновку, що принцип правової визначеності вимагає, серед іншого те, що якщо суди ухвалили остаточне рішення з питання, то їх рішення не піддавалося би сумніву. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі.

19. Також Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, зокрема у справі "Устименко проти України", що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії").

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

20. Враховуючи вищевикладене та межі перегляду справи судом касаційної інстанції, касаційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін як законне та обґрунтоване.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест" залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19 березня 2018 року у справі № 926/1311/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.