ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2018 р.                    м. Ужгород                              Справа № 907/340/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

У справі за позовом Закарпатського окружного адміністративного суду, м. Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Державна судова адміністрація України, м. Київ

до Закарпатської обласної ради професійних спілок, м. Ужгород

про стягнення суми 124236,00грн. збитків

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Закарпатської області (суддя Йосипчук О.С.) перебуває справа №907/340/18 за позовом Закарпатського окружного адміністративного суду, м. Ужгород, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Державна судова адміністрація України, м. Київ до Закарпатської обласної ради професійних спілок, м. Ужгород про стягнення суми 124236,00грн. збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням вимог ст.ст. 19, 41 Конституції України, ст.ст. 16, 22, 1166 Цивільного кодексу України та ст.ст. 222, 224 Господарського кодексу України. Підставою позову позивачем визначено факт протиправних дій відповідача щодо не звільнення на користь позивача належної останньому на праві оперативного управління нерухомого майна.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 10.07.2018 №02-02/90/18 у зв’язку з припиненням повноважень головуючого судді Йосипчук О.С., що може призвести до порушення строку розгляду даної справи, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ Господарського суду Закарпатської області, справу № 907/340/17 передано до розгляду судді Ремецькі О.Ф.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Закарпатської області 27.11.2017 (суддя Ремецькі О.Ф.) у справі №907/791/17, яке залишено без змін згідно постанов Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2018, судом задоволено позов Закарпатського окружного адміністративного суду, м. Ужгород, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Фонду державного майна України, м. Київ та Державної судової адміністрації України, м. Київ до Закарпатської обласної ради професійних спілок, м. Ужгород про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні належною на праві оперативного управління частиною будівлі літ.АА’ за адресою: площа Народна, буд. 5 у м. Ужгород загальною площею 3676,4кв.м. шляхом її звільнення.

Дані судові рішення залишено без змін також постановою Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №907/791/17.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

У свою чергу, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Право на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя , і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ( ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом ( п.1 ст. 6). Згідно з положеннями ст. 7 Закону України " Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України.

Відповідно до положень статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням № 25 від 02.04.2015 р. Ради суддів України, у разі задоволення відводу або самовідводу судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді (суддів).

В даному випадку, на розгляді у головуючого судді Ремецькі О.Ф. перебувала справа № 907/791/17, у якій досліджувались окремі аналогічні обставини, за участі тих самих сторін.

За вказаних обставин, враховуючи вказані норми права та з огляду на положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою унеможливлення сумнівів в упередженості та законності результатів розгляду даної справи, суд вбачає підстави для задоволення самовідводу головуючого судді Ремецькі О.Ф.

Враховуючи вищенаведене, справу №907/340/18 належить направити на автоматичний перерозподіл у порядку, встановленому частиною третьою статті 32 Господарського процесуального Кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35-36, 38 - 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

Задовольнити самовідвід судді Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф. у розгляді справи №907/340/18 за позовом Закарпатського окружного адміністративного суду, м. Ужгород, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Державна судова адміністрація України, м. Київ до Закарпатської обласної ради професійних спілок, м. Ужгород про стягнення суми 124236,00грн. збитків.

Передати справу №907/340/18 за позовом Закарпатського окружного адміністративного суду, м. Ужгород, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Державна судова адміністрація України, м. Київ до Закарпатської обласної ради професійних спілок, м. Ужгород про стягнення суми 124236,00грн. збитків до автоматизованої системи документообігу Господарського суду Закарпатської області для визначення складу суду в автоматизованому порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://court.gov.ua/fair/sud5008/

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Ухвала підписана та набирає законної сили 11.07.2018.

Суддя Ремецькі О.Ф.