УХВАЛА

09 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/2650/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Сухового В.Г.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємець Макосій Наталії Василівни про відвід суддів Касаційного господарського суду Мачульського Г.М., Кушніра І.В., Краснова Є.В.

у справі № 911/2650/17 Господарського суду Київської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Обухівське"

до Обухівської районної державної адміністрації Київської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Фізична особа-підприємець Макосій Наталія Василівна, 2) Головне управління Держгеокадастру у Київській області

про визнання незаконним і скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17.05.2018 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Мачульський Г.М. - головуючий, Кушнір І.В., Краснов Є.В. відкрито касаційне провадження у справі № 911/2650/17 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Обухівське" та призначено до розгляду на 05.07.2018.

05.07.2018 від Фізичної особи-підприємець Макосій Наталії Василівни, надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Мачульський Г.М. - головуючий, Кушнір І.В., Краснов Є.В.

Ухвалою Верховного Суду від 05.07.2018 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Мачульський Г.М. - головуючий, Кушнір І.В., Краснов Є.В. зазначений відвід визнано необґрунтованим.

У порядку, визначеному частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяву Фізичної особи-підприємець Макосій Наталії Василівни про відвід суддів передано на розгляд судді Суховому В.Г.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Правовою підставою подання цієї заяви про відвід колегії суддів, заявник визначає пункт 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційний господарський суд зазначає, що вичерпний перелік таких "інших обставин" чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище пункті 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, лежить в межах повноважень Суду.

За змістом статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Заяву Фізичної особи-підприємець Макосій Наталії Василівни мотивовано тим, що 04.07.2018 ФОП Макосій Н.В. подала заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з її хворобою та просила суд надати їй можливість особисто висловити свої пояснення по суті касаційної скарги в судовому засіданні, однак, в задоволенні вказаної заяви суд відмовив, тому ФОП Макосій Н.В. подала заяву про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду Мачульський Г.М. - головуючий, Кушнір І.В., Краснов Є.В.

На думку заявниці, колегія суддів Верховного Суду, відмовляючи у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи, порушила її право на участь у судовому засіданні та позбавила можливості надати пояснення суду, навести свої доводи, заперечити проти доводів і міркувань інших учасників справи, що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності даного складу колегії суддів.

Проте, наведені обставини не можуть бути підставою для відводу колегії суддів у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Крім цього, пунктом 6 ухвали Верховного Суду від 17.05.2018 про відкриття касаційного провадження у вказаній справі визначено, що неявка уповноважених представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

При цьому, відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Подана заява про відвід по суті зводиться до висловлення саме незгоди з прийнятим судовою колегією процесуальним рішенням щодо відмови у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємець Макосій Наталії Василівни про відвід суддів Мачульського Г.М., Кушніра І.В., Краснова Є.В. у справі № 911/2650/17 слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємець Макосій Наталії Василівни про відвід суддів Мачульського Г.М., Кушніра І.В., Краснова Є.В. у справі № 911/2650/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Суховий В.Г.