ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"03" липня 2018 р. Справа № 918/195/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф., при секретарі судового засідання Оліфер С.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром"

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України

про стягнення заборгованості в сумі 2 824 001,96 грн.,

за участі представників сторін:

від позивача: Богонос В.А.

від відповідача: не з'явився.

Відповідно до частини 14 статті 8, статті 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Для архівного зберігання оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер С19572.

У судовому засіданні 3 липня 2018 року, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" (далі - Товариство, позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (далі - Підприємство, відповідач) про стягнення в сумі 2 824 001 грн. 96 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.09.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" та Державним підприємством "Дослідне господарство "Білокриницьке" НААН України" укладено форвардний контракт № ФК 02/09-11-01, відповідно до п. 1.1 якого відповідач зобов'язався виростити власними силами та передати у власність ТзОВ "Торгова Аграрна Компанія" сільськогосподарську продукцію (озимі) урожаю 2012 року, а ТзОВ "Торгова Аграрна Компанія" зобов'язалося прийняти та оплатити його у кількості, строки та за ціною, що передбачені контрактом.

Так, на виконання умов контракту ТзОВ "Торгова Аграрна Компанія" перерахувала відповідачу грошові кошти на загальну суму 3 988 191 грн. 96 коп., а відповідач поставив товар на загальну суму 1 164 190 грн. Відповідач не виконав свої зобов'язання по даному договору та прострочив їх виконання, чим порушив умови договору, відтак заборгованість відповідача становить 2 824 001 грн. 96 коп. Крім того, позовні вимоги ТзОВ "Торговий дім "Украгропром" обґрунтовуються набуттям права вимоги до відповідача на підставі договору про відступлення права вимоги № ВПВ 12/03/18-01 від 12.03.2018 р., укладеного між позивачем та ТзОВ "Торгова Аграрна Компанія".

Ухвалою суду від 6 квітня 2018 року позовну заяву від 28.03.2018 р. № 28/03/2018-01 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/195/18. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.04.2018 року.

20 квітня 2018 року від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні (а.с. 127-129).

24 квітня 2018 року від позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про долучення доказів (а.с. 144-159).

Ухвалою суду від 24 квітня 2018 року підготовче засідання відкладено на 08.05.2018 року.

4 травня 2018 року від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з додатками (а.с. 168-176).

8 травня 2018 року від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів (а.с. 180-181). Також 8 травня 2018 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками (а.с. 186-202).

8 травня 2018 року від позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про виправлення описки.

Ухвалою суду від 08.05.2018 року підготовче засідання відкладено на 29.05.2018 року.

Ухвалою суду від 10 травня 2018 року виправлено описку в ухвалах суду від 06.04.2018 р. та від 24.04.2018 р.

21 травня 2018 року від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив та заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (а.с. 216-241).

29 травня 2018 року від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про продовження строків підготовчого провадження (а.с. 243).

Ухвалою суду від 29 травня 2018 року строк підготовчого провадження у даній справі продовжено на 30 днів до 06.07.2018 року включно, підготовче засідання відкладено на 03.07.2018 року.

03.07.2018 року від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про визнання позову від 2 липня 2018 р., в якій останній позовні вимоги визнає повністю та просить суд позов задовольнити. Крім того у даній заяві відповідач просить справу розглянути справу буз участі представника останнього.

У судовому засіданні 3 липня 2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та наполягав на задоволенні позову.

У судове засідання 3 липня 2018 року відповідач не з'явився, однак у заяві про визнання позову від 2 липня 2018 року просив розглянути справу без участі представника останнього.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

2 вересня 2011 року між ТзОВ "Торгова Аграрна Компанія" (далі - Покупець) та Державним підприємством "Дослідне Господарство "Білокриницьке" НААН України" (далі - Продавець) було укладено форвардний контракт № ФК 02/09-11-01 (далі - Контракт) (а. с. 10-14), за умовами якого Продавець зобов'язався виростити власними силами та передати Покупцю у власність базовий актив - сільськогосподарську продукцію (озимі) урожаю 2012 року, у номенклатурі, кількості та за цінами, вказаними у Контракті, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити його у кількості, строки та за ціною, що передбачені Контрактом.

В подальшому сторонами Контракту були укладені Додаткові угоди № 1 від 04.09.2011 р., № 2 від 12.10.2011 р., № 3 від 02.08.2012 р.

Згідно п. 2.1. Контракту базовим активом виступає пшениця озима (далі - товар) власного урожаю 2012 року, що відповідає ДСТУ-П-3768:2009 у кількості 2 290,50 тон в заліковій вазі Елеватора, жито озиме у кількості 709,80 тон в заліковій вазі Елеватора, ячмінь озимий у кількості 392 тон в заліковій вазі Елеватора.

Поставка Товару за цим Контрактом здійснюється на умовах Інкомтерс 2010 EWX (франкоелеватор) сертифікований елеватор ЗАТ "Рівне Борошно" яке розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Біла, 35 або інший елеватор, письмово визначений Покупцем (п. 3.1. Контракту).

Відповідно до п. 3.2. Контракту строк поставки товару до 01.09.2012 року.

Пунктом 4.3. Контракту в редакції Додаткової угоди № 3 від 2 серпня 2012 року встановлено, що загальна вартість Контракту складає 5 042 640 грн. 00 коп., є кінцевою і зміні не підлягає.

Згідно п. 5.1. Контракту оплата вартості товару проводиться Покупцем на умовах попередньої оплати траншами за погодженням сторін у строк до 31 грудня 2012 року.

Контракт набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Контрактом (п. 12.1. Контракту).

Контракт та додаткові угоди до нього підписані уповноваженими представниками їх сторін та скріплені печатками цих юридичних осіб.

На виконання своїх зобов'язань по Контракту Покупцем на розрахунковий рахунок Продавця перераховано 3 988 191 грн. 96 коп., що підтверджується платіжними дорученнями:

від 6 грудня 2011 року № 43 на суму 37 700 грн. 00 коп., від 5 грудня 2011 року № 40 на суму 2 100 грн. 00 коп., від 29 грудня 2011 року № 110 на суму 20 390 грн. 00 коп., від 27 січня 2012 року № 71 на суму 66 783 грн. 83 коп., від 1 лютого 2012 року № 88 на суму 83 430 грн. 28 коп., від 14 лютого 2012 року № 155 на суму 33 000 грн. 00 коп., від 20 лютого 2012 року № 183 на суму 60 264 грн. 00 коп., від 2 березня 2012 року № 265 на суму 2 570 грн. 00 коп., від 5 березня 2012 року № 278 на суму 80 000 грн. 00 коп., від 6 березня 2012 року № 295 на суму 19 450 грн. 00 коп., від 12 березня 2012 року № 302 на суму 10 408 грн. 00 коп., від 20 березня 2012 року № 326 на суму 33 000 грн. 00 коп., від 30 березня 2012 року № 376 на суму 20 786 грн. 00 коп., від 3 квітня 2012 року № 409 на суму 26 476 грн. 47 коп., від 4 квітня 2012 року № 422 на суму 8 064 грн. 00 коп., від 20 квітня 2012 року № 457 на суму 65 073 грн. 55 коп., від 23 квітня 2012 року № 464 на суму 43 480 грн. 40 коп., від 25 квітня 2012 року № 534 на суму 185 622 грн. 00 коп., від 17 травня 2012 року № 611 на суму 30 000 грн. 00 коп., від 31 травня 2012 року № 664 на суму 22 254 грн. 00 коп., від 1 червня 2012 року № 684 на суму 2 312 грн. 62 коп., від 22 червня 2012 року № 742 на суму 20 000 грн. 00 коп., від 8 червня 2012 року № 703 на суму 8 671 грн. 81 коп., від 26 червня 2012 року № 761 на суму 26 000 грн. 00 коп., від 27 червня 2012 року № 792 на суму 58 000 грн. 00 коп., від 27 червня 2012 року № 797 на суму 8 150 грн. 00 коп., від 27 червня 2012 року № 798 на суму 29 400 грн. 00 коп., від 12 липня 2012 року № 847 на суму 206 409 грн. 26 коп., від 13 липня 2012 року № 875 на суму 35 756 грн. 84 коп., від 16 липня 2012 року № 885 на суму 8 765 грн. 05 коп., від 20 липня 2012 року № 929 на суму 50 000 грн. 00 коп., від 30 липня 2012 року № 1004 на суму 27 202 грн. 00 коп., від 1 серпня 2012 року № 1034 на суму 105 000 грн. 00 коп., від 1 серпня 2012 року № 1065 на суму 16 792 грн. 90 коп., від 2 серпня 2012 року № 1078 на суму 22 976 грн. 00 коп., від 7 серпня 2012 року № 1134 на суму 11 116 грн. 62 коп., від 9 серпня 2012 року № 1160 на суму 2 129 819 грн. 37 коп., від 17 серпня 2012 року № 1186 на суму 114 850 грн. 00 коп., від 23 серпня 2012 року № 586489 на суму 53 050 грн. 00 коп., від 23 серпня 2012 року № 586501 на суму 79 200 грн. 00 коп., від 29 серпня 2012 року № 586566 на суму 12 500 грн. 00 коп., від 30 серпня 2012 року № 586585 на суму 39 166 грн. 96 коп., від 11 жовтня 2012 року № 587177 на суму 30 000 грн. 00 коп., від 17 жовтня 2012 року № 587206 на суму 10 200 грн. 00 коп., від 26 жовтня 2012 року № 106 на суму 32 000 грн. 00 коп. (а.с. 28-73).

Продавцем на виконання своїх зобов'язань по Контракту здійснено поставку товару на суму 1 164 190 грн. 00 коп., що підтверджується видатковими накладними від 7 вересня 2012 року № 89, від 17 вересня 2012 року № 94, від 24 вересня 2012 року № 98, від 24 вересня 2012 року № 98/1, від 28 вересня 2012 року № 103, від 3 жовтня 2012 року № 119, від 3 жовтня 2012 року № 120, від 3 жовтня 2012 року № 121, від 5 жовтня 2012 року № 122, від 5 жовтня 2012 року № 123, від 5 жовтня 2012 року № 124, від 5 жовтня 2012 року № 125, від 5 жовтня 2012 року № 126, від 6 жовтня 2012 року № 127, від 6 жовтня 2012 року № 128, від 6 жовтня 2012 року № 129, від 6 жовтня 2012 року № 130, від 6 жовтня 2012 року № 131, від 10 жовтня 2012 року № 132, від 10 жовтня 2012 року № 133, від 11 жовтня 2012 року № 134, від 11 жовтня 2012 року № 135 (а.с. 74-95).

Таким чином, відповідачем не поставлено товар на суму 2 824 001 грн. 96 коп.

Тобто, в порушення зобов'язань по Форвардному контракту від 2 вересня 2012 року № ФК 02/09-11-01 продавцем не здійснено поставку товару на суму 2 824 001 грн. 96 коп.

Вказані обставини також підтверджуються даними Актів звірки взаємних розрахунків підписаних сторонами станом на 01.10.2012 р., 31.12.2012 р., 29.11.2013 р., 21.04.2015 р. (а.с. 96-108).

Згідно із п. 9.10. Контракту визначено, що якщо Продавець, який одержав від Покупця суму попередньої оплати, передав у власність Покупця товар на меншу суму, ніж сума одержаної попередньої оплати, Продавець зобов'язаний за вибором Покупця або повернути Покупцеві залишок суми попередньої оплати, або передати кількість Товару непоставлену на залишок суми попередньої оплати.

Статтею 526 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України унормовано, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

З матеріалів справи вбачається, що 6 листопада 2015 року ТзОВ "Аграрна компанія" направило відповідачу вимогу від 05.11.2015 р. № 05/11/15-02, в якій вимагало повернути протягом 7 календарних днів з моменту отримання даної вимоги залишок попередньої оплати в розмірі 2 824 001 грн. 96 коп.

Факт відправлення вимоги (№ 05/11/15-02 від 05.11.2015 р. підтверджується описом вкладення у цінний лист від 06.11.2015 р. та фіскальним чеком від 06.11.2015 р. № 3413 (а.с. 111-112).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (надалі ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також, відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно, до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом (ч. 7 ст. 193 ГК України).

Відповідач не виконав свої зобов'язання по договору та прострочив їх виконання, чим порушив вищенаведені норми чинного законодавства та умови Договору.

Судом встановлено, що укладений між сторонами Форвардний контракт від 2 вересня 2011 року № ФК 02/09-11-01 за своєю правовою природою є договором контрактації сільськогосподарської продукції, що регулюється ст. 713 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 цієї статті до договору контрактації застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Наявність заборгованості відповідача перед ТзОВ "Торгова Аграрна Компанія" за вказаним договором у сумі 2 824 001 грн. 96 коп. відображена в актах звірки взаємних розрахунків підписаними сторонами станом на 01.10.2012 р., 31.12.2012 р., 29.11.2013 р., 21.04.2015 р.

Як вбачається з матеріалів, 12 березня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" (далі - Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" (далі - Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № ВПВ 12/03/18-01 (а.с. 18-20), на підставі якого первісний кредитор передав новому кредитору право вимоги належного виконання зобов'язань, в тому числі, але не виключно, вимагати сплату заборгованості в сумі 2 824 001 грн. 96 коп. за Форвардним контрактом від 2 вересня 2011 року № ФК 02/09-11-01 (що був укладений між ТзОВ "Торгова Аграрна Компанія" та Державним підприємством "Дослідне Господарство "Білокриницьке" НААН України").

16 березня 2018 року ТзОВ "Торгова Аграрна Компанія" на адресу Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України було надіслано повідомлення про відступлення права вимоги від 12.03.2018 р. за Форвардним контрактом від 02.09.2011 р. № ФК 02/09/11-01 (а.с. 24). Факт відправлення підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 16.03.2018 р. (а.с. 25-26).

Як вбачається з матеріалів справи, що на підставі Акту приймання-передачі завірених копій документів від 12.03.2018 року новий кредитор - ТзОВ "Торговий Дім "Украгропром" отримав завірені копії документів за Форвардним контрактом № ФК 02/09-11-01 від 02.09.2011 р.

Таким чином, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" виникло право вимагати у Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України повернення попередньої оплати за Форвардним контрактом від 2 вересня 2011 року № ФК 02/09-11-01 в розмірі 2 824 001 грн. 96 коп. У зв'язку із чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач не виконав свої зобов'язання по договору та прострочив їх виконання, чим порушив вищенаведені норми чинного законодавства та умови договору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідач, скористався наданим йому законом правом і визнав обґрунтованість позовних вимог у повному обсязі (визнав позов) та просив розглянути справу без участі його представника.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76-79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ч. 4 ст. 191 ГПК України).

Відповідач позов визнав, визнання позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси інших осіб. У суду наявні законні підстави для прийняття рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, в повній мірі дослідивши матеріали, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України про стягнення в сумі 2 824 001 грн. 96 коп. є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 частини 1 стаття 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача в розмірі 50% що дорівнює 21 180 грн. 01 коп.

Керуючись ст.ст. 129, 185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Держаного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (35342, Рівненська область, Рівненський район, с. Біла Криниця, вул. Рівненська, буд. 96, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" (04060, м. Київ, вул. Щусєва, 36, ) 2 824 001, 96 грн попередньої оплати та 42 306,03 грн судового збору.

Після набрання рішенням суду законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 9 липня 2018 року.

Суддя Церковна Н.Ф.