ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.07.2018 Справа №905/473/16

за скаргою ОСОБА_1 (адреса: 03187, АДРЕСА_1),

на бездіяльність Управління ДВС Головного територіального відділу юстиції у м.Києві (адреса: 03035, м.Київ, вул.Виборзька, б.32),

про визнання незаконною бездіяльності Управління державної виконавчої служби Головного територіального відділу юстиції у м.Києві по розгляду заяви скаржника від 05.05.2018 та про зобов"язання вчинити певні дії, -

стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Південкомбанк (адреса: 04112, м.Київ, Соломянська площа, 2) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПівденкомбанкОСОБА_2, м. Донецьк,

боржник 1: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма ДІНО (адреса: 08132, Київська область, м.Вишневе, вул.Жовтнева, буд.8),

боржник 2: ОСОБА_1 (адреса: 03187, АДРЕСА_1),

про стягнення за виконавчим документом, виданим на примусове виконання рішення третейського суду, -

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Південкомбанк звернулось до господарського суду Донецької області із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Юристи Донбасу від 22.05.2014 по справі №4/165 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ДІНО та ОСОБА_1, про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 3637550,29грн.

Ухвалою суду від 16.02.2016 по справі № 905/473/16 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Постановлено видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Юристи Донбасу" від 22.05.2014 по справі № 4/165.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА ДІНО (, місцезнаходження: 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Жовтнева, буд. 8) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк (03035, м. Київ, Солом'янська площа, 2, ) судовий збір в розмірі 344,50грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (27 листопада 1963року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: 03187, АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк (03035, м. Київ, Солом'янська площа, 2, ) судовий збір в розмірі 344,50грн.

На виконання цієї ухвали, 16.02.2016 господарським судом Донецької області видано відповідні накази, у тому числі й наказ про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації Юристи Донбасу від 22.05.2014 по справі №4/165 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ДІНО та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк 2678713,16 грн. - заборгованість по кредиту, 697738,74грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 261098,39грн. - пені, а також третейський збір в розмірі 36375,50грн.

23.05.2018 через канцелярію суду надійшла скарга ОСОБА_1 б/н від 17.05.2018 на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі, за змістом якої останній просить визнати незаконною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального відділу юстиції у м.Києві по розгляду заяви скаржника від 05.05.2018; зобовязати Управління державної виконавчої служби Головного територіального відділу юстиції у м.Києві повернути виконавчий документ по виконанню рішення третейського суду на підставі ухвали господарського суду Донецької області №905/473/16 від 16.02.2016 стягувачу у звязку з закінченням строку, передбаченого п.7 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження №1404 VIII від 02.06.2016.

До означеної скарги додано документи, наведені у переліку.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Уханьової О.О., відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, затверджених протоколом зборів суддів №4 від 14.09.2016р. (зі змінами та доповненнями) та пункту 1.6 розділу ХХ Прикінцеві положення Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.03.2018р. №17, з урахуванням змін, внесених рішенням Ради суддів України №16 від 12.04.2018, призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/473/16.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2018р., для розгляду скарги б/н від 17.05.2018 ОСОБА_1 визначено суддю Величко Н.В.

Ухвалою суду від 29.05.2018 залишено без руху скаргу б/н від 17.05.2018 ОСОБА_1 на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі; визначено ОСОБА_1 усунути недоліки скарги б/н від 17.05.2018 шляхом подачі до канцелярії суду з супровідним листом документального підтвердження направлення такої скарги іншим учасникам справи листом з описом вкладення, у тому числі й органу державної виконавчої служби, бездіяльність якого оскаржується; встановлено строк для усунення недоліків скарги десять днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Як зазначено у п.9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви.

Окрім того, у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Про необхідність дотримуватись правил Господарського процесуального кодексу України наголошено і у п.3 постанови №14 від 26.12.2003р. пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала господарського суду Донецької області від 29.05.2018 про залишення скарги б/н від 17.05.2018 без руху отримана скаржником 13.06.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання.

Разом з цим, ОСОБА_1 не усунуто недоліки скарги б/н від 17.05.2018 на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі, у строк встановлений судом.

За викладених обставин, керуючись ч.4 ст.174, ст. ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути скаргу б/н від 17.05.2018 та додані до неї документи ОСОБА_1.

2. Розяснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набирає законної сили 16.07.2018 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно з Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на адресу скаржника: скарга б/н від 17.05.2018 з додатками, всього на 5 ти аркушах, конверт.

Суддя Н.В. Величко