УХВАЛА

05 липня 2018 року Справа №913/275/18

Провадження №16/913/275/18

За позовом заступника прокурора Луганської області, м.Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі позивача - Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Харків

до відповідача 1 - Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації, м.Сєвєродонецьк Луганської області

відповідача 2 - Колективного підприємства "Кремінський агрошляхбуд", м.Кремінна Луганської області

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору будівельного генпідряду

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання - Гулевич В.В.

У засіданні брали участь:

від прокуратури: представник не прибув;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача 1: Мілоградський О.О, представник за дорученням від 22.01.2018 №1;

від відповідача 2: Гавкалюк В.В., представник за довіреністю від 27.06.2018 №340,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Луганської області 08.06.2018 звернувся до господарського суду Луганської області з позовом від 05.06.2018 №208вих18 в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, до відповідача 1 - Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації та відповідача 2 - Колективного підприємства "Кремінський агрошляхбуд" про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору будівельного генпідряду від 15.05.2018 №11.

Прокурор зазначає, що підставою звернення з даним позовом до суду в інтересах позивача є порушення відповідачем-1, як замовником та відповідачем-2, як учасником торгів, законодавства про публічні закупівлі під час проведення тендерної процедури закупівлі товарів. Дані обставини викладені прокурором в повідомленні від 29.05.2018 №200вих-18, адресованому Північно-східному офісу Держаудитслужби (позивачу). Факт надсилання вказаного повідомлення підтверджується описом вкладення від 06.06.2018.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.06.2018 відкрито провадження у справі з правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначене на 05.07.2018. Суд зобов'язав прокурора обґрунтувати виключність випадку для звернення з даним позовом до суду: орган, повноважний здійснювати захист інтересів держави не здійснює своїх повноважень належним чином, або такий орган відсутній. Навести причини і надати докази існування таких причин, які перешкоджають позивачеві здійснити захист інтересів держави.

У судове засідання прибули повноважний представник відповідача 1 та відповідача 2.

Від першого відповідача на адресу суду надійшов відзив від 04.07.2018 №66/11-587, яким відповідач 1 заперечує проти позову.

Відповідач 1 зазначає, що твердження прокурора у позовній заяві про неправомірність включення до тексту договору можливості корегування договірної ціни є помилковим, оскільки п.3.8 договору передбачена можливість тільки зменшення обсягів фінансування, що відповідає приписам ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Також, відповідач 1 вказує, що обсяг видатків у сумі 981853,40 грн визначено сторонами лише на момент укладення договору, водночас відповідач 2 приймає на себе зобов'язання виконати весь обсяг будівельних робіт на суму 10079379,91 грн, як і було передбачено тендерною документацією.

Відповідач 1 вважає, що встановлення у договорі гарантійного строку меншого, ніж передбачено ч.1 ст.884 Цивільного кодексу України, не може бути підставою для визнання договору недійсним.

Також відповідач 1 вважає, що прокурором не наведено жодної обставини, яка б свідчила б про порушення норм законодавства про публічні закупівлі під час проведення процедури відкритих торгів.

Твердження прокурора про необґрунтоване внесення попередньої оплати у розмірі 50% в порушення положень постанови КМУ від 23.04.2014 №117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", відповідач 1 також вважає безпідставними, оскільки положення даної постанови встановлюють лише термін використання отриманої передплати, а не її розмір.

Від відповідача 2 у судовому засіданні надійшов відзив, яким другий відповідач заперечує проти позову прокурора. Відповідач 2 вказує, що учасниками тендерної процедури було дотримано всі вимоги передбачені Законом України "Про публічні закупівлі", таким чином договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства про публічні закупівлі, як вважає другий відповідач.

У зв'язку з неявкою прокурора у судове засідання для підтвердження підстав представництва інтересів держави особі Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України із заявленими вимогами, суд відкладає підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 56, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Підготовче засідання відкласти на 16.07.2018 об 11 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №205.

3.Запропонувати прокурору:

-обгрунтувати виключність випадку для звернення з даним позовом до суду: орган, повноважний здійснювати захист інтересів держави не здійснює своїх повноважень належним чином, або такий орган відсутній. Навести причини і надати докази існування таких причин, які перешкоджають позивачеві здійснити захист інтересів держави;

-надати до матеріалів справи відповіді на відзиви на дату судового засідання-16.07.2018;

-прийняти участь у судовому засіданні.

4. Запропонувати позивачу:

-викласти письмово правову позицію щодо суті заявлених позовних вимог та надати до матеріалів справи;

-у разі не підтримання заявлених прокурором позовних вимог - надати заяву відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.226 ГПК України - до матеріалів справи;

-надати до матеріалів справи відповідь на відзив на дату судового засідання-16.07.2018;

-прийняти участь у судовому засіданні.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Шеліхіна