ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 липня 2018 року Справа № 925/155/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від першого позивача - ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

від другого позивача - ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

від першого відповідача - Онученко С.П., Жовноватюк О.М. - представники за довіреностями,

від другого відповідача - Прядка В.М. - адвокат,

від третьої особи - ОСОБА_5 - адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом 1. ОСОБА_6, м. Маріуполь, Донецької області;

2. ОСОБА_7, с. Гатне, Києво-Святошинського

району, Київської області

до 1. приватного акціонерного товариства "Смілянський

машинобудівний завод", м. Сміла, Черкаської області;

2. державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-

підприємців та громадських формувань Департаменту

організаційного забезпечення Черкаської міської ради Литвина

Олексія Вікторовича, м. Черкаси

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів

ОСОБА_10, м. Сміла, Черкаської області

про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів,

визнання недійсним статуту, визнання недійсними та скасування

рішень наглядової ради та скасування реєстраційних дій.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулися з позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" та державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Литвина Олексія Вікторовича про:

- визнання недійсними та скасування всіх рішень загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод", що викладені в протоколі Загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" від 07 грудня 2017 року;

- визнання недійсним Статуту (нова редакція) приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод", затверджений рішенням Загальних зборів акціонерів, викладеним в протоколі Загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" від 07 грудня 2017 року;

- визнання недійсними та скасування всіх рішень наглядової ради публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод", що викладені в Протоколі №12 засідання членів Наглядової ради публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" від 07 грудня 2017 року;

- скасування реєстраційної дії № 3000060 проведеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12 грудня 2017 року державним реєстратором Литвином Олексієм Вікторовичем про зміну повного найменування, зміну скороченого найменування, зміну складу або інформації про засновників;

- скасування реєстраційної дії №4000060 проведеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12 грудня 2017 року державним реєстратором Литвином Олексієм Вікторовичем про зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів.

Позов заявлено з підстав порушення першим відповідачем вимог чинного законодавства під час скликання і проведення загальних зборів акціонерів товариства, зокрема, ст. 321 ЦК України, ст. ст. 25, 34, 40 Закону України "Про акціонерні товариства".

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27 лютого 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27 березня 2018 року.

Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ОСОБА_10.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27 березня 2018 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 03 травня 2018 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03 травня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 04 червня 2018 року.

Проте судове засідання призначене на 04 червня 2018 року не відбулося.

З 04 червня 2018 року по 22 червня 2018 року головуючий суддя по даній справі перебував у відпустці.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25 червня 2018 року розгляд справи по суті призначено на 11 год. 20 хв. 12 липня 2018 року.

12 липня 2018 року від представника першого відповідача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про відвід судді.

В обґрунтування поданої заяви перший відповідач зазначав, що йому стало відомо, що позовна заява у справі №925/155/18 була навмисно передана судді Васяновичу А.В., шляхом втручання в систему автоматизованого розподілу справ.

Розглянувши заяву про відвід судді по даній справі враховано наступне:

Частинами 7, 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд не вбачає підстав для відводу головуючого по справі судді від її розгляду, оскільки визначення складу господарського суду для розгляду справи №925/155/18 відбулося з дотриманням положень ст.32 ГПК України.

Також судом не встановлено інших підстав для відводу судді визначених ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 39 ГПК України).

Згідно п. 5 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід (п.9 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, вирішення питання про відвід судді Васяновича А.В. має бути здійснений суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, а провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 32, 35-39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Питання про відвід судді Васяновича А.В. від розгляду справи №925/155/18 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

2. Провадження у справі №925/155/18 зупинити до вирішення питання про відвід судді Васяновича А.В.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України

Суддя А.В.Васянович