УХВАЛА

м. Київ

26.06.2018Справа № 910/8233/18
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" про забезпечення позову у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД"

до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович

про визнання виконавчого напису нотаріуса №668 від 08.06.2018 року таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання виконавчого напису нотаріуса №668 від 08.06.2018 року таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивача, виконавчий напис №668 від 08.06.2018 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича вчинено із порушенням норм чинного законодавства, вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" не є безспірними, у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.06.2018 року прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, залучено до участі у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича.

При цьому, позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №668 від 08.06.2018 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем про звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитловий будинок, загальною площею 2590,8 квадратних метрів, який знаходиться в м. Києві по вул. Саксаганського, будинок 115а (сто п'ятнадцять «а»), що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест» в рахунок погашення частини заборгованості публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» перед публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» за договором кредитної лінії №280 від 23.05.2013 із змінами та доповненнями, в сумі 72 630 510,63 грн.

Вказана заява обґрунтована тим, що примусове виконання незаконного виконавчого напису призведе до незворотних наслідків для позивача, і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення у разі його задоволення, і жодним чином не порушить права відповідача у разі відмови у задоволенні позову.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частиною 1 статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В матеріалах справи наявні постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15.06.2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП №56617823 з примусового виконання виконавчого напису №668 від 08.06.2018 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем та про арешт майна боржника (товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД»).

У даному випадку зупинення стягнення за виконавчим написом, який є предметом спору у даній справі, в якості заходу до забезпечення позову, не може перешкоджати господарській діяльності відповідача.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд вважає, що застосування вищезгаданих заходів не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача по справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом розгляду даної справи є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса та про його скасування.

За таких обставин, враховуючи пов'язаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та до набрання рішення у справі законної сили, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича від 08.06.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №668.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №668 від 08.06.2018 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем про звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитловий будинок, загальною площею 2590,8 квадратних метрів, який знаходиться в м. Києві по вул. Саксаганського, будинок 115а (сто п'ятнадцять «а»), що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю Капітал Інвест ЛТД" (01032, м. Київ, вул.. Саксаганського, 115-А, ) в рахунок погашення частини заборгованості публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» перед публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, ) за договором кредитної лінії №280 від 23.05.2013 із змінами та доповненнями, в сумі 72 630 510,63 грн.

3. Стягувач за ухвалою суду: товариство з обмеженою відповідальністю Капітал Інвест ЛТД" (01032, м. Київ, вул.. Саксаганського, 115-А, ).

4. Боржник: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, ).

5. Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції в строк, визначений ст. 256 ГПК України

Суддя Сергій Миколайович Мудрий