КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2018 р. Справа№ 901/2965/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

за участі секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" Лозовський В.М., довіреність № 10/00-40 від 11.06.18

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промканат" Міхайлов О.В., довіреність № б/н від 23.08.13

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудозбагачення" Міхайлов О.В. довіреність № б/н від 31.07.14

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА "ФЕРРУМ" Міхайлов О.В. довіреність № б/н від 07.05.18

Арбітражний керуючий Бакулін І.С., посвідчення № 98 від 01.02.13

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.05.2018

у справі № 901/2965/13 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторг"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2018 (повний текст складено 22.05.2018) затверджено звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторг" - арбітражного керуючого Бакуліна І.С. та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторг"; ліквідовано юридичну особу Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будторг"; вимоги Криворізької Південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у сумі 52157,31 грн., Криворізької Центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у сумі 1669807,99 грн., УПФ України в Центральному районі м. Сімферополь АРК у сумі 150200,55 грн., ТОВ "Промканат" у сумі 1657100,00 грн., ТОВ "Рудозбагачення" у сумі 30370,45 грн., ТОВ "Фабрика Феррум" у сумі 1133488,17 грн., ПАТ КБ "Приватбанк" у сумі 13350,82 грн., Сімферопольської ОДПІ ГУ Міндоходів АР Крим у сумі 2436,00 грн., ПАТ "Банк Форум" у сумі 102655710,48 грн., ТБ "Регіональна універсальна біржа" у сумі 10749,21 грн., ТОВ "А.Р.Е.С." у сумі 1218012,44 грн., ОСОБА_7 у сумі 1457,13 грн., ОСОБА_8 у сумі 735,15 грн., ОСОБА_9 у сумі 2963,88 грн., ОСОБА_10 у сумі 632,07 грн., ОСОБА_11 у сумі 683,99 грн., ОСОБА_12 у сумі 1188,15 грн., ОСОБА_13 у сумі 1192,59 грн., ОСОБА_14 у сумі 910,43 грн., ОСОБА_15 у сумі 1242,52 грн., ОСОБА_16 у сумі 6781,54 грн., ОСОБА_17 у сумі 4123,76 грн., ОСОБА_18 у сумі 1242,35 грн., ОСОБА_19 у сумі 634,21 грн., ОСОБА_20 у сумі 133,51 грн., ОСОБА_21 у сумі 1034,49 грн., ОСОБА_22 у сумі 988,33 грн., ОСОБА_23 у сумі 3662,09 грн., ОСОБА_24 у сумі 1430,75 грн., ОСОБА_25 у сумі 2342,56 грн., ОСОБА_26 у сумі 1150,35 грн., ОСОБА_27 у сумі 4076,08 грн., ОСОБА_28 у сумі 886,56 грн., ОСОБА_29 у сумі 1106,18 грн., ОСОБА_30 у сумі 545,85 грн., ОСОБА_31 у сумі 1687,22 грн. та вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк або відхилені господарським судом, визнано погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню; провадження у справі № 901/2965/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторг" закрито, вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" 08.06.2018 (згідно поштового штемпелю на конверті) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 2267/2 від 08.06.2018, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 15.05.2018, справу № 901/2965/13 про банкрутство ТОВ "Будторг" передати до Господарського суду Київської області на новий розгляд на стадію ліквідаційної процедури в іншому складі суду. Одночасно скаржник порушив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що оскаржувана ухвала надійшла останньому лише 29.05.2018.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" у справі № 901/2965/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_32 - головуючий суддя, судді: Остапенко О.М. Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2018 року вищевказаною колегією суддів клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою - задоволено; відновлено пропущений строк для подачі апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 03.07.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

02.07.2018 через відділ документального забезпечення суду від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого надійшли заперечення на апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум", в якому останній просить відмовити у повному обсязі в задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Банк Форум" від 08.06.2018, а ухвалу Господарського суду Київської області від 15.05.2018 залишити без змін.

Представник скаржника в судовому засіданні 03.07.2018 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 15.05.2018 року по справі № 901/2965/13 якою було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; справу № 901/2965/13 передати до Господарського суду Київської області на новий розгляд на стадію ліквідаційної процедури в іншому складі суду.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Бакулін І.С. в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив відмовити у повному обсязі в задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Банк Форум", а ухвалу Господарського суду Київської області від 15.05.2018 залишити без змін.

Представник ТОВ "Промканат", ТОВ "Рудозбагачення", ТОВ "ФАБРИКА "ФЕРРУМ" проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив відмовити у повному обсязі в задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Банк Форум", а ухвалу Господарського суду Київської області від 15.05.2018 залишити без змін.

03.07.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Банк Форум" слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Київської області від 15.05.2018 року у справі № 901/2965/13 - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 901/2965/13 за заявою боржника ТОВ "Будторг" про банкрутство, провадження у якій порушено ухвалою Господарського суду АР Крим від 23.09.2013 за заявою боржника в порядку, передбаченому ст. 95 Закону про банкрутство.

Постановою Господарського суду АР Крим від 10.10.2013 визнано банкрутом ТОВ "Будторг", відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Левченка В.В.

В подальшому ухвалою Господарського суду Київської області від 26.05.2014 дану справу було прийнято до провадження Господарського суду Київської області у відповідності з приписами Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.07.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Будторг".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2015 припинено повноваження арбітражного керуючого Левченка В.В. як ліквідатора у справі № 901/2965/13 про банкрутство ТОВ "Будторг", призначено ліквідатором ТОВ "Будторг" арбітражного керуючого Бакуліна І.С., зобов'язано ліквідатора Банкрута відповідно до статей 41-46 Закону про банкрутство виконати ліквідаційну процедуру банкрута, за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, ліквідаційний баланс банкрута та пояснювальну записку до нього.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.10.2017 зобов'язано ліквідатора ТОВ "Будторг" арбітражного керуючого Бакуліна І.С. надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс Банкрута та пояснювальну записку до нього за результатами проведеної роботи.

06.02.2018 до суду від ліквідатора Банкрута надійшов звіт № 02-14/11 від 31.01.2018 про виконану роботу за наслідками здійснення ліквідаційної процедури Банкрута (вх. № 2518/18).

Ухвалою суду від 14.02.2018 зобов'язано ліквідатора надати суду: довідку Державної служби України з безпеки на транспорті щодо прав Банкрута на морські чи річкові судна, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо Банкрута, відомості з державних реєстрів щодо наявності у Банкрута прав на об'єкти інтелектуальної власності та щодо прав Банкрута на авіаційні судна за результатами пошуку на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет.

13.03.2018 до суду надійшло клопотання ліквідатора Банкрута від 06.03.2018 № 02-14/15 (вх. № 4995/18) про залучення витребуваних документів.

Ухвалою суду від 13.03.2018 зобов'язано ліквідатора Банкрута надати суду письмові пояснення про наявність/відсутність у Боржника права власності на комплекс по збагаченню гематитових кварцитів шостого залізистого горизонту кар'єру "Південний", відомості про який наявні в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 26831511, та обставини припинення права власності Боржника на вказане майно.

08.05.2018 до суду надійшли письмові пояснення ліквідатора Банкрута від 20.04.2018 № 02-14/54 (вх. № 8837/18) на виконання вимог ухвали суду від 13.03.2018.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2018 року затверджено звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторг" - арбітражного керуючого Бакуліна І.С. та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будторг"; провадження у справі № 901/2965/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторг" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100/5, оф. 7; ) закрито.

Постановляючи вищевказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором були виконані всі дії, передбачені Законом про банкрутство, здійснені всі можливі заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна банкрута, а також з відсутності майнових активів банкрута для задоволення вимог кредиторів.

Банк з даною ухвалою суду не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, доводи якої фактично зводяться до того, що ліквідатором здійснено не всіх заходів, передбачених Законом про банкрутство, а відтак, на думку скаржника ухвала необгрунтована, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнюючи доводи апеляційної скарги, апелянт вважає що ліквідатором не було вчинено заходів щодо отримання інформації про виписані податкові накладні, а судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам щодо можливості виявлення дебіторської заборгованості, її стягнення та включення отриманих коштів до ліквідаційної маси, що призвело до постановлення незаконної ухвали при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Апелянт зазначає що в матеріалах справи відсутні:

- виписки по банківських рахунках боржника в банківських установах (із зазначенням контрагентів), в яких можливо встановити наявність дебіторської заборгованості боржника;

- докази звернення до правоохоронних органів щодо розшуку документів та майна боржника.

Також скаржник зазначив, що місцевим судом не було враховано те, що ліквідатором не було з'ясовано:

- чи є банкрут власником електричних мереж;

- чи є банкрут власником (володільцем) кабельної каналізації електрозв'язку;

- чи є банкрут власником газових мереж;

- чи є банкрут власником теплового господарства;

- чи є банкрут водокористувачем та власником відповідного обладнання та споруд.

Перевіряючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на таке.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

- приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

- аналізує фінансове становище банкрута;

- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

- пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

- має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

- з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

- заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

- подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;

- продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

- повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;

- у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку;

- веде реєстр вимог кредиторів;

- здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 46 Закону про банкрутство, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Відповідно до п. 6 ст. 83 Закону, провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо судом затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст. 46 цього Закону.

Отже, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, встановленню відсутності керівних органів боржника за адресою їх місцезнаходження у випадку ведення спрощеної процедури банкрутства, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 „Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми; а обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню.

Як вбачається зі звіту ліквідатора, ліквідатором Банкрута було впорядковано архівну документацію Банкрута та передано відповідну документацію на довгострокове зберігання до Комунальної установи "Криворізький районний трудовий архів", про що складено Акт приймання-передачі справ від 02.02.2017 та складено відповідні описи.

Згідно довідки Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 11.12.2017 № 17356/10/04-83-08-01, а також довідок ПАТ "Промінвестбанк" від 26.01.2018 № 104/07-42/9-64 і ПАТ КБ "Приватбанк" від 31.01.2018 № 180131SU12174043 банківські рахунки Банкрута є закритими.

Згідно звіту ліквідатора Банкрута, з метою формування ліквідаційної маси Банкрута ліквідатором направлено низку запитів до реєструючих та контролюючих органів, у тому числі: Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо наявності у Банкрута відповідних ліцензій; Держсільгоспінспекції в АР Крим та ГУ Держпродспоживслужби в Київській області щодо зареєстрованої за Банкрутом техніки; Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Сімферополь, Сімферопольського та Бахчисарайського районів при управлінні ДАІ, а також Регіонального сервісного центру МВС в Київській області щодо наявності у Банкрута транспортних засобів; КП "Бориспільське бюро технічної інвентаризації" щодо наявності у Боржника нерухомого майна; ГУ Держгеокадастру у Київській області щодо наявності у Боржника земельних ділянок; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо перебування у власності Банкрута цінних паперів; ГУ регіональної статистики щодо наявності підприємств, засновником яких виступає Банкрут; територіальних органів Держпраці щодо інформації про наявність/відсутність у Банкрута технологічних транспортних засобів; Державної авіаційної служби України щодо наявності у Банкрута повітряних суден; Державної служби України з безпеки на транспорті щодо наявності у власності Боржника плавзасобів і суден.

Копії відповідних запитів та відповідей реєструючих органів додані ліквідатором Банкрута до звіту.

Так, Державна архітектурно-будівельна інспекція України листом від 11.12.2013 № 40-7-1 повідомила ліквідатора Банкрута про відсутність інформації про видачу ліцензії на провадження Боржником господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

Крім цього, згідно листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27.11.2017 № 40-303-614, відсутня інформація щодо видачі/реєстрації ТОВ "Будторг" документів дозвільного та декларативного характеру на будівництво та наявності в переліку замовників будівництва.

Відповідно до листа Держсільгоспінспекції в АР Крим від 25.11.2013 № 05-08/4554, за Банкрутом техніки не зареєстровано.

Відповідно до листа Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Сімферополь, Сімферопольського та Бахчисарайського районів при управлінні ДАІ № 11/М/1.3356 від 03.12.2013 та листа Регіонального сервісного центру МВС в Київській області від 11.12.2017 № 31/10-5442, за Банкрутом транспортні засоби не зареєстровано.

Згідно листа КП "Бориспільське бюро технічної інвентаризації" від 07.12.2017 № 1385 зазначено про відсутність інформації про право власності Боржника на нерухоме майно.

Згідно листа Відділу у Бориспільському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області від 19.12.2017 № -10-0.23-266/106-17, відсутні відомості щодо реєстрації за Банкрутом земельних ділянок на території Бориспільського району та м. Бориспіль до 01.01.2013.

Відповідно до листа ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 08.12.2017 № 10-06.1-17/8464, за Банкрутом техніки не зареєстровано.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку листом № 10/01/31430 від 26.12.2017 повідомила про відсутність Банкрута серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу).

Згідно листа ГУ регіональної статистики від 27.11.2017 № 23-07/2224, Банкрут не значиться засновником суб'єктів господарської діяльності.

Відповідно до довідок територіальних органів Держпраці, запитувана інформація щодо Банкрута не обліковується.

Листом від 29.12.2015 № 21.19-19063 Державна авіаційна служба України повідомила ліквідатора Банкрута, що за ТОВ "Будторг" повітряні судна не зареєстровані.

Державна служба України з безпеки на транспорті листом від 07.02.2018 № 992/02/15-18 повідомила ліквідатора про відсутність записів щодо суден, власником або судновласником яких є Банкрут.

Згідно звіту ліквідатора, за наслідком проведеного пошуку відповідних відомостей на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет, наявності прав Банкрута на об'єкти інтелектуальної власності не встановлено.

Відповідно до листа Центрального відділу ДВС Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим від 04.12.2013 № 03/2-55/11108, зазначено, що згідно журналів обліку виконавчих проваджень та бази реєстрації ЄДРВП за період з 2006 по 2013 роки, виконавчі документи відносно стягнення суми ТОВ "Будторг" на примусове виконання не надходили.

Згідно листа Бориспільського МВДВС ГТУЮ у Київській області від 03.01.2018 № 61, відсутні виконавчі провадження відносно ТОВ "Будторг".

Крім цього, з метою виявлення майна Банкрута, ліквідатором було отримано витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо Банкрута.

Згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, за Банкрутом обліковується комплекс по збагаченню гематитових кварцитів шостого залізистого горизонту кар'єру "Південний", відомості про який наявні в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 26831511. В Реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо Боржника відомості відсутні.

В той же час, вказані об'єкти нерухомості були відчужені Боржником на підставі договору купівлі-продажу від 23.04.2013, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. за номером 649.

За наслідками вчинення ліквідатором Банкрута дій щодо формування ліквідаційної маси, було сформовано ліквідаційну масу у складі рухомого майна згідно переліку та дебіторської заборгованості, що підтверджується розпорядженням ліквідатора від 12.03.2012 № 1 про формування ліквідаційної маси.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідком вчинення дій щодо визначення організатора аукціону з продажу майна Банкрута ліквідатором було визначено організатором аукціону Товарну біржу "Регіональна універсальна біржа", з якою було укладено договір від 17.09.2014 на організацію і проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Будторг".

Майно Банкрута було оцінене та реалізоване ліквідатором Банкрута відповідно до вимог Закону про банкрутство, зокрема за результатами аукціону переможцем визначено фізичну особу, яка запропонувала найвищу ціну - 1387383,54 грн., та з переможцем аукціону були укладені відповідні договори купівлі-продажу, відступлення прав вимоги і акти приймання-передачі майна, придбаного на аукціоні.

Обставини щодо проведення аукціонів з продажу майна Банкрута були предметом дослідження суду при розгляді заяви ПАТ "Банк Форум" про визнання результатів аукціону недійсними, та як вже зазначалося вище, ухвалою господарського суду Київської області від 29.03.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017, відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Банк Форум" про визнання результатів аукціону недійсними.

Отримані від реалізації майна Банкрута грошові кошти були скеровані ліквідатором на часткове погашення кредиторських вимог: 967127,47 грн. - позачергових забезпечених вимог ПАТ "Банк Форум" та 419835,04 грн. - вимог 1 черги (заробітна плата, судовий збір, витрати, пов'язані з ліквідаційною процедурою), про що зазначено в доданому до звіту ліквідатора реєстрі вимог кредиторів.

Ліквідатором Банкрута подано ліквідаційний баланс Банкрута станом на 31.01.2018, згідно якого у Банкрута відсутні будь-які активи, за рахунок яких можна провести решту розрахунків з кредиторами Банкрута.

Таким чином судом встановлено, що вимоги кредиторів Банкрута - Криворізької Південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, Криворізької Центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, УПФ України в Центральному районі м. Сімферополь АРК, ТОВ "Промканат", ТОВ "Рудозбагачення", ТОВ "Фабрика Феррум", ПАТ КБ "Приватбанк", Сімферопольської ОДПІ ГУ Міндоходів АР Крим, ПАТ "Банк Форум", ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 та ОСОБА_31 не можуть бути погашенні в зв'язку з відсутністю майна Банкрута.

Крім цього, згідно звіту ліквідатора, до реєстру вимог кредиторів ліквідатором додатково включено в порядку ст. 45 Закону про банкрутство заборгованість перед ТБ "Регіональна універсальна біржа" у сумі 10749,21 грн. - послуги з організації аукціону з продажу майна та ТОВ "А.Р.Е.С." у сумі 1218012,44 грн. - послуги з охорони майна Банкрута, які також не можуть бути задоволені у зв'язку з відсутністю у Банкрута майна.

Отже, у зв'язку з відсутністю майна та будь-яких інших активів у Банкрута, за рахунок реалізації яких можливе задоволення в повному обсязі вимог вказаних вище кредиторів, такі вимоги вважаються погашеними.

Таким чином, ліквідатором здійснені всі заходи, щодо з'ясування обсягів активу та пасиву боржника шляхом, як проведення інвентаризації активів та зобов'язань боржника, так і через здійснення додаткових запитів до відповідних органів, що були відображені в ліквідаційному звіті та балансі з додаванням копій документів, у тому числі і виписки по банківському рахунку, що підтверджують дані заходи.

При впорядкуванні архівних документів та документів з фінансово-господарської діяльності банкрута, не вбачалося неправомірних дій з боку колишнього керівництва, таким чином були відсутні будь-які правові підстави до звернення до правоохоронних органів.

Таким чином, доводи скаржника є безпідставними та необґрунтованими стосовно того, що в справі відсутні усі необхідні документи, що достовірно підтверджують повну відсутність майна банкрута ( виписки по банківському рахунку, звернення до правоохоронних органів), стосовно того, що ліквідатором не здійснено аналіз договорів та інших правочинів, стосовно неправомірності укладених банкрутом угод, службових злочинів його керівництвом, не з'ясування судом наявність активу та пасиву банкрута.

Твердження апелянта стосовно того, що судом не було враховано наявність електричних мереж, кабельної каналізації електрозв'язку, газових мереж, теплового господарства, водогосподарські об'єкти що забезпечують використання, очищення та скид зворотних вод, то колегія суддів з цього приводу зазначає наступне.

Відповідно до КВЕД, ТОВ "Будторг" займалось господарською діяльністю, що пов'язана з - наданням в оренду інших машин, устаткування та товарів. н.в., оптовою торгівлею металами та металевими рудами, неспеціалізованою оптовою торгівлею (основний), транспортним обробленням вантажів, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Таким чином, ТОВ "Будторг" - у відповідності до постанови НКзПРЕЕУ від 31.07.1996 № 28, не є суб'єктом надання послуг з електропостачання, тому і не може бути власником електричних мереж (мережа, призначена для постачання та розподілу електричної енергії від постачальників до кінцевих споживачів. Вона складається з генеруючих станцій, високовольтних ліній електропередач та розподільчих ліній, які доставляють енергію до розподільчих пристроїв підстанцій, ввідних пристроїв, ввідно-розподільчих пристроїв, та головних розподільчих щитів.). Крім того даною постановою не передбачено державну реєстрацію відповідного обладнання; у відповідності до Закону України "Про телекомунікації", не є суб'єктом господарювання, у власності (володінні) якого перебувають уся інфраструктура кабельної каналізації електрозв'язку або окремі її елементи, тому і не може бути власником кабельної каналізації електрозв'язку (обладнання та споруди, призначені для прокладання, монтажу та експлуатаційного обслуговування кабелів телекомунікацій, шо включають трубопроводи ( канали кабельної каналізації), закладні та оглядові пристрої в колодязях, кабельних шафах, шахтах, колекторах, мостах, естакадах, тунелях, будівлях, а також приміщення для вводу кабелів і розміщення лінійного обладнання); у відповідності до Кодексу газорозподільчих систем, не є суб'єктом надання послуг з газопостачання; у відповідності до наказу МПЕУ від 10.12.2008 № 620/378 "Про затвердження Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду", не є суб'єктом господарювання, які здійснюють діяльність з виробництва, постачання, транспортування теплової енергії та надання послуг з теплопостачання (опалення та ГВП), тому не може бути власником теплового господарства (теплове устаткування, призначене для виробництва, транспортування, розподілу, перетворення та споживання теплової енергії (джерела теплової енергії, теплові установки, теплові мережі, теплові пункти, системи опалення, вентиляції та гарячого водопостачання).

Крім того, зазначені вище нормативно-правові акти передбачають "порядок здійснення відповідної господарської діяльності та отримання відповідних дозволів/ліцензії" і не передбачають окремі процедури реєстрації та обліку відповідного спецобладнання, тощо.

Ч.1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржувану ухвалу прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що правових підстав для її задоволення та скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на скаржника.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України , Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.05.2018 у справі № 901/2965/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 15.05.2018 у справі № 901/2965/13 залишити без змін.

3.Матеріали справи № 901/2965/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05.07.2018.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков