РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" липня 2018 р. Справа № 924/670/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Дужич С.П.

судді Огороднік К.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.05.18р. у справі №924/670/13 (гол.суддя Смаровоз М.В., суддя Гладій С.В., суддя Заверуха С.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Ідеа Капітал, м.Львів

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудінвест, м.Хмельницький;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Либідь, м.Хмельницький;

3. Приватного підприємства „Плаза К, м.Хмельницький;

4. Приватного підприємства „ЕН, м.Хмельницький;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, м.Хмельницький;

2. Хмельницького бюро технічної інвентаризації, м.Хмельницький

про звернення стягнення на предмет іпотеки (скарга на дії ДВС)

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.05.18р. у справі №924/670/13 задоволено частково скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Ідеа Капітал від 06.02.2018р. на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 стосовно невчинення дій щодо накладення арешту та проведення опису майна (торгівельний та готельний комплекс (IV черга) загальною площею 1059,0кв.м за адресою: м.Хмельницький, вул.Кам'янецька, 21, торгівельний та готельний комплекс (V черга) загальною площею 1042,0 кв.м за адресою: м.Хмельницький, вул.Кам'янецька, 21, торгівельний та готельний комплекс (VI черга) загальною площею 275,2 кв.м за адресою: м.Хмельницький, вул.Кам'янецька, 21, що було передано в іпотеку товариством з обмеженою відповідальністю „Либідь, яке, згідно з рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12.04.2012 року №340 „Про оформлення права власності на торгівельний та готельний комплекс загальною площею 3574,8кв.м, що розташований по вул. Кам'янецькій, 21 у м.Хмельницькому, за товариством з обмеженою відповідальністю „Либідь, є складовою частиною торгівельного та готельного комплексу загальною площею 3574,8кв.м, що розташований за адресою: м.Хмельницький, вул.Кам'янецька, 21). Зобов'язано головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 вчинити дії щодо проведення опису майна (торгівельний та готельний комплекс (IV черга) загальною площею 1059,0 кв.м за адресою: м.Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, торгівельний та готельний комплекс (V черга) загальною площею 1042,0 кв.м за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, торгівельний та готельний комплекс (VI черга) загальною площею 275,2 кв.м за адресою: м.Хмельницький, вул.Кам'янецька, 21, що було передано в іпотеку товариством з обмеженою відповідальністю „Либідь, яке, згідно з рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12.04.2012р. №340 „Про оформлення права власності на торгівельний та готельний комплекс загальною площею 3574,8 кв.м, що розташований по вул. Кам'янецькій, 21 у м. Хмельницькому, за товариством з обмеженою відповідальністю „Либідь, є складовою частиною торгівельного та готельного комплексу загальною площею 3574,8 кв.м, що розташований за адресою: м.Хмельницький, вул.Кам'янецька, 21). Відмовлено у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Ідеа Капітал від 06.02.2018 р. на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 в частині зобовязання винести постанову про накладення арешту на майно та щодо зобовязання передачі документів організатору торгів з метою реалізації майна.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/670/13 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Мамченко Ю.А., суддя Коломис В.В.

Водночас, від ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, у яких позивач зазначає, що апеляційна скарга апелянтом була подана через господарський суд Хмельницької області, що суперечить вимогам статті 257 ГПК України, а також апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, що суперечить вимогам статті 258 ГПК України.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, заперечення ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал", головуючий суддя встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діє з 15.12.2017р.), до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

За змістом ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання позову), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2018р. складає 1762,00грн.

У відповідності до ст.2 Закону України "Про судовий збір", платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду.

У відповідності до приписів пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16 травня 2018 року у справі №924/670/13, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області повинно було сплатити судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Однак, скаржником не додано до апеляційної скарги доказів, які б підтверджували сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Водночас, скаржником в апеляційній скарзі заявлено вимогу відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком господарського суду, яким суд користується враховуючи майновий стан сторони в кожному конкретному випадку.

При цьому, скаржником не наведено виключних обставин якими він обгрунтовує, що на час звернення з апеляційною скаргою майновий стан скаржника перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, та не подано доказів на їх підтвердження.

Крім цього, скаржником не наведено доводів та не подано доказів на підтвердження того, що протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги у апелянта з`явиться можливість сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Відтак, відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, передбачені ст.8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги).

Отже, скаржнику було необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.06.2018р. відмовлено в задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи по суті. Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.05.2018р. у справі №924/670/13 - залишено без руху. Запропоновано апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: подати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1762,00 грн. - протягом десяти днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Зазначену ухвалу Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області отримав 25.06.2018р., що вбачається з Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, останнім днем строку на усунення недоліків апеляційної скарги є 05.07.2018р.

Однак, скаржник у зазначений строк недоліків апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до положень ч.6 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Головуючий суддя Саврій В.А. перебував у відрядженні у період з 09.07.2018р. по 10.07.2018р.

У зв'язку із перебуванням у відрядженні у період з 09.07.2018р. по 10.07.2018р. та у відпусті з 11.07.2018р. по 13.07.2018р. судді Мамченко Ю.А. та перебуванням у відрядженні у період з 10.07.2018р. по 11.07.2018р. та у відпусті з 12.07.2018р. по 13.07.2018р. судді Коломис В.В. здійснено автоматизовану заміну колегії суддів.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2018р. визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_2 - головуючий суддя; суддя Огороднік К.М.; суддя Дужич С.П.

Згідно ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з положень ч.6 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду доходить висновку про необхідність повернення Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.05.2018р. у справі №924/670/13.

З огляду на викладене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.

Керуючись ст.ст.174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.05.2018р. у справі №924/670/13 повернути скаржнику разом з доданими до неї документами.

Додаток: апеляційна скарга з додатками всього на 14 арк., конверт

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Огороднік К.М.