ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
10.07.2018р. Справа № 905/2502/17
Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,
при секретарі судовго засідання ОСОБА_1,
розглянувши матеріали за клопотанням: Приватного акціонерного товариства Донецьксталь-металургійний завод, м.Покровськ Донецької області
про скасування заходів забезпечення позову та скасування арешту, накладеного на всі грошові кошти Приватного акціонерного товариства Донецьксталь-металургійний завод
у справі за позовом: Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Глорі в особі Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційний капітал Україна, м.Київ
до відповідача: Приватного акціонерного товариства Донецьксталь-металургійний завод, м.Покровськ Донецької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, м.Київ
про стягнення заборгованості в розмірі 1 808 533 038, 07 грн., 29 008 841,70 євро, 12 197,62 доларів США
представники сторін у судове засідання не зявились
Рішенням господарського суду Донецької області №905/2502/17 від 19.03.2018р. позовні вимоги Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Глорі в особі Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційний капітал Україна, м.Київ

до Приватного акціонерного товариства Донецьксталь-металургійний завод, м.Покровськ Донецької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, м.Київ про стягнення заборгованості в розмірі 1 808 533 038, 07 грн., 29 008 841,70 євро, 12 197,62 доларів США задоволені у повному обсязі.

23.04.2018р. на адресу суду від Приватного акціонерного товариства Донецьксталь-металургійний завод, м.Покровськ Донецької області надійшла апеляційна скарга на рішенням господарського суду Донецької області №905/2502/17 від 19.03.2018р.

Супровідним листом №905/2502/17 від 26.03.2018р. господарським судом Донецької області на адресу Донецького апеляційного суду були направлені матеріали справи №905/2502/17 у зв'язку з надходженням апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Донецьксталь-металургійний завод, м.Покровськ Донецької на рішенням господарського суду Донецької області №905/2502/17 від 19.03.2018р.

12.06.2018р. на адресу суду від Приватного акціонерного товариства Донецьксталь-металургійний завод, м.Покровськ Донецької надійшло клопотання б/н від 08.06.2108р. про скасування заходів забезпечення позову та скасування арешту, накладеного на всі грошові кошти Приватного акціонерного товариства Донецьксталь-металургійний завод

У звязку з знаходженням матеріалів справи в суді вищої інстанції, суд листом №905/2502/17 від 14.06.2018р. повідомив скаржника, що після повернення матеріалів справи №905/2502/17 на адресу господарського суду Донецької області, одразу буде вирішено питання щодо прийняття до розгляду клопотання б/н від 08.06.2108р. про скасування заходів забезпечення позову та скасування арешту, накладеного на всі грошові кошти Приватного акціонерного товариства Донецьксталь-металургійний завод.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду №905/2502/17 від 20.06.2018р. рішення господарського суду Донецької області №905/2502/17 від 19.03.2018р. залишено без змін, а матеріали справи направлені на адресу господарського суду Донецької області.

У звязку з поверненням матеріалів справи №905/2502/17 на адресу господарського суду Донецької області, суд ухвалою від 05.07.2018р. призначив клопотання про скасування заходів забезпечення позову та скасування арешту, накладеного на всі грошові кошти Приватного акціонерного товариства Донецьксталь-металургійний завод до розгляду.

У судове засідання представники сторін не зявились, про причину неявки суд не повідомили.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства Донецьксталь-металургійний завод про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Приписами ст.145 ГПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

За частиною другою ст.136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, підставою для скасування вжитих судом заходів до забезпечення позову можуть бути обставини, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення тощо.

Мотивуючи подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 01.11.17, заявник посилається на: 1) арешт всіх грошових коштів (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках призводить до порушення прав працівників ПрАТ Донецьксталь-металургійний завод на отримання заробітної плати; 2) неможливості сплати податків та зборів; 3) відсутність підстав для забезпечення позову.

З наведених вище мотивувань, якими заявник обґрунтовує клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вбачається, що останній фактично заперечує наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Однак, вказане не може виступати в якості вмотивованої підстави для скасування вже існуючих заходів забезпечення позову.

Натомість, рішенням господарського суду Донецької області №905/2502/17 від 19.03.2018р. позовні вимоги Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Глорі в особі Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційний капітал Україна, м.Київ

до Приватного акціонерного товариства Донецьксталь-металургійний завод, м.Покровськ Донецької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, м.Київ про стягнення заборгованості в розмірі 1 808 533 038, 07 грн., 29 008 841,70 євро, 12 197,62 доларів США задоволені у повному обсязі.

Рішення господарського суду Донецької області №905/2502/17 від 19.03.2018р. є таким, що набуло законної сили в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідачем (заявником) не надано доказів виконання рішення господарського суду Донецької області №905/2502/17 від 19.03.2018р., тобто, рішення суду у добровільному порядку не виконується.

Щодо зазначення про правомірність застосування заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Донецької області №905/2502/17 від 01.11.2017р. було вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод.

Дана ухвала було оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду №905/2502/17 від 06.12.2017р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"- Металургійний завод", на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.11.2017 року у справі №905/2502/17 залишено без задоволення, ухвала господарського суду Донецької області від 01.11.2017 року у справі №905/2502/17 залишена без змін.

Тобто, ухвала господарського суду Донецької області від 01.11.2017 року у справі №905/2502/17 про забезпечення позову є правомірною, обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, тих саме висновків дійшов і Донецький апеляційний господарський суд при розгляді апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 01.11.17р. не є вмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

Одночасно суд звертає увагу, що згідно положень ч.6 ст.145 Господарського процесуального кодексу України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 01.11.17р.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності 10.07.18р. та відповідно до ст.ст.255, 256 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Сковородіна