ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2018 р.Справа № 922/6111/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "Харківський бізнес центр" про вжиття заходів забезпечення (вх. № 19163 від 04.07.2018) по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський бізнес центр" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет іпотеки
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.01.2016 у справі №922/6111/15 позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "Харківський бізнес центр" задоволено повністю. Звернуто стягнення за іпотечним договором №820/2/02-8/310, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №3317, згідно якого в іпотеку ПАТ "Укрсоцбанк" було передано нежитлова будівля літ.Б-2, загальною площею 208,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, Театральний майдан, буд. 4, та належить Іпотекодавцю (ЗАТ "Харківська ремонтно-будівельна компанія" - в подальшому ТОВ "Харківський бізнес центр") на праві приватної власності відповідно договору купівлі-продажу посвідченого 08.09.2007, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 в реєстрі за №414, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів тоді ж, тим же нотаріусом відповідно витягу №4576693, право власності на нерухоме майно за Іпотекодавцем зареєстровано у КП "ХМБТІ" 17.06.2008, витяг №19207262, реєстраційний №15384314 номер запису 3703 в книзі 1 - в забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту № 820/1-27/21/02/8-035 від 05.08.2008. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження". Визначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки - на рівні, не нижчому 2 060 500,00 грн. Стягнуто з ТОВ "Харківський бізнес центр" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 120979,63 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2016 залишено в без змін.

На виконання вказаних судових рішень Господарським судом Харківської області було видано відповідні накази від 03.08.2016, які направлені на адресу позивача супровідним листом №020879 від 03.08.2016.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.011.2017 було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу дублікатів наказів та про поновлення строків на їх пред'явлення до виконання від 02.11.2017 (вх. №36387 від 06.11.2017). Поновлено строк пред'явлення до виконання наказів Господарського суду Харківської області від 03.08.2016 у справі №922/6111/15, виданих на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2016. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2016. Видано заявнику дублікати наказів Господарського суду Харківської області у справі №922/6111/15 від 03.08.2016.

04 липня 2018 року до Господарського суду Харківської області надійшла заява боржника - ТОВ "Харківський бізнес центр" в якій останній просить суд зупинити продаж арештованого майна - нежитлова будівля літ. Б - 2 загальною площею 208,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, Театральний майдан, б. 4, що належить ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР» на праві приватної власності відповідно до договору купівлі - продажу посвідченого 08 вересня 2007 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 за реєстраційним номером № 414, що проводиться ДП "СЕТАМ" в рамках виконавчого провадження № 55974426.

В обґрунтування своєї заяви, боржник зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4 знаходиться виконавче провадження №55974426 з примусового виконання наказу №922/6111/15 виданого Господарським судом Харківської області від 03 липня 2016 року про звернення стягнення на майно: нежитлова будівля літ. Б - 2 загальною площею 208,4 кв. м., що знаходиться за адресою м. Харків, Театральний майдан, б. 4, що належить ТОВ «ХАРКІВ БІЗНЕС ЦЕНТР» на праві приватної власності відповідно до договору купівлі - продажу посвідченого 08 вересня 2007 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 за реєстраційним номером №414.

Постановою приватного виконавця від 25.04.2018 року в рамках ВП №55974426 було накладено арешт на належне майно боржнику. У подальшому приватним виконавцем ОСОБА_4 було передано нерухоме майно боржника до Державного підприємства «СЕТАМ» з метою продажу з електронних торгів. Дата проведення аукціону призначено на 09.07.2018 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту ДП «СЕТАМ». Стартова піна аукціону складає 1736000 (один мільйон сто тридцять шість тисяч) грн. 00 коп.

Таким чином, боржник зазначає, що на теперішній час вищезазначене майно боржника може бути примусово продане з прилюдних торгів будь - якій третій особі за значно заниженою ринковою вартістю, що в свою чергу призведе до значних збитків та як наслідок втрати права власності боржником на нерухоме майно. Тому, за таких обставин, вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення продажу арештованого майна - нежитлова будівля літ. Б - 2 загальною площею 208,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, Театральний майдан, б. 4, що належить ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР» на праві приватної власності відповідно до договору купівлі - продажу посвідченого 08 вересня 2007 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 за реєстраційним номером №414.

В якості правових підстав для задоволення заяви посилається на норми статей 136, 137, 139 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи зазначену заяву боржника про вжиття заходів забезпечення, суд виходив з наступного.

Законом України «Про виконавче провадження» у ст. 34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій. Відповідно до ч. 1 вищевказаної статті виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звертаючись до суду з заявою про застосування заходів забезпечення скарги, в якій просить зупинити передачу майна на реалізацію та реалізацію його до вирішення даної скарги, скаржник посилається на вимоги ст.ст. 136, 137 ГПК України.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

Згідно до ч. 5 ст. 139 ГПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з цим, суд звертає увагу, що вищевказані норми стосуються саме забезпечення позову.

Розділ VI ГПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень" та, зокрема, стаття 342 ГПК України, нормами якої врегульовано порядок розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність органу Державної виконавчої служби, не містять переліку заходів, які вправі здійснити суд в процесі підготовки такої скарги до розгляду.

Як визначається ч. ч. 2,3 ст. 343 ГПК України, відповідно, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відтак, нормами ст. 342 та ст. 343 ГПК України застосування заходів по забезпеченню скарги (зупинення виконавчих дій по проведенню оцінки майна, зупинення виконавчих дій по передачі майна на реалізацію, зупинення стягнення за виконавчим документом, тощо) в ході розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення не передбачено.

Таким чином в Господарському процесуальному кодексі України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження вживати заходи саме для забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна.

Враховуючи вказане, суд не знаходить підстав для задоволення заяви боржника та відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 139, 141, 232-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Харківський бізнес центр" про вжиття заходів забезпечення (вх. № 19163 від 04.07.2018) відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 05.07.2018

Суддя ОСОБА_5