РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" липня 2018 р.Т Справа № 918/926/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Маціщук А.В.

судді Гудак А.В.

секретар судового засідання Вох В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на рішення господарського суду Рівненської області від 27.03.2018 року у справі № 918/926/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Енергоінвест"

до відповідача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного Управління Державної казначейської служби України у Рівненській області; Управління Державної казначейської служби України у м. Рівному

про стягнення в сумі 25 562 582,00 грн.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 ( пред. дов.у справі)

відповідача: ОСОБА_3В.( пред. дов.у справі)

представник третьої особи 1: ОСОБА_4І ( пред. дов.у справі)

представник третьої особи 2: не з"явися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 27.03.2018 року у справі № 918/926/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Енергоінвест" до ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного Управління Державної казначейської служби України у Рівненській області; Управління Державної казначейської служби України у м. Рівному про стягнення в сумі 25 562 582,00 грн. задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 77, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Енергоінвест" (33017, м. Рівне, вул. Гагаріна, буд. 39, ) грошові кошти у сумі 25 562 582 (двадцять п'ять мільйонів п'ятсот шістдесят дві тисячі п'ятсот вісімдесят дві) гривні 00 коп.

Не погодившись з постановленим рішенням, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звернулося з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 27.03.2018 року у справі № 918/926/17, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала раніше подане нею клопотання ( вх. № 18418/18 від 13.06.2018р.) про зупинення провадження у справі .

При цьому представник апелянта покликається на п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України та зазначає, що станом на час розгляду даної справи в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження №569/2536/16-к за підозрою генерального директора ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" ОСОБА_5 у доведенні до банкрутства ПАТ «Рівненській радіотехнічний завод» за ознаками злочину, передбаченого ст.219 КК України.

Вказує, що ТОВ фірмою "Енергоінвест", засновником якої є ТОВ "Інтерекопласт" вживались заходи щодо розтрати майна ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", а оцінку даним обставинам надає Рівненський міський суд в рамках кримінального провадження у справі №№569/2536/16-к.

Просить зупинити провадження у справі № 918/926/17 до розгляду Рівненським міським судом кримінального провадження по обвинуваченню генерального директора ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" ОСОБА_5, який підозрюється у доведенні до банкрутства ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» за ознаками злочину, передбаченого ст.219 КК України .

Представник позивача заперечив щодо задоволення заявленого клопотання.

Представник третьої особи 1 -покликається на розсуд суду щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи 2 в судове засідання не з"явився , про час та місце розгляду справи попереджався в установленому законом порядку.

Від представників сторін не надійшло заперечень щодо розгляду заявлених клопотань за відсутності представника третьої особи 2 - Управління Державної казначейської служби України у м. Рівному.

Розглянувши заявлене клопотання , колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної /неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом.

Зокрема, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, ще мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому,

що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським

судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути

певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи певної черговості розгляду вимог тощо.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що результат розгляду кримінального провадження № 569/2536/16-К відносно генерального директора ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод"- ОСОБА_5О, який обвинувачується за ст. 219 КК України, а в свою чергу ТОВ фірма "Енергоінвест", засновником якої є ТОВ"Інтерекопласт" вживались заходи щодо розтрати майна ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", вплинуть на результати розгляду справи №918/926/17, є всі підстави для зупинення , оскільки у кримінальному провадженні встановлюються обставини щодо навмисного доведення ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" до банкрутства , і це є такими обставинами, які можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що під час розгляду кримінального провадження № 569/2536/16-К можуть бути встановлені істотні для розгляду справи №918/926/17 обставини, у зв"язку з чим клопотання апелянта підлягає задоволенню, а провадження у справі №918/926/17 зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, ст. п. 5 ч. 1 ст. 227,234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі 918/926/17 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні №569/2536/16-к відносно генерального директора ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" ОСОБА_5, про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.219 КК України

3. Зобов"язати сторін надати Рівненському апеляційному господарському суду відповідне клопотання про поновлення провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення (про результати розгляду кримінального провадження №569/2536/16-к) та докази в його обґрунтування.

4.Копію ухвал направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Гудак А.В.