ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

25.06.2018

Справа № 910/23637/13

Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «ВТБ Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2014 у справі

за позовом публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” в особі відділення “Київська регіональна дирекція” ПАТ “ВТБ Банк”

до товариства з обмеженою відповідальністю “КХП “ЗІДА”

про зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “ВТБ Банк” в особі відділення “Київська регіональна дирекція” ПАТ “ВТБ Банк” (далі – позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю “КХП “ЗІДА” (далі – відповідач) про зобов’язання відповідача розглянути по суті грошові вимоги позивача, що викладені в заяві з грошовими вимогами № 4939/100-2 від 21.12.2012 р.; визнати грошові вимоги позивача до боржника – ТОВ “КЗП “ЗІДА” у розмірі 5 168 998,36 грн.; та включити грошові вимоги позивача в сумі 5 168 998,36 грн. до проміжного ліквідаційного балансу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.02.2014 року (суддя Ломака В.С.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2018 року та постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2014 року позовні вимоги залишено без задоволення.

20.06.2018 від акціонерного товариства «ВТБ Банк» (правонаступником ПАТ «ВТБ Банк») надійшла до суду заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2014 р. у справі № 910/23637/13 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 15 статті 32 ГПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мудрого С.М.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами заявник посилається на обставини викладені Верховним Судом у постанові від 10.05.2018 року у справі №910/28502/14. Та, зазначає, що хоча постанова була прийнята 10.05.2018 року, проте про обставини, викладені в цій постанові, АТ «ВТБ Банк» дізнався лише 01.06.2018 року, а тому строк, визначений в п.1 ч.1 ст. 321 ГПК України починає свій перебіг саме з 01.06.2018 року і закінчується 01.07.2018 року.

З доданих до заяви документів вбачається, що копія постанови Верховного Суду від 10.05.2018 року у справі №910/28502/14 роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, заявником не надано докази отримання вищезазначеної постанови саме 01.06.2018 року.

Крім того, відповідно до п.6 ч. 3 статті 322 ГПК України до заяви додаються, зокрема, у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Частиною 3 статті 323 ГПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 статті 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Оскільки, заявником не надано докази отримання постанови Верховного Суду від 10.05.2018 року у справі №910/28502/14, а тому суд вважає за необхідне залишити заяву акціонерного товариства «ВТБ Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2014 у справі №910/23637/13 без руху.

Керуючись ст. ст. 164, 174, 234, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву заяву акціонерного товариства «ВТБ Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2014 у справі №910/23637/13 залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків заяви.

3. Попередити заявника, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Мудрий