ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 липня 2018 року Справа № 915/684/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Підприємства «Універсал – Юг» товариство з обмеженою відповідальністю, 54003, м.Миколаїв, вул.Погранична (Чигріна), 242-В

до відповідача: Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

про: визнання господарських договорів поновленим.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області №164 від 02.07.2018 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №915/684/18, визначено, що підставою призначення повторного автоматизованого розподілу справи №915/684/18 є те, що під час попереднього автоматизованого розподілу справи не відбулося визначення головуючого судді у справі (не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу судової справи), у зв’язку з відсутністю (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження у період з 02.07.2018 до 04.07.2018 для участі у кваліфікаційному оцінюванні) всіх суддів, які розглядають спори між господарюючими суб’єктами, окрім справ про банкрутство та інші спори, пов’язаних із банкрутством, що унеможливлює визначення серед суддів відповідної спеціалізації головуючого судді для розгляду справи, автоматизований розподіл судової справи №915/684/18, здійснити 05 липня 2018 року. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2018 - справу №915/684/18 призначено головуючому судді Семенчук Н.О.

02.07.2018 Підприємство «Універсал – Юг» товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 02.07.2018 в якій просить суд:

- визнати поновленим між Миколаївською міською радою та Підприємством «Універсал – Юг» товариство з обмеженою відповідальністю на тих самих умовах і на такий самий строк Договір про встановлення особистого строкового сервітуту, що зареєстрований Миколаївською міською радою у книзі реєстрації договорів про встановлення особистого строкового сервітут від 12.05.2014 за №401 з невід’ємними його частинами – кадастровим планом земельної ділянки, актом перенесення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), кресленням перенесення меж земельної ділянки на місцевості, актом приймання передачі земельної ділянки а також з Договором про зміни до даного договору №401С/1-15 від 01.12.2015;

- визнати поновленим між Миколаївською міською радою та Підприємством «Універсал – Юг» товариство з обмеженою відповідальністю на тих самих умовах і на такий самий строк Договір про встановлення особистого строкового сервітуту, що зареєстрований Миколаївською міською радою у книзі реєстрації договорів про встановлення особистого строкового сервітут від 12.05.2014 за №402 з невід’ємними його частинами – кадастровим планом земельної ділянки, актом перенесення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), кресленням перенесення меж земельної ділянки на місцевості, актом приймання передачі земельної ділянки а також з Договором про зміни до даного договору №402С/1-15 від 01.12.2015

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на те, що упродовж п’яти місяців від дати останнього звернення позивача про продовження строку дії Договорів питання про продовження дії Договорів на розгляд сесії Миколаївської міської ради не виносилось і відповідно не розглядалось. Існуюча правова невизначеність не дозволяє позивачу належним чином вести свою господарську діяльність. Позивач своєчасно і в повному обсязі вносить обумовлену Договором плату, але законних правових підстав для користування земельною ділянкою не має. Враховуючи, що Миколаївська міська рада безпідставно не вносить на розгляд та не приймає рішення з вказаних питань, порушує терміни розгляду та вирішення звернення позивача, то позивач змушений звернутись до суду з позовом.

Розглянувши матеріали позовної заяви №б/н від 02.07.2018 суд прийшов до висновку про повернення вказаної позовної заяви та доданих до неї документів виходячи з наступного:

У відповідності до ст.173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно п.2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об’єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

У відповідності до п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18 (зі змінами та доповненнями), - позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Позивачем порушено правило об’єднання позовних вимог. Так, в позовній заяві №б/н від 02.07.2018 позивачем ставляться вимоги про поновлення двох окремих Договорів, а саме:

- визнання поновленим між Миколаївською міською радою та Підприємством «Універсал – Юг» товариство з обмеженою відповідальністю на тих самих умовах і на такий самий строк Договір про встановлення особистого строкового сервітуту, що зареєстрований Миколаївською міською радою у книзі реєстрації договорів про встановлення особистого строкового сервітут від 12.05.2014 за №401 з невід’ємними його частинами – кадастровим планом земельної ділянки, актом перенесення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), кресленням перенесення меж земельної ділянки на місцевості, актом приймання передачі земельної ділянки а також з Договором про зміни до даного договору №401С/1-15 від 01.12.2015(заява до Миколаївської міської ради вх.№297/18 від 12.01.2018);

- визнання поновленим між Миколаївською міською радою та Підприємством «Універсал – Юг» товариство з обмеженою відповідальністю на тих самих умовах і на такий самий строк Договір про встановлення особистого строкового сервітуту, що зареєстрований Миколаївською міською радою у книзі реєстрації договорів про встановлення особистого строкового сервітут від 12.05.2014 за №402 з невід’ємними його частинами – кадастровим планом земельної ділянки, актом перенесення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), кресленням перенесення меж земельної ділянки на місцевості, актом приймання передачі земельної ділянки а також з Договором про зміни до даного договору №402С/1-15 від 01.12.2015 (заява до Миколаївської міської ради вх.№296/18 від 12.01.2018), тобто вказані позовні вимоги не пов’язані між собою ні підставою виникнення ні поданими доказами то відсутні підстави для застосування положень ст.173 ГПК України.

За таких обставин, позовну заяву №б/н від 02.07.2018 і додані до неї документи слід повернути Підприємству «Універсал – Юг» товариство з обмеженою відповідальністю, у зв’язку з порушенням правила об’єднання позовних вимог.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.173, пунктом 2 ч.5 статті 174, ст. 234, 235 ГПК України, - судя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву №б/н від 02.07.2018 і додані до неї документи Підприємству «Універсал – Юг» товариство з обмеженою відповідальністю.

Додаток:

-          позовна заява №б/н від 02.07.2018 з додатками – на 35–ти аркушах.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.07.2018

Суддя Н.О. Семенчук