КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" липня 2018 р. Справа№ 910/11164/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Камінська Т.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 10.07.2018.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Київського апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Майданевича А.Г., Тищенко А.І., подану у справі № 910/11164/16

за апеляційними скаргами Національного природного парку "Голосіївський" та Заступника прокурора міста Києва

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2017

у справі № 910/11164/16 (суддя Привалов А.І.)

За позовом 1) Громадської організації "Корчувате-наш дім";

2) Національного природного парку "Голосіївський";

До 1) Київської міської ради;

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста - Буд";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: 1) Міністерства екології та природних ресурсів України;

2) Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд";

3) міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: 1) Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

2) Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

3) комунального підприємства "Лісопаркове господарство "Конча-Заспа";

про визнання договору оренди земельної ділянки від 28.10.2010 недійсним.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді судової колегії Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Майданевича А.Г., Тищенко А.І. знаходяться апеляційні скарги Національного природного парку "Голосіївський" та заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2017 у справі № 910/11164/16 (суддя Привалов А.І.), за позовом 1) Громадської організації "Корчувате-наш дім", 2) Національного природного парку "Голосіївський", до 1) Київської міської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста - Буд", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: 1) Міністерства екології та природних ресурсів України, 2) Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд", 3) міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: 1) Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 2) Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3) комунального підприємства "Лісопаркове господарство "Конча-Заспа" про визнання договору оренди земельної ділянки від 28.10.2010 недійсним.

07.06.2018 через канцелярію суду від представника ТОВ "Авеста-Буд" надійшла заява про відвід колегії суддів, головуючий суддя: Отрюх Б.В., судді Майданевича А.Г., Тищенко А.І.

Клопотання про відвід обґрунтоване тим, що ТОВ "Авеста-Буд" стало відомо з мережі Internet, а саме з відеозаписів Засідань Підкомітету Верховної ради України з питань взаємодії з громадським суспільством, яке відбулося 20.03.2018 обговорювалося питання функціонування НПП "Голосіївський" та стан розгляду справи № 910/11164/16, де представник НПП "Голосіївський" ОСОБА_2, заявив у присутності інших учасників засідання, що у НПП "Голосіївський" була інформація, що колегія суддів, яка розглядає справу винесе 25.01.2018 рішення на користь НПП "Голосіївський". Проте, на вказану дату прокурором у справі було подано клопотання про зупинення розгляду справи, чим було відстрочено прийняття вказаного рішення.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ "Авеста-Буд" вважало що існують обставини, які свідчать про заздалегідь відоме одному із учасників справи, рішення суду до моменту виходу суду до нарадчої кімнати і оголошення тексту рішення складом суду. Таким чином, на думку ТОВ "Авест-Буд", існують обставини які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 та 13.06.2018 було відмовлено у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Отрюха Б.В., Майданевича А.Г., Тищенко А.І.

Крім того, 21.06.2018 через канцелярію суду від представника ТОВ "Авеста-Буд" надійшла заява про відвід судді Майданевича А.Г.

Клопотання про відвід обґрунтоване тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, ТОВ "Авеста - Буд" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу, справу 910/1164/16 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Майданевича А.Г., суддів Гаврилюка О.М., Суліма В.В. Яка за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалила постанову якою апеляційну скаргу ТОВ "Авеста-Буд" залишено без задоволення.

З огляду на викладене, ТОВ "Авеста-Буд" вважало що оскільки суддя Майданевич А.Г. розглядав апеляційну скаргу на ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову і вирішив її на користь позивача, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Майданевича А.Г.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 та 26.06.2018 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Буд" про відвід судді Майданевича А.Г. відмовлено, адже наведені заявником доводи в розумінні статтей 35, 36 ГПК України не можуть бути підставами для відводу вищенаведеного судді, а викладені заявником обставини не виключають можливості його участі у розгляді даної справи.

09.07.2018 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від Київської міської ради надійшла заява про відвід колегії суддів Отрюха Б.В., Майданевича А.Г., Тищенко А.І. від розгляду справи № 910/11164/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 було залишено без розгляду заяву Київської міської ради про відвід колегії суддів.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частинами 1 та 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Отрюха Б.В., Майданевича А.Г. та Тищенко А.І. у справі № 910/11164/16, з огляду на численні заяви про відвід колегії суддів, з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості колегії суддів апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід суддів Отрюха Б.В., Майданевича А.Г. та Тищенко А.І. у справі № 910/11164/16 підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід суддів Київського апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Майданевича А.Г., Тищенко А.І. у справі № 910/11164/16 - задовольнити.

Матеріали справи № 910/11164/16 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.Г. Майданевич

А.І. Тищенко