ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.07.2018

Справа № 910/4955/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Шкурдової Л.М., розглянувши матеріали справи №910/4955/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інжбетон Україна"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія 1991"

про стягнення 18 111,34 грн.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інжбетон Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія 1991" про стягнення 18 111,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за Договором про надання транспортно-експедиційних послуг щодо перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжміському та міжнародному сполученні №1112/1 від 21.12.2017р. по оплаті наданих відповідачем транспортно-експедиційних послуг, в зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 16 000,00 грн. В зв’язку з порушенням відповідачем грошового зобов’язання позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню, 3 % річних та інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 року у справі №910/4955/18 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивачем через канцелярію суду подано заяву про збільшення позовних вимог та припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу, згідно якої позивач просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 16 000,00 грн., в зв’язку зі сплатою відповідачем суми боргу, та просив стягнути з відповідача пеню в розмірі 2109,80 грн за період з 22.12.2017р. до 23.05.2018р, 3% річних в розмірі 241,19 грн за період з 22.12.2017р. до 23.06.2018р., інфляційні втрати в розмірі 730,94 грн за період з 22.12.2017р. до 23.06.2018р.

Сторони у справі були належним чином повідомлені про розгляд даної справи судом, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Сторони правом для подання до суду заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, у встановлений судом строк, не скористались. Відповідач своїм правом на надання відзиву не скористався, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року між ТОВ «ІНЖБЕТОН УКРАЇНА» (позивач) та ТОВ «СІНЕРГІЯ 1991» (відповідач) укладено Договір поставки №1112 від 11 грудня 2017 року (далі – договір поставки), відповідно до п.1.1. якого постачальник зобов’язався поставити та передати у власність покупця продукцію (товар) в номенклатурі, асортименті, за цінами та в строки, визначені цим Договором, у специфікаціях та/або рахунках на оплату, а покупець зобов’язався прийняти поставлений товар та здійснити його оплату.

Для забезпечення виконання умов Договору поставки №1112 від 11 грудня 2017 року, по здійсненню перевезення товару, між сторонами був укладений договір №1112/1 від 21 грудня 2017 року про надання транспортно-експедиційних послуг щодо перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжміському та міжнародному сполученні.

На підставі перевезення товару згідно договору поставки №1112 від 11 грудня 2017 року та договору №1112/1 від 21 грудня 2017 року про надання транспортно-експедиційних послуг щодо перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжміському та міжнародному сполученні позивачем було надано послуги по перевезенню на загальну суму 19 200,00 грн, що підтверджується актом надання послуг №1143 від 21.12.2017 року на суму 3 200,00 грн, актом надання послуг №1148 від 26.12.2017 року на суму 9 600,00 грн, актом надання послуг №1154 від 27.12.2017 року на суму 6 400,00 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем сплачено згідно платіжного доручення №690 від 21.12.2017р. 3200,00 грн за послуги перевезення.

Судом встановлено, що відповідачем 23.06.2018 року згідно платіжного доручення №994 від 23.06.2018р. сплачено 29 532,80 грн за договором №1112 від 11 грудня 2017 року.

Позивач зазначає, що суму коштів в розмірі 16 000,00 грн позивачем було зараховано в рахунок погашення заборгованості за договором №1112/1 від 21 грудня 2017 року, в зв’язку з чим вказує про відсутність основної заборгованості за договором №1112/1 від 21 грудня 2017 року та просить суд закрити провадження в частині стягнення з відповідача 16 000,00 грн.

З огляду на те, що відповідачем сплачено позивачу суму основного боргу, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача 16000,00 гр суми основного боргу підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що умови укладеного сторонами Договору про надання транспортно-експедиційних послуг щодо перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжміському та міжнародному сполученні №1112/1 від 21.12.2017р. не містять встановленого строку оплати наданих позивачем послуг.

Згідно з п.4.3. Договору розрахунки за виконані послуги обумовлюються в заявках, натомість позивачем не долучено до матеріалів справи заявки на перевезення, не надано доказів обумовлення сторонами строку оплати наданих позивачем послуг за договором транспортно-експедиційних послуг.

У відповідності до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи не вбачається, що позивач звертався до відповідача із вимогою про сплату заборгованості за Договором про надання транспортно-експедиційних послуг щодо перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжміському та міжнародному сполученні №1112/1 від 21.12.2017р.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

З вищезазначених норм слідує, що притягнення відповідача до відповідальності у вигляді сплати 3 % річних, інфляційних втрат та пені можливе за наявності встановлення факту прострочення виконання грошового зобов’язання по сплаті послуг за Договором про надання транспортно-експедиційних послуг щодо перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжміському та міжнародному сполученні №1112/1 від 21.12.2017р.

З огляду на те, що позивачем не доведено прострочення відповідачем зобов’язання по сплаті послуг за Договором про надання транспортно-експедиційних послуг щодо перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжміському та міжнародному сполученні №1112/1 від 21.12.2017р. у розумінні вимог ст.530 ЦК України, суд не вбачає наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, 3% річних, інфляційних втрат, в зв’язку з чим в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Згідно ст.130 ГПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За таких підстав витрати позивача по сплаті судового збору в частині позовних вимог, провадження по яким припинено покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.74, 76-80, 129, 231, 236 – 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 16 000,00 грн – закрити.

2. В іншій частині позову - відмовити.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія 1991" (03048, м.Київ, вул.ЕРНСТА , будинок 16-Б, група приміщень №202, /ЛІТ. А/, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інжбетон Україна" (01013, м.Київ, вул.БУДІНДУСТРІЇ, будинок 5, ) 1477 (тисячу чотириста сімдесят сім) грн 42 коп – витрати по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.М. Шкурдова

Дата складання тексту рішення: 02.07.2018р.