ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1461/16

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Оборотової О.Ю.

при секретарі судового засідання Горнович Л.О.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаркет - ЛТД";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича

про витребування майна з чужого незаконного володіння

За участю представників сторін:

Від позивача: Єрьоменко В.П. (керівник), паспорт серія НОМЕР_1, дата видачі: 17.10.2008р.;

Від відповідача: ОСОБА_5 довіреність, дата видачі:25.06.2018р.;

Від третьої особи (ОСОБА_2): не з'явився;

Від третьої особи (нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича): не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016р. Публічне акціонерне товариство "ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаркет - ЛТД" в якому просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаркет - ЛТД" нерухоме майно, розташоване за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 8-Б, загальною площею 3454,3кв.м., що складається з будівлі адміністративно-побутового корпусу літ. "А", загальною площею 954кв.м., будівлі виробничого корпусу (АЦ) літ. "Б", загальною площею 1162,3кв.м., будівлі для зберігання вапна (у складі БСУ) літ. "Д", загальною площею 101,5кв.м., будівлі цеху РМЦ літ. "Л", загальною площею 261,8кв.м., будівлі ТП-4037 літ. "Р", загальною площею 22,5кв.м., деревообробного цеху (ДОЦ) літ. "С", загальною площею 606,4кв.м., будівлі котельної літ. "Т", загальною площею 59,3кв.м., будівлі матеріального сховища №1 літ. "Ф", загальною площею 72,7кв.м., будівлі рем боксу та диспетчерської літ. "Х", загальною площею 82,4кв.м., будівлі водомірного вузлу літ. "Ц" загальною площею 7,9кв.м., будівлі прохідної, лабораторної, електроділянки та хорони літ. "Ч", будівлі спостережного посту №2 літ. "Є", загальною площею 5,8кв.м., залізобетонної огорожі, 1, полігону №1,2, полігону №2,3, майданчику для зберігання металобрухту, 8,9, еталонного майданчику, 11, підвищеного путі для розвантажування вагонів, 22,23,24, воріт, 15, 16,17,18,19, підкранової колії, 25,30,31, труби котельні, 29, І мощення та повернути це майно у власність Публічного акціонерного товариства "ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.06.2016 року порушено провадження по справі № 916/1461/16.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.05.2018р. справу № 916/1461/16 прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.06.2018р. закрито підготовче провадження у справі № 916/1461/16; призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 02 липня 2018 р. о 13 год. 45 хв.

02.07.2018р. відкрито судове засідання та розпочато розгляд справи по суті.

02.07.2018р. у судовому засіданні від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаркет - ЛТД" надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи.

02.07.2018р. у судовому засіданні на підставі ст. 207 ГПК України клопотання про призначення повторної судової експертизи від 02.07.2018р. - залишено без розгляду.

02.07.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаркет - ЛТД" надійшла заява про відвід судді господарського суду Одеської області Оборотової О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.07.2018р. визнано дії щодо подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Техномаркет - ЛТД" заяви про відвід судді господарського суду Одеської області Оборотової О.Ю. - зловживанням процесуальними правами; залишено заяву про відвід судді господарського суду Одеської області Оборотової О.Ю. - без розгляду.

Відповідно до статті 50 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" прояв неповаги до суду чи судді з боку осіб, які є учасниками процесу або присутні в судовому засіданні, тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно зі статтею ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процессу та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Стаття 132 передбачає види заходів процесуального примусу:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.

Неповага до суду, перешкоджання веденню судового засідання та ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу виразилася у невиконанні розпоряджень судді по справі №916/1461/16 Оборотової О.Ю., в порушені порядку під час судового засідання та вчинення дій, які свідчать про явну зневагу до суду та встановлених ГПК України прав та обов'язків.

У судовому засіданні 02.07.2018 здійснювалось фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Упродовж судового засідання ОСОБА_5 неодноразово перешкоджала веденню судового процесу, а саме:

- без дозволу судді піднімалась зі свого місця та робила зауваження на дії судді;

- перебивала пояснення позивача;

- будь-яким способом намагалася не допустити проведення судового засідання;

Зазначені дії призвели до вимушеного оголошення суддею Оборотовою О.Ю, перерви у судовому засіданні.

ОСОБА_5 неодноразово усно попереджувалась суддею про те, що вказані дії є неповагою до суду, закликалась до дотримання, встановленого суддею, порядку та тиші попереджалась про те, що з метою спонукання до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства суд буде вимушений вчинити відповідні процесуальні дії.

Представник заявив, що усвідомлює свої права та обов'язки, однак не припинив дій, що направлені на перешкоджання судового розгляду.

Крім цього, ухвалою від 02.07.2018р. визнано дії представника ОСОБА_5 щодо подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Техномаркет - ЛТД" заяви про відвід судді господарського суду Одеської області Оборотової О.Ю. - зловживанням процесуальними правами.

Таким чином, у сукупності з поданням завідомо безпідставних заяв та клопотань намагання представника відповідача не допустити проведення судового засідання з розгляду справи по суті, суд вимушений вжити заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

При визначенні розміру штрафу, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_5 мінімальний розмір штрафу у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 42, 43, 132, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до ОСОБА_5 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

2. Стягнути з ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Шаргородським РВ ГУ УМВС України у Вінницькій області 04 листопада 2009р. дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1

в дохід державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України /отримувач коштів: УК у Печерському районі 21081100, , банк отримувача: Казначейство України; (МФО) 899998, рахунок отримувача 6007, код класифікації доходів бюджету 21081100/ через Державну судову адміністрацію України /вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 26255795/ штраф в сумі 1762,00 грн. /одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп./.

Стягувачем за даною ухвалою є Державна судова адміністрація України /вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 26255795/.

Боржником за даною ухвалою є ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Шаргородським РВ ГУ УМВС України у Вінницькій області 04 листопада 2009р. дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та підлягає виконанню у строк, передбачений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції згідно із Законом N 1404-VІІІ від 02.06.2016р.).

Ухвала набрала законної сили 02.07.2018р. та відповідно до ч. 4 ст. 135, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.Ю. Оборотова