КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р. Справа№ 910/23350/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Смірнової Л.Г.

Жук Г.А.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача : Заворотнюк М.С. ( довір. б/н від 04.06.2018);

від відповідача : Васильєв Д.В. ( договір б/н від 23.10.2017);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бабушкін Сад"

на рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2018, повний текст якого складений 20.04.2018,

у справі № 910/23350/17 (суддя Черногуза А.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бабушкін Сад"

до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

про скасування рішення, оформленого протоколом від 14.12.2017 № 114 засідання комісії по розгляду акту № К040276 від 16.09.2017 порушення правил користування електроенергією у споживача

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2018р. у справі № 910/23350/17 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бабушкін Сад» відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що факт порушення споживачем положень Правил користування електричною енергією підтверджується актом про порушення №К040276 від 16.09.2017р. та висновком експерта. Постачальником прийнято рішення про застосування оперативно-господарської санкції відповідно до положень ПКЕЕ та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, порушення позивачем не спростовано.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2018 повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що 16.09.2017 представники відповідача шляхом незаконного проникнення на територію позивача, зірвали замок на дверях ТП-1595, що перебуває в межах земельної ділянки позивача, та здійснили перевірку електроустановки позивача. Акт про порушення не був наданий ні представнику, ні керівнику товариства для ознайомлення та підписання.

Скаржник зазначає й про те, що відповідачем невірно здійснено розрахунок та безпідставно застосовано п. 2.5. Методики, оскільки ним не було здійснено порушень зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики. Крім того, на думку позивача, при розрахунку відповідачем безпідставно застосовано показник договірної потужності, а також безпідставно здійснено розрахунок з останньої технічної перевірки, тоді як розрахунок мав бути здійснений з дати останнього контрольного огляду.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що суду надана нотаріально посвідчена заява свідка щодо обставин проникнення на територію підприємства працівників відповідача, а в судовому засіданні досліджено, що замок відкрито не ключем - пред'явлений суду замок не міг бути встановлений на дверях ТП 1595, оскільки має зовсім інший механізм: в дверях ТП встановлено врізний замок, а відповідач стверджував, що ним відкрито та пред'явив фотографії навісного замка. Позивач вважає, що добуті таким чином докази є незаконними та не можуть бути покладені в основу рішення, сле суд при прийнятті рішення не звернув на це уваги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2018р. у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Сітайло Л.Г., Власова Ю.Л. відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 14.06.2018р.

13.06.2018р. від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить в задоволенні апеляційної скарги позивача відмовити, рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2018р. залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про те, що під час проведенні перевірки на об'єкті електропостачання був присутнім уповноважений представник позивача - ТОВ «Бабушкін Сад» - гр. ОСОБА_4, який являється керівником позивача.

Відповідач зазначає й про те, що дефекти акту не спростовують факту порушення Правил, які знайшли своє відображення в акті та не є підставою для неприйняття акту про порушення №К040276 від 16.09.2017р. в якості належного доказу. Проведеною експертизою приладу обліку встановлено втручання у роботу засобу обліку електричної енергії, встановленого на об'єкті позивача та порушення позивачем ПКЕЕ.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2018, у зв`язку перебуванням судді Власова Ю.Л. у відрядженні з 14.06.2018 по 15.06.2018 та подальшим навчанням для підвищення кваліфікації з 18.06.2018 по 25.06.2018, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/23350/17.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2018 у справі № 910/23350/17 визначено колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), судді Буравльов С.І., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2018р. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бабушкін Сад", справу № 910/23350/17 призначено до розгляду на 25.06.2018.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018, у зв`язку виходом судді Буравльова С.І. та судді Сітайло Л.Г. виходом у відпустку з 25.06.2018, у справі № 910/23350/17 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2018 справа № 910/23350/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), судді Жук Г.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2018р. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бабушкін Сад" на рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2018 у справі № 910/23350/17.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

Відповідно до ч.1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником, правил користування електричною і тепловою енергією, виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

17.05.2012 між з Товариством обмеженою відповідальністю "Бабушкін Сад" , як споживачем, та Приватним акціонерним товариством "Київобленерго", як постачальником, укладено договір про постачання електричної енергії № 220054646, відповідно до п. 1.1. якого постачальник продає еклектичну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок позивача з приєднаною потужністю 400 кВА, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.3.5. договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ). Споживач зобов'язується забезпечувати безперешкодний доступ представників постачальника за пред'явленням службового посвідчення до розрахункових засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, до пристроїв релейного захисту, автоматики та зв'язку, до електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку, для виконання відключення та обмеження у будь-який час доби.

Згідно з п.7.1 договору облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником розрахунково згідно з вимогами Порядку розрахунків за активну електроенергію та Порядку розрахунків за перетікання реактивної електроенергії.

16.09.2017 представниками постачальника проведено перевірку об'єкту електропостачання за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Мрія, вул. Садова, буд. 2. За результатами перевірки було складено Акт № 279639 технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії 220/380 В. Вказаним актом встановлено, що під час проведення технічної перевірки виявлено високочастотний генератор, який чинить високочастотний вплив на прилад обліку № 8217599. Акт підписано трьома уповноваженими представниками постачальника, зазначено, що представник споживача - ОСОБА_4 від підпису відмовився.

На підставі викладеного, представниками постачальника складено акт про порушення № К040276 від 16.09.2017, яким зафіксовано, що споживачем порушено п. 6.40 ПКЕЕ, здійснено втручання в параметри розрахункового засобу обліку № 8217599 з метою зміни його показів, шляхом встановлення високочастотного генератору на корпусі лічильника, електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується. Зазначений Акт також підписано трьома уповноваженими представниками постачальника, зазначено, що представник споживача - ОСОБА_4 від підпису відмовився. Крім того, зазначено, що під час проведення технічної перевірки та складання акту ОСОБА_4 був присутнім на території, надав ключі від трансформаторної підстанції, але відмовився підходити до останньої та підписувати будь-які документи.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Господарським судом Київської області встановлено, що постачальник звертався до споживча з листами № 06/280/7498 від 25.09.2017, № 06/280/8918 від 17.11.2017, № 06/280/9151 від 24.11.2017, № 06/280/9443 від 05.12.2017, якими повідомляв про засідання комісії по розгляду акту № К040276 від 16.09.2017.

На замовлення відповідача, Незалежним інститутом судових експертиз здійснено експертизу електролічильника НІК 2301 АК1В № 8217599 та пристрою, що був встановлений у трансформаторній підстанції. Незалежним інститутом судових експертиз було надано висновок експертного дослідження за результатами проведення електротехнічного дослідження № 8917 від 03.11.2017, згідно якого наданий на дослідження пристрій чорного кольору в пластмасовому корпусі прямокутної форми розміром 180х150х75 мм, при підключенні його до джерела змінного струму напругою 220В та частотою 50Гц, під час встановлення ручки потенціометру в положення максимум (потенціометр в крайньому правому положенні), при розміщенні його робочої частини (чорного проводу з відгалуженнями) біля лицьової частини електролічильника НІК 2301 АК1В заводський № 8 року, здійснює високочастотний вплив на електролічильник, а саме повне блокування обліку електроенергії на протязі всього періоду впливу.

Відповідно до п. 6.40, 6.42 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562. На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

14.12.2017 відбулось засідання комісії по розгляду акту № К040276 від 16.09.2017 за участі представника споживача Заворотнюка М.С. На засіданні були розглянуті акт про порушення, висновок експертизи, залухано пояснення представника споживача, який зауважив, що доступ до лічильника представникам постачальника не надавався, прилад наданий на експертизу споживачу не належить, експертиза проведена з порушенням вимог чинного законодавства.

За результатом засідання вирішено, що акт підлягає нарахуванню від дати технічної перевірки № 279612 від 27.07.2017. Встановлено, що порушення сталось з вини споживача, акт підлягає розрахунку згідно п. 6.40 ПКЕЕ, п. 2.1.3. Методики, величину розрахункового добового споживання визначити згідно методики по договірній потужності. На підставі вказаного рішення комісії постачальником здійснено розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що під час проведення перевірки представники постачальника незаконно проникли на територію споживача, порушили цілісність замків на ТП-1595, не надали акт для ознайомлення та підписання представнику споживача, позаяк останній взагалі не був присутнім під час такої перевірки не можуть бути покладені судовою колегією в основу рішення, оскільки позивачем не надано доказів того, що представники відповідача незаконно проникли на територію позивача та порушили цілісність замків на ТП-1595. Не додано позивачем і доказів звернення до відповідача з претензіями про незаконне проникнення на територію та доказів звернення до правоохоронних органів з відповідною заявою.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що суду було надано нотаріально посвідчена заява свідка щодо обставин проникнення на територію підприємства працівників відповідача, а в судовому засіданні досліджено, що замок відкрито не ключем - пред'явлений суду замок не міг бути встановлений на дверях ТП 1595, оскільки має зовсім інший механізм: в дверях ТП встановлено врізний замок, а відповідач стверджував, що ним відкрито та пред'явив фотографії навісного замка.

В судовому засіданні на питання головуючого судді, чи звертався позивач до правоохоронних органів щодо зриву замків (незаконного проникнення) відповідачем на територію позивача, представник позивача відповів, що звернення до правоохоронних органів з такою завою не було. Отже, оскільки незаконне проникнення (зрив замків на території позивача) є кримінальним правопорушенням, нотаріально посвідчена заява про незаконне проникнення на територію позивача не може бути покладена в основу рішення, оскільки така заява, як доказ у справі, не відповідає вимогам ст.ст. 76, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, в акті про порушення № К040276 від 16.09.2017 трьома уповноваженими представниками постачальника, зазначено, що представник споживача - ОСОБА_4 від підпису відмовився. Крім того, зазначено, що під час проведення технічної перевірки та складання акту ОСОБА_4 був присутнім на території, надав ключі від трансформаторної підстанції, але відмовся підходити до останньої та підписувати будь-які документи.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Таким чином, даний акт є дійсним та складеним відповідно до вимог чинного законодавства, а саме вимог п. 6.41 ПКЕЕ, оскільки підписаний трьома уповноваженими представниками постачальника, тоді як представник споживача від підпису акту відмовився.

Крім того, в апеляційній скарзі позивач зазначає, що експертиза приладу обліку здійснювалась за відсутності представника позивача в порушення п. 3.30 ПКЕЕ.

Так, п. 3.30 ПКЕЕ встановлено, що експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Водночас, в даному випадку здійснювалось дослідження не самого приладу обліку, а дослідження впливу, встановлено предмета - високочастотного генератора, на роботу приладу обліку. Чинним законодавством не передбачено обов'язкової участі власника лічильника для проведення такої експертизи.

Крім того, позивач в апеляційній скарзі зазначає про те, що відповідачем невірно здійснено розрахунок та безпідставно застосовано п. 2.5. Методики, оскільки ним не здійснено порушень зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики. На думку позивача, при розрахунку відповідачем безпідставно застосовано показник договірної потужності, а також безпідставно здійснено розрахунок з останньої технічної перевірки, тоді як розрахунок мав бути здійснений з дати останнього контрольного огляду.

Відповідно до п.6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562.

Відповідно до п.п.9 п. 8.1 ПКЕЕ постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право на відшкодування збитків, завданих постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом діями споживача або постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Відповідно до п. 1.2. ПКЕЕ недоврахована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Згідно п.п. 1.1, 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (Методика), ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28, або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357. Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Підпунктом 3 п. 2.1 Методики встановлено, що остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо);

Пунктом 2.5 передбачено формулу за якою розраховується вартість недорахованої електричної енергії у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики. Також, вказаним пунктом методики, зокрема, передбачено, що при розрахунку застосовується дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

Крім того, вказаним пунктом передбачено, якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, кількість днів порушення споживача визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

З вказаних положень Методики вбачається, що у випадку ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, при розрахунку застосовується дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в договорі.

Отже, оскільки споживач ухилявся від підписання акту про порушення, заперечував щодо приналежності йому високочастотного генератора, та відповідно не надав постачальнику інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, не забезпечив вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, місцевий господарський суд дійшов до обгрунтованого висновку про те, що постачальником правомірно використано при розрахунку дозволену потужність точки обліку, зазначену в договорі.

Позивач не погоджується з вказаним періодом нарахування, який обраховується з дати останньої технічної перевірки. Однак судова колегія зазначає, що Методикою прямо передбачено, якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, «Д пор» визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки. Так, оскільки в ході перевірки та за результатами експертизи встановлено, що споживачем встановлено в трансформаторній підстанції високочастотний генератор, який здійснює високочастотний вплив на електролічильник, а саме повне блокування обліку електроенергії на протязі всього періоду впливу, то відповідачем правомірно здійснено розрахунок з дати останньої технічної перевірки, оскільки вказане прямо передбачено п. 2.5. Методики.

Відповідно до ст.235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Відповідно до п. 4.2.3. договору споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії енергії розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методикою.

Враховуючи, що факт порушення споживачем положень ПКЕЕ підтверджується актом про порушення № К040276 від 16.09.2017 та висновком експерта, рішення про застосування оперативно-господарської санкції відповідачем прийнято відповідно до положень ПКЕЕ та Методики, та вказане не спростовано позивачем, позовні вимоги про скасування рішення, оформленого протоколом від 14.12.2017 № 114 засідання комісії по розгляду акту № К040276 від 16.09.2017 порушення правил користування електроенергією у споживача є необґрунтованими, а тому місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2018р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бабушкін Сад" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2018р справі № 910/23350/17 залишити без змін.

3. Поновити дію оскаржуваного рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2018р. у справі №910/23350/17.

4. Матеріали справи №910/23350/17 повернути до Господарського суду Київської області

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови підписано 27.06.2018р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Смірнова

Г.А. Жук