ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 902/584/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Конкурент"

на ухвалу Господарського суду Вінницької області (суддя Нешик О.С.) від 28.11.2017

та постанову Рівненського апеляційного господарського суду (головуючий Пєтухов М.Г., судді Грязнов В.В., Мельник О.В.) від 16.02.2018

за скаргою Селянського (фермерського) господарства "Конкурент"

на дії органів Державної виконавчої служби

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас"

до Селянського (фермерського) господарства "Конкурент"

про стягнення 3 471 727 грн. 98 коп.

за участю Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області

Короткий зміст вимог

1. 12.07.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" (далі - Позивач) подало позовну заяву про стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" (далі - Відповідач) 3 471 727 грн. 98 коп., з яких 2 893 106 грн. 65 коп. - ціна неоплаченого товару, а 578 621 грн. 33 коп. - штраф.

2. 23.08.2016 Господарський суд Вінницької області вирішив позовні вимоги задовольнити: стягнути з Відповідача на користь Позивача 2 893 106 грн. 65 коп. боргу та 578 621 грн. 33 коп. штрафу, а також 52 075 грн. 92 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. 08.09.2016 на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 23.08.2016 Господарський суд Вінницької області видав наказ про примусове виконання рішення (далі - Наказ).

4. 25.10.2017 Відповідач подав скаргу на дії органів Державної виконавчої служби, в якій просив скасувати стягнення виконавчого збору в сумі 352 380 грн. 39 коп. за виконавчим провадженням № 52406346 з виконання Наказу.

5. Скарга мотивована тим, що Відповідач самостійно здійснив погашення усієї суми боргу перед Позивачем - без проведення виконавчих дій з примусового стягнення, а станом на 20.10.2017 заборгованість відсутня, у зв'язку з чим державним виконавцем всупереч вимогам закону та змісту виконавчого провадження з самостійної сплати боржником суми боргу Відповідачу нарахований виконавчий збір в розмірі 10 % в сумі 352 380 грн. 39 коп.

6. 27.11.2017 Відповідач подав заяву про уточнення вимог скарги на дії органів Державної виконавчої служби, в якій просив визнати протиправними дії виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо стягнення виконавчого збору в сумі 352 380 грн. 39 коп. у виконавчому провадженні № 52406346 та зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області повернути з Державного бюджету України на користь Відповідача неправомірно стягнуту суму виконавчого збору 352 380 грн. 39 коп. у виконавчому провадженні № 52406346. Заява про уточнення вимог скарги обґрунтована тими ж аргументами, що і скарга, до яких Відповідач додав, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду сам по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника, а виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця у разі, коли рішення добровільно не виконано, а виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання рішення, які у випадку зі стягненням боргу з Відповідача не вчинялись.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

7. 28.11.2017 Господарський суд Вінницької області ухвалив відмовити у задоволенні скарги боржника - Відповідача на дії органів Державної виконавчої служби. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що на дату прийняття спірної постанови державного виконавця про стягнення з Відповідача виконавчого збору передумовами її прийняття було завершення строку, наданого боржнику (Відповідачу) для самостійного виконання судового рішення, факт невиконання ним вказаного рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання та ненадання державному виконавцю документального підтвердження виконання рішення у добровільному порядку. Суд встановив, що Відповідач рішення у даній справі виконав в повному обсязі поза межами семиденного строку, встановленого для його добровільного виконання згідно з Законом України "Про виконавче провадження". Крім цього суд додав, що виконавчий збір не стягується у разі добровільного виконання судового рішення в повному обсязі до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

8. 16.02.2018 Рівненський апеляційний господарський суд вирішив ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.11.2017 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця у разі невиконання судового рішення, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання. Апеляційним судом на підставі доказів у справі встановлені обставини вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання судового рішення у даній справі у виконавчому провадженні № 52406346 у межах зведеного виконавчого провадження ВП № 52894265 через СЕТАМ. Суд відхилив посилання скаржника на відсутність в обліковій картці на зведене виконавче провадження № ЄДРВП 52894265 відомостей про стягнену в процесі виконання суму, оскільки карта датована 16.11.2016, а судом встановлено, що виконавчі дії щодо реалізації майна та погашення заборгованості Відповідача були проведені пізніше - у 2017 році. Крім цього суд вказав, що постанова про стягнення з боржника - Відповідача виконавчого збору в сумі 352 380 грн. 39 коп. була винесена 17.10.2016, а тому строк для її оскарження закінчився 27.10.2016, а Відповідач не оскаржував також постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52406346 від 03.10.2016, яка була вручена Відповідачу 08.10.2016.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. 19.03.2018 Відповідач подав касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.11.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.02.2018 та ухвалити нове рішення, яким вимоги скарги на дії органів Державної виконавчої служби з виконання Наказу задовольнити в повному обсязі.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

10. Оскільки постанова про стягнення суми виконавчого збору винесена 17.10.2016, то до спірних правовідносин слід застосовувати Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ від 02.06.2016, який вже діяв в цей час.

11. Незважаючи на приєднання виконавчого провадження ВП № 52406346 до зведеного виконавчого провадження № 52894265, в межах якого вчинялись виконавчі дії, саме в межах виконавчого провадження ВП № 52406346 жодних коштів перераховано не було, арешт, вилучення та реалізація майна з метою повернення коштів Позивачу державним виконавцем здійснено не було, про що свідчить відповідна облікова картка від 16.11.2016.

Позиція Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, викладена у відзиві на касаційну скаргу

12. Дії державного виконавця вчинені відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" в межах наданих повноважень.

Касаційне провадження

13. Ухвалою Суду від 02.05.2018 поновлено Відповідачу строк на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.02.2018 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.11.2017 у справі № 902/584/16, відкрито касаційне провадження у справі та ухвалено здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у письмовому провадженні.

14. Ухвалою від 11.06.2018 провадження у даній справі було зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 921/16/14-г/15 Господарського суду Тернопільської області.

15. Ухвалою Суду від 25.06.2018, ураховуючи, що 06.06.2018 Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18), яку було оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 14.06.2018, поновлено касаційне провадження за касаційною скаргою Відповідача у даній справі та ухвалено здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у даній справі у письмовому провадженні.

Позиція Верховного Суду

Щодо належності до юрисдикції адміністративних судів розгляду скарг на постанови про стягнення виконавчого збору

16. 02.06.2016 прийнятий Закон України "Про виконавче провадження" (далі -Закон), який згідно з пунктом 1 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" та згідно з пунктом 1розділу ІV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" набрав чинності з 05.10.2016.

Відповідно до пункту 7 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до пункту 10 Розділу "Перехідні і прикінцеві положення" Закону скарги на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, подані в установленому законом порядку до набрання чинності цим Законом, розглядаються у строки та порядку, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Суди встановили, що виконавче провадження № 52406346 з виконання рішення у даній справі було відкрито постановою державного виконавця від 03.10.2016.

Суди також встановили, що скаргу на дії органів Державної виконавчої служби про скасування стягнення виконавчого збору в сумі 352 380 грн. 39 коп. за виконавчим провадженням № 52406346 з виконання Наказу Відповідач подав 25.10.2017, тобто після набрання чинності Закону.

Отже оскільки скарга на дії державного виконавця подана Відповідачем на час після набрання чинності Законом, її розгляд мав бути здійснений за правилами, встановленими у відповідній редакції цього Закону.

В постанові від 06.06.2018, що винесена у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18), Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про належність до юрисдикції адміністративних судів розгляду скарг на постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Вказаний висновок зроблений Великою Палатою в контексті застосування норм Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, № 1404-VIII.

Враховуючи викладене, Суд з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду в постанові від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15 дійшов висновку, що розгляд скарги Відповідача на дії державного виконавця у цій справі щодо стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому вказана скарга Відповідача не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З огляду на наведені висновки та те, що скарга Відповідача на дії органів Державної виконавчої служби у даній справі не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, то розгляд вказаної скарги віднесено до юрисдикції адміністративних судів та має здійснюватись в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 5 частини 1 статті 308 ГПК України, передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанції повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити заяву без розгляду у відповідній частині.

Відповідно до частин 1, 2 статті 313 ГПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20 - 23 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 314 ГПК України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу ІІІ цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

17. У зв'язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 5 частини 1 статті 308 та статті 313 ГПК України оскаржувані постанова апеляційного суду та ухвала місцевого суду підлягають скасуванню, а провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 231, 300, 301, 308, 313, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.11.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.02.2018 у справі № 902/584/16 скасувати.

3. Закрити провадження у справі № 902/584/16 з розгляду скарги Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" на дії органів Державної виконавчої служби (Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області) щодо стягнення виконавчого збору в сумі 352 380 грн. 39 коп. за виконавчим провадженням № 52406346 з виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 08.09.2016 у справі № 902/584/16.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак