ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.06.2018 м. ХарківСправа № 910/3454/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівська МТС", с. Куми
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМТРЕЙД УКРАЇНА", м. Харків
про стягнення 1836947,78 грн
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 07.02.2018 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 0904/18 від 09.04.2018 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланнівська МТС" звернулося до суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМТРЕЙД УКРАЇНА" про стягнення з відповідача 1836947,78 грн., я ких 1617090,00 повернення суми авансового платежу за договором, 219857,78 грн.- проценти за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 червня 2018 року було прийнято справу № 910/3454/18 до провадження та призначено підготовче засідання на 25 червня 2018 року на 10 годин 40 хвилин.

20 червня 2018 року через канцелярію господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМТРЕЙД УКРАЇНА" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, яке суд задоаольняє та долучає до матеріалів справи надані документи. Також відповідач у наданій заяві про забезпечення доказів просить суд витребувати у слідчого Слідчого управління Головного управління Національної Поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 (вул. Веснина, 14, м. Харків, 61023) із матеріалів кримінального провадження № 0001667 засвідчених копій позовів, поданих ПП "Залиман", ТОВ "Ланнівська МТС", ФГ "ОСОБА_4Ю.", ТОВ "Верхньоланнівське Плесо", ТОВ "Промінь", та ПП "Ланна-Агро" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМТРЕЙД УКРАЇНА" заборгованості по договорам поставок продукції, яка визначена в їх заявах предметом шахрайства; у Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області інформації з відповіддю на питання чи відображений гр. ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) у звітах форми 1ДФ за перший квартал 2018 року в якості заступника генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівська МТС" (код 32886235). ПП "Ланна-Агро" (код 00384874) та заступника директора ПП "Залиман" (код 34172551); у ПАТ "АЗОТ" м. Черкаси (вул. Першотравнева, 71, м. Черкаси, 18014) та ПрАт "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" (вул. Пивоварова, 5, м. Севєродонецьк, Луганської області, 03403) в якості доказів існування протягом всього 2017 року та 2018 року такої обставини як "зниження обсягів виробництва і реалізації продукції з боку заводів-виробників" в якості обумовленої договором поставки можливості постачальника в односторонньому порядку зупинити поставку товару інформації з відповідями на питання:

1. Чи відбулось зниження обсягів виробництва/реалізації мінеральних добрив заводами-виробниками в лютому 2017 року, що призвело до зупинки заводів 06 березня 2017 року?

2. Коли було відновлено виробництво/реалізація мінеральних добрив заводами-виробниками після їх зупинки 06 березня 2017 року?

3. Чи пов'язане відновлення виробництва/реалізації мінеральних добрив заводами-виробниками з інвестицією, отриманою від державної установи "Аграрний Фонд"?

4. Чи здійснювалась реалізація мінеральних добрив, вироблених за рахунок інвестиції, отриманої від державної установи "Аграрний Фонд", самостійно заводами-виробниками, або за вказівкою державної установи "Аграрний Фонд"?

5. Чи мало місце зниження обсягів виробництва/реалізації мінеральних добрив в 2017 році в порівнянні з 2016 роком?

6. Чи мало місце зниження обсягів виробництва/реалізації мінеральних добрив в 1 кварталі 2018 року в порівнянні з 4 кварталом 2017 року?

7. Якщо не враховувати реалізацію мінеральних добрив, вироблених за рахунок інвестиції, отриманої від державної установи "Аграрний Фонд", чи мало місце зниження обсягів реалізації мінеральних добрив в 2017 році в порівнянні з 2016 роком, а також 1 кварталі 2018 року в порівнянні з 4 кварталом 2017 року?

21 червня 2018 року через канцелярію господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівська МТС" надійшло клопотання про об'єднання в одне провадження справи № 910/3464/18 справи № 910/3480/18 зі справою 910/3454/18 на підставі того, що позивачами є різні юридичні особи, а відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМТРЕЙД УКРАЇНА", м. Харків.

Представник позивача у судовому засіданні 25 червня 2018 року підтримує клопотання про об'єднання в одне провадження справи № 910/3464/18 справи № 910/3480/18 зі справою 910/3454/18.

Представник відповідача у судовому засіданні 25 червня 2018 року проти клопотання позивача про об'єднання в одне провадження справи № 910/3464/18 справи № 910/3480/18 зі справою 910/3454/18 заперечує та наполягає на заяві про забезпечення доказів.

Протокольною ухвалою від 25 червня 2018 року було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 26 червня 2018 року до 11 годин.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує клопотання про об'єднання в одне провадження справи № 910/3464/18 справи № 910/3480/18 зі справою 910/3454/18.

Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання позивача про об'єднання в одне провадження справи № 910/3464/18 справи № 910/3480/18 зі справою 910/3454/18 заперечує.

Згідно пункту 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до пункту 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно пункту 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно пункту 4 статті 173 Господарського процесуального кодексу України не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно пункту 7 статті 173 Господарського процесуального кодексу України Про обєднання справ в одне провадження, розєднання позовних вимог, про відмову в обєднанні справ в одне провадження, розєднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та те, що підставами стягнення з відповідача коштів є різні договори поставки, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання позивача про об'єднання в одне провадження справи № 910/3464/18 справи № 910/3480/18 зі справою 910/3454/18 відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 173, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про об'єднання в одне провадження справи № 910/3464/18 справи № 910/3480/18 зі справою 910/3454/18 відмовити.

2. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 02.07.2018 року.

Суддя ОСОБА_5