ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 липня 2018 року Справа № 915/1068/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2- ордер МК №92673 від 19.06.2018,

представника відповідача-1: не зявився;

представника відповідача-2: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ СУМИДОРБУД (вх.№7663/18 від 25.06.2018) про заміну способу виконання та встановлення нового способу виконання судового рішення у справі №915/1068/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИДОРБУД

(53200, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул. Івана Богуна, буд. 6-Б;

54017, м.Миколаїв, вул.Соборна, 12-Б, бізнес центр Україна, офіс 312),

до відповідачів:

1. Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2-А).

2. Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в особі філії Южноукраїнська ДЕД (54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2-А,

55300, Миколаївська обл., Арбузинський р-н, смт.Арбузинка, Автомобільна дорога Миколаїв-Ульянівка 106-600 км),

про: зобов'язання повернути майно та стягнення 16228,00 грн. збитків.

Згідно заяви про зміну і доповнення правових підстав позову (позовна заява) б/н від 20.01.2017: зобов'язання повернути майно та стягнення 16228,00 грн. збитків; у випадку неможливості повернути в натурі безпідставно набуте майно зобовязати відповідача відшкодувати його вартість на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог (вх.№7172/17 від 18.05.2017) зобов'язання повернути безпідставно набуте майно (9700 кг емульсії бітумної полімерної вартістю 87494,00 грн.; 1000 кг бутанолу вартістю 48920,00 грн.; 20000 кг солі повареної технічної вартістю 18108,07 грн.; 2069,20 кг емульгатора Road Chem 236 вартістю 191295,65 грн.) та стягнення 16228,00 грн. збитків; у випадку неможливості повернути в натурі безпідставно набуте майно - зобовязання відповідача відшкодувати його вартість на момент розгляду судом справи про повернення майна, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2017 по справі №915/1068/16 позовні вимоги задоволено частково; зобовязано ДП Миколаївський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в особі філії Южноукраїнська ДЕД повернути ТОВ СУМИДОРБУД безпідставно набуте майно, а саме: 20000 кг солі повареної технічної вартістю 10399,99 грн. (з ПДВ) та 1528 кг емульгатора Road Chem 236 вартістю 135992,0 грн. (з ПДВ), а також стягнуто з ДП Миколаївський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в особі філії Южноукраїнська ДЕД на користь ТОВ СУМИДОРБУД 2195,88 грн. судового збору. В решті позовних вимог судом відмовлено.

27.07.2017 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду прийнято відмову ДП Миколаївський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2017 у справі №915/1068/16. Апеляційне провадження у справі №915/1068/16 припинено.

09.08.2017 на виконання рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2017 та ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 по справі №915/1068/16 видано відповідні накази.

25.06.2018 від ТОВ СУМИДОРБУД до суду надійшла заява (вх.№7663/18 від 25.06.2018) про заміну способу виконання та встановлення нового способу виконання судового рішення у справі №915/1068/16.

26.06.2018 суддею Коваль Ю.М. постановлено ухвалу про прийняття господарської справи №915/1068/16 до свого провадження в частині розгляду заяви ТОВ СУМИДОРБУД про зміну способу виконання судового рішення у справі. Розгляд заяви призначено на 06.07.2018 об 11 год. 30 хв.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №197 від 06.07.2018 було призначено повторний автоматизований розподіл заяви, поданої у порядку ст.331 ГПК України у справі №915/1068/16.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.07.2018 автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю у справі №915/1068/16 - ОСОБА_1

Враховуючи викладене, справу №915/1068/16 слід прийняти до провадження суддею Мавродієвою М.В.

Представник позивача у судовому засіданні 06.07.2018 підтримав вимоги, викладені у заяві.

Представники 1-го та 2-го відповідачів в судове засідання не зявились, заяв та клопотань до суду не направили. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, шляхом надсилання ухвали суду від 26.06.2018 про призначення заяви до розгляду. В матеріалах справи містяться докази отримання зазначеної вище ухвали відповідачами (т.2 а.с.63, 64).

Отже, враховуючи, що судом вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду заяви, зважаючи на те, що ГПК України передбачає 10-ти денний строк для розгляду заяв, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності представників відповідача, за наявними у справі матеріалами.

06.07.2018 судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заява про заміну способу виконання та встановлення нового способу виконання судового рішення від 25.05.2017 по справі №915/1068/16 обґрунтована наступним:

- 17.01.2018 заступником начальника Заводського ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження №55435088 щодо повернення безпідставно набутого майна 20000 кг солі повареної технічної вартістю 10399,99 грн. та 1528 кг емульгатора Road Chem 236 вартістю 135992,0 грн.;

- боржник ДП Миколаївський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України у встановлений державним виконавцем строк рішення суду не виконало, про що державним виконавцем двічі 15.03.2018 та 16.05.2018 було складено акти про невиконання рішення суду;

- державним виконавцем, з метою спонукання боржника належним чином виконати рішення суду 15.03.2018, було накладено штраф на боржника у розмірі 5100,00 грн.;

- заступник директора ДП Миколаївський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України ОСОБА_4 звертався до державного виконавця із заявою про неможливість виконання рішення суду в частині повернення емульгатора Road Chem 236 за його відсутністю. Питання повернення 20000 кг повареної технічної солі було повязано з необхідністю узгодження вартості перевезення і місця передачі технічної солі. Проте, станом на 29.06.2018 рішення суду в цій частині також не виконано. Жодних відомостей про намір або вчинення будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду стягувач не має. З моменту набрання судовим рішенням законної сили 27.07.2017 пройшов майже рік. При цьому, не вбачається перспектив його реального виконання у цьому році або навіть в наступному.

- обставини встановлені державним виконавцем Новохатько А.М. під час здійснення виконавчого провадження №55434988 і зазначені у заяві заступника директора ОСОБА_4, свідчить про істотне ускладнення або навіть неможливість на цей час виконання судового рішення тим способом, який було зазначено судом, і вони є вагомою підставою для застосування положень ст.33 Закону України Про виконавче провадження і ст.331 ГПК України.

Боржником не надано суду заперечень з приводу заяви стягувача.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИДОРБУД про заміну способу виконання та встановлення нового способу виконання судового рішення від 25.05.2017 по справі №915/1068/16, судом встановлено наступне.

У відповідності до ч.ч.1-3 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч.7 ст.331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 17.01.2018 державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції у Миколаївській області ВП №55434988 було відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області №915/1068/16 від 09.08.2017 про зобовязання ДП Миколаївський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України в особі філії Южноукраїнська ДЕД повернути ТОВ СУМИДОРБУД безпідставно набуте майно, а саме: 20000 кг солі повареної технічної вартістю 10399,99 грн. (з ПДВ) та 1528 кг емульгатора Road Chem 236 вартістю 135992,0 грн. (з ПДВ). Зазначеною постановою боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (т.2 а.с.57).

Боржник у встановлений державним виконавцем строк рішення суду не виконав.

15.03.2018 та 16.05.2018 державним виконавцем було складено акти про невиконання боржником рішення суду (т.2 а.с.58, зворотній бік).

Крім того, 15.03.2018 державним виконавцем було винесено постанову, якою встановлено, що станом на 15.03.2018, виконавчий документ відносно повернення безпідставно набутого майна, а саме 20000 кг солі повареної та 1528 кг емульгатора Road Chem боржником не виконано. На підставі ст.ст.63, 75 Закону України Про виконавче провадження, у звязку з невиконанням виконавчого документу у зазначений строк, державний виконавець постановою від 15.03.2018 стягнув з боржника штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн. та зобовязав останнього виконати рішення протягом десяти робочих днів, а саме у строк до 29.03.2018, попередивши про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (т.2 а.с.59).

В свою чергу 29.03.2018 заступник директора ДП Миколаївський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України ОСОБА_4 звернувся до державного виконавця із заявою (вх.5094/14.24-35 від 29.03.2018) про неможливість виконання рішення суду в частині повернення емульгатора Road Chem 236 у кількості 1528 кг у звязку з його відсутністю та просить звернутись до суду про зміну способу виконання рішення в цій частині. А в частині повернення 20000 кг солі просить відкласти проведення виконавчих дій у звязку з вирішенням питання зі стягувачем про витрати щодо перевезення вище вказаного майна.

В подальшому, жодних дій щодо належного виконання рішення суду боржником вчинено не було. Доказів знаходження у боржника витребуваного майна або аналогічного за ознаками, суду не надано та з матеріалів справи такі обставини не вбачаються.

Таким чином, рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2017 по справі №915/1068/16 в частині повернення безпідставно набутого майна, а саме: 20000 кг солі повареної технічної вартістю 10399,99 грн. (з ПДВ) та 1528 кг емульгатора Road Chem 236 вартістю 135992,0 грн. (з ПДВ) не виконано у зв'язку з відсутністю у боржника спірного майна, яке останній зобов'язаний в натурі повернути стягувачу.

Вищезазначене дає підстави дійти висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення.

В пункті 7.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України вказано, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Відповідно до п.7.4. вказаної постанови зазначено, що за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, є джерелом права, а саме рішенням Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чіжов проти України (заява №6962/02) позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У відповідності до ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 3 ст.33 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Як вбачається з рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2017 по справі №915/1068/16 загальна вартість майна, безпідставно набутого ДП Миколаївський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України в особі філії Южноукраїнська ДЕД від ТОВ СУМИДОРБУД, становить 146391,99 грн. (сто сорок шість тисяч триста девяносто одна грн. 99 коп.).

На підставі наведеного, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника заявника (стягувача, позивача) суд приходить до висновку, що подана заява про зміну способу виконання судового рішення не суперечить законодавству України, не порушує інтересів сторін чи інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.234, 235, 331 ГПК України, ч.3 ст.33 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти господарську справу №915/1068/16, в частині розгляду заяви ТОВ СУМИДОРБУД (вх.№7663/18 від 25.06.2018) про заміну способу виконання судового рішення та встановлення нового способу виконання, до свого провадження.

2. Заяву ТОВ СУМИДОРБУД (вх.№7663/18 від 25.06.2018) про заміну способу виконання судового рішення від 25.05.2017 у справі №915/1068/16 задовольнити в повному обсязі.

3. Змінити спосіб виконання рішення суду від 25.05.2017 у справі №915/1068/16, встановивши новий спосіб виконання.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в особі філії Южноукраїнська ДЕД (54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИДОРБУД (юр. адреса:53200, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Івана Богуна, буд. 6-Б; пошт. адреса: 54017, м.Миколаїв, вул.Соборна, 12-Б, бізнес центр Україна, офіс 312, ) 146391,99 грн. (сто сорок шість тисяч триста девяносто одна грн. 99 коп.) вартості безпідставно набутого майна.

5. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути предявлена державному виконавцю протягом 3-х років.

Стягувачем за даним виконавчим документом є Товариство з обмеженою відповідальністю СУМИДОРБУД (юр. адреса: 53200, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Івана Богуна, буд. 6-Б; пошт. адреса: 54017, м.Миколаїв, вул.Соборна, 12-Б, бізнес центр Україна, офіс 312, ).

Боржником за даним виконавчим документом є Дочірнє підприємство Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в особі філії Южноукраїнська ДЕД (54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2-А, ).

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписано суддею 11 липня 2018 року.

Суддя М.В. Мавродієва