РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.06.2018Справа № 910/23893/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терностар"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріол"

про визнання іпотечного договору припиненим.

Представники учасників справи:

від позивача: Яковлєв С.Г., директор;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюк І.С про визнання припиненим з 01.11.2016 іпотечного договору, укладеного 22.02.2013 між АТ "Банк "Фінанси та кредит" та ТОВ "Аріол", посвідченого приватним нотаріусом Тенопільського міського нотаріального округу Жовнір І.Т. за реєстровим номером 337.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі договору про задоволення вимог Іпотекодержателя від 11.05.2016, укладеним між ТОВ "Аріол" та ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна", останнє набуло право власності на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 01.08.2007 та договором від 09.10.2012 про відступлення прав за договором іпотеки (будівлю промтоварного магазину з кафе на 24 посадочних місця загальною площею 1440,4 квадратних метрів, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1; земельну ділянку загальною площею 0,065 га за кадастровим номером НОМЕР_2, цільове призначення якої - для будівництва промтоварного магазину з кафе, та складських приміщень, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 1.

За доводами позивача, з моменту задоволення вимог ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" як Іпотекодержателя шляхом набуття останнім права власності на предмет іпотеки - будівлю та земельну ділянку, припинилися усі без виключення наступні договори іпотеки, укладені після 01.08.2007, у тому числі і спірний договір.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2016 порушено провадження у справі №910/23893/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріол".

Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" подана зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріол" про:

- визнання недійсним Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.05.2016, укладеного між ТОВ "Аріол" та ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай Іриною Володимирівною та зареєстрованого у реєстрі за № 862;

- визнання недійсним акту прийому-передачі нерухомого майна від 01.11.2016, укладеного між ТОВ "Аріол" та ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна";

- визнання недійсним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.11.2016, індексний номер 32161867, яким вирішено здійснити реєстрацію права власності за ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" на нерухоме майно: будівлю промтоварного магазину з кафе на 24 посадочних місця загальною площею 1440,4 квадратних метрів, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку загальною площею 0,065 га для будівництва промтоварного магазину з кафе та складських приміщень, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- скасування державної реєстрації за ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" права власності на нерухоме майно: будівлю промтоварного магазину з кафе на 24 посадочних місця загальною площею 1440,4 квадратних метрів, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку загальною площею 0,065 га для будівництва промтоварного магазину з кафе та складських приміщень, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, здійснену на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер 862, виданий 11.05.2016, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 01.11.2016, видавник: ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" та ТОВ "Аріол", та згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.11.2016, індексний номер 32161867.

В обґрунтування вимог зустрічного позову позивач за зустрічним позовом зазначив, що кінцевий термін повернення кредиту за Кредитним договором №105/07 від 31.07.2007 - 30.07.2010; відповідно до положень ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека як похідне зобов'язання є дійсною до припинення основного зобов'язання, а також діє до закінчення строку дії договору іпотеки, а тому позивач за зустрічним позовом дійшов висновку про факт припинення дії Договору іпотеки від 01.08.2007.

В основу зустрічного позову також покладено доводи про те, що заміна іпотекодавця за Договором іпотеки від 01.08.2007 з Приватного підприємця ОСОБА_7 на ТОВ "Аріол" не була оформлена належним чином (відсутній відповідний нотаріально посвідчений договір про внесення змін до договору іпотеки від 01.08.2007), а відтак укладення спірного Договору про задоволення вимог іпотекодержателя між ТОВ "Аріол" та ТОВ "КМД-Тредінвест Україна" є неправомірним, а такому даний договір є недійсним.

Крім того, позивач за зустрічним позовом послався на те, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.11.2016 з ТОВ "Аріол" та ПП "Аріол-Тернопіль" солідарно стягнуто заборгованість за Договором про відновлювальну кредитну лінію № 18-01-13 від 15.02.2013 у розмірі 2967997,56 грн. та судові витрати у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2017 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріол" про визнання недійсним Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.05.2016 та акту прийому-передачі нерухомого майна від 01.11.2016, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів за зустрічним позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірину Володимирівну, Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Березій Зінаїду Анатоліївну, Суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_7 та Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 у справі №910/23893/16, первісний позов задоволено повністю, визнано Іпотечний договір, укладений 22.02.2013 між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Аріол", посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір І.Т., припиненим з 01.11.2016, стягнуто з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на користь ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" судовий збір у розмірі 1378,00 грн., у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22.02.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінанси та Кредит" ОСОБА_10 задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 у справі №910/23893/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 № 05-23/208 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/23893/16, за результатами якого справу передано для розгляду судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 прийнято справу № 910/23893/16 до провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2018 заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про зміну підстав зустрічної позовної заяви повернуто заявнику.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 02.04.2018, в порядку статей 120-121 ГПК України, повідомлено відповідача за зустрічним позовом та третіх осіб про відкладення підготовчого засідання.

16.04.2018 ТОВ «Терностар» через відділ діловодства суду подано заяву про заміну сторони її правонаступником.

20.04.2018 від позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним) через відділ діловодства суду надійшло клопотання про залучення у справі № 910/23893/16 правонаступника первісного позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) та клопотання про проведення розгляду справи № 910/23893/16 в закритому судовому засіданні.

У судове засідання 27.04.2018 з'явився представник позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним).

Інші представники учасників справи у судове засідання не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні 27.04.2018 клопотання представника позивача за первісним позовом про розгляд справи у закритих засіданнях, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Також, у судовому засіданні представником позивача за первісним позовом подано клопотання про витребування доказів, а саме доказів оплати ТОВ «Терностар» грошових коштів у сумі 955529,62 грн. за відступлення прав вимоги на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», яке за результатами розгляду судом задоволено.

При цьому, розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Терностар" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна" про визнання стороною у справі та заміну позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) у справі №910/23893/16 - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" його правонаступником судом відкладено до наступного судового засідання.

Враховуючи, що ГПК України передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після відкриття розгляду справи по суті, дотримання принципів господарського судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд продовжив строку підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 29.05.2018.

23.05.2018 представником ТОВ «Терностар» подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 29.05.2018 з'явився представник позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним).

Інші представники учасників справи у судове засідання не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 замінено позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) у справі № 910/23893/16 з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Терностар" та відкладено підготовче засідання на 11.06.2018.

08.06.2018 представником позивача за зустрічним позовом подано заяву про залишення позовної заяви (зустрічної) без розгляду, відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи без участі позивача за зустрічним та відповідача за первісним позовом.

У судове засідання 11.06.2018 представник позивача за первісним з'явився, інші учасники судового процесу не з'явились.

За результатами судового засідання, судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 18.06.2018, яку занесено до протоколу судового засідання.

13.06.2018 представником позивача за первісним позовом подано письмові пояснення та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Терностар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріол" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмету спору, на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Березій Зінаїди Анатоліївни, Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7 та Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про визнання договору недійсним залишено без розгляду.

У судове засідання 18.06.2018 представник ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" з'явився, інші учасники справи не з'явились.

За результатом судового засідання, судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.06.2018, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судове засідання 25.06.2018 представник ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" з'явився, інші учасники справи не з'явились, про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на викладене, оскільки неявка представників відповідача та третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 25.06.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріол» (далі - позичальник, третя особа) та АТ «Укрінбанк» (далі - кредитор) укладено Кредитний договір № 105/07 (далі - Кредитний договір 1), за умовами якого позичальнику надано кредитні кошти у загальній сумі 1590000 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом та з терміном погашення кредиту до 30.07.2010.

У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між АТ "Укрінбанк" та Приватним підприємцем ОСОБА_7, як майновим поручителем ТОВ «Аріол» укладено Договір іпотеки від 01.08.2007 (далі - Іпотечний договір 1), до якого в подальшому вносилися зміни та доповнення, відповідно до умов якого ПАТ "Укрінбанк" було передано в іпотеку будівлю промтоварного магазину з кафе на 24 посадочних місця загальною площею 1440,4 квадратних метрів, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку загальною площею 0,065 га для будівництва промтоварного магазину з кафе та складських приміщень, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (далі - предмет іпотеки).

09.10.2012 між ПАТ «Укрінбанк» (далі - первісний кредитор) та ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» (далі - новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором 1, а також укладено Договір про відступлення прав за договором іпотеки від 01.08.2007, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. 01.08.2007 за реєстровим номером 8484.

30.10.2012 між ОСОБА_7 та ТОВ «Аріол» укладено Угоду про передачу майнового внеску Учасника до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріол». Вказану угоду посвідчено приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовніром І.Т., реєстраційний номер 4525.

Відповідно до умов пункту 1 Угоди учасник ТОВ «Аріол» ОСОБА_7 передала додатковий майновий внесок до статутного капіталу ТОВ «Аріол» загальною вартістю 5560200 грн., а ТОВ «Аріол» погодилося прийняти вказаний майновий внесок (набути право власності на майно) учасника товариства: будівлю промтоварного магазину з кафе на 24 посадочних місця загальною площею 1440,4 квадратних метрів, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1 (далі - Будівля); земельну ділянку загальною площею 0,065 га за кадастровим номером НОМЕР_2, цільове призначення якої - для будівництва промтоварного магазину з кафе, та складських приміщень, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

15 лютого 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріол» (далі - позичальник) укладено Договір про відновлювальну кредитну лінію № 18-01-13 (далі - Кредитний договір 2), за умовами якого, банк відкриває позичальникові відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 2 300 000 грн., а позичальник зобов'язується повернути отримані в рахунок кредитної лінії грошові кошти згідно з графіком погашення кредиту (Додаток № 1 до цього Договору) з кінцевим строком погашення до 15 лютого 2018 і сплатити за користування кредитними коштами проценти відповідно до розділу 3 цього Договору.

В забезпечення виконання зобов'язань за укладеним між ТОВ «Аріол» та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» Кредитного договору, між сторонами вказаного договору було укладено Іпотечний договір від 22.02.2013, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір І.Т. за реєстровим номером 337 (далі - Іпотечний договір 2), відповідно до якого ТОВ «Аріол» передає в іпотеку іпотекодержателю будівлю промтоварного магазину з кафе на 24 посадочних місця загальною площею 1440,4 квадратних метрів, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку загальною площею 0,065 га для будівництва промтоварного магазину з кафе та складських приміщень, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, за кадастровим номером НОМЕР_2.

30.10.2014 між ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» та ТОВ «Аріол» укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки 1, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. 01.08.2007, реєстр. № 8484, та змінами до договору, посвідченими приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. 03.12.2008, реєстровий № 9756.

Відповідно до умов пункту 1.1 Договору про внесення змін до Іпотечного договору 1 положення пункту 1.1 статті 1 Іпотечного договору 1 викладені у такій редакції: "1.1. Іпотекою забезпечуються вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору № 105/07 від 31.07.2007, укладеного між Іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аріол", додаткових договорів до нього (в тому числі стосовно зміни процентної ставки за користування кредитом, строку кредитування, збільшення суми кредиту тощо), укладених протягом строку їх дії".

Крім того, сторони Договору про внесення змін до Іпотечного договору 1 внесли зміни щодо кінцевого строку повернення кредитних коштів за Кредитним договором від 31.07.2007 № 105/07, встановивши нову дату повернення кредиту - до 30.07.2016, а також конкретизували характеристики предмету іпотеки, не змінюючи його склад.

11.05.2016 між ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» та ТОВ «Аріол» укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. за реєстровим номером 862, відповідно до умов якого іпотекодавець передає, а іпотекодержатель приймає у власність за вартістю та на умовах, визначених цим договором, належне іпотекодавцю на праві приватної власності майно: будівлю промтоварного магазину з кафе на 24 посадочних місця загальною площею 1440,4 квадратних метрів, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1, яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області 01.02.2013 з індексним номером 238728. Право власності на будівлю зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису 71650, що підтверджується Витягом із зазначеного реєстру, виданим Реєстраційною службою Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області 01.02.2013 за індексним номером 240710 та земельну ділянку загальною площею 0,065 га за кадастровим номером НОМЕР_2, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 1, яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі угоди про передачу майнового внеску учасника до статутного капіталу ТОВ «Аріол», посвідченої Жовнір І.Т., приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу 30 жовтня 2012 за реєстровим № 4525 та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 047927, виданого міським відділом земельних ресурсів 13.05.2003, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №4249 та зареєстровано Управлінням Держкомзему у м. Тернополі в Поземельній книзі 16.11.2012 за реєстровим № 01. Право власності на земельну ділянку зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису 197497, що підтверджується Витягом із зазначеного реєстру про реєстрацію права власності, виданим Жовнір І.Т., приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області 30.10.2014 за індексним номером 28847042.

Відповідно до п. 9 Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, у разі несплати суми заборгованості, визначеної вказаним договором, у розмірі 11983412,78 грн., протягом одного року з моменту підписання договору про задоволення вимог іпотекодержателя, останній вправі зареєструвати право власності на об'єкт нерухомості без додаткового повідомлення Іпотекодавця.

Сторони дійшли згоди, що у випадку підписання Акту приймання-передачі об'єкту нерухомості до настання строку та сплати зазначеної суми, передбаченої в цьому пункті Договору, даний акт приймання-передачі та цей Договір буде підставою для проведення державної реєстрації права власності іпотекодержателя на об'єкт нерухомості.

01.11.2016 ТОВ «Аріол» та ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» складено та підписано Акт приймання-передачі нерухомого майна, за наслідками якого, ТОВ "КМД-Трейдінвест Україн" зареєструвало право власності на Предмет іпотеки.

Листом від 01.11.2016 № 01/11-01 первісний іпотекодержатель (ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» повідомив наступного іпотекодержателя (ПАТ «Банк «Фінанси та кредит») про набуття права власності на предмет іпотеки на підставі Договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як зазначає позивач, з моменту задоволення вимог ТОВ "КМД - Трейдінвест Україна" як іпотекодержателя шляхом набуття останнім права власності на предмет іпотеки, припинилися усі без виключення наступні договори іпотеки, укладені після 01.08.2007, у тому числі і спірний договір.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 у справі №910/23893/16, первісний позов задоволено повністю, визнано Іпотечний договір, укладений 22.02.2013 між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Аріол", посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір І.Т., припиненим з 01.11.2016, стягнуто з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на користь ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" судовий збір у розмірі 1378,00 грн., у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22.02.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінанси та Кредит" ОСОБА_10 задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 у справі №910/23893/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд, скасовуючи судові акти попередніх судових інстанцій та скеровуючи справу на новий розгляд, у своїй постанові зазначив, що суди обох інстанцій не дослідили та не надали правової оцінки щодо правомірності передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Аріол", яке перебувало в іпотеці.

В зв'язку з викладеним, Верховний Суд у своїй постанові зазначив, що у зв'язку із наведеним вирішення спору за зустрічним позовом є передчасним.

В силу ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Водночас, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 замінено позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) у справі № 910/23893/16 з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Терностар".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Терностар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріол" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмету спору, на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Березій Зінаїди Анатоліївни, Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7 та Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про визнання договору недійсним залишено без розгляду.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 п. 1 ч. 2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

31.07.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріол» (далі - позичальник, третя особа) та АТ «Укрінбанк» (далі - кредитор) укладено Кредитний договір № 105/07 (далі - Кредитний договір 1), за умовами якого позичальнику надано кредитні кошти у загальній сумі 1590000 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом та з терміном погашення кредиту до 30.07.2010.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між АТ "Укрінбанк" та Приватним підприємцем ОСОБА_7, як майновим поручителем ТОВ «Аріол» укладено Договір іпотеки від 01.08.2007 (далі - Іпотечний договір 1), до якого в подальшому вносилися зміни та доповнення, відповідно до умов якого ПАТ "Укрінбанк" було передано в іпотеку будівлю промтоварного магазину з кафе на 24 посадочних місця загальною площею 1440,4 квадратних метрів, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку загальною площею 0,065 га для будівництва промтоварного магазину з кафе та складських приміщень, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (далі - предмет іпотеки).

Таким чином, між сторонами виникли відносини з забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, які врегульовані нормами Цивільного кодексу України (глава 49), Законом України "Про іпотеку", який є спеціальним законом, що регулює відносини у сфері застави нерухомого майна іпотеки.

Відповідно до ст. 564 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частиною 1 ст. 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» унормовано, що іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

09.10.2012 між ПАТ «Укрінбанк» (далі - первісний кредитор) та ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» (далі - новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором 1, а також укладено Договір про відступлення прав за договором іпотеки від 01.08.2007, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. 01.08.2007 за реєстровим номером 8484.

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 Цивільного кодексу України).

Відповідно до загальної теорії цивільного права суб'єктами зобов'язання є управомочена особа (кредитор) та зобов'язана сторона (боржник). Кредитор - це особа, яка уповноважена вимагати від боржника виконання певної дії або утримання від неї, а боржник - це особа, на яку покладений обов'язок вчинити таку дію. Суб'єктивне право, яке належить управомоченій стороні у зобов'язані є правом вимоги, а суб'єктивний обов'язок сторони є боргом.

Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов'язанні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за своєю правовою суттю означає договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Договір відступлення права вимоги може бути оплатним. Змістом договору передбачається, що його метою є заміна особи на активній стороні зобов'язання зі збереженням решти елементів зобов'язальних правовідносин за плату, і не передбачається надання послуг із фінансування під відступлення права грошової вимоги.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Укрінбанк», як іпотекодержатель за Іпотечним договором 1 був замінений на позивача.

30.10.2012 між ОСОБА_7 та ТОВ «Аріол» укладено Угоду про передачу майнового внеску Учасника до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріол». Вказану угоду посвідчено приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовніром І.Т., реєстраційний номер 4525.

Відповідно до умов пункту 1 Угоди учасник ТОВ «Аріол» ОСОБА_7 передала додатковий майновий внесок до статутного капіталу ТОВ «Аріол» загальною вартістю 5560200 грн., а ТОВ «Аріол» погодилося прийняти вказаний майновий внесок (набути право власності на майно) учасника товариства: будівлю промтоварного магазину з кафе на 24 посадочних місця загальною площею 1440,4 квадратних метрів, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1 (далі - Будівля); земельну ділянку загальною площею 0,065 га за кадастровим номером НОМЕР_2, цільове призначення якої - для будівництва промтоварного магазину з кафе, та складських приміщень, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Частиною 3 статті 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Відповідно до п. 5 Угоди, учасник товариства заявляє, що майновий внесок до статутного капіталу Товариства здійснюється з дозволу іпотекодержателів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» згідно листа б/н від 15.10.2012;

- Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» згідно листів від 15.10.2012 № 2255 та № 2254.

Також, в матеріалах справи наявна згода Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» від 15.10.2012, відповідно до якої, останній, як іпотекодержатель надає згоду підприємцю ОСОБА_7 на передачу у власність (внесення до статуного капіталу) ТОВ «Аріол» будівлі промтоварного магазину з кафе на 24 посадочних місця загальною площею 1440,4 квадратних метрів, за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 0,065 га для будівництва промтоварного магазину з кафе та складських приміщень, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відтак, ТОВ «Аріол» набуло статусу іпотекодавця та відповідно обов'язків за укладеним із позивачем Іпотечним договором.

В свою чергу, згідно з п. 1 ч. 1 статті 115 Цивільного кодексу України та абзацу 2 ч. 1 статті 12 Закону України "Про господарські товариства" товариство є власником майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

15 лютого 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріол» (далі - позичальник) укладено Договір про відновлювальну кредитну лінію № 18-01-13 (далі - Кредитний договір 2), за умовами якого, банк відкриває позичальникові відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 2 300 000 грн., а позичальник зобов'язується повернути отримані в рахунок кредитної лінії грошові кошти згідно з графіком погашення кредиту (Додаток № 1 до цього Договору) з кінцевим строком погашення до 15 лютого 2018 і сплатити за користування кредитними коштами проценти відповідно до розділу 3 цього Договору.

В забезпечення виконання зобов'язань за укладеним між ТОВ «Аріол» та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» Кредитного договору, між сторонами вказаного договору було укладено Іпотечний договір від 22.02.2013, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір І.Т. за реєстровим номером 337 (далі - Іпотечний договір 2), відповідно до якого ТОВ «Аріол» передає в іпотеку іпотекодержателю будівлю промтоварного магазину з кафе на 24 посадочних місця загальною площею 1440,4 квадратних метрів, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку загальною площею 0,065 га для будівництва промтоварного магазину з кафе та складських приміщень, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, за кадастровим номером НОМЕР_2.

Згідно з п. 6.10 Іпотечного договору - 2, на момент укладення цього Договору предмет іпотеки перебуває в іпотеці ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» та наступній іпотеці ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Таким чином, як встановлено судом, та не спростовано сторонами, Іпотечний договір 2 є наступним щодо Іпотечного договору 1, про що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» станом на момент укладення Іпотечного договору 2 був обізнаний, що вбачається з умов самого Іпотечного договору.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

11.05.2016 між ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» та ТОВ «Аріол» укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. за реєстровим номером 862, відповідно до умов якого іпотекодавець передає, а іпотекодержатель приймає у власність за вартістю та на умовах, визначених цим договором, належне іпотекодавцю на праві приватної власності майно: будівлю промтоварного магазину з кафе на 24 посадочних місця загальною площею 1440,4 квадратних метрів, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1, яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області 01.02.2013 з індексним номером 238728. Право власності на будівлю зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису 71650, що підтверджується Витягом із зазначеного реєстру, виданим Реєстраційною службою Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області 01.02.2013 за індексним номером 240710 та земельну ділянку загальною площею 0,065 га за кадастровим номером НОМЕР_2, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 1, яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі угоди про передачу майнового внеску учасника до статутного капіталу ТОВ «Аріол», посвідченої Жовнір І.Т., приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу 30 жовтня 2012 за реєстровим № 4525 та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 047927, виданого міським відділом земельних ресурсів 13.05.2003, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №4249 та зареєстровано Управлінням Держкомзему у м. Тернополі в Поземельній книзі 16.11.2012 за реєстровим № 01. Право власності на земельну ділянку зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису 197497, що підтверджується Витягом із зазначеного реєстру про реєстрацію права власності, виданим Жовнір І.Т., приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області 30.10.2014 за індексним номером 28847042.

Згідно ст. 33 Закону «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно ст. 36 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

Статтею 37 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

При цьому, частиною першою статті 212 ЦК України закріплено право осіб, які вчиняють правочин, обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Відповідно до п. 9 Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, у разі несплати суми заборгованості, визначеної вказаним договором, у розмірі 11983412,78 грн., протягом одного року з моменту підписання договору про задоволення вимог іпотекодержателя, останній вправі зареєструвати право власності на об'єкт нерухомості без додаткового повідомлення іпотекодавця.

Сторони дійшли згоди, що у випадку підписання Акту приймання-передачі об'єкту нерухомості до настання строку та сплати зазначеної суми, передбаченої в цьому пункті Договору, даний акт приймання-передачі та цей Договір буде підставою для проведення державної реєстрації права власності іпотекодержателя на об'єкт нерухомості.

01.11.2016 ТОВ «Аріол» та ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» складено та підписано Акт приймання-передачі нерухомого майна, за наслідками якого, ТОВ "КМД-Трейдінвест Україн" зареєструвало право власності на Предмет іпотеки.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється в разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Частиною 2 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Відповідно до абз. 4 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" права та вимоги третіх осіб на предмет іпотеки, набутий у власність іпотекодержателем, які мають нижчий пріоритет, ніж вимога іпотекодержателя, втрачають чинність.

Таким чином, з моменту задоволення вимог ТОВ "КМД - Трейдінвест Україна" як іпотекодержателя шляхом набуття останнім права власності на предмет іпотеки, іпотека за Іпотечним договором -2 припинилась.

Відповідач поданим 08.06.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва відзивом, визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи те, що визнання позову уповноваженим представником відповідача відповідає вимогам ст. 191 Господарського процесуального кодексу України та такі дії останнього не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати Іпотечний договір, укладений 22.02.2013 між АТ "Банк "Фінанси та кредит" та ТОВ "Аріол", посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір І.Т. за реєстровим номером 337, припиненим з 01.11.2016.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Терностар» (46010, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вулиця Фабрична, будинок 24А; ідентифікаційний код: 09807856) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 4/6; ідентифікаційний код: 38003872) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 26.06.2018.

Суддя О.А. Грєхова