ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2018 Справа № 904/1049/18

за позовом Дніпродзержинської місцевої прокуратури, м. Кам'янське Дніпропетровська область, в інтересах держави в особі: Позивача-1 Кам'янська міська рада, м. Кам'янське Дніпропетровська область

Позивача-2 Департамент економічного розвитку Кам'янської міської ради, м. Кам'янське Дніпропетровська область

до Гаражно-будівельного кооперативу "Лівобережний-2", м.Кам'янське Дніпропетровська область

про стягнення 648 221,70 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Прокурор: Міщук Н.П., посвідчення № 029708 від 20.10.2014 р.

Від Позивача-1: ОСОБА_1, довіреність № 01-14/7/1911 вих від 19.12.2017 р., представник Від Позивача-2:представник не з'явився

Від Відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 2ю від 25.04.2018 р. ОСОБА_3 паспорт АЕ050368 від 22.08.1995 р. голова правління

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинський місцевий прокуратур в інтересах держави в особі: Позивача-1 Кам'янської міської ради та Позивача-2 Департаменту економічного розвитку Кам'янської міської ради звернувся з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу "Лівобережний-2", в якому просить господарський суд:

стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу "Лівобережний-2" (51928, м. Кам'янське, бульвар Незалежності,2 ) на користь держави в особі Кам'янської міської ради в особі департаменту економічного розвитку Кам'янської міської ради (51931, майдан ОСОБА_4,2 м. Кам'янське) на рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету у грошовій формі на бюджетний рахунок (р/р 0013 Управління Держказначейства у Дніпропетровської області, МФО 805012, код ОКПО 38028588 УДКС м. Кам'янське; код бюджетної класифікації 24170000:01, для коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту), відкритий в управлінні Державного казначейства у м. Кам'янське недоотримані кошти пайової участі у розвитку інфраструктури міста в розмірі 648 221 грн. 70 коп.;

стягнути з відповідача судовий збір на користь прокуратури Дніпропетровської області (р/р 0291 в Державній казначейській службі України в м. Київ, МФО 820172, , м. Дніпро, проспект Д. Яворницького,38).

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копії листів виконкому Кам'янської міської ради від 17.11.2017 № 8вих-17/688 та департаменту економічного розвитку Кам'янської міської ради від 14.12.2017 № 06-03/769;

- копію Декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 26.06.2015;

- копію Листів департаменту економічного розвитку міської ради відповідачу від 13.10.17 № 06-04/636, від 01.12.2017 № 06-04/747;

- копію рішення Кам'янської міської ради № 827-19/УІІ від 29.09.2017;

- копію рішення виконавчого комітету міської ради № 227 від 23.06.2010;

- копію рішення міської ради № 122-06/УП від 30.03.2016;

- копію повідомлення позивачів про пред'явлення позову прокурором;

- докази відправлення позовної заяви з додатками учасникам судового процесу (опис поштового відправлення та квитанції);

- платіжне доручення про сплату судового збору (оригінал для суду).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 17.04.2018 р. о 10:00 год.

Представник Відповідача 17.04.2018 р. в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання сповіщений шляхом направлення ухвали суду за юридичною адресою Відповідача, відзив на позов не надав.

Представник Відповідача 04.05.2018 р. надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує в повному обсязі та просить суд судові витрати покласти на прокурора і позивачів.

До відзиву представник Відповідача додав:

- копію поштового конверту (штрихкодовий ідентифікатор 600), в якому на адресу ГБК «ЛІВОБЕРЕЖНИЙ» надійшла копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2018р. (оригінал знаходиться у ГБК «ЛІВОБЕРЕЖНИЙ-2»);

- копію витягу з сайту ПАТ «УКРПОШТА» від 28.04.2018р. щодо поштового відправлення зі штрих кодовим ідентифікатором 600 (оригінал знаходиться у ГБК «ЛІВОБЕРЕЖНИЙ-2»);

- копію Статуту ГБК «ЛІВОБЕРЕЖНИЙ-2»;

- копію виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань ГБК «ЛІВОБЕРЕЖНИЙ-2»;

- копію витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 28.04.2018р. (Детальна інформація про юридичну особу) щодо ГБК «ЛІВОБЕРЕЖНИЙ-2»;

- копію Рішення Дніпродзержинської ОДПІ № 001 від 13.01.2017р.;

- копію витягу з Робочого проекту Комплексу гаражів з підприємствами торгівлі та побутового обслуговування;

- копію Рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 03.03.1993р. № 86;

- копію Рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 16.03.1993р. № 283;

- копію завдання на проектування;

- копію технічного завдання;

- копії фіскальних чеків і описів вкладення у цінні листи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи на двох аркушах.

Представник Позивача-1 04.05.2018р. надав заяву, в якій просить суд справу №904/1049/2018 розглянути без участі представника Кам'янської міської ради та підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Також під час судового засідання Прокурор представники Позивача-2 та Відповідача надав клопотанням про продовження підготовчого засідання на 30 календарних днів.

Відповідно до ч.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 19.06.2018р. та підготовче засідання відкладено на 29.05.2018 о 10 год. 30 хв.

16.05.2018 р. Прокурор надав до справи відповідь на відзив, в якій вважає наведені Відповідачем у відзиві на позовну заяву обставини не доведені, не обґрунтовані та такі, що не підлягають врахуванню при розгляді справи. До відповіді на відзив Прокурор додав докази направлення відповіді на відзив іншим учасникам справи.

Представник Відповідача 25.05.2018 р. надав заперечення на відповідь на відзив, в якому вважає що позовні вимоги у запропонованій Позивачем редакції задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що до позовної заяви не додано жодного доказу у підтвердження виділення з державного бюджету у місцевий бюджет компенсації недонадходження пайової участі саме у розмірі суми, яка стягується з Відповідача на користь державі.

У судовому засіданні 29.05.2018 р. представники сторін надали згоду щодо початку розгляду справи по суті в наступному судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 закрито підготовче провадження та розгляд справи призначено до судового розгляду по суті на 14.06.2018 о 10:30год.

14.06.2018 р. представник Позивача-1 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 оголошено у справі перерву до 20.06.2018 о 15:00 год.

20.06.2018 Прокурор надав додаткові пояснення до справи.

Представник Відповідача 20.06.2018р. просить суд відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитись з поясненнями Прокурора.

20.06.2018 р. оголошено у справі перерву до 25.06.2018 о 16:30 год.

25.06.2018 р. Прокурор подав додаткові письмові пояснення.

Представник Відповідача 25.06.2018 р. надав клопотання про долучення додаткових доказів, а саме відомість щодо звірки членів Гаражно-будівельного кооперативу "Лівобережний-2", із зазначенням причин із несвоєчасним поданням їх до суду.

Представник Прокурора заперечує проти залучення цих документів до справи.

Відповідно до .ч.ч. 1,2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти до розгляду подані Відповідачем докази, враховуючи те, що їх збирання вимагало тривалого часу.

Представник Позивача-2 25.06.2018р. в судове засідання не з'явився, про розгляд справи сповіщений належним чином.

Керуючись ст.ст. 12, 177, п. 1 ч.2 ст. 202, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи по суті відкласти на 02.07.2018 о 15:00 год.

Судове засідання по суті відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Прокуратурі та Позивачам надати письмові пояснення щодо додатково наданих Відповідачем доказів;

Відповідачу надати докази надісланні додаткових доказів Позивачу-2.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті повинні відповідати вимогам статей 161-165 ГПК України, а заяви з процесуальних питань статтям 169, 170 ГПК України.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_5