ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2018 р.Справа № 922/560/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Дім України" (93012, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Володимирська, 37-А)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейс Строй Інвест" (61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, поверх 10, офіс 26)
про стягнення 1.431781,14 грн.
за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 (директор), ОСОБА_2, довіреність б/н від 18.01.2018

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 05.06.2018

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду Харківської області: Сальнікова Г.І. перебуває справа №922/560/18 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Дім України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейс Строй Інвест" про стягнення 1.431781,14 грн.

У судовому засіданні 10.07.2018 представник відповідача подав заяву про відвід судді Сальнікової Г.І., мотивовану наявністю підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись з заявою представника відповідача про відвід судді Сальнікової Г.І. від розгляду справи №922/560/18, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі №922/560/18 до вирішення суддею, визначеного в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України, заяви представника ТОВ "Спейс Строй Інвест" про відвід судді Сальнікової Г.І. від розгляду справи № 922/560/18.

Керуючись ст. 38, 39, 228, 233, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відвід судді Сальнікової Г.І., що був заявлений представником ТОВ "Спейс Строй Інвест" у зв'язку з розглядом справи №922/560/18, визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі №922/560/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, заяви представника ТОВ "Спейс Строй Інвест" про відвід судді Сальнікової Г.І. від розгляду справи № 922/560/18.

Заяву представника ТОВ "Спейс Строй Інвест" про відвід судді Сальнікової Г.І. від розгляду справи № 922/560/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Ухвалу підписано 10.07.2018 р.

Суддя ОСОБА_4