ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

"10" липня 2018 р. м. Київ Справа № 911/309/16

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Цукурова Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України

01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9,

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТРІУМФ

07455, Київська область, Броварський район, село Княжичі, вул. Стогнія, буд. 39, 0

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КНЯЖИЙ ДВІР ЛТД

07455, Київська область, Броварський район, село Княжичі, вул. Стогнія, буд. 39,

про звернення стягнення 11000000,00 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_2 (довіреність № 19-0009/14188 від 13.03.2018); ОСОБА_3 (довіреність № 19-0009/14063 від 13.03.2018);

відповідача ОСОБА_4 (довіреність від 05.09.2018);

третьої особи не зявився;

встановив:

Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України звернувся до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Тріумф про стягнення 11000000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов укладеного між ним та відповідачем попереднього договору від 21.07.2014, з подальшими змінами, внесеними договором від 17.09.2014, платіжним дорученням № 313 (#805479401) від 04.04.2014 перерахував на рахунок відповідача 11000000,00 грн. (гарантійний платіж). Вказані кошти мали бути зараховані в якості оплати гарантійного платежу за договором від 21.07.2014 і, в подальшому, після укладення основних договорів, мали бути зараховані як оплата вартості земельних ділянок. Проте, як вказує позивач, відповідачем не було виконано вимоги ч. 4 ст. 182 Господарського кодексу України, а саме: відповідачем не було надіслано позивачу проект основного договору до встановленого попереднім договором строку (21.09.2015р.), у звязку з чим, позивач, з посиланням на ч. 4 ст. 182 ГК України, вважає, що зобовязання укласти основні договори є припиненим, а кошти у розмірі 11000000,00 грн. підлягають поверненню позивачу.

Рішенням господарського суду Київської області від 29.03.2016 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 рішення господарського суду Київської області від 29.03.2016 у справі № 911/309/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.20016 та рішення господарського суду Київської області від 29.03.2016 у справі № 911/309/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Київської області від 15.03.2017 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 рішення господарського суду Київської області від 15.03.2017 у справі № 911/309/16 залишено без змін.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 15.12.2017 за № 38-р, справу передано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

01.03.2018 постановою Верховного Суду рішення господарського суду Київської області від 15.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду у справі № 911/309/16 скасовано повністю, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2018 за вх. № 312/16 справу розподілено на суддю Саванчук С.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.05.2018 суддею Саванчук С.О. прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче засідання на 29.05.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2018 відкладено підготовче засідання до 12.06.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.06.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, витребувано у Головного слідчого управління Служби безпеки України для долучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії протоколу Загальних зборів учасників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТРІУМФ № 11 від 14.11.2014 та розподільчий баланс від 14.11.2014 між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТРІУМФ та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КНЯЖИЙ ДВІР ЛТД, відкладено підготовче засідання до 10.07.2018.

У підготовче засідання 10.07.2018 зявились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не зявився.

У підготовчому засіданні 10.07.2018 судом проведено дії відповідно до частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, розяснено сторонам обмеження строків на подання ними заяв по суті справи та доказів початком стадії розгляду справи по суті та встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання, зясовано думку представників сторін щодо дати проведення судового засідання з розгляду справи по суті.

Відповідно до матеріалів справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви.

Відповідно до частин 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 10.07.2018, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 911/309/16.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 24.07.18 о 14:30. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 24.07.2018 о 14:30 за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук