КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2018 р. Справа№ 910/2521/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі: Ігнатюк Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача 1: не з'явився

від позивача 2: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Вакулюк Д.С. (посвідчення №041070 від 03.02.2016)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації та комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва

на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.03.2018 р.

у справі № 910/2521/18 (суддя - М.О. Лиськов)

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації та комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва

до товариства з обмеженою відповідальністю "АТФ України"

про розірвання договору, зобов'язання повернути майно та стягнення 836 995,49 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 р. заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва звернувся до господарського суду міста Києва з позовом товариства до з обмеженою відповідальністю "АТФ України " про розірвання договору, зобов'язання повернути майно та стягнення 836 995,49 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2018 р. позовну заяву (з доданими до неї документами) заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації та комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю "АТФ України" про розірвання договору, зобов'язання повернути майно та стягнення 836 995, 49 грн. повернуто заявникові без розгляду, на підставі п.4 ч.5 ст. 174 ГПК України, оскільки позовна заява та додані до неї документи не містять обґрунтування наявності представництва.

Не погодившись з ухвалою суду, заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації та комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр " Деснянського району м. Києва звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 12.03.2018 р. та передати справу № 910/2521/18 на розгляд господарського суду м. Києва.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції помилково зазначено, що прокурором не обґрунтовано в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, не зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2018 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації та комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні 26.06.2018 року представник прокуратури підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Інші представники сторін у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників позивачів 1,2 та відповідача за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представника прокуратури, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як свідчать матеріали справи, заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва звернувся до господарського суду міста Києва з позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТФ України" про розірвання договору, зобов'язання повернути майно та стягнення 836 995,49 грн.

Не погодившись з ухвалою суду, заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації та комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 12.03.2018 р. та передати справу № 910/2521/18 на розгляд господарського суду м. Києва.

Апелянт зазначає, що при зверненні до суду з позовною заявою, прокурором додержано положення ч. 4 ст. 53 ГПК України та обґрунтовано, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність її захисту, а також зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2018 р. позовну заяву (з доданими до неї документами) заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації та комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю "АТФ України" про розірвання договору, зобов'язання повернути майно та стягнення 836 995, 49 грн. повернуто заявникові без розгляду, на підставі п.2 п.4 ч.5 ст. 174 ГПК України.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву без розгляду на підставі п.4 ч.5 ст. 174 ГПК України, в ухвалі зазначив, що прокурор не обґрунтував в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність її захисту, а також не зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

За змістом частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, якою передбачена необхідність обґрунтування прокурором у суді наявність підстав для представництва.

Таким чином, підставами для представництва прокурором в суді законних інтересів держави є порушення або загроза порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99 встановлено, що прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтерес держави чи в чому існує загроза інтересам держави. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Звертаючись до суду першої інстанції, заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації та комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва, з посиланням на законодавство обґрунтував наявність порушень інтересів держави, а також зазначив підставу для звернення до суду, в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру", ч.3 ст. 4 ГПК України, відповідно до якої до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, ч.ч. 4, 5 ст. 53 ГПК України, відповідно до яких прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Позовна заява прокурора обґрунтована тим, що розпорядженням Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 17.10.2016 №597 переможцю конкурсу - ТВ «АТФ України» передано в оренду нежитлове приміщення площею 20 кв.м, розташоване на першому поверсі Діагностичного центу по вул. Миколи Закревського, 81/1 у м. Києві. В подальшому між Деснянською районною у місті Києві державною адміністрацією (орендодавець), ТОВ «АТФ Україна» (орендар) та Діагностичним центром (підприємство-балансоутримувач) 24.10.2016 року укладено договір №820 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (договір оренди).

Так, прокурором вжито представницькі заходи у зв'язку з тим, що ТОВ «АТФ Україна» понад 1 рік не сплачуються кошти за користування комунальним майном, внаслідок чого районна адміністрація та Діагностичний центр позбавляються того, на що вони розраховували про укладенні договору, а саме: на своєчасне, в обсягах та у строки, встановлених договором, отримання від орендаря орендної плати за користування об'єктом нерухомості, який є власністю територіальної громади міста.

Отже, прокурорам визначено, що органом, уповноваженим здійснювати функції держави у зазначених правовідносинах, є Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація , яка є орендодавцем за договором від 24.10.2016 року.

Балансоутримувачем об'єкту оренди і третьою стороною договору є Діагностичний центр, який визначений прокурором як другий позивач.

За таких обставин, зазначене свідчить про неналежне здійснення районною адміністрацією захисту державних інтересів, що відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для вжиття прокурором заходів представницького характеру шляхом пред'явлення відповідного позову з метою захисту інтересів держави.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що пред'являючи зазначений позов до суду, прокурором дотримано вимоги ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та ч.ч. 3 - 5 ст. 53 ГПК України.

При цьому, з урахуванням вимог ст.ст. 13, 74, 76-79 ГПК України, на стадії прийняття позовної заяви та підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості запропонувати прокурору надати додаткове правове та доказове обґрунтування необхідності здійснення представництва інтересів держави в суді.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо повернення позовної заяви у зв'язку з не обґрунтуванням прокурором підстав здійснення представництва інтересів держави.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд без належних правових підстав повернув позовну заяву прокурора на підставі п.п. 2, 4, ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації та комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.03.2018 р. у справі № 910/2521/18 з підстав, викладених у ній, підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва від 12.03.2018 підлягає скасуванню з передачею справи до господарського суду міста Києва для розгляду.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації та комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.03.2018 р. у справі № 910/2521/18 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 12.03.2018 у справі №910/2521/18 скасувати.

3. Справу №910/2521/18 повернути до господарського суду міста Києва для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 06.07.2018 р.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Л.В. Кропивна