ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2018 р.Справа № 910/19019/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Закопайло О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовомДонецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, 84313, Донецька область, м. Краматорськ, пр. Миру, 8, к. 15, код 21956116
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Термінал", 61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 6/8
про стягнення 12 036,00 грн. .
за участю представників:

позивача ОСОБА_2, довіреність № 01-37/873 від 14.11.17

відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРМІНАЛ пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.03.2016 №4 у справі № 01-26-02/2016 у розмірі 12 036,00 грн., зарахувавши його до Загального Фонду Державного бюджету України на реєстраційний рахунок, відкритий у Головному Управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 (Адміністративні штрафи та санкції) про що видати відповідний наказ.

Судові витрати по розгляду справи в розмірі 1600 грн. судового збору просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2017 року порушено провадження у справі № 910/19019/17, розгляд справи призначено на 07.12.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2018 року ухвалено розгляд справи № 910/19019/17 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.02.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2018 справу було передано за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2018 справу було передано до розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2018 було прийнято справу до провадження, та призначено підготовче засідання на 23.04.2018.

17.04.2018 Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про уточнення позовних вимог відповідно до якої просить суд:

- Прийняти рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ № 31366203, місцезнаходження: вул. Кооперативна, буд. 6/8, Червонозаводський район, м. Харків, 61003) пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.03.2016 № 4 у справі № 01-26-02/2016 у розмірі 12 036 (дванадцять тисяч тридцять шість) гривень, зарахувавши її до Загального Фонду Державного бюджету України на реєстраційний рахунок, відкритий у Головному Управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 («Адміністративні штрафи та санкції») про що видати відповідний наказ.

- Прийняти рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ № 31366203, місцезнаходження: вул. Кооперативна, буд. 6/8, Червонозаводський район, м. Харків, 61003) на користь Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень, зарахувавши їх на рахунок відкритий в Головному Управлінні Державної казначейської служби України (м. Київ), МФО: 820172, рахунок № 4145, про що видати відповідний наказ.

Суд, дослідивши заяву позивача, встановив, що відповідно до цієї заяви позивачем не було змінено підстав або предмету позову, не збільшено та не зменшено позовні вимоги, а є уточненням щодо адреси відповідача, зазначеній в позовній заяві.

Ухвалою суду від 18.04.2018 було прийнято вказану заяву позивача та продовжено розгляд справи з її урахуванням.

Ухвалою суду від 15.05.2018 було закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні по розгляду справи по суті було оголошено перерву з 14.06.2018 до 20.06.2018.

Представник відповідача в судове засідання після перерви не з'явився.

19.06.2018 відповідачем надані до суду письмові пояснення (вх. №1369), відповідно до яких відповідач повідомляє щодо неможливості явки його представника в судове засідання, а також вказує на неправомірність нарахування пені за період з 07.06.2016 по 22.06.2016 та з 05.10.2016 по 21.10.2016.

Позивачем 19.06.2018 надані додаткові пояснення по справі (вх. № 17686) та 20.06.2018 доповнення до пояснень (вх. № 1383) щодо періодів нарахувань пені.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.) встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції. Викладене вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання відповідача.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 20.06.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 4 від 24.03.2016р. у справі №01-26-02/2016 було визнано, що дії позивача із неподанням інформації відповідачу на вимогу щодо надання інформації від 27.11.2015 №01-34/801(30) у встановлений головою територіального відділення строк, а саме: до 11.12.2015р, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою відділення строк. Відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 52 закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинення порушення, зазначеного у пункті 1 цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал» штраф у розмірі 13600 гривень.

Пунктом 2 цього ж рішення за вчинення зазначеного порушення на Відповідача накладено штраф у розмірі 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень.

Відповідно до частини другої та третьої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обовязковим до виконання та особа на яку накладено штраф за рішення оргайу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як зазначає Позивач в своїй позовній заяві, Відповідач копію рішення адміністративної колегії Відділення від 24.03.2016 № 4 у справі № 01-26-02/2016 отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - 05.04.2016.

Відповідач в наданих поясненнях заперечує отримання ним 05.04.2018 рішення адміністративної колегії Відділення АМК від 24.03.2016 № 4 у справі № 01-26-02/2016.

При цьому, Відповідачем не спростовується факт отримання листа 05.04.2016р. проте він зазначає, що даний лист не містив у собі рішення адміністративної колегії Донецького відділення № 4 від 24.03.2016р. у справі №01-26-02/2016.

Надаючи оцінку посиланням відповідача про те, що стороною 05.04.2016 р., було отримано лист, але він не містив у собі рішення адміністративної колегії Донецького відділення № 4 від 24.03.2016р. у справі №01-26-02/2016 суд ставиться критично, оскільки підтвердженням є надсилання супровідного листа разом з рішенням, у додатках супровідного листа зазначено: копія рішення у справі №01-26-02/2016 на 3 арк. в 1 прим.

Крім того, дані обставини вже встановлені рішенням господарського суду Донецької області від 04.10.2016 по справі №905/2050/16, яким відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Термінал" до Донецького обласного ТВ АМК України щодо визнання недійсним рішення від 24.03.2016р. у справі №01-26-02/2016 саме з підстав пропуску строку на його оскарження.

Пунктом 4 статті 75 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті саме особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що двомісячний строк на добровільну сплату штрафу сплив 05.06.2016, який припадав на вихідний день.

Відповідно до частини 2 статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Отже на наступний робочий день - 06.06.2016 сплинув двомісячний строк на добровільну оплату штрафу.

Рішенням адміністративної колегії Відділення від 24.03.2016 № 4 у справі № 01-26- 02/2016 було визнано, що ТОВ «ТЕРМІНАЛ» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Відділенню на вимогу щодо надання інформації від 27.11.2015 № 01-34/801 (30) у встановлений головою територіального відділення строк, а саме до 11.12.2015 та накладено штраф у розмірі 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень.

Відповідно до приписів статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»:

- рішення органів Антимонопольного комітету України є обовязковим до виконання (частина друга);

- особа на яку накладено штраф за рішення органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина третя);

- за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу (частина пят);

- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина сьома);

- суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (частина девята).

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ТЕРМІНАЛ» оскаржило рішення адміністративної колегії у господарському суді, що підтверджується ухвалою господарського суду Донецької області про порушення провадження у справі про визнання протиправним та скасування рішення від 23.06.2016.

Рішенням від 04.10.2016 господарський суд Донецької області відмовив ТОВ «ТЕРМІНАЛ» в задоволенні позовних вимог.

17.11.2016 - ТОВ «ТЕРМІНАЛ» сплатило штраф у розмірі 13600 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 17.11.2016 № 10016.

Таким чином, суд дійшов висновку, що від дати, коли сплинув строк на добровільну оплату штрафу та фактичною оплатою, ТОВ «ТЕРМІНАЛ» прострочено 57 днів, з огляду на наступне.

Копію рішення адміністративної колегії Відділення від 24.03.2016 № 4 у справі №01- 26-02/2016 ТОВ «ТЕРМІНАЛ» отримало - 05.04.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Двохмісячний строк на добровільну сплату штрафу, відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», спливає 05.06.2016, припадає на вихідний день. Відповідно до частини другої статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день, а отже, строк у даному випадку спливає -06.06.2016.

ТОВ «ТЕРМІНАЛ» оскаржило рішення адміністративної колегії у господарському суді, що підтверджується ухвалою господарського суду Донецької області про порушення провадження у справі про визнання протиправним та скасування рішення від 23.06.2016.

Рішенням від 04.10.2016 господарський суд Донецької області відмовив ТОВ «ТЕРМІНАЛ» в задоволенні позовних вимог.

У період з 07.06.2016 (наступний день після закінчення двомісячного строку з моменту отримання ТОВ «ТЕРМІНАЛ» копії рішення) по 22.06.2016 (день, що передував порушенню провадження у господарському суді) ТОВ «ТЕРМІНАЛ» прострочено 16 днів.

У період з 05.10.2016 (поновлюється нарахування пені з наступного дня після винесення господарським судом рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «ТЕРМІНАЛ») по 16.11.2016 (день, що передував дню сплати штрафу) ТОВ «ТЕРМІНАЛ» прострочено 43 дня.

Відповідно до пункту 20.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» № 15 від 26.12.2011 року, визначено, що: «абзацами третім - пятим частини пятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого Фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.».

Отже, тривалість зупинення нарахування пені визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений в абзацах третьому-пятому частини пяток статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд чи перегляд, і в цей період не включається час перебування матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися. Тобто, нарахування пені зупиняється з дати винесення ухвали суду про порушення провадження у справі, а не з дати звернення позивача до суду, так само, поновлення нарахування пені починається з наступного дня після дати ухвалення рішення, а не з дати виготовлення повного тексту рішення.

При цьому, суд зазначає, що Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 03.11.2016 повернув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал, м. Київ б/н від 21.10.2016 р. на рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2016 р. у справі №905/2050/16.

Суд зазначає, що в даному випадку, господарський суд Донецької області фактично здійснював розгляд справи про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з 23.06.2016 (дата винесення господарським судом Донецької області ухвали про порушення провадження у справі) по 04.10.2016 (дата ухвалення рішення господарським судом Донецької області), а інший період знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися, не включається в строк фактичного розгляду справи на який законодавством передбачено зупинення нарахування пені.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими заперечення Відповідача щодо не нарахування пені за період 05.10.2016 по 21.10.2016.

Відповідно до пункту 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку.

Також, відповідно до пункту 9 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до Державного бюджету України.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» територіальні відділення Антимонопольного комітету України подають заяви, позови, скарги до суду, зокрема, про стягнення несплачених у добровільному порядку штрафів і пені та про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

З урахуванням правової позиції, висловленої ЄСПЧ при розгляді справи "Серявін проти України", а саме те, що згідно з усталеною практикою Суду, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 р.). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01.07.2003 р.). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що Відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір, відповідно приписів ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73-74, 76-79, 86, 126, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРМІНАЛ (код ЄДРПОУ № 31366203, місцезнаходження: вул. Кооперативна, буд. 6/8, Червонозаводський район, м. Харків, 61003) на користь Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (84313, Донецька область, м. Краматорськ, пр. Миру, 8, к. 15, код 21956116) пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.03.2016 № 4 у справі № 01-26-02/2016 у розмірі 12 036 (дванадцять тисяч тридцять шість) гривень, зарахувавши її до Загального Фонду Державного бюджету України на реєстраційний рахунок, відкритий у Головному Управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 (Адміністративні штрафи та санкції).

Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРМІНАЛ (код ЄДРПОУ № 31366203, місцезнаходження: вул. Кооперативна, буд. 6/8, Червонозаводський район, м. Харків, 61003) на користь Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (84313, Донецька область, м. Краматорськ, пр. Миру, 8, к. 15, код 21956116) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень, зарахувавши їх на рахунок відкритий в Головному Управлінні Державної казначейської служби України (м. Київ), МФО: 820172, рахунок № 4145, .

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач - Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (84313, Донецька область, м. Краматорськ, пр. Миру, 8, к. 15, код 21956116).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕРМІНАЛ (код ЄДРПОУ № 31366203, місцезнаходження: вул. Кооперативна, буд. 6/8, Червонозаводський район, м. Харків, 61003).

Повне рішення складено 26.06.2018 р.

Суддя ОСОБА_1