номер провадження справи 4/64/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2018 справа № 908/837/17

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Носівець В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” № 18-04/10 від 10.04.2018 про відвід судді Зінченко Н.Г. у справі № 908/837/17

за позовом публічного акціонерного товариства “ІНГ Банк Україна” (04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 30-А)

до відповідача публічного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” (69600, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, буд. 3)

про стягнення 5 980 000, 00 доларів США основного боргу за договором про надання фінансових послуг № 08/037 від 24.09.2008р., 1 204567, 95 доларів США відсотків за користування кредитом

Суддя Носівець В.В.

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 5980000,00 доларів США основного боргу за договором про надання фінансових послуг №08/037 від 24.09.2008р., 1204567,95 доларів США відсотків за користування кредитом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 19.04.2017 справу № 908/837/17 призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.04.2017 порушено провадження у справі № 908/837/17 справі присвоєно номер провадження 4/64/17, судове засідання призначено на 22.05.2017, розгляд справи відкладався до 06.06.2017.

Ухвалою суду від 06.06.2017, на підставі ст. 79 ГПК України, провадження у справі №908/837/17 зупинено до вирішення по суті господарським судом м. Києва справи №910/8073/17 та набрання рішенням по цій справі законної сили.

У зв'язку із надходженням апеляційної скарги публічного акціонерне товариство “ІНГ Банк Україна” про перегляд ухвали від 06.06.2017 матеріали справи 19.06.2017 направлені до Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2017 ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.06.2017 року у справі № 908/837/17 залишено без змін

Постановою Верховного суду від 06.02.2018 ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.06.2017 у справі № 908/837/17 скасовано, а справу передано на розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Матеріали справи №908/837/17 повернулися до господарського суду Запорізької області 13.03.2018.

Ухвалою від 19.03.2018 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, згідно вимог Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017. Підготовче засідання у справі призначено на 10.04.2018.

Від ПАТ “Запоріжтрансформатор” 10.04.2018 надійшла заява про відвід судді.

У зв’язку з отриманням ухвали Верховного Суду від 04.04.2018 про витребування з господарського суду Запорізької області матеріалів справи № 908/837/17, ухвалою від 10.04.2018 провадження у справі №908/837/17 зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

З огляду на отримання матеріалів справи 02.07.2018, ухвалою від 05.07.2018 провадження у справі № 908/837/18 поновлено.

Ухвалою суду від 13.06.2018 (суддя Зінченко Н.Г.) заявлений відвід судді визнано необґрунтованим, провадження у справі № 908/837/17 зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України до вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2018 справу № 908/837/17 для розгляду заяви про відвід судді визначено судді Носівець В.В.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву до розгляду для вирішення питання про відвід.

Згідно з приписами ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути вирішено не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заяви ПАТ «Запоріжтрансформатор» зазначив, що постановою Верховного Суду від 06.02.2018 ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.06.2017 про зупинення провадження у справі скасовано, а справу передано на розгляд суду в тому ж складі. За доводами відповідача, негативною обставиною виступає ймовірність здійснення судом дій, прямо не залежних від його дійсного волевиявлення, що пов’язане із тиском висновків суду касаційної інстанції на правову позицію суду і як наслідок, його об’єктивність. Стверджує, що у справі наявні обставини, які викликають сумнів у забезпеченні гарантій незалежності і безстронності суду при подальшому розгляді справи. Посилаючись на приписи ст.ст. 35, 38 ГПК України, відповідач просить здійснити відвід судді Зінченко Н.Г. від розгляду справи № 908/837/17.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім’ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом частини 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву відповідача про відвід у справі № 908/837/17, суд не вбачає підстав для відводу судді Зінченко Н.Г В., передбачених статтею 35 ГПК України, у тому числі - і з обставин, які викликають сумнів в об'єктивності, неупередженості та безсторонності судді, а тому вважає заявлений відвід необґрунтованим.

В заяві про відвід, крім норм процесуального законодавства, якими визначено загальний перелік підстав для відводу та право учасників справи заявляти відводи, а також посилань на визначення Європейським судом з прав людини питань щодо незалежності від сторін та безсторонності суду, не вказано мотивів (чітких обставин), з яких його заявлено, не зазначено конкретних існуючих підстав для відводу, передбачених ч. 1 ст. 35 ГПК України, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Зінченко Н.Г., через які суддя не може розглядати справу № 908/837/17. Відносно посилання відповідача на наявність постанови суду касаційної інстанції від 06.02.2018 щодо правових висновків судді Зінченко Н.Г., викладених в ухвалі від 06.06.2017, суд відзначає, що ухвала суду касаційної інстанції від 06.02.2018 винесена за результатами перегляду ухвали суду про зупинення провадження у справі і саме ці обставини були предметом дослідження та висновків Верховного Суду, що не стосується подальшого розгляду справи.

При цьому, суд наголошує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об’єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно із ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Наведені заявником доводи про відвід є необґрунтованими припущеннями.

На підставі викладеного, у задоволенні заяви про відвід судді відмовляється.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про відвід судді Зінченко Н.Г. у справі № 908/837/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу підписано 09.07.2018

Суддя В.В. Носівець