ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2018 р. м. ХарківСправа № 922/1605/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюкову Ю.В.

за участю представників:

позивача - Дребот І.А, довіреністьо від 02.01.2018 р., Дідик С.Є., довіреність від 02.01.2018 р.

1 відповідача - не з'явився

2 відповідача - не з'явився

3 відповідача - Загребельний Р.В., довіреність від 02.07.2018 р.

4 відповідача - Скворцова В.О., довіреність від 02.07.2018 р.

5 відповідача - Мокроусов Ю.С., довіреність від 02.07.2018 р.

6 відповідача - Поліщук К.В., довіреність від 02.07.2018 р.

7 відповідача - не з'явився

8 відповідача - не з'явився

9 відповідача - не з'явився

10 відповідача - не з'явився

11 відповідача - Литвинчук Р.О., довіреність від 26.06.2018 р.

12 відповідача - не з'явився

13 відповідача - не з'явився

14 відповідача - не з'явився

розглянувши в підготовчому засіданні в межах підготовчого провадження заяву ТОВ "Техно-Арт" про відвід судді Калініченко Н.В. (вх. № 19190 від 04 липня 2018 року) від справи № 922/1605/18 за позовом за позовом ПАТ "Мегабанк", м. Харків до ТОВ "Технік Центр", м. Харків, ТОВ "Технік-Центр", м. Харків,ТОВ "Містраль Авто", м. Харків, ПП "Аякс-Авто", м. Харків, ТОВ "Техно-Арт", м. Харків, ТОВ "Артсіті", м. Харків, ТОВ "Автоарт", м. Харків, ТОВ "Профіль-М", м. Харків, ТОВ "Компанія "Арт-Інвест", м. Харків, ТОВ "Арт-Лекс ЛТД", м. Харків, ТОВ "Артсіті ЛТД", м. Харків, ТОВ "Автоард ЛТД", м. Харків, ТОВ "Арт-Лекс", м. Харків, ТОВ "Адамант-Авто", м. Харків про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно

здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/1605/18

ВСТАНОВИВ:

Позивач, публічне акціонерне товариство "Мегабанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік-центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто", Приватного підприємства "Аякс-Авто", Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Арт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-М", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Арт-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто", про звернення стягнення та стягнення заборгованості в сумі 11 298 627,01 дол. США та 42 976 134,61 грн.

Ухвалою господарського суду Харківськоїобластівід18 червня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/1605/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

03 липня 2018 року через канцелярію суду від ТОВ "Техно-Арт" подано заяву про відвід судді Калініченко Н.В. у справі № 922/1605/18 (вх. № 19190 від 03 липня 2018 року). Заяву мотивовано тим, що суддею не застосовано правила ч. 3 та 4 ст. 43 ГПК України, з огляду на зловживання позивачем своїми правами та проведенням дій щодо маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, що є підставою задля застосування п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України. Також заявник посилається на ст. 169 ГПК України та не направлення суб'єктному колу учасників справи примірників клопотання позивача про призначення експертизи через що вважає призначення підготовчого судового засідання на 04 липня 2018 року обставиною, яка свідчить про упередженість судді через невеликий проміжок часу. Крім того, на думку заявника, за відсутності ухвали суду про вирішення клопотання щодо призначення експертизи суддя Калініченко Н.В. безпідставно звернула увагу щодо необхідності надання зразків почерку та печаток, що свідчить про її домовленість із позивачем щодо вирішення долі даного клопотання.

Суд, розглянувши заяву відповідача, ТОВ "Техно-Арт", про відвід судді Калініченко Н.В. (вх. № 19190 від 04 липня 2018 року) від справи № 922/1605/18 дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і водночас вважає за необхідне зупинити провадження у справі з огляду наступне.

Щодо питання незастосування судом приписів ст. 43 ГПК України і як наслідок - наявність підставі, визначених у п. 4 ст. 35 ГПК України. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ч. 3 ст. 6 ГПК України дану справу було розподілено через автоматизовану систем документообігу. Відповідно, згідно глави 2 Кодексу, а саме статей 174-176 ГПК України, повинно вирішуватись питання щодо відповідності поданої заяви вимогам, які визначені статтями 162, 164 та 172 Кодексу. Станом на дату постановлення ухвали - 18 червня 2018 року (справу розподілено 15 червня 2018 року у другій половині дня - п'ятниця) позовна заява відповідала зазначеним нормам. По друге, суд вбачає невмотивованими посилання заявника на ст. 43 ГПК України з врахуванням норм статті 35 ГПК України, оскільки, як зазначено вище судом, питання щодо відкриття провадження у справі вирішувалось з викладених вище підстав, суддя при отримання матеріалів позовного провадження не робить моніторинг усіх позовних заяв за невизначений період, що надійшли до суду; інформація щодо подання декількох тотожних позовів до відповідачів по-перше у суду була відсутня, по-друге, можливість застосування заходів зловживання правом можлива виключно в межах справи, що перебуває на розгляді суду, оскільки саме стаття 43 зазначає про користування учасниками судового процесу процесуальними правами.

Щодо визначення строку проведення чергового підготовчого засідання з 02 липня 2018 року на 04 липня 2018 року. По-перше, в засіданні суду 02 липня 2018 року судом було розглянуто низку клопотань відповідачів, які не містили доказів їх скерування до решти учасників судового процесу, при цьому, в розумінні ст. 169 ГПК України судом визначено порядок їх розгляду через не встановлення його нормами процесу; порядок подачі та розгляду поданого позивачем клопотання також процесом не внормований і, відповідно, визначений судом з зобов'язанням позивача протокольною ухвалою суду від 02 липня 2018 року направити примірники клопотання учасникам справи та з наданням їм можливості на реалізацію їх процесуальних прав за статтями 42, 99 ГПК України. По-друге, визначаючи дату засідання суд виходив з норм статті 177 ГПК України, якою внормовано строки проведення підготовчого провадження та звернув увагу учасників справи на щорічну відпустку судді Калініченко Н.В. (даний тиждень є останнім перед відпусткою). Також суд вказував й про можливість на ознайомлення з матеріалами справи учасників справи, яке реалізовано з їх боку не було.

Щодо твердження ТОВ «Техно-Арт» про те, що суддя Калініченко Н.В. до винесення судом ухвали за наслідками розгляду клопотання ПАТ «Мегабанк» про призначення та проведення судової експертизи у справі № 922/1605/18, наперед наголосила відповідачам про необхідність надання необхідних зразків почерку підписів та печаток по суті заявленого позивачем клопотання, що свідчить на думку заявника про домовленість позивача з суддею Калініченко Н.В. про задоволення клопотання про експертизу.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції, Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (ст. 6 та ст. 7 Закону) кожен має право на незалежний, безсторонній суд, на розумні строки розгляду спору. Виходячи з наведених норм, а також норм ГПК України щодо строків проведення підготовчого провадження задля створення сторонам умов своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного встановлення всіх обставин суд, про що усно й зазначив в підготовчому засіданні суду 02 липня 2018 року, вказав про ймовірну необхідність визначених документів виходячи з норм Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року № 53/5 (далі - Інструкція). При цьому, суд наголосив представнику особи, якою подано дану заяву про відвід, в підготовчому засіданні 02 липня 2018 року саме на таку можливість, водночас заявник, усвідомлюючи це, подав до суду дану заяву про відвід в тому числі й з даних підстав.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддяпідлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Суд вважає, що відповідачем (заявником) у заяві про відвід судді Калініченко Н.В. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у статтях 35, 36 ГПК України, а визначені підстави задля відводу фактично зводяться до незгоди заявника з винесеною суддею господарського суду Харківської області Калініченко Н.В. ухвалою суду від 18 червня 2018 року, якою задоволено заяву позивача, публічного акціонерного товариства "Мегабанк", про вжиття заходів забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову по справі № 922/1605/18, а отже заявлений відвід є необґрунтованим. Як вище зазначено судом у даній ухвалі, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції, Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (ст. 6 та ст. 7 Закону) кожен має право на незалежний, безсторонній суд, на розумні строки розгляду спору. При цьому, втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів з метою впливу на безсторонність суду забороняється. Більш того, відповідно до приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, суд зазначає заявнику, що його посилання на неотримання ухвали суду про відкриття провадження у справі не є підставою задля відводу судді, оскільки саме нормами статей 35, 36 38 Кодексу внормовано не лише підстави, а й строки подання такої заяви.

Водночас, згідно ч. ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. З огляду на викладене та з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Калініченко Н.В., суд вважає за необхідне передати вирішення питання про відвід судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України та з застосуванням п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України, якими унормовано право суду на зупинення провадження у справі у разі надходження заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 42, 35, 38, 39, 223, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд іншому судді заяву про відвід судді Калініченко Н.В. у справі № 922/1605/18.

Провадження у справі № 922/1605/18 зупинити.

суддя Н.В. Калініченко