ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

02.07.2018

Справа № 910/8238/18

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо", м. Київ

про стягнення 217 002,54 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" (відповідач) суми заборгованості за Договором № 65-К про надання асистенських послуг № SGU-VUSO-06/11/14 від 11.11.2014р., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх обов’язків за договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Натомість як вбачається з позовної заяви, позивачем не вказано офіційних електронних адрес та адрес електронної пошти сторін, що є порушенням вище вказаної норми процесуального кодексу.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов’язаний до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В порушення зазначених вище приписів, позивач не надає та не наводить доказів, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, позивач у своїй позовній заяві вказує на те, що вартість наданих послуг за спірним актом № 7-Jule від 26.12.2017р. становить 230 086,01 грн., з яких 13 083,43 грн. були попередньо оплачені відповідачем, що підтверджується актом заявлених збитків від 21.10.2015р. та банківськими виписками, відтак залишок заборгованості складає 217 002,54 грн.

Натомість з доданого до матеріалів справи акту № 7-Jule від 26.12.2017р. вбачається, що вартість послуг складає 217 002,54 грн., а позивачем не надано суду відповідних обґрунтувань яким чином була здійснена відповідачем оплата наданих послуг за договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

З наданого позивачем опису вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпелю підприємства поштового зв’язку за 23.06.2018р. про направлення на адресу відповідача документів, вбачається, що позивачем було надіслано останньому копію супровідного листа № 556/2 від 26.12.2017р., тоді як позивачем до своєї позовної заяви надано копію листа вих. № 556/3 від 26.12.2017р., тобто позивач не направив відповідачеві копії всіх, доданих до позовної заяви документів, з якою він звернувся до суду за захистом свого порушеного права, що є порушенням названих вище вимог процесуального кодексу.

З огляду на викладене позовна заява підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" без руху.

2. Встановити Товариства з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п’ять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити Товариства з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення в позовній заяві офіційних електронних адрес та адрес електронної пошти сторін (якщо такі відомі);

- надання доказів на підтвердження вартості послуг за договором на суму 230 086,01 грн., оплати відповідачем вартості послуг на суму 13 083,43 грн. або відповідних обґрунтувань на підтвердження утворення у відповідача заборгованості на суму 217 002,54 грн.

- надання доказів направлення відповідачеві копії листа вих. № 556/3 від 26.12.2017р. в порядку, визначеному ст. 172 ГПК України;

- належним чином засвідчені копії наданих на виконання даної ухвали документів надіслати на адресу відповідача, докази чого надати суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя                                                                                                       С.М. Морозов