ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/2250/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.

за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни",

представник боржника - не з'явився ,

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Р.А.,

представник кредитора - Мушкало С.М. (довіреність №32 від 25.05.2018), Даців С.Я. (довіреність від 02.05.2018), Шишковський Б.Л. (довіреність від 02.05.2018),

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал",

представник кредитора - не з'явився

кредитор - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива",

представник кредитора - не з'явився,

арбітражний керуючий, ліквідатор, Шабас Геннадій Вікторович - не з'явився,

розглянувши касаційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Р.А.

на постанову Харківського апеляційного господарського суду (затвердження реєстру вимог кредиторів) від 26.02.2018

у складі колегії суддів: Фомін В.О. (головуючий), Здоровко Л.М., Тарасова І.В.

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2016 порушено провадження у справі № 922/2250/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" (далі - ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", боржник), на підставі ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

2. Постановою господарського суду Харківської області від 01.08.2016 у цій справі (залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017), ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором Товариства призначено Голову ліквідаційної комісії Шабаса Геннадія Вікторовича, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, інше.

3. 02.08.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за № 34108. Визначено граничний строк для заявлення грошових вимог кредиторів до боржника.

4. Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2017 визнано Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" (далі - АТ "Єврогазбанк") забезпеченим кредитором ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", відповідно до Договору іпотеки №1085/181212/І, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрованого за № 2447 та Договору іпотеки №1113-060313/І, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрованого за № 331; витрати кредитора зі сплати судового збору у розмірі 2 756,00 грн. включено до першої черги задоволення вимог кредиторів.

5. Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2017 у справі № 922/2250/16 ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" визнано забезпеченим кредитором ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", відповідно до Договору іпотеки від 14.05.2014, з урахуванням всіх змін.

6. Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.05.2017 у справі № 922/2250/16 (суддя - Швидкін А.О.) затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни":

- ТОВ "Будівельна фірма "Міжрегіональна будівельна компанія" у розмірі 374 723,52 грн. (4 черга);

- ТОВ "Вілік буд" у розмірі 24 813 774,31 грн. (4 черга);

- Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві у розмірі 2 912 635,98 грн. (3 черга), 87 720,55 грн. (6 черга);

- Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у розмірі 1 984,83 грн. (2 черга);

- ТОВ "Лангруп" у розмірі 5 574 760,00 грн. (4 черга);

- фізичної особи - підприємця Приходько В.В. у розмірі 26 990,00 грн. (4 черга);

- ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт кепітал" у розмірі 140 067 155,00 грн. (4 черга);

- ТОВ "Роял Хоспітелеті Груп" у розмірі 41 926 808,30 грн. (4 черга).

2. Ухвалено, що витрати на оплату судового збору за подання заяв з кредиторськими вимогами до боржника задовольняються відповідно до ч.1 ст. 45 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у першу чергу задоволення вимог кредиторів.

3. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" вимоги ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" у розмірі 162 818 209,70 грн. та вимоги АТ "Єврогазбанк" у розмірі 54 137 130,00 грн., які забезпечені заставою майна боржника.

4. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, що перебуває у заставі АТ "Єврогазбанк" (код 34693790) а саме:

- нежитловий будинок площею 1165,10 кв. м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32 (літера Є), на підставі Договору іпотеки № 1085/181212/І, посвідченого Шевченко І.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 2447;

- нежитлові приміщення № 1 по № 7 (групи приміщень № 1), № 1,2,3 (групи приміщень №2 ) з №1 по №7 (групи приміщень №4) загальною площею 236,30 кв. м, розташовані за адресою місто Київ, вулиця Молодогвардійська, 32 (літера Д) на підставі Договору іпотеки № 1113-060313/І, посвідченого Шевченко І.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 331.

5. Окремо внесено відомості про майно боржника, що перебуває у заставі ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", а саме :

- готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32, на підставі Договору іпотеки від 14.05.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. і зареєстрованого в реєстрі за №410.

6. Ухвалено, що кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

7. Приймаючи таку ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що заяви з грошовими вимогами від кредиторів: ТОВ "Будівельна фірма "Міжрегіональна будівельна компанія", ТОВ "Вілік Буд", Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, ТОВ "Лангруп", фізичної особи - підприємця Приходько В.В., ТОВ "Роял Хоспітеліті Груп", ТОВ "Факторингова компанія "СТАНДАРТ КЕПІТАЛ" Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" надійшли у встановлений місячний термін, були розглянуті ліквідатором та судом, про що були винесені відповідні ухвали.

8. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 у справі № 922/2250/16 апеляційну скаргу ПАТ "Єврогазбанк" залишено без задоволення, пункти 3, 5 ухвали господарського суду Харківської області від 04.05.2017 залишено без змін.

9. Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2017 постанову апеляційного суду від 05.09.2017 скасовано, справу №922/2250/16 (щодо затвердження реєстру вимог кредиторів) передано на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Судом касаційної інстанції зазначено, що вказана постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, оскільки її висновки побудовані на встановлених у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 у даній справі обставинах щодо визнання АТ "Єврогазбанк" заставним кредитором на суму 54 134 130,00 грн., що виникли за договорами іпотеки №1085/181212/І від 18.12.2012, №1113-060313/І від 06.03.2013 та наявності підстав для відмови у задоволенні інших вимог АТ "Єврогазбанк", яка скасована постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2017 у даній справі.

Також, суд касаційної інстанції зазначив, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги, що ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" було визнано забезпеченим кредитором ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" відповідно до Договору іпотеки від 14.05.2014 з урахуванням всіх змін згідно окремо винесеної ухвали суду першої інстанції від 12.04.2017 і ця ухвала в апеляційному порядку не переглядалась та не скасована.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

10. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 апеляційну скаргу АТ "Єврогазбанк" залишено без задоволення; пункти 3, 5 ухвали господарського суду Харківської області від 04.05.2017 у справі № 922/2250/16 залишено без змін.

11. Приймаючи таке рішення, апеляційний господарський суд виходив з встановлених обставин та прийнятих рішень за ухвалами місцевого господарського суду від 12.04.2017 (щодо розгляду грошових вимог АТ "Єврогазбанк" (з урахуванням постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2018) та ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива") у цій справі.

Щодо вимог АТ "Єврогазбанк", суд вказав на наявність підстав для визнання АТ "Єврогазбанк" забезпеченим кредитором у даній справі на суму 54 134 130,00 грн., що виникли на підставі договорів іпотеки №1085/181212/І та 1113-060313/І.

В частині грошових вимог АТ "Єврогазбанк", які виникли на підставі договору іпотеки від 30.12.2013 № 1244-301213/І, суд вказав та те, що такі вимоги Банку не підтверджені матеріалами справи, оскільки іпотекодержателем нерухомого майна, що було предметом іпотеки за цим договором, є інша юридична особа - ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива". Вказані факти, Харківській апеляційний господарський суд, під час перегляду ухвали від 04.05.2017, визнав преюдиційними.

В частині пункту 5 ухвали господарського суду Харківської області від 04.05.2017, апеляційний суд зазначив, що ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2017 ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" визнано забезпеченим кредитором ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" відповідно до Договору іпотеки від 14.05.2014, з урахуванням всіх змін та вказана ухвала не оскаржувалась сторонами, набула чинності у відповідності до приписів ГПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12. Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2018, Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Р.А. (далі - АТ "Єврогазбанк") звернулося з касаційною скаргою про скасування оскарженого судового акту, з вимогою передати справу на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

13. Ухвалою Верховного Суду від 18.04.2018, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняк В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г. (визначеній за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, Протокол від 05.04.2018), прийнято справу № 922/2250/16 господарського суду Харківської області до провадження; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Єврогазбанк"; повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду касаційної скарги (07.06.2018); надано строк для подання відзивів.

14. 01.06.2018 до Верховного Суду від АТ "Єврогазбанк" надійшли Додаткові пояснення до касаційної скарги, в порядку п.3 ч.1 ст. 42 ГПК України, з запереченнями в частині визначення судами першої та апеляційної інстанцій розміру вимог Банку за договорами іпотеки №1085-181212/і від 18.12.2012 та № 1113-060313/І від 06.03.2013.

15. 04.06.2018 до Суду від ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" надійшов Відзив на касаційну скаргу АТ "Єврогазбанк" (щодо затвердження реєстру вимог кредиторів), з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

16. Автоматизованою системою документообігу суду, у зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., для розгляду справи №922/2250/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2018.

17. Ухвалою Верховного Суду від 07.06.2018, колегією суддів у визначеному складі, прийнято справу №922/2250/16 господарського суду Харківської області за касаційною скаргою АТ "Єврогазбанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 (щодо затвердження реєстру вимог кредиторів) до провадження.

18. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.06.2018 відкладено розгляд касаційної скарги АТ "Єврогазбанк" на 27.06.2018, про що повідомлено учасників судового процесу у справі № 922/2250/16.

19. Автоматизованою системою документообігу суду, за розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду, у зв'язку з відпусткою судді Жукова С.В., для розгляду справи № 922/2250/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2018).

20. Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2018, у визначеному складі колегії суддів, справу № 922/2250/16 господарського суду Харківської області за касаційною скаргою АТ "Єврогазбанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2017 прийнято до провадження, ухвалено розглянути касаційну скаргу у раніше призначену дату (27.06.2018).

21. Представники АТ "Єврогазбанк", в засіданнях суду касаційної інстанції, повністю підтримали вимоги касаційної скарги, з підстав наведених у ній, з урахуванням Додаткових пояснень до скарги; просили Касаційний господарський суд скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 у справі №922/2250/16, передати справу на новий розгляд до апеляційного суду.

22. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з'явились.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (АТ "Єврогазбанк")

23. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення апеляційним судом приписів ч. 3 ст. 86, ч. 1 ст. 227, ст. 236, ст. 269 ГПК України, неправильне застосування ст.ст. 572, 575 ЦК України, ст.ст. 7, 11 Закону України "Про іпотеку".

Доводи боржника (ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни")

24. Боржник, у Відзиві на касаційну скаргу доводив, що ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" не є позичальником за основними кредитними договорами, та не є особою, яка отримувала кредитні кошти за цими договорами, а є майновим поручителем, відтак, відповідальність Товариства, як іпотекодавця, обмежується вартістю майна, переданого в іпотеку. На переконання Боржника, у визначенні господарським судом розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, до уваги має братись оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі застави (іпотеки). При цьому, Боржник посилається на правову позицію Верховного Суду України наведену у постанові від 29.03.2017 у справі № 918/169/16.

25. Також, ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" доводило необґрунтованість тверджень АТ "Єврогазбанк" про те, що Банк, на даний час, залишається іпотекодержателем предмету іпотеки (нежитлової будівлі готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу загальною площею 18667,00 кв. м., яка знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Молодогвардійська, 32, реєстраційний № 37253038), з моменту першого запису до реєстру (30.12.2013) та, відповідно, є обтяжувачем з найвищим пріоритетом, оскільки, на переконання боржника, Наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" від 09.04.2015 №70/1, прийнятий з перевищенням власної компетенції та всупереч чинному законодавству, не містить посилання на підстави визнання правочинів нікчемними, визначені приписами ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

26. Конституція України

Стаття 129 встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Стаття 124 регламентує, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

27. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод

Відповідно до ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

28. Господарський процесуальний кодекс України (далі -ГПК України), в редакції Кодексу №1798-ХІІ від 06.11.1991

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Виходячи з вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.1 ст. 43 ГПК України).

За приписами ч. 1 ст. 47 ГПК України, судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а ч. 1 ст. 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

29. Господарський процесуальний кодекс України (далі -ГПК України), в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017

Приписами пп. 9 п. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За приписами ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

30. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), в редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VI

За приписами ст. 1 Закону про банкрутство, кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Відповідно до ст. 23 Закону про банкрутство, забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

За рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється погашення вимог забезпечених кредиторів у позачерговому порядку (ч. 9 ст. 45 Закону про банкрутство).

31. Цивільний кодекс України (далі - ЦК України)

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За змістом ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Як встановлено ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною 1 ст. 583 ЦК України визначено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Згідно зі ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За змістом ч.1 ст. 584 ЦК України, у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором застави (ч.2 ст. 589 ЦК України).

Відповідно ч.1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

32. Відповідно до ст. 300 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведені межі розгляду справи судом касаційної інстанції, в даному касаційному провадження переглядається ухвала господарського суду Харківської області від 04.05.2017 (про затвердження Реєстру вимог кредиторів ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни") в частині п. 3 резолютивної частини, щодо внесення до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" окремо вимоги ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" у розмірі 162 818 209,70 грн. та вимоги АТ "Єврогазбанк" у розмірі 54 137 130,00 грн., які забезпечені заставою майна боржника, в частині п. 5 резолютивної частини, щодо внесення до Реєстру вимог кредиторів окремо відомості про майно боржника, що перебуває у заставі ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32, на підставі Договору іпотеки від 14.05.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. і зареєстрованого в реєстрі за №410), та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 в повному обсязі.

А.2. Щодо суті касаційної скарги

33. Як про це вже було позначено вище, провадження у справі № 922/2250/16 про банкрутство ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" здійснюється за ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Харківської області від 01.08.2016 у справі № 922/2250/16 (залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017) ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором Товариства призначено Голову ліквідаційної комісії Шабаса Геннадія Вікторовича, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, інше.

Таким чином, ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", на даний час, знаходиться в ліквідаційній процедурі.

34. Враховуючи приписи ст. 300 ГПК України, щодо меж розгляду касаційної скарги, предметом розгляду, в даному випадку, є реєстр вимог кредиторів ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" в частині визнання кредиторських вимог ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" та АТ "Єврогазбанк", як таких що забезпечені заставою майна боржника (пункт 3 резолютивної частини ухвали від 04.05.2017) та внесення до реєстру відомостей про майно, що перебуває у заставі ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (пункт 5 резолютивної частини ухвали від 04.05.2017).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.05.2017 у справі № 922/2250/16 (залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 в цій частині) окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" вимоги ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" у розмірі 162 818 209,70 грн. та вимоги АТ "Єврогазбанк" у розмірі 54 137 130,00 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника (пункт 3 резолютивної частини).

Підставою прийняття такого рішення, судом першої інстанції визначені ухвали місцевого господарського суду від 12.04.2017, прийняті за результатами розгляду кредиторських вимог ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (п. 5 цієї Постанови) та АТ "Єврогазбанк" (п. 4 цієї Постанови).

35. Так, визнаючи ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (ухвала від 12.04.2017) забезпеченим кредитором ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", відповідно до Договору іпотеки від 14.05.2014, з урахуванням всіх змін, суд першої інстанції вказав на те, що загальна сума заборгованості Позичальника ТОВ "ЛАНГРУП" (Основний боржник) перед Банком за Кредитним договором №011-14/11/13 від 14.05.2014 становить 162 818 209,70 грн., що підтверджується рішенням господарського суду Львівської області від 14.01.2016 у справі 914/3128/15 (набрало законної сили); ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" є майновим поручителем за Договором іпотеки від 14.05.2014, з урахуванням Договору про внесення змін від 16.04.2015; предметом іпотеки є готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18 667,00 кв. м, що розташований за адресою : м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32.

На підставі встановлених обставин та рішення за ухвалою місцевого господарського суду від 12.04.2017 (щодо розгляду кредиторських вимог ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"), судом першої інстанції окремо до реєстру вимог кредиторів внесено відомості про майно боржника, що перебуває у заставі ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива": готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32, на підставі Договору іпотеки від 14.05.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. і зареєстрованого в реєстрі за №410.

Вказана ухвала не оскаржувалась у встановленому процесуальним законом порядку, не скасована, набрала законної сили, що й стало підставою для залишення апеляційним судом без змін ухвали господарського суду Харківської області від 04.05.2017 у справі № 922/2250/16 в частині п. 3 (щодо кредиторських вимог ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива") та п. 5.

Враховуючи наведене вище, а також відсутність заперечень скаржника по суті вимог ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", колегія суддів Верховного Суду вважає постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2018, в частині залишення без змін п. 3 (щодо кредиторських вимог ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива") та п. 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 04.05.2017, законною та обґрунтованою.

36. Стосовно включення до реєстру вимог кредиторів, окремо вимоги АТ "Єврогазбанк" у розмірі 54 137 130,00 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника (пункт 3 резолютивної частини ухвали від 04.05.2017), колегія суддів Касаційного господарського суду вважає необхідним зазначити наступне.

Рішення суду першої інстанції ґрунтувалося на ухвалі господарського суду Харківської області від 12.04.2017 у цій справі щодо розгляду кредиторських вимог АТ "Єврогазбанк", якою останнє визнано забезпеченим кредитором ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", відповідно до Договору іпотеки №1085/181212/І та Договору іпотеки №1113-060313/І.

Приймаючи ухвалу в частині вимог АТ "Єврогазбанк", що є забезпеченими, господарський суд вказав на те, що матеріалами справи підтверджено перебування в іпотеці у банку на підставі договорів іпотеки (№1085-181212/І та №1113-060313/І) нерухомого майна. Також, судом першої інстанції було встановлено, що нерухоме майно, яке перебувало у іпотеці у банку на підставі Договору №1244-301213/І від 30.12.2013 (готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32), на час прийняття ухвали перебуває в іпотеці у ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", тому визнання АТ "Єврогазбанк" заставним кредитором на підставі Договору іпотеки №1244-301213/І від 30.12.2013, за висновком суду, є неправомірним.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2018, за результатами нового апеляційного розгляду (за постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2017) апеляційну скаргу АТ "Єврогазбанк" залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2017 (щодо кредиторських вимог АТ "Єврогазбанк") у справі № 922/2250/16 змінено та викладено п.1 резолютивної частини ухвали в такій редакції:

"Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги АТ "Єврогазбанк" в сумі 54 134 130,00 грн., які забезпечені заставою майна боржника".

Вносячи зміни до резолютивної частини ухвали від 12.04.2017, апеляційний суд врахував практику Верховного Суду України за постановою від 03.06.2014 у справі №3-24/гс14 та вказав на те, що забезпечені іпотекою вимоги банку є грошовими та при включенні їх до реєстру вимог кредиторів, вони повинні виражатись у грошовій формі.

При цьому, погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, апеляційний суд вказав на те, що: АТ "Єврогазбанк" звернулось із кредиторськими вимогами до боржника, ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", як до майнового поручителя; боржник не є позичальником за основними кредитними договорами та не є особою, яка отримувала кредитні кошти; відповідальність майнового поручителя, як іпотекодавця, обмежується переданим у іпотеку майном (його вартістю, визначеною сторонами в договорі іпотеки); з 14.05.2014 іпотекодержателем нерухомого майна - нежитлової будівлі готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу загальною площею 18667,00 кв. м., розташованої за адресою: місто Київ, вулиця Молодогвардійська, 32, - є ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива".

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанції не погодилась колегія суддів Верховного Суду та постановою від 27.06.2018 постанову Харківського апеляційного господарського суду (щодо визнання вимог АТ "Єврогазбанк") від 26.02.2018 у справі № 922/2250/16 було змінено частково, абз. 3 резолютивної частини постанови апеляційного суду від 26.02.2018 викладено в наступній редакції:

"Окремо внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" вимоги Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в сумі 499 136 789, 88 грн., які забезпечені заставою майна боржника.".

В іншій частині розгляду вимог АТ "Єврогазбанк" в розмірі 93 965 993, 24 грн., постанову Харківського апеляційного господарського суду (щодо визнання вимог АТ "Єврогазбанк") від 26.02.2018 та ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2017 скасовано, у скасованій частині справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

При цьому, суд касаційної інстанції, враховуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 15.05.2018 у справі №902/492/17 (яка відступила від висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного в ухваленій раніше постанові Верховного Суду України від 29.03.2017 у справі № 918/169/16, на яку в свою чергу спирався господарський суд апеляційної інстанції), вказав на те, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не пов'язує включення до реєстру вимог, забезпечених заставою майна боржника, із встановленням договірної вартості предметів забезпечення, як єдиного критерію визначення розміру забезпечених заставою вимог. Розмір таких вимог встановлюється виходячи з розміру заборгованості за кредитом та розміру дійсних на момент подання заяви з кредиторськими вимогами зобов'язань майнової поруки по даному кредитному договору, незалежно від вартості предметів застави. Якщо кредитор-заставодержатель вважає, що реалізаційна вартість предметів застави буде відмінною від визначеної договором застави вартості, то дійсна вартість заставного забезпечення визначається за наслідком продажу предмета застави, після чого вимоги, які не забезпечені заставою, переходять до 4 або 6 черги вимог кредиторів, якщо боржник у справі про банкрутство отримував кредит чи надав фінансову поруку і вона не припинилася, або погашаються (припиняються), якщо боржник у справі є тільки майновим поручителем третьої особи, яка отримувала кредит.

Таким чином, Суд вказав на помилковість висновків господарського суду апеляційної інстанції стосовно необхідності при включенні до окремої черги вимог виходити із договірної вартості предметів іпотеки (застави), яка була зазначена сторонами у забезпечувальних договорах на момент їх укладення банком та боржником, що стало підставою для зміни судового рішення в частині розміру забезпечених майном боржника кредиторських вимог АТ "Єврогазбанк".

Щодо кредиторських вимог АТ "Єврогазбанк" в сумі 93 965 993, 24 грн., які ґрунтуються на Договорі іпотеки № 1244-301213/І від 30.12.2013, укладеного в забезпечення належного виконання зобов'язань за Кредитним договором №766-071113 від 07.11.2013 (укладеного між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "ІНДЕКСАГРОХОЛДИНГ" (позичальник)), колегія суддів Верховного Суду вказала на те, що:

по-перше, рішення щодо відмови у визнанні таких кредиторських вимог АТ "Єврогазбанк" не містить свого відтворення у резолютивних частинах, що не відповідає вимогам п.4) ч.1 ст. 83 ГПК України (в редакції Кодексу №1798-ХІІ від 06.11.1991) та ч. 5 ст. 238 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017), щодо відображення в резолютивній частині рішення висновків суду по кожній з заявлених вимог;

по-друге, апеляційний господарський суд (під час нового апеляційного провадження) вказівки суду касаційної інстанції не виконав, не дослідив на не надав належної правової оцінки поданим АТ "Єврогазбанк" доказам, враховуючи їх суттєве значення для вирішення даного спору по суті, та підстави неможливості їх подання до суду першої інстанції;

по-третє, суди попередніх інстанцій не дослідили та не надали належної правової оцінки діям Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "Єврогазбанк", вчиненим на виконання її повноважень, а відтак, поза увагою судів залишились обставини (що існували на момент прийняття ухвали суду першої інстанції від 12.04.2017), які суди, в межах наданих прав та повноважень процесуальним законом, мали дослідити з метою повного та всебічного розгляду справи та які суттєво впливають на правильність вирішення спору по суті, зокрема, щодо Наказу Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" від 09.04.2015 №70/1 щодо визнання нікчемним положення Договору про розірвання Договору іпотеки №1244-301213/І від 14.05.2014, про що були направлені відповідні повідомлення кожному Іпотекодавцю, зокрема ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни".

Встановлені порушення норм процесуального Закону, щодо повноти дослідження обставин справи щодо розгляду кредиторських вимог АТ "Єврогазбанк" які ґрунтуються на Договорі іпотеки №1244-301213/І від 14.05.2014, стали підставою для часткового скасування ухвали місцевого господарського суду від 12.04.2017 та постанови апеляційного суду від 26.02.2018, з переданням справи в скасованій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 у справі №922/2250/16 (щодо розгляду кредиторських вимог АТ "Єврогазбанк") має бути змінена, у відповідності до постанови Верховного суду від 27.06.2018, в частині залишення без змін п. 3 резолютивної частини ухвали місцевого господарського суду від 04.05.2017, щодо розміру грошових вимог АТ "Єврогазбанк" забезпечених майном боржника.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 308 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017), суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Відповідно до приписів ст. 311 ГПК України, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи наведене вище (розділ А2 цієї Постанови), колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для частково задоволення касаційної скарги, необхідність змінити постанову Харківського апеляційного господарського суду (щодо затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни") від 26.02.2018 у справі № 922/2250/16 частково, в частині залишення без змін п. 3 ухвали господарського суду Харківської області від 04.05.2017 щодо розміру визнаних кредиторських вимог АТ "Єврогазбанк", з викладенням його у новій редакції.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 311, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду (щодо затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни") від 26.02.2018 у справі № 922/2250/16 змінити частково, виклавши абзац другий резолютивної частини (в частині залишення без змін п. 3 ухвали господарського суду Харківської області від 04.05.2017 щодо розміру визнаних кредиторських вимог АТ "Єврогазбанк") у наступній редакції:

"Пункт 3 ухвали господарського суду Харківської області від 04.05.2017 у справі №922/2250/16, в частині внесення до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" вимоги АТ "Єврогазбанк" у розмірі 54 137 130,00грн., змінити виклавши в наступній редакції: "Окремо внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" вимоги Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в сумі 499 136 789, 88 грн., які забезпечені заставою майна боржника.".

3. В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду (щодо затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни") від 26.02.2018 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й.Катеринчук

В.Г. Пєсков