ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2018 р. Справа № 914/863/18

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі судового засідання Кіра О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Вікант, м.Київ

до відповідача: Концерн Містшляхбуд, м.Львів

про: стягнення заборгованості

ціна позову: 315140,33грн.

Представники:

Позивача: ОСОБА_1М.( довіреність № б/н від 25.06.18);

Відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018р. на розгляд до Господарського суду Львівської області звернулося із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Вікант до Концерн Містшляхбуд про стягнення заборгованості; ціна позову 315140,33грн.

Підставами позовних вимог Позивач визначає порушення Відповідачем укладеного Договору поставки №6119617ХМП в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.05.2018р. суд постановив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Вікант від 23.04.2018р. №276 (вх.№910) залишити без руху; надати Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Вікант десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме: зазначити про наявність чи відсутність у Позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; надати доказ уповноваження особи ОСОБА_2 на засвідчення документів доданих до позовної заяви; у разі відсутності доказів уповноваження особи ОСОБА_2 на засвідчення документів доданих до позовної заяви надати належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.06.2018р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 03.07.2018р.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Процесуальні права та обовязки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердив представник Позивача в судовому засіданні, йому відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про розяснення прав та обовязків до суду не надходили. Заяв про відвід судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання з'явився, в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, аналогічні до викладених у позовній заяві, зазначив про неможливість врегулювання спору між сторонами у добровільному порядку та подання всіх наявних у Позивача доказів в обґрунтування обставин, на які посилається, як на підставу своїх позовних вимог. Окрім того, 25.06.2018р. подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 21.06.2018р. №144 (вх.№23597/18).

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, проте, 02.07.2018р. подав клопотання про відкладення розгляду справи від 02.07.2018р. б/н (вх.№24377/18).

Подані документи оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

З приводу клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи від 02.07.2018р. б/н (вх.№24377/18) суд зазначає наступне.

Відповідач вказує, що його представник не може з поважних причин прибути 03.07.2018р. на розгляд даної справи з поважних причин.

При цьому, Відповідач у клопотанні не зазначає жодної причини неможливості забезпечення явки.

Судом не визнано поважною причиною відсутність представника Відповідача в судове засідання без зазначення поважної причини для відкладення розгляду даної справи.

Крім того суд зазначає, і аналогічну правову позицію викладено, зокрема у пункті 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник справи не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

З врахуванням вищенаведеного судом відмовлено в задоволенні клопотання за необґрунтованістю та безпідставністю.

Рішення щодо даного клопотання здійснювалось з виходом до нарадчої кімнати.

Враховуючи вищенаведене, керуючись нормами ст.ст. 18, 42, 43, 46, 234, 235, 341-344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання представника Концерн Містшляхбуд ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи від 02.07.2018р. б/н (вх.№24377/18) відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

3. Ухвала не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 05.07.2018р.

Суддя Фартушок Т. Б.