УХВАЛА

м. Київ

10.07.2018Справа № 910/7849/18

Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ-14-17"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОМА :ДВЕРІ ТА ПІДЛОГА"

про про стягнення 726 218,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ-14-17" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОМА :ДВЕРІ ТА ПІДЛОГА" про стягнення 726218,72 грн.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2018 у справі № 910/7849/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль 14-17" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: - шляхом подання суду документів, долучених до позовної заяви, (доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги) в оригіналах або в належним чином засвідченій копіях; - шляхом подання до суду інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви у письмовому вигляді; - шляхом подання до суду обгрунтованого розрахунку суми основного боргу, заявленої позивачем до стягнення у розмірі 533148,88 грн; - шляхом подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 430, ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2018 у справі № 910/7849/18 вручено представнику позивача 26.06.2018, а згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 421 ухвалу вручено позивачу 04.07.2018.

05.07.2018 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків (здана до пересилання 03.07.2018), згідно з якою позивач надає позовну заяву в новій редакції, до якої долучено розрахунок суми боргу, в тексті позовної заяви усунуто недоліки, про які вказано в ухвалі суду від 23.06.2018.

Також суд відзначає, що в первісній позовній заяві позивач просив стягнути з ТОВ "Хома: Двері та Підлога" на користь ТОВ "Магістраль 14-17" суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 161462,87 грн та 3% річних, що становить 31604,97 грн, що разом дорівнює 726218,72 грн.

Натомість в позовній заяві в новій редакції позивач просить стягнути з ТОВ "Хома: Двері та Підлога" на користь ТОВ "Магістраль 14-17" основну суму заборгованості у розмірі 533148,88 грн, суму інфляційних втрат у розмірі 161462,87 грн та суму 3% річних, що становить 31604,97 грн, що разом становить 726218,72 грн.

Отже позовні вимоги в позовній заяві в новій редакції викладено позивачем іншим чином, ніж в позовній заяві, первісно поданій до суду. Також позовна заява в новій редакції доповнена новими абзацами з зазначенням обставин в обґрунтування позову. Вказано іншого представника у вступній частині позовної заяви та вказано інший перелік додатків.

Крім того, суд відзначає, що в позовній заяві позивачем було вірно зазначено адресу місцезнаходження відповідача, як то передбачено п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 14/17, літ А), в зв'язку з цим судом не було вказано як недолік позовної заяви не зазначення адреси місцезнаходження відповідача. Проте в позовній заяві в новій редакції позивачем вказано невірну адресу місцезнаходження відповідача (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 14/17). Оскільки, позовна заява була подана позивачем в новій редакції на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд не може зобов'язати усунути недоліки і новій позовній заяви, а в первісному позові вони були відсутні.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, залишаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль 14-17" без руху, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість, подання позивачем позовної заяви у новій редакції із викладенням позовних вимог в іншому вигляді, допущенням недоліків передбачених п.2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, доповненням обґрунтування позовних вимог новими обставинами та усуненням недоліків в самому тексті позовної заяви в новій редакції, які були підставами для залишення позовної заяви без руху в первинній редакції, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті саме у спосіб, який встановлено судом (оскільки за умови, якщо позивачем була би первісно подана позовна заява із зазначенням інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви у письмовому вигляді та зазначенням попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, відсутні були б підстави для залишення позовної заяви без руху з цих підстав). Натомість, якби в первинній позовній заяві було невірно вказано місцезнаходження відповідача (як це має місце в позовній заяві в новій редакції), то про усунення вказаного недоліку було б зазначено в ухвалі про залишення позову без руху від 23.06.2018.

Тобто позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, у спосіб визначений судом в ухвалі від 23.06.2018, натомість допущено нові недоліки.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 23.06.2018 щодо усунення недоліків позовної заяви саме у спосіб, встановлений судом, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль 14-17" повернути позивачеві.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко