ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.06.2018 м ХарківСправа № 922/1685/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи - підприємця Константинової Марини Миколаївни, м.Ізюм Харківської області,
до 1) Приватного підприємства "АТП АМО", м.Харків , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Креммілк", м.Кременчук Полтавської області , 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр високих технологій 2010", м.Кам'янське Дніпропетровської області , 4) Дочірнього підприємства "Ружин-молоко", смт.Ружин Житомирської області , 5) Приватного підприємства "Торгова компанія "Молімпекс", м.Кременчук Полтавської області,
про визнання недійсним договорів та стягнення 300000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Константинова Марина Миколаївна, м.Ізюм Харківської області, 21.06.2018 звернулась до господарського суду з позовною заявою до 1) Приватного підприємства "АТП АМО", м.Харків, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Креммілк", м.Кременчук Полтавської області, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр високих технологій 2010", м.Кам'янське Дніпропетровської області, 4) Дочірнього підприємства "Ружин-молоко", смт.Ружин Житомирської області, 5) Приватного підприємства "Торгова компанія "Молімпекс", м.Кременчук Полтавської області, про визнання недійсним Договору- заявки № 52 від 25.09.2017 на перевезення вантажу на 6 т, здійсненого з участю представника Приватного підприємства "АТП АМО", водієм ОСОБА_2, та укладений між Фізичною особою-підприємцем Константиновою Мариною Миколаївною та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр високих технологій 2010"; визнання недійсним Договору-заявки № 25/09/17-1 транспортного експедирування від 25.09.2017 між Фізичною особою-підприємцем Константиновою Мариною Миколаївною та Товариством з обмеженою відповідальністю "Креммілк"; стягнення у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача моральної компенсації на суму 300000,00 грн.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що позовну заяву подано без додержання процесуальних вимог статей 164 ГПК з огляду на наступне.

Так, у п. 2 ч. 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що позовна заява Фізичної особи - підприємця Константинової Марини Миколаївни містить дві вимоги немайнового характеру про визнання недійсним Договору-заявки № 52 від 25.09.2017 та визнання недійсним Договору-заявки № 25/09/17-1 транспортного експедирування від 25.09.2017, а також вимогу майнового характеру - про стягнення моральної компенсації у розмірі 300000,00 грн.

Таким чином, відповідно до приписів ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду вказаної позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 8024,00 грн., а саме за вимоги: немайнового характеру 3524,00 грн. та майнового характеру 4500,00 грн.

Однак, як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем надано докази щодо сплати судового збору лише у розмірі 3478,00 грн., що є порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Крім того, в порушення п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не зазначено у позовній заяві попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи

У відповідності до п.п. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків на підставі статті 174 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця Константинової Марини Миколаївни залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення їй цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: доплати судового збору у розмірі 4546,00 грн. та надання до суду доказів сплати судового збору; надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Роз'яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 26.06.2018.

Суддя Н.М. Кухар