ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року м. Дніпро Справа № 904/5306/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Березкіна О.В., Чус О.В.

секретар: Манчік О.О.

за участю:

від скаржника: Клещ О.В., довіреність № 884 від 21.05.2018 р., представник;

Тищенко Т.А., довіреність № 832 від 21.05.2018 р., адвокат;

Голбан Н.А., довіреність № 889 від 21.05.2018 р., представник;

Тюменцева Р.М., довіреність № 1170 від 15.06.2018 р., представник;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (правонаступника Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго")

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 року (суддя - Камша Н.М., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 14.05.2018 року)

у справі № 904/5306/16

за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Приватного підприємства "ДРРМЗ", м. Дніпро

про визнання грошових вимог на суму 891 235,88 грн. та судового збору у розмірі 3 524,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового акту місцевого господарського суду:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 року у справі № 904/5306/16 відхилено грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро до Приватного підприємства "ДРРМЗ", м. Дніпро на суму 891 235,88 грн. Витрати по сплаті судового збору на суму 3 524,00 грн. віднесено на кредитора.

Вказана ухвала мотивована наступним:

- матеріали справи про банкрутство не містять доказів того, що у власності банкрута є лінія 337 35 кВ, підстанція ДРРМЗ 35/6 кВ, відкритий розподільчий пристрій 35 кВ, трансформатор потужності 2 35/6, розподільчий пункт 6 кВ;

- враховуючи, що постачання електричної енергії банкруту припинено з лютого 2017 року банкрут не здійснює підприємницької діяльності, а після визнання боржника банкрутом у нього можуть виникати додаткові зобов'язання лише щодо відшкодування витрат, які безпосередньо пов'язані із здійсненням ліквідаційної процедури, що матеріалами справи не підтверджується, місцевий господарський суд дійшов до висновку про необхідність відхилення грошових вимог, заявлених кредитором.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" подало апеляційну скаргу, в якій просить здійснити заміну Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на його правонаступника - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 року, ухвалити нове рішення, яким визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Приватного підприємства "ДРРМЗ" на суму 891 235,88 грн., в тому числі сплаченого судового збору у розмірі 3 524,00 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилався на те, що оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції не прийняв до уваги статус кредитора, який відповідно до статті 1 Закону України "Про електроенергетику" є енергопостачальником - учасником оптового ринку електричної енергії України, який купує електричну енергію на цьому ринку з метою її продажу та/або постачання споживачам та здійснює господарську діяльність з постачання електричної енергії. Кредитором заявлена заборгованість в розмірі 891 235,88 грн., яка виникла в серпні 2017 року - грудні 2017 року та була нарахована кредитором на підставі укладеного між банкрутом та кредитором договору постачання електричної енергії № 183 від 02.01.2003 року з додатковою угодою та додатком до нього. Вказаний договір станом на день розгляду заяви про визнання кредиторських вимог є діючим та нерозірваним. Заявлений розмір поточних кредиторських вимог було визначено відповідно до фактичного споживання електричної енергії боржником та зафіксовано актами про використану електричну енергію в серпні - грудні 2017 року, копії яких додано до заяви про визнання кредиторських вимог. Не відключеним від мережі електропостачання залишилось наступне належне банкруту обладнання: Лінія - 337 35 кВ, Підстанція - ДРРМЗ 35/6 кВ, Відкритий розподільчий пристрій - 35 кВ, Трансформатор потужності - 2 35/6, Розподільчий пункт - 6 кВ, що необхідне для забезпечення електропостачання субспоживачів, яке можливе лише через електричні мережі боржника. Місцевий господарський суд взяв до уваги усні твердження представника ліквідатора про наявність нового власника підстанції, яким є нібито ТОВ "ВЕЕСВІ - Машинобудівний завод". Але, суд проігнорував той факт, що в матеріалах справи відсутні жодні договори купівлі-продажу цієї підстанції, до кредитора новий власник майна про укладення договору не звертався. Також, не звертався до кредитора і ліквідатор боржника про припинення дії (розірвання) договору.

Узагальнені доводи інших учасників справи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

Ліквідатор банкрута Талан Р.Г. у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі. Посилається на те, що грошові вимоги ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" були розглянуті ліквідатором, визнані в повному обсязі, включені до реєстру вимог кредиторів і віднесені до відповідних черг погашення згідно з вимогами статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме грошові вимоги в розмірі 3 524,00 грн. віднесені до 1 черги задоволення, в розмірі 891 235,88 грн. віднесені до 4 черги задоволення.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не надали до суду відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

За наведених обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності відзивів інших учасників справи за наявними матеріалами справи.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 року (головуючий суддя (доповідач) - Вечірко І.О., судді - Євстигнеєв О.С., Березкіна О.В.) поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 21.06.2018 року.

20.06.2018 року автоматизованою системою документообігу у зв'язку із звільненням з посади судді Євстигнеєва О.С. для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Березкіна О.В., Чус О.В.

В судовому засіданні 21.06.2018 року оголошено перерву до 26.06.2018 року.

Представники скаржника в судових засіданнях 20.06.2018 та 26.06.2018 року надали пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка в судове засідання інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності інших учасників провадження у справі.

На адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника скаржника про залучення до матеріалів справи електронних доказів: фотознімків Підстанції-ДРРМЗ 35/9 кВ та відеозапису її огляду, що містяться на DVD диску та відтворення вказаних доказів в судовому засіданні.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його відхилення, оскільки вказані докази не були предметом розгляду місцевого господарського суду. При цьому, скаржник не обґрунтував причин ненадання відповідних доказів до суду першої інстанції. В судовому засіданні 26.06.2018 року представник скаржника пояснив, що відеозапис огляду підстанції та фотознімки було зроблено після ухвалення рішення судом першої інстанції. За наведених обставин вказані докази були повернуті скаржнику.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року прийнято до розгляду в підготовчому засіданні заяву ліквідатора Приватного підприємства "ДРРМЗ" про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку, передбаченому статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 12.07.2016 року (копії матеріалів справи, а. с. 1-3).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2016 року (копії матеріалів справи, а. с. 7-9) порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "ДРРМЗ", м. Дніпро. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими статтею 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Призначено підготовче засідання на 19.07.2016 року.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2016 року (копії матеріалів справи, а. с. 10-15) Приватне підприємство "ДРРМЗ" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців (до 19.01.2017 року). Призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Талана Ростислава Григоровича, якого зобов'язано вчинити певні дії. Призначено судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів на 30.08.2016 року.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 20.07.2016 року № 33677 (копії матеріалів справи, а. с. 17-18).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 року (копії матеріалів справи, а. с. 19-21) постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2016 року (копії матеріалів справи, а. с. 22-28) постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 року та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2017 року (копії матеріалів справи, а. с. 31-38) Приватне підприємство "ДРРМЗ" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців (до 16.02.2018 року). Ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Талана Ростислава Григоровича, якого зобов'язано вчинити певні дії. Призначено судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів на 18.04.2017 року.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 16.02.2017 року № 40486 (копії матеріалів справи, а. с. 39).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2017 року (копії матеріалів справи, а. с. 43-54) затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Приватного підприємства "ДРРМЗ" з вимогами наступних кредиторів: Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на суму 2 756,00 грн. (1 черга задоволення), 105 502,75 грн. (2 черга задоволення); Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро на суму 3 200 грн. (1 черга задоволення), 5 869 819,15 грн. (4 черга задоволення), 550 860,12 грн. (6 черга задоволення); Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на суму 2 756 грн. (1 черга задоволення), 1 070 781,58 грн. (3 черга задоволення), 135 844,66 грн. (6 черга задоволення). Відхилено вимоги Приватного підприємства "АЛЬТЕРНАТИВА ИНЖИНЕРИНГ", м. Дніпро до Приватного підприємства "ДРРМЗ" на суму 3 219 090,13 грн. Задоволено клопотання ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" № 28692/1001 від 19.04.2017 року про повернення судового збору. Повернуто Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" з Державного бюджету України сплачений судовий збір на загальну суму 5 512,00 грн., перерахований платіжним дорученням № 365495 (№ 134440616) від 28.07.2016 року та платіжним дорученням № від 17.10.2016 року.

28.02.2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області від ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" надійшла заява № 10149/1001 від 14.02.2018 року про визнання поточних грошових вимог на суму 891 235,88 грн. та судового збору в розмірі 3 524,00 грн. (грошові вимоги, а. с. 3-4).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018 року прийнято заяву ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до розгляду, призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 22.03.2018 року (грошові вимоги, а. с. 1-2).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 року (грошові вимоги, а. с. 74-75) відкладено розгляд грошових вимог на 24.04.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2018 року (грошові вимоги, а. с. 92-93) відкладено розгляд грошових вимог на 10.05.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 року (грошові вимоги, а. с. 115-118) відхилено грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до Приватного підприємства "ДРРМЗ" на суму 891 235,88 грн. Витрати по сплаті судового збору на суму 3 524,00 грн. віднесено на кредитора.

Іншою ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 року (копії матеріалів справи, а. с. 55-56) продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Приватного підприємства "ДРРМЗ" голови ліквідаційної комісії Талана Ростислава Григоровича до 10.08.2018 року. Зобов'язано ліквідатора Талана Р.Г. у строк до 10.08.2018 року завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс (з усіма додатками).

Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції:

Згідно зі статтею 270 Господарського процесуального кодексу України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон).

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2017 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2017 року затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ПП "ДРРМЗ".

28.02.2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області від ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" надійшла заява про визнання поточних грошових вимог на суму 891 235,88 грн. та судового збору в розмірі 3 524,00 грн.

Заявлені поточні грошові вимоги обґрунтовані тим, що у банкрута після визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури станом на 15.01.2018 року утворилась несплачена поточна заборгованість по особовому рахунку № 61-321 за період з серпня по грудень 2017 року на загальну суму 891 235,88 грн., з якої 600 404,42 грн. - заборгованість за спожиту активну електричну енергію; 13 701,71 грн. - заборгованість за спожиту реактивну електричну енергію; 277 129,75 грн. - заборгованість за перевищення договірної величини споживання (за жовтень - листопад 2017 року).

Ліквідатор банкрута згідно з повідомленням від 14.03.2017 року № 904/5306-8П про результати розгляду заяви кредитора щодо визнання грошових вимог (грошові вимоги, а. с. 67) заявлені вимоги визнав в повному обсязі, включив до реєстру вимог кредиторів: в сумі 3 524,00 грн. (1 черга задоволення), 891 235,88 грн. (4 черга задоволення).

Згідно із частиною 1 статті 38 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації. З дати визнання боржника банкрутом у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

На підтвердження поточних грошових вимог кредитором надано до суду Акти про використання електричної енергії від 02.01.2003 року № 061321 за серпень - грудень 2017 року, підписані ліквідатором банкрута, рахунки про сплату заборгованості за вказаний період з доказами направлення дублікатів рахунків 17.01.2018 року на адресу банкрута.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників (частина 1). Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовної якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2013 року у справі № 904/2623/13 встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (яке в подальшому змінило назву на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", постачальник) та Приватним підприємством "ДРРМЗ" (споживач) укладено Додаткову угоду № 1/676 від 05.02.2010 року до Договору про постачання електричної енергії від 02.01.2003 року № 183 Л-61-321, якою Договір про постачання електричної енергії від 02.01.2003 року № 183 викладено в новій редакції. Відповідно до змісту пункту 1 Додаткової угоди № 1/676 від 05.02.2010 року постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 600,0 кВт, величини якої на площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" між постачальником та споживачем, "Загальна схема електропостачання", які є невід'ємною частиною даного Договору або інша межа обумовлена окремим додатком до Договору. Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня 2010 року. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (пункти 9.8, 9.8.1 Договору). Постачальник зобов'язується постачати електроенергію як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 та з урахуванням умов розділу 6 цього Договору за додатком "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачам" (пункт 2.2.2 Договору).

В матеріалах грошових вимог були відсутні оригінали або належним чином засвідчені копії Договору № 183 від 02.01.2003 року та Додаткової угоди № 1/676 від 05.02.2010 року, інших додаткових угод.

В судовому засіданні 26.06.2018 року представником скаржника заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копії Договору № 183 від 02.01.2003 року та додаткових угод до нього. В клопотанні представник скаржника пояснив, що вказані докази були надані АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" до суду першої інстанції при порушенні справи про банкрутство, в додатках до заяви про визнання кредиторських вимог № 50853/1001 від 03.08.2016 року, а також після винесення місцевим господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом від 16.02.2017 року, в тому числі після зміни складу суду - в додатках до заяви про визнання кредиторських грошових вимог № 20287/1001 від 20.03.2017 року. На підтвердження вказаного факту представником скаржника додано копії заяв № 50853/1001 від 03.08.2016 року та № 20287/1001 від 20.03.2017 року.

Ліквідатор ПП "ДРРМЗ" Талан Р.Г. в письмових поясненнях (грошові вимоги, а. с. 79) звернув увагу на те, що ПП "ДРРМЗ" є основним споживачем електричної енергії згідно із договором № 183 від 02.01.2003 року та збирає показники лічильників субабонентів по всій підстанції, до якої підключені інші суб'єкти господарювання, які мають прямі договори на постачання електроенергії. Основний споживач зводить баланс та передає ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго". З часу визнання банкрутом ПП "ДРРМЗ" господарської діяльності не веде, майна не має, електроенергію не споживає. Електроустановки ПП "ДРРМЗ" відключені, що підтверджується актом пломбування відключеного обладнання від 22.09.2016 року, з якого вбачається, що відключено трансформатор власних потреб (с/н); актом пломбування відключеного обладнання від 20.06.2012 року, з якого вбачається, що відключена ячейка № 13; акт обстеження від 08.02.2017 року, з якого вбачається, що споживання не здійснюється. Нарахована кредитором за серпень - грудень 2017 року сума боргу є різницею показників лічильників субспоживачів та показника головного лічильника (небаланс). Небаланс - різниця між звітним та нормативним значенням технологічних витрат електроенергії, що виникають під час її передачі споживачам та(або) іншим енергопостачальникам. З приводу значного небалансу ПП "ДРРМЗ" зверталось до кредитора з проханням провести перевірку вузла обліку. Разом з тим, перевірку проведено не було. Проте, кожного місяця різниця нараховувалася ПП "ДРРМЗ" як основному споживачу за Договором.

Представник кредитора в письмових поясненнях від 10.05.2018 року (грошові вимоги, а. с. 96) посилається на те, що заборгованість в розмірі 891 235,88 грн. нарахована на підставі укладеного між ПП "ДРРМЗ" та кредитором Договору про постачання електричної енергії № 183 з Додатковою угодою та додатком до нього. Вказаний Договір діє з 02.01.2003 року та станом на 08.05.2018 року є діючим і не розірваним. Згідно Акту огляду відключеного стану обладнання № 675-1/756 від 02.02.2017 року, Актів пломбування відключеного обладнання № 2910/5 від 08.02.2017 року та № 3163/5 від 22.08.2017 року струмоприймачі ПП "ДРРМЗ" відключено повністю. Не відключеним від мережі залишається наступне належне банкруту обладнання: лінія 337 35 кВ, підстанція ДРРМЗ 35/6 кВ, відкритий розподільчий пристрій 35 кВ, трансформатор потужності -2 35/6, розподільчій пункт - 6 кВ. Дане обладнання необхідне для забезпечення електропостачання субспоживачів, яке можливе лише через електричні мережі ПП "ДРРМЗ".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2017 року у справі № 904/12542/16 (грошові вимоги, а. с. 83-84) провадження у справі припинено. Із змісту вказаної ухвали вбачається, що ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до Господарського суду із позовом до ПП "ДРРМЗ", в якому просило зобов'язати останнього надати безперешкодний доступ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до електроустановок ПП "ДРРМЗ" для вибіркового відключення стумоприймачів з наступним пломбуванням пристроїв їх підключення. 23.02.2017 року позивач подав до суду заяву про припинення провадження у справі, оскільки відповідач забезпечив доступ працівників позивача до власних електроустановок для вибіркового відключення струмоприймачів з наступним пломбуванням пристроїв їх підключення, на підтвердження чого надав акт обстеження від 08.02.2017 року.

З часу визнання боржника банкрутом останній господарської діяльності не веде, майна не має, електроенергію не споживає. Електроустановки банкрута відключені, про що свідчить акт пломбування відключеного обладнання від 22.09.2016 року. Вказаний акт свідчить про відключення трансформатору власних потреб (с/н). Відповідно до акту обстеження від 08.02.2017 року представниками кредитора не виявлено споживання електроенергії на власні потреби банкрута.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі від 10.05.2018 року встановив, що матеріалами справи (інвентаризаційною відомістю від 21.06.2016 року, т. 1, а. с. 77) підтверджується, що у боржника наявні лише такі необоротні активи: котел DUO 50Т, кран консольний, кокельна лінія з виготовлення цильпебсів.

Матеріали справи не містять доказів, що банкруту на праві власності належать лінія 337 35 кВ, підстанція ДРРМЗ 35/6 кВ, відкритий розподільчий пристрій 35 кВ, трансформатор потужності -2 35/6, розподільчій пункт - 6 кВ.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції про неприйняття в якості доказів споживання електроенергії банкрутом Актів про використання електричної енергії по договору про постачання електричної енергії від 02.01.2003 року № 061321 за серпень - грудень 2017 року, підписаних ліквідатором банкрута, оскільки банкрут не здійснює підприємницьку діяльність, у нього відсутнє майно, а електроустановки, через які раніше постачалася електроенергія відключені. Також актом обстеження від 08.02.2017 року, складеним представниками кредитора підтверджується, що споживання електроенергії банкрутом не здійснюється.

Доводи скаржника про те, що договір від 02.01.2003 року № 183 (із змінами і доповненнями до нього), предметом якого є постачання електричної енергії станом на день розгляду заяви про визнання кредиторських вимог є діючим та нерозірваним апеляційний господарський суд не може прийняти до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 38 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав. Іншою нормою вказаної статті передбачено, що з цього часу господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації, з дати визнання боржника банкрутом у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Таким чином, визначальним у правовідносинах сторін після визнання боржника банкрутом є не наявність договору між ними, а факт закінчення строку виконання усіх грошових зобов'язань за договором. Нові зобов'язання у сторін після визнання боржника банкрутом можуть виникати лише для забезпечення здійснення ліквідаційної процедури.

За змістом розділу ІІІ Закону метою здійснення ліквідаційної процедури є задоволення вимог кредиторів шляхом реалізації майна банкрута. Повноваження ліквідатора банкрута полягають у тому числі у виконанні функцій з управління та розпорядження майном банкрута, що передбачено статтею 41 Закону. Проте, норми вказаної статті та статті 38 Закону не надають ліквідатору права приймати на себе зобов'язання безпосередньо не пов'язані із здійсненням ліквідаційної процедури.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено представниками сторін, відповідно до Актів пломбування відключеного обладнання від 08.02.2017 року № 2910/5, від 22.08.2017 року № 3163/5 струмоприймачі банкрута відключено повністю, в зв'язку з чим останній не здійснює споживання електричної енергії.

Слід також звернути увагу, що кредитор, знаючи про порушення даної справи про банкрутство, був не позбавлений права вжити заходів щодо припинення дії Договору № 183 від 01.02.2003 року, а також забезпечення технічної можливості постачання електроенергії субспоживачам з урахуванням факту банкрутства основного споживача.

За наведених обставин, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відхилення поточних грошових вимог ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до боржника в сумі 891 235,88 грн.

Враховуючи, що місцевий господарський суд ухвалив правильне судове рішення, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими вище обставинами справи та наведеним відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, оскаржувана ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 у даній справі має бути залишена без змін.

В апеляційній скарзі скаржник просить здійснити заміну Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на його правонаступника - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Вказане клопотання мотивовано тим, що 21.05.2018 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" перейменовано у Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", яке є правонаступником майна, прав та обов'язків ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", що підтверджується наданою скаржником копією статуту Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Відповідно до частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

За наведених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення вказаного клопотання та заміну кредитора - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на його правонаступника - АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на особу, яка подала апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити кредитора - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" на його правонаступника - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 року у справі № 904/5306/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.06.2018 року.

Головуючий суддя ___________________ І.О. Вечірко

Суддя ___________________ О.В. Березкіна

Суддя ___________________ О.В. Чус