КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2018 р. Справа№ 910/11358/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): Барвіна І.М. довіреність № 09/10/218 від 24.04.2018 року;

від відповідача 1 (за первісним позовом): не прибув;

від відповідача 2 (за первісним позовом): не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 року

у справі № 910/11358/16 (суддя: Ярмак М.О.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський" про відстрочку виконання рішення у справі №910/11358/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський"

до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі"

про стягнення 36 543 384, 00 євро та 94 761907, 24 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про внесення змін до договору

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про визнання договору поруки припиненим

Встановив

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський" (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" (далі - відповідач 2) про солідарне стягнення 36 543 384,00 євро та 94 761 907,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-1908/2-1 від 25.06.2013 року позивач надав кредит, а відповідач 1 належним чином грошове зобов'язання по поверненню кредиту не виконав, в зв'язку з чим виникла строкова заборгованість по кредиту у розмірі 24 740 738,00 євро та прострочена заборгованість по кредиту у розмірі 6 244 853,00 євро. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по прострочених процентах у розмірі 5379 047,63 євро, заборгованості по строкових процентах у розмірі 178745,37 євро, пені за простроченими процентами у розмірі 47382 673,72 грн та пені за простроченим кредитом у розмірі 47379 233,52 грн.

Вимоги до відповідача 2 обґрунтовані тим, що відповідно до договору поруки №20-1914/3-3 від 25.06.2013 року ТОВ "Фурлендер Віндтехнолоджі" поручилося за повне та своєчасне виконання відповідачем 1 зобов'язань за кредитним договором №20-1908/2-1 від 25.06.2013 року, яке останнім належним чином не виконане.

07.07.2016 року представником відповідача 1 до канцелярії суду була подана зустрічна позовна заява до Банку про визнання договору поруки №20-1914/3-3 від 25.06.2013 року припиненим, яка мотивована тим, що без відома та згоди ТОВ "Фурлендер Віндтехнолоджі" як поручителя за вказаним договором, сторонами були внесені зміни та доповнення до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-1908/2-1 від 25.06.2013 р., якими збільшено розмір відповідальності позичальника. Крім того, підставою для визнання припиненою поруки за вказаним договором ТОВ "Фурлендер Віндтехнолоджі" вказувало на пропуск Банком встановленого строку для пред'явлення вимоги про сплату заборгованості до поручителя.

Крім того, 07.07.2016 року представником відповідача 1 був поданий зустрічний позов до Банку про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-1908/2-1 від 25.06.2013 року.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 року зустрічні позовні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський" були прийняті для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.08.2017 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" строкову заборгованість по кредиту у розмірі 24 740 738,00 євро, прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 6 244 853,00 євро, заборгованості по прострочених процентах у розмірі 5 379 047,63 євро, заборгованості по строкових процентах у розмірі 178 745,37 євро та судовий збір у розмірі 189 519,16 грн, в задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський" відмовлено повністю, зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" задоволено повністю, визнано договір поруки №20-1914/3-3 від 25.06.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі", припиненим, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" судовий збір у розмірі 1 378,00 грн, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський" витрати за проведення судової експертизи у розмірі 85 560,00 грн.

07.11.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський" до суду подано заяву про відстрочку виконання рішення суду у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2017року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 року, заява про відстрочення виконання рішення суду задоволена, відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2017 року по справі № 910/11358/16 до грудня 2020 року.

Постановою Верховного Суду від 15.02.2018 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 року, та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 року по справі № 910/11358/16 скасовано, справу передано для розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду на новий розгляд.

Господарський суд міста Києва задовольнив часткового заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2017 року у справі № 910/11358/16 та відстрочив виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2017 року у справі № 910/11358/16 до 14.08.2018 року своєю ухвалою від 19.04.2018 року (повний текст підписано 19.04.2018 року).

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 02.05.2018 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 року у даній справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права.

Так, скаржник зазначив, що важкий матеріальний стан та загроза банкрутства є наслідком діяльності товариства та не є винятковими підставами для надання відстрочки (вдруге) в розумінні ст. 331 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, скаржник вказав, що наданий відповідачем звіт про його фінансовий стан стосується частину 2017 року, а відстрочка надається на період з 2017 - 2020 р.р., з огляду на, що звіт не може розглядатись як підстава надання відстрочки виконання рішення суду.

Також, скаржник зазначив, що угода про інвестування не впливає на фінансовий стан відповідача 1 та не створює для сторін жодних юридичних наслідків, не надає сторонам права та зобов'язань.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2018 року справу № 910/11358/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Коротун О.М.

Київський апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 року у справі № 910/11358/16 та призначив розгляд справи на 14.06.2018 року своєю ухвалою від 23.05.2018 року.

12.06.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача 1 (за первісним позовом) надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2018 року, у зв'язку з перебуванням судді Коротун О.М., у відпустці з 11.06.2018 року, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/11358/16 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М.

Київський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до свого провадження у складі нової колегії головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М., своєю ухвалою від 13.06.2018 року.

12.06.2017 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від відповідача 1 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначив, що наданий звіт про фінансовий результат за 2017 рік, наданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський" до матеріалів справи, надано виключно як підтвердження відсутності господарської діяльності відповідача та відсутності отримання ним доходів від іншої господарської діяльності, на протязі періоду часу, протягом якого розглядається справа.

14.06.2018 року в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду оголошено перерву на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 03.07.2018 року апелянт підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

Представники відповідачів у судове засідання 03.07.2018 року не з'явилися. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується, зокрема, надсиланням ухвали від 14.06.2018 року на відповідні адреси.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов'язок суду відкласти апеляційний розгляд справи.

Враховуючи те, що явка представників відповідачів судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду ухвали місцевого господарського суду, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки ухвали Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку за відсутності представників відповідачів, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Таким чином, як правильно встановлено судом першої інстанції, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

Отже, підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Зі змісту постанови Верховного Суду від 15.02.2018 року у даній справі, якою скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 року, та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 року про задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду, та матеріалами справи встановлено, що відповідно до статуту та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський" є виробництво електроенергії.

Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України "Про затвердження переліку виробників електричної енергії" №273 від 08.05.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський" віднесено до виробників електричної енергії, устаткування та/або енергетичне обладнання яких знаходяться на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Підпунктами 1 та 6 пункту 8 Постанови Кабінету Міністрів України "Про особливості регулювання відносин у сфері електроенергетики на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження" № 263 від 07.05.2015 року передбачено, що оптовий постачальник не здійснює купівлі та оплати електричної енергії у виробників електричної енергії, що провадять діяльність на неконтрольованій території, крім купівлі різниці перетоків електричної енергії. Оптовий постачальник (ДП "Енергоринок") здійснює відповідно до законодавства погашення заборгованості за закуплену у виробників електричну енергію та послуги за диспетчерське (оперативно-технологічне) управління і передачу електричної енергії магістральними та міждержавними електричними мережами.

В силу наведених положень у ДП "Енергоринок" як оптового постачальника електричної енергії відсутні правові підстави для купівлі електричної енергії у ТОВ "Вітряний парк Краснодонський" як у виробника електричної енергії, устаткування та/або енергетичне обладнання якого знаходяться на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Таким чином, зупинення на підставі вказаних нормативно-правових актів проведення грошових розрахунків за вироблену та продану електроенергію призвело до припинення отримання ТОВ "Вітряний парк Краснодонський" доходів від єдиного можливого для нього джерела доходів та, відповідно, зупинення отримання доходів від господарської діяльності; виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський" рішення суду у цій справі в інший спосіб, ніж банкрутство, є неможливим; все майно боржника перебуває на тимчасово непідконтрольній Україні території, а тому можливість виконати рішення суду за рахунок продажу такого майна, на цей час відсутня.

Крім того, заявник в обґрунтування заяви про надання відстрочки виконання рішення надав до суду угоду про наміри № 08/07-11/2016 від 03.11.2017 року, укладену між Компанією DEWOTT HOLDINGS LIMITED (яка володіє 99% статутного капіталу ТОВ "Вітряний парк Краснодонський"), самим ТОВ "Вітряний парк Краснодонський" та компанією ASSAI TRADING LIMITED (інвестор), за умовами якої інвестор зобов'язується погасити утворену заборгованість ТОВ "Вітряний парк Краснодонський" перед позивачем за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-1908/2-1 від 25.06.2013 року не пізніше 31.12.2021 року.

Верховний Суд при направленні заяви на новий розгляд в постанові від 15.02.2017 року вказав, що судами попередніх інстанції при винесенні оскаржуваних рішень не було надано правову оцінку вищевказані угоді про наміри в контексті положень ч. 4 ст. 635 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 635 Цивільного кодексу України встановлено, що договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором.

Згідно ст. 635 Цивільного кодексу України для того, щоб договір про наміри мав обов'язковий характер, в ньому повинна бути прямо передбачена воля сторін щодо надання йому сили попереднього договору.

Проаналізувавши положення угоди № 08/07-11/2016 від 03.11.2017 року , у т.ч. пп.1.5, 2.4 угоди, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказаний правочин не є попереднім договором, а лише договором про наміри сторін у майбутньому в рамках спільного досягнення цілей щодо відновлення генерації проекту "Вітряний парк Краснодонський" на території Луганської області: погашення інвестором - ASSAI TRADING LIMITED заборгованості ТОВ "Вітряний парк Краснодонський" перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" по кредитному договору № 20-1908/2-1 від 25.06.2013 року шляхом надання позики строком на 10 років в сумі не більше 40 мільйонів Євро з річною процентною ставкою 1%, не пізніше 31.12.2021 року, при цьому DEWOTT HOLDINGS LIMITED (яка володіє 99% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський"), в рамках реалізації угоди передає на договірних засадах інвестору 50; частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський"

Проте, колегія суддів приймає до уваги, що при новому розгляді в обґрунтування своєї позиції та заяви про відстрочення виконання рішення суду заявником - боржником подано суду копію угоди про інвестування № 08/01-10/2017 від 31.10.2017 року, укладеної між Компанією DEWOTT HOLDINGS LIMITED (яка володіє 99% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський"), самим Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський" та компанією ASSAI TRADING LIMITED (інвестор), з метою договірних відносин учасників:

- оплата інвестором заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський") перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" по кредитному договору № 20-1908/2-1 від 25.06.2013 року;

- здійснення інвестором у відповідності до затвердженого сторонами графіку інвестування, фінансування оплати заборгованості у розмірі, що не перевищує 40 мільйонів Євро;

- виконання інвестором умов даної угоди дає йому право набуття частки DEWOTT HOLDINGS LIMITED в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський" 50%, шляхом підписання окремої угоди.

Тобто, як правильно встановлено судом першої інстанції, факт укладання вказаного правочину про інвестування та узгодження графіку інвестування (додаток № 1 до угоди) з датою надходження коштів від інвестора з 10.08.2018 року по 10.12.2021 року щомісячними платежами на суму 900 000,00 грн підтверджує вжиття боржником реальних заходів для отримання коштів, спрямованих для виконання рішення суду, уникнення банкрутства та погашення заборгованості перед банком.

Щодо посилання скаржника, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали, що наданий відповідачем звіт про його фінансовий стан стосується частини 2017 року, а відстрочка надається на період з 2017 - 2020 р.р., з огляду на, що звіт не може розглядатись як підстава надання відстрочки рішення суду, колегія суддів відзначає, що виконання рішення відстрочено до 14.08.2018 року, що не перевищує передбачений положеннями ст. 331 Господарського процесуального кодексу України строк.

Так, звіт про фінансовий результат за 2017 рік надано виключно як підтвердження відсутності господарської діяльності відповідача та відсутності отримання ним доходів від іншої господарської діяльності, на протязі періоду часу, протягом якого розглядається справа.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 року № 5-пр/2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що відстрочка виконання рішення суду - це не спосіб уникнути товариством боржником відповідальності, а, навпаки, це організація та створення умов власне для подальшого виконання рішення суду, погашення кредитної заборгованості

З огляду на викладене та враховуючи, наявність доказів підтвердження існування виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення, з урахуванням балансу майнових інтересів сторін, виходячи із загальних засад, справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи фінансовий стан боржника, його господарської діяльності на території Луганської області, з метою недопущення погіршення економічної ситуації підприємства боржника та зупинки його роботи, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо часткового задоволення заяви.

Разом з тим, скаржник не надав суду доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному рішенні.

При цьому, колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"- залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 року у справі №910/11358/16 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом заяви у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/11358/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк

Дата складення повного тексту 09.07.2018 року.