ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.06.2018р. справа № 905/3062/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання за участю представників: від позивача: від відповідача: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 адвокат, свідоцтво №4121 від 16.11.2011р. ОСОБА_6 адвокат, свідоцтво №1314 від 31.08.2012р.
розглянувши клопотання про призначення судової технічної експертизи Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» м.Покровськ, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
відвід 12.04.2018р. (повний текст складено та підписано 12.04.2018р. у м.Харкові)
у справі№ 905/3062/17 (суддя Матюхін В.І.)
за позовом: до відповідача про Товариства з обмеженою відповідальністю Перша дорожньо-будівельна компанія м.Васильків, Київська область Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» м.Покровськ, Донецька область стягнення заборгованості з оплати виконаних робіт на підставі договору №2-222/3 від 30.11.2012р. у сумі 2 820 175,38грн., пені у сумі 513 271,92грн., 3% річних у сумі 375 276,49грн., інфляційних у сумі 3 574 341,96грн.
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.04.2018р. по справі № 905/3062/17 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Перша дорожньо-будівельна компанія м.Васильків, Київська область до Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» м.Покровськ, Донецька область про стягнення заборгованості з оплати виконаних робіт на підставі договору №2-222/3 від 30.11.2012р. у сумі 2 820 175,38грн., пені у сумі 513 271,92грн., 3% річних у сумі 375 276,49грн., інфляційних у сумі 3 574 341,96грн. відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Перша дорожньо-будівельна компанія м.Васильків, Київська область звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 12.04.2018р. по справі №905/3062/17, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 12.04.2018р. по даній справі та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2018р. по даній справі було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Перша дорожньо-будівельна компанія на рішення господарського суду Донецької області від 12.04.2018р. та зобовязано відповідача в строк до 29.05.2018р. включно надати суду відзив на апеляційну скаргу із доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі.

На виконання вимог зазначеної ухвали, відповідач, Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 21.05.2018р. надіслав на адресу суду відзив на апеляційну скаргу з доказами їх направлення стороні у справі.

Разом з відзивом на апеляційну скаргу, відповідач, Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» м.Покровськ, Донецька область подав клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, в якому просить суд призначити у даній справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Донецького НДІ судових експертиз (84112, м.Слов»янськ, вуд.Поштова,67). На вирішення експерта пропонуємо наступні питання:

- чи виготовлено (виконано) лист від імені ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 14.01.2014р. лист та лист ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія» від 30.01.2014р. у різній час?

- у якій послідовності виконувались реквізити даних документів (підпис, відтиск печатки, нанесення тексту тощо)?

- чи нанесені відтиски печатки на даних листах у той час, яким датовані документи?

- який абсолютний час (фактичний період виготовлення документів) виконання підпису, відтиску печатки, нанесення тексту у документах?

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що позивачем при розгляді справи у суді першої інстанції до матеріалів справи долучено нібито лист ДП «Донецький облавтодор» від 14.01.2014р. про відстрочення оплати суми боргу та лист ТОВ «ПДБК» про надання згоди на відстрочення такої оплати.

У відповідача з»явились сумніви щодо справжності листа нібито ДП «Донецький облавтодор» від 14.01.2014р., листа ТОВ «ПДБК» від 30.01.2014р. та часу виконання цих листів, у зв»язку з чим він просить суд апеляційної інстанції призначити у даній справі судову технічну експертизу документів.

Розглянувши заявлене Дочірнім підприємством «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» клопотання, суд апеляційної інстанції вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як роз'яснено у п.п. 2, 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК України).

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Перша дорожньо-будівельна компанія посилається на лист відповідача від 14.01.2014р. б/н, згідно якого останній визнав заборгованість за договором №-222/3 від 30.11.2012р. у розмірі 2 820 175,38грн. та погодження з боку позивача відстрочення оплати заборгованості до 31.12.2014р. (а.с.109-110).

Відповідач ставить під сумнів справжність листа ДП «Донецький облавтодор» від 14.01.2014р., листа ТОВ «ПДБК» від 30.01.2014р. та часу виконання цих листів.

Як вбачається зі змісту цих листів, сторонами був змінений порядок оплати та визначений іншим способом, ніж встановлений договором.

Матеріалами справи підтверджено підписання цього листа з боку відповідача колишнім директором ОСОБА_7, який з травня 2013р. по березень 2014 року перебував на цій посаді та протягом січня 2014 року, як керівник підприємства проводив переговори з підприємством позивача щодо відстрочення оплати заборгованості на суму 2 848 662,00 грн., що виникла з зобов»язань за договором субпідряду № 2-222/3 від 30.11.2012р.

У судовому засіданні відповідачем було підтверджено, що з клопотанням про призначення експертизи по даному питанню він до суду першої інстанції не звертався. Позивач не заперечував надання відповіді листом від 30.01.2014р. на адресу відповідача щодо надання згоди на відстрочення оплати заборгованості до 31.12.2014р.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про проведення судової технічної експертизи, враховуючи, що наявні матеріали справи не потребують спеціальних знань для повного, об'єктивного розгляду справи, а підстав, визначених ч. 1 ст. 99 ГПК України, в даному випадку немає.

При цьому слід зауважити, що намагання сторони щодо проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судової технічної експертизи у справі №905/3062/17.

Керуючись ст. ст. 207, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Дочірньому підприємству «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» м.Покровськ, Донецька область у задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи по справі №905/3062/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий О.О. Радіонова

Судді Д.О.Попков

ОСОБА_3