КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"10" липня 2018 р. Справа№ 15/167-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Тарасенко К.В.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Концепт Інвест"

на ухвалу господарського суду м. Києва від 13.11.2017

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Інвест"

про спростування майнових дій боржника

у межах справи № 15/167-б (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Інвест"

до публічного акціонерного товариства "СПК Меридіан"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.11.2017 у справі № 15/167-б у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Інвест" про спростування майнових дій боржника в межах справи № 15/167-б про банкрутство Публічного акціонерного товариства "СПК Меридіан" було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Концепт Інвест" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 13.11.2017 у справі № 15/167-б та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Інвест" в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2018 у даній справі апеляційну скаргу ТОВ "Концепт Інвест" на ухвалу господарського суду м. Києва від 13.11.2017 у справі № 15/167-б було залишено без руху; встановлено ТОВ "Концепт Інвест" строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Київському апеляційному господарському суду заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 13.11.2017 у справі № 15/167-б з обґрунтуванням причин такого пропуску - протягом 10 днів з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з підпунктом 2.6.7 пункту 2.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 (далі - Інструкція) процесуальні документи надсилаються учасникам судового процесу у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпунктів 2.6.15, 2.6.17 пункту 2.6 Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Відповідно до наявної у загальному доступі інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців юридична адреса ТОВ "Концепт Інвест": 03022, м. Київ, вул. Васильківська, 30.

В силу статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.2018 до Київського апеляційного господарського суду поштовим відділенням повернуто лист з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2018 у даній справі, які судом були направлені ТОВ "Концепт Інвест" на юридичну адресу - 03022, м. Київ, вул. Васильківська, 30, з позначкою поштового відділення "інші причини, що не дали змогу доставити - виїхали".

Відповідно до п.п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідна поштова кореспонденція, а саме ухвала Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2018 у справі №15/167-б, повернута на адресу апеляційного господарського суду із зазначенням причин повернення " інші причини, що не дали змогу доставити - виїхали".

Судова колегія звертає увагу на той факт, що в апеляційній скарзі також зазначено адресу: 03022, м. Київ, вул. Васильківська, 30. Іншої адреси в апеляційній скарзі не зазначено.

Відтак, судова колегія дійшла висновку про дотримання закону щодо належного повідомлення ТОВ "Концепт Інвест" про наявність ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2018 у справі № 15/167-б. Вимоги вказаної ухвали щодо надання апелянтом заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 13.11.2017 у даній справі з обґрунтуванням причин такого пропуску - протягом 10 днів з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (в даному випадку - з дня. коли ця ухвала вважається врученою), не були останнім виконані.

Так, строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 13.11.2017 у даній справі закінчився 20.11.2017, тоді як апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 24.05.2018, про що свідчить відмітка канцелярського штемпелю на конверті, в якому надійшла до суду апеляційна скарга, тобто апеляційна скарга подана із пропуском встановленого законодавством строку для її подання.

Обґрунтовуючи пропущений строк на апеляційне оскарження, апелянт зазначав про те, що причинами порушення строку є те, що апелянт не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні 13.11.2017 та станом на день подачі апеляційної скарги йому не було вручено тексту оскаржуваної ухвали, а про виготовлення повного тексту ухвали апелянту стало відомо з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень лише 16.05.2018.

Однак, за висновком колегії суддів, в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2018 у справі № 15/167-б вказані підстави були визнані неповажними. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга була залишена без руху із наданням апелянту можливості надати Київському апеляційному господарському суду заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 13.11.2017 у справі № 15/167-б з обґрунтуванням причин такого пропуску - протягом 10 днів з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Станом на 10.07.2018 від скаржника заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 13.11.2017 у даній справі, із зазначенням інших підстав, не надійшло.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, то судом виноситься ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, при цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до частини 4 статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Беручи до уваги, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не було усунено, не надано заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 13.11.2017 у даній справі з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Концепт Інвест" на ухвалу господарського суду м. Києва від 13.11.2017 у справі № 15/167-б.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 234, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ "Концепт Інвест" у відкритті апеляційного провадження у справі № 15/167-б.

2. Апеляційну скаргу ТОВ "Концепт Інвест" на ухвалу господарського суду м. Києва від 13.11.2017 у справі № 15/167-б з доданими до неї документами повернути апелянту.

3. Матеріали справи № 15/167-б повернути до господарського суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді К.В. Тарасенко

В.О. Пантелієнко