номер провадження справи 12/28/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 Справа № 908/491/18

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Вака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/491/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжя-Авто

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Козацькі землі ЛТД

про стягнення 80 000, 00 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 23.04.2016 року

від відповідача: ОСОБА_2, адвокат, ордер серії ЗП № 054316 від 30.01.2018 року

Згідно зі ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях здійснювалося повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Запоріжжя-Авто звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Козацькі землі ЛТД про стягнення 80 000, 00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2018 року наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 12/28/18, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.05.2018 року.

08.05.2018 року за допомогою факсимільного звязку до суду від адвоката ОСОБА_2, який представляє інтереси ТОВ Козацькі землі ЛТД надійшло клопотання, в якому останній посилаючись на виклик повісткою до Військкомату м. Запоріжжя (Центральний ОРВК) для проходження медичного огляду, про який дізнався лише 07.05.2018 року та відсутність можливості прибуття у судове засідання представника відповідача, просить суд відкласти підготовче засідання.

Оцінку вказаному клопотанню надано судом в ухвалі суду від 08.05.2018 року якою відкладено підготовче засідання на 24.05.2018 року.

23.05.2018 року представник відповідача ознайомився із матеріалами справи № 908/491/18.

24.05.2018 року на адресу суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України, в якому останній проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- дійсно між ТОВ «Козацькі Землі ЛТД» та ТОВ «Запоріжжя-Авто» було укладено договір від 20.05.2015 року № 16 про надання консалтингових послуг;

- відповідно до виписки банку на розрахунковий рахунок ТОВ «Козацькі Землі ЛТД» 21.02.2015 року від ТОВ «Запоріжжя-Авто» надійшла оплата за надання консалтингових послуг в сумі 100000, 000 грн.;

- на підставі п. 3.3.1 договору про надання консалтингових послуг від 20.05.2015 року № 16 ТОВ «Козацькі Землі ЛТД» з метою забезпечення якісного та своєчасного надання консалтингових послуг повязаних зі землеустроем було залучено ФОП ОСОБА_2, з яким укладено договір від 25.05.2015 року б/н про надання послуг з інформатизації, інформаційно- аналітичних та юридичних послуг;

- за період серпень вересень 2015 року між ТОВ «Козацькі землі ЛТД» та ФОП ОСОБА_2 було підписано акти приймання-передачі наданих послуг на загальну суму 80000, 00 грн. що підтверджують приймання-передачу послуг необхідні для забезпечення виконання основного договору від 20.05.2015 року № 16;

- в цей же період між ТОВ «Козацькі землі ЛТД» та ТОВ «Запоріжжя-Авто» були підписані акти про приймання-передачі виконаних робіт (консалтингових послуг) всього на суму 20000, 00 грн. в т.ч. від 31.08.2015 року № 1 та від 30.09.2015 року б/н;

- жодних претензій по якості та обсягу робіт (надання консалтингових послуг) у ТОВ «Зпоріжжя-Авто» до ТОВ «Козацькі землі ЛТД» при підписанні вказаних актів не було, що підтверджує факт повного виконання зобовязань з боку ТОВ «Козацькі землі ЛТД» ;

- відповідно до положень ст. 526 ЦК України ТОВ «Козацькі землі ЛТД» вчасно та в повному обсязі виконало свої зобовязання за договором про надання консалтингових послуг позивачеві на 100000, 00 грн. в т. ч. власними силами на суму 20000, 00 грн. та за допомогою додаткових витрат щляхом залучення субпідрядника на суму 80000, 00 грн.;

- підпунктом 3.2.1. п. 3.2. або іншими положеннями Договору не визначено можливість не прийняття або зменшення замовником фактичних витрат, повязаних із наданням консалтингових послуг, понесених виконавцем домовленості між сторонами містять обовязок замовника відшкодувати такі фактичні витрати Виконавцю необхідні для надання консалтингових послуг;

- з приводу пояснень позивача щодо наявності листів ТОВ «Козацькі землі ЛТД» без дат та без номерів повідомляє, що в господарській діяльності ТОВ «Козацькі землі ЛТД» такі листи не створювалися а наявність таких листів у позивача не може пояснити

- категорично заперечує достовірність і достатність копій таких листів та вважає що вони не відповідають приписам ст. ст. 76- 78 ГПК України;

- позивач жодним актом звірки або матеріалами інвентаризації не підтверджує визнання з боку відповідача заборгованості в розмірі 80000, 00 грн. Відтак просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 24.05.2018 року відкладено підготовче засідання на 07.06.2018 року.

01.06.2018 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву згідно ст. 166 ГПК України, в якій останній зазначає наступне:

- зміст п. 3.1. договору не передбачає згоду замовника на виконання послуг іншими особами;

- статтею 902 ЦК України встановлено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору;

- відповідач не звертався до позивача з пропозицією щодо залучення третьої особи для виконання умов договору а відтак залучення до виконання договору третьої особи з боку відповідача суперечить вимогам діючого законодавства;

- у випадку залучення до виконання умов договору відповідач несе відповідальність за виконання укладеного договору з позивачем;

- на виконання умов договору були оформлені лише акти лише на суму 20000, 00 грн. інших актів укладено не було з боку відповідача не було подано ані документів щодо підтвердження виконаних ними робіт за договором ані відповідних актів;

- послуги передбачені Договором про надання послуг з інформатизації, інформаціно-аналітичних послуг та юридичних послуг від 25.05.29015 року не відповідають послугам, передбаченим договору між позивачем та відповідачем;

- листи відповідача отримані поштою та містять підпис, печатки та бланк відповідача а твердження зазначені у відзиві щодо належності доказів не відповідають дійсності;

Ухвалою суду від 07.06.2018 року було продовжено строк підготовчого засідання, оскільки від позивача надійшли додаткові докази, з метою усунення порушень рівності та змагальності сторін, було продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 14.06.2017 року.

14.06.2018 року на адресу суду від відповідача у справі надійшли додаткові пояснення до відзиву відповідно до яких останній проти позову заперечує та відповідна відзив заперечує у повному обсязі у звязку із повним виконанням зобовязань за договором виходячи з наступного:

- договором про надання консалтингових послуг від 20.05.2015 року № 16 питання щодо обовязкового письмового узгодження з замовником залучення сторонніх виконавців що стане наслідком понесення додаткових фактичних витрат не передбачено;

- повідомлення про наявність додаткових витрат повязаних із виконанням договору відбувалося у серпні-вересні 2015 року між посадовими особами ТОВ «Козацькі землі ЛТД» (директором ОСОБА_3) та ТОВ «Запоріжжя-Авто» (генеральним директором ОСОБА_4) в усному порядку перед оформленням ті підписанням відповідних актів приймання-передачі виконаних робіт між цими сторонами від 31.08.2015 року № 1 та від 30.09.2015 року б/н;

- письмове повідомлення про наявність додаткових фактичних витрат в сумі 80000, 00 грн. повязаних із виконанням умов договору про надання консалтингових послуг від 20.05.2015 № 16 було направлене виконавцем на адресу ТОВ «Запоріжжя авто» супровідним листом від 05.10.2015 року № 77/3 а також повідомлялося позивачу в ході судового розгляду справи;

- будь-які факти або обставини щодо неналежної повноти або неналежної якості наданих послуг між ТОВ «Козацькі землі ЛТД» та ФОП ОСОБА_2 в ході виконання договору про надання консалтингових послуг від 20.05.2015 року № 16 позивачем у відповіді дна відзив відповідача не зазначаються;

- звертає увагу, що відповідно до актів здачі-приймання наданих послуг з інформатизації, інформаціно-аналітичних та юридичних послуг від 31.089.2015 року № 1 та від 30.09.2015 року № 2 підписаних між ТОВ «Козацькі землі ЛТД» та ФОП ОСОБА_2 зазначається, що виконавцем були надані та Замовником прийняті послуги з інформатизації, інформаціно-аналітичні та юридичні послуги щодо забезпечення виконання договору про надання консалтингових послуг № 16 від 20.05.2015 року між ТОВ «Козацькі землі ЛТД»;

- наголошує що в господарській діяльності ТВО «Козацькі і землі ЛТД» листи або їх копії на створювалися на адресу ТОВ «Зпоріжжя-Авто» такі листи директором ОСОБА_5 або іншими службовими чи посадовими особами ТОВ «Козацькі землі ЛТД» не направлялися;

- наявність таких листів у позивача пояснити не має можливості через те, що не знає в який спосіб вони у нього зявилися та ким відтворювалися;

- звертає увагу суду що в діловодній документації використовується типовий кольоровий фірмовий бланк із символікою ТОВ «Козацькі землі»;

- категорично заперечує достовірність і достатність копій таких листів та вважає що вони не відповідають приписам ст. ст. 76- 78 ГПК України;

- позивач жодним актом звірки або матеріалами інвентаризації не підтверджує визнання з боку відповідача заборгованості в розмірі 80000, 00 грн. Відтак просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 14.06.2018 року в порядку приписів п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закрито підготовче провадження у справі № 908/491/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.06.2018 року.

Представник позивача в судовому засіданні 19.06.2018 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.06.2018 року проти позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, позицію відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 20.05.2015 року між Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжя-Авто. як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю Козацькі землі ЛТД, як Виконавцем, був укладений Договір № 16 про надання консалтингових послуг, далі Договір.

Відповідно до пункту 1.1. Договору Виконавець зобовязується за завданням Замовника надавати всі види консалтингових послуг, а Замовник зобовязується оплачувати надання таких послуг. Сфери надання консалтингових послуг зазначені у п. 1.2. Договору.

Порядок надання консалтингових послуг визначений сторонами розділом 2 Договору, зокрема, Виконавець надає консалтингові послуги безпосередньо (п. 2.1.);

Консалтингові послуги надаються протягом усього строку дії договору (п. 2.2.);

Здача-прийняття наданих консалтингових послуг оформлюється відповідним актом, який є невідємною частиною цього договору. Акт здачі-прийняття підписується сторонами щомісячно до 5го числа місяця, який слідує за тим, в якому надавалися консалтингові послуги. Підписання акту здачі-прийняття свідчить про відсутність будь-яких взаємних претензій сторін щодо змісту, кілкової та якості наданих консалтингових послуг (п. 2.3.)

Відповідно до п. 3.2. Договору замовник зобовязаний в разі виникнення необхідності у відшкодовувати фактичні витрати Виконавця, необхідні для надання консалтингових послуг; в разу необхідності надавати довіреності на вчинення дій виконавцем, які випливають зізімсту цього договору.

Пунктом 3.3. Договоур сторони погодили, що Виконавець має право самостійно обирати, зокрема, способи та методи викоання завдань Замовника, дотримуючись при йьому встановлених Замвоником строків, звертатися до Замвоника за відшкодуванням фактичних витрат, необхідних для виконання договору, якщо такі виникають.

Умовами пункту 3.4. Договору стріпони визначили, що Виуонавець зобовчзаний зокрема, за авлвасний рахунко забезпечити себе всім необхідним обладнанням та видатковими матеріалами в необхідних та достатніх осортименті та кількості атакож за власний рахунок забезпечити себе заслобами зявзіку та доступу до мережі інтернет, докладати максимкмм зусиль для найкращого викоання завдань замовника, тощо.

Вартість консалтингових послуг складає 100000 грнза весь період дії цього договору. Вказана сума не підлягає коригуванню залежно від обсягу наданих консалтингових послуг протягом строку дії Договору, про що сторони домовилися у п. 4.1. Договору. Пунктом 4.2. Договору визначено, що абонентська плата вноситься шляхом повної передоплати переплати всієї вартості консалтингових послуг протягом 10 днів з моменту укладення цього договору.

Фактичні витрати необхідні для надання консалтингових послуг або повязані з ними оплачуються Замовником після повідомлення про них виконавцем. В разі неможливості оплатити додаткові витрати, або невчасної іх оплати Замовник зобовязаний негайно сповістити про це Виконавця. В цьому випадку Замовник несе індивідуальну відповідальність за неповну реалізацію Виконавцем його можливостей та/або можливе погіршення становища Замовника в процесі виконання зобовязань за Договором і зобовязується не предявляти у звязку із цим претензію. Виконавцю (п. 4.4.).

Пунктом 7.1 Договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 19.05.2016 року. Одностороння відмова від договору будь-якої зі сторін не допускається, крім випадків встановлених законом (п. 7.2.)

Згідно з п. 8.2. Договору сторона цього договору вважається повідомленою належним чином, якщо поштове відправлення (телеграма) направлені за адресою, вказаною в цьому договорі,незалежно від того чи отримані вони адресатом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем був виписаний рахунок-фактура № 19/05 від 20.05.2015 року на суму 100000, 00 грн. на надання консалтингових послуг згідно договору № 16 від 20.05.2015 року.

Так, на виконання умов Договору, позивач здійснив передоплату на рахунок відповідача згідно вказаного рахунку-фактури на суму 100000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1487 від 21.05.2015 року (а.с. 16).

Позивач у позові зазначає, що відповідач виконав частково свої зобовязання за Договором, надавши позивачу, як Замовнику, послуг на загальну суму 20000,00 грн., про що складені акти виконаних робіт № 1 від 31.08.2015 року на суму 10000, 00 грн. та б/н від 30.09.2015 року на суму 10000, 00 грн. Разом з тим зазначає, що 15.06.2016 року позивач звернувся до відповідача із претензією № 207 з вимогою повернути кошти. У відповідь на претензію позивачем отримано лист, яким ТОВ «Козацькі землі ЛТД» підтверджує наявність заборгованості в розмірі 80000, 00 грн. та зобовязується виконати послуги за договором у грудні 2017 року.

Але ані в продовж дії договору ані по теперішній час відповідачем роботи не виконані, грошові кошти позивачу не повернуті, у звязку із чим позивач звернувся із позовом до суду та просить суд тягнути з відповідача кошти в сумі 80000, 00 грн.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір про надання послуг. Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобовязань, а саме майново-господарських зобовязань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили ціну, порядок проведення розрахунків, а тому в розумінні вимог ст. ст. 638, 639, 901, 903 ЦК України договір вважається укладеним.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір про надання консалтингових послуг, який є особливим видом послуг.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Договором передбачено щомісячну сплату наданих послуг, тому до спірних правовідносин застосовуються також приписи статті 903 ЦК України, яка передбачає оплату наданих послуг, в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був кладений Договір на умовах попередньої оплати, про що сторони домовилися у п. 4.2. Договору.

Так, фактичні обставини справи свідчать, що позивач свій обовязок щодо внесення попередньої оплати за поставлений товар згідно Договору виконав у повному обсязі, сплативши попередню оплату в сумі 100000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1487 від 21.05.2015 року (а.с. 16).

Умовами п. 2.2. Договору передбачено, що консалтингові послуги надаються протягом усього строку дії договору, який відповідно до положень пункту 7.2.діє до 19.05.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до акту № 1 від 31.08.2015 року та акту б/н від 30.09.2015 року відповідач надав позивачу консалтингові послуги на загальну суму 20000, 00 грн. (а.с. 17-18).

В матеріалах справи міститься листування сторін по суті спору.

Так, позивач звернувся до відповідача із претензією № 207 від 15.09.2016 року відповідно до якої в звязку із закінченням терміну дії договору просив повернути на адресу ТОВ «Запоріжжя Авто» грошові кошти в сумі 80000, 00 грн. як передоплату за консалтингові послуги, які не були фактично надані.

В матеріалах справи містяться листи ТОВ «Козацькі землі ЛТД» б/н за підписом директора ОСОБА_6 відповідно до яких повідомляється що керівництвом вживаються заходи щодо можливості повернення грошових коштів в сумі 80000, 00 грн. за рахунок коштів у кредитних установах а також про орієнтовну можливість виконання зобовязань у грудні 2017 року (а.с. 21, 22). Проте відомості зазначені у вказаних листах та створення таких листів ТОВ «Козацькі землі ЛТД» оспорюється відповідачем.

Разом з тим, відповідачем до матеріалів справи надано договір про надання послуг з інформатизації, інформаційно-аналітичних та юридичних послуг від 25.05.2015 року, далі Договір 2, укладеного між ТОВ «Козацькі землі ЛТД», як Замовником, та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, як Виконавцем, предметом якого є зобовязання Виконавця надати послуги з інформатизації, інформаційно-аналітичні та юридичні послуги та зобовязання Замовника прийняти їх та оплатити (п. 1.1., 1.2).

На підтвердження надання таких послуг за вказаним договором відповідач надає ОСОБА_1 № 1 від 31.05.2015 року на суму 40000, 00 грн. та акт № 2 від 30.09.2015 року на суму 40000, 00 грн. які складені про те, що Виконавцем були надані, а Замовником прийняті послуги з інформатизації, інформаційно-аналітичні послуги та юридичні послуги по договору від 25.05.2015 року , а саме щодо забезпечення виконання договору про надання консалтингових послуг № 16 від 20.05.2016 року.

Відповідно до положень ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору (ч. 2).

Так, відповідач зазначає, що договір 2 був укладений на виконання договору між ТОВ «Запоріжжя Авто» та ТОВ «Козацькі землі ЛТД» № 16 від 20.05.2018 року а зазначені акти виконаних робіт № 1 та № 2 свідчать про виконання ТОВ «Козацькі землі ЛТД» своїх зобовязань перед ТОВ «Запоріжжя Авто» за Договором № 16 від 20.05.2018 року

Проте, суд не може погодитися із такими доводами відповідача в силу приписів ч. 2 ст. 902 ЦК України. Разом з тим, таких доказів до матеріалів справи не надано. При цьому судом враховано, що позивачем заперечується надання таких послуг саме на користь ТОВ Запоріжжя авто».

Так, суд погоджується з доводами позивача, що пунктом 3.3.1 Договору відповідач, як виконавець, має право обирати лише способи та методи виконання завдань Замовника.

В подальшому відповідач звернувся до позивача з листом № 21.11.2017 року № 275, в якому просив виконати зобовязання та перерахувати заборгованість у сумі 80000, 000 грн. на користь ТОВ «Запоріжжя авто» Проте вказані вимоги залишилися без задоволення.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Втім, відповідач обовязок з повернення залишку попередньої оплати в розмірі 80000, 00 грн. за Контрактом у семиденний строк від дня предявлення вимоги, встановлений приписами ч. 2 ст. 530 ЦК України, не виконав, грошові кошти на адресу позивача не перерахував.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач довів суду факт порушення з боку відповідача своїх зобовязань за Договором обовязку з повернення передоплати в сумі 80000, 00 грн. в тому числі, що строк виконання відповідачем зобовязання з повернення передоплати настав. Відповідач доказів сплати грошових коштів на користь позивача станом на день розгляду справи суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжя-Авто про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Козацькі землі ЛТД грошових коштів в сумі 80 000, 00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо заперечень відповідача слід зазначити наступне.

Так, відповідач у додаткових поясненнях до відзиву зазначає, що письмове повідомлення про наявність додаткових фактичних витрат в сумі 80000, 00 грн. повязаних із виконанням Договору від 20.05.2015 року № 16 біло направлено ТОВ «Козацькі землі ЛТД» на адресу ТОВ «Запоріжжя авто» супровідним листом від 05.10.2015 року № 77/3. Проте таких доказів до матеріалів справи не надано, що безпосередньо в судовому засіданні 19.06.2018 року підтвердив представник відповідача. При цьому судом враховано п. 4.4. Договору.

Пунктом 3.2.1. договору передбачено саме відшкодування фактичних витрат виконавця, а не надає можливість виконавцю не надавати послуги за договором посилаючись на додаткові витрати.

Безпосередньо в судовому засіданні 19.06.2018 року суд дослідив оригінали документів як і надані представниками сторін до матеріалів справи в підтвердження своїх вимог і заперечень та встановлено наявність підписів директора відповідача та печаток підприємства ТОВ «Козацькі землі ЛТД» на Договорі про надання послуг з інформатизації, інформаційно-аналітичних та юридичних послуг від 25.05.2015 року, який укладено між ТОВ «Козацькі землі ЛТД», як Замовником, та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, як Виконавцем, а також на ОСОБА_1 № 1 від 31.05.2015 року на суму 40000, 00 грн. та № 2 від 30.09.2015 року на суму 40000, 00 грн. Разом з тим досліджено оригінали листів відповідача якими ТОВ «Козацькі землі ЛТД» підтверджує наявність заборгованості в розмірі 80000, 00 грн. та зобовязується виконати послуги за договором у грудні 2017 року.

Щодо посилань відповідача на використання підприємством у листуванні бланків лише із кольоровим зображенням то суд критично відноситься до таких тверджень, оскільки листи підприємства можуть бути зроблені у чорно-білому варіанті так і в кольоровому.

Також при ухваленні рішення судом враховано положення п. 7.1 Договору щодо строку його дії.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 1762, 00 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю Козацькі землі ЛТД, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.06.2018 року, згідно частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжя-Авто до Товариства з обмеженою відповідальністю Козацькі землі ЛТД задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Козацькі землі ЛТД, 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39а, оф. 29, , на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжя-Авто, 69013, м. Запоріжжя, вул. Курчатова Академіка, буд. 1, , грошові кошти в сумі 80000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено 26.06.2018 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.