ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р.Справа № 922/1304/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астер-В" (61052, АДРЕСА_1 "А")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування " (61019, м. Харків, проспект Ново - Баварський, буд. 118)
про стягнення 713894,85 грн.
за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 08.06.2018

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 343 від 04.06.2018

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Астер-В" 17.05.2018 звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" про стягнення 625399,83 грн. В обґрунтування позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Астер-В" вказує на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (покупець за договором) своїх зобов'язань за договором купівлі - продажу № 01/5 від 22.12.2014 в частині повної та своєчасної оплати товару. В якості правових підстав позову посилається, зокрема, на положення статей 509, 526, 610, 611, ч. 2 ст. 625, ст. 629 Цивільного кодексу України, статей 193, 231, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.06.2018 об 11:00.

08.06.2018 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 16596), який досліджено та приєднано до матеріалів справи.

14.06.2018 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 17276), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.

21.06.2018 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача надійшла заява (вх. № 17957), в якій останній повідомляє суд про часткове погашення суми основного боргу на загальну суму 100000,00 грн. Вказану заяву з додатком досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/1304/18 до судового розгляду по суті на 25.06.2018 р. о 12:00.

Відповідно до ст. 222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

В судовому засіданні 25.06.2018 повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав з урахуванням здійсненої відповідачем оплати в розмірі 100000,00 грн. В обґрунтування позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Астер-В" вказує на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (покупець за договором) своїх зобов'язань за договором купівлі - продажу № 01/5 від 22.12.2014 в частині повної та своєчасної оплати товару. В якості правових підстав позову посилається, зокрема, на положення статей 509, 526, 610, 611, ч. 2 ст. 625, ст. 629 Цивільного кодексу України, статей 193, 231, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

В судовому засіданні 25.06.2018 повноважний представник відповідача проти заявлених позовних вимог в частині стягнення решти основного боргу в розмірі 375399, 83 грн., пені, 3 % річних, інфляційних витрат та понесених судових витрат зі сплати судового збору не заперечує.

Суд оголосив про закінчення зясування обставин справи та перейшов до судових дебатів.

В судових дебатах повноважний представник позивача просив суд стягнути з відповідача 375 399, 83 грн. основного боргу, пеню у розмірі 61 433,70 грн., 3% річних у розмірі 5491, 09 грн., інфляційні витрати у розмірі 14016,74 грн. та понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 10708,43 грн.

В судових дебатах повноважний представник відповідача проти заявлених позовних вимог в частині стягнення решти основного боргу в розмірі 375399, 83 грн., пені, 3 % річних, інфляційних витрат та понесених судових витрат зі сплати судового збору не заперечує.

З огляду на те, що у матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору по даній справі, у судовому засіданні 25.06.2018р. на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду по даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, господарським судом встановлено наступне:

22 грудня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Астер-В" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (покупець) укладено Договір купівлі-продажу №01/15 (далі - Договір) (т.с. І а.с. 9-12), відповідно до умов п.1.1. якого, продавець (позивач) зобовязується в порядку та на умовах, визначених даним Договором передати у власність відповідача (покупця) товар в асортименті та кількості, визначених Договором, а покупець зобовязується прийняти товар та сплатити за нього, визначену Договором грошову суму (ціну).

У відповідності до умов п.1.2. Договору найменування (асортимент), ціна, кількість, загальна вартість товару зазначається в специфікаціях (додатках) які додаються до Договору і є його невідємною частиною.

При цьому, позивачем вказано про те, що відповідно до положень п.2.5. Договору, в редакції, що визначена сторонами Договору в Додатковій угоді №3 від 06.06.2016 постачальник має право поставити покупцю товар без передплати. В такому разі покупець здійснює розрахунок за товар в розмірі 100 % від вартості товару протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати поставки.

Так, на виконання своїх зобов'язань за вищевказаним Договором, 20.11.2017 позивачем, на умовах Договору, а саме, згідно Специфікації №65 від 20.11.2017 року було поставлено на покупцю (відповідачу) товар на суму 237126,98 грн., що підтверджується видатковою накладною №195 від 20 листопада 2017 року та товарно - транспортною накладною №195 від 20 листопада 2017 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, товар було отримано уповноваженою особою відповідача - ОСОБА_3, що підтверджується відповідною довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей №1494 від 20.11.2017 року.

06.12.2017 року позивачем, на умовах Договору та згідно Специфікації №67 від 05.12.2017 поставлено на адресу Відповідача товар на суму 388 272,85 грн., що підтверджується видатковою накладною №203 від 06.12.2017 року та товарно- транспортною накладною №203 від 06 грудня 2017 року. Товар було отримано уповноваженою особою відповідача - ОСОБА_3, що підтверджується довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей №1582 від 05.12.2017.

Таким чином, всього за Договором купівлі-продажу №01/15 від 22.12.2014 позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 625399,83 грн.

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому наголошує про те, що останній, як продавець за Договором свої зобовязання виконав належним чином, проте відповідач порушив свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати товару у визначені Договором строки.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Предметом даного господарського спору є матеріально-правова вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №01/15 від 22.12.2014. Отже до спірних правовідносин сторін підлягають застосуванню відповідні норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

У відповідності до статті 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до вимог статей 525, 526 ЦК України та статті 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Встановлені по справі обставини свідчать про те, що позивач належним чином виконував свої обов'язки за договором та протягом часу дії договору здійснив поставку товару відповідачу, що підтверджується копіями видаткових накладних, які містяться в матеріалах справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як встановлено статтею статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару.

За приписами частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В матеріалах справи наявний підписаний сторонами Акт звіряння взаємних розрахунків, складеним станом на 01.05.2018 року, в якому сторони відобразили наявну заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 625399,83 грн.

За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 375399,83 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 100000,00 грн., суд зазначає про наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачем 14.06.2018 сплачено 100000,00 грн., що підтверджується поясненнями повноваженого представника позивача та копіями платіжних доручень № 2525 від 14.06.2018 на суму 87126,98 грн. та № 2524 від 14.06.2018 на суму 12873,02 грн., таким чином в цій частині відсутній предмет спору, а тому провадження у справі в частині стягнення 100000,00 грн. підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Щодо позовних вимог в частині заявлених до стягнення пені у розмірі 61433,70 грн., 3 % річних у розмірі 5491,09 грн. та інфляційних витрат у розмірі 14016,74 грн., суд зазначає про наступне.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до п.3, ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Умовами п. 6.2. Договору сторони передбачили, що за прострочення остаточної оплати, передбаченої п. 2.5. Договору, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення оплати.

Відповідно ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що позивачем правомірно нарахована відповідачеві до стягнення 61433,70 грн. пені, 5491,09 грн. 3 % річних та 14016,74 грн. інфляційних витрат.

Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню.

З огляду на приписи ст.129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи висновки господарського суду щодо повного задоволення позову, судовий збір зі сплати судового збору в даному разі покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (61019, м. Харків, проспект Ново - Баварський, буд. 118, , п/р 5802 в ПАТ «Альфа- Банк», м. Київ, МФО 300346) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Астер - В" (61052, АДРЕСА_2, , п/р 3832 в ПАТ «Укрексімбанк», МФО 322313, ІПН 37) - 375399,83 заборгованості, 61433,70 грн. пені, 5491,09 грн. 3 % річних та 14016,74 грн. інфляційних витрат, 10708,42 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 100000,00 грн. основного боргу провадження у справі закрити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 03.07.2018 р.

Суддя ОСОБА_4