УХВАЛА

06 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/17552/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 (у складі колегії суддів: Смірнова Л.Г. (головуючий), Зеленін В.О., Чорногуз М.Г.)

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 (суддя Пасько М.В.)

за скаргою Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

у справі № 910/17552/15

за заявою Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

про виконання умов договору та стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2018 Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - Відділ) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі № 910/17552/15.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями скаргу у справі № 910/17552/15 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Міщенко І.С., Суховий В.Г.

Касаційну скаргу Відділу оформлено з порушенням вимог, встановлених статтями 288, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Статтею 288 ГПК визначено строк на касаційне оскарження.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Звертаючись 21.06.2018 із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018, Відділ просить суд поновити строк на подання касаційної скарги.

Скаржник зазначає, що копію оскарженої постанови ним отримано 10.03.2018, що підтверджується витягом із веб-сайту Укрпошта за номером поштового відправлення 519.

Таким чином, із касаційною скаргою на оскаржене судове рішення Відділ звернувся більш ніж через 3 місяці з дня отримання його копії.

В обґрунтування поважності причин зволікання зі зверненням до касаційного суду Відділ зазначає, що оскаржена постанова стосується інтересів держави і просить суд поновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на відсутність фінансування для сплати судового збору.

При цьому, колегією суддів береться до уваги, що судовий збір за подання касаційної скарги Відділом не сплачено.

Зважаючи на викладене, обговоривши доводи, наведені скаржником, перевіривши надані ним докази, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Відділу про поновлення строку на касаційне оскарження з наведених у ньому підстав.

Водночас Відділом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, обґрунтоване відсутністю у скаржника як бюджетної установи коштів для сплати судового збору.

Колегія суддів звертає увагу Відділу на таке.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, чинній з 15.12.2017) визначено перелік умов, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Обставини, зазначені Відділом, до цього переліку не входять, тому клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 встановлено у розмірі 1 762 грн.

Таким чином, за подання цієї касаційної скарги скаржникові слід сплатити судовий збір у розмірі 1 762,00 грн і надати суду оригінал документа про сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача - 899998

Рахунок отримувача - 6007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"

Символ звітності банку - 207.

Відповідно до частини 2 статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною 3 цієї ж статті касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Отже, процесуальний закон наділяє скаржника правом навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, сплативши при цьому судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 292 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги з наведених у ньому підстав.

2. Відмовити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

3. Касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі № 910/17552/15 залишити без руху.

4. Надати скаржникові строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків до 13.08.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий