УХВАЛА

м. Київ

03.07.2018Справа № 910/23697/15
Суддя Мудрий С.М. розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" на постанову про повернення виконавчого документа без виконання у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемко Романа Анатолійовича

до товариства з обмеженою відповідальністю "Анталія плюс"

про стягнення 205,68 грн.

Представники сторін:

від позивача: Мушкало С.М. - представник за довіреністю № 32 від 25.05.2018 р.;

від відповідача: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемко Романа Анатолійовича звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Анталія плюс" за договором банківського рахунку від 29.06.2011 № 8037: 169,49 грн. заборгованості за комісійною винагородою та за послуги з розрахунково-касового обслуговування; 36,19 грн. пені, а всього 205,68 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.11.2015 р. (суддя Курдельчук І.Д.) позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Анталія Плюс" (04073, м. Київ, проспект Московський, 16, офіс 406; ідентифікаційний код 37444915) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" (04073, м. Київ, проспект Московський, 16; ідентифікаційний код 34693790) 169 (сто шістдесят дев'ять) грн. 49 коп. заборгованості та 36 (тридцять шість) грн. 19 коп. пені. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Анталія Плюс" (04073, м. Київ, проспект Московський, 16, офіс 406; ідентифікаційний код 37444915) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, в доход державного бюджету України 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

30.11.2015 р. на виконання рішення видано наказ.

20.06.2018 р. до канцелярії суду від публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" надійшла скарга на постанову про повернення без виконання виконавчого документа, в якій просить суд:

- визнати рішення державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Гаркуша Є.Ю. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документ стягувачу у виконавчому провадженні № 49867536 неправомірним,

- скасувати постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Гаркуші Є.Ю. від 27.04.2018 р. про повернення виконавчого документу стягувану виконавчому провадженні № 49867536,

- зобов'язати державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Гаркушу Є.Ю. поновити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу № 910/23697/15 від 30.11.2015 р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Анталія Плюс" на користь публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" заборгованості у розмірі 205,68 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.06.2018 р. визначено суддю Курдельчука І.Д.

Розпорядженням керівника апарату №04-23/983 від 20.06.2018 р. у зв'язку з лікарняним судді Курдельчука І.Д., відповідно до п.4.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/23697/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Мудрого С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2018 р. розгляд скарги призначено на 03.07.2018 р.

У судове засідання 03.07.2018 р. представники відповідача, ВДВС не з'явилися, вимоги ухвали суду від 25.06.2018 р. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Представник скаржника скаргу підтримав, просив суд задовольнити скаргу.

Заслухавши представника скаржника та дослідивши наявні докази, суд вважає подану скаргу публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" на постанову про повернення виконавчого документа без виконання такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що постанова Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві № 49867536 від 27.04.2018 р. є протиправною, передчасною та незаконною, оскільки державний виконавець не проведено у повному обсязі дій та не вжито заходів із встановлення місця знаходження майна та основних засобів боржника.

Відповідно ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов'язки державного виконавця.

Відповідно до п. 2 ч. 1. ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 49867536 від 27.04.2018 р. зазначено, що виходом державного виконавця за адресою місцезнаходження боржника не розшукано. Потрапити до приміщення, щоб оцінити майновий стан боржника не виявилось можливим, про що складений відповідний акт. Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про номери рахунків відкритих юридичними особами виявлені рахунки, однак згідно відповідей з банків, де виявлені рахунки, кошти на які можна звернути стягнення відсутні. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС України та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта - транспортних засобів та нерухомого майна за боржником не зареєстровано. Між тим постановою державного виконавця накладено арешт на все майно боржника та внесено реєстраційних запис про публічне обтяження рухомого майна божника до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Скаржник не надав суду докази стосовно його звернення до державного виконавця із заявами (клопотаннями), висловлювання своїх доводів та міркувань з усіх питань, що виникли в процесі виконавчого провадження № 49867536, надання письмових пояснень, відповідно до положень частини 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» та не зазначає, які примусові виконавчі дії не вчинив державний виконавець.

Так, відповідно до абз. 2 п. 9.7. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р., стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Оскільки, скаржником не надано суду доказів належного користування своїми правами передбаченими частиною 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» та не надано допустимих доказів на підтвердження викладених в скарзі обставин, тому скарга публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" на постанову про повернення виконавчого документа без виконання визнається судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити публічному акціонерному товариству "Європейський газовий банк" в задоволенні скарги на постанову про повернення виконавчого документа без виконання державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

3. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України, ухвала про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Мудрий