ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.07.2018 м. ХарківСправа № 922/1094/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши клопотання про застосування заходів процесуального примусу (вх. №16620 від 08.06.2018) та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. №16675 від 11.06.2018) у справі

за позовом Державного підприємства Вовчанське лісове господарство, 62503, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Жовтнева, 19, ;

до Приватного підприємства Аквалар, 61058, м Харків, вул. Іванівська, 1, ;

про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою

за участю представників учасників справи:

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 03.01.18;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області звернулось Державне підприємство Вовчанське лісове господарство з позовною заявою про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою №09-05/274-18 від 18.04.2018 (вх. №1094/18 від 23.04.2018) до приватного підприємства Аквалар в якій просить розірвати договір довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою №29 від 10.01.2008, укладений між державним підприємством Вовчанське лісове господарство та приватним підприємством Авалар, площею 3,5880 га, що розташована у квадраті 100, виділи №2,9, у кварталі 101 виділ №1 Рубіжанського лісництва.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2018 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.00 год. 11.06.2018 року.

08.06.2018 через канцелярію господарського суду Харківської області надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу від 09.06.2018 (вх.№16620 від 08.06.2018), в якому відповідач просить застосувати до позивача заходи процесуального примусу у звязку з не виконання ним дій передбачених ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2018 та зобовязати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 25.04.2018 про залишення позову без руху у звязку з відсутністю доказів надіслання копії позовної заяви разом з доданими до неї доказами відповідачу, згідно якої позивача було зобовязано надати суду належні докази надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами учасникам справи. Свої вимоги відповідач обґрунтував тим, що відповідно до норм ГПК України, позивач зобовязаний при поданні позовної заяви надіслати копію позовної заяви разом з додатками відповідачу, водночас надати суду докази виконання свого обовязку, разом з цим, позивачем після залишення позову без руху, повторно надіслано позовну заяву відповідачу та надано суду докази надіслання позовної заяві, які датовані датою пізнішою ніж дата залишення позову без руху, а саме 27.04.2018, що на думку відповідача свідчить про не виконання та ухилення від виконання обовязків встановлених для відповідача ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2018.

11.06.2018 через канцелярію господарського суду Харківської області відповідачем подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду від 11.06.2018 (вх. №16675) від 11.06.2018 в якому відповідач просить залишити без розгляду позовну заяву державного підприємства Вовчанське лісове господарство про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою. В обґрунтування своїх вимог відповідач зазначає, що у звязку з тим, як вважає відповідач, позивач не виконав вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 25.04.2018, позовна заява не відповідає вимогам встановлених ст.. ст. 162, 164, 174 ГПК України, а тому з підстав передбачених ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд повинен залишити позов без розгляду.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 11.06.2018, у звязку з наданням можливості позивачу надати заперечення на вказані клопотання відповідача, було відкладено підготовче засідання на 04.07.2018 о 11.00.

У судовому засіданні, 04.07.2018, представник відповідача повністю підтримав заявлені клопотання та наполягав на їх задоволенні.

У звязку з тим, що клопотання про застосування заходів процесуального примусу (вх. №16620 від 08.06.2018) та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. №16675 від 11.06.2018) є повязаними між собою, враховуючи, що доводи покладені в обґрунтування даних клопотань є однаковими, а саме позиція відповідача щодо того, що позивачем не виконано процесуальних обовязків встановлених ухвалою господарського суд Харківської області від 25.04.2018, суд вважає, що дані клопотання є повязаними між собою, у звязку з чим, встановивши що такі відповідають вимогам ч. 1 ст. 170 ГПК України, дійшов висновку про необхідність їх спільного розгляду.

Розглянувши клопотання про застосування заходів процесуального примусу (вх. №16620 від 08.06.2018) та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. №16675 від 11.06.2018), суд виходить з наступного.

Щодо клопотання про застосування заходів процесуального примусу (вх. №16620 від 08.06.2018) суд зазначає, що відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Разом з цим, виходячи з аналізу вказаної статті, суд зазначає про те, що застосування заходів процесуального примусу є прерогативою та виключним правом суду, а отже, суд самостійно вирішує питання про необхідність вжиття таких заходів у випадках передбачених чинним ГПК України, у звязку з чим, суд дійшов до висновку про те, що чинними нормами ГПК України не передбачена можливість учасників справи звертатись до суду з заявами чи клопотаннями про застосування заходів процесуального примусу.

Щодо тверджень відповідача про не виконання позивачем вимог ухвали від 25.04.2018, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд при відкритті провадження по справі, суд повинен встановити відповідність позовної заяви вимогам викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України, після чого відкрити провадження по справі чи зашити позов без руху.

Разом з цим, у випадку залишення позову без руху, позивачу надається строк, відповідно до ст. 174 ГПК України, протягом якого позивач повинен усунути недоліки позовної заяви, які визначає суд в ухвалі про залишення позову без руху. Таким чином, у випадку, якщо позивач усуває недоліки позовної заяви, суд відкриває провадження по справі, а тому, доводи позивача щодо неналежності виконання обовязків позивачем згідно ухвали господарського суд Харківської області від 25.04.2018 є безпідставними, оскільки питання щодо відповідності позовної заяви вимогам законодавства з урахуванням учення недоліків вирішено судом ухвалою господарського суд Харківської області від 14.05.2018.

Враховуючи, що застосування заходів процесуального примусу це право суду, а тому суд самостійно вирішує питання щодо застосування заходів процесуального примусу, беручи до уваги відсутність підстав для застосування заходів процесуального примусу, оскільки позивачем виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 14.05.2018, згідно якої прийнято рішення про відповідність позвоних матеріалів по справі вимогам встановленим ст. 162, 164, 174 ГПК України та відкриття провадження по справі, суд вважає клоптання відповідача про застосування заходів процесуального примусу неообгрунтованим та безпідставним, а відтак відмовляє в його задоволенню.

що вимоги відповідача щодо зобовязання позивача виконати вимоги ухвали від 25.04.2018 про залишення позову без руху є безпідставними, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу (вх. №16620 від 08.06.2018).

Виходячи з чого при розгляді, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. №16675 від 11.06.2018), суд зазначає наступне.

Відповідно п. 8 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Аналізуючи вказану норму суд, виходить з того, що статтею 226 ГПК України передбачено виключний перелік випадків, в яких суд залишає позов без розгляду після відкриття провадження по справі, зокрема, одним з таких є відкриття провадження за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 ГПК України, якщо позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Вказана норма діє у випадку, якщо після відкриття провадження справі за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 ГПК України, позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву подано з дотриманням вимог передбачених статтях 162, 164, 172, 173 ГПК України, що встановлено ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2018 про відкриття провадження, а тому в даному випадку, підстав для залишення позову без розгляду, передбачених ст. 226 ГПК України у суду немає, разом з цим, суд зазначає, що ст. 226 ГПК України, застосовується судом лише у випадках та з підстав встановлених ГПК України, а тому, суд дійшов висновку про те, що вимоги щодо залишення позову без розгляду є безпідставними.

Враховуючи безпідставність вимог відповідача щодо залишення позову без розгляду, з огляду на те, що клопотання про залишення позову без розгляду не передбачено нормами ГПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. №16675 від 11.06.2018).

Виходячи з вищенаведеного та керуючись 42, 131, 162, 164, 170, 172, 174, 176, 226, 234, 235, 236 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу (вх. №16620 від 08.06.2018) та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. №16675 від 11.06.2018).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 06.07.2018 року.

Суддя ОСОБА_2