ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05.07.2018 справа № 905/454/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - суддів:Склярук О. І., Мартюхіної Н. О., Стойки О. В.,
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Спінжи Олени Георгіївни, смт. Нікольське, Донецька область
на рішення Господарського суду Донецької області
ухвалене30.05.2018 у м. Харкові о 14:38 год. (повний текст рішення складено та підписано 04.06.2018)
по справі№ 905/454/18 (суддя - Лейба М. О.)
за позовом до відповідачів: про:Керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1, м. Маріуполь, Донецька область в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, м. Костянтинівка, Донецька область 1. Ялтинської селищної ради Мангушського району Донецької області, смт. Ялта, Донецька область 2. Фізичної особи - підприємця Спінжи Олени Георгіївни, смт. Нікольське, Донецька область - визнання незаконним пункту 1 рішення виконавчого комітету Ялтинської селищної ради від 13.07.2016 № 47 "Про надання дозволу на розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності ФОП Гетало (Спінжею) О. Г.; - визнання недійним договору на встановлення особистого строкового сервітуту укладений 19.04.2017 між Ялтинською селищною радою та ФОП Гетало (Спінжею) О. Г.; - зобов'язання ФОП Гетало (Спінжи) О. Г. звільнити земельну ділянку площею 0,0030 га, вартістю 11 271,00 грн, розташовану у смт. Ялта Мангушського району Донецької області по вул. Грецька, привівши її у попередній стан

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.05.2018 по справі № 905/454/18 позовні вимоги Керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі позивача Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до відповідача 1 - Ялтинської селищної ради Мангушського району Донецької області до відповідача 2 - Фізичної особи - підприємця Гетало (Спінжа) Олени Георгіївни - задоволено.

Визнано незаконним пункт 1 рішення виконавчого комітету Ялтинської селищної ради від 13.07.2016 № 47 "Про надання дозволу на розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності ФОП Гетало О. Г.".

Визнано недійсним договір на встановлення особистого строкового сервітуту укладений 19.04.2017 між Ялтинською селищною радою Мангушського району Донецької області (87450, Донецька область, Мангушський район, смт. Ялта, вул. Грецька, 21, ) та Фізичною особою - підприємцем Гетало (Спінжою) Оленою Георгіївною (87000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Зобов'язано Фізичну особу - підприємця Гетало (Спінжу) Олену Георгіївну, (87000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити земельну ділянку площею 0,0030 га, вартістю 11 271,00 грн, розташовану у смт. Ялта Мангушського району Донецької області по вул. Грецька (навпроти аптеки №11 ТОВ "Екоіллічпродукт"), привівши її у попередній стан, протягом 30 (тридцяти) календарних днів після набрання цим рішенням законної сили.

Стягнуто з Ялтинської селищної ради Мангушського району Донецької області (87450, Донецька область, Мангушський район, смт. Ялта, вул. Грецька, 21, ) на користь прокуратури Донецької області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, б.6; р/р 6251, Держказначейська служба України, МФО 820172, ) 2 643,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Гетало (Спінжи) Олени Георгіївни (87000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь прокуратури Донецької області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, б.6; р/р 6251, Держказначейська служба України, МФО 820172, ) 2 643,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з означеним рішенням суду першої інстанції, Фізична особа - підприємець Спінжа Олена Георгіївна звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 23.06.2018 (вх.№ 02-30/1046/18), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 30.05.2018 по справі № 905/454/18 та ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст.ст. 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Проаналізувавши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, Донецький апеляційний господарський суд встановив, що Фізичною особою - підприємцем Спінжею Оленою Георгіївною не додано доказів відправлення апеляційної скарги Керівнику Маріупольської місцевої прокуратури № 1, Головному управлінню Держгеокадастру у Донецькій області та Ялтинській селищній раді Мангушського району Донецької області, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху в порядку ст.ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються також й докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону, які набрали чинності з 15.12.2017.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

За приписами п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Однак, при зверненні з апеляційною скаргою скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Фізична особа - підприємець Спінжа Олена Георгіївна, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 30.05.2018 у даній справі, повинна сплатити судовий збір у розмірі 7 929,00 грн, втім, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником до останньої не додано доказів сплати судового збору.

Донецьким апеляційним господарським судом також встановлено, що відділом організаційної роботи, документального забезпечення та канцелярії останнього, під час розкриття конверта, надісланого Фізичною особою - підприємцем Спінжею Оленою Георгіївною не виявлено, зазначених у додатку до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 30.05.2018 по справі № 905/454/18 - доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками, іншим учасникам справи, а також доказів сплати судового збору, про що було складено Акт № 02-19/109 від 26.06.2018.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відтак, з огляду на наведене, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи та документів, що підтверджують сплату судового збору, що в порядку ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Спінжи Олени Георгіївни, смт. Нікольське, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 30.05.2018 по справі № 905/454/18 - залишити без руху.

Зобов'язати Фізичну особу - підприємця Спінжу Олену Георгіївну, смт. Нікольське, Донецька область усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали, але не пізніше 23.07.2018 встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати Донецькому апеляційному господарському суду докази надсилання скарги сторонам у справі відповідно до вимог ст. 259 ГПК України;

- сплатити судовий збір в розмірі 7 929,00 грн - шляхом надання до Донецького апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Роз'яснити Фізичній особі - підприємцю Спінжі Олені Георгіївні, смт. Нікольське, Донецька область, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. І. Склярук

Судді: Н. О. Мартюхіна

О. В. Стойка

Надруковано примірників: 1 - скаржнику; 1 - до справи;

Логвіненко І. Г., тел.: 702-01-54.