Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2018 р. Справа № 906/696/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Сікорської Н.А., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лумініца сілва" на бездіяльність старшого державного виконавця Андрушівського РВДВС ГТУЮ у Житомирській області Заєць Н.В. від 19.06.2018 у справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лумініца сілва"

до: Приватного підприємства "Конкорд 125"

про стягнення 5000 Євро

за участю представника скаржника: ОСОБА_1, довіреність дійсна до 31.12.2018.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 09.10.2017 стягнуто з Приватного підприємства "Конкорд 125" на користь S.C.LUMINITA SILVA S.R.T 5000 Євро 00 центів на банківський рахунок: S.C.LUMINITA SILVA S.R.L, код 31659681, Garanti Bank R067UGB7066. SWIFT:UGBI ROBU та 2290,50 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення видано судові накази від 25.10.2017.

20.06.2018 на адресу суду від стягувача надійшла скарга на бездіяльність старшого державного виконавця Андрушівського РВДВС ГТУЮ у Житомирській області Заєць Н.В., відповідно до якої останній просить:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2, яка полягає у не вжитті усіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення;

- скасувати постанову про повернення виконавчого документу від 12.06.2018р. виконавче провадження за номером 55290157 старшого державного виконавця Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2;

- зобов'язати старшого державного виконавця Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження за наказом Господарського суду Житомирської області № 906/696/17 від 25.10.2018р.

Ухвалою від 21.06.2018 суд прийняв до розгляду скаргу ТОВ "Лумініца сілва". Розгляд скарги призначено на 05.07.2018.

04.07.2018 на адресу суду від Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби надійшли заперечення на скаргу та додано копії матеріалів зведеного виконавчого провадження АСВП № 44650492 та АСВП № 55190157, зокрема, щодо виконання наказу господарського суду Житомирської області № 906/696/17 від 25.10.2017.

Згідно письмових заперечень Андрушівський районний відділ державної виконавчої служби заперечує проти скарги, дії старшого державного виконавця щодо виконання наказу Господарського суду Житомирської області № 906/696/17 від 25.10.2017 вважає такими, що відповідають вимогам ЗУ "Про виконавче провадження".

Разом з тим, начальник ВДВС просив розглядати скаргу без участі представника відділу (а.с. 76-78).

В судовому засіданні від 05.07.2018 оголошувалась перерва до 06.07.2018.

Представник скаржника (стягувача) в судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у ній.

Обґрунтовуючи вищевказану скаргу скаржник вказує, що 12.06.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в рамках виконавчого провадження № 55290157 на підставі п. 5 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки відсутнє майно боржника.

Проте скаржник вважає, що державним виконавцем не було належним чином вжито всіх необхідних заходів щодо своєчасного та повного виконання наказу Господарського суду Житомирської області № 906/696/17 від 25.10.2017, тобто мала місце бездіяльність державного виконавця, що призвела до невиконання рішення суду.

Зокрема зазначає, що державний виконавець зобов'язаний був вчинити наступні заходи щодо виконання рішення суду:

- зобов'язати боржника протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати декларацію про його доходи та майно (п. З ч. 5 ст. 19 та ч. 5 ст. 26);

- зобов'язати боржника надати відомості щодо належного йому майна за даними бухгалтерського обліку;

- отримати в органах доходів і зборів інформацію про наявні у боржника рахунки, а також його дебіторську заборгованість;

- встановити майно боржника, яке знаходиться в інших осіб, а також майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб ;

- встановити інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в найм (оренду) індивідуальних банківських сейфів;

- провести перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому здійснювати таку перевірку не рідше ніж один раз на три місяці| (ст. 48);

- здійснити реєстрацію обтяжень майна боржника;

- у разі невиконання стороною боржника законних вимог державного виконавця, вирішити питання про притягнення виних осіб до адміністративної відповідальності в порядку ст. 188-13 КпАП України, а в разі неявки на вимогу держаного виконавця - вжити заходів для застосування приводу;

- у разі ухилення сторони боржника від виконання рішення суду, вжити заходів для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівнику боржника ;

- якщо у поведінці боржника чи пов'язаних з ним осіб буде виявлено ознаки злочину, передбаченого в статтях 219, 382 чи 388 КК України (доведення до банкрутства, невиконання судового рішення, незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, або майна, яке описано) скласти про це відповідний акт та звернутися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Скаржник зазначає, що жодних вищеперелічених дій Андрушівським РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області здійснено не було, що вказує на неправомірну бездіяльність ВДС.

З огляду на викладені обставини, скаржник вважає постанову від 12.06.2018 про повернення виконавчого документу незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Боржник та Андрушівський ВДВС ГТУЮ в Житомирській області повноважних представників в судове засідання не направили.

Відповідно до ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог скарги з огляду на наступне.

Відповідно ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Законом визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Поряд з цим, статтею 2 Закону передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За умовами пункту 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що виконання наказу Господарського суду Житомирської області № 906/696/17, виданого 25.10.2017, здійснюється в межах зведеного виконавчого провадження згідно постанови від 04.12.2017 (а.с.129).

Матеріалами зведеного виконавчого провадження підтверджено, що 01.12.2017 стягувач звернувся до Андрушівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусного виконання судового наказу, виданого на виконання рішення господарського суду Житомирської області № 906/696/17 (а.с. 119-120).

Постановою старшого державного виконавця Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області від 04.12.2017 відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 906/696/17 від 25.10.2017.

Пунктом 2 даної постанови зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.Копію даної постанови направлено сторонам виконавчого провадження (а.с. 121).

04.12.2017 державним виконавцем винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень № 54650492 та № 55290157 у зведене виконавче провадження (а.с. 129).

Того ж дня державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на майно та заборонено проводити будь-які реєстраційні дії щодо майна, що належать боржнику у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження , штрафів - 157508,50 грн. (а.с. 142).

Крім того, 04.12.2017 державним виконавцем отримано відповідь на запит № 33600271 від 04.12.2017 від Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих боржником (а.с. 143).

11.12.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках в ПАТ КБ "Укргазбанк" (а.с.144).

Однак 20.12.2017 вищевказана постанова була повернута ПАТ КБ "Укргазбанк" без виконання у зв'язку з тим, що станом на 14.12.217 у банку відсутні відкриті рахунки на ім'я вказаного у постанові боржника (а.с 145).

21.12.2017 старшим державним виконавцем Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2В, було здійснено запит до голови Івницької сільської ради з метою отримання інформації про те, чи здійснюється боржником підприємницька діяльність за адресою: Житомирська область, Андрушівський район, с. Івниця.

Водночас, державним виконавцем 21.12.2017 було здійснено запит до Головного управління Держспоживслужби в Житомирській області з метою отримання інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за ПП "Конкорд" (а.с. 147).

21.12.2017 державним виконавцем отримано відповідь на запит № 34224778 від 21.12.2017 від Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих боржником у банківський установах (а.с. 148).

05.01.2018 Андрушівський РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області отримав відповідь від ГУ Держпродслужби в Житомирській області про те, що відповідно до уніфікованої бази даних сільгосптехніка за ПП "Конкорд 125" не зареєстрована (а.с.149).

Відповідно до відповіді МВС України інформація про зареєстровані авто за ПП "Конкорд 125" відсутня (а.с. 150).

21.03.2018 державним виконавцем отримано відповідь на запит №377887711 від 21.13.2018 від Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих боржником у банківський установах (а.с. 151).

07.05.2018 начальником Андрушівського РВ ДВС складено акт державного виконавця, про те що під час виїзду за адресою с.Гальчин, вул. Нова, 11 знаходиться житловий будинок. Підприємство ПП "Конкорд 125" не виявлено" (а.с. 152).

21.05.2018 державним виконавцем отримано Інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, згідно якої відомості щодо майна зареєстрованого за ПП "Конкодр 125" відсутні (а.с. 153).

05.06.2018 державним виконавцем складено акт про те, що державним виконавцем здійснено виїзд за юридичною адресою: с.Івниця. За даною адресою підприємства не знайдено, майна належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено (а.с. 154).

12.06.2018 старшим державним виконавцем Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження". Підставою для винесення даної постанови зазначено, що підприємство не виявлено та майна належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено (а.с 122).

Оскільки предметом оскарження є бездіяльність державного виконавця в ході виконання наказу господарського суду Житомирської області № 906/696/17 від 25.10.2017, суд зазначає про наступне.

За приписами ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 вищевказаної статті визначено, що виконавець зобов'язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Частиною 3 зазначеної статті визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановляння вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

За приписами ч. 5 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Норма частини п'ятої статті 19 Закону визначає, що боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Імперативна норма частини восьмої статті 19 Закону встановлює, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

За умовами ст. 10 ЗУ "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є:

- звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

- звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

- вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

- заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

- інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 2 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З аналізу вищенаведених норм ЗУ "Про виконавче провадження" вбачається, що для здійснення примусових заходів виконання рішень, державний виконавець насамперед зобов'язаний здійснити перевірку майнового стану боржника.

Натомість, матеріали зведеного виконавчого провадження після відкриття провадження за наказом № 906/696/17 від 25.10.2017 не містять доказів того, що державний виконавець виносив постанови та звертався до банківських установ з метою накладення арешту на всі рахунки боржника, відомі державному виконавцю відповідно до наданої інформації органами ДФС.

Постанова про арешт коштів боржника від 12.09.2017 була винесена державним виконавцем в рамках виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Житомирської області № 906/532/17 від 10.08.2017 , тобто винесена ще до звернення стягувача з заявою про примусове виконання рішення суду в рамках даної справи та до об'єднання наказів № 906/532/17 та 906/696/17 в зведене виконавче провадження.

Водночас, складений державним виконавцем акт від 05.06.2018 не може бути достатнім доказом того, що у боржника відсутнє майно, оскільки перевірка здійснювалась за адресою: с. Івниця., при цьому не конкретизуючи адреси, в той час як боржник зареєстрований за іншою адресою, а саме с.Гальчин, вул. Нова,11.

До того ж, акт державного виконавця від 07.05.2018 складений про те, що за адресою: с.Гальчин, вул. Нова,11 знаходиться житловий будинок, а не ПП "Конкорд 125" не свідчить про відсутність майна боржника.

Суд зазначає, що згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, Приватне підприємство "Конкорд 125" знаходиться за адресою: Житомирська область, Андрушівський район, с.Гальчин, вул. Нова, буд.11. Засновником юридичної особи є ОСОБА_3, місцем проживання якого є Житомирська область, Андрушівський район, с.Гальчин, вул. Нова, буд.11, тобто адреса за якою зареєстровано ПП "Конкорд 125".

Однак державним виконавцем не здійснено заходів щодо встановлення керівника підприємства боржника та не здійснено виклику в межах виконання наказу господарського суду Житомирської області № 906/696/17 від 25.10.2017 .

Крім того, за змістом ст.76 Закону України "Про виконавче провадження", за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Проте, матеріали виконавчого провадження не містять будь-яких повідомлень про виклик боржника або накладення штрафу за невиконання вимог державного виконавця, здійснених в межах виконання наказу господарського суду Житомирської області № 906/696/17 від 25.10.2017, виконавче провадження за яким розпочато 04.12.2017 та в подальшому здійснювалось в межах зведеного виконавчого провадження.

Крім того, державний виконавець не позбавлений був права, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що державний виконавець зобов'язаний вживати реальних заходів примусового виконання рішень передбачених Законом України "Про виконавче провадження", неупереджено, своєчасно і в повному обсязі. Законом надані широкі права та повноваження державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження, в тому числі притягнення до відповідальності за невиконання законних вимог державного виконавця, тощо.

Зокрема, Законом визначено, що примусові заходи, які має здійснювати державний виконавець, полягають не лише у формальному підході, а і у здійсненні певних заходів.

Зазначеними вище нормами Закону визначено саме права державного виконавця в ході здійснення виконавчого провадження, які надані виконавцю для забезпечення виконання судових рішень у примусовому порядку та які виконавець використовує на власний розсуд, виходячи з доцільності вжиття певних заходів у конкретному виконавчому провадженні.

Зобов'язуючи виконавця ефективно вчиняти виконавчі дії, Закон наділяє його правом самостійно визначатись з ефективністю застосування того чи іншого заходу виконавчого характеру.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що матеріали справи не містять, а органом ДВС не надано належних та допустимих доказів вчинення в межах зведеного виконавчого провадження, зокрема, з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/696/17 від 25.10.2017, всіх передбачених Законом дій (в т.ч. застосування відповідальності до посадових осіб боржника, своєчасного звернення щодо отримання достовірних відомостей про наявність майна боржника, накладення арешту на кошти боржника та ін.).

Суд зауважує, що відповідно до ч.8 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Однак , у справі відсутні та виконавчою службою не надані докази в підтвердження дотримання державним виконавцем вимог ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", в частині здійснення перевірки майнового стану боржника з періодичністю у кожні два тижні щодо виявлення рахунків, та кожні три місяці щодо виявлення нерухомості та рухомого майна відповідно.

Таким чином, державним виконавцем Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області не було належним чином вжито необхідних заходів щодо своєчасного та повного виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/696/17 від 25.10.2017 , а отже, мала місце бездіяльність органу ДВС, що суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsbyv. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначив, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

З огляду на вищевикладені обставини справи, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для визнання незаконною бездіяльність Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області щодо виконання наказу у даній справі.

Оскільки судом визнано незаконною бездіяльність Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області щодо виконання наказу Господарського суду Житомирської області № 906/696/17 від 25.10.2017, незаконною та такою, що підлягає скасуванню є постанова старшого державного виконавця Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу від 12.06.2018р.

Щодо вимоги скаржника про зобов'язання старшого державного виконавця Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження за наказом Господарського суду Житомирської області № 906/696/17 від 25.10.2018, то суд зазначає про наступне.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця, зокрема суд позбавлений права зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження за наказом Господарського суду Житомирської області № 906/696/17 від 25.10.2018, оскільки дії щодо винесення постанов є виключними повноваженнями державних виконавців.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Лумініца сілва".

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 345 ГПК України, Андрушівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області має повідомити суд і заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234,339-345 ГПК України, господарський суд.-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Лумініца сілва" задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2, яка полягає у не вжитті усіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення;

3. Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу від 12.06.2018р.;

4. В решті скарги відмовити.

5. Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено: 10 липня 2018 р.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов)

4- Андрушівському РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області ( 13400, Житомирська область, Андрушівський район, м. Андрушівка, пл. Т.Г. Шевченка,1) (рек. з пов)