ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02.07.2018 Справа № 905/931/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області (адреса: 84501, Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 45) в інтересах держави в особі Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради (Ідентифікаційний код 03364731, адреса: 84501, Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 44),

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Антоненко Сергія Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 84501, АДРЕСА_2),

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунального підприємства «Бахмутська житлова управляюча компанія» (Ідентифікаційний код 34215406, адреса: 84501, Донецька область, м. Бахмут, вул. Соборна, буд. 8)

про: стягнення 7 750,55 грн., -

за участю представників сторін:

від прокуратури: Хряк О.О. - службове посвідчення;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває права № 905/931/18 за позовом Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради про стягнення з Фізичної особи - підприємця Антоненко Сергія Миколайовича заборгованості за договором від 13.04.2017 № 66/17 в розмірі 7750,55 грн., з них: сума боргу з орендної плати в розмірі 7478,69 грн. за період з 01.03.2018 до 01.06.2018, пеня в сумі 249,82 грн. та 3% річних - 22,04 грн., на користь Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради на розрахунковий рахунок балансоутримувача Комунального підприємства «Бахмутська житлова управляюча компанія» (з урахуванням заяви №05- 3450вих.18 від 05.06.2018 про уточнення позовних вимог).

Ухвалою суду від 18.06.2018 відкладено розгляд справи на 02.07.2018; визначено сторонам строк для вчинення певних процесуальних дій; явка представників сторін в судове засідання визнано не обов"язковою.

25.06.2018 від Комунального підприємства «Бахмутська житлова управляюча компанія» до канцелярії суду надійшли пояснення № 01-0861/16 від 23.06.2018, зі змісту яких вбачається, що за платіжними дорученнями № I05113LOVI від 11.05.2018 на суму 5000,00 грн. та № I062034YPU від 20.06.2018 на суму 7911,44 грн. Фізичною особою - підприємцем Антоненко Сергієм Миколайовичем сплачено орендну плату за період з січня по травень 2018 включно. Також згідно цих пояснень, відповідач повністю погасив свою заборгованість по договору і виконав свої зобов'язання у повному обсязі.

До означеного пояснення додано документи, наведені у переліку.

02.07.2018 від прокуратури через канцелярію суду надійшов лист №65-3900-вих.18 від 27.06.2018 в якому повідомляється про те, що відповідно до інформації балансоутримувача Комунального підприємства «Бахмутська житлова управляюча компанія» 20.06.2018 відповідно до платіжного доручення №I062034YPU відповідачем у справі сплачено заборгованість за договором оренди №66/17 від 13.04.2017 в розмірі 7911,44 грн., таким чином на теперішний час відповідачем погашено заборгованість в повному обсязі. До листа додано відповідне платіжне доручення.

В судовому засіданні, що відбулось 02.07.2018, представник прокуратури зазначив, що предмет спору відсутній та просить суд закрити провадження у справі.

Позивач, відповідач, третя особа своїх представників у судове засідання не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч.1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Частинами третьою та четвертою статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що предметом спору у цій справі є стягнення з Фізичної особи - підприємця Антоненко Сергія Миколайовича заборгованості за договором від 13.04.2017 № 66/17 в розмірі 7750,55 грн., з них: сума боргу з орендної плати в розмірі 7478,69 грн. за період з 01.03.2018 до 01.06.2018, пеня в сумі 249,82 грн. та 3% річних - 22,04 грн., які сплачено відповідачем після відкриття провадження у справі за платіжним дорученням № I062034YPU від 20.06.2018 на суму 7911,44 грн. Такі обставини свідчать про відсутність предмету спору.

Враховуючи приписи ст.ст.129, ч.3 ст.130 Господарського процесуального кодексу України та те, що заборгованість сплачено після подання позивачем позовної заяви до суду, провадження у цій справі підлягає закриттю з покладенням судового збору за розгляд цієї справи на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 130, п.2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 905/913/18.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Антоненко Сергія Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 84501, АДРЕСА_1) на користь прокуратури Донецької області (, адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, б.6; р/р 6251, Держказначейська служба України, МФО 820172, отримувач - прокуратура Донецької області) судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.).

3. Видати наказ.

4. Ухвала набирає законної сили 02.07.2018 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно з Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.В. Величко