РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Справа № 903/6/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Огороднік К.М. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

за участю представників:

від ПАТ "Банк "Київська Русь" - ОСОБА_1 (довіреність №33 від 29 березня 2018 року); ОСОБА_2 (довіреність №37 від 29 березня 2018 року)

від інших учасників - не з'явились

розглянувши матеріали апеляційної скарги Арбітражного керуючого ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Волинської області від 02 травня 2018 року у справі №903/6/18 (розгляд клопотання арбітражного керуючого - ОСОБА_3 про зняття арештів з рахунків ПрАТ "Ратнівський молокозавод") (суддя Войціховський В.А.)

за заявою ОСОБА_4 підприємства "Моноліт Фудз"

про банкрутство ОСОБА_4 акціонерного товариства "Ратнівський молокозавод

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 02 лютого 2018 року було відкрито провадження у справі про банкрутство ОСОБА_4 акціонерного товариства "Ратнівський молокозавод" (смт.Ратне, Ратнівський район, вул.Шевченка, 47, ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто пятнадцять календарних днів до 28 травня 2018 року, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ухвалою місцевого господарського суду від 23 квітня 2018 року було затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_4 акціонерного товариства "Ратнівський молокозавод".

20 квітня 2018 року арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Волинської області із клопотанням від 19 квітня 2018 року №02-01/83/34/6-18 про скасування арештів з рахунків ПрАТ "Ратнівський молокозавод".

Ухвалою господарського суду Волинської області (суддя Войціховський В.А.) від 02 травня 2018 року у справі №903/6/18 було задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 про зняття арештів з рахунків ПрАТ "Ратнівський молокозавод". Зобов'язано Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Ратнівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області скасувати арешти та обтяження, накладені на розрахункові рахунки ОСОБА_4 акціонерного товариства "Ратнівський молокозавод" (смт. Ратне, Ратнівський район, вул.Шевченка, 47, ), а саме: №5086 в ПАТ "Банк Восток", МФО 307123; №6060 в ВГРУ ПАТ "Приватбанк", МФО 303440; №7219 в Казначействі України, МФО 89998. Заборонено посадовим особам ОСОБА_4 акціонерного товариства "Ратнівський молокозавод" здійснювати розпорядження грошовими коштами товариства без згоди розпорядника майна, а також спрямовувати ці кошти на інші потреби, окрім як на виплату заробітної плати працівникам товариства та сплату податків, зборів, інших обов'язкових державних платежів, на які не поширюється дія мораторію. Зобов'язано розпорядника майна ОСОБА_3 здійснювати належний контроль за розпорядженням грошовими коштами ОСОБА_4 акціонерного товариства "Ратнівський молокозавод".

Вказана ухвала обґрунтована тим, що під час процедури розпорядження майном боржника виникає необхідність проведення виплати заробітної плати працівникам боржника та сплати інших обовязкових державних платежів на які не поширюється дія мораторію, суд вважає, що вимога про зняття арештів та припинення обтяжень із розрахункових рахунків ПрАТ "Ратнівський молокозавод" є підставною та обґрунтованою. Разом з цим з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів у справі, місцевий суд зобовязав посадових осіб ПрАТ "Ратнівський молокозавод" в обовязковому порядку погоджувати з розпорядником майна ОСОБА_3 питання розпорядження грошовими коштами.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати пункт 3 ухвали господарського суду Волинської області від 02 травня 2018 року у справі №903/6/18. Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Волинської області норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що накладений арешт на все майно та рахунки боржника призводить до повної паралізації діяльності боржника, не відбувається відвантаження готової продукції (продукції харчування), яка має обмежений термін придатності, розрахунки з населенням за придбане молоко не проводяться, сировина на виробництво не постачається, не проводяться виплати за газ, електрику та інше, що необхідне для нормалізації роботи заводу. Таким чином, суд виніс ухвалу, якою зняв арешт з рахунків, але обмежив повноваження посадових осіб ОСОБА_4 акціонерного товариства "Ратнівський молокозавод", що діючим законодавством не передбачено. Пунктом 3 оскаржуваної ухвали суд вийшов за межі клопотання арбітражного керуючого та обмежив посадових осіб ПрАТ "Ратнівський молокозавод" на розпорядження грошовими коштами товариства без згоди розпорядника майна, а також щодо спрямовання цих коштів на інші потреби, окрім як на виплату заробітної плати працівникам товариства та сплату податків, зборів, інших обов'язкових державних платежів, на які не поширюється дія мораторію.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №903/6/18 у складі: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Дужич С.П., суддя Саврій В.А.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16 травня 2018 року у справі №903/6/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Волинської області від 02 травня 2018 року у справі №903/6/18; розгляд скарги призначено на "30" травня 2018 року о 11:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Мамченко Ю.А. судове засідання у справі №903/6/18 30 травня 2018 року не відбулося.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2018 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі №903/6/18 - ОСОБА_5 у період з 04 червня 2018 року по 15 червня 2018 року включно та у зв'язку з непрогнозованою тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії по справі №903/6/18 - ОСОБА_6, було здійснено повторний автоматизований розподіл апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Волинської області від 02 травня 2018 року у справі №903/6/18 та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Огороднік К.М., суддя Миханюк М.В.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 13 червня 2018 року у справі №903/6/18 (з урахуванням ухвали про виправлення описки) було призначено розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Волинської області від 02 травня 2018 року у справі №903/6/18 до розгляду в судовому засіданні 25 червня 2018 року об 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4 та доручено Подільському районному суду м.Києва (04071, м.Київ, вул.Хорива, 21) проведення судового засідання по справі №903/6/18, яке призначене на 25 червня 2018 року об 10:00 год., в режимі відеоконференції в приміщенні Подільського районного суду м.Києва.

29 травня 2018 року до Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна - ОСОБА_3 №02-01/119/60 від 25 травня 2018 року про розгляд справи без участі розпорядника майна. В клопотанні також зазначено, що арбітражний керуючий підтримує в повному обсязі апеляційну скаргу, оскільки оскаржувана ухвала перешкоджає підприємству відновити свою платоспроможність, до того ж на даний час боржнику для продовження виробничої діяльності необхідно пройти підтвердження санстанції на відповідність санітарно-епідемілогічним вимогам, а це потребує витрат які оскаржуваною ухвалою заборонені.

04 червня 2018 року від ПАТ "Банк "Київська Русь" надійшли заперечення №1501/16 від 29 травня 2018 року на апеляційну скаргу розпорядника майна ПрАТ "Ратнівський молокозавод" арбітражного керуючого ОСОБА_3, відповідно до яких останній вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін. При цьому зазначає, що розпорядник майна не надав суду належних та допустимих доказів того, що наявні арешти грошових коштів на рахунках ПрАТ "Ратнівський молокозавод" перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності. Під час провадження у справі №903/6/18 керівником боржника неодноразово наголошувалося про те, що підприємство не виробляє продукції за відсутності попиту, за таких умов не зрозумілим є посилання апелянта на те, що підприємству необхідно відвантажувати продукцію, розраховуватися з населенням за придбане молоко та інше. У кредиторів та учасників справи відсутні будь-які відомості про те, чи достатня кількість коштів на рахунках ПрАТ "Ратнівський молокозавод" для нормалізації роботи підприємства, які витрати, пов'язані з поточною діяльністю необхідно здійснювати ПрАТ "Ратнівський молокозавод". Враховуючи, що під час процедури розпорядження майном боржника виникає необхідність проведення виплати заробітної плати працівникам боржника та сплати інших обов'язкових державних платежів на які не поширюється дія мораторію, суд першої інстанції цілком правомірно дійшов висновку про те, що вимога про зняття арештів та припинення обтяжень із розрахункових рахунків ПрАТ "Ратнівський молокозавод" є підставною та обґрунтованою.

Розгляд справи 25 червня 2018 року відбувся в режимі відеоконференції у відповідності до статті 197 ГПК України з Подільським районним судом м.Києва.

Безпосередньо в судовому засіданні представники ПАТ "Банк "Київська Русь" повністю підтримали вимоги і доводи, викладені у запереченнях на апеляційну скаргу.

Представники інших учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Волинської області від 02 лютого 2018 року було відкрито провадження у справі про банкрутство ОСОБА_4 акціонерного товариства "Ратнівський молокозавод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто пятнадцять календарних днів до 28 травня 2018 року, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ухвалою місцевого господарського суду від 23 квітня 2018 року було затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_4 акціонерного товариства "Ратнівський молокозавод".

20 квітня 2018 року арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Волинської області із клопотанням від 19 квітня 2018 року №02-01/83/34/6-18 про скасування арештів з рахунків ПрАТ "Ратнівський молокозавод".

Ухвалою господарського суду Волинської області від 02 травня 2018 року у справі №903/6/18 було задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 про зняття арештів з рахунків ПрАТ "Ратнівський молокозавод". Поряд з цим, з ініціативи суду з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів у справі було заборонено посадовим особам ОСОБА_4 акціонерного товариства "Ратнівський молокозавод" здійснювати розпорядження грошовими коштами товариства без згоди розпорядника майна, а також спрямовувати ці кошти на інші потреби, окрім як на виплату заробітної плати працівникам товариства та сплату податків, зборів, інших обов'язкових державних платежів, на які не поширюється дія мораторію. Зобов'язано розпорядника майна ОСОБА_3 здійснювати належний контроль за розпорядженням грошовими коштами ОСОБА_4 акціонерного товариства "Ратнівський молокозавод".

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується із вжитими заходами забезпечення вимог кредиторів з огляду на наступне.

Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (стаття 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Ухвалою господарського суду Волинської області від 02 лютого 2018 року було відкрито провадження у справі про банкрутство ОСОБА_4 акціонерного товариства "Ратнівський молокозавод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто пятнадцять календарних днів до 28 травня 2018 року, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Відповідно до частин 1-2 статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до припинення провадження у справі (частина 3 статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено обов'язок органів державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією і законами України.

У процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу.

Господарський суд у справі про банкрутство може вжити заходи забезпечення, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та статтею 137 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що такі заходи мають відповідати цілям відновлення платоспроможності боржника та не перешкоджати здійсненню фінансово-господарської діяльності боржника.

При цьому слід врахувати, що заходи забезпечення відповідно до вимог статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вживаються з метою забезпечення вимог кредиторів та збереження майна боржника, і за своїм характером не повинні унеможливлювати фінансово-господарську діяльність боржника, оскільки його підприємницька діяльність не припиняється у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство.

Вжиті місцевим господарським судом за власною ініціативою заходи до забезпечення вимог кредиторів, а саме заборона посадовим особам боржника на стадії розпорядження майном здійснювати розпорядження грошовими коштами товариства без згоди розпорядника майна, а також заборона спрямовувати ці кошти на інші потреби, окрім як на виплату заробітної плати працівникам товариства та сплату податків, зборів, інших обов'язкових державних платежів, на які не поширюється дія мораторію жодним чином не перешкоджають здійсненню фінансово-господарської діяльності боржника та відповідають цілям відновлення платоспроможності боржника.

Так, відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", яку слід застосовувати у справах про банкрутство, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу. Проте, за будь-яких обставин, вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство є правом суду, при цьому підстави застосування таких заходів мають ґрунтуватися на балансі інтересів боржника та його кредиторів та оцінюватися, перш за все на достатніх доказах або обґрунтованих припущеннях, що невжиття відповідних заходів унеможливить або значно ускладнить процедуру задоволення вимог кредиторів у процедурах банкрутства.

Матеріали справи не містять доказів того, що накладення заборони посадовим особам боржника здійснювати розпорядження грошовими коштами без згоди розпорядника майна унеможливить або ускладнить процедуру задоволення вимог кредиторів.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що вжиті заходи забезпечення вимог призвели до того, що не відбувається відвантаження готової продукції (продукції харчування), яка має обмежений термін придатності, розрахунки з населенням за придбане молоко не проводяться, сировина на виробництво не постачається, не проводяться виплати за газ, електрику та інше, що необхідне для нормалізації роботи заводу, оскільки місцевим господарським судом було зобов'язано посадових осіб лише одержувати згоду арбітражного керуючого на розпорядження грошовими коштами, а не забороняти вчиняти будь-які господарські операції. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що посадові особи зверталися до розпорядника майна для надання згоди на розпорядження грошовими коштами, а останній ухилявся від виконання своїх обов'язків, чи будь-яким чином перешкоджав фінансово-господарській діяльності боржника.

Таким чином, доводи арбітражного керуючого ОСОБА_3, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Волинської області від 02 травня 2018 року у справі №903/6/18 в частині скасування пункту 3 ухвали залишити без змін, апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "27" червня 2018 р.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Миханюк М.В.