УХВАЛА

м. Київ

26.06.2018Справа № 910/5064/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи за позовом Шафранської Світлани Станіславівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Калина компанія з розвитку бізнесу"

до ОСОБА_2

про відшкодування збитків у розмірі 1 665 400 грн., завданих посадовою особою господарському товариству

за участю представників сторін:

позивача: Мельник О.В.

відповідача: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Шафранська Світлана Станіславівна в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Калина компанія з розвитку бізнесу" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 1 665 400, 00 збитків, завданих товариству з обмеженою відповідальністю "Калина компанія з розвитку бізнесу".

Одночасно, з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову. В поданій заяві Шафранська С.С. просить суд накласти арешт на належну ОСОБА_2 квартиру площею 117, 50 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накласти арешт на належний ОСОБА_2 автомобіль та заборонити йому, як директору товариства з обмеженою відповідальністю "Калина компанія з розвитку бізнесу" вчиняти будь-які дії щодо сприяння діяльності ТОВ "Ульма Медікал", заборонити вчиняти будь-які дії щодо надання основних засобів, матеріально-технічної бази ТОВ "Калина компанія з розвитку бізнесу" (офісу, складів, серверу електронної пошти, телефонних ліній) для користування ТОВ "Ульма Медікал", а також заборонити сприяти у реалізації продукції ТОВ "Ульма Медікал" через персонал та канали збуту ТОВ "Калина компанія з розвитку бізнесу".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 відмовлено Шафранській Світлані Станіславівні у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/5064/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.05.2018.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 27.04.2018 відповідач подав заяву про залишення позовної заяви без руху мотивуючи тим, що в позовній заяві відсутні обов'язкові реквізити позовної заяви, які встановлені пунктом 2 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, відсутні докази відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами та відсутні докази сплати судового збору, оскільки у поданій позивачем до позовної заяви квитанції про сплату судового збору платником зазначено адвокатське об`єднання «Василь Кісіль та партнери».

Оскільки позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, встановлені Господарським процесуальним кодексом України відсутні, суд ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2018 прийняв позовну заяву до розгляду.

З урахуванням наведеного, підстави для задоволення поданого відповідачем клопотання відсутні.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 24.05.2018 відповідач подав письмовий відзив, в якому проти позову заперечував.

Для надання можливості ознайомитися позивачу з поданим відповідачем відзивом, у судовому засіданні з 29.05.2018 до 26.06.2018 оголошувалась перерва.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 25.06.2018 позивач - Шафранська Світлана Станіславівна подала заяву про відмову від позову.

Розглянувши у судовому засіданні 26.06.2018 подану позивачем заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі № 910/5064/18, суд зазначає наступне:

Відповідно до статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до частини четвертої статті 54 Господарського процесуального кодексу України у спорах про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, відмова від позову, поданого відповідно до цієї статті, зменшення розміру позовних вимог, зміна предмета або підстави позову, укладення мирової угоди, відмова від апеляційної або касаційної скарги, заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими або виключними обставинами можлива лише за письмовою згодою всіх власників (учасників, акціонерів), які в даній справі діють в інтересах юридичної особи.

Судом встановлено, що позовна заява подана Шафранською Світланою Станіславівною, в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Калина компанія з розвитку бізнесу", заява про відмову від позову підписана Шафранською Світланою Станіславівною.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив, що подана заява не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, у зв'язку з чим суд приймає відмову позивача від позову.

Пунктом 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 910/5064/18.

Відповідно до частини третьої статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

Керуючись статтями 46, 54, 130, 185, 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Шафранської Світлани Станіславівни від позову.

2. Закрити провадження у справі № 910/5064/18.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.06.2018.

Суддя Т.Ю.Кирилюк