ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.06.2018 Справа № 922/1405/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Косенко К.Д.

розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Ващенко Галини Юліївни, м. Харків (вх. № 17112 від 13.06.2018) про призначення почеркознавчої експертизи у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Годзь Олени Олександрівни, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Ващенко Галини Юліївни, м. Харків
про стягнення 290212,37 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Ієвлєва Н.В. (довіреність № 831 від 13.06.2018);

відповідача - Лісний Д.С. (довіреність № 3678 від 11.06.2018).

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємць Годзь Олена Олександрівна, м. Харків звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Ващенко Галини Юліївни, м. Харків 290212,37 грн., з яких:

81471,31 грн. та ще 86536,56 грн. - заборгованість за послуги надання об'єкта оренди в оренду;

73049,17 грн. - інфляційні втрати;

4637,03 грн. - 3% річних;

44518,30 грн. - пені.

Позов обгрунтовано з посиланням на невиконання відповідачем умов договору найму нежитлових приміщень № 2 від 01.01.2016 щодо повного та своєчасного проведення розрахунків за зазначеним договором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2018 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи по суті на 14.06.2018.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2018 розгляд справи відкладено на 26.06.2018.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи (вх. № 17112 від 13.06.2018), в якому просить суд:

1) призначити почеркознавчу експертизу у справі № 922/1405/18;

2) на вирішення експерта поставити наступне питання: "Чи виконаний підпис напроти прізвища ФОП Ващенко Г.Ю. на договорі найму нежитлових приміщень № 2 від 01.01.2016 Ващенко Галиною Юліївною або іншою особою?";

3) доручити проведення даної експертизи НДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В обгрунтування власного клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відповідач зокрема зазанчає, що він не підписував договір найму нежитлових приміщень № 2 від 01.01.2016, експертиза має підтвердити зазначені обставини, а за наявності цих обсатавин вказаний договір найму нежитлових приміщень № 2 від 01.01.2016 підлягає визнанню недійсним.

Однак, оскільки предметом спору даної справи не є дійсність або недійсність договору найму нежитлових приміщень № 2 від 01.01.2016, а відповідач, в передбаченому законом порядку, не ставить відповідне питання на розгляд суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання відповідача про призначення по даній справі почеркознавочї експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 50, 234-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Ващенко Галини Юліївни, м. Харків (вх. № 17112 від 13.06.2018) про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак