overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27.06.2018м. ДніпроСправа № 904/2873/18

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант", м. Київ

до Комунального підприємства "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 168 733,11грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпровської міської ради (далі - Відповідач) про стягнення 168 733,11грн. сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження.

3.Судове засідання призначити на 26.07.2018 о 10:30 год.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

5.Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6.Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

7.Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

8.Позивачу надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

9.Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2018 м. ДніпроСправа № 904/1585/18

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорт», м. Дніпро

про стягнення збитків у розмірі 1233957грн.42коп.

Суддя Новікова Р.Г.

СУТЬ СПОРУ: Дніпровська міська рада звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорт" з позовом про стягнення збитків у розмірі 1233957грн.42коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач безпідставно користується земельною ділянкою за кадастровим №0:02:181:0010 загальною площею 0,865га.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

16.05.2018р. на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Конкорт» до Дніпровської міської ради про визнання незаконною бездіяльність відповідача щодо затягування прийняття рішення «Про надання ТОВ «Конкорт» дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості по фактичному розміщенню будівлі по вул. Гладкова, 9 (Шевченківський (Бабушкінський)»; зобов'язання відповідача на найближчій сесії розглянути питання затягування прийняття рішення «Про надання ТОВ «Конкорт» дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості по фактичному розміщенню будівлі по вул. Гладкова, 9 (Шевченківський (Бабушкінський)».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2018р. відмовлено у прийнятті вказаного зустрічного позову.

25.06.2018р. на адресу суду надійшло клопотання ТОВ «Конкорт» про повернення судового збору у розмірі 1762грн.00коп., сплаченого при поданні зустрічного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, у суду наявні правові підстави для повернення ТОВ «Конкорт» суми сплаченого судового збору у розмірі 1762грн.00коп.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ТОВ «Конкорт» про повернення судового збору у розмірі 1762грн.00коп., сплаченого при поданні зустрічного позову.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Конкорт" (ідентифікаційний код: 24242133; місцезнаходження: 49057, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 158) з Державного бюджету України суму суму сплаченого судового збору у розмірі 1762грн.00коп.

Ухвала набирає законної сили 02.07.2018р. та не може бути оскаржена.

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" липня 2018 р. № 903/448/18
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, копій заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст. 157 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 ГПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ________________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__"__________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Cуддя Костюк С. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 903/435/18
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, копій заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст. 157 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 ГПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили “___” ________________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання “__”__________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу “____” ________________ 20____ року.
Cуддя                                                                                  Костюк С. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду, яка набрала законної сили 04.06.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.06.2021.
Суддя Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 02.07.2018м. ДніпроСправа № 904/2021/18 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018р., яке набрало законної сили 02.07.2018р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.07.2021р.
Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2018 м. ДніпроСправа № 904/1471/18

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агромаркет", м. Київ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агромаркет", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 174 072, 74 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агромаркет", м. Київ

про визнання недійсним договору поставки № 21/03/2017-К/1 від 21.03.2017 р.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агромаркет" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 151 379, 30 грн., що складають суму заборгованості за Договором поставки № 21/03/2017-К/1 від 21.03.2017 р., 15 946, 72 грн. - пені, 1 542, 83 грн. - річних, 5 203, 89 грн. - інфляції.

08.05.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсним договір поставки № 21/03/2017-К/1 від 21.03.2017 року, Додаток № 1 від 28.03.2017 р. та Додаток № 2 від 18.08.2017 р., укладені між товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Агромаркет" та товариством з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське".

Вказану вище зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018 р. відкладено підготовче засідання до 04.07.2018 р. о 15 год. 40 хв.

27.06.2018 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агромаркет" надіслано електронною поштою заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Частиною 7 статті 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Проте, як вбачається із поданої заяви, остання не відповідає вимогам вказаного вище пункту.

Зважаючи на те, що в заяві не конкретизовано суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агромаркет" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 02.07.2018 р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.07.2018м. ДніпроСправа № 904/906/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018, яке набрало законної сили 02.07.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.08.2021.
Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.06.2018м. ДніпроСправа № 904/452/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2018р., яке набрало законної сили 26.06.2018р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.06.2021р.
Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 02.07.2018м. ДніпроСправа № 904/2005/18 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2018, яке набрало законної сили 02.07.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.07.2021.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1980/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 07.06.2018 р., яке набрало законної сили 02.07.2018 р.
Стягувач: державний бюджет України в особі управління Державної казначейської Служби України
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.10.2018 р.
Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.07.2018м. ДніпроСправа № 904/2910/18

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Підприємство з 100% інвестиціями "БІЛЛА-Україна", м. Київ

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання правочину недійсним

СУТЬ СПОРУ:

Підприємство з 100% інвестиціями "БІЛЛА-Україна" (надалі - Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним односторонній правочин, вчинений КП "Дніпроводоканал" шляхом виставлення акту-рахунку від 06.07.2017 року згідно договору від 20.04.2001 року № 3090.

Відповідно до приписів ч. 2, 5 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу , який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В підтвердження обставин, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, позивач додав до позову копії документів (п. 1-9 переліку додатків до позову).

Згідно приписів п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вимог наведеної норми процесуального закону, позивач не зазначив в позові про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позову.

Таким чином, позовна заява подана позивачем без додержання вимог ст.ст.162,164 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.91, 162,164, 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Роз'яснити Позивачу, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення до розгляду скарги на дії чи бездіяльності

державного виконавця

02.07.2018м. ДніпроСправа № 11/226-08

За скаргою: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро", с. Маломихайлівська, Дніпропетровська обл.

на дії Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КВС - Україна", м. Київ

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро", с. Новомихайлівка Криничанського району Дніпропетровської області

про стягнення 32 227, 56 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

23.06.2018 р. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльність Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо зняття (скасування) арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладених постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 934538 від 02.09.2008 року Відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції (реєстраційний номер обтяження 8013980); зняти (скасувати) арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, накладених постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 934538 від 02.09.2008 р. Відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції на все майно СТОВ "Акцент-Агро" (реєстраційний номер обтяження 8013980).

Відповідно до протоколу передачі судової справи від 26.06.2018 р. розгляд скарги доручено судді Мельниченко І.Ф.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

З огляду на викладене та керуючись статтями 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" до розгляду та призначити її розгляд у засідання з повідомленням сторін на 10.07.2018 о 11:30год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1).

3. Запропонувати стягувачу та Криничанському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до судового засідання надати письмові пояснення стосовно поданої скарги.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили 02.07.2018 р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2018, яке набрало законної сили 21.06.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.06.2021.
Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.07.2018 Справа № 904/2897/18

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Фізичної особи - підприємця Шинкаренко Ігоря Анатолійовича, м. Дніпро

До: Фізичної особи - підприємця Дмитрієнко Сергія Анатолійовича, м. Дніпро

Про: стягнення 126 160, 31 грн.

ВСТАНОВИВ:

ФОП Шинкаренко І.А. (позивач) звернувся в суд з позовом до ФОП Дмитрієнко С.А. ( відповідач) про стягнення 126 160, 31 грн. (в т.ч.: 112 288, 00 грн. - основна заборгованість; 10 992, 81 грн. - інфляційні втрати та 2 879, 50 грн. - 3% річних) заборгованості за усним договором купівлі-продажу від 31.01.17р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем умов вищезазначеного усного договору щодо здійснення своєчасної оплати за проданий позивачем відповідно до накладних №№3, 4, від 31.01.17р. товар.

Вимоги до змісту та форми позовної заяви ( які є обов'язковими для особи, що звертається до суду) викладені у ст.162 ГПК України.

Але в порушення цих вимог позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи (п.9, ч.3, ст.162 ГПК України).

Відповідно до п.1-4 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. . Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачеві протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вищезазначені недоліки позовної заяви, а саме:

навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

3. Роз'яснити позивачу , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Васильєв