ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018р. Справа №914/717/18

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва за участю секретаря судового засідання Сала О.А. розглянув матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Львів,

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів,

предмет позову: стягнення 665 116,00 грн.,

підстава позову: порушення умов договору №53-05/17 про закупівлю послуг від 13.05.2017 року,

за участю представників:

позивача: не зявився,

відповідача: не зявився.

ПРОЦЕС

19.04.2018 року до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України до Служби автомобільних доріг у Львівській області про стягнення 665 116,00 грн.

Ухвалою суду від 24.04.2018 року позовну заяву Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України залишено без руху. Встановлено Дочірньому підприємству Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, допущених при поданні позовної заяви, шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 9 976,74 грн. за подання позовної заяви про стягнення 665 116,00 грн. у справі №914/717/18.

02.05.2018 року позивачем подано заяву про відстрочення сплати судового збору. Разом з тим, 03.05.2018 року позивачем надано суду докази виконання вимог ухвали суду від 24.04.2018 року, а саме долучено платіжне доручення № 625 від 02.05.2018 року про сплату судового збору у справі № 914/717/18. При цьому, клопотань про відкликання заяви про відстрочення сплати судового збору не подано.

Ухвалою суду від 07.05.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.06.2018 року. У задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Відводів складу суду сторонами не заявлено.

05.06.2018 року від відповідача надійшла заява про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву з одночасним долученням відзиву з додатками.

У судовому засіданні 06.06.2018 року судом поновлено відповідачу процесуальний строк на подання відзиву, підготовче засідання відкладено на 20.06.2018 року.

15.06.2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні 20.06.2018 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 04.07.2018 року.

У судове засідання сторони явки представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, заяв, клопотань щодо процесу розгляду справи не подавали, про час і місце розгляду справи представники сторін повідомлені належним чином під розписку в судовому засіданні 20.06.2018 року. Відповідно, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 04.07.2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

Спір між сторонами виник у звязку із невиконанням, на думку позивача, відповідачем грошових зобовязань по договору №53-05/17 про закупівлю послуг від 13.05.2017 року. Позивач зазначає, що ним виконано роботи на автомобільних дорогах загального користування у період жовтня-грудня 2017 року, що є предметом договору, загальною вартістю 665 116,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт. Проте, відповідач оплати актів не здійснив, чим не виконав договірного обовязку, у звязку з чим заборгованість відповідача станом на дату подання позову становить 665 116,00 грн., яку позивач просить стягнути.

Відповідач заперечив проти позовних вимог, подав відзив і зазначив, що ним виконано договірні обовязки, оскільки оплачено прийняті роботи за 2017 рік на суму 1 638 584,00 грн. Позивачем у свою чергу не дотримано вимог договору щодо надання всіх необхідних для оплати документів і щодо своєчасного подання актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в для здійснення оплати.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

13.05.2017 року Дочірнє підприємство Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (надалі по тексту рішення позивач, згідно з договором - підрядник) і Служба автомобільних доріг у Львівській області (надалі по тексту рішення відповідач, згідно з договором - замовник) уклали договір №53-05/17 про закупівлю послуг, відповідно до умов якого підрядник зобовязується у порядку і на умовах, визначених договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій надати послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Західний обхід м. Львова, км 0+000-км15+208 Львівської області згідно з технічним завданням, викладеним в тендерній документації за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов'язується прийняти надані згідно із цим Договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок.

Згідно з п.1.2 договору найменування послуг: «ГБН Г.1-218-182:2011, СОУ 42.1-5:2013, (45233142-6 Ремонт доріг) поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення «Західний обхід м. Львова, км 0+000-км15+208 Львівської області». Протяжність автомобільної дороги загального користування державного значення Західний обхід м. Львова, км 0+000-км15+208 Львівської області становить 15,208 км. Перелік доріг, що доручаються підряднику для надання послуг за предметом договору додається (додаток 1). Сторонами підписано додаток №1, згідно з яким замовник передає для надання послуг з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільну дорогу загального користування державного значення Західний обхід м. Львова, км 0+000-км15+208 Львівської області, а підрядник приймає дані автомобільну дорогу протяжністю - 15,208 км.

Згідно з п.5.1, п.5.2 договору та згідно з додатком №3 до договору термін надання послуг - з дати укладення договору до 31.12.2017 року. Місце надання послуг - автомобільна дорога загального користування державного значення Західний обхід м. Львова, км 0+000-км15+208 Львівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору №53-05/17 від 13.05.2017 року підрядником виконано роботи, про що складено акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на суму 153 722,00 грн., за листопад 2017 року на суму 51 552,00 грн., на суму 20 106,00 грн., за грудень 2017 року на суму 136 358,00 грн., на суму 137 719,00 грн., на суму 54 497,00 грн., на суму 111 162,00 грн., тобто на загальну суму 665 116,00 грн.

Договором сторони погодили ціну. Так, відповідно до п.3.1 ціна договору становить 3 643 865,38 грн. з врахуванням ПДВ, у тому числі сума зобовязань замовника за рахунок коштів державного бюджету становить 1 500 000,00 грн. з врахуванням ПДВ - 250 000, 00 гри., сума зобов'язань замовника за рахунок коштів місцевого бюджету буде визначена окремою додатковою угодою до даного договору. Разом з тим сторони передбачили, що договірна ціна є динамічною і може бути уточнена за певних умов.

Додатковими угодами №1 від 01.08.2017 року та №2 від 13.09.2017 року сторони доповнили банківські реквізити підрядника. Додатковою угодою №3 від 28.12.2017 року сторони зменшили суму зобовязань замовника за рахунок коштів державного бюджету та встановили її розмір 1 495 845,00 грн. Додатковою угодою №4 від 28.12.2017 року продовжено строк дії договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2018 року. Додатковою угодою №5 від 24.01.2018 року визначено зобовязання замовника в січні 2018 року (в обсязі, що не перевищують 20% суми, визначеної у даному договорі) за рахунок коштів державного бюджету в сумі 142 739,00 грн.

Пунктом 4 договору сторони погодили порядок оплати. Так, розрахунки проводяться замовником підряднику після підписання сторонами «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) і «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма №КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ, які складаються підрядником і подаються для підписання замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця, або поетапної оплати замовником наданих послуг. Замовник може здійснювати подекадно проміжні платежі за надані послуги. Представник замовника на протязі п'яти робочих днів відповідно до погодженого сторонами графіку здачі виконаних обсягів робіт перевіряє виконання робіт згідно представленого акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт, в межах виділених бюджетних асигнувань (п.4.1). Підрядник надає для перевірки накладні (або їх реєстр) на придбані матеріали, конструкції, вироби та інші документи, які підтверджують витрати та документи передбачені цим договором (п.4.2).

Одночасно з ф.КБ-2в і ф.КБ-3 підрядник надає замовнику розрахунок фактичних витрат праці, експлуатації машин та механізмів, будівельних матеріалів, виробів та конструкцій за типовою формою «Підсумкова відомість ресурсів», яка є невідємною частиною до ф.КБ-2в. Вихідні дані, які були використані для фактичного розрахунку вартості будівельних машин і механізмів, підрядник надає замовнику у вигляді довідки за підписом керівника та головного бухгалтера юридичної особи (відокремлених структурних підрозділів (філій) (п.4.3).

По даному договору замовник бере на себе зобовязання по оплаті наданих послуг виключно в межах затверджених бюджетних призначень, виділених бюджетних асигнувань та фактично отриманих бюджетних коштів (п.4.5). Оплата послуг проводиться у межах одержаних асигнувань на казначейський рахунок замовника за фактично виконані обсяги робіт згідно з ф. КБ-2в та ф. КБ-3 (п.4.6).

Докази оплати актів приймання виконаних робіт за жовтень-грудень 2017 року на загальну суму 665 116,00 грн. у матеріалах справи відсутні, нездійснення оплати відповідач не заперечує.

29.12.2017 року позивачем надіслано відповідачу вимогу про оплату виконаних згідно з актами за період липень, жовтень-грудень 2017 року робіт на загальну суму 665 116,00 грн., додатками до вказаної претензії зазначені відповідні акти виконаних робіт за період липень, жовтень-грудень 2017 року у двох примірниках. Копія претензії з доказами надіслання та отримання її адресатом 03.01.2018 року долучені до позовної заяви.

Дані факти матеріалами справи підтверджуються, документально не спростовувались.

ВИСНОВКИ СУДУ

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як встановлено судом вище, підставою виникнення правовідносин між сторонами є договір №53-05/17 про закупівлю послуг від 13.05.2017 року.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.ч.1,2 ст. 837 ЦК України).

На виконання умов договору позивачем виконано роботи, передбачені договором - поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення «Західний обхід м. Львова, км 0+000-км15+208 Львівської області, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року, листопад 2017 року та грудень 2017 року. Вартість виконаних робіт згідно з актами - 665 116,00 грн.

Акти за грудень 2017 року на суму 54 497,00 грн. та на суму 111 162,00 грн. не містять підпису замовника, решта актів підписані від імені замовника ОСОБА_1, ОСОБА_2 При цьому, відомості про причини відмови від підписання частини актів, про відступи від умов договору, про наявність зауважень до виконаних робіт, до інформації, зазначеної в актах, чи до оформлення наданих підрядником актів відсутні. Факт підписання решти актів і виконання підрядником згідно з такими актами робіт відповідачем не заперечується. Натомість невизнання позовних вимог ґрунтуються на тому, що акти приймання виконаних робіт за вказаний період не представлялися змовнику до оплати у вказані договором терміни, а були направлені лише 29.12.2017 року; всупереч пп.4.1, 4.3, 4.8 договору не надано до оплати розрахунку фактичних витрат праці, експлуатації машин будівельних матеріалів, виробів та конструкцій за типовою формою «Підсумкова відомість ресурсів», яка є невідємною частиною до ф.КБ-2в, та «довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».

Згідно зі ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором

Відповідно до п.6.1 договору замовник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за належним чином надані послуги в порядку, передбаченому розділом 4 договором, приймати надані послуги згідно з актом прийняття виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) за умови дотримання підрядником п.2.1 договору, приймати надані послуги згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. КБ-3) та рахунків на оплату.

Суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази неналежного виконання підрядником робіт по договору від 13.05.2018 року, відсутні докази виявлення замовником допущених у роботі відступів від умов договору, не подано доказів висловлення відповідачем будь-яких зауважень щодо відсутності додатків до таких актів, щодо вартості виконаних робіт чи щодо наявності будь-яких інших недоліків. Натомість складені акти підтверджують виконання підрядником робіт на загальну суму 665 116,00 грн. і оплата виконаних належним чином робіт не ставиться в залежність від підписання актів іншою стороною. Відсутність довідок про вартість виконаних будівельних робіт не свідчить про невиконання підрядником робіт, зазначених в актах, і також не звільняє замовника від обовязку оплати, адже підставою для оплати виконаних робіт є акти, які первинними документами і які засвідчують факт здійснення господарської операції. Суд зазначає, що зі змісту актів за жовтень-грудень 2017 року однозначно вбачається, що підрядником на підставі договору №53-05/17 від 13.05.2017 року виконано роботи, замовником по яких є Служба автомобільних доріг у Львівській області, на суми, вказані в кожному акті, що дозволяє зробити висновок про здійснення господарської операції та виникнення обовязку у іншої сторони по оплаті виконаних робіт. Правова позиція про те, що підписані сторонами акти виконаних робіт є первинними документами, оскільки фіксують факт здійснення господарської операції, і відповідно, є підставою для здійснення розрахунків за фактично виконані роботи, висловлена Верховним судом у постанові від 03.05.2018 року у справі №914/1556/17.

Заперечення відповідача стосовно ненадання підрядником «Підсумкової відомості ресурсів», яка є одним із обовязкових документів для здійснення оплати, є безпідставними, оскільки згідно з п.4.1 договору та, як визнає сам відповідач, «Підсумкова відомість ресурсів», яка містить розрахунок фактичних витрат праці, експлуатації машин та механізмів, будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, є невідємною частиною ф.КБ-2в. Суд зазначає, що в кожному акті вказано найменування робіт і витрати на виконання робіт, виокремлено прямі витрати, загальновиробничі витрати, кошти на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд, додаткові витрати при виконанні будівельних робіт у зимовий (літній) період, інші супутні витрати, адміністративні витрати, кошти на покриття ризиків, кошти на покриття додаткових витрат, а в примітках до акта вказано про визначення вартості ресурсів за фактичними витратами. Відповідно, підписуючи акти, замовник ознайомлювався з відповідними відомостями та повинен був перевіряти їх, як це передбачено п.4.1 договору.

Щодо заперечень відповідача про недотримання строку надіслання йому актів, суд зазначає, що надіслання позивачем відповідачу актів не у строки, визначені договором - не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця, не звільняють замовника від обовязку оплати прийнятих робіт після підписання актів і отримання вимоги підрядника про здійснення оплати.

Щодо наданих відповідачем платіжних доручень за період з 26.05.2017 року по 26.01.2018 року, то такі не стосуються оплати виконаних робіт на підставі актів за жовтень-грудень 2017 року, що є предметом спору у даній справі, а лише підтверджують здійснення відповідачем оплати за виконані роботи в інші періоди 2017 року.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стосовно тверджень відповідача про те, що Служба автомобільних доріг є неприбутковою організацією, суд звертає увагу на висловлену Верховним судом у постанові від 03.05.2018 року у справі №914/1556/17 позицію. Так, за змістом частини другої статті 617 ЦК України та рішення Європейського суду з прав людини від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність боржника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобовязання (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446). Згідно з приписами статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями і, оскільки між сторонами виникли майнові відносини, які засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (частина перша статті 1 ЦК України), що регулюються актами цивільного законодавства України, то відсутність у Служби необхідних коштів або взяття нею зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень не звільняє її від обов'язку виконати зобов'язання за Договором.

Стаття 610 Цивільного кодексу України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Незважаючи на отримання відповідачем 03.01.2018 року вимоги від 29.12.2017 року з актами виконаних робіт на суму 2 952 203,00 грн., останнім не оплачено їх вартість, чим не виконано своїх договірних зобовязань та обовязку замовника по договору в частині оплати виконаних підрядником робіт. Відповідно, замовником порушено право підрядника на отримання своєчасної оплати виконаних робіт.

Відповідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи досліджені та встановлені вище обставини справи, перевіривши доводи позивача, суд доходить висновку про обгрунтованість заявлених позовних вимог, підтвердженість їх матеріалами справи та неспростованість їх іншою стороною спору.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Львівській області (79053, Львівська обл., місто Львів, вулиця Володимира Великого, будинок 54, код ЄДР 25253009) на користь Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (79053, Львівська обл., місто Львів, вулиця Володимира Великого, будинок 54, код ЄДР 31978981) 665 116,00 грн. боргу та 9 976,74 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 11.07.2018 року.

Суддя Матвіїв Р.І.