ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2018м. ДніпроСправа № 904/8902/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого Полєва Д.М., суддів Камші Н.М., Примака С.А.

при секретарі судового засідання Малиці К.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник ТОВ "Альянс Партнер Груп" адвокат Зарвій Р.Л. за дов. 20-02/2018 від 20.02.2018р.

від кредитора: представник Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій Ткаченко В.М. за дов. №01.01304 від 22.05.2018р.

від кредитора: директор ТОВ "Галтера" Павленко Н.В. протокол № 30/08-1 від 30.08.2017р.

від кредитора: представник Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Новиков С.Ю. за дов.1-22-2539 від 30.05.2018р.

від кредитора: представник ПАТ КБ "Приватбанк" Труфанова О.С. за дов. 1285-К-О від 06.04.2018р.

від боржника: представник ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" Савицька І.В. за дов. б/н від 07.11.2017р.

від боржника: представник ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" Іщенко Ю.С. за дов. б/н від 02.01.2018р.

від кредитора: директор ТОВ "Корсіс ЛТД" Ковтунович Т.О. протокол № 01/03-1 від 01.03.2010р.

за участю: прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області Бурлаченко О.Л. за дов. 05/2-2298 від 15.12.2017р.

від кредитора: директор ТОВ "Сєнтоза ЛТД" Толок В.О. наказ № 14 від 29.12.2011 року

від кредитора: представник Державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр" Харченко В.І. за дов. № 8 від 18.04.2018р.

від кредитора: представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" Лешкевич О.М. за дов. № 12-22 від 16.01.2018р.

за участю: розпорядника майна Кундас В.А. посв. № 640 від 15.05.2013р.

розглянувши справу

за заявою публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "УКРТАТНАФТА"

до боржника публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА" (49042, м. Дніпро, Аеропорт цивільної авіації; )

про визнання банкрутом

Полєв Д.М.

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "УКРТАТНАФТА" звернулось до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА" (49042, м. Дніпро, Аеропорт цивільної авіації; ).

Ухвалою суду від 13.11.2017р. порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА" (49042, м. Дніпро, Аеропорт цивільної авіації; ), визнано грошові вимоги ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "УКРТАТНАФТА" у сумі 132 764 063,12 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кундас Вікторію Андріївну.

14.11.2017р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення повідомлення № 47124 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА" (49042, м. Дніпро, Аеропорт цивільної авіації; ).

24.11.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області від товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙДСТОК" надійшла заява (вх. № 1077/17) про визнання грошових вимог на суму 1 973 300, 00 грн. та 3 200, 00 грн. судового збору.

27.11.2017р. ухвалою суду прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙДСТОК" про грошові вимоги на суму 1 973 300, 00 грн. та 3 200, 00 грн. судового збору до публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА" по справі про банкрутство № 904/8902/17 до розгляду.

06.03.2018 року до господарського суду Дніпропетровської області товариством з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙДСТОК" подано позовну заяву (вх. № 10440/18) про визнання частково недійсним Кредитного договору від 21.05.2013 року № 4Д13319И, в якій просить визнати недійсним Кредитний договір від 21.05.2013 року № 4Д13319И, укладений між публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та публічним акціонерним товариством "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА", з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом, зокрема: Пункт А.10. з урахуванням змін, внесених Додатковими угодами - повністю; пункт 2.2.5 в частині винагороди відповідно до п. 4.5.; пункт 2.4.1 - в частині винагороди за користування кредитом; пункт 4.1 в частині винагороди за користування кредитом, згідно п.4.5; пункт 4.5. - повністю; пункт 4.6. - з урахуванням змін, внесених Додатковими угодами - повністю; пункт 4.10. - в частині винагороди за користування кредитом; пункт 4.13. - повністю; пункт 5.1 - в частині винагороди за користування кредитом відповідно до п. 4.6.

Заяву вмотивовано тими обставинами, що на думку заявника спірні положення Договору, передбачають встановлення подвійної плати за користування кредитом, зокрема, у вигляді фіксованої процентної ставки на основну суму кредиту та у вигляді збільшення суми кредиту в залежності від зміни офіційного курсу гривні до долару США. Заявник вважає, що вказана умова Договору свідчить про фактичне покладання валютних ризиків, пов'язаних зі зміною курсу гривні до долару США на боржника. Такі ризики звичайно виникають у разі отримання кредитів у іноземній валюті. Проте, в цьому випадку кредит було надано в українській гривні. На думку заявника, таке перекладання валютних ризиків суперечить звичаям ділового обороту, засадам розумності та справедливості. Крім того, заявник вважає, що обов'язок сплачувати винагороду за користування кредитом є несправедливою, недобросовісною умовою та такою, що не відповідає діловій практиці.

Згідно відзиву ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" заперечує проти поданого позову у повному обсязі.

Частиною 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

07.03.2018р. ухвалою суду прийнято справу № 904/8902/17 до розгляду колегіально у складі трьох суддів, а саме: головуючого судді Єременко А.В., суддів Камша Н.М., Примак С.А.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 16.04.2018р. №177, в зв'язку зі звільненням судді Єременко А.В., призначено повторний автоматизований розподіл справи для заміни головуючого судді по справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.04.2018р. визначено головуючого колегії суддю Полєва Д.М.

19.04.2018р. ухвалою суду справу №904/8902/17 про банкрутство ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий колегії суддя Полєв Д.М., судді Камша Н.М., Примак С.А. та призначено розгляд позовних заяв ТОВ "ГРЕЙДСТОК" про визнання частково недійсними кредитних договорів №4Д11108И від 14.03.2011р., №4Д11111И від 18.03.2011р., №4Д13668И від 28.10.2013р., №4Д13319И від 21.05.2013р., №4Д11110И від 17.03.2011р., №4Д14, укладених між ПАТ КБ "Приватбанк" та ПАТ "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА", в судове засідання на 23.05.2018р. о 14:30 год.

23.05.2018р. ухвалою суду відкладено розгляд позовних заяв ТОВ "ГРЕЙДСТОК" про визнання частково недійсними кредитних договорів №4Д11108И від 14.03.2011р., №4Д11111И від 18.03.2011р., №4Д13668И від 28.10.2013р., №4Д13319И від 21.05.2013р., №4Д11110И від 17.03.2011р., №4Д14, укладених між ПАТ КБ "Приватбанк" та ПАТ "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА", в судове засідання на 13.06.2018р. о 14:30 год., яке не відбулось, у зв'язку з відрядженням члена колегії.

15.06.2018р. ухвалою суду призначено розгляд позовних заяв ТОВ "ГРЕЙДСТОК" про визнання частково недійсними кредитних договорів №4Д11108И від 14.03.2011р., №4Д11111И від 18.03.2011р., №4Д13668И від 28.10.2013р., №4Д13319И від 21.05.2013р., №4Д11110И від 17.03.2011р., №4Д14 укладених між ПАТ КБ "Приватбанк" та ПАТ "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА" в судовому засіданні на 02.07.2018р. о 14:30 год.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2013р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (надалі - Банк) та Публічним акціонерним товариством "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" (надалі - Позичальник) укладено Кредитний договір № 4Д13319И зі змінами до нього, згідно умов якого, Банк при наявності вільних коштів зобов'язується надати Позичальнику кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії, в замін на зобов'язання Позичальника повернути кредит, сплатити відсотки та винагороду.

Згідно з п. А. 10 Кредитного договору позичальник сплачує Банку винагороду за користування кредитом в розмірі, що визначається за вказаною у даному пункті договору формулою.

Позичальник зобов'язується сплатити Банку винагороду у відповідності з пунктом 4.5. (п. 2.2.5. Кредитного договору).

Із пункту 2.4.1. Кредитного договору вбачається, що Позичальник має право за згодою Банку здійснити дострокове повернення кредиту, сплату процентів, винагороди за його користування. При цьому Позичальник зобов'язаний одночасно сплатити Банку неустойку (штраф, пеню), якщо на дату дострокового повернення кредиту у Банку виникли підстави для стягнення неустойки згідно п.п. 5.1., 5.2., 5.3, даного договору.

Згідно п. 4.1. Кредитного договору плата за користування кредитними коштами за цим Договором складається із процентів по фіксованій процентній ставці та винагороді за користування кредитом відповідно до п. 4.5 Договору.

Відповідно до п. 4.5. Кредитного договору позичальник сплачує Банку винагороду за користування кредитом згідно з п. А 10.

За п. 4.6. Кредитного договору сума винагороди за п. 4.5. сплачується в дату, встановлену для сплати кредиту або в день дострокового повернення кредиту. При несплаті винагороди за користування кредитом в зазначену дату винагорода вважається простроченою.

Пунктом 4.10. Кредитного договору встановлено, що у випадку порушення Позичальником умов, передбачених п.п. 2.2.2, 2.2.3, даного Договору, погашення платежів здійснюється в наступній послідовності: 1)проценти за користування кредитом, 2) кредит, 3) винагорода, 4) неустойка (штраф, пеня). При несплаті винагороди, процентів у відповідні дати/строки сплати, визначені цим Договором, вони вважаються простроченими.

Згідно п. 4.13. Кредитного договору розрахування та нарахування винагороди за користування кредитом здійснюється у строк повернення кредиту (п. 1.2.) або строк дострокового повернення кредиту (п.2.4.1.).

Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого з зобов'язань зі сплати процентів, винагороди за користування кредитом, передбачених, зокрема, п. 4.6., позичальник сплачує за кожний випадок порушення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який сплачується пеня, яка розраховується у відсотках річних від суми простроченого платежу за кожен день просрочки платежу.

Договір в частині п. 4.7. вступає в силу з моменту підписання та скріплення печаток Сторін, в інших частинах - з моменту надання Позичальником розрахункових документів на використання кредиту в межах вказаних в них сум, та діє в об'ємі перерахованих коштів до повного виконання обов'язків сторонами по даному договору (п. 6.1. Кредитного договору).

Зазначений Договір підписано Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК", в особі Голови Правління Дубілета О.В. та Публічним акціонерним товариством "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", в особі Новікова О.Б., скріплено відбитками печаток Сторін.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором кредиту, який підпадає під правове регулювання норм ст. ст. 1054-1065 Цивільного кодексу України та ст.ст. 345-346 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, вирішуючи спір про визнання правочину недійсним, господарському суду належить встановити наявність саме тих обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочинів, зокрема: відповідність змісту правочину вимогам Цивільного Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; правоздатність сторін правочину; свободу волевиявлення учасників правочину та відповідність волевиявлення їх внутрішній волі; спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Позивач вважає спірні пункти Кредитного договору № 4Д13319И від 21.05.2013р. недійсними, оскільки передбачений спірними пунктами Кредитного договору обов'язок боржника сплачувати винагороду за користування кредитом є несправедливою, недобросовісною умовою та такою, що не відповідає діловій практиці.

Згідно ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогами ст. 179 Господарського кодексу України, при укладенні господарських договорів сторони визначають зміст договору на основі вільного волевиявлення, сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Статтею 627 Цивільного кодексу України закріплений принцип свободи договору. Як передбачено її положеннями, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору означає можливість сторін вільно визначати зміст договору, який вони укладають і формувати його конкретні умови.

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами; сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд; сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Банкам забороняється укладати договори з метою обмеження конкуренції та монополізації умов надання кредитів, інших банківських послуг, встановлення процентних ставок та комісійної винагороди. Банку забороняється встановлювати процентні ставки та комісійні винагороди на рівні нижче собівартості банківських послуг у цьому банку. Банку забороняється вчиняти будь-які дії щодо впровадження у своїй практиці недобросовісної конкуренції (ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність").

Згідно ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк самостійно встановлює процентні ставки та комісійну винагороду за надані послуги.

Як свідчать матеріали справи, при укладені між сторонами кредитного договору сторони досягли згоди щодо істотних умов кредитного договору, останній підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Таким чином, між сторонами відбулось вчинення правочину - укладання кредитного договору.

Уклавши кредитний договір з урахуванням змін до нього, сторони фактично погодилися з відсотковими ставками, порядком плати за кредит, обов'язками, правами і відповідальністю сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Отже, у всіх спірних пунктах кредитного договору сторони добровільно, свідомо, самостійно, за власним волевиявленням дійшли згоди щодо прийняття на себе певних обов'язків, що відповідає вимогам чинного законодавства України.

За наведеного, спірні положення Кредитного договору не суперечать вимогам закону та встановленим п. 6 ст. 3 ЦК України засадам цивільного законодавства як справедливість, розумність та добросовісність.

Враховуючи встановлені обставини справи, наведені положення законодавства відсутні підстави для визнання частково недійсним Кредитного договору від 21.05.2013 року № 4Д13319И, укладеного між ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" та ПАТ "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА", з урахуванням змін, внесених Додатковими угодами - повністю; пункт 2.2.5 в частині винагороди відповідно до п. 4.5.; пункт 2.4.1 - в частині винагороди за користування кредитом; пункт 4.1 в частині винагороди за користування кредитом, згідно п.4.5; пункт 4.5. - повністю; пункт 4.6. - з урахуванням змін, внесених Додатковими угодами - повністю; пункт 4.10. - в частині винагороди за користування кредитом; пункт 4.13. - повністю; пункт 5.1 - в частині винагороди за користування кредитом відповідно до п. 4.6., відповідно, у задоволенні позовної заяви ТОВ "ГРЕЙДСТОК" № 5 від 05.03.2018р. про визнання частково недійсним кредитного договору №4Д13319И від 21.05.2013р., укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ПАТ "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА" слід відмовити.

Керуючись ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙДСТОК" у задоволенні позовної заяви № 5 від 05.03.2018р. про визнання частково недійсним кредитного договору №4Д13319И від 21.05.2013р., укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ПАТ "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА".

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 05.07.2018р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Д.М. Полєв Н.М. Камша С.А. Примак