УХВАЛА

м. Київ

04.07.2018Справа № 910/783/17

За заявою Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"

про відвід судді

у справі № 910/783/17

За заявою Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

до Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "П.С.П. Аудит"

про зобов'язання забезпечити проведення аудиту

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16.01.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про зобов'язання відповідача забезпечити можливість проведення аудиту консолідованої фінансової звітності позивача та його дочірніх підприємств та надання інформації та копій документів аудитору.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Ярмак О.М.) від 06.04.2017 у справі № 910/783/17, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017, позов задоволено частково, зобов'язано відповідача забезпечити аудитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "П.С.П. Аудит" можливість проведення аудиту консолідованої фінансової звітності відповідача та його дочірніх підприємств станом на та за рік, що закінчився 31.12.2015, на замовлення акціонера - позивача шляхом надання протягом десяти днів з дати набрання даним судовим рішенням законної сили письмової відповіді з інформацією, де визначена дата початку аудиторської перевірки, в іншій частині позову відмовлено.

06.11.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник просить суд рішення Господарського суду м. Києва від 06.04.2017 у справі № 910/783/17 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" забезпечити аудитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "П.С.П. Аудит" можливість проведення консолідованої фінансової звітності Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" та його дочірніх підприємств станом на та за рік, що закінчився 31.12.2015, на замовлення акціонера - Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", шляхом надання протягом десяти днів з дати набрання даним судовим рішенням законної сили уповноваженому представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "П.С.П. Аудит" завірених підписом уповноваженої особи та печаткою Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" копій документів та інформацію відповідно до запиту аудитора - скасувати, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про зобов'язання надати копії наказів і розпоряджень - задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2017 заяву Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.11.2017 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи № 910/783/17 до Господарського суду м. Києва.

Постановою Верховного Суду від 14.02.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 у справі № 910/783/17 залишено без змін.

23.05.2018 матеріали справи № 910/783/17 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва (суддя Плотницька Н.Б.) від 04.06.2018 справу № 910/783/17 прийнято до свого провадження та відкрито провадження за нововиявленими обставинами, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, судове засідання призначено на 02.07.2018.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2018 у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Плотницької Н.Б., справу № 910/783/17 для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 передано на розгляд судді Морозову С.М.

02.07.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява с про відвід судді Морозова С.М. від розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 за наслідками розгляду заяви про відвід судді Морозова С.М., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження у справі № 910/783/17 зупинено до вирішення питання про відвід та передано справу до апарату Господарського суду м. Києва для визначення судді для вирішення питання відводу.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, проведеного 03.07.2018, матеріали заяви про відвід судді, поданої в межах справи № 910/783/17, передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" мотивована тим, що склад суду (суддя Морозов С.М.) для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" було сформовано з порушенням вимог процесуального кодексу, оскільки згідно ч. 15 ст. 32 ГПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів, тобто відповідач вказує на те, що заява позивача підлягає передачі на розгляд судді Ярмак О.М.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 06.04.2017 у даній справі 06.11.2017.

Таким чином, при визначенні складу суду для розгляду заяви позивача застосуванню підлягали норми Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017.

Згідно ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) заява про перегляд судового рішення подається до господарського суду, який прийняв судове рішення, де вона реєструється з дотриманням порядку, передбаченого частинами другою, третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Частинами 2 - 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) встановлено, що позовні заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Таким чином, автоматизований розподіл заяви Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 06.04.2017 у даній справі було проведено у відповідності до норм процесуального кодексу, який діяв станом на час звернення до суду з такою заявою.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно п. п. 1, 6, 7 Розділу VIIІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (в редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 №17) розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів.

Склад суду для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 06.04.2017 у даній справі визначався шляхом проведення автоматизованого розподілу справи, що відповідало нормам процесуального закону, чинного станом на час звернення до суду з відповідною заявою, у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Плотницької Н.Б. за розпорядженням керівника апарату Господарського суду м. Києва Кривенко О.М. № 05-23/1032 від 27.06.2018. було призначено повторний автоматизований розподіл заяви позивача та визначено суддю. Морозова С.М. для її розгляду.

Таким чином, будь-яких порушень порядку визначення судді для розгляду заяви позивача судом не встановлено.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Морозова С.М. від розгляду справи № 910/783/17.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи № 910/783/17 за заявою Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 06.04.2017 у справі № 910/783/17 та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи № 910/783/17 за заявою Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 06.04.2017 у справі № 910/783/17 відмовити.

Ухвала підписана та набирає законної сили 04.07.2018. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк