УХВАЛА

05 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 912/3360/16

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Міщенко І.С.

розглянувши заяви державного підприємства "Олександрівське лісове господарство", державного підприємства "Чорноліське лісове господарство", товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси", товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Львова Б.Ю. - головуючого, Булгакової І.В., Селіваненка В.П.

за касаційною скаргою Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі Кузнецової І.Л. - головуючого, Іванова О.Г., Подобєда І.М. від 12 березня 2018 року та рішення Господарського суду Кіровоградської області у складі Макаренко Т.В. від 23 листопада 2016 року

за позовом державного підприємства "Олександрівське лісове господарство"

до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа", 2. державного підприємства "Чорноліське лісове господарство", 3. товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси", 4. товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів"

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі"

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Львова Б.Ю. - головуючого, Булгакової І.В., Селіваненка В.П. знаходиться касаційна скарга Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 березня 2018 року та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23 листопада 2016 року у даній справі.

04 липня 2018 року від державного підприємства "Олександрівське лісове господарство", державного підприємства "Чорноліське лісове господарство", товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" надішли письмові заяви, а товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" у судовому засіданні усно заявило про відвід колегії суддів у складі Львова Б.Ю. - головуючого, Булгакової І.В., Селіваненка В.П. від розгляду справи № 912/3360/16.

Заяви мотивовані тим, що Касаційним господарським судом у складі названої колегії в порушення вимог статей 2, 11, 13, частини 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 7 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України відмовлено у задоволенні клопотань державного підприємства "Олександрівське лісове господарство", державного підприємства "Чорноліське лісове господарство" та товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" про передачу справи № 912/3360/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, що викликає у заявників сумніви у неупередженості та об'єктивності судової колегії.

За наслідками розгляду вказаних заяв, 04 липня 2018 року, Касаційним господарським судом у складі колегії суддів: Львов Б.Ю. - головуючий, Булгакова І.В., Селіваненко В.П. прийнято ухвалу, якою Суд визнав викладені в заявах доводи, необґрунтованими, а тому, в силу приписів частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, заяви передано на авторозподіл для визначення судді в порядку встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05 липня 2018 року та протоколами передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від тієї ж дати, заяви про відвід судової колегії передано на розгляд судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Міщенку І.С.

Розглянувши вказані заяви, Суд відмовляє у їх задоволенні і обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід колегії суддів.

Правовою підставою подання заяв про відвід колегії суддів у даній справі, заявники визначають пункт 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд зазначає, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище пункті 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, лежить в межах повноважень Суду.

Однак при цьому, відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Подані заяви про відвід по суті зводяться саме до висловлення незгоди з прийнятою Судом у складі колегії суддів Львов Б.Ю. - головуючий, Булгакова І.В., Селіваненко В.П. ухвалою від 04 липня 2018 року, якою Суд відмовив у передачі справи № 912/33690/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, що звичайно ж не може бути підставою для відводу судової колегії, як не є такою підставою і припущення про ймовірне чи то очевидне рішення Суду у даній справі, що стане наслідком прийняття такої ухвали.

Розглядаючи заяви про відвід, що подані на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, Суд не може оцінювати правову позицію суддів іншої судової колегії та надавати оцінку мотивам прийняття того чи іншого судового рішення.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

За таких обставин, керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв державного підприємства "Олександрівське лісове господарство", державного підприємства "Чорноліське лісове господарство", товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси", товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Львова Б.Ю. - головуючого, Булгакової І.В., Селіваненка В.П. у справі № 912/3360/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Міщенко І.С.