ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/1430/18

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Комплект», Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Мультибренд», Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка

про стягнення заборгованості

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 12.06.2018 року (вх.№1468/18 від 27.06.2018 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Комплект» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Мультибренд» про стягнення заборгованості за Договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна №23 від 01.11.2015 року у сумі 235411,67 грн., з яких 190124,16 грн. основної заборгованості, 27414,31 грн. пені, 14107,20 грн. інфляційних втрат та 3766,00 грн. 3% річних та за Договором оренди обладнання №22 від 01.11.2015 року у сумі 61909,59 грн., з яких 50000,00 грн. основної заборгованості, 7209,59 грн. пені, 990,00 грн. 3% річних та 3710,00 інфляційних втрат.

Частиною 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як вбачається із позовної заяви, підставами виникнення вимог заявника за даним позовом є порушення умов правочинів іншою стороною за договорами: оренди індивідуально визначеного нерухомого майна №23 від 01.11.2015 року та оренди обладнання №22 від 01.11.2015 року, доданих до позовної заяви та зазначених у її змісті.

Оскільки, факт порушення умов кожного з договорів є окремою підставою позову, то предметом позову даної позовної заяви є об'єднані вимоги, що виникають з різних підстав, що порушує вимоги ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачена можливість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві, якщо вони зв'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Також, при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов, визначених у договорі, та щодо допущених порушень умов кожного договору окремо. Тобто, суду необхідно в межах одного провадження фактично вирішити кілька окремих, не пов‘язаних між собою спорів, та надавати окрему юридичну оцінку доказам по кожному договору окремо.

Таким чином, зазначені в позові вимоги не пов’язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів, а саме – Договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна №23 від 01.11.2015 року та Договору оренди обладнання №22 від 01.11.2015 року) та не пов’язані поданими доказами, оскільки докази, що підтверджують виконання кожного договору, є різними.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог, що суперечить вимогам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Комплект» б/н від 12.06.2018 року (вх.№1468/18 від 27.06.2018 року) та додані до неї документи повернути позивачу.

2. Роз’яснити позивачу, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                 Д.Г. Заєць