УХВАЛА

09 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/12772/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Профіт плюс 2015"

на постанову Київського апеляційного господарського суду у складі Зубець Л.П. - головуючого, Мартюк А.І., Зеленіна В.О. від 19 квітня 2018 року та рішення Господарського суду міста Києва у складі Привалова А.І. від 09 листопада 2017 року

за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс"

до товариства з додатковою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватного підприємства "Профіт плюс 2015"

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства "Златобанк"

про визнання недійсним договору іпотеки від 22 березня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Профіт плюс 2015" 26 травня 2018 року звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2018 року та рішення Господарського суду міста Києва від 09 листопада 2017 року у даній справі.

За наслідками перевірки матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) ухвалою Суду від 11 червня 2018 року скаргу залишено без руху з наданням скаржникові строку для усунення недоліків в частині сплати судового збору.

02 липня 2018 року до Суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків скарги до якої додано квитанцію № ПН207 від 26 червня 2018 року про сплату судового збору на суму 3 200 грн.

Оскільки сума сплаченого судового збору є належною, недоліки скарги усунено у встановлений Судом строк, Суд вважає вимоги ухвали від 11 червня 2018 року виконаними.

У питанні поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження Суд виходить з такого.

За приписами частин 1, 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскільки після отримання повного тексту постанови скаржником оперативно, з дотриманням двадцятиденного строку, підготовлено та подано дану касаційну скаргу, яка не містить недоліків щодо форми та змісту, Суд, враховуючи приписи статті 119 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), а також закріплене частиною 2 наведеної вище статті 288 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) право скаржника на поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, який заявивши відповідне клопотання виявив бажання таким правом скористатися, вважає за можливе клопотання приватного підприємства "Профіт плюс 2015" задовольнити та поновити пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження судових рішень у даній справі.

Так як в іншому подана касаційна скарга відповідає вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), в силу положень статті 294 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) існують підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) розгляд справи в суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За таких обставин, керуючись статтями 119, 234, 288, 294, 301, 314 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання приватного підприємства "Профіт плюс 2015" про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2018 року та рішення Господарського суду міста Києва від 09 листопада 2017 року у справі № 910/12772/17 та поновити такий строк.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного підприємства "Профіт плюс 2015" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2018 року та рішення Господарського суду міста Києва від 09 листопада 2017 року у справі № 910/12772/17.

3. Судове засідання з розгляду касаційної скарги відбудеться 05 вересня 2018 року о 15 год. 25 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4. Явку сторін у судове засідання визнати не обов'язковою.

5. Надати учасникам справи строк на подання відзивів (третій особі - пояснень) разом з доказами надсилання їх копій іншим учасникам справи до 09 серпня 2018 року.

6. Попередити учасників судового процесу, що повноваження на представництво в суді, у разі явки у судове засідання, повинні бути належним чином підтверджені (при собі мати паспорт, оригінал та належним чином засвідчену копію документів, які підтверджують повноваження на представництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312 та підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України, частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

7. Витребувати матеріали справи № 910/12772/17 за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс" до товариства з додатковою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватного підприємства "Профіт плюс 2015" та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства "Златобанк" про визнання недійсним договору іпотеки від 22 березня 2013 року із Господарського суду міста Києва.

8. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та Господарському суду міста Києва.

(Докази виконання вимог пункту 5 резолютивної частини цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О.Копиленка, 6, м. Київ, 01016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.