ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27.06.2018 справа № 905/2332/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Донецької області, м. Маріуполь Донецької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, м.Костянтинівка Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від22.02.2018 року ( повний текст складено 05.03.2018року)
у справі за позовом до відповідача про№905/2332/17 (суддя: Ніколаєва Л.В.) Фермерського господарства Кредо, с. Озерне Лиманського району Донецької області Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, м. Костянтинівка Донецької області визнання договору оренди землі поновленим, зобовязання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фермерське господарство «Кредо», с.Озерне Лиманського району Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою (з урахуванням заяви ФГ Кредо за вх. № 2996/18 від 08.02.2018р.) до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, м.Костянтинівка Донецької області, якою просив:

- визнати поновленим договір оренди землі від 15.02.2012р., укладений між Криволуцькою сільською радою та ФГ Кредо (кадастровий номер земельної ділянки :05:000:0285, загальна площа земельної ділянки 109,6497 га), до 15.03.2027р. на тих самих умовах, які передбачені умовами цього договору;

- зобовязати ГУ Держгеокадастру у Донецькій області, без прийняття попереднього рішення про поновлення договору оренди землі, укласти з ФГ Кредо додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 15.02.2012р., запис про державну реєстрацію договору вчинений в Державному реєстрі земель 15.03.2012р. за № 01965, строком до 15.03.2027р. на тих самих умовах, які передбачені умовами цього договору оренди.

Фермерське господарство «Кредо» обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю підстав для поновлення договору оренди землі на строк 10 років на тих самих умовах, які були передбачені договором, а також для укладення відповідної додаткової угоди до нього в порядку ст. 33 ЗУ Про оренду землі з огляду на те, що після закінчення строку дії договору оренди землі позивач продовжував користуватися орендованою земельною ділянкою та належно виконував свої зобовязання за договором. При цьому, у встановлений ч. 1 ст. 33 ЗУ Про оренду землі строк, позивач повідомив орендодавця про намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди, а також звернувся до ГУ Держгеокадастру у Донецькій області з листами - повідомленнями про продовження строку договору оренди. В свою чергу, заперечення ГУ Держгеокадастру у Донецькій області щодо поновлення спірного договору оренди землі надані з порушенням строку, встановленого вказаним законом.

Підставами для поновлення договору оренди землі позивач вважає як ч. 1, так і ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі».

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.02.2018 року у справі №905/2332/17 позов Фермерського господарства Кредо задоволено частково.

Визнано поновленим договір оренди землі від 15.02.2012р. (зареєстрований Управлінням Держкомзему у місті ОСОБА_4 у Державному реєстрі земель 15.03.2012р. за № 1965) між Криволуцькою сільською радою та Фермерським господарством Кредо на той самий строк і на тих самих умовах.

Визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 15.02.2012р. (зареєстрований Управлінням Держкомзему у місті ОСОБА_4 у Державному реєстрі земель 15.03.2012р. за № 1965) між Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області та Фермерським господарством Кредо в редакції, визначеній в резолютивній частині рішення.

В решті позовних вимог відмовлено

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (85102, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Європейська, 13, ) на користь Фермерського господарства Кредо (84464, Донецька обл., Лиманський р-н, с. Озерне, вул. Лісна, 44, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 200 (три тисячі двісті) грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване наступним.

Після закінчення договору оренди землі позивач продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою, що знаходиться на території Криволуцької сільської ради Краснолиманського району Донецької області за межами населених пунктів, площею 109,6497 га. Також позивач сплачує за користування цією земельною ділянкою орендну плату, що підтверджується платіжними дорученнями та довідкою ГУ ДФС у Донецькій області. Згідно з листом громади Криволуцького старостинського округу Лиманської міської ради Донецької області від 18.05.2017р. № 148/02-18 позивач є відповідальним землекористувачем, своєчасно сплачує орендну плату за землю, використовує земельну ділянку за цільовим призначенням, дотримується екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів.

Поряд з цим, у листі від 23.03.2017р. № 28-5-0.63-2650/2-17 відповідач заперечив проти поновлення договору оренди землі. Вказаний лист одержаний позивачем, що вбачається зі змісту листа позивача № 27 від 26.06.2017р. Між тим, не вбачається за можливе встановити дату відправлення відповідачем листа від 23.03.2017р. № 28-5-0.63-2650/2-17 та дату одержання його позивачем. При цьому, надані відповідачем витяги з Автоматизованої системи діловодства «ДОК ОСОБА_5 2.0» свідчать лише про реєстрацію листа від 23.03.2017р. № 28-5-0.63-2650/2-17, але жодним чином не підтверджують відправлення цього листа позивачу, а отже і повідомлення останнього (доведення до його відома) протягом місяця після закінчення строку договору про наявність заперечень проти його поновлення. Інші листи відповідача надіслані позивачу понад 3 місяця після закінчення строку договору оренди.

Крім того, умовами п. 8 договору передбачено автоматичне продовження договору за умови відсутності письмових повідомлень сторін про намір розірвання договору, заявлених не пізніше 30 днів до закінчення його строку. Такі письмові повідомлення сторін у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, на підставі п. 8 договору та в силу вимог ч.6 ст.33 ЗУ «Про оренду землі» договір оренди землі від 15.02.2012р. (зареєстрований 15.03.2012р. за № 01965) є поновленим на той самий строк, і на тих самих умовах.

Суд першої інстанції, посилаючись на ч.ч. 6-8 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», що передбачають поновлення договору оренди саме на той самий строк і на тих самих умовах та обов'язкове укладення відповідної додаткової угоди, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог шляхом визнання поновленим договору оренди землі від 15.02.2012р. (зареєстрований Управлінням Держкомзему у місті ОСОБА_4 у Державному реєстрі земель 15.03.2012р. за № 1965) між Криволуцькою сільською радою та ФГ «Кредо» на той самий строк і на тих самих умовах, а додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 15.02.2012р. (зареєстрований Управлінням Держкомзему у місті ОСОБА_4 у Державному реєстрі земель 15.03.2012р. за № 1965) між Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області та ФГ «Кредо» - укладеною в редакції, зазначеній у рішенні.

Не погодившись з прийнятим рішенням, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся заступник прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, м.Костянтинівка Донецької області. Просить поновити пропущений з поважних причин строк апеляційного оскарження рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2018 у справі №905/2332/17 та відкрити апеляційне провадження. Скасувати рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2018 року у справі №905/2332/17 за позовом Фермерського господарства "Кредо" до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області в частині визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 15.02.2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Фермерського господарства Кредо в частині зобовязання укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 15.02.2012 .

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, а саме ст.ст. 626, 792, 777 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України «Про оренду землі», та норм процесуального права (ст.ст. 74,83, 237 Господарського процесуального кодексу України).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, заступник прокурора Донецької області зазначає, що для поновлення договору оренди землі, з підстав, передбачених ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; орендар належним чином виконує свої обовязки за договором; орендодавець письмово не повідомив про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Апелянт вказує на вихід суду першої інстанції за межі позовних вимог, оскільки у позовній заяві позивачем запропоновано змінити умови договору оренди землі щодо строку дії договору, а не укласти угоду за наслідками поновлення договору оренди на той самий строк на тих самих умовах. ОСОБА_5, суд, визнавши укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, на власний розсуд вирішив питання розпорядження майном без згоди власника.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2018 р. у справі №905/2332/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області, м. Маріуполь Донецької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, м. Костянтинівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2018 року у справі №905/2332/17 та встановлено строк для подання іншими учасниками судового процесу відзивів на апеляційну скаргу.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що матеріали іншої господарської справи №920/739/17 за позовом приватного підприємства Карла Маркса-2 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про поновлення договору оренди, разом із касаційною скаргою Приватного підприємства "Карла Маркса-2" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 року ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2018 року передано на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Зазначену ухвалу мотивовано тим, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду відкрито провадження за касаційними скаргами Приватного підприємства "Карла Маркса-2" на судові рішення у справах, зокрема №№ 920/748/17, 920/758/17, 920/736/17, 920/740/17, 920/742/17, 920/752/17, 920/744/17, 920/737/17, 920/747/17, 920/743/17, 920/753/17, 920/749/17, 920/751/17, за участі тих самих учасників справи, з тим самим предметом спору щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", у яких висновки судів попередніх інстанцій та тлумачення зазначеної норми права є відмінними.

За змістом частини 1 статті 302 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017) суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

Суд касаційної інстанції у вказаній вище ухвалі від 03.04.2018 року дійшов висновку про передачу справи №920/739/17 на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки визнав за необхідне з'ясувати наявність підстав для відступлення, чи навпаки, від висновків раніше висловлених під час розгляду справ на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі", враховуючи предмет та підстави позову, суб'єктний склад, фактичні обставини, які формують зміст спірних земельних правовідносин, в тому числі щодо поновлення договорів оренди землі.

Ухвалою від 11.04.2018р. прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №920/739/17 за позовом Приватного підприємства "Карла Маркса-2" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про поновлення договору оренди, за касаційною скаргою Приватного підприємства "Карла Маркса-2" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2017.

Розгляд справи №920/739/17 палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не закінчено.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З метою єдності судової практики, враховуючи підстави для передачі справи №920/739/17 на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а саме необхідність з'ясування наявності підстав для відступлення, чи навпаки, від висновків раніше висловлених під час розгляду справ на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки результат перегляду судового рішення у справі №905/2332/17 в апеляційному порядку пов'язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №920/739/17 палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про зупинення провадження у справі №905/2332/17 до закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення у справі №920/739/17 та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження у справі №905/2332/17 за апеляційною скаргою Заступника прокурора Донецької області, м. Маріуполь Донецької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, м.Костянтинівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2018 року у справі №905/2332/17 до закінчення перегляду у касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 920/739/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її підписання суддями.

Головуючий суддя Н.М.Дучал

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано 4 екз.

1 - позивачу; 1 відповідачу;

1 прокурору; 1 - у справу.