РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Справа № 924/1708/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Дужич С.П. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Вавринчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Хмельницькому на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.05.2018 року у справі № 924/1708/14 (суддя Крамар С.І.), повний текст ухвали складено 17.05.2018 року,

за заявою Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області

до Приватного підприємства "Серго-Транс"

про визнання банкрутом (заява Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута №070-02/151 від 22.01.2018 року)

за участю представників:

ініціюючого кредитора - не з'явився,

арбітражний керуючий - Шутка Я.С.,

кредиторів - не з'явились,

скаржника - Бубякова К.І., за довіреністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.06.2015 року порушено провадження у справі № 924/1708/14 про банкрутство ПП "Серго-Транс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шутку Я.С.

Ухвалою від 16.09.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 24674577, 53 грн.

Постановою суду першої інстанції від 03.02.2016 року визнано боржника банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором ПП "Серго-Транс" призначено арбітражного керуючого Шутку Я.С.

23.01.2018 року ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до суду першої інстанції із заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника від 29.12.2017 року, в обґрунтування якої Банк зазначив про те, що аукціон з продажу майна банкрута відбувся з порушенням норм ст.ст. 42, 44, 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), майнових прав та інтересів забезпеченого кредитора, що у відповідності до ст. 55 вищевказаного Закону має наслідком визнання його результатів недійсними. Заявник вказав, що ліквідатор за наявності заперечень Товариства уклав з Південно-Західною універсальною товарною біржею договір на організацію та проведення відкритих торгів без звернення до суду про залучення останньої до участі у справі про банкрутство ПП "Серго-Транс", не провів незалежну оцінку майна та не визначив питому вагу заставного майна в вартості цілісного майнового комплексу. В порушення вимог ч. 3 ст. 66 Закону про банкрутство, умов укладеного договору на організацію та проведення відкритих торгів №34 від 21.08.2017 року та рішення, прийнятого на засіданні комітету кредиторів 26.10.2017 року, ліквідатор реалізував все майно банкрута за ціною значно нижчою за домовлену граничну вартість для реалізації на другому повторному аукціоні. Також заявник зауважив, що ліквідатор, будучи обізнаним з ринковою вартістю майна банкрута на основі наданих звітів про вартість об'єктів оцінки у березні 2017 року, реалізував майно 29.12.2017 року за ціною у 20 разів меншою за ринкову вартість та якої не вистачає для задоволення вимог заставного кредитора.

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" 12.03.2018 року до суду першої інстанції було подано доповнення до заяви від 22.01.2018 року, в якому Товариство зазначило про те, що оголошення про конкурс з визначення кандидатури організатора аукціону розміщено в газеті "Є" 02.08.2017 року, при цьому, визначено кінцевий термін для подання заяв 04.08.2017 року, що унеможливило участь осіб заздалегідь не повідомлених ліквідатором про конкурс.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.05.2018 року у задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна боржника проведеного 29.12.2017 року відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 15.05.2018 року скасувати повністю та ухвалити судове рішення, яким задоволити вимоги скаржника, викладені у заяві № 070-02/151 від 22.01.2018 року.

Від ОСОБА_4 на адресу суду надійшов письмовий відзив, згідно якого кредитор вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та просить її задоволити.

Арбітражний керуючий Шутка Я.С. надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого вважає останню необґрунтованою та просить залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Від Південно-Західної універсальної товарної біржі на адресу суду також надійшов письмовий відзив, згідно якого остання просила оскаружвану ухвалу залишити без змін.

В судовому засіданні арбітражний керуючий заперечив вимоги апеляційної скарги, просив суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд задоволити останню.

Інші учасники провадження в судове засідання не з'явились, про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені.

Враховуючи положення ст. 273 ГПК України щодо строку розгляду скарги в апеляційній інстанції, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення учасників провадження про час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників інших учасників провадження у відповідності до вимог ст.269 ГПК України.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Хмельницькому не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідком проведеного конкурсу на визначення організатора аукціону у березні 2016 року серед чотирьох кандидатур переможцем згідно рішення від 31.01.2016 року визначено Універсальну аграрно-промислову товарну біржу, з якою 01.04.2016 року укладено договір № 01/04/16А про проведення аукціонів з продажу рухомого та нерухомого майна боржника у даній справі.

ТзОВ "Альянс-Укрексперт", з метою визначення вартості майна боржника, розроблено звіти (висновки) про вартість об'єктів оцінки від 01.08.2016 року на загальну суму 14309002 грн.

Організатором аукціону було подано оголошення про проведення аукціону з продажу як цілісного майнового комплексу майна боржника за ціною визнаних кредиторських вимог - 28960000 грн., а в подальшому за погодженою ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" ціною - 24847685,13 грн.

Судами встановлено, що аукціони призначені на 12.05.2016 року та 05.01.2017 року було визнано такими, що не відбулись у зв'язку з відсутністю заявок на участь. В подальшому на 24.05.2017 року та 12.06.2017 року було призначено аукціони з продажу рухомого та нерухомого майна банкрута, які також не були результативними.

Наказом арбітражного керуючого № 04 від 10.03.2017 року затверджено Положення про порядок та умови проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута ПП "Серго-Транс", згідно п. 3 розділу ІІ якого замовник аукціону (ліквідатор) не пізніше ніж за 7 днів до дати проведення конкурсу забезпечує опублікування в одному з друкованих засобів масової інформації оголошення. У п. 1 розділу ІV Положення визначено, що конкурс проводиться замовником аукціону за наявності одного або більше учасників конкурсу.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.04.2017 року надано згоду ліквідатору боржника на продаж майна, що перебуває у заставі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" згідно іпотечного договору № 7011Z38 від 15.11.2011 року (з врахуванням договору від 26.07.2011 року про зміну іпотечного договору № 7011Z38 від 15.11.2011 року), договорів застави: № 7011Z42 від 12.08.2011 року та № 7011Z39 від 15.07.2011 року, в порядку, визначеному Законом про банкрутство.

На засіданні комітету кредиторів 30.06.2017 року, кредиторами було погоджено пропозицію ліквідатора щодо розірвання договору від 01.04.2016 року з Універсальною аграрно-промисловою товарною біржею та в подальшому угодою №46/17 від 17.07.2017 року за взаємною згодою сторін було розірвано вищевказаний договір з Універсальною аграрно-промисловою товарною біржею.

На засіданні комітету кредиторів боржника від 03.08.2017 року погоджено реалізацію майна, яке не є предметом забезпечення, окремими лотами згідно експертної оцінки за початковою ціною 365000 грн. без права зниження вартості згідно додатку.

02.08.2017 року в газеті "Є" № 31В (1731) опубліковано повідомлення про оголошення конкурсу на визначення кандидатури організатора аукціону з продажу нерухомого майна банкрута з визначенням терміну для подачі заяв кандидатурами до 04.08.2017 року, а 03.08.2017 року ліквідатором отримано заяву від Південно-Західної універсальної товарної біржі від 02.08.2017 року з додатками, як єдиного конкурсанта. 07.08.2017 року ліквідатором прийнято рішення про визначення організатором аукціону з продажу майна боржника Південно - Західну Універсальну товарну біржу.

21.08.2017 року арбітражним керуючим Шуткою Я.С. від імені банкрута укладено з Південно-Західною універсальною товарною біржею договір на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) № 34 з додатком № 1, у якому визначено перелік майна, що пропонується до продажу на відкритих торгах. Умовами договору сторони визначили, що перелік майна, що пропонується до продажу на відкритих торгах (аукціоні) та початкова вартість цього майна, перелік якого визначається в додатку до цього договору, додатках до додаткових угод, які є невід'ємною частиною цього договору. Початковою вартістю майна виставленого на повторний аукціон, другий повторний аукціон є вартість, зменшена на 20% щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону. Аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний та другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості заставного майна, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 7951258, 80 грн. Повторний аукціон з продажу не заставного майна проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в даному оголошенні про проведення аукціону. Другий повторний аукціон з продажу не заставного майна проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Зниження початкової вартості відбувається відповідно до положень Закону про банкрутство, відповідно до даного договору. Крок повторного аукціону та другого повторного аукціону складає 5% від початкової вартості лота, яка зазначається в додатку до цього договору, додатках до додаткових угод, які є невід'ємною частиною цього договору та вираховується відповідно до п. 4.4 цього договору. Додатком 1 до договору сторонами визначено перелік майна, що пропонується до продажу на відкритих торгах (аукціоні) та початкову вартість - 24674577,53 грн. без ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що 31.08.2017 року ліквідатором було направлено на адресу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" лист з проханням погодити або надати пропозиції до проекту договору з торговельною організацією Південно-Західною універсальною товарною біржею в рамках проведення другого повторного аукціону, у відповідь на який Товариством було надіслано ліквідатору повідомлення від 12.09.2017 року, в якому звернуло увагу ліквідатора на те, що 17.08.2017 року Шевченківським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження стосовно боржника - Південно-Західної універсальної товарної біржі, а тому Банк просив уважніше вибирати торговельну організацію.

18.10.2017 року на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Мін'юсту розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ПП "Серго-Транс" за сукупністю визнаних кредиторських вимог 24674577,53 грн., проте, аукціон визнано таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю заявок на торги.

26.10.2017 року відбулось засідання комітету кредиторів боржника за участю представника банку (з правом дорадчого голосу). Під час заслуховування звіту ліквідатора, останнім повідомлено, що з метою дотримання неупередженості та у зв'язку з неналежним виконанням умов договору по реалізації майна та проведення аукціону з організатором аукціону Івано-Франківською Універсальною аграрно-промисловою товарною біржею розірвано договірні відносини. Натомість укладено договір на проведення аукціону з Південно-Західною універсальною товарною біржею, якою проведено торги з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу за ціною 24674577,53 грн., що дорівнює сукупності вимог кредиторів. Вказані торги визнано такими, що не відбулись у зв'язку з відсутністю заявок на торги. Ліквідатором також зазначено про те, що враховуючи надання судом дозволу на реалізацію майна банкрута, яке є предметом забезпечення, відповідно до Закону про банкрутство, погодження заставного кредитора Законом не передбачено, з огляду на що на розгляд комітету кредиторів винесено питання про погодження вартості майна банкрута на аукціонах.

Судами встановлено, що на вказаному засіданні кредиторами прийнято рішення про погодження реалізації майна, а саме: - перший повторний аукціон та другий повторний аукціон у вигляді цілісного майнового комплексу із зменшенням вартості на 20% щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону та виставити на торги за ціною - 19787146, 99 грн. та 15902517,59 грн. без можливості зниження початкової вартості на торгах; у разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, здійснювати продаж майна боржника частинами (лотами), а саме: - ЛОТ № 1 - майно, що є предметом забезпечення за початковою вартістю - 19265111,99 грн., - ЛОТ № 2 - майно, що не є предметом забезпечення та включено в ліквідаційну масу за початковою вартістю - 613035 грн. Даний аукціон по частинах (лотах) проводити без можливості зниження на торгах. - Перший повторний аукціон частинами (лотами) та другий повторний аукціон проводити з зменшенням вартості відповідно на 20% (двадцять відсотків) щодо початкової вартості відповідного попереднього повторного аукціону та проводити відповідно до Закону про банкрутство та умов договору укладеного між ліквідатором боржника та організатором аукціону, на проведення аукціонів по реалізації майна боржника.

При цьому, на засіданні комітету кредиторів, представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" з правом дорадчого голосу виступив з пропозицією про продаж заставного майна, згідно Закону про банкрутство без погодження заставного кредитора з огляду на надання судом дозволу на продаж ухвалою суду від 12.04.2017 року.

Згодом, на засіданні комітету кредиторів від 27.10.2017 року було вирішено внести зміни в протокол № 8 щодо порядку реалізації майна банкрута, зокрема визначено, що другий повторний аукціон у вигляді цілісного майнового комплексу із зменшенням вартості на 20% щодо початкової вартості відповідно до попереднього повторного аукціону та виставити на торги за початковою вартістю - 15902517,59 грн. Торги вирішено проводити відповідно до ст. 65 п 3, 4 ст. 66 Закону про банкрутство. За результатами вказаного рішення в подальшому внесено відповідні зміни у договір № 34 підписанням додаткової угоди № 1 від 01.11.2017 року.

31.10.2017 року на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було розміщено оголошення про проведення повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ПП "Серго-Транс" з пониженням початкової вартості на 20% - 19739662,02 грн., проте, аукціон призначений на 30.11.2017 року визнано таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю заявок на торги.

У листі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 27.11.2017 року № 070-16/1568 щодо надання погодження на проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, зазначено про необхідність керуватись ухвалою суду від 12.04.2017 року.

01.12.2017 року на відповідних сайтах було оприлюднено оголошення про проведення 29.12.2017 року другого повторного аукціону у вигляді цілісного майнового комплексу з продажу майна банкрута ПП "Серго-Транс" з початковою вартістю майна - 15791729, 62 грн. та встановлено кінцевий строк для сплати гарантійного внеску - до 18:00 год. 08.12.2017 року на поточний рахунок Південно-Західної універсальної товарної біржі.

З наявних в матеріалах справи відповідних доказів вбачається, що 07.12.2017 року ТзОВ "Юридична компанія "Епсілон Груп" та 08.12.2017 року - ТзОВ "Укрліт Нафта" сплачено гарантійні внески по 1579172, 97 грн. за участь у другому повторному аукціоні з продажу майна боржника.

29.12.2017 року відбувся другий повторний аукціон з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу з визначеною початковою вартістю лоту 15791729, 62 грн. без ПДВ. Учасниками аукціону визначено ТзОВ "Юридична компанія "Епсілон Груп" та ТзОВ "Укрліт Нафта".

У протоколі №29/12/17-34А від 29.12.2017 року визначено про можливість зниження початкової вартості лоту, яка зазначена в оголошенні згідно з ч. 3 ст. 66 Закону про банкрутство з кроком аукціону - 5 відсотків від початкової вартості, що складає 789586,48 грн. У розділі „Хід торгів" пониження вартості лоту на крок аукціону ліцитатором проведено 21 раз до 0,02 грн., після чого відбулось підвищення вартості лоту на один крок до 789586, 50 грн., за ціною, яку запропонував учасник аукціону - ТзОВ "Укрліт Нафта". Також визначено, що гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону у розмірі 1579172,98 грн. без врахування ПДВ. Станом на 29.12.2017 року переможцем повністю сплачено за придбане майно кошти у розмірі 789586,50 грн., які утримано з гарантійного внеску.

Ліквідатором було надіслано ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" лист, в якому повідомлено про проведення другого повторного аукціону у вигляді ЦМК та реалізацію останнього за ціною 789586,50 грн. При цьому арбітражний керуючий просив Банк погодити витрати на проведення процедури банкрутства та погашення кредиторських вимог першої черги.

Крім того, з наданої ліквідатором копії акту Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шутки Я.С від 02.04.2018 року № 4 вбачається, що порушень арбітражного керуючого при визначенні початкової вартості ЦМК не виявлено. При цьому, Південно-Західною універсальною товарною біржею всупереч надісланим їй ліквідатором листів з вимогою визначити початкову вартість в сумі 24847685,13 грн., визначено в розмірі 24674577,53 грн. як сума кредиторських вимог визначена в ухвалі від 16.09.2015 року.

Як вказано вище, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до суду із заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника від 29.12.2017 року, в обґрунтування якої зазначило про порушенням в ході його проведення норм ст.ст. 42, 44, 49 Закон про банкрутство майнових прав та інтересів забезпеченого кредитора, що у відповідності до ст. 55 вищевказаного Закону має наслідком визнання його результатів недійсними.

Суд першої інстанції визнав доводи заявника необґрунтованими та ухвалою від 15.05.2018 року у задоволенні вказаної заяви відмовив.

Рівненський апеляційний господарський суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін. При цьому, апеляційний суд встановив наступні обставини та керувався такими мотивами.

Приписами ч.ч. 1, 2, 8 ст. 44 Закону про банкрутство передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

В силу ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсним тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, дотримання строків та визначених в оголошенні часу та місця проведення аукціону, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів), а також вимог чинного законодавства щодо оформлення результатів аукціону шляхом складення відповідних документів (протоколів про проведення аукціону, договорів купівлі-продажу майна з аукціону (або свідоцтва про продаж майна з публічних торгів), актів про передання права власності на нерухоме майно).

Разом з тим, колегія суддів констатує, що Закон про банкрутство не містить положень, які б надавали забезпеченому кредитору право обирати умови та порядок реалізації заставного майна, в тому числі і погоджувати початкову вартість. Встановлення забезпеченим кредитором умов та обмежень до процедури реалізації майна банкрута суперечать положенням Закону, зокрема абзацу 2 ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, де встановлено, що продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, в будь-якому разі здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом. Іншого порядку продажу майна, в тому числі і заставного, у ліквідаційній процедурі, ніж встановленого Законом про банкрутство, не передбачено.

В силу ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство організатор аукціону визначається замовником аукціону за конкурсом. Чинним законодавством не передбачено ліцензування діяльності з проведення торгів, тому організатором аукціону може бути особа, яка відповідно до установчих документів має право на здійснення такої діяльності. В разі виникнення під час проведення ліквідаційної процедури спору відносно визначення організатора аукціону, господарський суд перевіряє порядок визначення ліквідатором організатора аукціону. В такому випадку організатор аукціону залучається судом до участі у провадженні у справі про банкрутство.

Як зазначено вище, 31.08.2017 року арбітражним керуючим Шуткою Я.С. повідомлено ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визначення особи - організатора аукціону з продажу майна банкрута за конкурсом шляхом надіслання листа, а також оголошено вказану інформацію на засіданні комітету кредиторів згідно протоколу № 8 від 26.10.2017 року у присутності представника заставного кредитора.

Разом з тим, з вищевикладеного та з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що заставний кредитор був обізнаний про проведення Південно-Західною універсальною товарною біржею аукціонів з продажу заставного майна, при цьому, крім листа останнього від 12.09.2017 року з проханням до ліквідатора уважніше вибирати торговельну організацію, жодних заяв (спорів) щодо непогодження з обраним переможцем конкурсу, або оспорення порядку визначення організатора аукціону, або щодо порушення прав та законних інтересів заставного кредитора, ні ліквідатору, ні суду першої інстанції заявлено не було, відтак, залучення господарським судом Південно-Західної універсальної товарної біржі учасником провадження у справі про банкрутство ПП "Серго-Транс" не проводилось.

Стосовно зауважень заставного кредитора щодо Південно-Західної універсальної товарної біржі, судом першої інстанції підставно враховано заперечення ліквідатора від 20.02.2018 року, у яких зазначено, що останнім проаналізовано інформацію заставного кредитора про відкриття Шевченківським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві 17.08.2017 року виконавчого провадження стосовно Південно-Західної універсальної товарної біржі та встановлено, що вказане виконавче провадження не стосується даної справи № 924/1708/14, а рахунки біржі відкриті та обмеження щодо господарської діяльності не встановлені.

Щодо тверджень заставного кредитора про те, що ліквідатором не було проведено незалежної оцінки майна та не визначено питомої ваги заставного майна в ЦМК., колегія суддів зазначає, що згідно ч. 1 ст. 43, ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Судом встановлено, що у відповідності до ч. 4 ст. 42, ч. 1 ст. 43 та ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство та ухвали суду першої інстанції від 12.04.2017 року, ліквідатором оцінено, а ліцитатором виставлено для продажу майно боржника, що перебуває у заставі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (згідно іпотечного договору № 7011Z38 від 15.11.2011 року з врахуванням договору від 26.07.2011 року про зміну іпотечного договору № 7011Z38 від 15.11.2011 року) та договорів застави: № 7011Z42 від 12.08.2011 року та № 7011Z39 від 15.07.2011 року) у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою вартістю 24674577,53 грн. - сукупністю визнаних вимог кредиторів згідно ухвали суду від 16.09.2015 року. Разом з цим, ліквідатором додано до матеріалів справи розроблені ТзОВ "Альянс-Укрексперт" на замовлення ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звіти (висновки) про вартість об'єктів оцінки від 01.08.2016 року з терміном дії у один рік з дати оцінки, які визначають ринкову вартість для реалізації на прилюдних торгах.

Крім того, як вбачається з довідки Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області №5 від 31.03.2017 року про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шутки Я.С., в останній зазначено про те, що в серпні місяці з ініціативи заставного кредитора проведено експертну оцінку майна боржника суб'єктом оціночної діяльності ТзОВ "Альянс-Укресперт" в особі директора Р.П. Негоди, на підставі договору про незалежну оцінку № 296/16 укладеного з філією АТ "Укрексімбанк" та визначено вартість рухомого та нерухомого майна боржника в сумі 10265202 грн.

При цьому, судом констатується, що у заяві про визнання недійсним результатів аукціону відсутні посилання скаржника на норми законодавства, які б визначали обов'язок ліквідатора щодо визначення питомої ваги майна, що є предметом застави та іпотеки, у загальній масі цілісного майнового комплексу. Натомість, Законом про банкрутство чітко встановлено, що ліквідатор зобов'язаний розпочати реалізацію майна боржника цілісним майновим комплексом, до якого включається майно боржника, що є предметом забезпечення, а початкова вартість цілісного майнового комплексу повинна визначатися як сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. При цьому, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені Законом про банкрутство.

Законом встановлено порядок визначення початкової вартості цілісного майнового комплексу при проведенні аукціонів з продажу майна боржника, а також узгоджено у договорі на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) № 34 з додатком №1 від 21.08.2017 року з внесеними змінами згідно додаткової угоди № 1 від 01.11.2017 року та схвалено на засіданнях комітету кредиторів, що підтверджується протоколами комітету кредиторів №8 від 26.10.2017 року та № 9 від 27.10.2017 року.

При цьому, судом першої інстанції підставно взято до уваги той факт, що у договорі на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) № 34 з додатком № 1 від 21.08.2017 року та оголошеннях про проведення аукціонів з продажу майна боржника, ліквідатором та організатором аукціонів визначено початкову вартість майна банкрута (з подальшим пониженням на 20% від попереднього аукціону) за сукупністю визнаних судом вимог згідно ухвали суду від 16.05.2016 року, якою затверджено реєстр вимог кредиторів, хоча в ліквідаційній процедурі ухвалами суду від 30.03.2016 року, від 26.04.2016 року та від 23.05.2016 року визнано судом грошові вимоги по заробітній платі та додаткові вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", забезпечені заставою майна боржника, без внесення змін до реєстру вимог кредиторів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з огляду на той факт, що Івано-Франківською Універсальною аграрно-промисловою товарною біржею та Південно-Західною універсальною товарною біржею неодноразово проводились відкриті торги з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу та частинами за відсутності заяв на участь в торгах із пониженням початкової вартості, враховуючи, що згідно висновків про вартість майна банкрута від 01.08.2016 року визначено ринкову вартість значно нижчу за початкову вартість майна встановлену на першому аукціоні, оскільки на другому повторному аукціоні 29.12.2017 року відбулось зниження вартості продажу до 0,02 грн. та подальша реалізація за найвищою запропонованої ціною учасником аукціону 791729,62 грн., помилка у визначенні початкової вартості майна боржника суттєво не впливає на результат продажу та порушення прав кредиторів при задоволенні їх вимог судом не вбачається, а тому не може бути підставою для визнання недійсним результатів другого повторного аукціону 29.12.2017 року.

Твердження заставного кредитора про продаж майна на другому повторному аукціоні за ціною значно нижчою за узгоджену граничну вартість не приймаються судом до уваги, оскільки, в силу ч. 3 ст. 65 Закону про банкрутство, якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Матеріалами справи підтверджується, що організатором другого повторного аукціону, проведеного 29.12.2017 року, визначено початкову вартість майна боржника у вигляді лоту - цілісного майнового комплексу в розмірі 15791729,62 грн., тобто вартістю, зменшеною на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього повторного аукціону, що відповідає вимогам Закону про банкрутство, а також договору на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) №34 від 21.08.2017 року зі змінами визначеними у додатковій угоді № 1 від 01.11.2017 року.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 66 Закону якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку. Разом з тим, пунктом 4.6 договору №34 від 21.08.2017 року зі змінами узгодженими у додатковій угоді № 1 від 01.11.2017 року встановлено, що повторний та другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості заставного майна у відповідності до положень ст. 65 та п. 3, 4 ст. 66 Закону про банкрутство.

Враховуючи все вищевикладене, зважаючи на те, що ухвалою суду Господарського суду Хмельницької області від 12.04.2017 було надано згоду на продаж майна боржника, що перебуває у заставі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в порядку, визначеному Законом про банкрутство, проведення аукціону 29.12.2017 року у відповідності до розділів ІІІ та ІV Закону, суд першої інстанції, з яким повністю погоджується колегія Рівненського апеляційного господарського суду, дійшов підставного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна боржника проведеного 29.12.2017 року.

Керуючись ст. ст. 73-74, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282 ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Хмельницькому залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.05.2018 року у справі № 924/1708/14 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Матеріали справи № 924/1708/14 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складено 02.07.2018 року.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Миханюк М.В.