УХВАЛА

м. Київ

26.06.2018Справа № 910/6495/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой мандарин Ойл", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго", м. Київ

про стягнення 2 694 201,07 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Ольшанська Ю.В. (представник за довіреністю від 25.07.2017р.);

від відповідача: Гончаренко І.Л. (представник за довіреністю № 18022302 від 23.02.2018р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотой мандарин Ойл" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (відповідач) суми фінансових санкцій на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України в розмірі 2 694 201,07 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договорами зберігання № 171008-К від 17.10.2008р. та № 175 від 17.10.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.06.2018р.

26.06.2018р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/6495/18.

Заява відповідача мотивована наявністю кримінального провадження за №/2017/5, за яким Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду (ст. 376-1 КК України), а також тим, що дана справа є пов'язаною зі справою № 910/13904/16, яка перебувала на розгляді у судді Морозова С.М., яка в свою чергу є пов'язаною зі справою № 41/207, у зв'язку з чим заявник вказує на те, що суддя Морозов С.М. є прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В підготовчому засіданні 26.06.2018р. представник відповідача Гончаренко І.Л. просила суд поновити строк на подання заяви про відвід судді Морозова С.М. від розгляду даної справи, посилаючись поважність причин пропуску такого строку, а саме на зміну розташування відповідача, що пов'язана з переїздом працівників відповідача до КП "Київтеплоенерго", переміщенням документації, надмірним навантаженням на співробітників відповідача, ускладненням процесу підготовки та подання відповідних процесуальних документів, тощо.

В підготовчому засіданні 26.06.2018р., суд на місці, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 19, 129 Конституції України, ст. 119 ГПК України, ухвалив поновити відповідачу строк на подання заяви про відвід судді Морозова С.М. від розгляду даної справи, про що оголошено відповідну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

В підготовчому засіданні 26.06.2018р. представник відповідача підтримала доводи заяви та просила суд відвести суддю Морозова С.М. від розгляду даної справи, а справу передати на новий автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду.

Представник позивача оголосила свої заперечення проти вказаної заяви та вказала на її необґрунтованість та безпідставність.

Розглянувши заяву про відвід судді Морозова С.М. від розгляду даної справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. ч. 2, 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Як було вказано вище, заява відповідача про відвід судді Морозова С.М. від розгляду даної справи мотивована двома обставинами, про що також вказував представник відповідача Гончаренко І.Л. у підготовчому засіданні 26.06.2018р., а саме - наявністю кримінального провадження за № /2017/5 відносно судді Морозова С.М. та пов'язаністю даної справи зі справою № 910/13904/16, яка перебувала на розгляді у судді Морозова С.М., відтак на думку заявника, суддя Морозов С.М. є прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Так, представник відповідача Гончаренко І.Л. у підготовчому засіданні 26.06.2018р. на запитання суду стосовно того, відносно кого саме здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № /2017/5, повідомила, що вказане кримінальне провадження відкрито відносно судді Морозова С.М.

Водночас, суд зауважує, що у своїй заяві про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи вказані обставини заявником не викладені та не підтверджені належними засобами доказування.

Щодо обставин перебування на розгляді у судді Морозова С.М. справи №910/13904/16, яка, як вказує заявник, є пов'язаною зі справою № 910/6495/18, що на думку останнього може свідчити про заінтересованість судді Морозова С.М. у результаті розгляду справи та є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, суд відзначає, що дійсно у провадженні судді Морозова С.М. перебувала справа №910/13904/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертне бюро "Столиця" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення 47 474,80 грн., рішенням від 17.10.2017р. з якої позивачеві відмовлено в задоволенні його вимог.

При цьому, судове рішення у справі №910/13904/16 приймалось іншим, аніж у даній справі складом суду, а саме колегією суддів у складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Босий В.П., Спичак О.М.

Крім того, як передбачено ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, наведені у заяві Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/6495/18 обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Морозова С.М. від розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/6495/18.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви відповідача про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/6495/18.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/6495/18 до вирішення суддею, визначеному в порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/6495/18.

2. Заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/6495/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в частині зупинення провадження у справі.

Суддя C.М. Морозов