ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.06.2018 Справа № 905/327/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

при секретарі судового засідання Нарожній М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Східні Автовокзали» (84100, Донецька область, м. Словянськ , вул. Центральна, 47, )

до відповідача: ОСОБА_1 розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації (юридична адреса: 84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 6; фактична адреса: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 11, )

про зобовязання відповідача прийняти розділ 5 договору власника автостанції з департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації, з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 30.01.2018, у редакції Товариства з обмеженою відповідальністю «Східні Автовокзали»

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/327/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східні Автовокзали» до відповідача ОСОБА_1 розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації про зобовязання відповідача прийняти розділ 5 договору власника автостанції з департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації, з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 30.01.2018, у редакції Товариства з обмеженою відповідальністю «Східні Автовокзали».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він має свідоцтво про атестацію автостанції, у звязку з чим, на підставі Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затвердженого постановою КМУ від 18.02.1997 року № 176, між ним та відповідачем повинен бути укладений договір, примірна форма якого затверджується Мінінфраструктури. Позивач 5.12.2017 року надіслав на адресу відповідача проект договору, який відповідає затвердженій формі договору. Проте, відповідач підписав договір з протоколом розбіжностей, які були погоджені позивачем, крім п. 5.5, яким відповідач врегулював своє право в односторонньому порядку розірвати договір, у випадках, встановлених цим пунктом. Позивач не погодився із редакцією, запропонованою відповідачем , вважає її такою, що не відповідає примірної формі, не встановлює порядку розірвання договору, може стати підставою для зловживань з боку відповідача, у звязку з чим просить суд в порядку ч.5 ст. 181 ГК України вирішити спір в частині розбіжності в позиціях сторін стосовно п. 5.5 договору.

Відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на те, що примірна форма договору, яка доведена Мінінфраструктури, має рекомендований характер, що дає сторонам право регулювати відносини за власним волевиявленням та на власний розсуд, та зауважує, що встановлення такого механізму розірвання договору з власником автостанції направлено на захист інтересів споживачів та інтересів Держави. З викладених підстав, відповідач просить суд відмовити в задоволені позову.

Позивачем в ході розгляду справи неодноразово заявлялися клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Клопотання розглянуті та задоволені.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.05.2018р. вирішено закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 05.06.2018р. о 12:15 год.

Представник позивача у судове засідання не зявився, проте в ході розгляду справи неодноразово повідомляв суд про підтримання позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Східні автовокзали», 26.11.2017 року отримав свідоцтво про атестацію автостанцій.

На виконання приписів пункту 113 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 року № 176, позивач, листом № 03/646 від 5.12.2017 року звернувся до ОСОБА_1 розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації із пропозицією укласти договір про надання послуг з обслуговування пасажирів на приміських, міжобласних,внутрішньо обласних маршрутах. Запропонований проект договору відповідав примірній формі договору, затвердженої Наказом Мінінфраструктури України «Про затвердження примірної форми договору власника автостанції з Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, облдержадміністраціями та райдержадміністраціями» від 26.04.2013 № 266. Договір був підписаний з боку позивача та скріплений печаткою. 27.12.2017 року відповідач підписав договір з протоколом розбіжностей, та листом № 506/0/111-17 направив на адресу позивача підписаний договір (один примірник) та протокол розбіжностей (2 примірника). У зазначеному протоколі, відповідач виклав в своєї редакції п.2.2.1, п.2.2.2 та запропонував доповнити договір новим пунктом 5.5 такого змісту: : « 5.5. У разі систематичних порушень цього договору, або у разі невиконання двох або більше попереджень, наданих Організатором Власнику, Організатор має право розірвати Договір в односторонньому порядку».

Зазначені документи були отримані позивачем 20.01.2018 року, як свідчить штамп на поштовому конверті.

30.01.2018 року позивач розглянув протокол розбіжностей, погодив деякі його частини, підготував та направив листом 06/55 підписаний протокол розбіжностей від 27.12.2017 року та протокол узгодження розбіжностей від 30.01.2018 року, згідно якого ним погоджені та прийняті п.2.2.1 та 2.2.2, запропоновані Відповідачем, та не погоджено включення в договір п. 5.5 в редакції Відповідача.

15.02.2018року відповідач листом № 235/0/111-18 повернув позивачеві без підписання протокол узгодження розбіжностей від 30.01.2018 року із пропозицією передати спір в частині неврегульованих розбіжностей до суду.

Згідно ст. 181 ГК України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Враховуючи наявність неврегульованого питання, згоду відповідача на вирішення спору в суді, суд розглядає справу в межах заявлених вимог.

У відповідності до ст. 179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі:

вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству;

примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст;

типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Відповідно до ст.36 Закону України Про автомобільний транспорт автостанції надають пасажирам послуги, пов'язані з їх проїздом автобусними маршрутами загального користування, а автомобільним перевізникам, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, - послуги, пов'язані з відправленням та прибуттям автобусів згідно з розкладом руху.

У відповідності до п. 113 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин, відносини власників автостанцій з Укртрансбезпекою, Радою міністрів Автономної Республіки Крим та облдержадміністраціями регулюються договором, примірна форма якого затверджується Мінінфраструктури.

Згідно із Порядком регулювання діяльності автостанцій, затвердженим Міністерством транспорту та звязку 27.09.2010 N 700, відносини власника з Укртрансбезпекою, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною чи районною державною адміністрацією відповідно до пункту 113 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.97 N 176, регулюються договором, примірна форма якого визначається Мінінфраструктури України. У договорі мають регулюватись лише відносини, що стосуються порядку організації обслуговування пасажирів та автомобільних перевізників на відповідних автобусних маршрутах, визначатися взаємні зобов'язання сторін та їх відповідальність за невиконання цих зобов'язань. За змістом п. 6.7 зазначеного порядку у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань стосовно дотримання договірних умов договір між власником та Укртрансбезпекою або власником та Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною чи районною державною адміністрацією може бути розірвано в порядку, установленому законодавством.

Наказом Мінінфраструктури України «Про затвердження примірної форми договору власника автостанції з Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, облдержадміністраціями та райдержадміністраціями» від 26.04.2013 № 266, затверджено відповідну форму договору, яку позивач використав для підготовки проекту договору з відповідачем без внесення будь-яких додаткових змін.

Судом враховано, що на час розгляду справи до Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.97 N 176, внесено зміни, якими виключені рекомендації щодо використання примірної форми договору у відносинах із організаторами та власниками автостанцій. Але, незважаючи на це, проаналізувавши субєктний склад спірних відносин, а також приписи Закону України Про автомобільний транспорт , суд зазначає, що до сторін не застосовуються вимоги ГК України, за якими субєкти правовідносин обмежені умовами типового договору та позбавлені права від ухилення від цих умов. У звязку з чим суд погоджується з доводами відповідача щодо можливості ухилення сторін від умов примірного договору, їх доповнення, тощо.

У відповідності до ст. 651 ЦК України, ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Таким чином, за загальним правилом, зміна або розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, що відповідає самій природи договору як двосторонній домовленості.

У випадку, коли одностороння відмова від договору встановлена законом, найчастіше визначається порядок та строки таких односторонніх дій. У випадку коли сторони самі надають таке право одній або всім сторонам договору ( а також у випадку , коли законом встановлено право на односторонню зміну/розірвання договору, але не встановлено порядок його реалізації ), логічним є застереження певної процедури у договорі. Враховуючи викладене, суд погоджується з позицією позивача повязаною із тим, що неврегульованість процедурного порядку одностороннього розірвання ставить сторони договору в положення договірної невпевненості.

Як зазначалося вище, відповідач запропонував внести до договору пункт, згідно якого, у разі систематичних порушень спірного договору, або у разі невиконання двох або більше попереджень, наданих Організатором Власнику, Організатор має право розірвати Договір в односторонньому порядку. Проте, в договору відсуне врегулювання питань, повязаних із надісланням попереджень з боку організатора, підстав, з яких організатор може направити таки попередження позивачеві.

Відповідач обґрунтовує доцільність внесення пункту о розірванні договору в односторонньому порядку тим, що ним раніше неодноразово були отримані скарги з боку споживачів на дії Позивача, що підтверджується картками Урядової гарячої лінії від 27.02.2017р., 21.12.2016р., 10.07.2017р., 11.07.2017р., 27.07.2017р.

Згідно із пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року № 1567 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті» (із змінами) органами державного контролю на автомобільному транспорті є Укртрансбезпека її територіальні органи.

Державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлюється до 31 грудня 2018 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Водночас, до 31 грудня 2018 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю):

- з підстави, передбаченої частиною другою цієї статті (за погодженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності (далі - Державна регуляторна служба);

- за письмовою заявою субєкта господарювання до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- за рішенням суду;

- у разі настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, що було повязано з діяльністю субєкта господарювання;

- у разі настання події, що має значний негативний вплив відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України, на права, законні інтереси, життя та здоровя людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- для перевірки виконання субєктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення субєктом господарювання законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби.

Для погодження орган державного нагляду (контролю) подає Державній регуляторній службі копію відповідного звернення фізичної особи та обґрунтування необхідності проведення перевірки. Державна регуляторна служба розглядає подані документи та надає погодження або вмотивовану відмову у наданні погодження протягом пяти робочих днів з дня надходження відповідних документів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що свідченням порушень з боку позивача при наданні послуг з обслуговування пасажирів та автомобільних перевізників можуть бути результати перевірок, які проведені у відповідності до чинного законодавства.

Отже, за наявності систематичних порушень, які підтверджені результатами перевірок, обґрунтованими є доводи відповідача щодо пропозиції внести до умов договору положення про його розірвання в односторонньому порядку, з відповідним повідомленням про це позивача.

При цьому, строк такого повідомлення має становити не менш 7 (семи) днів, як достатній на думку суду, з урахуванням аналогії закону, а саме ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Решта підстав для розірвання договору, мають бути врегульоні між сторонам у порядку встановленому законодавством.

Таким чином, з метою недопущення порушення прав громадян, перевізників тощо, забезпечення гарантій з надання послуг на належному, сумлінному рівні та з дотриманням вимог чинного законодавства України підприємством, суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги, а саме пункт, 5.4 договору викласти у наступній редакції:

«У разі систематичних порушень (двох та більше) з обслуговування пасажирів та автомобільних перевізників, які підтверджені результатами перевірок, проведеними у відповідності до чинного законодавства, Організатор має право розірвати даний Договір в односторонньому порядку з відповідним повідомленням про це Власника не менш ніж за 7 (сім) днів.

В інших випадках у разі невиконання Сторонами своїх зобовязань стосовно дотримання договірних умов Договір між Власником та Організатором може бути розірвано в порядку, встановленому законодавством».

У відповідності до ст. 129 ГПК України, судові витрати у вигляді судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір підлягає розподілу між позивачем та відповідачем (881,00 грн. відноситься на позивача, 881,00 грн. стягується з відповідача на користь позивача).

Керуючись ст.ст.4,13,42,73, 86, 129, 165, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Східні Автовокзали» (84100, Донецька область, м. Словянськ , вул. Центральна, 47, ) до ОСОБА_1 розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації (юридична адреса: 84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 6; фактична адреса: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 11, ) про зобовязання відповідача прийняти розділ 5 договору власника автостанції з департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації, з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 30.01.2018, у редакції Товариства з обмеженою відповідальністю «Східні Автовокзали» задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_1 розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації прийняти розділ 5 договору власника автостанції з департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації, з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 30.01.2018, у редакції Товариства з обмеженою відповідальністю «Східні Автовокзали».

Розділ 5 договору власника автостанції з департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації вважати укладеним в такій редакції:

« 5.Порядок розвязання спорів.

5.1. Усі спори, що виникають з цього Договору або повязані з ним, вирішуються шляхом переговорів між Сторонами.

5.2.Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку.

5.3.Сторони визнають, що всі ймовірні претензії за цим Договором повинні бути розглянуті Сторонами протягом 20 днів з моменту отримання претензії.

5.4. У разі систематичних порушень (двох та більше) з обслуговування пасажирів та автомобільних перевізників, які підтверджені результатами перевірок, проведеними у відповідності до чинного законодавства, Організатор має право розірвати даний Договір в односторонньому порядку з відповідним повідомленням про це Власника не менш ніж за 7 (сім) днів.

В інших випадках у разі невиконання Сторонами своїх зобовязань стосовно дотримання договірних умов Договір між Власником та Організатором може бути розірвано в порядку, встановленому законодавством».

Стягнути з ОСОБА_1 розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Східні Автовокзали» витрати по сплаті судового збору в сумі 881,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 21.06.2018р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.07.2018р.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Східні Автовокзали» (84100, Донецька область, м. Словянськ , вул. Центральна, 47, ).

Відповідач: ОСОБА_1 розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації (юридична адреса: 84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 6; фактична адреса: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 11, ).

Суддя О.М. Сковородіна