ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2018 р. Справа № 5004/1483/11

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В. М., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Похи Ірини Мелетіївни, м. Луцьк

про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення суду

по справі №5004/1483/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Західзовнішторг", м. Херсон

до приватного підприємства "Мустангл", м. Луцьк

про стягнення 1 443 929грн.10коп.

за участю представників сторін:

від заявника (стягувача): не прибув

від боржника: не прибув

Встановив: Фізична особа - підприємець Поха Ірина Мелетіївна звернулась до господарського суду Волинської області із заявою про видачу дублікатів наказів про примусове виконання рішення суду по справі №5004/1483/11.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що наказу про примусове виконання рішення втрачений в процесі пересилки між виконавчою службою. Разом з тим, через відсутність інформації про повернення виконавчого документа стягувачу заявник пропустив строк пред'явлення наказу до виконання, тому просить його поновити.

Ухвалою суду від 04.07.2018р. заява була прийнята та призначена до розгляду в судовому засіданні з повідомленням про день та час його проведення усіх учасників судового процесу, зокрема, заявника, первісного кредитора, боржника, органу ДВС.

У визначений господарським судом день та час сторони в судове засідання своїх повноважних представників не направили.

09.07.2018р. через канцелярію господарського суду від представника заявника поступила заява, про розгляд заяв без участі представника заявника. При цьому заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Волинської області підтримав, просить суд її задовольнити.

Розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Похи Ірини Мелетіївни, суд, оцінюючи заяви та мотивацію в її обґрунтування за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, дійшов до висновку про підставність відповідної заяви та необхідність її задоволення. Викладена позиція суду пов'язана з наступними обставинами:

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.12.2011р. рішення господарського суду Волинської області від 29.09.2011 року у справі № 5004/1483/11 в частині відмови у стягненні 163680,00 грн. основного боргу, 17655,88 грн. пені, 9612,34 грн. 3% річних, 29637,68 грн. інфляційних втрат скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позову, а саме: постановлено стягнути з приватного підприємства "Мустангл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західзовнішторг" 163680,00 грн. основного боргу, 17655,88 грн. пені, 9612,34 грн. 3% річних, 29637,68 грн. інфляційних втрат, 14464,82 грн. судового збору (державного мита), 236,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також стягнути з приватного підприємства "Мустангл" на користь ТзОВ"Західзовнішторг"7232,41 грн. судового збору (державного мита) за розгляд апеляційної скарги.

На виконання вказаної постанови господарським судом Волинської області 30.01.2012р. видано два накази № 5004/1483/11-1 та 5004/1483/11-2.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2013р. замінено первісного стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю "Західзовнішторг" (м. Луцьк, пр. Грушевського 25/4, ) на підприємця Поху Ірину Мелетіївну (АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) у виконавчих провадженнях №31387641 та №31387220 по виконанню наказів № 5004/1483/11-1 та 5004/1483/11-2 на підставі договору купівлі - продажу права вимоги боргу від 10.07.2012р.

25.06.2015р. державним виконавцем другого відділу ДВС Луцького МУЮ було винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві по виконавчих провадженнях №31387641, № 31387220.

Листом від 26.06.2015р. за вих. №27957 другий відділ ДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області надіслав на адресу заявника постанову від 25.06.2015р. та наказ № 5004/1483/11-2 від 30.01.2012р.

Листом від 26.06.2015р. за вих. №27956 другий відділ ДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області надіслав на адресу заявника постанову від 25.06.2015р. та наказ № 5004/1483/11-1 від 30.01.2012р.

Однак, постанови державного виконавця і оригінали наказів заявник не отримав, про винесені постанови заявник дізнався 19.06.2018р., після ознайомлення представником із матеріалами зведеного виконавчого провадження.

Згідно ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Аналогічне кореспондується і з приписами ст. 18 ГПК України.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, який набрав чинності 15.12.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Вимог до змісту і форми заяви про видачу дублікату наказу законом не висувається.

Зазначеною нормою суду не надано права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу.

Крім того, суд зауважує, що видача дублікату наказу не стосується вирішення господарського спору по суті, а носить виключно процесуальний характер.

Відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі №5004/1483/11 та порушує права фізичної особи - підприємця Похи Ірини Мелетіївни, як стягувача.

Враховуючи викладені обставини, виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин, з огляду на те, що зазначені дії заявника не суперечать законодавству та не порушують при цьому чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, господарський суд прийшов до висновку, що заяву фізичної особи - підприємця Похи Ірини Мелетіївни, щодо видачі дублікатів наказів від 30.01.2012р. №№ 5004/1483/11-1, 5004/1483/11-2 слід задовольнити.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України та п.19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи - підприємця Похи Ірини Мелетіївни про видачу дублікату наказу - задовольнити.

2. Видати дублікати наказів Господарського суду Волинської області №№ 5004/1483/11-1, 5004/1483/11-2 від 30.01.2012р. по справі №5004/1483/11.

Суддя В. М. Дем`як