ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 5/31-Б-09
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Величко Т.А.

суддів Бєляновського В.В., Принцевської Н.М.

за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат"

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.01.2018 року (головуючий суддя - Немченко Л.М., судді Павленко Н.А., Задорожної Н.О., дата підписання ухвали 17.01.2018р.)

по справі №5/31-Б-09

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тексконсалтинг Груп", ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії та об'єднаної заяви працівників ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_82, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, м. Херсон

до: Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", м. Херсон

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 боржника Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на сайті Вищого господарського суду України 12.09.2016.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 постанову Господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 залишено в силі.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2017 за результатом розгляду касаційної скарги, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 та постанову Господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 у справі № 5/31-Б-09 скасовано, справу № 5/31-Б-09 передано на розгляд Господарського суду Херсонської області на стадію санації в іншому складі суду.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.01.2018р. розгляд справи відкладено. Призначено розгляд справи на 14 березня 2018 року о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 3 (другий поверх). Явку в засідання представників кредиторів, боржника та керуючого санацією з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України, визнати обов'язковою. Залишено без розгляду заяву про визнання вимог арбітражного керуючого Лахненко Є.М. у справі про банкрутство ВАТ "ХБК" на суму 3 610 454 грн. 28 коп. від 08.11.2016. Зобов'язано сторони надати суду:

Інвестора - ТОВ "Амалтея":

- надати на огляд суду план санації, оформлений у відповідності до вимог ст.29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", завірену копію в матеріли справи та передати до ФДМ для отримання висновку;

- передати повторно План санації Фонду Держмайна України для погодження.

Фонд Держмайна України:

- висновок про погодження плану санації або про мотивовану відмову, пропозиції про включення додаткових умов до плану санації з урахуванням повноважень щодо підприємств, у статутному капіталі яких є частка державної власності що перевищує 50%;

- докази вжиття заходів з боку ФДМУ, які передбачені ст.ст. 26, 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. "е" ч.1 ст.7 Закону України "Про управління об'єктами державної власності".

Арбітражного керуючого Лахненко Є.М.:

Скликати загальні збори кредиторів на порядок денний яких поставити питання формування комітету кредиторів з огляду на наявність заяв ДПІ в м. Херсоні та Укрексімбанк та з урахуванням висновків касаційного суду, які викладені у постанові ВГСУ від 05.09.2017 та в межах своєї компетенції, визначеної ст. 26 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

24.01.2018 до Господарського суду Херсонської області по справі № 5/31-Б-09 надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2018, якою витребовуються матеріали справи № 5/31-Б-09 з Господарського суду Херсонської області з метою розгляду заяви ТОВ "Таніт" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 05.09.2017, у зв'язку з чим матеріали справи № 5/31-Б-09 мають бути скеровані до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.01.2018 провадження у справі № 5/31-Б-09 про визнання банкрутом Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" зупинено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Херсонської області.

19.04.2018 до суду надійшла апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.01.2018 року, якою розгляд справи відкладено на 14.03.2018.

Листом від 20.04.2018 суд повідомив апелянта, що наразі банкрутна справа ВАТ " ХБК" перебуває в касаційній інстанції, яка розглядає касаційну скаргу на постанову Вищого господарського суду України від 05.09.2017. Питання направлення апеляційної скарги буде вирішено після повернення справи з Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 10.04.2018 постанова ВГСУ була скасована, а справа підлягала поверненню до Господарського суду Херсонської області.

12.06.2018 до господарського суду Херсонської області повернулась банкрутна справа ВАТ "ХБК".

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.06.2018р. апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.01.2018 по справі № 5/31-Б-09 з доданими документами повернуто Відкритому акціонерному товариству "Херсонський бавовняний комбінат".

23.06.2018 року ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" повторно звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.01.2018 року у справі № 5/31-Б-09, в якій скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.01.2018р., як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначена апеляційна скарга 03.07.2018 року отримана Одеським апеляційним господарським судом. Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно ст.14 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже Конституцією України та ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» передбачено право особи на апеляційний перегляд справи.

Щодо права на апеляційний перегляд ухвал суду першої інстанції, процесуальним законодавством встановлено наступне.

Відповідно до ч.2 ст.254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно із ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Таким чином, у частині 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України наведено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення. Однак до даного переліку не включено ухвалу про відкладення розгляду справи.

Слід зазначити, що у випадку, коли ухвала про відмову у вчиненні процесуальної дії підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції норми ч.1 ст.255 ГПК України містять пряму вказівку на таку можливість (наприклад, п.4, п.19, п.20 ч.1 ст.255 ГПК України).

Разом з цим, частиною 3 ст. 255 ГПК України встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно п.1 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно із ч.1 ст.232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.261 ГПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Оскільки Відкритим акціонерним товариством "Херсонський бавовняний комбінат" подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, оскарження якої окремо від рішення суду не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" у відкритті апеляційного провадження на ухвалу господарського суду Одеської області від 31.05.2018р. (про відкладення розгляду ) у справі №5/31-Б-09.

Керуючись статтями 232-236, п.1 ч.1 ст. 261 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаргою Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.01.2018 року у справі № 5/31-Б-09 про відкладення розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток:

На адресу скаржника:

1) апеляційна скарга з додатками на 61 арк.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Н.М. Принцевська