ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.07.2018 м. ХарківСправа № 922/5180/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СКС", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ОСОБА_2 Інтернешнл" м. Харків
про стягнення грошових коштів в розмірі 16 453 366,59 грн.
позивача - ОСОБА_3, дов. № 94 від 15.03.2018;

першого відповідача - не з'явився;

другого відповідача - ОСОБА_4, дов. № б/н від 30.06.2017.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду знаходиться справа № 922/5180/15 за позовом - Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", м. Київ, про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СКС" (перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ОСОБА_2 Інтернешнл" (другий відповідач) заборгованості за кредитним договором № 551 від 25.09.2007р., яка складається з: 10748009,87 грн. - простроченої заборгованості на кредитом, 323,90 грн. - заборгованості за процентами, 1855135,95 грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту, 20,79 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 92757,87 грн. - 3% річних, 2941992,93 грн. - штрафу, відповідно до п.4.4 кредитного договору, 815115,18 грн. - збитків від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту, 10,08 грн. - збитків від інфляції за несвоєчасну сплату процентів за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 551 від 25.09.2007 р.

Ухвалою господарського суду від 26.12.2017 призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 23.01.2018 об 11:30 год.

Ухвалою господарського суду від 30.05.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 05 липня 2018 року.

02.07.2018 до господарського суду із клопотанням про зупинення провадження у справі звернувся представник позивача (вх. № 18796), в якому просить суд зупинити провадження у справі до розгляду справи № 922/1962/17 про визнання кредитором. Обґрунтовуючи дане клопотання, заявник зазначає, що зупинення провадження у справі буде сприяти повному та всебічному розгляду справи, належному захисту порушених інтересів ПАТ «ВіЕйБі Банк», адже розгляд справи № 922/1962/17 про визнанні кредитором триває, ухвалення судового рішення в якій, матиме безпосередній вплив на вирішення справи по суті в даному провадженні, а саме по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «СКС». В разі закриття провадження у справі № 922/5180/15 ПАТ «ВіЕйБі Банк» має ризик пропуску строку позовної давності та відмови у задоволені позовних вимог в подальшому при розгляді справи в загальному порядку. Це завдасть збитків кредиторам ПАТ «ВіЕйБі Банк» та державі в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, адже, як загальновідомо ПАТ «ВіЕйБі Банк» перебуває на стадії ліквідації.

ОСОБА_5 повідомив суд, що звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради ОСОБА_6 та Міністерства юстиції України про скасування реєстраційної дії, а саме: реєстраційного запису за №0015318 про проведення державної реєстрації припинення ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "СКС" (податковий номер 24674861), проведеної державним реєстратором Комунального підприємства «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради ОСОБА_6

Розглянувши подане позивачем клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пункт 5 частини 1 ст. 227 ГПК України, на який посилається заявник, зобов'язує суд зупинити провадження у справі, до вирішення іншої справи. Таким чином, господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи. ОСОБА_5 інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

З матеріалів, наданих до відповідного клопотання, заявником не надано доказів звернення до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради ОСОБА_6 та Міністерства юстиції України про скасування реєстраційної дії, а саме: реєстраційного запису за №0015318 про проведення державної реєстрації припинення ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "СКС" (податковий номер 24674861), проведеної державним реєстратором Комунального підприємства «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради ОСОБА_6

Окрім цього, суд зазначає, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Повязаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Виходячи з викладеного, суд зазначає, що розгляд справи № 922/1962/17 про зобов'язання ТОВ Фірму "СКС" в особі Голови ліквідаційної комісії ОСОБА_7 визнати грошові вимоги ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" в розмірі 18.100.828,98 грн. та включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу відповідача, не перешкоджає з'ясуванню обставин у даній справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним.

ОСОБА_5, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Стаття 13 Конвенції зазначає: кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Так, в ухвалі Європейського суду з прав людини у справі «Тімотієвич проти України» від 18 травня 2004 року судом зазначено, що "розумна" тривалість строку провадження має оцінюватись відповідно до обставин справи і таких критеріїв:

складність справи;

поведінка заявника;

поведінка відповідних державних органів;

важливість для заявника результату спору.

А отже, у разі зупинення розгляду справи за відсутності достатніх підстав будуть порушені «розумні» строки тривалості судового провадження, що у свою чергу буде порушенням права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Таким чином, підстави, на які посилається заявник не є підставами, з якими законодавець пов'язує необхідність зупинення провадження у справі, викладеними у ст. 227 ГПК України.

Враховуючи вкладене, клопотання ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 227, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" про зупинення провадження у справі № 922/5180/15 (вх. № 18796 від 02.07.2018) - відмовити.

Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

За приписами ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.07.2018.

Суддя ОСОБА_8
справа № 922/5180/15