УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

м. Київ

12.07.2018Справа № 910/9009/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспективні рішення»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінкорп»

про зобов'язання виконати умови договору оренди нежилих приміщень

Щодо розгляду заяви б/н від 09.07.2018 року «Про забезпечення позову» Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспективні рішення»

Суддя Котков О.В.

Без виклику учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10 липня 2018 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспективні рішення» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 09.07.2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінкорп» (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку: зобов'язати ТОВ «Лінкорп» виконати умови договору оренди нежилих приміщень від 26.04.2018 року в частині щодо забезпечення пожежної безпеки Об'єкта оренди, у відповідності до вимог п. 1.3 Правил пожежної безпеки в Україні, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, а також п. 1.4.6 Правил утримання житлових будинків, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76, а саме:

1) забезпечити можливість проїзду пожежних автомобілів до вбудованих приміщень громадського призначення, і доступ пожежників з автодрабин і автопідйомників у будь-яке приміщення;

2) евакуаційні виходи з приміщень громадського призначення улаштувати ізольованими від житлової частини будинку;

3) приміщення забезпечити відповідними знаками безпеки згідно ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знак безпеки. Форма та колір» та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальньные и знаки безопасности».

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нежилих приміщень від 26.04.2018 року.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Перспективні рішення» подано заяву б/н від 09.07.2018 року «Про забезпечення позову», в якій заявник просить суд:

- заборонити ТОВ «Лінкорп» користуватися та розпоряджатися нежитловими приміщеннями № 30-32, частини № 36, № 37-46, включно (групи приміщень № 12 (дванадцять) (в літ. Б), загальною площею 265, 00 кв.м. розташованих за адресою: 01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 4-Б (другий поверх);

- заборонити ТОВ «Лінкорп» укладати договори оренди (найму) нежитлових приміщень № 30-32, частини № 36, № 37-46, включно (групи приміщень № 12 (дванадцять) (в літ. Б), загальною площею 265,00 кв.м. розташованих за адресою: 01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 4-Б (другий поверх), з третіми особами до моменту закінчення позапланової перевірки ТОВ «Перспективні рішення» Головним управлінням Державної служби надзвичайних ситуацій у м. Києві і надання свого офіційного висновку стосовно порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування викладеної заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що з самого початку виникнення договірних відносин між сторонами, відповідачем, як орендодавцем, було передано в користування об'єкт оренди, який експлуатується з порушенням національного законодавства і не відповідає вимогам п. п. 4.3.1. і .4.4.8. договору від 26.04.2018 року, тобто у позивача не виникало обов'язку сплатити авансовий платіж за останній місяць оренди. Крім того, заявник вказує, що беручи до уваги правову природу авансового платежу за останній місяць користування об'єктом оренди, останній являється гарантією того, що у випадку пошкодження/знищення об'єкта оренди, орендодавець може відшкодувати свої витрати, пов'язані з відновленням об'єкта оренди, за рахунок цих коштів.

На думку заявника, фактично склалася ситуація, коли вірогідність знищення або пошкодження об'єкта оренди є дуже високою і позивач, як орендар, буде нести відповідальність за негативні наслідки які можуть настати, хоча фактично ТОВ «Лінкорп» з самого початку не виконало зобов'язань, взятих на себе згідно з договором від 26.04.2018 року.

Також, заявник зазначає, що Печерським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві від 26.05.2018 року відкрито кримінальне провадження № 0002217 за ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України (Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів). Дане кримінальне провадження було відкрито у зв'язку з тим, що існує обґрунтована підозра про те, що в ході введення в експлуатацію після реконструкції буд. 4-Б по вул. Круглоуніверситетській в м. Києві в Акті № 285 «Про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта» від 22.11.2002 року, а саме в його заключній частині «Рішення приймальної комісії» міститься підпис і відбиток печатки представника райпожінспекції і відсутні будь-які дані щодо прізвища й імені особи, яка давала згоду на введення в експлуатацію буд. 4-Б по вул. Круглоуніверситетській. Тобто, в даному випадку представниками Національно поліції здійснюється досудове розслідування щодо можливості підроблення Акту № 285, оскільки дивлячись на всі порушення Правил пожежної безпеки наведених вище, орган пожежної безпеки ніколи б не надав згоди на введення в експлуатацію вищезазначеного будинку.

На підтвердження викладених в заяві обставин заявник надав копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.05.2018 року.

Розглянувши відповідну заяву, дослідивши позовні матеріали в цілому, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частинами 1, 3 ст.138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред'являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У відповідності до п. 3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26 грудня 2011 року N 16, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі ст.ст.73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Проте, у поданій заяві про забезпечення позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Перспективні рішення» не наведено достатніх належних та допустимих, у розумінні вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України, доказів наявності обставин чи вчинення відповідачем дій, які б могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі, та не представлено належних доказів вчинення відповідачем жодних дій, направлених на передачу нежитлових приміщень № 30-32, частини № 36, № 37-46, включно (групи приміщень № 12 (дванадцять) (в літ. Б), загальною площею 265,00 кв.м. розташованих за адресою: 01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 4-Б (другий поверх) в оренду третім особам.

Крім того, заявником не надано суду жодних доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надано жодних доказів, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Тоді як, подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Перспективні рішення» заява мотивована виключно припущенням про імовірну можливість знищення або пошкодження об'єкта оренди - нежитлових приміщень № 30-32, частини № 36, № 37-46, включно (групи приміщень № 12 (дванадцять) (в літ. Б), загальною площею 265,00 кв.м. розташованих за адресою: 01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 4-Б (другий поверх), що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Зважаючи на зазначене, з огляду на те, що викладені заявником відповідні обставини, по суті, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви б/н від 09.07.2018 року «Про забезпечення позову» Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспективні рішення» у справі № 910/9009/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання ухвали 12 липня 2018 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков