РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.05.2018Справа № 910/19010/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., дослідивши матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю «Кримоптторг»

до відповідача-2 ОСОБА_2

третя особа на стороні відповідача-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4

про визнання рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Кримоптторг» недійсними; визнання договору купівлі-продажу від 17.07.17 недійсним

Представники:

від позивача ОСОБА_5 (договір про надання правової допомоги), ОСОБА_1

від відповідача-1 не прибув

від відповідача-2 не прибув

від третьої особи на стороні відповідача-1 не прибув

від третьої особи на стороні позивача не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кримоптторг» (відповідача-1) та ОСОБА_6 (відповідача-2) про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Кримоптторг», оформлених протоколом №17/07/2017 від 17.07.2017; визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Кримопторг» від 17.07.2017.

Позовні вимоги мотивовані такими обставинами.

21.12.2016 на зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Кримоптторг» (далі - Товариство) було прийнято рішення про перехід Товариства на діяльність на підставі модельного статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 № 1182 (протокол № 21-12/16 від 21.12.2016). Таке рішення було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.12.2016 за № 3019118.

Станом на 20 березня 2017 року позивачу, як учаснику Товариства, належало 71,17 % статутного капіталу Товариства. Іншими учасниками Товариства були ОСОБА_4 (22,69 % статутного капіталу Товариства), ОСОБА_7 (3,08 % статутного капіталу Товариства), ОСОБА_8 (3,06 % статутного капіталу Товариства). Посаду директора Товариства обіймав ОСОБА_9.

З відомостей, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивачу стало відомо, що станом на 10.10.2017 ОСОБА_3 володіє 100% статутного капіталу Товариства і є директором Товариства. Місцезнаходження Товариства: 02097, м. Київ, Деснянський район, вул. Оноре де Бальзака, будинок 91/92 А.

Підставною для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлені протоколом № 17/07/2017 від 17.07.2017.

Відповідно до вищевказаного протоколу, 4 (чотири) учасника Товариства ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі Товариства від 17.07.2017, відчужили свої частки у сукупному розмірі 100 (сто) відсотків статутного капіталу Товариства - громадянину України ОСОБА_2. Також прийнято рішення про припинення повноважень директора та підписанта Товариства ОСОБА_9 та про перехід таких повноважень до ОСОБА_2.

Підписи учасників на протоколі засвідчено приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області - Ткачем Є.В.

В подальшому ОСОБА_2 відчужив свою частку у розмірі 100% статутного капіталу Товариства ОСОБА_3.

За твердженням позивача, він був відсутній на зборах 17.07.2017. Підпис у протоколі, яким оформлені рішення зборів від 17.07.2017, йому не належить, та приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Ткачем Є.В., дані якого зазначені у протоколі як нотаріуса, що засвідчував справжність підписів, не посвідчувався. На підтвердження цієї обставини позивач посилається на відповідь нотаріуса, надану на запит адвоката.

Вимоги про недійсність договору, предметом якого є продаж позивачем своєї частки у розмірі 71,17 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Кримоптторг» ОСОБА_2, також обґрунтовані відсутністю його волевиявлення, оскільки такий договір він не укладав та не підписував.

Також позивачу відомо, що ОСОБА_4 не підписував ні протокол від 17.07.2017, ні договір від 17.07.2017.

Суд своєю ухвалою від 01.11.2017 порушив провадження у справі № 910/19010/17, залучив до участі у справі третю особу на стороні товариства з обмеженою відповідальністю «Кримоптторг» (відповідача-1), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 та витребував у філії комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Реєстраційний центр» у місті Києві документи, на підставі яких 19.07.2017 були внесені зміни до Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (реєстраційна дія 5036042) щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Кримоптторг» ().

Станом на 20.11.2017 витребувані судом документи у філії комунального підприємства Новоград Волинської міської ради «Реєстраційний центр» у місті Києві на адресу суду не надходили.

Суд своєю ухвалою від 20.11.2017 залучив до участі у справі третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, витребував у Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та філії комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Реєстраційний центр» у місті Києві додаткові документи до матеріалів справи.

Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація у своєму листі від 30.11.2017 повідомила суду про неможливість надання оригіналів протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Кримоптторг» від 21.12.2016 та протоколу від 17.07.2017 у зв'язку з тим, що вказані документи були вилучені 12.09.2017 слідчим СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Галка М.А. згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.09.2017. У реєстраційній справі зберігаються копії документів.

14.12.2017 суд витребував у товариства з обмеженою відповідальністю «Кримоптторг» оригінал протоколу № 17/07/2017 від 17.07.2017 для огляду у судовому засіданні, а копію для приєднання до матеріалів справи.

Позивач подав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій зазначив, що після порушення провадження у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Кримоптторг» змінило своє місцезнаходження на місто Дніпро.

Суд своєю ухвалою від 14.12.2017 вжив заходів забезпечення позову, які в подальшому суд скасував своєю ухвалою від 03.05.2018.

Суд своєю ухвалою від 29.01.2018 постановив розглядати справу № 910/19010/17 за правилами загального позовного провадження.

Оскільки вирішення спору потребує дослідження змісту документів (протоколу № 17/07/2017 від 17.07.2017 та договору купівлі-продажу від 17.07.2017), оригінали та копії яких знаходяться у Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та у Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, суд витребував:

- у Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві оригінали реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю «Кримоптторг», вилучені 12.09.2017 у Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації;

- у Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином завірені копії всіх документів, які знаходяться у реєстраційній справі товариства з обмеженою відповідальністю «Кримоптторг».

Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація повідомила, що 27.02.2018 товариство з обмеженою відповідальністю «Кримоптторг» було знято з обліку Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, документи вказаної реєстраційної справи відправлені у Дніпровську міську раду. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань з 05.03.2018 місцезнаходженням реєстраційної справи Товариства є Дніпровська міська рада, у зв'язку з чим надати належним чином завірені копії документів з реєстраційної справи не можливо.

Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (слідче управління фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві) повідомило, що 21.03.2018 у кримінальному провадженні № 0000010 від 27.01.2017 матеріали щодо ТОВ «Кримопторг» виділено та передано до Київської місцевої прокуратури № 5.

Відповідач-1 (товариство з обмеженою відповідальністю «Кримоптторг») позовні вимоги відхилив у повному обсязі, посилаючись на те, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 з наведених в позовній заяві підстав, 27.112017 Комісія з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України відмовила у задоволенні скарги, підтвердивши законність проведення державної реєстрації.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Товариство з товариства з обмеженою відповідальністю «Кримоптторг» було утворено внаслідок реорганізації закритого акціонерного товариства «Кримоптторг».

Станом на 20 березня 2017 року учасниками товариства з обмеженою відповідальністю «Кримоптторг» були:

- ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 71,17 % ;

- ОСОБА_4 - 22,69 %;

- ОСОБА_7 - 3,08 %;

- ОСОБА_8 -3,06 %.

Посаду директора Товариства обіймав ОСОБА_9.

Місцезнаходженням Товариства було: 03148, м. Київ, Святошинський район, вулиця Героїв Космосу, будинок 4.

В подальшому до Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені такі записи: «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 19.07.2; ОСОБА_12; філія комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Реєстраційний центр» у місті Києві; зміна керівника юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників, зміна складу підписантів».

Цей запис внесено на підставі рішень загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Кримопторг», оформлених протоколом № 17/07.2017 від 17.07.2017.

У протоколі № 17/07.2017 від 17.07.2017 зазначено, таке:

Присутні: ОСОБА_1 - частка у статутному капіталі Товариства складає 71,17%; ОСОБА_4 - частка у статутному капіталі Товариства складає 22,69%; ОСОБА_8 - частка у статутному капіталі Товариства складає 3,06%; ОСОБА_7 - частка у статутному капіталі Товариства складає 3,08%;

Порядок денний:

1. Про обрання голови та секретаря зборів

2. Про зміну складу учасників Товариства.

3. Про зміну керівника Товариства.

4. Про внесення змін до відомостей про осіб, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договору.

По першому питанню вирішили обрати головою зборів ОСОБА_1, а секретарем зборів ОСОБА_4.

По другому питанню заслухали ОСОБА_1, який повідомив про укладення договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі Товариства від 17.07.2017, згідно з умовами якого, 4 (чотири) учасника Товариства ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 продали (відчужили) свої частки у розмірі 100 (сто) відсотків Статутного капіталу Товариства громадянину України ОСОБА_2, у зв'язку з чим запропоновано вивести із складу учасників Товариства цих осіб. А також ввести (прийняти) нового учасника із частковою 100% статутного капіталу громадянина України ОСОБА_2.

По другому питанню вирішили: вивести із складу учасників Товариства ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_7; ввести (прийняти) до Товариства нового учасника ОСОБА_2 із часткою у розмірі 100% статутного капіталу Товариства.

По третьому питанню вирішили звільнити з посади директора Товариства ОСОБА_9 з 17.07.2017, призначити директором - ОСОБА_2.

По п'ятому питанню вирішили виключити зі складу осіб, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договору (підписанта), ОСОБА_9.

Підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у протоколі посвідчені приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Ткачем Євгенієм Володимировичем.

Водночас 20 жовтня 2017 року приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Ткач Євгеній Володимирович у відповідь на адвокатський запит адвоката позивача Дирдіна Максима Євгеновича (лист від 20 жовтня 2017 року вих. № 213/01-16) повідомив, що:

- не засвідчував справжність підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на протоколі № 17/07/2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримоптторг» (ідентифікаційний код - 01880836) від 17 липня 2017 року.

- до нього не зверталися ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_4, ні будь-які треті особи з проханням засвідчити справжність підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на протоколі № 17/07/2017 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Кримоптторг» (ідентифікаційний код 01880836) від 17 липня 2017 року.

- не вносив до реєстру для реєстрації нотаріальних дій записи за № 1134, 1135 у зв'язку із засвідченням справжності підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на протоколі № 17/07/2017 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Кримоптторг» (ідентифікаційний код - 01880836) від 17 липня 2017 року.

Судовий експерт Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Бойко Д.С. у своєму висновку експерта № 8-4/841, наданого за наслідками проведеної почеркознавчої експертизи, призначеної слідчим в ОВС відділу СУ ГУ НП у м. Києві Сачуком Г.І. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009422, надав такі висновки:

1. Підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Голова зборів ОСОБА_1» в протоколі № 17/07/2017 загальних зборів учасників ТОВ «Кримоптторг» від 17.07.2017 - виконано, ймовірно, не ОСОБА_1, зразки якого були надані для порівняння, а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_1 у графі «ПРОДАВЕЦЬ-1:» в договорі купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства від 17.07.2017 - виконано, ймовірно, не ОСОБА_1, зразки якого були надані для порівняння, а іншою особою.

2. Підпис від імені ОСОБА_4 у графі «Секретар зборів ОСОБА_4» в протоколі № 17/07/2017 загальних зборів учасників ТОВ «Кримоптторг» від 17.07.2017 - виконано не ОСОБА_4, зразки якого були надані для порівняння, а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_4 у графі «ПРОДАВЕЦЬ-2:» в договорі купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства від 17.07.2017 - виконано не ОСОБА_4, зразки якого були надані для порівняння, а іншою особою.

Наведене свідчить про те, що ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_4 не були присутні на загальних зборах та не укладали договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі Товариства від 17.07.2017, що, в свою чергу, свідчить про відсутність кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 59 та Закону України «Про господарські товариства»), та невідповідність змісту договору вимогам цивільного законодавства, які передбачають порядок вчинення правочину - особою (ст. 202 ЦК України) або її представником (ст. 237 ЦК України).

Згідно з нормами ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьої, п'ятою, шостою ст. 203 Цивільного кодексу України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом недійсним.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованим та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на товариство з обмеженою відповідальністю «Кримоптторг».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 202, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Кримоптторг» (вул. Робоча, 148, кв. 145, м. Дніпро, 49000, код 01880836), оформлені протоколом № 17/07/2017 від 17.07.2017.

Визнати недійним договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Кримоптторг» (вул. Робоча, 148, кв. 145, м. Дніпро, 49000, код 01880836) від 17.07.2017.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кримоптторг» (вул. Робоча, 148, кв. 145, м. Дніпро, 49000, код 01880836) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 3 200,00 грн. судового збору за подання позовної заяви, 800,00 грн. за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана через Господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 10.07.2018.

Суддя С. А. Ковтун