ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року м. Дніпро Справа № 904/9198/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Антонік С.Г., Кузнецов В.О.

розглянувши без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 року (суддя - Бєлік В.Г., м. Дніпро, повний текст ухвали складено та підписано 18.05.2018 року)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" від 02.05.2018 року № 5-А про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 904/9198/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 46 861,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваного судового акту:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 року у справі № 904/9198/17 повернуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" від 02.05.2018 року № 5-А про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Вказана ухвала мотивована тим, що заявником всупереч вимогам суду та Господарського процесуального кодексу України не усунуто недоліки заяви, а саме не надано доказів надіслання копії заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню і доданих до неї документів на адресу Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль". Крім того, судом зазначено, що копія довіреності на підтвердження повноважень представника, який підписав вищезазначену заяву, не може бути прийнята господарським судом як належний доказ у справі.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 року, повернути справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, постановити окрему ухвалу суду апеляційної інстанції, яку направити на адресу Вищої ради правосуддя України щодо дій та рішень судді Господарського суду Дніпропетровської області Бєлік В.Г.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що відповідно до штрихкодового ідентифікатора та поштового повідомлення про вручення ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 року у даній справі отримана заявником 12.05.2018 року. Відповідно до чинного Господарського процесуального кодексу України відлік процесуальних строків для виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 року розпочинається о 00:00 год. 13.05.2018 року та закінчується о 24:00 23.05.2018 року. Крім того, 17.05.2018 року на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 року у даній справі на адресу суду заявником було направлено докази надіслання копії заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню і доданих до неї документів на адресу позивача, що підтверджується інформацією пошукової системи ДП "Укрпошта" та матеріалами справи № 904/9198/17. Твердження суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, що заявою № 5-А від 13.05.2018 року заявник відмовився від виконання ухвали суду від 08.05.2018 року є незаконним та субєктивним, оскільки право подання такої заяви гарантовано статтею 40 Конституції України. В заяві № 5-А від 13.05.2018 року не має жодного слова про те, що заявник відмовляється виконувати ухвалу суду від 08.05.2018 року у даній справі. Суд не мав законного права постановлювати ухвалу від 15.05.2018 року у даній справі до закінчення строку усунення недоліків, встановленого ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 року у даній справі, тобто до 24:00 год. 23.05.2018 року навіть при поданні заявником заяви № 5-А від 13.05.2018 року.

Узагальнені доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

Позивач наданими йому процесуальними правами не скористався та не надав відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

За наведених обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності відзиву позивача за наявними матеріалами справи.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 року (головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Антонік С.Г., Чимбар Л.О.) відкрито апеляційне провадження у справі, постановлено розглядати апеляційну скаргу без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

04.07.2018 року у зв'язку із перебуванням у відрядженні судді Чимбар Л.О. автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду справи колегію суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Антонік С.Г., Кузнецов В.О.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції:

26.10.2017 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" про стягнення 46 861,37 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 32 222,13 грн. основного боргу, 1 064,98 грн. пені, 11 182,21 грн. інфляційних втрат, 1 817,30 грн. 3 % річних, 5 574,75 грн. штрафу, 1 600,00 грн. судового збору.

29.12.2017 року Господарським судом Дніпропетровської області видано відповідний наказ.

07.05.2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" № 5-А від 02.05.2018 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" запропоновано протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви: надати належні докази надіслання копії заяви, про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та доданих до неї документів на адресу позивача. Роз'яснено відповідачу, що в разі не виконання вимог щодо усунення недоліків у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з заявою.

14.05.2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява відповідача № 5(1)-А від 13.05.2018 року, в якій заявник просив скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 року у даній справі та призначити до розгляду заяву № 5-А від 02.05.2018 року, розгляд справи провести за участю заявника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 року повернуто заяву відповідача від 02.05.2018 року № 5-А про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

23.05.2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання № 5(3)-А від 16.05.2018 року (відправлене поштою 17.05.2018 року) про усунення недоліків.

Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції:

Відповідно до вимог статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (частина 1).

Як вбачається із матеріалів справи, 07.05.2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява відповідача (боржника) № 5-А від 02.05.2018 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши вказану заяву, місцевий господарський суд постановив ухвалу від 08.05.2018 року про залишення заяви без руху та встановив заявнику строк, протягом якого він має усунути недоліки поданої заяви (протягом 10 днів з дня вручення ухвали).

Вказана ухвала мотивована тим, що відповідачем не надано доказів на підтвердження відправлення позивачу копії заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню і доданих до неї документів. При цьому суд, виходив з того, що пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів. За приписами частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи до подання позовної заяви має надіслати учасникам справи її копії та додані до заяви документи з листом з описом вкладення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст ухвали від 08.05.2018 року складено судом 08.05.2018 року, направлено сторонам 08.05.2018 року.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала суду від 08.05.2018 року надіслана судом 08.05.2018 року, зареєстрована 08.05.2018 року та оприлюднена 11.05.2018 року.

Відповідно до рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення № 614 копію ухвали про залишення без руху заяви відповідача останнім було отримано 15.05.2018 року.

Разом з тим, як вбачається з витягу із сайту "Укрпошта" (а. с. 170) щодо поштового відправлення № 614 останнє було вручено адресату 12.05.2018 року.

Саме вказану дату (12.05.2018 року) відповідач вважає датою отримання копії ухвали про залишення без руху заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України відлік процесуального строку для виконання ухвали місцевого господарського суду від 08.05.2018 року у даній справі розпочинається 13.05.2018 року та закінчується 22.05.2018 року.

14.05.2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява відповідача, в якій заявник просив скасувати ухвалу суду від 08.05.2018 року у даній справі та призначити до розгляду заяву № 5-А від 02.05.2018 року, розгляд справи провести за участю заявника. При цьому, заявник посилався на те, що будь-яких вимог до форми, змісту та способу подання заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню законом не встановлено (стаття 328 Господарського процесуального кодексу України). На думку заявника суд помилково застосував до заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню вимоги закону, що відносяться до заяв по суті справ (статті 161-168 Господарського процесуального кодексу України) замість вимог закону, які стосуються заяв з процесуальних питань (статті 169-170 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню суд першої інстанції дійшов висновку про її повернення на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, апеляційний господарський суд з таким висновком місцевого господарського суду не погоджується.

Так, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що "Із заяви № 5(1)-А від 13.05.2018 року вбачається, що ТОВ "ВКФ "Агротехкомлект" відмовляється усунути недоліки заяви, вказані в ухвалі господарського суду, а саме надання належних доказів надіслання на адресу ПАТ "Криворізька теплоцентраль" копії заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та доданих до неї документів".

Однак, вказана заява не містить відмови заявника (відповідача) усунути недоліки заяви.

Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, 17.05.2018 року, тобто в межах встановленого судом строку на усунення недоліків, відповідачем направлено до суду клопотання № 5(3)-А від 16.05.2018 року про усунення недоліків.

Щодо додатково зробленого в оскаржуваній ухвалі висновку суду першої інстанції про не підтвердження повноважень представника, який підписав заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню колегія суддів враховує наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню від імені відповідача підписана представником ОСОБА_1 На підтвердження доказів повноважень до вказаної заяви додано оригінал довіреності № 01/23-2017 від 27.12.2017 року (а. с. 145), який помилково завірений представником записом "копія відповідає оригіналу".

При цьому, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, підписана представником на доказ повноважень якого, надана копія довіреності, яка не засвідчена належним чином, тому вона не може бути прийнята господарським судом як належний доказ по справі.

Також слід звернути увагу, що ухвала суду про залишення заяви без руху не містила зазначення в якості недоліків неналежного підписання цієї заяви, а згідно із пунктом 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України неналежне підписання заяви є підставою для її повернення, чого не було зроблено судом.

За наведених обставин повноваження ОСОБА_1 могли бути перевірені судом першої інстанції у випадку виникнення сумнівів в наявності у підписанта таких повноважень.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, відповідач просить, крім іншого, постановити окрему ухвалу суду апеляційної інстанції на адресу Вищої ради правосуддя України щодо дій та рішень судді Господарського суду Дніпропетровської області Бєлік В.Г.

Розглянувши вказане клопотання апеляційний господарський суд дійшов висновку про його відхилення, оскільки обставини, пов'язані з розглядом місцевим господарським судом заяви відповідача не свідчать про наявність підстав для постановлення окремої ухвали.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню. Справа має бути направлена до суду першої інстанції для розгляду заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що в даному випадку справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат апеляційним господарським судом не здійснюється.

Керуючись статтями 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 року у справі № 904/9198/17 скасувати.

Справу № 904/9198/17 направити до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" № 5-А від 02.05.2018 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя ___________________ І.О. Вечірко

Суддя ___________________ С.Г. Антонік

Суддя ___________________ В.О. Кузнецов