ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2018 р. Справа № 5023/1871/12

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Білецької А.М., судді Лакізи В.В.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенко Є.В.,

за участю представників учасників судового процесу:

від кредитора ТОВ «ГРІН МАЙЛ» -Федосенко Н.А. - на підставі довіреності від 22.06.2018;

кредитор ОСОБА_2 - особисто (паспорт НОМЕР_1);

ліквідатор боржника ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" - арбітражний керуючий Сисун О.І. - на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 30.05.2013 №1022;

від інших кредиторів - не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН МАЙЛ», м. Харків,

на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.04.2018 (суддя Усатий В.О.), постановлену у м. Харкові о 15год.01хв., повний текст якої складений 27.04.2018,

у справі №5023/1871/12,

за заявою ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" смт. Краснопавлівка, Харківська область,

до ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" смт. Краснопавлівка, Харківська область,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

31.07.2017 арбітражний керуючий ОСОБА_4, ліквідатор ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" звернулася до господарського суду Харківської області з заявою про визнання договорів недійсними та про витребування майна із чужого незаконного володіння, у якій просила: залучити до розгляду заяви ТОВ «ДЕЛІСІУС МІЛК» та Мусієнко А.В.; залучити до розгляду заяви ліквідатора ОСОБА_6., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як осіб, на права та обов'язки яких може вплинути рішення з господарського спору; витребувати від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця І.О. копії матеріалів реєстраційної справи про державну реєстрацію за ОСОБА_10 права спільної часткової власності на об'єкт нерухомого майна - комплекс нежитлових будівель та допоміжних споруд (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 9), номер запису про право власності 20423629 від 16.05.2017; витребувати від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця І. О. копії матеріалів реєстраційної справи про державну реєстрацію іпотеки на об'єкти нерухомого майна - комплекс нежитлових будівель та допоміжних споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про іпотеку 17787729); витребувати від приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Басенко К. М. копії матеріалів реєстраційної справи про державу реєстрацію за ОСОБА_7 права спільної часткової власності на об'єкт нерухомого майна - комплекс нежитлових будівель та допоміжних споруд (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 9), номер запису про право власності 6700975 від 16.08.2014; визнати недійсним договір купівлі - продажу обладнання від 08.06.2013 №1, укладений між ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» в особі ліквідатора Мусієнко А.В. та ТОВ «ДЕЛІСІУС МІЛК»; визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель та допоміжних споруд від 31.05.2013, укладений між ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» в особі ліквідатора Мусієнко А.В. та ТОВ «ДЕЛІСІУС МІЛК» та посвідчений приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Завадою М.В.; скасувати державну реєстрацію права спільної часткової власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на комплекс нежитлових будівель та допоміжних споруд, що знаходиться за адресою: смт. АДРЕСА_1; витребувати із чужого незаконного володіння та повернути до складу ліквідаційної маси банкрута нерухоме майно: комплекс нежитлових будівель та допоміжних споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до складу якого входять: основний виробничий цех літ. «А-2», загальною площею 1349,9 кв.м; котельня літ. «Г» - 168,3кв.м, мазутосховище ліг. «Д» - 30,5кв.м, матеріальний склад літ. «Е» - 211кв.м; підстанція літ. «Ж» - 41,8 кв.м; очисні споруди літ. «З» - 65,0 кв.м; мийка автомолочних цистерн літ. «В» - 195,3 кв.м; прохідна літ. «Б» - 30,0 кв.м; водомірний вузол літ. «К» - 7,4 кв.м; убиральня літ. «У» - 2,8 кв.м; огорожа літ. «№»; ворота літ. «№-1»; ворота літ. «№2»; змощення літ. «з», а також обладнання, передане за договором 1 від 08.06.2013 купівлі-продажу обладнання; визнати ТОВ «ДЕЛІСІУС МІЛК» кредитором у справі №5023/1817/12 про банкрутство ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" з грошовими вимогами до банкрута у сумі 163800грн (т.29,а.с.1-6).

16.04.2018 ліквідатором ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" Сисун О.І. подано заяву про відмову від заяви про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння (т.29,а.с.111-113).

24.04.2018 ліквідатором подано уточнення до відмови від заяви ліквідатора з проханням вважати це звернення відмовою від заяви попереднього ліквідатора ОСОБА_4; заяву про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння взагалі не розглядати (т.29, а.с.129).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2018 у справі №5023/1871/12 прийнято відмову ліквідатора від заяви арбітражного керуючого ОСОБА_4 (попереднього ліквідатора) про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 24509 від 31.07.2017) та залишено її без розгляду з посиланням на статті 12, 226 ГПК України, зважаючи на те, що така відмова не порушує прав учасників процесу(т.29,а.с.131-135).

ТОВ «ГРІН МАЙЛ» з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та 10.05.2018 звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.04.2018 у даній справі та зобов'язати суд першої інстанції розглянути заяву попереднього ліквідатора ОСОБА_4 від 31.07.2017 про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння по суті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги кредитор посилається на те, що оскаржувана ухвала порушує права та інтереси кредиторів, оскільки попереднім ліквідатором були встановлені порушення, які призвели до значної втрати активів боржника. Так, зокрема, зазначає, що майно банкрута було реалізовано, право власності зареєстровано за переможцем аукціону - ТОВ «ДЕЛІСІУС МІЛК», а грошові кошти банкрутом не отримані, що відповідно, призвело до неможливості задоволення грошових вимог кредиторів за рахунок коштів, отриманих в результаті продажу майна банкрута. На думку скаржника, між ліквідатором та ТОВ «ДЕЛІСІУС МІЛК» договори купівлі-продажу укладались без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються ними.

Відзивом від 07.06.2018 ліквідатор боржника ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" - арбітражний керуючий Сисун О.І. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 26.04.2018 - без змін. При цьому зазначає, що: по-перше, анулювати результати аукціону має право лише організатор аукціону та лише протягом трьох робочих днів з дня виявлення порушення; по-друге, в результаті проведеного аукціону укладено три договори купівлі-продажу, а саме: нерухомості, транспорту, обладнання, кошти за договорами купівлі-продажу нерухомості й транспорту боржник отримав; договір купівлі-продажу обладнання розірваний 14.10.2014, оскільки виявлено факт крадіжки обладнання, у зв'язку з чим ліквідатор звернувся до Лозівського відділення поліції. Крім того, вказує на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2015 у даній справі, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автотранспорту, обладнання від 08.06.2013, нерухомості від 31.05.2013.

У відзиві на апеляційну скаргу від 12.06.2018 ОСОБА_2 також просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу господарського суду першої інстанції. При цьому, зазначає, що оскаржувана ухвала не порушує прав ТОВ «ГРІН МАЙЛ», а судом першої інстанції прийнято обґрунтоване судове рішення з дослідженням всіх матеріалів справи. Так, судом встановлено, що спірне нерухоме майно було повернуто боржнику і повторно виставлено на продаж 12.05.2016, а отже власник цього майна придбав його вже за іншим договором. Також вказує на те, що скаржник не є стороною оскаржуваних договорів, які були укладені 31.05.2013 та 08.06.2013, тобто у той період часу, коли ТОВ «ГРІН МАЙЛ» ще не набуло статусу кредитора.

У відповіді на відзив від 22.06.2018 ТОВ «ГРІН МАЙЛ» просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.04.2018 та зобов'язати суд першої інстанції розглянути заяву попереднього ліквідатора ОСОБА_4 від 31.07.2017 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння. При цьому зазначає, що оскаржувана ухвала порушує права та інтереси кредиторів, оскільки попереднім ліквідатором встановлені порушення, які призвели до значеної втрати активів підприємства боржника. Також вказує на те, що товариство має намір запропонувати декілька дієвих пропозицій щодо придбання майнового комплексу на справедливих та конкурентних засадах; відновлення виробництва; залучення інвесторів і укладення мирової угоди.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2018 у зв'язку з відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Білецької А.М., судді Лакізи В.В.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.04.2018 та зобов'язати суд першої інстанції розглянути заяву попереднього ліквідатора ОСОБА_4 від 31.07.2017 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ліквідатор боржника та кредитор ОСОБА_2 просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції у даній справі - без змін. При цьому зазначили про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки апелянт на момент укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу не був учасником справи про банкрутство та його права не порушені.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать відтиск штампу на звороті останнього аркушу ухвали суду апеляційної інстанції від 12.06.2018, повідомлення про вручення поштових відправлень, проте не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін, ліквідатора та інших учасників провадження у справі про банкрутство про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, та приймаючи до уваги строки для розгляду апеляційної скарги на судове рішення місцевого господарського суду та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників інших учасників учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора ТОВ «ГРІН МАЙЛ», кредитора ОСОБА_2 та ліквідатора боржника, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила таке.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2012 порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Краснопавлівський молочний завод» в порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) (т.1, а.с.2-3).

Постановою господарського суду Харківської області від 13.07.2012 визнано ТОВ «Краснопавлівський молокозавод» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором боржника Мусієнко А.В. (т.2,а.с.49-52).

18.12.2012 між ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» та Універсальною спеціалізованою товарною біржею «Укрінкомбіржа» укладений договір про надання послуг з організації та проведення аукціону (т.4,а.с.75).

29.01.2013 Універсальною спеціалізованою товарною біржею «Укрінкомбіржа» проведений аукціон, оформлений протоколом №1/Р/29113/1 проведення аукціону, який затверджений ліквідатором ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» Мусієнко А.В. (т.4,а.с.83-84). З вказаного протоколу вбачається, що нерухоме та рухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та обладнання, реалізовано за ціною 695164,80грн та переможцем торгів стало ТОВ «ДЕЛІСІУС МІЛК» (т.4,а.с.83-84).

Листом від 14.01.2014 ліквідатор Мусієнко А.В. повідомив ПП «Охоронне агентство «Омега-97», що повноваження арбітражного керуючого Козаченка В.М., який уклав договір охорони, припинено. Все майно ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» реалізовано ТОВ «ДЕЛІСІУС МІЛК», та, відповідно, передано за актом приймання-передачі набувачу, тому немає жодної необхідності в охороні зазначеного майна (т.8,а.с.247).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.11.2014 у даній справі, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2015, задоволено скаргу Лозівської ОДПІ на дії ліквідатора; усунуто Мусієнко А.В. від виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод»; призначено ліквідатором боржника Козаченко В.М. (т.15, а.с.127-138, 235-248, т.16, а.с.101-108).

06.08.2013 ліквідатором боржника Козаченко В.М. подані заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів, договорів купівлі-продажу обладнання від 08.06.2013 та купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель та допоміжних споруд від 31.05.2013, укладених між ліквідатором ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» Мусієнко А.В. та ТОВ «ДЕЛІСІУС МІЛК» (т.11,а.с. 2-7, т.12,а.с.2-6, 77,78, 114-116).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2015 у даній справі, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2015, відмовлено в задоволенні заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автотранспорту, про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання від 08.06.2013, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомості 31.05.2013 (т.17,а.с.171-174, т. 18, а.с.19-27).

Ухвалою місцевого господарського суду від 24.12.2015 усунуто арбітражного керуючого Козаченко В.М. від виконання обов'язків ліквідатора та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Мішина С.І. (т.15, а.с.127-138).

Проведеною ліквідатором боржника інвентаризацією основних засобів 26.02.2016 виявлено нестачу матеріальних цінностей на суму 243207,40грн та на суму 51106,00грн (т.20,а.с.111-114).

Ухвалою суду першої інстанції від 21.06.2016 у даній справі задоволено клопотання ТОВ «ГРІН МАЙЛ» про заміну кредитора; здійснено заміну кредитора Приватного аграрно-орендного підприємства «Зоря» на ТОВ «ГРІН МАЙЛ» в межах заявлених кредиторських вимог, а саме 56425,61грн (т.21,а.с.172-174).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 у справі №5023/1871/12 усунуто арбітражного керуючого Мішина С.І. від виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» до призначення нового ліквідатора у встановленому законом порядку (т.23, а.с.213-225).

Ухвалою місцевого господарського суду від 02.03.2017 у даній справі призначено ліквідатором ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» арбітражного керуючого Сусуна О.М. та припинено виконання арбітражним керуючим Мішиним С.І. тимчасово покладених на нього обов'язків ліквідатора ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» (т.26, а.с.179-182).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 у справі №5023/1871/12 задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Грін Майл"; скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 02.03.2017 у справі №5023/1871/12 в частині призначення ліквідатором ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" арбітражного керуючого Сисуна О.І. та відмови арбітражному керуючому ОСОБА_4 у задоволенні її заяви на призначення ліквідатором банкрута; призначено ліквідатором ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" арбітражного керуючого ОСОБА_4; відмовлено арбітражним керуючим Немашкалову В.М., Сисуну О.І. у задоволенні їх заяв на призначення ліквідатором банкрута; в іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 02.03.2017р. залишено без змін (т.27, а.с.40-49).

Постановою Вищого господарського суду України від 15.08.2017 у даній справі задоволено касаційну скаргу арбітражного керуючого Сисуна О.І.; скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2017; ухвалу господарського суду Харківської області від 02.03.2017 у справі № 5023/1871/12 залишено без змін (т.29,а.с.46-52).

31.07.2017 арбітражний керуючий ОСОБА_4, ліквідатор ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" звернулася до господарського суду Харківської області з заявою про визнання договорів недійсними та про витребування майна із чужого незаконного володіння (т.29,а.с.1-6).

16.04.2018 ліквідатором ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" Сисуном О.І. подано відмову від заяви про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій він просить вважати це звернення відмовою від заяви попереднього ліквідатора ОСОБА_4 та відмовити арбітражному керуючому ОСОБА_4 в задоволенні її заяви про визнання договорів недійсними та повернення майна з чужого незаконного володіння (т.29,а.с.111-113).

24.04.2018 ліквідатором ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» подані уточнення до відмови від заяви ліквідатора, в яких він просить вважати це звернення відмовою від заяви попереднього ліквідатора ОСОБА_4; заяву про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння не розглядати, оскільки вона є необґрунтованою та безпідставною (т.29, а.с.126).

26.04.2018 господарським судом Харківської області постановлено оскаржувану ухвалу з підстав, зазначених вище (т.29,а.с.131-135).

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 статті 1 ГПК України встановлено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частиною 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2017 арбітражний керуючий ОСОБА_4 (у період виконання обов'язків ліквідатора "Краснопавлівський молокозавод" на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 у даній справі), звернулася до господарського суду Харківської області з заявою про визнання договорів недійсними та про витребування майна із чужого незаконного володіння (т.29,а.с.1-6).

Постановою Вищого господарського суду України від 15.08.2017 у даній справі задоволено касаційну скаргу арбітражного керуючого Сисуна О.І.; скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2017; ухвалу господарського суду Харківської області від 02.03.2017 у справі № 5023/1871/12, якою призначено ліквідатором ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» арбітражного керуючого Сусуна О.М., залишено без змін (т.29,а.с.46-52).

Як зазначено вище, 16.04.2018 ліквідатор ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" Сисун О.І. подав відмову від заяви про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій він просив вважати це звернення відмовою від заяви попереднього ліквідатора ОСОБА_4 та відмовити арбітражному керуючому ОСОБА_4 в задоволенні її заяви про визнання договорів недійсними та повернення майна з чужого незаконного володіння (т.29,а.с.111-113).

В обґрунтування своїх вимог ліквідатор посилається на те, що: по-перше, анулюванням результатів аукціону мав займатись виключно організатор аукціону і лише протягом 3-х днів з моменту виявлення порушення; по-друге, в результаті проведеного аукціону укладено три договори купівлі-продажу, а саме: купівлі-продажу нерухомості на суму 163800грн; купівлі-продажу транспорту на суму 47975грн та купівлі-продажу обладнання за ціною 514984,80грн. Кошти за двома договорами купівлі-продажу надійшли на рахунок боржника; договір купівлі-продажу обладнання, як стверджує ліквідатор, 14.10.2014 був розірваний з підстав виявлення факту крадіжки обладнання та неможливістю виконання банкрутом своїх зобов'язань щодо поставки обладнання за цим договором. Також зазначає, що спір щодо визнання недійсними договорів, укладених внаслідок проведення аукціону, вже був предметом розгляду з тих же підстав, що викладені у заяві. Крім того, вказує на те, що все майно, за виключенням вкраденого, було повернуто на підприємство, оцінено незалежним оцінювачем за ціною 201019,80грн та продано на аукціоні за 207050,28грн, кошти за цією угодою отримані підприємством.

В судовому засіданні, 24.04.2018, ліквідатор підтримав вимоги заяви, однак суд першої інстанції звернув увагу ліквідатора на те, що його вимоги є несумісними, у зв'язку з чим запропонував ліквідатору уточнити свої вимоги, що вбачається з технічного запису судового засідання від 24.04.2018, який здійснений судом у порядку, передбаченому ГПК України, та зі змісту оскаржуваної ухвали.

24.04.2018 ліквідатором ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» подані уточнення до відмови від заяви ліквідатора, в яких він просить вважати це звернення відмовою від заяви попереднього ліквідатора ОСОБА_4; заяву про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння не розглядати, оскільки вона є необґрунтованою та безпідставною (т.29, а.с.126). Зазначені вимоги підтримані ліквідатором в судовому засіданні 26.04.2018, що підтверджується технічним записом судового засідання від 26.04.2018.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 ГПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1-3 статті 191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 1 частини 1 статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до частин 3 стаття 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у разі прийняття відмови позивача (ліквідатора) від позову суд зобов'язаний встановити чи не суперечить вона вимогам чинного законодавства та чи не порушує прав та охоронюваних законом інтересів кредиторів, боржника та інших учасників у справі про банкрутство.

Статтею 226 ГПК України визначені підстави для залишення позову без розгляду. Так, відповідно до пункту 5 частини 1 цієї статті визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина 4 статті 226 ГПК України).

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Як перелік підстав для закриття провадження у справі (стаття 231 ГПК України), так і - залишення позову без розгляду (стаття 226 ГПК України) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що в разі прийняття відмови позивача від позову так, і в разі задоволення заяви про залишення позову без розгляду суд не розглядає позов по суті заявлених вимог, однак процесуальні дії суду при їх прийнятті й наслідки є абсолютно різними.

Принципова відмінність наслідків цих дій полягає у тому, що у першому випадку повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, а у другому (після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду) позивач має право знову звернутись до господарського суду з тим же позовом у загальному порядку. Оскільки правові наслідки заяви про залишення позову без розгляду та заяви про відмову від позову є принципово різними, суд зобов'язаний дослідити подану заяву, встановити її правову природу та з'ясувати вимоги позивача (ліквідатора) з метою недопущення порушення основних засад господарського судочинства, у тому числі порушення прав заявника та прав інших учасників справи.

Місцевий господарський суд, не встановивши правової природи поданої ліквідатором боржника заяви від 16.04.2018 (т.29, а.с.111,112) з урахуванням уточнень до неї від 24.04.2018 (т.29, а.с.126), прийняв відмову ліквідатора від заяви арбітражного керуючого ОСОБА_4 ( від 31.07.2017 вх. №24509), одночасно залишив її без розгляду, керуючись статтею 226 ГПК України, що не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції" національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію.

Таким чином, місцевий господарський суд зобов'язаний встановити правову природу поданої ліквідатором Сисуном О.І. заяви від 16.04.2018 (т.29, а.с.111,112) з урахуванням уточнень до неї від 24.04.2018 (т.29, а.с.126), після чого розглянути її з застосуванням відповідних правових наслідків, визначених ГПК України.

Щодо доводів ліквідатора про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ГРІН МАЙЛ» суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами статті 254 ГПК України учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення першої інстанції, а з урахуванням статті 1 Закону про банкрутство ТОВ «ГРІН МАЙЛ» є кредитором у справі про банкрутство, а отже стороною у справі про банкрутство, яка наділена правом апеляційного оскарження.

Доводи ліквідатора та кредитора про те, що оскаржувана ухвала не стосується прав та законних інтересів ТОВ «ГРІН МАЙЛ», оскільки на момент виникнення спірних правовідносин ТОВ «ГРІН МАЙЛ» ще не набуло статусу кредитора, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, так як ухвалою суду першої інстанції від 21.06.2016 у даній справі задоволено клопотання ТОВ «ГРІН МАЙЛ» про заміну кредитора; здійснено заміну кредитора Приватного аграрно-орендного підприємства «Зоря» на ТОВ «ГРІН МАЙЛ» в межах заявлених кредиторських вимог, а саме 56425,61грн, а за приписами статті 25 ГПК України (в редакції, чинній на момент її прийняття) усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин 1, 4 статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Вищевикладені обставини в сукупності свідчать про відсутність встановлених процесуальним законом підстав одночасного прийняття відмови ліквідатора від поданої попереднім ліквідатором заяви про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння та залишення її без розгляду в порядку статті 226 ГПК України, а тому колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено подану ліквідатором відмову від заяви про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння від 16.04.2018 (вх. №9808) з урахуванням уточнень до відмови від заяви ліквідатора від 24.04.2018 (вх. №10543) та не визначено її правову природу, що призвело до постановлення помилкової ухвали, а отже апеляційна скарга ТОВ «ГРІН МАЙЛ» підлягає частковому задоволенню, ухвалу господарського суду Харківської області від 26.04.2018 у справі №5023/1871/12 слід скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому суд апеляційної інстанції відмовляє в частині вимог скаржника про зобов'язання суд першої інстанції розглянути заяву попереднього ліквідатора ОСОБА_4 від 31.07.2017 про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння по суті, оскільки повноваження суду апеляційної інстанції визначені § 3 Апеляційний розгляд ГПК України, за приписами якого суд апеляційної інстанції не наділений правом зобов'язувати суд першої інстанції вчиняти будь-які дії.

Керуючись ст. ст. 269, 270, п.6 ч.1 ст.275, ст.ст. 280 - 284 ГПК України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН МАЙЛ», м. Харків, задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.04.2018 у справі №5023/1871/12 скасувати.

3. Направити справу для продовження розгляду до господарського суду Харківської області

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 02.07.2018

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя А.М. Білецька

Суддя В.В. Лакіза