КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" липня 2018 р. м. Київ Справа № 910/1344/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Яковлєва М.Л.

секретар судового засідання: Кондратенко Н.О.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: згідно протоколу судового засідання від відповідача-1: згідно протоколу судового засідання від відповідача-2: згідно протоколу судового засідання
розглянувши в судовому засіданні клопотання сільськогосподарського приватного підприємства фірма «Укргранресурс» про відкладення розгляду справи

у справі № 910/1344/18 Господарського суду міста Києва

за позовом сільськогосподарського приватного підприємства фірма «Укргранресурс», с. Добринь, Володарсько-Волинський р-н, Житомирська обл.

до 1) Державної служби геології та надр України, м. Київ

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Капітал", м. Житомир

про визнання недійсним аукціону та договорів

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське приватне підприємство фірма «Укргранресурс» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Державної служби геології та надр України та товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Капітал", в якій просило суд:

1. визнати недійсним ІІ аукціон з продажу спеціального дозволу на видобування надр Олегівського родовища лабрадоритів, проведений Державною службою геології та надр України 12 листопада 2014 року;

2. визнати недійсним договір купівлі-продажу від 12.11.2014 року № 4/12-14 спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування лабрадоритів Олегівського родовища;

3.визнанати недійсною угоду № 6000 від 14.09.2015 року про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин з додатками, що була укладена між Державною службою геології та надр України та ТОВ "Україна Капітал".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 у справі закрито провадження у справі № 910/1344/18, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; роз'яснено позивачу, що даний спір віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Не погоджуючись ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 у справі № 910/1344/18 сільськогосподарське приватне підприємство фірма «Укргранресурс» (надалі-скаржник) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 задоволено клопотання сільськогосподарського приватного підприємства фірма «Укргранресурс» та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 у справі № 910/1344/18; відкрито апеляційне провадження у справі № 910/1344/18; розгляд скарги призначено на 10.07.2018.

05.07.2018 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу Київського апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки позивач не може забезпечити явку адвоката через його зайнятість у іншій справі в цей день та перебуванням іншого адвоката скаржника у відпустці.

В судовому засіданні адвокат відповідача-2 та керівник ТОВ «Україна Капітал» проти поданого клопотання скаржника заперечували, у зв'язку з його недоведеністю та необґрунтованістю.

Розглянувши подане СПП "Фірма Укргранресурс" клопотання про відкладення розгляду справи, заслухавши пояснення адвоката відповідача-2 та керівника ТОВ «Україна Капітал», після виходу з нарадчої кімнати, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ст. 273 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України), апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними (ч. 11 ст. 270 ГПК України).

Клопотання скаржника про відкладення розгляду справи мотивовано неможливістю забезпечити явку адвоката через його зайнятість у іншій справі в цей день та перебуванням іншого адвоката скаржника у відпустці.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Проте скаржником в порушення зазначених вище вимог законодавства не надано належних та допустимих доказів на підтвердження перебування адвокатів сільськогосподарського приватного підприємства фірма «Укргранресурс» як в іншому суді так і відпусті. а також неможливості забезпечити участь у судовому іншого уповноваженого представника.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в разі неможливості забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання, представництво інтересів скаржника міг здійснювати безпосередньо керівник останнього у відповідності до положень ст. 59 ГПК України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що розумність тривалості провадження по судовій справі повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Відповідно до аналізу приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні суди.

З метою не порушення та не обмеження скаржника у здійсненні прав, передбачених п. 1 ст. 6 § 1, ст. 8, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 N 475/97-ВР), та строків розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, встановлених ч. 2 ст.273 ГПК України, колегія суддів вважає можливим, розглянути справу за наявними в ній матеріалами та без участі представника скаржника.

Враховуючи вищенаведене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання скаржника про відкладення розгляду справи.

Процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції ( ч. 2 ст. 281 ГПК України).

Стосовно порядку ухвалення судових рішень, нормами ГПК України передбачено, що ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (ч. 4 та 5 ст. 233 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 233, 234, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання сільськогосподарського приватного підприємства фірма «Укргранресурс» про відкладення розгляду справи.

2. Копії цієї ухвали направити учасникам процесу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повний текст ухвали складений та підписаний судом - 11.07.2018.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Б.В. Отрюх

М.Л. Яковлєв