КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2018 р. Справа№ 910/2247/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (вх. №09.1-04.1/1811/18 від 27.03.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕСТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2018

у справі №910/2247/17 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ", м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС", м. Київ

2. Компанії "ХЕДПАРАД СЕРВІСЕС (ОВЕРСІС) ЛІМІТЕД", Республіка Кіпр

про визнання правочину недійсним

за участю представників учасників справи:

від позивача - Васьківський Л.М. довіреність № ДВК-304 від 25.06.18

від відповідача 1 - Петраш С.А. ордер серія КВ №290968 від 05.05.18

від відповідача 2 - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС" та Компанії "ХЕДПАРАД СЕРВІСЕС (ОВЕРСІС) ЛІМІТЕД" про визнання договору іпотеки від 02.10.2015 недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір іпотеки від 02.10.2015, який укладений між ТОВ "ДЦІНВЕСТ" та Компанією ХЕДПАРАД СЕРВІСЕС (ОВЕРСІС) ЛІМІТЕД є недійсним у зв'язку з відсутністю у ТОВ "ДЦІНВЕСТ" права на укладення спірного правочину, оскільки його укладено в період, коли існувало рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року у справі №761/5351/15-ц про визнання за ТОВ "Кредитні ініціативи" права власності на нерухоме майно, предмета договору іпотеки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2018 (повний текст складено 02.03.2018) позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір іпотеки від 02.10.2015, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕСТ" та Компанією ХЕДПАРАД СЕРВІСЕС (ОВЕРСІС) ЛІМІТЕД та зареєстрований приватним нотаріусом КМНО Петріцькою А.П. у реєстрі за №5356.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд, з посиланням на приписи ст. ст. 203, 215, 316, 317, 572, 583 ЦК України та встановлення факту визнання за позивачем, згідно рішення суду, права власності на предмет договору іпотеки, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач-1 - ТОВ "ДЦІНВЕС", 17.03.2018 подав апеляційну скаргу (вх. №09.1-04.1/1811/18 від 27.03.2018), в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2018 у справі №910/2247/17 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що викладені в оскаржуваному рішенні висновки не відповідають обставинам справи та зроблені на підставі неправильного застосування норм матеріального права. Так, скаржник зазначає, що об'єкт спірного договору іпотеки та нежитлові приміщення, на які набуто позивачем право власності за рішенням суду, не є ідентичними, а тому висновок Господарського суду міста Києва про недійсність спірного договору є таким, що не ґрунтується на матеріалах справи. Судом першої інстанції, за твердженнями відповідача-1, не було взято до уваги висновок експерта № 17163 від 07.04.2017. Також, апелянт вказує на те, що місцевим господарським судом безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-1 про повторне проведення експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕСТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2018 у справі №910/2247/17 залишено без руху на підставі ст. 260 ГПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано належних доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачу-2. Апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги та 23.04.2018 надіслано відповідну заяву з додатками.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕСТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2018 у справі №910/2247/17 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді: Мальченко А.О., Дикунська С.Я., відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 06.06.2018. В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачу-2 був наданий строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, пояснень. Крім того, судом апеляційної інстанції витребувано у відповідача-2 - Компанії "ХЕДПАРАД СЕРВІСЕС (ОВЕРСІС) ЛІМІТЕД" належним чином засвідчену копію основної довіреності від 22.09.2017, яка видана ОСОБА_5 (засвідчена 22.09.2017 Глорія С. Саввідоу, посадовою особою з правом засвідчення документів, підписана ОСОБА_14, керівником округу, Апостиль №209263/17 від 27.09.2017 та діє зі строком дії основної довіреності до 21.09.2018). Також, з метою з'ясування обставин наявності повноважень з представництва відповідача-2 фізичними особами ОСОБА_5 та ОСОБА_7, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність звернення із запитом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької А.П., в порядку ст.ст. 60, 61, ч. 6 ст. 91, ст. 267 ГПК України, про надання належним чином засвідченої копії основної довіреності б/н від 22.09.2017, яка видана на ім'я ОСОБА_8 та засвідчена 22.09.2017 Глорія С. Саввідоу, посадовою особою з правом засвідчення документів, підписана ОСОБА_14, керівником округу, Апостиль №209263/17 від 27.09.2017.

24.05.2018 на адресу Київського апеляційного господарського суду від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петрицької А.П. надійшла відповідь на запит з копією основаної довіреності б/н від 22.09.2017, яка видана на ім'я ОСОБА_8. Доказів відкликання основної довіреності, або довіреності в порядку передоручення не надано.

29.05.2018 від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач-2 не скористався своїм правом, передбаченим ч.1 ст. 263 ГПК України, та не подав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою від 06.06.2018 на підставі ст. 216 ГПК України розгляд справи відкладено на 27.06.2018.

Представник відповідача-2 в судове засідання 27.06.2018 не з'явився, про час та місце розгляду справи апеляційним господарським судом повідомлявся належним чином, про що свідчить залучена до матеріалів справи роздруківка відстеження посилок Укрпошти. Крім того, представник відповідача-2 згідно довіреності від 31.10.2017 (а.с. 219 том І) ОСОБА_7 ознайомлювалась з матеріалами справи в суді апеляційної інстанції, тобто є такою, що повідомлена про судовий розгляд справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч. ч. 6, 7 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день вручення судового рішення під розписку. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду, враховуючи те, що явка представників сторін судом обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача-2, який був повідомлений про апеляційний перегляд справи.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 27.06.2018 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29.07.2015 у справі № 761/5351/15-ц задоволено позов ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_10, ТОВ "Акрополіс Реаліті Груп", ТОВ "Комерційна Фірма "Олеван Плюс", ТОВ "Еліт Менеджмент Груп", ТОВ "НВФ "Масальот", ПАТ "Контракт", ТОВ "ДЦІНВЕСТ" та звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 22.01.2008 (номер в реєстрі нотаріуса №165) шляхом визнання за ТОВ "Кредитні ініціативи" () права власності на: групу нежитлових приміщень №172, в літері "А" по АДРЕСА_1, в м. Києві, загальною площею 366 кв.м. вартістю 7 237 080,00 грн.; групу нежитлових приміщень №168, в літері "А" по АДРЕСА_1, в м. Києві, загальною площею 1,80 кв.м, вартістю 35 592,00 грн.; групу нежитлових приміщень №173, в літері "А" по АДРЕСА_1, в м. Києві, загальною площею 368 кв.м. вартістю 7 276 626,00 грн; групу нежитлових приміщень №169, в літері "А" по АДРЕСА_1, в м. Києві, загальною площею 1,10 кв.м. вартістю 21 751,00 грн. Вказане рішення набрало законної сили 21.09.2015.

В свою чергу, 23.09.2015 реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24671298. Відповідно до даного рішення було зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕСТ" нежитлові приміщення в літері "А", Магазин №1, загальною площею 219,8 кв.м., адреса: АДРЕСА_1, приміщення №1, свідоцтво про право власності, серія та номер:44350055, видане 23.09.2015, видавник Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24674234. Відповідно до даного рішення було зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕСТ" нежитлові приміщення в літері "А", Магазин №2, адреса: АДРЕСА_1, приміщення №2, загальною площею 148,2 кв.м. свідоцтво про право власності, серія та номер:44354512, видане 23.09.2015, видавник Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

02.10.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС" (за договором іпотекодавець, відповідач-1) та Компанією "ХЕДПАРАД СЕРВІСЕС (ОВЕРСІС) ЛІМІТЕД" (за договором іпотекодержатель, відповідач-2) укладено іпотечний договір, який зареєстрований приватним нотаріусом КМНО Петріцькою А.П. у реєстрі за № 5346 (далі - договір).

Згідно п. 1.1 договору іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно:

- нежитлове приміщення в літері «А», магазин № 1, загальною площею 219,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1;

- нежитлове приміщення в літері «А», магазин № 2, загальною площею 148,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та у зв'язку із посвідченням договору іпотеки, накладено заборону відчуження визначеного в договорі майна, про що в реєстр внесено відповідні записи за № 5347, № 5348 (а.с. 179-181 том І).

На виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29.07.2015 ТОВ "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" звернулось до державного реєстратора, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича із заявою про державну реєстрацію права власності на групу нежитлових приміщень, що розташовані у АДРЕСА_1, приміщення 173. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно № 28258776 від 16.02.2016 відмовлено позивачу у вчиненні відповідної реєстраційної дії, оскільки право власності на дане майно зареєстровано за іншою особою.

Предметом розгляду у даній справі є вимога ТОВ "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" про визнання договору іпотеки від 02.10.2015 недійсним, оскільки його укладено ТОВ "ДЦІНВЕСТ" без достатнього обсягу повноважень з огляду на наявність судового рішення від 29.07.2015 про визнання за позивачем права власності на об'єкти нерухомості.

Відповідач-1, заперечуючи проти задоволення позову, вказує на те, що передане в іпотеку нерухоме майно не є ідентичним майну - групі нежитлових приміщень №173, в літері "А" по АДРЕСА_1, в м. Києві, загальною площею 368 кв.м., на яке за рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29.07.2015 у справі № 761/5351/15-ц звернуто стягнення та визнано за позивачем право власності.

Проте, вказані доводи спростовуються матеріалами справи, що вірно було встановлено місцевим господарським судом на підставі повного, всебічного, об'єктивного та безпосереднього дослідження усіх наявних у справі доказів, зокрема, таких.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням загальних зборів ТОВ "ДЦІНВЕС", оформлених протоколом від 17.08.2015 б/н, вирішено питання поділу об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою м. Київ, АДРЕСА_1, загальною площею 368,00кв.м. та затверджено склад новоутворених об'єктів нерухомого майна у складі нежитлового будинку літ. "А", Магазин №1, загальною площею 219,8 кв.м., адреса: АДРЕСА_1, приміщення №1 та нежитлового будинку літ. "А", Магазин №2, адреса: АДРЕСА_1, приміщення №2, загальною площею 148,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 147 том І; а.с. 48-50 том ІІ).

Згідно наявного в матеріалах справи висновку ТОВ "БТІ М" № 60-к від 19.08.2015, виданого ТОВ "ДЦІНВЕС", що володіє групою нежитлових приміщень №173, в літері "А" по АДРЕСА_1, в м. Києві, загальною площею 368,00кв.м., згідно договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 14.02.2011 р., назване приміщення за технічними показниками може бути поділено на приміщення магазину № 1 площею 219,8 кв.м. та магазину № 2 площею 148,2 кв.м. (а.с. 149 том І; а.с. 53 том ІІ).

Зі змісту Довідки про присвоєння адреси № 65К від 10.09.2015 також вбачається, що об'єкти нерухомого майна - Магазин № 1 по АДРЕСА_1 в м. Києві загальною площею 219,8 кв. м. та Магазин № 2 по АДРЕСА_1 в м. Києві загальною площею 148,2 кв. м. були утворені з групи нежитлових приміщень №173, в літері "А" по АДРЕСА_1, в м. Києві, загальною площею 368,00 кв.м. (а.с. 160 том І).

З наявної в матеріалах справи копій реєстраційної справи № 00 та реєстраційної справи № 00, місцевим господарським судом вірно було встановлено, що об'єкти нерухомого майна Магазин № 1 по АДРЕСА_1 в м. Києві загальною площею 219,8 кв. м. та Магазин № 2 по АДРЕСА_1 в м. Києві загальною площею 148,2 кв. м. фактично були утворені шляхом поділу групи нежитлових приміщень №173, в літері "А" по АДРЕСА_1, в м. Києві, загальною площею 368,00кв.м.

З урахуванням встановлених вище обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що Магазин № 1 по АДРЕСА_1 в м. Києві загальною площею 219,8 кв. м. та Магазин № 2 по АДРЕСА_1 в м. Києві загальною площею 148,2 кв. м. в сукупності є об'єктом нерухомого майна тотожним групі нежитлових приміщень №173, в літері "А" по АДРЕСА_1, в м. Києві, загальною площею 368,00кв.м., право власності на які було визнано за позивачем згідно з рішенням суду. Відповідачем-1 належними і допустимими доказами в контексті приписів ст. ст. 76, 77 ГПК України вказаного висновку суду не спростовано.

Доводи апеляційної скарги про те, що жодним іншим висновком експерта не було спростовано висновку № 17163 від 07.04.2017 відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки в силу приписів ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Постановляючи оскаржуване рішення у даній справі, місцевим господарським судом на підставі ст. 86 ГПК України було надано оцінку названому доказу та не прийнято його до уваги, оскільки він був зроблений без врахування та дослідження усіх наявних в реєстраційних справах документів.

Щодо доводів апеляційної скарги про безпідставне відхилення судом клопотання відповідача-1 про повторне призначення експертизи, суд апеляційної інстанції зазначає, що експертне дослідження може бути призначено у випадку коли, іншими засобами доказування крім висновку експерта неможливо встановити обставини, що входять до предмета доказування. Оскільки матеріали справи містять копії реєстраційних справ, наданих Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на підставі яких можливо встановити фактичні обставини даної справи, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1 - 3 статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За змістом ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною 2 статі 583 ЦК України встановлено, що заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Аналіз вищенаведених норм права в їх сукупності дає підстави для висновку, що передача майна в заставу здійснюється на підставі правомочностей, визначених ст. ст. 316, 317 ЦК України.

Оскільки відповідач-1 на момент укладення спірного договору іпотеки від 02.10.2015 не був власником майна, на яке звернуто стягнення рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29.07.2015 у справі № 761/5351/15-ц, та не був уповноваженим позивачем на укладнення такого договору, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позову та визнання спірного договору недійсним згідно ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Посилання апелянта на чинність свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомості відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки ухвалення у даній справі рішення не позбавляє позивача права на звернення з відповідним позовом про скасування таких свідоцтв. Чинність вказаних свідоцтв не є підставою для відмови в задоволенні позову у даній справі.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2018 у справі № 910/2247/17 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається.

Судові витрати в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта (відповідача-1 у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 253-254, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕСТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2018 у справі №910/2247/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2018 у справі №910/2247/17 залишити без змін.

3. Справу №910/2247/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська

Повний текст постанови складено 04.07.2018