КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" липня 2018 р. Справа№ 910/21952/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Власова Ю.Л.

представники сторін не викликалися

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК Проф"

у справі № 910/21952/17 (суддя - Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Ореол-1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК Проф"

про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 242814,69 грн

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Ореол-1" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК Проф" про стягнення заборгованості за договором поставки від 02.04.2016 р. у розмірі 190968,12 грн, 5423,37 грн 3% річних, 24352,73 грн пені та 22070,47 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.02.2018 р. у справі № 910/21952/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Ореол-1" задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК Проф" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 01.02.2018 р. у справі № 910/21952/17 залишено без змін.

До суду 23.04.2018 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК Проф" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/21952/17 стосовно вирішення питання про стягнення судових витрат, понесених відповідачем.

12.06.2018 р. судом було здійснено запит № 09.1-14/2325/18 про витребування на адресу Київського апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/21952/17.

02.07.2018 р. до канцелярії суду надійшли матеріали справи № 910/21952/17.

Розглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, відповідач посилається на те, що ним були понесені витрати на кореспонденцію, в також витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, які на його думку підлягають відшкодуванню, та щодо яких судом апеляційної інстанції не було вирішено питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду м. Києва від 01.02.2018 р. у даній справі, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 р., позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Ореол-1" задоволено повністю.

Враховуючи те, що рішення відбулось на користь позивача, витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги, а також інші судові витрати покладено на Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК Проф".

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК Проф" відносно винесення додаткової постанови, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТСК Проф" в прийнятті додаткової постанови.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена відповідно до ч. 5 ст. 244 ГПК України.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

Ю.Л. Власов