ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1816/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.

суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

секретар судового засідання: Колбасова О.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача) ОСОБА_1

від відповідача 1 (боржника) не зявився.

від відповідача 2 (боржника) не зявився.

Від ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2018

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні № 54883805 та № 54883699 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 25.09.2017

у справі № 916/1816/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Совагро;

2.Приватного сільськогосподарського підприємства Шляховик

про стягнення солідарно 37 713,64 грн.

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_3

дата прийняття ухвали: 16.04.2018р.

повний текст ухвали складено: 17.04.2018р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.09.2017 у справі №916/1816/17 стягнуто солідарно з Приватного сільськогосподарського підприємства „ШЛЯХОВИК та з Товариства з обмеженою відповідальністю „Совагро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС штрафу у сумі 1 804, 03 грн.; 1600 грн. судового збору та 2600 грн. витрат на послуги адвоката; стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства „ШЛЯХОВИК на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС 11 265, 69 грн. пені, 2 844, 73 грн. інфляційних втрат та 21 799, 19 грн. 30%-річних.

25.09.2017 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2017 у справі №916/1816/17 судом видано накази на примусове виконання рішення.

25.01.2018 до господарського суду Одеської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» вх.№2-435/18 на бездіяльність Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні №54883805 та №54883699 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/1816/17 від 25.09.2017, в якій скаржник просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Фастівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні №54883805 та №54883699 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/1816/17 від 25.09.2017 в частині не вжиття належним та допустимих виконавчих дій щодо нерухомого майна боржника, зокрема. та не обмежуючись його арешту, опису, оцінці та реалізації нерухомого майна боржника;

- визнати неправомірною бездіяльність Фастівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні №54883805 та №54883699 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/1816/17 від 25.09.2017 в частині не вжиття належним та допустимих виконавчих дій щодо рухомого майна боржника, зокрема, та не обмежуючись, його виявлення, розшуку, арешту, опису, оцінці та реалізації рухомого майна боржника;

- визнати неправомірною бездіяльність Фастівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні №54883805 та №54883699 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1816/17 від 25.09.2017, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54883805 та №54883699 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/1816/17 від 25.09.2017 із врахуванням ст.ст.10, 18, 26, 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу Фастівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54883805 та №54883699 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/1816/17 від 25.09.2017 із врахуванням ст.ст.10,18,26,47 Закону України «Про виконавче провадження».

Скарга мотивована тим, що Фастівським МРВДВС ГТУЮ у Київській області не вживаються будь-які примусові заходи щодо виконання наказів господарського суду Одеської області від 25.09.2017 по примусовому виконанню рішення господарського суду Одеської області від 12.09.2017, а саме: на протязі періоду з 11 жовтня 2017 по теперішній час державною виконавчою службою не здійснювалися заходи розшуку майна боржника, що в свою чергу є порушенням вимог ст.ст.10, 18, 26, 47 Закону України «Про виконавче провадження».

16.04.2018 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшли уточнення та обґрунтування вимоги скарги вх.8085/18 на бездіяльність Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні №54883805 та №54883699 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/1816/17 від 25.09.2017, в якій скаржник просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Фастівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області Дубчак Ірини Олександрівни у виконавчому провадженні №54883805 та №54883699 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1816/17 від 25.09.2017 в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо нерухомого майна боржника, зокрема, та не обмежуючись, його арешту, опису, оцінці та реалізації нерухомого майна боржника;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Фастівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні №54883805 та №54883699 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1816/17 від 25.09.2017 в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо нерухомого майна боржника, зокрема, та не обмежуючись, його арешту, опису, оцінці та реалізації нерухомого майна боржника;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Фастівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні №54883805 та №54883699 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1816/17 від 25.09.2017, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54883805 та №54883699 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1816/17 від 25.09.2017 із врахуванням стст.10,18, 26, 47 Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання;

- зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу Фастівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54883805 та №54883699 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/1816/17 від 25.09.2017 із врахуванням ст.ст.10,18,26,47 Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказів Господарського суду Одеської області від 25.09.2017 по справі №916/1816/17.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.04.2018 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні №54883805 та №54883699 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/1816/17 від 25.09.2017 (вх.№2-435/18 від 25.01.2018) відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2018 по справі №916/1816/17 та прийняти у справі нове рішення, яким у повному обсязі задовольнити скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Фастівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області Дубчак Ірини Олександрівни у виконавчому провадженні №54883805 та №54883699 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1816/17 від 25.09.2017, шляхом:

- Визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Фастівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області Дубчак Ірини Олександрівни у виконавчому провадженні №54883805 та №54883699 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1816/17 від 25.09.2017;

- Визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Фастівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні №54883805 та №54883699 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1816/17 від 25.09.2017 в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо нерухомого майна боржника, зокрема, та не обмежуючись, його арешту, опису, оцінці та реалізації нерухомого майна боржника;

- Визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Фастівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні №54883805 та №54883699 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1816/17 від 25.09.2017, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54883805 та №54883699 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1816/17 від 25.09.2017 із врахуванням стст.10,18, 26, 47 Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання;

- Зобовязання державного виконавця або іншу посадову особу Фастівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54883805 та №54883699 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/1816/17 від 25.09.2017 із врахуванням ст.ст.10,18,26,47 Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказів Господарського суду Одеської області від 25.09.2017 по справі №916/1816/17.

Зокрема, особа яка подала апеляційну скаргу вважає вказану ухвалу такою, що прийнята судом з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Також апелянтом зазначається, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали не було враховане те, що Фастівським МРВДВС ГТУЮ у Київській області під час здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1816/17 від 25.09.2017 не було здійснено розшукових дій щодо пошуку майна боржника, а саме: не виявлено та не накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на імя боржника; не виявлено та не встановлено каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній; не направлено запити до реєстраційних органів (територіальні сервісні центри МВС України, Департамент державної реєстрації та нотаріату, державна служба з питань безпечності харчових продуктів та захист споживачів) щодо наявності у боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), обєктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів; не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи в оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту; не здійснено заходів щодо виявлення та встановлення пасівів сільськогосподарської культури, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника; не здійснено вихід за місцем знаходження земельних ділянок, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника, із метою встановлення та підтвердження дійсності та достовірності здійснення пасіву сільськогосподарських культур із метою збору врожаю 2017-2018 року; не здійснено звернення стягнення на майно боржника у вигдяді пасівів сільськогосподарських культур, котрі знаходяться та розміщені на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника, у тому числі арещту пасівів с/г культур, їх опису, оцінці та реалізації майна боржника; не винесено постанову, котрою із метою недопущення пошкодження вказаного майна не попереджено боржника про відповідальність за пошкодження (знищення) відповідного майна, передбачену чинним законодавством України та взагалі не здійснено будь-яких примусових заходів щодо виконання вищевказаних судових наказів.

27.06.2018р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про покладення на Фастівський МРВДВС ГТУЮ у Київській області судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.123, 126, 129, 244 ГПК України (т.2, а.с. 52-54).

02.07.2018р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, в якому останній просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Філінюк І.Г., судді Аленін О.Ю., Богатир К.В.) від 11.06.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2018 у справі № 916/1816/17.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2018р. призначено справу № 916/1816/17 до розгляду на 11.07.2018 об 11:00 год. Допущено участь в судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду 11.07.2018 об 11:00 год. в режимі відеоконференції представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс. Доручено господарському суду Київської області (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16) забезпечити проведення відеоконференції у справі № 916/1816/17, розгляд якої призначено на 11.07.2018 об 11:00 год. в Одеському апеляційному господарському суді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2018р. у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Філінюка І.Г., проведено повторний автоматичний розподіл справи №916/1816/17, згідно з яким розгляд апеляційної скарги автоматично розподілено на колегію суддів у складі: головуючий суддя Величко Т.А., судді: Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2018р. прийнята справа №916/1816/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2018р. до провадження у новому складі колегії суддів у складі: головуючого судді Величко Т.А., суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задоволено; доручено господарському суду Київської області (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16) забезпечити проведення відеоконференції у справі № 916/1816/17, розгляд якої призначено на 11.07.2018р. об 11:00 год., за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс.

У судове засідання 11.07.2018 в режимі відеоконференції зявився представник Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив оскаржувану ухвалу скасувати, а скаргу на дії та бездіяльність Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання 11.07.2018 в режимі відеоконференції зявився представник Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс без задоволення.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обовязковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Приписами статті 339 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови Фастівського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 11 жовтня 2017 року відкрито виконавче провадження №54883805 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1816/17 від 25 вересня 2017року про стягнення із Приватного сільськогосподарського підприємства ШЛЯХОВИК на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 11 265 (одинадцять тисяч двісті шістдесят пять) гривень 69 копійок пені, 2 844 (дві тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 73 копійки інфляційних втрат та 21 799 (двадцять одна тисяча сімсот девяносто девять) гривень 19 копійок 30%-річних. Всього - 35 909 (тридцять пять тисяч девятсот девять) гривні 61 копійка; та Постановою Фастівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області від 11 жовтня 2017 року відкрито виконавче провадження №54883699 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1816/17 від 25 вересня 2017 року про стягнення із Приватного сільськогосподарського підприємства ШЛЯХОВИК на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 1 804 (одна тисяча вісімсот чотири) гривні 03 копійки штрафу, 2 600 (дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок адвокатських витрат та 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок судового збору. Всього - 6 004 (шість тисяч чотири) гривні 03 копійки.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що скарга ґрунтується на не вчиненні державним виконавцем переліку виконавчих дій, які, на думку скаржника, державний виконавець повинен був вчинити, проте, не вчинив.

Відповідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1, 3 статті 74 ГПК України закріплений обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч. 1, 9 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що всупереч наведених вимог, до скарги скаржником не було додано жодних доказів на підтвердження викладених в скарзі обставин.

Зокрема, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржник не надав суду доказів, що перелічені в скарзі дії не були вчинені державним виконавцем.

З доданої скаржником до своєї скарги копії Інформації про виконавче провадження №54883699 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що 11.10.2017р. державною виконавчою службою було відкрито виконавче провадження №54883699 по виконанню наказу Господарського суду Одеської області від 25.09.2017р. по справі № 916/1816/17.

В якості єдиного доказу незаконної бездіяльності державного виконавця щодо нездійснення ним всіх належних виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області скаржник посилається на вищевказану Інформацію про виконавче провадження №54883699.

Між тим, з даної Інформації вбачається, що зазначене виконавче провадження було обєднано у зведене виконавче провадження № 54883805.

Скаржник у своїй скарзі просить визнати незаконної бездіяльність Фастівського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області, як по виконавчому проваджені № 54883805, так і по виконавчому провадженню №54883699 (зведеному).

Однак, під час розгляду справи у суді першої інстанції та у суді апеляційної інстанції скаржником будь-яких доказів неналежного виконання наказу Господарського суду Одеської області від 25.09.2017р. по справі № 916/1816/17 щодо зведеного виконавчого провадження №54883699, у тому числі, навіть відповідної Інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень скаржником не надано.

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

У звязку з чим, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні №54883805 та №54883699 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/1816/17 від 25.09.2017 (вх.№2-435/18 від 25.01.2018).

Що стосується доводів апелянта щодо того, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали не було враховане те, що Фастівським МРВДВС ГТУЮ у Київській області під час здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1816/17 від 25.09.2017 не було здійснено розшукових дій щодо пошуку майна боржника то судом апеляційної інстанції вищевказані доволи відхиляються з огляду на наступне.

З матеріалів, які були додані до відзиву на апеляційну скаргу вбачається, що Фастівським МРВДВС ГТУЮ у Київській області в межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем було вчинено наступні виконавчі дії, а саме: 11.10.2017р. було направлено електронний запит до Державної податкової служби; 11.10.2017р. винесено постанову про арешт майна боржника; 17.10.2017р. до відділу надійшла відповідь Державної податкової служби, згідно якої за ПСП «Шляховик» зареєстровано рахунки в АТ «Укрексімбанк»; ПАТ «БТА Банк», Сумська Філія ПАТ КБ «Приват Банк»; 17.10.2017р. державним виконавцем сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєктів, згідно довідки відомості відсутні; 17.10.2017р. державним виконавцем направлено запит до територіального сервісного центру 3244 про наявність зареєстрованих транспортних засобів за боржником; 18.10.2017р. винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якого направлено до банківських установ; 18.10.2017р. було направлено платіжні вимоги до банківських установ; 27.10.2017р. до відділу надійшла відповідь територіального сервісного центру 3244 згідно якої за боржником транспортних засобів не зареєстровано, а також було здійснено інші виконавчі дії по вказаному виконавчому провадженню, про що свідчать відповідні запити та відповіді з відповідних установ (т.2, а.с. 73-188).

Враховуючи наведене, при вирішенні цієї справи господарський суд правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, висновки суду, викладені в ухвалі суду є обґрунтованими і такими, що відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів відхиляє з огляду на те, що усі доводи апеляційної скарги по даній справі, були ретельно досліджені судом першої інстанції та додатково перевірені на предмет їх обґрунтованості Одеським апеляційним господарським судом в процесі апеляційного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду Одеської області від 16.04.2018р. відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства, зміні або скасуванню не підлягає, а відтак, залишається без змін.

Відповідно до п.в ч.4 ст.282 ГПК України (в діючій редакції) постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, у тому числі на правову допомогу) покладаються на Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс, оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 240, 254, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 281, 282, 283, 284 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 16.04.2018р. к справі №916/1816/17 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому параграфом 1 глави 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.07.2018р.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко