ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3406/13
Господарський суд Одеської області у складі: судді Волкова Р.В., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮРГРУП" (зареєстрована 03.07.2018р. вх.№2-3327/18) про забезпечення позову у справі №916/3406/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮРГРУП" (02094, м. Київ, Дніпровський район, вул. Миколи Лебедєва, буд. 6, ).

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Захаренко Валерія Юрійовича (65113, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Юрчука Єгора Володимировича (АДРЕСА_2).

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 (65082, АДРЕСА_3)

про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 11/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 17.03.2008р. у сумі 305 597,27 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09 грудня 2013р. становить 2 442 638 грн. 98 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 179 568,74 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09 грудня 2013р. становить 1 435 292 грн. 94 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 126 028,53 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09 грудня 2013р. становить 1 007 346 грн. 04 коп.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Господарського суду Одеської області Власової С.Г. знаходилась справа №916/3406/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮРГРУП" до Фізичної особи-підприємця Захаренко Валерія Юрійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Юрчука Єгора Володимировича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 11/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 17.03.2008р. у сумі 305 597,27 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09 грудня 2013р. становить 2 442 638 грн. 98 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 179 568,74 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09 грудня 2013р. становить 1 435 292 грн. 94 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 126 028,53 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09 грудня 2013р. становить 1 007 346 грн. 04 коп.

03.07.2018р. за вх.№2-3327/18 до канцелярії Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮРГРУП" надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої заявник просить суд: вжити заходів по забезпеченню позову та на час вирішення спору в суді й до набрання законної сили рішенням суду у цій справі: заборонити органам й суб'єктам державної реєстрації, Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на об'єкт нерухомого майна щодо його відчуження та/або володіння, користування, розпорядження об'єктом нерухомого майна, який є предметом іпотечного договору №11/Zкіп-08-АПЗ-02 від 17.03.2008р. - нежитлової будівлі салону-магазину загальною площею 482,7кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_4.

Обґрунтовуючи заяву посилається на те, що з метою забезпечення виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за кредитним договором № 11/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 17.03.2008р. з відповідачем був укладений іпотечний договір № 11/2кіп-08-АПЗ-02 від 17.03.2008 року, згідно якого відповідач надав банку в іпотеку нерухоме майно: нежилу будівлю салону-магазину, загальною площею 482,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, заставною вартістю 2 525 000,00 грн., та яка належала іпотекодавцю ФОП Захаренко В.Ю. на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності САА 436889, виданого виконкомом Одеської міської ради 07.07.2005 року, зареєстрованого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» в реєстрі прав власності не нерухоме майно 22.07.2005 року під реєстраційним номером 11486011.

Вказані кредитний договір 11/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 17.03.2008 року, договір про внесення змін та доповнень до цього кредитного договору № 11/01 від 14.05.2008 р., іпотечний договір № H/Zkhi-08- АПЗ-02 від 17.03.2008 року за р. № 384 та договір про внесення змін та доповнень № 1 до цього іпотечного договору від 14.05.2008 року за р. № 683 було укладено ФОП Захаренко В.Ю. з письмової згоди ОСОБА_3 (на той час дружини Відповідача, яка є третьою особою на стороні відповідача у справі № 916/3406/13), що підтверджується заявою ОСОБА_3 від 17.03.2008 року, посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідім Т.Г. за р. № 383, та заявою ОСОБА_3 від 14.05.2008 року, посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г. за р. № 684.

Факт надання згоди ОСОБА_3, як дружини Відповідача, на укладання кредитного та іпотечного договорів встановлено рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2018 р. по справі № 522/7898/17.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 04.06.2013 року, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 21.11.2013 року, договору про відступлення права вимоги за кредитом № 016/12-К від 06.09.2016 року та договору №2016/12-1 про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 06.09.2016 року, спочатку до ПАТ «Автокразбанк», а потім до ТОВ «Юргруп» перейшли всі права вимоги до боржника ФОП Захаренко В.Ю. за кредитним договором №11/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 17.03.2008 року та за іпотечним договором №11/2кіп-08-АПЗ-02 від 17.03.2008 року у повному обсязі.

Оскільки іпотечний договір №11/гкіп-08-АПЗ-02 від 17.03.2008 року передбачає, що іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати спосіб стягнення: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, передбаченим п.4.4. цього договору, 12.04.2017 року ТОВ «Юргруп» звернулось до Філії КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради для оформлення державної реєстрації за собою права власності на предмет іпотеки нежилу будівлю салону-магазину, загальною площею 482,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, та 14.04.2017 року державним реєстратором було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності за ТОВ «Юргруп» на нежилу будівлю салону-магазину, загальною площею 482,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (номер запису про право власності: 19952016, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101).

14.04.2017р. ТОВ «Юргруп» відчужив на користь ОСОБА_6. спірну нежитлову будівлю салону-магазину на підставі укладених між ними двох договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за р. №№ 560, 562.

26.03.2018р. рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/7898/17 скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю салону-магазину, загальною площею 482,7 кв.м., що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Водопровідна,5, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Юргруп», , проведену на підставі рішення державного реєстратора ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 19952016 від 14.04.2017р.

Витребувано від громадянина ОСОБА_6 нежитлову будівлю салону-магазину, загальною площею 482,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_4, на користь ОСОБА_3 шляхом виселення ОСОБА_6 з цієї нежитлової будівлі салону-магазину.

Позивач повідомив суд, що ОСОБА_3 звернулась із заявою про скасування заходів забезпечення позову - зняття арешту з нежилої будівлі салону-магазину, загальною площею 482,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. Розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі № 522/7898/17 призначено на 06.07.2018 р.

На думку позивача існує реальна загроза відчуження нежилої будівлі салону- магазину третьою особою безпосередньо після зняття арешту по справі № 522/7898/17 з зазначеного майна та подальшого відчуження нежилої будівлі салону-магазину іншим особам, що, у свою чергу, повністю унеможливить поновлення порушених прав та інтересів позивача по справі № 916/3406/13 за захистом яких позивач звернувся до суду.

Адекватним заходом забезпечення позову Позивач вбачає встановлення заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, а саме: заборонити органам та суб'єктам державної реєстрації прав, Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на об'єкт нерухомого майна, щодо його відчуження та/або володіння, користування, розпорядження об'єктом нерухомого майна, який є предметом іпотечного договору № 11/2кіп-08-АПЗ-02 від 17.03.2008 року - нежитлової будівлі салону-магазину загальною площею 482,7 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_4 на час вирішення спору в суді й до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Вважає, що вжиття зазначеного заходу забезпечення позову, щодо нежилої будівлі салону- магазину, загальною площею 482,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 є тимчасовим й сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та, в разі задоволення позову, забезпечить можливість виконання рішення суду. Тоді як, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.07.2018р. заяву про забезпечення позову прийнято до розгляду суддею Власовою С.Г., призначено розгляд заяви на 05.07.2018р. (09:40).

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 05.06.2018р., у зв'язку з перебуванням судді Власової С.Г. з 04.07.2018р. на лікарняному та призначенням заяви про забезпечення позову на 05.07.2018р., з метою дотримання строків, призначено повторний автоматичний розподіл вказаної заяви про забезпечення позову та справи №916/3406/13.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №916/3406/13 та заяву (зареєстрована 03.07.2018р. вх.№2-3327/18) про забезпечення позову передано на розгляд судді Волкову Р.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.07.2081р. прийнято справу до свого провадження суддею господарського суду Одеської області Волковим Р.В.

Суддя господарського суду Одеської області Волков Р.В., розглянувши названу заяву позивача, дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011р. №16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України (ст.74 ГПК України нова редакція), обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову; у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи №916/3406/13 предметом спору є стягнення заборгованості за Кредитним договором № 11/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 17.03.2008р. у сумі 305 597,27 дол. США, а не розпорядження майном за іпотечним договором № 11/2кіп-08-АПЗ-02 від 17.03.2008р.

Заборона дій з предметом іпотеки по іншій справі не входить до предмету спору справи № 916/3406/13.

Відповідно до абз.3 ст.9 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки, передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку, відчужувати предмет іпотеки, передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Проаналізувавши викладені вище норми процесуального права, їхнє тлумачення пленумом касаційної інстанції, обов'язкові для забезпечення позову умови в аспекті спірних правовідносин, суд дійшов до висновку про відсутність доведеності позивачем підстав з яких діюче процесуальне законодавство пов'язує необхідність вжиття заходу щодо забезпечення позову.

Згідно із ч. 6,8 ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

При цьому, позивач не позбавлений можливості повторно звернутись до господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову, за наявності підстав та за умов їх доведеності.

На підставі викладеного та керуючись ст.9 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.74, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮРГРУП" (зареєстрована 03.07.2018р. вх. №2-3327/18) про забезпечення позову у справі №916/3406/13 - відмовити.

2. Примірник ухвали від 06.07.2018р. надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю „ЮРГРУП" (02094, м. Київ, Дніпровський район, вул.Миколи Лебедєва, буд.6).

Ухвала набрала чинності 06.07.18 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя Р.В. Волков