ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2018 р. Cправа № 902/164/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Виробничо-комерційного підприємства "ІНТЕР-АГРО" - Товариство з обмеженою відповідальністю, м.Вінниця

до: Вінницької міської ради, м.Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Слауді", м.Вінниця

про визнання незаконним рішення та визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту

За участю секретаря судового засідання Кузьменко В.В.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 14.06.2018 р. строком на один рік, НОМЕР_1 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 15.01.1997 р.

відповідача (Вінницької міської ради): ОСОБА_2, довіреність № 110 від 22.12.2017 р. дійсна до 31.12.2018 р.; службове посвідчення № 2248 від 11.01.2017 р.

відповідача (Аудиторської фірми "Слауді"): ОСОБА_3, керівник згідно витягу з ЄДРЮОФОП, паспорт АА № 997210 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 08.07.1993 р.

Присутні: ОСОБА_4, НОМЕР_2 виданий Острозьким МВ УМВС України у Рівненській області 27.01.2011 р.

ОСОБА_5, посвідчення № 2895 від 03.04.2018 р.

В С Т А Н О В И В :

Виробничо-комерційним підприємством "ІНТЕР-АГРО" - Товариством з обмеженою відповідальністю подано позов до Вінницької міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Слауді" про визнання незаконним рішення Вінницької міської ради № 1049 від 26.01.2018 р. "Про укладення, поновлення, розірвання договорів земельного сервітуту в частині пункту 2 додатку 3 до цього рішення про укладення договору про встановлення земельного сервітуту з Товариством з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Слауді" на ідеальну частку прибудинкової території багатоквартирного будинку площею 29 кв.м. для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов'язаної з отриманням прибутку) по вул. Хмельницьке шосе, 21, м. Вінниця, терміном на 10 років та визнання недійсним договору б/н від 30.01.2018 р. про встановлення земельного сервітуту укладеного між Вінницькою міською радою та Товариством обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Слауді".

Ухвалою суду від 05.04.2018 р. відкрито провадження у справі № 902/164/18 та призначено підготовче засідання на 26.04.2018 р. Судом вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

20.04.2018 р. на адресу суду від представника Вінницької міської ради (відповідача 1) надійшов відзив на позовну заяву б/н від 20.04.2018 р. в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В якості додатків до відзиву подано ряд документів.

26.04.2018 р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Слауді" (відповідача 2) надійшла заява б/н від 26.04.2018 р. про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

26.04.2018 р. на адресу суду від представника Вінницької міської ради (відповідача 1) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 902/164/18 до набрання законної сили рішення у справі № 902/175/18. Додатком до клопотання додано ухвалу про відкриття провадження у справі № 902/175/18.

26.04.2018 р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Слауді" (відповідача 2) супровідним листом (вх.канц. № 02.1-34/3588/18 від 26.04.2018 р.) на виконання вимог ухвали суду подано копію містобудівного обґрунтування, що виготовлялась на замовлення ТОВ Аудиторська фірма "Слауді".

В судовому засіданні 26.04.2018 р. оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 17.05.2018 р.

Також, судом відкладено до наступного судового засідання розгляд клопотання відповідача 1 (б/н від 26.04.2018 р.) про зупинення провадження у справі № 902/164/18 до набрання законної сили рішення у справі № 902/175/18.

03.05.2018 р. до суду від Виробничо-комерційного підприємства "ІНТЕР-АГРО" - Товариство з обмеженою відповідальністю надійшла заява б/н від 03.05.2018 р. (вх. № 02.1-50/44/18 від 03.05.2018 р.) про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 05.05.2018 р. відмовлено в задоволенні заяви Виробничо-комерційного підприємства "ІНТЕР-АГРО" - Товариство з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову.

16.05.2018 р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Слауді" (відповідача 2) надійшов відзив на позовну заяву б/н від 14.05.2018 р., в якому останній вважає заявлені вимоги необґрунтованими та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Також, 16.05.2018 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Слауді" (відповідача 2) до суду подано клопотання (б/н від 14.05.2018 р.) про витребування доказів.

17.05.2018 р. до суду представником Вінницької міської ради (відповідач 1) подано відповідь на заперечення на відзив (б/н від 16.05.2018 р.

17.05.2018 р. через канцелярію суду представником позивача подано відповідь на відзив відповідача 1 (б/н від 14.05.2018 р.).

В судовому засіданні 17.05.2018 р. позивачем подано заяву про зміну підстав позову, яку прийнято судом до розгляду про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 17.05.2018 р. відкладено підготовче засідання до 20.06.2018 р. Також даною ухвалою продовжено строк розгляду справи передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України на 30 днів.

30.05.2018 р. на адресу суду від представника відповідача (Вінницької міської ради) надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 17.05.2018 р. Додатком до листа додано ряд додаткових документів.

31.05.2018 р. да суду від Комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" надійшов лист № 1930/3/01-5/18 від 29.05.2018 р.

04.06.2018 р. на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 31.05.2018 р. В якості додатків додано ряд документів.

05.06.2018 р. від Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" до суду надійшов лист № 299суд/вих від 31.05.2018 р.

05.06.2018 р. до суду від Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшов лист № 10421/3.3/0-18 від 31.05.2018 р.

19.06.2018 р. до суду представником відповідача 2 (Аудиторської фірми "Слауді") подано клопотання (вх.канц. № 02.1-34/4832/18 від 19.06.2018 р.) про витребування доказів від позивача, відповідача 1 та Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації".

Також, представником відповідача 2 (Аудиторської фірми "Слауді") подано відзив на заяву ВКП "Інтер-Агро"-ТОВ про зміну підстав позову (б/н від 19.06.2018 р.), в якій останній просить суд відмовити в задоволенні позову.

20.06.2018 р. судом витребувано додаткові докази, а також постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача 1 про зупинення провадження у справі.

У зв'язку із витребуванням доказів в судовому засіданні оголошено перерву до 04.07.2018 р.

02.07.2018 р. на виконання ухвали від 20.06.2018 р. представником відповідача 1 подано до суду ряд витребуваних доказів.

03.07.2018 р. від представника позивача до суду надійшли витребувані докази.

Також 03.07.2018 р. до суду подано клопотання про проведення земельно-технічної та експертизи з питань землеустрою.

В судовому засіданні 04.07.2018 р. було оголошено перерву до 05.07.2018 р.

05.07.2018 р. до суду надійшло заперечення відповідача 2 щодо проведення земельно-технічної експертизи з питань землеустрою.

Також 05.07.2018 р. відповідачем 2 подано до суду клопотання про витребування доказів, яке судом відхилено про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні 05.07.2018 р. оголошувалась перерва в межах дня впродовж якої судом на підставі ст. 82 ГПК України здійснено огляд доказів за їх місцезнаходженням (вул.Хмельницьке ш осе, 21, м.Вінниця) із проведенням фотографування з участю всіх учасників судового процесу, які надали згоду на вчинення зазначеної процесуальної дії.

По закінченні огляду доказів за їх місцезнаходженням та оголошенні кінця перерви в судовому засіданні суд розглянувши клопотання позивача про призначення по справі судової експертизи дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості підстави заявлених позовних вимог з урахуванням поданої заяви про зміну підстав позову позивач, з поміж іншого, посилається на те, що земельна ділянка, яка передана відповідачу 2 на підставі рішення Вінницької міської ради № 1049 та відповідно договору про встановлення земельного сервітуту від 30.01.2018 р. для побудови окремого входу до приміщення квартири № 34 надана за рахунок єдиного проїзду запланованого при проектуванні багатоповерхового будинку до вбудовано-прибудованих приміщень першого поверху.

При цьому позивач вказує, що будівництво додаткових спору (зовнішнього входу до квартири № 34, об'єктів благоустрою) відповідачем 2 за адресою: вул.Хмельницьке шосе, 21. м.Вінниця - унеможливить заїзд вантажних автомобілів для вантажно-розвантажувального майданчика приміщень позивача, що створить перешкоди в його господарській діяльності.

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву від 14.05.2018 р. посилаючись зокрема на те, що оспорювані позивачем рішення та договір не порушують прав та законних інтересів позивача, оскільки в останнього відсутнє на момент звернення з позовом до суду право оренди земельної ділянки, а облаштування окремого входу до приміщення квартири № 34 не перешкоджатиме розвороту заїзду автотранспорту для розвантаження товару тощо.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що для правильного вирішення спору потребує встановлення факт наявності перешкоджання руху автотранспорту побудова окремого входу до приміщення квартири АДРЕСА_1, а також можливість облаштування входу до квартири № 34 та заїзду до магазину в інших місцях.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи суперечливість доказів та пояснень наданих сторонами суд позбавлений можливості встановити обєктивну істину стосовно вказаних вище обставин виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду спору та приймаючи до уваги те, що встановлення обставин, які входять до предмету доказування при вирішенні даного спору потребує спеціальних знань суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи.

Згідно із ч.ч. 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення" встановлює, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

При цьому рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При призначенні судової експертизи судом враховано перелік питань викладених в клопотанні позивача б/н від 03.07.2018 р.

При цьому суд зауважує, що переліку питань від відповідачів не надходило.

Разом з тим суд враховує, що згідно з п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід:

- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи;

- визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню;

- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;

- за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта) тощо.

Згідно із ч.ч. 4-5 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт..

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

У п.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. роз'яснено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Відповідно ч.3 ст. 99 ГПК України суд при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

При цьому суд зазначає, що позивач у клопотанні б/н від 03.07.2018 р. просить суд доручити проведення судової експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Однак, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та правильності проведення експертизи з огляду на те, що вказану експертну установу запропонував позивач, а доказів взаємного погодження даної експертної установи іншими учасниками матеріали справи не містять (відповідачі висловили заперечення щодо призначення судової експертизи) суд, враховуючи надане процесуальним законодавством право самостійно визначити експертну установу, дійшов висновку, що проведення вказаної експертизи слід доручити Експертно-юридичній фірмі "Соломон".

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.99, 100 п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/164/18 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Експертно-юридичній фірмі "Соломон".

3. На розгляд судової експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи являється облаштований ВКП "Інтер-Агро" проїзд запроектованим при будівництві житлового будинку № 21 по вул.Хмельницьке шосе, м.Вінниця, для обслуговування вбудовано-прибудованого приміщення № 67. Якщо так, то якою містобудівною документацією це підтверджено ?

3.2. Чи була визначена містобудівною будівельною документацією прибудинкова територія багатоповерхового житлового будинку № 21 по вул.Хмельницьке шосе м.Вінниця та її площа при укладенні договору оренди з ВКП "Інтер-Агро" ?

3.3. Чи врахована вищезазначена містобудівна документація з визначення меж та площі земельної ділянки ВКП "Інтер-Агро" при укладенні договору сервітуту від 30.01.2018 р. з виділенням ідеальної частки для ТОВ "Аудиторська фірма "Слауді". Якщо не враховано, то які нормативні акти порушено ?

3.4. Чи можливо за умов дотримання ДБН на спірній земельній ділянці виділити земельну ділянку площею 0,029 га для сервітутного використання ТОВ "Слауді" та облаштування входу-виходу до квартири АДРЕСА_2, 21 м.Вінниця. Якщо ні, то чому ?

3.5. Чи відповідає Проект індивідуального благоустрою земельної ділянки для офісних приміщень ТОВ "Аудиторська фірма "Слауді"за адресою вул.Хмельницьке шосе, 21 м.Вінниці вимогам технічної документації із землеустрою для прийняття рішення Вінницькою міською радою № 1049 від 26.01.2018 р. щодо надання дозволу на встановлення земельного сервітуту з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури. Якщо ні, то в чому полягає невідповідність ?

3.6. Чи можливо облаштувати вхід в офісне приміщення до квартири АДРЕСА_2, 21 м.Вінниця з дотриманням вимог ДБН та законодавства в сфері містобудування з інших сторін ?

3.7. Чи унеможливить облаштування входу в офісне приміщення до квартири АДРЕСА_2, 21 м.Вінниця здійснення господарської діяльності позивача щодо заїзду-виїзду, розвороту автотранспорту для розвантажувально-завантажувальних робіт ?

3.8. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

4. Зобовязати учасників справи надати експерту оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

5. Зобовязати позивача здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

7. Зобовязати експерта на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/164/18 до Господарського суду Вінницької області.

8. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

9. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов'язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст. 382 КК України.

11. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

12. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

13. За приписами п.п.11, 12 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Рівненського апеляційного господарського суду.

14. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

15. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, Експертно-юридичній фірмі "Соломон" - рекомендованим листом (останній) з матеріалами господарської справи № 902/164/18.

Дата складання повного тексту ухвали 06.07.2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Хмельницьке шосе, 21, м. Вінниця, 21000.

3 - відповідачу 1 - вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100.

3 - відповідачу 2 - АДРЕСА_3, 21018.

4 - Експертно-юридичній фірмі "Соломон" - вул. Довженка, 36, м. Вінниця, 21034.