УХВАЛА

26 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 973/9/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства "Агроінвест-Топилище"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 (головуючий суддя Власов Ю.Л.),

постановлену за наслідками перегляду заяви про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 10.11.2017 у справі № 06/08-2017

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" (далі - Товариство)

до фермерського господарства "Агроінвест-Топилище" (далі - Господарство)

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 Черкаським обласним постійно діючим третейським судом при Корпорації "Радник" прийнято рішення у справі № 06/08-2017 про задоволення вимог Товариства про стягнення з Господарства боргу в сумі 2 807 831,52 грн., пені в сумі 678 988,11 грн., процентів річних у сумі 765 813,53 грн.

Згідно з частиною другою статті 24 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Господарство звернулося до Київського апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 10.11.2017 у справі № 06/08-2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 відмовлено у задоволенні заяви Господарства про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 10.11.2017 у справі № 06/08-2017.

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018, Господарство звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення Київським апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 та прийняти нове рішення, яким заяву Господарства про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 10.11.2017 у справі № 06/08-2017 задовольнити.

Відповідно до частини другою статті 25 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018: відкрито апеляційне провадження у справі № 973/9/18 за апеляційною скаргою Господарства; призначено розгляд справи у засіданні Касаційного господарського суду на 26.06.2018.

19.06.2018 від Господарства до суду надійшло клопотання, в якому останнє просить зупинити провадження у справі № 973/9/18 до вирішення по суті судового спору та набрання рішенням законної сили у справі № 925/152/18.

В обґрунтування зазначеного клопотання Господарство посилається на те, що дана справа № 973/9/18 та інша справа № 925/152/18 є пов'язаними, а встановлення обставин у справі № 925/152/18 може вплинути на розгляд даної справи № 973/9/18, оскільки у справі № 925/152/18 за позовом Господарства до Товариства предметом позову є визнання недійсним пункту 9.2 договору поставки від 19.02.2016 № 1089ТД (далі - Договір), що містить третейське застереженням, в той час же час у даній справі № 973/9/18 переглядається рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 10.11.2017 у справі № 06/08-2017, яке прийнято третейським судом з урахуванням наявності третейського застереження, викладеного у пункті 9.2 Договору.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав, зокрема, якщо третейську угоду визнано недійсною компетентним судом.

Згідно з частинами першою, другою статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Таким чином, визнання недійсною третейської угоди є однією з підстав для скасування рішення третейського суду, тобто встановлення обставин у справі № 925/152/18 може вплинути на розгляд даної справи № 973/9/18.

Пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання Господарства та зупинити провадження у даній справі № 973/9/17 відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України до вирішення по суті судового спору та набрання рішенням законної сили у справі № 925/152/18.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 973/9/18 до вирішення по суті судового спору та набрання рішенням законної сили у справі № 925/152/18.

2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" та фермерське господарство "Агроінвест-Топилище" негайно повідомити Касаційний господарський суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 973/9/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко