номер провадження справи 23/1/15-16/66/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2018 Справа № 908/32/15-г

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ЗГОДА" (69032, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.6-а)

до відповідача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Татісс Бізнес" (69032, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.6-а)

до відповідача-2 - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідент.№ НОМЕР_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м.Київ, провулок Шевченка, буд.12)

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу між "ФІРМА "ЗГОДА" та ОСОБА_1, витребування (вилучення) нерухомого майна у ТОВ "Татісс Бізнес" та визнання за ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" права власності на нерухоме майно

в межах справи № 908/32/15-г про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ЗГОДА" (69032, м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 6-а; )

Кредитори:

1) Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд. 14)

2) Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя (69057, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Гагаріна, буд. 2-Б)

3) Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69000, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, буд.12)

4) Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Запоріжжя (69600, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, буд. 20-а)

5) Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 14, )

Ліквідатор - арбітражний керуючий Загрія Роман Олегович (поштова адреса: а/с 2800, м.Запоріжжя, 69037)

за участю представників учасників:

від ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" - Мелькевич А.В., довіреність б/н від 27.02.2018

від ТОВ "Татісс Бізнес" - не з'явився

від ОСОБА_1 - ОСОБА_4, адвокат, договір про надання правової допомоги від 12.03.2018

від ПАТ "Промінвестбанк" - Орел Н.Г., довіреність № 09/12/123 від 22.02.2018

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.02.2015 суддя Шевченко Т.М.) у справі № 908/32/15-г за заявою ініціюючого кредитора - Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області порушено провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА".

Постановою господарського суду Запорізької області від 07.07.2015 (суддя Шевченко Т.М.) у справі № 908/32/15-г боржника - ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Гаврилюка Є.В.

08.07.2015 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднене повідомлення №19984 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

В зв'язку з відставкою та припиненням повноважень судді Шевченко Т.М., якою здійснювалося провадження у справі № 908/32/15-г про банкрутство ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА", засобом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд справи № 908/32/15-г призначено судді Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою від 24.10.2016 справа № 908/32/15-г суддею Ніколаєнком Р.А. прийнята до провадження.

Ухвалою від 17.01.2018 звільнено арбітражного керуючого Гаврилюка Євгена Володимировича від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та призначено ліквідатором у справі №908/32/15-г про банкрутство ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" арбітражного керуючого Загрія Романа Олеговича (свідоцтво Мінюсту України № 501 від 09.04.2013; ідент.№ НОМЕР_2; адреса офісу: АДРЕСА_2), який виконує повноваження на цей час.

Наразі ліквідаційна процедура триває.

Ухвалою суду від 12.12.2017 прийнято до розгляду в межах справи № 908/32/15-г про банкрутство ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" заяву ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" до відповідача - ТОВ "Татісс Бізнес" про витребування нерухомого майна у ТОВ "Татісс Бізнес" та визнання за ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" права власності на нерухоме майно, залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", вжито заходів забезпечення позову, судове засідання призначено на 24.01.2018, 09.30.

Ухвалою від 14.12.2017, в порядку чинної на день прийняття ухвали редакції ст.65 ГПК України, судом були витребувані від приватних нотаріусів Запорізького міського нотаріального округу Швецової О.С. та Буцикіної Л.О. та Запорізького обласного нотаріального архіву належним чином засвідчені копії договорів купівлі - продажу та дарування спірних приміщень.

15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII).

Крім того, Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII внесені певні зміни до тексту Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон "Про відновлення платоспроможності…").

Відтак, подальший судовий процес по справі, в тому числі в частині розгляду заяви ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА", здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 з урахуванням особливостей, встановлених Законом "Про відновлення платоспроможності…".

Розгляд заяви, у відповідності до п. п. 17.7 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, фіксується аудиозаписом за допомогою звукозаписувального технічного засобу - програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Ухвалою від 12.01.2018 судове засідання з розгляду заяви ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" до ТОВ "Татісс Бізнес" про витребування нерухомого майна у ТОВ "Татісс Бізнес" та визнання за ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" права власності на нерухоме майно, було перенесено з 24.01.2018 на 31.01.2018.

Ухвалою від 31.01.2018, зважаючи на те, що розгляд заяви ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" по суті не було розпочато, вирішено розгляд цієї заяви здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

26.12.2017 від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Буцикіної Л.О., а 02.01.2018 - від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округ Швецової О.С. надійшли копії витребуваних ухвалою суду від 14.12.2017 документів.

Ухвалою від 31.01.2018 підготовче засідання з розгляду заяви було відкладено до 28.02.2018.

Ухвалою від 28.02.2018 за заявою ТОВ "Фірма "ЗГОДА" залучено третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідент.№ НОМЕР_1), підготовче засідання з розгляду заяви відкладено до 30.03.2018.

Ухвалою від 30.03.2018 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, підготовче засідання відкладено до 11.04.2018.

За підсумками судового засідання 11.04.2018 прийнято уточнення позивача позовних вимог, з урахуванням чого предметом судового розгляду є вимоги ТОВ «Фірма «Згода» про визнання недійсними п'яти договорів купівлі-продажу від 26.03.2010, укладених між ТОВ «Фірма «Згода» та ОСОБА_1, витребування майна від ТОВ «Татісс Бізнес» та визнання за ТОВ «Фірма «Згода» права власності на майно.

Крім того, ухвалою від 11.04.2018, якою підготовче засідання відкладено до 02.05.2018, за клопотанням позивача залучено до участі у розгляді заяви ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування нерухомого майна та визнання права власності на майно співвідповідача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_3; ідент.№ НОМЕР_1), у зв'язку з чим виключено ОСОБА_1 (АДРЕСА_3; ідент.№ НОМЕР_1) зі складу учасників спору в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Зазначається, що отриманими згідно з ухвалами від 30.03.2018 та 11.04.2018 у даній справі відомостями департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (вих.№ 01-12/01/1021 від 20.04.2018), а також відомостями (вх. від 21.05.2018) управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою (місцям проживання): АДРЕСА_3.

Згідно з уточненими позовними вимогами ТОВ «Фірма «Згода» до ТОВ «Татісс Бізнес» та ОСОБА_1, ТОВ «Фірма «Згода» просить:

1) Визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 26.03.2010 року, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовою О.С. за реєстровим №820, укладений між ТОВ «Фірма «Згода» та фізичною особою ОСОБА_1, об'єкт відчуження: будівля виробничого корпусу №1, літ. Р загальною площею - 3 490,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4;

2) Визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 26.03.2010 року, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовою О.С. за реєстровим №822, укладений між ТОВ «Фірма «Згода» та фізичною особою ОСОБА_1, об'єкт відчуження: будівля адміністративно-побутового корпусу, літ. С-2, загальною площею - 588,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4;

3) Визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 26.03.2010 року, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовою О.С. за реєстровим №824, укладений між ТОВ «Фірма «Згода» та фізичною особою ОСОБА_1, об'єкт відчуження: гараж, літ. X загальною площею - 144,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_4;

4) Визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 26.03.2010 року, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовою О.С. за реєстровим №826, укладений між ТОВ «Фірма «Згода» та фізичною особою ОСОБА_1, об'єкт відчуження: будівля виробничого корпусу №2, літ. Т загальною площею - 1 732,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4;

5) Визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 26.03.2010 року, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовою О.С. за реєстровим №828, укладений між ТОВ «Фірма «Згода» та фізичною особою ОСОБА_1, об'єкт відчуження: будівля контрольно-пропускного корпусу, літ. Ч загальною площею - 24,2 кв.м, що що розташована за адресою: АДРЕСА_4.;

6) Витребувати (вилучити) у ТОВ «Татісс Бізнес» наступне нерухоме майно:

- будівля виробничого корпусу №1, літ. Р загальною площею - 3490,4 кв.м., що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.6-а,

- будівля адміністративно-побутового корпусу, літ. С-2 загальною площею - 588,4 кв.м., що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд. 6-а,

- гараж літ. Х загальною площею - 144,8 кв.м., що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд. 6-а,

- будівля виробничого корпусу №2, літ. Т загальною площею - 1732,1 кв.м., що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.6-а,

- будівля контрольно-пропускного корпусу, літ. Ч загальною площею - 24,2 кв.м., що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд. 6-а,

7) Визнати за ТОВ «Фірма «Згода» право власності на наступне нерухоме майно:

- будівля виробничого корпусу №1, літ. Р загальною площею - 3490,4 кв.м., що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.6-а,

- будівля адміністративно-побутового корпусу, літ. С-2 загальною площею - 588,4 кв.м., що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд. 6-а,

- гараж літ. Х загальною площею - 144,8 кв.м., що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд. 6-а,

- будівля виробничого корпусу №2, літ. Т загальною площею - 1732,1 кв.м., що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.6-а,

- будівля контрольно-пропускного корпусу, літ. Ч загальною площею - 24,2 кв.м., що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд. 6-а.

У підставу заявлених вимог покладено обставини про те, що майно продано арбітражним керуючим Нікітенком М.О. під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА", визнаного банкрутом постановою господарського суду Запорізької області від 15.02.2010 у справі № 26/43/10, яку скасовано постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2010 у справі № 26/43/10 з припиненням провадження у цій справі. Заявником відзначено, що Вищим господарським судом України, задовольняючи касаційну скаргу іпотекодержателя майна - ПАТ "Промінвестбанк", одночасно з припиненням провадження у справі № 26/43/10 було скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.03.2010 у справі № 26/43/10 про задоволення заяви ліквідатора Нікітенка М.О. та зняття заборони на відчуження нерухомого майна боржника. Крім того, заявник зазначає, що продаж майна відбувся всупереч Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і діючій на той час редакції, зокрема ч.1 ст.30 цього Закону - шляхом прямого продажу без проведення відкритих торгів та за відсутності іншого порядку продажу майна боржника, оскільки представницький орган у справі про банкрутство на той час не створювався, а також за відсутності згоди іпотекодержателя - ПАТ "Промінвестбанк". Підсумовуючи та посилаючись на постанову Верховного суду України від 18.01.2017 у справі № 6-2776цс16, заявник навів, що за змістом ст.388 ЦК України майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. І оскільки нерухоме майно позивача вибуло з його власності в судовій справі, яка в подальшому була припинена, а постанова про визнання ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" банкрутом та призначення ліквідатором Нікітенка М.О. скасована, то це підтверджує вибуття нерухомого майна поза волею власника - ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА". Оскільки останнім набувачем майна є ТОВ "Таттіс Бізнес" після декількох відчужувальних правочинів щодо цього майна, то вимоги про витребування з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.388 Цивільного кодексу України, пред'явлені до цього товариства. Щодо вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу позивачем зазначено, що вимоги щодо витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності є похідними позовними вимогами, задоволення яких залежить від задоволення вимог про визнання договорів недійсними, ці всі вимоги пов'язані між собою підставою виникнення - постановою господарського суду Запорізької області від 15.02.2010 по справі №26/43/10 про визнання ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" банкрутом.

Відповідач - ТОВ "Таттіс Бізнес" надав відзив на позовну заяву (вих.б/н від 20.02.2018), де не погодився з заявленими вимогами та просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Зазначив, що майно ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА", яке було звільнене від обтяжень у відповідності до імперативних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", було реалізовано на відкритих торгах ліквідатором Нікітенком М.О. у повній відповідності до цього Закону та на виконання судового рішення - постанови господарського суду про визнання ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, якою ліквідатора було зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру, тобто в тому числі й продати майно за певною процедурою. У процедурі реалізації майна, 25.03.2010 відбулись відкриті торги з продажу нерухомого майна банкрута, переможцем яких став ОСОБА_1 В подальшому нерухоме майно було відчужено ОСОБА_1 на користь ТОВ "Раміта-2008" (договори від 01.04.2010), після цього ТОВ "Раміта-2008" відступило нерухоме майно на користь ТОВ "Таттіс Бізнес (договори від 30.04.2010). Відповідач відзначив, що на час вчинення угод щодо відчуження майна постанова про визнання ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" була чинною, дії арбітражного керуючого стосовно реалізації майна та проведення відкритих торгів ніким оскаржені не були і незважаючи на те, що постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2010 постанову господарського суду Запорізької області від 15.02.2010 скасовано та провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фірма "Згода" припинено, питання повороту виконання постанови господарського суду Запорізької області від 15.02.2010 не вирішувалось, відкриті торги ніким недійсними не визнавались. Відповідач також наголосив на тому, що після припинення провадження у справі про банкрутство був відновлений на власній посаді керівник підприємства, у наступному призначено іншого. З 2010 ПАТ "Промінвестбанк" неодноразово звертався до суду з позовами до ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" про визнання недійсними угод, укладених підприємством, та витребування майна з незаконного володіння (віндикацією) та на рівні Верховного суду України було прийняте рішення про правомочність та обґрунтованість укладених угод, про відмову у визнані їх недійсними та віндикації майна на користь ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА". При цьому, у судових засіданнях представниками ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" неодноразово наголошувалось на обізнаності про укладання відповідних договорів та на тому, що майно не вибувало поза відома власника. Крім того, відповідач зазначив про сплив позовної давності за віндикаційним позовом, оскільки з часу вчинення угод, про які було обізнано ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА", сплинуло майже 8 років.

Третьою особою ПАТ "Промінвестбанк" (далі, також , - Банк) надані письмові пояснення (вих.№ 108/92-20 від 20.02.2018), у відповідності до яких Банк вважає, що наявні всі правові підстави для задоволення позову ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА". Наголошує, що згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постановах від 10.06.2015 у справі № 6-449цс15 та від 24.06.2015 у справі № 3-231гс15, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення та підсумовує, що позивач висуває правомірні позовні вимоги щодо витребування нерухомого майна за п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України від його набувача, оскільки ліквідатор Нікітенко М.О. уклав 26.03.2010 договори купівлі-продажу нерухомого майна від імені власника - ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" в рамках процедури банкрутства, не маючи на це законного права, бо був призначений ліквідатором ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" постановою господарського суду Запорізької області від 15.02.2010 по справі № 26/43/10, яка була скасована постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2010 та провадження у справі про банкрутство було припинено. Банк зазначає, що не можна вважати дії ліквідатора Нікітенка М.О. з укладення договорів купівлі-продажу майна такими, що виражали волю власника цього майна - ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА", оскільки його права, як ліквідатора та його дії з продажу майна є правовими наслідками скасованого рішення суду, а тому вони вважаються скасованими судом разом з судовим актом, внаслідок якого вони виникли. Також Банк застережив, що він самостійно звертався до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом про визнання правочинів щодо відчуження спірного майна недійсними та витребування майна, остаточно Банку в задоволенні вимог відмовлено, але з тих підстав, що позивач - Банк не наділений правом витребування майна від добросовісного набувача, бо не є власником спірного майна, а договори не можуть бути визнані недійсними, оскільки згідно судової практики, яка існувала на той час, вважалося, що іпотека та застава майна припинилися внаслідок банкрутства та відкриття ліквідаційної процедури щодо боржника, а Банк звертався з вимогою визнати договори недійсним саме з підстав неотримання ліквідатором згоди Банку при продажу майна згідно зі ст. 12 Закону України "Про іпотеку".

Також Банком надані пояснення (вих.№108/90-34 від 29.03.2018) і щодо відзиву ТОВ "Таттіс Бізнес", де, зокрема, зазначається наступне. Проведення аукціону з реалізації нерухомого майна ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" на відкритих торгах - цей факт Банк вважає недоказаним через відсутність відповідних доказів. Крім того, Банк посилається на ст.23 Закону України „Про іпотеку", згідно якої у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна. Відповідно до постанови ВГСУ від 16.06.2010 у справі № 26/43/10 скасована ухвала господарського суду Запорізької області від 10.03.2010 про зняття заборони на відчуження нерухомого майна. Згідно ухвали від 10.03.2010 були вилучені обтяження іпотекою щодо спірних об'єктів нерухомого майна ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА", а також зняті заборони на нерухоме майно, накладені у зв'язку з передачею майна в іпотеку. Посилаючись на правову позицію Верховного суду України, викладену у постановах від 10.06.2015 у справі №6-449цс15 та від 24.06.2015 у справі №3-231гс15, Банк вказує, що якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, та робить висновок про те, що фактично на сьогоднішній день заборони (іпотека), які були зняті за скасованим рішенням суду, є дійсними з моменту їх вчинення - з 15.11.2007. Отже, на думку Банку, незалежно від зняття заборони на відчуження нерухомого майна банкрута та вилучені обтяження іпотекою, ухвалою суду від 05.03.2010 по справі №26/43/10 ліквідатор Нікітенко М.О. зобов'язаний був направити кошти, отримані від укладеної угоди купівлі-продажу спірного майна на задоволення вимог забезпеченого кредитора - Банку, але кошти від продажу нерухомого майна на користь Банку не поступали. Згідно виписки АТ „ОТП Банк" від 20.04.2010 на рахунок ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" надійшли кошти від продажу нерухомого майна в сумі 3 552 250,00 грн. Згідно виписки по рахунку АТ „УкрСиббанк" від 06.07.2010, сума в розмірі 3 557 400,00 грн. була перерахована на рахунок ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" в АТ „УкрСиббанк". Потім ця сума була перерахована вже діючим на той час директором фірми 30.07.2010 ТОВ „Інвесткредит" в сумі 1 000 000,00 грн. як перерахування фінансових активів, та 30.09.2010 ПАТ „ЗНКІФ „РАТИБОР" за частку у статутному капіталі у сумі 2 500 000,00 грн. Посилання відповідача на те, що ліквідатор при продажу майна діяв у порядку, встановленому для виконання судових рішень у процедурі банкрутства, зокрема, постанови господарського суду Запорізької області від 15.02.2010 про визнання ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" банкрутом, то ці ствердження спростовуються висновками постанови пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 (п.2.6), згідно яких не надається преюдиціальне значення також обставинам, зазначеним: у скасованих судових рішеннях; у судових рішеннях касаційної інстанції, оскільки останню не наділено правом, зокрема, встановлювати або вважати доведеними обставини і вирішувати питання, пов'язані із доказуванням, - за винятком випадків, коли касаційна інстанція, скасувавши рішення попередніх інстанцій, прийняла нове рішення на підставі встановлених нею обставин. Стосовно строків позовної давності щодо звернення до суду із даним позовом, то Банк вказує, що у період з 02.08.2010 по 01.09.2015 ним здійснювався захист свого порушеного права та порушеного права власності ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" шляхом звернення спочатку до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (справа №2-4921/2010). 07.07.2015 господарським судом Запорізької області ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гаврилюка Є.В. Згідно звітів ліквідатора, що подавались щомісячно, в період з 07.07.2015 проводилась робота ліквідатором щодо виявлення майна банкрута - ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА", та кошти від продажу майна надійшли на рахунок лише у вересні 2017, що надало можливість сплатити судовий збір та надати до суду позовну заяву.

29.03.2018 від представника ОСОБА_1, який на той час виступав третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - адвоката ОСОБА_4 надійшли пояснення (вих.б/н від 28.03.2018), в яких зазначається таке. По-перше, позивачем пропущений строк позовної давності, оскільки первинний продаж майна відбувся ще у 2010. По-друге, представник посилається на п.6 ч.1 ст. 23 Закону "Про відновлення платоспроможності..." в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Закон "Про відновлення платоспроможності..." містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Таким чином, згоди іпотекодержателя на відчуження предмета іпотеки за договором, що укладався під час ліквідаційної процедури боржника, яка здійснюється в межах справи про банкрутство, положеннями Закону "Про відновлення платоспроможності..." (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) не передбачено. 11.02.2010 ухвалою господарського суду Запорізької області порушено справу про банкрутство ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА", а постановою суду від 15.02.2010 - боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нікітенка М.О. 12.03.2010 у друкованому виданні „Емісія-інформ" №31 було оприлюднено оголошення про проведення ліквідаційної процедури ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" та проведення відкритих торгів (аукціону) з реалізації нерухомого майна банкрута, яке знаходиться по вул.Південне шосе, 6-а, у м.Запоріжжі. Відриті торги відбулися 25.03.2010. Переможцем було визначено ОСОБА_1, який запропонував найбільшу ціну - 4 205 000,00 грн. Вказані кошти були отримані Банком, 25.03.2010 між ОСОБА_1 та ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" в особі арбітражного керуючого Нікітенка М.О. було укладено п'ять нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу майна боржника, право на яке за покупцем було зареєстровано 30.03.2010. І оскільки відчуження спірного майна відбулося у період ліквідаційної процедури боржника, то за положеннями Закону "Про відновлення платоспроможності..." не передбачено згоди іпотекодержателя на відчуження предмета іпотеки за договором, що укладається під час ліквідаційної процедури. По-третє, майно було придбане у особи, яка мала повне право його відчужувати, у ліквідатора ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" арбітражного керуючого Нікітенка М.О., який на момент укладання договорів купівлі-продажу був керівником підприємства та мав необхідні обсяги дієздатності для укладання оскаржуваних договорів. Крім того, у даному випадку майно було продане в порядку, встановленому для виконання судових рішень, тобто, для виконання на той момент діючої постанови господарського суду Запорізької області від 15.02.2010 у справі № 26/43/10. Також, в поясненнях зазначено про повну підтримку позиції відповідача у даному спорі - ТОВ "Татісс Бізнес".

10.04.2018 отримані письмові пояснення Банку (вих.№ 108/92-40 від 06.04.2018) на пояснення третьої особи - ОСОБА_1, де наголошується, що посилання на закон, що регулює відносини в справі про банкрутство, посилання на продаж майна у порядку, встановленому на виконання судового рішення, що було скасоване, не можуть бути застосовані судом при розгляді позову, оскільки вони спираються лише на неіснуюче рішення суду. Також зазначається, що твердження ОСОБА_1 про отримання Банком коштів у сумі 4205000,00 грн. не підтверджено доказами. Натомість Банком були перевірені всі рахунки, які були відкриті на ім'я ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" на дату розрахунків і надходження будь-якої суми від ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу майна не знайшло свого підтвердження.

В день судового засідання 11.04.2018 від позивача отримано відповідь на відзив ТОВ "Татісс Бізнес" (вих.№ 02-29/105 від 10.04.2018), згідно з яким позивач вважає непідтвердженими доводи відповідача про те, що продаж майна відбувався у чіткій відповідності до вимог Закону "Про відновлення платоспроможності...", оскільки згідно з цим Законом продаж мав відбуватись за положеннями, визначеними Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" і ці положення дотримані не були. На доводи про правомірність володіння ТОВ "Татісс Бізнес" майном на підставі чинних договорів позивач зазначає, що оскільки постанова господарського суду Запорізької області від 15.02.2010 у справі № 26/43/10 з моменту її ухвалення не породжує правових наслідків, то, відповідно, Нікітенко М.О. на дату укладення договорів не був ліквідатором ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА", а всі вчинені правочини мають бути визнані недійсними і цим підтверджується незаконність володіння майном ТОВ "Татісс Бізнес". Щодо строків позовної давності позивач привів доводи про те, що моментом початку перебігу позовної давності за заявою арбітражного керуючого не може за аналогією зі справами позовного провадження вважатися момент вчинення правочину, коли юридична особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права. Арбітражний керуючий має право подати заяву про визнання недійсними правочинів боржника на підставі ст.20 Закону "Про відновлення платоспроможності..." з моменту його призначення господарським судом.

16.04.2018 отримано клопотання (вих.б/н від 16.04.2018) залученого співвідповідача - ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги від 12.03.2018, про розгляд справи за позовом ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" до ТОВ "Таттіс Бізнес" та ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" спочатку.

За результатами засідання 02.05.2018 постановлено ухвалу, якою згідно з ч.4 ст.48 ГПК України за щойно згаданим клопотанням залученого співвідповідача ОСОБА_1 розгляд заяви ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" до ТОВ "Татісс Бізнес" та ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування нерухомого майна та визнання права власності на майно розпочато спочатку, призначено підготовче засідання з розгляду заяви на 29.05.2018 о 15.00.

22.05.2018 отримано відзив на позовну заяву ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" (б/н від 22.05.2018) відповідача-2 - ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат ОСОБА_4 Згідно з відзивом ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" та всіма її доповненнями вважає її такою, що не підлягає задоволенню. Відповідач-2 зазначає про сплив позовної давності та про те, що позивач мав змогу звернутися до суду з відповідним позовом, не порушуючи цей строк, оскільки первинний продаж майна, про який позивач був обізнаний, відбувся ще у 2010 році. Також зазначає, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чітко встановлені строки, за дотримання яких арбітражний керуючий має право на пред'явлення позовів про визнання вчинених боржником договорів недійсними і в даному випадку з врахуванням дати порушення провадження справи про банкрутство ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" - 16.02.2015 відповідний позов може бути подано лише відносно договорів, укладення яких відбулося не раніше 16.02.2014. Відповідач-2 наголошує, що відчуження спірного майна відбулося в межах ліквідаційної процедури ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" (у справі № 26/43/10), а відтак арбітражний керуючий Нікітенко М.О., наділений правами керівника, мав необхідний обсяг повноважень діяти від імені ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА", натомість у позивача відсутні підстави звертатися до суду на заявлених ним підставах, передбачених ст.388 ЦК України, оскільки згідно з частиною третьою цієї ж норми майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Також у відзиві відповідач стверджує, що кошти в оплату за спірними договорами були внесені в касу ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА", про що було отримано приходно-касовий ордер, а в подальшому кошти були внесені на розрахунковий рахунок товариства, що підтверджується зокрема запитом відділення "Дніпровське" АТ "ОТП Банк" від 22.04.2010 вих.№ 202/174/2010, в якому банківська установа просить підтвердити походження коштів від продажу майна та довідкою цієї банківської установи від 18.06.2013 вих.№ 202-01-3/244 про рух коштів по рахунку за період з 22.04.2010 по 22.04.2010. Крім того, відповідач зазначає, що заявлені вимоги є такими, що суперечать одна одній та вважає, що позивач повинен зупинитися або на твердженні про наявність підстав для визнання правочинів недійсними, або на твердженні про те, що первісне вибуття майна з володіння відбулося не з волі ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА".

Одночасно з відзивом, ОСОБА_1 подано клопотання (б/н від 22.05.2018) про закриття провадження у справі. На обґрунтування такого пояснено, що в Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя розглядалася справа за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ТОВ «Фірма «Згода», ОСОБА_1, ТОВ «Раміта-2008», ТОВ «Татісс Бізнес», ТОВ «Інвесткредит» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 26.03.2010, укладених між ТОВ «Фірма «Згода» та ОСОБА_1, договорів дарування від 01.04.2010, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Раміта-2008», договорів купівлі-продажу від 30.04.2010, укладених між ТОВ «Раміта-2008» та ТОВ «Татісс Бізнес», іпотечних договорів від 10.06.2010, укладених між ТОВ «Татісс Бізнес» та ТОВ «Інвесткредит», а також про витребування від ТОВ «Татісс Бізнес» нерухомого майна та визнання права власності на майно за ТОВ «Фірма «Згода», тощо і рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2012 в задоволенні позову було відмовлено, а ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12.02.2014 по справі № 22-ц/778/125/14 було закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсними укладених між ТОВ «Раміта-2008» і ТОВ «Татісс Бізнес» договорів купівлі-продажу від 30.04.2010, визнання недійсними іпотечних договорів від 10.06.2010 між ТОВ «Татісс Бізнес» та ТОВ «Інвесткредит», витребування від ТОВ «Татісс Бізнес» майна, а в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. В зв'язку з цим відповідач вважає, що провадження у справі за заявою ТОВ «Фірма «Згода» підлягає закриттю, оскільки наявне судове рішення, що набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ліквідатором ТОВ «Фірма «Згода» арбітражним керуючим Загрія Р.О. на виконання ухвали від 02.05.2018 надані пояснення (вих.№ 02-29/141 від 24.05.2018) про відсутність в нього документів щодо реалізації спірного майна, оскільки він не приймав участі у справі № 26/43/10, а після ознайомлення з матеріалами цієї справи з'ясувалося, що в них жодні документи на підтвердження реалізації майна також відсутні.

В день судового засідання 29.05.2018 від ліквідатора арбітражного керуючого Загрія Р.О. отримано відповідь на відзив ОСОБА_1 (вих.№ 02-29 від 28.05.2018), де на доводи цього відповідача щодо пропуску позовної давності зазначено, що моментом початку перебігу позовної давності не може за аналогією зі справами позовного провадження вважатися момент вчинення правочину, коли юридична особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права; арбітражний керуючий має право подавати заяву про визнання недійсними правочинів боржника у справі про банкрутство з моменту його призначення ухвалою господарського суду. На твердження про правомірність договорів та відсутність підстав вважати їх укладеними з порушенням вимог ст.203 ЦК України ліквідатором зазначено, що дії ліквідатора у справі № 26/43/10 арбітражного керуючого Нікітенка М.О. з укладення спірних договорів купівлі-продажу не є такими, що виражали волю власника майна - ТОВ «Фірма «Згода», оскільки його права, як ліквідатора та його дії з продажу майна є правовими наслідками скасованого рішення суду, а тому вони вважаються скасованими разом з судовим актом, внаслідок якого вони виникли. Крім того, у відповіді на відзив зазначено, що арбітражним керуючим Нікітенком М.О. проігноровано приписи законодавства про банкрутство та Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», якими чітко передбачено порядок проведення ліквідаційної процедури та продажу майна в тому числі. Зокрема, отримані з продажу кошти мали бути направлені на задоволення вимог забезпеченого кредитора - ПАТ «Промінвестбанк», однак кошти на користь останнього не поступали.

Відповідач-1 - ТОВ «Татісс Бізнес» надав відзив на позовну заяву (вих.б/н від 22.05.2018) де зазначив про сплив позовної давності по заявлених вимогах, а також те, що одночасне пред'явлення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння (оскільки віндикація - це позов неволодіючого власника до володіючого не власника) і про визнання недійсним правочину із застосуванням реституції (оскільки негаторний позов - це позов про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння), тобто одночасне застосування статей 216 і 288 ЦК України є помилковим, адже віндикаційний і негаторний позови є взаємовиключними і така правова позиція підтверджується постановою Судової палати у цивільних справах ВСУ від 17.02.2016.

Також відповідач - 1 - ТОВ «Татісс Бізнес» на засідання 29.05.2018 подав окрему заяву (б/н від 22.05.2018) щодо застосування строку позовної давності, зазначивши, що трирічний строк позовної давності є пропущеним, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Також на засідання 29.05.2018 окрему заяву (б/н від 29.05.2018) щодо застосування строку позовної давності з такими ж, як і у ТОВ «Татісс Бізнес» обґрунтуваннями, подав відповідач-2 - ОСОБА_1

Представник третьої особи - ПАТ «Промінвестбанк» зазначила, що не обізнана про подання заяв, внаслідок чого має намір ознайомитися в матеріалами справи, в зв'язку з чим заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник позивача, підтримавши клопотання третьої особи, також зазначила про необхідність ознайомлення з матеріалами справи.

Також клопотання про відкладення підготовчого засідання було підтримано представниками відповідачів.

Внаслідок такого, підготовче засідання було відкладено до 25.06.2018, але в зв'язку з виниклою необхідністю перенесено на 02.07.2018.

21.06.2018 від ПАТ «Промінвестбанк» судом отримані пояснення на відзиви ОСОБА_1, ТОВ «Татісс Бізнес», на клопотання про закриття провадження у справі ОСОБА_1. та на заяву щодо застосування строків позовної давності ТОВ «Татісс Біснес» (вих.№ 108/90-72 від 20.06.2018). Банк вважає, що юридична особа - ТОВ «Фірма «Згода» змогло довідатися про порушення свого права лише 07.07.2015 - з дня винесення постанови про визнання ТОВ «Фірма «Згода» банкрутом та призначення ліквідатора - арбітражного керуючого Гаврилюка Є.В. Так, після припинення провадження у справі № 26/43/10 постановою ВГСУ від 16.06.2010, стало відомо, що договори, укладені ліквідатором Нікітенком М.О., можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, оскільки ліквідатор не мав повноважень на їх укладення. Але, враховуючи, що з 15.07.2010 по 07.07.2015 директором ТОВ «Фірма «Згода» був ОСОБА_11, який вчиняв дії в порушення інтересів юридичної особи ТОВ «Фірма «Згода», то юридична особа не могла звернутися до суду для захисту свого права. Так, 16.07.2010, при наявності значної заборгованості підприємства по кредитах перед ПАТ «Промінвестбанк» та відсутності майна, що було забезпеченням, з рахунку ТОВ «Фірма «Згода» на рахунок ФОП ОСОБА_11, була перерахована сума поворотної фінансової допомоги згідно договору № 16/07 від 16.07.2010 у розмірі 3500000,00 грн., що підтверджує дії в особистих інтересах. Також Банк зазначив, що вважає обгрунтованим застосування позивачем ч.1 ст.388 ЦК України без урахування частини 2 цією статті, оскільки скасований судовий акт не породжує жодних правових наслідків з моменту ухвалення. Крім того, зазначив, що в разі, якщо після укладення недійсного правочину було укладено ще декілька, то вбачається правильним визнавати недійсним не всі правочини, а лише перший і заявляти позов про витребування майна в останнього набувача і це підтверджено Практикою розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними, розміщеною на офіційному веб-сайті Верховного суду. На клопотання ОСОБА_1 щодо закриття провадження Банк зазначив, що підстави для того відсутні, оскільки з предмету спору про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Фірма «Згода», відсутнє рішення про закриття провадження у справі, а з предмету спору про витребування майна спір розглядався між іншими сторонами, оскільки позивачем був ПАТ «Промінвестбанк», а відповідачем ТОВ «Татісс Бізнес», в даному випадку позивачем є ТОВ «Фірма «Згода».

25.06.2018 отримано клопотання позивача (вих.№ 02-29/152 від 25.06.2018) про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів із зазначенням про те, що ліквідатору потрібний додатковий час для належної підготовки всіх необхідних документів задля вирішення питання про формування доказової бази, яка сприятиме розгляду справи.

В день судового засідання 02.07.2018 позивачем надано відповідь на відзив ТОВ «Татісс Бізнес» від 22.05.2018 (вих.№ 02-29/155 від 27.06.2018) та відзив на заяву ТОВ «Татісс Бізнес» щодо застосування строків позовної давності від 22.05.2018 (вих.№ 02-29/156 від 27.06.2018). Позивачем підтверджено та підкріплено раніше надані в заявах по суті справи аргументи. Додатково відзначено, що ним не пред'являються вимоги про застосування судом реституції з посиланням на ст.216 ЦК України і в зв'язку з тим, що неможливе одночасне застосування реституції та віндикації, то ліквідатором обрано правильний захист порушеного права, як віндикацію, враховуючи неодноразовий продаж майна. Як і Банк, позивач послався на Практику розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними, розміщеною на офіційному веб-сайті Верховного суду, згідно з якою якщо після укладення недійсного правочину було укладено ще декілька, то вбачається правильним визнавати недійсним не всі правочини, а лише перший і заявляти позов про витребування майна в останнього набувача. Щодо застосування строків позовної давності позивач вказав на те, що право особи на власність підлягає захисту протягом усього часу наявності у особи титулу власника і оскільки вимоги щодо визнання договорів недійсними та витребування (вилучення) нерухомого майна, визнання права власності на майно є тісно пов'язаними між собою та мають одну мету - відновлення становища (права власності), яке існувало до порушення, строк позовної давності відносно всіх цих вимог не застосовується. Позивач просить відмовити ТОВ «Татісс Бізнес» у задоволенні заяви щодо застосування строків позовної давності.

В судовому засіданні 02.07.2018 представник позивача підтримала клопотання про продовження строку підготовчого провадження. Заперечень з боку інших присутніх учасників не послідувало.

За положеннями ст.177 ГПК України завданням підготовчого провадження є, між іншим, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

П.3 ч.2 ст.183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах встановлених строків у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оцінивши матеріали та обставини справи, суд дійшов висновку про продовження за клопотанням позивача строку підготовчого провадження на тридцять днів з метою забезпечення належного виконання завдань підготовчого засідання. Підготовче засідання відкладається до 23.07.2018, 11.00.

Керуючись ст.ст.2, 9, 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст. 3, 12, 20, 177, 182, 183, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Підготовче засідання з розгляду заяви ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" до ТОВ "Татісс Бізнес" та ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування нерухомого майна та визнання права власності на майно відкласти до 23.07.2018, 11.00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м.Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4. Електронна адреса господарського суду Запорізької області: , номер телефону інформаційного центру суду: .

Сторонам спору, третій особі до дня призначеного судового засідання надати позиції по суті спору на дату засідання (в разі зміни наданих на цей час).

Явку в засідання представників позивача, відповідачів, третьої особи, ліквідатора визнати обов'язковою.

Уповноваженим представникам сторін мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників у відповідності до ст. 60 ГПК України

Копії даної ухвали направити сторонам спору, третій особі, ліквідатору, кредиторам.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до частини першої статті 235 ГПК України. Окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.07.2018.

Суддя Р.А.Ніколаєнко