УХВАЛА

05 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/3564/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Байлен",

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Провід Групп",

кредитор - Центральна об'єднана державна податкова інспекція міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

ліквідатор Махницький Руслан Олександрович

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Байлен" в особі ліквідатора Махницького Руслана Олександровича

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 15.03.2018

у складі колегії суддів: Пуль О.А. (головуючий), Фоміна В.О., Шевель О.В.

у справі №922/3564/16

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Байлен"

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 поштовим відправленням, направленим на адресу Харківського апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Байлен" в особі ліквідатора Махницького Руслана Олександровича звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 10.05.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 у справі №922/3564/16 в порядку статей 286 - 289 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017, та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/3564/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2018.

У зв'язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/3564/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2018.

Відповідно до статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Байлен" в особі ліквідатора Махницького Р.О. касаційну скаргу на постанову апеляційного суду від 15.03.2018 у справі №922/3564/16 подано поштовим відправленням 16.05.2018, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження більш як на один місяць.

При цьому, скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги, мотивоване тим, що копію повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції скаржник не отримав, а про її прийняття йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв'язку з чим вважає, що пропустив строк на касаційне оскарження з поважних причин.

Суд дійшов висновку, що наведені скаржником підстави для поновлення процесуального строку не є поважними, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Байлен" в особі ліквідатора Махницького Р.О. не зазначено, коли саме його представник ознайомився з повним текстом постанови апеляційного суду від 15.03.2018 у справі №922/3564/16, який було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 22.03.2018, та не наведено об'єктивних обставин, які зумовили подання ним касаційної скарги зі спливом більш як одного місяця з дня набрання 15.03.2018 законної сили постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 у справі №922/3564/16.

Зазначене стало підставою для залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Байлен" в особі ліквідатора Махницького Р.О. без руху ухвалою Верховного Суду від 11.06.2018 з наданням скаржнику строку на усунення недоліків касаційної скарги та наведення інших підстав для поновлення процесуального строку на її подання до суду касаційної інстанції.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11.06.2018 скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 15.03.2018 у справі №922/3564/16, мотивоване його пропуском у зв'язку з необізнаністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Байлен" про прийняття апеляційним судом оскаржуваної постанови від 15.03.2018 та ознайомлення з її повним текстом лише 10.05.2018 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом вставлено неможливість такого поновлення.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

При цьому, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України").

Оскаржувана в касаційному порядку постанова Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 у справі №922/3564/16 зареєстрована 20.03.2018 та оприлюднена 22.03.2018 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, інформацію з якого слід вважати загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень", що дозволяло скаржнику ознайомитися з її повним текстом без одержання копії постанови від суду апеляційної інстанції в максимально стислі строки.

Впродовж більш як одного місяця з моменту прийняття постанови апеляційного суду від 15.03.2018 у справі №922/3564/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "Байлен" не зверталося до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на зазначену постанову. Відтак, постанова суду апеляційної інстанції від 15.03.2018 у справі №922/3564/16 набрала законної сили.

Отже, поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Байлен" пропущеного більш як на один місяць процесуального строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 у справі №922/3564/16 матиме наслідком необґрунтоване втручання суду у принцип правової визначеності, порушуватиме права інших учасників провадження на справедливий судовий розгляд в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на зазначене, Товариству з обмеженою відповідальністю "Байлен" в особі ліквідатора Махницького Руслана Олександровича необхідно відмовити у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 у справі №922/3564/16 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 119, 234, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Байлен" в особі ліквідатора Махницького Руслана Олександровича у поновленні строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 у справі №922/3564/16.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Байлен" в особі ліквідатора Махницького Руслана Олександровича у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 у справі №922/3564/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк