УХВАЛА

02 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/1545/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.2018

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод"

до Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго (далі - Підприємство),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Антимонопольний комітет України,

Західний офіс Держаудитслужби,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Термо-Ізол",

про визнання недійсними конкурсних торгів

ВСТАНОВИВ:

28.04.2018 (згідно з поштовою відміткою на конверті) Підприємство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою від 27.04.2018 № 09-3213 вих., в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 зі справи, а рішення господарського суду Львівської області від 11.12.2017 залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 31.05.2018 касаційну скаргу Підприємства на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 зі справи залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), оскільки касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження, а заява про поновлення строку на касаційне оскарження Підприємством не заявлена та причин його пропуску не наведено. Надано Підприємству строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії зазначеної ухвали.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу Верховного Суду, підтверджується, що 12.06.2018 копію ухвали Верховного Суду від 31.05.2018 про залишення касаційної скарги без руху отримав представник Підприємства.

18.06.2018 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Підприємства надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що дана справа носить складний характер та має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; на квітень припали Пасхальні свята: Православний Великдень та Католицька Пасха (більше 5 днів були святковими та неробочими); відповідальні працівники - юристи в зазначений місяць були на лікарняному та у відпустках (на підтвердження цього надано відповідну довідку); відсутні кошти для залучення інших адвокатів. Крім того, скаржник посилається на практику Європейського суду з прав людини та на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частинами першою та третьою статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що останнім днем для подання касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції від 22.03.2018, яке вручено 02.04.2018 відділенням поштового зв'язку уповноваженому представнику Підприємства було 23.04.2018 (понеділок).

З касаційною скаргою Підприємство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 28.04.2018, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважних причин такого пропуску.

Водночас, беручи до уваги:

- відсутність законодавчих обмежень кількості представників, яких може мати сторона спору для представництва її інтересів у суді (можливість їх залучення залежить виключно від волевиявлення сторони спору);

- наявність у Підприємства в період чинності процесуального строку на подання касаційної скарги семи представників, які були на лікарняному, відпустці чи відрядженні не в один і той же час (принаймні троє з них завжди були присутні на роботі), що підтверджується відповідною довідкою від 13.06.2018 № 85 у матеріалах скарги;

- факт сплати скаржником судового збору з касаційної скарги 11.04.2018 (платіжним дорученням № 6601), тобто за 17 днів до подання касаційної скарги;

- відсутність у матеріалах справи, касаційної скарги та клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження відомостей стосовно обставин, які об'єктивно перешкоджали б поданню Підприємством касаційної скарги після одержання постанови апеляційного суду, але до спливу строку, встановленого для її оскарження (в період з 02.04.2018 по 23.04.2018), - касаційна інстанція вважає, що зазначені скаржником причини пропуску ним строку касаційного оскарження не можуть бути визнані поважними в розумінні статті 288 ГПК України, а тому відповідне клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, відсутні будь-які підстави вважати, що розгляд даної скарги касаційним судом, як зазначає скаржник, потрібен для формування єдиної судової практики правозастосування, а посилання скаржника на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, не є обґрунтованим. Що ж до посилання скаржника на те, що дана справа становить для нього значний інтерес, то це не є підставою для безумовного поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, з урахуванням того, що своєчасне подання касаційної скарги залежало виключно від суб'єктивної волі самого ж Підприємства.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 234, 288, 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 зі справи № 914/1545/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Б.Львов

Суддя І.Булгакова

Суддя В.Селіваненко