ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 Справа № 904/530/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Приватного підприємства "Лібо Пласт", с.Грузевиця Хмельницький район Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіка Прайм", м.Дніпро

про стягнення 161 295,23 грн.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 16.03.2018р., представник

Від Відповідача: представник не з'явився

Вільний слухач: ОСОБА_2, паспорт ЕН425830 від 2206.2005р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Лібо Пласт" (далі-Позивач) 07.02.2018 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіка Прайм" (далі-Відповідач), в якому просить Господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 138257,66 грн., пеню в розмірі 23037,57 грн. та судові витрати.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки №425 від 14.04.2016р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2018р. залишено позовну заяву без руху для усунення Приватним підприємством "Лібо Пласт" недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2018р. суд прийняв позов до розгляду та відкрив провадження за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 29.03.2018.

Представник Позивача 24.04.2018р. надав клопотання про витребування додаткових доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2018р. витребувано від Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) інформацію щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю Спіка Прайм (, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Станція Лоцманська, буд. 16) сум ПДВ в якості податкового кредиту, який виник внаслідок придбання товару за договором постачання №425 від 14.04.2017р., згідно видаткових, № 4 від 06.07.2017р., № 534 від 22.05.2017р., № 652 від 26.06.2017р., № 608 від 14.06.2017р., № 491 від 10.05.2017р., № 554 від 30.05.2017р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2018р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 03.06.2018р.

16.05.2018р. від ДФС у Дніпропетровської області надійшла інформація за запитом суду, в якій повідомлено суд про те, що ТОВ "Спіка Прайм" перебуває на обліку в ДПІ у Соборному районі м. Дніпра, стан "0" (платник податків за основним місцем обліку), платник податку на додану вартість з 01.01.2015 до теперішнього часу. При цьому, облік оподаткованих операцій в податкових деклараціях ведеться на підставі складених податкових накладних. Тоді як, первинні документи (видаткові накладні та договори) у поданій податковій звітності не зазначаються, у зв'язку з викладеним, контролюючі органи лише на підставі податкової звітності не мають можливості підтвердити дані первинного обліку.

24.05.2018 р. представник Позивача надав до справи уточнення позовних вимог, в яких просить Господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму заборгованості у сумі 161 295,23 грн. з них основна сума боргу складає 138 257,66 грн., пеню в розмірі 23037,57 грн. та судові витрати (арк.с. 81).

У судовому засіданні 31.05.2018 р. представник Позивача надав згоду щодо початку розгляду справи по суті в наступному судовому засіданні.

Відповідач в судові засідання призначені на 29.03.18р., 24.04.18р., 04.05.18р., 31.05.18р. та 19.06.18р. не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (арк.с. 79), клопотання про відкладення не подавав, про причини неявки не повідомив. Сповіщення Відповідача про слухання справи також підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Дніпропетровської області (арк.с.108). Згідно з витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, судова повістка з ухвалою суду Позивачу була вручена особисто 06.06.18р. (арк.с. 109).

У зв'язку з цим, на підставі частини 3 ст.202 ГПК України суд розглядає справу за відсутності представника Відповідача.

В судовому засіданні 19.06.18р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством "Лібо Пласт" (далі-Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спіка Прайм" (далі-Покупець) 14.04.2016 року укладено Договір поставки №425 (далі-Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався передати у власність Покупцю товар - вироби з поліпропілену, пластмас (далі-Товар), в асортименті (за номенклатурою), кількістю та цінами, згідно видаткових накладних, які після підписання їх сторонами, мають юридичну силу специфікацій та є невід'ємною частиною договору, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар на встановлених договором умовах (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору поставка товару здійснюється за попередньою заявкою Покупця на склад за адресою, що зазначена в замовленні протягом 10-ти робочих днів з моменту надходження замовлення від Покупця або в інший, узгоджений сторонами строк. Спосіб, умови та оплата поставки товару обговорюється між сторонами відносно кожної нової партії товару.

Загальна сума цього договору визначається шляхом складання суми вартості всіх партій товару, поставлених протягом дії договору у відповідності до видаткових накладних, які є невід'ємною частиною даного договору (п. 3.1 Договору).

Згідно з п. 3.2 Договору Покупець здійснює повну попередню оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

Договір вступає в дію з моменту його підписання та діє до 31.12.2017 року, а в частині грошових зобов'язань до повного їх виконання (п. 7.1 Договору).

Так, на виконання умов Договору протягом травня - червня 2017 року Позивачем було поставлено Відповідачу товар - вироби з поліпропілену, пластмас на загальну суму251899,20 грн., що підтверджується видатковими накладними №534 від 22.05.2017р.; № 652 від 26.06.2017р.; № 608 від 14.06.2017р.; № 491 від 10.05.2017р.; № 554 від 30.05.2017р. та довіреністю на отримання ТМЦ, копії яких наявні в матеріалах справи (арк.с. 25-30).

Видаткові накладні № 652 від 26.06.2017р.; № 608 від 14.06.2017р.; № 491 від 10.05.2017р. та № 554 від 30.05.2017р. мають підписи з боку Позивача та Відповідача та скріплені печатками обох підприємств. В накладних наявне посилання на договір №425 від 14.04.2016р. Видаткова накладна №534 від 22.05.2017р. не містить підпису та печатки з боку Відповідача, проте, факт отримання за нього товару підтверджується інформацією про податкову звітність сторін за договором. Так, за інформацією податкової накладної №72 від 22.06.2017р. (арк.с. 97) загальна сума коштів, що підлягає сплаті з урахуванням податку на додану вартість складає суму 59270,40 грн.

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманої продукції здійснив частково на суму 113641,54 грн., що підтверджується банківськими виписками (арк.с. 21-23). Також Відповідачем було повернуто Позивачу товар на суму 46425,54 грн., що підтверджується повернення постачальнику №4 від 06.07.2017р. (арк.с. 24), внаслідок чого заборгованість Відповідача склала 138257,66 грн.

В разі прострочки оплати товару, Покупець сплачує Постачальнику за кожний день прострочки пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу (п. 5.2 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача, з урахуванням уточнення позовних вимог (арк.с. 81) сума пені складає 23727,33 грн., яка нарахована за період з 29.05.17р. по 29.11.17р., з 30.05.17р. по 30.11.17р., з 21.06.17р. по 21.12.17р., з 03.07.17р. по 03.01.18р.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов частково з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт поставки та його неоплату в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги Позивача в частині суми основного боргу у розмірі 138257,66 грн.

Сума пені судом встановлена на суму 22626,09 грн., що тягне за собою часткове задоволення позову в цій частині позову, оскільки Позивачем невірно визначений початок періоду прострочення, який впливає на закінчення шестимісячного строку нарахування пені. Так, умовами договору передбачено передоплату, у зв'язку з чим суд вважає, що прострочення грошового зобов'язання Відповідача виникає не через 7 днів після кожного випадку поставки, як це розрахував Позивача, а з наступного дня після поставки товару, що впливає на розрахунок 6-тимісячного строку нарахування пені відповідно до вимог ст.232 ГК України.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства "Лібо Пласт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіка Прайм" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіка Прайм" (49000, м.Дніпро, вул.Станція Лоцманська, буд. 16, ) на користь Приватного підприємства "Лібо Пласт" (31317, Хмельницька область, Хмельницький район, с.Грузевиця, ) заборгованості у сумі 160883,75 грн. з них основна сума боргу складає 138 257,66 грн., пеню в розмірі 22626,09 грн. та судові витрати у розмірі 2413,83 грн.

В частині позовних вимог про стягнення пені в розмірі 1101, 24 грн. - відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 26.06.2018

Суддя ОСОБА_3