ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

10 липня 2018 року Справа № 915/660/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс Тепло», 55200, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Театральна, буд.17, каб.5

до відповідача: Комунального підприємства Первомайської міської ради «Тепло», 55200, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Грушевського, 1

про: стягнення 12 865,30 грн.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області №142 від 02.07.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи №915/660/18, у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Коваля Ю.М.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області №170 від 02.07.2018 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №915/660/18, визначено, що підставою призначення повторного автоматизованого розподілу справи №915/660/18 є те, що під час попереднього автоматизованого розподілу справи не відбулося визначення головуючого судді у справі (не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу судової справи), у зв’язку з відсутністю (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження у період з 02.07.2018 до 04.07.2018 для участі у кваліфікаційному оцінюванні) всіх суддів, які розглядають спори між господарюючими суб’єктами, окрім справ про банкрутство та інші спори, пов’язаних із банкрутством, що унеможливлює визначення серед суддів відповідної спеціалізації головуючого судді для розгляду справи, автоматизований розподіл судової справи №915/660/18, здійснити 05 липня 2018 року. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2018 - справу №915/660/18 призначено головуючому судді Семенчук Н.О.

25.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс Тепло» звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовною заявою №12/06/2018 від 12.06.2018 в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства Первомайської міської ради «Тепло» заборгованості:

- по Договору №06/02/17-1-Д за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2017 року по грудень 2017 року включно в сумі 4 527,76 грн., 3% річних в сумі 66,28 грн. та інфляційних в розмірі 199,64 грн.;

- по Договору №13/12/17-4-Д за спожиту теплову енергію за період з січня 2018 року по квітень 2018 року включно в сумі 7 298,42 грн., пені в сумі 628,92 грн., 3% річних в сумі 55,63 грн. та інфляційних в розмірі 88,65 грн.;

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем двох окремих договорів, а саме Договору №06/02/17-1-Д від 09.02.2017 та Договору №13/12/17-4-Д від 02.01.2018.

Розглянувши матеріали позовної заяви №12/06/2018 від 12.06.2018 суд прийшов до висновку про повернення вказаної позовної заяви та доданих до неї документів виходячи з наступного:

У відповідності до ст.173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно п.2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об’єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

У відповідності до п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18 (зі змінами та доповненнями), - позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Позивачем порушено правило об’єднання позовних вимог. Так, в позовній заяві №12/06/2018 від 12.06.2018 позивачем ставляться вимоги про стягнення з Комунального підприємства Первомайської міської ради «Тепло» заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем 2-х окремих договорів:

- Договору №06/02/17-1-Д від 09.02.2017 (акт здачі – прийомки виконаних робіт №000000023, акт здачі – прийомки виконаних робіт №, акт здачі – прийомки виконаних робіт №);

- Договору №13/12/17-4-Д від 02.01.2018 (акт здачі – прийомки виконаних робіт №, акт здачі – прийомки виконаних робіт №, акт здачі – прийомки виконаних робіт №, акт здачі – прийомки виконаних робіт №), тобто вказані позовні вимоги не пов’язані між собою ні підставою виникнення ні поданими доказами то відсутні підстави для застосування положень ст.173 ГПК України.

За таких обставин, позовну заяву №12/06/2018 від 12.06.2018 і додані до неї документи слід повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс Тепло», у зв’язку з порушенням правила об’єднання позовних вимог.

Таким безпідставним об’єднанням позовних вимог позивач ухиляється від сплати судового збору у встановленому розмірі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.173, пунктом 2 ч.5 статті 174, ст. 234, 235 ГПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву №12/06/2018 від 12.06.2018 і додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс Тепло» .

Додаток:

-          позовна заява №12/06/2018 від 12.06.2018 з додатками – на 52–х

аркушах.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текс ухвали складено та підписано 10.07.2018

Суддя Н.О. Семенчук