ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2018 р.Справа № 922/3093/17

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Тацій О.В. судді: Прохоров С.А. , Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Оптима", м. Харків 3-я особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Альфа"
до Харківської державної академії фізичної культури, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 освіти і науки України
про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права
за участю :

представник позивача ОСОБА_4, довіреність від 31.08.2017;

представник відповідача ОСОБА_5, довіреність № 03-03/18-5 від 15.01.2018;

представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ТОВ «Альфа» - не зявився;

представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 освіти і науки України - не зявився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Оптима" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Харківської державної академії фізичної культури, в якій просить визнати за позивачем право бути замовником будівництва об'єкта нерухомості на земельній ділянці, що розташована у м. Харкові по вул. Динамівська, 5-А за ОСОБА_6 спільної діяльності №1/30-9 від 30.09.2004, а також зобов'язати відповідача передати позивачу земельну ділянку по вул. Динамівській, 5-А для будівництва об'єкта нерухомості, визначеного ОСОБА_6 спільної діяльності №1/30-09 від 30.09.2004р., шляхом підписання акту прийому передачі землі.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в силу приписів ст.180 ГК України та ст. 628 ЦК України та умов договору спільної діяльності №1/30-9 від 30.09.2004 він є замовником будівництва об'єкта нерухомості на земельній ділянці, що розташована у м. Харкові по вул. Динамівська,5А. Невиконання відповідачем своїх зобов'язань, що полягають у відсутності з його боку дій в частині передачі земельної ділянки позивачу унеможливлює виконання останнім взятих на себе зобовязань за договором спільної діяльності №1/30-9 від 30.09.2004.

Ухвалою суду від 18.09.2017 було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 10.10.2017, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Альфа", м. Харків, та залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 освіти і науки України, м. Київ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.11.2017 справу №922/3093/17 призначено до колегіального розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 01.12.2017 для розгляду справи № 922/3093/17 визначено персональний склад колегії суддів: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Прохоров С.А., Рильова В.В.

04.12.2017 ухвалою господарського суду Харківської області справу призначено до розгляду на 19.12.2017.

Позивачем 19 грудня 2017 року до суду надано заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 42287) відповідно до якої останній просить суд :

- Зобов'язати Харківську академію фізичної культури і спорту виконати умови ОСОБА_6 про спільну діяльність №1/30-09 від 30.09.2004р. та передати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Оптима" затверджену проектну-технічну документацію на будівництво, в тому числі дозвіл (повідомлення) про початок виконання будівельних робіт.

- Зобов'язати Харківську академію фізичної культури і спорту виконати умови ОСОБА_6 про спільну діяльність №1/30-09 від 30.09.2004р. та передати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Оптима" земельну ділянку по вул. Динамівська, 5А як будівельний майданчик для будівництва об'єкта нерухомості, шляхом підписання акту прийому-передачі земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2017 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.01.2018.

Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву (вх. № 804 від 12.01.2018), який долучено судом до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 18.01.2018 прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог та продовжено розгляд справи з їх урахуванням. Також, цією ухвалою надано строк відповідачу для подання до суду клопотань та доказів по справі у зв'язку із чим підготовче засідання було відкладено на 08.02.2018 р.

07 лютого 2018 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву після уточнення позовних вимог (вх.№3400).

Крім того, відповідачем надано до суду клопотання в порядку ст. 267 ЦК України про застосування строків позовної давності (вх. № 3413 від 07.02.2018).

Протокольною ухвалою суду від 08.02.2018 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання у справі на 16.02.2018.

16 лютого 2018 року позивачем надано відповідь на відзив (вх. № 4452 від 16.02.2018) та пояснення щодо дотримання позивачем строків позовної давності (вх. № 4453 від 16.02.2018).

Протокольною ухвалою суду від 16.02.2018 задоволено клопотання представника позивача про продовження строків підготовчого провадження у справі та (вх.№4442 від 16.02.2018). У відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, а підготовче засідання відкладено на 13.03.2018.

13 березня 2018 року до суду від представників позивача та відповідача надійшло спільне клопотання про врегулювання спору за участю судді (вх. № 6716).

Ухвалою суду від 13.03.2018 задоволено спільне клопотання сторін про врегулювання спору за участю судді та призначено процедуру врегулювання спору за участю судді, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

У зв'язку із перебуванням у відпустці судді Рильової В.В. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2018 визначено новий склад суду для розгляду справи: Головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Прохоров С.А., суддя Бринцев О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.2018 припинено врегулювання спору за участю судді та поновлено провадження у справі №922/3093/17, ухвалено передати справу для визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

У зв'язку із необхідністю заміни судді Жельне С.Ч. через припинення врегулювання спору за участю судді з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 189 ГПК України, було призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи (заяви) між суддями для розгляду справи № 922/3093/17 визначено персональний склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій О.В., суддя Прохоров С.А., Бринцев О.В.

Ухвалою від 05.04.2018 призначено справу № 922/3093/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27 квітня 2018 року.

27 квітня 2018 року було здійснено повідомлення про перенесення судового засідання у справі № 922/3093/17 з 27 квітня 2018 року на 18 травня 2018 року.

18 травня 2018 року позивачем до суду надано заяву за вх. № 14535 про залишення без розгляду позовної вимоги про зобовязання Харківської державної академії фізичної культури передати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Оптима земельну ділянку по вул. Динамівська, 5-А, як будівельного майданчика для будівництва обєкта нерухомості, шляхом підписання акту прийому передачі землі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2018 прийнято заяву про залишення позовної вимоги без розгляду, закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначити на 30.05.2018.

30 травня 2018 року було здійснено повідомлення про перенесення судового засідання у справі № 922/3093/17 з 30 травня 2018 року на 15 червня 2018 року.

У судовому засіданні 15 червня 2018 року судом оголошено перерву до 18 червня 2018 року 14 год. 30 хв.

У судовому засіданні 18 червня 2018 року представник позивача підтримав позовні вимоги щодо зобовязання Харківської державної академії фізичної культури виконати умови ОСОБА_6 спільної діяльності № 1/30-09 від 30.09.2004 р. та передати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Оптима проектну-технічну документацію на будівництво, в тому числі дозвіл (повідомлення) про початок виконання будівельних робіт.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції. Викладене вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання позивача.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 18 червня 2018 року відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

30 вересня 2004 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Альфа та Харківською державною академією фізичної культури було укладено договір про спільну діяльність № 1/30-09 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 ОСОБА_6 сторони зобов'язуються разом діяти для досягнення спільної господарської мети - спорудження Обєкту 1 до кінця 2005 року та Обєкту 2 містобудування на зазначених земельних ділянках та досягнення соціального ефекту.

Згідно із визначенням термінів ОСОБА_6 Обєкт 1 - приміщення, які плануються збудувати на земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 99. Обєкт 2 - приміщення, які плануються збудувати на земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, 5-А.

Земельні ділянки - земельна ділянка, розташована за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, 5-А, яка надана Харківській державній академії фізичної культури у постійне користування на підставі рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 07.06.93 р. за № 265 та земельна ділянка, розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 99, яка надана Відповідачу у постійне користування на підставі рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 27.03.1997 за № 248.

Відповідно до п. 2.1, 2.2 ОСОБА_6 метою цього договору сторони вважають забудову Об'єкту-1, який повністю має вважатися власністю Відповідача, та Обєкту - 2, який буде вважатися власністю ТОВ "Альфа". Для досягнення зазначеної мети сторони роблять внески грошима, майном, майновими та немайновими правами, трудовою участю тощо в порядку, розмірах, строках, встановлених у цьому ОСОБА_6, додаткових угодах до ОСОБА_6 тощо.

Сторони домовились, що Відповідач в якості свого вкладу вносить право на будівництво Обєкту-2 на земельній ділянці, наданій йому в постійне користування, а також трудову участь у формах і межах, що випливає з положень розділу 4 ОСОБА_6. ТОВ "Альфа" в якості свого вкладу вносить кошти для будівництва Обєкту-1 та Об'єкту-2 за рахунок власних і/або залучених фінансових коштів та обовязок по поверненню залучених та позичкових коштів.

Відповідно до п. 4.1, 4.2 ОСОБА_6 після введення Обєкту-1 в експлуатацію у власність Відповідача будуть передані всі забудовані площі Обєкту-1. Після введення Обєкту-2 в експлуатацію у власність ТОВ Альфа будуть передані всі забудовані площі Обєкту-2.

Згідно з пунктом 5.1 ОСОБА_6 про спільну діяльність Сторони доручили ведення спільних справ за договором ТОВ "Альфа, яка є уповноваженою особою сторін.

Договір містить узгодження Державного комітету України з питань фізичної культури і спорту у вигляді підпису його голови ОСОБА_7 та відбитку печатки.

Державний комітет України з питань фізичної культури і спорту (Держкомспорт України) на момент укладення ОСОБА_6 був центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовувалась і координувалась ОСОБА_8 Міністрів України, який реалізовував державну політику у сфері фізичної культури і спорту.

Відповідно до пункту 4 Положення Про Державний комітет України з питань фізичної культури і спорту, затвердженого Указом Президента України від 26 лютого 2002 року N 191/2002 (який діяв на момент укладення ОСОБА_6 і втратив чинність 18.09.2005 року) Держкомспорт України відповідно до покладених на нього завдань здійснює відповідно до законодавства функції з управління об'єктами державної власності, що належать до сфери його управління.

Згідно з пунктом 2 Указу Президента України Про Державний комітет України з питань фізичної культури і спорту від 26 лютого 2002 року N 191/2002 Державний комітет України з питань фізичної культури і спорту є правонаступником Державного комітету молодіжної політики, спорту і туризму України в частині наданих йому повноважень щодо фізичної культури і спорту, в тому числі виконання міжнародних договорів України з питань фізичної культури і спорту.

Договір про спільну діяльність № 1/30-09 від 30.09.2004 було взято на облік в ДПІ Київського району м. Харкова та Позивач щорічно здавав звіти про результати спільної діяльності на території України без створення юридичної особи.

Додатковою угодою № 1 від 07.09.2005 до ОСОБА_6 сторони домовились викласти п.1.1 ОСОБА_6 в наступній редакції: Сторони зобовязуються разом діяти для досягнення спільної господарської мети - спорудження Обєкту-1 до 01.06.2006 на зазначеній в договорі земельній ділянці для досягнення соціального ефекту. Кінцеві строки забудови Об'єкту-2 сторони вправі встановлювати окремими додатковими угодами за взаємною згодою сторін. Додаткову угоду №1 узгоджено з ОСОБА_3 України у справах молоді та спорту у вигляді підпису його міністра ОСОБА_9 та відбитку печатки ОСОБА_3.

Додатковою угодою № 2 від 03.10.2005 до ОСОБА_6 сторони домовились викласти п. 2.1 договору в наступній редакції: У разі невиконання з будь-яких умов Стороною-1 зобовязань, прийнятих на себе у відповідності з цим договором, побудований Обєкт-1 має повністю вважатися власністю тієї сторони, яка понесла усі витрати щодо будівництва цього обєкту. Додаткову угоду №2 узгоджено з ОСОБА_3 України у справах сім'ї, молоді та спорту у вигляді підпису заступника міністра ОСОБА_10 та відбитку печатки ОСОБА_3.

Додатковою угодою № 3 15.01.2006 до ОСОБА_6 від сторони дійшли згоди щодо вводу в суб'єктний склад договору Сторони-3, у зв'язку з чим ТОВ Оптима надалі іменується Сторона-3 у договорі про спільну діяльність №1/30-09 від 30.09.2004, набуває всіх прав та обов'язків ТОВ Альфа - Сторони-2 у договорі про спільну діяльність №1/30-09 від 30.09.2004.

Таким чином, у суб'єктний склад договору було введено третю сторону - Позивача, який набув усіх прав та обов'язків ТОВ "Альфа" за договором.

Додатковими угодами № 4 від 06.06.2006, № 5 від 13.09.2006, № 6 від 29.12.2006 до ОСОБА_6 сторони продовжували строки для будівництва обєктів. Додаткова угода №4 узгоджена ОСОБА_3 України у справах молоді та спорту у вигляді підпису заступника міністра ОСОБА_11 та відбитку печатки ОСОБА_3.

Додатковою угодою № 7 від 25.06.2007 до ОСОБА_6 сторони внесли зміни до ОСОБА_6, зокрема тим, що виклали наступне: у разі виникнення обставин, які перешкоджають будівництву Обєкту-2, зокрема прийняття будь-яких розпорядчих актів органами місцевого самоврядування, судовими органами, міністерством у справах сім'ї, молоді та спорту, які можуть будь-яким чином зупинити або здійснити неможливим будівництво Обєкту-2, Сторона 1 зобов'язується відшкодувати усі понесені Стороною-3 витрати на будівництво Обєкту-1.

Відповідно до п. 1.4 цієї Додаткової угоди № 7 з метою подальшого виконання умов договору про спільну діяльність №1/30-09 від 30.09.2004 сторони розпочинають виконання зобов'язань щодо забудови Об'єкту-2 на умовах, встановлених договором про спільну діяльність №1/30-09 від 30.09.2004.

Додатковою угодою № 8 від 27.06.2007 до ОСОБА_6 сторони дійшли згоди, що після введення в експлуатацію Обєкту-2 студенти та викладачі Відповідача будуть користуватися приміщеннями та знаряддям Обєкту-2 під час проведення навчально-тренувальних занять безоплатно та по пільговому тарифу.

Пунктом 1.3. цієї Додаткової угоди № 8 від 27.06.2007 до ОСОБА_6 встановлено заборону на розірвання та відмову від договірних відносин в односторонньому порядку за договором про спільну діяльність №1/30-09 від 30.09.2004 при будь-яких змінах власника або керівника будь-якої із сторін.

Додатковою угодою № 9 від 29.12.2011 до ОСОБА_6 сторони продовжили строк спорудження Обєкту-1 до вересня 2007 року включно, строк забудови Обєкту-2 до 2013 року включно.

Додатковою угодою № 9 від 10.12.2013 до ОСОБА_6 сторони продовжили строк спорудження Об'єкту-1 до вересня 2007 року включно, строк забудови Обєкту-2 до 2015 року включно.

Таким чином, сторонами договору погоджено строк його виконання щодо будівництва Обєкту - 2, у звязку з чим у позивача та відповідача виникли взаємні обовязки по виконанню договірних зобовязань саме у ці строки- до 2015 року включно.

Як підтверджується матеріалами справи, а саме оборотно-сальдовою відомістю та відповідними договорами з контрагентами, Позивач витратив на спільну діяльність, а саме на будівництво Об'єкта-1 - 6 843 089.18 грн.

Об'єкт-1 був побудований за рахунок коштів Позивача по вул. Клочківська, 99 у 2007 році. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на Об'єкт-1 - нежитлові будівлі літ. Ж-3 площею 1362,7 кв.м., літ. 3-1 площею 25,7 кв.м., зареєстровано за державою в особі Відповідача.

Вивчивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що Позивач виконав покладені на нього зобов'язання за ОСОБА_6 про спільну діяльність та здійснив фінансування будівництва Обєкта-1. Відповідач дій щодо виконання свого обов'язку щодо будівництва Об'єкта-2 за ОСОБА_6 спільної діяльності не здійснив, чим порушує права ТОВ "Оптима.

Суд критично оцінює посилання Відповідача на те, що Розпорядження ОСОБА_8 Міністрів України від 7 травня 2008 року Питання укладення деяких договорів (далі Розпорядження КМУ), припиняє дію договору про спільну діяльність, укладеного до 07.05.2008 року, з огляду на наступне.

Зазначене Розпорядження КМУ передбачало вжиття центральними органами виконавчої влади, іншими суб'єктами управління об'єктами державної власності, у тому числі Національній та галузевим академіям наук заходів до припинення договорів про спільну (зокрема інвестиційну) діяльність, раніше укладених суб'єктами, зазначеними в абзаці другому цього розпорядження, наслідком яких може бути відчуження державного майна.

Відповідно до Постанови КМУ від 6 червня 2007 року № 803 Про затвердження Порядку відчуження об'єктів державної власності відчуження майна - це передача права власності на майно юридичним чи фізичним особам за процедурами та у спосіб, що передбачені цим Порядком.

За ОСОБА_6 про спільну діяльність № 1/30-09 та додатковими угодами до нього не передбачалося відчуження майна державної власності, тому положення Розпорядження КМУ, яке діяло на момент укладення додаткової угоди № 9 від 29 грудня 2011 року до ОСОБА_6, не поширюються взагалі на правовідносини, які виникли внаслідок укладення ОСОБА_6 про спільну діяльність та додаткових угод до договору між ТОВ Оптима та Харківською державною академією фізичної культури.

Вказане у Розпорядженні КМУ припинення договорів може мати місце шляхом їх розірвання, а не визнання недійсними. Крім того, буде застосовуватися лише у випадку укладання договорів, наслідком яких може бути відчуження державного майна. Доказів того, що договір про спільну діяльність та додаткові угоди до нього було розірвано з боку центральних органів виконавчої влади, відповідачем не надано.

Статтею 204 ЦК України закріплюється принцип презумпції правомірності правочину. Верховний Суд у постанові від 23 січня 2018 року по справі № 203/2612/13-ц підтвердив, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.

Також необґрунтованими є посилання Відповідача на необхідність застосування до правовідносин, що розглядаються судом, Закону України Про управління обєктами державної власності" та Порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном, затвердженого постановою ОСОБА_8 Міністрів України 11.04.2012 № 296 (надалі - Порядок). Порядок набрав чинності 11.04.2012, а відповідні зміни до п. 18 ч. 2 ст. 5 та п. 20 ч. 1 ст. 6 Закону України Про управління об'єктами державної власності" щодо погодження підприємствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність були внесені згідно із Законами № 3322-УІ від 12.05.2011, № 4498-У1 від 13.03.2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Відповідно до п. 5 Указу Президента України Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності нормативно-правові акти ОСОБА_8 Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання ними чинності не передбачено в цих актах. ОСОБА_8 Міністрів України, які визначають права і обов'язки громадян, набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних друкованих виданнях.

У зв'язку з цим, можливим є застосування Порядку тільки до тих договорів, які були укладені після набрання чинності цим Порядком. Положення Порядку не розповсюджуються на договори, і, як наслідок, на додаткові угоди до договорів, укладені до набрання чинності даним Порядком.

У свою чергу, судом встановлено, що додаткова угода № 9 від 10.12.2013 до ОСОБА_6 істотні умови договору не змінювала, а тому не потребувала погодження із ОСОБА_3.

Суд також звертає увагу на те, що Додаткова угода №9 від 10.12.2013 до ОСОБА_6 була підписана новим ректором Харківської державної академії фізичної культури ОСОБА_12, що також підтверджує його обізнаність про попередні додаткові угоди та зміни, які ними внесені.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України встановлено свободу договору: сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

З огляду на положення ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Укладений сторонами Договір спільної діяльності № 1/30-09 є змішаним договором, який містить в собі елементи договору про передачу замовником прав на забудову земельної ділянки, договору про спільну діяльність із забудови земельної ділянки, договору про інвестиційну діяльність та договору будівельного підряду.

Згідно з ч. 2 ст. 628 ЦК України до відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інакше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Статтею 1132 ЦК України встановлено, що за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

Вкладом учасника вважається все те, що він вносить у спільну діяльність (спільне майно), в тому числі грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв'язки (ст. 1133 ЦК України).

Так, вкладом Позивача у спільну діяльність були кошти для здійснення будівництва двох Об'єктів нерухомості, вкладом Відповідача - право на будівництво Обєкту-2.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

З огляду на положення ОСОБА_6 Позивач виступає в якості учасника будівельної діяльності - генпідрядника, Відповідач - в якості замовника будівництва.

Як зазначалось вище, сторонами договору погоджено строк його виконання щодо будівництва Обєкту - 2 - до 2015 року включно.

Згідно з п. 10.3. ОСОБА_6 всі питання взаємовідносин Сторін, що стосуються спільної діяльності та не врегульовані цим ОСОБА_6 (додатками до нього), регулюються нормами цивільного законодавства України.

Відповідно до п. 1.2 ОСОБА_6 обєкти повинні відповідати проектній документації, яка розробляється та погоджується у встановленому законодавством України порядку та затверджується сторонами.

Відповідно до п. 3.17. ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво проектна документація - це затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

Згідно із ч. 5 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності передбачений порядок здійснення проектування та будівництва обєктів власниками або користувачами земельних ділянок: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Таким чином, необхідною умовою виконання умов договору позивачем з будівництва Обєкту-2 є наявність проектної документації.

Пунктом 1.2 ДБН А.3.1-5-96 Управління, організація і технологія організація будівельного виробництва визначено, що до початку виконання будівельно-монтажних (в тому числі підготовчих) робіт на об'єкті замовник повинен одержати дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт в органах державного архітектурно-будівельного контролю ДАБК) у порядку, встановленому ДБН А.3.1-2-93 "Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт", передати підрядній організації будівельний майданчик і оформлені у встановленому порядку документи, необхідні для його повноцінного використання (якщо контрактом не передбачене інше).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ Про регулювання містобудівної документації встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (CCI), та щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим ОСОБА_8 Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються ОСОБА_8 Міністрів України; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо обєктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Такий обов'язок Відповідача випливає також з ОСОБА_6 про спільну діяльність, а саме з п. 5.3, яким Сторона-1 (Відповідач) зобов'язаний здійснювати в інтересах Сторін забезпечення продуктивної взаємодії Сторін та/або Сторони-2 (Позивача) з органами державної, місцевої влади та управління з питань спільної діяльності; здійснювати всі необхідні дії, які вимагає законодавство України щодо оформлення права власності Сторони-2 та/або Інвесторів на профінансовані ними площі (та/або Об'єкти); сумлінно виконувати інші обов'язки, які Сторона-1 прийняла на себе за цим ОСОБА_6.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що відповідачем не виконано умов ОСОБА_6 про спільну діяльність № 1/30-09 від 30.09.2004, а саме: не вжито заходів щодо розроблення та затвердження проектно-технічної документації на будівництво, в тому числі дозволу (повідомлення) про початок виконання будівельних робіт. Тим самим, відповідачем порушено право сторони договору ТОВ "Оптима на належне виконання договірних зобов'язань та унеможливлює виконання останнім взятих на себе обов'язків за договором.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Положення ч. 2 ст. 5 ГПК України передбачають, що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулась до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. У рішенні по справі "Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" Європейський суд з прав людини постановив, що ст. 1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. Адже під поняттям майно розуміються не лише речі, які належать особі на праві власності згідно із законодавством країни, в якій виник спір, а також й права на майно, які особа набуде у майбутньому.

При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об'єктом правового захисту згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України. З вищенаведеного можна зробити висновок, що особа, яка укладає договір з метою у майбутньому набути права власності на майно, має правомірні очікування, що у розумінні ЄСПЛ підпадає під поняття "власність.

Аналогічні положення містяться у рішеннях ЄСПЛ по справах Мелахер та інші проти Австрії від 19.12.1998 р., Бурдов проти Росії від 07.05.2002 р., Прессос Компанія ОСОБА_1А. та інші проти Бельгії від 28.10.1995 р.

Відносно вимоги відповідача щодо застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне.

30 вересня 2004 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Альфа та Харківською державною академією фізичної культури було укладено договір про спільну діяльність № 1/30-09 (надалі - Договір).

Умовами ОСОБА_6, а саме п. 7.1 передбачено, що Договір вступає в силу з моменту підписання його керівниками Сторін і діє до повного завершення будівництва.

Додатковою угодою № 9 від 10.12.2013 до ОСОБА_6 сторони продовжили строк спорудження Об'єкту-1 до вересня 2007 року включно, строк забудови Обєкту-2 до 2015 року включно.

Як вказує відповідач, строк спорудження Об'єкту-1 був встановлений до 2007 року включно, після цього нові строки не встановлювались, тому остаточним строком виконання зобов`язань був 2007 рік. Таким чином, відповідач вважає, що відповідно до вищезазначеного пункту додаткової угоди строк позовної давності сплинув. Крім того, посилається на положення абз. 3 п. 5.2 ч. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів", якими передбачено, що позовна давність обчислюється окремо щодо основної і щодо кожної додаткової вимоги. зазначає, що Додатковою угодою № 4 від 06.06.2006, яка узгоджена ОСОБА_3 України у справах молоді та спорту, строк спорудження Об'єкту-1 продовжено до вересня 2006 року, а Об'єкту-2 до 2009 року включно. Отже, строк початку перебігу позовної давності починається з 31.12.2009 року та встановлюється тривалістю у три роки відповідно до норм ст. 257 ЦК України.

У своїх поясненнях (вх. № 4453 від 16.02.2018) позивач вказує, що Додатковими угодами № 5 від 13.09.2006 та № 6 від 29.12.2006 до ОСОБА_6 продовжувалися строки виконання зобов'язань за ОСОБА_6, але вони не були погоджені з ОСОБА_3, тому що не потребували такого погодження за чинним законодавством на той час. Додаткова угода № 9 від 10.12.2013 до ОСОБА_6 продовжила строки зобов'язання спорудження Об'єкту-1 строком до вересня 2007 року включно, Об'єкту-2 до 2015 року включно. Вищезазначена додаткова угода була підписана новим ректором Харківської державної академії фізичної культури ОСОБА_12, що свідчить про його обізнаність щодо зобов`язання за ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із ч. 5 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності розпочинається з наступного дня після настання строку виконання зобов'язання та є єдиним для будь-якого виду зобов'язань. ОСОБА_6 випливає, що початком перебігу позовної давності є повне завершення Об'єкта-1 та Об'єкта-2. Отже початком перебігу позовної давності є закінчення строку виконання робіт з будівництва Об'єкта-2 за Додатковою угодою № 9 від 10.12.2013 до ОСОБА_6, а саме 2015 рік включно. Відповідно до положень ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, сплив строку позовної давності настає у 2018 році, що і надало право звернення позивачу до суду із позовною заявою у 2017 році.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що Відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені Позивачем не спростував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір, відповідно приписів ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73-74, 76-79, 86, 126, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобовязати Харківську державну академію фізичної культури (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 99, ) виконати умови ОСОБА_6 спільної діяльності № 1/30-09 від 30.09.2004 та передати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Оптима (61023, м. Харків, вул. Сумська, 128-А, ) проектну-технічну документацію на будівництво, в тому числі дозвіл (повідомлення) про початок виконання будівельних робіт.

Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача - Харківську державну академію фізичної культури.

Стягнути з Харківської державної академії фізичної культури (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 99, ) на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Оптима (61023, м. Харків, вул. Сумська, 128-А, ) 1600 грн. судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Оптима (61023, м. Харків, вул. Сумська, 128-А, ).

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Альфа" (61019, м. Харків, провулок Більшовицький, буд.12-А, ).

Відповідач - Харківська державна академія фізичної культури (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 99, ).

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 освіти і науки України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 10, ).

Повне рішення складено 26.06.2018 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15