ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2018 р. Справа№ 914/1138/18

Суддя Господарського суду Львівської області Пазичев В. М., розглянувши матеріали заяви від 22.06.2018 р. за вх. № 1694/18 Львівської міської ради про забезпечення позову у справі:

за позовом: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача - 1: Обслуговуючого кооперативу «Площа Ринок, 43», м. Львів

до відповідача - 2: ОСББ «Площа Ринок, 43», м. Львів

до відповідача - 3: Обмежене партнерство «Аерілліа», м. Львів

до відповідача - 4: Приватне підприємство «Занзібар Холдинг», м. Львів

до відповідача - 5: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Величко Наталія Ярославівна, м. Львів

до відповідача - 6: Державний реєстратор Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеляк Ігор Ярославович, м. Львів

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів

про: витребування з чужого незаконного володіння об'єктів нерухомості за реєстраційним № 01; 01; 01; 01; скасування рішення державного реєстратора Лапаївської сільської ради Шубеляка І. Я, скасування рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Величко Н.Я., визнання недійсним договору іпотеки № 375 від 31.05.2018 р. та визнання недійсним договору оренди № 346 від 25.05.2018 р.

Виносячи дану ухвалу, суд виходив з наступного:

22.06.2018 року за вх. № 1205 в канцелярії Господарського суду Львівської області зареєстровано позовну заяву Львівської міської ради до Обслуговуючого кооперативу «Площа Ринок, 43», ОСББ «Площа Ринок, 43», Обмежене партнерство «Аерілліа», м Приватне підприємство «Занзібар Холдинг», Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Величко Наталія Ярославівна, Державний реєстратор Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеляк Ігор Ярославович, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаУправління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів про витребування з чужого незаконного володіння об'єктів нерухомості за реєстраційним № 01; 01; 01; 01; скасування рішення державного реєстратора Лапаївської сільської ради Шубеляка І. Я, скасування рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Величко Н.Я., визнання недійсним договору іпотеки № 375 від 31.05.2018 р. та визнання недійсним договору оренди № 346 від 25.05.2018 р.

22.06.2018 року за вх. № 1694/18 представник позивача подав заяву про забезпечення позову у справі № 914/1138/18.

У заяві зазначає, що на розгляд Господарського суду Львівської області Львівська міська рада подає позов до Обслуговуючого кооперативу «Площа Ринок, 43», ОСББ «Площа Ринок, 43», Обмеженого партнерства «Аерілліа», ПП «Занзібар Холдинг», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Величко Н.Я., Державний реєстратор Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеляка І.Я. про витребування з чужого незаконного володіння об'єктів нерухомості за реєстраційним № 01; 01; 01; 01; скасування рішення державного реєстратора Лапаївської сільської ради Шубеляка І. Я, скасування рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Величко Н.Я., визнання недійсним договору іпотеки № 375 від 31.05.2018 р. та визнання недійсним договору оренди № 346 від 25.05.2018 р.

Позов обґрунтовується тим, що спірні об'єкти належать на праві комунальної власності Львівській міській раді, право власності на приміщення зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сесії вирішуються питання відчуження об'єктів комунальної власності.

Власник майна - Львівська міська рада не приймала рішення про відчуження належних їй нежитлових приміщень на пл. Ринок, 43.

Проте з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право комунальної власності Львівської міської ради на зазначені приміщення було припинено 14.05.2018р. державним реєстратором Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Шубеляком І.Я. і зареєстровано право власності за ОСББ «Площа Ринок, 43».

Підставою виникнення права приватної власності в Державному реєстрі зазначено розпорядження № 82 від 07.02.2012 р. Галицької районної адміністрації, акт виданий 29.02.2012 р. ОСББ «Площа Ринок, 43» та ЛКП «Старий Львів», наказ № 120 від 26.03.2012 р. Департаменту житлового господарства та Інфраструктури Львівської міської ради.

Проте розпорядження Галицької районної адміністрації, наказ Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, акт приймання-передачі регулюють відносини щодо передачі житлового будинку з балансу ЛКП «Старий Львів» на баланс ОСББ «Площа Ринок, 43», а не вирішують питання власності на спірні приміщення.

Відтак, заявник стверджує, що державний реєстратор Шубеляк І.Я. провів державну реєстрацію права власності за ОСББ «Площа Ринок, 43» на спірні нежитлові приміщення за відсутності документів, які підтверджують набуття права на нерухоме майно і на підставі яких проводиться державна реєстрація речових прав, визначених ст. 27 Закону. Разом з тим, державний реєстратор не зауважив суперечностей між вже зареєстрованим правом Львівської міської ради і заявленим правом ОСББ «Площа Ринок, 43», чим порушив п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». З наведеного вбачається, що ОСББ «Площа Ринок, 43» набуло право власності на спірні об'єкти незаконно, на підставі документів, які не є підставою для реєстрації права власності, а, відтак, не стало належним власником спірного нерухомого майна на пл. Ринок, 43 і не мало повноважень ним розпоряджатися.

Разом з тим, 25.05,2018 р. приватний нотаріус Величко Н.Я. провела реєстрацію права власності на приміщення на пл. Ринок, 43 з реєстраційними номерами 01, 01, 01, 01 за Обслуговуючим кооперативом «Площа Ринок, 43» на підставі акта приймання-передачі від 25.02.2018 р. В цей же день приватний нотаріус Величко Н.Я. зареєструвала інше речове право - право оренди спірних приміщень на строк до 26.05.2018 р., орендодавець - Обслуговуючий кооператив «Площа Ринок, 43», орендар ПП «Занзібар Холдинг».

31.05.2018 р. спірні приміщення передані в іпотеку на підставі договору іпотеки № 375 від 31.05.2018 р., посвідченого приватним нотаріусом Величко Н.Я. За цим договором іпотекодавцем виступає Обслуговуючий кооператив «Площа Ринок, 43», іпотекодержателем - Обмежене партнерство «Аерілліа».

Договір іпотеки від 31.05.2018 р., за твердженням заявника, суперечить ст.ст. 583, 658 ЦК України, ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якими передбачено, що предметом іпотеки, може бути лише об'єкт нерухомого майна за умов, що нерухоме майно належить Іпотекодавцю на праві власності.

Відповідно до п. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так І на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 ГПК України передбачено перелік заходів забезпечення позову, якими є: накладення арешту на майно та або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона відповідачу вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; та ін.

Забезпечення позову є важливим і передусім дієвим засобом унеможпивлення уникнення недобросовісним контрагентом цивільної відповідальності, а також ефективним засобом забезпечення реального виконання судового рішення.

За твердженням заявника, в даному випадку є всі підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Так, припинення права комунальної власності на спірні об'єкти та реєстрація права власності за ОСББ «Площа Ринок, 43» проведена на підставі документів, які не підтверджують набуття права власності на них ОСББ. Впродовж 11 днів приміщення передані в статутний фонд обслуговуючого кооперативу, в цей же день здані в оренду, а ще за 6 днів передані в іпотеку. Наведене свідчить про недобросовісність набувачів спірного майна, незаконність дій державного реєстратора.

Заявник зазначає, що відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Тому іпотекодержатель може звернути стягнення на предмет іпотеки в будь-який момент, зокрема, згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, чи на підставі виконавчого напису нотаріуса. В такому випадку Львівській міській раді необхідно буде звертатися із ще одним позовом до наступного власника про витребування майна з чужого незаконного володіння, а можливе рішення суду про задоволення позову не буде виконане.

Звертаючись до суду з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними договорів, з метою реального виконання рішення, доцільним є забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний об'єкт, що є необхідною мірою для забезпечення захисту прав та інтересів справжнього власника цього майна, адже його вчасне застосування може стати запорукою реального виконання рішення суду.

Львівська міська рада вважає, що підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні, оскільки місцезнаходження Львівської міської ради відоме, зареєстроване у встановленому законом порядку, майна позивача є достатньо для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, метою застосування заходів до забезпечення позову є запобігання утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду.

Зокрема ч. 1 ст. 137 ГПК передбачено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Отже, керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області, суд,-

ПОСТНОВИВ:

1. Заяву Львівської міської ради від 22.06.2018 р. за вх. № 1694/18 про забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Забезпечити позов Львівської міської ради до Обслуговуючого кооперативу «Площа Ринок, 43», ОСББ «Площа Ринок, 43», Обмежене партнерство «Аерілліа», м Приватне підприємство «Занзібар Холдинг», Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Величко Наталія Ярославівна, Державний реєстратор Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеляк Ігор Ярославович, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаУправління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів про витребування з чужого незаконного володіння об'єктів нерухомості за реєстраційним № 01; 01; 01; 01; скасування рішення державного реєстратора Лапаївської сільської ради Шубеляка І. Я, скасування рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Величко Н.Я., визнання недійсним договору іпотеки № 375 від 31.05.2018 р. та визнання недійсним договору оренди № 346 від 25.05.2018 р. шляхом заборони відповідачам 1, 2, 3, 4, 5 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, здійснення інших юридичних правочинів щодо об'єктів нерухомості:

- допоміжне приміщення № 1 загальною площею 19,8 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) на пл. Ринок, 43;

- допоміжне приміщення № 2, загальною площею 19,4 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) на пл. Ринок, 43;

- допоміжне приміщення № 3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) на пл. Ринок, 43;

- допоміжне приміщення № 4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) на пл. Ринок, 43,

а також будь-якого пов'язаного з ними майна та внесення будь-яких змін в структурні елементи об'єктів нерухомості чи території, на якій вони знаходяться.

Стягувач: Львівська міська рада (, місцезнаходження м. Львів, пл. Ринок, 1).

Боржник: Обслуговуючого кооперативу «Площа Ринок, 43» (, місце знаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 43);

3. Строк пред'явлення ухвали до примусового виконання - три роки з наступного дня після її прийняття - до 23.06.2021 р.

4. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ч. 2 ст. 235 ГПК України, а саме 23.06.2018 р.

5. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено відповідно до с. ст. 254-257 ГПК України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Пазичев В.М.