КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2018 р. Справа№ 910/23235/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

за участю секретаря Гуліди А.О.

та представників:

від позивача - не з'явились,

від відповідача 1 - Запорожець Л.Г. - дов. №2434-03/66 від 02.02.2018р.,

від відповідача 2 - не з'явились,

від третьої особи - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Крок Техно-Сервіс"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 10.05.2018р.

(повний текст складено 10.05.2018р.)

за заявою третьої особи ТОВ "Крок-Техно-Сервіс"

про прийняття додаткового рішення

у справі №910/23235/17 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Фабрика морозива хладопром"

до 1.Міністерства економічного розвитку і торгівлі України,

2.Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2

ТОВ "Крок-Техно-Сервіс"

про визнання недійсним свідоцтва та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 10.05.2018р. по справі №910/23235/17 відмовлено в задоволенні заяви третьої особи ТОВ "Крок-Техно-Сервіс" про прийняття додаткового рішення у справі.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 25.05.2018р. ТОВ "Крок Техно-Сервіс" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 10.05.2018р., в якій просить скасувати ухвалу суду повністю і ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ "Крок Техно-Сервіс" про розподіл судових витрат від 23.04.2018р. задовольнити; покласти судові витрати третьої особи - ТОВ "Крок-Техно-Сервіс" на позивача - ТОВ "Фабрика морозива хладопром"; стягнути з ТОВ "Фабрика морозива хладопром" на користь ТОВ "Крок-Техно-Сервіс" судові витрати в розмірі 21976,29 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Фабрика морозива хладопром" просить відмовити ТОВ "Крок Техно-Сервіс" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 10.05.2018р. залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Крок Техно-Сервіс", розгляд апеляційної скарги призначено на 02.07.2018р.

02.07.2018р. до апеляційної інстанції від ТОВ "Крок Техно-Сервіс" надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі представника скаржника.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача 1, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII (далі - ГПК України).

Позивач звернувся до господарського суду м.Києва з позовом до відповідача, в якому позивач просив визнати недійсним свідоцтво України на знак для товарів та послуг "Полтавське" №33409 від 15.07.2003р. з дати подання заявки від 26.06.2001р. та зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості про визнання повністю недійсним вказаного свідоцтва до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та зобов'язати повідомити про це у офіційному бюлетні "Промислова власність".

Ухвалою господарського суду м.Києва від 28.12.2017р. було відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Заявою від 19.02.2018р. ТОВ "Крок-Техно-Сервіс" (а.с. 80-81 т.1) просило залучити його до участі в розгляді справи в якості третьої особи.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 21.02.2018р. було задоволено заяву ТОВ "Крок-Техно-Сервіс", залучено ТОВ "Крок-Техно-Сервіс" до розгляду справи в якості третьої особи і відкладено підготовче засідання та продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 23.03.2018р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

19.04.2018р. ТОВ "Фабрика морозива хладопром" до місцевого суду було надано заяву про відмову від позову.

23.04.2018р. ТОВ "Крок-Техно-Сервіс" до місцевого суду було надано заяву про розподіл судових витрат, в якій третя особа просила у зв'язку з відмовою позивача від позову стягнути з позивача на її користь понесені нею судові витрати.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 23.04.2018р. було закрито провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову. Також, у вищевказаній ухвалі місцевого суду було вказано, що у задоволенні заяви третьої особи ТОВ "Крок-Техно-Сервіс" про відшкодування судових витрат судом відмовлено з підстав того, що вказані в заяві третьої особи витрати, не є судовими витратами, а також у відповідності до ст.130 ГПК України у разі відмови позивача від позову право на відшкодування судових витрат передбачено лише відповідачу у справі.

08.05.2018р. ТОВ "Крок-Техно-Сервіс" звернулося до місцевого суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки, на думку ТОВ "Крок-Техно-Сервіс", судом першої інстанції в ухвалі від 23.04.2018р. не було розглянуто заяву третьої особи від 23.04.2018р. про розподіл судових витрат у вигляді витрат на проведення експертизи в розмірі 21 976,29 грн.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується заява, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що заява третьої особи ТОВ "Крок-Техно-Сервіс" про прийняття додаткового рішення у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки ТОВ "Крок Техно-Сервіс" було залучено до розгляду справи за його ініціативою, то місцевий суд обґрунтовано відмовив у стягненні з позивача судових витрат з третьої особи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки в ухвалі господарського суду м.Києва від 23.04.2018р. було вирішено питання про судові витрати, які заявлені третьою особою в клопотанні від 23.04.2018р., а саме було відмовлено у задоволенні заяви третьої особи про відшкодування судових витрат та мотивовано підстави такої відмови, то підстави для винесення додаткового рішення у справі у відповідності до вимог ст.244 ГПК України відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції законно і обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви ТОВ "Крок-Техно-Сервіс" про прийняття додаткового рішення у справі.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283, 361 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Крок Техно-Сервіс" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 10.05.2018р. по справі №910/23235/17 - без змін.

Справу №910/23235/17 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 03.07.2018р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець