РІШЕННЯ

26 червня 2018 року Справа № 913/176/18

Провадження №26/913/176/18

Суддя Господарського суду Луганської області Масловський С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника прокурора Луганської області (місцезнаходження: 93408, вул. Б.Ліщини, 27, м. Сєвєродонецьк, Луганська область) в інтересах держави в особі:

позивача: Сєвєродонецької міської ради (місцезнаходження: 93400, б-р Дружби Народів, 32, м. Сєвєродонецьк, Луганська область)

до відповідача -1 Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради (місцезнаходження: 93400, вул. Вілєсова, 10, м. Сєвєродонецьк, Луганська область)

до відповідача - 2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1)

про визнання недійсним рішень тендерного комітету, визнання недійсним договору про постачання продуктів харчування.

У судовому засіданні брали участь:

від заявника: Хряк О.О., прокурор за посвідченням №028256 від 15.08.2014;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача-1: Цимбалюк О.В., представник за довіреністю б/н від 14.05.2018;

від відповідача -2: ОСОБА_4, адвокат за посвідченням НОМЕР_5 від 21.11.2003, договір про надання правової допомоги б/н від 25.05.2018

В судовому засіданні судом 26.06.2018 у відповідності до статті 233 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради до Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просить:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету відділу освіти Сєвєродонецької міської ради про відхилення тендерної пропозиції ПП "Продгрупсервіс", оформлене протоколом засідання тендерного комітету №63 від 05.03.2018;

- визнати недійсним рішення тендерного комітету відділу освіти Сєвєродонецької міської ради про визначення ФОП ОСОБА_1 переможцем процедури закупівлі, оформлене протоколом засідання тендерного комітету №67 від 06.03.2018.

- визнати недійсним договір №134 від 04.04.2018, укладений між відділом освіти Сєвєродонецької міської ради та ФОП ОСОБА_1 про постачання продуктів харчування на суму 556800,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення чинного законодавства при проведенні процедури публічних закупівель в частині недотримання комітетом з конкурсних торгів відділу освіти Сєвєродонецької міської ради принципу ефективності здійснення закупівель, об'єктивності та неупередженості оцінки пропозицій, що призвело до незаконного відхилення тендерної пропозиції ПП "Продгрупсервіс".

Ухвалою від 20.04.2018 підтверджено підстави представництва заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі позивача - Сєвєродонецької міської ради до відповідача -1 Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, відповідача -2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з заявленими позовними вимогами, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.05.2018.

Ухвалою Господарського суду Луганської області відкладено підготовче засідання в межах строку підготовчого провадження на 29.05.2018, ухвалою від 29.05.2018 відкладено підготовче засідання в межах строку підготовчого провадження на 12.06.2018.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.06.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.06.2018.

02.05.2018 від Прокуратури Луганської області через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшла заява про (зміну) уточнення позовних вимог, в якій прокурор зазначив, що при підготовці позовної заяви у пункті першому та пункті другому прохальної частини позовної заяви помилково зазначено "тендерного комітету Сєвєродонецької міської ради", тоді як правильно потрібно було вказати "тендерного комітету відділу освіти Сєвєродонецької міської ради" та враховуючи зазначені недоліки, просив викласти п. 1 та п. 2 прохальної частини позовної заяви в наступній редакції:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету відділу освіти Сєвєродонецької міської ради про відхилення тендерної пропозиції Приватного підприємства "Продгрупсервіс", оформлене протоколом засідання тендерного комітету №6 від 05.03.2018;

- визнати недійсним рішення тендерного комітету відділу освіти Сєвєродонецьокої міської ради про визначення Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 переможцем процедури закупівлі, оформлене протоколом засідання тендерного комітету №67 від 06.03.2018.

Враховуючи те, що в поданій заяві не було змінено позовних вимог, а лише зазначено про технічну помилку, суд розглядає подану прокуратурою Луганської області заяву, як заяву про виправлення описки в прохальній частині позовної заяви та подальший розгляд справи здійснюється з її урахуванням.

05.05.2018 від відповідача -2 через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач -2 заперечив проти задоволення позовних вимог у зв'язку з тим, що у тендерній документації замовника на закупівлю згідно ДК 021 2015 код 15510000-6 Молоко та вершки (Молоко 2,5 жирності, фасоване в поліетиленові пакети; сметана 15% жирності, фасована, 1 кг; молоко згущене жирністю не менше 8,5 % ж/б) на березень - червень 2018 рік у додатку №2 розділ "Інші документи" пункт 13 визначено надання конкретних документів на підтвердження відповідності операторами ринку вимог діючого законодавства України у сфері безпечності харчових продуктів. Учасник ПП "Продгрупсервс", який надав пропозицію для участі в аукціоні, автоматично погодився з усіма умовами та вимогами, викладеними в тендерній документації. За роз'ясненням та оскарженням вимог тендерної закупівлі на прозорро, учасник не звертався. Виходячи із протоколу замовника №63 від 05.03.2018, опублікованого в прозорро, при розгляді пропозиції учасника ПП "Продгрупсервіс" на відповідність тендерній документації встановлено, що документи учасника не відповідають вимогам тендерної документації, зазначеної у додатку 2 пункті 13. Замовник відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 ЗУ "Про публічні закупівлі" відхилив тендерну пропозицію учасника ПП "Продгрупсервіс", як таку що не відповідає умовам тендерної документації. Відповідно до рішення №2908-з/пк-пз від 29.03.2018 постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України встановлено, що тендерна пропозиція скаржника правомірно відхилена замовником із зазначеної в протоколі засідання тендерного комітету підстави: ненадання скаржником у складі тендерної пропозиції копії акту, складеного за результатами заходу державного нагляду, згідно з наказом Міністерства аграрної політики від 06.03.2017 №42 за останній рік, що не відповідає умовам тендерної документації в цій частині. ПП "Продгрупсервіс" відмовлено у задоволенні скарги № UA- 2018-02-14-001206-с.а2 від 13.03.2018.

11.05.2018 від відповідача -1 через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що вказані прокуратурою в позовній заяві обставини вже були предметом розгляду постійно діючою адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. За наслідками розгляду скарги ПП "Продгрупсервіс" № UA- 2018-02-14-001206-с.а2 від 13.03.2018 було прийнято рішення №2908/-р/пк-пз від 29.03.2018, яким підтверджено законність рішень відповідача -1, яке викладено в протоколі №67 від 06.03.2018. В позовній заяві відсутні обґрунтування того у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою із сторін і в якій мірі виконано зобов'язання, а також наявність наміру у кожної із сторін. Наявність такого наміру у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Намір юридичної особи визначається як намір тієї посадової або іншої фізичної особи, яка підписала договір, маючи на це належні повноваження. За відсутності останніх наявність наміру у юридичної особи не може вважатися встановленою.

24.05.2018 від Прокуратури Луганської області через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшли відповіді на відзиви відповідачів, в яких прокуратура заперечує проти доводів відповідачів та зазначає: згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", експлуатаційний дозвіл - документ дозвільного характеру, що видається територіальним органом компетентного органу операторові ринку за результатами інспектування його потужності та посвідчує право оператора ринку здійснювати визначену цим Законом діяльність з виробництва та/або зберігання харчових продуктів тваринного походження. Відповідно до ст. 23 вказаного Закону, експлуатаційний дозвіл видається оператору ринку за результатами проведення інспектування та має необмежений строк дії. При цьому, а ні Закон України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", а ні Закон України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" не встановлює обов'язку проводити щорічні фізичні перевірки операторів ринку. Також, ст. ст. 2, 3 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", встановлено до 31 грудня 2018 року мораторій на проведення планових та позапланових заходів органів державного контролю. Таким чином, вимога тендерної документації щодо надання відомостей про дотримання законодавства про безпечність та якість харчових продуктів виключно у формі акту, складеного за результатами заходу державного нагляду, згідно з наказом Міністерства аграрної політики від 06.03.2017 № 42 не відповідає вимогам чинного законодавства. Крім цього, у складі тендерної пропозиції ПП "Продгрупсервіс" надано довідку з інформацією про дотримання вимог законодавства про безпечність та якість харчових продуктів та обґрунтуванням неможливості надати відповідний акт перевірки. Посилання тендерного комітету на рекомендації та листи органів Держпродспоживслужби щодо включення вказаних вимог до тендерної документації не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки чинні нормативні акти не передбачають можливості надання рекомендацій або роз'яснень з питань проведення публічних закупівель органами Держпродспоживслужби, в іншому випадку такі дії свідчать про безпідставне втручання органу державного контролю у проведення процедур публічних закупівель. Поряд з цим, ФОП ОСОБА_1 не наведено жодних заперечень щодо наведених обставин про спотворення результатів торгів внаслідок антиконкурентних узгоджених дій учасників закупівлі. Так, вивченням тендерних пропозицій ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 встановлені відомості, що свідчать про порушення вимог ст. ст. 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Зокрема, переможцем процедури закупівлі ФОП ОСОБА_1 у складі тендерної пропозиції надано копію нотаріально посвідченого договору оренди транспортного засобу ГАЗ 3302-414 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений 19.12.2017 з ОСОБА_6 Також, учасником надані копії договору виконання робіт з санітарної обробки зазначеного транспортного засобу від 26.12.2017, санітарний паспорт автомобільного транспорту та особисту медичну книжку водія ОСОБА_7 Водночас, ФОП ОСОБА_5 у складі тендерної пропозиції також надано договір надання транспортних послуг від 11.01.2017 № 11, укладений з ФОП ОСОБА_6 та аналогічні документи, які містяться у тендерній пропозиції переможця. Відповідно до наданих документів, для виконання договору ФОП ОСОБА_5 мав використовувати автомобіль ГАЗ 3302-414 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, водієм якого мав бути ОСОБА_7 При цьому, слід зазначити, що договір про надання послуг з санітарної обробки транспортного засобу від 26.12.2017, ФОП ОСОБА_6 укладено вже після передачі транспортного засобу в оренду ФОП ОСОБА_1. Також, зазначений договір санітарної обробки надано ФОП ОСОБА_5 для використання при підготовці тендерної пропозиції вже після передачі транспортного засобу в оренду іншому учаснику. Серед іншого, вказаними учасниками для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям надані договори оренди нежитлових приміщень від 01.02.2017 (ФОП ОСОБА_1) та від 01.03.2015 (ФОП ОСОБА_5), укладені з ТОВ "Укрпродпостач". Відповідно до вказаних договорів, обидва учасника орендують складські приміщення у ТОВ "Укрпродпостач". При цьому, адреса приміщень (АДРЕСА_3) та їх площа (95 м2) співпадають. Отже, учасники мають складські приміщення за однією адресою та для виконання договору мали залучати один й той самий транспорт, та того самого водія. За таких обставин, наявність однакових дій та особливостей при підготовці та проведенні торгів у двох учасників торгів (ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5) у своїй сукупності вказують на те, що учасники торгів на стадії підготовки своїх пропозицій були обізнані щодо конкурсних пропозицій один одного, та дає підстави дійти висновку щодо протиправності їх узгодженої поведінки як учасників конкурсних торгів, метою яких було усунення чи обмеження конкуренції, тобто спотворення результатів торгів. Наведене на думку прокурора свідчить, що у процесі підготовки та участі у торгах, учасники діяли не самостійно, а узгоджували свої дії, не змагалися між собою, чим було спотворено результати торгів. Серед іншого, у відзиві відповідачем - 1 з посиланням на ст. 207 Господарського кодексу України вказано, що у позовній заяві відсутні обґрунтування вчинення оскаржуваного правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Проте, поза увагою відділу освіти Сєвєродонецької міської ради залишились доводи позовної заяви про те, що у розумінні ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України недійсність договору законодавець пов'язує з невідповідністю змісту договору нормам закону. Так, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення його сторонами вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України (ч. 1 ст. 215 ЦК України), зокрема, про те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. За приписами ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

29.05.2018 відповідач - 2 через канцелярію Господарського суду Луганської області подав клопотання про надання додаткового часу для подання заяви свідка ОСОБА_6 щодо оренди автомобіля ГАЗ 33020-414, заяви свідка ОСОБА_8 щодо оренди приміщення, правовстановлюючих документів ТОВ "Укрпродпостач" на нерухоме майно, що є предметом оренди та просить допитати у якості свідка ФОП ОСОБА_1

Також відповідач -2 подав клопотання про приєднання нотаріально завіреної заяви свідка, в якій ФОП ОСОБА_5 повідомила, що на день проведення відкритих торгів, про які йде мова в позові прокурора, тобто станом на 02.03.2018 вона не була знайома з ФОП ОСОБА_1 не мала з ним будь-яких прямих чи опосередкованих контактів та/або будь-яких прямих чи опосередкованих взаємовідносин, та немала будь-яких фінансових, господарських або інших взаємовідносин.

Ухвалою від 29.05.2018 суд задовольнив клопотання відповідача -2 про надання додаткового часу для подання доказів, а саме: заяви свідка ОСОБА_6 щодо оренди автомобіля ГАЗ 33020-414; заяви свідка ОСОБА_8 щодо оренди приміщення, та правовстановлюючих документів ТОВ "Укрпродпостач" на нерухоме майно, що є предметом оренди.

В задоволенні клопотання відповідача -2 про допит у якості свідка ФОП ОСОБА_1 - відмовлено.

11.06.2018 відповідач -2 через канцелярію Господарського суду Луганської області подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: письмову заяву свідка ОСОБА_9, посвідчену нотаріусом, в якій останній зазначає, що є засновником та директором ТОВ "Укрпродпостач". Відповідно до договору купівлі - продажу комунального майна - 13/100 частки будівлі від 07.10.2004, Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради продав, а ТОВ "Укрпродпостач" придбало частину будівлі складського приміщення площею 687,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3. Після капітального ремонту склад був перепланований на окремі приміщення, які станом на 01.06.2018 у ТОВ "Укрпродпостач" орендують 11 підприємців, серед яких: ФОП ОСОБА_5 площею -95 кв.м. та ФОП ОСОБА_1 площею - 95 кв.м.; письмову заяву відповідача ОСОБА_1, посвідчену нотаріусом, в якій останній зазначає, що не контактував, не був знайомий та не мав фінансових, господарських або інших взаємовідносин з ОСОБА_5; заяву свідка ОСОБА_6, посвідчену нотаріусом, в якій остання зазначає, що їй на праві власності належить автомобіль - вантажний фургон ізотермічний з холодильним обладнанням ГАЗ 3302-414 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1, однак для підприємницької діяльності зазначений автомобіль використовує не щодня та не протягом всього дня, з огляду на що надає автомобіль в оренду за графіком завозу /перевезення разом з власним водієм різним підприємцям серед яких ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_1

11.06.2018 від відповідача -2 через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшли заперечення на відповіді прокурора, в яких останній зазначає, що: ПП "Продгрупсервіс" не оскаржувало в судовому порядку рішення АМК від 29.03.2018, а тому у суду відсутні підстави для перевірки законності та обґрунтованості вказаного рішення Антимонопольного комітету України, а доводи прокурора про порушення відповідачем -1 процедури торгів спростовуються зазначеним рішенням АМК від 29.03.2018; висновки про узгодження учасниками торгів своєї поведінки, прокурором зроблено виключно на підставі вивчення тендерної пропозиції, без проведення перевірок, та висновки прокурора про узгодженість дій зроблені виходячи із зовнішніх ознак схожості дій ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5, разом з тим схожість дій не є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, не спотворює результати торгів, не є достатнім свідченням антиконкурентних узгоджених дій учасників торгів.

11.06.2018 від адвоката відповідача -2 через канцелярію Господарського суду Луганської області також надійшло клопотання про призначення судової психофізіологічної експертизи із використанням поліграфу відносно відповідача ФОП ОСОБА_1, в якому просить поставити на вирішення експерта два питання: - правдиві чи ні покази ОСОБА_1, про те, що станом на 02.03.2018 року він не був знайомий з ФОП ОСОБА_5?, - правдиві чи ні покази ОСОБА_1 про те, що станом на 02.03.2018 року він не мав будь-яких взаємовідносин з ФОП ОСОБА_5, оскільки взагалі з нею не був знайомий?

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.06.2018 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-2 про призначення судової психофізіологічної експертизи із використанням поліграфу.

14.06.2018 від Прокуратури Луганської області через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшли заперечення. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2018 надано заявнику можливість подати відповідь на відзив до 26.05.2018. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.05.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідності до частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що прокуратурою не обґрунтовано неможливість подання документів на стадії підготовчого провадження подані прокуратурою документи судом не приймаються.

В судове засідання 26.06.2018 прибули представники відповідачів та прокурор.

Позивач в судове засідання для розгляду справи по суті не прибув, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши прокурора, представників відповідачів всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суду Луганської області,-

ВСТАНОВИВ:

Стосовно правомірності звернення з даним позовом до суду заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Сєвєродонецької міської ради, суд зазначає наступне:

Згідно ч.4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

З огляду на викладене, зверненню прокурора з позовом до суду має передувати підтвердження суду підстав представництва інтересів держави в суді.

Судом встановлено, що прокурор, в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на виявлені порушення чинного законодавства при проведенні процедури публічних закупівель, а саме: недотримання комітетом з конкурсних торгів відповідача принципу ефективності здійснення закупівель, незабезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів (зокрема коштів місцевого бюджету), об'єктивності та неупередженості оцінки пропозицій, порушення процедури, а також узгодженості дій учасників, що призвело до порушення інтересів держави.

У зв'язку з необхідністю захисту інтересів держави прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради Луганської області.

Не дотримання вимог процедури державних закупівель, унеможливлює раціональне та ефективне використання коштів місцевого бюджету, територіальної громади, здатне спричинити істотну шкоди інтересам держави та територіальної громади.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" первинним суб'єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.

Статтею 181 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.32 "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів міських рад відносяться власні (самоврядні) повноваження, в тому числі, щодо управління закладами освіти, які належать територіальним громадам, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення.

Відділ освіти Сєвєродонецької міської ради є виконавчим органом Сєвєродонецької міської ради, підзвітний та підконтрольний Сєвєродонецькій міській раді. При цьому, відділ освіти є юридичною особою, яка має самостійний баланс, фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету, є головним розпорядником коштів місцевого бюджету, зокрема для фінансування витрат на утримання підпорядкованих йому навчальних закладів та установ освіти.

Вимога щодо попереднього повідомлення Сєвєродонецької міської ради про намір звернутися до суду за захистом інтересів держави з заявленим позовом виконана заявником, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом №05/1-136вих18 від 13.04.2018.

За таких обставин господарський суд погоджується з твердженням прокурора, про наявність у даному випадку підстав для представництва прокурором інтересів держави у відповідності до ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

14.02.2018 Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради оприлюднене оголошення № UA- 2018-02-14-001206-с про проведення відкритих торгів по закупівлі товарів за ДК 021:2015:15510000-6 (молоко фасоване, молоко згущене, сметана) з очікуваною вартістю закупівлі 560000,00 грн. Дату та час проведення електронного аукціону визначено - 02.03.2018 11:49.

Учасник повинен розмістити всі документи передбачені тендерною документацією до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, (Додаток 1 до тендерної документації), інші критерії оцінки (у разі встановлення замовником), та завантаження файлів з:

- Інформацією та документами (при наявності підтвердження), що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям (Табл. Додаток до тендерної документації);

- Інформацією (в довільній формі) щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону і в тендерній документації згідно (Табл. Додаток 2 до цієї тендерної документації);

- Інформацією (в довільній формі) про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, (Додаток 3 до тендерної документації);

- Документами, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції;

- Проектом договору про закупівлю (Додаток №4 до ТД);

- Іншими документами, передбаченими вимогами цієї тендерної документації.

Додатком № 1 до тендерної документації встановлені вимоги до тендерної пропозиції, відповідно до якого учасник з мінімальною ціною після процедури «Електронний аукціон», повторно протягом трьох робочих днів надає замовнику тендерну пропозицію - приведену у відповідність до показників за результатами проведеного аукціону.

Додатком № 2 до тендерної документації встановлені вимоги щодо відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, пунктом 12 якого обов'язково визначено наявність експлуатаційного дозволу оператору ринку, що здійснює господарську діяльність виробництва та/або зберігання харчових тваринного походження.

Для участі у проведенні торгів надійшли пропозиції 3 учасників, а саме:

- ФОП ОСОБА_5 (ІПННОМЕР_2) на суму 560000,00 грн;

- ПП «Продгрупсервіс» () на суму 351684, 00 грн;

- ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на суму 556800,00 грн.

Найбільш економічно вигідною пропозицією, відповідно до аукціону, визначена тендерна пропозиція ПП «Продгрупсервіс».

Протоколом тендерного комітету відділу освіти №63 від 05.03.2018 було прийнято рішення з посиланням на п.4 ст.30 ЗУ «Про публічні закупівлі» про відхилення тендерної пропозиції ПП «Продгрупсервіс» через те, що вона не відповідає вимогам замовника, заявленим в тендерній документації на вищевказану закупівлю, а саме: повторно протягом трьох робочих днів не надано замовнику тендерну пропозицію; у тендерній документації відсутні відомості за останній рік, щодо отримання операторами ринку вимог діючого законодавства України у сфері безпечності харчових продуктів - копії акту, складено за результатами заходу державного нагляду, згідно наказу Міністерства аграрної політики №42 від 06.02.2017.

Протоколом тендерного комітету відділу освіти №76 від 06.03.2018 визначено переможцем у відкритих торгах на закупівлю 15510000-6 ФОП ОСОБА_1

04.04.2016 між відділом освіти Сєвєродонецької міської ради, як покупцем, та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, як продавцем було укладено договір №134 на поставку товару на загальну суму 556800,00 грн.

ПП «Продгрупсервіс» звернулось до постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою 13.03.2018 № UA-2018-02-14-001206-c.a2.

Рішенням №2908-п/пк від 29.03.2018 у задоволенні скарги відмовлено.

Непогоджуючись з вищевикладеним, посилаючись на порушення процедури проведення відкритих торгів, та на ту обставину, що відхилення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції ПП «Продгрупсервіс» порушує принцип ефективності здійснення закупівель, об'єктивності та неупередженості оцінки пропозицій, прокурор звернувся до Господарського суду Луганської області з зазначеним позовом.

Вирішуючи спір про визнання торгів недійсними, необхідно встановити чи мало місце порушення вимог, порядку та інших норм законодавства під час проведення торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача , який оспорює результати торгів.

До матеріалів справи долучено договір про надання транспортних послуг №11 від 01.01.2017, укладений між ОСОБА_6, як виконавцем, та ОСОБА_5, як замовником, відповідно до умов якого ОСОБА_6 зобов'язується надати транспортні послуги замовнику з використанням автомобілю марки ГАЗ 3302-414 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В матеріалах справи також міститься договір оренди автомобіля з охолоджуваним обладнанням №15 від 01.02.2017, який укладено між ОСОБА_6, як орендодавцем, та ОСОБА_1, як орендарем, відповідно до умов якого ОСОБА_6 передає в тимчасове користування автомобіль-холодильник газель, реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з водієм.

Разом з цим, до матеріалів справи долучено нотаріально посвідчений договір оренди транспортного засобу №2145 від 19.12.2017, укладений між ОСОБА_6, як орендодавцем, та ОСОБА_1, як орендарем, відповідно до умов якого ОСОБА_6 передає за плату в користування вантажний автомобіль марки ГАЗ 3302-414 ЗНГ, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) №VIN- НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в ВРЕВ м. Сєвєродонецьк при УДАЇ УМВС України в Луганській області 18.05.2012, а ОСОБА_1 приймає. Відповідно до п. 8 договору орендодавець при підписані цього договору передає орендарю свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і всі комплекти ключів. Термін оренди складає три роки - до 19.12.2020 (п. 9).

Також в матеріалах справи містяться договір оренди нежитлового приміщення від 01.03.2015, укладений між ТОВ «Укрпродпостач» та ФОП ОСОБА_5 Відповідно до п.1.1 договору орендодавець - ТОВ «Укрпродпостач» зобов'язується передати орендареві - ФОП ОСОБА_5 в строкове платне користування нежитлове приміщення по АДРЕСА_4 площею 95,00 кв.м., а орендар зобов'язується прийняти це майно, своєчасно сплачувати орендну плату та після припинення цього договору повернути орендоване майно орендодавцеві в належному стані. Договір вступає в дію з дня його підписання і діє до 31.12.2018 (п.6.1.).

01.02.2017 між ТОВ «Укрподпостач» та ФОП ОСОБА_1 також укладено договір оренди нежитлового приміщення. Відповідно до п.1.1 договору орендодавець - ТОВ «Укрпродпостач» зобов'язується передати орендареві - ФОП ОСОБА_1 в строкове платне користування нежитлове приміщення по АДРЕСА_4 площею 95,00 кв.м., а орендар зобов'язується прийняти це майно, своєчасно сплачувати орендну плату та після припинення цього договору повернути орендоване майно орендодавцеві в належному стані. Договір вступає в дію з дня його підписання і діє до 31.12.2018 (п.6.1.).

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлено Законом України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг можуть установлюватися або змінюватися виключно цим Законом та/або Законом України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", крім випадків, передбачених цим Законом. Зміна положень цього Закону може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Закону та/або до Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" (ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі").

Статтею 20 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Згідно з п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.

Статтею 22 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що тендерна документація повинна містити: 1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; 3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; 4) кількість товару та місце його поставки; 5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 7) проект договору про закупівлю з обов'язковим зазначенням порядку змін його умов; 8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота); 9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ); 10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій; 11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції; 12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; 13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій; 14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 16) прізвище, ім'я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками; 17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб'єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю. Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника (ч. 7 ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі").

Відповідно до чч. 1 - 2 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям,зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до ч. 1, п. 1, п. 2, ч. 2 ст. 22 Закону тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу. Тендерна документація повинна містити: інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Частиною 1 ст. 28 Закону передбачено, що оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Згідно зі ст. 30 Закону у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом.

Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Інформація про відхилення тендерної пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю, тендерна пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.

Згідно вимог ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд позбавлений права самостійно збирати докази.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що 14.02.2018 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua відповідачем -1 було оприлюднене оголошення № UA- 2018-02-14-001206-с про проведення відкритих торгів по закупівлі товарів за ДК 021:2015:15510000-6 (молоко фасоване, молоко згущене, сметана) з очікуваною вартістю закупівлі 560000,00 грн.

Дата та час проведення електронного аукціону та дата і час розкриття тендерних пропозицій, відповідно до абз. 12 ч. 2 ст. 21 Закону, були визначені електронною системою закупівель автоматично - 02.03.2018 на 11:49 год.

02.03.2018 найбільше економічно вигідною пропозицією була визначена тендерна пропозиція ПП «Продгрупсервіс», яка склала 351684,00 грн.

05.03.2018 було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції, яке оформлене протоколом засідання тендерного комітету №63.

Підставами для відмови тендерної пропозиції зазначено: 1) неподання повторно протягом трьох робочих днів після проведення процедури електронного аукціону замовнику тендерної пропозиції; 2) що у тендерній документації відсутні відомості за останній рік, щодо отримання операторами ринку вимог діючого законодавства України у сфері безпечності харчових продуктів - копії акту, складено за результатами заходу державного нагляду, згідно наказу Міністерства аграрної політики №42 від 06.02.2017.

Відхиляючи тендерну пропозицію ПП «Продгрупсервіс», тендерний комітет посилається на п. 4 частини 1 статті 30 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Судом встановлено, що відповідно до додатку №1 до тендерної документації «Тендерна пропозиція», учасник з мінімальною ціною після процедури «Електронний аукціон» повторно протягом трьох робочих днів надає замовнику тендерну пропозицію - приведену у відповідність до показників за результатами проведеного аукціону. Також судом встановлено, що відповідно до розпорядження КМУ № 1-р від 11.01.2018, 03.03.2018 - робочий день, отже останній день для повторної подачі ПП «Продгрупсервіс» тендерної пропозиції - 06.03.2018.

Однак в порушення строків, відповідачем -1, 05.03.2018 було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції, яке оформлене протоколом засідання тендерного комітету №63.

За таких обставин посилання тендерного комітету, на неподання протягом трьох робочих днів після проведення процедури електронного аукціону замовнику тендерної пропозиції, як на підставу відхилення пропозиції ПП «Продгрупсервіс», є необґрунтованим, адже зазначене рішення прийнято передчасно - 05.03.2018, оскільки останній день для повторної подачі тендерної пропозиції - 06.03.2018.

Також судом встановлено, що тендерний комітет у протоколі № 63 зазначив, що відповідно до вимог додатку № 2 відсутні відомості за останній рік, щодо отримання операторами ринку вимог діючого законодавства України у сфері безпечності харчових продуктів - копії акту, а тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція ПП «Продгрупсервіс» - відхиляється.

Відповідно до статті 30 ЗУ «Про публічні закупівлі», Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Приймаючи рішення про відхилення тендерної пропозиції, тендерний комітет посилається на невиконання вимог п. 13 додатку № 2 до тендерної документації «інформація про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям», з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 30 «Про публічні закупівлі», яким передбачено відхилення тендерної пропозиції у разі невідповідності тендерній документації, тоді як відхилення тендерної пропозиції у разі невідповідності кваліфікаційним критеріям, які саме і визначені додатком № 2 до тендерної документації, передбачено п. 1 ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі».

За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення тендерного комітету про відхилення тендерної пропозиції ПП «Продгрупсервіс» оформлене протоколом № 63 від 05.03.2018 не ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому вимога прокурора про визнання недійсним даного рішення є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою що підлягає задоволенню.

Посилання відповідачів на те, що дані обставини вже були предметом розгляду постійно діючою адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, як на підставу своїх заперечень, судом до уваги не приймаються, адже відповідно до ч. 2 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Також прокурором заявлено вимогу про визнання недійсним рішення тендерного комітету № 67 від 06.03.2018 про визначення ФОП ОСОБА_1 переможцем процедури закупівлі.

Судом встановлено, що відповідно до п. 6 додатку № 2 до тендерної документації «інформація про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям», учасник зобов'язаний надати документи на власний та/або орендований автотранспорт, що пристосований до перевезення продуктів харчування.

До матеріалів справи долучено нотаріально посвідчений договір оренди транспортного засобу від 19.12.2017, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 Пунктом 1 договору сторони погодили, що ОСОБА_1 приймає за плату в користування автомобіль марки ГАЗ 3302-414 ЗНГ державний номер НОМЕР_1. Пунктом 8 договору, сторони погодили, що орендодавець при підписанні даного договору передає орендарю свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та всі комплекти ключів.

Також до матеріалів справи долучено договір № 11 про надання транспортних послуг від 01.01.2017, укладений між ОСОБА_6, як виконавцем та ФОП ОСОБА_5, як замовником, відповідно до умов якого замовник зобов'язується надати транспортні послуги на автомобілі ГАЗ 3302-414 ЗНГ державний номер НОМЕР_1.

Враховуючи, що за нотаріально посвідченим договором оренди транспортного засобу від 19.12.2017 автомобіль ГАЗ 3302-414 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 передався у постійне користування ФОП ОСОБА_1 з усім комплектом ключів до 19.12.2020 без водія, виключається можливість ФОП ОСОБА_6 надалі надавати транспортні послуги зазначеним автомобілем ФОП ОСОБА_5, що також ставить під сумнів показання свідків про одночасне використання транспортного засобу та свідчить про узгодженість дій між учасниками.

Відповідно до ч. 7 ст. 28 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник має право звернутись за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначені результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Отже неналежна оцінка тендерним комітетом тендерних пропозицій, та як наслідок укладення договору поставки за бюджетні кошти, суперечить нормам Закону України «Про публічні закупівлі», та негативно впливає на розвиток добросовісної конкуренції, що відображається на державних інтересах.

Враховуючи вищевикладене та враховуючи те, що судом визнано недійсним рішення тендерного комітету №63 від 05.03.2018, яким відхилено тендерну пропозицію ПП «Продгрупсервіс», яка була з найнижчою ціною після процедури «Електронний аукціон», суд дійшов висновку, що вимога прокурора про визнання недійсним рішення тендерного комітету про визначення ФОП ОСОБА_1 переможцем, оформлене протоколом №67 від 06.03.2018, є законною обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою що підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору №134 від 04.04.2018, укладений між відділом освіти Сєвєродонецької міської ради та ФОП ОСОБА_1 про постачання продуктів харчування на суму 556800,00 грн, суд зазначає наступне.

Зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України вбачається, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 207 ГК України передбачає, що господарське зобов'язання, яке не відповідає вимогам закону або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї з сторін чи відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Судом встановлено, що договір №134 від 04.04.2018 про постачання продуктів харчування, укладено на підставі рішення тендерного комітету про визначення переможця, оформлене протоколом № 67 від 06.03.2018.

Враховуючи те, що рішення тендерного комітету про визначення переможцем ФОП ОСОБА_1, оформлене протоколом № 67 від 06.03.2018 визнано судом недійсним, та враховуючи те, що договір укладено на підставі відкритих торгів, проведених із порушеннями приписів закону України «Про публічні закупівлі», вимога прокурора про визнання недійсним договору №134 від 04.04.2018, є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою що підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача -1 та відповідача -2 відповідно до ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 237-241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення тендерного комітету відділу освіти Сєвєродонецької міської ради про відхилення тендерної пропозиції Приватного підприємства "Продгрупсервіс", оформлене протоколом засідання тендерного комітету №63 від 05.03.2018.

3. Визнати недійсним рішення тендерного комітету відділу освіти Сєвєродонецької міської ради про визначення Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 переможцем процедури закупівлі, оформлене протоколом засідання тендерного комітету №67 від 06.03.2018.

4. Визнати недійсним договір №134 від 04.04.2018, укладений між відділом освіти Сєвєродонецької міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 про постачання продуктів харчування на суму 556800,00 грн.

5. Стягнути з Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради (, місцезнаходження: 93400, вул. Вілєсова, 10, м. Сєвєродонецьк, Луганська область) на користь Прокуратури Луганської області, (, місцезнаходження: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Б.Ліщини, 27), р/р 0839 банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код класифікації доходу бюджету - 2800, витрати на судовий збір в сумі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн 00 коп.

6. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код ІПН НОМЕР_2, місцезнаходження: 93400, АДРЕСА_1) на користь Прокуратури Луганської області, (, місцезнаходження: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Б.Ліщини, 27), р/р 0839 банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код класифікації доходу бюджету - 2800, витрати на судовий збір в сумі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн 00 коп.

7. Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 ГПК України.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 06.07.2018

Суддя С.В. Масловський