РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"02" липня 2018 р. Справа № 903/674/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Грязнов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1

на рішення господарського суду Волинської області від 29.11.2017р.

(ухвалене о 13:20 год. у м. Луцьку, повний текст складено 04.12.2017р.)

у справі №903/674/17 (суддя Якушева І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - торговельно-виробничого підприємства "ЛЕТРА"

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЛОД"

2) виконавчого комітету Луцької міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) ОСОБА_2;

2) ОСОБА_3 ;

3) ОСОБА_4;

4) ОСОБА_5;

5) ОСОБА_1;

6) ОСОБА_6;

7) ОСОБА_7;

про визнання недійсним рішення установчих зборів, оформленого протоколом №01 від 16.02.2009р., скасування реєстраційного запису

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю - торговельно-виробниче підприємство "ЛЕТРА" звернулося до господарського суду Волинської області з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення установчих зборів ТОВ "РАЛОД", оформленого протоколом №01 від 16.02.2009р. та скасування реєстраційного запису №0004941 від 24.02.2009р.

Також позивачем до суду першої інстанції було подано клопотання (вх. №01-54/8813/17 від 28.09.2017р., т.2, а.с. 1-7), в якому він просив суд вийти за межі позовних вимог та визнати недійсним з моменту вчинення рішення установчих зборів ТОВ "РАЛОД", оформлене протоколом №01 від 16.02.2009р. та скасувати реєстраційний запис №0004941 від 24.02.2009р.; визнати недійсним статут ТОВ "РАЛОД", затверджений рішенням установчих зборів учасників, оформленим протоколом №01 від 16.02.2009р.; визнати недійсним з моменту вчинення правочин, укладений ТзОВ-ТВП "ЛЕТРА" та ТОВ "РАЛОД", оформлений актом приймання та оцінки майна, що передається для формування статутного капіталу ТОВ "РАЛОД" №1 від 16.02.2009р. щодо передачі будівлі ресторану "ЛЕВАДА", яка знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 65.

Рішенням господарського суду Волинської області від 29.11.2017р. у справі №903/674/17 клопотання позивача про вихід за межі позовних вимог залишено без задоволення; в задоволенні позову відмовлено повністю.

08.06.2018р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від 29.11.2017р. у справі №903/674/17, в якій скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі та визнати недійсним з моменту вчинення рішення установчих зборів ТОВ "РАЛОД", оформлене протоколом №01 від 16.02.2009р.; скасувати реєстраційний запис №0004941 від 24.02.2009р. до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно ТОВ "РАЛОД", ; визнати недійсним статут ТОВ "РАЛОД", затверджений рішенням установчих зборів учасників, оформлене протоколом №01 від 16.02.2009р.; визнати недійсним з моменту вчинення правочин, укладений ТзОВ-ТВП "ЛЕТРА" та ТОВ "РАЛОД", оформлений актом №1 від 16.02.2009р. приймання та оцінки майна, що передається для формування статутного капіталу ТОВ "РАЛОД" щодо передачі будівлі ресторану "Левада", яка знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 65, в якості внеску до статутного капіталу ТОВ "РАЛОД".

Також, скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Волинської області від 29.11.2017р. у справі №903/674/17 та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від "13" червня 2018 р. у справі №903/674/17 апеляційну скаргу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-виробничого підприємства "Летра" ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від 29.11.2017р. у справі №903/674/17 - залишено без руху. Надано скаржнику Учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-виробничого підприємства "Летра" ОСОБА_1 10-денний строк із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

При цьому, апеляційний суд констатував, що обов'язок по доведенню наявності обставин для звільнення від сплати судового збору покладається на заявника та зазначив, що скаржником не надано доказів, які б доводили відсутність у ОСОБА_1 інших доходів за 2017 рік, крім пенсії по інвалідності у розмірі 16913,44 грн.

25.06.2018року, в межах строку встановленого судом для усунення недоліків, скаржником було направлено суду клопотання, в якому ОСОБА_1 повідомляє про усунення недоліків апеляційної скарги та надає відповідні докази. Зокрема, скаржником надано докази надіслання апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів третім особам. Крім того, скаржником надано Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2017 рік від 22.06.2018р. У вказаній довідці зазначається, що інформація про доходи відсутня.

Як вже було зазначено судом в ухвалі від 13.06.2018 року у справі №903/674/17, обґрунтовуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 звертає увагу суду на приписи ч.1, 2 ст.8 Закону України "Про судовий збір", відповідно до яких суд може звільнити від сплати судового збору особу, зокрема, у разі коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Скаржник пояснює, що у справі заявлено 4 позовних вимоги немайнового характеру, і за подання апеляційної скарги підлягає до сплати судовий збір у розмірі - 9600,00 грн. Вказує, що на даний час є пенсіонеркою та відповідно до довідки Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України №4803/03 від 01.06.2018р. за 2017 рік їй було виплачено пенсію у розмірі 16913,44 грн. Доводить, що розмір судового збору, що підлягає до сплати значно перевищує 5% розміру річного доходу та становить майже 57% річного доходу скаржника. Крім того, вказує, що є інвалідом 3 групи, у зв'язку з чим має постійно проходити курси лікування, що потребує значних коштів, на підтвердження вказаних обставин долучає до матеріалів апеляційної скарги копію Довідки до акту огляду МСЕК серії АВ № 0701594 від 15.12.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно ч. 2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за можливе, відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 29.11.2017р. у справі №903/674/17.

Згідно із ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги, які були зазначені в ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2018р. у справі №903/674/17 про залишення апеляційної скарги без руху.

Поряд з цим, як вже було зазначено вище, ОСОБА_1 одночасно із поданням апеляційної скарги було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин. У вказаному клопотанні заявник стверджує, що є учасником ТОВ-ТВП "Летра". Наголошує, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про її права та інтереси, при цьому вона не знала про справу та не брала в ній участі під час розгляду у місцевому господарському суді.

Враховуючи, що оскаржуване судове рішення впливає на права та обов'язки скаржника, та те, що строк оскарження пропущено з поважних причин, просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити його.

Розглянувши вищевказане клопотання ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Пунктом 13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Чуйкіна проти України", № 28924/04, від 13.01.2011 зазначено, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином, стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань, становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства", п. п. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії", заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії", заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пелевін проти України", № 24402/02, від 20.05.2010р. зазначено, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах. Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обгрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає наявними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Волинської області від 29.11.2017р. у справі №903/674/17, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №903/674/17. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 119, 234, 262 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Волинської області від 29.11.2017р. у справі №903/674/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від 29.11.2017р. у справі №903/674/17.

3. Позивачу, відповідачам та третім особам протягом п'яти днів з дня одержання даної ухвали надати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України, та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 29.11.2017р. у справі №903/674/17.

5. Ухвалу надіслати всім учасникам судового процесу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Грязнов В.В.