КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2018 р. м. Київ Справа№ 911/402/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання Григораш Н.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 04.07.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІС ГРАНДІС" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.05.2018 про заміну сторони у справі правонаступником

у справі № 911/402/18 (суддя Ейвазова А.Р.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

в особі структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі"

Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІС ГРАНДІС"

за участю Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

про стягнення 343 965,50грн.

В судовому засіданні 04.07.2018 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2018 у справі № 911/402/18 замінено позивача Публічне акціонерне товариство "Київенерго" його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі".

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального права (ст. 52 ГПК України).

Апелянт зазначає, що станом на дату подання позову Публічним акціонерним товариством "Київенерго" юридична особа Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" вже існувала, і набула право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІС ГРАНДІС" за договором №1075/15-16.

На переконання апелянта, правонаступництво ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" виникло до моменту подання позовної заяви ПАТ "Київенерго" до ТОВ "ВІС ГРАНДІС", оскільки виділення ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" відбулось до подання позову ПАТ "Київенерго" до відповідача.

Задоволення клопотання ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" повністю нівелює принципи законності та верховенства права, оскільки фактично було здійснено заміну неналежного позивача, що не передбачено нормами чинного ГПК України.

03.07.2018 до Київського апеляційного господарського суду від ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" надійшов відзив на апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку для подання такого відзиву.

В обґрунтування вищевказаного клопотання зазначено, що ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" заздалегідь підготувало та 15.06.2018 направило відзив відповідачу у справі, однак через триваючу процедуру реорганізації ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" порушило встановлені ухвалою Київського апеляційного господарського суду строки на направлення відзиву на апеляційну скаргу до суду.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Колегією суддів встановлено, що ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" 15.06.2018 направлено відповідачу відзив на апеляційну скаргу у п'ятиденний строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі №911/402/18, яку отримано уповноваженим представником ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" 12.06.2018.

02.07.2018 від представника відповідача надійшли заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене та відсутність заперечень з боку представника відповідача щодо поновлення ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, враховуючи наявність заперечень відповідача на відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити вищевказане клопотання ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" та поновити останньому строк для подання відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІС ГРАНДІС" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.05.2018 у справі №911/402/18.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" зазначає, що в матеріалах справи наявний опис вкладення до цінного листа з відміткою пошти про відправлення до суду позовної заяви ПАТ «Київенерго» 27.02.2018, отже днем подачі позовної заяви є 27.02.2018, а не 28.02.2018, як вказує відповідач.

Зазначає, що підсумковий розподільчий баланс ПАТ "Київенерго", що реорганізовується шляхом виділу ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" та Додаток № 6А до нього «Розшифрування активів, зобов'язань та капіталу, що передається ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" були підписані 28.02.2018 (копії наявні в матеріалах справи), тому відповідно саме з цієї дати права та зобов'язання за спірним договором перейшли до ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі".

Вказує, що твердження відповідача про те, що станом на дату подання позову ПАТ "Київенерго" юридична особа ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" вже існувала та набула права вимоги до ТОВ "ВІС ГРАНДІС" за договором №1075/15-16 не відповідає дійсності в частині набуття права вимоги.

У запереченнях на відзив на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі державну реєстрацію ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" проведено 16.02.2018, тобто останній як юридична особа існує з 16.02.2018 та є правонаступником ПАТ "Київенерго" в частині прав та обов'язків згідно з розподільчим балансом.

На переконання відповідача, розподільчий баланс станом на 28.02.2018 не міг бути підставою для реєстрації 16.02.2018 ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", що свідчить про те, що до клопотання про заміну позивача не надано належних доказів правонаступництва, а долучений баланс складений після реєстрації ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу відповідача 31.05.2018 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІС ГРАНДІС" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.05.2018 у справі № 911/402/18, призначено розгляд справи на 04.07.2018, викликаний в судове засідання уповноважений представник ПрАТ "ДТЕК "КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ".

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2018, у зв'язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 у справі №911/402/18 колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 04.07.2018 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" в судовому засіданні апеляційної інстанції 04.07.2018 заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник ПАТ «Київенерго» в судове засідання апеляційної інстанції 04.07.2018 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника позивача обов'язковою в судове засідання не визнавалась, а присутні учасники апеляційного провадження проти розгляду справи у відсутність зазначеного представника не заперечували, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника ПАТ «Київенерго» за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів оскарження, Публічне акціонерне товариство "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" ПАТ "Київенерго" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІС ГРАНДІС" про стягнення 343 965,50 грн., у т.ч. 294 827,57 грн. в рахунок повернення авансу та 49 137,93 грн. штрафу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором №1075/15-16 від 24.06.2016 про закупівлю послуг в частині надання послуг, за які сплачено аванс, у встановлений договором строк (а.с. 4-6).

11.05.2018 ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" подано клопотання про заміну позивача ПАТ "Київенерго" його правонаступником Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі".

Подане клопотання мотивовано тим, що позачерговими зборами ПАТ "Київенерго" прийнято рішення про реорганізацію шляхом виділу з нього та передачі частини майна, прав та обов'язків ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі".

Задовольняючи вищевказане клопотання, місцевий господарський суд встановив наявність підстав для заміни позивача Публічного акціонерного товариства "Київенерго" його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 52 ГПК України у разі, зокрема, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з статуту ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", а також з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач створений шляхом виділення під час реорганізації ПАТ "Київенерго".

Відповідно до ст. 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

При цьому, як визначено п.2.3 статуту ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", він є правонаступником прав та обов'язків позивача в частині переданих йому майна, прав та обов'язків згідно з розподільчим балансом, а також в частині прав та обов'язків, що визначені ч.13 розділу ХVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ринок електричної енергії".

Відповідно до (завершального) розподільчого балансу ПАТ "Київенерго", що реорганізується шляхом виділення ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" станом на 28.02.2018 та розшифровки активів, зобов'язань та капіталу, що передаються ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", відповідному товариству передано заборгованість контрагента - ТОВ "ВІС Грандіс" за договором №1075/15-16 у розмірі 294 827,57 грн.

Як вбачається з матеріалів оскарження, позовна заява ПАТ "Київенерго" було зареєстрована Господарським судом Київської області 28.02.2018, однак з усних пояснень представника ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" вбачається, що позовну заяву було направлено ПАТ «Київенерго» до господарського суду поштою 27.02.2018.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 04.07.2018 колегією суддів було оглянуто оригінал опису вкладення у цінний лист про направлення до Господарського суду Київської області позовної заяви ПАТ "Київенерго", відповідно до якого датою подачі позовної заяви до суду є 27.02.2018.

З матеріалів оскарження вбачається, що 28.02.2018 ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" набуло право вимоги за спірним договором, отже колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про заміну позивача Публічного акціонерного товариства "Київенерго" його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі".

Доводи апелянта про існування станом на дату подання позову Публічним акціонерним товариством "Київенерго" юридичної особи Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" заслуговують на увагу, однак з наявних в матеріалах оскарження документів випливає, що саме право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІС ГРАНДІС" за договором №1075/15-16 Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" набуло лише 28.02.2018.

Доводи Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі", викладені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів визнає обґрунтованими з підстав, викладених вище.

Заперечення апелянта на відзив на апеляційну скаргу не спростовують вірних висновків суду про заміну позивача ПАТ "Київенерго" його правонаступником - ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", та не мають суттєвого впливу на прийняття оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Оцінюючи в сукупності усі матеріали оскарження, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІС ГРАНДІС" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.05.2018 про заміну сторони правонаступником, та не вбачає правових підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІС ГРАНДІС" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.05.2018 у справі №911/402/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 11.05.2018 у справі №911/402/18 про заміну сторони у справі правонаступником залишити без змін.

3. Матеріали оскарження у справі №911/402/18 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України з урахуванням перехідних положень ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017.

Повний текст постанови складено 10.07.2018.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала