ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.06.2018р. № 905/1198/18

Суддя господарського суду Донецької області Чернова О.В., вивчивши матеріали

позовної заяви: Комунального підприємства «Маріупольське тролейбусне управління», м.Маріуполь Донецької області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Проценка Валерія Миколайовича, м.Маріуполь Донецької області

про стягнення заборгованості за договорами № 571 від 30.12.2017р., № 830 від 30.12.2016р., № 685 від 01.12.2017р. та № 67 від 17.03.2016р. у розмірі 43 502,71 грн., з яких 34 574,11 грн. - сума основного боргу, 1 700,19 грн. - сума інфляційних витрат, 1 358,86 грн. - 10 % річних, 5 864,16 грн. - пеня, 5,39 грн. - 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Маріупольське тролейбусне управління», м.Маріуполь Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Проценка Валерія Миколайовича, м.Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості за договорами №571 від 30.12.2017р., № 830 від 30.12.2016р., №685 від 01.12.2017р. та №67 від 17.03.2016р. у розмірі 43 502,71 грн., з яких 34 574,11 грн. - сума основного боргу, 1 700,19 грн. - сума інфляційних витрат, 1 358,86 грн. - 10 % річних, 5 864,16 грн. - пеня, 5,39 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договорами про надання послуг №571 від 30.12.2017р., № 830 від 30.12.2016р., №685 від 01.12.2017р. та №67 від 17.03.2016р., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 43 502,71грн. та виникли підстави для нарахування пені, 10 % річних, 3% річних та інфляційних витрат.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суддею встановлене наступне:

Згідно ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 173 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за чотирма окремими договорами, а саме за договорами №571 від 30.12.2017р., № 830 від 30.12.2016р., №685 від 01.12.2017р. та №67 від 17.03.2016р.

На переконання суду, об'єднання Позивачем в одній позовній заяві вимог про стягнення заборгованості за чотирма договорами про надання послуг, тобто вимог, що виникли з різних підстав, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи та у строки передбачені ст. 195 ГПК України, що свідчить про порушення правил об'єднання позовних вимог.

Крім того, вимоги про стягнення заборгованості за чотирма окремими договорами відрізняються наданими доказами, що також свідчить про порушення правил об'єднання позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 162, п.2 ч.5 ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Комунального підприємства «Маріупольське тролейбусне управління», м.Маріуполь Донецької області до Фізичної особи-підприємця Проценка Валерія Миколайовича, м.Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості за договорами №571 від 30.12.2017р., № 830 від 30.12.2016р., №685 від 01.12.2017р. та №67 від 17.03.2016р. у розмірі 43 502,71 грн., з яких 34 574,11 грн. - сума основного боргу, 1 700,19 грн. - сума інфляційних витрат, 1 358,86 грн. - 10 % річних, 5 864,16 грн. - пеня, 5,39 грн. - 3% річних.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала складена та підписана 25.06.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний господарський суд в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.

Додаток: позовна заява № 1-10/938 від 19.06.2018 р. з доданими до неї документами.

Суддя О.В. Чернова