ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2018 р. Справа № 903/289/18

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В. М., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М. П., розглянувши справу

за позовом: Приватного підприємства "Волиньагропромбуд", Локачинський р-н., с.Зубильне

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мальцевої Алли Володимирівни, м. Луцьк

про стягнення 691 400 грн. 69 коп.

Представники:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ

Позивач - Приватне підприємство "Волиньагропромбуд" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця Мальцевої Алли Володимирівни про стягнення 691 400грн. 69 коп. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення умов договору підряду відповідачем за №14/12/61 від 28.12.2014р.

Ухвалою суду від 18.06.2018р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено на 09.07.2018р. і зобов'язано повторно:

- відповідача подати суду письмовий відзив (заперечення) на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу;

- позивача подати суду письмову відповідь на відзив із відповідними доказами про відправку її відповідачу.

Представник позивача в призначене судове засідання не прибув, через відділ документального забезпечення та контролю подав клопотання за вх.№01-55/6406/18 від 22.06.2018р., про розгляд справи без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, проте через відділ документального забезпечення та контролю подав відзив за вх№01-55/7057/18 від 09.07.2018р. в якому вказує, що категорично заперечує проти заявлених позовних вимог, оскільки в діях засновника (власника), директора та бухгалтера ПП «Волиньагропромбуд» ОСОБА_2 відповідно до ч.4 ст. 190 КК України є ознаки кримінального правопорушення.

Разом з тим, звертає увагу суду на те, що власник ПП «Волиньагропромбуд» ОСОБА_2 шляхом обману із застосування сфальсифікованих документів: підробленого договору підряду від 28.12.2014р., довідки, актів та приховавши факт наявності в останнього боргових зобов'язань перед Мальцевою А.В., звернувся до господарського суду Волинської області з позовною заявою про стягнення грошової суми за виконанні роботи згідно договору підряду від 28.12.2014р.

В підтвердження доводів долучив належним чином завірені копії: договору №12/03/61 від 01.03.2012р., розписки від 21.03.2012р. про отримання ОСОБА_2 від мальцевої А.В. суми коштів , договору підряду №4 від 25.11.2012р. між Мальцевою А.В. та ТзОВ «Соловюк», судові рішення із кримінального провадження щодо ОСОБА_2 №1-22/110307, №1-62/110307, №0000054 із офіційного сайту ЄДР судових рішень.

Між тим, ФОП Мальцева А.В. подала зустрічну позовну заяву за вх. №01-48/506/18 від 09.07.2018р. до ПП «Волиньагпромбуд» про встановлення нікчемності правочину договору підряду від 28.12.2014р. для спільного розгляду із первісним позовом ПП «Волиньагпромбуд» до ФОП Мальцевої А.В. про стягнення 691 400,69 грн. заборгованості за договором підряду від 28.12.2014р.

В підтвердження позовних вимог ФОП Мальцева А.В. посилається на те, що договір від 28.12.2014р. підроблений власником ПП «Волиньагпромбуд» ОСОБА_2 в корисливих цілях з метою незаконного заволодіння коштами ФОП Мальцевої А.В.

Зокрема, 09.07.2018р. ФОП Мальцева А.В. через відділ документального забезпечення та контролю подала низку клопотань, а саме :

-№1 за вх.№01-82/86/18 про призначення судової технічної експертизи договору підряду від 28.12.2014р. який укладений між Мальцевою А.В. та ПП «Волиньагропромбуд» проведення якої доручити експертам Волинському НДЕКЦ МВС України (43025, м. Луцьк вул. Винниченка, 43), на розгляд експертів поставити питання:

1.Чи виготовлено текст договору підряду від 28.12.2014р. між Мальцевою А.В. та приватним підприємством «Волиньагропромбуд» на одній друкарській техніці, чи на різних?

2.Чи змінювались у документі - договору підряду від 28.12.2014р. аркуші?

3.Чи виготовлені (виконані) фрагменти (аркуші ) документа - договору підряду від 28.12.2014р. у різний час?

-№2 за вх. №01-55/7058/18 про виклик свідка, в якому просить суд, з метою повного всебічного та об'єктивного розгляду справи викликати для допиту в якості свідка - ОСОБА_2 власника ПП«Волиньагропромбуд» (45521, Волинська обл., Локачинський р-н., с. Зубильне)

-№3 за вх. №01-55/7059/18 про виклик свідка для встановлення обставин, що мають значення для справи, а саме наявність боргових зобов'язань ОСОБА_2 перед Мальцевою А.В., оскільки відповідач неодноразово звертався до позивача про повернення отриманих останнім коштів та повернути борг шляхом виконання робіт із реконструкції центру фітнесу. Враховуючи вище зазначене просить суд викликати в судове засідання для допиту в якості свідків громадян: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4(АДРЕСА_2),ОСОБА_5 (АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 (АДРЕСА_4), ОСОБА_7 (АДРЕСА_5)

-№4 за вх.№01-55/7060/18 про витребування у ПП«Волиньагропромбуд» оригінали бухгалтерських документів: електронну декларацію з ПДВ за період за травень 2015р., за липень 2015р. із доказами їх подання ДФС, декларацію з податку на прибуток за ІІ квартал 2015р., за ІІІ квартал 2015р. і річну за 2015р. із доказами їх подання ДФС.

-№5 за вх. №01-55/7061/18 просить суд зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 20 000 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат Мальцевої А.В. на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести ФОП Мальцева А.В. у зв'язку із розглядом справи.

Відповідно до приписів частини першої-четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Розглянувши поданий зустрічний позов на його відповідність приписам ст.ст. 162, 164, 172, 173 ГПК України, а також доцільність його об'єднання до розгляду з первісним позовом, суд дійшов висновку щодо необхідності прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом в одне провадження.

За результатами проведеного підготовчого засідання 09.07.2018 суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотань відповідача про витребування доказів, залучення свідків та призначення судової експертизи, оскільки відсутні докази про надіслання даних клопотань на адресу ПП «Волиньагропромбуд» відповідно до приписів ст. 80 ГПК України.

Щодо клопотання про зобов'язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4. ст. 125 Господарського процесуального кодексу України забезпечення та попередня оплата судових витрат як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Частиною 5 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 126, частини п'ятої статті 127 та частини п'ятої статті 129 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Отже, враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання за вх. 01-55/7061/18 від 09.07.2018р.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 125, ч.ч. 1-4 ст. 180, ст. 182, п. 3 ч. 2 ст. 183, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233-234 ГПК України, Господарський суд , -

ухвалив:

1.Зустрічну позовну заяву Фізичної особи підприємця Мальцевої А.В. до ПП «Волиньагпромбуд» про встановлення нікчемності правочину договору підряду від 28.12.2014р. об'єднати в одне провадження з первісним позовом ПП «Волиньагпромбуд» до ФОП Мальцевої А.В. про стягнення 691 400,69 грн. заборгованості за договором підряду від 28.12.2014р.для спільного розгляду.

2. Розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним у підготовчому засіданні на 23.07.2018 о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54а, в залі судових засідань 103.

3. Запропонувати ФОП Мальцевої А.В. надати суду докази надіслання клопотань про витребування доказів, виклик свідків та призначення експертизи на адресу ПП «Волиньагпромбуд».

4.Запропонувати ПП «Волиньагпромбуд» надати відповідь на відзив відповідача.

5. У задоволенні клопотанні за вх. 01-55/7061/18 від 09.07.2018р. про зобов'язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат відмовити .

6. Попередити сторін про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Дем`як