ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2018 р. Справа № 911/1431/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Сіті», м. Ірпінь

до 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Київ

2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Київ

3. Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово», м.Боярка

4. Приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, м. Васильків

5. Комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області,

м. Житомир

6. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, м. Київ

7. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, м. Київ

8. Міністерства юстиції України, м. Київ

9. Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп ОСОБА_6»,

м. Київ

10. Товариства з обмеженою відповідальністю «Престижіо Груп»,

м. Київ

про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним з моменту укладення договорів іпотеки

Суддя Христенко О.О.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.06.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» надійшла заява, в порядку ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на

квартири № 83, загальною площею 75,2 кв.м., житлова площа 40,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 26, корп. 1/2 реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 09;

квартири № 83, загальною площею 75 кв.м., житлова площа 39,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 26, корп. 1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 109

заборонити департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, усім державним реєстраторам та субєктам державної реєстрації будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, нотаріусам, як спеціальним субєктам на яких покладаються функції державних реєстраторів здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо

квартири № 83, загальною площею 75,2 кв.м., житлова площа 40,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 26, корп. 1/2 реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 09;

квартири № 83, загальною площею 75 кв.м., житлова площа 39,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 26, корп. 1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 109.

В обґрунтування своєї заяви товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» посилається на порушення державним реєстратором Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Разом з тим, як стверджує заявник необхідність забезпечення позову щодо скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо квартири № 83 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 109) та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо квартири № 83 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 109) полягає в зупинені подальшого незаконного відчуження квартири.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про вжиття заходів забезпечення позову, судом встановлено.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, згідно з п. 3 вказаної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову позивач зазначає, що Чабани не є добросовісними набувачами квартири, оскільки аналогічні дії в такій самій послідовності вбачаються з іншими квартирами позивача, а ОСОБА_7 позивач, не вважає добросовісним набувачем, оскільки, його активна участь як покупця, а потім продавця прослідковується в інших випадках відчуження майна позивача.

Однак, доказів на підтвердження викладеного позивачем до заяви про забезпечення позову не додано.

Заява позивача ґрунтується на припущеннях, що не можуть бути підставами для накладання арешту на майно, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження тверджень його заяви.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам справи щодо забезпечення позову в їх сукупності, з огляду на вказані вище вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову, оскільки позивачем не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову, зазначених у заяві позивача, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду ( предмет позову скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору іпотеки).

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 129, 136, 140, 234 ГПК України, суд -

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання

Ухвалу підписано - 05.07.2018.

Суддя О.О. Христенко