УХВАЛА

04 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/3931/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Евада" про відвід колегії суддів

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Евада" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 (головуючий суддя Марко Р.І., судді Костів Т.С., Желік М.Б.) та рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.2017 (головуючий суддя Мороз Н.В., судді Кітаєва С.Б., Мазовіта А.Б.) у справі № 914/3931/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Евада"

до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

про стягнення 5 942 269,00 грн.

за участю представників:

позивача: не з'явився (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином),

відповідача: Саєнко М.І.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 914/3931/13 та призначено до розгляду на 04.07.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Евада" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 та рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.2017 у вказаній справі.

02.07.2018 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Евада" про відвід колегії суддів у справі № 914/3931/13.

Правовою підставою подання вказаної заяви позивач визначив пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), відповідно до приписів якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Заяву про відвід мотивовано тим, що заявник, ознайомившись із численною судовою практикою, виявив, що колегія суддів Суховий В.Г., Берднік І.С., Міщенко І.С. досить часто приймали спірні рішення на користь ПАТ "Кредобанк" та інших банківських установ, а тому наявні обставини, які викликають сумнів, неупередженість та об'єктивність даного складу колегії суддів.

Вирішуючи питання про відвід колегії суддів у складі Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С., Суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Як вже зазначалося, правовою підставою подання цієї заяви про відвід, заявник визначає пункт 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що вичерпний перелік таких "інших обставин" чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище пункті 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, лежить в межах повноважень Суду.

При цьому, відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Подана заява про відвід по суті зводиться до висловлення саме незгоди з прийнятими судовою колегією рішеннями за участю ПАТ "Кредобанк" та інших банківських установ, однак, заявник на підтвердження своїх доводів не надає жодних судових рішень, що можуть свідчити про наявність таких обставин.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, враховуючи, що подана заява про відвід колегії суддів необґрунтована та не містить обставин, які є підставами для відводу, колегія суддів дійшла висновку про зупинення провадження у справі з передачею справи №914/3931/13 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судової колегії.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відвід колегії суддів визнати необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.