КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"10" липня 2018 р. Справа№ 910/18587/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання: Сотнікової І.О.

у присутності представників сторін:

від позивача: Петраш Ю.Л. - довіреність б/н від 08.02.18

від відповідача-1: Шебанова С.С. - довіреність № 174/1-2012 від 27.04.18

від відповідача-2: не з'явились

Федоренко В.Л.: директор НДЦСЕІВ, посвідчення № 100 від 30.06.16

розглянувши заяву ТОВ Торгово-виробнича компанія „Перша приватна броварня „Для людей - як для себе!" про відвід всіх судових експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України у справі № 910/18587/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія „Перша приватна броварня „Для людей - як для себе!" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 року

у справі № 910/18587/16 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія „Перша приватна броварня „Для людей - як для себе!"

до 1. Приватного акціонерного товариства „Карлсберг Україна"

2. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.02.2018 року у справі №910/18587/16 у задоволенні позову відмовлено повністю. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 27.10.2016 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.02.2018 року у даній справі та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 року колегією суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Дикунської С.Я. апеляційну скаргу ТОВ Торгово-виробнича компанія „Перша приватна броварня „Для людей - як для себе!" повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

14.05.2018 року апеляційна скарга ТОВ Торгово-виробнича компанія „Перша приватна броварня „Для людей - як для себе!" надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, вище вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Торгово-виробнича компанія „Перша приватна броварня „Для людей - як для себе!" на рішення господарського суду міста Києва від 26.02.2018 року у справі №910/18587/16, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 31.05.2018 року за участю повноважних представників сторін.

24.05.2018 року засобами електронного зв'язку від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 31.05.2018 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить доручити одному з наступних судів: Господарський суд Івано-Франківської області, апеляційний суд Івано-Франківської області.

Ухвалою суду від 29.05.2018 року заявлене клопотання представника позивача задоволено, ухвалено проводити судове засідання 31.05.2018 року в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено апеляційному суду Івано-Франківської області.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 31.05.2018 року позивачем заявлено клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, подане разом з матеріалами справи, якому судом буде надана оцінка під час прийняття рішення.

Ухвалою суду від 31.05.2018 року за усним клопотанням представника позивача відкладено розгляд справи на 07.06.2018 року на підставі ст. 216 ГПК України.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача-1 надійшли заперечення на клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи, а від представника позивача - письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 07.06.2018 року відповідачем-1 заявлено клопотання про призначення повторної експертизи у справі, проведення якої просить доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України та поставити на вирішення експертизи перше питання, яке досліджувалося і вирішувалося у первинній судовій експертизі.

Заявлене клопотання мотивоване суперечливістю попереднього висновку комісійної судової експертизи, яку було призначено ухвалою суду першої інстанції від 12.12.2016 року, зокрема з огляду на протилежні відповіді експертів на перше питання.

Представники позивача та відповідача-2 щодо призначення повторної експертизи у справі не заперечували.

В судовому засіданні 07.06.2018 року оголошено перерву у справі до 14.06.2018 року з метою надання сторонам можливості визначитись з колом експертних установ, що проводитимуть повторну експертизу.

До початку судового засідання від представника позивача також надійшло клопотання про проведення повторної експертизи, проведення якої просить доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України або Київському експертно-дослідному центру та поставити на вирішення експертизи перше питання, яке досліджувалося і вирішувалося у первинній судовій експертизі.

Враховуючи, що в основу судового рішення суду першої інстанції покладено комісійну судову експертизу, в якій містяться розходження у висновках кількох експертів щодо першого поставленого судом питання, з метою встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для вирішення спору у даній справі, а також для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 року клопотання позивача та відповідача-1 про призначення у справі повторної експертизи задоволено, призначено у справі № 910/18587/16 повторну експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, провадження у справі № 910/18587/16 зупинено до закінчення експертного дослідження і отримання апеляційним господарським судом висновку експерта.

20.06.2018 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшла заява про відвід всім судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, яка мотивована наявністю обґрунтованих сумнівів у можливості об'єктивного та неупередженого проведення призначеної судом повторної експертизи судовими експертами відповідної експертної установи.

У зв'язку з необхідністю призначення судового засідання для розгляду поданої позивачем заяви про відвід судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності з метою заслуховування думки учасників провадження у справі, а також особи, якій заявлено відвід, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 року поновлено провадження у справі, призначено розгляд заяви на 03.07.2018 року та викликано у судове засідання керівника вказаної експертної установи Федоренка В.Л.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача-1 надійшли заперечення проти заяви позивача про відвід всім судовим експертам експертного центру, а від керівника НДЦСЕ з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Федоренка В.Л. - клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід експертів Центру на іншу дату, яке мотивовано неможливістю підготувати та подати пояснення по суті заяви у зв'язку з недостатністю на те часу, а також неможливістю участі в судовому засіданні через участь Федоренка В.Л. 03.07.2018 року у науково-практичній конференції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 року задоволено заявлене клопотання та відкладено розгляд заяви на 10.07.2018 року.

У зв'язку з перебуванням судді Верховця А.А. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2018 року для розгляду справи № 910/18587/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л. Пантелієнко В.О.

Ухвалою суду від 10.07.2018 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 910/18587/16 за апеляційною скаргою ТОВ Торгово-виробнича компанія „Перша приватна броварня „Для людей - як для себе!" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 року.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_5 від 10.07.2018 року на підтвердження обставин, на які останній посилається у заяві про відвід, а від директора НДЦСЕ з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Федоренка В.Л. - пояснення по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 10.07.2018 року подану заяву підтримав, просив її задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

Представник відповідача-1 та викликаний в судове засідання керівник Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Федоренко В.Л. проти поданої заяви заперечили у зв'язку з її недоведеністю відповідними належними та допустимими доказами.

Представники відповідача-2 в судове засідання не з'явились, причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши подану заяву та заслухавши думку учасників провадження у справі, а також особи, якій заявлено відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 37 ГПК України експерт не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у ст. 35 цього кодексу.

В свою чергу, відповідно до ст. 35 ГПК України, підставами відводу є обставини, які викликають сумніви у неупередженості або об'єктивності експерта.

Так, в обґрунтування поданої заяви представник ТОВ Торгово-виробнича компанія „Перша приватна броварня „Для людей - як для себе!" посилається на факт звернення до НДЦ судової експертизи з питань інтелектуальної власності з метою проведення відповідної експертизи у лютому 2018 року і, як наслідок, на отриману від керівника вказаної експертної установи Федоренка В.Л. усну інформацію як про прогнозовані результати вказаної судової експертизи не на користь позивача, так і про неодноразове виконання експертиз даною установою на замовлення ПрАТ „Карлсберг Україна".

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 73 наведеного кодексу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин або фактів, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці докази встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Так, доданими до заяви доказами (роздруківки листування між представником позивача та Федоренко В.Л.) підтверджується факт звернення позивача до Центру з метою проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності у лютому 2018 року. Відповідні обставини не заперечуються і керівником вказаної експертної установи Федоренком В.Л. у поданих суду письмових поясненнях, так і у судовому засіданні 10.07.2018 року.

У якості доказу на підтвердження усної інформації як про прогнозовані результати вказаної судової експертизи не на користь позивача, так і про неодноразове виконання експертиз даною установою на замовлення ПрАТ „Карлсберг Україна", позивачем надано суду заяву ОСОБА_5 від 10.07.2018 року, в якій остання повідомляє, що особисто зверталась до Центру з відповідною заявою про проведення експертизи та отримання експертного висновку для його подальшого подання господарському суду міста Києва у справі № 910/18587/16, для чого прибула до вказаного центру, куди була особисто запрошена його керівником Федоренком В.Л. на особистий прийом, на яком відповідно отримала від керівника Центру вищезазначену інформацію.

Разом з тим, доказів запрошення на особисту зустріч представника позивача з приводу можливості та наслідків проведення експертного дослідження та доказів підтвердження процитованої розмови з керівником Центру позивачем не надано. Записи змісту розмови директора Центру з ОСОБА_5 не здійснювались та, відповідно, до заяви не додано.

Керівник вказаної експертної установи Федоренко В.Л. у поданих суду письмових поясненнях, так і у судовому засіданні 10.07.2018 року, в свою чергу, не заперечував щодо особистого прийому ОСОБА_5 19.02.2018 року та зазначив, що відповідні консультації керівництвом Центру з відповідних питань передбачені Статутом Центру та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, проте не підтвердив описаний останньою у заяві перебіг розмови під час консультації, а також присутність судового експерта Центра, прізвище якого не фігурує у заяві.

Твердження скаржника про те, що ще до моменту винесення Київським апеляційним господарським судом ухвали від 14.06.2018 року про призначення повторної експертизи в експертній установі вже наперед сформовано висновки по цій експертизи, що виключає можливість її проведення, є безпідставними та необґрунтованими.

Так, відповідно до п. 2.3. вищенаведеної Інструкції експерту забороняється, зокрема проводити експертизу без письмової вказівки керівника (заступника керівника) експертної установи, керівника структурного підрозділу; вступати у не передбачені порядком проведення експертизи контакти з особами, якщо такі особи прямо чи опосередковано зацікавлені в результатах експертизи.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст. 10 Закону України „Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Судова колегія зазначає, що ухвалою суду від 14.06.2018 року у справі №910/18587/16 було призначено повторну експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, а не безпосередньо судовому експерту Федоренко В.Л.

Тобто, експертизу призначено державній установі, в якій працює не один експерт за даною експертною спеціалізацією, а також можуть залучатися інші експерти, які не працюють у даній установі.

Як зазначив керівник Центру Федоренко В.Л., станом на дату судового засідання у Центрі працює 6 судових експертів, атестованих за спеціальністю 13.6 „дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями", у тому числі судових експертів вищої категорії з досвідом роботи понад 5 років, які спроможні фахово та об'єктивно провести експертизу у справі № 910/18587/16.

Згідно ч. 2 ст. 103 ГПК України, у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Припущення скаржника про те, що керівником установи вже висловлено позицію щодо прогнозованих результатів вказаної судової експертизи не на користь позивача, не спростовують того факту, що відповідну експертизу може провести інший судовий експерт, визначений керівником експертної установи у порядку, передбаченому законом, від свого імені та під особисту відповідальність.

В свою чергу, посилання апелянта не те, що відповідні судові експерти експертної установи перебувають у трудових відносинах з керівником Центру та в його безпосередній підпорядкованості, що може мати наслідком аналогічні за суттю результати експертного висновку, висловленому керівником експертної установи, судом апеляційної інстанції до уваги не беруться, оскільки статтею 4 наведеного Закону України „Про судову експертизу", передбачено гарантії незалежності судового експерта та правильності його висновку, що забезпечуються, серед іншого: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною від загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому у проведення судової експертизи; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Більш того, як зазначено у п. 5 ухвали суду апеляційної інстанції від 14.06.2018 року, на виконання ч. 5 ст. 100 ГПК України, судом попереджено експерта, що буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що заява позивача про відвід всім судовим експертам Центру не містить об'єктивних на те підстав, не доведена відповідними належними та допустимими доказами та ґрунтується на необґрунтованих припущеннях, з огляду на що задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв'язку з призначенням Київським апеляційним господарським судом ухвалою від 14.06.2018 року повторної експертизи об'єктів інтелектуальної власності, суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Керуючись статтями 37-39, 228, 234 та 270 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ТОВ Торгово-виробнича компанія „Перша приватна броварня „Для людей - як для себе!" про відвід всіх судових експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України від проведення повторної експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі № 910/18587/16, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 року, відмовити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/18587/16 до закінчення експертного дослідження і отримання апеляційним господарським судом висновку експерта.

3. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Матеріали справи направити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко