ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2018 р.                                м. Ужгород                               Справа № 907/333/18

за позовом                     Берегівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі                     управління міського господарства Берегівської міської ради,                               м.Берегово

до відповідача           товариства з обмеженою відповідальністю “Виноробна компанія ШАТО           ЧИЗАЙ”, м.Берегово

про                               стягнення суми 13110,00 грн. упущеної вигоди, відповідно до                               ст.ст. 22,1166 ЦК України та ст.ст.224,225 ГК України

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

прокурор – не з’явився

від позивача — не з’явився

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 13110,00 грн. упущеної вигоди, відповідно до ст.ст. 22,1166 ЦК України та ст.ст.224,225 ГК України.

05.06.2018 року до Господарського суду Закарпатської області від ТОВ “Виноробна компанія ШАТО ЧИЗАЙ” надійшов відзив №75 від 31.05.18 на позовну заяву, до якого додано платіжне доручення № 8413 від 10.05.2018 року про сплату відповідачем суми 13110,00 грн. та укладений №01/2018 від 26.04.18 про залучення пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Берегово, укладеного між відповідачем та позивачем. У зв’язку з тим, що сума коштів упущеної вигоди, яка є предметом спору сплачена у добровільному порядку відповідачем, ТОВ “Виноробна компанія ШАТО ЧИЗАЙ” просить суд закрити провадження у справі, оскільки предмет спору відсутній.

Позивач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Відповідач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

20.06.2018 року від ТОВ “Виноробна компанія ШАТО ЧИЗАЙ” надійшли письмові пояснення №107 від 19.05.2018 року, в яких вказується, що 21.05.2018 року Спільне українсько-американсько-російське підприємство “Айсберг” у формі товариства з обмеженою відповідальністю перейменовано на ТОВ “Виноробна компанія ШАТО ЧИЗАЙ” без зміни кодів, організаційно-правової форми, адреси, тощо.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем заявлено вимоги про стягнення упущеної вигоди з відповідача - Спільного українсько-американсько-російського підприємства “Айсберг” у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день судового засідання за кодом ЄДРЮОФОПтаГФ 22079373 значиться юридична особа ТОВ “Виноробна компанія ШАТО ЧИЗАЙ”.

З наведеного вбачається, що відповідач змінив найменування після відкриття провадження у справі. Нова назва відповідача (найменування) - товариство з обмеженою відповідальністю “Виноробна компанія ШАТО ЧИЗАЙ”.

У судовому засіданні розглянуто клопотання відповідача від 05.06.18 про закриття провадження у справі, в якому повідомлено про сплату суми 13110,00 грн. та укладений №01/2018 від 26.04.18 про залучення пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Берегово, укладеного між відповідачем та позивачем, у підтвердження чого подано платіжне доручення № 8413 від 10.05.2018 року на суму 13110,00 грн.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За результатами розгляду клопотання відповідача, оскільки відповідачем добровільно сплачено суму 13110,00 грн. упущеної вигоди, яка була предметом даного спору, у підтвердження чого надано платіжне доручення № 8413 від 10.05.2018 року в даній справі відсутній предмет спору.

Таким чином, судом встановлено, що станом на день судового засідання предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За таких обставин, провадження у справі №907/333/18 підлягає закриттю.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. ст.20, 29, 42, 46, 53, 183, 185, п.2 ч. 1 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання відповідача про закриття провадження у справі №907/333/18 задоволити повністю.

Закрити провадження у справі №907/333/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу направити сторонам, прокурору.

Суддя                                                              Васьковський О.В.