ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 липня 2018 року м. Черкаси справа № 925/248/18

Суддя господарського суду Черкаської області Гура, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про відвід судді

у справі

за позовом 1.товариства з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-11",

м. Черкаси;

2.товариства з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-12",

м. Черкаси;

3.товариства з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-13",

м. Черкаси;

4.товариства з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-14",

м. Черкаси

до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 27.06.2018 автоматизованого розподілу заяви публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про відвід судді Васяновича А.В. у справі №925/248/18 заяву розподілено судді Гурі І.І.

Заява про відвід судді Васяновича А.В. у даній справі розглядається без виклику та повідомлення сторін, за наявними матеріалами.

У статтях 35-36 ГПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді:

Стаття 35. Підстави для відводу (самовідводу) судді

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36. Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявник посилається на такі обставини:

- суддею Васяновичем А.В. розглядалась справа №18-10-14-01/2759 за позовом Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси до відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури" про визнання банкрутом. Під час розгляду вказаної справи в судових засідання приймав участь представник ОСОБА_1 У справі №925/248/18 представником позивача також є ОСОБА_1 Дані обставини, а також відомості про давні приятельські відносини з представником позивача викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді та свідчать про зацікавленість судді в результаті розгляду даної справи;

- про вищевказані обставини заявнику стало відомо лише 25 червня 2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв'язку з чим подається дана заява в порядку ст. 38 ГПК України.

Суд, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про відвід судді Васяновича А.В. , вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Підставою для відводу судді не є обставина, пов'язана з участю представника під час розгляду інших справ, що розглядалися тим самим суддею.

Відомості про давні приятельські відносини судді з представником позивача не підтвердженні доказами та ґрунтуються на припущеннях.

Отже, обставини, що наведені відповідачем в своїй заяві не є підставою для відводу головуючого судді від розгляду справи.

Натомість доказів упередженого ставлення судді Васяновича А.В., надання ним незаконних переваг іншій стороні, порушення ним принципу рівності сторін, тощо - заявником не наведено.

Тому у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про відвід судді Васяновича А.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 39 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про відвід судді Васяновича А.В. у справі №925/248/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Гура