УХВАЛА

10 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 925/1879/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Костогриза Олександра Петровича

про відвід колегії суддів у складі Баранця О.М. - головуючого, суддів: Студенця В.І., Стратієнко Л.В.

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейс"

на рішення Господарського суду Черкаської області

у складі судді Довгань К.І.

від 29.12.2017

та на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів Алданової С.О., Зубець Л.П., Мартюк А.І.

від 12.03.2018

у справі № 925/1879/15

за позовом Фізичної особи-підприємця Костогриза Олександра Петровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейс"

про стягнення коштів

за участю представників:

позивача: Школьної І.П., Майстренко Т.В., Костогриз О.П.

відповідача: Волкової О.О., Каращенко Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М., Вронської Г.О., Стратієнко Л.В. від 21.05.2018 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Лейс" строк на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.12.2017 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 у справі №925/1879/15. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейс" та призначено її до розгляду на 10.07.2018 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Касаційного Господарського суду. Витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1879/15. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 22.06.2018.

У зв'язку з відпусткою судді Вронської Г.О. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 925/1879/15. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.06.2018 визначено наступний склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Стратієнко Л.В.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М., Студенець В.І., Стратієнко Л.В. від 05.06.2018 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейс" задоволено. Зупинено виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 29.12.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 у справі №925/1879/15 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

10.07.2018 у судовому засіданні позивачем - Фізичною особою-підприємцем Костогризом Олександром Петровичем подано заяву про відвід колегії суддів у складі Баранця О.М. - головуючого, суддів: Студенця В.І. та Стратієнко Л.В. у цій справі з підстав того, що колегією суддів було порушено норми процесуального права при відкритті касаційного провадження та при розгляді повторно поданого клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейс" про зупинення виконання судового рішення. За твердженням заявника колегія суддів при відкритті касаційного провадження порушила вимоги Господарського процесуального кодексу України, а саме: підпункт 17.5. пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 та статтю 109 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до внесення змін зазначеним Законом, та не повернула Товариству з обмеженою відповідальністю "Лейс" касаційну скаргу, яка відповідно до наведених норм процесуального права підлягала поверненню у зв'язку з порушенням порядку її подання, оскільки була подана безпосередньо до суду касаційної інстанції. Однак, колегія суддів в порушення норм процесуального права відкрила касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейс". Заявник також посилається на те, що колегія суддів, розглянувши та задовольнивши подане повторно клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейс" про зупинення виконання судового рішення, допустила порушення норм параграфу 2 "Відкриття касаційного провадження" Глави 2 "Касаційне провадження" Господарського процесуального кодексу України, які, на думку заявника, не передбачають можливості повторного подання клопотання про зупинення виконання судового рішення після відкриття касаційного провадження. Крім того, заявник зазначає про порушення колегією суддів строків внесення копій ухвал про відкриття касаційного провадження та зупинення виконання судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень України, що унеможливило інформування сторони по справі про хід її розгляду та участь в судових засіданнях. За твердженням заявника, наведені обставини свідчать про зацікавленість колегії суддів у результаті розгляду справи та викликають сумнів у неупередженості та необ'єктивності складу суду.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу /самовідводу/ судді.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Заслухавши доповідь судді Баранця О.М., обговоривши доводи, викладені в заяві про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений позивачем відвід колегії суддів є необґрунтованим, оскільки касаційна скарга була подана відповідачем 08.05.2018, тобто після набрання чинності Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким Господарський процесуальний кодекс України був викладений в новій редакції, відповідно до якої було встановлено новий порядок подання касаційної скарги - безпосередньо до суду касаційної інстанції (статті 289 Господарського процесуального кодексу України). Особа, яка звертається з касаційною скаргою, вправі очікувати застосування норм господарського судочинства (статей 257, 289 Господарського процесуального кодексу України), які надають їй право подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з огляду на те, що Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України не містять виключень стосовно того, що положення статей 257, 289 Господарського процесуального кодексу України не діють (не застосовуються) до запровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а Перехідні положення цього ж Кодексу (підпункт 17) не містять прямої заборони щодо реалізації визначеного у приписах Господарського процесуального кодексу України порядку подання касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанцій.

Підпункт 17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України не може обмежувати право особи на її безпосереднє звернення до суду касаційної інстанції, виходячи виключно з наявного суспільного інтересу у створенні та запровадженні Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оскільки відсутність такої системи не є перешкодою у безпосередньому поданні касаційної скарги в паперовій формі скаржником до касаційного суду. Аналогічні норми визначено Цивільним процесуальним кодексом України (пункт 15.5 Перехідних положень), Кодексом адміністративного судочинства України (пункт 15.5 Перехідних положень); при цьому зазначені норми тлумачаться суддями Верховного Суду цивільної та адміністративної юрисдикції як такі, що не перешкоджають учасникам справи у зверненні із касаційними скаргами на судові рішення безпосередньо до Верховного Суду як суду касаційної інстанції.

Аналогічні висновки викладені в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 23.02.2018 у справі № 910/1396/16.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України, зокрема положеннями статей 294, 332, не встановлено строків для заявлення сторонами клопотань про зупинення виконання судового рішення, процесуальні норми не містять заборони на повторне звернення сторони з клопотанням про зупинення виконання судового рішення, а доводи позивача в заяві про відвід суддів є довільним тлумаченням норм процесуального права.

Слід також зазначити, що незначна затримка в строках надіслання тексту ухвал суду, зокрема про відкриття касаційного провадження та про зупинення виконання судового рішення, до Єдиного державного реєстру судових рішень України, що була спричинена великою завантаженістю суду, не свідчить про необ'єктивність судді/суддів або упереджене ставлення судді/суддів до вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів, встановивши необґрунтованість заявленого позивачем відводу, дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 925/1879/15 в порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 925/1879/15 до вирішення питання про відвід суддів Баранця О.М., Студенця В.І., Стратієнко Л.В.

2. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Баранець

Судді В.І. Студенець

Л.В. Стратієнко