ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.07.2018 р.                      Справа № 905/2661/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В, суддів Тарапати С.С., Сковородіної О.М. розглянувши заяву Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» №1-22-179 від 30.01.2018р. про забезпечення позову у справі за

позовною заявою: Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг" м.Донецьк

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДН-Консалтинг" м.Дніпропетровськ

за участю третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" м. Маріуполь

про стягнення заборгованості у розмірі 5998158,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" м.Харків (далі – ДП "УНТЦМП "Енергосталь" ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг" м.Донецьк (далі – ТОВ "Метінвест інжиніринг") про стягнення заборгованості у розмірі 5998158,00грн.

Ухвалою суду від 16.10.2015р. за вказаним позовом порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 05.11.2015 року.

Ухвалою суду від 05.11.2015 року з метою повного та всебічного розгляду справи до участі у справі залучено третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "ДН - Консалтинг" та ПАТ "ММК ім. Ілліча".

Ухвалою суду від 28.12.2015 року у справі №905/2661/15 призначено судову інженерно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено, справу направлено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.03.2016 року призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Осадчої А.М., суддів Мельниченко Ю.С., Левшиної Г.В.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.04.2016 року внаслідок перебування у відрядженні судді Левшиної Г.В. змінено склад колегії суддів, визначено судову колегію у складі головуючого судді Осадчої А.М., суддів Мельниченко Ю.С., Кротінової О.В.

Ухвалою суду від 21.04.2016 року у справі призначено судову інженерно – технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Супровідним листом №585/751 від 22.12.2016 року матеріали справи №905/2661/15 разом із висновком судової експертизи надіслано на адресу господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 10.01.2017 року провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 19.01.2017 року.

Ухвалою суду від 19.01.2017 року на підставі п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України зустрічну позовну заяву повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг".

26.01.2017 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" м.Маріуполь Донецької області надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.01.2017 року про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.01.2017 р. провадження у справі №905/2661/15 зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

02 лютого 2018 року через канцелярію господарського суду Донецької області від Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» надійшла заява №1-22-179 від 30.01.2018р. про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти у розмірі ціни позову – 5 998 158,00грн., які обліковуються на поточних рахунках відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест інжиніринг».

Листом господарського суду Донецької області від 06.02.2018р. №905/2661/15 суд відклав вирішення питання про розгляд заяви Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» надійшла заява №1-22-179 від 30.01.2018р. про забезпечення позову до повернення матеріалів справи №905/2661/15 до господарського суду Донецької області.

25.06.2018 р. матеріали справи №905/2661/15 надійшли на адресу господарського суду Донецької області.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.07.2018р. для розгляду справи №905/2661/15 визначено колегію у складі: головуючого судді Чернової О.В., суддів Тарапати С.С., Сковородіної О.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.07.2018р. провадження у справі № 905/2661/15 поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, з огляду наступне.

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначає про тривалий час розгляду справи, а саме більш ніж двох років та, зважаючи на значну суму заборгованості відповідача за договором №214-18 від 05.02.2014р., можливість погіршення майнового стану відповідача, невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову, на думку заявника, може суттєво ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення у разі задоволення позовних вимог позивача.

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За приписами ч.1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України).

Крім того, відповідно до абз.2 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Проте, в супереч вищевикладеного, до заяви про забезпечення позову позивачем не надано жодного доказу на підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування поданої заяви.

З огляду на зазначене, суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову і здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо вжиття відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої позивачем заяви про забезпечення позову з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» №1-22-179 від 30.01.2018р. про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти у розмірі ціни позову – 5 998 158,00грн., які обліковуються на поточних рахунках відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест інжиніринг» – відмовити.

Ухвалу складено та підписано 06.07.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний господарський суд в порядку, передбаченому розділом IV ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Чернова

Суддя С.С. Тарапата

Суддя О.М. Сковородіна