ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 червня 2018 року Справа № 915/528/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)

до відповідача: Голови садового тов.-ства "Гвоздика" Нікітішена Валерія Петровича (57156, Миколаївська область, м. Миколаїв, Заводський район, с. Велика Корениха, садове тов-ство "Гвоздика", Сади-1, Дорога № 2, дачна садиба № 9; адреса для листування: м. Миколаїв, вул. 3-я Слобідська, 56-а, кв. 8),

про: скасування неправомірного рішення зборів громади від 06.05.2018,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області до відповідача - Голови садового тов.-ства "Гвоздика" Нікітішена Валерія Петровича з позовною заявою б/н від 05.06.2018 (вх. № 6685/18), в якій просить:

1) - Поновити його у займаній посаді голови товариства "Гвоздика" згідно рішень Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2017 та Одеського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 з передачею владних повноважень та матеріально-виробничих цінностей, включаючи касову книгу, печать та інші виробничі цінності та об'єкти;

- Одночасно скасувати чергове прийняте неправомірне рішення так званих зборів громади від 06.05.2018;

2) Стягнути із садового товариства "Гвоздика" на його користь розмір заробітної плати за період вимушеного прогулу (серпень 2016 - липень 2018) - 56460 грн.;

3) Стягнути також на його користь із СТ "Гвоздика" в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн.;

4) Стягнути із садового товариства на його користь не передбачених матеріальних затрат, перебуваючи в 4-х судових засіданнях Одеського господарського апеляційного суду в сумі 5100 грн.

Загальна сума стягнення складає 71560 грн.

5) Відновити 3-х фазне постачання електроенергії на дачну садибу № 49 та водопостачання на дачну садибу № 48.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області 11.06.2018, у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача - Голови садового тов.-ства "Гвоздика" Нікітішена Валерія Петровича б/н від 05.06.2018 (вх. № 6685/18 від 05.06.2018) в частині:

1) - Поновлення його у займаній посаді голови товариства "Гвоздика" згідно рішень Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2017 та Одеського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 з передачею владних повноважень та матеріально-виробничих цінностей, включаючи касову книгу, печать та інші виробничі цінності та об'єкти;

2) Стягнення із садового товариства "Гвоздика" на його користь розміру заробітної плати за період вимушеного прогулу (серпень 2016 - липень 2018) - 56460 грн.;

3) Стягнення також на його користь із СТ "Гвоздика" в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн.;

4) Стягнути із садового товариства на його користь не передбачених матеріальних затрат, перебуваючи в 4-х судових засіданнях Одеського господарського апеляційного суду в сумі 5100 грн.

Загальна сума стягнення складає 71560 грн.

5) Відновлення 3-х фазного постачання електроенергії на дачну садибу № 49 та водопостачання на дачну садибу № 48.

11 червня 2018 року господарський суд постановив ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 б/н від 05.06.2018 (вх. № 6685/18 від 05.06.2018) [лише за немайновою вимогою позивача до відповідача - Голови садового тов.-ства "Гвоздика" Нікітішена Валерія Петровича стосовно скасування неправомірного рішення зборів громади від 06.05.2018] залишив без руху; приписав ОСОБА_1 усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України; роз'яснив Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "ПриватБанк", що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вважається неподаною та повертається заявнику.

Копія вищевказаної ухвали була отримана позивачем 15.06.2018, про що свідчить відмітка про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 049.

25 червня 2018 року до суду від позивача надійшла позовна заява б/н від 25.06.2018 (вх. № 7691/18) з усуненням виявлених судом недоліків.

При цьому, в новій редакції позовної заяви позивач просить:

1) Зобов'язати садове товариство "Гвоздика" безперешкодно виконати в повному обсязі рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.02.2018.

2) Скасувати збори СТ "Гвоздика" від 06.05.2018. Одночасно:

- Поновити його у займаній посаді голови товариства "Гвоздика", зобов'язавши відповідача безперешкодно передати владні повноваження та матеріально-виробничі цінності, включаючи архівну документацію, касову книгу, печать та інші виробничі цінності і об'єкти.

Дослідивши матеріали первісної позовної заяви та додані до неї документи в сукупності з матеріалами позовної заяви з усуненням виявлених судом недоліків, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача - Голови садового тов.-ства "Гвоздика" Нікітішена Валерія Петровича в частині деяких пред'явлених позовних вимог, з огляду на наступне.

По-перше, як вказувалось судом вище, ухвалою Господарського суду Миколаївської від 11.06.2018, у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача - Голови садового тов.-ства "Гвоздика" Нікітішена Валерія Петровича б/н від 05.06.2018 (вх. № 6685/18 від 05.06.2018) в частині, зокрема:

- Поновлення його у займаній посаді голови товариства "Гвоздика" згідно рішень Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2017 та Одеського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 з передачею владних повноважень та матеріально-виробничих цінностей, включаючи касову книгу, печать та інші виробничі цінності та об'єкти.

Зазначена ухвала набрала законної сили 11.06.2018 та на даний момент є чинною.

Водночас, всупереч чинному судовому рішенню, яким позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною вимогою про поновлення його у займаній посаді голови товариства "Гвоздика", ОСОБА_1. повторно звертається до суду з такою самою вимогою.

За таких обставин, суд повторно відмовляє у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача - Голови садового тов.-ства "Гвоздика" Нікітішена Валерія Петровича в частині поновлення позивача у займаній посаді голови товариства "Гвоздика", зобов'язавши відповідача безперешкодно передати владні повноваження та матеріально-виробничі цінності, включаючи архівну документацію, касову книгу, печать та інші виробничі цінності і об'єкти, з огляду на наступне:

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб'єктна юрисдикція господарських судів врегульована § 1 Глави 2 Розділу І Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Вимоги позивача стосовно поновлення його на займаній посаді, в контексті змісту позовної заяви, відноситься до трудових спорів, розгляд яких повинен здійснюватися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до абз. 1 ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ст. 21 ГПК України).

Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом (ст. 20 ЦПК України).

По-друге, суд відмовляє у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача - Голови садового тов.-ства "Гвоздика" Нікітішена Валерія Петровича в частині зобов'язання садового товариства "Гвоздика" безперешкодно виконати в повному обсязі рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.02.2018.

Як слідує зі змісту позовної заяви, дана позовна вимога ґрунтується на судових рішеннях у господарській справі № 915/710/17, які позивач просить суд зобов'язати виконати відповідача.

Водночас, виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Янголенко проти України, no. 14077/05, від 10.12.2009).

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 1798-XII від 06.11.1991, яка була чинна до 15 грудня 2017 року, тобто на моент винесення рішення судом першої інстанції) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За змістом ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавця.

Відповідно до приписів статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимога позивача про примусове виконання відповідачем судових рішень у господарській справі № 915/710/17 повинна реалізовуватись ним як одна зі стадій загального провадження у справі № 915/710/17, а не в окремому позовному провадженні.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

За змістом ч. ч. 3, 6 ст. 175 ГПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Таким чином, керуючись ст. 174, п. 1 ч. 1 ст. 175, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача - Голови садового тов.-ства "Гвоздика" Нікітішена Валерія Петровича б/н від 05.06.2018 (вх. № 6685/18 від 05.06.2018) (з урахуванням позовної заяви б/н від 25.06.2018 (вх. № 7691/18 від 25.06.2018) з усуненням виявлених судом недоліків) в частині:

1) Зобов'язання садового товариства "Гвоздика" безперешкодно виконати в повному обсязі рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.02.2018.

2) Поновлення позивача у займаній посаді голови товариства "Гвоздика", зобов'язавши відповідача безперешкодно передати владні повноваження та матеріально-виробничі цінності, включаючи архівну документацію, касову книгу, печать та інші виробничі цінності і об'єкти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Смородінова