номер провадження справи 33/102/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2018 Справа № 908/4458/14

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.

При секретарі судового засідання Авраменко К.В.

розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь про скасування постанови заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ Енергомашспецсталь виконавчого збору в сумі 3727,51 грн. від 16.04.2018р. за ВП № 56181844

у справі № 908/4458/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма Донбас-Термо (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12)

до Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь (84306, м. Краматорськ Донецької області)

про стягнення суми

орган виконання: Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84333, м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 20)

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача (скаржника): не зявився;

від органу державної виконавчої служби: не зявився.

ВСТАНОВЛЕНО:

25.06.2018 р. в господарський суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь надійшла скарга, в якій заявник просить скасувати постанову заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ Енергомашспецсталь виконавчого збору в сумі 3727,51 грн. від 16.04.2018р. за ВП № 56181844. Разом з цим, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.06.2018р., строк для подання скарги судом поновлено, скаргу ПАТ Енергомашспецсталь на дії заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області прийнято до розгляду, судове засідання з розгляду скарги призначено на 04.07.2018р.

Обґрунтовуючи скаргу заявник посилається на наступні обставини. 13.04.2018р. приватним виконавцем ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження ВП №56180202 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/4458/14 від 12.02.2015р. В рамках даного виконавчого провадження ПАТ «Енергомашспецсталь» 17.04.2018р. було сплачено залишок боргу за наказом № 908/4458/14 від 12.02.2015р. в сумі 36432,29грн.; основну винагороду приватного виконавця у розмірі 10% від суми боргу 3643,23 грн. та витрати виконавчого провадження у сумі 89,59грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 17.04.2018р. за №№ 2930, 2931; 2922. Скаржник зазначає, що при відкритті виконавчого провадження приватним виконавцем були враховані суми, які раніше Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області були перераховані з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь ТОВ «НВКФ «Донбас-Термо» у червні 2015р. 374,57 грн. та вересні 2015р. 458,29 грн., тому 20.04.2018р. приватним виконавцем ОСОБА_2 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 56180202 в звязку з повним фактичним виконанням рішення суду. Незважаючи на такі обставини, 16.04.2018р. заступником начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області ОСОБА_1 винесено постанову про стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» виконавчого збору в розмірі 3727,51грн. Вказана постанова на адресу ПАТ «Енергомашспецсталь» надійшла 23.04.2018р. Ознайомившись з матеріалами ВП № 56181844, скаржнику стало відомо про існування наступних документів: постанови державного виконавця органу ДВС Краматорського МУЮ від 17.03.2015р. про стягнення виконавчого збору з ПАТ «Енергомашспецсталь» у розмірі 3727,51грн. та постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.04.2018р. Скаржник зазначає, що про винесення у відношення нього постанови про стягнення виконавчого збору йому стало відомо після ознайомлення 25.05.2018р. з матеріалами виконавчого провадження і на його адресу вказана постанова не надходила. Отже, боржник фактично був позбавлений можливості виконати рішення суду у добровільному порядку. Скаржник вказує на те, що заходи примусового виконання рішення суду від 12.02.2015р. у справі 908/4458/14 проводились державною виконавчою службою у 2015 році і станом на теперішній час, виконавче провадження № 46804175 завершено державним виконавцем, в звязку з поверненням виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Виходячи з того, що фактично судове рішення у справі №908/4458/14 виконане саме приватним виконавцем, на теперішній час відповідачем сплачено основну винагороду приватному виконавцю та витрати виконавчого провадження, відповідно відсутні правові підстави для повторного стягнення з боржника виконавчого збору згідно постанови Краматорського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області про стягнення виконавчого збору від 17.03.2015р. за ВП №46804175, внаслідок чого постанова заступника начальника Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 16.04.2018р. підлягає скасуванню. На підставі викладеного, скаржник просить суд скасувати постанову заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ Енергомашспецсталь виконавчого збору в сумі 3727,51 грн. від 16.04.2018р. за ВП № 56181844.

Представник відповідача (скаржника) в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду скарги ПАТ Енергомашспецсталь було повідомлено належним чином.

ТОВ Науково-виробнича комерційна фірма Донбас-Термо (позивач у справі) процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористалось, про дату, час та місце розгляду скарги було повідомлено належним чином.

Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористалось, про дату, час та місце розгляду скарги було повідомлено належним чином.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, дослідивши представлені скаржником докази, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.12.2014р. у справі № 908/4458/14 позов задоволено частково: стягнуто ПАТ Енергомашспецсталь на користь ТОВ НВКФ Донбас-Термо суму 29212,53грн. основного боргу, суму 3012,49 грн. пені, суму 436,99 грн. 3% річних, суму 2804,40 грн. втрат від інфляції та суму 1808,73 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

12.02.2015 р. на виконання судового рішення було видано відповідний наказ.

Як вбачається з пояснень відповідача, викладених у скарзі, в 2015 році примусове виконання наказу № 908/4458/14 від 12.02.2015р. здійснювалось Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. В ході проведення виконавчих дій, відбулось часткове виконання судового рішення у даній справі: органом ДВС було перераховано з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь ТОВ «НВКФ «Донбас-Термо» у червні 2015р. 374,57 грн., у вересні 2015р. 458,29 грн.

Також, в рамках даного виконавчого провадження, державним виконавцем органу ДВС Краматорського МУЮ 17.03.2015р. винесено постанову про стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» виконавчого збору у розмірі 3727,51грн.

Згідно постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 04.04.2018р. про повернення виконавчого документу стягувачу, наказ господарського суду Запорізької області від 12.02.2015р. у справі № 908/4458/14 повернуто ТОВ Науково-виробнича комерційна фірма Донбас-Термо за його заявою та постановлено вивести в окреме виконавче провадження постанову про стягнення виконавчого збору від 17.03.2015р. № 46804175.

16.04.2018р. заступником начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області № 46804175 від 17.03.2015 про стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» виконавчого збору у розмірі 3727,51 грн.

Також, скаржником в матеріали справи надані копії документів виконавчого провадження ВП № 56180202, згідно яких:

13.04.2018р. приватним виконавцем ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/4458/14 від 12.02.2015р. Пунктом 3 вказаної постанови стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 3727,51 грн.

16.04.2018р. приватним виконавцем ОСОБА_2 винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 89,59 грн.

20.04.2018р. приватним виконавцем ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/4458/14 від 12.02.2015р. на підставі п. 9 ч. 1 ст.39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», зазначено, що згідно платіжних доручень борг, основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження стягнуті та перераховані в повному обсязі.

Матеріали справи містять копії платіжних доручень від 17.04.2018р. №№ 2930, 2931, 2922, які свідчать про перерахування ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь приватного виконавця ОСОБА_2 заборгованості за наказом господарського суду Запорізької області № 908/4458/14 від 12.02.2015р. в сумі 36432,29 грн., основної винагороди приватного виконавця у розмірі 3643,23 грн., витрат на проведення виконавчих дій в сумі 89,59 грн.

Розглянувши скаргу, оцінивши представлені в обґрунтування скарги докази, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Для органів державної виконавчої служби таким законом, зокрема, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404- VIII (далі ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно до ч. 1 ст. 5 Закону «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

11) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) субєктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Таким чином, постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору є виконавчими документами, які в силу Закону підлягають примусовому виконанню.

Матеріали справи свідчать, що виконавчий збір з ПАТ «Енергомашспецсталь» стягнуто постановою державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ від 17.03.2015р.

Необхідно зазначити, що у скарзі ПАТ «Енергомашспецсталь» не ставиться питання про скасування постанови державного виконавця від 17.03.2015р. про стягнення виконавчого збору, скаржник просить суд скасувати постанову заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 від 16.04.2018р., якою, на його думку, з нього стягнутий виконавчий збір.

В той же час, такі висновки скаржника є помилковими.

Постанова заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 від 16.04.2018р. є постановою про відкриття виконавчого провадження, як у ній прямо зазначено.

Таким чином, спірною постановою державний виконавець лише розпочав примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу постанови державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ від 17.03.2015р.

Доказів скасування постанови від 17.03.2015р. про стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» виконавчого збору у розмірі 3727,51грн., скаржником в матеріали справи не надано, тож відкриття державним виконавцем виконавчого провадження за чинним виконавчим документом відповідає приписам Закону України «Про виконавче провадження».

Судом не встановлено порушення прав скаржника з винесенням державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2018р. за ВП №56181844.

Твердження скаржника про те, що він не був повідомлений про відкриття щодо нього виконавчого провадження Краматорським міським ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, внаслідок чого був позбавлений можливості скористатися правом на самостійне виконання рішення, судом оцінюється критично, оскільки у скарзі відповідач сам вказує на те, що у 2015 році Краматорською міською державною виконавчою службою проводились заходи примусового виконання рішення суду від 12.02.2015р. по справі № 908/4458/14 та навіть відбулось часткове стягнення за виконавчим документом.

Слід також зазначити, що ПАТ «Енергомашспецсталь», в резолютивній частині скарги, просить суд визнати недійсною постанову заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 від 16.04.2018р. про стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» виконавчого збору в сумі 3727,51 грн. від 16.04.2018р. за ВП №56181844.

Втім, матеріали справи вказаної постанови не містять і відповідачем доказів її існування суду не надано (наявна лише постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2018р. за ВП №56181844).

Відповідно до частин 1 та 3 статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З врахуванням вищенаведеного, у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь про скасування постанови заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 стягнення з ПАТ Енергомашспецсталь виконавчого збору в сумі 3727,51 грн. від 16.04.2018р. за ВП № 56181844, судом відмовляється.

Керуючись ст.ст.234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь про скасування постанови заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 стягнення з ПАТ Енергомашспецсталь виконавчого збору в сумі 3727,51 грн. від 16.04.2018р. за ВП № 56181844 відмовити.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, та Краматорському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84333, м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 20).

Ухвала підписана 05.07.2018.

Відповідно до ст.ст. 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання в порядку встановленому ст. 257 цього Кодексу, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України.

Суддя М.В. Мірошниченко