УХВАЛА

09 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/3931/13

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кушніра І.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Евада"

про відвід суддів Касаційного господарського суду Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

у справі № 914/3931/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Евада"

до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

про стягнення 5 942 269,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2018 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Евада" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 та рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.2017 у справі № 914/3931/13; призначено до розгляду касаційну скаргу у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2018 року о 13 год. 40 хв.

02.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Евада" подало заяву про відвід суддів Касаційного господарського суду Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С. у справі № 914/3931/13.

Ухвалою Верховного Суду від 04.07.2018 зазначену заяву визнано необґрунтованою та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів.

У порядку, визначеному частиною 1 статті 32 ГПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Евада" про відвід суддів передано на розгляд судді Кушніру І.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Евада" про відвід суддів Касаційного господарського суду Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С. у справі № 914/3931/13 суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Заявляючи відвід колегії суддів Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С., заявник вказує на те, що, ознайомившись із численною судовою практикою, виявив, що колегія суддів Суховий В.Г., Берднік І.С., Міщенко І.С. досить часто приймали спірні рішення на користь ПАТ "Кредобанк" та інших банківських установ, а тому є наявні обставини, які викликають сумнів, неупередженість та об'єктивність даного складу колегії суддів.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що заява про відвід суддів зводиться саме до висловлення незгоди з прийняттям судовою колегією рішень за участю ПАТ "Кредобанк" та інших банківських установ, що, ураховуючи приписи частини 4 статті 35 ГПК, не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Евада" про відвід суддів Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С. у справі № 914/3931/13 слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Евада" про відвід суддів Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С. у справі № 914/3931/13 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Кушнір