РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.06.2018Справа № 910/23311/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М. при секретарі судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши матеріали справи
За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"
ДоТовариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія ПЗУ Україна" ОСОБА_1 ОСОБА_2
Простягнення 137 927,89 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Сабітов С.В.;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експресс Страхування" про стягнення страхового відшкодування у сумі 137 927,89 грн.

В наслідок ДТП, яка сталася у зв'язку із неправомірними діями фізичної особи під час керування транспортного засобу, цивільно правова відповідальність якого застрахована відповідачем, було завдано шкоду транспортному засобу, страховиком якого є позивач. Оскільки дана ДТП була визнана страховим випадком, тому позивачем було здійснено страхову виплату страхувальнику. Враховуючи вищенаведене, позивач вважає, що до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування, переходить право вимоги до винної особи в межах виплаченого ним страхового відшкодування, у зв'язку із чим було подано зазначений позов.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 910/23311/17 від 29.12.2017 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експресс Страхування" про стягнення страхового відшкодування у сумі 137 927,89 грн. залишено без руху.

10.01.2018 від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 28.12.2017.

Ухвалою від 15.01.2018р. відкрито провадження по справі №910/23311/17. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02.02.2018 представником відповідача через відділ діловодства подано відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог надано заперечення з огляду на наступне.

Відповідач зазначає, що оскільки на момент здійснення ДТП було укладено два дійсних поліси ОСЦПВВНТЗ відносно автомобіля VW Passat, номер кузоваНОМЕР_7, і в свою чергу поліс АІ/9707320, виданий ПАТ СК "ПЗУ України" є раніше укладеним ніж поліс АК/5395715, виданий відповідачем.

Зазначені обставини, на думку відповідача, свідчать про недійсність правочину - полісу АК/5395715, виданого відповідачем.

Крім того, відповідач наголошує на тому, що враховуючи недійсність зазначеного полісу є недійсним і договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту відносно автомобіля VW Passat, номер кузоваНОМЕР_7.

Також, відповідач заперечує проти належності та допустимості доказів, долучених позивачем до позовної заяви, зазначаючи, що вони неналежним чином завірені, а деякі копії з них взагалі зроблені неякісно.

Додатково до відзиву відповідач приклав клопотання про залучення до участі у справі Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та ОСОБА_1, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, клопотання про витребування доказів, а саме: копію полісу АІ/9707320, а також клопотання про витребування у позивача наявних оригіналів доказів, долучених до матеріалів справи.

14.02.2018 позивачем було подано до канцелярії суду відповідь на відзив, в якому позивач надав пояснення щодо відзиву відповідача.

27.02.2018 від відповідача до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив позивача.

Ухвалою суду від 16.03.2018 вирішено здійснювати розгляд справи № 910/23311/17 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 16.04.18 о 17:00.

16.04.2018 в судове засідання з'явились представники сторін.

Як зазначалось раніше, 24.01.2018 представником відповідача були подані клопотання про залучення до участі у справі Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та ОСОБА_1, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, клопотання про витребування доказів, а саме: копію полісу АІ/9707320, а також клопотання про витребування у позивача наявних оригіналів доказів, долучених до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 17.04.2018 клопотання представника відповідача задоволено: залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія ПЗУ Україна; витребувано у Приватного акціонерного товариство "Страхова компанія ПЗУ Україна" копію полісу АІ 9707320 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2.

17.04.2018 в судовому засіданні судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 07.05.2018, яка занесена до протоколу судового засідання.

07.05.2018 в судовому засіданні третя особа-3 надала для огляду оригінали документів по справі.

В даному судовому засіданні, на підставі ст. 177 ГПК України, судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 29.05.2018.

22.05.2018 від третьої особи-3 до суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

29.05.2018 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без присутності представника.

В судовому засіданні 29.05.2018 судом оголошено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 25.06.2018.

З метою повідомлення учасників судового процесу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 25.06.2018, судом було надіслано на офіційні адреси учасників судового процесу ухвалу-повідомлення від 31.05.2018.

25.06.2018 представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В даному судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позову заперечував в повному обсязі.

За висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

У судовому засіданні 25.06.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО" (страховик) та ОСОБА_4 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 2-02, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе обов'язок по страхуванню автомобіля «Honda Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_1 (надалі також - застрахований автомобіль).

17.02.2017 в м. Києві по проспекту Маяковського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Honda Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_4 та транспортного засобу "Volkswagen Passat", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 та яким керувала ОСОБА_2, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та постановою Деснянського районного суду міста Києва від 26.04.2017 року у справі №754/3084/17, згідно якої винною у даній ДТП було визнано ОСОБА_2.

Відповідно до рахунку №УКК3009872/ від 28.02.2017, складеного Фзичною особою підприємцем Розумєй Д.Г. вартість ремонтних робіт транспортного засобу «Honda Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 137 927,89 грн.

Страховим актом № 2038-02 від 25.03.2015 року пошкодження транспортного засобу Honda Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 137 927,89 грн.

Відповідно до п.36.4 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна.

З огляду на те, що п. 36.2 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоду про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, платіжним дорученням №5331 від 16.03.2017 позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 137 927,89 грн. на рахунок СТО.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки, зокрема, є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат (затрат) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що 03.12.2016 між ОСОБА_1 (страхувальник) та Товариством з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (страховик) укладено договір (поліс) № АК/5395715 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", страховик, взяв на себе зобов'язання відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу "Volkswagen Passat", державний реєстраційний номер НОМЕР_2,(номер кузова НОМЕР_4) і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди. Вказаним договором передбачено ліміт відповідальності за шкоду завдану майну у розмірі 100 000,00 грн. та франшизу у розмірі 0,00 грн., строк дії договору з 03.12.2016 по 02.12.2017.

Крім того, 03.12.2016 між ОСОБА_1 (страхувальник) та Товариством з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту, відповідно до умов якого позивач збільшив ліміт відповідальності за шкоду завдану автомобілю "Volkswagen Passat", державний реєстраційний номер НОМЕР_2,(номер кузова НОМЕР_4) до 200 000,00 грн.

Одночасно, 12.04.2016 між ОСОБА_6 (страхувальник) та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія ПЗУ Україна" було укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів та від нещасного випадку та транспорті (ДНВ)№АІ9707320 (надалі також - застрахований автомобіль), відповідно до якого Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія ПЗУ Україна", страховик, взяв на себе зобов'язання окрім іншого, відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу "Volkswagen Passat", державний реєстраційний номер НОМЕР_6,(номер кузова НОМЕР_4) і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди. Вказаним договором передбачено ліміт відповідальності за шкоду завдану майну у розмірі 100 000,00 грн. та франшизу у розмірі 0,00 грн., строк дії договору з 12.04.2016 до 12.04.2017.

Таким чином транспортний засіб "Volkswagen Passat", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який мав номер НОМЕР_6,(номер кузова НОМЕР_4) був застрахований двічі, - у відповідача та у третьої особи-1.

Як вбачається з відомостей, які містяться у Моторно-транспортний (страховий) бюро України поліс №АІ9707320 був укладений раніше ніж поліс № АК/5395715.

Згідно ст. 981 ЦК України, договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 989 ЦК України, страхувальник зобов'язаний, зокрема, при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об'єкта, який страхується.

Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об'єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним ( п. 3 ч. 1 ст. 989 ЦК України).

Відтак, чинним законодавством передбачено, що страхувальник вправі укладати декілька договорів страхування одного об'єкта з різними страховиками. В разі наявності на момент укладення договору страхування іншого чинного договору страхування того ж самого об'єкта від тих саме ризиків, страхувальник зобов'язаний повідомити про це страховика. Невиконання такого обов'язку тягне за собою нікчемність нового договору страхування (ч. 2 ст. 215 ЦК).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 18.04.2018 по справі № 910/24068/16.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що страхувальник при укладанні договору страхування не повідомив його про те, що об'єкт - транспортний засіб "Volkswagen Passat", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який мав номер НОМЕР_6 (номер кузова НОМЕР_4) уже застрахований.

З огляду на вищевикладене, керуючись нормами чинного законодавства України, господарський суд встановив, що новий договір страхування №АК/5395715 є нікчемним, у зв'язку із чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Згідно ч.1 ст.256 та п.п. 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено

та підписано 04.07.2018

Суддя Спичак О.М.