ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Черкаси справа № 925/313/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Сахно І.В., за участю представників сторін:

від позивача - представник не з'явився,

від відповідача - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер", м. Нововолинськ, Волинська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой"

про стягнення 20301,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2018 року до Господарського суду Черкаської області з Господарського суду Львівської області за територіальною підсудністю надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер", місцезнаходженням якого є: вул. Кауркова, 2Б, м. Нововолинськ, Волинська область, 45400 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой", місцезнаходженням якого є: пров. 20 Партз'їзду, буд. 2, м. Черкаси, 18018, про стягнення 20301 грн. 00 коп. заборгованості з підстав порушення відповідачем грошових зобов'язань за договором підряду №07/12-17 від 14.12.2016.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що відповідач не виконав належним чином своїх зобов'язань за укладеним між сторонами договором підряду №07/12-17 від 14.12.2016, а саме не прийняв та не оплатив виконані позивачем підрядні роботи "Реконструкція будівлі казарми №1 кінологічного навчального центру під гуртожиток європейського зразка, інвентарний №10310099, Львівська обл., Сокальський р-н, м. Великі Мости, вул. Львівська, 166" згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 20 301 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03 квітня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив з наступних підстав:

- доданий до позовної заяви договір № 07/12-17 від 14.12.2016 не містить ні підпису директора, ні відтиску печатки товариства, що на думку представника відповідача свідчить про відсутність договірних відносин між сторонами;

- надані позивачем акти виконаних робіт без підписів та печаток відповідача, тобто належним чином не оформлені;

- копія експрес - накладної, додана позивачем до позовної заяви, говорить про те, що акти виконаних робіт позивачем направлено фізичній особі.

За твердженням відповідача роботи, вказані у позовній заяві, позивачем не виконувались, договір № 07/12-17 від 14.12.2016, який є в матеріалах справи не підписувався колишнім директором ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.06.2018 в судове засідання у якості свідка викликався колишній директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой" ОСОБА_1 для надання пояснень (АДРЕСА_1). Представник відповідача подав до суду нотаріально засвідченні пояснення ОСОБА_1. В поясненнях вказано, що ОСОБА_1 займав посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой" в грудні 2016 року. Договір підряду № 07/12-17 від 14.12.2016 він не підписував, печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой" договір не скріплювався. Довідка про вартість виконаних робіт та витрати форми КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2016 року по договору підряду № 07/12-17 від 14.12.2016 ОСОБА_1 не отримувались та не підписувались.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.06.2018 зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Полімер" надати суду оригінали експрес-накладної від 28.12.2016 та договору №07/12-17 від 14 грудня 2016 року, копії яких додані до позовної заяви, для дослідження їх у судовому засіданні. Однак позивач вимоги суду не виконав, вище вказані документи для дослідження їх у судовому засіданні не надав.

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

18 червня 2018 року до Господарського суду Черкаської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер" надійшло клопотання про здійснення судового процесу в режимі відеоконференції з участю представника позивача у судовому засіданні у Господарському суді Волинської області. Вказане клопотання мотивоване тим, що у зв'язку з територіальною віддаленістю позивача, останній не має змоги забезпечити особисту участь представника у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.06.2018 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер" про здійснення судового процесу в режимі відеоконференції залишено без задоволення, оскільки, представником позивача пропущені строки щодо подання такого клопотання,.

Отже, Позивач своїм правом направити представників у судове засідання не скористався.

Представник відповідача до початку судового засідання направила до суду заяву, в якій просить суд розглянути дану справу по суті без його участі, проти позову заперечує повністю та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови його належного повідомлення про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відмови позивачем від позову не подано, клопотання про відкладення розгляду справи від сторін суд не отримав, докази врегулювання спору відсутні, а тому суд вважає, що розгляд справи слід провести за відсутності представників обох сторін за наявними документами у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено такі обставини:

14 грудня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімер" (Виконавець за договором, позивач у справі) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой" (Замовник за договором, відповідач у справі) уклали договір №07/12-17, далі - Договір, за умовами п. 1 якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання по виконанню робіт з Реконструкції будівлі казарми №1 кінологічного навчального центру під гуртожиток європейського зразка, інвентарний №10310099, Львівська обл., Сокальський р-н, м. Великі Мости, вул. Львівська, 166 (пральня, харчоблок).

Згідно з п. 1.3 Договору Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплати їх.

Договірна ціна робіт, що доручені для виконання Виконавцю, складає 20301 грн. (п. 2.1 Договору).

У пункті 2.3 Договору сторони передбачили, що Замовник робить попередню оплату у розмірі -.

Відповідно до п. 3 Договору договір дійсний з моменту його підписання та до кінця завершення робіт. Виконавець зобов'язується виконати роботи до 31.12.2016.

Згідно з п. 4.1 Договору Виконавець зобов'язується приступити до виконання робіт в обумовлені сторонами строки; виконані роботи здати Замовнику за актом здачі - приймання.

Замовник зобов'язується забезпечити Виконавця необхідною технічною документацією для виконання робіт по предмету договору; після виконання замовлення прийняти від Виконавця виконані роботи (п. 4.2 Договору).

Обов'язком Замовника є безперервне та своєчасне фінансування та розрахунок з Виконавцем за виконані роботи (п. 5.1 Договору).

Згідно з п. 5.2 Договору Замовник проводить розрахунки за виконані роботи на підставі довідки вартості виконаних робіт (форма КБ-3) та актів виконаних робіт (форма КБ-2) не пізніше 10 днів після підписання уповноваженими представниками сторін.

Позивач стверджує, що виконав роботи в обумовлений сторонами в Договорі строк і 28 грудня 2016 року надіслав відповідачу довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 20 301 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 20 301 грн., що підтверджує експрес-накладною №7721 від 28.12.2016 "Нова пошта".

12 грудня 2017 року позивач повторно надіслав відповідачу вказані вище довідку та акт на суму 20 301 грн., які отримані відповідачем 09 січня 2018 року, що підтверджується фіскальним чеком, описом вкладення у цінний лист №944 та роздруківкою з веб - сайту "Укрпошта" про отримання цінного листа.

Позивач також у позовній заяві звертає увагу суду на те, що згідно інформації, розміщеної на офіційному веб - сайті Державної архітектурно - будівельної інспекції України, об'єкт - "Реконструкція будівлі казарми №1 кінологічного навчального центру під гуртожиток європейського зразка, інвентарний № 10310099, Львівська обл., Сокальський р-н, м. Великі Мости, вул. Львівська, 166" введений в експлуатацію у січні 2017 року згідно декларації ЛВ 72.

Станом на 29 січня 2018 року відповідач в порушення Договору належним чином і у повному обсязі не виконав взятих на себе зобов'язань та не оплатив підрядні роботи згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 20 301 грн.

Тому позивач звернувся з позовом до суду та просить суд стягнути з відповідача 20 301 грн. боргу за виконані підрядні роботи за Договором.

За приписом статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу частини 1 статті 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько - договірними зобов'язаннями.

Вказаний Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 879 ЦК України встановлено, що матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

З матеріалів справи вбачається, що договір від 14 грудня 2016 року №07/12-17 підписаний директором ТОВ "Полімер" ОСОБА_2, підпис якого скріплений печаткою товариства, а також підписаний невідомою особою зі сторони Замовника та скріплений печаткою ТОВ "Черкасизалізобетонстрой".

У пункті 2.3 Договору зазначено, що Замовник робить попередню оплату у невизначеному розмірі. Згідно з п. 5.2 Договору Замовник проводить розрахунки за виконані роботи на підставі довідки вартості виконаних робіт (форма КБ-3) та актів виконаних робіт (форма КБ-2) не пізніше 10 днів після підписання уповноваженими представниками сторін.

Надані позивачем довідка вартості виконаних робіт та витрати за грудень 2016 року (форма КБ-3) та акт № приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форма КБ-2) не підписані Замовником, тобто відповідачем у справі.

Частиною 1 статті 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.875 ЦК України).

Згідно з ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України та положень статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

У п. 4.2 Договору сторони передбачили, що Замовник зобов'язується забезпечити Виконавця необхідною технічною документацією для виконання робіт по предмету договору.

Відповідно до ч.1 ст.882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором(ч.2 ст.882 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В ч.4 цієї ж статті визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно з п.93 постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 року "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва) недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов'язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва).

За умовами п. 5.2 Договору Замовник проводить розрахунки за виконані роботи на підставі довідки вартості виконаних робіт (форма КБ-3) та актів виконаних робіт (форма КБ-2) не пізніше 10 днів після підписання уповноваженими представниками сторін.

Згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем не надано суду оригінал договору №07/12-17 від 14 грудня 2016 року, копія якого додана до позовної заяви, для дослідження його у судовому засіданні та не надано доказів виконання підрядних робіт, оскільки довідка вартості виконаних робіт та витрати за грудень 2016 року (форма КБ-3) та акт № приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форма КБ-2) не підписані відповідачем.

Окрім того, не надано суду доказів отримання Виконавцем від Замовника технічної документації на проведення робіт по Договору, як зазначено у п. 4.2 Договору.

В нотаріально посвідчених поясненнях ОСОБА_1 вказав, що в грудні 2016 року він займав посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой", однак договір підряду № 07/12-17 від 14.12.2016 він не підписував, печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой" такий договір не скріплював. Довідку про вартість виконаних робіт та витрати форми КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2016 року по договору підряду № 07/12-17 від 14.12.2016 він, ОСОБА_1, не отримував та не підписував.

Господарський суд вважає, що позивачем не доведені ті обставини, що відповідач безпідставно ухиляється від підписання актів виконаних робіт. Матеріали справи не містять доказів направлення відповідачеві актів виконаних робіт чи будь-яких інших чітко визначених документів. Надана позивачем копія експрес-накладної №721 (а.с. 24) свідчить лише про те, що ПП «МП Сантехмонтаж» направляло ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" документи. Проте це не може бути доказом, що саме позивач направляв відповідачеві акти виконаних робіт.

Обставини направлення актів виконаних робіт позивачем відповідачеві також не відображені у витягу із сайту «Укрпошти» (а.с. 25), оскільки не містять відомостей про характер та склад відправлень.

Також суд не може вважати доказом виконання зазначеного вище договору підряду наданий позивачем витяг з сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України про реєстрацію про готовність до експлуатації реконструкції будівлі казарми №1 (а.с. 26), оскільки не містить обставин, що мають значення для вирішення даного спору.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними доказами обставин виконання будівельних робіт за договором підряду №07/12-17 від 14.12.2016 і наявності заборгованості відповідача за виконання будівельних робіт, а тому позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови у позові уся сплачена позивачем за подання позову сума судового збору покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 236-241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення, після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02.07.2018

Суддя О.В. Чевгуз