РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

02 липня 2018 року Справа № 14/5025/637/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Маціщук А.В.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції

на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.04.2018р.

(постановлену о 17:36 год., у м. Хмельницькому, повний текст складено 16.04.2018р.)

за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції

про визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення до виконання судового наказу №14/5025/637/11 від 05.07.2011р. та поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу №14/5025/637/11, виданого 05.07.2011р. господарським судом Хмельницької області

у справі №14/5025/637/11 (суддя Димбовський В.В.)

за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі:

1) Міністерства фінансів України

2) публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" та його Хмельницького обласного управління

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежність"

про стягнення 378160,16 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури - ОСОБА_1;

від ПАТ АБ "Укргазбанк" - ОСОБА_2;

від Міністерства фінансів України - не з'явився;

від ТОВ "Незалежність" - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року публічне акціонерне товариство акціонерного банку "Укргазбанк" звернулося до господарського суду Хмельницької області із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу від 05.07.2011р. по справі №14/5025/637/11.

Обґрунтовуючи вказану заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" вказує, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.06.2011р. по справі №14/5025/637/11 було присуджено до стягнення з ТОВ "Незалежність" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" - 138211,26 грн. заборгованості по погашенню кредиту, 60500,81 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 155116,48 грн. строкової заборгованості по кредиту, 1000 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1000 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів.

Продовжує, що на підставі рішення суду було видано наказ, який було пред'явлено cтягувачем до органу державної виконавчої служби для примусового виконання та 15 лютого 2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №36553178.

Зазначає, що 27 лютого 2013 року Відділом Державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №36553178 на підставі п.8.ч.1.ст.49, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", тобто у зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду.

Заявник наголошує, що в межах справи № 685/173/14-ц судами було встановлено, що заборгованість присуджена до стягнення за рішенням господарського суду Хмельницької області від 24 червня 2011 року по справі №14/5025/637/11 за позовною заявою АБ "УКРГАЗБАНК" до ТОВ "Незалежність", погашена не в повному обсязі.

Продовжує, що часткова сплата заборгованості доводиться висновком судово-економічної експертизи № 1740/14-26 від 14 серпня 2014 року, що проводилась у справі № 685/173/14-ц, і відповідно до якого розмір заборгованості ТОВ "Незалежність" за кредитним договором від 10 вересня 2008 року № 432008/85/22кв станом на 13 січня 2014 року склав: неповернутий кредит - 89 015,18 грн., проценти за період з 1 червня 2011 року до 13 січня 2014 року - 17 113,33 грн., пеня - 6 480,56 грн.

ПАТ АБ "Укргазбанк" звертає увагу, що обставини встановлені судовими рішеннями в цивільній справі № 685/173/14-ц, мають преюдиціальний характер, та не підлягають повторному доказуванню в межах справи №14/5025/637/11.

Додатково вказує, що поважність пропуску строку для пред'явлення судового наказу від 05.07.2011 року по справі №14/5025/637/11 обумовлена його фактичною відсутністю у стягувача, і, крім того, наявністю триваючих судових процесів між АБ "Укргазбанк та ТОВ "Незалежність", ОСОБА_3 щодо оспорювання суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.04.2018 р. у справі №14/5025/637/11 було відмовлено у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції про визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення до виконання судового наказу по справі №14/5025/637/11 від 05.07.2011р. та поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу по справі №14/5025/637/11, виданого 05.07.2011р. господарським судом Хмельницької області.

Приймаючи вказану ухвалу місцевий господарський суд визнав безпідставними доводи заявника про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, оскільки, на думку суду, стягувачем строк для пред'явлення наказу до виконання не було пропущено. Суд першої інстанції наголосив, що в матеріалах справи містяться докази пред'явлення наказу від 05.07.2011р. №14/5025/637/11 до виконання, у зв'язку з чим, було відкрите виконавче провадження. Після відкриття виконавчого провадження боржник добровільно виконав рішення суду по справі №14/5025/637/11, про що державного виконавця було повідомлено безпосередньо стягувачем, який, крім того, просив закінчити виконавче провадження з огляду на відсутність претензій до боржника.

Місцевий господарський суд констатував, що виконавче провадження було закінчено у відповідності до п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду.

Взявши до уваги, що постанова про закінчення виконавчого провадження є чинною, не оскаржувалась та скасованою не була, та визнавши безпідставними інші посилання ПАТ АК "Укргазбанк" місцевий господарський суд у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу, відмовив.

Не погоджуючи з вказаною ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.04.2018 р. у справі №14/5025/637/11 до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції. В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.04.2018 р. у справі №14/5025/637/11 та задоволити заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення до виконання судового наказу №14/5025/637/11 від 05.07.2011р. та поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу №14/5025/637/11 від 05.07.2011р.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звертає увагу на хибність висновків місцевого господарського суд, яким не було прийнято до уваги обставини, що мають преюдиціальний характер.

Скаржник зазначає, що факт заборгованості за судовим наказом №14/5025/637/11 від 05.07.2011 р. встановлено Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 22.10.2015 року по справі № 685/173/14-ц.

Додає, що у вказаному рішенні апеляційного суду Хмельницької області зазначено, що підтвердженням часткової сплати кредитної заборгованості товариством за рішенням господарського суду у справі №14/5025/637/11 є висновок судово-економічної експертизи № 1740/14-26 від 14 серпня 2014 року, відповідно до якого розмір заборгованості ТОВ "Незалежність" за кредитним договором від 10 вересня 2008 року № 432008/85/22кв станом на 13 січня 2014 року склав: неповернутий кредит - 89 015,18 грн., проценти за період з 1 червня 2011 року до 13 січня 2014 року -17 113,33 грн., пеня - 6 480,56 грн.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що поважність пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання полягає в тому, що Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" не отримувало постанови державного виконавця відділу ДВС Теофіпольського районного управління юстиції від 11 лютого 2013 року про закінчення виконавчого провадження №36553178.

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" підсумовує, що просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10 квітня 2018 року у справі №14/5025/637/11 щодо відмови в задоволенні заяви АБ "Укргазбанк" про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу №14/5025/637/11 від 05.07.2011 року та задовольнити заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання поважними причини пропуску строку для предявлення до виконання судового наказу №14/5025/637/11 від 05.07.2011 року та поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу №14/5025/637/11 від 05.07.2011 року.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежність" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач звертає увагу суду на наступні обставини.

Вказує, що місцевим судом зроблено правомірний висновок щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання з огляду на те, що стягувач не пропустив цей строк. Додає, що навпаки наказ пред'являвся до виконання стягувачем, і виконавче провадження, у подальшому, було закінчене з огляду на фактичне виконання рішення суду за наказом господарського суду Хмельницької області №14/5025/637/11 від 05.07.2011р. шляхом добровільної сплатою боргу відповідачем.

ТОВ "Незалежність" констатує, що присутній в судовому засіданні Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2018р. прокурор також заперечував проти задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідач вказує на безпідставність посилань ПАТ АБ "Укргазбанк" на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22.10.2015 року по справі № 685/173/14-ц та додає, що заборгованість присудження до стягнення вказаним рішенням з ТОВ "Незалежність", а саме: 17 113,33 грн. заборгованості по сплаті процентів та 5 981,23 грн. пені за порушення строків сплати суми кредиту та процентів, сплачена повністю.

Підсумовує, що враховуючи відсутність будь-якої заборгованості за кредитним договором №432008/85/22кв від 10.09.2008р. правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, у зв'язку з чим просить залишити останню без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.04.2018 р. у справі №14/5025/637/11- без змін.

Від прокуратури Хмельницької області надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому прокурор з посиланням на норми ст.119, ч.ч.1,3 ст.329 ГПК України вказує, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зазначає, що відповідно до постанови державного виконавця від 27.02.2013 року виконавче провадження з примусового виконання наказу №14/5025/637/11 від 05.07.2011р., було закінчено з огляду на фактичне виконання рішення суду боржником у добровільному порядку. Продовжує, що наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що воно не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Звертає увагу апеляційного суду, що постанова про закінчення виконавчого провадження є чинною, не оскаржувалась та скасована не була. Прокурор зазначає, що на даний час наказ вважається виконаним в повному обсязі і не підлягає пред'явленню до виконання повторно.

Констатує, що доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" не спростовують висновків та обставин встановлених судом, з огляду на що просить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.04.2018 р. у справі №14/5025/637/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Міністерство фінансів України не скористалось правом подати відзив на апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк", що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

02 липня 2018 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали було порушено норми матеріального та процесуального права.

З огляду на вказане, вважає, що ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.04.2018р. у справі №14/5025/637/11 належить скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити заяву про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу від 05.07.2011р. по справі №14/5025/637/11.

Прокурор та представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили, просили у її задоволенні відмовити.

Міністерство фінансів України не забезпечило явку уповноважених представників в судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду.

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що Міністерство фінансів України було належним чином та своєчасно повідомлено про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать реєстр поштових відправлень (мат. оскар. ухв., а.с.112 ), а також те, що явка учасників справи сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе завершувати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника Міністерства фінансів України.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення прокурора, представників стягувача (позивача), боржника (відповідача), перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а оскаржену ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, матеріалів оскарження ухвали суду від 10.04.2018р., рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.06.2011р. по справі №14/5025/637/11 позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" та його Хмельницького обласного управління до товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежність" про стягнення 378160,16 грн. задовольнено частково. Присуджено до стягнення з ТОВ "Незалежність" на користь ПАТ АК "Укргазбанк" - 138211,26 грн. заборгованості по погашенню кредиту, 60500,81 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 155116,48 грн. строкової заборгованості по кредиту, 1000 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1000 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів. В частині стягнення 14500,00 грн. нарахувань процентів провадження припинено. В решті позову відмовлено (т.1 справи, а.с.47-48).

На підставі рішення суду видано відповідні накази, зокрема, 05.07.2011р. видано наказ №14/5025/637/11 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежність" на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" - 355828,55 грн. (т.1 справи, а.с.49 ). У вказаному наказі зазначено, серед іншого, що рішення набирає чинності 05.07.2011р., наказ дійсний до пред'явлення по 05.07.2012 року.

15.02.2013р. ПАТ АБ "Укргазбанк" подало заяву про примусове виконання наказу №14/5025/637/11 від 05.07.2011р. до Відділу Державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції.

15.02.2013 року державним виконавцем відділу ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36553178 (мат. оскар. ухв., а.с.11).

27.02.2013 року ПАТ АБ "Укргазбанк" надіслало на адресу органу ДВС лист № 50508/74/2013 від 17.02.2013 року, у якому повідомило відділ Державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції, що заборгованість згідно рішення суду сплачена в повному обсязі і АБ "Укргазбанк" претензій до ТОВ "Незалежність" не має та просить закінчити виконавче провадження по примусовому стягненню заборгованості (мат. оскар. ухв., а.с. 57).

Цього ж дня, 27.02.2013 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №36553178 на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку із сплатою боргу у сумі 355828,55 грн. ТОВ "Незалежність" у добровільному порядку.

В подальшому, публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до суду загальної юрисдикції з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежність", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 22.10.2015 року по справі № 685/173/14-ц (мат. оскар. ухв., а.с. 32-34), яке набуло статусу остаточного, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнено частково. Рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Присуджено до стягнення з ТОВ "Незалежність" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 17 113 грн. 33 коп. заборгованості по сплаті процентів та 5 981 грн. 23 коп. пені за порушення строків сплати суми кредиту та процентів. В решті позову відмовлено.

В мотивувальній частині вказаного рішення було зазначено, що підтвердженням часткової сплати кредитної заборгованості за рішенням господарського суду товариством є висновок судово-економічної експертизи № 1740/14-26 від 14 серпня 2014 року, відповідно до якого розмір заборгованості ТОВ "Незалежність" за кредитним договором від 10 вересня 2008 року № 432008/85/22кв станом на 13 січня 2014 року склав: неповернутий кредит - 89 015 грн. 18 коп., проценти за період з 1 червня 2011 року до 13 січня 2014 року - 17 113 грн. 33 коп., пеня - 6 480 грн. 56 коп.

Крім того, в означеному рішенні вказано, що лист представника ПАТ АБ "Укргазбанк" на адресу в.о. начальника відділу ДВС Теофіпольського РУЮ від 27.02.2013 року, в якому вказано про повну сплату грошових коштів відповідно до рішення господарського суду станом на 27.02.2013 року не може бути прийнятий судом до уваги в якості доказу повної сплати кредитних коштів товариством, оскільки суперечить іншим доказам в справі, зокрема висновку експерта з відповідними додатками, які носять об'єктивний характер, і в конкретному випадку є належними та допустимими доказами.

Взявши до уваги, що висновки апеляційного суду Хмельницької області викладені у рішенні від 22.10.2015 року по справі № 685/173/14-ц мають преюдиціальний характер у межах справи №14/5025/637/11 ПАТ АБ "Укргазбанк" звернувся із заявою про визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення до виконання судового наказу №14/5025/637/11 від 05.07.2011р. та поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу №14/5025/637/11 від 05.07.2011р.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу від 05.07.2011р. по справі №14/5025/637/11, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні норми законодавства.

Згідно з ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини у п. 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відповідно до ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення постанови про закриття виконавчого провадження від 27.02.2013 року) передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення постанови про закриття виконавчого провадження від 27.02.2013 року) завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне відзначити, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що оскільки наказ №14/5025/637/11 від 05.07.2011р. вже пред'являвся до виконання, виконавче провадження було закінчене у зв'язку з добровільною сплатою заборгованості боржником, і те, що постанова про закінчення виконавчого провадження є чинною, в установленому законом порядку не оскаржувалась та скасована не була, то вказані обставини виключають можливість повторного пред'явлення наказу до виконання.

Тобто, на даний час наказ вважається виконаним в повному обсязі і не підлягає повторному пред'явленню до виконання.

Рівненський апеляційний господарський суд звертає увагу скаржника, що рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 22.10.2015 року по справі № 685/173/14-ц присуджено до стягнення з ТОВ "Незалежність" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 17 113,33 грн. заборгованості по сплаті процентів та 5 981,23 грн., а у мотивувальній частині вказаного рішення констатовано наявність боргу за кредитним договором від 10 вересня 2008 року № 432008/85/22кв станом на 13 січня 2014 року у сумі: неповернутий кредит - 89 015,18 грн., проценти за період з 1 червня 2011 року до 13 січня 2014 року -17 113,33 грн., пеня - 6 480,56 грн. Поряд з цим, ПАТ АБ "Укргазбанк" просить поновити строк на пред'явлення до виконання наказу, яким передбачено стягнення коштів у сумі - 355828,55 грн., тобто у значно більшому розмірі ніж передбачено рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 22.10.2015 року по справі № 685/173/14-ц.

Крім того, у разі поновлення строку на пред'явлення до виконання наказу №14/5025/637/11 від 05.07.2011р. може виникнути ситуація подвійного стягнення заборгованості з ТОВ "Незалежність", адже ПАТ АБ "Укргазбанк" не позбавлений можливості звернути до примусового виконання виконавчий документи, що підлягає видачі на підставі рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 22.10.2015 року по справі № 685/173/14-ц.

Також, апеляційний господарський суд констатує, що аргументи, якими скаржник обґрунтовує наявність правових підстав для поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання, фактично спрямовані на доведення наявності боргу та передчасності і безпідставності винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2013 року. Колегія суддів зауважує, що ПАТ АБ "Укргазбанк" не позбавлений можливості оскаржити вказану постанову державного виконавця відділу ДВС Теофіпольського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження №36553178 від 27.02.2013 року та довести, у разі наявності відповідних підстав, її незаконність.

В той же час, звертаючись із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, скаржник має довести саме поважність причин його пропуску, як це передбачено у ст.329 ГПК України, а не наявність чи відсутність боргу, правомірність, неправомірність постанов державного виконавця.

Спростовуючи доводи скаржника стосовно того, що ПАТ АБ "Укргазбанк" було невідомо про винесення постанови про закриття виконавчого провадження від 27.02.2013р. представник ТОВ "Незалежність" в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2018р. пояснила, що банку було відомо про вказану постанову ще у 2015 році, і на підтвердження чого надала суду Додаткові пояснення ПАТ АБ "Укргазбанк" по справі №685/173/14-ц (мат. оскарж.ухв., а.с. 131-141).

Колегія суддів погоджується з такими доводами ТОВ "Незалежність", оскільки з останнього абзацу аркушу 9 означених пояснень (мат. оскарж.ухв., а.с. 139) вбачається, що ПАТ АБ "Укргазбанк" дійсно було відомо про винесення постанови про закриття виконавчого провадження від 02.07.2018р. ВП №36553178 ще у 2015 році, чим спростовуються доводи скаржника про ненаправлення йому постанови державного виконавця.

Також, апеляційний суд стосовно посилання скаржника на констатує

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних, допустимих та достатніх доказів у розумінні ст. ст. 76, 77, 79 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

В той же час, відсутні підстави передбачені ст.277 ГПК України для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.04.2018 р. у справі №14/5025/637/11 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції без задоволення.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 275-279, 282 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.04.2018 р. у справі №14/5025/637/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції - без задоволення.

2. Всі матеріали по справі №14/5025/637/11 повернути в господарський суд Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений 04.07.2018 року.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Маціщук А.В.