ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25.06.2018м. ДніпроСправа № 904/4207/16

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Гриценко К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства "Житлове господарство Центрального району" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Поштампту - Центру поштового зв'язку № 1 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Дніпро

про зобов'язання вчинити певні дії

Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Абрамов Д.В., дов. №010318-20/Р-003 від 01.03.2018, представник.

СУТЬ СПОРУ:

У травні 2016 Комунальне підприємство "Житлове господарство Кіровського району" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду з позовом про зобов'язання Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" зробити перерахунок за грудень 2015 - березень 2016 року за постачання теплової енергії, шляхом зняття необґрунтованих нарахувань.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання теплової енергії № 1322 від 15.10.2007, зокрема, у недопоставці теплової енергії позивачу у встановленому договором обсязі за період з 01.12.2015 по 31.03.2016, про що свідчать акти обстеження подачі температурного режиму теплоносія та системи опалення житлових будинків та звернення його мешканців.

05.07.2016 позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив зобов'язати відповідача зняти необґрунтовані нарахування за постачання теплової енергії в повному обсязі за опалювальний сезон з грудня 2015 року по березень 2016 року, які були нараховані та виставлені до оплати позивачу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2016 позов задоволено. Зобов'язано УДППЗ "Укрпошта" в особі поштамту-Центру поштового зв'язку № 1 Дніпропетровської дирекції зняти необґрунтовані нарахування за період опалювального сезону з грудня 2015 року по березень 2016 року за постачання теплової енергії в повному обсязі, які були нараховані та виставлені до оплати КП "Житлове господарство Кіровського району" Дніпропетровської міської ради. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 рішення місцевого суду скасовано частково; резолютивну частину рішення викладено в такій редакції: "Позов задовольнити частково. Зобов'язати ПАТ "Укрпошта" в особі поштамту-центру поштового зв'язку № 1 Дніпровської дирекції зробити перерахунок поставленої теплової енергії за договором про постачання теплової енергії № 1322 від 15.10.2007 за період з грудня 2015 - березень 2016 роки." Рішення в частині стягнення судового збору залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.01.2018 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2016 та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 у справі № 904/4207/16 скасовані, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Згідно із протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.04.2018 справу № 904/4207/16 передано на розгляд судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 29.05.2018.

18.05.2018 на адресу суду надійшли пояснення відповідача від 15.05.2018, в яких останній зазначив, що з урахуванням змісту постанови Верховного Суду від 31.01.2018 відповідач вважає, що належних та допустимих доказів встановлення фактичних даних щодо порушення наведених у постанові норм права позивачем не надано, а ті матеріали, що містяться у справі, не відповідають вимогам до письмових доказів, встановлених у ст. 91 ГПК України. Просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2018 підготовче засідання відкладено на 14.06.2018, у зв'язку з неявкою представника позивача та не наданням витребуваних судом документів.

У судовому засіданні 14.06.2018 відповідачем подано заяву про заміну сторони. Заява обґрунтована посиланням на наказ Міністерства Інфраструктури України від 11.11.2015 №465 "Про реорганізацію Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" у Публічне акціонерне товариство", у зв'язку з чим просить суд замінити відповідача на належного.

У судовому засіданні 14.06.2018 представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви Комунального підприємства "Житлове господарство Кіровського району" Дніпропетровської міської ради без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у призначені судові засідання.

Ухвалою господарського суду від 14.06.2018 за ініціативою суду здійснено заміну Комунального підприємства "Житлове господарство Кіровського району" Дніпропетровської міської ради на Комунальне підприємство "Житлове господарство Центрального району" Дніпровської міської ради, у зв'язку із зміною найменування; підготовче засідання відкладено на 25.06.2018, у зв'язку з неявкою представника позивача та не наданням витребуваних судом документів.

Позивач явку повноважного представника у призначені судові засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд зазначає, що поштові повідомлення про вручення позивачу ухвал суду від 23.04.2018, 29.05.2018, 14.06.2018 або конверти із вказаними ухвалами на адресу суду не поверталися.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості про місцезнаходження юридичної особи містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Господарський суд зазначає, що ухвали суду направлялися позивачу за адресою, яка значиться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (витяг від 23.04.2018).

Крім того, на підтвердження направлення позивачу ухвал від 23.04.2018, 29.05.2018, 14.06.2018 до матеріалів справи долучені належним чином засвідчені копії реєстрів згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Дніпропетровській області з повідомленням від 25.04.2018 № 284, від 01.06.2018 № 3, від 19.06.2018 № 223 та витяги з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

За визначенням п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, передбачені наслідки неявки в судове засідання учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, а також повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справи за відсутності такого учасника.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки за вказаних вище підстав, він вважається повідомленим про час та місце судового розгляду справи належним чином.

У судовому засіданні 25.06.2018 представник відповідача на вимогу суду надав документи, що посвідчують статус юридичної особи відповідача та його відокремленого підрозділу; просив суд залишити позов без розгляду, у зв'язку із неявкою позивача у призначені судові засідання.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши позовні вимоги, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Як передбачено ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Як передбачено ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вище встановлено судом, позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте, без поважних причин вимоги суду не виконав, представник позивача для дачі пояснень у судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні на вимогу суду не надав. Жодних заяв чи клопотань про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, у зв'язку з чим суд не може визнати поважною причину неявки позивача у призначені судові засідання.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що нез'явлення повноважного представника позивача перешкоджає вирішенню спору, враховуючи імперативні приписи ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення позову Комунального підприємства "Житлове господарство Центрального району" Дніпровської міської ради без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Водночас, господарський суд вбачає підстави для задоволення поданого відповідачем 14.06.2018 клопотання про заміну відповідача на належного з огляду на наступне.

З наданих відповідачем документів, а також відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, від 23.04.2018, отриманих судом за електронним запитом, вбачається, що правонаступником

Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" є Публічне акціонерне товариство «Укрпошта».

Крім того, згідно із змінами до положення про Дніпропетровську дирекцію УДППЗ «Укрпошта», затверджених 26.01.2016, з переліку безбалансових підрозділів Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» виключено Центр поштового зв'язку № 1. Подальші редакції вказаного положення не місять інформації щодо перебування Центру поштового зв'язку № 1 у складі Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта».

За приписами ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За встановлених обставин, відповідач підлягає заміні, у зв'язку із реорганізацією.

Згідно із ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Таким чином, питання щодо повернення судового збору з державного бюджету позивачу може буде вирішено господарським судом після надходження до суду відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул.. Хрещатик, буд. 22, ) в особі Поштампту - Центру поштового зв'язку № 1 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (49999, м. Дніпро, вул. Привокзальна, буд. 11, ) на Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22, ) в особі філії - Дніпропетровська дирекція Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 62. ), у зв'язку із реорганізацією.

Позовну заяву Комунального підприємства "Житлове господарство Центрального району" Дніпровської міської ради залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь