ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018м. ДніпроСправа № 904/1274/18
За позовом ОСОБА_1, с. Олексіївка, Юр'ївський район, Дніпропетровська область

до ОСОБА_2, м. Дніпро

відповідача-2:Селянського (фермерського) господарства "ПЕРЛИНА", Дніпропетровська область, Юр'ївський район, с. Олексіївка

Третя особа-1: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новікова Ніна Антонівна, м. Дніпро

Третя особа-2: ОСОБА_5, Харківська область, м. Лозова

Третя особа-3: ОСОБА_6, Харківська область, Лозівський район, с.м.т. Орілька

про визнання рішення загальних зборів та угоди купівлі-продажу корпоративних прав від 12.03.2018 року недійсними

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_3 виданий 15.09.2004 року;

від позивача: ОСОБА_7 ордер від 22.05.18.

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача - 2: ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_3 виданий 15.09.2004 року;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи -2: не з'явився;

від третьої особи -3: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів сільського (фермерського) господарства "Перлина" від 12.03.18 ( оформлених протоколом №03/18 від 12.03.18) та договору купівлі - продажу складеного капіталу СФГ "Перлина" від 12.03.18.

Ухвалою суду від 30.03.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне провадження у справі, призначено підготовче засідання з розгляду цієї справи на 24.04.2018.

Ухвалою суду від 24.04.2018 підготовче засідання відкладено на 22.05.2018.

Ухвалою суду від 22.05.2018 підготовче засідання відкладено на 05.06.2018.

Через канцелярію суду, ОСОБА_1 подав заяву про уточнення позовних вимог. Цією заяву змінив склад осіб, які мають приймати участь у справі.

Ухвалою суду від 05.06.2018 заяву про уточнення позовних вимог прийнято до розгляду. Розгляд справи почато спочатку. Відкладено підготовче засідання на 19.06.18р.

Крім того, цією ухвалою залучено у якості відповідача-2 Селянсько (фермерське) господарства "ПЕРЛИНА", у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Новікову Ніну Антонівну , у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5, у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6.

Позивач в судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

У судове засідання відповідач-1 не з'явився, про причини неявки не повідомив, витребувані судом документи не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача-2 у судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, відповів на питання, позов визнав у повному обсязі.

Представники від третьої особи-1,2,3 у судове засідання не з'явилися. Через канцелярію суду, 26.06.2018 надали пояснення по справі, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Згідно зі ст. 252 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 240 ГПК України, у судовому засіданні 26.06.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника сторони, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є головою та членом селянського (фермерського) господарства «Перлина». (п.1.2 Статуту)

В березні 2018 року (12.03.2018) відбулись загальні збори членів Селянського (фермерського) господарства ПЕРЛИНА", на якому були прийняті рішення про:

-продаж Селянського (фермерського) господарства "ПЕРЛИНА" новому власнику-ОСОБА_8, шляхом укладання договору купівлі-продажу;

-зміну місця знаходження Господарства;

-затвердження нової редакції Статуту Господарства;

-звільнення ОСОБА_1 з посади Голови

Господарства;

-призначення ОСОБА_8 новим Головою Господарства;

-про внесення відповідних змін до ЄДР.

Всі вказані рішення загальних зборів членів Селянського (фермерського) господарства "ПЕРЛИНА" були оформлені протоколом № 03/18 від 12.03.2018, справжність підписів на якому були засвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Новіковою Ніною Антонівною.

На виконання рішень загальних зборів членів Селянського (фермерського) господарства "ПЕРЛИНА" оформлених протоколом № 03/18 від 12.03.2018, був укладений Договір купівлі-продажу складеного капіталу Селянського (фермерського) господарства "ПЕРЛИНА" від 12.03.2018, згідно до якого, ОСОБА_1 та інші члени Господарства продали Селянське (фермерське) господарство "ПЕРЛИНА" на користь ОСОБА_8.

Протокол № 03/18 загальних зборів членів Селянського (фермерського) господарства «ПЕРЛИНА» від 12.03.2018 про зміну голови фермерського господарства та про продаж фермерського господарства, Договір купівлі-продажу складеного капіталу Селянського (фермерського) господарства "ПЕРЛИНА" від 12.03.2018, громадянкою України ОСОБА_8 14.03.2018 було подано до Державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 для їх державної реєстрації.

Відповідно до положень ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із положеннями статті 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Отже, для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у пункті 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Разом з тим, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", ст. 116 Цивільного кодексу України учасники товариства мають право, зокрема брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Як передбачено ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Частинами 1, 3 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Згідно протоколу № 03/18 від 12.03.2018 (а.с.15), по першому питанню слухали ОСОБА_10, який запропонував здійснити продаж Селянського (фермерського) господарства "ПЕРЛИНА" шляхом укладання договору купівлі - продажу.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 12.03.2018 (а.с.13).

Таким чином, ОСОБА_10 не міг приймати участь у загальних зборах та не міг пропонувати здійснити продаж Селянського (фермерського) господарства "ПЕРЛИНА".

Крім того, в матеріалах справи є копії нотаріально засвідчених заяв (а.с.36,37) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що вони 12.03.2018 не приймали участь у загальних зборів членів Селянського (фермерського) господарства "ПЕРЛИНА"; не підписували протокол Загальних зборів членів Селянського (фермерського) господарства "ПЕРЛИНА"; не підписувала договір купівлі - продажу складеного капіталу Селянського (фермерського) господарства "ПЕРЛИНА" від 12.03.2018.

Зазначене є підставою для визнання рішення загальних зборів, оформлених протоколом №03/18 від 12.03.2018, недійсними.

Ухвалою суду від 05.06.2018 судом витребувано у сільської ради Покровського району Дніпропетровської області оригінали Протоколу Селянського (фермерського) господарства "ПЕРЛИНА" () № 03/18 від 12 березня 2018 року; Договору купівлі-продажу складеного капіталу Селянського (фермерського) господарства "ПЕРЛИНА" від 12.03.2018 року між ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_8.

Сільським головою ОСОБА_11 надана відповідь, що надати документи з реєстраційної справи, а саме: рішення загальних зборів членів сільського (фермерського) господарства «Перлина» від 12.03.2018, протокол №03/18 від 12.03.2018, договір купівлі-продажу від 12.03.2018 немає можливості. Оскільки 11.04.2018 відповідно до ухвали слідчого судді Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 р. справа №198/191/18 провадження №1-кс/0198/15/18 слідчими Юр'ївського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у приміщенні де працює державний реєстратор було проведено обшук та вилучено копії: статуту СФГ «Перлина», договору купівлі-продажу СФГ «Перлина», протоколу загальних зборів №03/18 від 12.03.2018 членів СФГ «Перлина», заяву про державну реєстрацію змін СФГ «Перлина», копію паспорта та ІНН ОСОБА_8, повідомлення про залишення документів без розгляду, запит на підтвердження смерті, відповідь Юр'ївського відділу РАЦС про смерть, копія чеку про адміністративний збір. Про що складено протокол обшуку від 11.04.2018.

Будь-які інші документи як в паперовій, так і в електронній формі у державного реєстратора відсутні.

Відповідно до ст.73,74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ст.78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Таким чином, у суду відсутня можливість оглянути оригінали вищевказаних документів.

У пункті 2.1 постанови пленуму ВГСУ №11 від 29.05.13 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» надані роз'яснення, що загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтею 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, статей 228, 229, 230, 232, 234, 235, 1057-1 ЦК України, абзацу другого частини шостої статті 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", частини другої статті 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", частини другої статті 15 Закону України "Про оренду землі", статті 12 Закону України "Про іпотеку", частини другої статті 29 Закону України "Про страхування", статті 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статті 7-1 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", частини третьої статті 67 Закону України "Про запобігання корупції" тощо.

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Як зазначено у ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Положеннями ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З матеріалів справи вбачається та встановлені господарським судом факти, що учасники загальних зборів членів Селянського (фермерського) господарства "ПЕРЛИНА" Договір купівлі-продажу складеного капіталу Селянського (фермерського) господарства "ПЕРЛИНА" від 12.03.2018 не укладали, не підписували та не мали намір продавати своє господарство. Зокрема, на дату укладання Договору, ОСОБА_10 не мав можливості проставляти свій підпис на договорі, оскільки вже на цей час помер.

За таких обставин, Договір купівлі-продажу складеного капіталу Селянського (фермерського) господарства "ПЕРЛИНА" від 12.03.2018 між ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 укладено всупереч вимогам ст. 203 ЦК України, а тому є недійсним.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача-1, відповідача-2 пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 73, 74, 123, 129, 191, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

- Визнати недійсними всі рішення загальних зборів членів Селянського (фермерського) господарства "ПЕРЛИНА" (код 21901144), які були оформлені протоколом № 03/18 від 12.03.2018.

- Визнати недійсним Договір купівлі-продажу складеного капіталу Селянського (фермерського) господарства "ПЕРЛИНА" від 12.03.2018 між ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_8.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "ПЕРЛИНА" (АДРЕСА_1, код 21901144) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_1) 1762,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_8 (АДРЕСА_3, ІНН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) 1762,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Повне рішення складено 26.06.2018

Суддя М.О. Ніколенко