ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2018 р. Справа № 914/228/18

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Матвіїва Р.І., членів колегії суддів Ділай У.І., Мазовіти А.Б., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Миколаївцемент" про відвід судді

у справі №914/228/18

за позовом: ОСОБА_1, м. Київ,

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Миколаївцемент", м. Миколаїв, Львівська область,

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України", м. Київ,

предмет позову: зобов'язання вчинити дії,

підстава позову: невиконання Публічним акціонерним товариством "Миколаївцемент" обов'язку щодо викупу акцій позивача,

без виклику сторін,

встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївцемент» та до Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Миколаївцемент» вчинити певні дії, зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» вчинити певні дії, про заборону Публічному акціонерному товариству «Миколаївцемент» вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 08.06.2018 року призначено колегіальний розгляд справи №914/228/18 у складі трьох суддів.

08.06.2018р. здійснено автоматичне визначення складу колегії суддів, відповідно до якого визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Матвіїв Р.І., суддя Манюк П.Т., суддя Цікало А.І.

Ухвалою суду від 14.06.2018 року судом у новому складі - головуючий суддя Матвіїв Р.І., члени колегії суддів Манюк П.Т., Цікало А.І. винесено ухвалу про призначення підготовчого засідання у справі на 01.08.2018 року.

03.07.2018 року на адресу суду надійшла зава Приватного акціонерного товариства "Миколаївцемент" про відвід судді Матвіїва Р.І. у справі №914/228/18.

05.07.2018 року у зв'язку з тимчасовою відсутністю (перебування у відпустці) членів колегії - судді Манюка П.Т. та судді Цікала А.І. здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, відповідно до якого до складу колегії суддів включено суддю Ділай У.І. та суддю Мазовіту А.Б.

Заявник зазначає, що після призначення колегіального розгляду справи автоматизований розподіл позовної заяви здійснювався лише на суддів Манюка П.Т. та Цікала А.І., а на суддю Матвіїва Р.І. не здійснювався. Судя Матвіїв Р.І. був включений до складу колегії суддів у зв'язку з тим, що уже слухав дану справу (до моменту призначення колегіального розгляду). Разом з тим, суддя Матвіїв Р.І., на переконання заявника клопотання, ніколи у передбаченому законом порядку не визначався для розгляду позовної заяви позивача, адже позовна заява була передана на його розгляд без автоматизованого розподілу у зв'язку з тим, що раніше він розглядав клопотання про забезпечення позову, тобто включення судді Матвіїва Р.І до складу колегії суддів також здійснено неправомірно. Чинна редакція Положення про автоматизовану систему документообігу суду не передбачає можливості передачі на розгляд судді справи, який розглядав клопотання про забезпечення позову, без проведення автоматизованого розподілу. На думку заявника, така позиція узгоджується з приписами ГПК України щодо порядку подання заяв про забезпечення позову та забезпечення доказів до моменту пред'явлення позову, та існуючою судовою практикою. Крім цього, ГПК України не передбачає обов'язкового подання заяви про забезпечення позову до того ж суду, до підсудності якого буде відноситися справа. Відтак, заявник вважає, що порядок визначення судді Матвіїва Р.І. для розгляду цієї справи порушено і суддя може розглядати цю справу лише за наслідками проведення автоматизованого розподілу справи між суддями у встановленому порядку. Враховуючи наведене, Приватне акціонерне товариство "Миколаївцемент" заявляє відвід судді Матвіїву Р.І. у справі №914/28/18 та просить відвести суддю Матвіїва Р.І від розгляду даної справи.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївцемент" про відвід судді, суд вважає її безпідставною та зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи початок розгляду справи спочатку у зв'язку зі зміною складу суду та призначення підготовчого засідання на 01.08.2018 року, заява про відвід, подана 26.06.2018 року, подана в межах визначених законом строків.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що вона мотивована порушенням порядку визначення складу суду при надходженні до суду позовної заяви у справі №914/228/18 після розгляду судом заяви про забезпечення позову та нездійсненням автоматизованого розподілу щодо судді Матвіїва Р.І. після призначення колегіального розгляду справи. Суд звертає увагу, що обставини визначення складу суду при надходженні до суду позовної заяви у справі №914/228/18 після розгляду судом заяви про забезпечення позову вже були предметом судового розгляду та оцінки при вирішенні заяви ПАТ «Миколаївцемент» про відвід від 03.04.2018 року, у задоволенні якої було відмовлено 06.04.2018 року суддею Гоменюк З.П.

Додатково, спростовуючи твердження заявника про те, що чинним Положенням про автоматизовану систему документообігу суду не передбачено можливості передачі справи на розгляд судді, який розглядав клопотання про забезпечення позову, без проведення автоматизованого розподілу, суд зазначає, що згідно з п. 13 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Львівської області у новій редакції, затвердженій Зборами суддів Господарського суду Львівської області № 4 від 27.04.2018 р., розробленій на виконання абз. 2 п.п. 1.4.9. п. 1.4. розділу І Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25, з метою врегулювання порядку функціонування автоматизованої системи документообігу, передбачено, що у разі надходження до суду позовної заяви, відповідно до ч. 5 ст. 110 ГПК України, така позовна заява передається для розгляду судді (колегії суддів), якому розподілено заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Стосовно посилань відповідача на судову практику, то наведене не може бути підставою для однозначного визнання порушення порядку визначення складу суду у справі № 914/228/18, адже Збори суддів відповідного суду мають визначені Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи, а рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду і вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів. Тобто, Збори суддів відповідного суду з урахуванням конкретних обставин вправі визначати і затверджувати конкретний порядок функціонування автоматизованої системи, який, відповідно, може відрізнятися в різних судах.

Щодо нездійснення автоматизованого розподілу щодо судді Матвіїва Р.І. після призначення колегіального розгляду справи, суд звертає увагу, що згідно з ч.7, ч. 8 ст. 32 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи. У випадку, передбаченому частиною сьомою цієї статті, суддею-доповідачем та головуючим суддею в колегії є суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ.

Відповідно, після ухвалення рішення про призначення колегіального розгляду справи визначається новий склад суду, а саме у складі головуючого судді, визначеного для розгляду справи при поданні позовної заяви, та у складі двох членів колегії - суддів, визначених після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи. Як вбачається із матеріалів справи, 08.06.2018 р. здійснено автоматичне визначення складу колегії суддів, відповідно до якого визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Матвіїв Р.І., суддя Манюк П.Т., суддя Цікало А.І. Тобто, визначення складу колегії суддів у справі № 914/228/18 здійснено відповідно до порядку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України, а доводи відповідача не ґрунтуються на нормах закону.

Твердження відповідача стосовно відсутності обов'язку подання заяви про забезпечення позову до того ж суду, до підсудності якого буде відноситися справа, також не відповідає приписам Господарського процесуального кодексу України, адже ст. 138 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді. У такому випадку згідно з п.9 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід. Суд звертає увагу на відсутність обов'язку суду зупиняти провадження у справі у кожному випадку надходження заяви про відвід судді. Враховуючи, що підготовче засідання у даній справі призначено на 01.08.2018 року, а згідно з ч.7 ст.39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, суд вважає, що вирішення заяви про відвід не перешкоджає розгляду справи, та не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Передати справу № 914/228/18 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Головуючий суддя Матвіїв Р.І.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Мазовіта А.Б.