ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення розгляду скарги

27.06.2018 м. ХарківСправа № 922/3821/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "С - Инвест" на постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області (вх. № 17765) щодо виконання рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/3821/17

за позовом ТОВ "Дрімлайт", м. Харків
до ТОВ "С - Инвест", м. Харків
про розірвання договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа № 922/3821/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрімлайт" про розірвання договору № 144 від 03 грудня 2007 року, укладеного між Товариством обмеженою відповідальністю "Дрімлайт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "С-Иивест", а також стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" 3 652 318,59 грн., що є еквівалентом 136 025,00 доларів США за офіційним курсом НБУ.

Рішенням суду від 06.02.2018 позовні вимоги було задоволено повністю, розірвано Договір № 144 від 03 грудня 2007 року, укладений між Товариством обмеженою відповідальністю "Дрімлайт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "С-Инвест"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрімлайт" грошові кошти в сумі 3 877 182,92 грн., що еквівалентно 136 025,00 доларів США, судовий збір в сумі 59 757,74 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2018 по справі № 922/3821/17 залишено без змін.

29 травня 2018 року на виконання рішення Господарського суду Харківської області видано відповідний наказ та направлено його на адресу стягувача.

13 червня 2018 року позивач звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 17 листопада 2017 року.

Ухвалою суду від 13.06.2018 клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні на 18 червня 2018 року.

18 червня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" подало до суду заяву про відвід судді Шарко Л.В. від розгляду справи № 922/3821/17. В обґрунтування вказаної заяви заявник (відповідач) зазначив, що про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову ТОВ "С - Инвест" дізналось з телефонного дзвінка, який надійшов на підприємство 13 червня 2018 року. Викладене, на думку заявника, свідчить про те, що судом при призначенні до розгляду клопотання ТОВ "Дрімлайт" про скасування заходів забезпечення позову було порушено порядок повідомлення ТОВ "С - Инвест" про дату, час та місце судового засідання.

Ухвалою суду від 18.06.18р. відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" про відвід судді Шарко Л.В., що був заявлений у зв'язку з розглядом клопотання про скасування заходів забезпечення позову по справі № 922/3821/17, клопотання про відвід судді Шарко Л.В. передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає клопотання про скасування заходів забезпечення позову у порядку, встановленому ч. 3 ст. 32 ГПК України. Розгляд клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову (а.с. № 159 том 2) зупинено до вирішення питання про відвід судді.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 20.06.2018 для розгляду заяви ТОВ "С - Инвест" про відвід судді Шарко Л.В. визначено суддю Буракову А.М.

Ухвалою суду від 22.06.18р. (суддя Буракова А.М.) в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" про відвід судді Шарко Л.В. - відмовлено.

25.06.18р. справу повернуто судді Шарко Л.В. для поновлення провадження по справі та подальшого її розгляду.

19 червня 2018 року до Господарського суду Харківської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" на постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області про арешт майна боржника від 05.06.2018, в якій заявник просить:

- на період розгляду зазначеної скарги зупинити стягнення на підставі наказу № 922/3821/17 від 29.05.2018;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області про арешт майна боржника від 05.06.2018 ВП № 56526927;

- зняти арешт з майна боржника, який застосовано на підставі постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області про арешт майна боржника від 05.06.2018 ВП № 56526927.

Ухвалою суду від 21.06.18р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" на постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області про арешт майна боржника від 05.06.2018 залишено без руху для усунення недоліків , а саме: надати суду належні докази направлення на адресу учасників справи та Відділу ДВС копій скарги та долучених до неї матеріалів, а саме оригінали поштової квитанції (касового чеку) та опису вкладення до цінного листа про таке відправлення.

25.06.18р. Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" надало до суду клопотання з документами на виконання ухвали суду від 21.06.18р.

Ухвалою суду від 27.06.18р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" на постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області про арешт майна боржника від 05.06.2018 прийнято до розгляду. Розгляд скарги призначено на 06.07.18р. о 12:00 год.

22.06.18р. до суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" на ухвалу господарського суду Харківської області від "18" червня 2018 р. по справі № 922/3821/17 про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "С-Инвест" про відвід судді Шарко Л.В., що був заявлений у зв'язку з розглядом клопотання про скасування заходів забезпечення позову по справі № 922/3821/17 та зупинення розгляду клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову (а.с. № 159 том 2) до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до положень ч.ч. 1,3 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є:

1) верховенство права;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

4) змагальність сторін;

5) диспозитивність;

6) пропорційність;

7) обовязковість судового рішення;

8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках;

10) розумність строків розгляду справи судом;

11) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Таким чином, у зв`язку з поданням ТОВ "С-Инвест" апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від "18" червня 2018 р. по справі № 922/3821/17 про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "С-Инвест" про відвід судді Шарко Л.В., що був заявлений у зв'язку з розглядом клопотання про скасування заходів забезпечення позову по справі № 922/3821/17 та зупинення розгляду клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову (а.с. № 159 том 2) до вирішення питання про відвід судді, суд приходить до висновку, що з метою не допущення обмеження права на доступ до правосуддя, а саме оскарження ухвали в апеляційному порядку, про зупинення розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "С - Инвест" на постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області (вх. № 17765) щодо виконання рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/3821/17 до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "С-Инвест" на ухвалу господарського суду Харківської області від "18" червня 2018 р. по справі № 922/3821/17.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 225, 227, 234, 254, 255, ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "С - Инвест" на постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області (вх. № 17765) щодо виконання рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/3821/17 до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "С-Инвест" на ухвалу господарського суду Харківської області від "18" червня 2018 р. по справі № 922/3821/17 та повернення матеріалів справи до господарського суду Харківської області.

2. Апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційна скарга подається до або через місцевий господарський суд.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку її оскарження.

Ухвалу складено та підписано 27.06.18р.

Суддя ОСОБА_1