ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову

"26" червня 2018 р.м. Одеса справа № 916/667/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

секретар судового засідання Бачур А.В.

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову /вх. № 2-3207/18 від 25.06.2018 року/ у справі № 916/667/18

за позовом: ОСОБА_2 /АДРЕСА_6, РНОКПП НОМЕР_4/

до відповідачів: 1. ОСОБА_3 /АДРЕСА_7, РНОКПП НОМЕР_2/

2. ОСОБА_4 /АДРЕСА_7, РНОКПП НОМЕР_3/

3. ОСОБА_1 /АДРЕСА_8, РНОКПП НОМЕР_5/

4. ОСОБА_5 /АДРЕСА_9, РНОКПП НОМЕР_6/

5. товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1" /65062, вул. Каманіна, 2/2/

за участю залученої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни /65044, м. Одеса, пров. Пироговський, 7/9, кв. 27/

за участю залученої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_7 /АДРЕСА_10, РНОКПП НОМЕР_1

про розірвання договору та скасування рішення загальних зборів, визнання права власності на частку в статутному капіталі

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_8, довіреність в матеріалах справи;

від відповідача ОСОБА_3: ОСОБА_9, ордер в матеріалах справи;

від відповідача ОСОБА_4: не з'явилася, повідомлена належним чином;

від відповідача ОСОБА_1: адвокат ОСОБА_15, ОСОБА_16, ордери в матеріалах справи;

від відповідача ОСОБА_5: адвокат Косинський Є.В., ордер в матеріалах справи;

від відповідача ТОВ "Інвест-курорт-1": Лях Р.М., довіреність в матеріалах справи;

від третьої особи приватного нотаріуса: не з'явився, повідомлений належним чином;

від третьої особи ОСОБА_7: не з'явився, повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 року ОСОБА_2 звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 712/18 від 10.04.2018 року) до відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1" з вимогами про розірвання договору купівлі-продажу частки у розмірі 80 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1" від 03.06.2016 року, укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_5, з однієї сторони, та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, з іншої сторони, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Таранською А.М., зареєстрованого за № 3080; скасування рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1", оформленого протоколом від 03.06.2016 року.

У позовній заяві позивач посилається на істотне порушення покупцями умов договору купівлі-продажу частки у розмірі 80 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1" від 03.06.2016 року.

25.06.2018 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_15 надав клопотання про скасування заходів забезпечення позову /вх. № 2-3207/18 від 25.06.2018 року/, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 26.04.2018 року у частині накладення арешту на об'єкт нерухомості - 1/2 будівлі спального корпусу за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, будинок 2/2, загальною площею 9337,5 кв.м, що належить ТОВ "Інвест-курорт-1" (м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, ) та заборону державним реєстраторам та іншим посадовим особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями державних реєстраторів, здійснювати реєстраційні дії та вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно зміни власника, площі, частки ? будівлі спального корпусу за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, будинок 2/2 загальною площею 9337,5 кв.м., що належить ТОВ "Інвест-курорт-1" (м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, ).

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що ТОВ "Інвест-курорт-1" є єдиним власником 1/2 частки будівлі спального корпусу за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, будинок 2/2, загальною площею 9337,5 кв.м. Відповідач вважає неспіврозмірними вжиті судом заходи забезпечення позову із предметом справи. Відповідач звертає увагу, що товариство не було стороною договору купівлі-продажу корпоративних прав, а також позивач на момент відкриття провадження не була учасником товариства, тому не може приймати участь у господарській діяльності останнього.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову, так як вважає його необґрунтованим та безпідставним.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_15 та адвокат ОСОБА_16 підтримали заявлене клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача ТОВ "Інвест-курорт-1" - Лях Р.М. у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову, наполягали на його задоволенні.

Відповідно до ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Одеської області від 26.04.2018 року вжито заходи забезпечення позову у справі № 916/667/18, а саме:

1. Накладено арешт на частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1" (м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, ):

- частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1" (м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, ) у розмірі 40%, що належить ОСОБА_3 (АДРЕСА_7, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2);

- частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1" (м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, ) у розмірі 20%, що належить ОСОБА_4 (АДРЕСА_7, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3).

2. Накладено арешт на об'єкт нерухомості - 1/2 будівлі спального корпусу за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, будинок 2/2, загальною площею 9337,5 кв.м, що належить ТОВ "Інвест-курорт-1" (м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, );

3. Заборонено державним реєстраторам та іншим посадовим особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями державних реєстраторів, здійснювати реєстраційні дії та вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно:

- частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1" (м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, ) у розмірі 40%, що належить ОСОБА_3 (АДРЕСА_7, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2);

- частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1" (м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, ) у розмірі 20%, що належить ОСОБА_4 (АДРЕСА_7, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3);

- зміни власника, площі, частки ? будівлі спального корпусу за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, будинок 2/2 загальною площею 9337,5 кв.м., що належить ТОВ "Інвест-курорт-1" (м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, ).

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши доводи відповідача ОСОБА_1, викладені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, приймаючи до уваги пояснення учасників справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання відповідача, так як доводи, на які посилається відповідач ОСОБА_1 по суті є апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.04.2018 року, яка набрала чинності та не оскаржувалася учасниками справи.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Отже, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Більш того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні рішення у випадку задоволення позову.

Постановлюючи ухвалу про забезпечення позову від 26.04.2018 року суд враховував, що предметом даного позову є розірвання договору купівлі-продажу від 03.06.2016, за наслідком якого частка позивача у статутному капіталі ТОВ "Інвест-курорт-1" у розмірі 60% перейшла у власність ОСОБА_3 (40%) та ОСОБА_4 (20%), визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, яким схвалено вказаний договір, здійснено зміну учасників товариства та внесені зміни до його статуту, а також визнання за позивачем права власності на вказану частку. Метою подання позову є повернення у власність позивача корпоративних прав.

Також судом враховано значну кількість спорів між сторонами, що були ініційовані учасниками ТОВ "Інвест-курорт-1" - ОСОБА_1 та ОСОБА_14 та розглядаються господарським судом Одеської області у теперішній час (зокрема, по справам № 916/361/18, 916/454/18, 916/391/18, 916/760/18), а також те, що єдиним цінним активом ТОВ "Інвест-курорт-1" є нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, буд. 2/2, загроза відчуження якого призведе до неможливості поновлення прав ОСОБА_2 у разі задоволення позовних вимог.

Оцінивши обставини, викладені в заяві про скасування заходів забезпечення позову, беручи до уваги предмет та підстави заявленого позову, суд вважає, що вжитті судом заходи забезпечення позову є співрозмірними заходами забезпечення позову, відповідають критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, не порушують збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та відповідають інституту забезпечення позову в господарському процесі.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті.

З урахуванням вказаного, суд не вбачає на даному етапі розгляду справи підстав для часткового скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Одеської області від 26.04.2018 року. У зв'язку із чим, клопотання відповідача ОСОБА_1 /вх. № 2-3207/18 від 25.06.2018 року/ не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст.ст. 145, 234, 235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову /вх. № 2-3207/18 від 25.06.2018 року/ у справі № 916/667/18.

Ухвала складена та підписана 27.06.2018 року.

Ухвала набрала законної сили 27.06.2018 року та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко