ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.07.2018р. Справа № 905/2451/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., суддів: Тарапати С.С., Ніколаєвої Л.В., розглянувши матеріали

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт. Бізнес Груп", м. Покровськ Донецької області від 19.06.2018р. про призначення судової економічної (бухгалтерської) експертизи у справі № 905/2451/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт. Бізнес Груп", м. Покровськ Донецької області

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Стар", м. Донецьк

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело 2006", м. Вугледар Донецької області

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

За участю представників сторін:

від позивача: Кожихов А.Ю. - за довіреністю №46 від 17.01.2017р.

від відповідача: Євдокименко М.С. - за довіреністю № 2527 від 23.10.2017р.

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт. Бізнес Груп", м. Покровськ Донецької області за участю третьої особи 1, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Стар", м. Донецьк та за участю за участю третьої особи 2, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело 2006", м. Вугледар Донецької області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджи Стар", м. Донецьк грошових зобов'язань за кредитним договором про невідновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів №010/01-03-3/0545 від 03.06.2013 р. щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також на те, що виконання зобов'язань за вказаним договором забезпечене іпотечним договором №12/42-2/0200 від 22.03.2011р. (зареєстрований в реєстрі за № 1832), укладеним між позивачем та відповідачем, в наслідок чого позивач наполягає на зверненні стягнення на предмети іпотеки.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 27.10.2017 р. позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №905/2451/17.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.12.2017р. визначено судову колегію у складі: головуючий суддя Чернова О.В., судді: Тарапата С.С., Ніколаєва Л.В.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», господарський процесуальний кодекс викладено в новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року.

У судовому засіданні 26.12.2018 р. суд розпочав розгляд справи зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.02.2018 р. призначено судову оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі №905/2451/17 на час проведення експертизи.

21 травня 2018р. матеріали справи №905/2451/17 повернулись до господарського суду Донецької області з повідомленням про неможливість надання висновку у зв'язку з находженням об'єктів дослідження на окупованій території України та недостатністю наданих документальних матеріалів для визначення об'єктивної ринкової вартості визначених ділянок.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.05.2018 р. провадження у справі №905/2451/17 поновлено.

У підготовчому судовому засіданні 07.06.2018р. судом закрито підготовче провадження та призначено справу №905/2451/17 до розгляду по суті на 03.07.2018 р.

21 червня 2018 року через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної (бухгалтерської) експертизи у справі №905/2451/17.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання відповідач зазначає, що розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий позивачем, є необґрунтованим, оскільки не підтверджений первинними фінансовими документами.

Вивчивши матеріали клопотання про призначення судової економічної (бухгалтерської) експертизи у справі №905/2451/17, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне:

Згідно з ч.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

За приписами п.2. ч.2. ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вище зазначено, у підготовчому судовому засіданні 07.06.2018р. судом закрито підготовче провадження та призначено справу №905/2451/17 до розгляду по суті на 03.07.2018 р.

Проте, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт. Бізнес Груп", м.Покровськ Донецької області від 19.06.2018р. про призначення судової економічної (бухгалтерської) експертизи у справі № 905/2451/17 подано до суду лише - 21.06.2018р., тобто після закриття підготовчого провадження та призначення справи №905/2451/17 до розгляду по суті.

За приписами ч.1 ст. 207 ГПК України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Проте, в порушення вищезазначених вимог, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами поважності неподання розглядуваного клопотання під час проведення підготовчого засідання.

Посилання відповідача про неможливість подання зазначеного клопотання у підготовчому засіданні у зв'язку з участю представника в іншому судовому засіданні не є поважною причиною, оскільки відповідач не позбавлений можливості здійснювати свої процесуальні права, передбачені ч.1 ст. 42 ГПК України, зокрема, брати участь у судових засіданнях, через іншого представника.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч.4 ст. 119 ГПК України).

Однак, відповідачем при подачі клопотання про від 19.06.2018р. про призначення судової економічної (бухгалтерської) експертизи у справі № 905/2451/17 не подано до суду заяви про поновлення процесуального строку.

Крім того, суд зазначає, що аналогічне клопотання відповідача розглянуто судом у підготовчому засіданні 22.02.2018р., за результатами якого винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання. Відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової економічної (бухгалтерської) експертизи суд вказав, що визначення розміру заборгованості не потребує спеціальних знань, оскільки суд самостійно встановлює наявність чи відсутність заборгованості за наявними в матеріалах справи доказами.

Підставою повторного звернення відповідача з клопотанням про призначення судової економічної (бухгалтерської) експертизи у даній справі є необхідність встановлення розміру заборгованості по кредиту, заборгованості по процентам за кредитним договором №010/01-03-3/0545, що потребує спеціальних знань у сфері кредитних відносин, однак суд не позбавлений можливості самостійно встановити зазначені обставини, що мають значення для розгляду цієї справи.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання відповідача, з огляду на що підстави для призначення економічної (бухгалтерської) експертизи у справі №905/2451/17 відсутні.

Таким чином, враховуючи необґрунтованість клопотання, подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Арт. Бізнес Груп", м.Покровськ Донецької області клопотання від 19.06.2018р. про призначення судової економічної (бухгалтерської) експертизи у справі № 905/2451/17 після закриття підготовчого провадження, без клопотання про поновлення процесуального строку, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт. Бізнес Груп", м.Покровськ Донецької області клопотання від 19.06.2018р. про призначення судової економічної (бухгалтерської) експертизи у справі № 905/2451/17 задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.182, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт. Бізнес Груп", м. Покровськ Донецької області від 19.06.2018р. про призначення судової економічної (бухгалтерської) експертизи у справі №905/2451/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт. Бізнес Груп", м. Покровськ Донецької області, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Стар", м. Донецьк та за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело 2006" м. Вугледар Донецької області про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.07.2018 року.

Головуючий суддя О.В. Чернова

Суддя С.С. Тарапата

Суддя Л.В. Ніколаєва