УХВАЛА

м. Київ

03.07.2018Справа № 910/4563/18
Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко Г. П.,

за участю секретаря - Бабаджанян М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 23, офіс 916) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, б. 15 А, прим. 18)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ БУРГЕР" (02068, м. Київ, вул. М. Драгоманова, буд. 31 Г)

про стягнення компенсації 223 380, 00 грн. за порушення майнових авторських прав

Представники сторін:

від позивача: Сербуль О.Ю., довіреність № б/н від 15.12.17;

від відповідача: Волянський М. Ю., довіреність № б/н від 19.06.18.

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариств аз обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до про стягнення компенсації 223 380, 00 грн. за порушення майнових авторських прав.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем майнових авторських прав щодо виконання музичного твору "When I was Your Man", а тому позивач просить стягнути з відповідача суму компенсації, що відповідає 60-ти мінімальним заробітнім платам та складає 223380, 00 грн за незаконне виконання вищезазначеного твору. Також позивач просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 залишено позовну заяву Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" без руху.

11.05.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 24.04.2018, якою останній усунув недоліки, встановлені даною ухвалою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи №910/4563/18 у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.06.2018.

19.06.2018 від відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано неможливістю прибути в судове засідання представника відповідача, проте доказів поважності причин не прибуття суду не надано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 відкладено підготовче засідання на 03.07.2018.

03.07.2018 від позивача через відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення по справі.

У судове засідання 03.07.2018 представники сторін з'явилися.

Представник відповідача у даному судовому засіданні подав заперечення проти позовної заяви, клопотання про відтворення відеозапису, клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, клопотання про призначення судової експертизи.

Судом у даному засіданні було задоволено клопотання відповідача про відтворення відеозапису та в присутності сторін здійснено перегляд відеофіксації з диску, доданого до матеріалів позовної заяви.

Представник відповідача у даному судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінія Ріелті». В обґрунтуванні клопотання зазначається, що враховуючи те, що відповідач не є власником приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 17/8, а орендує зазначене приміщення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія Ріелті» , з метою встановлення того, чи здійснювалось відтворення музичного твору "When I was Your Man" орендодавцем, а також з'ясування того, чи укладались орендодавцем договори щодо використання зазначеного твору, необхідно залучити останнього до участі у справі третьою особою.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Згідно з п. 1.6 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" судами першої інстанції питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Однак, суд звертає увагу на те, що відповідач не навів належних обґрунтувань щодо того, як рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія Ріелті» щодо відповідача. Разом з тим, хоч між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінія Ріелті» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕ БУРГЕР" (орендар) укладено договір оренди, відповідальність за використання орендованого приміщення та здійснення там господарської діяльності несе не орендодавець, а саме орендар, а тому рішення у даній справі ніяким чином не вплине на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія Ріелті».

За таких підстав, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи, що не заявляє вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Представник відповідача у даному засіданні просив задовольнити клопотання про виклик та допит у якості свідка керуючого ресторану відповідача, з метою встановлення обставин справи, зокрема ОСОБА_3.

Представник позивача заявила про залишення розгляду даного клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ст.88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Частиною 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України визначено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Таким чином, для того щоб визначити необхідність виклику свідка в судове засідання, останнім повинна бути подана заява з дотриманням приписів статті 88 Господарського процесуального кодексу України, а у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти суд викликає свідка для допиту. Враховуючи те, що особа, про виклик якої клопоче відповідач, є співробітником відповідача у справі, відповідач може самостійно забезпечити показання даної особи як свідка в порядку ст.ст. 88, 89 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд вирішив відмовити в клопотанні відповідача про виклик свідка як таке, що необґрунтоване. Разом з тим відповідачем не зазначено причин, за яких зазначений ним свідок не може подати показання у вигляді письмової заяви свідка.

Представник відповідача просив задовольнити клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача зазначила, що не вбачає за необхідне призначення судової експертизи та просила відмовити в задоволенні даного клопотання.

Судом відкладено розгляд клопотання відповідача про призначення судової експертизи до наступного судового засідання.

Разом з тим, представники сторін у даному судовому засіданні подали спільне клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі № 910/4563/18.

Щодо поданого клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі відповідно до ст. 177 ГПК України суд зазначає, що відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Водночас згідно ст. 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання сторін про продовження строку підготовчого засідання на 30 календарних днів.

Відповідно до ч. 2 статті 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Отже, враховуючи клопотання сторін про продовження строку підготовчого провадження, необхідність витребування нових доказів у справі, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями ст. ст. 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд на підставі статті 216 ГПК України дійшов висновку про необхідність оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні на підставі статті 216 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 46, 50, 120, 121, 177, 178, 181, 182, 183, 202, 227 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи, що не заявляє вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (№ б/н, б/д)

2. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про виклик свідка (№ б/н від 03.07.2018).

3. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 календарних днів.

4. Оголосити перерву в підготовчого судовому засіданні на 02.08.18 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

5. Зобов'язати сторін надати суду письмові пояснення щодо того, який твір звучить у відеозаписі, переглянутому судом та сторонами у судовому засіданні.

6. Попередити сторін, що строк подачі доказів у справі (додаткових документів) - до закінчення строку підготовчого провадження.

7. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено: 05 липня 2018 року.

Суддя Г.П. Бондаренко