номер провадження справи 18/146/14-19/21/15-6/143/15-7/65/16-24/29/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.07.2018 Справа № 908/5508/14

м. Запоріжжя

Суддя Проскуряков Кирило Валеріанович, розглянувши заяву Командитного товариства ОСОБА_1 і компанія Комиш - Зорянського елеватора від 14.06.2018 р. про поворот виконання рішення

За позовом: Командитного товариства ОСОБА_1 і компанія Комиш - Зорянського елеватора (71030, Запорізька область, смт. Комиш Зоря, вул. Поштова, 70)

До відповідача: Приватного підприємства Молокозавод Олком (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 289 А, )

Третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство ОТП ОСОБА_2 (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43)

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Кабінет Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2)

про стягнення суми

за участю приєднаної особи: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Дніпро" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3)

за участю: Більмацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (71001, Запорізька область, смт.Більмак, вул. Запорізька, буд. 30)

За участю учасників справи:

Від позивача (стягувача): ОСОБА_3, довіреність № б/н від 03.07.2017 р.

Від відповідача (боржника): не зявився

Від Більмацького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області: не зявився

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 р. до господарського суду Запорізької області від Командитного товариства ОСОБА_1 і компанія Комиш - Зорянського елеватора надійшла заява від 14.06.2018 р. про поворот виконання рішення.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2018 р. у звязку із перебуванням судді Азізбекян Т.А. у відпустці, вказану заяву передано на розгляд судді Проскурякова К.В.

Ухвалою суду від 18.06.2018 р. вказану заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 05.07.2018 р. з повідомленням (викликом) стягувача та боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК Оберіг.

Представник заявника підтримав доводи, викладені у заяві та просить суд вирішити питання про поворот виконання та видати наказ про стягнення 109 655,00 грн., яка складається з суми судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 109 620,00 грн. та витрат виконавчого провадження в сумі 35,00 грн. з ПП «Молокозавод-Олком» () на користь Командитного товариства ОСОБА_1 і компанія Комиш - Зорянського елеватора () та повернути 10 962,00 грн. стягнутого виконавчого збору Командитного товариства ОСОБА_1 і компанія Комиш - Зорянського елеватора () з Державного бюджету Більмацього району.

Представник боржника у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника боржника, про відкладення розгляду справи та письмові пояснення по суті заяви на адресу суду не надходило.

Представник Більмацького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області у судове засідання не зявився.

Згідно з ч. 10 ст. 333 ГПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, заслухавши представника стягувача, суд встановив наступне.

На час розгляду цієї заяви, матеріали справи №908/5508/14 від Верховного суду до господарського суду Запорізької області не повернулись.

Згідно з базою даних «Діловодство спеціалізованого суду» господарського суду Запорізької області, рішенням господарського суду Запорізької області від 06.12.2017 р. у справі №908/5508/14 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Приватного підприємства Молокозавод Олком (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 289 А, ) на користь Командитного товариства ОСОБА_4 і компанія Комиш - Зорянського елеватора (71030,Запорізька область, смт. Комиш Зоря, вул. Поштова,70) суму заборгованості 54 277 604, 07 грн., суму судового збору 73 080,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2018 р. у справі №908/5508/14 апеляційну скаргу Приватного підприємства Молокозавод-Олком, м.Мелітополь Запорізької області (з урахуванням заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Дніпро", м.Київ про приєднання до апеляційної скарги) на рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2017р. (повний текст підписано 27.12.2017р.) у справі №908/5508/14 задоволено. Рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2017р. (повний текст підписано 27.12.2017р.) у справі №908/5508/14 - скасувано. Прийнято нове рішення, яким у позові Командитного товариства ОСОБА_4 і компанія Комиш-Зорянського елеватора, смт. Комиш-Зоря Запорізької області до Приватного підприємства Молокозавод-Олком, м.Мелітополь Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство ОТП ОСОБА_2, м.Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кабінет Міністрів України, м.Київ про стягнення 54277604,07грн. - відмовлено. Стягнуто з Командитного товариства ОСОБА_4 і компанія Комиш-Зорянського елеватора (71030, Запорізька обл., Більмацький район, смт. Комиш-Зоря, вул.Поштова, буд.70; ) на користь Приватного підприємства Молокозавод-Олком (72316, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, буд.289А; ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 109 620,00 грн. та доручено господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

10.04.2018 р. на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2018 р. у справі № 908/5508/14, яка набрала законної сили з дня її прийняття (27.02.2018 р.) видано наказ про стягнення з Командитного товариства ОСОБА_4 і компанія Комиш-Зорянського елеватора (71030, Запорізька обл., Більмацький район, смт. Комиш-Зоря, вул. Поштова, буд.70; ) на користь Приватного підприємства Молокозавод-Олком (72316, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, буд.289А; ) судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 109 620,00 грн.

03.05.2018 р. старшим державним виконавцем Більмацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження ВП №56302440 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 10.04.2018 р. №908/5508/14 про стягнення з КТ ОСОБА_4 і компанія Комиш-Зорянського елеватора на користь ПП Молокозавод-Олком судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 109 620,00 грн.

Також, вказаною постановою вирішено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 10 962,00 грн.

Згідно платіжного доручення №1527 від 11.05.2018 р. Більмацький районний ВДВС ГТУЮ перерахував на користь УК у Більмацькому районі з КТ ОСОБА_4 і компанія Комиш-Зорянського елеватора виконавчий збір в розмірі 10 962,00 грн.

Також, відповідно до платіжного доручення №1526 від 11.05.2018 р. Більмацький районний ВДВС ГТУЮ перерахував на користь Головного територіального управління юстиції за витрати виконавчого провадження згідно листа ГТУЮ №08-25/2896 від 20.04.2017 р. суму в розмірі 35,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення №1542 від 18.05.2018 р. Більмацький районний ВДВС ГТУЮ перерахував ПП «Молокозавод-Олком» відшкодування боргу з КТ ОСОБА_4 і компанія Комиш-Зорянського елеватора відповідно до наказу господарського суду Запорізької області від 10.04.2018 р. №908/5508/17 суму в розмірі 109 620,00 грн. та відповідно до платіжного доручення №1543 від 18.05.2018 р. Більмацький районний ВДВС ГТУЮ перерахував ПП «Молокозавод-Олком» відшкодування авансового внеску в розмірі 51,00 грн.

30.05.2018 р. старшим державним виконавцем Більмацького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №56302440 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 10.04.2018 р. №908/5508/14 у звязку з тим, що борг, виконавчий збір та витрати сплачено у повному обсязі.

05.06.2018 р. до господарського суду Запорізької області від Більмацького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області супровідний листом від 30.05.2018 р. за вих. №5353/16.19-43 надійшли оригінали постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №56302440 від 30.05.2018 р. та наказ господарського суду запорізької області від 10.04.2018р. у справі №908/5508/14.

З наведеного вбачається, що постанова Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2018 р. у справі №908/5508/14 в частині стягнення з КТ ОСОБА_4 і компанія Комиш-Зорянського елеватора судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 109 620,00 грн. є фактично виконаною.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.06.2018 р. у справі №908/5508/14 касаційну скаргу командитного товариства "ОСОБА_4 і компанія "Комиш- Зорянського елеватора" задоволено. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2018 р. у справі №908/5508/14 скасовано. Рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2017р. у справі №908/5508/14 залишено в силі. Стягнуто з приватного підприємства "Молокозавод-Олком" (ідентифікаційний код юридичної особи 31176910, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 289а, рахунок 201 в ПАТ Банк Кредит-Дніпро МФО 305749) на користь командитного товариства "ОСОБА_4 і компанія "Комиш-Зорянського елеватора" (ідентифікаційний код юридичної особи 00954225, Запорізька область, Куйбишевський район, смт. Комиш-Зоря, вул. Поштова, 70, рахунок 3679 в АТ ОТП ОСОБА_2 МФО 300528) 146 160 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» господарського суду Запорізької області 15.06.2018 р. на виконання постанови Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 908/5508/14, яка набрала законної з дня її прийняття (06.06.2018 р.) господарським судом Запорізької області видано наказ про стягнення з Приватного підприємства Молокозавод Олком (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 289 А, ) на користь Командитного товариства ОСОБА_4 і компанія Комиш - Зорянського елеватора (71030,Запорізька область, смт. Комиш Зоря, вул. Поштова,70) суму заборгованості 54 277 604, 07 грн., суму судового збору 73 080,00 грн. та 146 160,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Таким чином, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2018 р. у справі №908/5508/14 на виконання якої з позивача фактично стягнуто на користь відповідача суму судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 109 620,00 грн. скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.06.2018 р. у справі №908/5508/14. Вказане означає, що з позивача судовий збір за подання апеляційної скарги на користь відповідача стягнуто безпідставно.

Суд також встановив, що суд апеляційної інстанції, розглянувши апеляційну скаргу відповідача, скасував рішення суду першої інстанції, сплату судового збору покладав на позивача. Однак, Верховний суд у цій справі постанову апеляційної інстанції скасував та залишив рішення суду першої інстанції в силі.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 9 ст. 333 ГПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З тексту постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.06.2018 р. у справі №908/5508/14 вбачається, що Верховний суд, приймаючи постанову, не вирішував питання про поворот виконання рішення, оскільки вказані обставини (фактичне виконання постанови суду апеляційної інстанції) не існували на дату його прийняття.

Проаналізувавши норми статті 333 ГПК України судом встановлено, що у статті 333 ГПК України йдеться про такі фактичні обставини, коли суд апеляційної чи касаційної інстанції вирішують питання про поворот виконання рішення суду в тій ситуації коли скасовується рішення суду першої інстанції про стягнення з відповідача (боржника) заявлених у позові сум, і при цьому підставами для вирішення питання про поворот виконання рішення є скасування рішення суду першої інстанції відповідним апеляційним чи касаційним судом та при прийнятті постанови: закриття провадження у справі; залишення позову без розгляду; відмови в позові повністю; задоволення позовних вимог в меншому розмірі.

Однак, вказаною правовою конструкцією прямо не передбачено вирішення питання про поворот виконання рішення щодо повернення стягнутої з позивача на користь відповідача суми судового збору за подання апеляційної скарги у випадку коли судом касаційної інстанції скасовується постанова апеляційного суду та залишається в силі законне рішення суду першої інстанції.

Вказане означає порушення права такого позивача, у цій справі - Командитного товариства ОСОБА_4 і компанія Комиш - Зорянського елеватора, з якого безпідставно стягнуто суму судового збору на користь особи, яка подавала апеляційну скаргу Приватного підприємства "Молокозавод-Олком".

Таким чином, враховуючи, фактичне виконання постанови суду апеляційної інстанції, суд враховує, що КТ ОСОБА_4 і компанія Комиш - Зорянського елеватора фактично понесло матеріальні витрати у сумі 109 620,00 грн., які не повинно було нести, якщо б суд апеляційної інстанції не задовольнив апеляційну скаргу ПП "Молокозавод-Олком".

Крім цього, суд враховує, що сума судового збору, яка підлягає стягненню з тієї чи іншої сторони є частиною судового рішення відповідно до ст. 238 ГПК України, а тому поворот виконання рішення має стосуватися і сум судового збору.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що апеляційну скаргу ПП "Молокозавод-Олком" слід розглядати в контексті ч. 1 ст. 333 ГПК України як окремий позов, в задоволенні якого судом касаційної інстанції відмовлено повністю, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 333 ГПК України є підставою для здійснення повороту виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2018 р. у справі №908/5508/14 в частині стягнення з КТ ОСОБА_4 і компанія Комиш - Зорянського елеватора на користь ПП "Молокозавод-Олком" суми судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 109620,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У статті 7 ГПК України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно з абз. 2 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 р. №9, наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява Командитного товариства ОСОБА_1 і компанія Комиш - Зорянського елеватора від 14.06.2018 р. про поворот виконання рішення підлягає задоволенню з видачею наказу суду про поворот виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2018 р. у справі №908/5508/14 у звязку із її скасуванням постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.06.2018 р. у справі №908/5508/14.

Керуючись ст.ст. 234, 235, п. 3 ч. 1, ч. 9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Командитного товариства ОСОБА_1 і компанія Комиш - Зорянського елеватора від 14.06.2018 р. про поворот виконання рішення задовольнити.

2. Видати наказ про поворот виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2018 р. у справі №908/5508/14 про стягнення з Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 289 - А, п/р 201 в ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро», МФО 305749, ) на користь Командитного товариства ОСОБА_1 і компанія Комиш - Зорянського елеватора (71030, Запорізька область, Більмацький район, смт. Комиш Зоря, вул. Поштова,70, р/р №3679 в АТ «ОТП ОСОБА_2», МФО 300528, ) судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 109 620 (сто девять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп. Видати наказ після закінчення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до статті 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

4. Копії ухвали направити позивачу, відповідачу та Більмацькому районному ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про поворот виконання чи відмову у повороті виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.