ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2018 р. м. Київ Справа № 911/507/18

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Чисті матеріали

до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРА-ЕНЕРГО

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства Київобленерго,

про стягнення 580000,87 грн. заборгованості за договором № 22/06/16-1 від 22.06.2016 р.,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРА-ЕНЕРГО (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Красилівська, 41-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Чисті матеріали (03142, м. Київ, вул. Кржижановського, 3, корп. 2, к. 125)

про повернення 100000,00 грн. сплачених за договором № 22/06/16-1 від 22.06.2016 р. коштів

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 (ордер КВ № 044409 від 14.03.2018 р.);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2 (довіреність № 1 від 02.01.2018 р.);

від третьої особи за первісним позовом: ОСОБА_3 (довіреність № 245 від 09.06.2017 р.).

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю Чисті матеріали (далі ТОВ Чисті матеріали, первісний позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРА-ЕНЕРГО (далі ТОВ ТЕРА-ЕНЕРГО, первісний відповідач) про стягнення 580000,87 грн. заборгованості за договором № 22/06/16-1 від 22.06.2016 р., у тому числі 470000,00 грн. боргу (попередньої оплати), 36848,00 грн. інфляційних втрат, 14524,93 грн. 3% річних, а також 58627,94 грн. пені.

Вимоги первісного позивача обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 22/06/16-1 від 22.06.2016 р., згідно умов якого позивач зобов'язався передати відповідачу права на приєднання до електричних мереж (комірки № 18 та № 46 на ПС 110/10-кВ «Алюмінієва»), а відповідач зобов'язався сплатити позивачу 570000,00 грн. попередньої оплати. Проте, первісним відповідачем не в повному обсязі було перераховано попередню оплату, у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 470000,00 грн. боргу (попередньої оплати), 36848,00 грн. інфляційних втрат, 14524,93 грн. 3% річних, а також 58627,94 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.03.2018 р. було відкрито провадження у даній справі, підготовче засідання призначено на 02.04.2018 р.

30.03.2018 р. до господарського суду Київської області від первісного відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н, б/д (вх. № 6352/18 від 30.03.2018 р.), за змістом якого відповідач проти позову ТОВ «Чисті матеріали» заперечує та просить у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись, зокрема, на те, що вимога щодо попередньої оплати вартості товару була направлена позивачем відповідачеві після закінчення строку дії договору, а також що чинним законодавством не передбачено право продавця вимагати попередньої оплати від покупця, оскільки приписами статей 693 та 538 ЦК України передбачено право на зупинення виконання зобовязання до моменту здійснення попередньої оплати товару або на відмову від його виконання.

Також 30.03.2018 р. до господарського суду Київської області від первісного відповідача надійшла заява б/н, б/д (вх. № 6353/18 від 30.03.2018 р.) про залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, за змістом якої відповідач просить до участі у справі залучити ПрАТ Київобленерго, посилаючись на те, що предметом укладеного між сторонами даної справи договору, на якому ґрунтуються позовні вимоги, є передача у власність відповідача приєднання електричних мереж (комірки № 18, № 46 ПС 110/10 кВ Алюмінієва). Водночас, як було зясовано в процесі розгляду іншої справи № 911/1130/17, зазначені комірки № 18, № 46 ПС 110/10 кВ Алюмінієва перебувають на балансі ПрАТ Київобленерго.

Крім того, 30.03.2018 р. до господарського суду Київської області від ТОВ ТЕРА-ЕНЕРГО надійшла зустрічна позовна заява б/н, б/д (вх. № 6351/18 від 30.03.2018 р.) до ТОВ Чисті матеріали про повернення грошових коштів, за змістом якої ТОВ ТЕРА-ЕНЕРГО просить стягнути з позивача за первісним позовом у даній справі 100000,00 грн. попередньої оплати, перерахованої зустрічним позивачем за договором № 22/06/16-1 від 22.06.2016 р.

02.04.2018 р. до господарського суду Київської області від первісного позивача надійшли заперечення на відзив б/н від 02.04.2018 р. (вх. № 6385/18 від 02.04.2018 р.), за змістом якого позивач заперечує проти доводів первісного відповідача, викладених у відзиві, наголошуючи на повному виконанні ТОВ Чисті матеріали зобовязань за договором в частині передачі товару відповідачеві, у звязку з чим у липні 2016 року у відповідача виник обовязок щодо зустрічного виконання зобовязань за договором № 22/06/16-1 від 22.06.2016 р. в частині сплати 470000,00 грн.

Окрім того, 02.04.2018 р. до господарського суду Київської області від первісного позивача надійшло клопотання б/н від 02.04.2018 р. (вх. № 6386/18 від 02.04.2018 р.), за змістом якого позивач просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ПрАТ Київобленерго, посилаючись на те, що оскільки предметом спору у даній справі є вимоги до позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані права на приєднання до електричних мереж через комірки № 18, № 46 ПС 110/10 кВ Алюмінієва, то рішення у даній справі може вплинути на права, обовязки та інтереси ПрАТ Київобленерго.

Підготовче засідання відкладалось.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.04.2018 р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (за первісним позовом) Приватне акціонерне товариство Київобленерго.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.04.2018 р. було прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ ТЕРА-ЕНЕРГО б/н, б/д (вх. № 6351/18 від 30.03.2018 р.) до ТОВ Чисті матеріали про повернення 100000,00 грн. грошових коштів до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 911/507/18 та зустрічну позовну заяву ТОВ ТЕРА-ЕНЕРГО б/н, б/д (вх. № 6351/18 від 30.03.2018 р.) до ТОВ Чисті матеріали обєднано в одне провадження з первісним позовом у даній справі.

13.04.2018 р. до господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) було подано відзив на зустрічний позов б/н від 12.04.2018 р. (вх. № 7280/18 від 13.04.2018 р.), за змістом якого ТОВ Чисті матеріали зазначає, що відповідачем за первісним позовом було здійснено часткову попередню оплату за договором № 22/06/16-1 від 22.06.2016 р. у розмірі 100000,00 грн., після чого позивачем за первісним позовом було передано ТОВ ТЕРА-ЕНЕРГО товар, а саме - право на приєднання електричних мереж через комірки № 18, № 46 підстанції ПС 110/10кВ Алюмінієва за адресою: м. Бровари, б-р. Незалежності, 28-А. Таким чином, ТОВ ТЕРА-ЕНЕРГО не виконало у повному обсязі свої зобовязання за договором № 22/06/16-1 від 22.06.2016 р., сплативши лише частину попередньої оплати у розмірі 100000,00 грн., хоча відповідно до п. 3.3 договору оплата товару здійснюється покупцем шляхом попередньої оплати у розмірі 100%. При цьому, на думку позивача за первісним позовом, у ТОВ ТЕРА-ЕНЕРГО у будь-якому разі не може виникати право вимоги до ТОВ Чисті матеріали, оскільки після здійснення відповідачем за первісним позовом частини попередньої оплати, визначений договором товар був переданий ТОВ ТЕРА-ЕНЕРГО.

16.04.2018 р. до господарського суду Київської області від ПрАТ Київобленерго надійшли письмові пояснення б/н від 12.04.2018 р. (вх. № 7363/18 від 16.04.2018 р.), відповідно до яких третя особа за первісним позовом звертає увагу на те, що в період з серпня 2016 року по даний час ПрАТ Київобленерго та ТОВ Чисті матеріали не перебували у договірних відносинах щодо постачання електричної енергії через ПС 110/10 кВ Алюмінієва. Окрім того, ПрАТ Київобленерго зазначає, що підстанція ПС 110/10 кВ Алюмінієва обліковується на балансі ПрАТ Київобленерго з 14.05.2008 р.

19.04.2018 р. до господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) були подані письмові пояснення б/н від 19.04.2018 р. (вх. № 7798/18 від 19.04.2018 р.), за змістом яких ТОВ Чисті матеріали, зокрема, вказує на те, що право позивача за первісним позовом на підключення до електричних мереж на підстанції ПС 110/10-10кВ Алюмінієва через комірку № 18 (ІІ с.ш. 10кВ) та комірку № 16 (ІV с.ш. 10кВ) забезпечується договором № К-00-12-0978 від 16.02.2016 р. та технічними умовами, які відповідно до п. 7.1 вказаного договору діють до кінця 2018 р.

17.05.2018 р. до господарського суду Київської області від третьої особи ПрАТ Київобленерго було подано клопотання б/н від 17.05.2018 р. (вх. № 9356/18 від 17.05.2018 р.) про долучення до матеріалів справи копії паспорту підстанції Алюмінієва та копії довідки про балансову належність підстанції.

17.05.2018 р. до господарського суду Київської області представником позивача за первісним позовом ТОВ Чисті матеріали було подано пояснення б/н від 17.05.2018 р. (вх. № 9365/18 від 17.05.2018 р.) щодо належного виконання умов договору № 22/06/16-1 від 22.06.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2018 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.06.2018 р.

07.06.2018 р. до господарського суду Київської області представником позивача за первісним позовом ТОВ Чисті матеріали було подано уточнення позовних вимог б/н від 07.06.2018 р. (вх. № 10718/18 від 07.06.2018 р.), відповідно до яких позивач за первісним позовом просить суд стягнути з ТОВ ТЕРА-ЕНЕРГО 470000,00 грн. боргу (авансового платежу), 36848,00 грн. інфляційних втрат, 14524,93 грн. 3% річних, 58627,94 грн. пені.

У судовому засіданні 07.06.2018 р. представником позивача за первісним позовом були надані суду пояснення щодо того, що подані ТОВ «Чисті матеріали» після закриття підготовчого провадження «уточнення позовних вимог» не є заявою або клопотанням в розумінні приписів ст. 207 ГПК України, а містять письмовий виклад пояснень, які надавалися у підготовчих судових засіданнях.

У судовому засіданні 07.06.2018 р. представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечував; представник відповідача за первісним позовом проти задоволення первісного позову заперечувала у повному обсязі та просила суд задовольнити зустрічний позов; представник третьої особи за первісним позовом у судовому засіданні була присутньою.

У судовому засіданні 07.06.2018 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення за первісним та зустрічним позовами у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

22.06.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРА-ЕНЕРГО» (покупець) було укладено договір № 22/06/16-1, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобовязується передати у власність покупця товар, зазначений у п. 1.2 договору, а покупець зобовязується оплатити вартість товару й прийняти товар у продавця.

Згідно з п. 1.2 договору товар, який постачається - приєднання електричних мереж (комірки № 18, № 46 ПС 110/10 кВ Алюмінієва).

У відповідності з п. 2.1 договору загальна сума договору становить 570000,00 грн.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що оплата товару здійснюється покупцем шляхом попередньої оплати у розмірі 100%. Оплата проводиться в національній грошовій одиниці (гривні). При здійсненні оплати за товар покупець зобовязаний вказати у відповідному платіжному документі дату і номер даного договору.

Днем здійснення платежу вважається день, у який сума, що підлягає сплаті, зараховується на поточний рахунок продавця (п. 3.4 договору).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що продавець здійснює поставку товару на підставі замовлення покупця у строк, не пізніше 5 календарних днів з моменту здійснення попередньої оплати з боку покупця.

Згідно з п. 4.3 договору поставлений товар вважається переданим продавцю по кількості і якості в момент підписання уповноваженою особою покупця накладної на товар.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2016 р. включно (п. 6.1 договору).

Пунктом 8.2 договору передбачено, що за порушення строків оплати, передбачених п. 3.3 договору, покупець сплачує продавцеві, за кожний день прострочення, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, розраховану від несплаченої суми.

15.07.2016 р. на виконання умов договору ТОВ «ТЕРА-ЕНЕРГО» було частково виконано свій обовязок по здійсненню передоплати за товар та перераховано ТОВ «Чисті матеріали» грошові кошти в якості авансу у розмірі 100000,00 грн., що підтверджується відповідною випискою з банківського рахунку позивача.

Іншу частину попередньої оплати в сумі 470000,00 грн. ТОВ «ТЕРА-ЕНЕРГО» перераховано продавцю не було.

Зазначені обставини сторонами справи не заперечуються.

У 2017 році ТОВ «Чисті матеріали» звернулося до господарського суду Київської області із позовною заявою про стягнення з відповідача 470000,00 грн. основної суми боргу, інфляційних втрат, трьох процентів річних, а також пені.

Рішенням господарського суду Київської області від 27.06.2017 р. у справі № 911/1130/17 у задоволенні вказаного позову було відмовлено повністю з мотивів не встановлення у договорі строку здійснення попередньої оплати і не звернення ТОВ «Чисті матеріали» з відповідною вимогою до ТОВ «ТЕРА-ЕНЕРГО».

29.06.2017 р. ТОВ «Чисті матеріали» звернулося до ТОВ «ТЕРА-ЕНЕРГО» із претензією № 1/29-06 щодо оплати решти заборгованості в розмірі 470000,00 грн. за товар за договором № 22/06/16-1 купівлі-продажу від 22.06.2016 р.

Відповідь на претензію отримано не було, грошові кошти в сумі 470000,00 грн. на користь ТОВ «Чисті матеріали» не перераховано.

Таким чином, оскільки відповідач за первісним позовом не перерахував на користь позивача за первісним позовом відповідно до умов договору № 22/06/16-1 від 22.06.2016 р. грошові кошти в сумі 470000,00 грн., останній і звернувся до суду з даним позовом.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 662 цього ж кодексу передбачено, що продавець зобовязаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобовязаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у процесі розгляду справи, при укладенні договору № 22/06/16-1 купівлі-продажу від 22.06.2016 р. продавець та покупець не досягли згоди щодо встановлення у договорі положень щодо строку виконання покупцем обовязку зі здійснення попередньої оплати за товар за договором.

Водночас, судом встановлено, що строк дії договору сплив 31.12.2016 р. Таким чином, строк дії права позивача за первісним позовом на пред'явлення в порядку ст. 530 ЦК України вимоги відповідачу за первісним позовом щодо здійснення попередньої оплати товару закінчився 31.12.2016 р. разом із закінченням строку дії договору.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до поданих до матеріалів справи доказів позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом із вимогою виконати умови договору 29.06.2017 р., тобто після закінчення дії договору.

Також слід зазначити, що згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі невиконання покупцем обовязку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобовязання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

З урахуванням викладеного, слід зазначити, що у разі нездійснення покупцем попередньої оплати товару зобовязання продавця щодо поставки товару не виникає, а здійснення ним на свій ризик поставки товару без попередньої оплати не надає продавцю права вимагати оплати такого товару.

У звязку з наведеним, вимога позивача за первісним позовом щодо стягнення з відповідача за первісним позовом 470000,00 грн. боргу (попередньої оплати) не підлягає задоволенню судом.

Крім того, позивач за первісним позовом просив суд стягнути із відповідача за первісним позовом пеню за період прострочення виконання обовязку з передоплати товару з 06.07.2017 р. до 05.01.2018 р. на суму 470000,00 грн. в сумі 58627,94 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно з ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Пунктом 8.2 договору передбачено, що за порушення строків оплати, передбачених п. 3.3 договору, покупець сплачує продавцеві, за кожний день прострочення, розраховану від несплаченої суми.

Крім того, первісний позивач просить стягнути із відповідача інфляційні втрати за період прострочення відповідачем виконання обовязку з предоплати товару з 06.07.2017 р. до 16.03.2018 р. в сумі 36848,00 грн. та 3 % річних від суми основної заборгованості за період 06.07.2017 р. до 16.03.2018 р. в сумі 14524,93 грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зазначені вище вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення з відповідача за первісним позовом пені, 3% річних та інфляційних втрат не підлягають задоволенню судом, оскільки є похідними від основної вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення з відповідача за первісним позовом 470000,00 грн. боргу (попередньої оплати).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення первісних позовних вимог ТОВ Чисті матеріали у повному обсязі.

Решта доданих до матеріалів справи документів та доводів сторін наведених вище висновків суду стосовно відсутності підстав для задоволення первісного позову не спростовують.

Витрати зі сплати судового збору за первісним позовом відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 4, ч. 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача за первісним позовом.

Щодо зустрічних позовних вимог ТОВ ТЕРА-ЕНЕРГО до ТОВ Чисті матеріали про повернення грошових коштів, за змістом яких ТОВ ТЕРА-ЕНЕРГО просить стягнути з позивача за первісним позовом у даній справі 100000,00 грн. попередньої оплати, перерахованої за договором № 22/06/16-1 від 22.06.2016 р., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору продавець зобовязується передати у власність покупцю приєднання електричних мереж (комірки №18, №46 ПС 110/10 кВ «Алюмінієва»).

На виконання умов договору позивачем за зустрічним позовом, не зважаючи на відсутність у договорі строку здійснення попередньої оплати, 15.07.2016 р. було частково виконано свій обовязок зі здійснення передоплати за товар та перераховано відповідачу за зустрічним позовом грошові кошти у якості авансу у розмірі 100000,00 грн.

Як зазначалось вище, оскільки договором не було передбачено строку здійснення покупцем попередньої оплати, строк дії права ТОВ «Чисті матеріали» на предявлення в порядку ст. 530 ЦК України вимоги ТОВ «ТЕРА-ЕНЕРГО» щодо здійснення останнім попередньої оплати товару закінчився 31.12.2016 р. разом із закінченням строку дії договору.

Відповідно до п. 1 та п. 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ч. 7 ст. 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобовязання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Матеріали справи свідчать про те, що у період дії зазначеного договору сторони не реалізували його умови та не отримали те, на що розраховували, укладаючи між собою договір.

На переконання позивача за зустрічним позовом, оскільки зобов'язання між сторонами є припиненими внаслідок припинення дії договору купівлі-продажу № 22/06/16-1, передбачений договором товар покупцеві переданий не був, то у ТОВ «Чисті матеріали» відсутні підстави для утримання грошових коштів, що належать TOB «ТЕРА-ЕНЕРГО», у звязку з чим грошові кошти в сумі 100000,00 грн., які були перераховані позивачем за зустрічним позовом на користь відповідача за зустрічним позовом в якості попередньої оплати, підлягають поверненню.

За твердженням же відповідача за зустрічним позовом, 15.07.2016 р. позивач за первісним позовом сплатив 100000,00 грн. у якості попередньої оплати за договором 22/06/16-1 від 22.06.2016 р., після чого ТОВ «Чисті матеріали» передало TOB «ТЕРА-ЕНЕРГО» товар за договором за місцезнаходженням товару, а саме - право на приєднання електричних мереж через комірки № 18, № 46 підстанції ПС 110/10кВ «Алюмінієва» за адресою: м. Бровари, б-р Незалежності, 28-А. При цьому ТОВ «Чисті матеріали» наголошує, що будь-яких претензій щодо виконання договору зі сторони TOB «ТЕРА-ЕНЕРГО» не надходило, навпаки, у своєму листі-гарантії від 23.05.2017 р. № 23/05/17/02 останній гарантував виконати всі грошові зобов'язання за договором № 22/06/16-1 від 22.06.2016 р. та сплатити 470000,00 грн. на користь позивача ТОВ «Чисті матеріали» у строк до 23.06.2017 р. за право на приєднання електричних мереж через комірки № 18, № 46 підстанції ПС 110/10 кВ «Алюмінієва» за адресою м. Бровари, б-р Незалежності, 28-А.

Таким чином, на переконання відповідача за зустрічним позовом, TOB «ТЕРА-ЕНЕРГО» неправомірними діями у ході виконання договору № 22/06/16-1 від 22.06.2016 р. намагається уникнути обовязку щодо сплати за переданий йому ТОВ «Чисті матеріали» товар, а саме - «право на приєднання електричних мереж через комірки № 18, № 46 підстанції ПС 110/10кВ «Алюмінієва» за адресою: м. Бровари, б-р Незалежності, 28-А».

Як зазначалося раніше, приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що до матеріалів справи не надано жодних доказів передання продавцем покупцеві будь-якого товару на виконання договору № 22/06/16-1 від 22.06.2016 р., укладеного між сторонами даної справи.

Водночас, факт перерахування покупцем продавцеві 100000,00 грн. на виконання вказаного договору матеріалами справи підтверджується і сторонами не заперечується, як не заперечується і припинення договору внаслідок спливу строку його дії.

Згідно зі ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З огляду на наведене, оскільки позивач за зустрічним позовом здійснив передоплату, а йому не було передано товар, строк дії договору закінчився і за взаємною згодою сторін не був продовжений, виходячи з приписів п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги про стягнення 100000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Решта доводів учасників процесу (у тому числі - щодо обставин перебування підстанції ПС 110/10кВ «Алюмінієва» на балансі ПрАТ «Київобленерго», щодо відносин ТОВ «Чисті матеріали» з третьою особою, спрямованих на приєднання товариства до електричних мереж, а також його відносин з ТОВ «Регіон-2001» в частині виготовлення технічних умов та розроблення і узгодження проектної документації) наведених вище висновків суду не спростовує.

Враховуючи все вищевикладене, дослідивши зустрічну позовну заяву і додані до неї докази, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач за зустрічним позовом посилався як на підставу своїх вимог та зустрічний відповідач як на підставу своїх заперечень, надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку щодо задоволення зустрічних позовних вимог TOB «ТЕРА-ЕНЕРГО» у повному обсязі.

Витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 4, ч. 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали» (03142, м. Київ, вул. Кржижановського, 3, корп. 2, к. 125, код 32669200) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРА-ЕНЕРГО (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Красилівська, 41-А, код 39474240) 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп. коштів, сплачених за договором № 22/06/16-1 від 22.06.2016 р., та 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до вимог статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення підписане 04.07.2018 р.

Суддя В.М. Бабкіна