ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

10 липня 2018 року Справа № 912/3653/16

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі: головуючого судді Тимошевської В.В., суддів Вавренюк Л.С. та Кабакової В.Г. за участю секретаря судового засідання Солдатової К.І., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/3653/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс", м. Кропивницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Профіт Плюс 2015", м. Кропивницький

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання припиненим права власності

та за зустрічним позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс", м. Кропивницький

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1, м. Київ

про визнання недійсним договору іпотеки від 22.03.2013,

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - участі не брали;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 08.08.17;

від 3-ї особи - ОСОБА_3, керівник, довіреність № 2 від 04.09.17,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Кіровоградської області знаходиться справа № 912/3653/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Профіт Плюс 2015", про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання припиненим права власності та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс" до Публічного акціонерного товариства "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1, про визнання недійсним договору іпотеки від 22.03.2013.

Ухвалою суду від 07.03.2017 у даній справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу з метою визначення ринкової вартості майна, що є предметом за Договором іпотеки № 438 від 22.03.2013, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено на період проведення експертизи до одержання її результатів.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 29.05.2017 поновлено провадження у справі та повторно зупинено провадження у справі на період проведення судової експертизи.

15.08.2017 на адресу господарського суду надійшло повідомлення Кропивницького відділення Одеського НДІСЕ № 17-427,428 від 31.07.2017 про неможливість надання висновку судового експерта.

З огляду на викладені обставини, з метою вирішення питання щодо подальшого розгляду справи. ухвалою від 11.10.2017 провадження у справі №912/3553/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні 28.11.2017.

17.11.2017 на адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга - Приватного підприємства "Профіт Плюс 2015" від 09.11.2017 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29.05.2017 у справі № 912/3653/16.

З огляду на викладене, у зв'язку з направленням справи до суду апеляційної інстанції, ухвалою від 20.11.2017 провадження у справі №912/3653/16 зупинено до перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 29.05.2017 у даній справі в апеляційному провадженні.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 (ОСОБА_4 головуючий, судді: Вечірко І.О., Іванов О.Г.) відмовлено третій особі в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та повернуто її без розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.014.2018 ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 в справі № 912/3653/16 залишено без змін.

Матеріали справи № 912/3653/16 повернуто на адресу господарського суду Кіровоградської області.

Згідно частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі підлягає поновленню.

Однак, суддя Макаренко Т.В., яка є членом колегії по розгляду даної справи перебуває у щорічній основній відпустці з 11.06.2018 по 26.06.2018 згідно наказу в.о. голови суду № 114 від 29.05.2018.

Крім того, суддя Поліщук Г.Б., яка також є членом колегії по розгляду даної справи, тимчасово непрацездатна.

У зв'язку з тим, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі №912/3653/16 усунено, враховуючи необхідність поновлення провадження у даній справі, а також з огляду на відсутність судді Макаренко Т.В. та судді Поліщук Г.Б., які є членами колегії по розгляду справи №912/3653/16, на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Кіровоградської області від 11.06.2018 №145 здійснено повторний автоматизований розподіл справи №912/3653/16.

Відповідно до протоколу повторного авторозподілу від 11.06.2018 справу №912/3653/16 призначено колегії у складі головуючого судді - Тимошевської В.В., суддів Вавренюк Л.С. та Кабакової В.Г.

Ухвалою від 12.06.2018 дану справу прийнято до свого провадження колегією у вищезазначеному складі; поновлено провадження у справі та враховуючи набрання 15.12.2017 чинності Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Підготовче засідання призначено на 10.07.2018; крім того, вказаною ухвалою позивачу, відповідачу та третій особі встановлено строки для подання заяв, клопотань, відзиву, відповіді на відзив та пояснень.

03.07.2018 на адресу суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс" надійшов відзив на позов, відповідно до змісту якого позовні вимоги за первісним позовом заперечує та просить відмовити в їх задоволенні.

Крім того, згідно заперечень Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс" від 02.07.2018, останній просить повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони правонаступником, а також залишити без задоволення заяву Публічного акціонерного товариства "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк "про заміну сторони правонаступником.

Приватним підприємством "Профіт Плюс 2015" 03.07.2018 подано заперечення проти заяви про заміну сторони правонаступником та письмові пояснення щодо позовних вимог за первісним позовом.

10.07.2018 господарський суд розпочав підготовче провадження.

В підготовчому засіданні приймали участь представники Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс" та Приватного підприємства "Профіт Плюс 2015".

Представник позивача за первісним позовом в підготовче засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення (том 4 а.с. 122).

Під час проведення підготовчого засідання, судом встановлено, що позовна заява та всі послідуючі заяви, які подавались від імені Публічного акціонерного товариства "Златобанк", зокрема, і заяви про заміну сторони правонаступником, підписані уповноваженими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" .

Разом з цим, згідно листа № 43-036-23564/17 від 21.11.2017 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вбачається, що рішенням Національного банку України було відкликано банківську ліцензію АТ "Златобанк", яке в свою чергу було оскаржено в судовому порядку та в подальшому скасовано Окружним адміністративним судом міста Києва (справа № 826/2184/17), визнано протиправним рішення НБУ та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо виведення з ринку АТ "Златобанк" та 25.10.2017 Київський апеляційний адміністративний суд залишив без задоволення апеляційні скарги НБУ, Фонду та АТ "Златобанк".

Крім того, Фондом повідомлено, що з метою збереження активів АТ "Златобанк" та запобігання втрати їх вартості та враховуючи ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 у справі № 826/2184/17, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 26.10.2017 "Про делегування повноважень ліквідатора АТ "Златобанк", згідно з ким продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації АТ "Златобанк" - ОСОБА_5.

Представники Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс" та Приватного підприємства "Профіт Плюс 2015" у своїх письмових поясненнях та запереченнях вказують на те, що скасування рішення Фонду від 13.05.2015 № 99 "Про початок процедури ліквідації АТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" унеможливлю здійснення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженою особою заходів щодо збереження майна та активів банку відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" і не допущення їх втрати чи знищення.

При поданні заяви про заміну сторони правонаступником, заявником не подано документів та доказів на підтвердження повноважень Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації АТ "Златобанк".

Господарський суд враховує положення ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Враховуючи необхідність встановлення наявність повноважень щодо права підпису позовної заяви та інших заяв, поданих від імені ПАТ "Златобанк", господарський суд вважає за необхідне витребувати у витребувати від позивача та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" письмові пояснення щодо наявності повноважень на подання позовної заяви, підписання з ТОВ "Фінансова Компанія "Довіра Гарантія" договору про відступлення права вимоги № У-72/13/13-КL від 14.07.2017, договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки та подання заяви про заміну сторони правонаступником з огляду на судові рішення адміністративного суду у справі №826/2184/17 про скасування рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії АТ "ЗлатоБанк". На підтвердження наведених пояснень надати копії відповідних судових рішень, документи на підтвердження повноважень ОСОБА_1, ОСОБА_5 та докази виконання сторонами договору про відступлення права вимоги №У-72/13/13-КL від 14.07.2017 щодо проведення оплати та передання документів.

Господарський суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 80 ГПК).

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 80 ГПК).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 2 ст. 80 ГПК).

Відповідно до ч. 9 ст. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, до завдань підготовчого провадження віднесено, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог; з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Пунктом 3 частини 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зважаючи на наведені норми процесуального закону, з метою виконання завдань підготовчого провадження, господарський суд вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд справи в підготовчому засіданні.

Крім того, відповідно до приписів ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За викладених обставин, враховуючи неможливість переходу до розгляду справи по суті, господарський суд вважає за своєю ініціативою продовжити строк підготовчого провадження у даній справі на 30 днів.

Одночасно господарський суд звертає увагу учасників справи, що стаття 61 Господарського процесуального кодексу України наділяє сторін процесуальними правами, визначеними ст. 42 названого Кодексу, серед яких право брати участь в господарських засіданнях, подавати докази.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зокрема, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не зявився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено право суду, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись статтями 74, 177, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 912/3653/16 з ініціативи суду на 30 днів.

2. Підготовче засідання у справі № 912/3653/16 відкласти на 20.08.2018 о 09:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 324, тел. 0(522)22-09-70.

4. ПОЗИВАЧУ та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" у строк до 13.08.2018 надати суду: письмові пояснення щодо наявності повноважень на подання позовної заяви, підписання з ТОВ "Фінансова Компанія "Довіра Гарантія" договору про відступлення права вимоги № У-72/13/13-КL від 14.07.2017, договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки та подання заяви про заміну сторони правонаступником з огляду на судові рішення адміністративного суду у справі №826/2184/17 про скасування рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії АТ "ЗлатоБанк". На підтвердження наведених пояснень надати копії відповідних судових рішень, документи на підтвердження повноважень ОСОБА_1, ОСОБА_5 та докази виконання сторонами договору про відступлення права вимоги №У-72/13/13-КL від 14.07.2017 щодо проведення оплати та передання документів.

Примірник пояснень з доказами направити всім іншим учасникам процесу та надати суду докази такого направлення.

5. До відома сторін - копії документів (матеріалів) повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог пункту 5.27 ДСТУ 4163-2003. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом.

6. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

7. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

8. Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали направити Публічному акціонерному товариству "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52; Товариству з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс" за адресою: 25004, м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, 100 А та Приватному підприємству "Профіт Плюс 23015" за адресою: 25004, м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, 100А, кімн. 2; Товариству з обмеженою відповідальністю "ФК"Довіра та Гарантія" за адресою: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф 32, а також Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17.

Повний тест ухвали складено та підписано 11.07.2018.

Головуючий суддя В.В.Тимошевська

Суддя Л.С. Вавренюк

Суддя В.Г. Кабакова