ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1507/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича компанія Рамінтек

до Товариства з обмеженою відповідальністю Рамінтек ЛТД

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КБ Карат,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1,

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2,

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3

про витребування майна з незаконного володіння

Головуючий суддя Горбасенко П.В.

судді Бацуца В.М.

ОСОБА_4

Без повідомлення учасників справи.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича компанія Рамінтек (далі позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Рамінтек ЛТД (далі відповідач) про витребування майна з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Рамінтек ЛТД, що знаходиться в орендованих приміщеннях за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, Карат промисловий майданчик, будинок 5А та належить Товариству з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича компанія Рамінтек та передання Товариству з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича компанія Рамінтек рухомого майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.10.2017 (головуючий суддя Горбасенко П.В., судді Наріжний С.Ю. та Чонгова С.І.) направлено до Головного слідчого управління Національної поліції України матеріали справи № 911/1507/17 (оригінали договору про спільну діяльність підприємств, використання торгової марки, правонаступництво та управління рухомим майно від 22.04.2017, додатків № 1 та № 2 до договору про спільну діяльність підприємств, використання торгової марки, правонаступництво та управління рухомим майно від 22.04.2017; довіреності № 17/863 від 22.04.2017) для встановлення наявності/відсутності в діях посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю Рамінтек ЛТД щодо укладення договору про спільну діяльність підприємств, використання торгової марки, правонаступництво та управління рухомим майно від 22.04.2017, ознак злочину, передбаченого ст. 358 Кримінального кодексу України; зобовязано Головне слідче управління Національної поліції України повідомити суд, із наданням належних та допустимих доказів, про результати встановлення слідчими органами обставин наявності/відсутності в діях посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю Рамінтек ЛТД щодо укладення договору про спільну діяльність підприємств, використання торгової марки, правонаступництво та управління рухомим майно від 22.04.2017, ознак злочину, передбаченого ст. 358 Кримінального кодексу України та зупинено провадження у справі № 911/1507/17 до одержання результатів встановлення слідчими органами наявності/відсутності в діях посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю Рамінтек ЛТД щодо укладення договору про спільну діяльність підприємств, використання торгової марки, правонаступництво та управління рухомим майно від 22.04.2017, ознак складу злочину, передбаченого ст. 358 Кримінального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.06.2018 (головуючий суддя Горбасенко П.В., судді Наріжний С.Ю. та Чонгова С.І.) поновлено провадження у справі № 911/1507/17, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 06.07.2018.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Київської області № 43-АР від 03.07.2018 здійснено заміну судді Наріжного С.Ю. у складі колегії суддів для розгляду справи № 911/1507/17 шляхом проведення повторного автоматизованого розподілу для заміни судді, що вибув, у звязку із перебуванням судді у відпустці.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.07.2018 справу № 911/1507/17 передано для подальшого розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Горбасенко П.В., судді Бацуца В.М., Чонгова С.І.

Вказана справа підлягає прийняттю до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Горбасенка П.В., суддів Бацуци В.М., Чонгової С.І.

Крім того, 02.07.2018, до початку підготовчого судового засідання у справі, від відповідача надійшла заява (вх. № 40/18 від 02.07.2018) про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Горбасенка П.В., суддів Наріжного С.Ю., Чонгової С.І. Вказана заява мотивована тим, що колегія господарського суду Київської області зупиняла та поновлювала провадження у даній справи на вигідних для позивача умовах. Небажання суду обєктивним шляхом перевірити стан виконання ухвали про зупинення провадження дає підстави стверджувати про відсутність будь-якого правового результату за вищевказаним повідомленням, а отже необґрунтованість такого звернення з боку суду, що, на думку заявника, також свідчить про упередженість колегії.

Вказані обставини викликають у відповідача сумнів у неупередженості та обєктивності колегії суддів під час розгляду вказаної справи.

Слід зазначити, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши подану відповідачем заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Горбасенка П.В., суддів Наріжного С.Ю., Чонгової С.І. від розгляду справи господарського суду Київської області № 911/1507/17, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на неможливість розгляду справи № 911/1507/17 до вирішення питання про відвід колегії суддів від її розгляду, суд зупиняє провадження у вказаній справі до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Горбасенка П.В., суддів Наріжного С.Ю., Чонгової С.І. в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти справу № 911/1507/17 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Горбасенко П.В., судді Бацуца В.М., Чонгова С.І.

2. Зупинити провадження у справі № 911/1507/17 до вирішення питання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Рамінтек ЛТД (вх. № 40/18 від 02.07.2018) про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Горбасенка П.В., суддів Наріжного С.Ю., Чонгової С.І. від розгляду даної справи в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рамінтек ЛТД (вх. № 40/18 від 02.07.2018) про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Горбасенка П.В., суддів Наріжного С.Ю., Чонгової С.І. від розгляду справи № 911/1507/17 передати до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку, передбачені ч. 1 ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 255-257 ГПК України, з урахуванням вимог пп. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано: 04.07.2018.

Головуючий суддя П.В. Горбасенко

Суддя В.М. Бацуца

Суддя С.І. Чонгова

Суддя П.В.Горбасенко