УХВАЛА

03 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 978/627/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Пількова К.М.,

помічник судді - Остапчук О.В. (за дорученням головуючого судді),

за участю представників:

від скаржника - Гапона В.С. (адвокат),

від позивача - не з'явилися,

від відповідача-1 - Гребеник І.С. (адвокат),

від відповідача-2 - не з'явилися,

від третьої особи - не з'явилися,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 (суддя Бородіна Л.І.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісентіс"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроальянс Ріалті",

2) Приватного підприємства "Ресурс-Імпорт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Імпорт"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дісентіс" (далі - ТОВ "Дісентіс") звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харвест Груп" (далі - Третейський суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроальянс Ріалті" (далі - ТОВ "Євроальянс Ріалті") та Приватного підприємства "Ресурс-Імпорт" (далі - ПП "Ресурс-Імпорт") про стягнення 838 856,21 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу товарів від 05.05.2011 № 30/03 (далі - договір № 30/03), з яких: 783977,7 грн. - основний борг з ТОВ "Євроальянс Ріалті" та 54 878,4 грн. - штрафу за прострочення виконання зобов'язання з ПП "Ресурс-Імпорт".

Позов до Третейського суду обґрунтовується неналежним виконанням відповідачами зобов'язань за договором № 30/03, наслідком чого є виникнення боргу та нарахування штрафу.

Рішенням Третейського суду від 26.03.2018 у справі № 3/1-3/3-18 (у складі третейського судді Тоцької К.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Євроальянс Ріалті" на користь ТОВ "Дісентіс" 783 977,7 грн. основного боргу та 500 грн. третейського збору. В решті позову відмовлено.

04.04.2018 ТОВ "Дісентіс" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду від 26.03.2018 в справі № 3/1-3/3-18.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 заяву ТОВ "ДІСЕНТІС" задоволено. Видано наказ на примусове виконання рішення Третейського суду від 26.03.2018 у справі № 3/1-3/3-18. Стягнуто з ТОВ "Євроальянс Ріалті" на користь ТОВ "Дісентіс" 783 977,7 грн. основного боргу, 500 грн. третейського збору та 881 грн. витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Акціонерне товариство "Сбербанк" (далі - АТ "Сбербанк", Банк), яке не брало участі у справі, подало до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу від 17.04.2018, у якій просить цю ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви стягувача про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду в справі № 3/1-3/3-18.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення та неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, зокрема приписів статей 202, 203, 215, 234 Цивільного кодексу України та статей 75, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), наголошуючи на тому, що апеляційним судом не перевірено правомірність рішення третейського суду на предмет: 1) стягнення з поручителя боргу за договором поруки, укладеним, на думку скаржника, задля створення кредиторської заборгованості в обсязі, достатньому для реалізації процедури фіктивного банкрутства з метою ухилення від виконання кредиторських зобов'язань перед АТ "Сбербанк"; 2) встановлення належними чином обставин виконання новим кредитором обов'язку по сплаті вартості відступленого права вимоги за договором купівлі-продажу № 30/03; 3) встановлення обставин щодо фактичного розміру зобов'язань боржника (наявна відмінність за договором купівлі-продажу та договором відступлення права вимоги). Крім того, скаржник, мотивуючи право на апеляційне оскарження, зазначає про вирішення судом першої інстанції питання про права АТ "Сбербанк" як особи, яка не брала участі в справі, в результаті чого ТОВ "Євроальянс Ріалті" здобуло можливість реалізувати процедуру фіктивного банкрутства з метою ухилення від виконання кредиторських зобов'язань перед Банком.

ТОВ "Євроальянс Ріалті" у відзиві на касаційну скаргу просить закрити апеляційне провадження у справі з мотивів відсутності порушення законного інтересу скаржника як кредитора ТОВ "Євроальянс Ріалті", оскільки укладення договорів поруки та відступлення права вимоги не має жодного відношення до можливості виконання цим товариством зобов'язань перед Банком з причин забезпечення кредитних зобов'язань іпотекою, а також з посиланням на недоведеність жодної з обставин, визначених статтею 355 ГПК і частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" у якості підстав для відмови у видачі виконавчого документа на виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2018 прийнято до провадження апеляційну скаргу АТ "Сбербанк" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 у справі № 978/627/18.

До початку судового засідання надійшло клопотання АТ "Сбербанк" про зупинення стягнення на підставі наказу Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2018 у справі №978/627/18, яке (клопотання) колегією суддів відхиляється у зв'язку з його необґрунтованістю, оскільки з огляду на оскарження ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 в апеляційному порядку ця ухвала з 18.06.2018 є такою, що не набрала законної сили до закінчення розгляду справи судом апеляційної інстанції, тому в силу вимог статей 326, 327 ГПК наказ від 11.05.2018 у зазначений період не підлягає примусовому виконанню. При цьому, касаційна інстанція зауважує, що зазначене клопотання не є заявою про забезпечення позову в розумінні статей 138, 139 ГПК, оскільки не містить відповідних посилань та не оплачена судовим збором.

Крім того, безпосередньо в судовому засіданні представником АТ "Сбербанк" Гапоном В.С. було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги з причин необхідності додаткового ознайомлення з матеріалами справи, яке (клопотання) колегією суддів залишено без задоволення з тих мотивів, що зазначений представник скаржника 26.06.2018 вже ознайомлювався з матеріалами справи (а.с.101 том 2).

Відповідно до частини 1 статті 254 ГПК учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

У розумінні зазначених правових норм судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, які не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

За результатами розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів апеляційної скарги АТ "Сбербанк" колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з'ясовано, що:

- предметом розгляду у справі є заява особи, на користь якої прийнято рішення Третейського суду від 26.03.2018 у справі № 3/1-3/3-18, про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду про часткове задоволення позовних вимог ТОВ "Дісентіс" щодо стягнення з ТОВ "Євроальянс Ріалті" заборгованості за договором купівлі-продажу товарів від 05.05.2011 № 30/03, договором відступлення права вимоги грошових зобов'язань від 08.06.2016 № 080616/01 і договором поруки від 13.07.2016;

- судом першої інстанції не вирішувалося питання про права та обов'язки скаржника як сторони у третейській справі № 3/1-3/3-18, за результатами розгляду якої Третейським судом винесено рішення від 26.03.2018;

- як у мотивувальній, так і у резолютивній частині оскаржуваної ухвали від 17.04.2018 відсутні будь-які висновки щодо прав або обов'язків скаржника, а міститься виключно висновок про наявність підстав для задоволення заяви стягувача (ТОВ "Дісентіс") про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду від 26.03.2018 у справі № 3/1-3/3-18, за обставин його чинності та дійсності третейських угод, а також договорів купівлі-продажу товарів від 05.05.2011 № 30/03, відступлення права вимоги грошових зобов'язань від 08.06.2016 № 080616/01, поруки від 13.07.2016.

Колегія суддів також враховує, що матеріали справи не містять та скаржником не надано доказів оскарження рішення Третейського суду від 26.03.2018 у справі №3/1-3/3-18 в порядку, передбаченому статтею 346 ГПК, що додатково свідчить про недоведеність вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов'язки Банку.

Касаційна інстанція погоджується з викладеними у відзиві на касаційну скаргу доводами ТОВ "Євроальянс Ріалті" про відсутність порушення законного інтересу скаржника як кредитора ТОВ "Євроальянс Ріалті", оскільки укладення договорів поруки та відступлення права вимоги не має жодного відношення до можливості виконання цим товариством зобов'язань перед Банком з причин забезпечення зобов'язань позичальника іпотекою, а також зважаючи на недоведеність жодної з обставин, визначених статтею 355 ГПК і частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" у якості підстав для відмови у видачі виконавчого документа на виконання рішення третейського суду.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 356 ГПК ухвала господарського суду про видачу або відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Отже, за змістом частини 3 статті 356 ГПК ухвала господарського суду про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише сторонами у справі.

Відповідно до статті 45 ГПК сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

АТ "Сбербанк" не є стороною в судовому процесі у розумінні статті 45 та частини 3 статті 356 ГПК, що унеможливлює його звернення до суду із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Пунктом 3 частини 1 статті 264 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після його відкриття за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

У зв'язку з тим, що оскаржуваною ухвалою не вирішувалося питання про права, інтереси і обов'язки скаржника, та з огляду на приписи пункту 3 частини 1 статті 264, частини 3 статті 356 ГПК апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Сбербанк" підлягає закриттю.

Керуючись статтями 45, 234, 254, 264, 356 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 у справі № 978/627/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Я.Чумак

Судді Т.Б.Дроботова

К.М. Пільков