ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Справа № 926/917/18

Господарським судом Чернівецької області у складі головуючого судді Миронюка С.О за участю секретаря судового засідання Марущак Л.В.

розглянуто у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу № 926/917/18

За позовом ОСОБА_1

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

про внесення змін до договору купівлі-продажу

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - представник. Ордер від 02.03.2018 р.

від відповідача - Сопко С.П. - представник. Довіреність № 10-08-04992 від 22.12.2017 р.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 звернулась з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області про внесення змін до Договору купівлі-продажу № КП-404-НБ об'єкта незавершеного будівництва державної власності - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 укладеного 16.02.2015 р. між ОСОБА_4 та регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області, шляхом викладення пункту 5.3.1 розділу 5 Договору в наступній редакції: « 5.3.1 Завершити будівництво об'єкта та ввести його в експлуатацію в термін до 23.02.2021 р. Можлива зміна первісного призначення.» та викладення пункту 5.3.3. розділу 5 Договору в наступній редакції: « 5.3.3. Оформити дозвіл на виконання будівельних робіт на об'єкті приватизації згідно чинного законодавства в термін до 23.02.2019 р.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що у не виконанні умов спірного договору щодо добудови придбаного об'єкта відсутня вина відповідача, оскільки процес відведення земельної ділянки для будівництва, розроблення проекту та одержання дозволів на будівництво є дуже тривалим та не залежить від дій відповідача, тому, у відповідача є підстави вимагати внесення відповідних змін до договору на підставі ст. 651 ЦК України, ст. ст. 187, 188 ГК України.

Провадження у справі відкрито ухвалою господарського суду Чернівецької області від 06.04.2018 р., справу до розгляду в підготовчому засіданні призначено на 23.04.2018 р.

18.04.2018 року відповідач надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що позовна заява є безпідставною та необґрунтованою, оскільки позивачем в порушення п. 4.5 Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 05.05.2012 р. № 605 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 11.05.2012 р. за № 742/21055 та ст.19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» від 14.09.2000 р. № 1953-ІІІ позивач не оформив дозвіл на виконання будівельних робіт в терміни, визначені договором, а тому просить суд відмовити позивачу у її задоволенні.

В судовому засіданні 23.04.2018 р. було оголошено перерву до 14.05.2018 р.

Ухвалою суду від 14.05.2018 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду на 21.05.2018 р.

Дана справа відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2018 року передана на розгляд судді Миронюку С.О., у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Тинка О.С.

Ухвалою суду від 21.05.2018 р. закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду на 14.06.2018 р.

В судовому засіданні 14.06.2018 р. позивач звернувся з клопотанням про доручення документів до матеріалів справи копії позовної заяви про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчити дії Чернівецьку міську раду щодо внесення чи не внесення змін в рішення № 1124 від 25.01.2018 р. з додатками до неї. Вказані документи долучаються до матеріалів справи, оскільки не могли бути подані позивачем в підготовчому засіданні.

В судовому засіданні 14.06.2018 р. та 18.06.2018 р. оголошено перерву до 20.06.2018 р.

Позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив.

06.02.2015 р. між ОСОБА_1 та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області укладено договір купівлі-продажу № КП-404-НБ об'єкта незавершеного будівництва державної власності - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. (надалі Договір).

Після оплати за придбаний об'єкт приватизації, відповідно до п. 3.2 Договору був підписаний акт приймання-передачі об'єкта незавершеного будівництва від 23.02.2015р.

Згідно п. 5.3.1 Договору покупець зобов'язався завершити будівництво об'єкта та ввести його в експлуатацію протягом 3-х років з моменту підписання акту приймання-передачі, тобто до 23.02.2018 р.

Відповідно до п. 5.3.3 Договору передбачений обов'язок покупця оформити дозвіл на виконання будівельних робіт на об'єкті приватизації протягом 1-го року з моменту переходу права власності на об'єкт.

Даний пункт змінювався додатковими договорами. Останнім Додатковим договором від 17.08.2017 року пункт 5.3.3. Договору викладений в наступній редакції: «Оформити дозвіл на виконання будівельних робіт на об'єкті приватизації згідно з чинним законодавством до 31.12.2017 року.

На виконання своїх за обов'язків за Договором позивач в грудні 2016 року звернувся до Управління земельних ресурсів департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин та подав усі необхідні документи для укладення договору оренди земельної ділянки на якій знаходиться об'єкт незавершеного будівництва.

Відповідно до відповіді департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради від 03.05.2017 р. питання щодо надання в оренду земельної ділянки відправлено на довивчення та знаходиться на розгляді постійної комісії міської ради з питань земельних відносин, архітектури та будівництва.

Протягом червня, липня та серпня 2017 року позивач неодноразово звертався в письмовій формі до управління земельних ресурсів департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин та безпосередньо до голови Чернівецької міської ради з заявами про надання інформації щодо розгляду питання надання в оренду земельної ділянки.

Згідно відповіді від 19.10.2017 року Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин вказано: «термін надання постійною комісією міської ради з питань земельних відносин, архітектури та будівництва пропозицій та порядок до вивчення питання щодо надання в оренду земельної ділянки на АДРЕСА_1 невідомий. Остаточні рекомендації з врегулювання піднятого питання постійною комісією ненадані».

Крім того, на виконання своїх зобов'язань по Договору № КП-404-НБ позивачем були підготовлені та подані відповідачу наступні документи: звіт про стан виконання зобов'язань за цим договором; техніко-економічне обґрунтування необхідності внесення змін у договір купівлі-продажу №КП-404-НБ від 16.02.2015р., ескізний проект (містобудівний розрахунок) будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 м. Чернівці, лист від 03.05.2017р. №К-8164/2-04/01 Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради; лист від 16.12.2016р. № №К-7324/0-04/01 Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, талону про реєстрацію адміністративної послуги (реєстраційний №36703), лист гр. ОСОБА_1 від 01.08.2017р. на адресу Управління земельних ресурсів Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради щодо розгляду звернення №36703, звернення гр. ОСОБА_1 від 02.08.2017р. на адресу Чернівецької міської ради щодо розгляду питання про надання дозволу на складання проект відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування нерухомого майна.

Вказані обставини відображені в протоколі засідання комісії регіонального відділення ФДМУ по Чернівецькій області № 41 від 11.08.2017 р.

11.08.2017 р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області продовжило позивачу термін для оформлення дозволу на виконання будівельних робіт до 31.12.2017 року.

18.12.2017 р. позивач звернувся з заявою до регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, де просив внести зміни в п. 5.3.1 та п. 5.3.3 Договору, на що 21.12.2017 р. отримав відповідь, про необхідність доручення рішення органу місцевого самоврядування про згоду щодо продовження терміну будівництва.

26.12.2017 року позивач надав регіональному відділенню Фонду державного майна України по Чернівецькій області звіт про стан виконання зобов'язань по договору купівлі-продажу №КП-404-НБ від 16.02.2015 року та повторно звернувся із пропозицією внести зміни до Договору.

За результатами подачі даного звіту регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області прийнято рішення відхилити пропозицію щодо внесення змін договору купівлі-продажу № КП-404-НБ від 16.02.2015 року в частині продовження строків для оформлення дозволу на виконання будівельних робіт на об'єкт незавершеного будівництва (п. 5.3.3 Договору) та завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію (п. 5.3.1 Договору).

Дане рішення мотивоване тим, що «Згідно "Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна", затвердженого наказом Фонду державного майна № 605 від 03.05.2012 р. заявник зокрема, надає рішення органу місцевого самоврядування про згоду щодо продовження терміну будівництва (ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва").

Фактично, станом на 12.02.2018р. згоду органу місцевого самоврядування, щодо продовження терміну завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію Покупцем не отримано, а отже Вами не надано повного переліку документів, необхідних дія внесення змін до договору купівлі-продажу №КІІ- 404-НБ від 16.02.2015р.»

Згідно ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", при приватизації майна державного підприємства як цілісного майнового комплексу шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу. До договору купівлі-продажу повинні включатися передбачені бізнес-планом чи планом приватизації зобов'язання або зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу. Включення до договору інших зобов'язань покупця допускається за згодою сторін. Контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації. На вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки. У разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність.

Згідно ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва. У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що надається додатковий договір.

Відповідно до договору купівлі-продажу № КП-404-НБ від 16.02.20015 р. об'єкта незавершеного будівництва державної власності (в редакції додаткових договорів), визначено як обов'язкову умову викупу об'єкту приватизації оформити дозвіл на виконання будівельних робіт на об'єкті приватизації згідно з чинним законодавством в термін до 31.12.2017 р.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ІДК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підтягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Разом з цим, згідно з ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Пунктом 5.3.3 договору купівлі-продажу №КП-404-НБ від 16.02.2015р. об'єкта незавершеного будівництва державної власності (в редакції додаткових договорів) було передбачено, що ОСОБА_1 зобов'язана була протягом одного року з моменту переходу права власності до покупця оформити дозвіл на виконання будівельних робіт на об'єкті приватизації згідно з чинним законодавством в термін до 31.12.2017 р.

Між тим, згідно з вимогами чинного законодавства України виконання п.5.3.3 Договору є можливим при здійсненні наступних дій: укладення договору оренди земельної ділянки, що знаходиться під об'єктом незавершеного будівництва або отримання земельної ділянки у власність; здійснення технічної експертизи несучих конструкції та фундаментів будівлі; виконання ескізного проекту, проходження містобудівного обґрунтування та отримання технічних умов з містобудівельним паспортом; розробка робочого проекту по добудові та реконструкції об'єкту; погодження робочого проекту з архітектурним управлінням, екологічною інспекцією, санепідемстанцією; отримання дозволу на будівництво; будівництво об'єкта; введення в об'єкта експлуатацію.

Як вбачається із наведеного вище, позивач розпочав виконувати п.5.3.3 Договору та підготував всі документи, що були необхідні для оформлення права оренди земельної ділянки по фактичному розміщенню об'єкту незавершеного будівництва.

Рішенням сесії Чернівецької міської ради, від 25.01.2018 р. надано ОСОБА_1 земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 та надано дозвіл на укладання договору оренди земельної ділянки строком на 5 років.

Проте, землевпорядною організацією у виготовленні проекту відведення земельної ділянки відмовлено в зв'язку з тим, що в рішенні органу місцевого самоврядування відсутня інформація про кадастровий номер та площу земельної ділянки.

23.02.2018 р. позивач звернувся до Чернівецької міської ради з заявою про внесення змін у рішення від 25.01.2018 р.

Проте, на даний час відповіді на адресу позивача не надходило.

Таким чином, не дивлячись на те, що із відповідним клопотанням про надання земельної ділянки у користування позивач звертався ще у 2017 році, остаточно це питання не вирішено.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України "Про планування та забудову території", що в діяв до 12.03.2011 року замовник, що має намір забудови належної йому на праві власності користування земельної ділянки, або уповноважена ним особа звертається до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування із заявою (клопотанням) щодо намірів забудови земельної ділянки, в якій зазначаються призначення будівлі, споруди та орієнтовні характеристики забудови.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що набрав чинності з 12.03.2012 р., планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку.

Ч. 4 ст. 26 цього Закону передбачено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Аналіз наведених вище положень Законів України "Про планування та забудову території" та "Про регулювання містобудівної діяльності", а також інших його положень дає підстави дійти висновку, що право на забудову, початок виконання будівельних робіт належить особі, у якої земельна ділянка перебуває у користуванні на відповідній правовій підставі.

Отже, до завершення належного оформлення права користування земельною ділянкою позивач не з своєї вини був позбавлений правомірної можливості оформити дозвіл на виконання будівельних робіт на об'єкті приватизації на виконання умов розглядуваного договору, а отже перешкоди у завершенні будівництва та введенні об'єкта в експлуатацію, з укладанням договору оренди земельної ділянки не залежали від позивача.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що затримка у оформленні дозволу на виконання будівельних робіт на об'єкті приватизації сталася з причин, що не залежали від волі та ініціативних дій позивача, що зумовлює неможливість створення для позивача умов, за яких він може бути фактично позбавлений прав на придбаний об'єкт приватизації.

Зважаючи на викладені вище обставини, які є об'єктивними та незалежними від позивача, суд не вбачає його вини у невиконанні умов договору щодо оформлення дозволу на виконання будівельних робіт на об'єкті приватизації у передбачений п.5.3.3 Договору строк.

Суд вважає за необхідне змінити договір та продовжити строк для оформлення дозволу на виконання будівельних робіт на об'єкті приватизації, враховуючи наступне.

Пунктом 3.1 Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна (надалі - Порядок), затвердженого наказом Фонду державного майна України від 03.05.2012 року № 605, встановлено, що зміни до договорів купівлі-продажу стосовно перенесення строків виконання зобов'язань на пізніший строк порівняно зі строком, встановленим договором, вносяться за таких умов: достатня обґрунтованість потреби внесення таких змін; недопущення зменшення фактичних обсягів зобов'язань, яке може статися внаслідок можливих протягом періоду їх виконання інфляційних процесів.

Порядок підготовки додаткових угод до договорів купівлі-продажу визначений Розділом 4 зазначеного Порядку, а саме п.п. 4.2.-4.6 цього Порядку, за змістом яких якщо ініціатором внесення змін до договору купівлі-продажу виступає власник, то пропозиції щодо внесення зазначених змін подаються ним у листі, що направляється органу приватизації, з яким укладався договір купівлі-продажу, за його місцезнаходженням.

Зі змісту ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" вбачається, що головною передумовою продовження строку завершення будівництва є саме відповідне обґрунтування неможливості його завершення у строк, визначений первісною редакцією договору купівлі-продажу.

Як зазначалось вище позивач звертався до відповідача із пропозицією внести зміни в п. 5.3.1 та п. 5.3.3.Договору.

Пунктом 2.4 Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 03.05.2012 р. передбачено, що договір про внесення змін може укладатися на виконання відповідного рішення суду.

Крім того, відповідно до ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням законної сили, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 651 ІДК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Так, в силу ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з (лавинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

З обставин справи вбачається, що при укладенні договору сторони розраховували на закінчення робіт з будівництва до 23.02.2018 р., тобто не розраховували на те, що умовою для початку виконання будівельних робот є тривалий процес оформлення землекористування та проектно-будівельної документації, який фактично унеможливив виконання робіт в передбачений договором строк.

Отже сторони виходили з того, що істотна зміна обставин не настане.

Причини, які стали підставою для відстрочення будівельних робіт позивач не міг усунути, оскільки будь-якого впливу на рішення Чернівецької міської Ради та компетентних органів у сфері містобудування не має.

Таким чином, враховуючи вищенаведене слід дійти висновку, що під час дії спірного договору істотно змінилися обставини, якими сторони керувалися під час його укладення, розірвання договору суперечить суспільним інтересам, потягне заподіяння збитків державі та потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на змінених умовах, отже мають місце умови, які є достатньою підставою для зміни умов договору в розумінні ст. 652 ЦК України.

Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що набула чинності для України 11.09.1997 р. кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Системний аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що право позивача підлягає захисту та має бути захищено із застосуванням ефективного механізму, який полягає у зміні правовідносин, що існують між сторонами, шляхом прийняття судом рішення про зміну таких правовідносин, а саме, про укладення договору про внесення змін, який з огляду на достатню обґрунтованість необхідності його укладення ще на час первісного звернення позивача з відповідним клопотанням до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту прав та інтересів є зміна правовідношення, отже суд може захистити порушене право шляхом зміни умов договору за рішенням суду, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішення законної сили, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Дана правова позиція викладена в Постановах Вищого господарського суду України від 23.05.2011 р. у справі № 38/301-10 та від 09.02.2011 р. у справі № 40/167.

Внаслідок задоволення судом позовних вимог позивача витрати сплачені ним за розгляд справи слід віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 129, 130, 185, 219, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Внести зміни до Договору купівлі-продажу № КП-404-НБ об'єкта незавершеного будівництва державної власності - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 укладеного 16.02.2015 р. між ОСОБА_1 та регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області (), шляхом викладення пункту 5.3.1 розділу 5 Договору в наступній редакції: « 5.3.1 Завершити будівництво об'єкта та ввести його в експлуатацію в термін до 23.02.2021 р. Можлива зміна первісного призначення.» та викладення пункту 5.3.3. розділу 5 Договору в наступній редакції: « 5.3.3. Оформити дозвіл на виконання будівельних робіт на об'єкті приватизації згідно чинного законодавства в термін до 23.02.2019 р.

4. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області м. Чернівці вул. Л. Кобилиці, 21-А () на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 код НОМЕР_1 судовий збір в сумі 1762 грн.

5. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Повний текст рішення складено та підписано 27.06.2018 року

Суддя С.О. Миронюк