КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2018 р. Справа№ 5011-50/9028-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання: Сотнікової І.О.

у присутності представників сторін:

від скаржника: Вірчак В.Г. - довіреність № 1364/9/10-36-10-08 від 08.02.18

від ТОВ „Барей-Інвест": Сологуб І.М. - довіреність № 28/03/18 від 28.03.18

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.03.2018 року

у справі № 5011-50/9028-2012 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Вомтех"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничий центр „Тор"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2018 року у справі №5011-50/9028-2012 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДФС у Київській області про дострокове припинення процедури санації ТОВ „НВЦ „Тор".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ГУ ДФС у Київській області звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 29.03.2018 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким достроково припинити процедуру санації боржника у зв'язку з невиконанням боржником поточних зобов'язань, визнати ТОВ „НВЦ „Тор" банкрутом та відкрити відносно нього ліквідаційну процедуру, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 року апеляційну скаргу ГУ ДФС у Київській області на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.03.2018 у справі № 5011-50/9028-2012 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі протягом 10 днів з дня отримання відповідної ухвали.

21.05.2018 року через відділ документального забезпечення суду від скаржника надійшло клопотання про доручення оригіналу платіжного долучення про сплату судового збору та докази направлення апеляційної скарги учасникам провадження у справі.

Згідно відомостей, які містяться на зворотньому поштовому повідомленні, уповноважена особа скаржника отримала копію вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції 22.05.2018 року, відтак граничний строк для усунення недоліків - 01.06.2018 року.

01.06.2018 року, згідно відтиску поштового штемпелю на конверті, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали суду від 16.05.2018 року подано докази про направлення апеляційної скарги учасникам провадження у справі з описом вкладення.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуто скаржником у строк, визначений судом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС у Київській області на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.03.2018 року у справі № 5011-50/9028-2012, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 21.06.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу представник боржника просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні 21.06.2018 року оголошено перерву у справі до 05.07.2018 року на підставі ст. 216 ГПК України.

Представник скаржника в судовому засіданні 05.07.2018 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 29.03.2018 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким достроково припинити процедуру санації боржника у зв'язку з невиконанням боржником поточних зобов'язань, визнати ТОВ „НВЦ „Тор" банкрутом та відкрити відносно нього ліквідаційну процедуру.

Представники ТОВ „Барей-Інвест" в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 29.03.2018 року - без змін.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

05.07.2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ГУ ДФС у Київській області слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 29.03.2018 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Згідно пункту 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній з 19.01.2013, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

В даному випадку для розгляду справи підлягають застосуванню норми Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа про банкрутство ТОВ „НВЦ „Тор", яка порушена ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2012 року за заявою ТОВ „Вомтех".

Ухвалою підготовчого засідання від 23.08.2012 року визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора на суму 400 004,00 грн.

Ухвалою суду від 08.11.2012 року припинено повноваження розпорядника майна ТОВ „НВЦ „Тор" Суниці В.І., призначеного ухвалою від 09.07.2012 року, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Гороховського А.В.

Ухвалою попереднього засідання від 14.03.2013 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.04.2015 року припинено процедуру розпорядження майном боржника, відкрито процедуру санації ТОВ „НВЦ „Тор", керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Гороховського А.В.

22.01.2018 року до суду першої інстанції надійшло клопотання ГУ ДФС у Київській області про дострокове припинення процедури санації боржника у справі № 5011-50/9028-2012 у зв'язку з невиконанням боржником поточних зобов'язань перед податковим органом.

За наслідками розгляду заявленого клопотання, ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2018 року у справі №5011-50/9028-2012 відмовлено у його задоволенні з підстав того, що ГУ ДФС у Київській області не є учасником провадження у даній справі про банкрутство ТОВ „НВЦ „Тор".

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення вказаної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає відстав для її скасування з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, ухвалою попереднього засідання від 14.03.2013 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого включено вимоги ДПІ у Печерському районі м. Києва; ДПІ у Солом'янському районі м. Києва; ДПІ у Обухівському районі Київської області; УПФ України в Печерському районі м. Києва; ПП „ДРРМЗ"; ТОВ „Фірма Рубіж"; ТОВ „Сервіс"; ТОВ „Вомтех"; ТОВ „Агросіті"; ТОВ „АККО Інтернешнл; ТОВ „Фінансова компанія „ТОР"; ТОВ „Барей Інвест"; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ПАТ „Сведбанк"; ТОВ „УКІО БАНК ЛІЗИНГ".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2013 року змінено найменування ПАТ „Сведбанк" на ПАТ „Омега Банк" та замінено кредитора у справі - ПАТ „Омега Банк" його правонаступником - ПАТ „Дельта Банк".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2015 року задоволено заяву УПФ України в Печерському районі м. Києва про заміну кредитора його правонаступником - ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2016 року, серед іншого, замінено кредитора у справі № 5011-50/9028-2012 ПП „ДРРМЗ" його правонаступником - ТОВ „ПРОММАШ ЦЕНТР"; замінено кредитора у справі № 5011-50/9028-2012 ПАТ „Дельта Банк" його правонаступником - ТОВ „РІЕЛКОМ НОВИЙ" в частині грошових вимог до боржника на суму 52 955 642,97 грн. - вимоги четвертої черги та 622 153,47 грн. - вимоги шостої черги; замінено кредитора у справі № 5011-50/9028-2012 ПАТ „Дельта Банк" його правонаступником - ТОВ „РІЕЛКОМ" в частині грошових вимог до боржника на суму 52 948 954,05 грн. - вимоги четвертої черги та 621 401, 57 грн. - вимоги шостої черги.

Тобто, як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДФС у Київській області до реєстру вимог конкурсних кредиторів не включено, оскільки до суду з відповідною заявою з грошовими вимогами до боржника або заявою про заміну сторони її правонаступником не зверталось.

Подаючи відповідне клопотання про дострокове припинення процедури санації боржника, скаржник посилається на те, що ГУ ДФС у Київській області є поточним кредитором боржника, оскільки останнім не сплачуються поточні зобов'язання перед Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, на якому боржник знаходиться на податковому обліку як платник за неосновним місцем обліку.

На підтвердження викладених обставин, скаржником до клопотання додано інтегровані картки платника, копії податкових декларацій з плати за землю за 2012-2014 року, а також розрахунок податкового боргу, відповідно до якого станом на 15.11.2017 року за боржником обліковується податкова заборгованість у загальній сумі 338 909,80 грн., яка виникла на підставі поданих до контролюючого органу податкових декларацій, в яких боржником самостійно визначено суму грошових зобов'язань.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про судоустрій та статус суддів", органи судової влади здійснюють свої повноваження виключно на підставах, у межах та порядку, передбачених Конституцією України.

Статтею 14 названого Закону передбачено, що звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, з приводу розгляду конкретних справ судом не розглядаються, якщо інше не передбачено процесуальним законом.

За приписами ст.1 Закону про банкрутство (в редакції до 19.01.2013 року) сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

При цьому, судова колегія зауважує, що законодавством про банкрутство передбачено певну процедуру набуття кредиторами статусу учасника провадження у справі про банкрутство, яка формалізується ухвалою суду про визнання поданих вимог кредитора боржника. Тобто, відповідно до норм Закону про банкрутство, у справі про банкрутство, що здійснюється за загальною процедурою, особа, яка має до боржника кредиторські вимоги, набуває саме процесуального статусу кредитора - сторони та учасника провадження у справі про банкрутство з відповідними правами, після звернення із заявою із кредиторськими вимогами у справі про банкрутство, розгляду такої заяви судом та визнання його вимог до боржника господарським судом з прийняттям відповідного рішення.

Згідно абзацу 6 ст. 1 Закону про банкрутство поточні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Отже, поточними кредиторами слід вважати тих кредиторів, термін виконання вимог яких до боржника настав після порушення справи про банкрутство.

В силу статті 22 Закону про банкрутство, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство, вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Судом встановлено, що вимоги ГУ ДФС у Київській області виникли під час проведення процедури банкрутства, однак, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується скаржником, станом на дату звернення до суду з відповідним клопотанням провадження у даній справі перебуває у судовій процедурі санації і постанова про визнання банкрутом ТОВ „НВЦ „Тор" у справі № 5011-50/9028-2012 не виносилась.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ГУ ДФС у Київській області станом на дату звернення до суду з даним клопотанням та на дату його розгляду судом першої інстанції статусу учасника провадження у справі № 5011-50/9028-2012 про банкрутство ТОВ „НВЦ „Тор" не набуло.

При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство, прийняття рішення про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника належить до компетенції комітету кредиторів.

Крім того, в п. 85 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 року передбачено, передбачено, що згідно з ч. 1 ст. 22 Закону про банкрутство господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених Законом. До таких випадків належить, зокрема виявлена неможливість досягнення мети процедури санації після її введення судом (частина шоста статті 18, частина дванадцята статті 19, частини п'ята, шоста і одинадцята статті 21 Закону).

З аналізу наведених положень Закону щодо підстав для припинення процедури санації після її введення судом, про яке йдеться у вищезазначеному пункті Постанови Пленуму ВСУ, вбачається, що Закон про банкрутство у старій редакції не містить такої підстави для дострокового припинення процедури санації боржника та визнання його банкрутом, як невиконання боржником поточних зобов'язань.

Посилання скаржника у клопотанні та в апеляційній скарзі на положення Закону про банкрутство в новій редакції, чинній з 19.01.2013 року, колегією суддів не може братись до уваги, оскільки, як було зазначено вище, в даному випадку необхідно керуватись положеннями Закону у редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство, тобто до 19.01.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ГУ ДФС у Київській області не є учасником провадження у справі № 5011-50/9028-2012 про банкрутство ТОВ „НВЦ „Тор", а Законом про банкрутство, у відповідності до якого здійснюється процедура санації, не передбачено такої підстави для дострокового припинення процедури санації боржника та визнання його банкрутом, як невиконання боржником поточних зобов'язань, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвалу господарського суду міста Києва від 29.03.2018 року у даній справі прийнято відповідно до норм законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.03.2018 року у справі № 5011-50/9028-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 29.03.2018 року у справі № 5011-50/9028-2012 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 06.07.2018 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко