ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1395/15

Суддя Христенко О.О., розглянувши в судовому засіданні заяву від 11.06.2018 (вх. № суду 11115/18 від 12.06.2018) Фізичної особи-підприємця Шевченка Вадима Віталійовича про заміну сторони у справі № 911/1395/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит», м. Київ

до 1. Фізичної особи-підприємця Шевченка Вадима Віталійовича, с. Велика

Олександрівка, Бориспільський район

2. Закритого акціонерного товариства «Продсервіс», с. Велика Олександрівка,

Бориспільський район

про стягнення суми

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1 (заявника): Пасацька В.В. - довіреність від 24.01.2018;

від відповідача 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 15.06.2015 у справі № 911/1395/15 задоволено повністю позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит», присуджено до солідарного стягнення з Фізичної-особи підприємця Шевченка Вадима Віталійовича та Закритого акціонерного товариства «Продсервіс» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» 162 357,07 доларів США заборгованості за кредитом, 24 655,88 доларів США заборгованості за процентами, 10 202,11 грн. заборгованості по комісії, 2 218,76 доларів США пені за несвоєчасну сплату процентів, 15 656,37 доларів США пені за несвоєчасну сплату кредиту, 520,69 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії, 308,75 доларів США 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, 2 003,95 доларів США 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту, 55,86 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату комісії (всього 207 200,78 доларів США (що станом на день прийняття рішення еквівалентно 4 363 648,43 грн.) та 10 778,66 грн.). Вказана заборгованість виникла у відповідачів за договорами про відкриття кредитної лінії № 94-08 від 05.09.2008 та договором поруки № 57 від 05.09.2008.

23.07.2015 на виконання рішення господарського суду Київської області від 15.06.2015 видані відповідні накази.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 06.08.2015 відкрито виконавче провадження (ВП № 48356233) з виконання наказу господарського суду Київської області від 23.07.2015 у справі № 911/1395/15 про солідарне стягнення з Фізичної-особи підприємця Шевченка Вадима Віталійовича та Закритого акціонерного товариства «Продсервіс» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» 162 357,07 доларів США заборгованості за кредитом, 24 655,88 доларів США заборгованості за процентами, 10 202,11 грн. заборгованості по комісії, 2 218,76 доларів США пені за несвоєчасну сплату процентів, 15 656,37 доларів США пені за несвоєчасну сплату кредиту, 520,69 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії, 308,75 доларів США 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, 2 003,95 доларів США 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту, 55,86 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату комісії (всього 207 200,78 доларів США (що станом на день прийняття рішення еквівалентно 4 363 648,43 грн.) та 10 778,66 грн.).

12.06.2018 до господарського суду Київської області звернулась фізична особа-підприємець Шевченко Вадим Віталійович із заявою від 11.06.2018 про заміну сторони (позивача) у справі № 911/1395/15 його правонаступником.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2018 та ухвали суду від 13.06.2018 заяву прийнято до розгляду суддею Христенко О.О. та розгляд заяви призначений в судовому засіданні 22.06.2018.

В судовому засіданні 22.06.2018 представник заявника (відповідача 1) підтримав надану суду заяву та просив суд задовольнити її.

Представники позивача та відповідача 2 в судове засідання 22.06.2018 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких письмових пояснень по суті заяви, яка підлягає розгляду, до суду не надіслали.

Суд, розглянувши подану заяву, дійшов висновку щодо її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду із заявою, фізичною особою-підприємцем Шевченко Вадимом Віталійовичем зазначено про те, що 18.01.2018 між Публічним акціонерним товариством «Банк Національний кредит» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» (новий кредитор) укладений Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до п. 1.1 якого, вказаний договір є правочином з передання банком шляхом продажу прав вимоги, визначених у даному договорі, новому кредитору (відступлення права вимоги).

Відповідно до п. 2.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальника та поручителя, зазначених в додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників або які зобов'язані виконати обов'язки боржників, зокрема, за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 94-08 від 05.09.2008; договором поруки № 57 від 05.09.2008. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Так, відповідно п. 2.2 Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.01.2018, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Національний кредит» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» (новий кредитор), за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1. цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобов'язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору, передачі предметів забезпеченням рахунок виконання зобов'язань тощо.

Відповідно до п. 4.1 сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 1 505 500,00 грн. (ціна договору). Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 6.5. цього договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Надаючи заяву, заявником в доказ перерахування ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» грошових коштів на рахунок Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» надано копію платіжного доручення № 912 від 16.01.2018 на суму 1 505 500,00 грн., з призначенням платежу: «за відступлення права вимоги» з відмітками банку.

У матеріалах справи № 911/1395/15 міститься заява ПАТ «Банк Національний кредит», надана до суду 15.02.2018, в якій банк (позивач, стягувач) зазначає, що починаючи з 18.01.2018 новим кредитором згідно договору про відкриття кредитної лінії № 94-08 від 05.09.2008 є ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк».

24.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» (первісний кредитор) та ОСОБА_4 (новий кредитор) було укладено Договір № 284/06-17-К, відповідно до умов п. 1.1 якого сторони погоджуються, що за своєю правовою природою даний договір є правочином з передання первісним кредитором шляхом продажу прав вимоги, визначених у даному договорі, новому кредитору (відступлення права вимоги).

Відповідно до п. 2.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору (на підставі укладеного договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 18.01.2018 з Публічним акціонерним товариством «Банк Національних кредит»), а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до позичальника та поручителів, зазначених в додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників або які зобов'язані виконати обов'язки боржників, зокрема, за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 94-08 від 05.09.2008 та Договором застави майна № 04-23/1-1 від 12.02.2013. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.2 Договору № 284/06-17-К від 24.01.2018 новий кредитор в день укладення цього договору набуває усі права кредитора за основним договором, включаючи, проте не обмежуючись права вимагати належного виконання боржниками зобов'язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойки у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору, право вимагати та отримувати платежі за гарантією, відшкодування за договором страхування, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов'язань тощо. Розмір права вимоги, вказаний у Додатку № 1 до цього договору. Право кредитора за основним договором переходить до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

24 січня 2018 між ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» («первісний кредитор») та ОСОБА_4 («новий кредитор») підписаний акт прийому-передачі документів до договору № 284/06-17-К про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.

Відповідно до ст.ст. 509, 510 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

За змістом ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене та на підставі вищевказаних норм, суд дійшов висновку, що у відповідності до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.01.2018, укладеного між ПАТ «Банк Національний кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк», та договору № 284/06-17-К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.01.2018, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» та ОСОБА_4, до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 94-08 від 05.09.2008, укладеним між ПАТ „Банк Національний кредит" та ФОП Шевченко Вадимом Віталійовичем, та договором поруки № 57 від 05.09.2008, укладеним між ПАТ „Банк Національний кредит" та ЗАТ «Продсервіс».

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Так, процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Отже, для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права. В той же час, процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, а право звернення з заявою про заміну сторони її правонаступником надано, зокрема, заінтересованій особі.

Статтею 334 ГПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Абзацами 1-4 п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 передбачено, що за приписом статті 25 ГПК (в новій редакції ст. 52 ГПК України) у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника.

Зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (ст.ст. відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК (в новій редакції ст. 52 ГПК України) допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви фізичної особи-підприємця Шевченко Вадима Віталійовича в частині заміни позивача (стягувача) у справі № 911/1395/15 Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» на його правонаступника - ОСОБА_4.

Крім того, звертаючись із заявою про заміну сторони, заявник просив суд винести ухвалу про заміну сторони Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» у наказі господарського суду Київської області від 23.07.2015 на його правонаступника - ОСОБА_4.

Суд, розглянувши вказану вимогу заявника, відмовляє в її задоволенні, оскільки ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є ухвалою, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід'ємною частиною, нормами чинного ГПК України не передбачено внесення змін до наказу суду (окрім виправлення помилок у виконавчому документі), а врегульовано питання процесуального правонаступництва (ст. 52 ГПК України) та заміни сторони виконавчого провадження (ст. 334 ГПК України), що й було розглянуто зазначеною ухвалою вище.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Шевченко Вадима Віталійовича від 11.06.2018 про заміну сторони задовольнити частково.

2. Замінити у справі № 911/1395/15 позивача (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Банк Національний кредит» () його правонаступником - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

3. В іншій частині в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Шевченко Вадима Віталійовича від 11.06.2018 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Дата підписання - 10.07.2018.

Суддя О.О. Христенко