ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2018 р. м. Київ Справа № 911/318/18

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Майбороди В.М. розглянувши справу

За позовом Фізичної особи-підприємця Чижика Олександра Сергійовича, Київська обл., м. Фастів

до Фізичної особи-підприємця Хахлюк Василя Сергійовича, Київська обл., смт. Макарів

про розірвання договору та стягнення 121 009 грн. 00 коп.

Представники:

позивач - Максименко К.М., Філіпова С.О.;

відповідача - Романюк Д.М.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору суборенди приміщення № 02 від 01.06.2017 р. укладеного між ФОП Чижик О.С. та ФОП Хахлюком В.С. загальною площею 120 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Галафеєва, 18 (перший поверх), та стягнути з останнього заборгованість у розмірі 121 009 грн. 00 коп., з яких: 101 000 грн. 00 коп. - орендна плата; 14 228 грн. 50 коп. - пеня; 5 780 грн. 50 коп. - заборгованість за спожиту електроенергію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує належним чином обов'язок по сплаті орендних та комунальних платежів.

Ухвалою суду від 11.04.2018 року заяву позивача про зменшення позовних вимог задоволено.

Відповідач в засідання суду не з'являвся, вимоги суду не виконав, а тільки 23.05.2018 року від нього надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. В судовому засіданні, при розгляді справи по суті, представник відповідача просив суд відкласти розгляд справи та надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Дослідивши подане клопотання суд прийшов до висновку, що відповідач мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву, оскільки його було належним чином повідомлено судом про час та місце розгляду справи, тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Представники позивача підтримали позовні вимоги з урахуванням поданої заяви.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 року між ФОП Чижик О.С. та ФОП Хахлюк В.С. було укладено Договір суборенди приміщення № 02, відповідно до умов якого суборендодавець передає, а суборендар приймає у тимчасове оплатне користування наступне нежитлове приміщення загальною площею 120 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Галафеєва, 18 (перший поверх), для здійснення суборендарем своєї господарської діяльності.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що термін дії даного договору встановлюється з 01.06.2017 року до 01.12.2019 року, якщо сторонами, шляхом підписання додаткової угоди, не погоджено інше.

Відповідно до п. 4.1. договору суборендар кожен місяць сплачує суборендодавцю орендні платежі за користування приміщенням в розмірі 25 250 грн. 00 коп.

Згідно з п. 4.2. договору орендна плата сплачується до 5 числа поточного місяця в національній валюті України, шляхом оплати готівкою або перерахування на поточний рахунок суборендодавця.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу об'єкт оренди, що підтверджується належним чином завіреною копією акта приймання-передачі приміщення від 01.06.2017 року, яка міститься в матеріалах справи, проте відповідач належним чином не виконав обов'язок по сплаті орендних платежів в сумі 101 000 грн. 00 коп.

Доказів сплати заборгованості суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу по сплаті орендних платежів в сумі 101 000 грн. 00 коп. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню. Що стосується заборгованості по сплаті за використану електроенергію в сумі 4 257 грн. 00 коп., то позивач відмовився в цій частині і відмову прийнято судом, тому в цій частині провадження підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 8.2. договору у випадку прострочення по сплаті орендних платежів більш ніж на 30 днів суборендар платить суборендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені, від суми несплачених платежів за кожен день прострочки, відповідно до ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати передбачених договором платежів, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, нараховано 3 438 грн. 84 коп. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону, тому позовна заява в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про розірвання договору, суд зазначає наступне:

Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом.

Пунктом 10.2. договору передбачено, що договір оренди підлягає достроковому розірванню за вимогою однієї із сторін, вимога має бути направлена письмово іншій стороні не пізніше за 30 календарних днів до настання бажаної дати розірвання договору. Дострокове розірвання можливе якщо суборендар не вніс орендну плату, і плату за комунальні послуги протягом більш ніж 2 місяці.

В зв'язку з систематичним порушенням умов договору позивач з метою дострокового розірвання договору суборенди приміщення № 02 від 01.06.2017 року направив рекомендованим листом відповідачу вимоги від 27.10.2017 року, 10.11.2017 року, 22.12.2017 року, які були залишені без відповіді та задоволення, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги в частково, у зв'язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 207, 231, 236, 238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати Договір суборенди приміщення № 02 від 01 червня 2017 року укладений між ФОП Чижик Олександром Сергійовичем (Суборендодавець) та ФОП Хахлюком Василем Сергійовичем (Суборендар) загальною площею 120,0 кв.м., що знаходиться за адресою: 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Галафеєва, 18 (перший поверх).

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Хахлюка Василя Сергійовича (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця Чижик Олександра Сергійовича (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) 101 000 (сто одна тисяча) грн. 00 коп. боргу по сплаті орендних платежів, 3 438 (три тисячі чотириста тридцять вісім) грн. 84 коп. пені, 3 524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. судового збору.

4. Закрити провадження у справі в частині стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 4 257 грн. 00 коп.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 25.06.2018 року.

Суддя Л.Я. Мальована