ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"05" липня 2018 р. Cправа № 902/367/18

Суддя господарського суду Вінницької області Матвійчук В.В., розглянувши матеріали

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (вул. Наддністрянська, 2, с. Суботівка, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24060)

особа, що може набути статусу відповідача:Фермерське господарство "Яружанка" (АДРЕСА_1, 21000)

про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії

В С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес" звернулась до суду з заявою б/н. від 03.07.2018р про забезпечення позову, в якій просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони ФГ "Яружанка" збирати урожай, та заборони ФГ "Яружанка" вчиняти перешкоди СТОВ "Прогрес" у зборі сільськогосподарських культур урожаю 2018 року на орендованих заявником 54 (п'ятидесяти чотирьох) земельних ділянках.

Дослідивши заяву Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес" № б/н від 03.07.2018р про забезпечення позову, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відтак, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Натомість, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову № б/н. від 03.07.2018р, заявник посилається на те, що є орендарем земельних ділянок на території Ярузької сільської ради загальною площею 77,6768 га. Одночасно на території зазначеної сільської ради здійснює господарську діяльність ФГ "Яружанка", яка своїми діями перешкоджає в обробітку орендованих заявником земельних ділянок, починаючи з 2014 року. На одному із полів, що перебуває в оренді заявника, однак з 2014 року використовувалось ФГ "Яружанка", заявником здійснено посів озимої пшениці, та 27.06.2018р виявлено що поле розорено в дві сторони. Зважаючи на те, що орендарем земельних ділянок на вказаному полі є також і ФГ "Яружанка", заявник вважає, що вказані дії вчинено саме ФГ "Яружанка". Окрім того, заявник зазначає, що у вересні 2017 року, встановивши межі земельних ділянок в натурі, зробив так звану "шахматку" на полі, та, відповідно засіяв лише свої ділянки. Стверджує, що із початком вчинення зі сторони ФГ "Яружанка" на орендованих заявником земельних ділянках активних та незаконних дій, є свідченням лише про один факт - негайного збору чужого урожаю. Наголошує, що є вагомі підстави вважати, що вирощений урожай буде зібрано ФГ "Яружанка", та будуть перешкоди з її сторони у зборі урожаю заявником. Інших обґрунтувань необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявником не наведено.

З наведеного слідує, що в обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявником наведено лише власні висновки щодо доцільності та співмірності вжиття заходів забезпечення позову. Інших обґрунтувань необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявником не наведено.

Відповідно до п. 9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні.

Таким чином, заявивши про необхідність застосування заходів до забезпечення позову, заявник не навів жодних достатніх підстав, які б свідчили, що невжиття обраного СТОВ "Прогрес" заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання можливого рішення суду. Доводи останнього базуються лише на власних припущеннях. До того ж, заявник спростовує свої ж доводи щодо вчинення перешкод зі сторони ФГ "Яружанка" у користуванні заявником орендованих земельних ділянок, вказуючи про обробіток земельних ділянок шляхом так званої "шахматки".

При цьому, застосування заходів забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі. При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Проте, доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову, заявником не надано, в той час як відповідно до вимог чинного законодавства (статтею 74 ГПК України), обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заявником заяви про забезпечення позову, з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявником, за захистом яких він звернувся.

Відхиляючи заяву СТОВ "Прогрес" про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" № б/н. від 03.07.2018р про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду, у межах територіальної юрисдикціі якого перебуває місцевий господарський суд.

Ухвала підписана 05.07.2018р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - СТОВ "Прогрес" (вул. Наддністрянська, 2, с. Суботівка, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24060)

3 - ФГ "Яружанка" (АДРЕСА_1, 21000)