ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

05.07.2018

Справа № 910/8662/18

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-а"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ СЕРВІС 19"

про вилучення документів

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-а" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ СЕРВІС 19" (відповідач) про усунення перешкод Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-а" у здійсненні ним права розпорядження та користування багатоквартирним будинком № 19-А по вулиці Харківське шосе № 19-А у Дніпровському районі міста Києва шляхом вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ СЕРВІС 19" та передаі Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-а" оригіналів та/або належним чином завірених копій документів (у разі зберігання оригіналів у місцевих архівах) документів згідно переліку.

Дослідивши матеріали позовної заяви б/н, б/д (вх. № 8662/18 від 03.07.2018), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проте, позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві відсутній повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, у позовній заяві позивач стверджує, що звертався до відповідача з листом від 13.10.2017, яким просило, зокрема, в термін до 01.12.2017 року передати об’єднанню примірники технічної документації на будинок, а також документи на підставі яких будинок було прийнято в експлуатацію, а також передати об’єднанню технічний паспорт, плани інженерених мереж, паспорти котельного господарства, паспорти ліфтового господарства, та інші документи, що необхідні для належного утримання та управління будинку.

Позивач у позовній заяві також посилається на листи відповідача, зокрема, на лист 23.02.2018 (абз. 4, 5 стор. 2 позовної заяви) та зазначає таке: "В листі 23.02.2018 року ТОВ «ДІМ-СЕРВІС 19» зазначило, що товариство здійснює управління будинком №19-А по вул. Харківське Шосе у м. Києві з 01 серпня 2016 року на підставі Договору від 01.05.2015 року, укладеного між ТОВ «УКОІНВЕСТБУД» та ТОВ ДІМ-СЕРВІС 19». Також у листі 23.02.2018 року ТОВ «ДІМ-СЕРВІС 19», посилаючись на п. 3 Акту (зведеного) приймання-передачі житлового комплексу в управління від 01.08.2016 року, зазначає, що ТОВ «ДІМ-СЕРВІС 19» нібито не отримувало від ТОВ «УКОІНВЕСТБУД» документації на будинок та документації на інженерне обладнання.".

Проте, фактично доданий до позовної заяви лист відповідача № 35/02 від 23.02.2018 (додаток № 10 до позовної заяви) не містить посилань на здійснення товариством управління будинком з 01 серпня 2016 року, на Договір від 01.05.2015 року, укладений між ТОВ «УКОІНВЕСТБУД» та ТОВ ДІМ-СЕРВІС 19», на п. 3 Акту (зведеного) приймання-передачі житлового комплексу в управління від 01.08.2016 року, про що зазначав позивач у позовній заяві з посиланням на лист 23.02.2018.

Крім того, враховуючи зміст позовних вимог позивача (про вилучення документів у відповідача), суд зветає увагу на те, що у листах відповідача № 35/02 від 23.02.2018 та № 100 від 21.05.2018 останнім стверджується про передачу представникам Правління ОСББ "Мега-Сіті 19-А" "технічних документів", "наявних документів по будинку", проте фактично позовна заява не містить викладу обставин стосовно таких тверджень відповідача (їх підтвердження або спростування, а у разі підтвердження - зазначення доказів, які б підтверджували факт передачі певних документів).

Зважаючи на наведене, позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною другою статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу (5. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Натомість, позивачем в якості додатків №№ 4-14 до позовної заяви додано копії письмових доказів, які не засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. При цьому суд відзначає, що не є доказом засвідчення копій документів належним чином, напис на пакеті документів "підписано, пронумеровано, прошито та скріплено печаткою", оскільки даний напис свідчить лише про скріплення (прошиття) певного пакету документів, а не про засвідчення, що дані копії відповідають оригіналу, про що свідчить напис, передбачений пунктом 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має навести повний виклад обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги; надати копії письмових доказів (додатки №№ 4-14 до позовної заяви), засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- наведення повного викладу обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги;

- надання копій письмових доказів (додатки №№ 4-14 до позовної заяви), засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.07.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           О.В.Гумега