номер провадження справи 17/18/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 Справа № 908/392/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л.

при секретарі судового засідання - Юсубовій Д.В.

розглянувши матеріали справи № 908/392/18:

за первісною позовною заявою: приватного підприємства Юніпак, 69095, АДРЕСА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ», 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кімната 207

про стягнення 201 136,97 грн.

та

за зустрічною позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Український рітейл, 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, б. 25, кімната 207

до відповідача: приватного підприємства Юніпак, 69095, АДРЕСА_1

про зобовязання вчинити певні дії та стягнення суми штрафних санкцій

За участю представників сторін:

за первісним позовом:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 06.03.18 № 1

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 21.12.17 № 152/2018

за зустрічним позовом:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 21.12.17 № 152/2018

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 06.03.18 № 1

СУТЬ СПОРУ:

07.03.18 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 06.03.18 № 06/03-01 приватного підприємства Юніпак (далі ПП Юніпак) до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» (надалі ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ») про стягнення 201 136,97 грн. за договором поставки від 20.02.17 № 20/02-17, а саме: 190 437,59 грн. - основний борг, 7 131,60 грн. - пеня, 2893,85 грн. - інфляційні витрати, 673,93 грн. - 3 % річних.

07.03.18 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 12.03.18 суддею Корсун В.Л. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/392/18, якій присвоєно номер провадження 17/18/18. Визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 10.04.18.

05.04.18 до господарського суду Запорізької області від ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» надійшла зустрічна позовна заява за вих. від 27.03.18 № 339 про зобовязання ПП Юніпак здійснити повернення неякісного товару, а саме 2 690 рулонів пакетів на суму 153 168,60 грн. та стягнення з ПП Юніпак на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» штрафних санкцій за неналежне виконання зобовязань, а саме: суму штрафу за поставку неякісної продукції у розмірі 20 % від вартості неякісного товару в розмірі 30 633,72 грн. та суму штрафу за не поставку продукції у розмірі 10 % вартості узгодженого, але не поставленого товару у розмірі 13 834,42 грн.

05.04.18 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, зазначену вище зустрічну позовну заяву ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» за вих. від 27.03.18 № 339 передано для розгляду судді Корсун В.Л.

Ухвалою суду 10.04.18 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» за вих. від 27.03.18 № 339 для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 908/392/18 та вирішено здійснювати розгляд зустрічного позову спільно з первісним позовом ПП Юніпак за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.05.18.

10.04.18 судом оголошено перерву в підготовчому провадженні на 02.05.18.

Ухвалою від 02.05.18 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/392/18 на 30 днів до 12.06.18 включно. Підготовче засідання відкладено на 30.05.18.

Ухвалою від 30.05.18 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/392/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.06.18.

В судовому засіданні 18.06.18 оголошено перерву в розгляді справи по суті на 22.06.18.

20.06.18 до суду надійшла заява за вих. від 20.06.18 № 780 про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, в якій ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» просить суд залучити у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, а саме Державне підприємство «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» (49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 23, код. ).

В судовому засіданні 22.06.18 представник ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» підтримав вказану заяву та просить суд залучити у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, а саме Державне підприємство «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Представник ПП Юніпак в судовому засіданні 22.06.18 заперечив проти вказаної вище заяви про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Розглядаючи вказану заяву судом враховано наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частиною 2 ст. 207 ГПК України унормовано, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Оскільки 30.05.18 суд зясувавши думку представників сторін щодо подальшого розгляду цієї справи та враховуючи відсутність клопотань керуючись ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі № 908/392/18 та призначив справу до судового розгляду по суті на 18.06.18, вбачається, що представником ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» було подано вказану заяву про залучення третьої особи уже після того, як судом було закрито підготовче провадження у справі № 908/392/18 та призначено справу до судового розгляду по суті.

А тому, як наслідок, на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України, судом залишено без розгляду заяву ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Державне підприємство «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Крім того, 20.06.18 до суду надійшло клопотання за вих. від 20.06.18 № 779 про призначення товарознавчої експертизи, в якому представник ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» просить суд призначити товарознавчу експертизу у справі № 908/392/18 щодо відповідності поставленого 19.12.17 та 26.12.17 ПП Юніпак товару, а саме пакету фасовка в рулоні 25*40, 1/1000, 7 мкм., проведення експертизи доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. проф. ОСОБА_3 та поставити на розгляд експерта питання чи відповідає поставлений 19.12.17 та 26.12.17 товар, а саме пакет фасовка в рулоні 25*40, 1/1000, 7 мкм узгодженим сторонами в Специфікації № 2 від 21.04.17 характеристиками, а саме по ширині, висоті, товщині та вазі. Також, представник ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» просить суд оплату за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом.

В судовому засіданні 22.06.18 представник ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» підтримав вказане клопотання та просить суд задовольнити його у повному обсязі.

Представник ПП Юніпак в судовому засіданні 22.06.18 заперечив проти вказаного вище клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Розглядаючи вказане клопотання судом враховано наступне.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Частиною 2 ст. 207 ГПК України унормовано, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Оскільки підготовче провадження у справі № 908/392/18 закрито судом ухвалою від 30.05.18 та призначено розгляд справи по суті, а клопотання за вих. від 20.06.18 № 779 про призначення товарознавчої експертизи надійшло до суду 20.06.18, тобто після того як вже було закрито підготовче провадження по цій господарській справі, вказане клопотання судом залишено без розгляду з підстав визначених ч. 2 ст. 207 ГПК України.

ПП Юніпак, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заявлені первісні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві за вих. від 06.03.18 № 06/03-01, у відповіді на відзив за вих. від 10.04.18 № 10/04-01 та у промові за вих. від 22.06.18 № 22/06. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь 201 136,97 грн. за договором поставки від 20.02.17 № 20/02-17, а саме: 190 437,59 грн. - основного боргу, 7 131,60 грн. - пені, 2 893,85 грн. - інфляційних витрат, 673,93 грн. - 3 % річних. Також, представник позивача за первісним позовом заперечив проти заявленого зустрічного позову з підстав викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву від 20.04.18 № 20/04-01 та у запереченні на відзив на зустрічну позовну заяву за вих. від 29.05.18 № 29/05. Просив суд відмовити в задоволені зустрічних позовних вимог ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ».

ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ», в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заявлені зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у зустрічній позовній заяві за вих. від 27.03.18 № 339 та у відповіді на відзив за вих. від 05.05.18 № 526. Просить суд зобовязати ПП Юніпак здійснити повернення неякісного товару, а саме 2 690 рулонів пакетів на суму 153 168,60 грн. та стягнути з ПП Юніпак на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» штрафні санкції за неналежне виконання зобовязань, а саме суму штрафу за поставку неякісної продукції у розмірі 20 % від вартості неякісного товару в розмірі 30 633,72 грн. та суму штрафу за не поставку продукції у розмірі 10 % вартості узгодженого, але не поставленого товару у розмірі 13 834,42 грн. Також, в судових засіданнях представник відповідача за первісним позовом проти первісного позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву за вих. від 27.03.18 № 338. Просив суд відмовити в задоволені позовних вимог ПП Юніпак.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

20.02.17 між приватним підприємством Юніпак (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» (Покупець) укладено договір поставки № 20/02-17, за умовами якого (п. 1.1. договору) постачальник на умовах, передбачених договором за замовленням покупця, зобов'язується провести поставку товару, зазначеного відповідними додатками (Специфікацією), а покупець зобовязується прийняти і оплатити поставлений товар.

Згідно п. 2.2. договору, найменування, асортимент, ціна, строк поставки та інші характеристики товару, який постачається покупцю, визначається в кожному окремому випадку поставки в додатках (Специфікаціях) до цього договору, які є його невідємною частиною.

У відповідності із п. 2.3. договору, товар постачається постачальником окремими партіями у відповідності до замовлень на поставку. Постачальник зобовязується приймати від покупця замовлення на поставку товару та здійснювати його поставку за адресами, в кількості та на дату, вказану в замовленнях, власним транспортом та за свій рахунок. Датою поставки товару є дата видаткової накладної. Якщо фактична дата поставки та дата накладної є різними, то у видатковій накладній зазначається дата фактичної передачі товару. Перехід ризику втрати та пошкодження товару відбувається з моменту його передачі.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що замовлення передаються покупцем нарочно, електронною поштою на електронну адресу, вказану у додатку № 3 до договору. При використанні сторонами способу передачі замовлення шляхом передачі електронного повідомлення (EDI-документа) через платформу електронної комерції, сторони підписують відповідний додаток № 4. Замовлення повинно мати наступну інформацію: номер та дату замовлення; номер та дату договору; назву постачальника; назву покупця; асортимент товару; кількість товару; дату поставки товару постачальником на склад чи магазин вказаний покупцем; адресу складу чи магазину вказаного покупцем.

Відповідно до п. 2.5. договору, замовлення на поставку направляється постачальнику не менше ніж за 7 днів до поставки. … Зразок замовлення на поставку з повідомленням про отримання вказано у додатку № 4 до цього договору.

Згідно із п. 2.6. договору, зобовязання щодо поставки вважаються виконаними з моменту передачі товару та повного пакету належним чином оформлених товаросупровідних документів покупцю відповідно до умов даного договору та діючого законодавства України.

У відповідності до п. 2.13. договору, постачальник зобовязується надати покупцю наступні документи: замовлення на поставку з відміткою постачальника (підписом та печаткою) про отримання замовлення; видаткову накладну; товарно-транспортну накладну; посвідчення якості товару; технічний паспорт, інструкцію з експлуатації товару, інструкцію користувача, гарантійний талон (у випадку поставки техніки, обладнання, іншого товару специфіка якого передбачає наявність вказаних документів); інші документи на товар, надання яких передбачено законодавством України.

Пунктами 2.14. та 2.15. договору передбачено, що в разі не надання документів, вказаних у п. 2.13. даного договору покупець має право відмовитися від прийняття даного товару та не оплачувати вказану партію товару, на який не було надано документів (п. 2.14.). У випадку прийняття покупцем товару без документів, вказаних в п. 2.13. договору, постачальник зобовязаний надати такі документи в найкоротші строки, але не менше ніж за 3 робочих дня (п. 2.15.).

Відповідно до п. 3.1. та п. 3.2. договору, кількість товару визначається в замовлені на поставку товару (п. 3.1.). Якість поставленого товару повинна відповідати вимогам державних стандартів та технічних умов, забезпечити безпеку життя, здоровя споживачів, охорону навколишньому середовищу та відповідати вимогам, прийнятими при поставках даного товару в Україну, забезпечувати його використання за звичною назвою і підтверджується відповідними документами (в тому числі але не виключено):

- сертифікатом відповідності або свідоцтвом про визнання іноземного сертифікату на товари;

- висновок державної санітарно-гігієнічної експертизи;

- посвідчення якості (п. 3.2.).

Згідно із п. 3.4. договору, постачальник також зобовязаний надати покупцю документацію, що містить інформацію про стандарти якості на поставлений товар про гранично допустимі строки, про допустимі строки в умовах зберігання та перевезення товару.

Якість товару (п. 3.5. договору) повинен відповідати інформації про товар, вказаний у супровідних документах на упаковці та в договорі.

У відповідності до п. 4.1. договору, приймання товару за кількістю та якістю проводиться відповідно до товаросупровідних документів.

Приймання товару за кількістю та якістю проводиться покупцем в місці поставки та в момент отримання товару від постачальника у відповідності до товаросупровідних документів. Покупець вправі прийняти товар без явних видимих дефектів (п. 4.2 договору).

Відповідно до п. 4.3. договору, якщо при передачі товару покупцю буде виявлено невідповідність товару вимогам даного договору, покупець вправі відмовитися від отримання даного товару, зробивши відповідну відмітку в накладній. Даний випадок трактується як невиконання зобовязань по поставці товару у встановлений строк.

Згідно із п. 4.8. договору, у випадку виявлення прихованих недоліків протягом терміну придатності або гарантійного терміну покупець зобовязаний письмово повідомити постачальника про порушення умов даного договору про кількість, якість, асортимент, тарі та/або упаковку. Уповноважений представник постачальника зобовязаний прибути до покупця протягом 7 календарних днів з моменту повідомлення для огляду товару та складання двостороннього акту. У випадку неявки представника постачальника у відведений строк, покупець має право скласти акт в односторонньому порядку, даний акт буде мати доказову базу та повну юридичну силу.

У випадку (п.4.9. договору) виникнення між постачальником та покупцем розбіжностей про характер виявлення недоліків товару, зацікавлена сторона має право за свій рахунок провести відповідну товарознавчу експертизу. Витрати за проведену експертизу будуть понесені винною стороною.

Пунктом 4.10. договору передбачено, що у випадку, якщо якість поставленого товару не відповідає умовам даного договору або постачальником не надані документи, підтверджуючі якість, покупець має право на свій вибір:

- повернути товар;

- вимагати пропорційного зменшення ціни товару та предявлення відповідних документів;

- відмовитися від прийому товару.

У випадку (п. 4.12. договору) поставки неякісного товару та/або товару, який не відповідає додатку (Специфікації) (номенклатура, ціна, кількість та інше), покупець вправі витребувати у постачальника, а останній повинен за свій рахунок та своїми силами поміняти такий товар на товар належної якості відповідного додатку (Специфікації) на поставку протягом 7 календарних днів з моменту направлення покупцем вимоги про таку заміну.

Згідно із п. 5.1. договору, ціна поставленого товару узгоджується сторонами у відповідному додатку (Специфікації).

Відповідно до п. 5.3. договору, оплата товару проводиться шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок постачальник в строки вказаних в додатках (Специфікації). Датою оплати рахується дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.

У відповідності до п. 6.4. договору, за порушення строків оплати товару покупець за вимогою постачальника зобовязаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Пунктом 6.10. договору передбачено, що у випадку відмови постачальника від поставки узгодженої партії товару, останній за вимогою покупця зобовязаний сплатити штраф у розмірі 10 % від ціни узгодженого але не поставленого товару на протязі 10 днів з моменту направлення покупцем вимоги щодо оплати такого штрафу.

Згідно із п. 6.12. договору, за поставку неякісного товару постачальник повинен за вимогою покупця заплатити штраф в розмірі 20 % від ціни товару на протязі 10 днів з моменту направлення вимоги про сплату штрафу.

Досудове врегулювання господарських спорів, які виникли в звязку з невиконанням даного договору є обовязковими (п. 7.2. договору).

Відповідно до п. 10.1. договору, даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.18. У випадку, якщо за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії даного договору жодна із сторін в письмовій формі не заявить про його розірвання, договір автоматично пролонгується на кожен послідуючий календарний рік.

Пунктами 2 Додатку № 1 до договору «Специфікація № 1» та «Специфікація № 2» встановлені технічні характеристики товару, а саме: пакет фасовка в рулоні 25*40, 1/1000, 7 мкм: ширина 25 см., висота 40 см., товщина 7 мкм, вага 1,35 кг.

Судом прийнято до уваги, що вказаний договір та додатки до договору в установленому законом порядку не оспорювались, не визнавались недійсними та їх дія не припинена. Доказів зворотнього жодною із сторін суду не надано.

19.12.17 представниками ПП Юніпак (ОСОБА_4, ОСОБА_5) та ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» (ОСОБА_6, ОСОБА_7В.) було складено акт контрольного відбору зразків продукції: пакет фасовочний в рулоні 25*40, 1/1000, 7 мкм для передачі на експертизу. Зразки в кількості 20 шт. опечатані в конверті, завірені печаткою постачальника та покупця (15+15+15 контроль).

Протоколом випробувань від 28.12.17 № 5323/17-ВЦ/1 Випробувальним центром акредитованим Національним агентством з акредитації України ДП «Черкасистандартметрологія» в період з 21.12.17 по 28.12.17 проводилися випробування:

«Заявник: ПП Юніпак.

Обєкт випробувань та реєстраційний номер: 5323, Пакет поліетиленовий фасовка в рулоне, розмір 25-40 мм, 1/1000, товщина 7 мкм.

Виробник: ПП Юніпак.

Акт відбору зразків: від 19.12.17.

Мета випробувань: випробування зразків продукції на відповідність вимог ТУ У 22.2-1:2016 «Пакети з полімерних плівкових матеріалів. Технічні умови.».

Додаткові відомості: заявка від 20.12.17 ПП Юніпак.

Дата одержання зразка для випробувань: 21.12.17. Зразки надійшли в ВЛ у стані, придатному для проведення випробувань.

Встановлено: середня ширина пакетів склала 25,7 см при нормі 25 см, тобто розбіжність складає + 2,8 %, середня висота - 39,1 см при нормі 40 см, тобто розбіжність складає - 2,25 %, середня товщина 8 мкм, при нормі 7 мкм, тобто розбіжність складає + 14,3 % при нормі - не більше 20 % ».

Протоколом випробувань № 15676-3 ПР складеним 29.12.17 ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» в період з 26.12.17 по 28.12.17 проводилися випробування:

«- Мета випробувань: визначення показників продукції.

- Підстави проведення: Лист-заявника б/н, вхідний ДП «Дніпростандартметрологія» № 11045/02-39 від 19.12.17, договір № 130495 від 18.07.17.

- Заявник випробувань: ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ».

- Виробник продукції, що випробується: ПП Юніпак.

- Дата отримання зразка: 19.12.17.

- ОСОБА_5 відбору: від 19.12.17 ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ».

- вимоги нормативних документів (НД), на відповідність яким проводились випробування: визначення фактичних значень показників: розмір пакетів (ширина, довжина); щільність.

Встановлено:

1. Ширина пакетів від 24,6 см. до 25,8 см. при нормі 25 см., розбіжність складає від 1,6 % до + 3,2 %.

2. Довжина пакетів від 37,5 см. до 39 см. при нормі 40 см., розбіжність складає від 6,25 % до 2,5 %.

3. Товщина плівки пакетів від 6,4 мкм до 7,2 мкм при нормі 7,0 мкм, середня ариф метична товщина складає більше 6,7 мкм, розбіжність середнього арифметичного значення складає - 4,3 % .

Згідно із актом розбіжностей по прийманню продукції від 10.01.18 ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» не прийняло партію товару, а саме пакет фасовка 25*40, 1/1000, 7 мкм, в кількості 2430,000 рул. за ціною 47,45 грн., на загальну суму з ПДВ 138 364,20 грн. відповідно до видаткової накладної від 10.01.18 № РН-0000002. Висновок акту: вага рулонів не відповідає вазі заявленій у Специфікації.

14.02.18 директором ПП Юніпак ОСОБА_4 було підписано (направлено) ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» претензію № 14/02-01, в якій вказано, що виконуючи прийняте на себе господарське зобовязання, постачальник (ПП Юніпак) 19.12.17 та 26.12.17 поставив покупцю (ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ») товар за договором поставки від 20.02.17 № 20/02-17 відповідно вартістю 113 880,00 грн. та 93 951,00 грн. Загальна вартість поставленого товару склала 207 831,00 грн., а покупець сплатив за поставлений товар лише 14 907,46 грн. Таким чином, заборгованість покупця перед постачальником за товар поставлений 19.12.17 та 26.12.17 за договором поставки від 20.02.17 № 20/02-17 складає 192 923,54 грн. Крім того, ПП Юніпак нарахував ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» штрафні санкції у вигляді: 3 933,22 грн. пені, 2 893,85 грн. інфляційних витрат та 374,08 грн. 3 % річних. Враховуючи наведене та керуючись ст. 222 ГК України ПП Юніпак вимагає в ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» розглянути дану претензію в строки передбачені законодавством України та оплатити заборгованість в розмірі 200 124,69 грн.

22.02.18 в.о. керівника ТО ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» ОСОБА_8 підписав (направив) ПП Юніпак претензію № 186, в якій зазначається (дослівно): « 20.02.17 між підприємствами «Юніпак» ПП (надалі Постачальник), та «Український Рітейл» ТОВ (надалі Покупець) укладено договір поставки № 20/02-17. Згідно умов договору Постачальник здійснив поставку 19.12.17 на суму 113 880 грн. та 26.12.17 на суму 93 951,00 грн., а саме: Пакет 25.40, 1000 шт у рулоні. Продукція була направлена с РЦ у торгову мережу. З 08.01.18 від працівників магазинів почали надходити скарги на якість продукції (пакети рвалися, покупці скаржились). З цього приводу, при черговій поставці пакетів, 10.01.18, була здійснена перевірка з кількості та якості продукції, відповідно до умов Специфікації, продукція не відповідала умовам Специфікації, партія не була прийнята, а саме 2 430 рулонів на суму 138 364,20 грн. (вага складала 1,25 - 1,28 кг, в Специфікації вказана вага 1,35 кг), що впливає на міцність продукції. Були перевірені на вагу пакети, на які поступали скарги. Їх вага також менша, ніж вказана у Специфікації. Продукція з магазинів, яка не відповідає умовам Специфікації, була повернена на РЦ, а саме 2690 рулонів. Вона підлягає поверненню Постачальнику. Отже, згідно п. 4.2, 4.10, 6.10, 6.11, 6.12 та 6.13 договору вимагаємо:

1. Здійснити повернення 2 690 рулонів.

2. Виплатити штраф за поставку не якісної продукції.

3. Виплатити штраф за недопоставку продукції.

Розрахунок:

1. Сума повернення: 2 690 рулонів * 56,94 грн. = 153 168,60 грн.

2. Сума штрафу за поставку не якісної продукції: 153 168,60 * 20 % = 30 633,72 грн.

3. Сума штрафу за не поставку продукції (від 10.01.18): 138 364,20 * 10% =13 836,42 грн.».

Крім того, 23.02.18 в.о. керівника ТО ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» ОСОБА_8 підписав (направив) ПП Юніпак відповідь на претензію за вих. № 196, в якій зазначив (дослівно): «… Керуючись умовами договору поставки № 20/02-17 від 20.02.17, для вирішення ситуації, що склалася між нашими підприємствами, з метою подальшого взаємовигідного співробітництва, пропонуємо наступне:

1. "Український Рітейл" ТОВ здійснює повернення партії недоброякісної продукції "Юнипак" ПП, а саме: 2 690 рулонів * 56,94 грн. = 153 168,60 грн.

2. "Юнипак" ПП забирає партію пакетів за свій рахунок з адреси м. Дніпро, вул. Маршала Маліновського, 114, в порядку та строки, що будуть погоджені Сторонами додатково.

3. "Юнипак" ПП признає суму штрафу за поставку не якісної продукції: 153 168,60 * 20 % = 30 633,72 грн.

4. "Юнипак" ПП признає суму штрафу за не поставку продукції (від 10.01.2018): 138 364,20 * 10 % = 13 836,42 грн.

Суму 2 485,95 грн. "Український Рітейл" ТОВ перераховує на рахунок «Юніпак» ПП».

22.03.18 директором ПП Юніпак ОСОБА_4 було підписано (направлено) ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» відповідь претензію за вих. № 22/03-01, в якій зазначено (дослівно): « … 19.12.17 і 26.12.17 ПП «Юніпак» поставило ТОВ «Український Рітейл» по договору поставки № 20/02-17 від 20.02.17 товар вартістю 207 831,00 грн. Товар був прийнятий уповноваженим пред ставниками ТОВ «Український Рітейл». ТОВ «Український Рітейл» частково сплатило за поставлений товар 14 907,46 грн. 10.01.18 ТОВ «Український Рітейл» безпідставно відмовилось від отримання товару на суму 138 364,20 грн. 14.02.18 ПП «Юніпак» була пред'явлена претензія до ТОВ «Український Рі тейл» на суму 200 124,69 грн. На підставі викладеного ПП «Юніпак» не порушені зобов'язання за договором поставки № 20/02-17 від 20.02.17, а отже і підстав для нарахування і стягнення штра фів і повернення сум не існує. Таким чином, ПП «Юніпак» повністю не визнає претензію ТОВ «Український Рітейл» вих. № 186 від 22.02.18. на суму 197 638,74 грн.».

Дослідивши надані сторонами докази суд приходить до висновку про задоволення первісних позовних вимог з огляду на наступне.

Розглядаючи вказану справу по суті позовних вимог суд виходить з того, що вірною назвою відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом є ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ».

У звязку з чим, зазначення в ухвалах суду у цій справі назви вказаного товариства як ТОВ «Український Рітейл» чи ТОВ Український рітейл слід читати як ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ».

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається зі змісту первісної позовної заяви у цій справі, на виконання умов договору поставки від 20.02.17 № 20/02-17 та специфікацій до нього (договору), а саме: специфікації № 1, специфікації № 2 від 21.04.17, специфікації № 3 та специфікації № 4, ПП Юніпак поставив відповідачу товар на загальну суму 207 831,00 грн., а саме:

- пакет фасовка 25*40, 1/1000, 7 мкм., в кількості 2 000,000 рул. за ціною без ПДВ 47,45000 грн., на загальну суму без ПДВ 94 900,00 грн. Всього з ПДВ 113 880,00 грн.;

- пакет фасовка 25*40, 1/1000, 7 мкм., в кількості 1 650,000 рул. за ціною без ПДВ 47,45000 грн., на загальну суму без ПДВ 78 292,50 грн. Всього з ПДВ 93 951,00 грн.

Факт здійснення поставки товару на склад замовника (ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ») підтверджується належним чином засвідченими копіями: видаткової накладної від 19.12.17 № РН-0000117 на загальну суму 113 880,00 грн., товарно-транспортною накладною від 19.12.17 № 117 на суму 113 880,00 грн., видатковою накладною від 26.12.17 № РН-0000119 на загальну суму 93 951,00 грн. та товарно-транспортною накладною від 26.12.17 № 119 на суму 93 951,00 грн.

Сторонами в судових засіданнях під час розгляду цієї справи не заперечувався та не оспорювався факт того, що ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» прийнято товар за видатковими накладними від 19.12.17 № РН-0000117 та від 26.12.17 № РН-0000119 без зауважень щодо кількості та якості поставленого товару.

Доказів зворотнього матеріали цієї справи не містять та сторонами суду не надано.

Як зазначалось вище у тексті цього рішення, за п. 5.3. договору, оплата товару проводиться шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок постачальник в строки вказаних в додатках (Специфікації). Датою оплати рахується дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.

Згідно умов специфікацій № 1 (дата не вказана), № 2 від 21.04.17, № 3 (дата не вказана) та № 4 (дата не вказана), строк оплати товару покупцем 30 календарних днів з моменту підписання видаткових накладних на товар.

ПП Юніпак виставив ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» рахунки-фактури від 19.12.17 № СФ-0000115 на загальну суму 113 880,00 грн. та від 26.12.17 № СФ-0000117 на загальну суму 93 951,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В свою чергу ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» свої зобовязання за договором поставки від 20.02.17 № 20/02-17 виконав не в повному обсязі сплативши лише частину коштів (17 393,41 грн.).

Як свідчать наявні матеріали цієї справи, ТОВ Український рітейл взяті на себе договірні зобовязання належним чином не виконав та не сплатив в повному обсязі кошти за поставлений товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання, або не виконав його у строк встановлений договором, або законом.

Отже, відповідач за первісним договором у встановлений договором строк за поставлений товар розрахунок не здійснив, належну до сплати суму позивачу не перерахував чим порушив умови Договору поставки від 20.02.17 № 20/02-17.

Доказів належного, у повному обсязі виконання зобовязання по оплаті поставленого товару відповідач за первісним позовом суду не надав.

Таким чином, у ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» утворилась заборгованість перед ПП Юніпак за поставлений товар за договором поставки від 20.02.17 № 20/02-17 (накладні від 19.12.17 № РН -0000117 на суму 113 880,00 грн. та від 26.12.17 № РН-0000119 на суму 93 951,00 грн.) в розмірі 190 437,59 грн.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що первісні позовні вимоги про стягнення з ТОВ Український рітейл 190 437,59 грн. заборгованості за поставлений товар за договором поставки від 20.02.17 № 20/02-17 є обґрунтованими, доведеними, заснованими на договорі і законі та є такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, ПП Юніпак заявлено до стягнення з відповідача 7 131,60 грн. пені, 2 893,85 грн. інфляційних втрат та 673,93 грн. 3 % річних за користування чужими коштами.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобовязання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобовязаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязання, зокрема у випадку прострочення виконання.

За визначенням ч. 3 ст. 549 ЦК України, пеня - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов'язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Статтями 1 і 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6.4. договору передбачено, що за порушення строків оплати товару покупець за вимогою постачальника зобовязаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Факт прострочення відповідачем зобовязання з оплати поставленого товару підтверджується матеріалами справи № 908/392/18.

Позивачем заявлено до стягнення пеню за загальний період з 19.01.18 по 06.03.18 в розмірі 7 131,60 грн.

Перевіривши (за допомогою ІПС Законодавство) заявлену позивачем до стягнення суму пені суд дійшов висновку про те, що здійснений позивачем розрахунок пені є вірним, тому, судом задовольняється сума пені у повному розмірі.

Позивачем на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України заявлено до стягнення з відповідача 673,93 грн. - 3 % річних та 2 893,85 грн. інфляційних втрат.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2).

Позивачем нараховано до стягнення 3 % річних за період з 19.01.18 по 06.03.18 на загальну суму 673,93 грн.

Перевіривши (за допомогою ІПС Законодавство) заявлену позивачем до стягнення суму 3 % суд дійшов висновку про те, що здійснений позивачем розрахунок є вірним, тому, судом задовольняється сума 3 % у розмірі 673,93 грн.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення інфляційні втрати у розмірі 2 893,85 грн. за січень 2018 року.

Згідно із п. 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.13 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», згідно з Законом України «Про індексацію грошових доходів населення», індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою істики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті «Урядовий кур'єр». Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України «Про інформацію» є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.

Індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць, тому прострочка платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат.

Позивачем у своєму розрахунку зазначено наступний період, за який нараховано інфляційні втрати січень 2018 року.

Також, в п. 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань від 17.12.13 № 14 передбачено, що розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому, в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Судом встановлено, що позивач здійснив розрахунок інфляційних втрат без урахування вищенаведених вимог п. 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань від 17.12.13 № 14, а саме позивачем невірно визначено період нарахування інфляційних втрат внаслідок включення до нього місяця, в якому зобовязання мало бути виконане, що є невірним, оскільки нарахування боргу з урахуванням індексу інфляції розпочинається з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж.

Таким чином, судом відмовляється в задоволені стягнення інфляційних втрат у розмірі 2 893,85 грн. за період січень 2018 року.

Розглянувши зустрічні позовні вимоги та дослідивши надані сторонами докази суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність зустрічних позовних вимог з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 265 ГК України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами ч. 1 ст. 673 ЦК України закріплено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Статтею 675 ЦК України закріплені гарантії якості товару, товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (ч. 1). Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк) (ч. 2). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором (ч. 3).

За приписами ч. 1 ст. 676 ЦК України, гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно із ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Статтею 679 ЦК України унормовано, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За приписами ч. 3 та ч. 4 ст. 680 ЦК України, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку… (ч. 3). … Покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару (ч. 4).

У відповідності із нормами ст. 709 ЦК України, продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов'язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок (ч. 1). Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. У разі відсутності необхідного товару вимога покупця про заміну товару підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу покупця про заміну товару у встановлені строки неможливо, покупець на свій вибір має право пред'явити продавцеві або виготовлювачу інші вимоги відповідно до ст. 708 цього Кодексу (ч. 2).

В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» зазначив, що згідно з умовами договору поставки від 20.02.17 № 20/02-17, постачальник здійснив поставку товару 19.12.17 на суму 113 880,00 гривен та 26.12.17 на суму 93 951, 00 грн. Вказаний товар, а саме пакети , були направлені в торгову мережу. З 08.01.18 від працівників магазинів та покупців почали надходити скарги на якість продукції, оскільки пакети швидко псувались, що в т.ч. підтверджується витягом зі списку скарг-дзвінків на колл-центр в період з 01.11.17 по 19.03.18. 19.12.17 в присутності представників постачальника було здійснено контрольний відбір зразків, що підтверджується ОСОБА_8, для направлення пакетів на експертизу в ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації». Відповідно до Протоколу випробувань № 15676-3 ПР від 29.12.17 ДП «Дніпростандартметрологія», товщина плівки у пакеті складає від 6,4 мкм до 7,2 мкм, при чому з 15 пакетів 12 пакетів мають товщину меншу за встановлену Специфікацією № 2, а саме 7 мкм. Залишки неякісного товару, а саме в кількості 2 690 рулонів були повернуті з мережі магазинів на розподільчий центр. 10.01.18 постачальник поставив продукції на суму 138 364, 20 грн. При прийняті товару було здійснено контрольний замір поставленою продукції і виявлено, що вага товару

складала від 1,25 кг до 1,28 кг, що не відповідало умовам специфікації. В зв'язку з чим, 10.01.18 ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» був здійснений контрольний замір продукції, який виявив, що вага одного пакету складає від 1,25 кг до 1,28 кг, що не відповідає умовам Специфікації, за якою вага пакета має складати 1,35 кг.

Як зазначалося вище, приймання товару за кількістю та якістю проводиться покупцем в місці поставки та в момент отримання товару від постачальника у відповідності до товаросупровідних документів. Покупець вправі прийняти товар без явних видимих дефектів (п. 4.2 договору).

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ГК України, у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що відмова від оплати товару можлива лише одночасно з відмовою від прийняття товару неналежної якості, а якщо ж прийняття товару відбулося, то має бути оплачена його вартість.

Дана правова позиція викладена у постанові ВГСУ від 27.03.08 у справі № 34/381-07.

ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» було прийнято товар від ПП Юніпак за накладними від 19.12.17 № РН-0000117 (на суму 113 880,00 грн.) та від 26.12.17 № РН-0000119 (на суму 93 951,00 грн.) на загальну суму 207 831,00 грн. без будь-яких зауважень та заперечень.

Відповідно до п. 16 «Ін струкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю» (затв. постановою Держарбітражу при раді Міністрів СССР від 25.04.66 р. № П-7) (далі Інструкція), при виявлені невідповідності якості, комплектності, продукції яка надійшла, тари чи упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору чи даним, вказаних в маркуванню та супровідних документах, які засвідчують якість продукції (п. 14 даної Інструкції), отриму вач призупиняє подальше приймання продукції і складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції і характер виявлених дефектів. … Отримувач також зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акту представника поста чальника, якщо це передбачено в основних і особових умовах поставки, інших обовязкових правилах та договорі.

ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» будь-яких дій, передбачених п. 16 Інструкції не здійснив.

Отже доказів невідповідності товару вимогам договору поставки у ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» не має, і відмовитися від оплати товару можливо було лише одночасно з відмовою від прийняття товару неналежної якості, чого позивачем зроблено не було.

Згідно із п. 2.2. договору, найменування, асортимент, ціна, строк поставки та інші характеристики товару, який постачається покупцю, визначається в кожному окремому випадку поставки в додатках (Специфікаціях) до цього договору, які є його невідємною частиною.

Специфікаціями № 1 та № 2 до договору поставки сторонами встановлені технічні характеристики товару, а саме: пакет фасовка в рулоні 25*40, 1/1000, 7 мкм: ширина 25 см., висота 40 см., товщина 7 мкм і вага 1,35 кг.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ГК України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що якість поставленого товару повинна відповідати вимогам державних стандартів та технічних умов, забезпечити безпеку життю, здоровя споживачів, охорону навколишньому середовищу та відповідати вимогам, прийнятими при поставках даного товару в Україну, забезпечувати його використання за звичною назвою і підтверджується відповідними документами (в тому числі але не виключено):

- сертифікатом відповідності або свідоцтвом про визнання іноземного сертифікату на товари;

- висновок державної санітарно-гігієнічної експертизи;

- посвідчення якості.

Якість товару підтверджена наданим позивачем за первісним позовом висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 27.01.16 № 05.03.02-07/1665 (затверджено начальником ГУ Держсанепідслужби у Запорізькій області), якою погоджені технічні умови «Пакети з полімерних плівкових матеріалів» ТУ У 22.2-1:2016.

Крім того, якість товару підтверджена висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 23.03.17 № 602-123-20-1/8350, затвердженим головою Держпродспоживслужби ОСОБА_9

Як вже зазначалось у тексті цього рішення, 19.12.17 представниками сторін у цій справі був здійснений контрольний відбір зразків товару, що було оформлено відповідним актом.

Протоколом випробувань № 15676-3 ПР складеним від 29.12.17 ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» в період з 26.12.17 по 28.12.17 проводилися випробування, якими встановлено, що:

1. Ширина пакетів від 24,6 см. до 25,8 см. при нормі 25 см., розбіжність складає від 1,6 % до + 3,2 %.

2. Довжина пакетів від 37,5 см. до 39 см. при нормі 40 см., розбіжність складає від 6,25 % до 2,5 %.

3. Товщина плівки пакетів від 6,4 мкм до 7,2 мкм при нормі 7,0 мкм, середня ариф метична товщина складає більше 6,7 мкм, розбіжність середнього арифметичного значення складає - 4,3 % .

Відповідно до п. 7.3 Технічних умов ТУ У 22.2-1:2016 «Пакети з полімерних плівкових матеріалів», розміри пакетів контролюють лінійкою за ДСТУ ГОСТ 427 з похибкою не більше ніж 1 мм. Допустимі відхили розмірів повинно бути у межах + - 10 % від заданих.

Згідно протоколу випробувань № 15676-3 ПР від 29.12.2017 р. відхили розмірів складають від - 6,25 % до + 3,2 %, тобто в межах допустимих відхилів + - 10 % від заданих згідно ТУ У 22.2-1:2016.

Відповідно до п. 7.6. Технічних умов ТУ У 22.2-1:2016 «Пакети з полімерних плівкових матеріалів», міцність при розтягуванні зварних швів пакетів, які виготовлені з полімерних та комбінованих плівок виконують за ГОСТ 14236 на розривній машині, робочу шкалу якої вибирають таким чином, щоб вимірне навантаження становило від 10 % до 90 % номінального значення шкали, а відстань між затискачами встановлюють 60 +1 мм. Ширина зразків та швидкість розсування захватів повинні відповідати зазначеним у нормативних документах на відповідну плівку. Зразки для випробувань готують окремо з поздовжніх і поперечних швів пакету. Шов повинен бути розташований у середині зразка та перпендикулярним його довжині. За результатами вимірювань приймають середнє арифметичне значення результатів не менш ніж пяти паралельних вимірювань окремо для поздовжніх та поперечних швів. Допустимі відхилення результатів окремих вимірювань від середнього арифметичного значення не більше 20 %.

Згідно протоколу випробувань від 29.12.17 № 15676-3 ПР розбіжність серед нього арифметичного значення вимірювання товщини пакетів від встановлених складає 4,3 %, тобто, в межах допустимих відхилів не більше 20 % від заданих згідно ТУ У 22.2-1:2016.

ДП «Дніпропетровський регіональ ний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» при проведенні випробувань для визначення товщини пакетів використовувало:

1. Барометр-анероїд БАММ-1 (зав. № 51);

2. Гігрометр психометричний ВИТ-2 (зав. № 122/97);

3. Ваги лабораторні електронні RADWAG AS 310.X2 (зав. № 500061);

4. Лінійка вимірю вальна металева 300 мм (зав. № 2);

5. Лінійка вимірю вальна металева 500 мм (зав. № 4);

6. Лінійка вимірю вальна металева 1000 мм (зав. № 6);

7. Товщиномір покриття «Константа К 5» (зав. № 2967);

8. Штангенциркуль з цифровою ідентифікацією відліку (б/н).

Відповідно до п. 7.4. Технічних умов ТУ У 22.2-1:2016 «Пакети з полімерних плівкових матеріалів», товщину плівки визначають за периметром пакету. Перше вимірювання проводять на відстані (10+ - 1) мм від бічного вигину або бокового шва пакету, наступні через (50 + - 1)мм. Товщину плівки контро люють мікрометром за ДСТУ ГОСТ 6507 з ціною поділки 0,01 мм. Вимірювання прово дять не менше ніж у п'яти точках. За результатами окремих вимірювань встановлюють максимальну і мінімальну товщину та обчислюють середнє арифметичне значення.

Із наведеного вбачається, що ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» при проведенні випробувань пакетів не вико ристовував мікрометр, що суперечить ДСТУ ГОСТ 6507 і п. 7.4. Технічних умов ТУ У 22.2-1:2016.

Крім того, протоколом випробувань від 28.12.17 № 5323/17-ВЦ/1 Випробувальним центром акредитованим Національним агентством з акредитації України ДП «Черкасистандартметрологія» в період з 21.12.17 по 28.12.17 проводилися випробування пакетів поліетиленових фасовка в рулоні, розмір 25-40 мм, 1/1000, товщина 7 мкм., виробником яких є ПП Юніпак, встановлено:

- середня ширина пакетів склала 25,7 см при нормі 25 см, тобто розбіжність складає + 2,8 %;

- середня висота - 39,1 см при нормі 40 см, тобто розбіжність складає - 2,25 %;

- середня товщина 8 мкм, при нормі 7 мкм, тобто розбіжність складає + 14,3 % при нормі - не більше 20 %.

Таким чином протоколи випробувань № 15676-3 ПР від 29.12.17 і № 5323/17-ВЦ/1 від 28.12.17 підтверджують відповідність якості товару, поставленого ПП Юніпак 19.12.17 та 26.12.17 ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» та вимогам, які встановлені до нього (товару) договором постав ки і Технічних умов ТУ У 22.2-1:2016 «Пакети з полімерних плівкових матеріалів».

ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» в порядку визначеному п. 4.9 договору від 20.02.17 № 20/02-17 доказів проведення товарної експертизи щодо поставлення ПП «Юніпак» вказаному ТОВ неякісної продукції за договором поставки від 20.02.17 № 20/02-17 суду не надав як не надав суду і належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача за первісним позовом у цій справі.

У звязку з викладеним, вимоги ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» про зобов'язання ПП «Юніпак» здійснити повернення неякісного товару, а саме 2 690 ру лонів пакетів на суму 153 168,60 грн. судом визнаються не доведеними та необґрунтованими. А тому, як наслідок, в задоволені зустрічного позову в цій частині позовних вимог судом відмовляється у повному обсязі.

Крім того, як наслідок, у звязку із частковим задоволенням первісного позову та відмовою у задоволенні зустрічної позовної заяви в частині здійснити повернення неякісного товару (а саме 2 690 ру лонів пакетів на суму 153 168,60 грн.), судом відмовляється у задоволенні зустрічної позовної заяви стосовно вимог про стягнення штрафу за поставку неякісної продукції у розмірі 30 633,72 грн. та стягнення штрафу за не поставку продукції у розмірі 13 834,42 грн.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» заявляючи вимогу про повернення неякісного товару (пакетів) жодним чином не обґрунтовано належними та допустимими доказами того, що вказані в зустрічній позовній заяві 2690 рулонів пакетів мають відношення саме як до договору поставки від 20.02.17 № 20/02-17 так і до видаткових накладних від 19.12.17 та від 26.12.17, про які йдеться вище у тексті цього рішення.

Слід зазначити, що оскільки позивачем за первісним позовом була поставлена продукція за договором від 20.02.17 № 20/02-17 за видатковими накладними від 19.12.17 та від 26.12.17, яка була прийнята без зауважень з боку ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ», судом визнаються надуманими та відхиляються твердження ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» про те, що з 01.11.17 по 19.03.18 до колл-центру вказаного ТОВ надходили скарги щодо неякісної продукції пакетів (які швидко псувались) з огляду на наступне:

- ТОВ «Український Рітейл» не надав суду доказів на підтвердження реальності таких скарг та що такі скарги стосуються саме пакетів поставлених саме за договором від 20.02.17 № 20/02-17 та за видатковими накладними від 19.12.17 та від 26.12.17 до цього договору;

- поставка пакетів за договором від 20.02.17 № 20/02-17 мала місце за видатковими накладними від 19.12.17 та від 26.12.17, а скарги, за твердженням представника ТОВ в суді, почали надходити з 01.11.17, тобто значно раніше, ніж мала місце поставка пакетів за вказаним договором та видатковими накладними від 19.12.17 та від 26.12.17 до нього.

Крім того, судом, через надуманість, відхиляються твердження ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» в суді стосовно того, що за видатковою накладною від 10.01.18 № РН-0000002 представнику ПП «Юніпак» було повернуто товар пакет фасовка 25*40,1/1000,7 мкм в кількості 2 430,000 рул. на загальну суму з ПДВ 138 364,20 грн.

Підставою для такого висновку є те, що з наявних в матеріалах цієї справи товарно-транспортних накладних від 19.12.17 та від 26.12.17 вбачається, що водій ОСОБА_10 не є представником постачальника (у даному випадку ПП «Юніпак»), а є водієм автомобільного перевізника ПП «Путник», яке здійснювало перевезення вказаного вантажу від вантажовідправника - ПП «Юніпак» вантажоодержувачу - ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» на автомобілі НОМЕР_1.

А тому, надуманим та безпідставним є факт внесення прізвища вказаного водія, як представника постачальника (у даному випадку ПП «Юніпак») в ОСОБА_8 розбіжностей по прийманню продукції від 10.01.18 за накладною РН-0000002 від 10.01.18 згідно з яким вага рулонів, на переконання представників ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ», які підписали вказаний акт від імені вказаного ТОВ, не відповідає вазі вказаній у специфікації, а тому партія не приймається.

Крім того, судом прийнято до уваги той факт, що протокол випробувань № 15676- 3 ПР від 29.12.17 проведено державним підприємством «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» не є експертним висновком з товарної експертизи, що передбачена п. 4.9 договору від 20.02.17 № 20/02-17.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір зі сплати первісної позовної заяви та зустрічної позовної заяви покладається на ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ»

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 53, 129, 180, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кімната 207, ) на користь приватного підприємства Юніпак (69095, АДРЕСА_1, ) 190 437 (сто девяносто тисяч чотириста тридцять сім) грн. 59 коп. заборгованості за поставлений товар, 7 131 (сім тисяч сто тридцять одну) грн. 60 коп. пені, 673 (шістсот сімдесят три) грн. 93 коп. 3 % річних та 3 017 (три тисячі сімнадцять) грн. 05 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 2 893 (дві тисячі вісімсот девяносто три) грн. 85 коп. інфляційних втрат відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

Повний текст рішення складено 27.06.18

Суддя В.Л. Корсун