ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

04.07.2018

Справа № 910/10565/17

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без повідомлення учасників справи матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”

до Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Південна Залізниця"

про стягнення 66 363 000,00 дол. США та 113 350 563,07 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” суми в розмірі 66 363 000,00 дол. США та 113 350 563,07 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 01.08.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2017р. розгляд справи відкладено до 15.08.2017р.

В судовому засіданні 15.08.2017р. судом оголошено перерву до 12.09.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2017р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Південна Залізниця" та відкладено розгляд справи до 19.09.2017р.

В судовому засіданні 19.09.2017р. судом було розглянуто наявні в матеріалах справи клопотання відповідача про заміну первісного відповідача на належного, клопотання третьої особи про залучення до участі у справі в якості належного відповідача та два клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та відмовлено в їх задоволенні.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 19.09.2017р. у справі № 910/10565/17 призначено судову економічну експертизу, проведення якої у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017р. року ухвали Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 року про призначення судової економічної експертизи та про зупинення провадження у справі № 910/10565/17 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 21.03.2018р. ухвали Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 року у справі № 910/10565/17 залишено без змін.

Супровідним листом № 01-16114/18 від 11.05.2018р. матеріали справи №910/10565/17 скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02.07.2018р. до суду від експертної установи надійшов лист №10505/18-72 від 26.06.2018р. про оплату вартості судової експертизи та направлення клопотання експертів.

Суд відзначає, що з 15.12.2017р. набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до п. 9 розділу XI "Перехідні положення" якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає поновленню для розгляду клопотання судового експерта.

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв’язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з’ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Крім того, відповідно до пункту 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 (з наступними змінами та доповненнями) визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У своєму клопотанні судові експерти просять надати необхідні для проведення судово-економічної експертизи № 10505/18-72, крім того, експертна установа вказує на необхідність здійснення оплати вартості судової експертизи.

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (з наступними змінами) у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу". У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

За таких обставин, суд дійшов висновку задовольнити клопотання експертної установи про надання необхідних для проведення судової експертизи документів, зобов’язати сторін надати вказані у клопотанні докази та повторно зобов’язати відповідача оплатити вартість проведення експертного дослідження.

З огляду на те, що судом вирішено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 69, 102, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/10565/17.

2. Зобов’язати Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та Публічне акціонерне товариство “Українська залізниця” у строк до десяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду:

- банківські виписки (не руху коштів, а саме виписок за формою 281) по рахунках, відкритих за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № К-03/140 від 07.03.2012р. за весь період дії договору з обов’язковим зазначенням реквізиту «призначення платежу»;

- банківські документи (платіжні доручення, виписки банку), що підтверджують погашення ПАТ «Українська Залізниця» заборгованості за кредитним договором № К-03/140 від 07.03.2012р. з обов’язковим зазначенням реквізиту «призначення платежу» за основною боргу, відсоткам, нарахованим за користування кредитними коштами, пені за прострочення погашень основної заборгованості та сплату процентів, 3% річних по тілу кредиту та відсотках;

- Положення          про кредитування ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за весь час кредитування;

- Положення про облікову політику ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» або витяг з нього щодо методу нарахування процентів юридичних осіб у доларах США;

- Положення          про кредитування ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» юридичних осіб у доларах США;

- документи,          що підтверджують невиконання ПАТ «Українська Залізниця» умов кредитного договору № К-03/140 від 07.03.2012р., а саме незабезпечення щомісячних надходжень грошових коштів в розмірі 100 000 000,00 грн. на поточні рахунки ПАТ «Українська Залізниця», що були відкриті в ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за період червень 2016 року - 2017 року;

- контр-розрахунок заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № К-03/140 від 07.03.2012р. станом на 19.06.2017р.;

- інші документи, що стосуються підтвердження отримання та повернення кредитних коштів за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № К-03/140 від 07.03.2012р. станом на 19.06.2017р.

3. Повторно зобов'язати відповідача - Публічне акціонерне товариство “Українська залізниця” попередньо оплатити вартість судової експертизи, докази чого надати до матеріалів справи.

4. Провадження у справі №910/10565/17 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі окремо від рішення суду в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                      Морозов С.М.