ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2018 Справа № 908/3468/13

За позовом - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_1)

до відповідача-1 - Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

до відповідача-2 - Приватного підприємства "Стасенко та партнери" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, )

про визнання договору про відступлення права вимоги № 1 від 04.02.2014р. таким, що порушує публічний порядок, нікчемним та недійсним

що розглядається у справі № 908/3468/13

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г, )

2. Приватне підприємство "Стасенко та партнери" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, )

3. Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2 Б, )

4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, )

5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16-б, )

6. Концерн "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, 137, )

7. Запорізька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14, )

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, оф. 45, )

9. Комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, )

10. Публічне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" (36029, м. Полтава, вул. Зінківська, 6, )

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско Пласт" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 4/6, )

12. Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, )

13. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (50000, АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1)

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г, )

15. Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" (м. Київ, 11, 01011, пров. Кутузова, 3, поштова адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сєрова, 10, )

16. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

17. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12, )

Боржник - Публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд.20-г, )

про банкрутство

суддя Черкаський В.І.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.06.2018 р. судом відкладено судове засідання для розгляду скарги кредитора ФОП ОСОБА_1 (вих. від 08.06.2018) на дії та бездіяльність керуючого санацією, звіту керуючого санацією (вх. № 08-08/8014/18 від 02.05.2018), клопотання керуючого санацією (вх. № 08-08/8010/18 від 02.05.2018) про припинення процедури санації, питання про перехід до наступної процедури на 09.07.2018 року, 12 - 00.

09.07.2018р. до суду від ФОП ОСОБА_1 надійшла позовна заява вих. від 09.07.2018р. (вх. № 1417/08-07/18 від 09.07.2018р.) про:

- визнання договору про відступлення права вимоги № 1 від 04.02.2014р. між первісним кредитором ТОВ «Алгеал», ІПН 20673480, новим кредитором ПП "Стасенко та партнери", ІПН 37392658, боржник ВАТ «Запорізький сталепрокатний завод», ІПН 00191247, таким, що порушує публічний порядок, нікчемним та недійсним;

- виключити ТОВ «Алгеал», ІПН 20673480, і ПП "Стасенко та партнери", ІПН 37392658, з числа кредиторів ВАТ «Запорізький сталепрокатний завод», ІПН 00191247.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Позивачем до позовної заяви додано два примірники оригіналу позовної заяви вих. від 09.07.2018р. для відповідачів.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки не надано доказів направлення відповідачам-1,2 копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви немайнового характеру встановлена у розмірі: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2018 року становить 1 762, 00 гривень.

Відповідно до ч. 1 п. 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До матеріалів позовної заяви позивачем додано квитанцію № 82033 від 08.07.2018р. про сплату судового збору у розмірі 1,00 грн.

Згідно довідки господарського суду Запорізької області від 09.07.2018р. вбачається, що платіжне доручення № 82033 від 08.07.2018р. на суму 1,00 грн. зареєстровано 09.07.2018р. у картці справи № 908/3468/13 за вх. № 1416/08-07/18.

Таким чином, в порушення вимог ст. ст. 77, 164 ГПК України до заяви заявником не надано доказів сплати судового збору за вимогу немайнового характеру відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частинами 3 та 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху заяви та надати заявнику строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 30.07.2018 року шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1 762, 00 грн. та доказів направлення на адресу відповідачів-1,2 копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ФОП ОСОБА_1 про визнання договору про відступлення права вимоги № 1 від 04.02.2014р. таким, що порушує публічний порядок, нікчемним та недійсним вих. від 09.07.2018р. (вх. № 1417/08-07/18 від 09.07.2018р.) залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 30.07.2018 року шляхом надання до суду у вказаний вище строк доказів сплати судового збору у розмірі 1 762, 00 грн. та доказів направлення на адресу відповідачів-1,2 копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ця ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 12.07.2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.І. Черкаський