УХВАЛА

03 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/21997/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Баранець О.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арінтеп"

про забезпечення виконання рішення суду

у справі №910/21997/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арінтеп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК САД"

про стягнення 901 842,28 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.06.2018 (колегія суддів у складі: Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.) відкрито касаційне провадження у справі №910/21997/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БК САД" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2018. Призначено розгляд касаційної скарги на 08 серпня 2018 року.

27 червня 2018 року ТОВ "Арінтеп" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про забезпечення виконання рішення суду, в якій просить:

- вжити захід передбачений п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, а саме - накласти арешт на користь ТОВ "Арінтеп" на належні ТОВ "БК САД" грошові кошти в сумі 782 810,79 грн.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Арінтеп" зазначив про те, що позивач не зміг отримати наказ Господарського суду міста Києва у справі №910/21997/17, у зв'язку з направленням справи до Верховного Суду разом з касаційною скаргою відповідача.

Заявник вважає, що розгляд справи призначений на 08.08.2018, а тому весь цей час позивач буде позбавлений можливості отримати наказ Господарського суду міста Києва у цій справі, так як остання буде перебуватиме у Верховному Суді, та здійснити його виконання.

Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду №1343 від 02.07.2018 у зв'язку з відпусткою судді Мамалуя О.О., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами та доповненнями) призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/21997/17.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/21997/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Ткач І.В. - головуючий, судді Баранець О.М., Стратієнко Л.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арінтеп" про забезпечення виконання рішення суду, Верховний Суд вважає за необхідне зауважити на такому.

Відповідно до частини 6 статті 327 ГПК України встановлено, що за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з частинами 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, Верховний Суд вважає подану заяву необґрунтованою. Позивачем не зазначено будь-яких обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення виконання рішення суду може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235, 327 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Арінтеп" про забезпечення виконання рішення суду відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Баранець

Л. Стратієнко