УХВАЛА

21 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 920/730/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрхімпроект"

на рішення Господарського суду Сумської області

(суддя - Резніченко О.Ю.)

від 13.12.2017

та постанову Харківського апеляційного господарського суду

(головуючий - Лакіза В.В., судді - Бородіна Л.І., Здоровко Л.М.)

від 19.04.2018,

за позовом - комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради

до - публічного акціонерного товариства "Укрхімпроект"

про стягнення 9 093,50 грн

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 ПАТ "Укрхімпроект" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 13.12.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі № 920/730/16 до суду касаційної інстанції.

У тексті своєї касаційної скарги відповідач зазначає, що дана справа становить значний суспільний інтерес, оскільки стосується правомірності здійснення позивачем досліджень величин показників забруднення стічних вод у системі каналізації м. Суми та застосування штрафних санкцій, які позивач нараховує як відповідачу, так і іншим абонентам м. Суми.

Проте, касаційна скарга відповідача не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній з 15.12.2017).

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

У зв'язку із тим, що позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою у липні 2016 року, а касаційну скаргу на рішення Господарського суду Сумської області від 13.12.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 відповідач подав 22.05.2018, то при подачі цієї касаційної скарги останній повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 756,00 грн (200 % від 1 378,00 грн (9 093,50 x1.5:100= 136,40, проте не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати)).

Проте, касаційна скарга публічного акціонерного товариства "Укрхімпроект" судовим збором не оплачена.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то у зв'язку з несплатою судового збору, відповідачу необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому на час подання касаційної скарги розмірі 2 756,00 грн.

Враховуючи викладене касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ПАТ "Укрхімпроект" разом із касаційною скаргою подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, однак у зв'язку з невиконанням приписів статті 290 ГПК України, дане клопотання не підлягає розгляду.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрхімпроект" на рішення Господарського суду Сумської області від 13.12.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі № 920/730/16 залишити без руху.

2. Надати публічному акціонерному товариству "Укрхімпроект" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити публічному акціонерному товариству "Укрхімпроект", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Л. Стратієнко