Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" червня 2018 р. Справа № 17/5007/98/11.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укрпрофтур" про внесення виправлень до наказу суду по справі

за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України до 1. Виконавчого комітету Житомирської міської ради, 2. ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укрпрофтур", 3. Дочірнього підприємства "Житомиртурист" ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укрпрофтур", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Житомирської обласної ради, 2. Обласного дитячого протитуберкульозного санаторію "Лісовий берег", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Обласного медичного центру вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради, 2. Федерації професійних спілок України, 3. Публічного акціонерного товариства "ЕК "Житомиробленерго"

про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 27.01.2017 р. у справі № 17/5007/98/11 позов задоволено в частині визнання недійсним свідоцтво про право власності на туристичну базу "Лісовий берег", яке видане виконкомом Житомирської міської ради 10.01.2001 р. Обласному дочірньому підприємству по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" та відмовлено у задоволенні позову в частині визнання права власності на нерухоме майно.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 р. рішення Господарського суду Житомирської області від 27.01.2017 р. у справі № 17/5007/98/11 скасовано в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності на туристичну базу "Лісовий берег" від 10.01.2001 р.; провадження у справі в цій частині припинено .

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 03.10.2017 р. у справі № 17/5007/98/11 рішення Господарського суду Житомирської області від 27.01.2017 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 р. залишено без змін в частині відмови у задоволенні позову про визнання права власності на нерухоме майно. В частині припинення провадження у справі щодо вимог про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на туристичну базу "Лісовий берег" - скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

За результатом перегляду справи № 17/5007/98/11 за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укрпрофтур" Рівненський апеляційний господарський суд постановою від 21.11.2017 р. скасував рішення Господарського суду Житомирської області від 27.01.2017 р. у справі №17/5007/98/11 в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності. Відмовив у задоволенні апеляційної скарги в частині виключення з мотивувальної частини рішення суду посилання на наявність у держави права власності на спірне майно.

Додатковою постановою від 04.12.17 стягнуто з прокуратури Житомирської області на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укрпрофтур" - 14071,75 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги. Стягнуто з Фонду Державного майна України на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укрпрофтур"- 14071,75 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Прийняття додаткової постанови обумовлено тим, що апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

На виконання вказаної постанови 14.12.17 господарським судом Житомирської області видані накази (а.с.28,29).

Постановою Верховного суду України від 10.05.18 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі №17/5007/98/11 залишено без змін.

06.02.18 до суду надійшла заява ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укрпрофтур" про внесення виправлень до наказу суду щодо стягнення з прокуратури Житомирської області на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укрпрофтур" - 14071,75 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Заява грунтується на тому, що наказ від 14.12.17 по справі №17/5007/98/11 не містить коду з ЄДРПОУ боржника - прокуратури Житомирської області, що суперечить ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", на підставі якої його було повернуто без виконання Головним управлінням державної казначейської служби України у Житомирській області.

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укрпрофтур" суд розцінює як заяву стягувача про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу.

Ухвалою від 20.06.18 розгляд заяви призначено на 27.06.18.

Представники стягувача та боржника у судове засідання не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши подану стягувачем заяву, судом встановлено, що в наказі господарського суду Житомирської області №17/5007/98/11 від 14.12.17 допущено помилку, а саме не зазначено ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржника - прокуратури Житомирської області.

Згідно з п.4 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Пунктом 34 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.09. №01-08/163 роз'яснено, що видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву стягувача та виправити помилку в наказі господарського суду Житомирської області №17/5007/98/11 від 14.12.17 зазначивши ідентифікаційний код прокуратури Житомирської області в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 02909950. .

Керуючись ст.234,328 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укрпрофтур" про внесення виправлень до наказу господарського суду Житомирської області задовольнити.

2. Виправити помилку в наказі господарського суду Житомирської області №17/5007/98/11 від 14.12.17, зазначивши ідентифікаційний код Прокуратури Житомирської області - 02909950.

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною наказу №17/5007/98/11 від 14.12.17.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду через Господарський суд Житомирської області протягом 10-ти днів.

Дата підписання ухвали 17.06.18

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2 - прокуратура Житомирської області

3- ПАТ"Укрпрофтур" (рек. з повідом.)