ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" червня 2018 р. Справа № 911/1387/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши заяву Комунального підприємства "Міський магазин" Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Сороки Тетяни Володимирівни 1 838,71 грн за невиконання умов договору щодо розміщення засобу пересувної роздрібної торговельної мережі №ДА-П-00084/0605 від 15.12.2015,

встановив:

23.06.2018 до господарського суду Київської області надійшла Комунального підприємства "Міський магазин" Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про видачу судового наказу в порядку наказного провадження до боржника - Фізичної особи-підприємця Сороки Тетяни Володимирівни про стягнення заборгованості у розмірі 1 838,71 грн, що виникла внаслідок порушення останнім грошового зобов'язання за договором щодо розміщення засобу пересувної роздрібної торговельної мережі №ДА-П-00084/0605 від 15.12.2015.

Як слідує зі змісту заяви Комунального підприємства "Міський магазин" Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), останнє вказало, що 15.12.2015 між ним та боржником укладено договір щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі №ДА-П-00084/0605 (далі - договір), за умовами якого боржник на підставі протоколу про проведення торгів отримав можливість провадити підприємницьку діяльність в засобі пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та отримати послуги з облаштування та утримання останнього. Плата за облаштування та утримання місця складає 19 748,88 грн (1 645,74 грн на місяць). Гарантійний внесок за участь у торгах зараховується в якості авансового платежу за договором.

Заявник зазначає, що боржник частково сплатив вартість послуг з облаштування та утримання місця, внаслідок чого сума боргу боржника перед заявником складає 1 838,71 грн.

Дослідивши матеріали вищенавденої заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу, зважаючи на таке.

Відповідно до приписів ст. 150 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником.

У заяві повинно бути зазначено, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

До заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Однак, суду не надано доказів здійснення часткових оплат за договором, а також банківських виписок або довідки з банку, або інших документів, які б підтверджували обставини існування станом на момент подання такої заяви у боржника перед стягувачем заборгованості згідно договору щодо розміщення засобу пересувної роздрібної торговельної мережі № ДА-П-00084/0605 від 15.12.2012 у розмірі 1 838,71 грн, що свідчить про недотримання заявником при зверненні до суду вимог ст. 150 Господарського процесуального кодексу України.

Додані ж до заяви платіжне доручення №148 від 18.11.2015 про сплату боржником гарантійного внеску в сумі 10000,00 грн, а також бухгалтерська довідка, підписана в.о. головного бухгалтера позивача, не підтверджують тих обставин, що з моменту укладення договору до дня звернення заявника до суду боржником не проведено платежів за договором.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява Комунального підприємства "Міський магазин" Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про видачу судового наказу подана з порушенням приписів ст. 150 ГПК України, адже не надано документів або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 152 Цивільного кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу за поданою Комунальним підприємством "Міський магазин" Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Сороки Тетяни Володимирівни 1 838,71 грн за невиконання умов договору щодо розміщення засобу пересувної роздрібної торговельної мережі №ДА-П-00084/0605 від 15.12.2015.

Суд зввертає увагу заявника, що відповідно до ч. 1 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 150, 152, 234, 235,Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за поданою Комунальним підприємством "Міський магазин" Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Сороки Тетяни Володимирівни 1 838,71 грн за невиконання умов договору щодо розміщення засобу пересувної роздрібної торговельної мережі №ДА-П-00084/0605 від 15.12.2015.

Ухвала підписана 27.06.2018, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема