ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" липня 2018 р. Справа № 922/4578/16

ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Провід Групп», м. Харків,

про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2018 (вх. 5061),

у справі №922/4578/16,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекорд Оіл», м. Харків, вул. Шатилівська, 5, 61000,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 у справі №922/4578/16 задоволено апеляційну скаргу Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області; скасовано ухвалу господарського суду Харківської області 28.08.2017 у справі №922/4578/16; закрито провадження у справі №922/4578/16.

04.07.2018 ТОВ «Провід Групп» подано до Харківського апеляційного господарського суду заяву про розяснення рішення суду апеляційної інстанції від 06.02.2018 у справі №922/4578/16, у якому просить розяснити резолютивну частину рішення суду апеляційної інстанції від 06.02.2018 у справі №922/4578/16 в частині того, яким чином та хто повинен його виконувати, у звязку з припиненням ТОВ «РЕКОРД ОІЛ», про що внесений відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; розяснити яким чином повинен діяти кредитор ТОВ «РЕКОРД ОІЛ» стосовно заходів погашення заборгованості.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення заяви без руху з наступних підстав.

Частиною 6 статті 12 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 1 статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із статтею 1 Закону України Про судовий збір судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір визначені розміри ставок судового збору.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору, що справляється за подання заяви про роз'яснення судового рішення становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 встановлено у розмірі 1762 грн.

З урахуванням викладеного, при поданні вказаної заяви ТОВ «Провід Групп» зобовязаний був сплатити 881,00грн.

Проте, при поданні заяви скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та відсутня інформація про його зарахування до відповідного фонду державного бюджету.

Господарський процесуальний кодекс України не визначив переліку підстав залишення без руху заяви про розяснення судового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статей 174, 260 ГПК України.

Відповідно до частини 10 статті 174 ГПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

За таких обставин, суддя-доповідач дійшов висновку, що заява про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 подана з порушенням статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: без доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, заява ТОВ «Гровід Групп» про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 слід залишити без руху на підставі статті 174 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків оформлення заяви.

Керуючись статтями 170, 174, 234, 245 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Провід Групп" про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 у справі №922/4578/16 (вх.№5061) залишити без руху.

2. Встановити ТОВ «Провід Групп» для усунення недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали.

3.Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Провід Групп", що при невиконанні вимог даної ухвали, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

ОСОБА_1 ОСОБА_2