ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 9/679/07-НР
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.В. Поліщук, О.Ю. Аленіна,

при секретарі судового засідання І.М. Станковій,

за участю представників:

від скаржника - Когін А.В.;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лама-Т" - участі не брали;

від Відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих товарів "Нектар" - участі не брали;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівна" - Шульга О.Р.;

від приватного виконавця - приватний виконавець Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О - Куліченко Д.О.;

розглянувши апеляційну скаргу Жуковського Олега Анатолійовича

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області про заміну сторони у виконавчому провадженні, прийняту суддею Т.М. Давченко, 12.04.2018, м. Миколаїв,

у справі №9/679/07-НР

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лама-Т"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Жуковського Олега Анатолійовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих товарів "Нектар";

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.01.2002 та зобов'язання передати нежитлові приміщення

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівна"

до відповідачів:

- Фізичної особи-підприємця Жуковського Олега Анатолійовича;

- Відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих товарів "Нектар";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лама-Т"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.01.2002 та витребування майна з чужого незаконного володіння

та зустрічною позовною заявою Фізичної особи-підприємця Жуковського Олега Анатолійовича

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лама-Т"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих товарів "Нектар"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.07.2007

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.04.2018 у справі №9/679/07-НР (суддя Т.М. Давченко) заяву приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. від 03.04.2018 №132 задоволено; замінено сторону виконавчого провадження ВП №56075815 по виконанню наказу від 30.08.2010, виданого на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2010 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2010 у справі № 9/679/07-НР: фізичну особу-підприємця Жуковського Олега Анатолійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на фізичну особу Жуковського Олега Анатолійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Жуковський О.А. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.04.2018 у справі №9/679/07-НР скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. відмовити. Зокрема, скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що місцевий господарський суд помилково замінив фізичну особу-підприємця Жуковського О.А. на фізичну особу Жуковського О.А., як його процесуального правонаступника, яким останній не є, так як процесуальне правонаступництво фізичних осіб-підприємців, що є сторонами у справі можливе за одночасної наявності двох умов: по-перше, коли відповідні правонаступники мають аналогічний правовий статус (зокрема фізичних осіб - підприємців), і по-друге, існування даного статусу на момент вирішення господарським судом питання про процесуальне правонаступництво: сама лише можливість виникнення процесуального правонаступництва в майбутньому (наприклад, через передбачуване успадкування майна та виникнення у іншої особи в зв'язку з цим корпоративних прав) не може братися господарським судом до уваги.

Інші учасники судового процесу власні правові позиції щодо апеляційної скарги в письмовому вигляді не виклали.

У судовому засіданні 10.07.2018 представник скаржника апеляційну скаргу підтримав; представник ТОВ "Петрівна" та приватний виконавець Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. проти її задоволення висловили заперечення; представники ТОВ "Лама-Т" та ВАТ по виробництву продовольчих товарів "Нектар" участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (том X а.с. 88-90, 94-97).

Заслухавши пояснення представників Жуковського О.А., ТОВ "Петрівна" та приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2010, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2010, у справі №9/679/07-НР, у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ "Петрівна" задоволено частково; витребувано у фізичної особи - підприємця Жуковського Олега Анатолійовича (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівна" (АДРЕСА_2, ), 523/1000 нежитлових будівель за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд. 40/1, які складаються з: старої контори літ. Б-1; виробничо-ремонтної майстерні літ. В-1; гаражу літ. В З, В 4; гарячого цеху літ. Г 1; цеху ЗБВ літ. Д-1; центрального складу літ. Є-1; прохідної літ. Ж-1; складу ПММ літ. 3-1; гаражу літ. И-1; огорожі та споруди №9, 10, 11, 13, 14, I; в решті позовних вимог ТОВ "Петрівна" відмовлено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2010 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2010 місцевим господарським судом видано наказ №9/679/07-НР від 30.08.2010, який в подальшому був пред'явлений до виконання приватному виконавцю Виконавчого округу Миколаївської області Куліченку Д.О.

За заявою стягувача 28.03.2018 постановою приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. відкрито виконавче провадження №56075815 з виконання наказу №9/679/07-НР від 30.08.2010.

03.04.2018 приватний виконавець Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. звернувся до Господарського суду Миколаївської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №56075815 з виконання наказу від 30.08.2010 по справі №9/679/07-НР, а саме: просив замінити боржника фізичну особу-підприємця Жуковського О.А. на його правонаступника Жуковського О.А.

За результатами розгляду вказаної заяви місцевим господарським судом було винесено ухвалу, яка за апеляційною скаргою Жуковського О.А. наразі переглядається в апеляційному порядку.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду враховує, що питання, які виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, у тому числі щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, вирішуються в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження".

Спеціальним нормативним актом з питань виконання судових рішень є Закон України "Про виконавче провадження".

Частиною п'ятою статті 15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Процесуальний порядок та підстави здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні визначені статтею 334 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до правил цієї статті Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В даному випадку з заявою звернувся приватний виконавець, на виконанні у якого перебуває наказ Господарського суду Миколаївської області №9/679/07-НР від 30.08.2010, тобто суб'єкт, що має право на звернення з відповідною заявою.

Задовольняючи заяву приватного виконавця про заміну сторони у виконавчому провадженні №56075815 з виконання наказу від 30.08.2010 по справі №9/679/07-НР, а саме: скаржника фізичну особу-підприємця Жуковського О.А. на його правонаступника Жуковського О.А., місцевий господарський суд виходив з того, що у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання з повернення майна не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з наступних підстав.

До підприємницької діяльності фізичних осіб згідно з вимогами статті 51 Цивільного кодексу України застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Згідно з статтею 609 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Положеннями частини восьмої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 29.03.2018 державним реєстратором 16.07.2014 проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Жуковського Олега Анатолійовича за його власним рішенням.

В силу статті 52 Цивільного кодексу України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що зобов'язання відповідача з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 30.08.2010 №9/679/07-НР не припиняються внаслідок втрати ним статусу фізичної особи- підприємця.

Саме таку правову позицію стосовно того, що однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати, викладено у постановах Верховного Суду України від 04.12.2013 у справі №6-125цс13, від 09.08.2017 у справі №915/1056/16 та у постанові Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17.

Доводи скаржника про те, що правонаступник повинен мати аналогічний правовий статус, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки чинним законодавством не встановлені обмеження або заборона на заміну сторони у зобов'язанні на стадії виконання судового рішення в залежності від організаційно-правової форми або статусу особи - правонаступника.

За таких обставин, місцевим господарським судом обгрунтовано задоволено заяву приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. про заміну сторони її правонаступником.

З огляду на викладене та враховуючи те, що доводи апелянта щодо порушення Господарським судом Миколаївської області норм права при прийнятті оскарженої ухвали від 12.04.2018 у справі №9/679/07-НР не знайшли свого підтвердження, підстав для зміни чи скасування оспореного судового акта колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не вбачає.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282-284, 334 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Жуковського Олега Анатолійовича залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.04.2018 у справі №9/679/07-НР - без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Жуковського О.А.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 10.07.2018.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя О.Ю. Аленін