ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2018 р. м. Київ Справа № 911/562/18

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., за участю секретаря судового засідання Брунько А.І., розглянув за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікол Старс" про стягнення заборгованості у розмірі 29086,91 грн

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 - довір. № 43 від 11.05.2018;

від відповідача: не прибув.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву (далі - позивач) подало до суду позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікол Старс" (далі - відповідач) 29086,91 грн, з яких: 25741,50 грн боргу по орендній платі згідно з договору оренди № 7640 від 10.11.2016, 2278,61 грн пені та 1066,80 грн інфляційних втрат.

Ухвалою від 26.03.2018 господарський суд відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 26.04.2018.

Ухвалою від 26.04.2018 господарський суд відклав підготовче засідання на 22.05.2018.

Ухвалою від 22.05.2018 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 14.06.2018.

Ухвалою від 14.06.2018 господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні до 21.06.2018.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях від 11.05.2018 вих. № 30-10/4724. Повідомив про зміну місця реєстрації відповідача на 73000, Херсонська обл., м. Херсон, Суворовський район, вул. Лютеранська, булинок 24, офіс 703.

Представник відповідача в засідання суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Правом на подачу відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. Доказів врегулювання спору шляхом підписання мирової угоди з позивачем не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, які є достатніми для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікол Старс" (орендар) договору оренди № 7640 нерухомого майна, що належить до державної власності від 10.11.2016 (далі - договір), на підставі підписаних між сторонами та Національною телекомпанією України як балансоутримувачем акту приймання-передавання орендованого майна від 10.11.2016, орендар прийняв в оренду нерухоме майно - нежитлове приміщення, загальною площею 170,2 кв.м, що розміщене за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, на першому поверсі будинку № 42.

Відповідно до п. 3.1 договору передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1995 № 786 (із змінами) (далі - Методика розрахунку) і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - серпень 2016 року 14417,70 грн.

За умовами договору № 7640/01 від 26.01.2017 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна № 7640 від 10.11.2016, сторони скорегували розмір орендної плати необхідної до сплати орендарем та базовий місяць оренди.

Так, відповідно до п. 3.1 договору (в редакції змін, внесених згідно з договором № 7640/01 від 26.01.2017), сторони погодили, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1995 № 786 (із змінами) (далі - Методика розрахунку) і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - грудень 2016 року - 16959,01 грн.

У п. 3.3 договору зазначено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць, із врахуванням пункту 9 розділу "Прикінцеві положення" Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік".

Згідно з п. 3.6 договору унормовано, що орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 50% до 50% щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції відповідно до пропорцій розподілу, установлених КМУ і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж, із врахуванням пункту 9 розділу "Прикінцеві положення" Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік".

За п. 10.1 договору визначено термін його дії - договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 10.11.2016 до 10.10.2019 включно.

19.08.2017 відповідач достроково повернув позивачу з оренди державне майно, про що було складено акт приймання-передачі (повернення) нерухомого майна від орендаря балансоутримувачу та орендодавцю.

У зв'язку з вказаним, 20.10.2017 між сторонами було підписано договір № 7640/02 про припинення договору оренди державного майна № 7640 від 10.11.2016 за взаємною згодою сторін. Пунктом 2 вказаного договору визначено, що договір оренди № 7640 від 10.11.2016 вважається припиненим з 19.08.2017.

Як вбачається з позовної заяви, підставою звернення позивача до суду з даним позовом стало неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині своєчасної та у повній мірі сплати орендної плати за період з листопада 2016 року по день фактичного повернення державного майна з оренди.

Позивач вказує, що відповідачем було лише частково проведено оплату орендних платежів у розмірі 53367,27 грн проти нарахованих 79108,77 грн (50%), з простроченням оплати по оренді з квітня по жовтень 2017 року, внаслідок чого у відповідача перед позивачем рахується заборгованість на суму 25741,50 грн (79108,77 грн - 53367,27 грн).

Зважаючи на приписи ст. 2 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" та ст. ст. 626, 629 ЦК України, які вказують на те, що орендою є засноване на договорі строкове, платне користування майном, а договір є обов'язковим до виконання сторонами, суд вказує про підставність вимог позивача про стягнення з відповідача боргу за неналежне виконання останнім зобов'язань зі сплати орендних платежів, однак зазначає, що позивачем при здійсненні розрахунку основної суми заборгованості по договору було допущено арифметичні помилки при визначенні ставки за кожний місяць оренди, починаючи з січня 2017 року.

Відповідно до здійсненого судом перерахунку суми основного боргу по оренді, обгрунтовано заявлена до стягнення з відповідача сума боргу склала 18573,17 грн.

Вищевказана сума була розрахована господарським судом з моменту підписання сторонами договору до часу фактичного повернення відповідачем майна з оренди, виходячи із розміру орендної плати за базові місяці розрахунку, встановлені позивачем спочатку в договорі оренди № 7640 від 10.11.2016, потім змінені згідно з договором № 7640/01 від 26.01.2017, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, частково проведених відповідачем оплат боргу та з урахуванням положень пункту 9 розділу "Прикінцеві положення" Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", якими передбачено зупинення на 2016 рік дію норми статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (про індексацію орендної плати).

Відтак, суд зазначає, що обгрунтований розрахунок суми основного боргу по орендній платі має наступний вигляд:

- 50% орендної плати за листопад 2016 року складає 5046,20 грн (10092,39 (21 день оренди)/2), базова ставка оренди - 14417,70 грн;

- 50% орендної плати за грудень 2016 року складає 7208,85 грн (14417,70 (31 день оренди)/2), базова ставка оренди - 14417,70 грн;

- 50% орендної плати за січень 2017 року складає 7536,78 грн (11755,07 (25 днів оренди)/2), де базова ставка оренди за період з 01.01.2017 по 25.01.2017 - 14417,70 грн; індекс інфляції - 1,010; розрахунок оренди 14417,70х1,010=14576,29; 14576,29х25/31; (3318,49 (6 днів оренди)/2), де базова ставка оренди за період з 26.01.2017 по 31.01.2017 - 16959,01 грн; індекс інфляції - 1,010; розрахунок оренди 16959,01х1,010=17145,56; 17145,56х6/31;

- 50% орендної плати за лютий 2017 року складає 7612,15 грн (15224,30 (28 днів оренди)/2), 15224,30=15073,56(11755,07+3318,49)х1,010;

- 50% орендної плати за березень 2017 року складає 7749,17 грн (15498,34 (31 день оренди)/2), 15498,34=15224,30х1,018;

- 50% орендної плати за квітень 2017 року складає 7818,92 грн (15637,83 (30 днів оренди)/2), 15637,83=15498,34х1,009;

- 50% орендної плати за травень 2017 року складає 7920,56 грн (15841,12 (31 день оренди)/2), 15841,12=15637,83х1,013;

- 50% орендної плати за червень 2017 року складає 8047,29 грн (16094,58 (30 днів оренди)/2), 16094,58=15841,12х1,016;

- 50% орендної плати за липень 2017 року складає 8063,39 грн (16126,77 (31 день оренди)/2), 16126,77=16094,58х1,002;

- 50% орендної плати за серпень 2017 року складає 4937,13 грн (16110,64 (19 днів оренди)/2), 9874,26=(16126,77х0,999)х19/31.

Таким чином, правомірно заявленою до стягнення з відповідача станом на момент подання позову до суду є сума боргу по оренді у розмірі 18573,17 грн (71940,44 грн (50% орендної плати нарахованої за період з 10.11.2016 по 19.08.2017) - 53367,27 грн (сума оплат, за даними позивача)). У стягненні з відповідача 7168,33 грн орендної плати суд відмовляє.

При перевірці обґрунтованості та законності нарахування позивачем до стягнення з відповідача пені у розмірі 2278,61 грн за період з 17.05.2017 по 14.11.2017, суд враховує, що правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов'язань передбачені, зокрема, приписами статей 549 - 552, 611, 625 ЦК України.

Так, за статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Умовами договору (п. 3.7) сторони передбачили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному п. 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, уключаючи день оплати, з урахуванням положень пункту 9 розділу "Прикінцеві положення" Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік".

Здійснивши перерахунок пені за визначений позивачем період, з урахуванням проведених відповідачем проплат та зважаючи на перераховані судом розміри орендних платежів, господарський суд вважає, що обгрунтовано заявленою є пеня в сумі 1532,97 грн. В частині стягнення 745,64 грн пені слід відмовити.

При здійсненні перерахунку пені, судом було встановлено, що позивач неправильно визначив початок нарахування пені по орендній платі за червень 2017 року, а саме без урахування ч. 5 ст. 254 ЦК України, здійснив нарахування пені на суми боргу, які є значно завищеними в порівнянні із тими, що були розраховані судом, а також не врахував, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення пені, що узгоджується з приписами п. 1.9 постанови Пленуму ВГС України від 17.12.2013 № 14.

Відтак, враховуючи вищезазначене, п. 3.7 договору, а також здійснені відповідачем платежі, суд вважає, що оскільки прострочка в оплаті боргу по орендній платі у відповідача дійсно виникла за зобов'язаннями квітня 2017 року, позивач правомірно почав рахувати пеню з 17.05.2017. Поряд з цим, суд не погоджується із сумою боргу, яка існувала у відповідача станом на цей час, та виходячи із якої позивачем були здійсненні відповідні нарахування пені.

Суд вказує, що з відповідача підлягає стягненню:

за період з 17.05.2017 по 01.06.2017 на суму боргу 4995,94 грн пеня у розмірі 55,98 грн;

за період з 02.06.2017 по 06.06.2017 на суму боргу 1995,94 грн пеня у розмірі 6,84 грн;

за період з 07.06.2017 по 15.06.2017 на суму боргу 495,94 грн пеня у розмірі 3,06 грн;

за період з 16.06.2017 по 20.06.2017 на суму боргу 8416,50 грн пеня у розмірі 28,82 грн;

за період з 21.06.2017 по 17.07.2017 на суму боргу 4734,21 грн пеня у розмірі 87,55 грн;

за період з 18.07.2017 по 15.08.2017 на суму боргу 12781,50 грн пеня у розмірі 253,88 грн;

за період з 16.08.2017 по 20.08.2017 на суму боргу 20844,89 грн пеня у розмірі 71,39 грн;

за період з 21.08.2017 по 15.09.2017 на суму боргу 13636,04 грн пеня у розмірі 242,83 грн;

за період з 16.09.2017 по 14.11.2017 на суму боргу 18573,17 грн пеня у розмірі 782,62 грн.

Отже, за неналежне виконання договірних зобов'язань із своєчасної оплати орендних платежів за період квітень - серпень 2017 року, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1532,97 грн пені. У частині стягнення з відповідача 745,64 грн пені слід відмовити за безпідставністю її нарахування.

Щодо вимоги позивача про стягнення на його користь 1066,80 грн інфляційних втрат, то суд відмовляє в її задоволенні з огляду на те, що нарахування інфляції на суму боргу по оренді, яка і так проіндексована на індекс інфляції за кожен місяць користуванння державним майном, є фактично подвійною мірою відповідальності відповідача за прострочення грошового зобовязання, що саме по собі виступає способом захисту майнового права та інтересу позивача на отримання від відповідача грошових коштів по орендній платі, сума якої, за домовленістю сторін, не має бути знецінена внаслідок інфляційних процесів, які є в країні.

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами і іншими учасниками процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що відповідач позов за підставою та предметом не оспорив, доказів сплати боргу та/або інших доказів на спростування позовних вимог суду не надав.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази та зроблені господарським судом в процесі розгляду справи висновки, суд вважає позов позивача заявленим у відповідності до вимог чинного законодавства та таким, що підлягає задоволенню частково на суму 20106,14 грн, з яких: 18573,17 грн основного боргу по оренді та 1532,97 грн пені. У частині стягнення з відповідача 7168,33 грн орендної плати, 745,64 грн пені та 1066,80 грн інфляційних втрат суд відмовляє.

При вирішення питання щодо розподілу судових витрат у даній справі, господарський суд, керуючись приписами п. 9 ст. 129 ГПК України, вказує про необхідність покладення судових витрат по сплаті судового збору повністю на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 74-79, 129, 232, 233, 236 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікол Старс" (73000, Херсонська обл., м. Херсон, Суворовський район, вул. Лютеранська, булинок 24, офіс 703, код ЄДРПОУ 4081706) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (01032, м.Київ, Бульвар Тараса Шевченка, будинок 50-Г, ): 18573 (вісімнадцять тисяч п'ятсот сімдесят три) гривні 17 копійок основного боргу по оренді, 1532 (одна тисяча п'ятсот тридцять дві) гривні 97 копійок пені, 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок судового збору.

3. У іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: (http://court.gov.ua/fair/).

Повне рішення складено: 05.07.2018.

Суддя В.М. Антонова

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам - рек. з повід.