УХВАЛА

05 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/954/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Кононенко Н.Б.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк"

представник - ОСОБА_4 (довіреність №1087/03 від 01.06.2018)

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сильмариил"

представник не з'явився

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

- ОСОБА_5

представники - адвокат ОСОБА_6 (ордер серії АА №095220), адвокат ОСОБА_7 (договір №04-1 про надання правової допомоги від 04.07.2018, ордер серії КВ №733601 від 05.07.2018)

- ОСОБА_8

- представник не з'явився

- ОСОБА_9

представник не з'явився

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

представник - Сотнікова І.В. (довіреність №27-26508/17 від 27.12.2017)

розглянув заяву ОСОБА_5 в особі представника - адвоката ОСОБА_7

про відвід суддів Верховного Суду Катеринчук Л.Й. та Пєскова В.Г. у розгляді справи №911/954/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сильмариил"

про визнання недійсним нікчемного договору та застосування наслідків нікчемності договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11.05.2018 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я. відкрито касаційне провадження у справі №911/954/16 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" Міхна Сергія Семеновича на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 та рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2017 та призначено її розгляд в судовому засіданні на 03.07.2018 о 09 год. 45 хв., в якому оголошено перерву до 05.07.2017 11 год. 30 хв.

05.07.2018 до початку судового засідання до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_5 в особі представника - адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів Верховного Суду Катеринчук Л.Й. та Пєскова В.Г. у розгляді справи №911/954/16.

Заяву мотивовано тим, що судді Катеринчук Л.Й. та Пєсков В.Г. приймали участь в розгляді справи №910/12342/16 у спорі про визнання недійсним нікчемного договору та застосування наслідків недійсності договору за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до Приватного підприємства Мале приватне підприємство "Айра" у складі колегії суддів Верховного Суду, яка ухвалою від 01.03.2018 передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

При цьому, у справі №910/12913/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Вінст" про визнання недійсним нікчемного договору та застосування наслідків недійсності правочину колегією суддів Верховного Суду за участі суддів Катеринчук Л.Й. та Пєскова В.Г. прийнято постанову від 01.03.2018, якою відмовлено Публічному акціонерному товариству "Брокбізнесбанк" у задоволенні заяви про перегляд Верховним Судом прийнятих у справі №910/12913/16 рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

За твердженням заявника, судді Катеринчук Л.Й. та Пєсков В.Г. при розгляді справ №910/12342/16 та №910/12913/16 за аналогічних обставин справи прийняли різні судові рішення, що викликає сумнів в їх неупередженості у розгляді справи №911/954/16, яка є предметом касаційного перегляду, за тотожних предмета та підстав позову, що й у справах №910/12342/16 та №910/12913/16, та є підставою для відводу суддів Катеринчук Л.Й. та Пєсков В.Г. відповідно до статей 35, 36 ГПК України.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 зазначив, що про підстави для відводу суддів Катеринчук Л.Й. та Пєсков В.Г. у розгляді справи №911/954/16 йому стало відомо лише 04.07.2018 з огляду на обставини укладення з ОСОБА_5 договору про надання правової допомоги 03.07.2018.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасникам справи надано право на подання заяв та клопотань, в тому числі згідно з частиною 2 статті 38 ГПК України - на заявлення відводу судді з підстав, передбачених статтями 35 - 37 цього Кодексу.

Положеннями частини 3 статті 38 ГПК України встановлено обмеження в часі на заявлення учасниками справи відводу судді (складу суду), визначеного в автоматизованому порядку для розгляду справи, та передбачено такий строк у десять днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, касаційне провадження у справі №911/954/16 з розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" Міхна Сергія Семеновича на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 та рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2017 відкрито ухвалою Верховного Суду від 11.05.2018, копії якої 14.05.2018 відправлено учасникам справи №911/954/16, в тому числі ОСОБА_5 як третій особі на стороні відповідача у справі.

Ухвалу Верховного Суду від 11.05.2018 ОСОБА_5 отримала особисто 25.05.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке надійшло до Верховного Суду 14.06.2018.

Виходячи з вимог частини 3 статті 38 ГПК України, процесуальним правом на заявлення відводу суддям Верховного Суду, визначеним автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/954/16, ОСОБА_5, як учасник справи, могла скористатися у строк протягом 10 днів з дня одержання нею 25.05.2018 копії ухвали Верховного Суду від 11.05.2018.

У судовому засіданні Верховного Суду 03.07.2018, призначеному для розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" у справі №911/954/16 ухвалою Верховного Суду від 11.05.2018, представництво інтересів ОСОБА_5 здійснював адвокат ОСОБА_6, однак, відводів складу суду чи окремим суддям із складу колегії суддів Верховного Суду, визначеної для розгляду справи №911/954/16 в автоматизованому порядку, не заявляв.

Суд зазначає, що заява ОСОБА_5 про відвід суддів Катеринчук Л.Й. та Пєскова В.Г., подана до Верховного Суду 05.07.2018 її представником - адвокатом ОСОБА_7, не може бути розглянута Судом по суті, оскільки відвід суддям у розгляді справи №911/954/16 заявлено зі спливом процесуального строку, передбаченого частиною 3 статті 38 ГПК України.

З огляду на зазначене, заяву ОСОБА_5 в особі представника - адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів Верховного Суду Катеринчук Л.Й. та Пєскова В.Г. у розгляді справи №911/954/16 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, частинами 2, 3 статті 38, статтями 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_5 в особі представника - адвоката ОСОБА_7 від 05.07.2018 про відвід суддів Верховного Суду Катеринчук Л.Й. та Пєскова В.Г. у розгляді справи №911/954/16 залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк