РІШЕННЯ

20 червня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/404/17-г/5

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Ранецької Л.А.

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс", Тернопільська область, Підгаєцький район, село Старе Місто, вул.Бережанська, будинок 48, (поштова адреса: м. Тернопіль, вул.Винниченка, будинок,8)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмежено відповідальністю "Буд М", м. Запоріжжя, вул. Горького, 1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фід", вул. Медова, 18, м. Тернопіль, Тернопільська область

про, із урахуванням заяви про зміну предмета позову, стягнення 2 465 520,00 грн збитків

за участі представників сторін:

позивача: Лучко Р.М, довіреність №36 від 28.08.2017;

відповідача: Накельський Ю.Б., довіреність від 10.04.2017;

третьої особи: не прибув.

Згідно ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс" звернулося в Господарський суд Тернопільської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фід" 2 465 520 грн 00 коп. безпідставно отриманої орендної плати.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на те, що ним за договором оренди № 01/04/15-ХАТП від 01.05.2015, укладеним між ТОВ "Буд М" та ТОВ "МТП - Городенка" (перейменоване на ТОВ "Мрія Сервіс"), прийнято у строкове платне володіння та користування на умовах оренди нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м.Хоростків, вул. Заводська,1а, та здійснено розрахунки зі сплати орендної плати, в порядку та умовах, визначених п. 4.1. Договору оренди ( з врахуванням змін, внесених Додатковими угодами від 14.05.2015 та від 01.07.2015) шляхом зарахування однорідних вимог за перші два роки користування об'єктом оренди, тобто за період до 01 травня 2017 року, разом з тим 23 жовтня 2015 року право власності, на орендоване ТОВ "Мрія Сервіс" за договором оренди № 01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 майно, перейшло від попереднього власника та Орендодавця ТОВ "БУД М" до ТОВ "Глобал Фід" на підставі договору купівлі-продажу. ТОВ "Глобал Фід" , в свою чергу, 01 липня 2016 року було здійснено протиправне силове захоплення орендованого майна позивача за договором оренди, у зв'язку з чим позивач позбавлений можливості використовувати орендоване майно за цільовим призначенням з 01.07.2016, а відтак внаслідок неправомірних дій відповідачем безпідставно набуті кошти сплаченої позивачем орендної плати за період з 01.07.2016 по 01.05.2017 в розмірі 2 465 520,00 грн, які позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.07.2017 порушено провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 04.08.2017 провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №909/714/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фід" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд М" про визнання недійсним договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 року.

Крім того, згідно ухвали суду від 04.08.2017, представником позивача в судовому засіданні 04.08.2017 на виконання ухвали суду від 21.07.2017 листом - клопотанням №17/08-04/гс-1 від 04.08.2017 долучено до матеріалів справи докази на підтвердження вчинення відповідачем перешкод в користуванні майном (акти повернення рухомого майна з спірного об'єкту, заяви в правоохоронні органи, копію витягу з кримінального провадження № 0000180, листи - відповіді від правоохоронних органів).

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 19.02.2018, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 282/0/15-18 від 01.02.2018 та наказу Господарського суду Тернопільської області № 15-к від 19.02.2018 про звільнення судді Андрушків Г.З. з посади судді Господарського суду Тернопільської області, у зв'язку з поданням заяви про відставку, згідно пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 921/404/17-г/5.

За результатами проведеного повторного автоматизованого розподілу, для розгляду справи №921/404/17-г/5 визначено суддю Охотницьку Н.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2018 - в матеріалах справи).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21 лютого 2018 року суддею Охотницькою Н.В. прийнято справу №921/404/17-г/5 до свого провадження, поновлено у даній справі провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 12 березня 2018 року, в якому було оголошено перерву до 26 березня 2018 року.

07.03.2018 ТОВ "Глобал Фід" подано відзив на позовну заяву №07-03-18 від 07.03.2018 (вх. № 7040) в якому зазначає про те, що 20.09.2017 Львівським апеляційним господарським судом по справі №909/714/16 винесено постанову, яка набрала чинності з моменту її оголошення, у якій встановлено, що договір оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 є відсутній та такий, що не став наслідком виникнення цивільних прав та обов'язків. А тому вважає, що у ТОВ "Глобал Фід" відсутні будь-які права та обов'язки по даних правовідносинах, зазначає про те, що у даній судовій справі №921/404/17-г/15 відсутній предмет позову, при цьому просить врахувати те, що ТОВ "Глобал Фід" не міг та не може бути стороною договору оренди, нібито укладеного між ТОВ "Буд М" (станом на даний час визнаний банкрутом) та ТОВ "Мрія Сервіс", жодних коштів від імені ТОВ "Мрія Сервіс" не отримувало чи з підставою, чи без підстави, тому про які безпідставно отримані грошові кошти по договору оренди може йти мова ТОВ "Глобал Фід" не відомо, вважає, що ТОВ "Мрія Сервіс" повинно вимагати (чи має право вимагати) кошти, які воно вважає безпідставно отримані в інших осіб, зокрема в банкрута ТОВ "Буд М". Просить суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

У відповіді на відзив №2018/03-15/гс-1 від 15.03.2018 (вх. №7464) ТОВ "Мрія Сервіс" зазначає про те, що правова оцінка надана Львівським апеляційним господарським судом у справі №909/714/16 у постанові від 20.09.2017 - факту неподання учасниками справи оригіналу договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 для огляду судом апеляційної інстанції, у вигляді "відсутності договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015, як такого, що не став наслідком виникнення цивільних прав та обов'язків" не є і не може бути обов'язковою для господарського суду в даній справі, в силу приписів ч.4, 7 ст.75 ГПК України, відповідно до яких обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду.

При цьому, звертає увагу суду на те, що в матеріалах даної справи міститься належним чином засвідчена копія договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015, додаткових угод до даного договору, докази виконання даного договору, що є належними доказами наявності такого договору відповідно до ст.91 ГПК України.

Також зазначає, що твердження відповідача щодо того, що ТОВ "Глобал Фід" не було стороною договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 не заперечується, однак згідно ч.1 ст.770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця, а тому з моменту придбання об'єкта оренди ТОВ "Глобал Фід" стало правонаступником наймодавця (ТОВ "Буд М") у зобов'язанні з оренди, а тому саме на наймодавця покладено ризик відсутності правової підстави для отримання орендної плати за період, протягом якого орендар не має можливості використовувати об'єкт оренди через обставини за які він не відповідає. Реалізація даного права орендарем не залежить і не може залежати від зміни власника об'єкта оренди. При цьому, відповідна вимога згідно ч.6 ст.762 ЦК України та ч.1,3 ст.1212 ЦК України заявляється до особи, яка є власником об'єкта оренди (наймодавцем у зобов'язанні) станом на час неможливості використання об'єкта оренди, оскільки в цей період саме дана особа має право отримувати орендну плату та несе всі ризики, пов'язані з її неотриманням.

26.03.2018 за клопотанням представника позивача ТОВ "Мрія Сервіс" № 2018/03-23/гс-2 від 23.03.2018 (вх. № 8107) підготовче засідання було відкладено на 16.04.2018.

Відповідно до ухвали Господарського суду Тернопільської області від 16.04.2018 строк проведення підготовчого провадження у даній справі продовжено на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 21 травня 2018 року.

21.05.2018 через канцелярію Господарського суду Тернопільської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс" надійшла заява № 2018/05-21/01 від 21.05.2018 (вх. № 11291) про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач змінює предмет позову із "стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фід" 2 465 520,00 грн безпідставно отриманої орендної плати" на "стягнення з ТОВ "Глобал Фід" 2 465 520,00 грн збитків".

Дана заява обґрунтована тим, що ТОВ "Мрія Сервіс" відповідно до умов договору оренди № 01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 (з додатковими угодами від 14.05.2015 та від 01.07.2015 до нього) орендував нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, 1а, однак 23 жовтня 2015 року право власності на орендоване ТОВ "Мрія Сервіс" за договором оренди майно перейшло від попереднього власника та Орендодавця (ТОВ "Буд М") до ТОВ "Глобал Фід" на підставі договору купівлі-продажу № 3355.

При цьому, як зазначає позивач, 01.07.2016 відповідачем здійснено протиправне силове захоплення орендованого позивачем за договором оренди об'єкта, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, 1а, внаслідок чого ТОВ "Мрія Сервіс" починаючи з 01.07.2016 позбавлене можливості використовувати орендоване майно за цільовим призначенням.

Крім того, звертає увагу суду на те, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.11.2017, яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі № 908/688/16, визнано недійсним договір купівлі-продажу спірного приміщення від 23.10.2015, укладений між ТОВ "БУД М" та ТОВ "Глобал Фід". Отже, станом на момент розгляду заяви позивача № 2018/05-21/01 від 21.05.2018 (вх.№ 11291) про зміну предмета позову, ТОВ "Глобал Фід" не є власником нерухомого майна - нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, 1а, та з огляду на положення ст. 216 ЦК України, відсутні правові підстави вважати дане Товариство законним власником вказаного об'єкту нерухомості (і орендодавцем) й станом на 01.07.2016.

Враховуючи вищенаведене, позивач вважає, що внаслідок неправомірних дій ТОВ "Глобал Фід" щодо недопущення позивача до об'єкта оренди за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, 1а, відповідачем (як особою, до якої перейшли права та обов'язки Орендодавця за договором оренди на момент вчинення таких дій - 01.07.2016) завдано ТОВ "Мрія Сервіс" збитків через неможливість використання орендарем об'єкта оренди за період з 01 липня 2016 року по 01 травня 2017 року в розмірі оплаченої за цей період орендної плати в сумі 2 465 520,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.05.2018 заяву ТОВ "Мрія Сервіс" № 2018/05-21/01 від 21.05.2018 (вх.№ 11291) про зміну предмета позову - прийнято до розгляду, при розгляді даної заяви судом враховано правову позицію Верховного Суду викладену у постанові Касаційного господарського суду від 13.03.2018 у справі № 916/1764/17, відповідно до якої не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Отже предметом даного позову є стягнення з ТОВ "Глобал Фід" 2 465 520,00 грн збитків.

Також ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.05.2018, за заявою ТОВ "Мрія Сервіс" № 2018/05-21/01 від 21.05.2018 (вх.№ 11291), залучено до участі у справі № 921/404/17-г/5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ "Буд М" (69035, м. Запоріжжя, вул. Горького, 1, ), оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки останнього.

Також, згаданою вище ухвалою від 21.05.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 921/404/17-г/5 до судового розгляду по суті на 14 червня 2018 року о 10:00 год.

В призначене судове засідання 14 червня 2018 року прибув представник позивача.

Повідомив суд про те що, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.05.2018 у справі №909/714/16 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 у даній справі скасовано. Рішення Господарського суду Івано - Франківської області від 18.05.2017 залишено в силі. В мотивувальній частині даної постанови зазначено, що суд апеляційної інстанції, пославшись на відсутність у суду можливості оглянути оригінал спірного договору, залишив поза увагою наявні в матеріалах докази укладення та виконання відповідачами умов спірного договору, не надав їм оцінку та дійшов помилкового висновку про відсутність спірного договору, що фактично є припущенням суду, на якому не може ґрунтуватися судове рішення, чим порушив положення статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній станом на дату прийняття судами попередніх інстанцій рішення та постанови у даній справі.

Представник відповідача в судове засідання 14 червня 2018 року прибув, однак не подав суду відзив на позов, із урахуванням заяви позивача №2018/05-21/01 від 21.05.2018 (вх. № 11291) про зміну предмета позову. Разом з тим, звернувся до суду із письмовим клопотанням (вх. №12513 від 14.06.2018) про надання йому можливості ознайомитись із матеріалами справи та, з метою належної підготовки для захисту інтересів ТОВ "Глобал Фід", просив перенести розгляд справи по суті на інший день.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання 14 червня 2018 року не забезпечила участі свого представника. Однак, 11.06.2018 від товариства з обмеженою відповідальністю "Буд М" надійшли письмові пояснення від 04.06.2018 (вх. № 12315) щодо суті позовних вимог, відповідно до яких третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача погоджується із твердженнями позивача, зокрема, що внаслідок протиправних дій ТОВ "Глобал Фід" з приводу недопуску орендаря до користування об'єктом оренди починаючи з 01.07.2017 по 01.05.2017, ТОВ "Мрія Сервіс" завдано збитків в розмірі сплаченої наперед орендної плати в сумі 2 465 520,00 грн за час протягом якого орендар був позбавлений можливості використовувати об'єкт оренди через дії особи, яка вважала себе власником такого майна - ТОВ "Глобал Фід". З огляду на що, ТОВ "БУД М" вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підтримує заявлений позов ТОВ "Мрія Сервіс" в повному обсязі.

В судовому засіданні 14.06.2018, для надання відповідачу можливості ознайомитись із матеріалами справи та підготувати відзив на позов, із урахуванням заяви позивача №2018/05-21/01 від 21.05.2018 (вх.№ 11291) про зміну предмета позову, судом оголошено перерву до 20 червня 2018 року, про що зазначено в протоколі судового засідання.

18.06.2018 на адресу Господарського суду Тернопільської області від ТОВ "Глобал Фід" надійшов письмовий відзив № 18-06-18 від 18.06.2018 (вх. № 12628) на позовну заяву ТОВ "Мрія Сервіс" про стягнення збитків, відповідно до якого відповідач позовні вимоги заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити ТОВ "Мрія Сервіс" в задоволенні даного позову.

При цьому, у відзиві №18-06-18 від 18.06.2018 (вх.№ 12628) відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає проте, що сторонами договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 є ТОВ "БУД М" (Орендодавець) та ТОВ "Мрія Сервіс" (Орендар), а тому усі правовідносини які виникають із виконання договору оренди не можуть стосуватись ТОВ "Глобал Фід", відсутні підстави вважати блокування об'єкту, що розташований за адресою: Тернопільська область, Густинський район, м. Хоростків, вул.Заводська, 1а, ТОВ "Глобал Фід", заявлена до стягнення сума витрат на оренду не є збитками, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру оплати на майбутні періоди та необхідних ознак збитків, а факт наявності та розмір не знаходяться у безпосередньому причинному зв'язку з неналежним виконанням ТОВ "БУД М" зобов'язань за договором оренди, заявлені до стягнення збитки у вигляді упущеної вигоди не доведені з точки зору наявності підстав реального отримання доходів у вигляді упущеної вигоди, ТОВ "Мрія Сервіс" не надсилало жодного разу ТОВ "Глобал Фід" вимог щодо ситуації, яка склалась по орендованому майну, до моменту винесення остаточного рішення по справі № 909/714/16 в ТОВ "Глобал Фід" не було жодних підстав враховувати чинність договору оренди № 01/04/15-ХАТП від 01.05.2015, відповідно до п. 15 договору купівлі-продажу від 23.10.2015 ТОВ "Буд М" засвідчено відсутність обставин, які мають істотне значення для Покупця та щодо об'єктів нерухомого майна були відсутні обтяження, в тому числі речові права третіх осіб, а також проте, що ні 01.07.2016, ні станом на теперішній час ТОВ "Мрія Сервіс" не надано ТОВ "Глобал Фід" належним чином засвідчену копію договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015, не пред'явило оригіналу даного договору, тому до винесення Верховним Судом кінцевого рішення у справі № 909/714/16 ТОВ "Глобал Фід" обґрунтовано вважало що такого договору оренди немає, або що він був підробленим.

В судове засідання 20.06.2018 прибули представники позивача та відповідача.

Також, представником позивача в судовому засіданні 20.06.2018 подано додаткові письмові пояснення.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання 20.06.2018 не забезпечила, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання ТОВ "БУД М" повідомлялося належним чином, у відповідності до ст. 120, 176, 242 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення і доводи представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

01.05.2015 між ТОВ "Буд М" (Орендодавець) та ТОВ "МТП-Городенка" (Орендар) було укладено договір оренди №01/04/15-ХАТП (надалі - Договір оренди від 01.05.2015 року), за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне володіння та користування на умовах оренди приміщення "Гараж (цистерни-2шт)", літера А, "Майстерня", літера Г, (Ремонтний цех під шиномонтаж вантажних автомобілів); "Мехмайстерня (гараж для ремонту тракторів, арт свердловина №1)", літера В, "Контора", літера Б, Адміністративний офіс (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою до Договору оренди 01.07.2015), що знаходяться по вул. Заводська, 1а у м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області (надалі - Об'єкт оренди).

Об'єкт оренди передається Орендарю з метою його використання Орендарем для виробничо-господарської діяльності (п. 1.3. Договору оренди).

Пунктом 2.1. Договору оренди визначено, що вступ Орендаря у володіння та користування об'єктом оренди настає одночасно з підписанням Сторонами акту прийому-передачі.

На виконання умов вищенаведеного Договору оренди від 01.05.2015, Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне володіння та користування на умовах оренди нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, 1а, що підтверджується актом прийому-передачі об'єкта оренди від 01.05.2015.

Термін дії договору сторонами визначено до 31 грудня 2017 року (п. 7.1. Договору оренди).

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно із ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, при цьому плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Умовами розділу 4 Договору оренди визначено сплату Орендарем орендної плати протягом 180 банківських днів з моменту виставлення рахунку Орендодавцем в розмірі здійснених Орендодавцем нарахувань щомісячно в сумі 246 552,00 грн (п. 4.1. Договору оренди).

Згідно з п. 4.2. Договору оренди з ініціативи однієї з Сторін та за взаємною згодою розмір орендної плати, періодичність платежів та їх форми можуть бути змінені у будь-який час.

Пунктом 1 додаткової угоди від 14.05.2015 про зміну умов розрахунків до договору оренди від 01.05.2015 внесено зміни до п. 4.1. Договору оренди та викладено даний пункт в новій редакції, згідно з якою розмір плати за користування об'єктом оренди за кожен календарний місяць оренди визначається за угодою Сторін та складає 246 552,00 грн.

Орендна плата сплачується Орендарем в безготівковому порядку на поточний рахунок Орендодавця авансом за перші 2 роки користування об'єктом оренди в розмірі 5 917 248,00 грн одним платежем не пізніше 30.06.2015.

Починаючи з третього року користування об'єктом оренди, а саме з 01.05.2017 орендна плата сплачується орендарем щомісячно не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним.

Виплата орендної плати за даним Договором здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Орендодавця або в іншій формі, не забороненій законодавством. За договором може використовуватися інша форма та спосіб розрахунків, у тому числі шляхом зарахування зустрічних вимог.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п. 4.1. Договору оренди та п.1 Додаткової угоди від 14.05.2015 до нього, орендар (позивач у справі) повинен був сплатити авансом за перші 2 роки користування об'єктом оренди в розмірі 5 917 248,00 грн одним платежем не пізніше 30.06.2015, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Орендодавця або в іншій формі, не забороненій законодавством, у тому числі шляхом зарахування зустрічних вимог.

Відповідно до Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.06.2015, укладеної між ТОВ "Буд М" (Сторона-1) та ТОВ "МТП-Городенка" (Сторона-2) Сторонами здійснено зарахування зустрічних грошових вимог, що виникли в ТОВ "Буд-М" до ТОВ "МТП-Городенка" за договором оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 в розмірі 5 917 248,00 грн та в ТОВ "МТП-Городенка" до ТОВ "Буд М" на підставі договорів відступлення права вимоги № ГІ-МТП-БМ від 23.06.2015 та №ММ-МТП-БМ від 29.05.2015 - частково, в розмірі 5 917 248,00 грн. (п. 2.1. Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.06.2015).

Згідно з п. 2.2. Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.06.2015 з моменту підписання Сторонами цієї угоди Сторони вважаються такими, що виконали свої зобов'язання за зазначеними вище договорами в розмірі 5 917 248,00 грн.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "МТП-Городенка" від 24.06.2015 найменування товариства змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс", і 25.06.2015 зареєстровано нову редакцію статуту товариства.

Таким чином, суд констатує, що орендарем - ТОВ "МТП-Городенка" (перейменоване в ТОВ "Мрія Сервіс") було виконано умови договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 щодо сплати орендної плати авансом за перші 2 роки користування об'єктом оренди, тобто до 01.05.2017, в розмірі 5 917 248,00 грн.

Надалі, за договором купівлі-продажу від 23.10.2015, укладеного між ТОВ "Буд М", як Продавцем, та ТОВ "Глобал Фід", як Покупцем, Продавець передає, а Покупець приймає у власність нерухоме майно - будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, 1-а, а саме: А - гараж (цистерни для бензину в автогаражі - 2 шт.) загальною площею 837,5 кв.м; Б - контора загальною площею 196,2 кв.м; В - мехмайстерня (гараж для ремонту тракторів, автосвердловина № 1 для питної води) загальною площею 1384,4 кв.м; Г - майстерня загальною площею 392,5 кв.м. Договір укладено з моменту його нотаріального посвідчення (п. 8). Договір посвідчено приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ваврів О.Б. та зареєстрований в реєстрі за № 3355.

Передача будівель та споруд здійснюється продавцем покупцеві протягом одного дня з моменту нотаріального посвідчення договору. Передача будівель та споруд продавцем і прийняття покупцем засвідчуються актом приймання-передачі, який підписується сторонами (п. 9).

Відповідно до п. 10 договору купівлі-продажу право власності на будівлі та споруди за цим договором виникає у покупця з моменту реєстрації права власності в Державному реєстр речових прав на нерухоме майно, що за домовленістю сторін здійснюється в день нотаріального посвідчення цього договору.

Витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №46226648 підтверджується, що з 23.10.2015 за ТОВ "Глобал Фід" зареєстровано право власності на будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, 1-а.

Отже, за договором купівлі-продажу від 23.10.2015 ТОВ "Глобал Фід" стало власником нерухомого майна, яке орендувалося позивачем на підставі договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.

Відповідно до ст. 659 ЦК України, продавець зобов'язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо). У разі невиконання цієї вимоги покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі-продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб на товар.

Разом з тим, заперечуючи проти позову, відповідач звертає увагу суду на те, що відповідно до п. 15 вказаного вище договору купівлі-продажу від 23.10.2015, ТОВ "БУД М" засвідчено відсутність обставин, які мають істотне значення для Покупця (в даному випадку для ТОВ "Глобал Фід"). Зокрема, згідно п.15 договору купівлі-продажу від 23.10.2015, ТОВ "БУД М" гарантувало, що внаслідок відчуження будівель та споруд не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб; щодо будівель та споруд відсутні будь-які обтяження (заборони відчужувати, арешти, податкові застави) та речові права третіх осіб.

Враховуючи наведені вище норми чинного законодавства та заперечення відповідача, суд зазначає, що не зазначення в договорі купівлі - продажу від 23.10.2015 відомостей щодо наявності речових прав інших осіб на предмет договору (п.15 договору купівлі - продажу від 23.10.2015) стосуються виключно взаємовідносин сторін за договором купівлі - продажу від 23.10.2015 (ТОВ "Глобал Фід" та ТОВ "БУД М") та регулюються нормами ст. 659 ЦК України, при цьому, суд звертає увагу на те, що нормами чинного законодавства не передбачено жодних наслідків ні для чинності правочинів, якими обумовлюються права третіх осіб на майно, ні для невизнання цих договорів новим власником об'єкта нерухомості чи порушення права користування об'єктом оренди.

Таким чином, враховуючи те, що умовами договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 не визначено припинення дії договору у разі відчуження наймодавцем об'єкту оренди, а отже з 23.10.2015 до ТОВ "Глобал Фід" перейшли права та обов'язки орендодавця за зазначеним договором оренди.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2016 року ТОВ "Глобал Фід", в особі директора Товариства Дідика Т.О. та інших представників Товариства, вважаючи себе власником нерухомого майна - будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, 1-а, прибули на територію, де знаходилося належне ТОВ "Глобал Фід" майно, з метою охорони території та будівель від невідомих осіб, які станом на 01.07.2016 використовували належне ТОВ "Глобал Фід" майно. Про факти укладення/наявності договорів оренди належного ТОВ "Глобал Фід" майна, директору Товариства станом на 01.07.2016 було невідомо.

Судом також встановлено, що за результатами вищенаведеного, позивачем ТОВ "Мрія Сервіс" 02.07.2016 подано до Слідчого управління ГУ НП в Тернопільській області заяву повідомлення про кримінальне правопорушення від 01.07.2016 та заяви від 11.07.2016, 19.07.2016 про завдані збитки.

Зазначені обставини підтверджуються, зокрема, копіями матеріалів кримінального провадження №0000180, зокрема, постановою про закриття кримінального провадження №0000180 від 30.11.2016, висновком про обґрунтованість закриття кримінального провадження №0000180 від 30.12.2016, протоколом допиту свідка (директора ТОВ "Глобал Фід" Дідика Т.О.) від 13.07.2016.

Крім того судом встановлено, що ТОВ "Мрія Сервіс" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до ТОВ "Глобал Фід" про усунення перешкод в користуванні орендованим за договором оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 майном (справа №921/420/16-г/4). Станом на день розгляду даної справи в суді, провадження у справі №921/420/16-г/4 відповідно до ухвали від 22.09.2016, зупинено до набрання законної сили рішення суду по справі №909/714/16 за позовом ТОВ "ГЛОБАЛ ФІД" до ТОВ "Мрія Сервіс" та ТОВ "БУД М" про визнання недійсним договору оренди № 01/04/15-ХАТП від 01.05.2015р.

Окрім того, 23 травня 2017 на адресу відповідача ТОВ "Мрія Сервіс" надіслано претензію № 17/05-12/4 від 12.05.2017 з вимогою передати в користування майно, орендоване ТОВ "Мрія Сервіс" за договором оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 та відшкодувати вартість сплаченої Орендодавцем орендної плати за період з 01.07.2016 по 01.05.2017. Дана претензія була на направлена на юридичну адресу відповідача цінним листом із описом вкладення (докази знаходяться в матеріалах справи). Вказана претензія залишена ТОВ "Глобал Фід" без відповіді та задоволення.

Наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі від 17.08.2016, 18.08.2016, 22.08.2016, 23.08.2016, 29.08.2016, 01.09.2016, 02.09.2016 підтверджується передання ТОВ "Глобал Фід" та отримання ТОВ "Мрія Сервіс" належного останньому рухомого майна (запасні частини до сільськогосподарської техніки, паливно-мастильні, розхідні матеріали тощо), яке зберігалося в орендованих позивачем приміщеннях за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, 1-а, протягом серпня-вересня 2016 року.

Договір оренди № 01/04/15-ХАТП від 01.05.2015р. відповідно до якого в ТОВ "Мрія Сервіс" виникло право володіння та користування нерухомим майном - будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, 1-а, ТОВ "Глобал Фід" вважало недійсним, на підставі якого в ТОВ "Мрія Сервіс" відсутні підстави для користування зазначеним нерухомим майном, про що відповідачем було подано відповідний позов до господарського суду Івано-Франківської області (справа №909/714/16).

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ "Глобал Фід", починаючи з 01.07.2016, вважаючи себе власником нерухомого майна - будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, 1-а, та стверджуючи про відсутність у будь-яких інших осіб жодних прав на володіння та користування зазначеними вище об'єктами нерухомого майна, самостійно їх використовувало у власних цілях до закінчення строку дії договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015, тобто до 31.12.2017.

Судом також встановлено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.11.2017, яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2017 та постановою Верховного суду (Касаційного господарського суду) від 31.05.2018 у справі №908/688/16, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 23.10.2015, укладений між ТОВ "БУД М" та ТОВ "Глобал Фід", посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ваврів О.Б. та зареєстрований в реєстрі за № 3355.

Згідно Витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №109655125 від 29.12.2017 вбачається, що право власності ТОВ "Глобал Фід" на нерухоме майно - будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, 1-а - скасовано.

Правові наслідки недійсності правочину визначені ст. 216 ЦК України, відповідно до ч.ч. 1, 2 якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

За приписами статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є серед іншого, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Нормами ст. 396 ЦК України визначено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Речове право на чуже майно, як і право власності, носить абсолютний характер. Суб'єкт речового права на чуже майно вступає у відносини з усіма іншими суб'єктами, хто його оточує.

Абсолютний характер речового права проявляється в тому, що порушником речового права на чуже майно може бути будь-яка особа із числа тих, з ким він вступає у відносини.

Відповідно до статті 396 ЦК України правила про захист права власності, які встановлені главою 29 ЦК України, поширюються на речові права власності на чуже майно.

Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України.

Факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний суд України (постанови від 14.02.2018 у справі №344/10730/15-ц, від 03.12.2014 у справі № 6-183цс14).

Матеріалами справи підтверджується правомірність користування ТОВ "Мрія Сервіс" нерухомим майном - будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, 1-а, на підставі належним чином укладеного правочину - договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 з моменту його укладення та передання майна по акту приймання-передачі в оренду і до 30.06.2016 року.

Правомірність укладення договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015, виникнення на підставі даного правочину в сторін прав та обов'язків (в тому числі й права ТОВ "Мрія Сервіс" використовувати об'єкт оренди за його цільовим призначенням) та виконання даного договору його сторонами встановлено постановою Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №909/714/16 та дані обставини є преюдиційними для господарського суду відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Даною постановою Верховного Суду залишено в силі рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.05.2017 у справі №909/714/16 про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Глобал Фід" до ТОВ "Буд М", ТОВ "Мрія Сервіс" про визнання недійсним договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 у зв'язку з їх недоведеністю.

Таким чином, підстава з якої відповідач в даній справі ТОВ "Глобал Фід" починаючи з 01.07.2016 не допускав орендаря - ТОВ "Мрія Сервіс" до користування об'єктом оренди (твердження про відсутність в будь-яких інших осіб прав на володіння та користування об'єктами нерухомого майна та твердження про недійсність договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015) не знаходять свого підтвердження, спростовуються рішеннями судів першої та касаційної інстанцій у справі №909/714/16, а відтак, слід дійти висновку, що відповідачем протиправно позбавлено позивача можливості використовувати об'єкт оренди за наявності укладення договору оренди та за відсутності підстав для припинення такого права користування (розірвання договору оренди відповідно до ст.ст. 783, 784 ЦК України чи припинення договору найму з підстав, визначених ст.ст. 781, 782 ЦК України).

Таким чином, спричинення шкоди позивачу, як користувачу майна, випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до умов договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 та неможливості здійснювати відповідне користування через вчинені відповідачем протиправні дії щодо недопуску орендаря до користування об'єктом оренди, починаючи з 01 липня 2016 року.

Розмір завданої ТОВ "Мрія Сервіс" шкоди становить суму сплаченої останнім орендної плати власнику об'єкту оренди (ТОВ "Буд М") відповідно до п. 4.1. Договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою від 14.05.2015 року), авансом за період, в якому орендар був протиправно (внаслідок дій відповідача) позбавлений можливості користуватися об'єктом оренди (з 01.07.2016 по 01.05.2017) та становить 2 465 520,00 грн (246 552,00 грн. х 10 місяців - з липня 2016 року по квітень 2017 року включно).

Так, відшкодування збитків є однією із форм або мір цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Таким чином, законодавством передбачено відшкодування особі майнової шкоди, зокрема збитків, за наявності порушення цивільного права особи та причинного зв'язку між порушенням права й збитками.

Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Частиною другої статті 1166 ЦК України визначено презумпцію вини завдавача шкоди відповідно до якої особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому заперечення відповідача суд вважає безпідставними, такими, що спростовуються матеріалами справи та зазначає наступне:

Так заперечуючи проти позову відповідач зазначає про те, що починаючи з 01.07.2016 по теперішній час ТОВ "Мрія Сервіс" не було вчинено жодних дій щодо фактичного користування орендованим майном, а також про те, що позивачем не надсилалось ТОВ "Глобал Фід" жодних письмових вимог, щодо ситуації яка склалася з орендованим майном, однак такі твердження відповідача спростовуються встановленими судом вище зверненням ТОВ "Мрія Сервіс" до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до ТОВ "Глобал Фід" про усунення перешкод в користуванні орендованим майном та надісланою претензією з вимогою передати в користування майно, орендоване ТОВ "Мрія Сервіс" за договором оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 та відшкодувати вартість сплаченої Орендодавцем орендної плати за період з 01.07.2016 по 01.05.2017.

Також, судом встановлено, що відповідачем передано позивачу належне останньому рухоме майно, яке було виявлено ТОВ "Глобал Фід" в орендованих ТОВ "Мрія Сервіс" за договором оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 приміщеннях, шляхом передання такого майна за актами приймання-передачі, передавальною стороною яких є ТОВ "Глобал Фід".

Із даних актів прийому передачі вбачається, що власник об'єктів нерухомості передає виявлені ним матеріальні цінності, що знаходяться в орендованих приміщеннях, особі, яка його орендує та якій вони належать не інакше, як з метою звільнення орендарем приміщень.

При цьому, суд зазначає, що у випадку, якщо б орендар, мав вільний доступ до вказаних приміщень та можливість користування ними, не логічними та позбавленими будь-якої доцільності є дії орендодавця (ТОВ "Глобал Фід") щодо передачі майна із орендованих приміщень орендарю.

Безпідставними суд вважає твердження представника відповідача, що доступ до орендованих приміщень був обмежений усім особам крім представників позивача, про що на його думку свідчать акти прийому-передачі майна, утім суд зазначає, що в даному випадку акти прийому-передачі майна свідчать не про не вільний доступ представників ТОВ "Мрія Сервіс" до орендованих приміщень, а про звільнення орендарем орендованих приміщень від майна, що йому належить у зв'язку з неможливістю користування ним.

Водночас хибними є і твердження представника відповідача про те, що позивач добровільно звільнив дані приміщення, зазначивши в актах прийому-передачі про те, що сторони не мають одна до одної претензій, однак суд звертає увагу відповідача на те, що дані акти прийому-передачі засвідчують факт передачі однією стороною та прийняття іншою стороною майна визначеного в них, і мова йде про те, що позивач немає претензій до відповідача саме щодо переданого майна.

Не заслуговують на увагу і твердження відповідача про те, що до моменту винесення рішення остаточного у справі №909/714/16 про визнання недійсним договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 в ТОВ "Глобал Фід" не було жодних підстав враховувати чинність договору оренди та, що ні станом на 01.07.2016, ні по теперішній час не надано ТОВ "Глобал Фід" належним чином засвідченої копії останнього та не представлено ТОВ "Глобал Фід" оригіналу договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015, тому до винесення Верховним Судом рішення у справі № 909/714/16 ТОВ "Глобал Фід" обґрунтовано вважало, що такого договору немає, або що він був підробленим, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 204 ЦК України визначено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Правомірність укладення договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015, виникнення на підставі даного правочину в сторін прав та обов'язків (в тому числі й права ТОВ "Мрія Сервіс" використовувати об'єкт оренди за його цільовим призначенням) та виконання даного договору його сторонами встановлено постановою Верховного суду від 15.05.2018 у справі №909/714/16.

Оскільки, недійсність договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 прямо законом не встановлена (договір не є нікчемним в силу закону), вказаний договір оренди не визнаний недійсним в судовому порядку, а тому суд констатує, що останній на момент виникнення спірних правовідносин (01.07.2016) був правомірним.

Не можуть братися судом до уваги твердження відповідача про неукладеність договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 з посиланням на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.05.2017 у справі №909/714/16, адже як зазначалося вище, постановою Верховного суду від 15.05.2018 у справі №909/714/16 дана постанова суду апеляційної інстанції скасована з залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Окрім того, одним із доказів, що підтверджує існування/наявність договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 станом на 01.07.2016, та спростовує твердження відповідача про те, що у останнього було обґрунтовані підстави вважати що такого договору оренди немає, позивачем в порядку ст. 74 ГПК України, надано CD-диск із відеозаписом, інформацію, що міститься на ньому, переглянуто в судовому засіданні 20.06.2018 та із якої вбачається, що 01.07.2016 в офісному приміщенні, яке знаходиться за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, 1-а, представники ТОВ "Глобал Фід", в присутності слідчого Гусятинського ВП Тернопільського ГУНП надали для огляду представникам ТОВ "Мрія Сервіс" оригінал договору купівлі-продажу від 23.10.2015, укладеного між ТОВ "БУД М" та ТОВ "Глобал Фід", а представником ТОВ "Мрія Сервіс" надано для огляду представникам ТОВ "ГлобалФід" оригінал договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015.

Суд зауважує, що долучений до матеріалів справи електронний носій з відеозаписом є електронним доказом та підлягає оцінці судом відповідно до ст. 86 ГПК України.

Відповідно до ст. 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео - та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі.

Отже, наданий позивачем CD-диск із відеозаписом суд вважає належним та достатнім доказом того, що ТОВ "Глобал Фід" було відомо про договір оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 з 01.07.2016, більше того звернення в серпні 2016 року ТОВ "Глобал Фід" до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом про визнання недійсним договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015, згадана вище справа № 909/714/16, беззаперечно вказує на те, що ТОВ "Глобал Фід" не вважало, що такого договору немає.

В силу п. 2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 року, будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи. Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заперечення відповідача про те, що ТОВ "Глобал Фід" не було стороною договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015, а тому відсутні підстави для стягнення збитків з останнього, критично оцінюються судом оскільки для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як стягнення збитків, не має саме по собі значення факт несплати позивачем орендної плати саме на користь відповідача у справі, поряд з цим суд зазначає, що предметом позовних вимог в даній справі є стягнення з відповідача збитків, завданих ТОВ "Глобал Фід" у зв'язку з порушенням права "Мрія Сервіс" на користування об'єктом оренди, а не збитків щодо невиконання чи неналежного виконання ТОВ "БУД М" умов договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015.

Також судом не беруться до уваги твердження відповідача про те що під час досудового розслідування №0000180 не встановлено осіб, які блокували в інтересах ТОВ "Глобал Фід" нерухоме майно та спростовуються матеріалами справи, зокрема у постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що встановлено та допитано 5 осіб, які повідомили, що дійсно 01.07.2016 прийшли на територію, яка належить ТОВ "Глобал Фід" за адресою: вул. Заводська, 1-а, м. Хоростків на підставі довіреності від 29.06.2016 виданої ТОВ "Глобал Фід" для здійснення охорони приміщень. З того моменту останні почали охороняти територію та будівлі від невідомих їм осіб, які на той час використовували їх, тобто від представників (працівників) товариства з обмеженою відповідальність "Мрія Сервіс", яке на той час правомірно використовувало спірне приміщення на підставі договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015.

Водночас суд зазначає, що відповідно до п. 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/344 від 11.04.2005 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" встановлені у постанові органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи факти - не є преюдиціальними.

Згідно з п. 4 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.12.2007 р. №04-5/239 "Про внесення змін та доповнень до роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 01.09.1994 р. №02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди", питання щодо вини конкретних осіб вирішується господарським судом самостійно за результатами дослідження всіх обставин та матеріалів справи, у тому числі матеріалів слідчих органів.

Отже, питання щодо вини конкретних осіб, в даному випадку ТОВ "Глобал Фід", судом вирішується самостійно за результатами дослідження всіх обставин та матеріалів даної справи, у тому числі матеріалів досудового розслідування №0000180, у сукупності.

Критично оцінюються судом посилання відповідача на те, що заявлена до стягнення сума витрат на оренду не є збитками, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру оплати на майбутні періоди, з огляду на таке.

Так, умовами розділу 4 Договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 визначено сплату орендної плати протягом 180 банківських днів з моменту виставлення рахунку орендодавцем в розмірі здійснених Орендодавцем нарахувань щомісячно в сумі 246 552,00 грн. З ініціативи однієї із сторін та за взаємною згодою розмір орендної плати, періодичність платежів та їх форми можуть бути змінені у будь-який час. Пунктом 1 додаткової угоди від 14.05.2015 про зміну умов розрахунків до договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 внесено зміни до п.4.1 договору оренди та викладено даний пункт в новій редакції, згідно з якою розмір плати за користування об'єктом оренди за кожен календарний місяць оренди визначається за угодою сторін та складає 246 552,00 грн. Орендна плата сплачується Орендарем в безготівковому порядку на поточний рахунок Орендодавця авансом за перші 2 роки користування об'єктом оренди в розмірі 5 917 248,00 грн одним платежем не пізніше 30.06.2015. Починаючи з третього року користування об'єктом оренди, а саме з 01.05.2017 орендна плата сплачується орендарем щомісячно не пізніше 20 числа місяця наступного за завітним. Виплата орендної плати за даним договором здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Орендодавця або в іншій формі, не забороненій законодавством. За договором може використовуватися інша форма та спосіб розрахунків, у тому числі шляхом зарахування зустрічних вимог.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже з урахуванням положень ст. 530 ЦК України та п.4.1.договору оренди та п.1 додаткової угоди від 14.05.2015 до договору, орендар за перші 2 роки користування об'єктом оренди, орендної плати в розмірі 5 917 248, 00 грн одним платежем не пізніше 30.06.2015, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Орендодавця або в іншій формі, не забороненій законодавством, у тому числі шляхом зарахування зустрічних вимог.

Не приймаються судом до уваги твердження відповідача про те, що заявлена позивачем до стягнення сума збитків в розмірі сплаченої ТОВ "Мрія Сервіс" орендної плати власнику об'єкту оренди авансом за період, в якому орендар був протиправно, внаслідок дій ТОВ "Глобал Фід", позбавлений можливості користуватись об'єктом оренди, є упущеною вигодою, оскільки дані витрати вже були понесені ТОВ "Мрія Сервіс" та, в розумінні ст. 22 ЦК України, є реальними збитками.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, відповідачем, під час розгляду справи належними та допустимими у розумінні ст.ст.76, 77 ГПК України доказами, вини у спричиненні матеріальної шкоди позивачу не спростовано, навпаки, матеріалами справи підтверджуються, що відповідач знаючи про договір оренди та про права орендаря, що виникають з даного правочину, свідомо не допустив орендаря до користування об'єктом оренди, що і призвело до завдання останньому шкоди.

Положеннями ст. 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, заявлена до стягнення позивачем сума збитків знаходить своє підтвердження у вигляді суми сплаченої ТОВ "Мрія Сервіс" орендної плати за договором оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 за період з 01 липня 2016 по 01 травня 2017 року включно в розмірі 2 465 520,00 грн, у зв'язку з порушенням відповідачем права позивача на користування об'єктом оренди нерухомим майном - будівлями та спорудами за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, 1-а, в зазначений період, що знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з понесеними позивачем витратами щодо сплати орендної плати за цей час.

У відповідності до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків в сумі 2 465 520 грн 00 коп. підлягають до задоволення як такі, що підтвердженні матеріалами справи, ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не спростовані належними та допустимими доказами відповідачем.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 12, 73-75, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фід" (46008, вул. Медова, 18, м. Тернопіль, Тернопільська область, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс" (48042, Тернопільська обл., Підгаєцький район, село Старе Місто, вул. Бережанська, будинок 48, ) 2 465 520 (два мільйони чотириста шістдесят п'ять тисяч п'ятсот двадцять) грн 00 коп. збитків та 36 982 (тридцять шість тисяч дев'ятсот вісімдесят дві) грн 80 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст. 256-257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повне судове рішення складено 02.07.2018.

Суддя Н.В. Охотницька