ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 липня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/757/16-г/7

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Стадник М.С. , судді Хоми С.О. , судді Руденка О.В.

при секретарі судового засідання Шміло І.О.,

розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд" №б/н від 19.06.2018р. на бездіяльність приватного виконавця у справі №921/757/16-г/7

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Борен - А" вул. Качалова, 5-В, Київ, 03126

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд" вул. Чехова, 8, м. Тернопіль, 46003

про cтягнення 8 629 304,36 грн., з яких: 4 065 000,00 грн. - основний борг, 478 783,15 грн. - 3% річних, 4 085 521,21 грн. - інфляційні нарахування (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог №б/н від 17.05.2017р.).

За участю представників:

заявника ОСОБА_1, довіреність №б/н від 18.12.17р.;

стягувача ОСОБА_2, довіреність №б/н від 05.03.2018р.

В порядку ст. 8 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд", в порядку ст.ст. 339-341 ГПК України, звернулося 19.06.2018р. із скаргою №б/н від 19.06.2018р. на бездіяльність приватного виконавця у справі №921/757/16-г/7, у якій просить: 1) прийняти до розгляду скаргу; 2) визнати бездіяльність приватного виконавця ОСОБА_3 (посвідчення №0018 від 01.06.2017р., 01021, АДРЕСА_1) протиправною; 3) зобовязати приватного виконавця ОСОБА_3 вчинити дії спрямовані на зупинення реалізації описаного та арештованого майна транспортного засобу Man TGS 33.360, 2017 р.в., днз. ВО7120ВІ (з врахуванням заяви щодо технічної описки у прохальній частині скарги №б/н від 19.06.2018р.).

У звязку із перебуванням судді Бурди Н.М. у відпустці з 21.05.2018р. по 20.07.2018р., за розпорядженням керівника апарату від 19.06.2018р., Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2018р. визначено склад колегії суддів по розгляду вищезазначеної скарги: головуючого судді Стадник М.С., суддів: Руденко О.В. та Хома С.О.

Ухвалою суду від 19.06.2018р. прийнято скаргу ТОВ "Тернопіль Мостобуд" №б/н від 19.06.2018р. до розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді Стадник М.С., суддів: Руденко О.В. та Хома С.О. та призначено розгляд скарги до слухання в судовому засіданні на 02.07.2018р.

Ухвалою суду від 26.06.2018р., за клопотанням представника ТОВ "Борен-А", постановлено провести судове засідання 02.07.2018р. в режимі відеоконференції та доручено проведення відеоконференції Дарницькому районному суді м. Києва.

Представник ТОВ "Борен-А" у судовому засіданні 02.07.2018р. заявив усне клопотання про зупинення провадження по розгляду даної скарги, на підставі п. 5 ст. 227 ГПК України, до розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Борен-А" №66 від 06.06.2018р. на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 17.05.2018р. у справі №921/757/16-г/7, якою задоволено скаргу ТОВ "Тернопіль Мостобуд" №б/н від 16.04.2018р. на дії приватного виконавця, визнано протиправними дії приватного виконавця ОСОБА_3 щодо оцінки майна транспортного засобу Man TGS 33.360, 2017 р.в., днз. ВО7120ВІ та визнано недійсною оцінку майна транспортного засобу Man TGS 33.360, 2017 р.в., днз. ВО7120ВІ. Вважає, що розгляд даної скарги неможливий до вирішення в апеляційному порядку скарги ТОВ "Тернопіль Мостобуд" №б/н від 16.04.2018р., оскільки у випадку скасування ухвали суду від 17.05.2018р. у справі №921/757/16-г/7 вимоги ТОВ "Тернопіль Мостобуд" у даній скарзі будуть безпідставними. Повідомив, що ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 12.06.2018р. та 23.06.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Борен-А" №66 від 06.06.2018р. на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 17.05.2018р. у справі №921/757/16-г/7 та призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні 09.07.2018р. Враховуючи, що ухвалою суду від 21.06.2018р. зупинено реалізацію описаного та арештованого майна транспортного засобу Man TGS 33.360, 2017 р.в., днз. ВО7120ВІ, а тому права боржника у випадку зупинення провадження по розгляду даної скарги не будуть порушені. Представник ТОВ "Борен-А" повідомив, що негайно надсилає повний письмовий текст даного клопотання на електронну адресу суду.

Представник ТОВ "Тернопіль Мостобуд" заперечив проти клопотання щодо зупинення провадження по розгляду даної скарги у звязку із закінченням десятиденного терміну для розгляду скарги, встановленого ст. 342 ГПК України, та відсутністю законодавчих підстав для зупинення її розгляду. Станом на дату судового засідання 02.07.2018р. майно перебуває на реалізації, а приватним виконавцем не вчинено дій щодо зупинення реалізації транспортного засобу Man TGS 33.360, 2017 р.в., днз. ВО7120ВІ на виконання ухвали суду від 21.06.2018р., що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо ВП 55290242. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Суд, розглянувши у нарадчій кімнаті усне клопотання представника ТОВ "Борен-А" про зупинення провадження по розгляду даної скарги, оскільки за поясненнями представника стягувача з технічних причин письмове клопотання не вдалося надіслати на електронну адресу суду, доводи представників учасників судового процесу, відмовляє у його задоволенні, оскільки:

- у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання (правова позиція викладена у постанові пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

- згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин

Подання як апеляційних, так і касаційних скарг на ухвали, зокрема про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, не перешкоджає продовженню розгляду справ, у яких винесено такі ухвали (п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Правовий аналіз ст. 227 ГПК України дозволяє зробити висновок, що зупинення провадження по справі можливе у випадку саме об'єктивної неможливості розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що ухвала Господарського суду Тернопільської області від 17.05.2018р., відповідно до ст. 235 ГПК України, набрала законної сили з дня її оголошення, а докази, на які посилаються сторони виконавчого провадження, дозволяють суду самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду скарги ТОВ "Тернопіль Мостобуд" №б/н від 19.06.2018р. у справі №921/757/16-г/7, а тому у суду відсутні належні правові підстави для задоволення усного клопотання представника ТОВ "Борен-А" про зупинення провадження по розгляду даної скарги.

Крім того, як випливає із змісту ухвал Львівського апеляційного господарського суду від 12.06.2018р. та 23.06.2018р., суд не зупиняв дію оскаржуваної ухвали суду від 17.05.2018р.

Представник ТОВ "Тернопіль Мостобуд" підтримав викладені у скарзі вимоги та просить їх задоволити. На обґрунтування скарги посилається на наступне: - ухвалою суду від 27.04.2018р. зупинено передачу на реалізацію описаного та арештованого майна транспортного засобу Man TGS 33.360, 2017 р.в., днз. ВО7120ВІ; - ухвалою суду від 17.05.2018р. визнано протиправними дії приватного виконавця ОСОБА_3 щодо оцінки майна транспортного засобу Man TGS 33.360, 2017 р.в., днз. ВО7120ВІ та визнано недійсною оцінку майна транспортного засобу Man TGS 33.360, 2017 р.в., днз. ВО7120ВІ; - ухвалою суду від 21.06.2018р. зупинено реалізацію описаного та арештованого майна транспортного засобу Man TGS 33.360, 2017 р.в., днз. ВО7120ВІ; - приватний виконавець ОСОБА_3 продовжує вчиняти дії, повязані з реалізацією описаного та арештованого майна транспортного засобу Man TGS 33.360, 2017 р.в., днз. ВО7120ВІ з врахуванням недійсної оцінки, що підтверджується витягами із веб-сайту ДП "Сетам", згідно яких 12.07.2018р. призначено треті електронні торги щодо вищезазначеного транспортного засобу. Враховуючи, що дії приватного виконавця із проведення оцінки визнані судом протиправними, а саму оцінку недійсною, останній зобовязаний зупинити реалізацію транспортного засобу, оскільки нормами чинного законодавства передбачено, що реалізація майна боржника повинна здійснюватись за дійсною оцінкою, проведеною відповідно до встановлених стандартів із визначенням його ринкової вартості. Просить визнати бездіяльність приватного виконавця ОСОБА_3 протиправною та зобовязати приватного виконавця ОСОБА_3 вчинити дії спрямовані на зупинення реалізації описаного та арештованого майна транспортного засобу Man TGS 33.360, 2017 р.в., днз. ВО7120ВІ, при цьому, звернув увагу суду, що у прохальній частині скарги №б/н від 19.06.2018р. допущено технічну описку щодо зобов'язання вчинити дії спрямовані на припинення реалізації майна.

Представник ТОВ "Борен-А" проти доводів скаржника заперечує, при цьому, підтримав доводи приватного виконавця, викладені у листі №55290242 від 06.06.2018р. щодо того, що у тексті ухвали від 17.05.2018р. суд не зобовязував приватного виконавця утримуватись та/або вчиняти дії повязані із реалізацією арештованого та описаного майна транспортного засобу Man TGS 33.360, 2017 р.в., днз. ВО7120ВІ. Зазначив, що у матеріалах скарги відсутні докази не вчинення приватним виконавцем дій, спрямованих на зупинення реалізації описаного та арештованого майна вищезазначеного транспортного засобу. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Приватний виконавець не забезпечив своєї участі у судовому засіданні та будь-яких заяв чи клопотань не подав, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Відповідно до даних відстеження пересилання поштових відправлень на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта", ухвала суду від 19.06.2018р. (поштове відправлення №524), вручена 25.06.2018р. особисто ОСОБА_3

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

При цьому, суд виходив із наступного:

- рішенням Господарського суду Тернопільської області від 18.05.2017р. позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ "Тернопіль Мостобуд" на користь ТОВ "Борен - А" 1 824 113,00 грн. основний борг, 29 660,17 грн. 3% річні, 141 066,19 грн. інфляційні нарахування, 29 926,45 грн. судовий збір. В іншій частині позову відмовлено;

- постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2017р., рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.05.2017р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Борен - А" скасовано та прийнято нове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Борен - А" 2 240 887,00 грн. заборгованості, 3 944 455,04 грн. інфляційних втрат та 449 122, 98 грн. - 3% річних. В решті рішення Господарського суду Тернопільської області залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області та постанови Львівського апеляційного господарського суду 25.10.2017р. видано накази.

Ухвалою суду від 27.04.2018р. зупинено передачу на реалізацію описаного та арештованого майна транспортного засобу Man TGS 33.360, 2017 р.в., днз. ВО7120ВІ.

Приватним виконавцем отримано дану ухвалу 03.05.2018р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою суду від 17.05.2018р. задоволено скаргу ТОВ "Тернопіль Мостобуд" №б/н від 16.04.2018р. на дії приватного виконавця, визнано протиправними дії приватного виконавця ОСОБА_3 щодо оцінки майна транспортного засобу Man TGS 33.360, 2017 р.в., днз. ВО7120ВІ та визнано недійсною оцінку майна транспортного засобу Man TGS 33.360, 2017 р.в., днз. ВО7120ВІ.

Приватним виконавцем отримано дану ухвалу 04.06.2018р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 232 та ч. 1 ст. 235 ГПК України, судовим рішенням є, зокрема, ухвала, яка набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ТОВ "Тернопіль Мостобуд" направлено 25.05.2018р. приватному виконавцю ОСОБА_3 клопотання №85 від 25.05.2018р. про зняття майна транспортного засобу Man TGS 33.360, 2017 р.в., днз. ВО7120ВІ з реалізації у звязку з набранням законної сили ухвалою суду від 17.05.2018р., якою визнано недійсною оцінку вищезазначеного майна.

Приватний виконавець листом-відповіддю від 06.06.2018р. №55290242 повідомив боржника, що виходячи з тексту ухвали суду від 17.05.2018р., суд не зобовязував приватного виконавця ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження №55290242 від утримання та/або вчинення дій спрямованих на реалізацію арештованого та описаного майна, а саме: транспортного засобу Man TGS 33.360, 2017 р.в., днз. ВО7120ВІ, а тому на підставі ст.ст. 57, 61 Закону України "Про виконавче провадження", останній не вправі зняти з реалізації майно.

Згідно Протоколів №330574 та №337374, перші та другі електронні торги щодо продажу транспортного засобу Man TGS 33.360, 2017 р.в., днз. ВО7120ВІ не відбулися 07.05.2018р. та 07.06.2018р. у звязку відсутністю допущених учасників торгів.

Згідно роздруківки з офіційного веб-сайту Державного підприємства "Сетам" в мережі Інтернет (https://setam.net.ua/), 12.06.2018р. розміщено інформацію щодо реалізації транспортного засобу Man TGS 33.360, 2017 р.в., днз. ВО7120ВІ. лот № 285610, дата проведення торгів 12.07.2018р., стартова ціна 1 672 500,00 грн. (треті електронні торги).

Ухвалою суду від 21.06.2018р. зупинено реалізацію описаного та арештованого майна транспортного засобу Man TGS 33.360, 2017 р.в., днз. ВО7120ВІ. Ухвала набрала законної сили 21.06.2018р.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Порядок реалізації арештованого майна регулюється, зокрема, Законом України "Про виконавче провадження" та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.16 (далі - Порядок).

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до п. 1 Розділу I Порядку, стартова ціна лота - початкова ціна продажу лота, яка дорівнює вартості майна, що виставляється на електронних торгах, визначеній відповідно до законодавства.

Відповідно до п.п. 1, 2 Розділу II Порядку, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження". Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною). Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити дані, зокрема, про вартість майна, що передається на реалізацію, визначену рішенням суду або відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець) (п. 4 Розділу II Порядку).

Отже, виходячи із системного аналізу вищенаведених норм, проведення електронних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який визнаний недійсним, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій до розгляду питання по суті, про що виносить відповідну постанову.

Згідно п. 2 розділу ХІ Порядку, підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є, зокрема, рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

У разі надходження постанови виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій Організатор зобов'язаний негайно зупинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та поновити їх при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обовязковому порядку зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню.

Згідно п. 3 розділу ХІ Порядку, за наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично зупиняються.

У процесі розгляду судом скарги встановлено:

- ухвалою суду від 27.04.2018р. зупинено передачу на реалізацію описаного та арештованого майна транспортного засобу Man TGS 33.360, 2017 р.в., днз. ВО7120ВІ (отримана приватним виконавцем 03.05.2018р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення), тобто до проведення перших електронних торгів, які були призначені на 07.05.2018р., що свідчить про те, що вимоги даної ухвали ОСОБА_3 не виконано;

- ухвалою суду від 17.05.2018р. задоволено скаргу ТОВ "Тернопіль Мостобуд" №б/н від 16.04.2018р. на дії приватного виконавця, визнано протиправними дії приватного виконавця ОСОБА_3 щодо оцінки майна транспортного засобу Man TGS 33.360, 2017 р.в., днз. ВО7120ВІ та визнано недійсною оцінку майна транспортного засобу Man TGS 33.360, 2017 р.в., днз. ВО7120ВІ (отримана приватним виконавцем 04.06.2018р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення), тобто до проведення других електронних торгів, які були призначені на 07.06.2018р.

- ухвалою суду від 21.06.2018р. зупинено реалізацію описаного та арештованого майна транспортного засобу Man TGS 33.360, 2017 р.в., днз. ВО7120ВІ.

Відповідно до даних відстеження пересилання поштових відправлень на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта, дана ухвала отримана приватним виконавцем ОСОБА_3 25.06.2018р.

Дана ухвала набрала законної сили та не скасована у встановленому законом порядку, а тому породжує для сторін виконавчого провадження та приватного виконавця відповідні правові наслідки та обовязкова до виконання.

Станом на дату судового засідання приватний виконавець не надав доказів виконання ухвали суду від 21.06.2018р., а саме зупинення реалізації описаного та арештованого майна транспортного засобу Man TGS 33.360, 2017 р.в., днз. ВО7120ВІ, шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій, а навпаки, інформаційне повідомлення щодо реалізації транспортного засобу Man TGS 33.360, 2017 р.в., днз. ВО7120ВІ з датою проведення торгів 12.07.2018р. за стартовою ціною 1 672 500,00 грн., не зважаючи на факт визнання недійсною оцінки транспортного засобу ухвалою суду від 17.05.2018р., надалі розміщене на офіційному веб-сайті Державного підприємства "Сетам" в мережі Інтернет (https://setam.net.ua/), що свідчить про бездіяльність приватного виконавця щодо зупинення реалізації вищезазначеного транспортного засобу.

При таких обставинах, приватний виконавець не виконав вимоги, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" та Порядком реалізації арештованого майна щодо зупинення вчинення виконавчих дій, повязаних із реалізацією описаного та арештованого майна транспортного засобу Man TGS 33.360, 2017 р.в., днз. ВО7120ВІ, тобто ним порушено встановлений законодавством порядок реалізації майна в частині визначення його вартості, а дії з продовження проведення електронних торгів за вартістю майна, визначеною на підставі недійсної оцінки, є незаконними та такими, що вчинені з порушенням ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст. ст. 76-79 ГПК України).

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що наведені скаржником доводи щодо визнання бездіяльність приватного виконавця ОСОБА_3 протиправною та зобовязання вчинити дії спрямовані на зупинення реалізації описаного та арештованого майна транспортного засобу Man TGS 33.360, 2017 р.в., днз. ВО7120ВІ. є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задоволити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд" №б/н від 19.06.2018р. на бездіяльність приватного виконавця у справі №921/757/16-г/7.

2. Визнати бездіяльність приватного виконавця ОСОБА_3 протиправною.

3. Зобовязати приватного виконавця ОСОБА_3 вчинити дії спрямовані на зупинення реалізації описаного та арештованого майна транспортного засобу Man TGS 33.360, 2017 р.в., днз. ВО7120ВІ.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня складення її повного тексту (05.07.2018р.), через Господарський суд Тернопільської області або безпосередньо до Львівського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя М.С. Стадник

Судді: О.В. Руденко

ОСОБА_4

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.