ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018м. ДніпроСправа № 904/1041/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Гаркуша К.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4, ордер серія ДП №000021 від 21.02.2018 року, договір від 21.02.2018 року;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: ОСОБА_4, ордер серія ДП №000021 від 21.02.2018 року, договір від 21.02.2018 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу за позовом ОСОБА_2, м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Про", м. Дніпро; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ ДНІПРО", м. Дніпро про розірвання Договору купівлі-продажу від 09.08.2013 року.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_2, м. Дніпро звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Про", м. Дніпро про розірвання Договору купівлі - продажу від 09.08.2013 року.

Позовні вимоги мотивовано істотним порушенням відповідачем умов укладеного Договору купівлі - продажу від 09.08.2013 року, а саме після укладення Договору купівлі - продажу частки у Статутному капіталі ТОВ "Інвест Трейдінг Дніпро" відповідачем порушено п. 8.2 даного Договору щодо реалізації отриманої частки товариства.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 17.04.2018року.

Ухвалою суду від 17.04.2018 року відкладено підготовче засідання на 03.05.2018 року у зв'язку з неявкою представника відповідача т а залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ ДНІПРО" (місцезнаходження юридичної особи: 83047, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Кедріна, буд. 5 А, приміщення 12; ).

В судовому засіданні 03.05.2018 року оголошувалась перерва до 03.05.2018 року до 16:00год.

Ухвалою господарського суду від 03.05.2018р. відкладено підготовче засідання на 16.05.2018р. за заявою представника позивача, яка обґрунтована необхідністю звернення до лікувального закладу.

У судовому засіданні 16.05.2018р. представником позивача подано письмове клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме належним чином виготовлену ксерокопію Договору купівлі - продажу від 09.08.2013 року, ксерокопію технічного паспорту на нежитлове приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 11 (а.с.114-131).

Судом оглянуто вищезазначені документи та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 16.05.2018 року закрито підготовче засідання, справу призначено для розгляду по суті на 30.05.2018 року.

Ухвалою господарського суду від 30.05.2018р. відкладено судове засідання на 19.06.2018р. у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Слід зазначити, що Відповідач не скористався своїм процесуальним правом подати відзив на позовну заяву, тому суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

У судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 19.06.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2013 року між ОСОБА_2 (далі-Продавець/Позивач), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалт-Про" (далі-Покупець/Відповідач) укладено договір відступлення шляхом купівлі-продажу частки в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ ДНІПРО" (далі-Третя особа) посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1290.

Відповідно до пункту 1.1. Договору позивач зобов'язався передати у власність відповідача, а відповідач зобов'язався прийняти та сплатити частку в Статутному капіталі TOB "ІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ ДНІПРО" (), яка належить Позивачу на праві власності, на підставі статуту (розмір частки 50%).

Згідно умов вказаного договору Позивачем передано Відповідачу частку в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ ДНПРО» () у розмірі 50%, що належала Позивачу на праві власності на підставі Статуту, вартістю 31 680,00 грн.

На підставі укладеного Договору, частки у Статутному капіталі ТОВ «ІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ ДНІПРО» розподілилися наступним чином:

- ОСОБА_2 - 50%;

- ТОВ «КОНСАЛТ-ПРО» - 50%.

Відповідно до пункту 1.4 Договору ціна частки в статутному капіталі TOB «ІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ ДНПРО» становить 31 680,00 грн.

Згідно із пунктом 2.1 Договору вартість частки Покупець виплачує Продавцю після підписання обома Сторонами донного Договору протягом десяти банківських днів.

Пунктом 8.2 даного Договору передбачено, що Покупець зобов'язується реалізувати частку у Статутному капіталі Товариства у розмірі 50 % Статутного капіталу Товариства іншим учасникам або третім особам протягом строку, що не перевищує одного року, або зменшити свій статутний капітал.

У пункті 5.1 Договору зазначено, що у випадку порушення умов цього Договору, сторони відповідають відповідно до чинного законодавства України.

Договір набирає сили та вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань по ньому.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Корпоративними правами, згідно ст.167 ГК України є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Корпоративні права за своєю правовою природою є сукупністю майнових та особистих немайнових прав, які згідно ч.2 ст.656 ЦК України можуть виступати предметом договору купівлі-продажу, до договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає зі змісту або характеру цих прав.

Як свідчить з укладеного Договору, а саме п. 8.2 даного Договору Покупцем взято зобов'язання реалізувати частку у Статутному капіталі Товариства у розмірі 50 % Статутного капіталу Товариства іншим учасникам або третім особам протягом строку, що не перевищує одного року, або зменшити свій статутний капітал.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Відповідачем до теперішнього часу не виконано п. 8.2 Договору, кінцевий строк якого визначено в один рік, тобто до 09.08.2014 року.

Матеріали справи не містять, а відповідачем в свою чергу не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження виконання умов п. 8.2 Договору.

За таких обставин, з огляду на невиконання Відповідачем, як Покупцем за Договором, зобов'язання щодо реалізації частки у Статутному капіталі Товариства у розмірі 50 % Статутного капіталу Товариства іншим учасникам або третім особам протягом строку передбаченого умовами договору (протягом одного року), або зменшення свого статутного капіталу, суд приходить до висновку, що таке невиконання є суттєвим порушенням Договору, внаслідок якого Позивач був позбавлений того, на що розраховував при його укладенні, а відтак є підставою для задоволення позову в частині розірвання Договору.

Крім того, порушення умов укладеного Договору щодо зменшення статутного капіталу перешкоджає та унеможливлює прийняття будь - якого рішення загальними зборами Товариства, оскільки відповідач на загальні збори не являється, в господарській діяльності Товариства участі не приймає, що перешкоджає Позивачу займатися господарською діяльністю.

Разом з тим, Позивач стверджував, що у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем умов п. 8.2 Договору завдало шкоди у вигляді упущеної вигоди, на підтвердження чого надано розрахунок та фінансову звітність за 2017 рік (а.с. 39,72).

Відповідачем заперечень до суду не подано, доводи Позивача не спростовано.

Таким чином, суд виходив з наданих позивачем наведених доводів, міркувань та наданих доказів оцінюючи їх у сукупності.

Отже, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що в результаті істотного порушення відповідачем умов договору Позивач позбавлений можливості вести господарську діяльність, та значною мірою позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору, що є підставою для розірвання Договору від 09.08.2013 року відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір, укладений 09 серпня 2013 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( мешкає за адресою : 49000, АДРЕСА_1 ІК НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровський області 23.01.2001р.) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалт-Про" (49000, м. Дніпро, вул. Каспійська, буд. 2-А ІК 38752849) про відступлення шляхом купівлі-продажу частки у розмірі 50% в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ ТРЕЙД ДНІПРО" (83047, м. Донецьк, вул. Кедріна, буд. 5А, приміщення 12, ) посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М. та зареєстрований в реєстрі за №1290 та застосувати наслідки розірвання договору, а саме: визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( мешкає за адресою : 49000, АДРЕСА_1 ІК НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровський області 23.01.2001р.) власником 100% Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ ТРЕЙД ДНІПРО".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Про" (49000, м. Дніпро, вул. Каспійська, буд. 2-А ІК 38752849) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (49000, АДРЕСА_1 ІК НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровський області 23.01.2001р. ) суму судового збору у розмірі 3524,00 гривень.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02.07.2018 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин