ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.06.2018р. Справа № 5006/27/48б/2012

про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Українське науково - виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" м.Макіївка ()

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум" (), м.Київ

до відповідача 1: Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" (), м.Макіївка, Донецька обл.

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда Трейд" (), м.Київ

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Трейд" (), м.Київ

про визнання недійсним Договору оренди, договорів суборенди та виселення

Головуючий суддя Тарапата С.С.

при секретарі судового засідання Кухтик С.Ю.

Присутні (в режимі відеоконференції):

представник Позивача - ТОВ "Солум", м.Київ - Ковальчук В.А.

представник Відповідача-3 - ТОВ "Грін Трейд", м.Київ - Лавренчук Т.М. (за довіреністю)

В судовому засіданні 21.06.18р. оголошено перерву до 27.06.18р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 22.09.17р. порушено провадження у справі №910/11834/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум" до Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда Трейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Трейд" про визнання недійсним договору оренди, договорів суборенди та виселення; розгляд справи призначено на 06.11.17р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.17р. справу №910/11834/17 передано для розгляду в межах справи №5006/27/48б/2012 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс".

20.12.17р. до канцелярії господарського суду Донецької області від господарського суду м.Києва супровідним листом №01-05/126/17 від 06.12.17р. надійшла справа №910/11834/17 у 2-х томах.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.12.17р. справа №910/11834/17 призначена судді Тарапаті С.С.

Супровідним листом №910/11834/17 від 26.12.17р. на запит господарського суду м.Києва №9010/11834/17 від 14.12.17р. справа №910/11834/17 у 2-х томах надіслана до господарського суду м.Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.18р. апеляційну скаргу ТОВ "СОЛУМ" задоволено частково, а ухвалу господарського суду міста Києва від 04.12.17р. у справі № 910/11834/17 - змінено; доповнено резолютивну частину ухвали господарського суду міста Києва від 04.12.17р. у справі №910/11834/17 після слова "Раделс" наступними словами: "до господарського суду Донецької області".

27.03.18р. до канцелярії господарського суду Донецької області від господарського суду м.Києва супровідним листом від 19.03.18р. надійшла справа № 910/11834/17 у 2-х томах

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.04.18р. справу №910/11834/17 прийнято до провадження; об'єднано справу №910/11834/17 за позовом ТОВ "Солум" про визнання недійсним договору оренди, договорів суборенди та виселення в одне провадження зі справою №5006/27/48б/2012 про банкрутство ЗАТ "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" та присвоєно справі №5006/27/48б/2012; визначено розгляд справи №5006/27/48б/2012 за позовом ТОВ "Солум" про визнання недійсним договору оренди, договорів суборенди та виселення за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження; підготовче засідання призначено на 04.05.18р.; сторонам запропоновано на дати суду необхідні документи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.05.18р. підготовче засідання у справі за позовною заявою ТОВ "Солум" відкладено на 22.05.18р. у зв'язку клопотанням сторін про відкладення підготовчого засідання, неявкою сторін в судове засідання та ненаданням документів, зазначених в ухвалі від 04.04.18р.

За результатами судового засідання 22.05.18р., що відбулося в режимі відеоконференції в задоволенні клопотання ТОВ "Солум" м. Київ про витребування доказів від 18.05.18р. відмовлено; продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, відкладено розгляд підготовчого засідання на 06.06.18р., сторін зобов'язано надати необхідні документи, про що постановлено ухвали суду від 22.05.18р.

В судовому засіданні 21.06.18р. у зв'язку з неявкою представників відповідачів та невиконанням Відповідачем-1 та Відповідачем-2 вимог, викладених в ухвалі суду від 06.06.18р.проголошено перерву до 27.06.18р. Ухвалою господарського суду Донецької області 21.06.18р. відповідачів повідомлено, що в судовому засіданні оголошено перерву до 27.06.18р. о 12:20год.

В судове засідання 27.06.18р., яке проводилось в режимі відеоконференції, з'явились представники позивача - ТОВ "Солум", м.Київ та Відповідача-3 - ТОВ "Грін Трейд", м.Київ. Представники Відповідача-1 - ЗАТ "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" та Відповідача-2 - ТОВ «Оренда Трейд», м.Київ, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Відповідач-1 в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Каленчук О.І. в заяві від 25.06.18р. просив розглянути 27.06.18р. клопотання про зупинення розгляду справи без її участі.

Розглянувши в судовому засіданні заяви ЗАТ «Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат «Раделс», м.Макіївка про зупинення розгляду справи б/н від 15.05.18р. та ТОВ «Оренда Трейд», м.Київ про зупинення розгляду справи б/н від 15.05.18р., інші матеріали справи, заслухавши представників Позивача та Відповідача-3, суд встановив:

В своїх заявах від 15.05.18р. Відповідач-1 та Відповідач-2 просять суд зупинити розгляд справи №5006/27/48б/2012 за позовом ТОВ «Солум» до ЗАТ «Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат «Раделс», м.Макіївка, ТОВ «Оренда Трейд», м.Київ та ТОВ "Грін Трейд", м.Київ до набуття чинності рішенням господарського суду м.Києва у справі №910/1904/18, посилаючись на п.5 ч.1, 2 ст.227 та п.4 ч.1 ст.229 ГПК України.

Свою вимогу Відповідач-1 та Відповідач-2 обґрунтовує розглядом господарським судом м.Києва справи №910/1904/18 за позовом ЗАТ «Раделс» до ТОВ «Солум» про витребування із незаконного володіння та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - нежилі приміщення, загальною площею 3501,3кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Бориспільська, буд.9 літера « 111 А», реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000, що складає 154/1000 частини від нежилого будинку площею 22754,30кв.м.

Так Відповідач-1 та Відповідач-2 вважають, що рішення господарського суду м.Києва у справі №910/1904/18 встановить обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі та мають значення для правильного вирішення справи №5006/27/48б/2012, та, що у разі набуття чинності рішення господарського суду м.Києва у справі №910/1904/18 про задоволення позову ЗАТ «Раделс» та встановлення факту незаконності набуття ТОВ «Солум» права власності на спірні нежилі приміщення, не підлягатиме задоволенню позов ТОВ «Солум» у справі №5006/27/48б/2012.

Відповідач-з - ТОВ "Грін Трейд", м.Київ в своєму відзиві на заяви про зупинення розгляду справи б/н від 31.05.18р. просить суд відмовити в задоволенні заяв ЗАТ "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс", м.Макіївка про зупинення розгляду справи б/н від 15.05.18р. та ТОВ "Оренда Трейд", м.Київ про зупинення розгляду справи б/н від 15.05.18р., з огляду на те, що обставини які можуть бути встановлені господарським судом м.Києва в ході розгляду справи №910/1904/18 не можуть вплинути на розгляд даної справи та спричинити неможливість розгляду справи №5006/27/48б/2012.

Позивач в запереченнях проти заяв Відповідачів 1 та 2 про зупинення провадження у справі №5006/27/48б/2012 просить суд відмовити у їх задоволенні та розглянути справу №5006/27/48б/2012 за позовом ТОВ «Солум» до ЗАТ "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс", м.Макіївка, ТОВ "Оренда Трейд", м.Київ та ТОВ "Грін Трейд", м.Київ про визнання недійсним договору оренди, договорів суборенди та виселення у межах встановленого строку вирішення спору.

Свої заперечення та вимоги Позивач обґрунтовує відсутністю обставин, які б могли мати преюдиціальне значення, що можуть бути встановлені у справі №910/1904/18, затягуванням розумних строків розгляду даної справи та затягуванням ліквідаційної процедури стосовно банкрута, а також відсутністю правових підстав для зупинення розгляду справи.

Дослідивши надані документи суд зазначає наступне:

В силу ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

5) надходження заяви про відвід судді;

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, вказані норми ГПК України встановлюють обов'язок та право господарського суду зупинити провадження у справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд повинен з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Можливою підставою для зупинення провадження у справі в даному випадку, на думку Відповідачів 1 та 2, є неможливість розгляду справи №5006/27/48б/2012, що знаходиться в провадженні господарського суду Донецької області, до вирішення пов'язаної справи №910/1904/18, яка розглядається господарським судом м.Києва.

Заявниками не вказано, які саме обставини свідчать про неможливість розгляду справи №5006/27/48б/2012 до вирішення розгляду справи №910/1904/18.

Господарський суд Донецької області розглядає справу за позовом ТОВ «Солум» до ЗАТ «Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат «Раделс», м.Макіївка, ТОВ «Оренда Трейд», м.Київ та ТОВ "Грін Трейд", м.Київ про визнання недійсним Договору оренди, договорів суборенди та виселення.

Наявних матеріалів справи достатньо для розгляду даної справи. Обставини, які можуть бути встановлені господарським судом м.Києва при розгляді справи №910/1904/18 про витребування із незаконного володіння та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - нежилі приміщення, загальною площею 3501,3кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Бориспільська, буд.9 літера « 111 А», реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000, що складає 154/1000 частини від нежилого будинку площею 22754,30кв.м., не відноситься до вирішення справи №5006/27/48б/2012.

Пов'язаність вказаних справ Відповідачами не доведена, судом не вбачається.

Крім того, в силу п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Також суд враховує приписи ст.2 ГПК України, відповідно до якої основними засадами (принципами) господарського судочинства є, в тому числі, розумність строків розгляду справи судом.

З огляду на зазначене суд не вбачає підстав, які зумовлюють неможливість розгляду даної справи №5006/27/48б/2012 до вирішення справи №910/1904/18, яка розглядається господарським судом м.Києва та вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Відповідача-1 - ЗАТ "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс", м.Макіївка про зупинення розгляду справи б/н від 15.05.18р. та заяви Відповідача-2 - ТОВ "Оренда Трейд", м.Київ про зупинення розгляду справи б/н від 15.05.18р.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 3, ч.6 ст.12, ст.ст. 182, 227, 228, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.17р. №2147-VIII, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Відповідача-1 - ЗАТ "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс", м.Макіївка про зупинення розгляду справи б/н від 15.05.18р. та заяви Відповідача-2 - ТОВ "Оренда Трейд", м.Київ про зупинення розгляду справи б/н від 15.05.18р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, шляхом подання апеляційної скарги через господарський суд Донецької області.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.07.18р.

Суддя С.С. Тарапата