ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/14625/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко І.М.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗДІАГНОСТИКА",

представник позивача - не з'явився,

відповідач - Антимонопольний комітет України,

представник відповідача - Кравченко О.К., головн. спец. відділу (дов. від 08.02.2018),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМФАРМІНВЕСТ",

представник третьої особи - не з'явився,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗДІАГНОСТИКА"

на рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2017 (головуючий суддя Балац С.В.)

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 (головуючий - Жук Г.А., судді: Дикунська С.Я., Мальченко А.О.)

у справі № 910/14625/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗДІАГНОСТИКА" (далі - ТОВ "УКРГАЗДІАГНОСТИКА")

до Антимонопольного комітету України (далі - Комітет),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМФАРМІНВЕСТ" (далі - ТОВ "ХІМФАРМІНВЕСТ"),

про визнання частково недійсним рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "УКРГАЗДІАГНОСТИКА" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Комітету про визнання недійсним рішення від 22.06.2017 № 331-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК) у частині пунктів 1 та 2 його резолютивної частини, які стосуються позивача.

Позовна заява мотивована посиланням на недоведеність Комітетом обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.2017 до участі у справі № 910/14625/17 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучено ТОВ "ХІМФАРМІНВЕСТ".

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/14625/17, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовано відсутністю передбачених законом підстав для визнання Рішення АМК недійсним.

Позивач, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову. Так, згідно з доводами позивача, викладеними у касаційній скарзі:

- суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи статей 5 та 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

- суди не звернули уваги на те, що Комітетом в оспорюваному рішенні не наведено будь-яких доказів, які могли б свідчити про те, що обмін інформацією між позивачем та третьою особою розповсюджувався також і на суть зроблених ними конкурсних пропозицій, з метою забезпечення прийняття за наслідками проведеного конкурсу потрібного їм рішення;

- Комітетом не досліджувалися та не встановлювалися обставини фактичного обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на відповідному ринку, тобто, самого факту спотворення результатів торгів через узгодження поведінки конкурсантами;

- судом апеляційної інстанції розглянуто справу та винесено постанову за відсутності представника позивача, якого не було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, яке відбулося 21.03.2018.

У відзиві на касаційну скаргу Комітет просив у задоволенні касаційної скарги відмовити, а судові акти попередніх інстанцій залишити без змін, зазначаючи, зокрема, про те, що судами попередніх інстанцій: повно та всебічно досліджено обставини справи, надано їм належну правову оцінку та ухвалені судові рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, заслухавши доповідь судді - доповідача та пояснення представника Комітету, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що Рішенням АМК:

- визнано, що ТОВ "УКРГАЗДІАГНОСТИКА" та ТОВ "ХІМФАРМІНВЕСТ" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів процедури закупівлі - "вуглеводні та їхні похідні (одорант природного газу етилмеркаптан) (20.14.1)" [оголошення № 134270, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 18.06.2014 № 24 (18.06.2014)], проведеної філією Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (пункт 1);

- за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, на ТОВ "УКРГАЗДІАГНОСТИКА" накладено штраф у розмірі 58 387 грн. (пункт 2);

- за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, на ТОВ "ХІМФАРМІНВЕСТ" накладено штраф у розмірі 533 495,98 грн. (пункт 3).

Рішення АМК мотивовано, зокрема, такими фактичними даними:

- в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 18.06.2014 № 24 було опубліковане оголошення про проведення процедури закупівлі (оголошення № 134270). Предметом закупівлі визначено вуглеводні та їхні похідні (одорант природного газу - етилмеркаптан), код ДК 24.14.1;

- тендерні пропозиції для участі в зазначеній процедурі закупівлі надали: ТОВ "ХІМФАРМІНВЕСТ" (ціна пропозиції 5 898 240 грн.); ТОВ "УКРГАЗДІАГНОСТИКА" (ціна пропозиції 5 239 360 грн.); ПФ "Техноімпекс" (ціна пропозиції 5 757 235,20 грн.); ПВКП "Аналіт-Сервіс" (ціна пропозиції 6 251 212,80 грн.);

- за результатами торгів замовник акцептував тендерну пропозицію ТОВ "УКРГАЗДІАГНОСТИКА";

- згідно з оголошенням про результати торгів № 165362, оприлюдненим на веб - порталі Уповноваженого органу (бюлетень від 15.09.2014 № 85), процедура закупівлі відмінена замовником у зв'язку з тим, що неможливо усунути порушення, які виникли через порушення законодавства з питань державних закупівель;

- відповідно до звіту про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів від 16.09.2014 № 23 замовник відмінив процедуру закупівлі з таких причин: ТОВ "УКРГАЗДІАГНОСТИКА" та ТОВ "ХІМФАРМІНВЕСТ" відповідно до пункту 19 статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" є пов'язаними особами. Це випливає з того, що відповідно до статуту та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців засновником ТОВ "УКРГАЗДІАГНОСТИКА" є фізична особа ОСОБА_5 з часткою 100 відсотків. В аналогічних документах ця ж фізична особа (ОСОБА_5.) визначена засновником іншого учасника - ТОВ "ХІМФАРМІНВЕСТ" з часткою 50 відсотків;

- Комітетом під час здійснення аналізу нецінової поведінки ТОВ "УКРГАЗДІАГНОСТИКА" та ТОВ "ХІМФАРМІНВЕСТ" у торгах встановлено, що вказані учасники процедури закупівлі подали довідки, видані Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління ДЕС у м. Києві, про відсутність заборгованості з податків і зборів з однаковою вихідною датою з послідовними номерами;

- відповідно до листа Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДЕС у м. Києві від 17.04.2015 № 6188/9/26-58-23-01-16 для отримання зазначених довідок позивачем та ТОВ "ХІМФАРМІНВЕСТ" були подані заяви з однаковою вихідною датою та з послідовними номерами;

- відповідно до журналу видачі довідок про відсутність заборгованості перед бюджетом від 15.07.2014 зазначені довідки для позивача та ТОВ "ХІМФАРМІНВЕСТ" отримав ОСОБА_5, який є засновником вказаних осіб;

- позивач та ТОВ "ХІМФАРМІНВЕСТ" уповноважили ОСОБА_5 (довіреність позивача від 16.07.2014 № 16/07-14, довіреність ТОВ "ХІМФАРМІНВЕСТ" від 16.07.2014 № 17/07-14) на отримання довідок, виданих Державною податковою інспекцією в Солом'янському районі Головного управління ДЕС у м. Києві про відсутність заборгованості з податків і зборів; порівняльний аналіз зазначених довіреностей встановив, що довіреності видані з однаковою датою та з послідовними номерами;

- відповідно до листа Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України від 14.04.2015 № 7813/0/11-15 запити про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від позивача та ТОВ "ХІМФАРМІНВЕСТ" були подані 14.07.2014 ОСОБА_5;

- при порівнянні довіреностей, які були видані позивачем та ТОВ "ХІМФАРМІНВЕСТ" ОСОБА_5 на подання до державного реєстратора Солом'янського району РС ГУЮ у м. Києві запитів про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, установлено, що довіреності видані з однаковою датою та з однаковим номером;

- надання повноважень директорами позивача та ТОВ "ХІМФАРМІНВЕСТ" на отримання довідок ОСОБА_6 свідчить про відсутність сумнівів у позивача та ТОВ "ХІМФАРМІНВЕСТ" в отриманні вчасно та в належній формі, фактично своїм конкурентом у процедурі закупівлі, необхідного документа;

- за умови наявності ризику того, що довідка може бути невчасно або в неналежній формі отримана для позивача та ТОВ "ХІМФАРМІНВЕСТ", з урахуванням ймовірної можливості дій співробітника конкурента в інтересах іншого учасника, директори позивача та ТОВ "ХІМФАРМІНВЕСТ" не надали б зазначені повноваження ОСОБА_6, враховуючи загрозу подання неналежним чином складеної пропозиції конкурсних торгів та, як наслідок, поразки в процедурі закупівлі в зв'язку з відхиленням останньої;

- про обізнаність ОСОБА_6 щодо мети отримання довідок, що також було відомо директору позивача та директору ТОВ "ХІМФАРМІНВЕСТ", свідчить те, що документацією вимагалося та фактично було отримано довідки із зазначенням замовника торгів - ПАТ "Укртрансгаз" та конкретного проміжку часу, протягом якого вона повинна бути чинною з прив'язкою до дати розкриття пропозицій конкурсних торгів;

- учасники подавали довідки, видані обслуговуючими банками про відкриття рахунків і про відсутність заборгованості за кредитами та відсотками, з однаковою датою та з послідовними номерами;

- згідно з випискою про сплату комісії за надання зазначених довідок для позивача та ТОВ "ХІМФАРМІНВЕСТ" за зазначені дії кошти сплачені ТОВ "ХІМФАРМІНВЕСТ";

- відповідно до листа ПАТ "Полтава банк" позивач та ТОВ "ХІМФАРМІНВЕСТ" подали до банку заяви про надання довідок про відкриття рахунків та про відсутність заборгованості за кредитами з однаковою датою та з послідовними номерами;

- заяви на отримання довідок від позивача та ТОВ "ХІМФАРМІНВЕСТ" були подані представником за довіреністю ОСОБА_5, який на той час працював водієм та був засновком ТОВ "ХІМФАРМІНВЕСТ" та позивача;

- надання позивачем та ТОВ "ХІМФАРМІНВЕСТ" у складі пропозиції конкурсних торгів довідок з однаковою датою, виданих з послідовними номерами свідчить про одночасне звернення вказаних осіб до банку за отриманням довідок;

- учасники подавали скорочені витяги з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, видані Дніпропетровською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (враховуючи, що обидва підприємства зареєстровані в місті Києві), в один день -14.07.2014 за номерами 266894 та 266891;

- відповідно до листа Дніпропетровської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України від 23.04.2015 № 860/03-05-єрппб/15 запити про видачу витягів з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство були подані з однаковою датою - 11.07.2014;

- за отриманням для позивача та ТОВ "ХІМФАРМІНВЕСТ" витягів з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, звертався ОСОБА_7, який на той час працював у ТОВ "УКРГАЗДІАГНОСТИКА";

- учасники завірили в один день (17.07.2014) в одного приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Дузінкевич Л.Б. (враховуючи, що обидва підприємства зареєстровані в місті Києві) статути за реєстраційними номерами 972 та 973;

- звернення ОСОБА_9, яка на той час працювала в ТОВ "УКРГАЗДІАГНОСТИКА", до нотаріуса за посвідченням зазначених документів для обох учасників свідчить про відсутність сумнівів у ТОВ "ХІМФАРМІНВЕСТ" в отриманні своєчасно та в належній формі працівником конкурента в процедурі закупівлі необхідних документів;

- за умови змагальності (конкуренції) між учасниками торгів під час процедури закупівлі ТОВ "УКРГАЗДІАГНОСТИКА"" не надавало б подібну допомогу своєму конкуренту в торгах під час підготовки пропозиції конкурсних торгів;

- ТОВ "УКРГАЗДІАГНОСТИКА" не мало договірних відносин з виробником одоранту природного газу - етилмеркаптану компанією "CHEVRON PHILIPS chemical company LP", проте мало договір на постачання необхідного обсягу одоранту природного газу - етилмеркаптану виробництва компанії "CHEVRON PHILIPS chemical company LP" з іншим учасником - ТОВ "ХІМФАРМІНВЕСТ", про що свідчить лист ТОВ "УКРГАЗДІАГНОСТИКА" від 01.08.2014 № 080/1536 до голови Комітету з конкурсних торгів ПАТ "Укртрансгаз" Філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" та лист від 29.07.2014 директора по маркетингу та продажу компанії "CHEVRON PHILIPS chemical company LP" П. Бестемейера;

- викладена інформація свідчить про те, що позивач та ТОВ "ХІМФАРМІНВЕСТ" були обізнані про участь один одного в торгах та узгодили свою поведінку під час отримання необхідних документів з метою підготовки пропозиції конкурсних торгів у процедурі закупівлі.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання стосовно наявності чи відсутності підстав для визнання Рішення АМК недійсним в тих частинах, які стосуються позивача.

Статтею 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону № 2210 узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону № 2210 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема антиконкурентні узгоджені дії.

У відповідності до частини першої статті 6 названого Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210 антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов'язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб'єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Крім того, недосягнення суб'єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.

Відтак для визнання АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Водночас згідно з частиною другою статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:

- розгляд заяв і справ про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проведення досліджень за цими заявами і справами;

- прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

За приписом частини першої статті 59 Закону № 2210 підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, як в редакції, чинній до 15.12.2017, так і в редакції, чинній з 15.12.2017):

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності (частина перша статті 43 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017; частина перша статті 13 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017);

- сторони у справі обґрунтовують свої, зокрема, вимоги поданими суду доказами (частина друга статті 43 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017; частина перша статті 14 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017);

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх, зокрема, вимог (частина перша статті 33 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017; частина перша статті 74 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017);

- господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (частина перша статті 34 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017; частина перша статті 76 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017).

Місцевий та апеляційний господарські суди, з урахуванням виключних повноважень органів Антимонопольного комітету України щодо оцінки та кваліфікації наявних дій як відповідного порушення, встановивши, що доводи Комітету стосовно протиправної узгодженої поведінки ТОВ "УКРГАЗДІАГНОСТИКА" (мотивовані посиланням на фактичні обставини узгодження ТОВ "УКРГАЗДІАГНОСТИКА" та ТОВ "ХІМФАРМІНВЕСТ" своєї поведінки під час участі у відкритих торгах на закупівлю: "вуглеводні та їхні похідні (одорант природного газу - етилмеркаптан) (20.14.1)", проведених філією Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"), не спростовано позивачем, - дійшли обґрунтованого висновку про прийняття Комітетом оспорюваного Рішення АМК у межах наданих йому повноважень та про відсутність передбачених статтею 59 Закону № 2210 підстав для визнання Рішення АМК недійсним.

При цьому суди попередніх інстанцій мотивовано вказали і про те, що наслідки у вигляді спотворення результатів процедури закупівлі не сталися не у зв'язку з тим, що позивач та ТОВ "ХІМФАРМІНВЕСТ" відмовилися від своїх дій щодо координації своєї поведінки в процесі проведення процедури закупівлі, не у зв'язку з добровільним припиненням ними таких дій, а з інших причин (через відміну торгів замовником).

Доводи касаційної скарги спростовуються тим, що змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону № 2210 передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов'язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; така змагальність виключає встановлені Комітетом обставини, що свідчать про узгоджену поведінку ТОВ "УКРГАЗДІАГНОСТИКА", що призвело до спотворення результатів торгів.

Також позивачем залишено поза увагою й те, що у даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами), а докази такого спотворення наведено Комітетом у Рішенні АМК, які (докази) з належною повнотою досліджені судами попередніх інстанцій. Більше того, позивач у касаційній скарзі фактично вдається до заперечення обставин, встановлених судами попередніх інстанцій, та спростування здійсненої ними (судами) оцінки доказів у справі.

Посилання ж позивача у касаційній скарзі на зміст пункту 8.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства") є безпідставним, оскільки Комітет кваліфікував порушення, вчинене позивачем за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210, а не за частиною третьою статті 6 зазначеного Закону.

Не може бути прийнято й посилання скаржника на правові позиції Вищого господарського суду України, викладені ним у постановах при розгляді касаційних скарг у інших справах. Такі постанови прийнято за іншої фактично - доказової бази, тобто хоча й за подібного правового регулювання, але за інших обставин, встановлених попередніми судовими інстанціями у кожній з наведених справ, і за інших поданих сторонами та оцінених судами доказів, у залежності від яких (обставин і доказів) й прийняті відповідні судові рішення.

Твердження ТОВ "УКРГАЗДІАГНОСТИКА" про те, що останнього не було повідомлено про дату, час та місце судового засідання по справі № 910/14625/17, яке відбулося 21.03.2018 спростовується тим, що кореспонденція, яка направлялася судом апеляційної інстанції на адресу позивача: 03061, АДРЕСА_1 (вказана адреса зазначена позивачем у позовній заяві; інформація про неї також міститься у виписці з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача і в статуті останнього) поверталася на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання (том ІІ, арк. справи 61 - 62, 79 - 81, 100 - 102). Про зміну свого місцезнаходження позивач суд не повідомляв. Відповідно, ТОВ "УКРГАЗДІАГНОСТИКА" вважалося належним чином повідомленим про розгляд справи № 910/14625/17 судом апеляційної інстанції.

Так, відповідно до частини сьомої статті 120 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Доводи, які викладені у відзиві Комітету на касаційну скаргу, ґрунтуються на обставинах, встановлених у розгляді справи судами попередніх інстанцій та відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Верховний Суд у прийнятті даної постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

Відповідно до статті 300 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з положеннями статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишити касаційну скаргу ТОВ "УКРГАЗДІАГНОСТИКА" без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

При цьому Касаційний господарський суд також враховує і те, що згідно з постановою Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 910/15019/17 залишено без змін рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів, якими відмовлено у задоволенні позову ТОВ "ХІМФАРМІНВЕСТ" (третьої особи у справі) до Комітету про визнання недійсним оспорюваного Рішення АМК в частинах, які стосувалися означеного Товариства.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін судові акти попередніх інстанцій, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗДІАГНОСТИКА" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 у справі № 910/14625/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко