ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1425/18

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., перевіривши матеріали позовної заяви за позовом Заступника керівника Києво Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Білогородської сільської ради Києво Святошинського району Київської області до Житлово-будівельного кооперативу "Другий будівельний 8А" про стягнення 151480,56 грн

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Києво Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Білогородської сільської ради Києво Святошинського району Київської області подав до господарського суду позов про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Другий будівельний 8А" 151480,56 грн, з яких: 133422,90 грн основного боргу, у зв'язку з неналежним виконанням кооперативом договору № 3 про пайову участь в розвитку інфраструктури сіл Білогородка та Шевченкове від 01.09.2016 (з урахуванням додаткової угоди від 30.12.2016), та 18057,66 грн пені.

Вивчивши зміст позовної заяви та оглянувши додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Так, відповідно до вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява має містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести в звязку із розглядом справи.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складають з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; повязані із залучення свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів, проведення експертизи; повязані з витребуванням доказів, проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і очікує понести у звязку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого судового збору (ч.ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України).

Натомість у позовній заяві від 25.06.2018 вих. № 5г-18, що подана Заступником керівника Києво Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави, вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України не дотримано, оскільки до неї в якості додатків не додано орієнтовного (попереднього) розрахунку сум судових витрат, які прокуратура очікує понести у звязку із розглядом справи, за винятком сплаченої суми судового збору, або не вказано про вказані витрати, з посиланням на п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, в мотивувальній частині поданої прокуратурою позовної заяви.

Окрім того, в порушення ч. 5 ст. 164 ГПК України, заявником не додано до позовної заяви документи (наказ на призначення, службове посвідчення тощо), що підтверджують повноваження ОСОБА_1 як Заступника керівника Києво Святошинської місцевої прокуратури, що підписав позовну заяву.

Разом з тим, в ч. 4 ст. 53 ГПК України унормовано, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Натомість, у поданій на розгляд суду позовній заяві від 25.06.2018 вих. № 5г-18, прокурор не вказує в чому полягає порушення інтересів держави у даній справі, зазначаючи лише, що протягом тривалого часу Білогородською сільською радою як представницьким органом територіальної громади не вживаються заходи до захисту її майнових інтересів щодо наповнення місцевого бюджету за рахунок коштів пайової участі, що свідчить про неналежне здійснення радою захисту інтересів громади у сфері залучення коштів пайової участі до бюджету та інтересів держави у сфері регулювання спірних правовідносин.

Бездіяльність Білогородської сільської ради щодо незвернення до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Другий будівельний 8А" про стягнення заборгованості по договору № 3 про пайову участь в розвитку інфраструктури сіл Білогородка та Шевченкове від 01.09.2016 (з урахуванням додаткової угоди від 30.12.2016), за твердженням прокурора, і є підставою для звернення до суду в інтересах держави відповідно до вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 53 ГПК України.

З огляду на викладене, суд вказує, що за рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99856, "Інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

При цьому, в п. 3 Інформаційного листа ВГС України від 09.04.2009 № 01-08/204 вказано, що позов може бути подано прокурором як за ініціативою відповідного органу державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади щодо здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, так і за відсутності такої ініціативи з боку відповідного органу, - тобто безпосередньо прокурором.

Водночас, у позовній заяві Заступника керівника Києво Святошинської місцевої прокуратури відсутнє чітке формулювання та мотивація інтересів держави у діяльності Білогородської сільської ради у зносинах з Житлово-будівельним кооперативом "Другий будівельний 8А", що не перебуває у комунальній власності відповідної територіальної громади, відносини з яким щодо контролю за справлянням пайової участі на розвиток інфраструктури населеного пункту, сільська рада будує на договірній і податковій основі та на засадах підконтрольності у межах повноважень, наданих органам місцевого самоврядування законом.

До того ж, як зазначено в ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У позовній заяві від 25.06.2018 вих. № 5г-18 прокурор не вказує норми закону, якою визначено повноваження Білогородської сільської ради на здійснення державного контролю за перерахуванням замовником коштів до відповідного місцевого бюджету для створення і розвитку інфраструктури села.

Вказане в сукупності із вищенаведеним свідчить, що прокурор, при зверненні до суду з даним позовом, не тільки не надав орієнтовного (попереднього) розрахунку сум судових витрат, які прокуратура очікує понести у звязку із розглядом справи, за винятком сплаченої суми судового збору, та документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 на подачу даного позову до суду, але й недостатньо підтвердив наявність підстав для представництва інтересів держави в суді, що є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши прокурору строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 53, п. 9 ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 164, ст. ст. 174, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Заступника керівника Києво Святошинської місцевої прокуратури від 25.06.2018 вих. № 5г-18 залишити без руху.

2. Заступнику керівника Києво Святошинської місцевої прокуратури протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз'яснити Заступнику керівника Києво Святошинської місцевої прокуратури, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України, та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Антонова

Друк:

1- до матеріалів позовної заяви

2 Києво Святошинській місцевій прокуратурі (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 67) (рек. з пов.)