ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3683/15

Суддя Конюх О.В., розглядаючи матеріали скарги від 03.07.2018 №49 товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» на дії головного державного виконавця Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1, щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 13.12.2017 в межах зведеного виконавчого провадження ВП №50129682, в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунку для соціальних виплат №8496 в АТ «Приватбанк», по справі №911/3683/15

за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго», Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське

про стягнення 20 680,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 23.09.2015 у справі №911/3683/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» про стягнення 20 680,69 грн. позовні вимоги задоволено частково, ухвалено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» на користь публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 6 182,80 грн. пені, 950, 06 грн. 3% річних, 13 413, 83 грн. інфляційних втрат та 1 815,16 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

06.11.2015 на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 23.09.2015 у справі №911/3683/15, яке набрало законної сили 09.10.2015, видано відповідний наказ.

05.07.2018 від товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-Енерго» до господарського суду Київської області надійшла скарга від 03.07.2018 №49 на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника, в якій скаржник просить суд :

- поновити ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» строк для подання скарги на постанову головного державного виконавця про арешт коштів боржника;

- постановити ухвалу, якою визнати дії головного державного виконавця Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 в частині винесення постанови про арешт коштів боржника, які знаходяться на рахунку №8496 в АТ КБ «Приватбанк», які використовуються боржником для соціальних виплат, за зведеним виконавчим провадженням №50129682 неправомірними;

- зобовязати головного державного виконавця Ірпіньського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 скасувати постанову про арешт коштів боржника за зведеним виконавчим провадженням №50129682 в частині арешту коштів, які знаходяться на рахунку №8496 в АТ КБ «Приватбанк», який використовується боржником для соціальних виплат;

- зобовязати головного державного виконавця Ірпіньського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 зняти арешт з коштів боржника за зведеним виконавчим провадженням №50129682, які знаходяться на рахунку №8496 в АТ КБ «Приватбанк» та який використовується боржником для соціальних виплат.

Скарга від 03.07.2018 №49 обґрунтована тим, що 13.12.2017 державним виконавцем Ірпіньського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 винесена постанова про арешт коштів боржника ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» у зведеному виконавчому провадженні №50129682 з примусового виконання судових наказів. Постановою про арешт коштів боржника ВП №50129682 від 13.12.2017 накладений арешт на кошти підприємства, що знаходяться на всіх його рахунках у банківських установах, у тому числі і на кошти, які використовуються для виплати допомоги по тимчасовій втраті працездатності та витратами, зумовленими похованням та коштами, які використовуються для виплати допомоги від нещасних випадків на виробництві за рахунок коштів відповідного фонду (рахунок №8496 в АТ КБ «Приватбанк»), що підтверджується довідкою, виданою АТ КБ «Приватбанк» від 05.02.2018.

Клопотання про поновлення строку для звернення до суду з даною скаргою, скаржник обґрунтовує тим, що відповідно до договору оренди цілісного майнового комплексу від 09.01.2008 котельні смт. Коцюбинське за адресами вул. Доківська, 14 та Меблева,1 орендуються ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» у ПрАТ «Коцюбинські тепломережі» та використовуються товариством для проведення своєї господарської діяльності. В листопаді 2017 відбувся рейдерський захват приміщень та майна підприємства, а саме: відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2017 був накладений арешт на майно ПрАТ «Коцюбинські тепломережі» - котельні та обладнання, яке в них знаходиться з передачею зазначеного майна на зберігання управлінню житлово-комунального господарства «Біличі». Так, все компютерне обладнання, матеріальні цінності та документація скаржника залишились на захопленому підприємстві і 14.11.2017 при виконанні ухвали Шевченківського суду частина майна та документів була опломбована ст. слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2

04.12.2017 ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2017 було скасовано Апеляційним судом м. Києва, але вимога направлена 22.12.2017 на адресу управління житлово-комунального господарства «Біличі» щодо звільнення приміщення котелень виконана не була, приміщення звільнені не були, УЖКГ «Біличі» продовжувало експлуатувати виробничі потужності підприємства, виробляти теплову енергію та постачати її споживачам по лютий 2018.

Як вбачається із поданої товариством з обмеженою відповідальністю "УкрОпт "Мастер-енерго" скарги на дії державного виконавця від 03.07.2018 № 49, останній вказує, що постанова про арешт коштів боржника, про скасування якої заявлено вимогу до суду, була отримана представником товариства наручно 25.12.2017.

В подальшому 06.02.2018 до Ірпіньського МВ ДВС була направлена скарга, де було зазначено, що державним виконавцем незаконно накладено арешт на кошти боржника, які знаходяться на рахунках, які використовуються для виплати заробітної плати та для соціальних виплат та була надана відповідна довідка банку, але арешт з коштів боржника знятий не був, відповіді на скаргу не надходило. Аналогічна скарга повторно направлялась до Ірпінського МВ ДВС 22.05.2018, відповіді на яку скаржник також не отримав.

Оскільки вищевказані листи були залишені без відповіді та задоволення, скаржник звернутися до суду із скаргою на дії державного виконавця з вимогою скасувати постанову про арешт коштів боржника від 13.12.2017.

Враховуючи вище наведене, скаржник просить суд поновити строк для подання даної скарги на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника до суду.

Так, суд розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» про поновлення строку для подання скарги на постанову головного державного виконавця про арешт коштів боржника, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Разом з тим, суд зауважує, що право на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця є строковим.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 115 ГПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1 ст. 118 ГПК України).

Слід вказати, що процесуальний строк на оскарження дій органів ДВС визначений в ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, у відповідності до ч. 5 ст. 74 Законом України "Про виконавче провадження" унормовано, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Положення аналогічного змісту міститься також у п. а) ч. 1 ст. 341 ГПК України, за яким передбачено, що скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Згідно з ч. 2 ст. 341 ГПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заява про поновлення встановленого законом строку для подання скарги з огляду на приписи ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 170 та ч. 2 ст. 341 Кодексу повинна містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку з посиланням на відповідні докази.

Дослідивши повідомлені боржником обставини щодо неможливості своєчасного оскарження до суду дій органу ДВС, суд не вбачає причини пропуску строку звернення до суду з приводу оскарження правомірності винесення постанови від 13.12.2017 поважними, з огляду на таке.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" (ст. 74 Закону).

Залежно від особи заявника оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби може здійснюватися в адміністративному та/або судовому порядку.

Так, приписами ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Як вбачається із поданої боржником до суду скарги від 03.07.2018 № 49, останнім не було своєчасно реалізовано право на звернення до суду для оскарження дій державного виконавця з приводу винесення постанови від 13.12.2017, в той час як до скарги долучено докази звернення боржника до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, дії якого наразі оскаржуються в судовому порядку.

Перший лист до начальника Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області про скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника від 13.12.2017, товариством з обмеженою відповідальністю "УкрОпт "Мастер-енерго" було направлено 06.02.2018. У кінці того ж місяця, за твердженням скаржника у поданій скарзі, Управління житлово-комунального підприємства "Біличі" припинило експлуатацію виробничих потужностей товариства. Відтак суд дійшов висновку, що з цього моменту боржник отримав доступ до робочих приміщень та зміг продовжити свою діяльність.

Другий лист до начальника Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області про скасування оскаржуваної постанови державного виконавця від 13.12.2017 боржником було надіслано 22.05.2018. В якості додатку до листа було додано довідку з КБ "Приватбанк", якою підтверджено соціальне призначення коштів на рахунку, на який було накладено арешт державним виконавцем, а також додано копії бухгалтерських документів по даному рахунку, з яких видно джерело надходження коштів.

Вищевказаним підтверджено, що боржник не тільки мав можливість раніше звернутися до суду із скаргою на дії державного виконавця, а також те, що така можливість була у нього навіть у період відсутності доступу до офісних приміщень, що вбачається з листів, направлених до начальника Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області.

До того ж суд вказує, що господарським процесуальним законодавством надано право стороні на подання до суду клопотання про витребування доказів судом, у разі відсутності можливості надати їх самостійно. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ст. 81 ГПК України).

Таким чином, боржник не був позбавлений можливості своєчасно оскаржити до суду дії державного виконавця з приводу винесення оскаржуваної постанови, з одночасним поданням на розгляд суду клопотання про витребування, необхідних для обґрунтування поданої скарги, доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду (постанова Верховного Суду від 12.03.2018 у господарській справі 18/113-53/81).

Оскільки скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УкрОпт "Мастер-енерго" від 03.07.2018 № 49 у справі №911/3683/15 було подано з пропуском строку для її подання, а обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути оцінені судом як поважні причини пропуску строку оскарження, суд дійшов висновку про необхідність винесення ухвали про залишення скарги без розгляду.

Додатково суд звертає увагу скаржника на позицію, викладену у постанові Вищого господарського суду України від 05.07.2016 у справі №910/4811/15-г, щодо необхідності довести суду належними та допустимими доказами, що рахунок, відкритий в ПАТ "Приватбанк", має спеціальний режим використання, а саме призначений виключно для нарахування та виплати заробітної плати, лікарняних, матеріальної допомоги, тощо, і на ньому не обліковуються/обліковувались кошти й іншого призначення, на які відповідно до чинного законодавства можливе накладення арешту та звернення стягнення.

Керуючись ст.ст. 113, 115, 118, 119, 339, 340, 341 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УкрОпт "Мастер-енерго" від 03.07.2018 № 49 на рішення державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 13.12.2017 у зведеному виконавчому провадженні № 50129682 у справі №911/3683/15, про скасування даної постанови та зобов'язання вчини певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до пункту 6 ст. 255 ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх