РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Справа № 924/6/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Павлюк І. Ю.

секретар судового засідання Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" на рішення господарського суду Хмельницької області, ухвалене 11.04.2018р., повний текст складено 20.04.2018р.

у справі № 924/6/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівцукор" м. Старокостянтинів

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз"

про стягнення 801612,60 грн.

В січні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Старокостянтинівцукор» звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про стягнення 801 612,60 грн. матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог, позивач послався на наступні обставини.

18.01.2015 року водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем Toyota Camry, який належить ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз», допустив зіткнення з автомобілем Audi Q7, що зареєстрований за ТОВ «Старокостянтинівцукор». Вина ОСОБА_4 у вчиненні дорожньо-транспортної події підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000032 від 19.01.2015 року, вироком Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/8454/15-к від 26.06.2015 року та ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 01.10.2015 року.

Згідно з висновком № 017/15 автотоварознавчої експертизи автомобіля Audi Q7, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження зазначені в актах огляду транспортного засобу від 09.02.2015 року, станом на час завершення виконання експертизи становить 851 102,60 грн.

Враховуючи, що 49 490,00 грн. стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Саламандра Україна» в судовому порядку згідно з страховим полісом № АІ/6271706 від 15.05.2014 року, ТОВ «Старокостянтинівцукор» просить стягнути з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» решту суми збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 801 612,60 грн. /т.1 а.с. 2-5/.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.04.2018 року у справі № 924/6/18, позов ТОВ «Старокостянтинівцукор» до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про стягнення 801 612,60 грн. задоволено.

Стягнуто з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» на користь ТОВ «Старокостянтинівцукор» 801 612,60 грн. матеріальної шкоди, 12 024,19 грн. витрат по оплаті судового збору.

Судове рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, водій службового автомобіля Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_4, використовував цей автомобіль у звязку з виконанням своїх трудових обовязків на посаді водія ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз».

Висновком № 017/15 автотоварознавчої експертизи автомобіля Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_2 по кримінальному провадженні № 0000407 від 16.02.2015 року встановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику вказаного автомобіля, внаслідок його пошкодження у ДТП, станом на час завершення виконання даної експертизи становить 851 102,60 грн.

На підставі договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ № 6271706, ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» згідно платіжного доручення № 793 від 21.03.2016 року сплатила ТОВ «Старокостянтинівцукор» 49 490,00 грн. страхового відшкодування. Отже, залишок вартості матеріального збитку, заподіяного позивачу, внаслідок пошкодження автомобіля Audi Q7 під час ДТП складає 801 612,60 грн.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини працівника відповідача, який володів джерелом підвищеної небезпеки, майну позивача заподіяно шкоду, а тому ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» зобовязане відшкодувати позивачу заявлену до стягнення суму матеріальної шкоди в розмірі 801 612,60 грн. /т.1 а.с. 217-220/.

Відповідач, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз», не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 11.04.2018 року у справі № 924/6/18 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:

- покладаючи відповідальність за дії ОСОБА_4 на ПАТ «Хмельницькгаз», як на сторону, яка несе матеріальну відповідальність, суд припустився основоположної помилки в застосуванні до даних правовідносин норм ст.ст.1166, 1172, 1187, 1188 ЦК України стосовно протиправної поведінки, завданої шкоди, причинного звязку між протиправною поведінкою та шкодою, доведеність вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів, цивільно-правова відповідальність не настає;

- суд першої інстанції, ігноруючи положення ст. 75 ГПК України, не врахував доведеність рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.07.2016 року у справі № 686/22430/15-ц та ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 24.10.2016 року у справі № 22ц/792/1604/16, що набрали законної сили, обставин невинуватості ПАТ «Хмельницькгаз» у скоєному 18.01.2015 року ДТП, адже ОСОБА_4 визнав свою вину, у тому, що він без дозволу керівництва та прямої вказівки, у вихідний день 18.01.2015 року заволодів службових автомобілем НОМЕР_3 не у звязку із виконанням останнім своїх трудових обовязків, а у власних цілях;

- суд першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення від 11.04.2018 року бере за основу висновок судової автотоварознавчої експертизи № 017/15, складений станом на 18.01.2015 рік, та ігнорує той факт, що розмір завданої шкоди позивачу у 1,5 рази перевищує ринкову вартість на придбання автомобіля Audi Q7 2011 року випуску. Зазначене прямо суперечить п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішені спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Таким чином, на думку скаржника, рішення господарського суду Житомирської області від 26.03.2018 року є таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню /т.1 а.с.235-242/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.04.2018 року у справі № 924/6/18, розгляд справи призначено на 06.06.2018 року /т.1 а.с. 233-234/.

04.06.2018 року ТОВ «Старокостянтинівцукор» подано до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. № 16971/18 від 04.06.2018 року), в якому позивач заперечує проти апеляційної скарги, просить судове рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 924/6/18 від 11.04.2018 року залишити без змін /т.2 а.с. 4-6/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 року у справі № 924/6/18, розгляд апеляційної скарги відкладено на 25.06.2018 року.

25.06.2018 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від ТОВ «Старокостянтинівцукор» надійшло письмове пояснення по справі (вх.№ 19766/18 від 25.06.2018 року), у якого позивач зазначає, що постановою Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі 686/22430/15-ц встановлено факт скоєння ДТП 18.01.2015 року особою ОСОБА_4, працівником ПАТ «Хмельницькгаз» під час виконання службових обовязків. На підтвердження вказаного, позивачем долучено копію постанови Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 686/22430/15-ц.

25.06.2018 року до Рівненського апеляційного господарського суду від ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» надійшло клопотання про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи (вх. № 1423/18 від 25.06.2018 року).

Обґрунтовуючи клопотання про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи, заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» зазначає, що механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночної процедури визначення вартості КТЗ, встановлені Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року.

Згідно з п.1.6 Методики, ринкова вартість КТЗ (його складників) вартість, за яку можливе відчуження КТЗ (його складників) на ринку подібного КТЗ (його складників) на дату оцінки за договором, укладеним між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умовами, що кожна із сторін діяла із знаннями справи, розсудливо і без примусу.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішені спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що порядок відшкодування шкоди, повязаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст. 30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі ст. 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Таким чином, положення ст. 30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» необхідно застосовувати незалежно від субєктного складу осіб, відповідальних за відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» звертає увагу, що згідно висновку №017/15 автотоварознавчої експертизи автомобіля Audi Q7 3.0 ТDi Quattro, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) WAUZZZ4L7CD016034, реєстраційний номер НОМЕР_2 по кримінальному провадженні №0000407 від 16.02.2015 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику вказаного автомобіля, внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження зазначені в актах огляду транспортного засобу від 09.02.2015 року, станом на час завершення виконання даної експертизи, становить 851 102,60 грн. При цьому, ринкова вартість вказаного автомобіля станом на 18.01.2015 року становить 594 951,00 грн.

Отже, вартість відновлювального ремонту Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_2 значно перевищує ринкову вартість автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди, а отже автомобіль Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_2 вважається фізично знищеним.

Так, за правилами ч.2 ст.30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» вказує на те, що розмір вартості пошкодженого в результаті ДТП автомобіля ТОВ «Старокостянтинівцукор» станом до ДТП встановлений висновком №017/15 від 16.02.2015 року, а розмір вартості транспортного засобу Audi Q7 після ДТП у матеріалах справи відсутній.

Таким чином, для вирішення питання щодо визначення реального розміру збитків, які підлягають відшкодуванню ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» просить призначити по даній справі додаткову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту автотоварознавцю ФОП ОСОБА_5. На розгляд експертного дослідження експерту поставити наступне запитання: яка вартість технічно пошкодженого автомобіля Audi Q7, д.р.н. ВХ9993ВЕ, 2011 року випуску після ДТП ?

В судовому засіданні 25.06.2018 року представники відповідача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» підтримали доводи, викладенні у клопотанні (вх. № 1423/18 від 25.06.2018 року) про призначення експертизи, просили суд призначити у даній справі автотоварознавчу експертизу автомобіля Audi Q7, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2011 року випуску, при цьому уточнили, що вартість пошкодженого автомобіля необхідно встановити станом на 09.02.2015 року, тобто на дату складання акта огляду транспортного засобу пошкодженого у ДТП.

Представник позивача ТОВ «Старокостянтинівцукор» заперечив проти заявленого клопотання про призначення експертизи та просив суд відмовити в його задоволенні.

За результатами розгляду клопотання ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про призначення у справі автотоварознавчої експертизи колегія суддів ухвалила відмовити у його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова колегія звертає увагу на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Так, в матеріалах справи наявний експертний висновок №017/15 автотоварознавчої експертизи автомобіля Audi Q7 3.0 ТDi Quattro, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) WAUZZZ4L7CD016034, реєстраційний номер НОМЕР_2 по кримінальному провадженні № 0000407 від 16.02.2015 року, згідно з яким вартість матеріального збитку, заподіяного власнику вказаного автомобіля, внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження зазначені в актах огляду транспортного засобу від 09.02.2015 року, станом на час завершення виконання даної експертизи, становить 851 102,60 грн. Ринкова вартість вказаного автомобіля станом на 18.01.2015 року становить 594 951,00 грн.

Вказана оцінка виконана сертифікованим експертом у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, доводи відповідача щодо відшкодування завданої позивачу шкоди, зокрема, різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди є безпідставними, оскільки в силу положень 1192 ЦК України позивачу мають бути відшкодовані в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи пошкодженого майна та робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ та усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Тобто, в деліктному зобовязанні (основному) на відміну від договірного зобовязання, яке виникає за договорами страхування, діє загальний принцип відшкодування шкоди, а саме в повному обсязі, підставою якого є завдання шкоди.

Судовою колегію взято до уваги те, що на момент складання акту огляду транспортного засобу від 09.02.2015 року та по теперішній час, вартість пошкодженого автомобіля Audi Q7, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 значно зменшилась, через впливаючи фактори навколишнього середовища та інший його природний знос, а тому встановити вартість пошкодженого автомобіля станом на 09.02.2015 року через більше, як три роки, не вбачається можливим.

Окрім того, відповідно до ст.107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З урахуванням вищевикладеного та з огляду на те, що висновок № 017/15 судової автотоварознавчої експертизи від 16.02.2015 року складений по кримінальному провадженні № 0000407 і у даній господарській справі № 924/6/18 судова експертиза місцевим господарським судом не призначалася, то в задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі додаткової автотоварознавчої експертизи судом відмовлено.

25.06.2018 року в судовому засіданні представники відповідача і позивача повністю підтримали вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї відповідно.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

02.11.2009 року наказом по персоналу в.о. голови правління ВАТ «Хмельницькгаз» №137-П, вирішено з 03.11.2009 року прийняти на роботу ОСОБА_4 водієм першого класу гаража, по переводу з Красилівської філії ВАТ «Хмельницькгаз», на автомобіль НОМЕР_4, з посадовим окладом 2020 грн., крім того встановлено доплати: за умови праці - 4%, за ненормований робочий день - 25% /т.1 а.с. 180/.

28.10.2011 року загальними зборами трудового колективу ПАТ «Хмельницькгаз» затверджено Правила внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Хмельницькгаз», розділом 5 яких врегульовано питання робочого часу та його використання.

У відповідності до п.5.1 Правил, на підприємстві встановлюється п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями. Загальним вихідним днем є неділя.

Пунктом 5.4 встановлено час початку та закінчення роботи, так для працюючих при п'ятиденному робочому тижні встановлено, що початок роботи з 8:00 год. до 17:00 год. Вихідні дні - субота та неділя. Для працюючих за підсумковим обліком робочого часу початок роботи встановлено з 8:00 год. та з 20:00 год., кінець роботи - 20:00 год. та 8:00 год. Вихідні дні за графіком.

При роботі в нічний час встановлена тривалість роботи скорочується на одну годину. Нічним вважається час з 10 год. вечора до 6 год. ранку.

До початку роботи кожний працівник зобов'язаний відмітити своє з'явлення на роботу, а по закінченню робочого дня - залишити роботу у встановлений час з дозволу (повідомлення) керівника структурного підрозділу або особи, яка відповідає за облік робочого часу працівників (п.5.5. Правил) /т.1 а.с. 114-125/.

Також, на підприємстві відповідача затверджено ряд посадових інструкцій, які регламентують порядок роботи водіїв ПАТ «Хмельницькгаз» та інших його працівників, зокрема, посадова інструкція медичного працівника, який проводить огляди водіїв ПАТ «Хмельницькгаз», затверджена головою правління ПАТ «Хмельницькгаз» 10.12.2014 року /т.1 а.с. 126-129/, посадова інструкція механіка автотранспортної служби міської експлуатаційної дільниці ПАТ «Хмельницькгаз», яка затверджена головою правління ПАТ «Хмельницькгаз» 08.12.2014 року /т.1 а.с. 130-135/ та інструкція з охорони праці водія легкового автомобіля № 46, яка затверджена наказом голови правління ПАТ «Хмельницькгаз» від 16.01.2013 року № 11 /т.1 а.с. 137-154/.

17.06.2014 року головою правління ПАТ «Хмельницькгаз» винесено наказ № 231 про закріплення автотранспорту за службами та водіями ПАТ «Хмельницькгаз», яким, серед іншого, атотранспорт Toyota Camry 2008 року випуску № НОМЕР_1 закріплений за водієм ОСОБА_4 /т.1 а.с. 107-111/.

27.06.2014 року наказом голови правління ПАТ «Хмельницькгаз» № 242, серед іншого, Toyota Camry № НОМЕР_1 закріплено за першим заступником голови правління ПАТ «Хмельницькгаз» - ОСОБА_6 /т.1 а.с. 112/.

05.09.2014 року головою правління ПАТ «Хмельницькгаз» винесено наказ № 381, яким дозволено місце стоянки автомобіля Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1 за адресою Красилівська філія ПАТ «"Хмельницькгаз» м. Красилів /т.1 а.с. 113/.

Відповідно до подорожнього листа службового легкового автомобіля № 17878 від 17-18.01.2015 року, виданого ОСОБА_4, як працівнику ПАТ «Хмельницькгаз», механіком дозволено виїзд по виклику автомобіля НОМЕР_5. Показник спідометра на момент виїзду вказано 238 981. Подорожній лист містить підписи механіка, який дозволив виїзд та водія, який прийняв автомобіль /т.1 а.с. 179/.

Згідно з витягом електронної системи навігаційного спостереження за рухом автомобіля «Teltonika» 18.01.2015 року з 00 год. 00 хв. до 22 год. 16 хв., автомобіль з державним номерним знаком ВХ0022АХ перебував на місці стоянки /т.1 а.с. 162/.

З витягу кримінального провадження № 0000032 від 19.01.2015 року вбачається, що 18.01.2015 року близько 22 год. 30хв. ОСОБА_4, керуючи легковим автомобілем НОМЕР_6, рухаючись автодорогою сполученням Житомир - Чернівці Н03, в напрямку з м. Старокостянтинів до м. Хмельницького на 170 км. + 50м., не врахував дорожньої обстановки виїхав на смугу зустрічного потоку руху та допустив зіткнення з легковим автомобілем НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_7, який рухався в напрямку з м.Хмельницького до м. Старокостянтинів. Внаслідок ДТП водій автомобіля марки Toyota Camry та водій Audi Q7 отримали тілесні ушкодження /т.1 а.с. 18/.

У відповідності до медичного висновку про важкість виробничої травми, ОСОБА_4 поступив в Хмельницьку обласну лікарню 19.01.2015 року з травмами, які за ступенем тяжкості є тяжкими /т.1 а.с.163/.

Згідно з письмовими поясненнями водія ПАТ «Хмельницькгаз» - ОСОБА_4 від 30.01.2015 року, 17-18 січня 2015 року автомобіль знаходився в гаражі на території Красилівської філії. 18 січня близько 22:00 год. водій поїхав до м. Хмельницького, щоб забрати дружину з дітьми. Оскільки було уже пізно, він вирішив не повідомляти першого заступника голови правління ПАТ «Хмельницькгаз» ОСОБА_6, що візьме автомобіль та поїде до м. Хмельницького /т.1 а.с. 165/.

Згідно з письмовими поясненнями першого заступника голови правління ПАТ «Хмельницькгаз» ОСОБА_6 від 30.01.2015 року, виїзд автомобіля НОМЕР_8 проводився тільки з його дозволу. 17-18 січня 2015 року автомобіль знаходився на території Красилівської філії в гаражі. О третій годині 19.01.2015 року головним інженером ПАТ «Хмельницькгаз» повідомлено його про те, що на трасі Старокостянтинів-Хмельницький 18.01.2015 року водій ОСОБА_4 скоїв ДТП на службовому автомобілі Toyota Camry. Дозвіл на виїзд з гаража він водію не давав, з якою метою і куди їхав водій ОСОБА_4 йому на той час не було відомо /т.1 а.с. 166/.

На підставі наказу голови правління ПАТ «Хмельницькгаз» від 29.01.2015 року № 34, відділом економічної безпеки було проведено службове розслідування за фактом скоєння ДТП водієм ОСОБА_4, за результатами якого складено висновок від 30.01.2015 року, який 03.02.2015 року затверджено головою правління ПАТ «Хмельницькгаз». У висновку вказано, що ОСОБА_4 допустив порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Хмельницькгаз», внаслідок зловживання своїми посадовими обов'язками, самовільно заволодів та використав службовий автомобіль підприємства Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1 в особистих цілях без відповідних правових підстав та у вихідний день скоїв ДТП і як наслідок, завдав збитків товариству та іншим особам /т.1 а.с. 157/.

Згідно з висновком № 017/15 автотоварознавчої експертизи автомобіля Audi Q7 3.0 ТDi Quattro, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) WAUZZZ4L7CD016034, реєстраційний номер НОМЕР_2 по кримінальному провадженні № 0000407 від 16.02.2015 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику вказаного автомобіля, внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження зазначені в актах огляду транспортного засобу від 09.02.2015 року, станом на час завершення виконання даної експертизи, становить 851 102,60 грн. При цьому вказано, що ринкова вартість вказаного автомобіля станом на 18.01.2015 року становить 594 951,00 грн. /т.1 а.с. 19-29/.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК № 391028, автомобіль Audi Q7, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, належить на праві власності ТОВ «Старокостянтинівцукор» /т.1 а.с. 214/.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 26.06.2015 року у справі № 686/8454/15-к, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді двох років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки. На підставі ст.75 КК України звільнено його від відбування призначеного основного покарання, встановивши йому іспитовий строк два роки.

Цивільні позови заявлені ОСОБА_7 та ТОВ «Старокостянтинівцукор» до ПАТ «СК «Саламандра-Україна» та ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз», задовольнити частково. Стягнуто з ПАТ «СК «Саламандра-Україна» на користь ОСОБА_7 16 703,40 грн. шкоди заподіяної здоров'ю та 835,17 грн. - моральної шкоди, на користь ТОВ «Старокостянтинівцукор» стягнуто 49 490,00 грн. матеріальної шкоди /т.1 а.с. 65-72/.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 01.10.2015 року у справі № 686/8454/15-к, вирок Хмельницького міськрайонного суду від 26.06.2015 року стосовно ОСОБА_4 в частині вирішення цивільних позовів - потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_7 та цивільного позивача ТОВ «Старокостянтинівцукор» скасовано і призначено новий судовий розгляд в Хмельницькому міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства в іншому складі суду /т.1 а.с.73-77/.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.12.2015 року у справі № 686/24428/15-ц, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 28.01.2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ТОВ «Старокостянтинівцукор» до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» та АТ «СК «Саламандра Україна» про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином.

Відмовляючи у відкритті провадження за позовом ТОВ «Старокостянтинівцукор», суди загальної юрисдикції виходили з того, що даний спір у справі підлягає розгляду в порядку господарського судочинства /т.1 а.с. 78-80/.

Платіжним дорученням № 793 від 21.03.2016 року ПАТ «СК «Саламандра Україна» перерахувало на рахунок ТОВ «Старокостянтинівцукор» 49 490,00 грн. із призначення платежу: страхове відшкодування згідно з страховим актом 9569.01.15АІ /т.1 а.с. 83/.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.09.2016 року у справі № 686/24428/15-ц, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.12.2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 28.01.2016 року залишено без змін /т.1 а.с. 81-82/.

З огляду на те, що водій автомобіля НОМЕР_8 - ОСОБА_4 на момент скоєння ДТП був працівником ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз», позивач звернувся із даним позовом до господарського суду Хмельницької області про стягнення невідшкодованих матеріальних збитків.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Пунктом 3 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є в тому числі втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Загальні підстави відповідальності за завдану позадоговірну майнову шкоду передбачені ст.1116 Цивільного кодексу України майнова відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно з ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Матеріалами справи підтверджено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 18.01.2015 року за участю автомобіля НОМЕР_8, автомобіль Audi Q7, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, що належить позивачу, отримав значні механічні пошкодження.

На думку позивача, відповідач зобовязаний відшкодувати йому шкоду, завдану своїм працівником у розмірі 801 612,60 грн., оскільки саме водій ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» - ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_8 є винним у вчиненні ДТП.

Сторонами справи не заперечується, що на момент скоєння ДТП 18.01.2015 року, водієм автомобіля НОМЕР_8, що належить ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз». був ОСОБА_4

Наявність вини водія ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження), підтверджується вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.06.2015 року у справі № 686/8454/15-к.

Згідно з ч.6 ст.75 ГПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, вина водія ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» - ОСОБА_4 у вчиненні дорожньо-транспортної події, що сталась 18.01.2015 року не потребує повторного доведення в силу положень ч.6 ст.75 ГПК України.

Як встановлено колегією суддів, згідно з наказом № 137-П від 02.11.2009 року, виданим головою правління ВАТ «Хмельницькгаз» (правонаступником якого є ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз»), ОСОБА_4 прийнято на роботу водієм першого класу гаража, по переводу з Красилівської філії ВАТ «Хмельницькгаз», на автомобіль НОМЕР_4.

Відповідно до наказу голови правління ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» № 231 від 17.06.2014 року за водієм ОСОБА_4 закріплено автомашину НОМЕР_8.

Згідно з подорожнім листом службового легкового автомобіля № 17878 від 17-18.01.2015 року механіком ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» дозволено водію ОСОБА_4 виїзд по виклику автомобіля НОМЕР_5, що підтверджується підписами останніх.

Окрім того, зазначений факт, що ОСОБА_4 на час скоєння 18.01.2015 року ДТП перебував у трудових відносинах з ПАТ «Хмельницькгаз», а шкода заподіяна службовим автомобілем Toyota Camry, д.н.з. №ВХ0022АХ, через виконанням ним трудових (службових) обовязків, що підтверджується також постановою Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 686/22430/15-ц /т.2 а.с.30-39/.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999р. у справі "Брумареску проти Румунії" встановлено, що основним елементом верховенства права є принцип правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, факт перебування ОСОБА_4 у трудових відносинах з відповідачем на момент скоєння ДТП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

В обґрунтування розміру заявленої до стягнення шкоди в сумі 801 612,60 грн. позивачем надано висновок № 017/15 автотоварознавчої експертизи автомобіля Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_2 по кримінальному провадженні №0000407 від 16.02.2015 року, згідно з яким вартість матеріального збитку, заподіяного власнику вказаного автомобіля, внаслідок його пошкодження у ДТП, станом на час завершення виконання даної експертизи, становить 851 102,60 грн.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому Методикою товарознавчою експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092.

Відповідно до підпункту "д" п.1.4 Методики, вона застосовується з метою, зокрема, визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ.

Згідно із п.п.4.3 та 4.4 Методики, за результатами оцінки, оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. У разі проведення судової автотоварознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта. У разі виконання судовим експертом відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судову експертизу» оцінки на договірних засадах з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, він складає висновок експертного дослідження з урахуванням особливостей його оформлення згідно із законодавством.

Отже, для вирішення питання щодо розміру, заподіяної позивачу матеріальної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд апеляційної інстанції приймає до уваги висновок автотоварознавчої експертизи № 017/15 від 16.02.2015 року, проведеної в рамках кримінального провадження №0000407, та у відповідності до наведених положень Методики. Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів в спростування цього висновку, як і не надав переконливих аргументів в сумнівності визначення реального розміру заподіяних збитків.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" N 4 від 01.03.2013 року, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Зважаючи на ті обставини, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, суд вважає, що розмір шкоди слід визначати за ринковою вартістю вказаного транспортного засобу на момент його пошкодження, яка становить 851102,60 грн. згідно з висновком автотоварознавчої експертизи № 017/15 від 16.02.2015 року, проведеної в рамках кримінального провадження №0000407.

Апеляційним судом враховується, що ПАТ «СК «Саламандра-Україна» 21.03.2016 року на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ № 6271706 сплатила ТОВ «Старокостянтинівцукор» 49 490,00 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 793 від 21.03.2016 року та випискою по рахунку ТОВ «Старокостянтинівцукор».

За таких обставин, позивач має право на стягнення решти суми матеріального збитку заподіяного внаслідок пошкодження його автомобіля під час ДТП, а саме 801 612,60 грн. (851 102,60 - 49 490,00).

Враховуючи, що на момент скоєння ДТП 18.01.2015 року, водієм автомобіля Toyota Camry, д.н.з. №ВХ0022АХ, що належить ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» був ОСОБА_4, наявність вини якого підтверджується вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.06.2015 року у справі № 686/8454/15-к, а факт перебування ОСОБА_4 у трудових відносинах з відповідачем на момент скоєння ДТП підтверджується постановою Верховного Суду від 25.04.2018р. у справі № 686/22430/15-ц, суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заявлена до стягнення сума матеріальної шкоди в розмірі 801 612,60 грн. підлягає задоволенню з відповідача, як юридичної особи, яка має відшкодувати шкоду, завдану своїм працівником .

Таким чином, заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для скасування рішення господарського суду Хмельницької області від 11.04.2018 року у справі № 924/6/18 відсутні.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 11.04.2018р. у справі № 924/6/18 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 924/6/18 повернути господарському суду Хмельницької області

Повний текст постанови складений "05" липня 2018 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Павлюк І. Ю.