ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
Справа № 923/66/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (АСК "Укррічфлот") в особі філії АСК "Укррічфлот" "Херсонський річковий порт" про розподіл судових витрат у справі за позовом Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" до Публічного акціонерного Товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (АСК "Укррічфлот") в особі філії АСК "Укррічфлот" "Херсонський річковий порт" про припинення сервітуту,
Рішенням господарського суду міста Києва від 20.06.2018 року в задоволені позову відмовлено повністю.

25.06.2018 року до загального відділу діловодства суду надійшла заява відповідача про розподіл судових витрат у справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується заява, суд вважає, що заява Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (АСК "Укррічфлот") в особі філії АСК "Укррічфлот" "Херсонський річковий порт" про розподіл судових витрат у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Отже, додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи відповідачем було подано орієнтовний розрахунок судових витрат з правничої допомоги та зазначено, що докази, які обґрунтовують судові витрати будуть ним подані протягом п’яти днів після ухвалення рішення суду у відповідності до вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Після ухвалення рішення у даній справі, позивач подав остаточний розрахунок понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у сумі 168 710,15 грн., які просить стягнути з відповідача.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження витрат у сумі 168 710,15 грн. представник відповідача надав договір про надання правової допомоги № АСК/-30/1104-494 від 26.02.2018 р., укладений між Приватним акціонерним товариством "Судноплавна компанія "Укррічфлот" та Адвокатським об’єднанням «Юридична фірма «Ілляшев та партнери» на представництво інтересів позивача у справі № 923/66/17, рахунок №22004 від 20.06.2018 року, деталізація рахунку №22004 від 20.06.2018 року, акт здачі-прийняття виконаних робіт від 22.06.2018 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правової допомоги. Вказані докази суд вважає достатніми для підтвердження факту надання адвокатських послуг у справі № 923/66/17.

За таких обставин, враховуючи що позивачу було відмовлено повністю в задоволенні позову, витрати відповідача пов'язані з правничою допомогою адвоката, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.

Оскільки в рішенні господарського суду міста Києва від 20.06.2018 року не було вирішено питання щодо розподілу цих витрат, керуючись статтею 244 ГПК України, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення у справі №923/66/17.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (73000, м. Херсон, пр-т. Ушакова, 4; код 01125695) на користь Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (04071, м. Київ, вул. Електриків, буд. 8, код 00017733) 168 710 (сто шістдесят вісім тисяч сімсот десять) грн. 15 коп. витрат пов'язаних з правничою допомогою адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя            С.О.Чебикіна