ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2018 р. Справа № 911/2643/13

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі

за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до комунального підприємства «Васильківтепломережа»

про стягнення 459 131,71 грн.

за участю представників:

стягувача: ОСОБА_1 предст. за дов. № 14-74 від 14.04.2017;

боржника: ОСОБА_2 предст. за дов. від 02.01.2018 № 02;

встановив:

12.06.2018 до господарського суду Київської області звернулось публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі ПАТ «НАК «Нафтогаз України», стягувач) до комунального підприємства «Васильківтепломережа» (далі КП «Васильківтепломережа», божник) про стягнення 459131,71 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області вказану заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 22.06.2018.

22.06.2018 через канцелярію суду КП «Васильківтепломережа» подано заперечення на заяву, за змістом яких боржник просить відмовити в задоволенні заяви, оскільки стягувач не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску ним строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши в судовому засіданні 22.06.2018 заяву ПАТ «НАК «Нафтогаз України» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, заслухавши усні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 12.08.2013 позов задоволено частково. Стягнуто з КП «Васильківтепломережа» на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України» 191863,31 грн. 3% річних, 5436,72 грн. інфляційних втрат та 3946,00 грн. судового збору.

11.09.2013 на примусове виконання вказаного рішення господарським судом Київської області видано відповідний наказ.

21.10.2013 відділом державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40322962 з виконання наказу господарського суду від 11.09.2013 по справі № 911/2643/13.

19.11.2013 відділом державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа в орган, що його видав, на підставі письмової заяви боржника та поданої ним копії ухвали від 16.10.2013, виданої Київським апеляційним господарським судом, про прийняття апеляційної скарги до провадження.

14.07.2015 стягувач звертався до господарського суду Київської області з заявою про повернення йому наказу від 11.09.2013, у звязку з відсутністю апеляційного провадження у справі.

В подальшому, як стверджує стягувач, під час ознайомлення з матеріалами господарської справи № 911/2643/13, останньому стало відомо, що постанова державного виконавця та оригінал виконавчого документа у справі відсутні, таким чином, на думку стягувача, наказ господарського суду Київської області від 11.09.2013 вважається таким, що втрачений.

Обгрунтовуючи необхідність отримання дубліката виконавчого документа, стягувач посилається на те, що станом на 06.06.2018 заборгованість за рішенням господарського суду Київської області від 12.08.2013 повністю не погашена.

Крім того, стягувач також зазначає, що оскільки наказ господарського суду Київської області від 11.09.2013 повернуто до суду згідно постанови органу державної виконавчої служби від 19.11.2013, в матеріалах справи зазначений наказ відсутній, а отже є втраченим, стягувач вважає, що строк для повторного предявлення виконавчого документа до виконання пропущено ним з незалежних від нього причин.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи стягувача та заперечення боржника, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до статті 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Слід зазначити, що відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Виходячи з принципу обов'язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску. Поважні причини пропуску пов'язані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк проявити зовні власне волевиявлення, тобто звернутися до виконавчої служби з наказом. Вказані причини є об'єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо апеляційного оскарження рішення господарського суду Київської області від 12.08.2013. Відомості Єдиного державного реєстру судових рішень також свідчать про відсутність апеляційного провадження по справі № 911/2643/13, з підстав наявності якого державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа наказу господарського суду Київської області від 11.09.2013 по справі №911/2643/13.

Крім того, суд також встановив, що в матеріалах господарської справи №911/2643/13 відсутня постанова державного виконавця від 19.11.2013 ВП № 40322962 та оригінал наказу господарського суду Київської області від 11.09.2013, відтак зазначений наказ вважається таким, що втрачений.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що строк предявлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 11.09.2013 стягувач пропустив з обєктивних, таких, що не залежали від його волі, причин, а відтак строк предявлення наказу до виконання належить поновити та видати стягувачу дублікат виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 329, пп. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

2. Поновити публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 11.09.2013 про стягнення з КП «Васильківтепломережа» на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України» 191863,31 грн. 3% річних, 5436,72 грн. інфляційних втрат та 3946,00 грн. судового збору, з 22.06.2018.

3. Видати публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» дублікат наказу господарського суду Київської області від 11.09.2013 про стягнення з КП «Васильківтепломережа» на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України» 191863,31 грн. 3% річних, 5436,72 грн. інфляційних втрат та 3946,00 грн. судового збору.

Дана ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін