ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2018 м. ДніпроСправа № 904/1143/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрагро" (49000, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 14-А; ідентифікаційний код 40887385)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка" (52511, с. Майське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, вул. Герцена, буд. 16-А; ідентифікаційний код 35728656)

про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 231 525 грн. 66 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 02.03.2018р.;

ОСОБА_2 - директор, наказ № 1 від 07.10.2016;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник, дов. від 05.04.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Днепрагро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1083/18 від 22.03.2018р.), в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка" 231 525 грн. 66 коп. - заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов договору від 08.12.2016р. №С-0384.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018р. (суддя Петрова В.І.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/1143/18 за правилами загального позовного провадження з призначенням її у підготовчому засіданні на 12.04.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2018р. відкладено підготовче засідання на 07.05.2018р.

Відповідач у відзиві (вх.№16376/18 від 17.04.2018р.) на позов просить в позові відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - істотні умови договору узгоджуються сторонами шляхом пред'явлення постачальником (позивачем) рахунку на оплату товару; - неоплата продукції в частині 231 525 грн. 66 коп. вказує на те, що сторони не узгодили між собою істотних умов договору; - у відповідача відсутній обов'язок оплати вказаної продукції; - позивачем не долучено до позовної заяви документи на підтвердження поставки продукції за видатковими накладними №382 від 22.06.2017 на суму 2 526 грн. 00 коп., №649 від 14.09.2017 на суму 5 431 грн. 30 коп. та №659 від 15.09.2017 на суму 1 959 грн. 96 коп., які неоплачені відповідачем; - згідно журналу обліку довіреностей на отримання товару довіреність ОСОБА_4 на вказані дати не видавалась; - обов'язок оплати товару у відповідача виникає лише після отримання товару та всіх товаророзпорядчих документів.

Відповідачем подано заяву (вх.№19384/18 від 07.05.2018р.) про відвід судді Петрової В.І. від розгляду справи № 904/1143/18. Заява обґрунтована тим, що в підготовчому засіданні суддею порушено норми, які забезпечують рівність та змагальність сторін у судовому процесі, що вказує на упередженість в розгляді даної справи.

Відповідачем подано клопотання (вх.№19385/18 від 07.05.2018р.), в якому з посиланням на статті 110, 111 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення доказів, просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрагро" рахунки на оплату товару поставленого Товариству з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка".

Відповідач у клопотанні (вх.№19386/18 від 07.05.2018р.) просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити відповідні питання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2018р. (суддя Петрова В.І.) відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка" про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2018р. (суддя Петрова В.І.) провадження у справі №904/1143/18 було зупинено з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 228 та пункт 9 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, до вирішення питання про відвід, та зазначену справу передано на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2018р. №260 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи №904/1143/18.

Відповідно до протоколу від 11.05.2018 повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи між суддями визначено суддю - доповідача по розгляду заяви про відвід судді Петрової В.І - ОСОБА_5.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018р. у справі №904/1143/18 про розгляд заяви про відвід судді, Товариству з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка" відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Петрової В.І.

У зв'язку із перебуванням судді Петрової В.І. у тривалій відпустці, на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату від 15.05.2018 №263 призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/1143/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2018, вказану справу передано на розгляд судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2018р. прийнято справу №904/1143/18 до судового провадження, поновлено провадження у справі та справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 19.06.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2018р. у справі №904/1143/18 повернено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка" про забезпечення доказів.

Позивач у відповіді (вх. №26438/18 від 19.06.2018р.) на відзив на позовну заяву вважає, що обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права є належним, позовні вимоги підлягають задоволенню, посилається на те, що: - заперечення відповідача проти правових підстав позову спростовуються наданими позивачем в матеріали справи документами, що підтверджують поставку - видатковими накладними, рахунками на сплату вартості товару та довіреностями, виданими відповідачем своїм представникам на отримання товару; - за час дії договору відповідачем не було висунуто жодних претензій стосовно кількості та/або якості поставленого товару; - посилання відповідача на відсутність передоплати, як факт неузгодженості ціни на продукцію, може бути вчинений в іншій формі та порядку, що не суперечить чинному законодавству України; - прийнявши продукцію та вчинивши підпис на первинному документі - видатковій накладній, відповідач підтвердив свою згоду на зміну порядку сплати за поставлену продукцію; - обов'язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на товар; - посилання відповідача на те, що позивач нібито надав неповний комплект документів, спростовується наявністю усіх документів у матеріалах справи; - способом захисту цивільного права та інтересу може бути примусове виконання обов'язку в натурі.

Відповідач у запереченнях (вх. №20979/18 від 17.05.2018р.) на відповідь на відзив на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилається на те, що: - позивач, подавши відповідь на відзив відповідача, недобросовісно скористався своїм правом через те, що в судових засіданнях 07.05.2018р. неодноразово повідомляв, що не бажає подавати відповідь, у зв'язку з чим заперечував проти відкладення судового розгляду; - відповідь на відзив на позов подана із порушенням порядку, визначеного в Господарському процесуальному кодексі України, а тому не може бути взята до уваги при розгляді справи по суті; - пункт 3.3 Договору стосується лише умов розрахунку за поставлений товар; - порядок узгодження асортименту, ціни та кількості товару, які є істотними умовами договору, передбачений саме пунктом 2.2; - всі доводи позивача про те, що в момент отримання товару у відповідача виник обов'язок по оплаті цього товару згідно умов договору є необґрунтованим та безпідставним; - між ТОВ "Днепроагро" та ТОВ "Солюз-Спецтехніка" укладено Договір поставки №С-0384 від 08.12.2016р. саме у письмовій формі, а тому сторони повинні дотримуватись умов, викладених у цьому документі; - обов'язок щодо оплати товару у відповідача міг виникнути лише після отримання товару та всіх товаророзпорядчих документів; - позивач не долучив до матеріалів справи документи на підтвердження якості продукції, яка була поставлена ТОВ "Союз-Спецтехніка" та не надав жодних пояснень щодо їх відсутності; - неоплата продукції вказує на те, що сторони цього договору не узгодили між собою найменування, асортимент, кількість і ціну продукції, у зв'язку із чим у відповідача зобов'язання з оплати вказаної продукції відсутнє.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 у справі №904/1143/18 було оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 25.06.2018.

У підготовчому засіданні 25.06.2018 представником позивача на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 було надано копії рахунків на оплату та оригінали для огляду в підготовчому засіданні. У підготовчому засіданні обговорені питання, які виникли з приводу спору.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено про необхідність ознайомлення з наданими позивачем рахунками на оплату.

У зв'язку з необхідністю належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за доцільне оголосити перерву в підготовчому засіданні та витребувати у відповідача додаткові пояснення з приводу наданих позивачем рахунків на оплату, з якими має ознайомитися відповідач.

Керуючись пунктом 4 частини 5 статті 183, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 17.07.2018р. на 10:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. До судового засідання надати:

Відповідачу:

- письмові пояснення щодо наданих позивачем рахунків на оплату.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Роз'яснити учасникам судового процесу, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

5. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_6