КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2018 р. Справа№ 910/16830/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2018 (повний текст складено 15.05.2018)

по справі №910/16830/15 (суддя - Ващенко Т.М.)

за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі:

1. Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

2. Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Київського національного університету імені Тараса Шевченка

про стягнення 436 699,94 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2018р. заяву Київського національного університету імені Тараса Шевченка про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016р. у справі № 910/16830/15 задоволено. Відстрочено виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016р. у справі № 910/16830/15 на один рік до 10.05.2019р. Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про наявність обставин для відстрочення виконання рішення, враховано фінансовий стан сторін, наявність наміру заявника звернутись до Міністерства освіти і науки України за наданням коштів, що надасть можливість здійснити погашення заборгованості після надання відстрочки, враховано, що відстрочка виконання рішення в даній справі саме на рік не порушить баланс інтересів сторін, а саме досягнення мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора, крім того, суд дійшов висновку, що відстрочення виконання судового рішення не сприятиме ухиленню від його виконання та встановлено обставини вжиття боржником заходів спрямованих на виконання судового рішення.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2018р. у справі №910/16830/15 та відмовити у задоволенні заяви Київського національного університету імені Тараса Шевченка в особі Науково-дослідного інституту «Кримська астрофізична обсерваторія» про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2018р. у справі №910/16830/15 в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач 2 посилається на те, що судом першої інстанції не досліджено, що несплата відповідачем заборгованості з 2016р. набула системний та довготривалий характер, а також не враховано, що відповідач мав можливість проводити розрахунки з позивачем, а подана заява про відстрочку свідчить про ухилення відповідача від виконання рішення.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не врахував ступінь вини відповідача, матеріальні інтереси обох сторін та їх фінансовий стан, наявність інфляційних процесів у економіці держави.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018р. відкрито апеляційне провадження.

Київський національний університет імені Т.Г. Шевченка заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що судом першої інстанції встановлено обставини, які перешкоджають своєчасному та належному виконанню рішення суду та будуть усунені до настання нового терміну (строку) виконання, є обґрунтованими та відповідають нормам матеріального і процесуального права. Оскаржувана ухвала прийнята з урахуванням балансу майнових інтересів сторін, виходячи із загальних засад, встановлених ст. 3 Цивільного кодексу України, зокрема справедливості, добросовісності та розумності.

Генеральна прокурора України та Міністерство енергетики та вугільної промисловості України своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2016р. у справі № 910/16830/15 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Київського національного університету імені Тараса Шевченка на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» основний борг в сумі 353 469,59 грн., пеню в розмірі 33 095,01 грн., інфляційні втрати в розмірі 43 848,79 грн. та 3% річних в сумі 6 286,55 грн. Стягнуто з Київського національного університету імені Тараса Шевченка в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 8 734,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016р. рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2016р. у справі №910/16830/15 змінено та пункти 2, 3 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 09 червня 2016 року у справі № 910/16830/15 викладено у наступній редакції: 2. Стягнути з Київського національного університету імені Тараса Шевченка в особі Науково-дослідного інституту «Кримська астрофізична обсерваторія» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» основний борг в сумі 353 469,59 грн., пеню в розмірі 33 095,01грн., інфляційні втрати в розмірі 43 848,79 грн. та 3% річних в сумі 6 286,55 грн. 3. Стягнути з Київського національного університету імені Тараса Шевченка в особі Науково-дослідного інституту «Кримська астрофізична обсерваторія» в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 8 734,00 грн.

09.11.2016р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016р. у справі № 910/16830/15, яка набрала законної сили 18.10.2016р. Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016р. у справі № 910/16830/15 залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 01.03.2018р. в даній справі у задоволенні заяви Київського національного університету імені Тараса Шевченка про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13.12.2016р. у справі № 910/16830/15 відмовлено та поновлено виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016р. у справі № 910/16830/15.

Київський національний університет імені Тараса Шевченка звернувся із заявою про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016р. у справі № 910/16830/15 терміном на 1 рік.

Обґрунтовуючи заяву про відстрочку виконання рішення суду відповідач посилається на те, що фінансування (перерахування коштів) для забезпечення діяльності Науково-дослідного інституту «Кримська астрофізична обсерваторія», включаючи оплату енергоносіїв, здійснювалося Міністерством освіти і науки України безпосередньо на рахунок Науково-дослідного інституту «Кримська астрофізична обсерваторія» як відокремленого структурного підрозділу, в ГУ ДКСУ в м. Сімферополь, відповідні кошти не були передбачені у кошторисі Київського національного університету імені Тараса Шевченка, однак, Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» АР Крим визнано тимчасово окупованою територією України внаслідок збройної агресії Російської Федерації на якій діє особливий правовий режим, виконати постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016р. по справі № 910/16830/15 шляхом стягнення коштів з рахунку Науково-дослідного інституту «Кримська астрофізична обсерваторія» на сьогоднішній день неможливо. Також заявник вказує, що Київському національному університету імені Тараса Шевченка, який фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, відповідно до положень Бюджетного кодексу України, в частині застосування програмно-цільового методу використання бюджетних коштів, спільним наказом Міністерства освіти і науки України та Міністерства фінансів України № 178/306 від 21.02.2018р. затверджено паспорт бюджетної програми на 2018 рік, в якому видатки на погашення заборгованості за судовими рішеннями не передбачені. Заявник вказує, що відстрочення постанови суду в даній справі надасть можливість звернутися з клопотанням до головного розпорядника бюджетних коштів (Міністерства освіти і науки України) щодо виділення університету коштів, необхідних для погашення заборгованості за вказаним судовим рішенням.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Київський апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності наміру боржника звернутися до Міністерства освіти і науки України, що надасть можливість виконати рішення суду, враховано фінансовий стан сторін, відстрочка рішення на рік не порушить балансу інтересів сторін та спрямована на досягнення мети виконання рішення суду при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересами кредитора.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи, колегія суддів приходить до висновку, що місцевим господарським судом правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З доводами апелянта про затягування виконання рішення суду колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погодитись не може, оскільки остаточне рішення у даній справі прийнято 01.03.2018р., а наведені відповідачем обставини є такими, що істотно ускладнюють виконання рішення суду та роблять його неможливим.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.2018р. у справі №910/16830/15.

керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2018р. у справі №910/16830/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи №910/16830/15 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.Л. Яковлєв

Т.І. Разіна