КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2018 р. Справа№ 910/20881/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Куликов О.А. довіреність № 6354/10 від 15.02.2018 року;

від відповідача: 1 Шох С.М. довіреність № 09/05-318 від 25.06.2018 року;

від відповідача 2: не прибув;

від відповідача 3: не прибув;

від третьої особи 1: не прибув;

від третьої особи 2: не прибув;

від третьої особи 3: не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 року (дата складення повного тексту 27.04.2018 року)

у справі № 910/20881/16 (суддя: Чинчин О.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 у справі № 910/20881/16 за нововиявленими обставинами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна

до відповідача 1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" Брайка Станіслава Анатолійовича

до відповідача 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до відповідача 3. Товарної біржі "ІННЕКС"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_7

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Балтик Груп"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг"

про визнання електронних торгів недійними та скасування рішення

Встановив

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" Брайка Станіслава Анатолійовича (далі - відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 2) та Товарної біржі "ІННЕКС" (далі - відповідач 3) про визнання електронних торгів недійними та скасування рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.10.2016 року на електронному майданчику Товарної біржі "Іннекс" відбулись відкриті торги по лоту №218387, предметом яких є право вимоги Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" за кредитним договором №610-34. Як зазначає позивач, проведені електронні торги є незаконними, оскільки станом на день початку процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" у позивача залишилась непогашена кредитна заборгованість в розмірі 7 491324,92 грн, на рахунках позивача знаходились грошові кошти у розмірі 562 022,15 грн, а у Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" існує заборгованість по ряду орендних договорів майна на суму 1040447,85 грн. Таким чином, загальна сума грошових коштів, які повинні бути акцептовані в якості кредиторської заборгованості до банку становить 7 602 500 грн, якими позивач має намір погасити заборгованість перед відповідачем шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, проте взаєморозрахунки між сторонами не проведено. Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2016 року у справі №910/9935/16 зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" Брайка Станіслава Анатолійовича акцептувати (визнати) вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" на суму заборгованості 628639,05 грн; зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" Брайка Станіслава Анатолійовича внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в частині збільшення акцептованих вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" на суму 628639,05 грн та подати зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" на затвердження Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Позивач зазначає, що існує велика ймовірність настання можливості погашення заборгованості за кредитним договором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, а тому між сторонами взаєморозрахунки не проведено, загальну суму боргу не визначено.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року у справі № 910/20881/16 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" Брайка Станіслава Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Товарної біржі "ІННЕКС" про визнання електронних торгів недійними та скасування рішення відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року у справі № 910/20881/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2017 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року та рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року у справі № 910/20881/16 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року у справі № 910/20881/16 та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Заява була мотивована тим, що 23.01.2018 року Київським апеляційним господарським судом розглянуто справу №910/9935/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії. Під час розгляду цієї справи було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА" є кредитором ПАТ "Енергобанк". Так, постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 року у справі №910/9935/16 було визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в частині відхилення та не включення кредиторських вимог ТОВ "Ю ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА" до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Енергобанк" в загальному розмірі 7 602 500,00 грн; зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" Паламарчука Віталія Віталійовича акцептувати (визнати) вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА" в загальному розмірі 7 602 500,00 грн, а саме: вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА" щодо заборгованості Пуюлічного акціонерного товариства "Енергобанк" по оренді майна відповідно до договорів оренди майна від 04.05.2011 року в загальному розмірі 1040447,85 грн; вимоги Товариства з обмеженою відповідабнітсю "Ю ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА" щодо грошових коштів, які містились на банківському рахунку станом на 13.02.2015 року в загальному розмірі 6562 022,15 грн; зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" Паламарчука Віталія Віталійовича внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Енергобанк" в частині збільшення акцептованих вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА" на 7602 500,00 грн та подати зміни на затвердження Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Окрім іншого Судом було встановлено, що позивач як боржник банку так і одночасно його кредитор звернувся 18.08.2015 року до нього із заявою про припинення зобов'язання за кредитним договором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, на підставі п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Наведені факти підтверджуються клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи № 910/9935/16 та листом Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" № 2998/5 від 11.12.2017 року. Отже, постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 року у справі №910/9935/16 встановлено, що позивач є кредитором Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" на загальну суму вимог в розмірі 4602 500,00 грн, на якого не поширюються обмеження Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" щодо припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Більш того, у ході розгляду справи було встановлено, що згідно відомостей Уповноваженої особи на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" позивач у письмовій формі реалізував своє право на припинення кредитного зобов'язання з 18.08.2015 року. Наведене підтверджує факт незаконності проведених електронних торгів через відсутність проданого активу-права вимоги за кредитом ПАТ "Енергобанк" (тобто боргу). Як стверджує заявник, постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 року у справі №910/9935/16 містить істотні для справи № 910/20881/16 нововиявлені обставини, які не були відомі суду у справі № 910/20881/16.

Господарський суд міста Києва відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року у справі № 910/20881/16 за нововиявленими обставинами та залишив в силі рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року у справі № 910/20881/16 своєю ухвалою від 25.04.2018 року (повний текст підписано 27.04.2018 року).

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права.

Крім того, скаржник вказав, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 року по справі №910/9935/16 містить істотні для справи №910/20881/16 нововиявлені обставини, які не були і не могли бути відомі суду під час розгляду справи №910/20881/16.

Так, скаржник зазначив, що зарахування зустрічних однорідних вимог між позивачем та відповідачем 1 підтверджується фактами, які були встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 року у справі №910/9935/16.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2018 року справу № 910/20881/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Коротун О.М.

Київський апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 року у справі № 910/20881/16 та призначив розгляд справи на 14.06.2018 року своєю ухвалою від 29.05.2018 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2018 року, у зв'язку з перебуванням судді Коротун О.М., у відпустці з 11.06.2018 року, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/20881/16 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М.

Київський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 року у справі №910/20881/16 до свого провадження у новому складі колегії суддів: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М., ухвалою від 13.06.2018 року.

07.06.2018 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від відповідача 2 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначив, що встановлені по справі №910/9935/16 обставини не стосуються даної справи та не можуть бути підставою для перегляду рішення за ново виявленими обставинами. Тим більше дане рішення буде переглянуте Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду. Крім того, відповідач 2 зазначив, що станом на момент розгляду даної заяви позивач не є кредитором банку на вказану ним суму та тим більше у зв'язку з чим не може бути проведене зарахування вимог. Окрім того, в даній ситуації відсутні підстави для такого зарахування, у зв'язку з чим Позивач був і є боржником по відношенню до банку за реалізованим активом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 року у судовому засіданні була оголошена перерва на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

05.07.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки станом на день розгляду справи, Касаційним господарським судом справа №910/9935/16, яка є на думку позивача нововиявленою обставиною не розглянута, остаточне судове рішення не постановлене.

Крім того, в судовому засіданні 05.07.2018 року представник позивача надав суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до завершення касаційного розгляду справи №910/9935/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" Брайка Станіслава Анатолійовича про відкладення розгляду апеляційної скарги та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 05.07.2018 року апелянт підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

У судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду представник відповідача 1 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду першої інстанції залишити без змін а скаргу без задоволення.

Крім того, відповідач 1 у відзиві на апеляційні скаргу зазначив, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 року у справі №910/9935/16 була прийнята та набрала законної сили 23.01.2018 року, тому її не можна вважати нововиявленою обставиною, оскільки даної постанови не існувало на момент винесення рішення у справі № 9410/20881/16 від 01.02.2017 року, тобто відсутня одна з трьох ознак існування ново виявлених обставин.

Представники відповідача 2 та третіх осіб у судове засідання 05.07.2018 року не з'явилися. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується, зокрема, надсиланням ухвали від 14.06.2018 року на відповідні адреси.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов'язок суду відкласти апеляційний розгляд справи.

Враховуючи те, що явка представників відповідачів судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду ухвали місцевого господарського суду, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки ухвали Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку за відсутності представників відповідача 2 та третіх осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 року, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Тож, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

В даному випадку заявник, як на нововиявлену обставину посилається на прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови у справі № 910/9935/16. При обґрунтуванні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач зазначає, що Київським апеляційним господарським судом під час розгляду справи №910/9935/16 було встановлено, що позивач як боржник банку так і одночасно його кредитор звернувся 18.08.2015 року до нього із заявою про припинення зобов'язання за кредитним договором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, на підставі п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Наведені факти підтверджуються клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи № 910/9935/16 та листом Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" № 2998/5 від 11.12.2017 року. Отже, постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 року у справі №910/9935/16 встановлено, що позивач є кредитором ПАТ "Енергобанк" на загальну суму вимог в розмірі 7602 500,00 грн, на якого не поширюються обмеження Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" щодо припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Більш того, у ході розгляду справи було встановлено, що згідно відомостей Уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" Позивач у письмовій формі реалізував своє право на припинення кредитного зобов'язання з 18.08.2015 року. Наведене підтверджує факт незаконності проведених електронних торгів через відсутність проданого активу-права вимоги за кредитом ПАТ "Енергобанк" (тобто боргу).

Проте, як правильно встановлено судом першої інстанції, наведені твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" не відповідають дійсності, оскільки не підтверджуються змістом постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 року у справі №910/9935/16 та встановленими у ній обставинами.

При цьому, колегія суддів відзначає, що у постанові Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі №910/9935/16 не йдеться про припинення зобов'язань сторін шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, а тому висновки заявника про те, що на позивача як на кредитора Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" на загальну суму вимог в розмірі 7602 500,00 грн не поширюються обмеження Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" щодо припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, ґрунтуються виключно на власному тлумаченні обставин, встановлених у судовому рішенні.

З огляду на викладене, колегія суддів не приймає як належне твердження скаржника, що зарахування зустрічних однорідних вимог між позивачем та відповідачем 1 підтверджується фактами, які були встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 року у справі №910/9935/16.

Тобто, як правильно встановлено судом першої інстанції, обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" у заяві як нововиявлені, встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 року у справі №910/9935/16 не були.

Відтак, вказане судове рішення жодним чином не впливає на правовідносини сторін з приводу визнання електронних торгів з реалізації лоту №218387 (право вимоги за кредитним договором №610-34) на електронному майданчику Товарної біржі "ІННЕКС" 28.10.2016 року недійсними, оскільки не засвідчує факту зарахування зустрічних вимог в межах процедури ліквідації такого банку, а лише встановлює наявність кредиторських вимог позивача до банку у розмірі 7 602500,00 грн та обов'язок їх визнання Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" Паламарчука Віталія Віталійовича.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" кредитором та включення до 7 черги реєстру акцептованих кредиторів ПАТ "Енергобанк" на суму 7602470,00 грн, що підтверджується листом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" Паламарчука В.В. № 519/11 від 21.03.2018 року, а також звернення позивача у 2018 році із заявами до банку про припинення зобов'язань за договором про надання кредиту № 610-34 від 24.10.2006 року шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог не свідчать про автоматичне зарахування зустрічних вимог сторін з огляду на перебування банку у процедурі ліквідації та заборону зарахування зустрічних вимог відповідно до ч. 2 ст. 46 закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та не вказують відповідно на відсутність права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" - актив, щодо якого були проведені оскаржувані торги, як вважає заявник.

Також, колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів та фізичних осіб» (в редакції станом на час направлення пропозиції про здійснення зарахування - 18.08.2015 року) вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Стаття 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів та фізичних осіб» визначає черговість та порядок задоволення вимог до банку, а також оплату витрат та здійснення платежів.

При цьому, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 року у справі № 910/9935/16 на, що вказує заявник, не були надані висновки, що у відповідача-1 відсутнє право вимоги до позивача - актив, щодо якого прийнято рішення про проведення торгів, оскільки обставини наявності чи відсутності прав вимоги Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна", оскільки, в межах вказаної справи дані обставини не досліджувалися та не встановлювалися.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявником не було доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України існування нововиявлених обставин відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладено в основу судового рішення у справі № 910/20881/16.

З огляду на викладене, колегія суддів не приймає як належне твердження скаржника, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 року по справі №910/9935/16 містить істотні для справи №910/20881/16 нововиявлені обставини.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України (нова редакція) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з п. 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене та враховуючи, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України та не можуть слугувати підставою для скасування рішення, яке переглядається, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відмови в задоволенні зави Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2018 року у справі №910/20881/16 за нововиявленими обставинами.

При цьому, колегія суддів відзначає, що заявником не було спростовано фактів, які покладено в основу рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року у справі № 910/20881/16, залишеного без змін Київським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України.

Разом з тим, скаржник не надав суду доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному рішенні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 320 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 року у справі №910/20881/16 - залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/20881/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич

Дата складення повного тексту 09.07.2018 року.