ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.07.2018 м. ХарківСправа № 922/234/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши заяву

за позовом Приватного підприємства "Віптер інструмент" (79495, м. Львів, м. Винники, вул. Винниченка, 14)
до Фізичної особи-підприємця Анзіна Дмитра Юрійовича АДРЕСА_1) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Геліус" (79495, м. Львів, м. Винники, вул. Винниченка, 14)
про стягнення 293.760,00грн.

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 ПП "Віптер інструмент" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ФОП Анзіна Д.Ю. про стягнення 293.760,00грн. В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу від 25.02.2015 №2, укладеного з ТЗОВ "Геліус" в частині оплати отриманого товару за видатковою накладною від 25.02.2015 №4, право вимоги за яким перейшло до позивача згідно договору про відступлення права вимоги від 20.11.2017.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.06.2018 прийнято справу №922/234/18 до провадження судді Бринцева О.В., призначено підготовче засідання на 03.07.2018 о 14:30.

02.07.2018 до господарського суду від ТзОВ "Геліус" надійшло клопотання про відвід судді Бринцева О.В. (вх. №18848). Клопотання мотивовано наступним:

- суддя Бринцев О.В. вже приймав участь у даній справі при розгляді відводу судді Калатай М.В. і під час розгляду відводу у нього вже склалася попередня думка по справі. Це на думку заявника унеможливлює безсторонній і неупереджений розгляд справи по суті;

- на думку ТзОВ "Геліус" відбулося втручання в автоматизований розподіл справ з метою визначення саме Бринцева О.В. суддею у даній справі;

- суддя Бринцев О.В. заінтересований у результатах розгляду справи.

Вирішуючи клопотання ТзОВ "Геліус" про відвід судді Бринцеву О.В., суд керується наступним.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд зазначає, що перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним. При визначенні того чи є конкретні обставини підставою для відводу суд враховує позиції Європейського суду з прав людини та Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналізуючи доводи заявника ТзОВ "Геліус", можна дійти висновку, що у нього, як і будь-якого іншого стороннього спостерігача не обізнаного досконало з роботою автоматизованої системи діловодства суду, може скластися враження про порушення принципу випадковості під час визначення судді для розгляду справи. Обрання для розгляду справи по суті судді Бринцева О.В. -- того самого судді, що розглядав відвід у цій жі справі, заявлений іншому судді, в очах стороннього спостерігача може сприйматися як ознака втручання у в автоматизовану систему. Таке враження може зашкодити як формуванню правових позицій сторонами у даній справі, так і загальному авторитету судової влади.

Так само у стороннього спостерігача дійсно може скластися враження, що суддя, котрий розглядав заяву про відвід у цій справі, є пов"язаним власними судженнями, висновками, міркуваннями, котрі були попередньо викладені ним у відповідній ухвалі, і які в кінцевому підсумку можуть вплинути на формування його позиції під час вирішення справи по суті.

Такі обставини, незважаючи на безпідставність заяви про відвід судді Бринцева О.В., фактично унеможливлюють повне виключення у стороннього спостерігача сумнівів щодо неупередженості зазначеного судді під час розгляду даної справи по суті та з огляду на необхідність забезпечення бездоганного авторитету суду у даній справі та судової влади в цілому зумовлюють необхідність задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35-40, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ТзОВ "Геліус" про відвід судді Бринцева О.В.

2. Відвести суддю Бринцева О.В. від розгляду справи №922/234/18.

3. Справу №922/234/18 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформація по справі може бути одержана в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - court.gov.ua.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/234/18/