overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/707/17

Провадження № 12-101гс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Бакуліної С. В.,

суддів Антонюк Н. О., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Федорченка В.М.,

представників позивача - Бусюкіна І. А., Райхеля Р. П.,

представника відповідача - не з'явився,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2017 року (головуючий суддя Данко Л. С., судді Галушко Н. А., Орищин Г. В.) та рішення Господарського суду Львівської області від 21 червня 2017 року (суддя Іванчук С. В.) у справі № 914/707/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Львівської дирекції до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про зміну розміру орендної плати та визнання протиправним нарахування індексації орендної плати.

Керуючись статтями 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2017 року та рішення Господарського суду Львівської області від 21 червня 2017 року у справі № 914/707/17 - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Князєв
Суддя-доповідач С. В. Бакуліна
Судді: Н. О. Антонюк О. Б. Прокопенко
В. В. Британчук Л. І. Рогач
Д. А. Гудима І. В. Саприкіна
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
О. С. Золотніков О. С. Ткачук
Л. М. Лобойко В. Ю. Уркевич
Н. П. Лященко О. Г. Яновська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/582/17

Провадження № 12-121гс18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Бакуліної С. В.,

суддів Антонюк Н. О., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Федорченка В. М.,

представників позивача - ШейхетаМ. Г., Шнира Я. Б.,

представника відповідача - не з'явився,

представника третьої особи (1) - не з'явився,

представника третьої особи (2) - не з'явився,

представника третьої особи (3) - не з'явився,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Жидачівської районної ради Львівської області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2017 року (судді: Бойко С. М. - головуючий, БонкТ. Б.? Якімець Г. Г.) та рішення Господарського суду Львівської області від 29 травня 2017 року (суддя Бортник О. Ю.) у справі № 914/582/17 за позовом Представництва Американського об'єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу до Жидачівської районної ради Львівської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача- Фонду державного майна України (1), Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації (2), Жидачівської міської ради (3), про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

Керуючись статтями 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Жидачівської районної ради Львівської області залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2017 року та рішення Господарського суду Львівської області від 29 травня 2017 року у справі № 914/582/17 -без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Князєв
Суддя-доповідач С. В. Бакуліна
Судді: Н. О. Антонюк О. Б. Прокопенко
В. В. Британчук Л. І. Рогач
Д. А. Гудима І. В. Саприкіна
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
О. С. Золотніков О. С. Ткачук
Л. М. Лобойко В. Ю. Уркевич
Н. П. Лященко О. Г. Яновська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/9072/17

Провадження № 12-125гс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Бакуліної С. В.,

суддів Антонюк Н. О., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників позивача - Никеруя Т. М., Тютюник С. В.,

представника відповідача - Мандригелі Р. С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07 листопада 2017 року (головуючий суддя Сітайло Л. Г., судді Пашкіна С. А., Баранець О. М.) та рішення Господарського суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року (суддя Головіна К. І.) у справі № 910/9072/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», в особі філії «Управління Укргазтехзв'язок»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквамарін-Глоу» про стягнення 30851834,15 грн.

Керуючись статтями 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 07 листопада 2017 року та рішення Господарського суду міста Києва від 02 жовтня 2017 рокув справі № 910/9072/17 - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Князєв
Суддя-доповідач С. В. Бакуліна
Судді: Н. О. Антонюк О. Б. Прокопенко
В. В. Британчук Л. І. Рогач
Д. А. Гудима І. В. Саприкіна
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
О. С. Золотніков О. С. Ткачук
Л. М. Лобойко В. Ю. Уркевич
Н. П. Лященко О. Г. Яновська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"25" червня 2018 р.          Cправа № 902/225/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику представників сторін матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс", м. Вінниця

до: OU Ires Account, Estonia, Tallinn

про стягнення 2 663 356,16 грн

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтекс" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою до OU Ires Account про стягнення 2 663 356,16 грн заборгованості з яких 1 177 875,00 грн основного боргу, 439 113,85 грн пені та 1 046 367,31 грн збитків за контрактом на поставку товару № 03/12 від 15.12.2015 р.

Ухвалою суду від 05.05.2018 р. відкрито провадження у справі № 902/225/18. Даною ухвалою вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.06.2018 р. з метою забезпечення повідомлення про розгляд справи відповідача OU Ires Account, що знаходиться за адресою Estonia, Tallinn в порядку, передбаченому Договором про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах від 22.11.1995 р., зобов'язано позивача надати Господарському суду Вінницької області в строк до 15.05.2017 р. нотаріально посвідчені переклади позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі від 05.05.2018 р. в 2-ох примірниках. При цьому судове засідання для розгляду справи призначено на 25 червня 2018 р. (резервна дата - 25 липня 2018 р. на 11:30).

Також ухвалою суду від 05.05.2018 р., зупинено провадження у справі № 902/225/18 до 25.06.2018 р. у зв’язку із зверненням Господарського суду Вінницької області із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду для вручення судових документів на території Естонії - Ministry of Justice Tonismagi 5a,15191, TALLINN, Estonia.

З метою подальшого розгляду справи, провадження у справі № 902/225/18 слід поновити.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 230, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/225/18 поновити.

2. За приписами ч.1 ст. 255 ГПК України ухвала про поновлення провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"25" червня 2018 р.          Cправа № 902/227/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику учасників матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод", м.Бар, Вінницька область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМОТЕХНИК", м.Пушкіно, Московська область, Росія

про стягнення 2 014 300 рублів, що еквівалентно у національній валюті України 838 391,95 грн

В С Т А Н О В И В :

07.05.2018 р. до суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМОТЕХНИК" про стягнення стягнення 2 014 300 рублів, що еквівалентно у національній валюті України 838 391,95 грн заборгованості за контрактом № 01/Д від 01.03.2016 р.

Ухвалою суду від 08.05.2018 р. відрито провадження у справі № 902/227/18 та призначено до розгляду в підготовчому засіданні 25.06.2018 р. на 12:45 (резервна дата - 25 липня 2018 р. на 12:30). Також даною ухвалою вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.05.2018 р. з метою належного повідомлення відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМОТЕХНИК" про час та місце судового засідання, враховуючи, що останній є нерезидентом, а також необхідністю забезпечення змагальності судового процесу зупинено провадження у справі № 902/227/18 до 25 червня 2018 р. (резервна дата - 25 липня 2018 р. на 12:30).

З метою подальшого розгляду справи, провадження у справі № 902/227/18 слід поновити.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 230, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/227/18 поновити.

2. За приписами ч.1 ст. 255 ГПК України ухвала про поновлення провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"25" червня 2018 р.          Cправа № 902/219/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику представників сторін матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод", м. Бар, Вінницька область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМОТЕХНИК", м. Пушкіно, Московська область, Росія

про стягнення 1 400 000,00 рублів, що еквівалентно у національній валюті України 586 586,00 грн

В С Т А Н О В И В :

27.04.2018 р. до суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМОТЕХНИК" про стягнення 1 400 000,00 рублів, що еквівалентно у національній валюті України 586 586,00 грн заборгованості за контрактом № 01/Д від 01.03.2016 р.

Ухвалою суду від 02.05.2018 р. відрито провадження у справі № 902/219/18 та призначено до розгляду в підготовчому засіданні 25.06.2018 р. на 12:30 (резервна дата - 25 липня 2018 р. на 12:00). Також даною ухвалою вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.05.2018 р. з метою належного повідомлення відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМОТЕХНИК" про час та місце судового засідання, враховуючи, що останній є нерезидентом, а також необхідністю забезпечення змагальності судового процесу зупинено провадження у справі № 902/219/18 до 25 червня 2018 р. (резервна дата - 25 липня 2018 р. на 12:00).

З метою подальшого розгляду справи, провадження у справі № 902/219/18 слід поновити.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 230, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/219/18 поновити.

2. За приписами ч.1 ст. 255 ГПК України ухвала про поновлення провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.06.2018                      Справа № 905/925/18

Позивач: Публічне акціонерне товариство “По газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз”, м. Краматорськ

до відповідача: Комунально лікувально–профілактичної установи Селидівська центральна міська лікарня, м. Селидове

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,.

Суддя Матюхін В.І.

Публічне акціонерне товариство “По газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Комунально лікувально–профілактичної установи Селидівська центральна міська лікарня 61 323,22грн, у тому числі:

· 41 887,74грн. – інфляційне збільшення суми боргу;

· 19 435,48грн. – 3% річних;

25.06.2018р. через канцелярію суду від Комунально лікувально–профілактичної установи Селидівська центральна міська лікарня надійшло клопотання, в якому відповідач просить підготовче засідання, призначене на 27.06.2018р. на 10:00, провести в режимі відеоконференції.

За приписами ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п’ять днів до відповідного судового засідання. Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

З огляду на те, що Комунальне лікувально–профілактична установа Селидівська центральна міська лікарня не має можливості здійснити витрати на відрядження для участі свого представника у судовому процесі через відсутність коштів на відрядження, господарський суд вбачає за можливе задовольнити заяву відповідача про проведення підготовчого засідання, призначеного на 27.06.2018р. на 10:00 год., в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене і керуючись ст.197 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Комунально лікувально–профілактичної установи Селидівська центральна міська лікарня про проведення підготовчого засідання, призначеного на 27.06.2018р. на 10:00год., в режимі відеоконференції.

Доручити проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції Селидівському міському суду Донецької області.

Суддя В.І. Матюхін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.06.2018р.                      Справа № 905/531/18

ПозивачТовариство з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія Елтеко”, м. Костянтинівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Траст Дніпропрокат”, м. Маріуполь

про розірвання договору, стягнення збитків та пені

Суддя Матюхін В.І.

Під час друку ухвали від 21.06.2018р. про відкладення підготовчого засідання, господарським судом з технічних причин була допущена описка в резолютивній частині ухвали, а саме:

замість - “Відкласти підготовче засідання на 17.07.2018 року о 09:50 год.

Позивач має право до 03.07.2018р. надати відповідь на відзив відповідача.

Відповідач має право до 13.07.2018р. надати заперечення на відповідь на відзив позивача.

Явка у підготовче засідання представників сторін не обов’язкова.

Ухвала набрала чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.”

вказано – “Відкласти підготовче засідання на 21.06.2018 року о 12:00 год.

Позивач має право до 03.07.2018р. надати відповідь на відзив відповідача.

Відповідач має право до 13.07.2018р. надати заперечення на відповідь на відзив позивача.

Явка у підготовче засідання представників обох сторін з документами на підтвердження своїх повноважень обов’язкова.

Ухвала набрала чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.”

З метою усунення допущеної описки і керуючись ст.243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі від 21.06.2018р. у справі № 905/531/18 описку.

Вважати вірною резолютивну частину ухвали в наступній редакції :

“Відкласти підготовче засідання на 17.07.2018 року о 09:50 год.

Позивач має право до 03.07.2018р. надати відповідь на відзив відповідача.

Відповідач має право до 13.07.2018р. надати заперечення на відповідь на відзив позивача.

Явка у підготовче засідання представників сторін не обов’язкова.

Ухвала набрала чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.”

Суддя В.І. Матюхін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.06.2018 Справа № 905/50/16

Позивач: Приватне акціонерне товариство Єнакієвський металургійний завод, м.Маріуполь Донецької області

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Київ

про стягнення вартості нестачі у розмірі 26 149,57 грн.

колегія у складі: судді Матюхін В.І. головуючий,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

Секретар судового засідання Вороніна О.С.

Представники:

позивача: не зяв.;

відповідача: не зяв.;

ОСОБА_1 акціонерним товариством "Єнакієвський металургійний завод", яке у подальшому змінило тип товариства (організаційно-правову форму) на приватне акціонерне товариство, до Державного підприємства "Донецька залізниця" пред'явлено позов про стягнення вартості недостачі вантажу (шкоди), яка виникла у зв'язку з несхоронним перевезенням вантажу (катанка сталева), відправленого позивачем ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Метінвест Шіппінг (вантажоодержувач) 22.06.2015р. за залізничною накладною №52350402 у напіввагоні №59953950 у сумі 26 149,57 грн.

Під час розгляду справи господарським судом ухвалою від 26.01.2016 здійснена замінена Державного підприємства "Донецька залізниця" ОСОБА_1 акціонерним товариством "Українська залізниця".

За приписами ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

П. 18 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За змістом п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 182, п.3 ч.2 ст.185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Призначити розгляд справи на 31.07.2018 року о 12:40 год.

4. Викликати учасників справи (позивача, відповідача) у судове засідання.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.І. Матюхін

Суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
27.06.2018 Справа № 908/343/18
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 24.05.2018 року у справі № 908/343/18, яке підписано 04.06.2018 року та набрало законної сили 26.06.2018 року.
Наказ дійсний до пред'явлення на виконання до 26.06.2021 року.
Суддя Смірнов Олександр Геннадійович
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

19.06.2018Справа № 910/21653/17
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант"

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу 7 185,99 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Стасів В.І. за дов.;

від третьої особи - не з`явився

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 129, 233, 238, 250, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 32382598) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код 20474912) суму збитків в порядку регресу у розмірі 5 684 (п'ять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 65 коп. та 1 265 (одна тисяча двісті шістдесят п'ять) грн. 76 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати відповідно до ст. 327 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили в порядку в порядку встановленому в ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко