ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

03.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1953/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Етар" (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, будинок 3/3)

до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (53032, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільне, вул. Шевченко, буд. 9)

третя особа-1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр експертного дослідження" (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Металургів, буд. 35)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Акветико" (02081, м. Київ, вул. Клеманська, буд. 1, офіс 2)

про визнання недійсним звіту про оцінку арештованого майна

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: Горбенко І.В., довіреність №б/н від 05.06.2018 року

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: Попкова Г.В., довіреність №б/н від 05.06.2018 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Етар" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 04.05.2018 № б/н до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про:

- визнання недійсним звіт про оцінку арештованого майна навантажувача фронтального марки ZL-50G, 2013 р.в., ідент. № XUG0050GCDCB12830, шасі № 11311379, двигун № С913В005076 в рамках виконавчого провадження № 53601859, виконаний на замовлення Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Також позивач просить суд позовну заяву розглянути в порядку скороченого позовного провадження та покласти на відповідача судові витрати, а саме 2 600,00 грн. витрат пов'язані із проведенням експертизи та 1 762,00 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що залучений державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 53601859 звіт про оцінку навантажувача фронтального марки ZL-50G, 2013 р.в., ідент. № XUG0050GCDCB12830, шасі № 11311379, двигун № С913В005076 не відображає справжньої вартості арештованого майна, є таким що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 9, 11, 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", п. 11, 48, 49, 50, 51, 64 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", а тому є недійсним у відповідності до ст. 215, 216 Цивільного кодексу України та ст. 207 Господарського кодексу України. Також позивачем долучено висновок судового експерта № 69/18 від 23.03.2018 по визначенню середньої ринкової вартості вартість навантажувача фронтального марки ZL-50G, 2013 р.в., ідент. № XUG0050GCDCB12830, шасі № 11311379, двигун № С913В005076 станом на 09.06.2017 середня ринкова вартість становить 1 420 816,78 грн. Отже, позивач стверджує, що арештоване майно було реалізоване не за ринковою вартістю, як передбачено ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/1953/18, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 05.06.2018.

Також суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр експертного дослідження" оскільки звіт про оцінку арештованого майна навантажувача фронтального марки ZL-50G, 2013 р.в., ідент. № XUG0050GCDCB12830, шасі № 11311379, двигун № С913В005076 в рамках виконавчого провадження № 53601859, виконаний останнім. А відтак, рішення у справі може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр експертного дослідження".

Третьою особою 01.06.2018 надані до суду письмові пояснення щодо позову де вказує, що позовні вимоги не підлягають задоволенню оскільки розгляд справи у спорі про визнання недійсним звіту про оцінку майна в господарському суді є неможливим (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 914/881/17 від 13.03.2018).

Відповідач заперечує проти позовних вимог та просить закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що вказаний спір не підлягає вирішенню у господарських судах України. Крім того, відповідач зазначає, що начальником Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області дії щодо винесення постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення вартості майна боржника, визначення вартості арештованого майна, передача майна на реалізацію були вчиненні з дотримання вимог Закону України "Про виконавче провадження", та визнані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017 у справі № 904/9442/16 законними та правомірними.

Також відповідачем 05.06.2018 долучено до матеріалів справи копії матеріалів виконавчого провадження № 53601859.

05.06.2018 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Акветико" про залучення його до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача оскільки станом на сьогодення власником навантажувача фронтального марки ZL-50G, 2013 р.в., ідент. № XUG0050GCDCB12830, шасі № 11311379, двигун № С913В005076 в рамках виконавчого провадження № 53601859 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Акветико". Даний факт підтверджується свідоцтвом про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу за № АІ010254 від 27.11.2017. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Акветико" вважає, що рішення може вплинути на права або обов'язки останнього, так як між Товариством з обмеженою відповідальністю "Акветико" та Криворізьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, існували певні правовідносини (права і обов'язки) через, які Товариство з обмеженою відповідальністю "Акветико" набуло право власності на вказане рухоме майно. Отже, предметом даного спору є визнання недійсним звіту про оцінку арештованого майна, а рішення по даній справі може вплинути на права власності на рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Акветико" й за результатами розгляду даної справи права Товариства з обмеженою відповідальністю "Акветико" можуть бути змінені чи припинені.

Ухвалою від 05.06.2018 суд залучив до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Акветико" оскільки переможцем електронних торгів, які відбулися з метою реалізації майна позивача за ціною визначеною спірним звітом є Товариство з обмеженою відповідальністю "Акветико", та відклав розгляд справи до 18.06.2018.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Акветико" заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов'язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів. Крім того, з огляду на визначену законом сукупність повноважень господарських судів, віднесених до їх компетенції, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача вважає, що позовна заява про визнання недійсним звіту про оцінку арештованого майна не підлягає розгляду в господарських судах України, а тому підлягає відмові в її прийняття на підставі пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя відмовляє у відкритті провадження у справі через, те що заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

18.06.2018 Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду із клопотанням про долучення доказів до справи № 904/1953/18 та закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що вказаний спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

У судовому засіданні 18.06.2018 розгляд справи відкладено до 03.07.2018.

Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області 22.06.2018 на виконання ухвали суду від 06.06.2018 повідомило суду про те, що до відділу з питань договірної роботи та державних закупівель Управління фінансового та матеріально-технічного забезпечення ГТУЮ у Дніпропетровській області 26.07.2017 надійшов проект договору про надання послуг з проведення оцінки арештованого майна, укладеного з СОД ТОВ "Центр експертного дослідження" для Криворізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області. 03.08.2017 вищезазначений договір було підписано виконуючим обов'язки заступника начальника ГТУЮ у Дніпропетровській області Дудіним Тимофієм Миколайовичем та направлено на реєстрацію до Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області. 16.08.2017 договір про надання послуг з проведення оцінки арештованого майна від 03.08.2017 №36було надіслано на адресу Криворізького відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Позивач 03.07.2018 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі № 904/1953/18 до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, а саме до набрання законної сили ухвали від 27.07.2017 у справі № 904/9442/16. В червні 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Етар" подано до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017 у справі № 904/9442/16, прийнятої за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Етар" на дії органу державної виконавчої служби щодо оцінки арештованого майна від 02.06.2017 та передачу на реалізацію за вартістю 422 161 грн., визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна, який надійшов 13.06.2017 в рамках зведеного виконавчого провадження № 54113362. В заяві товариство просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017 у справі № 904/9442/16 та прийняту нову про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Етар" в повному обсязі. Нововиявленою обставиною, яка не була повідомлена державним виконавцем Товариству з обмеженою відповідальністю "Етар", стягувачу, суду під час прийняття ухвали від 27.07.2017 є наявність у виконавчому провадженні постанови від 07.06.2017 про скасування постанови від 07.06.2017 про призначення суб'єкта оціночної діяльності та призначення його іншою постановою від 01.08.2017 - тобто після проведення електронних торгів ДП "СЕТАМ". Переглядаючи ухвалу від 27.07.2017 у справі № 904/9442/16 за нововиявленими обставинами суддя господарського суду може прийняти нову ухвалу, в якій буде визначено чи у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було залучено звіт про оцінку арештованого майна, виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр експертного дослідження", чи були законними дії державного виконавця щодо залучення суб'єкта оціночної діяльності та звіту оцінки арештованого майна навантажувача фронтального марки ZL-50G, 2013 р.в., ідент. № XUG0050GCDCB12830, шасі № 11311379, двигун № С913В005076 у виконавчому провадженні № 53601859, а також встановить інші обставини, які можуть істотно вплинути на обставини та докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в справі №904/1953/18.

Третьою особою-2 подані до суду 03.07.2018 додаткові пояснення де Товариство з обмеженою відповідальністю "Акветико" просить суд відмови в задоволенні позову повністю та звертає увагу суду на те, що висновок експерта від 23.03.2018, на який посилається позивач, базується на інформації, яка викладена у додатках до висновку, а додатки є недостовірними та, можливо, підробними.

Відповідач 03.07.2018 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на більш пізню дату у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Клопотання відповідача судом не задоволено у зв'язку з відсутність доказів в обґрунтування вказаного клопотання.

Представник третьої особи-1 у судове засідання не з'явився.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання недійсним звіт про оцінку арештованого майна навантажувача фронтального марки ZL-50G, 2013 р.в., ідент. № XUG0050GCDCB12830, шасі № 11311379, двигун № С913В005076 в рамках виконавчого провадження № 53601859, виконаний на замовлення Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з частиною третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Відповідно до статті 57 "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

З матеріалів справи вбачається, що проведення оцінки арештованого майна позивача здійснювалося у відповідності до приписів Закону України "Про виконавче провадження" та підставою для проведення оцінки є постанова державного виконавця.

Таким чином, предметом спору є дії та бездіяльність органів виконавчої служби під час вчинення виконавчих дій, зокрема, щодо оцінки майна боржника, у виконавчому провадженні № 53601859.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження").

Рішення у справі № 904/9442/16, за результатами якої видано виконавчий документ, прийнято Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Етар" на користь Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал" заборгованість у розмірі 579 591,68 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 693,88 грн.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з частиною першою статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; 2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду; 3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; 4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; 5) справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов'язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов'язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах; 6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; 7) справи у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності; 8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України; 9) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; 10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; 11) справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті; 12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах; 13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами; 14) справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою; 15) інші справи у спорах між суб'єктами господарювання; 16) справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець.

Закон України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначає правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів.

Згідно із частиною четвертою статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (за змістом частини першої статті 10 і частини першої статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Відповідно до статті 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 32 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачена відповідальність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Відтак, чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна) ним своїх обов'язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов'язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов'язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Суд зазначає, що спори про визнання недійсним звіту про оцінку майна не можуть бути розглянуті й у порядку іншого (ніж господарське) судочинства.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права в подібних правовідносинах, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 по справі № 914/881/17 (провадження №12-18гс18).

Таким чином, належним способом захисту прав і інтересів Товариство з обмеженою відповідальністю "Етар" є звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавців чи посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення до суду, який видав виконавчий документ в порядку ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження".

Також не виключена можливість звернення заінтересованої сторони з позовом до суду про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акта про реалізацію з електронних торгів нерухомого майна. В такому випадку юрисдикційність справи про оскарження електронних торгів визначається з огляду на склад правочину (Висновок щодо застосування норми права, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 725/3212/16-ц).

За таких обставин суд дійшов висновку про закриття провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, позивач може звернутися до суду з відповідним клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Витрати позивача на проведення експертизи у сумі 2 600,00 грн. покладаються на позивача.

Окрім того, враховуючи, що суд закриває провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, підстави зупиняти провадження у справі №904/1953/18 до набрання законної сили ухвали від 27.07.2017 у справі № 904/9442/16 відсутні.

Керуючись ст.ст. 129, 130, п.1 ч.1 ст. 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/1953/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Етар" до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; третя особа-1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр експертного дослідження"; третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Акветико" про визнання недійсним звіту про оцінку арештованого майна.

Ухвала набирає законної сили - 03.07.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 09.07.2018.

Суддя Е.М. Бондарєв