РІШЕННЯ

18 червня 2018 року Справа № 913/99/18

Провадження №18/913/99/18

За позовом фізичної особи-підприємця Зеленського Івана Васильовича, смт. Новопсков Луганської області

до відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Новопсковська районна державна адміністрація Луганської області, смт. Новопсков Луганської області

про визнання договору оренди землі поновленим та визнання додаткової угоди укладеною

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Романенко Т.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: Зеленський І.В., паспорт, витяг з ЄДР;

Матвєєва Т.С. за дов №2355 від 15.11.2017;

Ткаченко Н.В. за дов № 275 від 01.12.2017;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: не прибув.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- про визнання поновленим договору оренди землі від 07.10.2011 (державна реєстрація від 10.02.2012 за № 00951), площею 11,9 га, в тому числі сіножаті: 11,9 га, кадастровий номер земельної ділянки: :12:007:0055, сільськогосподарського призначення, яка знаходиться за межами населеного пункту, на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в межах Можняківської сільської ради Новопсковського району Луганської області;

- про визнання укладеною між ФОП Зеленським І.В. та Головним управлінням Держгеокадастру у Луганській області додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 07.10.2011 (державна реєстрація від 10.02.2012 за № 00951), площею 11,9 га, в тому числі сіножаті: 11,9 га, кадастровий номер земельної ділянки: :12:007:0055, сільськогосподарського призначення, яка знаходиться за межами населеного пункту, на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в межах Можняківської сільської ради Новопсковського району Луганської області в редакції позивача.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 06.04.2018 та запереченнями від 05.05.2018 проти позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість.

Клопотанням від 01.06.2018 відповідач просив розглядати справу без його участі за наявними у справі матеріалами.

Третя особа - Новопсковська районна державна адміністрація Луганської області, поясненнями від 29.05.2018 № 9-7/7-1694 просить розглядати справу без участі її представника за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач у позовній заяві вказав:

- 07.10.2011 між Новопсковською районною державною адміністрацією Луганської області (далі: Орендодавець) та гр. Зеленським Іваном Васильовичем (далі: Орендар) укладено договір оренди землі (надалі - Договір), відповідно до умов якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться за межами населеного пункту, на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в межах Можняківської сільської ради (землі запасу), площею 11,9 га в тому числі сіножаті: 11,9 га;

- Договір зареєстрований у Відділі Держкомзему у Новопсоквському районі про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.02.2012 року за № 0951;

- Невід'ємними частинами Договору є: план або схема земельної ділянки (акт приймання - передачі об'єкта оренди (додаються);

- Договір укладено на 5 років; після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію;

- 14.01.2016 Головне управління Держгеокадастру у Луганській області (відповідач у справі) листом № ДС-31-12-7777.5-183/18-16 (Про перегляд строку дії договору оренди та розмір орендної плати земель сільськогосподарського призначення державної власності) на виконання листа Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру від 14.12.2015 № ДС-22-28-0.013-17122/23-15 повідомило мені про намір укладення договору /додаткової угоди до договору оренди землі, які змінюють строк дії договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на безконкурентних засадах строком не більше 7 років, з встановленням розміру орендної плати на рівні не менше 8% від нормативно грошової оцінки;

- одночасно відповідач, для приведення у відповідність до чинного законодавства вищевказаного договору та внесення відповідних змін (строк дії та орендна плата) зобов'язав мене виготовити та надати до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області:

- технічну документацію про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки.( арк. 2, абзац 4 листа від 14.01.2016 року № ДС-31-12-7777.5-183/18-16 ).

- Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (арк. 2, абзац 5 листа від 14.01.2016 року № ДС-31-12-7777.5-183/18-16 ).

- пунктом 8 Договору передбачено, що договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію;

- Договір оренди землі, зареєстрований 10.02.2012 року, відповідно строк його дії припиняється 10.02.2017;

- позивачем було виконано всі вимоги Головного управління Держгеокадастру у Луганській області згідно листа від 14.01.2016 року № ДС-31-12-7777.5-183/18-16, за два місяці до закінчення строку дії Договору подано на адресу Відповідача лист-пропозицію про внесення змін до Договору оренди землі зареєстрованого 10.02.2012 року за № 00951 на земельну ділянку площею 11,9 га, з наступними умовами:

встановити орендну плату в розмірі 8% від нормативно-грошової оцінки терміном на 7 років;

- оскільки, сторони, після обміну листами не досягли згоди щодо істотних змін договору, позовна вимога щодо визнання договору оренди землі поновленим на тих самих умовах, що передбачені спірним договором є обґрунтованою;

- відповідач зволікав в укладенні додаткової угоди на вищевказаних умовах, Після чого, я перебуваючи на особистому прийомі начальника Головного управління Держгеокадастру у Луганській області надав для підписання додаткову угоду до договору, керуючись п. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», тобто на тих самих умовах та на той самий строк. В наступній редакції:

«Головне управління Держгеокадастру у Луганській області від імені якого діє начальник Сєргєєв Д.С., що діє на підставі статті 122 Земельного кодексу України, іменоване в подальшому «Орендодавець», з одного боку, та гр. Зеленський Іван Васильович, іменований в подальшому «Орендар», з другого боку, відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" уклали цю додаткову угоду (далі за текстом - угода) про поновлення договору оренди землі 07.10.2011 р. (зареєстрований у Відділі Держкомзему у Новопсковському районі про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.02.2012 року за № 0951) (далі за текстом - договір) наступним чином:

1. Поновити договір оренди землі від 07.10.2011 р. (зареєстрований у Відділі Держкомзему у Новопсковському районі про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.02.2012 року за № 0951) терміном на 5 (п'ять) років.

2. п.9 Договору «Орендна плата» викласти в наступній редакції: Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в сумі 2830,22 грн. на рік з розрахунку 3 % від нормативно - грошової оцінки земельної ділянки до місцевого бюджету Можняківської сільської ради.

3. Всі інші умови вищезгаданого договору не обумовлені даною угодою, залишаються незмінними.

4. Ця Додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 07.10.2011 р. (зареєстрований у Відділі Держкомзему у Новопсковському районі про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.02.2012 року за № 0951).

5. Додаткова угода укладена в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у «Орендодавця» Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, другий - у «Орендаря» гр. Зеленського Івана Васиьовича.».

- начальник Головного управління Держгеокадастру у Луганській області Сергєєв Д.С, який працював на той час особисто отримав дану додаткову угоду та запевнив, що вона буде підписана, після чого повідомив про дату наступної зустрічі сторін для обміну підписаним и документами, дата була призначена через 1 місяць після звернення;

- проте, через місць після надання вказаної додаткової угоди, керівництво Головного управління Держгеокадастру було змінено, додаткова угода залишалася не підписаною;

- після чого мною було направлено запити, щодо стану підписання вказаної додаткової угоди, але відповідь на них знову не надійшла;

- я до цього часу відкрито продовжую користуватися вказаною земельною ділянкою, вчасно та в повному обсязі сплачую орендну плату;

- відповідач безпідставно порушує моє право на поновлення договору оренди землі;

- з 01.01.2013 відповідно до частини 4 статті 122 Земельного кодексу України повноваження щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб належать центральному органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальним органам;

- до таких органів відноситься, зокрема, Головне управління Держгеокадастру у Луганській області;

- Земельна ділянка, яка є предметом Договору, розташована на території Луганської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, а тому повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відноситься до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Луганській області;

- лист-пропозиція разом з доданими до нього документами, 14.12.2016 прийнята Відповідачем, про що свідчить відповідна відмітка на примірнику листа позивача;

- однак, відповідачем у місячний термін не було розглянуто надісланий орендарем лист-пропозицію про внесення змін до договору оренди 11,9 га;

- водночас, після закінчення терміну дії Договору (з 10.02.2017 року) я продовжую користуватися орендованою земельною ділянкою., вчасно сплачую орендну плату відкрито користується правами орендаря, здійснюю належне оброблення земельної ділянки;

- податковими деклараціями підтверджено відсутність за позивачем заборгованості за орендну плату за вказану земельну ділянку (копії додаються);

- в місячний термін Відповідач не заявляв наміру витребувати вищевказану земельну ділянку, Відповідач також не направляв на мою адресу жодного звернення щодо повернення земельної ділянки;

- про таке звернення Відповідач заявив лише через 10 місяців після спливу терміну дії договору;

- станом на дату подачі позову згідно з інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, право оренди на вказану земельну ділянку й досі закріплене за мною.(Інформація наведена в додатку № 20 до позову);

- враховуючи фактичні обставини справи та підстави позову спір між сторонами виник у зв'язку із реалізацією позивачем права на укладення договору оренди землі на новий строк шляхом укладення додаткової угоди у зв'язку із поновленням договору оренди на той же строк та на тих самих умовах відповідно до частини 6 статті 33 Закону;

- для поновлення договору оренди землі на підставі частини 6 статті 33 Закону необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди: сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди;

- відповідно до частин 8, 11 статті 33 Закону додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржена в суді;

- при цьому, положення Закону не обумовлюють, яким саме чином має бути оскаржено наявне зволікання в укладенні додаткової угоди;

- стаття 33 Закону містить пряму вказівку щодо обов'язковості укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та продовження договору оренди землі з мовчазної згоди орендодавця;

- згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення "законів".

- у рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 у справі «Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії» встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях статті 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором, та зазначено, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила;

- в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пайн Велі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії» надано аналіз концепції [«правомірних очікувань»] , яка полягає у тому, що в особи, якщо вона дотрималась усіх вимог законодавства, виникають правомірні очікування, тобто особа має усі підстави вважати, що рішення уповноваженого органу є дійсним, та розраховувати на певний стан речей, за вказаною концепцією «по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання ;го рішення; по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку»;

- дії позивача, а саме продовження користування земельною ділянкою та внесення ним орендної плати після закінчення строку дії договору, свідчить про намір позивача скористатися переважним правом та поновити договір оренди землі, строк якого закінчився, що є підставою для визнання за мною права на поновлення договору оренди земельної ділянки від 07.10.2011 року, та визнання додаткової угоди укладеною;

- вказане, узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України в постановах № 904/8337/16 від 18.10.2017, № 6-219цс14 від 25.02.2015, № 6-2539цс16 від 06.09.2017;

На підставі вказаних доводів та ст. 33 Закону України «Про оренду землі» позивачем заявлено вимоги:

- про визнання поновленим договору оренди землі від 07.10.2011 (державна реєстрація від 10.02.2012 за № 00951), площею 11,9 га, в тому числі сіножаті: 11,9 га, кадастровий номер земельної ділянки: :12:007:0055, сільськогосподарського призначення, яка знаходиться за межами населеного пункту, на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в межах Можняківської сільської ради Новопсковського району Луганської області;

- про визнання укладеною між ФОП Зеленським І.В. та Головним управлінням Держгеокадастру у Луганській області додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 07.10.2011 (державна реєстрація від 10.02.2012 за № 00951), площею 11,9 га, в тому числі сіножаті: 11,9 га, кадастровий номер земельної ділянки: :12:007:0055, сільськогосподарського призначення, яка знаходиться за межами населеного пункту, на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в межах Можняківської сільської ради Новопсковського району Луганської області в редакції позивача.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 06.04.2018 та запереченнями від 05.05.2018 проти позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість.

Зокрема, відповідач навів наступні доводи:

- 14.01.2016 Головним управління Держгеокадастру у Луганській області було надіслано лист № ДС-31-12-7777.5-183/18-16 до позивача, щодо необхідності внесення змін в діючий договір оренди землі та проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки (копія додається);

- зауважуємо, що зазначений лист є листом інформативного характеру та направлений орендареві для приведення договору у відповідність до чинного на той час законодавства;

- відповідач надіслав свої пропозиції позивачу про внесення змін в діючий договір оренди землі від 10.02.2012 р. (лист № ДС-31-12-7777.5-183/18-16), але відповіді від позивача про прийняття пропозиції не отримував;

- позивач розробив технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки без рішення Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, тобто з порушенням вимог чинного на той час законодавства;

- 14.12.2016 р. гр. Зеленський І.В. звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області з заявою про внесення змін до договору оренди землі від 10.02.2012 р. на земельну ділянку площею 11,9 га в зв'язку з виготовленням технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки та надав копії документів;

- таким чином, при отримані листа від позивача від 14.12.2016 р. відповідач не вбачав правових підстав для внесення змін в діючий договір оренди землі від 10.02.2012 тому, що позивач порушив умови договору та чинного законодавства (на момент звернення), а саме пункту 35 договору оренди землі від 10.02.2012 р. - зміни здійснюються за взаємною згодою сторін, ст. 638 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про оренду землі» та ст. 15 Закону України «Про оцінку земель»;

- тому, висновок позивача про те, що відповідач зволікав в укладанні додаткової угоди, є безпідставним;

- листом від 14.12.2016 р. позивач просив відповідача лише внести зміни в тоді діючий договір оренди від 10.02.2012 р., а не поновити договір оренди землі від 10.02.2012;

- таким чином, відповідач вважає, що позивач не скористувався своїм переважним правом на укладання договору оренди від 10.02.2012 р. на новий строк;

- запит про надання інформації від 14.06.2017, наданий суду, як доказ позивача про направлення запиту, щодо стану підписання вказаної додаткової угоди, не зазначений в описі цінного листа, доданого до позовної заяви; таким чином, відповідач вважає, що зазначений запит від 14.06.2017 не може бути належним доказом так, як його відправлення та отримання відповідачем не підтверджено;

- згідно актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області (від 12.10.2017 р. № ДК/169/АП/09/01/-17, 21.11.2017 р. № 244-ДК/273/Ап/09/01/-17) на момент перевірки оспорювана земельна ділянка знаходиться в обробленому стані та засіяна сільськогосподарською культурою - озимою пшеницею (копії актів додаються);

- в оренду позивачу була передана земельна ділянка - сіножаті (п. 2 договору);

- позивач самовільно розорав оспорювану земельну ділянку;

- таким чином, позивач використовує оспорювану земельну ділянку з порушенням вимог чинного законодавства та п. 30 договору оренди землі від 10.02.2012 р., а саме: обов'язки орендаря - дотримуватися режиму природоохоронного використання земель, земельного та природоохоронного законодавства України;

- пунктом 32 договору оренди землі від 10.02.2012 р. передбачено, що об'єкт оренди підлягає страхуванню на весь період дії цього договору;

- у пункті 33 договору оренди землі від 10.02.2012 р. встановлено, що страхування об'єкта оренди здійснює орендар;

- позивач не виконав умови договору, не застрахував оспорюваню земельну ділянку;

- відповідач вважає, що норма ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» не надає позивачу право на поновлення договору оренди землі;

- вказана правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду України від 25 лютого 2015 року у справі № 6-10-цс15 та за змістом ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України;

- 05.01.2018р. Головне управління Держгеокадастру у Луганській області наказом № 7-сг припинило дію договору оренди землі від 10.02.2012 р. та повернуло земельну ділянку загальною площею 11,9000 га з кадастровим номером :12:007:0055 до земель запасу державної власності сільськогосподарського призначення.

Третя особа - Новопсковська районна державна адміністрація Луганської області, поясненнями від 29.05.2018 № 9-7/7-1694 просить розглядати справу без участі її представника за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Фактичні обставини, встановлені судом:

На підставі розпорядження голови Новопсковської районної державної адміністрації від 17.05.2011 № 190 між Новопсковською районною державною адміністрацією (третьою особою у справі) та ФОП Зеленським І.В. (позивачем) укладено договір оренди землі від 07.10.2011, державна реєстрація від 10.02.2012 № 00951 (далі - Договір).

Згідно вказаному Договору, Новопсковська райдержадміністрація передала ФОП Зеленському І.В. в оренду на 5 років земельну ділянку площею 11,9 га в тому числі сіножаті: 11,9 га. сільськогосподарського призначення, яка знаходиться за межами населеного пункту, на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в межах Можняківської сільської ради (землі запасу), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

01.01.2013 набрав чинності закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності»

Вказаним Законом стаття 122 Земельного кодексу України викладена у новій редакції. Частиною 4 статті 122 ЗК України встановлено, що повноваження щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб належать центральному органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальним органам.

До таких органів відноситься, зокрема, Головне управління Держгеокадастру у Луганській області (відповідач у справі).

Земельна ділянка, яка є предметом Договору, розташована на території Луганської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, а тому повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відноситься до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Луганській області.

Відповідач листом-повідомленням від 14.01.2016 № ДС-31-12-7777.5-183/18-16 «Про перегляд строку дії договору оренди та розмір орендної плати земель сільськогосподарського призначення державної власності» повідомив позивача про необхідність внесення змін у договір оренди землі від 07.10.2011, державна реєстрація від 10.02.2012 № 00951, зокрема, встановити строк дії договору до 7 років та встановити річну орендну плату у розмірі 8 % нормативно грошової оцінки (а.с. 18).

Крім того, вказаним листом-повідомленням відповідач зобов'язав позивача надати до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області: витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та технічну документацію про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки.

Пунктом 8 Договору встановлено, що договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір оренди землі зареєстрований 10.02.2012, відповідно, строк його дії припиняється 10.02.2017.

16.12.2016 позивач листом від 14.12.2016 звернувся до відповідача з проханням внести зміни до договору: встановити строк дії договору 7 років та встановити річну орендну плату у розмірі 8 % нормативно грошової оцінки (а.с. 25).

Одночасно позивач просив прийняти матеріали для внесення змін до Договору: копію витягу з Держаного земельного кадастру, копію витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, копію договору та інш.

Відповідач одержав вказаний лист та матеріали позивача 16.12.2016, що підтверджується відповідною відміткою на листі позивача (а.с. 25).

Відповідач відповіді на вказаний лист позивачу не надав.

Позивач вказав, що листом від 06.02.2017 він повторно звернувся до відповідача з проханням укласти додаткову угоду до Договору (встановити орендну плату у розмірі 8 % нормативно грошової оцінки терміном на 7 років) та додав необхідні документи (а.с. 26).

Однак, позивач не подав суду доказів надсилання (вручення) відповідачу вказаного листа. Відповідач факт одержання цього листа заперечує. Тому, суд не приймає до уваги обставини вказані позивачем.

Листом (Запит щодо надання інформації) від 14.06.2017 позивач звернувся до відповідача та просив надати йому інформацію щодо стану підписання додаткової угоди про поновлення Договору; у цьому листі позивач вказує, що додаткова угода була надана для підписання відповідачу 14.12.2016 (а.с. 42).

У зазначеному листі позивач також повідомив відповідача про те, що він продовжує користуватися земельною ділянкою, сплачує орендну плату, однак, додаткова угода не підписана.

Відповідач одержав вказаний лист позивача (Запит щодо надання інформації) 19.06.2017, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 43).

Доводи відповідача про те, що вищевказаний лист від 14.06.2017 (Запит щодо надання інформації) не зазначений в описі цінного листа, доданого до позовної заяви, і тому не може бути належним доказом так, як його відправлення та отримання відповідачем не підтверджено, не приймаються судом до уваги, так як спростовуються матеріалами справи.

Лист від 14.06.2017 (Запит щодо надання інформації) надсилався позивачем відповідачу разом з позовною заявою, що підтверджується оригіналом опису вкладення у цінний лист, який додано до позовної заяви; у пункті 17 опису вказано: «Запит щодо стану підписання додаткової угоди» (а.с. 9).

Відповідач відповіді на вказаний лист (Запит щодо надання інформації) позивачу не надав.

Листом-повідомленням від 04.11.2017 позивач надіслав відповідачу оригінал двох примірників додаткової угоди до Договору та просив відповідача підписати додаткову угоду про поновлення Договору на тих же самих умовах на той же самий строк (а.с. 44-46).

Відповідач одержав вказаний лист-повідомлення позивача та два примірники додаткової угоди 09.11.2017, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 47).

Відповідач відповіді на вказаний лист-повідомлення позивачу не надав.

Відповідач наказом від 05.01.2018 № 7-сг припинив дію Договору та повернув земельну ділянку, яка є предметом Договору, до земель запасу державної власності сільськогосподарського призначення (а.с. 101).

Довідка Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області від 12.04.2018 № 3252 свідчить про те, що у позивача станом на 12.04.2018 не має заборгованості із сплати податків, зборів платежів.

За змістом частини другої статті 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму, регулюються актами земельного законодавства - Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», Указами Президента України, постановами Кабінету Міністрів України.

Частиною першою статті 777 ЦК України визначено:

« 1. Наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.».

Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено:

«По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

?…?

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.».

Судом встановлено:

- орендар - позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди;

- орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором;

- відсутнє письмове повідомлення орендодавця - відповідача про відмову у поновленні договору оренди.

Доводи відповідача про те, що позивач неналежним чином виконував свої обов'язки за договором не приймаються судом до уваги та таких підстав:

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 06.04.2018 (а.с. 76-83) зазначив, що позивачем порушено умови Договору, зокрема:

- п. 30 в частині недотримання режиму природоохоронного використання земель, земельного та природоохоронного законодавства України, а саме, позивач розробив технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з порушенням вимог чинного на той час законодавства та розорав земельну ділянку;

- п. 33, а саме, позивач не застрахував об'єкт оренди - земельну ділянку.

Відповідач листом-повідомленням від 14.01.2016 № ДС-31-12-7777.5-183/18-16 зобов'язав позивача надати до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області технічну документацію про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки.

На виконання цієї вимоги позивачем з ПП «Обласний центр впровадження «Агроцентрнаука» (який мав відповідну ліцензію) укладено договір від 16.03.2016 № 8/0ц на розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка є предметом Договору.

Вказана технічна документація з нормативної грошової оцінки земельної ділянки була розроблена та передана на Державну експертизу землевпорядної документації.

Висновком Державної експертизи землевпорядної документації від 29.03.2016 № 28 Технічна документація визнана такою, що відповідає вимогам чинного законодавства та оцінена позитивно і погоджена (а.с. 20).

Вказаний висновок Державної експертизи затверджено начальником Головного управління Держгеокадастру у Луганській області 29.03.2016 (а.с. 20).

Рішенням Новопсковської районної ради від 04.11.2016 № 9/10 затверджена зазначена технічна документація з нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 21).

Таким чином, доводи відповідача про порушення позивачем законодавства при розробленні Технічної документації є безпідставними.

Пунктом 30 Договору встановлено обов'язки орендаря дотримуватися режиму природоохоронного використання земель, земельного та природоохоронного законодавства України.

Відповідно до пунктів 2, 14, 15 Договору позивачу в оренду надана земельна ділянка площею 11,9 га сіножатей; цільове призначення земельної ділянки: землі сільськогосподарського призначення; земельна ділянка передана в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Статтею 1 Закону України «Про стимулювання розвитку сільського господарства на період 2001-2004 років» від 18.01.2001 № 2238-ІІІ встановлено:

«сільське господарство (сільськогосподарське виробництво) - вид господарської діяльності з виробництва продукції, яка пов'язана з біологічними процесами її вирощування, призначеної для споживання в сирому і переробленому вигляді та для використання на нехарчові цілі;

сільськогосподарський товаровиробник - фізична або юридична особа, яка займається виробництвом сільськогосподарської продукції, переробкою власновиробленої сільськогосподарської продукції та її реалізацією;».

Таким чином, якщо позивач вирощував на орендованій земельній ділянці сільськогосподарські культури, він використовував земельну ділянку за цільовим призначенням, так як земельна ділянка передавалася в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Умовами збереження стану об'єкта оренди є дотримання вимог протиерозійної організації території (п. 16 договору).

Відповідач не подав суду доказів недотримання позивачем вимог протиерозійної організації території, режиму природоохоронного використання земель.

Права та обов'язки сторін викладені у пунктах 26-30 Договору.

Питання, пов'язані зі страхуванням об'єкта оренди винесені у відокремлений Розділ Договору (пункти 32-34).

Пунктами 32, 33 Договору встановлено, що об'єкт оренди підлягає страхуванню на весь період дії цього договору; страхування об'єкта оренди здійснює орендар.

Орендована земельна ділянка позивачем не застрахована.

Разом з цим, пунктом 34 Договору визначено, що сторони домовились про те, що у разі невиконання свого обов'язку стороною, яка повинна згідно з цим договором застрахувати об'єкт оренди, друга сторона може застрахувати його і вимагати відшкодування витрат на страхування.

Умова про страхування об'єкту оренди не є істотною умовою договору (ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі»), крім того, сторони домовились (що витікає із смислу п. 34 Договору) по суті про необов'язковість страхування об'єкту орендарем - позивачем.

Орендодавець не звертався до орендаря щодо необхідності страхування об'єкту оренди.

Тому, з урахуванням усіх обставин справи, суд не вважає вказаний факт таким порушенням договору, яке унеможливлює поновлення Договору на той самий строк і на тих самих умовах.

Позивач заявив вимоги про визнання поновленим договору оренди землі на підставі ч. 6 Закону України «Про оренду землі».

Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів:

- орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою;

- орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором;

- відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди;

- сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 30.11.2016 по справі № 3-312гс16.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З'ясувавши і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що існують усі встановлені п. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» підстави для поновлення Договору.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання поновленим Договору та про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення Договору підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України витрати позивача на судовий збір в сумі 3524 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 86, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати поновленим договір оренди землі від 07.10.2011 (державна реєстрація від 10.02.2012 за № 00951), площею 11,9 га, в тому числі сіножаті: 11,9 га, кадастровий номер земельної ділянки: :12:007:0055, сільськогосподарського призначення, яка знаходиться за межами населеного пункту, на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в межах Можняківської сільської ради Новопсковського району Луганської області.

3. Визнати укладеною між фізичною особою-підприємцем Зеленським Іваном Васильовичем (смт. АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та Головним управлінням Держгеокадастру у Луганській області (м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр. Центральний, б. 17, корп. 2, ідентифікаційний код 39771244) додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 07.10.2011 (державна реєстрація від 10.02.2012 за № 00951), площею 11,9 га, в тому числі сіножаті: 11,9 га, кадастровий номер земельної ділянки: :12:007:0055, сільськогосподарського призначення, яка знаходиться за межами населеного пункту, на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в межах Можняківської сільської ради Новопсковського району Луганської області, на тих самих умовах та на той самий строк, в редакції позивача.

4. Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр. Центральний, б. 17, корп. 2, ідентифікаційний код 39771244, на користь фізичної особи-підприємця Зеленського Івана Васильовича, смт. АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, витрати на судовий збір в сумі 3524 грн.; наказ видати.

18 червня 2018 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 27 червня 2018 р. і може бути оскаржене протягом 20 днів з цієї дати шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко