КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2018 р. Справа№ 927/142/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Бондарчук І.П. довіреність № 026128 від 13.05.2014 року;

від позивача: Койда А.М. - міський голова;

від відповідача: не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.04.2018 року (повний текст ухвали складено 02.05.2018 року)

у справі № 927/142/18 (суддя: Шморгун В.В.)

за позовом: Керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:Позивача: Борзнянської міської ради Чернігівської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс",

про стягнення збитків у розмірі 36 263,54 грн,

Встановив

Керівником Бахмацької місцевої прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Борзнянської міської ради Чернігівської області (далі - позивач) подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача 36263,54 грн збитків, заподіяних Бахмацькій міській раді внаслідок використання Товарисством з обмеженою відповідальністю "Агроресурс" земельної ділянки площею 0,6800 га без правовстановлюючих документів за період 8 місяців 2014 року, 2015-2016 років та 4 місяці 2017 року.

Позовні вимоги мотивовані, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроресурс" використовує земельну ділянку загальною площею 0,6800 га за адресою: пров. Київський (Урицького), 22, м. Борзна, несільськогосподарського призначення, без укладення договору оренди зазначеної земельної ділянки, а тому відповідачем завдано збитків, заподіяних Бахмацькій міській раді внаслідок використання земельної ділянки площею 0,6800 га без правовстановлюючих документів за період 8 місяців 2014 року, 2015-2016 років та 4 місяці 2017 року у розмірі 36263,54 грн.

Господарський суд Чернігівської області позов Керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Борзнянської міської ради Чернігівської області залишив без розгляду своєю ухвалою від 25.04.2018 року (повний текст складено 02.05.2018 року).

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Заступник прокурора Чернігівської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу у даній справі і направити справу для продовження судового розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Чернігівської області, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права.

Крім того, скаржник зазначив, що жодної вказівки на необхідність надання суду прокурором чи позивачем будь-яких додаткових письмових пояснень чи доказів щодо предмету спору ухвала суду від 27.03.2018 року не містить.

Також, скаржник вказав, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі необгрунтував неможливість вирішення даної справи за відсутності відповідних доказів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2018 року справу № 927/142/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Коротун О.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2018 року, у зв'язку з перебуванням судді Коротун О.М., у відпустці з 11.06.2018 року, було сформовано для призначення розгляду апеляційної скарги у справі № 927/142/18 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.04.2018 року у справі № 927/142/18.

У судовому засіданні 05.07.2018 року апелянт підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати.

У судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання 05.07.2018 року не з'явився. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, зокрема, надсиланням ухвали Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 року на відповідну адресу.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов'язок суду відкласти апеляційний розгляд справи.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду ухвали місцевого господарського суду, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки ухвали Господарського суду Чернігівської області в апеляційному порядку за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 25.04.2018 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Заступника прокурора Чернігівської області - задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі від 03.03.2018 року Господарським судом Чернігівської області було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.03.2018 року було відкладено розгляд справи на 25.04.2018 року. Крім того, як вбачається з протоколу судового засідання від 27.03.2018 року, в судовому засіданні суд дозволив прокурору та позивачу подати додаткові пояснення та відповідні докази стосовно обставин справи щодо спірних відносин, які були зазначені при розгляді спору, та зобов'язати прокурора та позивача надати письмові пояснення та відповідні докази, доводи, зокрема, щодо набуття/переходу права власності на нерухоме майно, яке розміщене на цій ділянці, переходу права користування земельною ділянкою у розрізі переходу права на нерухомість відповідно до ст.120 Земельного кодексу України та у разі необхідності аналогічних положень Земельного кодексу України від 18.12.1990 року, а також підстав набуття іншими особами інших прав на спірну земельну ділянку та об'єкти нерухомості, які не залежать одне від одного, у тому числі права постійного землекористування, інших орендних відносин, права власності, у тому числі підстав надання відповідачу в оренду земельної ділянки за наявності на цей момент права на землю відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України у іншого товариства, як власника нерухомості, щодо обставин реєстрації договору оренди у Державному земельному кадастрі.

Так, як правильно зазначено скаржником та підтверджується матеріалами справи, суд першої інстанції протокольно зобов'язав прокуратуру та позивача надати витребувані докази та пояснення, тобто жодної вказівки на необхідність надання суду прокурором чи позивачем будь-яких додаткових письмових пояснень чи доказів щодо предмету спору ухвала суду від 27.03.2018 року не містить.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду, якщо позивачем без поважних причин не надано витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору господарським судам слід мати на увазі, що це можливо лише за наявності таких умов:додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду, або/чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин (аналогічна правова позиція викладена у п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

З огляду на викладене та враховуючи ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів відзначає, що суд може витребовути докази виключно відповідною ухвалою.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції відповідні докази ухвалою суду не витребувались, а спірна ухвала не містить належних обґрунтувань щодо неможливості вирішення справи за відсутності відповідних доказів, суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо залишення позову без розгляду.

При цьому, колегія суддів відзначає, що частина витребуваних судом першої інстанції у прокуратури та позивача доказів необхідних на думку суду для вирішення даної справи повинні бути у наявності також і у відповідача, зокрема, докази набуття/переходу права власності на нерухоме майно, яке розміщене на спірній ділянці, переходу права користування земельною ділянкою у розрізі переходу права на нерухомість, тощо.

Враховуючи вищевстановлені обставини справи, колегія суддів вважає заперечення скаржника викладені у апеляційній скарзі, обґрунтованими та такими, що спростовують висновки суду першої інстанції, наведені в оскарженій ухвалі. Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 25.04.2018 року у даній справі, враховуючи норми п. 1 ч. 1 ст. ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню, апеляційна скарга Заступника прокурора Чернігівської області - задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України будуть розподілені судом першої інстанції після винесення відповідного рішення по даній справі.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.04.2018 року у справі №927/142/18 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк

Дата складення повного тексту 09.07.2018 року.