УХВАЛА

25 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/3864/14

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2018

за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" (далі – Товариство),

публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод"

про стягнення 642 984 143,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2018 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Донецький металопрокатний завод на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.02.2017 про повернення зустрічної позовної заяви зі справи № 908/3864/14 залишено без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

01.06.2018 (згідно з поштовою відміткою на конверті) Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2018, а справу передати на розгляд до господарського суду Запорізької області для вирішення питання про прийняття зустрічного позову. При цьому скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

За результатами розгляду матеріалів даної скарги касаційний суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 291 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України; Кодекс) особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До касаційної скарги не додано ні оригіналів, ані засвідчених у встановленому порядку копій доказів надіслання копії даної скарги іншій стороні у справі (публічному акціонерному товариству "Дельта Банк"), а матеріали скарги не містять й відміток про її безпосереднє вручення позивачу.

Хоча в переліку додатків до касаційної скарги міститься посилання на "Доказ надсилання копії скарги ПАТ "Дельта Банк", але наявні незасвідчені копії фіскального чеку від 14.02.2017 та опису вкладення від 14.02.2017 (відповідно до якого позивачу надіслано апеляційну скаргу від 13.02.2017 № б/н на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.02.2017 у справі № 908/3864/14), згідно з частиною другою статті 91 ГПК України не підпадають під визначення письмових доказів і не є доказом надіслання позивачу копії касаційної скарги, поданої 01.06.2018.

Крім того, до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копій публічному акціонерному товариству "Донецький металопрокатний завод", а також матеріали скарги не містять й відміток про їх безпосереднє вручення цьому адресатові, проте в переліку додатків до касаційної скарги міститься посилання на "Доказ неможливості надсилання копії скарги ПАТ "ДМПЗ", але фактично зазначений документ в матеріалах касаційної скарги відсутній, що підтверджується актом від 05.06.2018 № 02-19/93, складеним працівниками Донецького апеляційного господарського суду.

Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін закріпленні у статті 2 ГПК України.

До того ж касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі – Закон № 3674) ставку судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду встановлено в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (за станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" у 2018 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 1 762 грн.

Товариство, звернувшись з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2018, яка прийнята за наслідками перегляду ухвали господарського суду Запорізької області від 09.02.2017, мало сплатити судовий збір у сумі 1 762 грн., чого ним зроблено не було.

У клопотанні скаржник просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись: на скрутне економічне становище, що обґрунтовується економічною та політичною кризою в Україні, різким зростанням курсу долара, інфляцією та іншими негативними чинниками, які є загальновідомими та не потребують доказування.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 3674, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача – фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину – інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Цей перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Отже, цією статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо звільнення від сплати судового збору. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані зі скрутним фінансовим становищем Товариства, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

За таких обставин згадане клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, суд касаційної інстанції зазначає, що Товариству необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме надати:

- докази надіслання публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" та публічному акціонерному товариству "Донецький металопрокатний завод" копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення;

- оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі 1 762 грн. на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

- код банку отримувача (МФО): 820019;

- рахунок отримувача: 0007;

- код класифікації доходів бюджету: 22030102 Судовий збір (Верховний Суд, 055)

-призначення платежу: *;101; Судовий збір, за позовом _____, Верховний Суд (Касаційний господарський суд).

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 290-292 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2018 зі справи № 908/3864/14 до ухвалення рішення по суті.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2018 зі справи № 908/3864/14 залишити без руху.

3. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Електросталь" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Документи про усунення недоліків надсилати за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Б.Львов