ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2018 р. справа № 903/347/18

Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Сердюкової Аліни Олегівни

та за присутності представників сторін:

від позивача: Гринчук І.С. - представник (дов від 13.06.2018р. №235/1)

від відповідача: Волинець О.П. - (паспорт серія АС 346101 від 10.12.1997р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств, м. Луцьк

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Волинця Олександра Петровича, с. Зміїнець Луцького району

про стягнення 25 815,00 грн. неустойки та зобов'язання звільнити торговельне місце

Встановив:

Волинська обласна спілка споживчих товариств звернулась до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Волинця Олександра Петровича 25 815,00 грн. неустойки в подвійному розмірі плати за користування торговою площею на підставі ст. 785 ЦК України з 06.12.2017 р. по 21.05.2018р. та зобов'язання Фізичної особи-підприємця Волинця Олександра Петровича звільнити торговельне місце №1822 площею 39 м.кв., що знаходиться на ринку "Завокзальний" за адресою: м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, 1, шляхом демонтажу та вивезення малої архітектурної форми за межі ринку.

В обґрунтування позовних вимог Волинська обласна спілка споживчих товариств зазначає, що рішенням господарського суду Волинської області від 29.05.2014 року у справі №903/427/14, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 року встановлено, що договір оренди №1041, укладений між сторонами 14.02.2009 року є припиненим з 01.01.2014 року і ФОП Волинець Олександр Петрович протягом десяти днів після припинення дії договору зобов'язаний був звільнити торговельне місце від малої архітектурної форми.

Проте, відповідач обов'язок в частині звільнення торговельного місця, який встановлено п. п. 1.1, 2.2 договору та ч. 1 ст. 785 ЦК України, не виконав, торговельне місце не звільнив, у встановленому порядку позивачу не повернув у зв'язку з чим останньому було нараховано 25 815 грн. неустойки в подвійному розмірі плати за користування торговою площею на підставі ст. 785 ЦК України, виходячи із щомісячної орендної плати 2 340,00 грн. згідно додаткової угоди від 09.02.2011р. до договору №1041 оренди торговельного місця від 14.02.2009р.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2018р. за вказаним позовом було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено її розгляд в підготовчому судовому засіданні на 02.07.2018р., запропоновано учасникам судового процесу вчинити певні дії та надати суду відповідні матеріали.

Присутній в судовому засіданні підприємець Волинець О.П. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із прийняттям Луцькою міською радою рішення від 30.05.2018р. №42/7 "Про припинення договору оренди землі від 20.02.2009р., укладеного з Волинською обласною спілкою споживчих товариств, шляхом його розірвання в односторонньому порядку", рішення Луцької міської ради від 05.06.2018р. "Про надання КП "Луцькі ринки" в постійне користування земельної ділянки для обслуговування ринку "Завокзальний" на вул. Карпенка-Карого, 1" та поданням до суду позову Волинської обласної спілки споживчих товариств про визнання недійсними та скасування рішень Луцької міської ради.

Присутній в судовому засіданні представник позивача з приводу клопотання про відкладення розгляду справи заперечив.

За наслідками розгляду в судовому засіданні клопотання підприємця Волинця О.П. про відкладення розгляду справи з підстав, визначених стороною, судом прийнято рішення щодо його відхилення.

Водночас суд засвідчує наступне:

Згідно з частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд: з'ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За змістом п.2 ч.5 ст. 174 ГПК України порушення правил об'єднання позовних вимог є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів, крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст.173 ГПК України.

Згідно зі ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 6 статті 173 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Як зазначено вище та вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено дві позовні вимоги, зокрема, про стягнення з відповідача 25815,00 грн. неустойки, нарахованої відповідно до ст. 785 ЦК України у зв'язку із незвільненням торговельного місця та користуванням після закінчення строку дії договору та зобов'язання Фізичної особи-підприємця Волинця Олександра Петровича звільнити торговельне місце №1822 площею 39 м.кв., що знаходиться на ринку "Завокзальний" за адресою: м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, 1, шляхом демонтажу та вивезення малої архітектурної форми за межі ринку.

Таким чином позивачем об'єднано вимоги, які є різними за своєю правовою природою, і задоволення однієї вимоги не залежить від задоволення іншої вимоги.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку, що сумісний розгляд цих позовних вимог та дослідження матеріалів позовної заяви (підстав позову) суттєво ускладнить своєчасне виконання завдання господарського судочинства.

Відтак суд вважає за необхідне з власної ініціативи виділити позовну вимогу Волинської обласної спілки споживчих товариств до Фізичної особи-підприємця Волинця Олександра Петровича про стягнення 25 815,00 грн. неустойки в подвійному розмірі плати за користування торговою площею на підставі ст. 785 ЦК України за період з 06.12.2017 р. по 21.05.2018р. в самостійне судове провадження.

Поруч з цим, позовна вимога про зобов'язання Фізичної особи-підприємця Волинця Олександра Петровича звільнити торговельне місце №1822 площею 39 м.кв., що знаходиться на ринку "Завокзальний" за адресою: м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, 1, шляхом демонтажу та вивезення малої архітектурної форми за межі ринку підлягає розгляду у межах справи №903/347/18.

При цьому, в окреме провадження з присвоєнням іншого єдиного унікального номеру справи підлягає виділенню вимога про стягнення з Фізичної особи-підприємця Волинця Олександра Петровича на користь Волинської обласної спілки споживчих товариств 25 815,00 грн. неустойки в подвійному розмірі плати за користування торговою площею на підставі ст. 785 ЦК України за період з 06.12.2017 р. по 21.05.2018р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Роз'єднати позовні вимоги Волинської обласної спілки споживчих товариств до Фізичної особи-підприємця Волинця Олександра Петровича про стягнення 25 815,00 грн. неустойки в подвійному розмірі плати за користування торговою площею на підставі ст. 785 ЦК України за період з 06.12.2017 р. по 21.05.2018р. та про зобов'язання його звільнити торговельне місце №1822 площею 39 м.кв., що знаходиться на ринку "Завокзальний" за адресою: м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, 1, шляхом демонтажу та вивезення малої архітектурної форми за межі ринку, виділивши їх у самостійні провадження.

2. Виділити у самостійне провадження позовну вимогу Волинської обласної спілки споживчих товариств до Фізичної особи-підприємця Волинця Олександра Петровича про зобов'язання звільнити торговельне місце №1822 площею 39 м.кв., що знаходиться на ринку "Завокзальний" за адресою: м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, 1, шляхом демонтажу та вивезення малої архітектурної форми за межі ринку, яку розглядати у межах справи №903/347/18.

3. Розгляд справи №903/347/18 в підготовчому засіданні відкласти на 26.07.2018р. на 10:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №210.

4. Оригінали матеріалів справи №903/347/18 залишити у даній справі.

5. Виділити у окреме самостійне провадження позовну вимогу Волинської обласної спілки споживчих товариств до Фізичної особи-підприємця Волинця Олександра Петровича про стягнення 25 815,00 грн. неустойки в подвійному розмірі плати за користування торговою площею на підставі ст. 785 ЦК України за період з 06.12.2017 р. по 21.05.2018р., з наступним присвоєнням єдиного унікального номеру.

6. Для самостійного провадження щодо позовної вимоги Волинської обласної спілки споживчих товариств до Фізичної особи-підприємця Волинця Олександра Петровича про стягнення 25 815,00 грн. неустойки в подвійному розмірі плати за користування торговою площею на підставі ст. 785 ЦК України за період з 06.12.2017 р. по 21.05.2018р., передати до відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Волинської області завірені судом копії позовної заяви та документів, що їх стосуються, безпосередньо до виділеної позовної вимоги для автоматизованого розподілу відповідно до п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016р.

Відповідно до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана 02.07.2018р.

Суддя В. А. Войціховський