ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"27" червня 2018 р. Справа № 922/3787/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третього відповідача ФОП Кривошеєва Олександра Івановича (вх.№925 Х/2) та апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" (вх. №926 Х/2) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області о 12 годині 06 хвилин 10.04.2018 (повний текст складено 23.04.2018) суддею Жигалкіним І.П. у приміщенні Господарського суду Харківської області у справі № 922/3787/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" (75811, Херсонська область, Каланчацький район, село Бабенківка Друга, вул. Молодіжна, буд. 29; )

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група Лігал Фінанс" (61153, м. Харків, проспект П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, б. 56, офіс 229-А; )

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс" (75832, Херсонська область, Каланчайський район, село Гаврилівка Друга, вулиця Миру, буд. 22-А)

3. Фізичної особи - підприємця Кривошеєва О.І. (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017 року ТОВ "Агро-Тріус" звернувся з позовною заявою до Господарського суду Харківської області, в якій просить суд: стягнути з ТОВ "Консалтингова група Лігал Фінанс" грошові кошти в розмірі 1359500 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що між ТОВ "Агро - Тріус" та ТОВ "Консалтингова група Лігал Фінанс" укладено договір про надання послуг комплексного супроводу з питань вирощування рисової культури. На думку позивача, ТОВ "Консалтингова компанія Лігал Фінанс" порушив взяті на себе за договором зобов'язання. Як зазначає позивач, порушення полягає в тому, що у червні 2017 року працівниками ТОВ "Таврида-Плюс" отруєні рисові культури на полях ТОВ "Агро-Тріус", що мало наслідком загибель культур та спричинення майнової шкоди у особливо-великих розмірах. ТОВ "Консалтингова компанія Лігал Фінанс" був обізнаний та присутній під час вказаних дій працівників ТОВ "Таврида-Плюс", однак не повідомив про ці події позивача, що позбавило позивача можливості своєчасно вжити дії для відвернення тяжких наслідків. Крім того, ТОВ "Консалтингова компанія Лігал Фінанс" злочинною бездіяльністю відсторонилось від виконання обов'язків за договором, наслідком якої стало спричинення майнової шкоди у вигляді втрати посівів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у даній справі. Справу призначено на 23.11.2017.

23.11.2017 від позивача надійшла заява (вх. 38756), в якій просить суд прийняти збільшення позовних вимог, а саме:

стягнути з ТОВ "Таврида-Плюс" майнову шкоду у розмірі 52 379 548,35 грн;

стягнути солідарно з ТОВ "Таврида-Плюс" та ТОВ "Консалтингова група Лігал Фінанс" грошові кошти у розмірі 1 359 500 грн.

В обґрунтування заяви зазначає про наступне: працівниками ТОВ "Таврида-Плюс" у червні 2017 року з літаків, належних ТОВ "Таврида - Плюс", розпилено гербіцид на поля, на яких знаходились посіви рису, належні позивачу. Гербіцид ТОВ "Таврида-Плюс" використовує у своїй господарській діяльності. Внаслідок розпилення гербіциду сталась загибель посівів рису, чим позивачу спричинено збитки у розмірі 53739048,35 грн.

Посилається на ст. 386 ЦК України, ч. 1 ст. 1166 ЦК України, ст. 1187 ЦК України, відповідно до яких ТОВ "Таврида-Плюс", як власник джерел підвищеної небезпеки, є юридичною особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати завдану джерелами підвищеної небезпеки шкоду у вигляді знищення посівів рису. Вважає, що збитки у розмірі 52379548,35 грн повинні бути стягнуті з заподіювача ТОВ "Таврида-Плюс".

Оскільки, як вважає позивач, виконавцю послуг за договором ТОВ "Консалтингова група Лігал Фінанс", було достеменно відомо про вчинення ТОВ "Таврида-Плюс" дій, які спричинили загибель посівів, то ТОВ "Консалтингова група Лігал Фінанс" та ТОВ "Таврида-Плюс" мають нести солідарну відповідальність за спричинені збитки відповідно до п. 8.6 договору у розмірі 20% від заподіяних збитків та не більше 50% суми договору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.11.2017 прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду, як таку, що не суперечить чинному законодавству. Залучено в якості другого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Таврида-плюс".

Від ТОВ "Таврида-Плюс" 05.12.2017 надійшло клопотання (вх. 40574), в якому просить суд замінити неналежного відповідача ТОВ "Таврида-Плюс" на належного відповідача Фізичну особу - підприємця Кривошеєва О.І.

В обґрунтування зазначеної вище заяви (вх. 40574) посилається на те, що між ТОВ "Таврида-Плюс" та ФОП Кривошеєвим О.І. укладений договір № 16/01/17-ТП відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язки по наданню послуг і консультуванню з питань, що пов'язані з організацією авіаційних обробок посівів зернових культур і рису Замовника, а також здійснює контроль проведення таких робіт. Виконання робіт з авіа хімічної обробки полів у період, який зазначений позивачем (червень 2017) здійснювалось ФОП Кривошеєвим О.І., тому на думку ТОВ "Таврида-Плюс", належним відповідачем щодо заявлених вимог повинен бути саме ФОП Кривошеєв О.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2017 з урахуванням того, що 15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до ГПК, ЦПК, КАС України та інших законодавчих актів", яким ГПК викладено в новій редакції та те, що розгляд справи по суті не розпочато, призначено справу № 922/3787/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження та почато у справі підготовче провадження.

Від позивача ТОВ "Агро-Тріус" надійшло клопотання (вх. 6775) від 13.03.2018, в якому він просить суд залучити в якості співвідповідача ФОП Кривошеєва О.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.03.2018 залучено в якості співвідповідача ФОП Кривошеєва О.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.03.2018, крім іншого, відмовлено у задоволенні клопотання (вх. 40574 від 05.12.2017) про заміну неналежного відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.04.2018 в позові відмовлено частково.

Залишено позов без розгляду в частині стягнення на користь Позивача: - з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-плюс" майнової шкоди у розмірі 52 379 548,35 грн.; - солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група Лігал Фінанс" грошових коштів у розмірі 1 359 500,00 грн.; а також судових витрат.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" (75811, Херсонська область, Каланчацький район, село Бабенківка Друга, вулиця Молодіжна, будинок 29) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 219 607,50 гривень сплаченого за платіжним дорученням № 690 від 13 листопада 2017 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення мотивовано наступним:

як встановлено судом в процесі розгляду справи, заява про збільшення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду, підписана від імені та в інтересах ТОВ "Агро-Тріус" представником ТОВ "Агро-Тріус" С.І. Волторністом, який діяв на підставі наданої довіреності б/н від 01.08.2017р.

Після прийняття заяви про збільшення позовних вимог до розгляду суду надані докази та пояснення, які свідчать про те, що довіреність, яка видана на ім'я ОСОБА_4 (01.08.2017) скасована наказом директора ТОВ "Агро-Тріус" ОСОБА_5 від 03.08.2017.

Суд зазначив у рішенні про те, що станом на момент звернення із заявою про збільшення позовних вимог не надано доказів скасування довіреності представника.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову (вимог заяви про збільшення позовних вимог), оскільки заява з такими вимогами підписана особою, яка не має права її підписувати (п.2 ч. 1 статті 226 ГПК України).

Стосовно вимог позивача, викладених в позовній заяві за підписом директора позивача, то суд дійшов висновку про відмову у вимогах про стягнення з ТОВ Консалтингова група Лігал Фінанс" грошових коштів в розмірі 1359500 грн. за невиконання умов договору. На думку суду, позивачем не доведено факту невиконання відповідачем умов п.2.1 та 8.6 договору.

Позивач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права. Так, в обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції безпідставно прийнято до уваги та надано оцінку доказам поданим ТОВ "Таврида-плюс", оскільки зазначена особа не є учасником провадження та стороною у даній справі.

Вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню, а висновки місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи.

Просить суд: скасувати рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/3787/17 від 10.04.2018 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2018 апеляційну скаргу позивача ТОВ "Агро-Тріус" на рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2018 у справі №922/3787/17 залишено без руху з тих підстав, що апелянтом не надано докази сплати судового збору у встановленому законом порядку у розмірі, а також не надано докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачам у справі. Постановлено апелянту усунути встановлені судом недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, апелянт мав надати докази сплати судового збору у розмірі 30 588, 75грн та докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів іншим сторонам у справі (відповідачам).

Також фізична особа - підприємець Кривошеєв О.І. не погодився з прийнятим у справі рішенням від 10.04.2018 в частині залишення позову без розгляду та звернувся з апеляційною скаргою. У скарзі посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що судом першої інстанції не надано оцінки тому, що:

- позивач, зловживаючи своїми процесуальними правами штучно створив підсудність в Господарському суді Харківської області;

- заява про збільшення позовних вимог фактично є зміною підстав та предмету позову, що є порушенням статті 22 ГПК України. Зазначена заява не могла бути прийнята до розгляду з первісним позовом та повинна бути заявлена до іншого за територіальною підсудністю суду окремим позовом;

- судовий збір за звернення із заявою про збільшення позовних вимог сплачено ТОВ "Агро-Тріус", докази, додані до заяви про збільшення позовних вимог засвідчені директором ТОВ "Агро-Тріус".

Стосовно порушення норм матеріального права апелянт вказує на те, що відповідно до ч. 3 статті 249 ЦК України, оскільки, представник, що підписав заяву про збільшення позовних вимог не знав про скасування довіреності, то вчинені ним дії зберігають чинність для особи, яка видала довіреність. Також наводить обґрунтування та доводи щодо безпідставності заявлених позивачем вимог.

Також апелянт вказує на те, що судом залишено поза увагою розрахунки щодо витрат, які понесли другий та третій відповідачі, у зв'язку з необґрунтовано заявленим збільшенням позовних вимог. На думку апелянта, ці витрати повинен понести позивач.

Апелянт просить суд:

здійснити розгляд апеляційної скарги та перегляд справи по суті. За результатом перегляду скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2018 у справі № 922/3787/17 в частині залишення без розгляду позовних вимог ТОВ "Агро-Тріус" про стягнення з відповідачів майнової шкоди в розмірі 52379548,35 грн; - солідарно з ТОВ "Таврида-Плюс" та ТОВ "Консалтингова група Лігал Фінанс" грошових коштів у розмірі 1359500,00 грн; а також судових витрат, прийняти з цього приводу нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ "Агро-Тріус" про стягнення з відповідачів майнової шкоди у розмірі52379548,35 грн ; - солідарно з ТОВ "Таврида Плюс" та ТОВ "Консалтингова група Лігал Фінанс" грошових коштів у розмірі 1359500,00 грн відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю. Здійснити у зв'язку з розглядом справи по суті розподіл судових витрат заявлених сторонами по справі під час підготовчого провадження у суді першої інстанції. Стягнути з ТОВ "Агро-Тріус" судовий збір.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2018 апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Кривошеєва О.І. на рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2018 у справі №922/3787/17 залишено без руху з тих підстав, що апелянтом не надано докази сплати судового збору у встановленому законом порядку у розмірі та не надано передбачених законом доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, а саме, що розмір судового збору 1 762, 00грн перевищує 5 відсотків розміру доходу апелянта за попередній календарний рік. Постановлено апелянту усунути встановлені судом недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, апелянт мав надати докази сплати судового збору у розмірі 1 762, 00грн.

Матеріали справи свідчать, що позивач отримав ухвалу апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху 07.06.2018.

22.06.2018 від позивача до суду апеляційної інстанції надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№4822), до якої додані докази сплати судового збору у розмірі 30 588, 75грн у встановленому законом порядку, а також належні у розумінні статті 259 Господарського процесуального кодексу України докази надсилання копії апеляційної скарги та додані до неї документи відповідачам у справі.

Відтак, позивачем на виконання вимог ухвали апеляційного господарського суду від 25.05.2018 усунені встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки.

Разом з тим, слід зазначити, що позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про усунення недоліків із незначним пропуском встановленого судом 10-денного строку для усунення недоліків.

Судова колегія зазначає, що в силу статті 2 Господарського процесуального кодексу України, одним із основних засад господарського судочинства є принцип забезпечення права на апеляційним перегляд справи.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд може продовжити встановлений судом процесуальний строк за власної ініціативи.

При цьому, апеляційним господарським судом враховується практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

З урахуванням, що позивачем усунені встановлені судом недоліки до вирішення судом питання щодо повернення апеляційної скарги, що пропущений позивачем строк усунення недоліків є незначним, та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, судова колегія вважає можливим продовжити пропущений позивачем строк на усунення недоліків та, з урахуванням, що апелянтом належним чином усунені встановлені судом недоліки, відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агро-Тріус" на рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2018.

Крім того, матеріали справи свідчать що фізична особа - підприємець Кривошеєв О.І. не отримав ухвалу апеляційного господарського суду від 25.05.2018 про залишення його апеляційної скарги без руху, про що до Харківського апеляційного господарського суду повернувся поштовий конверт із відміткою про причини невручення від 11.06.2018 "за закінченням терміну зберігання".

Хоча ухвала суду була надіслана апелянту на його адресу, що зазначена ним у апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1.

Судова колегія зазначає, що судом апеляційної інстанції було дотримано всіх необхідних вимог щодо своєчасного та у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України повідомлення апелянта про залишення його апеляційної скарги без руху ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2018.

Разом з тим, 22.06.2018 від фізичної особи - підприємця Кривошеєва О.І. надійшли до суду апеляційної інстанції докази усунення встановлених судом недоліків при поданні апеляційної скарги (18.06.2018 були подані до органу поштового зв'язку згідно відбитку ПАТ "Укрпошта" на поштовому конверті), а саме, апелянтом надано докази сплати судового збору у розмірі 1 762, 00грн, сплачених у встановленому законом порядку (вх.№4807).

Враховуючи, що апелянтом усунені встановлені судом недоліки у межах 10-денного строку з дня проставлення органом поштового зв'язку відмітки від 11.06.2018 про причини невручення апелянту ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Кривошеєва О.І. на рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2018.

З урахуванням, що предметом оскарження апеляційних скарг ТОВ "Агро-Тріус" та фізичної особи - підприємця Кривошеєва О.І. є одне судове рішення - рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2018 у справі №922/3787/17, колегія суддів вважає доцільним об`єднати зазначені скарги в одне апеляційне провадження для їх сумісного розгляду.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшло.

Після проведення суддею-доповідачем підготовчих дій у відповідності до статті 267 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120-121, 234, 256, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою третього відповідача ФОП Кривошеєва Олександра Івановича на рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2018 у справі №922/3787/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" на рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2018 у справі №922/3787/17.

3. Встановити учасникам справи строк до 16.07.2018 для подання до Харківського апеляційного господарського суду відзивів на апеляційні скарги з доказами надсилання відзивів учасникам справи.

4. Встановити апелянтам строк до 23.07.2018 для подання до Харківського апеляційного господарського суду відповідей на відзиви учасників справи.

5. Призначити справу до розгляду на 26.07.2018 о 15:15год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №105.

6. Довести до учасників справи, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.