УХВАЛА

м. Київ

04.07.2018Справа № 50/790-43/173

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Уліс Сістемс"

до закритого акціонерного товариства "Планета-буд"

(ідентифікаційний код 25638927)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.12.09 порушено провадження у справі.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду м. Києва від 10.04.12 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 240.183.735, 35 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від Києва від 11.02.14 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Єрохіна О.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.15 (суддя Чеберяк П.П.) призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.16, зокрема, продовжено строк ліквідаційної процедури у справі та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто 17.11.16.

16.12.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 31.01.17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.17 продовжено ліквідатору боржника строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 31.07.17.

02.06.17 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про боржника про надання дозволу на продаж майна боржника.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 10.08.17.

02.08.17 від публічного акціонерного товариства "Укркомунбанк" надійшло клопотання про звернення стягнення на предмет іпотеки (застави).

04.08.17 від публічного акціонерного товариства "Укркомунбанк" надійшли письмові заперечення на клопотання ліквідатора боржника про надання дозволу на продаж майна боржника.

08.08.17 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

10.08.17 від публічного акціонерного товариства "Укркомунбанк" надійшла скарга на ліквідатора боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.17 продовжено ліквідатору боржника строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 10.02.18 та відкладено розгляд справи на 14.09.17.

11.09.17 від ліквідатора боржника надійшов відзив на клопотання публічного акціонерного товариства "Укркомунбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки (застави).

11.09.17 від ліквідатора боржника надійшов відзив на скаргу публічного акціонерного товариства "Укркомунбанк".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.17 відхилено клопотання ліквідатора боржника про надання дозволу на продаж майна боржника, відхилено клопотання публічного акціонерного товариства "Український Комунальний Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволено скаргу публічного акціонерного товариства "Український Комунальний Банк" на ліквідатора боржника.

17.10.17 від товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОС ЛІЗИНГ" надійшла заява про заміну кредитора у справі № 50/790-43/173.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.17 замінено кредитора у справі № 50/790-43/173 товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" (ідентифікаційний код 33942232) на товариство з обмеженою відповідальністю "НЕОС ЛІЗИНГ" (ідентифікаційний код 33942232).

04.01.18 від публічного акціонерного товариства "Укркомунбанк" надійшла скарга на бездіяльність ліквідатора боржника.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 06.03.18.

19.01.18 від публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла скарга на дії ліквідатора боржника.

19.01.18 від публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

30.01.18 від товариства з обмеженою відповідальністю "БМК "Планета - Міст" надійшла скарга ліквідатора боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 06.03.18.

05.03.18 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про дострокове припинення його повноважень.

05.03.18 від ліквідатора боржника надійшли пояснення на скарги.

05.03.18 від публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла заява про усунення арбітражного керуючого Звєздічева М.О. від виконання повноважень ліквідатора боржника.

05.03.18 від ліквідатора боржника надійшов відзив на скаргу публічного акціонерного товариства "Укркомунбанк".

05.03.18 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про затвердження грошової винагороди.

06.03.18 від публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла скарга (деталізована) на ліквідатора боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

06.03.18 від арбітражного керуючого Гусара І.О. надійшла заява про участь у справі № 50/790-43/173 в якості ліквідатора боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.18 відкладено розгляд справи на 03.04.18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.18 залишено без задоволення скарги публічного акціонерного товариства "Укркомунбанк", публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та товариства з обмеженою відповідальністю "БМК "Планета - Міст" на дії ліквідатора боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О., задоволено заяву ліквідатора боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О. про дострокове припинення його повноважень, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гусара І.О. та відкладено розгляд справи на 29.05.18.

17.05.18 від ліквідатора боржника надійшов поточний звіт.

25.05.18 від арбітражного керуючого Звєздічева М.О. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.18 відкладено розгляд справи на 05.07.18.

02.07.18 від публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла заява про відвід судді Паська М.В.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Паська М.В. у справі № 50/790-43/173, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі № 50/790-43/173 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Паська М.В. у справі № 50/790-43/173.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 38, 39, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1.Зупинити провадження у справі № 50/790-43/173 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Паська М.В. у справі № 50/790-43/173.

2.Заяву публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Паська М.В. у справі № 50/790-43/173 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько