УХВАЛА

03 липня 2018 року

м. Чернігів

справа № 927/188/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., розглянувши заяву Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва № 10/188 від 15 червня 2018 року про відвід судді у справі

за позовом: Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва,

, вул. В. Дрозда, 11, м. Чернігів, 14007

до відповідача: Комунального підприємства “Чернігівське тролейбусне управління” Чернігівської міської ради,

, вул. Шевченка, 50, м. Чернігів, 14035

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1.Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва,

, проспект Перемоги, 205, м. Чернігів, 14035

2. Фонд комунального майна Чернігівської міської ради,

, вул. Мстиславська, 8, м. Чернігів, 14000

предмет спору: про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Чернігівською обласною корпорацією агропромислового будівництва подано позов до Комунального підприємства “Чернігівське тролейбусне управління” Чернігівської міської ради про визнання недійсним договору про спільні володіння та дольову участь в утриманні гуртожитку від 01 серпня 2001 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02 квітня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України. Позивачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 02 квітня 2018 року. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 травня 2018 року скасовано ухвалу суду від 02 квітня 2018 року, а справу направлено до Господарського суду Чернігівської області для продовження розгляду.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області справу передано для розгляду судді Шморгуну В.В. (на підставі п. 9 рішення зборів суддів від 03 липня 2015 року зі змінами та доповненнями, чинного на момент проведення авторозподілу).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10 липня 2018 року; залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва та Фонд комунального майна Чернігівської міської ради.

На адресу Господарського суду Чернігівської області 19 червня 2018 року від позивача надійшла заява про відвід судді Шморгуна В.В. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03 липня 2018 року заяву позивача № 10/188 від 15 червня 2018 року про відвід судді Шморгуна В.В. передано на вирішення іншому судді. Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області 03 липня 2018 року заяву про відвід судді передано для розгляду судді Белову С.В.

За приписами ч. 2, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Частинами 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України). Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Заява позивача № 10/188 від 15 червня 2018 року про відвід судді Шморгуна В.В. вирішується без повідомлення учасників справи.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, позивач зазначає, що суддя Шморгун В.В. двічі повертав позовну заяву позивача. Після скасування ухвали суду від 02 квітня 2018 року, якою вдруге було повернуто позовну заяву, суддя Шморгун В.В. відкрив провадження у справі. На думку позивача, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки у нього є великий сумнів, що саме через інформаційно-телекомунікаційну систему позов тричі розподілявся судді Шморгуну В.В. У зв’язку зі скасуванням ухвали суду від 02 квітня 2018 року, позивач сумнівається в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді справи та вважає, що суддя Шморгун В.В. відповідно до вимог ст. 38 Господарського процесуального кодексу України був зобов’язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України (ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно з п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

На теперішній час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала своє функціонування, а тому визначення судді для розгляду справи у Господарському судді Чернігівської області відповідно п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Як встановлено судом, у лютому 2018 року позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним договору про спільні володіння та дольову участь в утриманні гуртожитку від 01 серпня 2001 року.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області для розгляду цієї справи визначено суддю Шморгуна В.В. (справа № 927/109/18).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19 лютого 2018 року у справі № 927/109/18 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02 березня 2018 року у справі № 927/109/18 позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

У березні 2018 року позивач вдруге звернувся з цим же самим позовом до Господарського суду Чернігівської області.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, яка регулює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Обмежень щодо розгляду позову тим самим складом суду, який повертав позовну заяву, у разі повторного її подання, Господарський процесуальний кодекс України не встановлює.

Відповідно до пункту 9 рішення зборів Господарського суду Чернігівської області від 03 липня 2015 року зі змінами та доповненнями, чинного на момент проведення авторозподілу, у разі надходження до суду позовної заяви, раніше повернутої на підставі ст.174 ГПК України, передбачено здійснювати її розподіл тому ж судді, а в разі його відсутності (відпустка, відрядження, хвороба) або відключення від розподілу - в загальному порядку з урахуванням спеціалізації. Прийняття відповідного рішення щодо затвердження засад використання автоматизованої системи документообігу належить до компетенції зборів суддів відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (далі - Положення про автоматизовану систему документообігу суду).

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області справу № 927/188/18 було передано на розгляд судді Шморгуну В.В. (на підставі п. 9 рішення зборів суддів від 03 липня 2015 року зі змінами та доповненнями, чинного на момент проведення авторозподілу).

Ухвалою суду від 19 березня 2018 року у справі № 927/188/18 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 02 квітня 2018 року у справі № 927/188/18 позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ч. 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України. Не погоджуючись з ухвалою суду від 02 квітня 2018 року, позивач подав апеляційну скаргу. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 травня 2018 року було скасовано ухвалу суду від 02 квітня 2018 року, а справу направлено до Господарського суду Чернігівської області для продовження розгляду.

Пунктом 9 рішення зборів Господарського суду Чернігівської області від 03 липня 2015 року зі змінами та доповненнями, чинного на момент проведення авторозподілу, передбачено здійснювати передачу (або розподіл) справ (заяв), по яким апеляційною та/або касаційною інстанціями скасовані ухвали, прийняті на підставі ст. 174, 175, 226, 227, 228, 323 ГПК України, судді, який приймав скасований процесуальний документ, а у разі його відсутності (відпустка, відрядження, хвороба) або відключення від розподілу - в загальному порядку з урахуванням спеціалізації.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначено виключний перелік випадків, у яких недопустима повторна участь судді у розгляді справи. Скасування ухвали суду про повернення позовної заяви не є таким випадком.

Відповідно до п. п. 2 п. 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об’єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області справу було передано на розгляд судді Шморгуну В.В. (на підставі п. 9 рішення зборів суддів від 03 липня 2015 року зі змінами та доповненнями, чинного на момент проведення авторозподілу).

Таким чином, визначення судді для розгляду справи за позовною заявою Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва до Комунального підприємства “Чернігівське тролейбусне управління” Чернігівської міської ради про визнання недійсним договору про спільні володіння та дольову участь в утриманні гуртожитку від 01 серпня 2001 року відбувалось у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Чернігівської області від 03 липня 2015 року зі змінами та доповненнями, чинного на момент проведення авторозподілу. Таким чином, порядок для визначення судді для розгляду справи не був порушений.

Крім того, слід зазначити, що позивачем не зазначено обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді Шморгуна В.В. при розгляді даної справи.

Скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви за змістом наведених вище процесуальних норм не може вважатись абсолютною і беззаперечною підставою виникнення у господарського суду, чия ухвала скасована, упередженості та необ’єктивності при розгляді відповідної справи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, підстави для задоволення заяви позивача про відвід судді Шморгуна В.В., які передбачені ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, відсутні, у зв’язку з чим в задоволенні заяви позивача про відвід судді Шморгуна В.В. слід відмовити.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача № 10/188 від 15 червня 2018 року про відвід судді Шморгуна В.В. у справі № 927/188/18.

Ухвала складена та підписана 03 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя                                                                                   С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/