КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2018 р. Справа№ 911/3474/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тищенко А.І.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 27.06.2018 року.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" яке діє за рахунок активів та в інтересах ЗНВПІФ "Джерело"

на рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2018 року (повний текст підписано 27.04.2018 року) у справі №911/3474/17 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1. Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до відповідачів: 1.Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015р.

Позовні вимоги були обгрунтовані тим, що у сторін правочину були відсутні повноваження щодо укладення спірного договору та порушення сторонами їх господарської компетенції.

Рішенням господарського суду Київської області від 11.04.2018 року у справі позовні вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено повністю, а саме: визнано недійсним Договір відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс", стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" 800,00 грн. - судового збору, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" 800,00 грн. - судового збору, .

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс", звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить суд скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді - Щаптала Є.Ю., Тищенко А.І., апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" прийнята до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2018 року прийняте з порушенням норм матеріального права, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому рішення підлягає скасуванню

Зокрема, загальна вартість договорів відступлення прав вимоги, що були укладені 09.07.2015 року між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 складає 249827030,78 грн. та є не нижче ринкової, а, відповідно, у Наглядової ради ПАТ «Радикал Банк» було достатньо повноважень згідно статуту та Закону України «Про акціонерні товариства» для прийняття рішення (погодження) вчинення відповідних правочинів щодо відступлення прав вимоги. Апелянт звертає увагу на те, що в ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства» при визначенні значного правочину. встановлюється ринкова вартість майна, що і є предметом правочину.

Апелянт зазначає, що оскаржуваний договір є договором про відступлення прав вимоги, не є договором факторингу, та Відповідач-2 вчинив відповідний правочин в межах своєї господарської компетенції.

Позивач, згідно з поданим до апеляційного суду 11.06.2018 року відзивом проти доводів апеляційної скарги заперечив, посилаючись на те, що апелянтом так само не заперечується наведених Позивачем та Відповідачем-1 обставин щодо незаконного зняття коштів з рахунків клієнтів Банку та здійснення розрахунків за уступку права вимоги за 53 кредитними договорами за рахунок цих коштів, тобто фактично за рахунок зобов'язань самого Банку перед його клієнтами. Апелянтом не заперечується факт пов'язаності керівництва Банку із ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс» та прийняття Наглядовою радою Банку рішення в умовах конфлікту інтересів, не спростовано тверджень Позивача про порушення порядку скликання та проведення засідання Наглядової ради. Тому просить апеляційний суд залишити апеляційну скаргу ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс» без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач-1, згідно з поданим до апеляційного суду 11.06.2018 року відзивом проти доводів апеляційної скарги заперечив, посилаючись на те, що відповідач 1 - ПАТ «Радикал Банк» не погоджується з доводами наведеними в апеляційній скарзі, вважає їх не обґрунтованими та такими, що не відповідають встановленим судом обставинам справи, а отже апеляційна скарга не підлягає задоволенню

Позивач, згідно з поданим до апеляційного суду 27.06.2018 року додатковими поясненнями зазначає, що станом на сьогодні, не існує жодного нормативно-правового акту, який би визначав, що наслідком скасування рішення суб'єкта владних повноважень є автоматичне визнання «нелегітимними» чи то незаконними всіх правових наслідків, які були спричинені (породжені) скасованим рішенням або виникли у зв'язку із його реалізацією.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 березня 2016 року у справі № 826/24203/15 не застосовувалось повороту виконання скасованої Постанови НБУ від 09.07.2015 р. №452/БТ, не встановлювалось способу виконання судового рішення, відсутні будь-які відомості щодо фактичного виконання рішення адміністративного суду та припинення процедури виведення банку з ринку, і процедура припинення/переривання виведення банку з ринку так само відсутня.

Станом на сьогодні, рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 130 від 09.07.2015 року, яким було призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», є законним та ніким не оскарженим.

Відповідач-1, згідно з поданим до апеляційного суду 27.06.2018 року додатковими поясненнями зазначає, що наявність постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.2016р.' по справі №826/24203/15 жодним чином не впливає на порядок здійснення Фондом гарантування вкладів процедури виведення банку з ринку шляхом його ліквідації, а також і на юридичну чинність його дій та жодним чином не спростовує дійсність повноважень ліквідатора ПАТ «РАДИКАЛ БАНК».

Окремо звертає увагу Суду на те, що повноваження уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» підтверджується актуальною інформацією з ЄДР, згідно якої: ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» перебуває в стані припинення, ліквідатор ПАТ «Радикал Банк» - керівник, підписант (без обмежень).

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Постановою Правління Національного банку України від 09.07.2015 № 452/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" до категорії неплатоспроможних» до категорії неплатоспроможних віднесено ПАТ "Радикал Банк".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.07.2015 № 130 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Радикал Банк" вирішено розпочати з 10.07.2015 процедуру виведення ПАТ "Радикал Банк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації; тимчасову адміністрацію запроваджено строком на три місяці з 10.07.2015 до 09.10.2015; призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Радикал Банк" - Шевченка Олександра Володимировича.

Постановою Правління НБУ "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" від 09.11.2015 № 769 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ "Радикал Банк".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Радикал Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" від 09.11.2015 № 203 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Радикал Банк" з 10.11.2015 по 09.11.2017 включно, з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб; призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Радикал Банк" Савельєвій Анні Миколаївні на два роки з 10.11.2015 по 09.11.2017 включно.

09.07.2015 між публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" ("первісний кредитор", надалі - відповідач 1) та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс", яке діє від імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Джерело" ("новий кредитор", надалі - відповідач 2) укладений Договір про відступлення права вимоги № заг, відповідно до умов п. 1.1 якого відповідач 1 передає відповідачу 2 право вимоги сплати грошових коштів від позичальників зазначених у додатку № 1 до цього договору, а відповідач 2 приймає право вимоги, що належить відповідачу 1 у зобов'язаннях, в додатку № 1 до цього договору.

За цим договором відповідач 2 одержує право вимагати і отримати від боржника належного виконання за основним зобов'язанням і стає кредитором в основному зобов'язанні (п. 1.2 договору).

Відповідач 1 має право вимоги від позичальників, зазначених у додатку № 1 до договору, сплати грошових коштів, яке виникло на підставі кредитних договорів, визначених у додатку № 1 до договору (п. 1.3 договору).

Станом на день укладення цього договору зобов'язання боржників за кредитними договорами становить 300 392 538,18 грн. - основна сума зобов'язання, 8 752 262,63 грн. - проценти, нараховані за користування коштами (п. 1.5 договору).

09.07.2015, відповідачем 1 та відповідачем 2 укладено Додатковий договір № 1, яким внесено зміни в п. 1.5 Договору, а саме станом на день укладення цього договору зобов'язання боржників за кредитними договорами становить 323 370 538,18 грн. - основна сума зобов'язання, 8 873 679,69 грн. - проценти, нараховані за користування коштами.

За відступлення права вимоги за цим договором відповідач 2 не пізніше 15.07.2015 сплачує відповідачу 1 суму у розмірі 100 539 250,03 грн. шляхом безготівкового перерахування на рахунок відкритий у відповідача 1 (п.п. 2.1, 2.2 договору).

Згідно із переліком, який є додатком № 1 до Договору про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015, відповідач 1 відступив, а відповідач 2 набув право вимоги за наступними кредитними Договорами:

1. Кредитний договір № КЛ-1098/5-980 від 23.12.2013 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ОСОБА_4;

2. Кредитний договір № КЛ-11228/1-980 від 03.07.2014 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та СТОВ "Чигиринська аграрна компанія";

3. Кредитний договір № КЛ-5/1-980 від 31.07.2013 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Інвестиційна компанія "Екоресурс";

4. Кредитний договір № КЛМ-2321/1-980 (відновлювальна мультивалютна кредитна лінія) від 29.03.2012, укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Домосвіт Трейд";

5. Кредитний договір № КЛ-11916/1-980 від 08.04.2014 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ПП "Вудпак";

6. Кредитний договір № КЛ-10323/1-980 від 18.02.2014 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Агровал";

7. Кредитний договір № КЛ-16805/1-980(відновлювальна відклична кредитна лінія) від 08.04.2015, укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Дніпропетровська агропромислова компанія";

8. Кредитний договір № КЛ-17616/1-980 від 23.06.2015 (відновлювальна відклична кредитна лінія) , укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "ІМП-ОЛ";

9. Кредитний договір № КЛ-16485/1-980 від 06.04.2015 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Аграрний Фонд";

10. Кредитний договір № КЛ-16877/1-980 від 30.04.2015 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Рапан Сервіс";

11. Кредитний договір № КЛ-11381/1-980 від 16.07.2014 (невідновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Вестдонбуд";

12. Кредитний договір № КЛ-13566/1-980 від 02.10.2014 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Акцент-Інвест";

13. Кредитний договір № КЛ-5364/1-980 від 04.03.2013 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ФОП Маслик Іриною Андріївною;

14. Кредитний договір № КЛ-8562/1-980 від 21.11.2013 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Виробниче об'єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів";

15. Кредитний договір № КЛ-17024/1-980 від 05.05.2015 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Центральна енергетична компанія";

16. Кредитний договір № КЛ-5473/1-980 від 04.09.2014 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Бориспільбуд";

17. Кредитний договір № КЛ-2435/5-980 від 19.07.2011, укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ОСОБА_6;

18. Кредитний договір № КЛ-1670/2-980 від 23.12.2013 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ОСОБА_7;

19. Кредитний договір № КЛ-7237/1-978 від 11.07.2013 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Інтерконтиненталь-Україна";

20. Кредитний договір № КЛ-7237/1-978/980 від 30.10.2013 (відновлювальна мультивалютна кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Інтерконтиненталь-Україна";

21. Кредитний договір № К-5571/12-980 від 08.11.2013, укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі.";

22. Кредитний договір № К-5571/13-980 від 19.12.2013, укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі.";

23. Кредитний договір № К-5571/11-980 від 25.10.2013, укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі.";

24. Кредитний договір № К-5571/8-980 від 21.06.2013, укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі.";

25. Кредитний договір № К-5571/9-980 від 29.08.2013, укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі.";

26. Кредитний договір № К-5571/7-980 від 12.04.2013 (невідновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі.";

27. Кредитний договір № К-5571/14-980 від 27.12.2013, укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі.";

28. Кредитний договір № К-5571/15-980 від 23.01.2014, укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі.";

29. Кредитний договір № К-5571/16-980 від 18.02.2013, укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі.";

30. Кредитний договір № К-5571/18-980 від 02.10.2014, укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі.";

31. Кредитний договір № К-5571/19-980 від 24.12.2013, укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі.";

32. Кредитний договір № К-5571/20-980 від 04.02.2015, укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі.";

33. Кредитний договір № К-5571/6-980 від 28.03.2013 (відновлювальна відклична кредитна лінія) , укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі.";

34. Кредитний договір № К-5571/5-980 від 28.02.2013 (невідновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі.";

35. Кредитний договір № К-5571/4-980 від 22.02.2013 (невідновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі.";

36. Кредитний договір № К-5571/2-980 від 08.02.2013 (невідновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі.";

37. Кредитний договір № К-5571/3-980 від 15.02.2013 (невідновлювальна мультивалютна кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі.";

38. Кредитний договір № КЛ-7262/1-980 від 30.07.2013 (відновлювальна мультивалютна кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Квінтайр";

39. Кредитний договір № КЛ-11724/1-840/980 від 15.05.2015 (відновлювальна мультивалютна кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ПП "Промінь Озерне";

40. Кредитний договір № КЛ-6689/1-980 від 22.04.2013 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Агроінвест Консалтинг";

41. Кредитний договір № КЛ-4649/1-980 від 30.07.2013 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ПАТ "Дніпропетровський трубний завод";

42. Кредитний договір № КЛ-152/2-980 від 04.03.2015 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Кратос-Агро".

Разом з тим, як стверджує позивач, згідно даних з системи автоматизації ПАТ "Радикал Банк" АБС Б-2 відповідачем 1 також було відступлено відповідачу 2 право вимоги за кредитними договорами:

1. Кредитний договір № КЛ-1421/1-980, укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ОСОБА_9;

2. Кредитний договір № КЛ-1386/1-980, укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ОСОБА_10;

3. Кредитний договір № КЛ-1164/6-980, укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ОСОБА_11;

4. Кредитний договір № КЛ-2827/1-980, укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ОСОБА_12;

5. Кредитний договір № КЛ-6542/1-980, укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ОСОБА_13;

6. Кредитний договір № КЛ-9187/1-980, укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ОСОБА_14;

7. Кредитний договір № КЛ-1798/1-980, укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ОСОБА_15;

8. Кредитний договір № КЛ-1407/1-980, укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Юридичний альянс "АРС Еквітас";

9. Кредитний договір № КЛ-1995/1-980, укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Агросейв";

10. Кредитний договір № КЛ-13311/1-980, укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Комунсервіс";

11. Кредитний договір № КЛ-481/1-980, укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ОСОБА_16.

Як зазначалось, позовні вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб полягають у визнанні недійсним Договору про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс".

В обґрунтування заявлених позовних вимог Фонд гарантування вкладів фізичних осіб посилається на те, що у Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" відсутні повноваженя щодо укладення спірного договору та на порушення сторонами їх господарської компетенції.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний договір є договором факторингу і відповідач 2 не мав повноважень на укладення цього договору, вийшов за межі своєї господарської компетенції, оскільки не є фінансовою установою та не має відповідного свідоцтва про реєстрацію фінансової установи.

Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Радикал Банк" та про призначення уповноваженої особи Фонду, про початок процедури ліквідації ПАТ "Радикал Банк" та про призначення уповноваженої особи Фонду та делегування повноважень ліквідатора не скасовані, доказів визнання їх недійсними в судовому порядку до суду не надано.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій керівником ПАТ "Радикал Банк" з 01.10.2015 зазначена Савельєва А.М - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Посилаючись на ч. 7 ст. 179, ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, п. 2 ч. 2 ст. 16, ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачами порушено власну господарську компетенцію при укладенні спірного договору, що відповідно до норм чинного законодавства є підставою для визнання договору недійсним.

Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками, викладеними у рішенні місцевого господарського суду, та вважає їх такими, що не відповідають обставинам справи, з огляду на наступне.

Як вже зазначалось, 09.07.2015 року ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс», яке діяло від імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Джерело», уклали договір про відступлення права вимоги № заг, відповідно до якого Відповідач-1 передав, а Відповідач-2 прийняв права вимоги сплати грошових коштів від Позичальників, зазначених у Додатку №1 до цього Договору. Всього у Додатку №1 до Договору №заг зазначено 42 кредитних договори, права вимоги за якими від ступлено на користь Відповідача-2.

Ці правочини укладені на підставі рішень Кредитного комітету ПАТ «Радикал Банк», відображеного у протоколі №090715/01 від 09.07.2015 року, Правління ПАТ «Радикал Банк», відображеного у протоколі №52 від 09.07.2015 та Наглядової ради ПАТ «Радикал Банк», відображеного у протоколі №91 від 09.04.2015.

Згідно погодженого Правлінням та Наглядовою радою ПАТ «Радикал банк» протоколу №090715/01 від 09.07.2015 Кредитного комітету ПАТ «Радикал банк» вирішено відступити на користь Відповідача-2 права вимоги за основним зобов'язанням та за договорами забезпечення за активами ПАТ «Радикал Банк»Ю за зобов'язаннями згідно переліку Кредитних договорів, визначеного у додатку №1 до цього Протоколу. Протоколом визначені умови відступлення, а саме: вартість права вимоги не менше ринкової вартості; відстрочення платежу до 15.07.2015 року.

Як вбачається з протоколу Кредитного комітету №090715/01 від 09.07.2015 року, протоколу Правління №52 від 09.07.2015 та протоколу Наглядової ради №91 від 09.04.2015 року цими рішеннями визначено перелік кредитних договорів, права вимоги за якими відступлено в кількості - 53 штуки.

Вартість права вимоги визначена на засадах незалежної оцінки та зазначена у даних протоколах: за активами, визначеними у п.п. 1-42 додатку №1 до протоколів (відповідає переліку активів (кредитних договорів) відступлених за Договором №заг) в розмірі 100 539 250,03 грн.; за активом, визначеним у п. 43 додатку №1 в розмірі 12 047 694, 54 грн.; - за активом, визначеним у п. 53 додатку №1 в розмірі 12 038 381,33 грн.

Вартість прав вимоги за активами, визначеними у п.п. 1-53 додатків до протоколів складає суму у розмірі 249 827 030,78 грн., яка була перерахована Відповідачем-2 на рахунок Відповідача-1 09.07.2015 р. двома платежами: в сумі 1735000 грн. та 248092030,78 грн., що підтверджується відповідною випискою та не є спірною обставиною між сторонами.

Згідно до ч. 2 ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства» та п. 10.4. Статуту ПАТ «Радикал Банк» (в редакції яка діяла у спірний період) до виключної компетенції Загальних зборів належить прийняття рішень про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності банку.

Відповідно до ч. З ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства» - якщо на дату проведення загальних зборів неможливо визначити, які значні правочини вчинятимуться акціонерним товариством у ході поточної господарської діяльності, загальні збори можуть прийняти рішення про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятися товариством протягом не більш як одного року з дати прийняття такого рішення, із зазначенням характеру правочинів та їх граничної сукупної вартості.

Згідно протоколу №1 Загальних зборів акціонерів ПАТ «Радикал Банк» від 25.04.2015 року було попередньо схвалено укладення договорів щодо відчуження банком прав вимоги на суму до 500000000 грн. на одного контрагента. Тобто, загальними зборами визначено характер правочину - правочин з відступлення прав вимоги, та його граничну вартість - до 500 000 000 грн. на одного контрагента.

З наявного в матеріалах справи аудиторського висновку, за даними річної фінансової звітності активи ПАТ «Радикал Банк» станом на 01.01.2015 року склали 1 543 141 000 грн., тобто 25% - складає 385 785 250 грн. Загальна вартість договорів відступлення прав вимоги, що були укладені 09.07.2015 року між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 складає 249 827 030.78 грн. та є не нижче ринкової, щодо вимог ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства».

Таким чином у Наглядової ради ПАТ «Радикал Банк» було достатньо повноважень згідно статуту та Закону України «Про акціонерні товариства» для прийняття рішення про вчинення відповідних правочинів щодо відступлення прав вимоги.

Доводи Позивача та Відповідача-1, що спірний договір не міг бути та не був укладений 09.07.2015 року спростовуються наявними у справі матеріалами, оскільки у договорі відступлення права вимоги №заг зазначено про його укладення 09.07.2015 року. Також, 09.07.2015 року. укладено договір відступлення прав вимоги за договорами забезпечення, який було нотаріально посвідчено.

Судом першої інстанції у рішенні зазначено про ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2016 року у справі №757/13944/16-к, в якій як на підставу для скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000313 за фактом вчинення посадовими особами ПАТ «Радикал Банк» кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190, 191, 209, 362 КК України, суд посилається на те, що датований 09.07.2015 року експертний висновок ДП «Пікард Енд КО ЛТД», згідно з яким проведено оцінку 42 кредитних справ по 25 боржникам в оригіналі в банку відсутній, наявна в матеріалах кримінального провадження його копія суттєво відрізняється від тієї копії, яка була добровільно видана працівниками ДП «Пікард Енд Ко ЛТД», що вказує на можливість здійснення підробки цього документу.

Проте, за відсутності вироку у кримінальній справі, що набрав законної сили, який в силу ч. 6 ст. 75 ГПК України є обов'язковим для господарського суду при встановленні відповідних фактів, наявність лише кримінального провадження, відсутність документів у банку та невідповідність копій документів у матеріалах кримінального провадження - є виключно припущенням, на якому не може ґрунтуватись судове рішення.

Що стосується звіту про оцінку ринкової вартості майна, проведеного ДП «Піккард Енд Ко ЛТД», який мав відповідний сертифікат Фонду державного майна України №14781 від 18.06.2013 року та який надав відповідний висновок від 09.07.2015 року, то такий висновок було досліджено і пред'явлено до огляду під час проведення судових засідань у справі №904/8033/15 за позовом ТОВ «Інвестиційна компанія Екоресурс» до ПАТ «Радикал Банк», ТОВ «Компанії з управління активами «АРБ Інвестменс» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №заг від 09.07.2015 року. При цьому, переглядаючи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 року у справі №904/8033/15, Вищий господарський суд України у своїй постанові від 15.03.2016 року зазначив: «судом здійснено перевірку обставин щодо нікчемності правочину та встановлено, що відчуження здійснено оплатно; ціна відступлення права вимоги погоджена сторонами, що відповідає вимогам ст. 632 Цивільного кодексу України; банком перед укладенням оспорюваного договору проведено незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості прав вимоги переданого зобов'язання; оцінка проведена суб'єктом оціночної діяльності ДП «Піккард Енд Ко ЛТД», який мав відповідний сертифікат Фонду державного майна України №14781 від 18.06.2013 року та який надав відповідний висновок від 09.07.2015 року; оплату здійснено відповідно до умов договору...».

Також, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково застосовані норми матеріального права та зроблено помилковий висновок про те, що договір відступлення права вимоги №заг від 09.07.2015 року є договором факторингу та Відповідач-2 не мав повноважень на укладення цього договору, вийшов за межі своєї господарської компетенції, оскільки не є фінансовою установою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (в будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансова послуга - це операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості активів.

Відповідно до Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06.02.2014 №352 (з наступними змінами) до фінансової послуги факторингу віднесено сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів):

фінансування клієнтів - суб'єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги;

набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне у майбутньому, до боржників за договором, на якому базується таке відступлення;

отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення.

Таким чином, метою укладення договору факторингу є фінансування клієнта фактором шляхом передачі йому в розпорядження коштів. Ця послуга надається фактором за плату, розмір якої визначається договором. При цьому сама грошова вимога, передана клієнтом фактору, не вважається платою за надану фактором фінансову послугу.

Тобто, економічна суть договору факторингу в першу чергу полягає в наданні фінансової послуги, а не в переході права грошової вимоги. Ця правова позиція виражена у постанові ВСУ від 10.07.2007 у справі №26/347066531

Також у постанові ВСУ в складі судових палат у цивільних та господарських справах від 06.07.2015 року у справі №6301цс15, суд дійшов висновку, що при укладенні договору відступлення права вимоги сторони керувалися положеннями ст..ст. 512, 513, 514 ЦК України, отже суд касаційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що сторони уклали договір відступлення права вимоги, а не факторингу. Як вбачається з тексту договору №заг сторони договору керувались цими ж положеннями ЦК України.

У постанові від 09.08.2016 року в справі №911/1079/16, проаналізувавши предмет оскаржуваних договорів відступлення права вимоги, ВГСУ дійшов висновку, що попередні судові інстанції обгрунтовано виходили з того, що договори відступлення права вимоги не є договорами факторингу, оскільки за укладеними договорами жодна зі сторін не передає кошти у розпорядження іншої сторони за плату.

Судова колегія погоджується з думкою Відповідача-2, що в даному випадку мала місце уступка права вимоги (заміни сторони в зобов'язанні), яка регулюється в тому числі нормами ЦК України щодо договорів купівлі- продажу. Активом є права вимоги, ціна продажу яких за погодженням сторін зобов'язання була здійснена на підставі відповідної ринкової оцінки, визначеної на дату продажу суб'єктом оціночної діяльності.

Суд вважає, що Відповідач-2 за своїм правовим статусом є фінансовою установою, що здійснює професійну діяльність на ринку цінних паперів, діяльність з управління активами інституційних інвесторів. Чинне законодавство містить обмеження щодо поєднання професійної діяльності на фондовому ринку з іншими видами професійної діяльності, за винятком банківської, крім випадків, передбачених законом.

При цьому, чинне законодавство не обмежує залучення компанією з управління активами до складу активів венчурного фонду прав вимоги за кредитними договорами, та не відносить договори відступлення прав вимоги за кредитними договорами до договорів Факторингу.

Відповідно до пункту 3 розділу V Положення про склад та структуру активів інституту спільного інвестування, затвердженого рішенням Національної комісії з нінних напепів та фондового ринку 10.09.2013 року № 1753, - активи венчуриого фонду можуть повністю складатися з коштів, нерухомості, корпоративних прав, прав вимоги та цінних паперів, що не допущені до торгів на фондовій біржі. До складу активів венчурного фонду можуть входити боргові зобов'язання. Такі зобов'язання можуть бути оформлені векселями, заставними договорами відступлення права вимоги, позики та в інший спосіб, не заборонений законодавством. Права вимоги можуть бути залучені виключно до складу активів венчурного фонду та лише за кредитними договорами. Залучення компанією з управління активами до складу активів венчурного фонду прав вимоги за кредитними договопами здійснюється шляхом укладення з банківською установою договорів відступлення пршш вимоги. Предметом договору відступлення права вимоги може бути право вимоги за кредитним договором, оцінка вартості якого проведена банківською установою з урахуванням ризиків невиконання боржником своїх зобов'язань та була здійснена не пізніше одного місяця до укладання такого договору.

Висновки суду першої інстанції про те, що згідно п. 17 ч. 2 ст. 64 Закону України «Про інститути спільного інвестування» компанія з управління активами під час провадження діяльності з управління активами інституту спільного інвестування не має права надавати кредити за рахунок активів інституту спільного інвестування, судова колегія спростовує, оскільки 09.07.2015 Відповідачем-2 не було надано кредити третім особам, а було придбано актив - права вимоги за кредитними зобов'язаннями.

Відповідно до п.п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про інститути спільного інвестування» інвестиційна декларація - документ, що визначає основні напрями та обмеження інвестиційної діяльності інституту спільного інвестування та є невід'ємною складовою частиною регламенту інституту спільного інвестування, додатком до договору про управління активами корпоративного фонду.

Згідно з інвестиційною декларацією ЗНВПІФ «Джерело» фонд інвестує в боргові зобов'язання підприємств. Зобов'язання можуть бути оформлені в тому числі і договорами відступлення права вимоги зобов'язань боржників.

Відповідно до ч. 4. ст. 48 Закону України «Про інститути спільного інвестування» до складу активів венчурного фонду можуть входити боргові зобов'язання. Такі зобов'язання можуть бути оформлені векселями, заставними, договорами відступлення прав вимоги позики та в тшии спосіб, не заборонений законодавством. Активи венчурного фонду можуть повністю складатися з коштів, нерухомості, корпоративних прав, прав вимоги та цінних паперів, що не допущені до торгів на фондовій біржі.

Тобто, помилковими є висновки суду першої інстанції про невідповідність викуплених прав вимогам інвестиційній декларації.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуваний договір є договором про відступлення прав вимоги, не є договором факторингу, та Відповідач-2 вчинив відповідний правочин в межах своєї господарської компетенції.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, договір про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015 року укладений між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс», не суперечить положенням Цивільного кодексу України. Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів в редакціях, що діяли на момент вчинення правочину та те, що у процесі розгляду справи судом не встановлено ознак недійсності та нікчемності спірного договору про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015 року, укладеного між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс», у тому числі передбачених положеннями ст. ст. 228 Цивільного кодексу України, то позовна вимога позивача до відповідачів про встановлення його нікчемності, є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України.

З огляду на таке, позовні вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є необгрунтованими та такими, в задоволенні яких слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

З огляду на викладені вище обставини, з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, колегія апеляційного суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Київської області від 11.04.2018 року у справі № 911/3474/17 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" яке діє за рахунок активів та в інтересах ЗНВПІФ "Джерело" підлягає задоволенню в позовному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 3 ч. 1 ст. 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" яке діє за рахунок активів та в інтересах ЗНВПІФ "Джерело" на рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2018 року у справі № 911/3474/17 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2018 року у справі № 911/3474/17 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - відмовити.

4. Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" (49069, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, 1, ) 2400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп. судового збору.

5. Доручити Господарському суду Київської області видати накази.

6. Матеріали справи № 911/3474/17 повернути до суду першої інстанції.

7. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді А.І. Тищенко

Є.Ю. Шаптала

повний текст складено 04.07.2018 року