ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"26" червня 2018 р.м. Одеса справа № 916/108/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

секретар судового засідання Бачур А.В.,

розглянувши справу № 916/108/18

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс-Сістем 2012 /65005, м. Одеса, пл. Михайлівська, 1, /

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Марія /, адреса 65082, м. Одеса, Сабанеїв міст, 5/7, оф. 8, /

про стягнення суми передоплати за договором поставки № 18-08/17 від 18.09.2017 року у розмірі 492 311,34 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином; надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

від відповідача: не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

19.01.2018 року позивач ТОВ Сервіс-Сістем 2012 звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 115/18) до відповідача ТОВ «Марія» про стягнення передоплати за товар за договором поставки № 18-09/17 від 18.09.2017 року у розмірі 492 311,34 грн. та судового збору.

Ухвалою судді господарського суду Одеської області Гуляк Г.І. від 22.01.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.02.2018 року.

19.02.2018 року ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 19.03.2018 року.

Ухвалою суду від 19.03.2018 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/108/18 до 24.04.2018 року; підготовче засідання відкладено на 11.04.2018 року.

11.04.2018 року судове засідання у справі № 916/108/18 не відбулося у звязку із перебуванням судді Гуляк Г.І. на лікарняному.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_1 № 201 від 26.04.2018 року у звязку із перебуванням судді Гуляк Г.І. на тривалому лікарняному з 05.04.2018 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/108/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2018 року розгляд справи передано судді Петренко Н.Д.

Ухвалою судді господарського суду Одеської області Петренко Н.Д. від 02.05.2018 року прийняти справу № 916/108/18 до свого провадження; постановлено розгляд справи № 916/108/18 проводити спочатку; підготовче судове засідання по справі призначити на 23.05.2018 року.

В судовому засіданні 23.05.2018 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на іншу дату 13.06.2018 року.

Ухвалою суду від 13.06.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 916/108/18 до судового розгляду по суті; судовий розгляд по суті призначено на 26.06.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18.09.2017 року між сторонами укладено договір поставки № 18-09/17, згідно умов якого ТОВ «Марія» зобовязалось продати, а ТОВ «Сервіс-Сістем 2012» зобовязалось купити будівельні матеріали на суму 492 311,34 грн. Позивач вказує, що 19.09.2017 р. він отримав від відповідача рахунок № 111 від 18.09.2017р. на суму 492 311,34 грн., який був оплачений позивачем. Однак, всупереч умов договору, відповідач не поставив товар позивачу. Вказані обставини зумовили звернення позивача із позовом на підставі положень ст.ст. 11, 14, 202, 509, 525, 530, 612, 626, 629, 655, 693, 712 ЦК та ст.ст. 173-175 ГК України.

До судового засідання представник позивача ТОВ «Сервіс-Сістем 2012» до судового засідання не зявилася, повідомлялася належним чином, до суду надано клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач по справі в судові засідання не з'являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

До повноважень господарських судів не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі вважаються належним чином повідомленими про час, місце та дату її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві (викладена правова позиція міститься в Інформаційних листах ВГСУ від 02 червня 2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14 серпня 2007 року №01-8/675 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 13 серпня 2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" (пункт 19).

Згідно розяснень, викладених у п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/530 від 10 грудня 2009 року відмітка про відправку процесуального документа про призначення судового засідання у справі, зроблена відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, на першому примірнику цього документу є підтвердженням повідомлення сторони про дату, час і місце судового засідання у справі.

Крім зазначеного вище, положеннями ч. 7 ст. 120 ГПК України визначено, що учасники судового засідання зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою в вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за відповідною адресою не проживає.

Оскільки до суду не надано відзив відповідача на позовну заяву у строк, встановлений судом, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 18 вересня 2017 року між ТОВ «Сервіс-Сістем 2012» /покупець/ та ТОВ «Марія» /продавець/ укладено договір поставки № 18-09/17 /а.с. 10-11/, згідно умов якого ТОВ «Марія» зобовязалось продати, а ТОВ «Сервіс-Сістем 2012» зобовязалось купити будівельні матеріали згідно заявки покупця.

Відповідними розділами договору сторони узгодили предмет договору, кількість, асортимент та якість товару, умови та термін поставки, ціну та загальну суму договору, умови передачі та прийому товару, відповідальність сторін, вирішення спорів, термін дії договору, інші умови.

Згідно п. 2.1 договору кількість товару визначається рахунком та видатковою накладною.

Положеннями п. 3.1 договору визначено, що оплата за поставку замовленого товару здійснюється покупцем на підставі рахунку-фактури або згідно накладної (видаткової накладної).

Пунктом 4.1 договору регламентовано, що за згодою сторін постачання товару здійснюється транспортом продавця у двотижневий термін з моменту оплати.

Відповідно до п. 5.2 договору, загальна сума договору складає 492 311,34 грн., у т.ч. ПДВ 20 % - 82 051,89 грн.

Згідно п. 6.1 договору, товар вважається поставленим продавцем та прийнятий покупцем з моменту підписання ними накладних чи актів приймання-передачі.

Судом досліджено рахунок на оплату № 111 від 18.09.2017 року за договором поставки № 18-09/17 від 18.09.2017 року, згідно якого вартість товару становить 492 311,34 грн. /а.с. 16/.

Судом встановлено, що ТОВ «Сервіс-Сістем 2012» перерахувало ТОВ «Марія» кошти за рахунком на оплату № 111 від 18.09.2017 року за договором поставки № 18-09/17 від 18.09.2017 року у загальному розмірі 492 311,34 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 21.09.2017 року на суму 492 000,00 грн. /а.с. 14/ та платіжним дорученням № 8 від 20.10.2017 року на суму 311,34 грн. /а.с. 15/.

У ході розгляду справи представник позивача пояснювала, що незважаючи на повну передоплату позивачем товару за договором поставки № 18-09/17 від 18.09.2017 року, відповідач всупереч положень договору не здійснив поставку товару, у звязку із чим 18.12.2017 року ТОВ «Сервіс-Сістем 2012» направило на адресу ТОВ «Марія» письмову вимогу № 05 щодо негайного повернення невикористаної передоплати за товар у розмірі 492 311,34 грн., у т.ч. ПДВ 20 % - 82 051,89 грн. /а.с. 12/.

Оскільки, відповідач не здійснив поставку товару у визначений договором строк та не повернув позивачу передоплату, то суд приходить до висновку, що права інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом.

Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентуються положеннями ст. ст. 11, 16, 509, 526, 530, 536, 611, 612, 630, 692, 712 ЦК України та ст.ст. 20, 173, 180, 193, 230, п. 6 ст. 232, 265 ГК України.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Положеннями ст. 526 ЦК України, які кореспондуються з положеннями ст. 193 ГК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Положеннями ч. 2 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю, а у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно, тобто або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. При цьому, оскільки законом не визначено форму пред'явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Правова природа перерахованої суми як попередньої оплати визначається не лише її визначенням у платіжному документі та датою платежу, а також наявністю зустрічного зобов'язання контрагента по поставці товару на цю суму відповідно до умов договору.

Так, реалізація покупцем права на вимогу про повернення суми попередньої оплати означає, що він відмовився від прийняття виконання неналежно виконаного зобов'язання. Отже, після предявлення покупцем на власний вибір продавцю вимоги про повернення сплачених коштів в якості передплати зобовязання останнього по поставці товару припиняється, проте у нього виникає зобовязання з повернення коштів.

У ході розгляду справи судом не виявлено норм права, на які посилався позивач, що не підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та обєктивного зясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням вказаного, проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Сервіс-Сістем 2012» про стягнення з ТОВ «Марія» передоплати за договором поставки № 18-09/17 від 18.09.2017 року у розмірі 492 311,34 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при предявленні позову сплатив судовий збір у розмірі 7384,69 грн., що вбачається із платіжного доручення № 35 від 15.01.2018 року (а.с. 9).

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог ТОВ «Сервіс-Сістем 2012» у повному обсязі, судовий збір у розмірі 7384,69 грн. підлягає стягненню з відповідача ТОВ «Марія».

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс-Сістем 2012 задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Марія /, адреса 65082, м. Одеса, Сабанеїв міст, 5/7, оф. 8, / на користь товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс-Сістем 2012 /65005, м. Одеса, пл. Михайлівська, 1, / суму передоплати за товар за договором поставки № 18-09/17 від 18.09.2017 року у розмірі 492 311,34 грн. та судовий збір у розмірі 7 384,69 грн. /сім тисяч триста вісімдесят чотири гривні 69 копійок/.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27.06.2018 року.

Суддя Н.Д. Петренко