ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" червня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1209/18

Суддя господарського суду Київської області Мальована Л.Я., за участю секретаря судового засідання Майбороди В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техновіт Агро» про вжиття заходів забезпечення позову і додані до неї матеріали, подану після відкриття провадження у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Техновіт Агро, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДК-Агро, Київська обл., с. Недра

про стягнення 2 632 193 грн. 29 коп.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2 632 193 грн. 29 коп., з яких: 1 055 618 грн. 57 коп. борг; 332 000 грн. 43 коп. штраф; 1 244 574 грн. 29 коп. пеня.

08.06.2018 року ТОВ «Техновіт Агро» звернулось до господарського суду Київської області з заявою про вжиття заходів забезпечення позову після відкриття провадження у справі відповідно до ст. 138 ГПК України, в якій просить суд: накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК-АГРО» (код 34596119) комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: Київська область, Баришівський район, с.Недра, вул.Івасенка, буд.2Б та накласти арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках Відповідача, в тому числі поточному рахунку Р/р 101 у ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» м.Дніпропетровськ, МФО 305749.

Представник позивача підтримав подану заяву та просив суд вжити заходи для забезпечення позову.

Представники відповідача усно проти заяви про забезпечення позову заперечили.

В обгрунутвання поданої заяви ТОВ «Техновіт Агро» посилається на те, що позивач здійснив попередню оплату за договором, враховуючи граничний строк поставки товару, останнім не виконано обовязок по поставці товару, що дає підстави вважати, що відповідач не має наміру повертати борг та сплачувати штрафні санкції.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Суд звертає увагу на ту обставину, що до поданої заяви не додано доказів вчинення дій спрямованих на ухилення від виконання рішення суду, а наведені в поданій заві доводи мають розглядатись під час розгляду справи по суті, тому не дають підстав для вжиття заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Проте, зважаючи на те, що відповідачем не вживались дії спрямовані на позасудове врегулювання спору в добровільному порядку, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню частково в частині накладення арешту на майно відповідача.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Техновіт Агро» про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК-АГРО» (07533, Київська обл., Баришівський район, с. Недра, вул. Івасенка, буд. 2Б, код 34596119) - комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: Київська область, Баришівський район, с.Недра, вул.Івасенка, буд.2Б

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано - 02.07.2018 року

Суддя Л.Я. Мальована