ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/20889/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Пількова К.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (далі - ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту", Позивач),

представник позивача - Оліна О.М. (за довіреністю від 18.07.2016 № 07/16),

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Центр промислових засобів індивідуального захисту" (далі - ТОВ "Центр промислових засобів індивідуального захисту", Відповідач),

представник відповідача - Веліканов К.С. - адвокат (свідоцтво від 28.05.2009 № 3728),

треті особи: Голенко Ігор Вікторович (далі - Третя особа-1),

представник третьої особи-1 - не з'яв.,

Голенко Сергій Вікторович (далі - Третя особа-2),

представник третьої особи-2 - не з'яв.,

Коваленко Євген Юрійович (далі - Третя особа-3),

представник третьої особи-3 - не з'яв.,

товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцькі промислові засоби індивідуального захисту" (далі - Третя особа-4),

представник третьої особи-4 - не з'яв.,

товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту - сертифікація продукції" (далі - Третя особа-5),

представник третьої особи-5 - не з'яв.,

товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "ПРОМЗІЗ-СПЕЦОДЯГ" (далі - Третя особа-6),

представник третьої особи-6 - не з'яв.,

розглянув касаційну скаргу ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту"

на рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2017

(суддя Балац С.В.) та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017

(головуючий суддя - Алданов С.О., судді: Мартюк А.І. і Зубець Л.П.)

у справі № 910/20889/13

за позовом ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту"

до ТОВ "Центр промислових засобів індивідуального захисту"

про захист ділової репутації та комерційного найменування,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

Третя особа-1,

Третя особа-2,

Третя особа-3,

Третя особа-4,

Третя особа-5,

Третя особа-6.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано (з урахуванням подальшої зміни предмета позову) про зобов'язання Відповідача припинити використання комерційного (фірмового) найменування [далі - К(Ф)Н] Позивача, яким є словосполучення українською мовою "Промислові засоби індивідуального захисту", російською мовою "Промышленные средства индивидуальной защиты" та абревіатури "ПРОМЗІЗ", "ПРОМСИЗ", шляхом виключення з найменувань Відповідача українською мовою словосполучення "Промислові засоби індивідуального захисту" і абревіатури "ПРОМЗІЗ" та з найменувань Відповідача російською мовою словосполучення "Промышленные средства индивидуальной защиты" і абревіатури "ПРОМСИЗ".

Позов мотивовано неправомірністю використання Відповідачем К(Ф)Н Позивача, оскільки повне зареєстроване найменування Відповідача та його скорочене найменування схожі на К(Ф)Н Позивача (на яке останній має пріоритет) настільки, що їх можна сплутати, і це вводить в оману споживачів товарів; включення Відповідачем у свої найменування як їх домінуючих частин К(Ф)Н Позивача є неправомірним та таким, що здійснюється Відповідачем з метою використання у власній господарській діяльності репутації Позивача.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.07.2017, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017, у задоволенні позову відмовлено.

Судові рішення попередніх інстанцій мотивовані тим, що Позивач помилково ототожнює поняття "найменування юридичної особи" та поняття "К(Ф)Н", що свідчить про відсутність порушень права Позивача на заявлені ним до захисту комерційні найменування; крім того, відсутній такий спосіб захисту прав на комерційні найменування, як спонукання іншої особи виключити певні словосполучення із свого офіційного зареєстрованого найменування (не комерційного найменування).

Позивач, посилаючись на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального права і порушення ними норм процесуального права, у касаційній скарзі просить: скасувати оскаржувані судові рішення з даної справи; прийняти нове рішення, яким позов у частині захисту прав Позивача на К(Ф)Н задовольнити та зобов'язати Відповідача припинити використання К(Ф)Н Позивача, яким є словосполучення: українською мовою "Промислові засоби індивідуального захисту", російською мовою "Промышленные средства индивидуальной защиты" та абревіатури: "ПРОМЗІЗ", "ПРОМСИЗ" шляхом виключення з найменувань Відповідача українською мовою словосполучення "промислові засоби індивідуального захисту" і абревіатури "ПРОМЗІЗ" та з найменувань Відповідача російською мовою словосполучення "промышленные средства индивидуальной защиты" і абревіатури "ПРОМСИЗ".

Так, згідно з доводами Позивача, викладеними в касаційній скарзі, суди попередніх інстанцій:

- не застосували до спірних правовідносин положення статті 489 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) і в основу відмови в позові поклали висновки, здійснені за неналежними та недопустимими доказами;

- порушили принцип юридичної визначеності та не забезпечили справедливого правосуддя, як це передбачено Конвенцією про захист прав і основних свобод людини;

- не врахували, що відсутність у Відповідача власного К(Ф)Н не є перешкодою для захисту права Позивача на власну індивідуалізацію під час здійснення господарської діяльності, яке забезпечується наявним у нього К(Ф)Н;

- не взяли до уваги положення статті 55 Конституції України та статті 15 ЦК України й правові висновки Верховного Суду України щодо можливості захисту порушеного цивільного права та інтересу і у спосіб, не передбачений законом, але який є ефективним способом захисту;

- не узгодили висновки резолютивної частини оскаржуваного судового рішення з висновками мотивувальної частини судового акта;

- прийняли рішення про права особи, яка взагалі не зверталася до суду за захистом своїх прав та інтересів (приватного підприємства "Академія");

- обґрунтували свої рішення доводами, які не засновані на законі, зокрема статтях 13, 15, 16, 489-491 ЦК України, статтях 32, 33, 159 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статтях 47, 32, 34, 36, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Крім того, скаржником заявлено про розподіл понесених ним судових витрат зі справи (у доповненнях до касаційної скарги, які вміщено у додаткових поясненнях до касаційної скарги Позивача), а саме: судового збору за подання однієї позовної вимоги немайнового характеру - в розмірі 1 147 грн.; за проведення судових експертиз зі справи у загальному розмірі 29 922,24 грн.; на оплату послуг адвоката в сумі 49 945,75 грн.; на сплату судового збору за подання апеляційної скарги зі справи - в сумі 5 046,80 грн.; на сплату судового збору за подання касаційної скарги зі справи - в сумі 5 505,60 грн. В обґрунтування даного прохання скаржником зазначено документи, в тому числі бухгалтерські, раніше надані ним до суду і наявні в матеріалах даної справи.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- Позивач є юридичною особою, суб'єктом господарювання, який зареєстрований 06.04.1998;

- згідно зі статутом Позивача його найменуванням є: українською мовою - ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" (повне найменування); ТОВ "ПРОМЗІЗ" (скорочене найменування); російською мовою - общество с ограниченной ответственностью "Промышленные средства индивидуальной защиты" (повне найменування); ООО "ПРОМСИЗ" (скорочене найменування);

- основними видами діяльності Позивача є: 14.12 - Виробництво робочого одягу; 15.20 - Виробництво взуття; 85.59 - Інші види освіти; 46.90 - Неспеціалізована оптова торгівля; 22.29 - Виробництво інших виробів із пластмас; 25.99 - Виробництво інших готових металевих виробів;

- ТОВ "Центр промислових засобів індивідуального захисту" (Відповідач) зареєстрований 18.10.2012;

- згідно зі статутом Відповідача його найменуванням є: українською мовою - ТОВ "Центр промислових засобів індивідуального захисту" (повне найменування); ТОВ "Центр ПРОМЗІЗ" (скорочене найменування); російською мовою - общество с ограниченной ответственностью "Центр промышленных средств индивидуальной защиты" (повне найменування); ООО "Центр ПРОМСИЗ" (скорочене найменування);

- основними видами діяльності Відповідача є: 14.12 - Виробництво робочого одягу; 14.19 - Виробництво іншого одягу й аксесуарів; 15.20 - Виробництво взуття; 22.29 - Виробництво інших виробів із пластмас; 25.99 - Виробництво інших готових металевих виробів; 46.18 - Діяльність посередників, що спеціалізується в торгівлі іншими товарами; 46.41 - Оптова торгівля текстильними товарами; 46.42 - Оптова торгівля одягом і взуттям; 85.59 - Інші види освіти; 46.69 - Оптова торгівля іншими машинами і устаткуванням; 46.90 - Неспеціалізована оптова торгівля; 47.71 - Роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах; 32.99 - Виробництво іншої продукції;

- за доводами Позивача, К(Ф)Н останнього є такі: "Промислові засоби індивідуального захисту", "Промышленные средства индивидуальной защиты", а також абревіатури "ПРОМЗІЗ", "ПРОМСИЗ". Позивачем вперше використано такі найменування; вони використовуються Позивачем на різних товаросупровідних документах, сертифікатах, дипломах, рекламних публікаціях з метою продажу широкого асортименту спецодягу, спецвзуття, висотно-монтажного обладнання, засобів захисту від падіння з висоти, засобів індивідуального захисту голови, обличчя, очей, органів слуху, дихання, рук, інструментів, засобах безпеки робочого місця, вимірювальних приладів та ін.;

- Позивачем також використовуються скорочення, які не відповідають заявленому ним до захисту комерційному найменуванню, а саме: "ПРОМСІЗ", "КОМПАНИЯ ПРОМСИЗ", "PROM'SIZ", "COMPANY PROMSIZ", ТОВ "ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ", ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ";

- згідно з висновком експерта від 30.07.2014 № 78/14 (наданий за результатами експертного дослідження, призначеного місцевим господарським судом):

найменування ТОВ "Центр промислових засобів індивідуального захисту" є схожим з К(Ф)Н ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту", яким є словосполучення: українською мовою "Промислові засоби індивідуального захисту", російською мовою "Промышленные средства индивидуальной защиты" настільки, що їх можна сплутати;

використання Відповідачем найменування, схожого на К(Ф)Н Позивача, може вводити в оману споживачів щодо товарів, які ними виробляються та (або) реалізовуються (засоби індивідуального захисту, до яких відносяться: спецодяг; спецвзуття; діелектричні вироби; засоби захисту рук, голови, очей, обличчя; засоби захисту органів дихання; засоби, що запобігають падінню з висоти; висотно-монтажне обладнання);

використання Відповідачем найменування, схожого на К(Ф)Н Позивача, може вводити в оману споживачів щодо осіб, які реалізовують товари;

- згідно з висновком експерта від 19.01.2015 № 144/14 (за результатами проведення додаткової судової експертизи, призначеної місцевим господарським судом):

скорочене найменування Відповідача українською мовою ТОВ "Центр ПРОМЗІЗ", російською мовою ООО "Центр ПРОМСИЗ" є схожим зі скороченим К(Ф)Н Позивача: "ПРОМЗІЗ", "ПРОМСИЗ", "PROMSIZ";

використання Відповідачем свого скороченого найменування українською мовою ТОВ "Центр ПРОМЗІЗ", російською мовою ООО "Центр ПРОМСИЗ", схожого на К(Ф)Н Позивача: "ПРОМЗІЗ", "ПРОМСИЗ", "PROMSIZ" може вводити в оману споживачів щодо товарів, які ними виробляються та реалізовуються, та щодо осіб, які реалізовують товари;

- згідно з висновком експерта від 17.08.2016 № 149/6 (за результатами проведення судової експертизи, призначеної згідно ухвали місцевого господарського суду):

словосполучення "Промислові засоби індивідуального захисту", "Промышленные средства индивидуальной защиты" можуть самостійно використовуватися як комерційні найменування;

- словосполучення "Промислові засоби індивідуального захисту", "Промышленные средства индивидуальной защиты" та абревіатури "ПРОМЗІЗ", "ПРОМСИЗ", "PROMSIZ", на які Позивач посилається як на свої К(Ф)Н, забезпечує індивідуалізацію при здійсненні ним комерційної діяльності, тобто вирізняє підприємство Позивача з-поміж інших осіб;

абревіатура "ПРОМЗІЗ", "ПРОМСИЗ", "PROMSIZ", на які Позивач посилається як на свої К(Ф)Н, не є загальновживаними для певної товарної групи, оскільки не існує такого класу, як "промислові засоби індивідуального захисту" (промышленные средства индивидуальной защиты - рос. мовою).

Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для задоволення вимог Позивача (з урахуванням зміни ним предмета позову).

Відповідно до положень ЦК України:

- правова охорона надається комерційному найменуванню, якщо воно дає можливість вирізнити одну особу з-поміж інших та не вводить в оману споживачів щодо справжньої її діяльності; право інтелектуальної власності на комерційне найменування є чинним з моменту першого використання цього найменування та охороняється без обов'язкового подання заявки на нього чи його реєстрації і незалежно від того, є чи не є комерційне найменування частиною торговельної марки; особи можуть мати однакові комерційні найменування, якщо це не вводить в оману споживачів щодо товарів, які вони виробляють та (або) реалізовують, та послуг, які ними надаються (частини перша, друга, четверта статті 489);

- майновими правами інтелектуальної власності на комерційне найменування, зокрема, є: 1) право на використання комерційного найменування; 2) право перешкоджати іншим особам неправомірно використовувати комерційне найменування, в тому числі забороняти таке використання (частина перша статті 490).

Статтею 159 ГК України також передбачено, зокрема, що суб'єкт господарювання, в тому числі юридична особа, може мати комерційне найменування, і правовій охороні підлягає як повне, так і скорочене комерційне найменування суб'єкта господарювання, якщо воно фактично використовується ним у господарському обігу; при цьому особа, яка використовує чуже комерційне найменування, на вимогу його власника зобов'язана припинити таке використання.

Попередніми судовими інстанціями встановлено обставини справи, які свідчать про: використання Позивачем спірного К(Ф)Н у вигляді словосполучення: українською мовою " ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ ", російською мовою "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ" та абревіатури "ПРОМЗІЗ", "ПРОМСИЗ" у своїй господарській (підприємницькій) діяльності; неналежність відповідного словосполучення до числа названих певних груп товарів; пріоритетність (у часі) використання К(Ф)Н саме Позивачем; можливість введення в оману споживачів як щодо товарів, які виробляються Позивачем і Відповідачем, так і щодо осіб, які реалізують ці товари, притому саме внаслідок використання Відповідачем належного Позивачеві К(Ф)Н.

За таких обставин та з урахуванням відповідних законодавчих приписів у Позивача були підстави з метою захисту своїх прав та законних інтересів звернутися за їх захистом до суду та отримати судовий захист, у тому числі і в обраний Позивачем спосіб.

Посилання попередніх судових інстанцій на помилковість ототожнення Позивачем понять "найменування юридичної особи" і "комерційне (фірмове) найменування" наведеного не спростовувало, оскільки чинне законодавство не містить заборони щодо повного або часткового співпадіння комерційного (фірмового) найменування підприємства з його (підприємства) найменуванням чи назвою, визначеними відповідно до статті 90 ЦК України.

Не можна погодитися й з доводами попередніх судових інстанцій стосовно "відсутності такого способу захисту прав на комерційні найменування, як спонукання іншої особи виключити певні словосполучення із свого офіційного зареєстрованого найменування". Так, відповідно до статті 55 Конституції України, яка (Конституція) має найвищу юридичну силу, кожен має право будь-якими не забороненими законом способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Верховним Судом України свого часу неодноразово викладався правовий висновок (у справах №№ 6-20цс11, 6-32цс13, 6-55цс15) щодо можливості захисту порушеного цивільного права чи інтересу і в спосіб, не передбачений законом, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Касаційний господарський суд не вбачає підстав для відступу від цього правового висновку, більш того, вважає його таким, що повністю узгоджується із засадою верховенства права (статті 2, 11 ГПК України).

Таким чином, попередні судові інстанції, з достатньою повнотою з'ясувавши обставини даної справи, надали цим обставинам невірну правову оцінку, припустившись порушення наведених положень статті 55 Конституції України, статей 489, 490 ЦК України та статті 159 ГК України, що відповідно до статей 308 і 311 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень і ухвалення нового рішення про задоволення позову (а, отже, й підставою для задоволення касаційної скарги Позивача).

Згідно із статтею 129 ГПК України судові витрати зі справи покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 129, 308, 311, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 зі справи № 910/20889/13 скасувати.

3. Позов задовольнити.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Центр промислових засобів індивідуального захисту" припинити використання комерційного (фірмового) найменування товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту", яким є словосполучення: українською мовою "ПРОМИСЛОВІ ЗАСОБИ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ"; російською мовою "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ" та абревіатури "ПРОМЗІЗ", "ПРОМСИЗ", шляхом виключення з найменування товариства з обмеженою відповідальністю "Центр промислових засобів індивідуального захисту" українською мовою словосполучення "промислових засобів індивідуального захисту" і абревіатури "ПРОМЗІЗ" та з найменування цього товариства російською мовою словосполучення "промышленных средств индивидуальной защиты" і абревіатури "ПРОМСИЗ".

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Центр промислових засобів індивідуального захисту" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту": 1 147 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви; 5 046,80 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги; 5 505,60 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги; 29 922,24 грн., сплачених за проведення судових експертиз зі справи; 49 945,75 грн., сплачених за послуги адвоката.

5. Видачу відповідних наказів доручити господарському суду міста Києва

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя К. Пільков