УХВАЛА

м. Київ

02.07.2018Справа № 910/7944/18

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Українського державного науково-технічного і проектного інституту промислових технологій"

до Фізичної особи-підприємця Кузнецова Сергія Миколайовича

про стягнення 147.943,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Українського державного науково-технічного і проектного інституту промислових технологій" до Фізичної особи-підприємця Кузнецова Сергія Миколайовича про стягнення 147.943,32 грн., з яких: 116.738,67 грн. основного боргу, 21.726,18 грн. пені, 7.425,47 грн. інфляційних втрат та 2.053,00 грн. - 3% річних за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов"язань згідно договору про надання послуг № 146-ТО від 10.06.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/7944/18 від 21.06.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п"ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

В ухвалі суду № 910/7944/18 від 21.06.2018 зазначено, що:

Позивач в позовній заяві зазначає, що у період з 01.10.2017 по 31.05.2018 відповідачем частково погашено суму боргу в розмірі 57.220,84 грн., проте не зазначає якими саме доказами це підтверджується та не наведено відповідні докази у переліку документів, що додаються до позовної заяви. Також позивачем не вказано, що докази здійснення оплати не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Позивач у тексті позовної заяви посилається на невиконання відповідачем умов договору про надання послуг № 146-ТО від 10.06.2017, а також зазначає, що 18.09.2017 між сторонами укладено угоду до договору № 146-ТО від 10.06.2017, однак ані договору № 146-ТО від 10.06.2017 ані угоди від 18.09.2017 до матеріалів позовної заяви позивачем не додано.

При цьому додано договір про надання послуг за № 146-ТО, що датований 01.06.2017.

Позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Згідно наданого опису вкладення у цінний лист від 18.06.2018, Фізичній особі-підприємцю Кузнецову Сергію Миколайовичу направлено "Позовна заява з додатками на 43 арк." без зазначення вичерпного переліку документів, які були направлені відповідачу заявником.

З огляду на зазначене ухвалою № 910/7944/18 від 21.06.2018 позивачу було визначено усунути недоліки позовної заяви шляхом подання:

- заяви із зазначенням доказів, які підтверджують сплату відповідачем коштів в розмірі 57.220,84 грн., надавши відповідні докази;

- заяви із зазначенням порушення умов якого саме договору про надання послуг стало наслідком звернення до суду з позовом (надавши відповідний договір та за наявності угоду до нього) та докази надіслання цієї заяви відповідачу;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- докази надіслання відповідачу повного переліку доданих до позовної заяви документів.

26.06.2018 позивачем подано на виконання ухвали № 910/7944/18 від 21.06.2018 заяву в якій: наведено, що сплата відповідачем коштів в розмірі 57.220,84 грн. підтверджується виписками по рахунку та надано відповідні виписки; зазначено, що наслідком звернення до суду з позовом стало порушення відповідачем умов договору про надання послуг № 146-ТО від 01.06.2017; зазначено, що орієнтований розмір судових витрат складає 2.264,44 грн.; до заяви додано уточнену позовну заяву та докази її надіслання з додатками відповідачу.

Суд розглянувши подані матеріали приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Позивачем не виконано вимог ухвали суду № 910/7944/18 від 21.06.2018 в частині надання угоди до договору, порушення умов якого стало наслідком звернення позивача з позовом до суду.

Так, усуваючи недоліки позовної заяви позивач вказує на те, що наслідком звернення з позовом до суду стало порушення відповідачем умов договору про надання послуг № 146-ТО від 01.06.2017 при цьому позивач зазначає, що 18.09.2017 між сторонами укладено угоду до договору № 146-ТО від 01.06.2017.

Однак, позивачем не наданно угоди від 18.09.2017 до договору № 146-ТО від 01.06.2017.

Згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 4, 6 ст. 174, ст.ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Сівакова