ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"27" червня 2018 р. Справа № 924/257/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Маєвській Н.В.розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Вадас с. Катюржинці, Красилівського району, Хмельницької області про відстрочення виконання постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017р. та рішення господарського суду від 06.03.2017р. у справі № 924/257/16

за позовом заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Котюржинецької сільської ради, с.Котюржинці Красилівський район;

до 1. Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, м. Красилів, Хмельницька область;

2. товариства з обмеженою відповідальністю „Вадас, с. Лагодинці, Красилівський район, Хмельницька область

про - визнання недійсним розпорядження голови Красилівської районної державної адміністрації №216/2013-р від 06.06.2013р. „Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) ТОВ „Вадас та розпорядження першого заступника голови Красилівської районної державної адміністрації №246/2013-р від 27.06.2013р. „Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) та передачу її в оренду ТОВ „Вадас;

- визнання недійсним договору оренди земель водного фонду від 27.06.2013р., укладеного між Красилівської районною державною адміністрацією та ТОВ „Вадас;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадас, с.Лагодинці Красилівського району Хмельницької області, повернути земельну ділянку водного фонду кадастровим номером :03:004:0114 площею 18,6000 га, що розташована за межами Котюржинецької сільської ради Красилівського району у державну власність

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

від прокуратури: Ленчик В.М. прокурор відділу облпрокуратури Хмельницької області

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.03.2017 (суддя Шпак В.О.) позов заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадас, с. Лагодинці, Красилівський район, Хмельницька область про визнання недійсним розпорядження голови Красилівської районної державної адміністрації №216/2013-р від 06.06.2013р. „Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) ТОВ „Вадас та розпорядження першого заступника голови Красилівської районної державної адміністрації №246/2013-р від 27.06.2013р. „Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) та передачу її в оренду ТОВ „Вадас; визнання недійсним договору оренди земель водного фонду від 27.06.2013р., укладеного між Красилівської районною державною адміністрацією та ТОВ„Вадас; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадас, с.Лагодинці Красилівського району Хмельницької області, повернути земельну ділянку водного фонду кадастровим номером :03:004:0114 площею 18,6000 га, що розташована за межами Котюржинецької сільської ради Красилівського району у державну власність задоволено.

Визнано недійсним розпорядження голови Красилівської районної державної адміністрації №216/2013-р від 06.06.2013р. "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) ТОВ "Вадас та розпорядження першого заступника голови Красилівської районної державної адміністрації №246/2013-р від 27.06.2013р. "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) та передачу її в оренду ТОВ "Вадас.

Визнано недійсним договір оренди земель водного фонду від 27.06.2013р., укладений між Красилівської районною державною адміністрацією та ТОВ "Вадас припинити його дію на майбутнє.

Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Вадас, (Красилівський район, с.Лагодинці, вул. Індустріальна, 23, ) повернути земельну ділянку водного фонду кадастровим номером :03:004:0114 площею 18,6000га, що розташована за межами Котюржинецької сільської ради Красилівського району та передати Красилівській районній державній адміністрації.

Стягнуто з товариство з обмеженою відповідальністю „Вадас, (Красилівський район, с.Лагодинці, вул. Індустріальна, 23, ) на користь прокуратури Хмельницької області (, Держказначсйська служба України, м. Київ. МФО 820172. рахунок 2814. код класифікації видатків бюджету 2800) 2756,00 грн. судового збору.

Стягнуто з Красилівської районної державної адміністрації (31000, Хмельницька область, м. Красилів, пл. Незалежності, 2, ) - на користь прокуратури Хмельницької області (, Держказначсйська служба України, м. Київ. МФО 820172. рахунок 2814. код класифікації видатків бюджету 2800) 2756грн. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2017р. апеляційну скаргу ТОВ "Вадас" задоволено, рішення господарського суду Хмельницької області від 06 березня 2017 року у справі №924/257/16 скасовано. Прийнято нове рішення. В позові відмовлено.

Стягнуто з прокуратури Хмельницької області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вадас" 6063,2 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.08.2017р. касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 задоволено, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 скасовано. Рішення господарського суду Хмельницької області від 06.03.2017 залишено в силі.

Стягнуто з Красилівської районної державної адміністрації на користь прокуратури Рівненської області судовий збір за касаційний перегляд судового рішення в сумі 3307 грн. 20 коп.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Вадас" на користь прокуратури Рівненської області судовий збір за касаційний перегляд судового в сумі 3307 грн 20 коп.

19.06.2018 року на адресу господарського суду Хмельницької області від товариства з обмеженою відповідальністю „Вадас с. Катюржинці, Красилівського району, Хмельницької області про відстрочення виконання постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017р. та рішення господарського суду від 06.03.2017р. у справі № 924/257/16 в частині повернення земельної ділянки. В обґрунтування заяви посилається на те, що був укладений договір оренди земельної ділянки з метою використання її водних фондів в господарській діяльності, а саме для ведення рибного господарства із вирощування товарної риби (коропа). З метою реалізації своєї підприємницької діяльності, товариство за власні кошти здійснило зариблення ставка, що знаходиться на території орендованої земельної ділянки. Товариство є власником риби, що знаходиться у орендованому ставку, а тому відповідно до технології вирощування товарної риби цикл вирощування закінчується восени, шляхом її вилову.

Ухвалою господарського суду від 21 червня 2018 року розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду призначено до слухання в судовому засіданні на 26 червня 2018 року.

У судовому засіданні 26 червня 2018 року уповноважений представник прокуратури заперечував проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду.

В судове засідання позивач не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду заяви про відстрочку виконання постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017р. та рішення господарського суду від 06.03.2017р. у справі № 924/257/16 на іншу дату, в зв`язку з тим, що представник не може прибути в судове засідання.

Судом клопотання розглянуте та залишається без задоволення, оскільки відповідно до ст. 331 ГПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Заява про відстрочку виконання постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017р. та рішення господарського суду від 06.03.2017р. надійшла до господарського суду 19.06.2018р., розгляд заяви призначено на 27.06.2018р., тобто дану заяву призначено на 8 день, (9-10 день припадає на свято та вихідні дні), відповідно суд позбавлений можливості відкласти розгляд даної заяви на іншу дату.

Відповідач (Красилівська районна державна адміністрація) в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду повідомила.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення сторін, суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 2 ст. 331 ГПК України).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 331 ГПК України).

Згідно ч. 4 ст. 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З зазначених норм права, суд вбачає, що розстрочка рішення допускається при наявності обставин, які суттєво ускладнюють виконання рішення.

Боржник обґрунтовує заяву про відстрочку виконання рішення суду тим, що для виконання рішення суду необхідно товариству здійснити відлов товарної риби (коропа), що закінчується восени.

З приводу наведених у заяві про відстрочку виконання рішення суду обставин, суд зазначає наступне.

Пунктом 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (надалі - постанова) роз`яснено, основні принципи, які стосуються відстрочення рішення суду, зокрема, пунктом 7.1.1 даної постанови роз`яснено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Відповідно до правової позиції наведеної у пункті 7.2 постанови, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

З аналізу вищенаведеного суд вбачає, що відстрочка виконання рішення суду можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Таким чином, законодавець пов`язує відстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Господарський процесуальний кодекс визначає перелік обставин, які зазначалися вище в ч. 4 ст. 331 ГПК України, разом з тим, не обмежує їх перелік, оскільки можуть бути і інші обставини, які об`єктивно ускладнюють виконання рішення суду.

Тому, суд оцінює докази, щодо наявності таких обставин в порядку глави 5 параграфу 1 Основні положення про докази ГПК України і за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Суд зазначає, що усі обставини, зазначені боржником у заяві потребують відповідного доведення заінтересованою особою з урахуванням норм ГПК України.

Заявником на підтвердження викладених у заяві про відстрочку виконання рішення суду обставин додано до заяви копію накладної без номера та дати, копію накладної №8 від 14.06.2017р. та довідник зооінженера.

Суд зазначає, що надані заявником докази не вказують на виключність обставин, які перешкоджають виконанню рішення суду, а також не підтверджують факту зариблення боржником водойми.

Отже, судом встановлено, що матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували те, що для виконання рішення суду необхідна відстрочка виконання рішення суду саме до 01 грудня 2018 року, крім того судом зазначається, що відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо. Рішенням господарського суду виконання якого просить відстрочити боржник, не встановлено певного строку щодо повернення відповідачем земельної ділянки позивачу.

Окрім того, судом враховується, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 3 ст. 331 ГПК України).

Рішення суду у справі № 924/257/16 ухвалено 06.03.2017р., постанова Вищого господарського суду України ухвалена 15.08.2017р., а боржник просить відстрочити виконання до 01.12.2018 р., тобто на 16 місяців більше ніж допускає ч.3 ст. 331 ГПК України.

Також, суд зазначає, що відстрочка виконання рішення суду подовжує період відновлення порушеного права стягувача, тому з метою вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду, слід враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки виконання судового рішення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини - несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…", а у системному розумінні даної норми та національного закону, - суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин даної справи. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Так, відповідно до пункту 9 частини 3 статті 129 Конституції України, обов`язковість рішень суду відноситься до основних засад судочинства.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Принцип обов`язковості судових рішень має місце у нормах статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до частини другої якої, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Вказаний принцип знайшов своє відображення у нормах частини 5 статті 124 Конституції України: судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відстрочка у даному випадку є невмотивованою, оскільки фактичне зупинення виконання рішення на тривалий період порушує баланс інтересів стягувача та боржника, що в свою чергу, порушує основні принципи обов`язковості виконання судового рішення, яке ухвалене іменем України і, як наслідок позбавляє кредитора на можливість захисту своїх прав.

Згідно ч. 7 ст. 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 234, 331 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю „Вадас в задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення господарського суду від 06.03.2017р. та постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017р. у справі № 924/257/16.

Ухвала набрала чинності 27.06.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду через господарський суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 8 прим.: 1 - до справи; 2 - прокуратура Хмельницької області (пров. Військоматський, 3, м. Хмельницький, 29000) (реком. з повід.) 3- прокуратура Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня,52) (реком. з повід.) 4 - Хмельницька ОДА (Майдан Незалежності, Будинок рад, м. Хмельницький, 29000) (реком. з повід.) 5- відповідач - Красилівська РДА (м. Красилів, Хмельницької обл., пл. Незалежності,2)(реком. з повід.) 6,7- відповідач - ТОВ «Вадас» (с. Катюржинці, Красилівського р-ну, Хмельницької обл., урочище «Згар»,1 та с. Лагодинці, Красилівського р-ну, Хмельницької обл.., вул.. Індустріальна, 23)(реком. з повід.) 8-третя особа Котюржиненцька сільська рада (вул. Центральна,29а, с. Котюржинці, Красилівський район Хмельницька обл., 31060) (реком. з повід.)