УХВАЛА

м. Київ

10.07.2018Справа № 910/8877/18

Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Інституту вугільних енерготехнологій Національної академії наук України (04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.19, )

до Приватного підприємства "Глорія Дей" (02100, м.Київ, бульвар Верховної Ради, буд.18Б, кв.13, )

про стягнення 261 666,85 грн., розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

Інститут вугільних енерготехнологій Національної академії наук України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Глорія Дей", в якому заявив вимоги:

- про стягнення з відповідача 207 376,15 грн. заборгованості за договором оренди № 6-2017 майна, що належить до майнового комплексу НАН України від 14.03.2017; 54290,70 грн. заборгованості за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 6-2017к від 15.03.2017;

- розірвання договору оренди № 6-2017 майна, що належить до майнового комплексу НАН України від 14.03.2017 року;

- виселення відповідача з кімнат № 136-140 першого поверху та № 229-№230 другого поверху головного корпусу, що розташовані за адресою: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.19.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно положень ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

З аналізу матеріалів поданої позовної заяви випливає, що в ній об'єднано вимоги про стягнення боргу по двох договорах, розірвання правочину та виселення орендаря із орендованого майна.

Хоча сторонами правовідносин є одні й ті ж особи, проте, враховуючи різні предмети та докази, які підлягають дослідженню для встановлення підстав виникнення боргу, періодів нарахування та прострочення; строку дії оренди вказаного позивачем майна, доказів займання приміщень відповідачем, підстави розірвання правовідносин сторін та виселення із займаних приміщень та ін., суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору.

Враховуючи викладене, позовна заява Інституту вугільних енерготехнологій Національної академії наук України підлягає поверненню позивачу.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч.7 ст. 174 ГПК України).

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Інституту вугільних енерготехнологій Національної академії наук України до Приватного підприємства "Глорія Дей" про стягнення 261 666,85 грн., розірвання договору оренди № 6-2017 від 14.03.2017 року та виселення відповідача.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Дата підписання 10.07.2018

Суддя О.М.Ярмак