УХВАЛА

про витребування доказів та відкладення підготовчого засідання

м. Київ

26.06.2018Справа №910/6040/18

За позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон"
доАдвокатського об'єднання "Національна адвокатська компанія"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні
відповідача -Фізичної особи-підприємця Чудної Надії Іванівни
простягнення 150 208,20 грн.
Суддя Бойко Р.В.
при секретарі судового засідання Бариновій О.І.
Представники учасників справи:
від позивача:Усікова Л.О.
від відповідача:не з'явився
від третьої особи:не з'явився
В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Юнісон" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Адвокатського об'єднання "Національна адвокатська компанія" про стягнення 150 208,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у зв'язку із недбалим ставленням відповідача до сантехнічного обладнання 24.09.2017 внаслідок пошкодження шлангу підводки до водонагрівача (бойлера), встановленого у квартирі №17 на другому поверсі будинку №26/26 по вул. Антоновича в місті Києві, в якій розташовується Адвокатське об'єднання "Національна адвокатська компанія", відбулось залиття приміщень квартир №№15,16, розташованих на першому поверсі зазначеного будинку, які в свою чергу орендовані згідно Договору №1 від 15.08.2016 Публічним акціонерним товариством "Банк "Юнісон", у зв'язку з чим майну останнього було завдано збитків у загальному розмірі 150 208,20 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2018 відкрито провадження у справі №910/6040/18; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи та призначено підготовче засідання на 07.06.2018.

06.06.2018 через відділ діловодства суду від Адвокатського об'єднання "Національна адвокатська компанія" надійшов відзив на позов з доказами його направлення позивачу, в якому відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, вказує, що він не являється власником квартири №17 на другому поверсі будинку №26/26 по вул. Антоновича в місті Києві та не зобов'язаний нести відповідальність за недбале ставлення власника такої квартири до сантехнічного обладнання. Так, за поясненнями відповідача, власником даної квартири є Чудна Надія Іванівна, а Адвокатське об'єднання "Національна адвокатська компанія" користується цим майном на підставі договору оренди №840/16 від 01.07.2016.

У підготовчому засіданні 07.06.2018 представником позивача було надано суду відповідь на відзив з доказами її направлення відповідачу та клопотання про залучення до участі у розгляді справи фізичну особу-підприємця Чудну Надію Іванівну в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У своїй відповіді на відзив Публічне акціонерне товариство "Банк "Юнісон" вказує, що положення статті 1166 Цивільного кодексу України не ставлять обов'язок відшкодувати шкоду в залежність від наявності у особи права власності на майно, яке знаходиться у останньої у володінні та користування яким завдало шкоду іншій особі. В той же час, на думку позивача, самостійно встановлений водонагрівач (бойлер) знаходиться в середині орендованого відповідачем приміщення, а відтак користувачем та володільцем такого бойлера є Адвокатське об'єднання "Національна адвокатська компанія", який орендує приміщення на підставі договору оренди №840/16 від 01.07.2016, а тому саме на відповідача покладено обов'язок з відшкодування шкоди, якщо він не доведе, що така шкода була завдана не з його вини.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2018 залучено до участі у розгляді справи №910/6040/18 Фізичну особу-підприємця Чудну Надію Іванівну в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та відкладено підготовче засідання на 26.06.2018.

В підготовче засідання 26.06.2018 представник позивача з'явився, заявив усне клопотання про витребування у Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" інформації з приводу власника квартири №17 на другому поверсі будинку №26/26 по вул. Антоновича в місті Києві. Вказане клопотання мотивоване тим, що саме власник квартири має бути залучений до участі у розгляді даної справи, оскільки відповідач стверджує про наявність у нього обов'язку з відшкодування завданої позивачу шкоди, в той час як з договору оренди №840/16 від 01.07.2016 не вбачається, що таким власником є орендодавець - Фізична особа-підприємець Чудна Надія Іванівна. Натомість самостійно надати такі докази позивач не може, оскільки в державних реєстрах відсутні записи з приводу вказаного майна.

Відповідач та третя особа явку свого представника в підготовче засідання 26.06.2018 не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час засідання були належним чином повідомленні.

Розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" про витребування доказів, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Так, судом було залучено до участі у розгляді справи Фізичну особу-підприємця Чудну Надію Іванівну у зв'язку з твердженнями відповідача, що вона являється власником квартири, в якій внаслідок пошкодження шлангу підводки до водонагрівача (бойлера) відбулось залиття приміщень, якими користується позивач, у зв'язку з чим останній стверджує про завдання йому збитків у розмірі 150 208,20 грн., а тому саме у вказаної фізичної особи наявний, на думку відповідача, обов'язок з відшкодування завданої позивачу шкоди.

В той же час, як вбачається із преамбули договору оренди №840/16 від 01.07.2016 Фізична особа-підприємець Чудна Надія Іванівна має право здавати в оренду приміщення за адресою: м. Київ, вул. Антоновича (Горького), буд. 26, офіс 17, на підставі Договору про безоплатне користування (Договір від 30.06.2016), укладеного із власником об'єкту оренди.

Проте, ні із договору оренди №840/16 від 01.07.2016, ні із інших наявних в матеріалах справи документів не вбачається хто є власником нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Антоновича (Горького), буд. 26, офіс 17.

Частиною 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Вказуючи на неможливість надати інформації з приводу власника нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Антоновича (Горького), буд. 26, офіс 17, представник позивача зазначає, що право власності на це майно не зареєстроване у встановленому законом порядку, тобто, відомостей про це майно не внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні 26.06.2018 пояснила, що Публічному акціонерному товариству "Банк "Юнісон" до одержання від відповідача відзиву з долученою до нього копією договору оренди №840/16 від 01.07.2016 не було відомо про правові підстави користування Адвокатським об'єднанням "Національна адвокатська компанія" спірними приміщеннями, а відтак позивач не знав, що власником спірного приміщення є відмінна від відповідача особа.

За таких обставин, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом та надання можливості учасникам господарського процесу подати докази на підтвердження своїх правових позицій, а також з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів, у зв'язку з чим підготовче засідання підлягає відкладенню.

Частиною 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

На виконання завдань господарського судочинства, які визначені у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, щодо своєчасного вирішення спору, суд вважає за доцільне уповноважити на отримання витребуваних судом документів позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 80, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" про витребування доказів.

2. Витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, буд. 4-В; ідентифікаційний код 03359836):

- відомості про власника нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Антоновича (Горького), буд. 26, офіс 17;

- копії правовстановлюючих документів на нерухоме майно за адресою: м. Київ, вул. Антоновича (Горького), буд. 26, офіс 17.

3. Уповноважити на отримання витребуваних судом документів Публічне акціонерне товариство "Банк "Юнісон".

4. Підготовче засідання відкласти на 10.07.2018 о 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №41 (корпус В).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 26.06.2018.

Суддя Р.В. Бойко