Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/58/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.

за участю секретаря судового засідання: Шевчук-Сингаївської І.Г.

за участю представників сторін:

- від позивача: Павленко О.В - керівник

- від відповідача: Максимчук М.П. - помічник командира частини, капітан юстиції (дов. №267 від 15.02.2018)

- від третьої особи: не прибув

- прийняла участь: Васильківська І.С. - головний інженер Житомирської філії Державного науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція", сл. посвідчення №2 (дійсне до 31.12.2018)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Державного підприємства Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція" (м. Київ) в особі Житомирської філії Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" (м. Житомир)

до Військової частини НОМЕР_1 (м. Чуднів, Житомирська область)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерства оборони України (м. Київ)

про стягнення 150312,25 грн.

В судовому засіданні 20.06.2018 оголошувалась перерва до 27.06.2018 11 год 00 хв, відповідно до ст. 216 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про стягнення 150312,85 грн., з яких 147993,00 грн. боргу, 839,31 грн. 3% річних, 1479,94 грн. інфляційних у зв`язку з невиконанням договору підряду №98/2017 від 05.07.2017 на проведення проектних та пошукових робіт в частині оплати за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2018, прийнято позовну заяву, відкрито провадження у даній справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 22.03.2018 господарський суд залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство оборони України, відклав підготовче засідання суду, зобов`язав Міністерство оборони України надіслати суду належні докази стосовно того, чи відноситься до державної таємниці інформація, яка є в позовній заяві та додатках до неї.

Ухвалою господарського суду від 10.05.2018 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено для розгляду по суті (а. с. 104 у т. 1).

1. Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача та пояснень, поданих Міністерством оборони України.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, що подана до суду 06.04.2018 (а. с. 65 - 68 у т. 1).

Представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечив, відповідно до наданого відзиву, вказуючи, що позивач порушив п. 1.1. умов договору, почавши виконувати роботи по розробці проектної документації та виконання пошукових робіт без доручення замовника; вказав на порушення позивачем умов п. 1.3 договору підряду щодо терміну виконання робіт (а. с. 41- 44 у т. 1).

25.04.2018 на адресу електронної пошти господарського суду та 02.05.2018 - поштовим зв`язком до суду від Міністерства оборони України надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що додані до позовної заяви документи складалися та підписувались без участі Міністерства оборони України, а лише між позивачем та відповідачем, у випадку засекречення вказаних документів мала бути відповідальна посадова особа (а. с. 90 - 96 у т. 1). З вказаних пояснень вбачається, що матеріали що є у справі не містять засекречених даних та не відносяться до державної таємниці, на томість являються договірними правовідносинами між сторонами.

Крім того, в матеріалах справи є відповідь на звернення позивача до Управління СБУ в Житомирській області щодо віднесення інформації до державної таємниці, в якому вказано, що відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну таємницю" рішення про віднесення інформації до державної таємниці приймає державний експерт з питань таємниць, перелік яких визначений у статті 9 вказаного Закон (а. с. 37 у т. 1).

В матеріалах справи відсутні докази таких звернень до уповноважених органів за інформацією у спірних правовідносинах.

15.06.2018 до суду від позивача надійшли письмові пояснення у справі з додатками документів, де, зокрема, наявний електронний носій СD-диск, який в судовому засіданні 20.06.2018 досліджений як доказ та з якого вбачався факт допущення відповідачем представників позивача на об`єкти, визначені у договорі для проведення огляду (а. с. 142 у т. 1), а також інші докази з підтвердженням відряджень спеціалістів позивача та допуску їх відповідачем для здійснення відповідних робіт (а. с. 122-135 у т. 1).

В засіданні суду 27.06.2018 прийняла участь ОСОБА_1 - головний інженер Житомирської філії позивача, яка надала пояснення щодо виконаних робіт, їх кошторису та плану виконання. Крім того, представником позивача надано копії технічної документації по об`єктах зазначених у договорі, що укладений між сторонами для долучення їх до матеріалів справи (а. с. 150 -249 у т. 1; а. с. 1 - 47 у т. 2).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

05.07.2017 між Житомирською філією Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція" (позивач/підрядник) та Військовою частиною НОМЕР_1 (відповідач/замовник) укладено договір підряду на проведення проектних та пошукових робіт №98/2017 (далі - договір) (а. с. 12-14 у т. 1), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується здійснити розробку за завданням замовника проектної (або) іншої технічної документації та (або) виконати пошукові роботи, а саме: Технічне обстеження будівель сховищ боєприпасів №8/4; 8/5; 8/40; 8/60; 8/72 військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а замовник зобов`язувався прийняти та оплатити їх.

У п.п. 1.2 договору визначено, що зміст та обсяг робіт в цілому та по етапах (розділах) визначаються кошторисами.

У п. 1.3 договору сторони визначили термін виконання всієї роботи - 30 днів від дати підписання договору.

Пунктом 2 договору сторонами врегульовано вартість робіт та порядок розрахунків. Так згідно п. 2.1 за виконану проектно-вишукувальну роботу замовник перераховує підряднику 147993, 60 грн згідно кошторисних розрахунків (калькуляції), що додаються до договору в т.ч. ПДВ 20% 24665,60 грн. Відповідно до п. 2.2 розрахунок (оплата) проводиться згідно актів виконаних робіт. У п. 2.3. зазначено, що до початку робіт замовник зобов`язаний передати підряднику в повному обсязі вихідні дані, не подання вихідних даних у визначені строки спричиняє до зміни підрядником термінів виконання робіт. Відповідно до п. 2.5 остаточний розрахунок за виконану роботу (у разі відсутності попередньої оплати) проводиться не пізніше 7 днів після підписання акту передачі-приймання.

Відповідно до п. 3.1. договору підрядником після завершення робіт направляється на адресу замовника акт передачі-приймання проектних (пошукових) робіт.

Пунктом 3.5 договору визначено, що при неотриманні підрядником у 10-денний строк підписаного акту передачі-приймання проектні (пошукові роботи вважаються прийнятими з виконанням усіх умов договору.

Пункт 3.4 договору передбачає, що у випадку мотивованої відмови замовника від приймання робіт чи зупинки проектування сторонами у десятиденний термін складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань, термінів їх виконання, або акт не завершених робіт.

Згідно із п. 3.6 договору передача готової документації, підготовленої в ході здійснення проектних (пошукових) робіт замовнику в повному обсязі проводиться після остаточного розрахунку за неї.

Пункт 4 договору передбачає відповідальність сторін. Зокрема сторони несуть відповідальність за не виконані або неналежно виконані зобов`язання по договору згідно чинного законодавства України. У п. 4.2. зазначено, що у разі прийняття рішення про припинення роботи зі сторони замовника складається двосторонній акт і замовник сплачує підряднику фактичну вартість виконаних робіт, компенсує витрати спричинені розривом договору. За п. 4.3 договору при порушенні термінів виконання робіт підрядник сплачує пеню в розмірі 0,1% від суми по договору за кожен день затримки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Крім того договором передбачені інші умови, зокрема п. 5.1 визначено обов`язок замовника забезпечити доступ до обстежуваних приміщень, можливість проведення розкриття конструкцій та поверхонь, виконання їх закриття після проведення обстежень, тимчасове підключення електроприладів та устаткування до струму, освітлення горища та підвалу, встановлення підмостки, будівельні риштування (за необхідності), забезпечення відновлення поверхонь після їх розкриття. В п. 5.2 зазначено, що до початку виконання робіт замовник надає підряднику необхідну документацію, наявну проектну документацію (обмірні креслення, топозйомку інше).

Пунктом 7.1 встановлено строк дії договору, так договір укладається на весь строк проектування і оплати проектно (пошукової) роботи і діє до 31.12.2017 або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

На виконання умов договору позивач листом від 09.08.2017 за вих. №78 (а. с. 18 у т. 1) повідомив відповідача про те, що роботи, щодо технічного обстеження будівель сховищ боєприпасів №8/4; 8/5; 8/40; 8/60; 8/72 в/ч НОМЕР_1 за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, 42 закінчені в повному обсязі; запропоновано ознайомитися з документацією підрядника; до зазначеного листа додано копію договору №98/2017 від 05.07.2017 (а. с. 17-18 у т. 1). Вказаний лист отримано відповідачем 10.08.2017 (а. с. 19 у т. 1).

Крім цього, позивачем на підтвердження факту виконання умов договору надано проектну документацію технічного обстеження будівель сховищ боєприпасів №8/4; 8/5; 8/40; 8/60; 8/72 військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 179-249 у т. 1, а. с. 1-47 у т. 2).

В свою чергу відповідачем на адресу позивача направлено лист за вих. №1231 від 28.08.2017 (а. с. 20 у т. 1), яким відповідач просив погодити дату початку ознайомлення представника Військової частини НОМЕР_1 з виготовленою документацією підрядника та відповідними технічними висновками (відповідно до п. 3.3 договору). Крім того, у листі зазначено, що після ознайомлення та погодження замовник буде в змозі здійснити розрахунок по оплаті за умовами договору.

17.10.2017 за вих №102 підрядником направлений повторний лист на адресу замовника щодо належного виконання умов договору в якому вказано про можливість ознайомлення з документацією у будь-який робочий день протягом десяти календарних днів та підписати акт виконаних робіт (а. с. 73у т. 1).

05.01.2018 підрядник направив замовнику черговий лист щодо досудового врегулювання спору з вимогою оплати боргу за виконані роботи.

12.01.2018 відповідач направив лист за вих. №50 (а. с. 45 у т. 1), згідно з яким вдруге просив позивача погодити дату для надання можливості ознайомитися з виготовленою проектною документацією.

Як вбачається із листа від 21.02.2018 за вих №34 позивач повторно повідомив відповідача про можливість ознайомлення з виготовленою проектною документацією починаючи з 01.03.2018 щоденно з 09:00 по 18:00 протягом десяти днів (а. с. 71 у т. 1).

За таких обставин позивач вважає, що за умови відсутності обґрунтованих заперечень відповідача згідно з нормами ч. 4 ст. 882 ЦК України, має право підписати акт здачі-приймання проектних та пошукових робіт від 09.08.2017 (а. с. 17 у т. 1) в односторонньому порядку.

Враховуючи наведене, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості за виконані ним роботи.

2. Норми права (нормативно - правові акти), які застосував господарський суд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду на проектні та пошукові роботи.

Частинами 1, 2, 3 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.

В силу положень ч. 1 ст. 837 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти та оплатити надані йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Також ч. 4 ст. 837 ЦК України встановлено, що до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави (побутового підряду, будівельного підряду, підряду на проектні та пошукові роботи), положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Отже, ст. 887 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 890 ЦК України підрядник зобов`язаний:

1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором;

2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Крім цього, ст. 889 ЦК України передбачено. що замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Статтею 853 ЦК України закріплено зобов`язання замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Пунктом 4 ст. 882 ЦК України, передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За таких обставин, суд вважає вимогу щодо стягнення 147993,00 грн основного боргу обґрунтованими.

Разом з тим, порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України, передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (пені).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Так, згідно з розрахунком позивача, правильність якого перевірена судом, відповідачу нараховано 1479,94 грн інфляційних та 839, 31 грн - 3% річних, які підлягають до стягнення.

3. Висновок господарського суду за результатами розгляду позовної заяви.

Позивачем в ході розгляду справи доведено суду обґрунтованість заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами у справі.

Відповідач доказів сплати заборгованості до суду не надав.

Твердження відповідача, викладені у відзиві, судом не приймаються до уваги, з огляду на таке.

У відзиві від 12.03.2018 за вих №413 вказано, що в порушення вимог п. 1.1. договору підрядник почав виконувати роботи без доручення замовника.

Дана обставина спростовується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: електронний носій СD-диск, з якого вбачався факт допущення відповідачем представників позивача на об`єкти визначені у договорі для проведення огляду (а.с. 142 у т. 1); наявними в матеріалах справи - наказ №31-вд від 03.07.2017 про службове відрядження спеціалістів підрядника; посвідчення про відрядження спеціалістів з відмітками на звороті Військової частини НОМЕР_1 ; завдання на відрядження та звіт про виконання завдання (а. с. 122-137 у т.1).

Щодо заперечень відповідача про прострочення терміну виконання робіт, то дані пояснення спростовуються наявним в матеріалах справи листом від 09.08.2017 №78 про повідомлення відповідача щодо закінчення виконання робіт та прохання підписати акт здачі-прийняття робіт, отриманий Військовою частиною НОМЕР_1 відповідно до наявної копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 10.08.2017, а не 21.08.2017 як це зазначив відповідач у своєму відзиві. Також дана обставина є підставою для застосування умови визначеної у п. 3.5 договору, відповідно до якого підрядник вправі вважати роботи прийнятими замовником з виконанням усіх умов договору, оскільки відповідь на лист позивача від 09.08.2017 датована лише 28.08.2017, що є простроченням 10-денного терміну.

Також суд не вважає обґрунтованими заперечення відповідача про ненадання можливості йому позивачем ознайомитись із документацією, оскільки відповідно до п. 3.2. договору визначено, що замовник при необхідності має право такого ознайомлення, яким сам відповідач не скористався та не вжив жодних заходів для сприяння забезпечення такого ознайомлення, натомість такого обов`язку у підрядника умовами договору не передбачено.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню на загальну суму 150312, 25 грн.

4. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" (01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, 26, ) в особі Житомирської філії "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" (10008, м. Житомир, вул. С. Ріхтера, 20, код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 13568274):

- 147933,60 грн. основного боргу;

- 839,31 грн. 3% річних;

- 1479,94 грн. інфляційних нарахувань;

- 2254,69 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 04.07.18

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:
1 - до справи
2, 3 - позивачу, відповідачу (реком. з повід.)
4 - Міністерству оборони України (реком. з повід.)