ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
12.07.2018 Справа № 905/2733/16
Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.
розглянувши матеріали справи
за позовом: Публічного акціонерного товариства Сбербанк м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Недра м. Донецьк
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства "Фірма "Фармацея" м. Ірпінь Київської області
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Позивач, ОСОБА_1 акціонерне товариство Сбербанк м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Недра м. Донецьк про звернення стягнення на предмет іпотеки.
22.09.2016 ухвалою господарського суду Донецької області порушено провадження у справі та залучено до участі у справі ПП Фірма Фармацея м. Ірпінь Київської області у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.11.2016 суд призначив судову оціночну експертизу по справі №905/2733/16 та зупинив провадження по справі №905/2733/16 на строк проведення експертизи. Проведення судової оціночної експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
У звязку з закінченням повноважень судді Уханьової О.О. розпорядженням керівника апарату щодо повторного автоматичного розподілу справи від 02.02.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/2733/16. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2017 по справі №905/2733/16 визначено суддю Г.Є. Курило.
02.07.2018 до господарського суду Донецької області з Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи №905/2733/16 разом з висновком №1365 від 18.06.2018 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.
15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-УІІІ від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.
У відповідності до п.п.9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.
Згідно ст. 230 Господарського процесуального кодексу в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
Відповідно до частини першої, п'ятої статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).
Приймаючи до уваги наявність спору між сторонами в даному випадку, що виключає можливість розгляду даної справи в порядку наказного провадження, суд, виходячи із приписів п.п.9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України, частин першої, третьої, четвертої статті 12 ГПК України, має визначити в порядку спрощеного чи загального позовного провадження підлягає розгляду ця справа.
У зв'язку зі складністю та категорією даної справи, подальший її розгляд відбуватиметься за правилами загального позовного провадження.
Враховуючи стадію вирішення даного спору (до набрання новим ГПК України законної сили), яка відповідає стадії підготовчого провадження, а саме визначенню обставин справи, які підлягають встановленню, та зібранню відповідних доказів, суд вважає за необхідне розпочати слухання справи зі стадії підготовчого провадження.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справа підлягає прийняттю до подальшого розгляду згідно статті 176 ГПК України, в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.
Оскільки відповідно до приписів частини 2 статті 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, беручи до уваги неможливість повернення до стадії відкриття провадження у справі з огляду на порушення провадження у справі за правилами норм, що діяли на час прийняття позовної заяви до розгляду, суд вважає, що в даному випадку початок попереднього провадження і відповідно облік процесуальних строків починається з дня винесення цієї ухвали.
Згідно п.п. 1,3, 1.4 зазначеного Статуту Акціонерне товариство Сбербанк є правонаступником всього майна, прав та обовязків, зокрема, Публічного акціонерного товариства Сбербанк; повне найменування банку - Акціонерне товариство Сбербанк.
За даними вищевказаного витягу, встановлено зміну найменування підприємства позивача, яким на теперішній час є «Акціонерне товариства Сбербанк», та вказано організаційно-правову форму - "Приватне акціонерне товариство".
Враховуючи наведене, суд вважає, що матеріалами справи підтверджена зміна назви позивача.
Разом з цим, у розумінні ст.5 Закону України "Про акціонерні товариства", зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.
Відтак, зміна найменування юридичної особи, не має наслідком процесуальну дію, передбачену ст.52 Господарського процесуального кодексу України, але враховується у подальшому.
Керуючись ст.ст. 12, 177, 181, 182, 230, 234, 235, п.п. 9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України ГПК України, суд -
1. Поновити провадження у справі №905/2733/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Сбербанк, м. Київ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Наукова-виробнича фірма Недра м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватного підприємства "Фірма "Фармацея", м. Ірпінь Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки.
2. Призначити справу №905/2733/16 до розгляду в порядку загального позовного провадження.
4. Змінити назву позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство Сбербанк, м. Київ на Акціонерне товариство Сбербанк, м. Київ.
5. Запропонувати позивачу надати письмові пояснення щодо своїх позовних вимог та їх обґрунтування із урахуванням висновку №1365 від 18.06.2018 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи в строк до 09.08.2018.
6. Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення щодо своїх заперечень проти позовних вимог та їх обґрунтування із урахуванням висновку №1365 від 18.06.2018 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи в строк до 09.08.2018.
7. Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по суті спору із урахуванням висновку №1365 від 18.06.2018 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи в строк до 09.08.2018.
8. Викликати учасників справи у підготовче судове засідання.
10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.Є. Курило