УХВАЛА

26 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/18702/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Ткач І.В.

за участю секретаря: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Тищенко О.В.)

від 20.03.2018

у справі №910/18702/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Н"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Груп",

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк"

про зобов'язання вчинити дії,

за участі представників сторін:

позивача - Раскевич Є.Л.;

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - Луценко С.О.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Старт-Н" (далі - ТОВ "Старт-Н") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Груп" (далі - ТОВ "Магнат Груп"), Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк") про визнання права вимагати від ТОВ "Магнат Груп" сплати суми боргу за кредитним договором від 15.12.2014 №4М14377И в розмірі 44 556 415, 94 грн, за яким було сплачено ТОВ "Старт-Н" за ТОВ "Магнат Груп" за договором поруки №4М14377И/П від 26.10.2016, та визнання відсутнім у ПАТ КБ "Приватбанк" права вимагати від ТОВ "Магнат Груп" сплати суми боргу за кредитним договором від 15.12.2014 №4М14377И в розмірі 44 556 415, 94 грн, за яким було сплачено ТОВ "Старт-Н" за ТОВ "Магнат Груп" за договором поруки №4М14377И/П від 26.10.2016.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач як поручитель виконав обов'язок боржника (ТОВ "Магнат Груп") перед кредитором (ПАТ КБ "Приватбанк") за кредитним договором, а саме погасив борг за кредитним договором від 15.12.2014 №4М14377И на загальну суму 44 556 415, 94 грн. Однак, за твердженням позивача, відповідачі не визнають факт погашення позивачем заборгованості ТОВ "Магнат Груп" за вказаними кредитними договорами і набуття ним відповідного права вимоги до ТОВ "Магнат Груп".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018, в позові відмовлено.

Не погоджуючись з мотивувальною частиною оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, ПАТ КБ "Приватбанк" подало касаційну скаргу, в якій просить виключити з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 такі положення: "Позивач, як поручитель виконав обов'язок боржника за кредитними договорами, а саме: сплатив заборгованості в розмірі 44 556 415, 94 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 2279 від 28.10.2016".

Ухвалою Верховного Суду від 02.05.2018 відкрито касаційне провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 у справі №910/18702/17 на 19.06.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 19.06.2018 у розгляді касаційної скарги ПАТ КБ "Приватбанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 у справі №910/18702/17 оголошено перерву до 26.06.2018.

Водночас колегією суддів з'ясовано, що ухвалою Верховного Суду від 03.04.2018 справу № 910/14144/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілорін ЛТД", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Національний банк України та Міністерство фінансів України, про визнання відсутнім права вимоги та визнання права, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі 6 статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала Верховного Суду від 03.04.2018 мотивована тим, що у касаційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" зазначав про те, що суди попередніх інстанцій в порушення норм процесуального закону не припинили (не закрили) провадження у справі, а здійснили розгляд позовних вимог, які фактично є вимогами про встановлення певних юридичних фактів, позовні вимоги не відповідають способам захисту, встановленим чинним законодавством, їх задоволення не призводить до поновлення порушеного права позивача та такі вимоги не підвідомчі господарським судам і не можуть бути самостійним предметом розгляду в господарському суді. За твердженням скаржника, встановлення господарськими судами таких фактів можливе лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне, їх встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог з огляду на що, за відсутності спору про право встановлення таких фактів виходить за межі завдань господарського судочинства. Як зазначає скаржник, суди попередніх інстанцій під час розгляду справи встановили факти та обставини, які не підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами, надали оцінку обставинам, які фактично не мають значення для вирішення справи, внаслідок чого вийшли за межі предмету доказування, предмету розгляду у даній справі та за межі повноважень господарських судів, висновки судів не відповідають вимогам предметної та суб'єктної юрисдикції справ та завданням господарського судочинства, визначеним статтями 20 та 4 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 справу № 910/14144/17 прийнято до розгляду, оскільки скаржник оскаржує судові рішення господарських судів попередніх інстанцій з підстав порушення судами правил предметної юрисдикції.

З врахуванням викладеного, оскільки для надання правової оцінки правовідносинам у даній справі має значення правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/14144/17 щодо подібних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі згідно з приписами пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/14144/17.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити касаційне провадження у справі № 910/18702/17 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/14144/17.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

І.Ткач