КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"05" червня 2018 р. м.Київ Справа№ 911/4007/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Гончарова С.А.

Яковлєва М.Л.

за участю секретаря судового засідання : Цибульському Р.М.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 05.06.2018

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2017 (повний текст складено 10.03.2017) у справі №911/4007/16 (суддя: Конюх О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Обухівське"

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області

треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

1)ОСОБА_2;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Роза-Л"

про визнання незаконним та скасування наказу №10-3626/15-16-сг від 12.03.2016 та запису в Поземельній книзі

власності та скасування запису про надання земельної ділянки у власність

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Обухівське", м. Обухів, звернулось до господарського суду Київської області з позовом від 18.11.2016 №689 до відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Київській області, м. Київ, в якому просить суд визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Київській області про надання земельної ділянки у власність №10-3626/15-16-сг від 12.03.2016 та скасування у Поземельній книзі запису про надання земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 у приватну власність.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідності до Державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_2 від 19.02.1996 виданого Обухівською міською радою Обухівського району Київської області та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №26, радгоспу-комбінату Обухівський було передано в користування 1687,9 га землі в межах згідно з планом користування для сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до п.1 Статуту ПАТ "Обухівське" є правонаступником ВАТ "Обухівське", яке засноване рішенням Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 05.05.2006 №14-25-7/1 шляхом перетворення державного підприємства радгоспу-комбінату "Обухівський" у ВАТ "Обухівське" відповідно до законів України "Про приватизацію державного майна" та "Про господарські товариства".

Таким чином, позивач твердить, що є законним землекористувачем земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться на території Обухівської міської ради Обухівського району Київської області в межах плану користування, що посвідчено Актом на право постійного користування серії НОМЕР_2 від 19.02.1996, керуючись при цьому п.2 Розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про державний земельний кадастр".

Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області 12.03.2016 видано Наказ про надання земельної ділянки у власність №10-3626/15-16-сг, на підставі якого було проведено реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №13933229 від 25.03.2016.

Позивач твердить, що земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_1 є частиною земельної ділянки, що належить позивачу відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_2 від 19.02.1996 виданого Обухівською міською радою Обухівського району Київської області.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.02.2017 по справі №911/4007/16, повний текст якого складено 10.03.2017, у позові Публічного акціонерного товариства "Обухівське" - відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову мотивовано тим, що державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером 0:06:004:0011 здійснена відповідачем на підставі документації із землеустрою та передана у власність ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 79-1,118 Земельного кодексу України, Закону України "Про землеустрій" та Закону України "Про державний земельний кадастр".

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Київської області від 21.02.2017 по справі №911/4007/16, позивач (апелянт) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить наведене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при винесенні рішення порушено норми матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції було прийнято при неповному дослідженні доказів та з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені у ньому висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до автоматизованого розподілу справи №911/4007/16 між суддями, справу розподілено колегії суддів: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Куксов В.В., Хрипун О.О., про що сформовано протокол.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 апеляційну скаргу по справі №911/4007/16 прийнято до розгляду, порушено апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 25.04.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 продовжено строк розгляду спору у справі №911/4007/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2017 на 15 днів, в розгляді справи оголошено перерву до 25.05.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 розгляд справи відкладено до 08.06.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 у справі №911/4007/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також ухвалою від 08.06.2017 зупинено провадження у справі №911/4007/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Бікус Ю.Ф. про надання додаткових матеріалів та забезпечення обстеження об'єктів дослідження - задоволено; зупинено провадження у справі №911/4007/16 до надходження до Київського апеляційного господарського суду висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 поновлено провадження у справі №911/4007/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2017, розгляд справи №911/4007/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2017 призначено на 14.11.2017.

14.11.2017 розгляд справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2017 у справі №911/4007/16 - не відбувся.

Розпорядженням начальника відділу забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2017, у зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В. у відпустці, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №911/4007/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.11.2017 для розгляду справи №911/4007/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2017 сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Гончаров С.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2017 справу №911/4007/16 до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Чорна Л.В., для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2017, розгляд справи призначено на 21.12.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 провадження у справі № 911/4007/16 зупинено для вирішенян питання про відвід суді Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 поновлено провадженян у справі, розгляд справи призначено на 06.02.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 задоволено заяву про самовідвід судді Чорної Людмили Василівни від розгляду справи № 911/4007/16 за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Київській області на рішення господарського суду Київської області від 21.02.2017 (повний текст складено 10.03.2017), матеріали справи № 911/4007/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2018, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2017 у справі №911/4007/16 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Гончаров С.А., Тищенко О.В.

У зв'язку з перебуванням суддів Гончарова С.А. та Тищенко О.В., які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, у відпустках, здійснити прийняття та призначення справи до розгляду у визначеному складі неможливо.

Враховуючи положення п.17.4 ч.17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, п.п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та у зв'язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці, розпорядженням №09.1-08/369/18 від 12.02.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №911/4007/16.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.02.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Разіна Т.І, Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018 справу №911/4007/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2017 (повний текст складено 10.03.2017) прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Разіна Т.І, Яковлєв М.Л., розгляд справи призначено на 28.02.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 заяву про самовідвід судді Разіної Тетяни Іванівни від розгляду справи № 911/4007/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2017 (повний текст складено 10.03.2017) - задоволено, матеріали справи №911/4007/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи положення п.17.4 ч.17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, п.п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням №09.1-08/533/18 від 28.02.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №911/4007/16.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.02.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 справу №911/4007/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2017 (повний текст складено 10.03.2017) прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Яковлєв М.Л.., розгляд справи призначено на 05.04.2018.

05.04.2018 розгляд справи № 911/4007/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2017 (повний текст складено 10.03.2017) - не відбувся.

У зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, здійснити призначення справи та її розгляд у визначеному складі суду - неможливо.

Враховуючи положення п.17.4 ч.17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, п.п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та у зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, розпорядженням № 09.1-08/941/18 від 05.04.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/4007/16.

У відповідності до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.04.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 справу №911/4007/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2017 (повний текст складено 10.03.2017) прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Яковлєв М.Л., розгляд справи призначено на 17.05.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 05.06.2018.

В судове засідання 05.06.2018 учасники справи своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте, неявка представників учасників справи не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Обухівське", м. Обухів, звернулось до господарського суду Київської області з позовом від 18.11.2016 №689 до відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Київській області, м. Київ, в якому просить суд визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Київській області про надання земельної ділянки у власність №10-3626/15-16-сг від 12.03.2016 та скасування у Поземельній книзі запису про надання земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 у приватну власність.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідності до Державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_2 від 19.02.1996 виданого Обухівською міською радою Обухівського району Київської області та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №26, радгоспу-комбінату Обухівський було передано в користування 1687,9 га землі в межах згідно з планом користування для сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до п.1 Статуту ПАТ "Обухівське" є правонаступником ВАТ "Обухівське", яке засноване рішенням Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 05.05.2006 №14-25-7/1 шляхом перетворення державного підприємства радгоспу-комбінату "Обухівський" у ВАТ "Обухівське" відповідно до законів України "Про приватизацію державного майна" та "Про господарські товариства".

Таким чином, позивач твердить, що є законним землекористувачем земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться на території Обухівської міської ради Обухівського району Київської області в межах плану користування, що посвідчено Актом на право постійного користування серії НОМЕР_2 від 19.02.1996, керуючись при цьому п.2 Розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про державний земельний кадастр".

Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області 12.03.2016 видано Наказ про надання земельної ділянки у власність №10-3626/15-16-сг, на підставі якого було проведено реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №13933229 від 25.03.2016.

Позивач твердить, що земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_1 є частиною земельної ділянки, що належить позивачу відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_2 від 19.02.1996 виданого Обухівською міською радою Обухівського району Київської області.

Відповідач проти задоволення позову заперечує з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву, які зводяться до того, що в Управлінні Держгеокадастру у Обухівському районі Київської області, як місцевому фонді документації із землеустрою, відсутня будь-яка землевпорядна документація щодо передачі земель радгоспу комбінату "Обухівський", ВАТ "Обухівське" чи ПАТ "Обухівське" у користування, земельні ділянки не сформовані та не мають державної реєстрації у Державному земельному кадастрі відповідно до ст. 79-1 Земельного кодексу України (відсутні координати поворотних точок меж земельних ділянок, їм не присвоєні номери). Крім того, відповідач наголошував на тому. що він є неналежним відповідачем, оскільки спір у справі має вирішуватись в порядку цивільного судочинства, оскільки спір стосується права фізичної особи (у даному спорі - ОСОБА_6) на земельну ділянку.

Відповідно до частини першої статті 1 ГПК України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів (абзац другий частини першої статті 2 ГПК України у згаданій редакції).

Підвідомчість господарських справ установлено статтею 12 ГПК України (у вказаній редакції), за змістом пункту 6 частини першої якої господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, у яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким ГПК України викладено в новій редакції.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка чинна з 15.12.2017) визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Крім того, Господарський процесуальний кодекс України в редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції також установлює, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; й інші справи у спорах між суб'єктами господарювання (пункти 6, 10, 15 частини першої статті 20 цього Кодексу).

Натомість відповідно до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом), положення якої кореспондуються із частиною першою статті 19 цього Кодексу в редакції,чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Разом з тим згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Аналогічну норму закріплено в частині першій статті 19 цього Кодексу в редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Таким чином, до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників є суб'єктом владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

При цьому визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб'єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням наявного приватного права певного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб'єкта владних повноважень.

Отже, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, обставин у справі.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У випадках, установлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України).

Водночас правовідносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються, зокрема, приписами Земельного кодексу України, а також прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами.

Згідно із частинами другою та третьою статті 78 Земельного кодексу України право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності. Згідно із частиною першою статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Порядок набуття права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності громадянами та юридичними особами передбачено вказаною статтею та статтями 118, 122 Земельного кодексу України. При цьому порядок паювання земель та виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) установлено відповідно Указом Президента України від 08 серпня 1995 року № 720/95 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям" і Законом України від 05 червня 2003 року № 899-IV "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)".

Таким чином, рішення суб'єкта владних повноважень у сфері земельних відносин може оспорюватися з точки зору його законності, а вимога про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимогу про визнання рішення незаконним можна розглядати як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 Цивільного кодексу України та пред'являти до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред'явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного права особи (зокрема, права власності на землю), що виникло в результаті та після реалізації рішення суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи, що позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області про надання земельної ділянки у власність №10-3626/15-16-сг від 12.03.2016 та скасування у Поземельній книзі запису про надання земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 у приватну власність, такий спір є приватноправовим і за суб'єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки його вирішення впливає на права та обов'язки цієї фізичної особи.

При цьому, суд апеляційної інстанції також враховує, що хоча власник спірної земельної ділянки (фізична особа) не був зазначений позивачем під час подання позову як відповідач, оскільки спірна земельна ділянка не була виділена в натурі на місцевості й знаходиться у володінні та користуванні ПАТ "Обухівське", проте, вказана обставина не може бути підставою для розгляду спору господарськими судами, адже предмет спору безпосередньо стосується прав і обов'язків такої фізичної особи.

Отже, зважаючи на характер правовідносин у цій справі, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції помилково розглянув справу в порядку господарського судочинства.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 911/4144/16 (провадження № 12-71гс18).

Ч. 1 статті 278 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

За змістом пункту 1 частини першої статті 175 і пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Ч. 2 статті 278 Господарського процесуального кодексу України визначено, що порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20 - 23 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Таким чином, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених ними фактичних обставин справи та в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження в цій справі.

Суд апеляційної інстанції роз'яснює сторонам, що спір між сторонами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області про надання земельної ділянки у власність №10-3626/15-16-сг від 12.03.2016 та скасування у Поземельній книзі запису про надання земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 у приватну власність у приватну власність ОСОБА_2 підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, оскільки його вирішення впливає на права та обов'язки цієї фізичної особи.

Клопотання скаржника про зупинення провадження у справі № 911/4007/16 судом апеляційної інстанції відхилено, оскільки обумовлені процесуальним законом підстави для його задоволення - відсутні.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат наступним чином: на користь ПАТ "Обухівське" з Державного бюджету України підлягає поверненню судовий збір за подачу позову в сумі 2 756,00 грн. та за подачу апеляційної скарги в сумі 3 031 (три тисячі тридцять одна) грн. 60 коп. на підставі п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір". Вартість проведеної судової експертизи в сумі 14 856,00 грн. залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 240, 275, 278, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2017 (повний текст складено 10.03.2017) у справі №911/4007/16 - задовольнити частково.

2. Господарського суду Київської області від 21.02.2017 (повний текст складено 10.03.2017) у справі №911/4007/16 скасувати повністю.

3. Закрити провадження у справі №911/4007/16.

4. Повернути Публічному акціонерному товариству "Обухівське" (; 08701 Київська обл.., м.Обухів, мр-н. Петровський, 26) з Державного бюджету України судовий збір за подачу позову в сумі 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп. та за подачу апеляційної скарги в сумі 3 031 (три тисячі тридцять одну) грн. 60 коп. на підставі п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

5. Матеріали справи №911/4007/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, встановлені ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 19.06.2018.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.А. Гончаров

М.Л. Яковлєв