ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року м. Дніпро Справа № 904/272/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І. М. (доповідач),

суддів: Чус О.В., Орешкіної Е.В.

секретар судового засідання Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 р.

( суддя: Первушин Ю. Ю., м. Дніпро, повний текст рішення підписано 14.05.2018 р.)

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Марганець

до Публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш",

м. Дніпро

про стягнення пені у розмірі 222 000,00 грн. та штрафу у розмірі 37 000, 00 грн. нарахованих на підставі п. 11.2 Договору поставки 364 від 14.06.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" про стягнення пені у розмірі 222 000,00 грн. та штрафу у розмірі 37 000, 00 грн. нарахованих на підставі п. 11.2 Договору поставки № 364 від 14.06.2016 року.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням з боку Відповідача умов Договору поставки № 364 від 14.06.2016 р., що полягає в порушені термінів поставки товару.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 р. у справі № 904/272/18 в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки поставка вал-шестерні z 10 m 50 не була здійснена Відповідачем з тих підстав, що Позивачем не надано письмове підтвердження ( належним чином оформлену заявку ) на поставку товару від Відповідача, а також не було здійснено повторний попередній огляд заготовки на території Відповідача.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Марганецький ГЗК" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 р. у справі № 904/272/18 р. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Позивача задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги Позивач посилається на те, що «Марганецький ГЗК» виконав умови п. 3.2. Договору № 364 від 14.06.2016 р., щодо направлення письмового підтвердження ( заявки ) на електронну адресу ПрАТ «Дніпрополімермаш» у повному обсязі. Так, 03.11.2016 р. працівник ПрАТ «Дніпрополімермаш» ОСОБА_1 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1., направив на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ОСОБА_2 ) повідомлення з підтвердженням, що вже займається закупівлею Товару. Даний факт підтверджує, що ПрАТ «Дніпрополімермаш» все ж таки отримало в електронному вигляді на свою електронну адресу письмове підтвердження ( заявку ) AT «Марганецький ГЗК» про поставку товару. При розгляді справи у господарському суді Дніпропетровської області представник Відповідача не заперечувала факт отримання ПрАТ «Дніпрополімермаш» письмового підтвердження - листа № 1931 від 02.11.2016 р. про поставку вала шестерні z 10 ш 50 в кількості 1 шт. за ціною 370 000 грн. на умовах, передбачених Специфікацією № 1 від 14.06.2016р. до Договору № 364 від 14.06.2016р. від AT «Марганецький ГЗК».

При цьому Скаржник зазначає, що узгодження технічної документації «Марганецький ГЗК» було здійснено своєчасно та без порушення установлених Договором строків.

Скаржник наголошує на тому, що 18.11.2016 р. на адресу ПрАТ «Дніпрополімермаш» Позивачем через ТОВ «Нова пошта» було направлено узгоджена технічна документація - креслення вала шестерні z 10 ш 50, що підтверджується експрес - накладною № 0758.

Скаржник зазначає, що згідно умов Додаткової угоди № 2 до Договору та Специфікації № 1 від 14.06.2016 р. Відповідач у строк до 14.02.2017 р. повинен був поставити Покупцю Товар - вал шестерню z 10 m 50 в кількості 1 штуки на суму 370 000 грн. Але тільки 14.03.2017 р. «Марганецький ГЗК» було повторно запрошено ПрАТ «Дніпрополімермаш» для огляду заготовки вала шестерні z 10 ш 50, що вже є порушенням умов Договору та Специфікації № 1 від 14.06.2016 р.

Від Публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими.

Зокрема, товариство посилається на те, що згідно умов Договору № 364 від 14.06.2016 р. та специфікації № 1 до нього умовами для поставки товару є : письмове підтвердження ( належним чином оформлена заявка ) на поставку товару від Покупця; Узгодження технічної документації на товар сторонами; Попередній огляд заготовки Позивачем на території Відповідача. Позивачем не надано письмове підтвердження ( належним чином оформлена заявку ) на поставку товару від Покупця, а також не здійснено повторний попередній огляд заготовки на території Відповідача. Саме тому, поставка вал-шестерні не здійснена Відповідачем.

Крім того, у відзиві Товариство посилається на те, що п. 3.2. Договору чітко визначає, що письмове підтвердження ( належним чином оформлена заявка ) на поставку товару направляється Постачальнику в електронному вигляді на конкретну електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_3. Проте, Позивач зазначає, що заявка направлялась на адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, що суперечить умовам Договору.

Товариство також вказує на те, що з листування, на яке посилається Позивач, взагалі не вбачається, що Постачальник підтвердив отримання письмової заявки на поставку продукції. Крім того, товариство зазначає про те, що вказана Позивачем експрес-накладна № 0758 є неналежним доказом, оскільки із змісту вказаного документа не вбачається які саме документи направлені на адресу Відповідача, про що і зазначив господарський суд.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Євстигнеєва О. С., Чус О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 р. у справі № 904/272/18, призначено розгляд справи на 19.06.2018 р., учасникам справи встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу, відповіді на відзив, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.06.2018 р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, у зв'язку із звільненням з посади судді Євстигнеєва О. С.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Орешкіної Е.В., Чус О.В.

У зв'язку з клопотанням Відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 р., розгляд апеляційної скарги було відкладено на 03.07.2018 р.

Відповідно ст. 269 ГПК України, переглядаючи в апеляційному порядку судові рішення, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції саме в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14.06.2016 р. між Публічним акціонерним товариством "Дніпрополімермаш" ( Постачальник ) та Публічним акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" ( Покупець ) було укладено Договір поставки № 364, відповідно до п. 1.1 якого, з метою здійснення господарської діяльності Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцеві товар, повне найменування якого, марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД за державним класифікатором продукції та послуг вказуються в Специфікаціях ( додатках ) до Договору ( далі - Товар ), які є його невід'ємною частиною, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний Товар та оплатити його в порядку і на умовах передбачених цим Договором.

14.06.2016 р. між сторонами було укладено Специфікацію № 1 до Договору № 364, відповідно до умов якої Постачальник зобов'язується поставити Покупцю вал шестерню z 10 m 50 в кількості 1 штуки на суму 370 000 грн. з урахуванням ПДВ. Товар постачається протягом 90 календарних днів з моменту відкриття акредитиву. До запуску продукції у виробництво Замовником проводиться попередній огляд заготовки на території Постачальника. Приймання продукції проводиться із застосуванням УЗК. Постачальник повинен надати Покупцю сертифікат якості заготовки ( поковки ). Виготовлення товару здійснюється тільки за належним чином узгодженої Покупцем технічної документації.

На підставі п. 2.4. Договору технічна документація ( креслення, ТУ, опитувальні листи та ін.) на індивідуальний ( несерійний ) Товар повинна бути належним чином погоджена Сторонами у письмовому вигляді і є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 3.2. договору, поставка товару здійснюється Постачальником згідно з п. 3.1. цього договору тільки після отримання підтвердження ( належним чином оформленої заявки ) Покупця, яка направляється Постачальнику в електронному вигляді на електронну адресу (e-mail):ІНФОРМАЦІЯ_3. У письмовому підтвердженні ( заявці ) Покупець вказує графік поставки, який містить обсяги і терміни поставки в межах періоду поставки, який сторони вказують в Специфікаціях. Постачальник зобов'язаний направити письмове підтвердження про отримання ним від Покупця письмової заявки на постачання продукції в електронному вигляді на електронну адресу (e-mail):ІНФОРМАЦІЯ_2. Дострокова поставка товару Постачальником допускається тільки за згодою сторін. У випадку неодержання Покупцем письмового підтвердження ( заявки ) Постачальника, Покупець направляє заявку рекомендованим листом і така заявка є підставою для поставки товару.

П. 15.3. Договору передбачено, що укладення додаткових угод, додатків, змін, актів про надання послуг та документів до Договору або на виконання цього Договору, обмін листами, повідомленнями, документами між Сторонами здійснюється шляхом оформлення таких документів в ому вигляді з використанням електронного цифрового підпису за допомогою сервісу 124, що відбиває як відбиток печатки Сторони.

01.11.2016 р. ПАТ "Марганецький ГЗК" було відкрито акредитив на користь ПАТ "Дніпрополімермаш".

02.11.2016 р. Покупцем на адресу Постачальника було направлено лист № 1931 про відкриття акредитиву та про повідомлення дати огляду заготовки вала шестерні z 10 m 50.

П. 2.4. Договору передбачено, що технічна документація ( креслення, ТУ, опитувальні листи та ін. ) на індивідуальний ( несерійний ) Товар повинна бути належним чином погоджена Сторонами у письмовому вигляді і є невід'ємною частиною цього Договору.

17.11.2016 р. листом № 1998 Покупцем на адресу Постачальника було направлено узгоджене креслення вала шестерні z 10 m 50. Також, у вказаному листі повідомлялося про відкриття акредитиву зі строком дії до 31.03.2017 р. та зазначався строк поставки до 30.01.2017 р.

Матеріали справи не містять доказів погодження Постачальником технічної документації ( креслення, ТУ, опитувальні листи та ін. ) на індивідуальний ( несерійний ) Товар, як того вимагає п. 2.4. Договору. Навпаки, представник Відповідача у судовому засіданні посилався на відсутність такого погодження з боку Постачальника.

Отже, належним чином погоджена Сторонами у письмовому вигляді технічна документація ( креслення, ТУ, опитувальні листи та ін. ) на індивідуальний ( несерійний ) Товар, яка є однією з невід'ємних частин цього Договору - відсутня.

13.12.2016 р. Покупцем на адресу Постачальника було направлено лист № 2101 про повідомлення дати огляду заготовки вала шестерні z 10 m 50. Згідно відповіді Відповідача № 01-1809 від 15.12.2016 р. дата огляду заготовки вала шестерні z 10 m 50 запланована на 26.12.2016 р.

30.12.2016 р. на адресу Позивача надійшов лист про затримку огляду заготовки вала шестерні z 10 m 50.

10.01.2017 р. на адресу Позивача від Відповідача надійшов лист про запрошення представників ПАТ "Марганецький ГЗК" на огляд заготовки вала шестерні z 10 m 50 - 12.01.2017 р .

12.01.2017 р. представниками ПАТ "Марганецький ГЗК" було оглянуто заготовку вал шестерні z 10 m 50 та 19.01.2017 р. направлено лист на адресу Відповідача про невідповідну якість заготовки вала шестерні та про проведення повторного огляду.

23.01.2017 р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 згідно якої термін поставки Товару, що поставляється згідно Специфікації № 1 викладено в новій редакції: протягом 105 календарних днів з моменту акредитиву.

03.02.2017 р. Позивачем на адресу Відповідача направлено лист № 172 про повідомлення дати повторного огляду заготовки вала шестерні z 10 m 50.

Згідно відповіді Відповідача № 01-173 від 10.02.2017 р. дата огляду заготовки вала шестерні z 10 m 50 запланована на 27 - 28 лютого 2017 р. в зв'язку з несправністю обладнання.

14.02.2017 р. та 27.02.2017 р. Позивачем на адресу Відповідача було направлено листи № 205 та № 266 про повідомлення повторного огляду заготовки вала шестерні z 10 m 50.

14.03.2017 р. ПАТ "Марганецький ГЗК" було отримано запрошення № 01-293 від "Дніпрополімермаш" на огляд заготовки вала шестерні z 10 m 50.

16.03.2017 р. представниками Позивача за участю представників Відповідача було здійснено комісійний огляд заготовки вала шестерні z 10 m 50 та складено Акт огляду, згідно якого вал шестерня z 10 m 50 виготовлена із заготовки не може прийнята за якістю.

24.03.2017 р. Позивач на адресу Відповідача направив лист № 398 про те, що у заготовці вала шестерні z 10 m 50 порушена цілісність металу в зв'язку з чим вал шестерня z 10 m 50, виготовлена із наданої заготовки, не може бути прийнята в роботу на ПАТ "Марганецький ГЗК" в зв'язку з неналежною якістю.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України (далі ГК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За твердженням Позивача, Товар по Договору та Специфікації № 1 до Договору, а саме вал шестерня z 10 m 50, на ПАТ "Марганецький ГЗК" не поставлено.

Відповідно до п. 11.2. Договору, відповідно до якого у разі порушення термінів поставки Товару за цим договором Покупець має право стягнути з Постачальника пеню в розмірі 0,5 % від суми непоставленого ( недопоставленого ) Товару за кожен день прострочення. У разі продовження прострочення понад 10 календарних днів Покупець має право додатково стягнути з постачальника штраф у розмірі 10 % від суми непоставленого ( недопоставленого ) Товару.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ).

Так, за порушення термінів поставки Товару за цим договором Позивачем нараховано Відповідачу пеню в розмірі 222 000 грн. та штраф в розмірі 37 000 грн., стягнення яких і є причиною спору.

Дійшовши висновку, про те, що поставка вал-шестерні z 10 m 50 не була здійснена Відповідачем через відсутність письмового підтвердження ( належним чином оформлену заявку ) Позивача на поставку товару від Відповідача, місцевий господарський суд відмовив в задоволені позовних вимог пов'язаних зі стягненням штрафних санкцій.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для стягнення пені та штрафу, виходячи з наступного.

Згідно з приписами ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином відповідно до закону та договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами ( ст. 629 ЦК України ).

Відповідно до п. 3.2. договору, поставка товару здійснюється Постачальником згідно з п. 3.1. цього договору тільки після отримання підтвердження ( належним чином оформленої заявки ) Покупця, яка направляється Постачальнику в електронному вигляді на електронну адресу (e-mail):ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачем не надано доказів направлення Покупцем Постачальнику в електронному вигляді на електронну адресу (e-mail):ІНФОРМАЦІЯ_3. підтвердження ( належним чином оформленої заявки ) Покупця, а отже у Постачальника, відповідно до п. 3.2. договору не виникло обов'язку поставити Товар, тому відсутні підстави для застосування до нього штрафних санкцій за порушення термінів поставки Товару.

Як вірно зазначив господарський суд - посилання Позивача на те, що заявка направлялась на адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, суперечить умовам Договору.

Окрім того, відповідно до п. 3.2. договору у випадку неодержання Покупцем письмового підтвердження (заявки) Постачальника, Покупець направляє заявку рекомендованим листом і така заявка є підставою для поставки товару, але Позивачем не надано доказів направляння такої заявки саме рекомендованим листом.

Також, колегія суддів апеляційного суду погоджується з критичним ставленням суду першої інстанції до листа вих. №1998 від 17.11.2016 р., як до належним чином оформленої заявки на поставку товару, оскільки за змістом вказаного листа Позивач повідомив про відкриття акредитиву, а також просив погодити креслення та повідомити дату заготовки вал шестерні z 10 m 50., а відповідно до п. 3.2. договору Позивач повинен був у заявці вказати графік поставки, який містить обсяги і терміни поставки Товару в межах періоду поставки, який сторони вказують у специфікаціях до Договору. В той же час, як вірно зазначив господарський суд, що з листування, на яке посилається Позивач, не вбачається, що Постачальник підтвердив отримання письмової заявки на поставку продукції.

Крім того, колегія суддів враховує відсутність однією з невід'ємних частин цього Договору - належним чином погодженої Сторонами у письмовому вигляді технічої документація ( креслення, ТУ, опитувальні листи та ін. ) на індивідуальний ( несерійний ) Товар, яка є передумовою виконання зобов'язань за договором.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені статтею 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі відсутні.

Згідно з статтею 129 ГПК України судові витрати по сплаті Позивачем судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 270, 273, 275 - 285, 287 Господарського процесуального кодексу України Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 р. у справі № 904/272/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 04.07.2018 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орешкіна

Суддя О.В. Чус