КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2018 р. Справа№ 927/603/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Гаврилюка О.М.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Малайдах А.І.

за участю представників:

від позивача: Блохіна Н.В.

від відповідача: Федоров Д.В., Количева О.Ю.

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспец"

на рішення господарського суду Чернігівської області

від 16.03.2018 (повний текст рішення складено 26.03.2018)

у справі №927/603/17 (суддя Оленич Т.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспец"

до Управління освіти Чернігівської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради

про стягнення 413657грн.19коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будспец" звернулося до господарського суду Чернігівської області із позовом до Управління освіти Чернігівської міської ради, в якому просить стягнути 344911грн.20коп. боргу, 21313грн.62коп. пені, нарахованої за період з 06.01.2017 по 21.06.2017, 21384грн.49коп. інфляційних нарахувань, обчислених за період з січня по травень 2017 року, 4734грн.26коп. трьох процентів річних, нарахованих за період з 06.01.2017 по 21.06.2017, а також 21313грн.62коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, нарахованих за період з 06.01.2017 по 21.06.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору №231 підряду на реконструкцію від 08.12.2015 позивачем в грудні 2016 року виконано роботи з енергоефективної реновації загальноосвітнього навчального закладу №11 (реконструкція) по проспекту Миру, 137 в м. Чернігові п'ятої черги (реконструкція навчального корпусу та майстерень з улаштуванням індивідуального теплового пункту) на суму 344911грн.20коп. Як стверджує позивач, передані позивачем 23 грудня 2016 року для перевірки та підписання акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. (примірна форма №КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016р. (примірна форма №КБ-3) відповідач не підписав, обґрунтованої відмови про причини неприйняття виконаних робіт у строки, визначені договором, не надав, проведені ремонті роботи не оплатив, внаслідок чого виник заявлений до стягнення борг. Крім того, у зв'язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань позивач

просить також застосувати до відповідача передбачені договором та законом заходи відповідальності.

Відповідач у відзиві на позов проти заявлених позовних вимог заперечував та вказував, що роботи, зазначені позивачем в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 р. форми №КБ-2в та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 р. форми №КБ-3 є лише частиною робіт п'ятої черги реконструкції. Відповідач стверджував, що умови договору підряду не передбачають обов'язку замовника приймати результати робіт частинами та право підрядника на власний розсуд змінювати строки, обсяги, склад, черговість виконання робіт. На думку відповідача, враховуючи умови п.3.1. договору підряду щодо граничного строку виконання робіт до кінця грудня 2016 року, позивач повинен був завершити весь комплекс робіт (всі п'ять черг реконструкції) і відзвітувати належним чином про готовність об'єкта реконструкції, у тому числі завершити пусконалагоджувальні роботи; проте, позивач виконував роботи поза погодженим календарним графіком, і "станом на момент вручення" не відзвітував про завершення жодної з п'яти передбачених договором черг реконструкції. Відповідач зазначав, що пунктом 15.1. договору підряду сплата проміжних платежів не передбачена, а виходячи зі змісту п.14.1. договору підряду обов'язок з прийняття результатів підрядних робіт виникає у замовника лише після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (тобто об'єкту реконструкції). Тому, на думку відповідача, хибним є посилання позивача на те, що заборгованість відповідача за сплату проміжного за своєю суттю платежу, у сумі 344911грн.20коп. є такою, строк сплати якої настав, а невиконання вимоги позивача щодо сплати платежу є, начебто, порушенням зобов'язання зі сторони відповідача. Крім того, відповідач повідомив, що ним з метою нагляду за якістю виконаних робіт укладено договір №348 від 01.11.2016 про здійснення технічного нагляду з управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради. Відповідач зазначив, що згідно з повідомленням (лист №595 від 05.07.2017) управління капітального будівництва Чернігівської міської ради при перевірці обсягів та якості виконаних робіт, зазначених у акті №2 приймання будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2016 року, встановлено, що вони фактично не виконані (не встановлені слухові вікна), на матеріали, якими були здійснені роботи, сертифікати відповідності не надані, а тому акт №2 приймання будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2016 року підписаний не був. Управлінням було звернуто увагу на те, що вказані позивачем роботи за обсягом не відповідають роботам п'ятої черги реконструкції, роботи є лише частиною певного етапу, при тому, що прийняття такої частини робіт ані законом, ані договором підряду не передбачено.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в письмових поясненнях, наданих в суді першої інстанції, повідомила суд про укладення 01.11.2016 між нею та відповідачем договору №348 про здійснення технічного нагляду по об'єкту "Енергоефективна реновація загальноосвітнього навчального закладу №11 (реконструкція) по проспекту Миру, 137 в м. Чернігові". Третя особа зазначила, що умовами цього договору передбачено зобов'язання третьої особи протягом виконання будівельних робіт вести технічний нагляд, перевіряти виконані підрядником обсяги будівельних робіт по формі КБ-2в та обладнання відповідно тендерній документації, відповідність обсягів виконаних робіт згідно затвердженого проекту, а також фактичні обсяги робіт, їх якість, відповідно до чинного законодавства. За повідомленням третьої особи, відповідальною особою управління капітального будівництва міської ради на здійснення технічного нагляду (Бойко О.Г.) при перевірці обсягів та якості виконаних робіт за грудень 2016 року було виявлено розбіжності з актом №2 форми КБ-2в за грудень 2016 року, наданим підрядником - ТОВ "Будспец", а саме п.3, 4, 5, 6 Локального кошторису розрахунків на будівельні роботи п'ятої черги - реконструкція навчального корпусу та майстерень з улаштуванням індивідуального теплового пункту (слухові вікна) на час перевірки не виконані в повному обсязі; пункти 1,2 Локального кошторису розрахунків на будівельні роботи п'ятої черги - реконструкція навчального корпусу та майстерень з улаштування індивідуального теплового пункту (утеплення покриттів плитами теплоізоляційними із мінеральної вати, 100мм) не відповідають проектним рішенням по номінальній щільності та відсутні сертифікати відповідності на матеріали. Третя особа стверджувала, що при неодноразових зверненнях до ТОВ "Будспец" щодо надання сертифікатів відповідності на матеріали, вказані сертифікати надані не були. З огляду на це, на думку третьої особи, прийняття даних робіт та визнання їх такими, що відповідають технічним вимогам та якості є неможливим, тому не були підтверджені технічним наглядом та не повинні були прийматися до оплати.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 16.03.2018 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспец" відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспец" на користь Управління освіти Чернігівської міської ради 10894грн.40коп. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будспец" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 16.03.2018 у справі №927/603/17 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм процесуального та матеріального права. В апеляційній скарзі скаржником викладено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, аналогічні тим, які викладено в позовній заяві. Також скаржник зазначає, що висновок експерта, складений за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи, не є належним та допустимим доказом, оскільки містить суперечності з іншими матеріалами справи, є невмотивованим.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспец", розгляд апеляційної скарги призначено на 29.05.2018.

Згідно останнього розпорядження Київського апеляційного господарського суду у справі №927/603/17 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №927/603/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тищенко О.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (колегією суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тищенко О.В., Гаврилюк О.М.) від 04.06.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспец", розгляд апеляційної скарги призначено на 26.06.2018.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства.

В судове засідання апеляційної інстанції 26.06.2018 представник третьої особи не з'явився.

Оскільки явка представників учасників справи у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення учасників справи про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати апеляційну скаргу у відсутність представника третьої особи.

Розглянувши клопотання скаржника про виклик експерта для надання усних пояснень щодо висновку експертів від 24.01.2018 та про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, колегія суддів вважає вказані клопотання необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки після заслуховування в судовому засіданні пояснень представників учасників справи, у суду апеляційної інстанції відсутні сумніви у правильності висновку експерта; скаржником не наведено обґрунтованих доводів щодо призначення у справі повторної експертизи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

08 грудня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будспец", як підрядником, та Управлінням освіти Чернігівської міської ради, як замовником, укладено договір №231 підряду на реконструкцію (далі за текстом - договір підряду), за умовами якого підрядник, в межах узгодженої та прийнятої до виконання проектно-кошторисної документації "Енергоефективна реновація загальноосвітнього закладу №11 (реконструкція) по проспекту Миру, 137 в м. Чернігові з виділенням черговості: перша черга - реконструкція переходу із санвузлами; друга черга - реконструкція гімнастичної зали та харчоблоку; третя черга - реконструкція басейну; четверта черга - реконструкція переходу; п'ята черга - реконструкція навчального корпусу та майстерень з улаштуванням індивідуального теплового пункту" по об'єкту ЗНЗ №11, що знаходиться за адресою: проспект Миру, 137, в м. Чернігові виконує та здає в установлені договором підряду строки закінчені роботи, а замовник приймає та оплачує їх.

Пунктом 2.2. договору підряду визначається строк дії цього договору - з дня підписання і до 31.12.2016 або до повного виконання його сторонами.

В пункті 3.1. договору підряду сторонами встановлені строки виконання робіт з виділенням черговості: перша, третя та четверта черги до 31 грудня 2015 року - інші черги до 31 грудня 2016 року. Початок та закінчення виконання робіт по договору визначаються календарним графіком, який є невід'ємною частиною даного договору. При виникненні обставин, які не залежать від підрядника і перешкоджають виконанню робіт, строк закінчення робіт по договору може відкладатися на відповідний строк, за умови погодження замовником.

В пункті 3.2. договору підряду сторонами визначено обставини, які перешкоджають виконанню робіт і можуть бути підставою для перегляду календарного графіку виконання робіт, а саме: обставини непереборної сили та обставини, за які відповідає замовник.

Про перегляд календарного графіку виконання робіт складається додаткова угода до цього договору, яка підписується сторонами (п. 3.4. договору підряду).

16 грудня 2015 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №231 підряду на реконструкцію від 08.12.2015 (далі по тексту - додаткова угода №1), відповідно до якої сторонами викладено п.3.1. договору в новій редакції: "Строк виконання робіт: 1) знімання засклених віконних рам; 2) демонтажу віконних коробок в кам'яних стінах з відбиванням штукатурки в укосах; 3) розбирання поясків, сандриків, жолобів, відливів, звисів з листової сталі; 4) заповнення віконних прорізів готовими блоками металопластику в кам'яних стінах по другій, п'ятій чергам - до 31 грудня 2015 року, усі інші роботи по першій, другій, третій, четвертій, п'ятій чергам - до 31 грудня 2016 року. Початок та закінчення виконання робіт по договору визначаються календарним графіком, який є невід'ємною частиною даного договору. При виникнення обставин, які не залежать від підрядника і перешкоджають виконанню робіт, строк закінчення робіт по договору може відкладатися на відповідний строк, за умови погодження замовником". Інші умови договору підряду залишені без змін.

Додаткова угода № 1 від 16.12.2015 підписана представниками обох сторін договору та скріплена відбитками печаток сторін.

В розділі 4 договору підряду сторонами узгоджені умови щодо ціни договору.

Відповідно до п.4.1. договору підряду договірна ціна визначається згідно з кошторисною документацією та пропозицією конкурсних торгів.

Згідно з п.4.2. договору підряду договірна ціна по договору (тверда) становить 10712504грн. (десять мільйонів сімсот дванадцять тисяч п'ятсот чотири гривні 00 коп.) без ПДВ.

Планом фінансування на 2015 рік договірна ціна становить 1784132грн. (один мільйон сімсот вісімдесят чотири тисяч сто тридцять дві грн. 00 коп.) без ПДВ, з них за рахунок коштів державного бюджету 1003457грн. (один мільйон три тисячі чотириста п'ятдесят сім гривень 00 коп.), місцевого бюджету - 780675грн. (сімсот вісімдесят тисяч шістсот сімдесят п'ять гривень 00 коп.).

Відповідно до п.4.5. договору підряду будь-яка зміна договірної ціни має оформлюватися шляхом укладання додаткових угод.

Згідно з п.7.1. договору підряду замовник надає підряднику до початку робіт затверджену проектно-кошторисну документацію.

Замовник має право змінювати склад і обсяги робіт за договором без збільшення договірної ціни, на що оформлюється додаткова угода (п.7.2. договору підряду). При виникненні додаткових робіт, підрядник протягом 10-ти денного терміну до початку виконання даних додаткових робіт письмово звертається до замовника, для погодження (п.7.3. договору підряду).

Відповідно до умов, викладених у п. 7.4. договору підряду, зміна проектних рішень, виконання додаткових робіт за ініціативою підрядника дозволяється лише при умові письмового дозволу замовника. Підрядник в разі технологічної необхідності виконує додаткові роботи, письмово повідомляє про це замовника, після чого складає акт при умові, що такі додаткові роботи не вплинуть на ціну договору.

В розділі 12 договору підряду сторонами узгоджені умови про контроль за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів встановленим вимогам, проектній документації та договору підряду.

Відповідно до п.12.1. договору підряду роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації та договору підряду.

В п.12.2. договору підряду сторони домовились, що з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за реконструкцією у порядку встановленому законодавством.

Для здійснення авторського та технічного нагляду і контролю за виконанням робіт (реконструкції об'єкту) підрядник зобов'язаний на вимогу замовника чи осіб, які відповідно до договорів здійснюють авторський та технічний нагляд, надавати необхідні інформацію та документи (п.12.5. договору підряду). У разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам замовник приймає рішення про усунення підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт (реконструкції об'єкта) (п.12.6. договору підряду).

Згідно з п.13.1. договору підряду замовник забезпечує своєчасне фінансування реконструкції згідно з умовами цього договору, за наявності коштів на рахунках, згідно плану фінансування відповідно до титулу будови (об'єкта).

В розділі 14 договору підряду сторонами визначені умови приймання-передачі закінчених робіт (об'єкту будівництва) та встановлено, що після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об'єкту реконструкції) замовник зобов'язаний негайно почати їх приймання (п.14.1. договору підряду). Передача виконаних робіт (об'єкту реконструкції) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи (п.14.2.). У разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об'єкту реконструкції) недоліків, допущених з вини підрядника, у визначений замовником строк зобов'язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт (об'єкту реконструкції) (п.14.3. договору підряду). Підписання акту приймання передачі є підставою для остаточних розрахунків між сторонами (п.14.4 договору підряду).

Відповідно до розділу 15 договору підряду взаєморозрахунки за виконані роботи проводяться на підставі фактично виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні. Акти приймання передачі виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника. Уповноважений представник замовника протягом трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт. Замовник реєструє фінансові зобов'язання на сплату робіт протягом 10 днів та проводить розрахунок за виконані роботи після підписання уповноваженими представниками сторін форм КБ-2 і КБ-3, при наявності коштів на рахунках (п.15.1. договору підряду). У разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті (п.15.2.). Кінцеві розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються протягом 14 днів після підписання декларації про готовність об'єкту до експлуатації та після усунення всіх недоліків, виявлених експлуатуючими організаціями, при наявності коштів на рахунках (п.15.3. договору підряду).

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії примірника договору №231 підряду на реконструкцію від 08.12.2015, договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками, що за умовами цього договору свідчить про набрання ним чинності.

В подальшому між сторонами до договору №231 підряду на реконструкцію від 08.12.2015 укладені та підписані додаткова угода №2 від 28.12.2015 і додаткова угода №3 від 11.07.2016, в яких сторони без зміни договірної (твердої) ціни по договору змінили умови визначення сум фінансування договору за рахунок місцевого бюджету.

Також, 28.11.2016 між сторонами укладено додаткову угоду №5 до договору №231 підряду на реконструкцію від 08.12.2015 щодо внесення змін до локального кошторисного розрахунку на будівельні роботи №2-5-1.

За твердженням позивача, ним на виконання умов договору підряду в грудні 2016 року виконано будівельні роботи, про що складено акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на загальну суму 344911грн.20коп. (далі по тексту - акт №2), який разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 року, а також з підсумковою відомістю ресурсів по об'єкту: п'ята черга - реконструкція навчального корпусу та майстерень з улаштуванням індивідуального теплового пункту (витрати - по факту) 23.12.2016 був переданий відповідачу на перевірку та підписання. Проте, як зазначає позивач, відповідачем вказані документи не підписані, обґрунтована відмова від їх підписання не надана, в зв'язку з чим, на думку позивача, вважається, що виконані роботи прийняті відповідачем, а відтак у останнього виникли зобов'язання по оплаті вартості робіт, зазначених в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року. Однак, як зазначає позивач, відповідачем вартість вказаних в акті №2 робіт не оплачена, що свідчить про невиконання відповідачем зобов'язань по договору підряду, внаслідок чого відповідач зобов'язаний сплатити також й передбачені договором підряду та чинним законодавством штрафні санкції.

Відповідно до частин першої та другої ст.318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.

Відповідно до ч.2 ст.317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з приписами ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Позивачем, на підтвердження факту виконання ним в грудні 2016 року будівельних робіт за договором підряду №231, надано до матеріалів позовної заяви копію акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (т.1 а.с.64-67), в якому зазначено, що роботи виконувались за локальним кошторисом 2-5-1 на загальнобудівельні роботи по розділу "Утеплення покриття" на суму 344911грн.20коп. На акті міститься підпис представника підрядника та відбиток печатки позивача. Дата підписання цього акту підрядником не зазначена.

Вказана в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року вартість робіт відповідає зазначеній у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року (примірна форма КБ-3) вартості виконаних робіт за звітний місяць (т.1, а.с.68). Довідка підписана позивачем, засвідчена відбитком печатки позивача та не містить дати її підписання.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи листа від 23.12.2016 за вихідним №131 позивачем передано відповідачу на перевірку "акт №2 виконаних робіт за грудень 2016 року по об'єкту "Енергоефективна реновація загальноосвітнього закладу №11 (реконструкція) по проспекту Миру, 137 в м. Чернігові з виділенням черговості: перша черга - реконструкція переходу із санвузлами; друга черга - реконструкція гімнастичної зали та харчоблоку; третя черга - реконструкція басейну; четверта черга - реконструкція переходу; п'ята черга - реконструкція навчального корпусу та майстерень з улаштуванням індивідуального теплового пункту", довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3а, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, підсумкова відомість ресурсів.". В даному листі також викладено прохання про підписання вищезазначених документів після перевірки (т.1, а.с.71).

Вказаний лист отримано відповідачем 23.12.2016, що підтверджується відбитком штампу Управління освіти Чернігівської міської ради.

Проте відповідачем роботи, які відображені в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, не прийнято, акт не підписано, про виявлені недоліки позивача не повідомлено, роботи не оплачено.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом положень, викладених у частинах першої та четвертої статті 882 Цивільного кодексу України, яка є спеціальною нормою для правовідносин будівельного підряду, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Колегією суддів встановлено, що акт№2 виконаних робіт за грудень 2016 року (т.1, а.с.224-234) складений щодо окремих видів робіт, які відповідно до проектно-кошторисної документації є лише складовою частиною робіт п'ятої черги.

Як встановлено вище, порядок приймання-передачі виконаних робіт за договором підряду визначений сторонами у розділі 14 цього договору, згідно з п.14.1. якого замовник зобов'язаний почати приймання робіт після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об'єкту реконструкції).

Закінченими є роботи, виконані підрядником відповідно до договору підряду, проектної та кошторисної документації (п.3 Загальних умовах укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668).

Відповідно до ч.1 ст.877 Цивільного кодексу України обсяги, зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт, а також ціна робіт визначаються у проектній документації та у кошторису. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

В розділі 1 договору підряду термін "Реконструкція", який застосовується в тексті договору, визначається як "Енергоефективна реновація загальноосвітнього закладу №11 (реконструкція) по проспекту Миру, 137 в м. Чернігові з виділенням черговості: перша черга - реконструкція переходу із санвузлами; друга черга - реконструкція гімнастичної зали та харчоблоку; третя черга - реконструкція басейну; четверта черга - реконструкція переходу; п'ята черга - реконструкція навчального корпусу та майстерень з улаштуванням індивідуального теплового пункту". В пункті 2.1. договору підряду сторонами визначено, що позивач виконує та здає в установлені договором строки роботи, виконані в межах узгодженої та прийнятої до виконання проектно-кошторисної документації "Енергоефективна реновація загальноосвітнього закладу №11 (реконструкція) по проспекту Миру, 137 в м. Чернігові з виділенням черговості: перша черга - реконструкція переходу із санвузлами; друга черга - реконструкція гімнастичної зали та харчоблоку; третя черга - реконструкція басейну; четверта черга - реконструкція переходу; п'ята черга - реконструкція навчального корпусу та майстерень з улаштуванням індивідуального теплового пункту".

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, враховуючи вищезазначені умови договору підряду та положення чинного законодавства, під зазначеними у розділі 14 договору підряду закінченими роботами (об'єкт реконструкції) розуміються роботи, виконані в повному обсязі, передбаченому проектно-кошторисною документацією, без виділення окремих етапів таких робіт та/або окремих видів робіт, визначених у відповідних розділах локальних кошторисних розрахунків.

При цьому, згідно з п.14.2. договору підряду передача виконаних робіт (об'єкту реконструкції) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи, а підставою для остаточних розрахунків між сторонами є підписання акту приймання-передачі, про що зазначено у п.14.4. договору підряду.

Таким чином, договір підряду не містить умов, які передбачають можливість передання підрядником замовнику окремих етапів робіт, в ньому відсутні умови, що визначають порядок передачі виконаних окремих етапів робіт та обов'язок замовника приймати окремі етапи робіт.

Судом не приймається до уваги твердження позивача про те, що відповідачем протягом грудня 2015 року - листопада 2016 року приймались окремі роботи, про що підписувались відповідні акти, та які були оплачені відповідачем, оскільки здійснення відповідачем таких дій є правом останнього, яким відповідач скористався на свій розсуд. Разом з тим, вчинення відповідачем дій по прийняттю та оплаті окремих видів робіт не свідчить про зміну сторонами суттєвих умов договору щодо порядку прийняття та оплати виконаних робіт, які можуть бути змінені лише у встановленому законодавством та договором підряду порядку, а саме шляхом підписання додаткових угод до договору.

Згідно з приписами ч.4 ст.879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Як зазначено в пункті 98 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об'єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання.

Отже, виходячи зі змісту вищевказаних правових норм, загальною умовою оплати підрядних робіт є прийняття замовником закінчених робіт (збудованого об'єкта будівництва), якщо договором підряду не передбачено авансових платежів, або здійснення поетапних проміжних платежів в міру виконання робіт.

Як зазначено вище, порядок проведення розрахунків за виконані роботи визначений сторонами в розділі 15 договору підряду. Зокрема, в п.15.1. цього договору сторонами передбачено, що взаєморозрахунки за виконані роботи проводяться на підставі фактично виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні. Акти приймання-передачі виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника. Уповноважений представник замовника протягом 3-х днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт. Замовник реєструє фінансові зобов'язання на сплату робіт протягом 10 днів та проводить розрахунок за виконані роботи після підписання уповноваженими представниками сторін форм КБ-2 і КБ-3, при наявності коштів на рахунках.

Виходячи зі змісту умов договору підряду щодо порядку оплати виконаних робіт в сукупності з умовами договору, які визначають порядок прийняття-передачі закінчених робіт (об'єкту будівництва), суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що договором підряду не передбачено як обов'язку замовника прийняти окремі етапи та/або окремі види робіт, виконані до повного виконання підрядником всього визначеного проектно-кошторисною документацією обсягу робіт, так й обов'язку замовника здійснювати проміжні оплати поетапних робіт в міру їх виконання.

Посилання позивача на пункт 15.1. договору підряду як на підставу виникнення у відповідача зобов'язань по оплаті робіт, зазначених в акті №2 за грудень 2016 є безпідставними, оскільки зазначення в п.15.1. договору підряду про проведення взаєморозрахунків за виконані роботи на підставі фактично виконаних обсягів робіт та їх вартості є лише уточненням, що оплата робіт має проводитися з урахуванням обсягів робіт, виконання яких підтверджено в ході перевірки замовником реальності акту передачі закінчених робіт (об'єкту реконструкції), складення та підписання якого передбачено розділом 14 договору підряду.

Також колегія суддів звертає увагу на розбіжності в тексті наявних в матеріалах справи акті №2 за грудень 2016 року, в редакції, наданої позивачем до позовної заяви, та акті №2 за грудень 2016 року, наданого відповідачем (який, за твердженням відповідача, отриманий разом з листом позивача від 23.12.2016 вихідний №131) щодо інформації про використані матеріали: мати теплоізоляційні із мінеральної вати, та кількісні і вартісні показники робіт і витрат.

Таким чином, з огляду на наявність встановлених розбіжностей, колегія суддів критично сприймає посилання позивача на акт №2 за грудень 2016 року, як на належний доказ виконання ним робіт.

Відповідно до ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України основним обов'язком підрядника за договором будівельного підряду є виконання будівельних робіт відповідно до проектно-кошторисної документації та здача об'єкта у встановлений строк, а обов'язком замовника є прийняття об'єкту або закінчених будівельних робіт та оплата таких робіт.

Отже, виникнення зобов'язання з оплати будівельних робіт закон пов'язує з фактом виконання таких робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, а акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов'язального правовідношення.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №916/446/16.

Також колегією суддів встановлено, що позивачем повний обсяг робіт по об'єкту реконструкції у встановлений договором строк не виконаний. Роботи на об'єкті реконструкції після 31 грудня 2016 року до повного виконання зобов'язань за договором позивач не здійснював, незважаючи на те, що сторонами у встановленому договором підряду порядку даний договір не розірваний, що підтверджено в ході розгляду справи обома сторонами.

За результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, яка була призначена судом першої інстанції, встановлено, що обсяги робіт на об'єкті будівництва: "Енергоефективна реновація загальноосвітнього навчального закладу №11 (реконструкція) по проспекту Миру, 137 в м. Чернігові з виділенням черговості: перша черга - реконструкція переходу із санвузлами; друга черга - реконструкція гімнастичної зали та харчоблоку; третя черга - реконструкція басейну; четверта черга - реконструкція переходу; п'ята черга - реконструкція навчального корпусу та майстерень з улаштуванням індивідуального теплового пункту", зазначені у акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (т.1, а.с.64-67), не відповідають проектно-технічній документації на вказаний об'єкт та вимогам нормативно-правових актів, а саме: відсутні жалюзі дерев'яні, не відповідають розмірі встановлених вікон, відсутня вогнезахисна обробка дерев'яних конструкцій покрівлі та ходові дошки (містки). Роботи, які відображені в акті №2 за грудень 2016 року, не відповідають технічним рішенням та послідовності виконання робіт, визначених робочим проектом "Енергоефективна реновація загальноосвітнього навчального закладу №11 (реконструкція) по проспекту Миру, 137 в м. Чернігові з виділенням черговості: перша черга - реконструкція переходу із санвузлами; друга черга - реконструкція гімнастичної зали та харчоблоку; третя черга - реконструкція басейну; четверта черга - реконструкція переходу; п'ята черга - реконструкція навчального корпусу та майстерень з улаштуванням індивідуального теплового пункту" і календарним графіком до договору підряду у зв'язку з відсутністю вогнезахисту дерев'яних елементів конструкцій кроквяної системи нової покрівлі. Використання результатів виконаних робіт, зазначених в акті №2 за грудень 2016 року, за призначенням як невід'ємну частину будівлі загальноосвітнього навчального закладу можливо за умови приведення виконаних обсягів робіт у відповідність з передбаченими проектними рішеннями.

Отже, як вбачається із висновку експертів, роботи, які відображені в акті №2 за грудень 2016 року, не відповідають проектно-технічній документації, а результати цих робіт не можуть бути використані за призначенням. При цьому суд звертає увагу, що експертами досліджувався акт в редакції, наданої позивачем до позовної заяви.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини вказують на те, що у відповідача не виникло зобов'язання прийняти роботи, зазначені позивачем в акті №2 за грудень 2016 року, та відповідно зобов'язання оплатити ці роботи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспец" про стягнення з Управління освіти Чернігівської міської ради 344911грн.20коп. боргу, 21313грн.62коп. пені, 21384грн.49коп. інфляційних нарахувань, 4734грн.26коп. трьох процентів річних, а також 21313грн.62коп. процентів за користування чужими грошовими коштами є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування рішення суду, а тому відхиляються судом.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування, зміни чи визнання нечинним оскаржуваного рішення суду не вбачається.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспец" залишити без задоволення, рішення господарського суду Чернігівської області від 16.03.2018 у справі №927/603/17 - без змін.

Матеріали справи №927/603/17 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.М. Гаврилюк

О.В. Тищенко

повний текст постанови складено 02.07.2018