ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/4198/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Скай-Буд ЛТД"

представник позивача - Ніколаєнко О.Б., Риченко В.В.

відповідач - Київська міська рада

представник відповідача - Власенко І.І.

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - орган самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Ганни Ахматової 41, 43"

представник третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дутка Р.О., Бей Л.А.

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Київська міська державна адміністрація

представник третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Корольова Н.В.

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

представник третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - не з'явився

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд"

представник третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - не з'явився

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація

представник третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Напханюк І.Ю.

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дарницького району

представник третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Ганни Ахматової 41, 43" та Київської міської ради

на постанову Київського апеляційного господарського суду у складі Чорної Л.В. - головуючого, Разіної Т.І., Гончарова С.А. від 05 квітня 2018 року та рішення Господарського суду міста Києва у складі Спичака О.М. від 13 березня 2017 року

Історія справи

Короткий зміст та підстави позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай-Буд ЛТД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування Рішення ІІІ сесії VII скликання Київської міської ради №562/1426 від 28.05.2015 про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 0,6247 га біля станції метро "Осокорки", непарна сторона у Дарницькому районі м. Києва (кадастровий номер № 8 000 000 000:90:325:0014), укладеного 31.08.2010 між Київською міською радою та ТОВ "Скай-Буд ЛТД".

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення відповідача про розірвання договору оренди, прийняте з підстав невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років, є протиправними та такими, що суперечать законодавству, оскільки: (1) позивачем не порушено обов'язку приступити до використання земельної ділянки для забудови протягом трьох років; (2) договір розірвано в односторонньому порядку, що не передбаченому умовами договору; (3) рішення відповідача прийняте з порушенням встановленого порядку його прийняття (регламенту ради); (4) розірвання договору оренди з підстав невдоволення громади через забудову переданої в оренду земельної ділянки та необхідності розміщення на земельній ділянці скверу не передбачено діючим законодавством.

Виклад обставин, встановлених судами попередніх інстанцій

3. 08.10.2009 Київською міською радою було прийнято рішення №389/2458 "Про передачу земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальністю "Скай-Буд ЛТД" для будівництва приміщень офісно-торговельно-розважального призначення і закладів громадського харчування зі стоянкою автомобілів для відвідувачів біля станції метро "Осокорки", непарна сторона, у Дарницькому районі м. Києва, за яким: (1) затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ТОВ "Скай-Буд ЛТД" для будівництва приміщень офісно-торговельно-розважального призначення і закладів громадського харчування зі стоянкою автомобілів для відвідувачів біля станції метро "Осокорки", непарна сторона, у Дарницькому районі м. Києва; (2) передано ТОВ "Скай-Буд ЛТД", за умови виконання п. 6 рішення, в тому числі, земельну ділянку №1 площею 0,6247 га в довгострокову оренду на 10 років для будівництва приміщень офісно-торговельно-розважального призначення і закладів громадського харчування зі стоянкою автомобілів для відвідувачів.

4. 31.08.2010 на підставі вказаного рішення №389/2458 від 08.10.2009 між ТОВ "Скай-Буд ЛТД" (орендар) та Київською міською радою (орендодавець) було укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове, платне користування) земельну ділянку з наступними характеристиками: місце розташування - біля метро "Осокорки", непарна сторона, у Дарницькому районі міста Києва; розмір - 0,6247 га; цільове призначення - для будівництва приміщень офісно-торговельно-розважального призначення і закладів громадського харчування зі стоянкою автомобілів для відвідувачів; кадастровий номер - :90:325:0014 (п. 2.1. договору). Договір укладено на 10 років (п. 3.1. договору).

5. Згідно п. 8.1. договору орендодавець має право вимагати від орендаря, в тому числі, дострокового розірвання договору.

6. Згідно п. 8.4. договору орендар зобов'язаний, зокрема, завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору; використовувати земельну ділянку відповідно до його цільового призначення.

7. Згідно п. 11.4. договір може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця із звільненням орендодавця від відповідальності, згідно з Господарським кодексом України, в разі, коли орендар використовує земельну ділянку способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням, систематично не сплачує орендну плату (протягом півроку), порушення строків завершенні забудови земельної ділянки, встановлених п. 8.4 договору, здійснення без згоди орендодавця передачі або відчуження права користування земельною ділянкою третім особам.

8. У відповідності до п. 11.5. договору договір може бути достроково розірваний у разі невиконання або неналежного виконання орендарем обов'язків, визначених у п.п. 5.1, 8.4 цього договору.

9. Вказаний договір підписано представниками сторін, посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. та зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис №63-6-00611 від 16.03.2011 у книзі записів державної реєстрації договорів.

10. 16.03.2011 Київською міською радою за актом приймання-передачі земельної ділянки було передано, а ТОВ "Скай-Буд ЛТД" прийнято у володіння і користування спірну земельну ділянку.

11. 23.06.2011 Головним управлінням містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ТОВ "Скай-Буд ЛТД" були надані містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки №6829/0/18/009-11.

12. 12.07.2011 публічним акціонерним товариством "Київенерго" ТОВ "Скай-Буд ЛТД" були надані технічні умови на приєднання об'єкта до електричних мереж №46178/1.

13. 19.07.2011 комунальним підприємством "Київміськсвітло" ТОВ "Скай-Буд ЛТД" були надані технічні умови №171-4 на проектування електромереж зовнішнього освітлення.

14. 21.07.2011 публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" ТОВ "Скай-Буд ЛТД" були надані технічні умови на каналізування об'єкта №7523.

15. 21.07.2011 публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" ТОВ "Скай-Буд ЛТД" були надані технічні умови на водопостачання об'єкта №7484.

16. 27.07.2011 публічним акціонерним товариством "Київенерго" ТОВ "Скай-Буд ЛТД" були надані технічні умови на підключення об'єкта до теплових мереж №31/9/7267.

17. 05.09.2011 Головним управлінням транспорту та зв'язку виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ТОВ "Скай-Буд ЛТД" були надані технічні умови №063-8708.

18. 14.09.2011 Головним управлінням транспорту та зв'язку виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ТОВ "Скай-Буд ЛТД" були надані технічні умови на підключення до мережі дощової каналізації та влаштування автопід'їзду №063-9045.

19. 28.09.2011 Управлінням ДАІ Головного управління в місті Києві МВС України ТОВ "Скай-Буд ЛТД" були надані технічні умови №10/3069-Ди.

20. 03.09.2012 ТОВ "Скай-Буд ЛТД" уклало з товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурний Союз" договір підряду №АС-1204 на виконання проектних робіт стадії "Проект" по об'єкту "Будівництво об'єкту торгівельно-адміністративного призначення і закладів громадського харчування та обслуговування біля станції метро "Осокорки", непарна сторона, у Дарницькому районі м. Києва".

21. На виконання вказаного договору ТОВ "Архітектурний Союз" була розроблена проектна документація стадії "П", в тому числі ситуаційний план, генеральний план, організація рельєфу, благоустрій території, зведений план внутрішньо майданчикових інженерних мереж, архітектурно-планувальні рішення, конструкторський розділ, внутрішні мережі, водопровід, каналізація, водостоки та пожежний водопровід, електрообладнання і електроосвітлення, зв'язок і сигналізація, блискавко захист, підпірні стени.

22. Після розроблення, вказана проектна документація проходила погодження у відповідних органах, зокрема, була погоджена КК "Київавтодор" №1028 від 08.11.2012, ДАІ Головного управління в місті Києві МВС України №10/3230-ДН від 29.11.2012, Головним управлінням містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №179 від 27.12.2012.

23. 19.06.2013 ТОВ "Скай-Буд ЛТД" був укладений з ТОВ "Архітектурний Союз" договір підряду №АС-1305 на виконання проектних робіт стадії "Робоча документація" по об'єкту "будівництво об'єкту торгівельно-адміністративного призначення і закладів громадського харчування та обслуговування біля станції метро "Осокорки", непарна сторона, у Дарницькому районі м. Києва". 29.09.2014 між сторонами була укладена додаткова угода №1 до вказаного договору щодо зміни вартості робіт.

24. На виконання зазначеного договору ТОВ "Архітектурний Союз" була розроблена проектна документація стадії "РД", в тому числі організація рельєфу, благоустрій території, зведений план внутрішньо майданчикових інженерних мереж, архітектурно-планувальні рішення, конструкторський розділ, внутрішні мережі, водопровід, каналізація, водостоки та пожежний водопровід, електрообладнання і електроосвітлення, зв'язок і сигналізація, блискавко захист, підпірні стени.

25. Після розроблення, вказана проектна документація по вересень 2014 року проходила погодження у відповідних органах, зокрема, була погоджена КК "Київавтодор" №358 від 29.05.2014, ПАТ "Київенерго" №106419-201 від 28.05.2014 та №1460 від 29.05.2014, Головним управлінням інженерної інфраструктури м. Києва №ВК-43 від 30.05.2014, ДАІ Головного управління в місті Києві МВС України №10/2056-Ди від 07.08.2014, КП «Київський метрополітен» №843-11 від 10.09.2014.

26. 19.09.2013 Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ТОВ "Скай-Буд ЛТД" була надана контрольна картка №13020093-Др на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв'язку з встановленням тимчасової огорожі на період будівництва об'єкту торговельно-адміністративного призначення і закладів громадського харчування та обслуговування біля ст. метро "Осокорки" (непарна сторона). Заявлений термін виконання робіт з 19.09.2013 по 19.03.2014. Даний строк був продовжений до 31.03.2015.

27. 12.11.2014 ТОВ "Скай-Буд ЛТД" було отримано Декларацію про початок виконання будівельних робіт №КВ83, зареєстровану Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві.

28. Технічні умови для виконання проектних робіт були надані позивачу відповідними органами та організаціями протягом більше ніж півроку після отримання в оренду земельної ділянки.

29. Процедура розроблення проектної документації стадій "П" і "РД", їх погодження та отримання необхідних для будівництва дозволів тривали більше двох років і двох місяців.

30. Відповідно до Проекту "Будівництво об'єкту торгівельно-адміністративного призначення і закладів громадського харчування та обслуговування біля станції метро "Осокорки", непарна сторона, у Дарницькому районі м. Києва" загальна тривалість будівництва складає 15,5 місяців.

31. 17.11.2014 ТОВ "Скай-Буд ЛТД" розпочав встановлення будівельного паркану на орендованій земельній ділянці біля станції метро "Осокорки", непарна сторона, у Дарницькому районі м. Києва для початку будівельних робіт, що викликало протести громадськості.

32. 31.01.2015 відбулись консультації з громадськістю у формі громадського обговорення з питання будівництва біля станції метро "Осокорки" у Дарницькому районі м. Києва за участі Голови та представників Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, представників позивача, представників відповідача та 222 осіб громадськості.

33. Відповідно до протоколу, складеному за результатами даних консультацій, реалізацію проекту благоустрою території ділянки біля станції метро "Осокорки" з будівництвом комплексу приміщень, в тому числі об'єктами громадського харчування, центром дитячого дозвілля, а також ремонтом підземного переходу в бік мікрорайону Осокорки, безкоштовним громадським туалетом і максимальним озелененням території підтримали 95 осіб, проти проголосувало 45 осіб, 6 осіб утримались, інші не голосували.

34. 09.02.2015 між ТОВ "Скай-Буд ЛТД" та ініціативною групою мешканців у кількості 10 осіб та Дарницькою районною у місті Києві державною адміністрацією була укладена угода про співробітництво та організацію взаємодії, за умовами якої сторони підтверджують, що інтересам кожної з них відповідає спільна і погоджена реалізація врегулювання питання щодо додаткових заходів під час будівництва ТЦ "Бульвар", а саме виконання позивачем додаткових заходів під час будівництва, зокрема, ремонт пішохідного переходу, облаштування безкоштовного громадського туалету, збереження комфортного проходу пішоходів від метро до житлового масиву, збереження вело доріжки, спорудження засобів паркування велосипедів, створення зони благоустрою з влаштуванням зеленої зони, влаштування освітлення у нічний час, забезпечення освоєння не менше 10% площі під об'єкти громадського харчування та 10% площі 2 поверху під об'єкти дитячого розвитку.

35. 25.03.2015 відбулось засідання тимчасової контрольної комісії Київської міської ради з питань перевірки легітимності рішень відповідача, прийнятих після травня 2006 року, результати якого були оформлені протоколом №12.

36. На вказаному засіданні контрольною комісіє за участі громадськості було розглянуто повторне звернення громадськості щодо перевірки рішення Київської міської ради від 08.10.2009 №389/2458 про надання земельної ділянки ТОВ "Скай-Буд ЛТД".

37. За результатами розгляду даного звернення контрольна комісія вирішила взяти до відома протокол громадського обговорення від 31.01.2015 та не знайшла підстав для розірвання договорів оренди від 16.03.2011 №63-6-00611, №63-6-00612, укладених з ТОВ "Скай-Буд ЛТД", при умові виконання останнім інвестиційних зобов'язань, вказаних в Угоді про співпрацю та організацію взаємовідносин від 09.02.2015.

38. 20.05.2015 Київським міським головою подано проект рішення Київської міської ради "Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.03.2011 №63-6-00611", якому присвоєно №08/231-1426/ПР.

39. До проекту №08/231-1426/ПР додано пояснювальну записку, згідно змісту якої в якості обґрунтування необхідності прийняття вказаного рішення, суб'єкт подання посилався на те, що проект оспорюваного рішення підготовлений на численні прохання мешканців та колективні звернення місцевої громади, що протистоїть забудовнику. Діяльність останнього перешкоджає належній реалізації прав та інтересів мешканців на безпечне для життя і здоров'я, навколишнє середовище, суперечить інтересам мешканців, а також суттєво підвищує соціальну напругу у мікрорайоні. Міським головою наголошено, що означена земельна ділянка є предметом суперечок між громадою та ТОВ "Скай-Буд ЛТД", які неодноразово призводили навіть до силових конфліктів між сторонами. Причиною вищевказаних суперечок є значні незручності місцевим мешканцям, що їх планує заподіяти будівництвом ТОВ "Скай-Буд ЛТД", знищивши зелену зону та прикривши підходи до станції метро "Осокорки".

40. Відповідно до витягу №08/281-375н з протоколу №13 засідання постійної комісії Київради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 27.05.2015, означеною комісією було ухвалено підтримати проект рішення "Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.03.2011 №63-6-00611" за умови виправлення технічної помилки в даті договору.

41. Правовим висновком №08/230-1260 від 27.05.2015 Управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради, який було адресовано Голові постійної комісії Київради з питань містобудування, архітектури та землекористування, проект рішення було направлено на доопрацювання, оскільки до проекту не було додано документів, які б підтверджували порушення умов договору та земельного законодавства.

42. Згідно витягу №08/281-376н з протоколу №13 засідання постійної комісії Київради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 27.05.2015 з урахуванням правового висновку Управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради, ухвалено підтримати зауваження, викладені в правовому висновку Управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради та повернути проект рішення суб'єкту подання на доопрацювання та подальшого внесення його на розгляд пленарного засідання сесії Київської міської ради для прийняття остаточного рішення.

43. Листом №001-1426 від 28.05.2015 Київський міський голова просив Київську міську раду внести у порядок денний чергового засідання ІІІ сесії Київської міської ради проект рішення "Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.03.2011р. №63-6-00611" (№08/281-375н від 20.05.2015), як невідкладний. Суб'єктом подання вказано, що невідкладність розгляду даного проекту рішення полягає у значному суспільному резонансі навколо подій, які відбуваються у зв'язку з використанням земельної ділянки.

44. 28.05.2015 відбулось пленарне засідання Київської міської ради, за результатами якою Київською міською радою було прийняте оскаржуване рішення №562/1426 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.03.2011 №63-6-00611", за яким розірвано договір оренди земельної ділянки від 16.03.2011 №63-6-00611 площею 0,6247 га біля станції метро "Осокорки", непарна сторона, у Дарницькому районі м. Києва :90:325:0014), укладений між Київською міською радою та ТОВ "Скай-Буд ЛТД", у зв'язку із невиконанням умов пункту 8.4 договору оренди земельної ділянки від 16.03.2011 №63-6-00611, а саме: невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд, та доручено Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зняти з реєстрації спірний договір оренди земельної ділянки та підшукати альтернативну земельну ділянку та погодити її з позивачем.

45. Згідно стенограми та протоколу №34 даного пленарного засідання питання розірвання вказаного договору було винесено на розгляд Київської міської ради через протести громадськості, незважаючи на наявність у ТОВ "Скай-Буд ЛТД" всіх документів на будівництво. Судами встановлено, що питання розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного з ТОВ "Скай-Буд ЛТД", з підстав порушення останнім умов договору щодо строків забудови земельної ділянки взагалі на даному засіданні відповідача не піднімалось та не обговорювалось. Жодний депутат чи комісія Київської міської ради не доповідали про порушення орендарем умов договору та необхідність розірвання договору на підставі п. 8.4. та п. 11.5. договору оренди. В стенограмі пленарного засідання від 28.05.2015 відображено, що договір земельної ділянки від 31.08.2010 було розірвано з підстав невдоволення громадян через забудову земельної ділянки та необхідність надання цій земельній ділянці статусу скверу.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

46. Справа розглядалася неодноразово.

47. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016, позов задоволено повністю.

48. Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

49. При новому розгляді справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018, позовні вимоги задоволено повністю.

50. Рішення судів мотивовані тим, що не закінчення позивачем забудови протягом трьох років відбулось не з його вини, оскільки технічні умови для виконання проектних робіт були надані позивачу відповідними органами та організаціями протягом більше ніж півроку після отримання в оренду земельної ділянки, а процедура розроблення проектної документації стадій «Проект» і «Робоча документація», їх погодження та отримання необхідних для будівництва дозволів тривали більше двох років і двох місяців.

51. Також, судами встановлено, що при прийнятті оскарженого рішення відповідачем не було дотримано положень Регламенту Київської міської ради в частині (1) неврахування зауважень, викладених у правовому висновку Управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради, яким проект рішення було направлено на доопрацювання, у зв'язку із ненаданням документів, які б підтверджували порушення умов договору та земельного законодавства та (2) прийняття рішення з підстав невиконання позивачем зобов'язань за договором, які не були зазначені в проекті рішення та не обговорювались на пленарному засіданні ради, що вказує на незаконність рішення та наявність достатніх підстав для його скасування.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

52. Не погоджуючись із зазначеними рішеннями відповідачем - Київською міською радою, та третьою особою - органом самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Ганни Ахматової, 41, 43", подано касаційні скарги, в яких останні просять постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Аргументи учасників справи

Доводи відповідача, який подав касаційну скаргу

53. Київська міська рада, обґрунтовувала вимоги касаційної скарги порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, наступними доводами (узагальнено):

53.1. Умовами укладеного між сторонами договору передбачено право на дострокове позасудове розірвання договору оренди за ініціативою орендодавця, зокрема, з підстав порушення строків завершення забудови земельної ділянки;

53.2. Від моменту реєстрації договору оренди земельної ділянки та до вжиття позивачем первинних заходів щодо виконання підготовчих робіт для здійснення будівництва пройшло майже два з половиною роки, впродовж яких позивачем не вживалось жодних дій для початку реалізації будівництва;

53.3. Позивачем не доведено відсутність його вини у порушенні строків завершення забудова та вжиття останнім всіх залежних від нього заходів для належного виконання такого зобов'язання;

53.4. Київська міська рада діяла в межах визначених законом повноважень, розриваючи договір оренди земельної ділянки в односторонньому позасудовому порядку, чітко дотримуючись процедури прийняття рішення, яка визначена Регламентом Київської міської ради;

53.5. Судами попередніх інстанцій не виконано викладені у постанові Вищого господарського суду України вказівки, якою було направлено справу на новий розгляд, зокрема, не надано належної оцінки листу позивача, яким останній не заперечував проти розірвання договору оренди, за умови надання альтернативної земельної ділянки.

Доводи третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, яка подала касаційну скаргу

54. Орган самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Ганни Ахматової, 41, 43" обґрунтовувала вимоги касаційної скарги порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального права та доводами, які фактично дублюють доводи відповідача, викладені у п.п. 53.1.-53.4. даної постанови.

Доводи третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, викладені у письмових поясненнях щодо касаційних скарг

55. Київська міська державна адміністрація підтримала вимоги касаційних скарг відповідача та третьої особи-1 щодо скасування постанови апеляційного та рішення місцевого господарських судів у даній справі, з підстав відповідності оскаржуваного рішення відповідача вимогам закону, наявності підстав та повноважень відповідача на його прийняття.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

56. Предметом спору у даній справі є питання щодо законності рішення Київської міської ради про розірвання укладеного з ТОВ "Скай-Буд ЛТД" договору оренди земельної ділянки.

57. Перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає за необхідне залишити оскаржувані рішення без змін з огляду на наступне.

58. Згідно з приписами ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України і ст. 193 Господарського кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

59. Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

60. Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 188 Господарського кодексу України розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

61. Відповідно до ч. 4 ст. 30 Закону України «Про оренду землі» розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

62. Таким чином, наведені норми законодавства не містять заборони для сторін договору оренди земельної ділянки передбачити випадки розірвання договору в односторонньому порядку шляхом вчинення стороною одностороннього правочину, що оформляється прийняттям рішення у встановленому порядку.

63. Як встановлено судами попередніх інстанцій, п. 8.4. укладеного між сторонами договору передбачено, що орендар зобов'язаний, зокрема, завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору та використовувати земельну ділянку відповідно до його цільового призначення.

64. Згідно п. 11.4 договору договір може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця із звільненням орендодавця від відповідальності, згідно з Господарським кодексом України, в разі, коли орендар використовує земельну ділянку способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням, систематично не сплачує орендну плату (протягом півроку), порушення строків завершенні забудови земельної ділянки, встановлених п. 8.4 договору, здійснення без згоди орендодавця передачі або відчуження права користування земельною ділянкою третім особам.

65. Підставою для прийняття оскаржуваного рішення про розірвання договору оренди земельної ділянки стало невиконання позивачем зобов'язань за договором, а саме умов пункту 8.4 договору - невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.

66. Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

67. Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

68. Згідно ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

69. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

70. Відповідно до ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

71. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

72. Таким чином, позивач, в силу вказаних вище вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", не міг розпочати будівельні роботи за відсутності містобудівної документації.

73. Як встановлено судами попередніх інстанцій: (1) процедура надання відповідними органами та організаціями позивачу технічних умов для виконання проектних робіт тривала до 28.09.2011, тобто більше ніж півроку; (2) процедура розроблення проектною організацією проектно-будівельної документації стадій «П» і «РД», її погодження та затвердження уповноваженими органами і організаціями, а також надання позивачу необхідних для будівництва дозвільних документів тривала з 03.09.2012 по 12.11.2014, тобто більше двох років і двох місяців; (3) відповідно до Проекту «Будівництво об'єкту торгівельно-адміністративного призначення і закладів громадського харчування та обслуговування біля станції метро «Осокорки», непарна сторона, у Дарницькому районі м. Києва» загальна тривалість будівництва складає 15,5 місяців;

(4) 17.11.2014 позивач розпочав встановлення будівельного паркану на орендованій земельній ділянці біля станції метро "Осокорки" для початку будівельних робіт, які не розпочались через протести громадськості проти даного будівництва.

74. Також, судами попередніх інстанцій встановлено вжиття позивачем численних заходів, направлених на врегулювання спору з громадськістю, а саме, проведення відповідних консультацій, підписання угоди про співробітництво та врахування побажань щодо благоустрою території земельної ділянки, а також надання пропозиції відповідачу щодо альтернативних інвестиційних проектів, які б компенсували в повному обсязі витрати позивача та надали можливість отримати інвестиційний прибуток, які свідчать про вчинення позивачем заходів щодо належного виконання зобов'язання за договором оренди земельної ділянки.

75. За вказаних обставин, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності вини позивача у порушенні строків завершення забудови земельної ділянки та, як наслідок, відсутності підстав для застосування цивільно-правової відповідальності у вигляді розірвання договору, оскільки позивачем були вчинені всі необхідні та передбачені законодавством і договором дії, спрямовані на забудову орендованої земельної, а недотримання визначених п. 8.4. договору строків завершення будівництва сталось через тривалість надання уповноваженими органами технічних умов, розроблення проектно-будівельної документації, її погодження і затвердження вказаними органами, надання позивачу необхідних дозволів, а також протест громадськості проти будівництва, тобто не з вини позивача.

76. З цих підстав Верховний Суд відхиляє доводи касаційних скарг, викладені у п.п. 53.1.-53.3. даної постанови, та приходить до висновку про відсутність у відповідача 9правових підстав для одностороннього розірвання спірного договору оренди земельної ділянки, а відтак, погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо незаконності рішення відповідача.

77. Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у справі №3-36гс15 в постанові від 01.04.2015р. та у справі №3-167гс14 в постанові від 11.11.2014.

78. Оцінюючи доводи касаційних скарг та відповідні висновки судів щодо питання дотримання Регламенту Київської міської ради при прийнятті оскаржуваного рішення, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про його порушення.

79. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

80. Відповідно до ст. 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

81. Відповідно до ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин вирішуються відповідно до закону виключно на пленарних засіданнях міської ради.

82. Відповідно до ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради приймається відкритим (у тому числі поіменним) або таємним голосуванням. Таємне голосування обов'язково проводиться у випадках, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

83. Статтею 21 Регламенту Київської міської ради, у відповідній редакції, (надалі - Регламент) визначено, що суб'єктами подання проектів рішень виступають Київський міський голова, заступник міського голови - секретар Київради, депутати Київради, постійні та тимчасові контрольні комісії Київради, депутатські фракції, групи, виконавчий орган Київради (Київська міська державна адміністрація), загальні збори громадян в порядку, визначеному законодавством, Статутом територіальної громади міста Києва та цим Регламентом.

84. Проекти рішень Київради подаються до управління організаційного та документального забезпечення діяльності Київської міської ради у паперовому та в електронному вигляді. Проект рішення Київради нормативно-правового характеру повинен містити положення про оприлюднення та набрання ним чинності. Суб'єкт подання проекту рішення на зворотному боці останньої сторінки проекту рішення зазначає профільну постійну комісію та постійні комісії, до функціональної спрямованості яких належить попередній розгляд зазначеного проекту рішення.

85. Разом з проектом рішення до секретаріату Київради подається: 1) пояснювальна записка (із зазначенням прізвища та ініціалів особи, яка є суб'єктом подання проекту рішення, повної назви її посади, контактних даних особи, відповідальної за супроводження проекту рішення, а також зазначається доповідач проекту рішення на пленарному засіданні Київради); пояснювальна записка повинна містити: опис проблем, для вирішення яких підготовлено проект рішення та обґрунтування адекватності і достатності передбачених у проекті рішення механізмів і способів вирішення існуючих проблем, а також їх актуальності для територіальної громади міста Києва; правове обґрунтування необхідності прийняття рішення (з посиланням на конкретні положення і норми нормативно-правових актів, на підставі й на виконання яких підготовлено проект рішення); детальний опис цілей і завдань, очікуваних позитивних соціально-економічних та інших наслідків для територіальної громади від реалізації запропонованого проекту рішення; 2) додатки (якщо вони є).

86. Відповідно до п.п. 4, 5 ст. 23 Регламенту протягом трьох днів з дня реєстрації проекту рішення Київський міський голова або заступник міського голови - секретар Київради надає доручення щодо розгляду проекту рішення профільній постійній комісії, яка, враховуючи функціональну спрямованість постійних комісій, визначається профільною з попереднього розгляду відповідного проекту рішення, а також іншим постійним комісіям відповідно до їх функціональної спрямованості.

87. Після реєстрації проекту рішення управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради робить сканкопію проекту рішення Київради та додатків до нього, в той же день розміщує відповідні матеріали на офіційному веб-сайті Київради (www.kmr.gov.ua), а управління організаційного та документального забезпечення діяльності Київської міської ради направляє оригінал проекту рішення і його письмові копії для розгляду постійним комісіям Київради.

88. Частинами 7-12 ст.21 Регламенту визначено, що постійні комісії Київради (окрім профільної) протягом чотирнадцяти днів з моменту реєстрації проекту рішення у комісії опрацьовують його та за результатами розгляду проекту рішення: 1) підтримують проект рішення Київради: 1.1) візують проект рішення без зауважень; 1.2) візують проект рішення із зауваженнями чи пропозиціями; 2) відхиляють проект рішення.

89. Зауваження чи пропозиції викладаються у висновку постійної комісії та направляються до профільної постійної комісії. Висловлені зауваження та пропозиції постійних комісій є обов'язковими для розгляду профільною постійною комісією Київради. У разі ненадходження до профільної постійної комісії письмової інформації про результати розгляду постійною комісією проекту рішення протягом встановленого цією частиною строку, проект рішення вважається погодженим такою постійною комісією. Профільна постійна комісія протягом тридцяти днів з моменту реєстрації проекту рішення у комісії опрацьовує його та за результатами розгляду проекту рішення: 1) підтримує проект рішення Київради: 1.1) візує проект рішення без зауважень; 1.2) візує проект рішення із зауваженнями чи пропозиціями; 2) за згодою суб'єкта подання направляє проект рішення на доопрацювання, в тому числі шляхом створення робочої групи постійної комісії для доопрацювання проекту рішення; 3) відхиляє проект рішення. У разі якщо профільна постійна комісія протягом встановленого строку не розглянула проект рішення, останній вважається погодженим профільною постійною комісією. У разі підтримання проекту рішення, а також висловлення зауважень та пропозицій до проекту рішення профільна постійна комісія направляє проект рішення для опрацювання до управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради, яке протягом чотирнадцяти днів: 1) погоджує проект рішення без зауважень (візує проект рішення); 2) надає правовий висновок щодо невідповідності проекту рішення чи його окремих положень вимогам законодавства, надає зауваження і рекомендації, зокрема рекомендації стосовно порядку розгляду проекту рішення. У разі якщо управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради протягом визначеного в цій частині строку не розглянуло проект рішення, останній вважається погодженим управлінням. Управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради після опрацювання проекту рішення повертає його до профільної постійної комісії Київради, або суб'єкту подання (у разі якщо суб'єкт подання самостійно направив проект рішення до управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради). Погоджений управлінням правового забезпечення діяльності Київради проект рішення Київської міської ради передається профільною комісією до управління організаційного та документального забезпечення діяльності Київської міської ради для попереднього формування проекту порядку денного пленарного засідання Київради. Правовий висновок управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради щодо невідповідності проекту рішення чи його окремих положень вимогам законодавства є обов'язковим для розгляду профільною постійною комісією на її найближчому засіданні. За результатами такого розгляду профільна постійна комісія приймає рішення або щодо внесення на розгляд Київради проекту рішення, або щодо відхилення проекту рішення.

90. Відповідно до п.4 ст. 27 Регламенту у виняткових випадках, у разі невідкладності, за пропозицією суб'єктів подання проектів рішень Київради, передбачених частиною першою статті 21 цього Регламенту, проект порядку денного пленарного засідання Київради може бути доповнений проектами рішень Київради. Зазначені проекти рішень мають бути оформлені, попередньо опрацьовані відповідно до вимог цього Регламенту. Невідкладність розгляду проекту рішення Київради повинна бути письмово обґрунтована суб'єктом подання.

91. Головуючий на пленарному засіданні не ставить на голосування пропозиції про включення до проекту порядку денного пленарного засідання проектів рішень Київради, які не розглянуті відповідно до вимог статті 23 цього Регламенту.

92. Відповідно до витягу №08/281-375н з протоколу №13 засідання постійної комісії Київради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 27.05.2015р. було ухвалено підтримати проект рішення "Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.03.2011р. №63-6-00611" за умови виправлення технічної помилки в даті договору.

93. Правовим висновком №08/230-1260 від 27.05.2015р. Управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради, який було адресовано Голові постійної комісії Київради з питань містобудування, архітектури та землекористування, проект рішення було направлено на доопрацювання, оскільки до проекту не було додано документів, які б підтверджували порушення умов договору та земельного законодавства.

94. Згідно витягу №08/281-376н з протоколу №13 засідання постійної комісії Київради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 27.05.2015р. з урахуванням правового висновку Управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради, ухвалено підтримати зауваження, викладені в правовому висновку Управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради та повернути проект рішення суб'єкту подання на доопрацювання та подальшого внесення його на розгляд пленарного засідання сесії Київської міської ради для прийняття остаточного рішення.

95. Факту виконання зазначеного судами не встановлено, що свідчить про порушення Регламенту.

96. Посилання відповідача на наділення вказаного проекту рішення статусу " невідкладного" не звільняє від обов'язку його оформлення та попереднього опрацювання відповідно до вимог цього Регламенту.

97. Крім того, відповідно до ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

98. За статтею 34 Регламенту Київської міської ради, у відповідній редакції, після пленарного засідання Київради управління організаційного та документального забезпечення діяльності Київської міської ради протягом семи робочих днів готує протокол та стенограму пленарного засідання Київради, які підписує головуючий на пленарному засіданні Київради. Протокол і стенограма пленарного засідання Київради є офіційними документами, що підтверджують процес обговорення і прийняття рішення Київрадою.

99. Як встановлено судами попередніх інстанцій, до проекту оскаржуваного рішення про розірвання договору оренди додано пояснювальну записку, за змістом якої, суб'єкт подання, в якості обґрунтування підстав для його прийняття, посилався на те, що такий проект підготовлений на підставі звернення деяких членів місцевої громади, діяльність якого, на їх думку, перешкоджає належній реалізації їх прав та інтересів на безпечне для життя і здоров'я, навколишнє середовище, суперечить їх інтересам, а також підвищує соціальну напругу у мікрорайоні.

100. Судами також встановлено, що питання розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного з позивачем, з підстав порушення останнім умов договору щодо строків забудови земельної ділянки взагалі на даному засіданні відповідача не піднімалось та не обговорювалось. Жодний депутат чи комісія Київської міської ради не доповідали про порушення орендарем умов договору та необхідність розірвання договору на підставі п. 8.4. договору оренди. В стенограмі пленарного засідання від 28.05.2015 відображено, що договір земельної ділянки від 31.08.2010 було розірвано з підстав невдоволення деяких громадян через забудову земельної ділянки та необхідність надання цій земельній ділянці статусу скверу.

101. Підтвердженням даної обставини є також вказаний вище правовий висновок управління правового забезпечення діяльності Київради щодо проекту спірного рішення, згідно з яким проект рішення було направлено на доопрацювання через відсутність в останньому документів, які б підтверджували порушення умов договору та земельного законодавства.

102. Таким чином, судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для подання проекту рішення, а також предметом обговорення на пленарному засіданні відповідача, були звернення деяких представників місцевої громади, а не порушення чи неналежне виконання орендарем своїх обов'язків за договором, як було визначено в самому рішенні.

103. З огляду на викладене, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо порушення відповідачем порядку прийняття оскаржуваного рішення, крім того і в частині необхідності його обговорення на пленарному засіданні, оскільки матеріалами справи підтверджено, що фактичні підстави прийняття та обговорення оскаржуваного рішення не відповідають підставам, які відображені в самому рішенні про розірвання договору оренди (неналежне виконання орендарем своїх обов'язків за договором).

104. З цих підстав, Верховний Суд відхиляє доводи, викладені у п. 53.4. даної постанови, та підтримує висновки судів попередніх інстанцій щодо протиправності оскаржуваного рішення відповідача, оскільки наявність звернень деяких представників місцевої громади не може бути підставою для одностороннього розірвання договору оренди у відповідності до умов укладеного між сторонами договору та законодавства, що регулює спірні правовідносини.

105. Крім того, Верховний Суд зазначає, що у практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23.09.1982, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.1986, "Щокін проти України" від 14.10.2010, "Серков проти України" від 07.07.2011, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23.11.2000, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22.01.2009, "Трегубенко проти України" від 02.11.2004, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014) визначено три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме:

(1) чи є втручання законним;

(2) чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес;

(3) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

106. Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону.

107. Як встановлено судами під час розгляду цієї справи, прийняття спірного рішення міською радою відбулось із порушенням цілої низки нормативно-правових актів, зокрема Цивільного, Господарського кодексів України, Закону України "Про оренду землі", Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про місцеве самоврядування", Регламенту Київської міської ради. Отже, критерій законності у цьому контексті не дотримано.

108. Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу, при визначенні якого Європейський суд з прав людини надає державам право користуватися "значною свободою розсуду". Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об'єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

109. Судами встановлено, що підставою прийняття спірного рішення місцевої ради стало звернення деяких представників громадськості, водночас, Верховний Суд зазначає, що громадські інтереси не можуть бути зведені до інтересів окремих індивідів, оскільки вони не можуть бути розцінені, як "суспільні" або "публічні".

110. Принцип "пропорційності" передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов'язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар".

111. В питаннях оцінки "пропорційності" Європейський суд з прав людини, як і в питаннях наявності "суспільного", "публічного" інтересу, також визнає за державою достатньо широку "сферу розсуду", за виключенням випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах (рішення в справах "Спорронґ і Льоннорт проти Швеції", "Булвес" АД проти Болгарії"). Таким чином, відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини майнове право особи може бути припинено, зокрема у разі, якщо цього потребують загальні інтереси суспільства.

112. В даному випадку, дотримуючись справедливого балансу між необхідністю задоволення вимог окремих представників громадськості, які складають меншу її частину, у порівнянні з більшістю, яка дійшла згоди із забудовником шляхом зміни проекту забудови з урахуванням інтересів останньої та позбавленням законного права відповідача на користування наданою йому земельною ділянкою, Верховний Суд дійшов висновку, що таке співвідношення між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються, є невиправданими. В результаті такого втручання у право на мирне володіння майном, відповідач несе "індивідуальний і надмірний тягар".

113. Отже, з урахуванням наведеного, Верховний Суд приходить до висновку, що в даній справі не дотримано жодного критерію, які дають право суду на втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями, наданими статтею 1 Першого протоколу.

114. Інші доводи касаційної скарги, викладені зокрема у п. 53.5. даної постанови, не можуть бути розглянуті по суті Верховним Судом, оскільки за своєю правовою природою є вимогами про переоцінку доказів і встановлення обставин справи, що виходить за межі перегляду справи судом касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

115. Враховуючи вищенаведене та межі перегляду справи та повноваження суду касаційної інстанції, касаційні скарги задоволенню не підлягають, а оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розподіл судових витрат

116. У зв'язку з відмовою в задоволенні касаційних скарг, згідно вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за їх подання і розгляд покладаються на скаржників.

117. Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Ганни Ахматової, 41, 43" та Київської міської ради залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13 березня 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05 квітня 2018 року у справі №910/4198/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.