УХВАЛА

м. Київ

10.07.2018Справа № 910/19732/17
Суддя Мудрий С.М. розглянувши спільну заяву публічного акціонерного товариства "Київенерго" та приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про заміну сторони її правонаступником у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до державної установи "Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України"

про стягнення 52 948,63 грн.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі": не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Київенерго" до державної установи "Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України" про стягнення 52 948,63 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.12.2017 р. позов задоволено. Стягнуто з Державної установи "Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України" (03038, м. Київ, вул. Амосова, 6, ідентифікаційний код 05493562) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5, ідентифікаційний код 00131305) заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 52 948 (п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот сорок вісім) грн. 63 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

09.01.2018 р. на виконання рішення видано наказ.

02.07.2018 р. до канцелярії суду від публічного акціонерного товариства "Київенерго" та приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" надійшла спільна заява про заміну сторони її правонаступником.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.2018 р. розгляд заяви призначено на 10.07.2018 р.

У судове засідання 10.07.2018 р. представники сторін, ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" не з'явилися, вимоги ухвали суду від 04.07.2018 р. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Київенерго" від 13.11.2017 р. про реорганізацію ПАТ "Київенерго" шляхом виділу з нього товариства та передачі йому частини майна, прав та обов'язків ПАТ "Київенерго" та на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 22.12.2017 р. створено приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Електромережі".

Згідно п. 2.3. статуту ПАТ "ДТЕК Київські Електромережі" товариство є правонаступником ПАТ "Київенерго" в частині переданих йому майна, прав та обов'язків, необхідних для здійснення діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, в тому числі, і в частині використання ліцензій та тарифів, виданих та встановлених для ПАТ "Київенерго".

На підтвердження переходу права вимоги ПАТ "Київенерго" до правонаступника, до заяви надано витяги з розподільчого балансу, акту приймання-передачі судових рішень (судових наказів, виконавчих документів тощо) про стягнення заборгованості (де ПАТ "Київенерго" є стягувачем) між ПАТ "Київенерго" та ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" та акту приймання-пердачі майна, майнових прав та обов'язків (зобов'язань) між ПАТ "Київенерго" та ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі", згідно яких ПАТ "Київенерго" передало на користь правонастуника заборгованість державної установи "Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України", стягнення якої є предметом спору у даній справі.

Відповідно до ст. 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи те, що фактично відбулась заміна ПАТ "Київенерго" у зобов'язанні із відповідачем та на даний час стороною спірного зобов'язання є приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Електромережі", суд вважає заяву публічного акціонерного товариства "Київенерго" та приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, ст. 334, Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства "Київенерго" та приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про заміну сторони її правонаступником.

2. Замінити стягувача у справі № 910/19732/17 з публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, ) на його правонаступника - приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Електромережі" (04655, м. Київ, Новокостянтинівська, 20; ідентифікаційний код 41946011).

3. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

4. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Мудрий