ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/19633/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Пількова К.М.,

секретар судового засідання - Овчарик В.М.,

за участю представників:

позивача - Горбайчук Л.В. (адвокат),

відповідача-1 - не з'явилися,

відповідача-2 - Дацьківа А.І. (адвокат),

відповідача-3 - не з'явилися,

третьої особи-1- не з'явилися,

третьої особи-2- не з'явилися,

розглянувши касаційні скарги Національного банку України та Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 (суддя Смирнова Ю.М.) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2018 (Разіна Т.І. - головуючий, судді: Яковлєв М.Л., Сулім В.В.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-Інвест"

до 1) Національного банку України,

2) Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк",

3) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Київ",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна

2) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна

про визнання недійсним договорів та скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київщина-Інвест" (далі - ТОВ "Київщина-Інвест") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України (надалі - НБУ), Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (далі -ПАТ АБ "Укргазбанк") та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" (далі -ПАТ "АКБ "Київ) про: 1) визнання недійсними договорів, укладених:

26.02.2010 між ПАТ "АКБ "Київ" та НБУ (реєстраційний № 31) про внесення змін до іпотечного договору від 21.10.2008 (реєстраційний № 262), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною (далі - приватний нотаріус Хара Н.С.), щодо передачі ПАТ "АКБ "Київ" НБУ в іпотеку земельних ділянок: площею 4,5141 га (кадастровий № :03:033:0058) (далі - земельна ділянка площею 4,5141 га) та площею 1,0887 га (кадастровий № :03:033:0055) (далі - земельна ділянка площею 1,0887 га), розташованих на території Київської обл., Обухівського р-ну, смт. Козин, ТІЗ "Грін-Зунд";

12.08.2015 між ПАТ АБ "Укргазбанк" та НБУ - договір іпотеки (серія та № 1285), посвідченого приватним нотаріусом Заєць Інною Олександрівною (далі - приватний нотаріус Заєць І.О.), щодо передачі ПАТ "АКБ "Київ" НБУ в іпотеку: земельних ділянок площею 4,5141 га та 1,0887 га, за зазначеною адресою;

2) скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, винесених приватним нотаріусом Харою Н.С. стосовно:

а) земельної ділянки площею 4,5141 га, за вказаною адресою із цільовим призначенням (використанням): для ведення особистого селянського господарства:

- від 27.12.2013 (індексний № 9624973, запис про обтяження № 4112605);

- від 25.12.2013 (індексний № 9520013, запис про іпотеку № 4092123);

б) земельної ділянки площею 1,0887 га, за вказаною адресою із цільовим призначенням (використанням): для ведення особистого селянського господарства:

- 25.12.2013 (індексний № 9522151, запис про обтяження № 4092791);

- 25.12.2013 (індексний № 9522151, запис про іпотеку № 4092835);

3) скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, винесених приватним нотаріусом Заєць І.О., стосовно:

а) земельної ділянки площею 4,5141 га, за вказаною адресою із цільовим призначенням (використанням): для ведення особистого селянського господарства:

- 13.08.2015 (індексний № 23634707, запис про обтяження № 10785800);

- 13.08.2015 (індексний № 23634948, запис про іпотеку № 10785929);

б) земельної ділянки площею 1,0887 га, за вказаною адресою із цільовим призначенням (використанням): для ведення особистого селянського господарства:

- 13.08.2015 (індексний № 23633525, запис про обтяження № 10785243);

- 13.08.2015 (індексний № 23633720, запис про іпотеку № 10785361).

Позов обґрунтовується обмеженням позивача як власника спірного нерухомого майна в реалізації ним права розпорядження землею за обставин наявності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про обтяження зазначених земельних ділянок іпотекою.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2018, позов задоволено повністю.

Рішення та постанова мотивовані положеннями статей 202, 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статей 1, 3, 4 Закону України від 05.06.2003 № 898-ІV "Про іпотеку" (далі - Закон № 898-ІV), статті 26 Закону України від 01.07.2004 № 1952-ІV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон № 1952-ІV) та статей 74, 129, 236- 238, 240- 241, 269- 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), враховуючи які суди дійшли висновку про вчинення відповідачами спірних правочинів іпотеки без належних правомочностей та неправомірність подальшої державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно приватними нотаріусами, за обставин преюдиційного встановлення судовими рішеннями у справах №6/151, №911/5176/14 та № 911/3879/15 права власності ТОВ "Київщина-Інвест" на спірні об'єкти нерухомості, наслідком чого є необхідність відновлення в судовому порядку порушеного права позивача на вільне володіння належним йому майном.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У касаційних скаргах НБУ та ПАТ АБ "Укргазбанк" просять рішення та постанову скасувати та у задоволенні позову відмовити повністю.

Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги

В обґрунтування наведеної ним позиції НБУ посилається на порушення судами положень статей 203, 256, 261 ЦК, наголошуючи, що суди: 1) дійшли невірних висновків про вчинення НБУ дій спрямованих на порушення прав позивача щодо володіння нерухомим майном, оскільки на момент укладення спірних іпотечних правочинів, були відсутні встановлені судом факти щодо неправомірності таких угод; 2) безпідставно визнали доведеними поважність причин пропуску строку позовної давності, за відсутністю в матеріалах справи належного клопотання про таке поновлення.

В той же час ПАТ АБ "Укргазбанк", обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, посилається на порушення судами положень статті 388 ЦК та частини 10 статті 40 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VІ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон № 4452-VІ), звертає увагу касаційного суду на те, що суди: 1) проігнорували обставини неможливості витребовування переданих приймаючому банку активів від неплатоспроможного банку, що унеможливлює визнання спірних іпотечних договорів недійсними; 2) залишили поза увагою вимоги закону про витребування майна в добросовісного набувача лише титульним володільцем, статус якого позивачем не набуто через невиконання ПАТ "АКБ "Київ" рішення суду про повернення спірної землі.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи (доводи, викладені у відзивах та запереченнях на касаційні скарги)

Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить рішення та постанову залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Спростовуючи доводи скаржників про скасування судових актів, ТОВ "Київщина-Інвест" зазначає, що судами правомірно встановлено відсутність повноважень у ПАТ "АКБ "Київ" на передачу в іпотеку майна ТОВ "Київщина-Інвест", тому майно вважається таким, що вибуло поза волею власника, про що відповідачам було відомо та що встановлено судовими рішеннями у справі № 911/3879/15, а отже земля може бути витребувана незалежно від встановлення добросовісності набувача.

При цьому вірними є висновки судів, що предметом іпотечної угоди може бути іпотечне майно, що належить власникові, а спірна земля не набувалася іпотекодавцями - ані ПАТ "АКБ "Київ", ані ПАТ АБ "Укргазбанк" у власність, що преюдиційно встановлено, та виключає послідуючу передачу її в іпотеку та вчинення державної реєстрації обтяжень на ці земельні ділянки.

Оскільки власник майна не мав можливості після судового рішення про повернення спірних об'єктів зареєструвати за собою право власності на них через чинення перешкод з боку ПАТ "АКБ "Київ", вірними, на думку позивача, є висновки судів про поважність причин пропуску строку на звернення до суду із даним позовом та наявністю підстав для поновлення такого строку.

Доводи, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої та апеляційної інстанцій

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2009 ТОВ "Київщина-Інвест" та ПАТ "АКБ "Київ" укладено договір міни, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матюховою Т.П. (далі - приватний нотаріус Матюхова Т.П.), за реєстраційним № 2303 (далі - договір міни № 2303), за яким ПАТ "АКБ "Київ" передає у власність належні майнові права на нерухоме майно (6-ть 3-кімнатних квартир (під № № 271, 222, 264, 284, 278, 277) секції Б в будинку під номером 4-Б, що будується по вул. Драгомирова в м. Києві), а ТОВ "Київщина-Інвест" в обмін належні їй земельні ділянки (площею 4,5141 га та 1,0887 га, розташованих на території Київської обл., Обухівського р-ну, смт. Козин, ТІЗ "Грін-Зунд) (пункти 1.1.- 1.3. договору міни № 2303).

21.10.2008 між НБУ (іпотекодержателем) та ПАТ "АКБ "Київ" (іпотекодавцем) укладено іпотечний договір (далі - договір іпотеки № 262), посвідчений приватним нотаріусом Харою Н.С., за реєстровим № 262.

В подальшому, 26.02.2010 ПАТ "АКБ "Київ" та НБУ укладено договір за реєстровим № 31 про внесення змін до іпотечного договору № 262, за яким сторони внесли зміни до пункту 1.1 договору іпотеки № 262, погодивши передачу ПАТ "АКБ "Київ" в іпотеку НБУ спірних земельних ділянок (площею 4,5141 га та 1,0887 га) в забезпечення кредиту на суму 195 000 000,00 грн. (далі - договір іпотечних змін).

На підставі договору іпотечних змін від 26.02.2010, приватним нотаріусом Харою Н.С. винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на:

- земельну ділянку за вказаною адресою площею 1,0887 га: 25.12.2013 (індексний № 9522151, запис про обтяження № 4092791); від 25.12.2013 (індексний № 9522151, запис про іпотеку № 4092835);

- земельну ділянку за вказаною адресою площею 4,5141 га: від 27.12.2013 (індексний № 9624973, запис про обтяження № 4112605); від 25.12.2013 (індексний № 9520013, запис про іпотеку № 4092123).

В подальшому, на підставі постанови Правління НБУ від 24.02.2015 № 128 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) прийнято рішення від 24.02.2015 № 39 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АКБ "Київ", за яким в банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу ФГВФО для її здійснення строком на 3 міс. (з 25.02.2015 по 25.05.2015).

25.06.2015 відповідно до постанови Правління НБУ від 24.06.2015 № 411 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "АКБ "Київ" виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення № 122 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "АКБ "Київ" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", за яким розпочато ліквідаційну процедуру ПАТ "АКБ "Київ" та призначено уповноважену особу для його ліквідації.

06.07.2015 між ПАТ "АКБ "Київ" (неплатоспроможним банком) та ПАТ АБ "Укргазбанк" (приймаючим банком) укладені договори про передачу приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможного банку, посвідчені приватним нотаріусом Осипенком Д.О. за реєстраційними № № 4545, 4546 (далі - договори передачі майна № № 4545, 4546), за якими спірні земельні ділянки передані ПАТ АБ "Укргазбанк".

12.08.2015 між НБУ (іпотекодавцем) та ПАТ АБ "Укргазбанк" (іпотекодержателем) укладено іпотечний договір (серія та № 1285), посвідчений приватним нотаріусом Заєць І.О. (далі - іпотечний договір № 1285), в забезпечення кредитних договорів іпотекодержателя від 21.10.2008 № 50, від 29.12.2008 № 148, від 13.02.2009 № 10/09, від 13.02.2009 № 10/09/1; від 06.03.2009 № 10/09/2; від 12.06.2009 № 10/09/3; від 11.12.2008 № 136; від 08.12.2008 № 125; від 09.10.2008 № 52/10-08/СТ. В забезпечення зазначеного правочину іпотекодавець надав спірні земельні ділянки за вказаною адресою (пункт 4 іпотечного договору № 1285).

На підставі іпотечного договору № 1285, приватним нотаріусом Заєць І.О. винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на:

- земельну ділянку за вказаною адресою площею 1,0887 га,: від 13.08.2015 (індексний № 23633525, запис про обтяження № 10785243); від 13.08.2015 (індексний № 23633720, запис про іпотеку № 10785361);

- земельну ділянку за вказаною адресою площею 4,5141 га: від 13.08.2015 (індексний № 23634707, запис про обтяження № 10785800); від 13.08.2015 індексний № 23634948, запис про іпотеку № 10785929).

ТОВ "Київщина-Інвест" обґрунтовуючи підставність звернення із даним позовом, зазначає про визнання в судовому порядку недійсними угоди від 13.08.2009, а також договору про передачу приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможного банку від 06.07.2015, через що відчутні підстави для передачі земельних ділянок в іпотеку та подальшого винесення рішень нотаріусами про реєстрації їх обтяжень.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсними іпотечних договорів та скасування державної реєстрації обтяжень на земельні ділянки, суди мотивували свої висновки тим, що спірна земля належала іпотекодавцю - ПАТ "АКБ "Київ" на праві власності за договором міни від 13.08.2009, преюдиційно визнаного недійсним за результатом розгляду господарської справи №6/151. Пізніше, за результатом розгляду господарських справ: №911/5176/14 - застосовано наслідки недійсності правочину міни, шляхом повернення спірних земельних ділянок первинному власнику - ТОВ "Київщина-Інвест", а № 911/3879/15 - визнано недійсним договір про передачу приймаючому банку (ПАТ АБ "Укргазбанк") спірної землі неплатоспроможного банку (ПАТ "АКБ "Київ") та витребувано цю землю із чужого незаконного володіння, за обставин не набуття ПАТ "АКБ "Київ" права власності на спірну землю та наявністю такого права у ТОВ "Київщина-Інвест". За вказаних обставин встановлення права власності на спірну землю за позивачем, правомірним є судовий захист порушеного права щодо вільного володіння належними ТОВ "Київщина-Інвест" нерухомими об'єктами, через визнання недійсними спірних іпотечних правочинів та скасування послідуючої державної реєстрації обтяжень на ці земельні ділянки.

Колегія суддів вважає такі судові висновки правомірними, враховуючи наступне.

Предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом (стаття 5 Закону № 898-ІV).

Попри зазначене, в силу припису статті 204 ЦК правомірність правочину (в контексті спірних правовідносин - іпотечних договорів) презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Як встановлено судами, позивачем в обґрунтування обставин щодо визнання спірних іпотечних договорів недійсними доведено, що договір міни від 13.08.2009, на підставі якого спірні об'єкти нерухомості відчужені на користь ПАТ "АКБ "Київ", а пізніше були заставлені - визнаний недійсним в судовому порядку. Тому попередні судові інстанції дійшли вірних висновків про те, що відповідачі не мали повноважень на вчинення правочинів забезпечення виконання зобов`язань нерухомим майном, належним ТОВ "Київщина-Інвест" за обставин вибуття земельних ділянок поза волею власника.

Поряд із цим, Згідно з приписами статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У відповідності до частин першої та другої статті 203 ЦК зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) й настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для визнання недійсними спірних угод, оскільки на момент укладення правочинів щодо забезпечення виконання зобов'язань нерухомим майном, іпотекодавці не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Таким чином, висновки судів попередніх інстанцій про те, що оспорювані договори іпотеки укладені без необхідного обсягу цивільної дієздатності іпотекодавців, є правильними та законними.

Рішення приватних виконавців Хари Н.С. та Заєць І.О., про державну реєстрацію обтяжень на спірні земельні ділянки, винесенні для забезпечення зобов'язань за іпотечними правочинами, визнаними судами недійсними, як похідні вимоги позову підлягають задоволенню, шляхом їх скасування.

За таких обставин висновки судів про визнання недійсним договорів та скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно є обґрунтованими та вірними.

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в касаційних скаргах та відзиві на касаційні скарги

Колегія суддів відхиляє доводи скаржників про відсутність порушень з боку іпотекодавців на момент укладення спірних правочинів, з огляду на встановлений факт вибуття спірної землі поза волею власника за договором міни, визнаним недійсним за результатами розгляду справи № 6/151 (постанова ВГСУ, якою залишено без змін рішення та постанови місцевого та апеляційного суду щодо задоволення позову ТОВ "Київщина-Інвест" про визнання договору міни недійсним, прийнята ще 13.12.2011). Отже, сторонам спірних іпотечних правочинів було відомо, що майно вибуло поза волею власника, а отже земля може бути витребувана незалежно від добросовісності набувача. З цих же підстав відхиляються також необґрунтовані доводи ПАТ АБ "Укргазбанк" про неможливість витребовування переданих приймаючому банку активів від неплатоспроможного банку та можливості витребувати майно в добросовісного набувача лише титульним володільцем, статус якого позивачем не набуто через невиконання ПАТ "АКБ "Київ" рішення суду про повернення спірної землі.

Щодо доводів НБУ про безпідставність визнання судами поважними причини пропуску строку ТОВ "Київщина-Інвест" позовної давності за відсутності в матеріалах справи належного клопотання про таке поновлення, то колегія суддів вважає ці доводи помилковими, враховуючи наступне.

ТОВ "Київщина-Інвест", обґрунтовуючи поважність причин звернення з позовом поза межами строку, встановленого на таке звернення, належним чином доведено, що товариство, будучи законним власником майна, не мало ніякої можливості до виконання судового рішення про повернення спірних об'єктів зареєструвати за собою право власності на них у зв'язку з чиненням перешкод з боку ПАТ "АКБ "Київ", що вбачається зі змісту позову та правомірно враховано судами при поновленні строку позовної давності.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг з посиланням на норми права, якими керувався суд

Надаючи правову кваліфікацію доказам, поданим сторонами з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень на них, суди дійшли правильного висновку щодо визнання недійсними іпотечних договорів та скасування державної реєстрації обтяжень на земельні ділянки.

Отже, оскаржувані судові акти ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права (статей 202, 203, 215 ЦК, статей 1, 3, 4 Закону № 898-ІV, статті 26 Закону № 1952-ІV та статей 74, 129, 236- 238, 240- 241, 269- 270 ГПК.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК в редакції, чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені НБУ та ПАТ "Укргазбанк" в касаційних скаргах, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову та фактично зводяться до переоцінки доказів і встановлених судом обставин, що з огляду на положення статті 300 ГПК в редакції, чинній з 15.12.2017, не відноситься до повноважень касаційної інстанції, тому підстав для задоволення касаційних скарг і скасування чи зміни оскаржуваних рішення та постанови немає.

Судовий збір за подання касаційних скарг в порядку статті 129 ГПК в редакції, чинній з 15.12.2017, слід покласти на скаржників.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Національного банку України та Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2018 у справі №910/19633/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Я. Чумак

Судді: Т.Б. Дроботова

К.М. Пільков