ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1477/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Дубчак Марії Мирославівни, м. Золотоноша

до Фізичної особи-підприємця Поворотньої Надії Олександрівни, м. Дніпро

про повернення безпідставно отриманих коштів у розмірі 60 000, 00 грн.

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Поворотньої Надії Олександрівни, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Дубчак Марії Мирославівни, м. Золотоноша

про стягнення неустойки у розмірі 52 500, 00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Бурчак Ю.О.

Представники:

від позивача Штерле В.М. договір № 26/03 від 26.03.2018

від позивача Дубчак М.М. паспорт серії НОМЕР_1 виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільськиій області виданий 13.02.2002 року

від відповідача Гусакова О.Б. дов. від 04.05.2018 року № 158

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Дубчак Марія Мирославівна (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Поворотньої Надії Олександрівни (далі - Відповідач) про повернення безпідставно отриманих коштів у розмірі 60 000,00 грн., у зв'язку з помилковим перерахуванням зазначеної суми на поточний рахунок Відповідача.

Відповідач подав відзив за змістом якого заперечував проти заявлених вимог, посилаючись на існування між сторонами договору надання маркетингових послуг № АР-44 від 13.10.2017 року, на виконання якого Позивачем була сплачена спірна сума грошових коштів.

14.05.2018 Фізична особа-підприємець Поворотня Надія Олександрівна звернулася до суду із зустрічною позовною заявою про стягнути з Фізичної особи-підприємця Дубчак Марії Мирославівни 52 500,00 грн. неустойки, у зв'язку з порушенням умов договору надання маркетингових послуг № АР-44 від 13.10.2017 року в частині виконання грошового зобов'язання та передачі товару.

Ухвалою суду від 15.05.2018 року, зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Заперечуючи факт укладення договору надання маркетингових послуг № АР-44 від 13.10.2017 року, Фізична особа-підприємець Дубчак Марія Мирославівна заявила клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи на предмет дослідження підпису, вчиненого від її імені на вказаному вище договорі.

Представник Фізичної особи-підприємця Поворотньої Надії Олександрівни проти призначення судової почеркознавчої експертизи заперечував, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що Позивач вчинив дій, які свідчать про схвалення ним зазначеного правочину, зокрема, здійснив часткову оплату на виконання умов даного правочину.

Обставини схвалення правочину мають значення для випадків, коли відповідний правочин вчинено від імені особи її представником з перевищенням повноважень (ст. 241 ЦК України). До правовідносин, коли правочин укладений від імені особи іншою особою, яка взагалі не була уповноважена на таке представництво і не мала жодних повноважень діяти від імені свого довірителя, положення ст. 241 ЦК України не застосовуються.

Зважаючи на те, що ФОП Дубчак Марія Мирославівна заперечує факт підписання нею спірного договору, а не факт укладення його представником з перевищенням повноважень, суд вважає доводи Відповідача, які покладені в основу його заперечень проти призначення по справі судової експертизи безпідставними.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 99 ГПК України, зважаючи на необхідність встановлення обставин, на які Позивач посилається в обґрунтування заявленого ним позову та заперечень на зустрічну позовну заяву, з'ясування яких вимагають наявність спеціальних знань у сфері, відмінній від права, та за відсутністю наданого сторонами висновку експерта з відповідних питань, суд вважає за необхідне призначити у справі проведення судової почеркознавчої експертизи.

З метою збирання матеріалів для проведення експертизи, ухвалою суду від 29.05.2018 Позивача зобов'язано особисто з'явитись в засідання для відібрання експериментальних зразків підпису та надати вільні зразки власного підпису.

В підготовчому засіданні 03.07.2018 року, на виконання приписів ч. 1 ст. 102 ГПК України, здійснено відібрання експериментальних зразків підпису Дубчак Марії Мирославівни.

Вільні зразки власного підпису, як того вимагав суд в ухвалі від 29.05.2018 року, Позивач не представив. Невиконання вимог суду Позивач мотивував тим, що не отримував відповідну ухвалу суду.

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів в підтвердження отримання Позивачем ухвали від 29.05.2018 року, суд вважає, що Позивач з поважних причин не надав витребувані судом вільні зразки підпису.

Враховуючи вимоги процесуального закону щодо необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити проведення експертного дослідження без надання експерту вільних зразків підпису Дубчак М.М.

При цьому, суд зазначає, що в разі неможливості проведення дослідження без відповідних матеріалів, експерт має право в порядку п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень заявити клопотання про надання таких матеріалів.

За відсутністю взаємної згоди сторін щодо експертної установи, якій має бути доручено проведення експертизи, враховуючи приписи ч. 3 ст. 99 ГПК України, п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, як установі, за зоною регіонального обслуговування.

В підготовчому засіданні Позивач за первісним позовом підтвердив готовність нести попередні витрати пов'язані із призначенням судової експертизи.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

В підготовчому засіданні 03.07.2018 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.

Керуючись, ст.ст. 2, 69, 73, 99, 100, 102, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи придатний підпис, вчинений на договорі № АР-44 про надання маркетингових послуг від 13.10.2017 (а.с. 65) від імені Дубчак Марії Мирославівни для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця?

2. Чи виконаний підпис на договорі № АР-44 про надання маркетингових послуг від 13.10.2017 (а.с. 65), укладеному між фізичною особою-підприємцем Поворотньою Надією Олександрівною та фізичною особою-підприємцем Дубчак Марією Мирославівною, Дубчак Марією Мирославівною?

Попередити сторін щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені судом питання.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Дубчак Марію Мирославівну здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі - зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 03.04.2018 та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 09.10.2018

Суддя О.В. Ліпинський