ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2018 м. ДніпроСправа № 904/5971/17

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксон" (49000, м. Дніпро, вул. Рогальова,28)

про стягнення 91 831 104 грн. 03 коп.

Головуючий суддя : Загинайко Т.В.

Члени колегії - судді: Євстигнеєва Н.М.,

ОСОБА_1

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 10.03.2017р. №5220-К-О;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник, дов. від 12.06.2017р. №б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксон" (вх.№1562/18 від 15.01.2018р.) з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (в порядку частини 2 статті 46 ОСОБА_4 процесуального кодексу України) 91 831 104 грн. 03 коп., що складає 10 233 489 грн. 32 коп. - заборгованості за кредитом, що був наданий відповідно до умов кредитного договору від 18.05.2006р. №2Д092Г, 3 230 278 грн. 24 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 859 018 грн. 70 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 73 134 455 грн. 67 коп. - винагороди за користування кредитом, 1 000 грн. 00 коп. - штрафу, фіксованої частини та 4 372 862 грн. 10 коп. - штрафу, відсотку від суми позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018р. у справі №904/5971/17 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено.

Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надіслав на адресу суду клопотання (супровідний лист вх.№16468 від 17.04.2018р.) про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

ОСОБА_4 суду Дніпропетровської області від 19.04.2018р. у Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз витребувано справу №904/5971/17 для розгляду вищевказаного клопотання.

Також Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України на адресу суду було спрямовано лист (вх.№16697/18 від 17.04.2018р.), в якому повідомлено, що експертизу може бути проведено в строк, що перевищує 90 календарних днів, запропоновано погодити зазначений строк та, у разі згоди, погодження - забезпечити виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Діксон" попередньої оплати експертизи згідно рахунку на оплату від 30.03.2018р. №287.

Господарським судом Дніпропетровської області було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Діксон" (лист від 18.04.2018р. №904/5971/17/12703/18) щодо необхідності здійснити попередню оплату вартості експертизи та спрямовано копію рахунку від 30.03.2018р. №287.

Також листом від 20.04.2018р. №904/5971/17/13188/18, спрямованим на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Господарським судом Дніпропетровської області погоджено проведення експертного дослідження у строк, що перевищує 90 календарних днів та повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Діксон" про необхідність здійснення попередньої оплати вартості експертизи відповідно до рахунку від 30.03.2018р. №287.

Супровідним листом (вх.№22179/18 від 24.05.2018р.) Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернув на адресу суду матеріали справи №904/5971/17, у якому повідомляє, що протягом сорока п'яти календарних днів справа повинна бути повернута на адресу інституту, у разі не виконання провадження по справі буде припинено без виконання.

Відповідач у клопотанні (вх.№20258/18 від 14.05.2018р.) про продовження строку на оплату вартості судової експертизи, в якому просить суд продовжити встановлений процесуальний строк для попередньої оплати вартості експертизи по справі №904/5971/17 до 23.10.2018р., посилаючись на те, що: - станом на 11.05.2018р. позивач не веде господарської діяльності і має в своєму розпорядженні власних грошових коштів в сумі 18 000 грн.; - з метою отримання необхідної суми для оплати послуг судового експерта позивач вимушений вживати заходи щодо залучення коштів від інших суб'єктів господарювання; - відсутність коштів для оплати вартості проведення експертизи за відсутності у розпорядженні відповідача вказаної суми коштів ставить у вкрай не рівне процесуальне становище з позивачем.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018р. у справі №904/5971/17 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Діксон" у задоволенні клопотання про продовження строку на оплату вартості судової експертизи.

Позивач у клопотанні (вх.№26428/17 від 19.06.2018р.) про продовження строку підготовчого провадження, продовження строку, встановлення додаткового строку для надання доказів та направлення іншому учаснику (експерту) запитань просить за необхідності продовжити підготовче засідання по справі №904/5971/17 на 30 днів, визнати поважними причини невиконання позивачем вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2018р. по справі №904/5971/17, продовжити встановлений судом процесуальний строк на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2018р. по справі №904/5971/17, направити на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та/або безпосередньо судовому експерту ОСОБА_5 запитання позивача та/або відповідною ухвалою суду уповноважити позивача подати на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та/або безпосередньо судовому експерту ОСОБА_5 відповідні запитання, а саме: 1) Станом на яку дату необхідно надати Інструкцію про проведення розрахунково-касових операцій з юридичними особами? 2) Станом на яку дату дії необхідно надати Керівництво по кредитним процедурам (Положення про кредитування юридичних осіб)? 3) Яку саме інформацію повинен містити розрахунок сукупної вартості за кредитним договором від 18.05.2006р.? 4) Згідно з якими нормативними документами позивач повинен робити розрахунок загальної вартості кредиту юридичної особи?

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018р. у справі №904/5971/17 клопотання позивача було задоволено, підготовче провадження провадження продовжено до 18.07.2018р. та оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 04.07.2018р.

Відповідач у клопотанні (вх.№26436/18 від 19.06.2018р.) про врегулювання спору по справі №904/5971/17 за участю судді просить відкласти розгляд справи №904/5971/17 до отримання (надходження на адресу суду) відповіді від Правління ПАТ КБ "ПриватБанк" на письмову пропозицію ТОВ "Діксон" від 18.06.2018р. №180618 "Щодо врегулювання спору по справі №904/5971/17 за участю судді" та за наслідками отримання позитивної відповіді від Правління ПАТ КБ "ПриватБанк" на письмову пропозицію ТОВ "Діксон" від 18.06.2018р. №180618 "Щодо врегулювання спору по справі №904/5971/17 за участю судді" - постановити ухвалу про проведення процедури врегулювання спору за участю судді у справі №904/5971/17 з одночасним зупиненням провадження.

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018р. клопотання відповідача залишається на розгляді і буде розглянуто судом після проведення призначеної у справі судової експертизи.

Позивач у клопотанні (вх. №27920/18 від 26.06.2018р.) про продовження строку, встановлення додаткового строку для надання доказів та отримання від іншого учасника (експерта) відповідей на запитання просить визнати поважними причини невиконання позивачем вимог ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2018р. та від 19.06.2018р. у справі №904/5971/17, а також просить продовжити встановлений судом процесуальний строк на виконання вимог ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2018р. та від 19.06.2018р. у справі №904/5971/17.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що: - позивачем ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018р. у справі №904/5971/17 22.06.2018р. подана до канцелярії Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз; - станом на 26.06.2018р. відповідь від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз не надходила та/або вручена не була; - 26.06.2018р. завідувач лабораторією повідомила, що станом на сьогоднішній день відповідь на ухвалу ще не готова, оскільки резолюція керівника отримана 25.06.2018р., а судовий експерт ОСОБА_5 перебуває у відпустці.

Представник відповідача у судовому засіданні проти вказаного клопотання не заперечував.

Розглянувши вказане клопотання позивача суд вважає за можливе його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 5 статті 183, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 04.07.2018р. о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) в залі судових засідань №1-202.

2. Доручити представнику позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" ОСОБА_2 отримати у Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз відповіді на поставлені запитання.

3. До судового засідання надати:

Сторонам:

- виконати вимоги суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2018р. у справі №904/5971/17.

Позивачу:

- відповіді експерта на поставлені запитання.

4. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до статті 135 ОСОБА_4 процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий суддя: Судді: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_1