ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 справа № 905/2803/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача: суддів: При секретарі: З участю представників сторін: від позивача: від відповідча: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (адвокат), що діяв на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю КВ №6080/10 від 07.07.2017 р., договір про надання правової допомоги б/н від 19.10.2017 р. ОСОБА_6 (адвокат), що діяв на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2057 від 19.10.2009 р., довіреність №606 від 01.06.2018 р.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, м. Краматорськ, Донецька область,
на рішення господарського суду Донецької області
від15.03.2018 (повне рішення складено 19.03.2018)
у справі ухвалене№ 905/2803/17 (суддя Н. В. Величко) в м. Харкові
за позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю Імпел ОСОБА_7, м. Київ, Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, м. Краматорськ, Донецька область,
простягнення 296 666,48 грн.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпел ОСОБА_7», м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 20.11.2017 р. до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості у розмірі 287 437, 05 грн. внаслідок не виконання грошового зобовязання щодо оплати за надані послуги. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел ОСОБА_7» три відсотки річних від простроченої суми за невиконання грошового зобовязання, у розмірі 3 188,93 грн., інфляційні втрати за невиконання грошового зобовязання у розмірі 6 040,50 грн. та судові витрати у розмірі 4 450,00 грн. (а.с. 3-6).

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням з боку відповідача своїх грошових зобовязань за договором № 140715-7Д2.1/20 від 14.07.2015 р. Позивач стверджує, що він надав відповідачу послуги, обумовлені цим договором та передав нарочно відповідачу відповідний Акт здачі-приймання наданих послуг № 699 від 31.03.2017. Однак, цей акт відповідач не підписав, хоча зауважень до якості наданих послуг не висловив, та в установлений договором строк не розрахувався. Акт здачі-приймання наданих послуг №699 від 31.03.2017 разом з рахунком на оплату № 706 від 31.03.2017 р. було направлено ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" поштою. До теперішнього часу надані послуги не оплачені, тому позивач розрахував та предявив до стягнення з відповідача в судовому порядку, окрім основного боргу, 3 % річних та інфляційні втрати.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.03.2018 р. (повний текст 19.03.2018 р.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Імпел ОСОБА_7 про стягнення з Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго заборгованості за договором про надання послуг №140715-7Д2.1/20 від 14.07.2015 р., що виникла у червні 2017, в розмірі 287 437,05 грн. (двісті вісімдесят сім тисяч чотириста тридцять сім гривень 05 коп.), 3 188,93 грн. (три тисячі сто вісімдесят вісім гривень 93 коп.) - 3% річних за період з 01.07.2017 р. по 13.11.2017 р. та 6 040,60 грн. (шість тисяч сорок гривень 60 коп.) інфляційних за період липень-вересень 2017 р., а всього: 296 666,48 грн. (двісті дев"яносто шість тисяч шістсот шістдесят шість гривень 48 коп.) - задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Імпел ОСОБА_7 заборгованості за договором про надання послуг №140715-7Д2.1/20 від 14.07.2015 р. в розмірі 287 437,05 грн. (двісті вісімдесят сім тисяч чотириста тридцять сім гривень 05 коп.) та судовий збір в розмірі 4 311,16 грн. (чотири тисячі триста одинадцять гривень 16 коп.) В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», м. Краматорськ, Донецька область звернулось з апеляційною скаргою б/н від 10.04.2018 р. в якій останній просить, скасувати рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2018 р. у справі №905/2803/17 повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Імпел ОСОБА_8» у задоволенні позовних вимог повністю. Судові витрати з розгляду апеляційної скарги стягнути з позивача.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги відповідач посилається на те, що винесене рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, прийнято при неповному з"ясуванні всіх обставин справи, а саме, на сьогоднішній день частина даних пошкоджена або недоступна, в тому числі, і даних, що стосується взаємовідносин позивача та відповідача по даній справі. Посилається на те, що додатково, на підтвердження зазначеного факту відповідачем було долучено до матеріалів справи копію повідомлення органу Державної фіскальної служби про неможливість вивезення первинних документів з неконтрольованої території через події, що сталися у березні 2017 р. (27.06.2017 р. на обєкти критичної інформаційної інфраструктури енергогенеруючих та енергопостачальних компаній, обєктів транспорту, низки банківських установ, телекомунікаційних компаній відбулась масштабна кібератака). Результатом цього стала дестабілізація роботи інформаційних та комунікаційних елементів корпоративних мереж, а також часткова втрата доступу до інформації, в тому числі і необхідної для зясування обставин щодо договірних відносин між ПАТ ДТЕК Донецькобленерго та ТОВ ІМПЕЛ ОСОБА_7, проведення звірки між підприємствами, зясування залишку заборгованості та інше.

Також, стверджує, що ПАТ Донецькобленерго не мало можливості підтвердити наявність заборгованості в звязку з відсутністю доступу до первинної, договірної й фінансової документації, надати відповідні докази.

Апелянт також посилається на необґрунтованість розрахунку позивача, так як останній по суті не містить ніякої розшифровки.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 16.04.2018 р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді: Попков Д.О., Зубченко І.В. (а.с.138).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2018 р., керуючись ст. ст.234, 262 Господарського процесуального кодексу України було відкрито апеляційне провадження у справі №905/2803/17. Встановлено строк для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до 07.05.2018 р. включно до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 139).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.05.2018 р., керуючись ст.ст.234,268,270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Краматорськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2018 р. у справі №905/2803/17 призначено на 18.06.2018 р. о 14:00 год. (а.с.153)

11.05.2018 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел ОСОБА_7», м. Київ, в якому останній просить залишити рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2018 р. у справі №905/2803/17 без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленрго» без задоволення. Судова колегія розглянула вищенаведений відзив та долучила його до матеріалів справи.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду №435/2018 від 15.06.2018 р. з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду апеляційної скарги, на підставі службової записки головуючого суді від 15.06.2018 р. у звязку із перебуванням у відпустці на день розгляду справи 18.06.2018 р. судді зі складу колегії ОСОБА_9 Відповідно до Прикінцевих положень Змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. №30 (у редакції рішення від 02 березня 2018 року №17), на підставі пунктів 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції від 15.09.2016 р.), п. 11.1, 11.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/2803/17 (а.с.161).

Протоколом від 15.06.2018 р. сформовано склад колегії суддів (за наявності) Чернота Л.Ф. головуючий суддя, судді Радіонова О.О., Зубченко І.В. (а.с.162).

Відповідно до п.9 розділу Х1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу в новій редакції (набрав чинності з 15.12.2017р.), справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах (який набрав чинності 16.01.2018 р. (офіційне опублікування в Офіційному віснику України, 2018, №5) відповідно до пп.6 п.161 розділу XV Перехідні положення Конституції України, ч.3 ст.19, ч.3 ст.26 та п.40 розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів було постановлено про ліквідацію, зокрема, Донецького апеляційного господарського суду та утворення Східного апеляційного господарського суду в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з п.3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Таким чином, Донецький апеляційний господарський суд продовжує здійснювати свої повноваження до утворення апеляційного суду, який забезпечує здійснення правосуддя у відповідному апеляційному окрузі, та до дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Керуючись вказаними приписами, апеляційна скарга у межах даної справи розглянута судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України в редакції, яка набрала чинності від 15.12.2017 р.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел ОСОБА_7» в судовому засіданні 18.06.2018 р. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просив рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2018 р. у справі №905/2803/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - без задоволення.

Представник відповідача (скаржника) Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» повідомила про зміну назви, в підтвердження чого надав копію виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі Електромережі». Апелянт наполягав на вимогах, викладених в апеляційній скарзі, просив, скасувати рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2018 р. у справі №905/2803/17 повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Імпел ОСОБА_8» у задоволенні позовних вимог повністю. Судові витрати з розгляду апеляційної скарги стягнути з позивача.

Відповідно до ст. ст. 222,223 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції) здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому, вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо доказів, що знаходяться в матеріалах справи №905/2803/17.

Заслухавши учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.07.2015 р. між ПАТ ДТЕК Донецькобленерго (замовник) в особі директора з забезпечення виробництва ОСОБА_10, що діє на підставі довіреності з однієї сторони та ТОВ ІМПЕЛ ОСОБА_7 (виконавець) в особі генерального директора ОСОБА_11, що діє на підставі Статуту з другої сторони було укладено договір про надання послуг №140715-Д2.1/20 (далі договір), відповідно до умов якого виконавець зобовязується у 2015 2017 роках надати замовнику послуги, зазначені в п. 1.2. цього договору, а замовник прийняти і оплатити такі послуги, згідно п. 1.1. договору (а.с. 7-16).

У пункті 1.2. договору врегульовано, що найменування послуг: код 81.21.1 Послуги щодо загального очищування будівель (послуги з прибирання виробничих та службових приміщень, прилеглої території, озелененню і благоустрою території для підрозділів ПАТ ДТЕК Донецькобленерго (далі - послуги).

Одержувачами послуг є Амросіївський РЕМ, Горлівський РЕМ, Горлівський Східний РЕМ, Докучаєвський РЕМ, Донецькі МЕМ, Єнакіївський РЕМ, Кіровські ВЕМ, Макіївський РЕМ, Сніжнянський РЕМ, Старобешівський РЕМ, Торезький РЕМ, Харцизький ВЕМ, ХРЕМ, Приазовський РЕМ, ЦВЕМ, Шахтарський РЕМ, Ясинуватський РЕМ, Дебальцевський РЕМ у відповідності до п. 1.4. договору.

Умовами п. 4.1. договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати послуг замовником протягом 90 календарних днів після підписання сторонами акту здачі приймання наданих послуг та за умови надання виконавцем оформленого рахунку та належним чином оформленої податкової накладної.

Приписами пунктів 5.1., 5.2., 5.4., 5.5., 5.6 врегульовано, що строк (термін) надання послуг: липень 2015р. червень 2017р. Місце надання послуг, кількість/обсяг послуг зазначені в Технічних вимогах (Додаток № 2 до цього договору) та підтверджується розрахунком ціни (Додаток № 3 до цього договору). Надані виконавцем послуги згідно з цим договором оформлюються актами здачі приймання наданих послуг. В акті здачі приймання наданих послуг повинен бути відображений фактичний обсяг наданих послуг протягом звітного місяця (періоду). Підписаний та скріплений печаткою з боку виконавця акт здачі приймання наданих послуг попередньо підписується відповідальними особами одержувача послуг не пізніше останнього дня звітного місяця та повинен бути наданий виконавцем замовнику не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним. Замовник перевіряє надані акти здачі приймання наданих послуг (попередньо підписані відповідальними особами одержувача послуг) в строк до трьох робочих днів після їх отримання. У разі відмови замовника підписати акт здачі приймання наданих послуг, він направляє письмове повідомлення виконавцю з відмовою від підписання акту з вказуванням переліку виявлених недоліків (дефектів).

Пунктом п.5.2.2 договору сторони погодили, що замовник зобовязався прийняти надані послуги згідно з актом здачі приймання наданих послуг та вимогами нормативно технічної документації не пізніше трьох робочих днів з дня отримання від виконавця акта здачі приймання наданих послуг.

У розділі 6.2 договору встановлені права замовника, у тому числі: повернути акт здачі-приймання наданих послуг виконавцю в разі виявлення невідповідності вказаного в акті обсягу послуг фактично наданому, неналежного оформлення акта здачі-приймання (відсутність печатки, віз, підписів тощо); відмовитись від прийняття результатів надання послуг, якщо надані послуги не відповідають умовам договору, та технічних вимог шляхом направлення письмового повідомлення виконавцю в строк до 10 календарних днів з моменту виявлення невідповідності, вимагати від виконавця відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок невиконання чи неналежного виконання виконавцем взятих на себе обовязків за цим договором.

У відповідності до п. 10.1. договору встановлено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 30.06.2017р., а в частині проведення розрахунків до повного виконання сторонами своїх грошових зобовязань.

У випадку розірвання договору з підстав, що вказані в даному розділі, сторони зобовязані провести остаточний розрахунок. Замовник компенсує виконавцю вартість фактично наданих і неоплачених послуг станом на дату надіслання виконавцю письмового повідомлення про розірвання договору, за виключенням випадків, коли компенсація не здійснюється замовником в силу закону або цього договору, у відповідності до розділу 11 договору.

Матеріали справи не містять і сторонами не надано додатків та додаткових угод до цього договору.

Приписами статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, згідно статті 626 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, згідно статті 629 Цивільного кодексу України.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, у відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України.

Вимогами ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України врегульовано, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України.

За правовою природою, укладений договір є про надання послуг, згідно з яким позивач зобовязався надавати послуги з прибирання виробничих та службових приміщень, прилеглої території, озелененню і благоустрою території для підрозділів відповідача, а відповідач - приймати послуги та оплачувати ці послуги протягом 90 календарних днів після підписання сторонами акту здачі приймання наданих послуг та за умови надання виконавцем оформленого рахунку та належним чином оформленої податкової накладної.

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, згідно з ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України.

На виконання умов договору позивачем було надано відповідачу послуги з прибирання виробничих та службових приміщень прилеглої території, озеленення та благоустрою території Приазовських РЕМ, Кіровських ВЕМ, Центральних ВЕМ, Єнакіївських РЕМ, Ясинуватських РЕМ, Горлівські Східні РЕМ, Донецькі МЕМ, Торезьких РЕМ, Шахтарських РЕМ, Макіївських РЕМ, Амвросіївських РЕМ, Харцизьких ВЕМ, Горлівських РЕМ, Дебальцевських РЕМ на суму 287 397,05 грн. з ПДВ, про що складено відповідний акт № 699 від 31.03.2017 р. (а.с.20).

Позивач зазначає, що акт надання послуг № 699 від 31.03.2017 та рахунок на оплату № 706 від 31.03.2017 р. (а.с.21) був вручений представнику відповідача на руки, проте відповідач такий акт не підписав, не повернув, та надані послуги не оплатив.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вручення саме на руки представнику відповідача вказаного акту та рахунку саме на дату їх складання.

У матеріалах справи міститься копія податкової накладної від 31.03.2017 р. № 91 (а.с.73), згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю ІМПЕЛ ОСОБА_7 надало Публічному акціонерному товариству ДТЕК Донецькобленерго послуги згідно з ДКПП 81.22 - послуги з прибирання виробничих та службових приміщень прилеглої території, озеленення та благоустрою території Приазовських РЕМ, Кіровських ВЕМ, Центральних ВЕМ, Єнакіївських РЕМ, Ясинуватських РЕМ, Горлівські Східні РЕМ, Донецькі МЕМ, Торезьких РЕМ, Шахтарських РЕМ, Макіївських РЕМ, Амвросіївських РЕМ, Харцизьких ВЕМ, Горлівських РЕМ, Дебальцевських РЕМ на загальну суму 287 397,05 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 47 899,51 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідна податкова накладна була направлена електронною поштою з накладенням електронного цифрового підпису як відповідачу, так і податковим органам, про що свідчать відомості електронної пошти про отримання електронних файлів (податкової накладної) ПАТ ДТЕК Донецькобленерго та Державною податковою службою України (а.с.75,76).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції що вищенаведені відомості електронних файлів (податкової накладної) є належним доказом надання відповідних послуг відповідачу у березні 2017 року.

Також, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Імпел ОСОБА_7» направляв відповідачу супровідним листом від 30.05.2017 р. вих. № 3874/05/17 у тому числі акт надання послуг №699 від 31.03.2017 р. за договором № 140715-7Д2.1/20 від 14.07.2015 р., про що свідчить копія опису вкладення у цінний лист та копія фіскального чеку Укрпошти від 31.05.2017 р. Згідно відомостей сайту УКРПОШТА про рух поштових відправлень супровідний лист з додатками був отриманий відповідачем 09.06.2017 р. (а.с.89-93).

Відповідачем не надано документального підтвердження відмови від прийняття результатів надання послуг у порядку, встановленому умовами договору № 140715-7Д2.1/20 від 14.07.2015 р.

Матеріали справи містять копії листів №52/3202/ис та № 01/3208/ис від 20.06.2017 р., в яких відповідач повідомив позивача про неможливість з 13.03.2017 р. виконувати прийняті на себе зобовязання у тому числі й за договором № 140715-7Д2.1/20 від 14.07.2015 р. у звязку з втратою контролю над майном підприємства (а.с.70-72).

Зауваження з боку ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» щодо кількості, якості та розміру наданих послуг відсутні.

Із матеріалів справи вбачається, що акт здачі-приймання наданих послуг № 699 від 31.03.2017 р. разом з рахунком на оплату №706 від 31.03.2017 було повторно направлено позивачем на адресу ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" супровідним листом вих.№4023/10/17 від 03.10.2017 р. та отримано відповідачем 11.10.2017 р.(а.с.17-21)

Умовами п. 4.1. договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати послуг замовником протягом 90 календарних днів після підписання сторонами акту здачі приймання наданих послуг та за умови надання виконавцем оформленого рахунку та належним чином оформленої податкової накладної.

Між тим, матеріалами справи підтверджується надання виконавцем замовнику оформленого рахунку та належним чином оформленої податкової накладної.

Оскільки матеріали справи не містять зауважень з боку відповідача щодо кількості, якості та розміру наданих послуг, а рахунок на оплату №706 від 31.03.2017 р. на суму 287 397,05 грн. вручений відповідачу за супровідним листом вих.№4023/10/17 від 03.10.2017 р. лише - 11.10.2017 р., тому з урахуванням умов п.4.1 договору, відповідач мав розрахуватись з позивачем до - 11.01.2018 р. Відповідачем доказів про розірвання спірного договору до матеріалів справи не надано.

Будь-якого підтвердження оплати наданих послуг з боку відповідача матеріали справи не містять, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу у розмірі 287 397,05 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивачем було заявлено до стягнення 3% річних за період з 01.07.2017 р. по 13.11.2017 р. у розмірі 3 188,93 грн. та інфляційні за період липень-вересень 2017 року 6 040,60 грн.

Дослідивши матеріали справи в цій частині, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому, в силу вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Оскільки матеріалами справи підтверджується вручення відповідачу рахунку на оплату наданих послуг лише 11.10.2017 р., тому відповідач мав розрахуватись з позивачем до 11.01.2018 р. згідно п. 4.1 умов договору.

Отже, право на нарахування та стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми позивачем було отримано після 11.01.2018 р.

Відтак, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних за період з 01.07.2017 р. по 13.11.2017 р. у розмірі 3 188,93 грн. та інфляційних за період липень-вересень 2017 року у розмірі 6 040,60 грн. є необґрунтованими, тому в цій частині позову судом першої інстанції правомірно відмовлено.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017 р.) рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2018 року (повний текст 19.03.2018 р.) у справі №905/2803/17 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Витрати по сплаті судового сбору розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції).

Керуючись статтями 86, 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції), Положеннями п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) встановлено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго на рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2018 р. (повний текст 19.03.2018р.) у справі №905/2803/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2018 р. (повний текст 19.03.2018 р.) у справі №905/2803/17 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного суду через Донецький апеляційний господарський суд (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 18.06.2018 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 21.06.2018р.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді І.В.Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано примірників 4:

1 позивачу;

1 відповідачу ;

1 у справу;

1 ГСДО;