УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

м. Київ

04.07.2018Справа № 910/5946/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши матеріали зустрічного позову приватного підприємства «СЕЛТІК», м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «БГ БАНК», м. Київ,

про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень від 01.11.2013 №7265,

по справі № 910/5946/18

за позовом публічного акціонерного товариства «БГ БАНК»

до приватного підприємства «СЕЛТІК»

про стягнення 142 774,91 грн.,

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "БГ Банк" (далі - Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банка Луньо І.В. до приватного підприємства "Селтік" (далі - Підприємство) про стягнення 142 774,91 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 01.11.2013 публічним акціонерним товариство "Банк Перший" (після зміни найменування Банк; орендодавцеь) та товариством з обмеженою відповідальністю "Сан Таун" (далі - Товариство; орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень №7265 (далі - Договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування майно, яке належить орендодавцю на підставі права власності, а саме: нежитлове приміщення у будівлі орендодавця, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 46, на першому та другому поверхах, загальною площею 72,65 кв.м. для розміщення офісу (пункт 1.1 Договору);

- згідно з умовами Договору Банк надав Товариству у строкове платне користування нежитлове приміщення строком користування до 31.12.2014 включно;

- відповідно до Договору Товариство зобов'язалося щомісячно сплачувати Банку орендну плату за користування приміщенням у сумі 6 695,50 грн. та компенсувати вартість спожитих комунальних послуг (електроенергію, воду, вивіз сміття та інші витрати на утримання приміщення);

- 01.11.2016 Банком (орендодавець), Товариством (первісний орендар) і Підприємством (новий орендар) укладено договір №01/11/16 про заміну сторони у зобов'язанні (далі - Договір №01/11/16), згідно з яким первісний орендар переводить (передає), а новий орендар приймає на себе зобов'язання та права за Договором з усіма змінами і доповненнями, відповідно до умов якого орендодавець передав у строкове платне користування першому орендарю нежитлове приміщення загальною площею 48,1 кв.м., що розташоване на першому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 46;

- згідно з умовами Договору №01/11/16 Підприємство зобов'язалося сплатити Банку борг зі сплати орендної плати та інших платежів, що виникли у Товариства за Договором в сумі 192 297,44 грн. протягом 390 днів з моменту укладення та набрання чинності Договором №01/11/16;

- оскільки Договір №01/11/16 було укладено 01.11.2016, то Підприємство мало здійснити повне погашення заборгованості з орендної плати у сумі 192 297,44 грн. не пізніше 25.11.2017;

- порушуючи умови Договору №01/11/16, Підприємство у встановлені строки заборгованість повністю не сплатило у зв'язку з чим станом на дату звернення до суду з даним позовом сума боргу становить 142 774,91 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

30.05.2018 Банком подано суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали суду.

03.07.2018 Підприємство подало суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним оренди нежитлових приміщень від 01.11.2013 №7265.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що:

- під час укладення Договору у Банку були відсутні правові підстави для розпорядження приміщенням, оскільки об'єкт оренди відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 23.06.2017, належить на праві власності згідно договору від 09.08.2005 № 982 Підприємству, що свідчить про те, що власником приміщення з 2005 року і по теперішній час є Підприємство, а відтак, Банк не мав жодних правових підстав для розпорядження майном шляхом передачі його в оренду третім особам;

- Банк в момент вчинення правочину умисно ввів в оману представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Таун» щодо того, що він є власником нежитлового приміщення та не мав правових підстав на укладення Договору, в результаті чого розпорядився чужим майном та порушив право власності Підприємства.

Частинами першою - п'ятою статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Водночас, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення зустрічної позовної заяви без руху, виходячи з такого.

Частиною першою статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підприємством до позовної заяви подано опис від 02.07.2018 та фіскальний чек від 02.07.2018 №5866, з яких вбачається, що копію позовної заяви з додатками надіслано на таку адресу Банку: 01054, м. Київ, вул. Гончара, 35.

Разом з тим, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходженням Банку є 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48.

Таким чином, Підприємством не подано доказів надсилання копії позовної заяви з додатками на адресу Банку.

Враховуючи викладене, є підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху в порядку статті 174 Господарського процесуального кодексу України та необхідність виправлення позивачем недоліків шляхом подання документів, які підтверджують відправлення копії позовної заяви з додатками за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись статтями 162, 163, 164, 174, 180, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити приватному підприємству «СЕЛТІК» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити приватне підприємство «СЕЛТІК», що відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 04.07.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Курдельчук