11.07.2018Справа № 910/2936/18
Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву Заступника прокуратура м. Києва про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 в інтересах держави в особі Національної академії медичних наук України
до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Архітектури "Штейнгель"
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Ольга Андріївна
третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд державного майна України
про витребування майна
Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 10 в інтересах держави в особі Національної академії медичних наук України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Архітектури "Штейнгель" про витребування майна, у якому позивач просить витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Архітектури "Штейнгель" на користь держави в особі Національної академії медичних наук України нежилу будівлю (літ. Б) загальною площею 782,7 кв.м. по вул. Бульварно-Кудрявській, 27 у м. Києві.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 заяву керівника Київської місцевої прокуратури № 10 про забезпечення позову задоволено.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2016 року у справі №910/2936/18 (суддя Турчин С.О.) позов задоволено повністю. Витребувано від товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Архітектури "Штейнгель" (01054, м. Київ, ВУЛИЦЯ БУЛЬВАРНО-КУДРЯВСЬКА, будинок 27"Б", код 41037105) на користь держави в особі Національної академії медичних наук України (04050, м. Київ, ВУЛ.ГЕРЦЕНА, будинок 12, код 00061125) нежилу будівлю (літера Б) загальною площею 782,7 кв.м. по вул. Бульварно-Кудрявській, 27 у м. Києві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000). Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Архітектури "Штейнгель" (01054, м. Київ, ВУЛИЦЯ БУЛЬВАРНО-КУДРЯВСЬКА, будинок 27"Б", код 41037105) на користь Прокуратури міста Києва (03150, м. Київ, ВУЛИЦЯ ПРЕДСЛАВИНСЬКА, будинок 45/9, код 02910019, р/р 1062 ДКСУ, м. Київ, МФО 820172) 616 700,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

04.07.2018 року до загального відділу діловодства від Заступника прокуратура м. Києва надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд винести додаткове рішення у справі №910/2936/18 та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Архітектури "Штейнгель" (01054, м. Київ, вул.. Бульварно-Кудрявська, 27 Б, ) на користь прокуратури міста Києва (код 02910019, банк: ДСКУ, м. Київ, код банку: 820172, рахунок 1062) судовий збір у сумі 881 грн., сплачений за подання заяви про забезпечення вказаного позову.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.07.2018 року визначено суддю Турчиа С.О.

Розпорядженням керівника апарату №05-23/1093 від 04.07.2018 року у зв'язку з закінченням повноважень у судді Турчина С.О., відповідно до п.4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 №17, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №910/2936/18, зареєстрованих за вхідним №01-20/6137/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Мудрого С.М.

Відповідно до ч.1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що при прийнятті рішення у даній справі не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат сплачених за подання заяви про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 17.04.2018 року заяву керівника Київської місцевої прокуратури №10 про забезпечення позову задоволено. За подання заяви про забезпечення позову прокуратурою міста Києва сплачено судовий збір в розмірі 881,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №234 від 06.03.2018 року. Також, рішенням господарського суду міста Києва від 19.06.2018 року позовні вимоги заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі Національної академії медичних наук України задоволено повністю.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 123, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Заступника прокуратура м. Києва про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Архітектури "Штейнгель" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, будинок 27 Б, ) на користь прокуратури міста Києва (03150, м. Київ, вулиця Предславинська, будинок 45/9, , р/р 1062, банк: ДКСУ, м. Київ, код банку 820172) судовий збір у сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп. сплачений за подання заяви про забезпечення позову.

3. Видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.М.Мудрий