УХВАЛА

м. Київ

02.07.2018Справа № 910/8401/18

Суддя Сівакова В.В. розглянувши заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець» про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець» до Приватного підприємства «Рось» в особі Філії «Роменський молочний комбінат» про стягнення 1.202.808,40 грн. боргу, який виник внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору про закупівлю сільськогосподарськї продукції (сировини) № б/н від 03.01.2015.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства «Рось», які знаходяться на банківському рахунку №6140 в ПАТ «Укрсоцбанк», м. Ромни, МФО 3000023, на банківському рахунку №4734 в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Ромни, МФО 3000023 та інших рахунках належних ПП «Рось», які стануть відомі державному/приватному виконавцю під час виконання ухвали про забезпечення позову у розмірі 1.202.808,40 грн. основної суми боргу та 18.923,13 грн. судового збору, а всього 1.221.731,53 грн.

Заява мотивована тим, що згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власників на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна нерухомого майна належне відповідачу передано останнім в іпотеку ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», встановлено обтяження на нерухоме майно відповідача на користь Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ. Окрім того господарським судом міста Києва встановлено обтяження на нерухоме майно відповідача в інтересах ТОВ «Успіх-Мена-Плюс». Таким чином звернення стягнення на нерухоме майно відповідача з метою відновлення порушених прав позивача і реального виконання рішення по справі є неефективним засобом захисту прав позивача та неефективним способом виконання рішення по справі, оскільки існуючі обтяження нерухомого майна відповідача встановлюють пріоритет для задоволення вимог інших кредиторів відповідача. Позивач зазначає, що відповідач не тільки може ухилятися від виконання рішення суду, а й вже ухиляється від виконання зобов'язань з повернення боргу. Так остання часткова оплата боргу датується 31.03.2016 в розмірі 15.000,00 грн. Після чого протягом більше двох років відповідач не здійснює жодних оплат направлених на розрахунок із наявною заборгованістю. Претензія позивача від 04.12.2017 отримана відповідачем 06.12.2017 та залишена без виконання. оскільки відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення звертається в першу чергу на грошові кошти боржника накладення арешту на кошти боржника в порядку забезпечення позову істотно підвищує шанси на реальне виконання судового рішення.

Розглянувши заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець» про забезпечення позову суд відзначає наступне

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Заявником суду не наведено достатніх підстав які б свідчили, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у даній справі.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно з п. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець» про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набрала чинності 02.07.2018. Ухвала підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її підписання.

СуддяВ.В.Сівакова