ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2018 року м. Черкаси справа № 925/960/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним - Севастьянової А.В., Відяпіної М.М. за довіреностями, відповідачів-1 і 2 за первісним позовом - Смаглія В.М. за довіреністю, позивача за зустрічним позовом, відповідача-2 за первісним - Смаглія В.М. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система» до товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий край» (відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання Благоустрій» (відповідач-2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів за первісним позовом - Державної служби інтелектуальної власності України (третя особа - 1), фізичних осіб ОСОБА_4 (третя особа - 2), ОСОБА_5 (третя особа-3 про зобов'язання вчинити дії, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання Благоустрій» до товариства з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система» про визнання патенту на корисну модель недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система», звернувся в господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий край» (далі - відповідач-1 за первісним позовом), товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання Благоустрій» (далі - відповідач-2 за первісним позовом), в якому просив суд в порядку п. 3 ч. 2 ст. 432 ЦК України постановити рішення, яким вилучити із цивільного обороту та знищити об'єкти права інтелектуальної власності - стовпи металеві для афіш та об'яв в кількості 68 штук, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання Благоустрій» та незаконно використовуються товариством з обмеженою відповідальністю «Чистий край» без дозволу позивача, понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 3200 грн. покласти на відповідачів.

Позов мотивовано тим, що позивач на підставі заявки, поданої ним до Державної служби інтелектуальної власності України 16.11.2016 року, отримав Патент № 116129 на корисну модель - інформаційний стенд-урну з кошиками для сміття, який зареєстрований у Державному реєстрі патентів України 10.05.2017 року. Проте, всупереч дії тимчасової правової охорони, наданій позивачу з 16.11.2016 року у відповідності до норми ч. 1 ст. 21 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі», відповідачі з 25.04.2017 року використовують об'єкт права інтелектуальної власності позивача з порушенням його прав та законних інтересів. Про те, що позивач направив заявку на отримання патенту на корисну модель - інформаційний стенд-урну з кошиками для сміття відповідачу-1 було відомо із рішень господарського суду Черкаської області у справах № 925/1606/16, № 925/617/17, у яких відповідач-1 також був відповідачем.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.08.2017 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній порушено провадження у справі № 925/960/17, справу призначено до судового розгляду.

02.10.2017 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 52-54), в якій остаточно просив суд вилучити із цивільного обороту та знищити об'єкти права інтелектуальної власності - стовпи металеві для афіш та об'яв в кількості 68 штук, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання Благоустрій» та використовуються товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий край», розміщені у місті Черкаси за адресою: 1. вул. Сумгаїтській, 24/1 (конструкція 2); 2. вул. Сумгаїтській, 24; 3. вул. Сумгаїтській, 37; 4. вул. Сумгаїтській в районі перехрестя з вул. Віталія Вергая (Маршала Батицького); 5. вул. Ярославській в районі перехрестя з вул. Сумгаїтською (конструкція 1); 6. вул. Вернигори (біля автостанції); 7. вул. Смілянській, 97; 8. вул. Смілянській в районі перехрестя з вул. Благовісною (конструкція 2); 9. вулиці Смілянській, 44; 10. вулиці Смілянській, 42 (конструкція 1); 11. вулиці Смілянській, 42 (конструкція 2); 12. вулиці Смілянській, 40; 13. вулиці Хрещатик, 200 (конструкція 1); 14. вулиці Хрещатик, 251; 15. вулиці Смілянській, 23 (конструкція 1); 16. вулиці Смілянській, 23 (конструкція 2); 17. вулиці Смілянській, 31 (конструкція 2); 18. вулиці Смілянській, 33 в районі перехрестя з вул. Гоголя (конструкція 1); 19. бульвару Шевченка, 135 (конструкція 1); 20. бульвару Шевченка, біля зупинки громадського транспорту «Святотроїцька»; 21. бульвару Шевченка, 218 (конструкція 1); 22. бульвару Шевченка, 224 (конструкція 2); 23. бульвару Шевченка, в районі перехрестя з вул. О. Дашковича; 24. бульвару Шевченка, 244; 25. бульвару Шевченка, 252 (конструкція 2); 26. бульвару Шевченка, 266; 27. бульвару Шевченка, в районі перехрестя з вул. Митницького; 28. бульвару Шевченка, в районі перехрестя з вул. Пастерівською; 29. бульвару Шевченка, 338; 30. бульвару Шевченка, 305 (конструкція 1); 31. бульвару Шевченка, 305 (біля магазину «АТБ»); 32. бульвару Шевченка, 239 (конструкція 2); 33. бульвару Шевченка, 209 (біля магазину «Кооператор», конструкція 2); 34. бульвару Шевченка, 209 (біля магазину «Кооператор», конструкція 3); 35. бульвару Шевченка, в районі перехрестя з вул. О. Дашковича, 29; 36. бульвару Шевченка, в районі перехрестя з вул. Університетською; 37. бульвару Шевченка, 398; 38. бульвару Шевченка, 335 (біля зупинки громадського транспорту «Седова»); 39. бульвару Шевченка, 345 (конструкція 1); 40. бульвару Шевченка, в районі площі 700-річчя міста (конструкція 2); 41. навпроти будинку по вул. Хрещатик, 217; 42. вулиці Хрещатик в районі перехрестя з вул. Лазарева; 43. вулиці Небесної сотні в районі перехрестя з бульв. Шевченка; 44. вулиці Небесної сотні, 6; 45. вулиці Небесної сотні, в районі перехрестя з бульв. Шевченка, 258; 46. вулиці Гагаріна, 55/1 (біля ТРЦ «Гранд-маркет» конструкція 3); 47. вулиці Надпільній в районі перехрестя з вул. Небесної сотні; 48. вулиці Небесної сотні, в районі перехрестя з вул. Благовісною (конструкція 1); 49. вулиці Небесної сотні, в районі перехрестя з вул. Благовісною (конструкція 2); 50. вулиці Небесної сотні (біля готелю «Центральний»); 51. вулиці Небесної сотні, в районі перехрестя з вул. Гоголя (конструкція 1); 52. вулиці Небесної сотні, в районі перехрестя з вул. Гоголя (конструкція 2); 53. вулиці Гоголя, 293; 54. вулиці Байди Вишневецького, 216; 55. вулиці Байди Вишневецького, в районі перехрестя з вул. Благовісною; 56. вулиці Байди Вишневецького, 47 (конструкція 1); 57. вулиці О. Дашковича, 40; 58. вулиці Благовісній, 221; 59. вулиці О. Дашковича (біля автовокзалу); 60. вулиці В'ячеслава Чорновола, 34; 61. вулиці В'ячеслава Чорновола, 48; 62. вулиці В'ячеслава Чорновола, в районі перехрестя з вул. Благовісною; 63. вулиці В'ячеслава Чорновола, в районі перехрестя з вул. Надпільною (Ільїна) (конструкція 1); 64. вулиці В'ячеслава Чорновола, в районі перехрестя з вул. Надпільною (Ільїна) (конструкція 2); 65. вулиці В'ячеслава Чорновола, в районі перехрестя з вул. Бидгощського; 66. в районі будинку по вулиці В'ячеслава Чорновола, 159; 67. вулиці В'ячеслава Чорновола, 159; 68. вулиці В'ячеслава Чорновола, 116.

Крім того, позивач в особі своїх представників подав 02.11.2017 року клопотання про призначення судової технічної експертизи документів (т. 1 а.с. 218-220, т. 2 а.с. 62-65, 107-109), 03.11.2017 року клопотання про витребування оригіналів документів (т. 1 а.с. 224-225), 02.10.2017, 17.10.2017, 02.11.2017 року додаткові письмові пояснення (т. 1 а.с. 48-51, 55-59, 92-95, 210-213, т. 2 а.с. 161-163), 31.10.2017 року клопотання про повернення судом зустрічного позову і письмовий відзив на нього (т. 1 а.с. 118-121, 152-155, т. 2 а.с. 148-149), 31.10.2017 і 01.11.2017 року заяви про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (т. 1 а.с. 123, 171).

Відповідач-2 - товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання Благоустрій» в особі свого представника, заперечуючи проти первісного позову, подав: 03.10.2017 року клопотання про зупинення (або відкладення) на час проведення ДП «Український інститут інтелектуальної власності» експертизи запатентованої позивачем корисної моделі на відповідність умовам патентоздатності відповідно до поданої ним заяви про експертизу (т. 1 а.с. 75, 76); 17.10.2017 року зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним про визнання недійсним Патента № 116129 на корисну модель - інформаційний стенд-урну з кошиками для сміття, зареєстрованого у Державному реєстрі патентів України 10.05.2017 року, виданого позивачу за первісним позовом - товариству з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система» (т. 1 а.с. 104-105); 02.11.2017 року заяву про призначення судової експертизи об'єкта інтелектуальної власності (т. 1 а.с. 208-209); 27.03.2018 року клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів (т. 2 а.с. 42, 43-45).

В засіданнях суду позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним в особі своїх представників наполягав на задоволенні первісного позову, підтримав свої клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, заперечував проти зустрічного позову, представник відповідачів-1 і 2 за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом заперечував проти первісного позову і поданих позивачем за первісним позовом клопотань, підтримав зустрічний позов і з метою його обґрунтування наполягав на призначенні судової експертизи об'єкта права інтелектуальної власності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані клопотання, наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до таких висновків.

Предметом спору у справі, що розглядається, є вимога позивача за первісним позовом до відповідачів-1 і 2 про вилучення із цивільного обороту та знищення стовпів металевих для афіш та об'яв в кількості 68 штук, як об'єктів його права інтелектуальної власності, які з 25.04.2017 року незаконно використовуються відповідачами всупереч дії тимчасової правової охорони, наданій позивачу з 16.11.2016 року у відповідності до норми ч. 1 ст. 21 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі». Первісний позов мотивовано наявністю у позивача права інтелектуальної власності на корисну модель - інформаційний стенд-урну з кошиками для сміття, підтвердженого Патентом № 116129, зареєстрованим у Державному реєстрі патентів України 10.05.2017 року.

Крім того, предметом спору у справі, що розглядається, є вимога позивача за зустрічним позовом про визнання недійсним Патента № 116129 на корисну модель - інформаційний стенд-урну з кошиками для сміття, зареєстрованого у Державному реєстрі патентів України 10.05.2017 року, виданого позивачу за первісним позовом - товариству з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система». Обгрунтовуючи зустрічний позов позивач стверджує, що належні йому спірні конструкції є лише схожими на об'єкти права інтелектуальної власності позивача, ці об'єкти господарської діяльності виробляються згідно з наявною у нього робочою документацією «Споруда «стовпи металеві» для афіш, об'яв з кошиками для сміття, 21-17-АБ, Архітектурно-будівельні рішення, використовуються ним на законних підставах раніше, ніж позивач за первісним позовом направив заявку на отримання патенту на корисну модель - інформаційний стенд-урну з кошиками для сміття, відтак Патент № 116129 від 10.05.2017 року, отриманий позивачем за первісним позовом, не відповідає умовам патентоздатності, що визначені ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі».

Подані сторонами клопотання про призначення судових експертиз судом розглядаються в межах цього спору і лише задля його вирішення.

Постановою Верховного Суду України №16/047 від 13.04.2016 року у справі № 908/4804/14 висловлено правову позицію про те, що для забезпечення права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, для забезпечення принципу верховенства права, фундаментальною складовою якого є принцип юридичної визначеності, суд, який розглядає спір у позовному провадженні, повинен розглянути його по суті з винесенням відповідного рішення, для забезпечення поваги до принципу res judicata (принципу остаточності рішення суду за наслідком розгляду ним цивільного спору).

При вирішенні даного спору суд також керується нормами Конституції, Цивільного, Господарського кодексів та законів України, у сфері регулювання яких знаходяться спірні правовідносини, роз'ясненнями, викладеними в постановах Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», від 17.10.2012 № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності», від 23.03.2012 N 5 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності».

За клопотаннями представників позивача за первісним позовом судом витребовувались у відповідача-2, третіх осіб-2 і 3 оригіналів документів, поданих останнім для обґрунтування зустрічного позову і своїх заперечень проти первісного позову, а саме - договору № 1 від 12.05.2014 року на розробку і передачу робочої документації, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, акта прийому-передачі цієї документації, складеного тими ж особами, і самої робочої документації (т. 2 а.с. 75-80, 120-122, 152-155, 171-172).

Ці документи відповідачем-2 подано в належно посвідчених копіях, стороною правочину, на підтвердження якого вони складені, відповідач-2 не являється, оригінали цих документів не надав внаслідок їх відсутності у нього (т. 1 а.с. 136, 138-151, т. 2 а.с. 130, 133-143).

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залучені судом до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів за первісним позовом. На вимогу суду письмових пояснень щодо первісного і зустрічного позовів, витребувані документи не подали, в суд не з'явились, явку своїх представників не забезпечили (т. 2 а.с. 164).

Згідно з нормами ч.ч. 1, 2 ст. 99, ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності суд приходить до висновку, що для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи у суду є потреба у спеціальних знаннях експертів в області права інтелектуальної власності і технічного дослідження документів, тому визнає обґрунтованими і задовольняє клопотання представників сторін про призначення судових експертиз.

При визначенні експертної установи, якій належить доручити проведення експертизи, і питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, судом враховані пропозиції і питання, запропоновані представниками сторін.

Крім того, судом приймається до уваги, що ухвалою суду від 22.11.2017 року у справі № 925/960/17 була призначена судова експертиза об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (т. 1 а.с. 245-255). Директором інституту ухвала суду разом з матеріалами справи повернена суду без виконання внаслідок відсутності в цій експертній установі судових експертів з правом її проведення (т. 2 а.с. 1).

Проведення судових експертиз суд вважає необхідним доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, з покладенням обов'язку попередньої оплати вартості проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності на позивача за зустрічним позовом, судової технічної експертизи документів - на позивача за первісним позовом, а забезпечення умов їх проведення на обох сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що судом призначено судові експертизи, провадження у справі № 925/960/17 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 13-15, 99, 100, 102, 233-240, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система» про призначення судової технічної експертизи документів (т. 1 а.с. 218-220, т. 2 а.с. 62-65, 107-109), клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання Благоустрій» про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності (т. 1 а.с. 208-209) задовольнити.

Призначити у справі № 925/960/17 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61100, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення експертів поставити питання:

1. чи відповідає запатентована товариством з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система» корисна модель - інформаційний стенд-урна з кошиками для сміття за Патентом № 116129, який зареєстрований у Державному реєстрі патентів України 10.05.2017 року, умовам патентоздатності за наявністю новизни цієї корисної моделі на дату подання заявки на видачу патенту, тобто на 16.11.2016 року в порівнянні з об'єктами господарської діяльності, які виробляються і використовуються згідно з робочою документацією «Споруда «стовпи металеві» для афіш, об'яв з кошиками для сміття, 21-17-АБ, Архітектурно-будівельні рішення)?

2. чи використано при виготовленні стовпів металевих для афіш та об'яв в кількості 68 штук, розміщених у місті Черкаси за адресами: 1. вул. Сумгаїтській, 24/1 (конструкція 2); 2. вул. Сумгаїтській, 24; 3. вул. Сумгаїтській, 37; 4. вул. Сумгаїтській в районі перехрестя з вул. Віталія Вергая (Маршала Батицького); 5. вул. Ярославській в районі перехрестя з вул. Сумгаїтською (конструкція 1); 6. вул. Вернигори (біля автостанції); 7. вул. Смілянській, 97; 8. вул. Смілянській в районі перехрестя з вул. Благовісною (конструкція 2); 9. вулиці Смілянській, 44; 10. вулиці Смілянській, 42 (конструкція 1); 11. вулиці Смілянській, 42 (конструкція 2); 12. вулиці Смілянській, 40; 13. вулиці Хрещатик, 200 (конструкція 1); 14. вулиці Хрещатик, 251; 15. вулиці Смілянській, 23 (конструкція 1); 16. вулиці Смілянській, 23 (конструкція 2); 17. вулиці Смілянській, 31 (конструкція 2); 18. вулиці Смілянській, 33 в районі перехрестя з вул. Гоголя (конструкція 1); 19. бульвару Шевченка, 135 (конструкція 1); 20. бульвару Шевченка, біля зупинки громадського транспорту «Святотроїцька»; 21. бульвару Шевченка, 218 (конструкція 1); 22. бульвару Шевченка, 224 (конструкція 2); 23. бульвару Шевченка, в районі перехрестя з вул. О. Дашковича; 24. бульвару Шевченка, 244; 25. бульвару Шевченка, 252 (конструкція 2); 26. бульвару Шевченка, 266; 27. бульвару Шевченка, в районі перехрестя з вул. Митницького; 28. бульвару Шевченка, в районі перехрестя з вул. Пастерівською; 29. бульвару Шевченка, 338; 30. бульвару Шевченка, 305 (конструкція 1); 31. бульвару Шевченка, 305 (біля магазину «АТБ»); 32. бульвару Шевченка, 239 (конструкція 2); 33. бульвару Шевченка, 209 (біля магазину «Кооператор», конструкція 2); 34. бульвару Шевченка, 209 (біля магазину «Кооператор», конструкція 3); 35. бульвару Шевченка, в районі перехрестя з вул. О. Дашковича, 29; 36. бульвару Шевченка, в районі перехрестя з вул. Університетською; 37. бульвару Шевченка, 398; 38. бульвару Шевченка, 335 (біля зупинки громадського транспорту «Седова»); 39. бульвару Шевченка, 345 (конструкція 1); 40. бульвару Шевченка, в районі площі 700-річчя міста (конструкція 2); 41. навпроти будинку по вул. Хрещатик, 217; 42. вулиці Хрещатик в районі перехрестя з вул. Лазарева; 43. вулиці Небесної сотні в районі перехрестя з бульв. Шевченка; 44. вулиці Небесної сотні, 6; 45. вулиці Небесної сотні, в районі перехрестя з бульв. Шевченка, 258; 46. вулиці Гагаріна, 55/1 (біля ТРЦ «Гранд-маркет» конструкція 3); 47. вулиці Надпільній в районі перехрестя з вул. Небесної сотні; 48. вулиці Небесної сотні, в районі перехрестя з вул. Благовісною (конструкція 1); 49. вулиці Небесної сотні, в районі перехрестя з вул. Благовісною (конструкція 2); 50. вулиці Небесної сотні (біля готелю «Центральний»); 51. вулиці Небесної сотні, в районі перехрестя з вул. Гоголя (конструкція 1); 52. вулиці Небесної сотні, в районі перехрестя з вул. Гоголя (конструкція 2); 53. вулиці Гоголя, 293; 54. вулиці Байди Вишневецького, 216; 55. вулиці Байди Вишневецького, в районі перехрестя з вул. Благовісною; 56. вулиці Байди Вишневецького, 47 (конструкція 1); 57. вулиці О. Дашковича, 40; 58. вулиці Благовісній, 221; 59. вулиці О. Дашковича (біля автовокзалу); 60. вулиці В'ячеслава Чорновола, 34; 61. вулиці В'ячеслава Чорновола, 48; 62. вулиці В'ячеслава Чорновола, в районі перехрестя з вул. Благовісною; 63. вулиці В'ячеслава Чорновола, в районі перехрестя з вул. Надпільною (Ільїна) (конструкція 1); 64. вулиці В'ячеслава Чорновола, в районі перехрестя з вул. Надпільною (Ільїна) (конструкція 2); 65. вулиці В'ячеслава Чорновола, в районі перехрестя з вул. Бидгощського; 66. в районі будинку по вулиці В'ячеслава Чорновола, 159; 67. вулиці В'ячеслава Чорновола, 159; 68. вулиці В'ячеслава Чорновола, 116 кожну ознаку, включену до формули корисної моделі - інформаційний стенд-урна з кошиками для сміття за Патентом № 116129, який зареєстрований у Державному реєстрі патентів України 10.05.2017 року, або ознаки, еквівалентні їм?

Призначити у справі № 925/960/17 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61100, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення експертів поставити питання:

Чи відповідає давність виконання Договору на розробку і передачу робочої документації № 1 від 12 травня 2014 року, укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 в м. Черкаси, вказаній на ньому даті (т. 1 а.с. 138-139)?

Чи відповідає давність виконання акту прийому-передачі робочої документації, датованого 12 червня 2014 року, складеного ОСОБА_5 і ОСОБА_4 в м. Черкаси, вказаній на ньому даті (т. 1 а.с. 140)?

Визначити відносну давність документів:

договору на розробку і передачу робочої документації № 1 від 12 травня 2014 року, укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 в м. Черкаси (т. 1 а.с. 138-139);

акту прийому-передачі робочої документації, датованого 12 червня 2014 року, складеного ОСОБА_5 і ОСОБА_4 в м. Черкаси (т. 1 а.с. 140);

робочої документації «Споруда «стовпи металеві» для афіш, об'яв з кошиками для сміття 21-17-АБ, архітектурно-будівельне рішення» (т. 1 а.с. 141-151, т. 2 а.с. 133-143).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання Благоустрій», на проведення технічної експертизи документів - на товариство з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система».

Забезпечення умов проведення експертиз покласти на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система», , місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Данилевського, 22, під'їзд № 7, тел. та відповідача-2 - товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання Благоустрій», , місцезнаходження: 18035, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сержанта Волкова, б. 197.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 925/960/17.

Зупинити провадження у справі на період проведення експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя В.М.Грачов