ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 902/981/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, Л.В. Стратієнко, І.В. Ткач

за участю секретаря судового засідання - Н.С. Руденко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги 1) Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області та 2) Вінницької обласної ради

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.05.2018р.

у складі колегії суддів: Т.Л. Фліпова - головуючий, А.Р. Василишин , Г.Б. Бучинська

та на рішення господарського суду Вінницької області від 08.02.2018р.

суддя: О.С. Нешик

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром - 2"

до Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Оспром"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Вінницька обласна рада

про спонукання до укладення договору оренди

за участю представників:

позивача: Шиманський В.М., Семенков О.І.,

відповідача: Сенів А.М.

третьої особи на стороні позивача: не з'явилися,

третьої особи на стороні відповідача: Котик В.В.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

ТОВ "Оспром-2" звернулося до господарського суду з позовом до Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, в якому просило, з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог, спонукати відповідача укласти договір про внесення змін до договору оренди нерухомого майна б/н від 29.06.2001р. у редакції позивача.

Позов обґрунтований тим, що ТОВ "Оспром" у зв'язку з виділом ТОВ "Оспром-2" передало останньому за розподільчим балансом зобов'язання за договором оренди від 29.06.2001р., укладеним між ЗАТ фірма "Райдуга" (правонаступником якого є ТОВ "Оспром") та Управлінням спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області.

З метою приведення договору оренди у відповідність з фактичними обставинами, позивач звернувся до відповідача з пропозиціями підписати договір про внесення змін до договору оренди від 29.06.2001р.

Відповідач відповіді на вказані вище листи-пропозиції у двадцятиденний строк після їх одержання не надав, що стало підставою звернення ТОВ "Оспром-2" з даним позовом до суду.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Вінницької області від 08.02.2018р. у справі №902/981/17, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.05.2018р., позов задоволено частково. Прийнято відмову ТОВ "Оспром-2" від позову в частині позовних вимог: "вважати договір укладеним з 22.08.2017р." Провадження у справі №902/981/17 в цій частині закрито. Вирішено спонукати Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області укласти з ТОВ "Оспром-2" договір про внесення змін до договору оренди від 29.06.2001р., укладеного між Управлінням спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області та ЗАТ фірмою "Райдуга" (правонаступник ТОВ "Оспром") щодо оренди нерухомого майна за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна 74/Театральна 16, в редакції, викладеній в резолютивній частині рішення господарського суду.

Судові рішення мотивовані тим, що оскільки ТОВ "Оспром-2" утворилось шляхом виділу із ТОВ "Оспром" та є правонаступником прав та обов'язків орендаря згідно договору оренди від 29.06.2001р., позов є підставним.

3. Короткий зміст вимог касаційних скарг та узагальнення їх доводів

Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області та Вінницька обласна рада, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення судами норм процесуального та матеріального права, зокрема, просять рішення місцевого господарського суду та постанову господарського суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не передаючи справу на новий розгляд.

Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області звертає увагу, що відповідач не є власником орендованого майна (будівлі). Орендоване майно є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області; органом управління цим майном є Вінницька обласна рада, тому згідно з Порядком №200 для зміни умов договору необхідна згода Вінницької обласної ради.

Відповідач, посилаючись на відсутність рішення з цього питання Вінницької обласної ради, вважає неможливим задоволення позову, оскільки 20.12.2017р. на сесії Вінницької обласної Ради за результатами голосування не підтримано проект рішення про надання дозволу Управлінню спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області на укладення спірного договору (протокол від 20.12.2017р.).

Вінницька обласна рада в своїй касаційній скарзі також звертає увагу, що відповідач позбавлений можливості вільного укладення договору, вибору контрагенту та визначення умов договору в розумінні ст. 6, ч.1 ст. 627 ЦК України, а укладає договори оренди і вносить до них зміни виключно на підставі рішення Вінницької обласної ради.

Скаржник, вважає безпідставним висновок судів попередніх інстанцій, що відповідач, прийнявши безготівкові кошти від ТОВ "Оспром-2", фактично визнав його новим орендарем.

4. Позиції інших учасників справи

ТОВ "Оспром-2" у відзивах на касаційні скарги зазначає, що господарські суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків, що ТОВ "Оспром-2", яке створене шляхом виділу з ТОВ "Оспром", є правонаступником останнього в частині прав і обов'язків орендаря за договором оренди від 29.06.2001р.

Позивач стверджує, що порядок передачі майна, що є об'єктом права спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Вінницької області, не регулює відносини щодо внесення змін до діючого договору оренди, строк дії якого триває.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

29 червня 2001р. між ЗАТ фірма "Райдуга" як орендарем та Управлінням спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області як орендодавцем було укладено договір оренди нерухомого майна, приміщення в адмінбудинку по вул. Театральна 16/Соборна, 74, що є об'єктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області. Термін дії договору оренди складає 30 років з моменту прийняття об'єкта за актом приймання-передачі. Акт приймання-передачі майна підписано 01.10.2001р.

Укладення вказаного договору оренди погоджено розпорядженням голови Вінницької обласної Ради "Про здачу приміщення в оренду" №74 від 17.07.2001р., яке затверджено рішенням 23 сесії обласної ради 3 скликання "Про розпорядження голови обласної Ради" №468 від 12.10.2001р.

В подальшому правонаступником ЗАТ фірми "Райдуга" стало ТОВ "Оспром".

01 жовтня 2006 між ТОВ "Оспром" та Управлінням спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області було укладено додаток до договору "на оренду приміщення в адмінбудинку по вул.Театральна, 16/Соборна, 74", 15.01.2007р. - додаток №3 до договору від 29.06.2001р. та 03.12.2014р. додаткову угоду до договору від 29.06.2001р.

04 серпня 2017р. на загальних зборах учасників ТОВ "Оспром" було вирішено провести реєстрацію шляхом виділу ТОВ "Оспром-2" та вчинити всі необхідні дії, пов'язані з реєстрацією товариства.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оспром-2" утворилось шляхом виділу із товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" та передачею з нього частки активів та зобов'язань згідно розподільчого балансу та акту передачі.

В акті від 04.08.2017р. прийому - передачі активів та зобов'язань ТОВ "Оспром", які передаються ТОВ "Оспром-2" визначено, що до останнього перейшли, зокрема, вартість невід'ємних поліпшень, виконаних орендарем відповідно актів виконаних будівельних робіт по реставрації та реабілітації орендованої адмінбудівлі на суму 4103277,07 грн.; дебіторська заборгованість Управління спільної комунальної власності у взаєморозрахунках по сплаті за оренду відповідно до договору на оренду будинку за адресою м.Вінниця, вул.Театральна, 16/Соборна, 74 від 29.06.2001" в розмірі 124 824,06 грн.

Частиною 2 даного акту також встановлено, що ТОВ "Оспром" передає, а ТОВ "Оспром-2" приймає права та обов'язки орендаря згідно договору оренди від 29.06.2001р., укладеного між ЗАТ фірма "Райдуга" та Управлінням спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області щодо оренди нерухомого майна спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області - будинку, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул.Театральна, 16/Соборна, 74 та документи в загальній кількості 98 штук.

07 серпня 2017р. було проведено державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "Оспром-2".

22 серпня 2017р. ТОВ "Оспром-2" звернулося до Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області з листом-пропозицією №1, яким просило підписати договір про внесення змін до договору оренди від 29.06.2001р. в частині зміни орендаря його правонаступником, а саме: "заміни в преамбулі договору та реквізитах сторін з ЗАТ "Райдуга" (правонаступник ТОВ "Оспром") на ТОВ "Оспром-2". До вказаного листа позивачем було долучено протокол загальних зборів учасників ТОВ "Оспром" від 04.08.2017р. про створення ТОВ "Оспром-2" шляхом виділу та передачею частки майна, прав та обов'язків ТОВ "Оспром-2" за розподільчим балансом, розподільчий баланс, затверджений на вищезазначених зборах, акт прийому-передачі від 04.08.2017р., статут новоствореної юридичної особи, витяг з ЄДР та проект договору про внесення змін до договору оренди від 29.06.2001р.

30 серпня 2017р. ТОВ "Оспром-2" вдруге звернулося до відповідача з аналогічним листом-повідомленням №39 про необхідність укладення додаткової угоди про внесення змін до договору оренди від 29.06.2001р. в частині зміни орендаря його правонаступником.

Відповідач відповіді на вказані листи-пропозиції у двадцятиденний строк після їх одержання не надав, що свідчить про недосягнення згоди між сторонами щодо зміни договору.

Судами встановлено, що ТОВ "Оспром-2" сплатило Управлінню спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області орендну плату за договором оренди від 29.06.2001р. на загальну суму 208 000 грн. що підтверджується платіжними дорученнями №1 від 10.08.2017р. на суму 20 000 грн.; №3 від 26.09.2017р. на суму 20 000 грн.; №4 від 18.08.2017р. на суму 40 000 грн.; №6 від 26.09.2017р. на суму 55 000 грн.; №10 від 11.10.2017р. на суму 73 000 грн.

Призначення платежів у зазначених платіжних дорученнях - орендна плата, яка сплачена саме ТОВ "Оспром-2" в якості правонаступника орендаря.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції згідно платіжного доручення №13 від 18.01.2018р. та №15 від 24.01.2018р. позивач перерахував відповідачу кошти в загальному розмірі 268 000 грн. в якості орендної плати згідно договору від 29.06.2001р., однак 19.01.2018 р. та 25.01.2018р. відповідно зазначені кошти повернуті з призначенням платежу: "неправильно вказаний договір" (платіжне доручення №1353 від 19.01.2018р.).

Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області відмовилось прийняти орендні платежі, посилаючись на п. 3.5, 3.6 Порядку передачі в оренду майна, що є об'єктом права спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Вінницької області, затвердженого рішенням 7 сесії Вінницької обласної ради 6 скликання від 28.10.2011 №220.

6. Норми права, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

За приписами ст. 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар стає правонаступником прав та обов'язків підприємства відповідно до договору оренди, а у разі оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу - також правонаступником прав та обов'язків підприємства, пов'язаних з діяльністю цього структурного підрозділу.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

7. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Судами обох інстанцій встановлено, що ТОВ "Оспром-2" створене шляхом виділу з ТОВ "Оспром", є правонаступником останнього в частині прав і обов'язків орендаря за договором оренди від 29.06.2011р.

На час вирішення спору договір оренди, до якого позивач просить внести зміни щодо правонаступництва орендаря, не припинився, оскільки строк дії договору оренди становить 30 років з пролонгацією кожні десять років, при цьому строк дії договору автоматично продовжується за мовчазної згоди сторін.

Вказані обставини призвели до необхідності внести зміни до договору оренди, з пропозицією яких орендар звернувся до орендодавця.

Отже, висновок судів попередніх інстанцій про задоволення позову про внесення змін до договору оренди комунального майна у зв'язку з правонаступництвом орендаря за договором оренди ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Доводи скаржників про відсутність рішення з цього питання Вінницької обласної ради відхиляються Верховним Судом, оскільки як правильно враховано судами, договір оренди діє, згода на укладення вказаного договору оренди надана розпорядженням голови Вінницької обласної Ради "Про здачу приміщення в оренду" №74 від 17.07.2001р., яке затверджено рішенням 23 сесії обласної ради 3 скликання "Про розпорядження голови обласної Ради" №468 від 12.10.2001р.

Порядком передачі майна, що є об'єктом права спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Вінницької області, затвердженим рішенням 7 сесії Вінницької обласної ради 6 скликання від 28.10.2011р. №220, на який посилаються скаржники, врегульовано порядок укладання договорів оренди нерухомого майна з дозволу обласної ради, однак даним порядком не передбачено надання окремого дозволу обласної ради на внесення змін до діючого договору оренди, строк дії якого триває.

Посилання скаржників на порушення судами попередніх інстанцій норм права не знайшли свого підтвердження при касаційному перегляді судових рішень.

8. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційних скарг

На підставі вищевикладеного, Верховний Суд, в межах доводів та вимог касаційних скарг та на підставі встановлених господарськими судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та прийшов до висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області та Вінницької обласної ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Вінницької області від 08.02.2018р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.05.2018р. у справі №902/981/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Л.В. Стратієнко

Суддя І.В. Ткач