УХВАЛА

09 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 924/716/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Старокостянтинівське лісове господарство"

на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 (у складі колегії суддів: Крейбух О.Г. (головуючий), Павлюк І.Ю., Савченко Г.І.) про призначення експертизи та зупинення провадження

у справі № 924/716/16

за позовом Державного підприємства "Старокостянтинівське лісове господарство"

до Красилівської районної державної адміністрації, Фізичної особи-підприємця Загаєвської Світлани Євгенівни, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Антонівської селищної ради, Публічного акціонерного товариства "Антонінське",

про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 Державне підприємство "Старокостянтинівське лісове господарство" (далі - ДП "Старокостянтинівське лісове господарство") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №924/716/16.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями скаргу у справі № 924/716/16 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Міщенко І.С., Суховий В.Г.

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 924/716/16, зважаючи на таке.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Оскарженою ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2018, зокрема, призначено повторну земельно-технічну експертизу; провадження у справі № 924/716/16 зупинено до надходження до суду висновку цієї експертизи та матеріалів справи.

Оскільки ухвала про призначення експертизи не входить до встановленого пунктом 3 частини 1 статті 287 ГПК переліку, її не може бути оскаржено до касаційного суду, а тому судом не беруться до уваги доводи ДП "Старокостянтинівське лісове господарство" щодо законності прийняття оскарженої ухвали в частині призначення судом експертизи.

У контексті викладеного слід зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Вичерпний перелік ухвал судів першої інстанції та апеляційної інстанцій, які може бути оскаржено до касаційного суду, не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Стосовно доводів касаційної скарги щодо зупинення провадження у справі суд зазначає таке.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 293 ГПК у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Рівненський апеляційний господарський суд, призначивши повторну судову земельно-технічну експертизу, оцінка законності призначення якої касаційним судом не надається в силу наведеного вище, скористався правом на зупинення провадження у справі, передбаченим процесуальним законом.

Конструкція цієї правової норми процесуального закону не передбачає подвійного тлумачення, її правильне застосування є очевидним і не викликає розумних сумнівів.

Ураховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження у справі №924/716/16 слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 924/716/16 за касаційною скаргою Державного підприємства "Старокостянтинівське лісове господарство" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 про призначення експертизи та зупинення провадження у зазначеній справі.

2. Копію цієї ухвали разом із доданими до скарги матеріалами на 18 аркушах (у тому числі оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору від 15.06.2018 № 924 на суму 1 762,00 грн) надіслати скаржникові.

3. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий