КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2018 р. Справа№ 911/95/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги б/н від 23.03.2018 (вх. №09.1-04.2/2779/18 від 14.05.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯМАС-БУД» на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.03.2018

у справі №911/95/18 (суддя - Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯМАС-БУД»

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «УКРБУДІНВЕСТ»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Городище-Пустоварівська Аграрна компанія»

про стягнення 307 737,82 грн.

за участю представників судового процесу:

від позивача - Гринь Ю.П., ордер серія АА №090387 від 19.06.18

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯМАС-БУД» (позивач у справі) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «УКРБУДІНВЕСТ» (відповідач у справі) про стягнення заборгованості у сумі 307 737,82 грн за договором будівельного підряду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Городище-Пустоварівська Аграрна компанія». Призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі №911/95/18 на час проведення судової експертизи.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, Господарський суд Київської області, відповідно до ст. 99, 100, 102 ГПК України, ст. ст. 853, 857 Цивільного кодексу України, умов спірного договору, дійшов висновку про призначення будівельно-технічної експертизи. На вирішення експерта поставлено наступні питання: Які будівельні роботи були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «ЯМАС-БУД» у вересні 2016 року на об'єкті «Капітальний ремонт сховища жому за адресою: Київська обл., с. Городище-Пустоварівське, вул. Леніна 51»? Яка вартість будівельних робіт виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «ЯМАС-БУД» у вересні 2016 року на об'єкті «Капітальний ремонт сховища жому за адресою: Київська обл., с. Городище-Пустоварівське, вул. Леніна 51»?

Не погодившись з даною ухвалою, позивач - ТОВ «ЯМАС-БУД», 26.03.2018, подав апеляційну скаргу б/н від 23.03.2018 (вх. №09.1-04.2/2779/18 від 14.05.2018), в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 13.03.2018 у справі №911/95/18 в частині призначення будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала суду першої інстанції в частині призначення будівельно-технічної експертизи підлягає скасуванню з огляду на неповне з'ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, що призвело до невірного застосування норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт стверджує, що відповідно до умов укладеного між ним та відповідачем у справі договору на виконання будівельних робіт №12/07-16-ПТВ-ЯМС від 12.07.2016 сторонами узгоджено порядок здачі приймання будівельно-монтажних робіт передбачених цим договором та додатками до нього на об'єкті «Капітальний ремонт сховища жому за адресою: Київська обл., с. Городище-Пустоварівське, вул. Леніна 51», шляхом підписання Актів виконаних робіт, на підставі яких роботи повинні бути оплачені належним чином. Скаржник зазначає, що відповідач прийняв та підписав акти виконаних робіт, тобто погодив, що роботи виконані в повному обсязі та якісно, а тому, вважає, що на стадії розгляду справи у суду відсутні підстави для призначення будівельно-економічної експертизи. З урахуванням викладеного, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯМАС-БУД» вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про існування підстав для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та відповідно про зупинення провадження у справі, що є підставою для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 13.03.2018.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2018 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯМАС-БУД» передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою б/н від 23.03.2018 (вх. №09.1-04.2/2779/18 від 14.05.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯМАС-БУД» на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.03.2018 у справі №911/95/18.

При відкритті апеляційного провадження відповідачу та третій особі надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань в порядку підготовки справи до розгляду.

Відповідач та третя особа не скористалися своїм правом, визначеним ч.1 ст. 263 ГПК України, та не подали суду письмових відзивів на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 справу призначено до розгляду на 20.06.2018.

У судове засідання 20.06.2018 представники відповідача та третьої особи не з'явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи чи пояснення про причини неявки до суду не надали.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, враховуючи те, що явка представників учасників справи обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Представник позивача в судовому засіданні 20.06.2018 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Предметом спору у даній справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯМАС-БУД» про стягнення заборгованості у розмірі 307 737,82 грн за невиконання умов договору будівельного підряду №12/07-16-ПТВ-ЯМС від 12.07.2016 (далі договір) на об'єкті «Капітальний ремонт сховища жому за адресою: Київська обл., с. Городище-Пустоварівське, вул. Леніна 51».

Так, за умовами договору Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯМАС-БУД» (субпідрядник за договором) приймає на свій ризик виконати з власних матеріалів або матеріалів Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «УКРБУДІНВЕСТ» (головного підрядника за договором), за завданням останнього здати йому в установлені даним договором та додатками до нього строки будівельно-монтажні роботи на об'єкті «Капітальний ремонт сховища жому за адресою: Київська обл., с. Городище-Пустоварівське, вул. Леніна 51», а головний підрядник зобов'язується прийняти та оплатити належним чином виконані субпідрядником ремонтно-будівельні та монтажні роботи на цьому об'єкті (п. 1.1 договору). (а.с. 13).

Підставою звернення з позовом позивач зазначає неналежнє виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «УКРБУДІНВЕСТ», як головним підрядником за договором будівельного підряду №12/07-16-ПТВ-ЯМС від 12.07.2016, зобов'язань щодо оплати робіт на умовах передбачених цим договором. Враховуючи те, що відповідачем вартість виконаних робіт оплачено частково, позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «УКРБУДІНВЕСТ» 182 254,05 заборгованості по оплаті виконаних робіт, а також, 74 123,88 грн. - пені за порушення строків оплати відповідно умов договору та 8 182,57 грн - 3% річних, 43 177,32 грн - інфляційні втрати, нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України.

Відповідач у запереченнях на позов стверджує, що роботи відповідно до умов договору повинні бути перевірені по обсягам та по якості, що не проведено сторонами, оскільки представлені позивачем Акти виконаних робіт не містять підпису уповноваженого представника технагляду, тому звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2018 призначено у справі №911/95/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судової експертизи поставлено питання про кількість та вартість будівельних робіт, які були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «ЯМАС-БУД» у вересні 2016 року на об'єкті «Капітальний ремонт сховища жому за адресою: Київська обл., с. Городище-Пустоварівське, вул. Леніна 51».

Призначаючи у справі експертизу відповідно до ст.ст. 99, 100 ГПК України, Закону України «Про судову експертизу», місцевий господарський суд виходив із необхідності встановлення експертом дійсної кількості та визначення вартості виконаних робіт згідно умов договору будівельного підряду №12/07-16-ПТВ-ЯМС від 12.07.2016 на об'єкті «Капітальний ремонт сховища жому за адресою: Київська обл., с. Городище-Пустоварівське, вул. Леніна 51».

Враховуючи, що надані позивачем Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року від 16.09.2016, Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року від 20.09.2016 та довідка форми КБ-3 не містять підпису уповноваженого представника технагляду, як того вимагають умови договору, місцевий господарський суд дійшов висновку, що для встановлення обставин, що входять до предмету доказування у даній справі, та роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору, необхідні спеціальні знання. При цьому, висновку експерта з поставлених судом питань жодною із сторін не було надано.

Колегія суддів зазначає, що частиною 1 ст. 99 ГПК України визначено умови, за яких суд призначає експертизу у справі. Так, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також, якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи, суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи, через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Таким чином, з огляду на приписи ст. 99 ГПК України призначення у справі судової експертизи є однією із процесуальних дій суду, спрямованих на встановлення дійсних обставин справи та вирішення спору по суті у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно висновків рішення ЄСПЛ «Дульський проти України» від 01.06.2006 експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.

Оскільки між сторонами існують неузгодженості щодо обсягу та якості виконаних робіт з огляду на відсутність в Актах та довідці Форми КБ-3 підпису уповноваженого представника технагляду, як того вимагають умови договору, а також приймаючи до уваги наявність сукупності умов, визначених ст. 99 ГПК України, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом вірно встановлено необхідність призначення будівельно-технічної експертизи та залучення спеціальних знань експерта. Місцевим господарським судом експертизу призначено з дотриманням вимог встановлених ст.ст. 99, 100 ГПК України: а саме, після отримання клопотання про призначення експертизи (19.02.2018) суд оголосив перерву в судовому засідання 20.02.2018 до 13.03.2018, отже всі учасники справи мали право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Позивач не скористався таким правом, не надав заперечень на клопотання іншого учасника.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про необхідність проведення експертом дослідження, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали в цій частині.

Враховуючи викладене, призначаючи експертизу та зупиняючи у зв'язку з цим провадження у справі суд першої інстанції діяв у відповідності з нормами процесуального права.

Колегія суддів звертає увагу, на те, що вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯМАС-БУД» фактично зводяться до надання апеляційним господарським судом висновку саме щодо оцінки предмету спору, норм матеріального права, на підставі яких заявлено позовні вимоги та відповідно доцільності призначення експертизи для вирішення питань, які виникли у суду під час вирішення спору по суті, а не щодо дотримання судом першої інстанції норм процесуального права при вчиненні такої процесуальної дії, як призначення експертизи та зупинення провадження у справі. Однак суд апеляційної інстанції вважає, що висновки про вірність чи помилковість застосування судом першої інстанції норм матеріального права, дотримання судом норм процесуального права, що вплинуло на вирішення спору по суті, можуть надаватись судом апеляційної інстанції виключно під час перегляду рішення суду, прийнятого за результатами вирішення спору по суті.

Переглядаючи ухвалу суду про зупинення провадження у справі, як форму втілення процесуальної дії суду, суд апеляційної інстанції досліджує лише існування передбачених процесуальним законом підстав для такого зупинення.

Враховуючи те, що у Господарського суду Київської області виникли питання, вирішення яких, потребують спеціальних знань, у зв'язку з чим у справі було призначено судову експертизу, з дотриманням вимог статей 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи є обґрунтованим та таким, що відповідає нормам процесуального права.

Заперечуючи проти зупинення провадження у справі, апелянт посилається виключно на помилковість призначення експертизи у справі, та не вказує, яких помилок у застосуванні саме норм процесуального права допустився Господарський суд Київської області, постановляючи ухвалу від 13.03.2018 про зупинення провадженні у справі, не навів обставини, які не дозволяли суду скористатись, передбаченим п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, правом на зупинення провадження у справі в зв'язку з призначенням експертизи.

Вищезазначені апеляційним судом обставини свідчать про безпідставність та необґрунтованість поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «ЯМАС-БУД» апеляційної скарги, а тому відсутні підстави для її задоволення та для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 13.03.2018 про зупинення провадження у справі №911/95/18.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 271, п.1 ч.1 ст. 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯМАС-БУД» на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.03.2018 у справі №911/95/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 13.03.2018 у справі №911/95/18 залишити без змін.

3. Справу №911/95/18 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного

Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко

повний текст постанови складено 02.07.2018.