ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року м. Дніпро Справа № 904/7804/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Березкіна О.В., Чус О.В.

секретар: Манчік О.О.

за участю:

від ПАТ "Укрнафта" (в режимі відеоконфереції): Авраменко Ж.М., довіреність №01/01/07-249/д від 31.01.2018р., представник;

від ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс": Носова В.І., довіреність № б/н від 10.08.2016р., адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2018 року (суддя - Манько Г.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 12.03.2018 року)

у справі № 904/7804/16

за первісним

позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ

в особі Структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз", м. Прилуки

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 97 257,60 грн.

та за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ

в особі Структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз", м. Прилуки

про стягнення 77 705,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог та судового акту місцевого господарського суду:

06.09.2016 року Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" в особі Структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" про стягнення попередньої оплати в розмірі 48 416,00 грн. та штрафу в розмірі 4 841,60 грн., зобов'язання повернути електродвигун 4 АРМ 800 кВт 6000В, 2970 об/хв. зав. № 305 на адресу: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Вокзальна, 1 за власний рахунок.

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договорами на ремонт № 23р/132-VІ від 06.09.2012 року та № 64-VІ від 05.04.2013 року, також відповідачем не було повернуто позивачу електродвигун 4 АРМУХЛ4 800 кВт зав. № 305.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2016 року порушено провадження у справі.

18.10.2016 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз" про стягнення заборгованості в розмірі 77 705,53 грн., яка складається із основної суми боргу в розмірі 35 616,00 грн., 3 % річних в розмірі 3 062,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 32 545,42 грн. та пені в розмірі 6 482,11 грн.

Позовні вимоги зустрічної позовної заяви обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором на ремонт № 64-VІ від 05.04.2013 року щодо проведення остаточного розрахунку за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року прийнято зустрічний позов до розгляду спільно з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2018 року у справі № 904/7804/16 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз" 48 816 грн. заборгованості, 4 881,60 грн. штрафу, 805,46 грн. витрат по сплаті судового збору, 30 744 грн. витрат на проведення судових експертиз. Відмовлено в решті вимог первісного позову. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову.

Рішення мотивовано тим, що матеріали справи, в тому числі висновки судових експертиз свідчать, що ремонтні роботи електричного двигуна (заводський № 305) за Договорами 1 та 2 не виконані належним чином. В зв'язку з чим, первісним відповідачем порушено умови вказаних договорів в частині строків виконання ремонтних робіт та їх якості відносно одного двигуна, переданого в ремонт. Враховуючи умови пунктів 3.1, 11.1 Договору 1, місцевий господарський суд дійшов висновку, що є підстави для стягнення за Договором 1 з відповідача вартості ремонту двигуна (заводський № 305) та нарахування на неї штрафних санкцій, передбачених умовами пункту 8.6 Договору 1. Суд також вважає, що позовні вимоги в частині, що стосуються Договору 2 підлягають задоволенню у повному обсязі. При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, що первісні позовні вимоги, що стосуються зобов'язання повернення електричного двигуна задоволенню не підлягають, оскільки наявні у справі докази свідчать, що первісний відповідач не створював перешкод первісному позивачу щодо повернення електричного двигуна (заводський № 305). Таким чином, позовні вимоги первісного позивача підлягають частковому задоволенню. Беручи до уваги, що акти виконаних робіт сторонами не підписано та роботи з ремонту електродвигуна належним чином не виконані первісним відповідачем, суд вважає, що в задоволенні зустрічного позову належить відмовити.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач за первісним позовом подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2018 року у даній справі, відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що:

- суд першої інстанції не надав належної оцінки та не зазначив обґрунтовані мотиви щодо умов договорів стосовно прийняття ремонтних робіт, а саме пунктів 1.3, 1.4, 1.10, 1.11, 1.12 (Договір № 1) та пунктів 2.4, 2.5, 2.6, 2.8, 2.9. Тобто умовами договорів передбачений порядок направлення актів приймання-передачі виконаних робіт, порядок їх підписання та дії Замовника у разі не прийняття робіт з ремонту, наслідки у разі не вчинення Замовником відповідних дій. Відповідачем надані докази надсилання та отримання таких актів приймання-передачі виконаних робіт позивачем. При цьому, суд лише констатував, що вказані акти не підписані;

- місцевий господарський суд під час ухвалення рішення посилався на докази, надані позивачем, але не надав обґрунтованої оцінки доводам відповідача, викладеним у відзиві;

- судом не надано оцінки та не наведено мотивів відхилення пояснень відповідача щодо висновку судової електротехнічної експертизи, який складений 19.05.2017 року. Так, питання 1-5, поставлені перед експертом навіть не стосуються конкретного договору та конкретно відповідача. Питання поставлені взагалі про стан електродвигуна. В той же час експерти надають пояснення відповідно до умов договору № 23Р/132-VІ від 06.09.2012 року (Договір № 1). При цьому, експерт не зазначає яким саме документом до цього договору № 1 визначений об'єм робіт. Згідно з пунктом 1.2 Договору № 1 об'єм робіт визначається специфікацією і дефектними актами, які складаються повноважними представниками та є невід'ємною частиною цього договору. В матеріалах справи міститься Локальний кошторис та Договірна ціна, але експерти жодним чином не зазначають у висновку, що саме не було виконано відповідно до Специфікації, дефектної відомості, локального кошторису або договірної ціни. Таким чином, на думку скаржника, відсутні посилання на документи, які підписані обома сторонами. Разом з тим, експерти керувались документами, які підписані лише позивачем, що в свою чергу призводить до питання упередженості висновків експертів. Також, експерти роблять свої висновки на підставі акту від 16.08.2012 року, який не є частиною Договору № 1 та складений до укладення вказаного Договору. Суд першої інстанції не звернув увагу, що експертні дослідження були проведені в 2017 році, тобто майже через 5 років після ремонту.

Скаржник звертає увагу, що експерти фактично всупереч чинного законодавства самостійно вибирали вихідні дані, на яких проводилась експертиза, проводили експертизу з порушенням норм та правил щодо електроустановок, додатково надавали пояснення та висновки за межами поставлених питань, що свідчить про те, що експертний висновок КНІСЕ не є належним доказом у даній справі. Вказана експертиза фактично була новою, а не повторною.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Первісний позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2018 року у даній справі без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Посилався на те, що акти виконаних робіт, долучені відповідачем до зустрічного позову є неналежними доказами та не можуть прийматися судом до уваги при розгляді даної справи. Твердження первісного відповідача щодо неповідомлення його про дату проведення експертизи та неможливість підготувати електродвигун до проведення необхідних вимирів не відповідає дійсності. Матеріали проведених електротехнічних експертиз вказують на неналежне виконання підрядником робіт за договорами 1 та 2. На думку первісного позивача, висновків двох електротехнічних експертиз достатньо для прийняття обґрунтованого та неупередженого рішення у справі, а клопотання первісного відповідача про проведення додаткової експертизи є способом затягування вирішення даної справи по суті.

Доводи скаржника, викладені у відповіді на відзив на апеляційну скаргу:

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу скаржник зазначив, що враховуючи, що акт виконаних робіт від 16.10.2012 року було отримано замовником 24.10.2012 року, не підписано протягом 10 робочих днів та не надано письмове обґрунтування відмови від його підписання, зазначений акт вважається підписаним, а роботи прийнятими 07.11.2012 року. Відповідно гарантійний строк починається з 08.11.2012 року по 07.05.2014 року (18 місяців). Також, акт виконаних робіт від 06.11.2013 року було отримано замовником 12.11.2013 року, не підписано протягом 10 робочих днів та не надано письмове обґрунтування відмови від його підписання. В зв'язку з чим, вказаний акт вважається підписаним, а роботи прийнятими 27.11.2013 року. Претензії первісного позивача, заявлені 05.08.2015 року та 06.07.2015 року щодо ремонтних робіт механічної частини електродвигуна, тобто після спливу гарантійного строку за обома договорами, про що первісний відповідач письмово заявив суду у відзиві на позов та додаткових поясненнях. Суд першої інстанції не врахував лист № 232 від 16.10.2012 року, не надав оцінки тому факту, що підрядник запропонував відповідний строк для передачі в ремонт електродвигунів, а замовник не заперечував. Наведені обставини свідчать про те, що сторонами було погоджено строк. Первісний позивач мав право заявити свої вимоги щодо повернення попередньої оплати в межах позовної давності, тобто у період з 01.11.2012 року по 01.11.2015 року. Відповідач за первісним позовом вважає, що господарським судом не вірно було застосовано норми матеріального права та допущено не однозначне тлумачення умов договорів, що призвело до прийняття незаконного рішення. Враховуючи, що роботи вважаються прийнятими, а акти виконаних робіт вважаються підписаними замовником, то, на думку первісного відповідача, відсутні підстави для задоволення первісного позову та наявні законні підстави для задоволення зустрічного позову.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 року (головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Березкіна О.В., Подобєд І.М.) відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 06.06.2018 року.

В судовому засіданні 06.06.2018 року оголошено перерву до 26.06.2018 року.

25.06.2018 року автоматизованою системою документообігу у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Подобєда І.М. визначено для розгляду даної справи колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Березкіна О.В., Чус О.В.

26.06.2018 року в судовому засіданні оголошено перерву до 03.07.2018 року.

Представник скаржника в судових засіданнях 06.06.2018 року, 26.06.2018 року та 03.07.2018 року надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Представник первісного позивача в судових засіданнях 06.06.2018 року, 26.06.2018 року та 03.07.2018 року проти доводів апеляційної скарги заперечував.

На адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи, в якому скаржник просить призначити додаткову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставити питання: 1. Чи можливо достеменно встановити на даний час обсяг та якість виконаних ремонтних робіт відповідачем за договором - 1 (жовтень 2012 року)? 2. Чи можливо достеменно встановити на даний час обсяг та якість виконаних ремонтних робіт за договором - 2 (листопад 2013 року)? 3. Чи можливо достеменно стверджувати, що окрім відповідача за період з жовтня 2012 року даний електродвигун більше не ремонтувався позивачем чи іншими сторонніми особами? 4. Який рівень опору ізоляції складає після проведення просушування ізоляції обмоток статора? чи відповідає цей показник нормам? 5. Чи можлива експлуатація електродвигуна з рівнем опору ізоляції, що визначений в п. 4 цих питань?

Вказане клопотання мотивовано тим, що на момент проведення попередніх експертиз температура повітря була менше ніж 5 °С, тому, на думку скаржника, відповідні виміри є такими, що не відображають реальні обставини. Також, у зв'язку з тим, що експертами не були досліджені обсяг ремонтних робіт за договорами та фактичний обсяг ремонтних робіт, не визначено у чому саме полягають неналежно виконані роботи. У досліджуваному об'єкті відсутні пломби чи будь-які інші ознаки того, в який час (рік) та ким проводилися ремонтні роботи, тобто експертами не встановлено взагалі чи проводились ремонті роботи лише відповідачем, чи проводилися такі роботи після 2012-2013 років іншими особами.

Розглянувши клопотання скаржника про призначення додаткової експертизи колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку про його відхилення, оскільки у даній справі з метою з'ясування якості ремонтних робіт було отримано висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз. Також, апеляційний господарський суд враховує, що під час розгляду справи в суді першої інстанції первісний відповідач не був позбавлений можливості поставити всі необхідні питання як перед першою, так і перед другою експертизою. Беручи до уваги факт знаходження електродвигуна у первісного відповідача на момент проведення експертиз останній міг належним чином підготувати електродвигун для проведення як першої, так і другої експертиз враховуючи показники вологості.

Заслухавши пояснення учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції:

06.09.2012 року між НГВУ "Чернігівнафтогаз" (надалі - Замовник) та ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс" (надалі - Підрядник) укладено Договір № 23Р/132-VІ, відповідно до умов якого Замовник доручає Підряднику, а Підрядник виконує на свій ризик власними силами та способами, методами ремонт 4 електродвигунів - 4 АРМУХЛ4 800 кВт, 2970 об/хв., 6000 В (надалі - Об'єкт), передає Замовнику виконані роботи, усуває на протязі гарантійного строку недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт, а замовник приймає і оплачує виконані роботи відповідно до умов Договору.

Відповідно до пункту 1.2 Договору № 23Р/132-VІ обсяг робіт визначається Специфікаціями і дефектними актами, які складаються повноважними представниками сторін та є невід'ємними частинами даного Договору.

Ціна ремонтних робіт становить суму в розмірі 88 000,00 грн., ПДВ - 17 600,00 грн., всього загальна ціна по Договору становить 105 600,00 грн. Розрахунок вартості робіт наведено у Договірній ціні (Додаток № 2), яка є невід'ємною частиною даного Договору (пункт 2.1 Договору № 23Р/132-VІ).

В пунктах 3.1 та 3.2 Договору № 23Р/132-VІ сторони погодили, що строк виконання робіт становить 40-50 календарних днів від дати прийняття Об'єкту в ремонт та завершуючи датою передачі його Замовнику. Про виконання робіт та готовність повернення Об'єкту з ремонту Підрядник зобов'язаний повідомити Замовника протягом строку виконання робіт. Передача Об'єкту в ремонт оформляється Актом приймання-передачі Об'єкту в ремонт. Повернення Об'єкту з ремонту оформляється підписанням Акту приймання-передачі виконаних робіт. Роботи по Договору вважаються виконаними в разі прийняття Замовником Об'єкту та підписання ним Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно з пунктом 5.1 Договору № 23Р/132-VІ визначено порядок проведення розрахунків та платежів за виконані роботи, відповідно до якого Замовник оплачує вартість виконаних робіт у формі 50 % передплати від загальної вартості робіт, що вказана в пункті 2.1 даного Договору на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 10 банківських днів з дня виставлення рахунку. Остаточний розрахунок Замовник здійснює протягом 20 днів від дати підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт.

На виконання умов Договору № 23Р/132-VІ Замовник 09.11.2012 року платіжним дорученням № 4168 перерахував Підряднику 50 % вартості ремонтних робіт 4 електродвигунів, зазначених у пункті 1.1 Договору в сумі 52 800,00 грн.

Загальний розмір збитків, що підлягають відшкодуванню Замовником Підряднику не можуть перевищувати загальної вартості робіт, передбачених цим Договором. У разі порушення Підрядником строків виконання робіт чи неякісне їх виконання Підрядник виплачує Замовнику штраф у розмірі 10 % від вартості невиконаних, неякісно, несвоєчасно виконаних робіт (пункти 8.5, 8.6 Договору № 23Р/132-VІ).

Відповідно до пункту 11.1 Договору № 23Р/132-VІ він набирає сили з дати його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе договірних зобов'язань.

Згідно з актом, підписаним первісним відповідачем 03.10.2012 року (т. 1, а. с. 21) для капітального ремонту електродвигунів необхідно виконати: ремонт шийок ротора; ремонт вкладишів під шийки ротора; ремонт підшипникових щитів (зазор між підшипником і кришкою щита по сфері (0,02-0,08 мм)); ремонт маслоущільнюючих кришок (лабіринтні ущільнення); ремонт повітря ущільнюючих кришок (з польової сторони); виставити зазор між ротором і статором; установити розбіг ротора (16 мм).

03.10.2012 року на підставі замовлення № 8821004 1 електродвигун типу 4 АРМ, потужністю 800 кВт, обороти 2970 об/хв., напругою 6000 В, струм 0А, число фаз 3, частота 50 Гц, напруга в кільцях 0 В, струм ротора 0А було передано Підряднику за Актом приймання електрообладнання в ремонт.

18.10.2012 року сторонами складено двосторонній Акт спільного обстеження електродвигуна 4 АРМ, 800 кВт, 6000 В, 2970 об/хв., зав. № 305. Представники Підрядника та Замовника дійшли висновку, що необхідно провести заміну ізоляції обмотки статора вказаного електродвигуна.

05.04.2013 року між Замовником та Підрядником було додатково укладено Договір № 64-VІ на ремонт статора електродвигуна 4 АРМ, 800 кВт, 6000 В, 2970 об/хв., зав. № 305 на суму 71 232,00 грн.

10.07.2013 року на підставі пункту 5.1 Договору № 64-VІ платіжним дорученням № 2580 Замовник перерахував Підряднику 50 % попередньої оплати від вартості ремонтних робіт в сумі 35 616,00 грн.

У відповідності із пунктом 8.6 Договору № 64-VІ у разі порушення строків виконання робіт чи неякісне їх виконання Підрядник виплачує Замовнику штраф в розмірі 10 % від вартості невиконаних, неякісно, несвоєчасно виконаних робіт. Розмір збитків визначений пунктом 8.5 Договору № 64-VІ.

Договір № 64-VІ набирає сили з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

08.10.2013 року електродвигун типу 4 АРМ УХЛ4, потужністю 800 кВт прийнято відповідачем в ремонт на підставі відповідного Акту.

Представниками Замовника було складено Акт пробного пуску електродвигуна від 17.12.2013 року, Дефектний Акт № 7 від 12.11.2014 року, Акт вводу в експлуатацію електродвигуна від 11.08.2014 року, в яких зазначено, що електродвигун працював не стабільно, при роботі з'являвся підвищений шум, завищено розмір зазорів посадки підшипників, мала місце підвищена вібрація.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами відбувалось листування щодо усунення недоліків при виконанні ремонтних робіт.

Замовником на адресу Підрядника було направлено претензії від 05.08.2015 року та 06.07.2016 року щодо невиконання договірних зобов'язань на суму 88 416,00 грн., сплати штрафу та повернення електродвигуна.

Листами від 06.07.2016 року та 16.02.2016 року Підрядник повідомив Замовника, що не має заперечень щодо повернення двигуна.

Матеріали справи свідчать, що Актів приймання-передачі виконаних робіт за Договорами сторонами не підписано.

Висновки судової електротехнічної експертизи, проведеної експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, свідчать, що:

- ремонт сферичних посадочних місць підшипникових опор під підшипники ковзання та посадочних місць самих підшипників з нарощуванням металу та заливкою бабіту в щитах електродвигуна 4АРМ 800/6000, заводський № 305, у відповідності до умов Договору № 23Р/132- VI від 06.09.2012 року, не проводився;

- ремонт щитів електродвигуна 4АРМ 800/6000, заводський № 305 з шліфуванням кришок підшипникових опор на величину завищення зазору щодо умов Договору № 23Р/132-VI від 06.09.2012 року, не проводився;

- роботи по відновленню зазору посадки корпусу підшипників ковзання в підшипникових опорах електродвигуна 4АРМ 800/6000, заводський № 305 по сфері до номінальної величини, у відповідності до умов Договору № 23Р/132-VI від 06.09.2012 року, не проводилися;

- замість проведення робіт по відновленню зазору посадки корпусу підшипників ковзання в підшипникових опорах двигуна по сфері до номінальної величини у відповідності до умов Договору № 23Р/132-VI від 06.09.2012 року, величина зазору посадки підшипників ковзання в підшипникових опорах була зменшена шляхом накладання на роз'ємні вкладиші регулюючих пластин з м'якого металу;

- зазор посадки корпусу підшипників ковзання в підшипникових опорах електродвигуна 4АРМ 800/6000, заводський № 305 збільшився за короткий час внаслідок здавлювання матеріалу регулюючих пластин, що накладені на роз'ємні вкладиші, від різкого збільшення механічної дії валу двигуна: його навантаженні;

- ремонтні роботи у відповідності до умов Договору № 23Р/132-VI і 06.09.2012 року з ремонту підшипникових щитів та роботи з відновлення зазору посадки корпусу підшипників ковзання в підшипникових опорах електродвигуна 4АРМ 800/6000, заводський № 305, ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс" не виконані належним чином;

- ремонті роботи за Договором № 64-У1 від 05.04.2013 року з ремонту обмотки статору двигуна ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс" виконані.

В описовій частині вказаної експертизи зазначено, що при проведенні натурального огляду електродвигуна, заводський № 305, було встановлено, що роботи з ремонту статора електродвигуна проводилися, що вбачається із стану ізоляції проводів в місцях, що доступні для огляду, без виймання ротора з двигуна.

При проведенні дослідження судовими експертами з питань виконання Підрядником умов Договору № 64-VI встановлено, що стан ізоляції обмотки статора визначався візуально лише в місцях, що доступні для огляду. Ротор з двигуна не виймався. Такий огляд не виключає можливості іншого стану ізоляції в місцях недоступних для огляду.

Наведене стало підставою для призначення повторної судової експертизи у даній справі.

Висновки експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення електротехнічної експертизи свідчать, що:

- проведеними вимірюваннями величини опору ізоляції обмоток статора електродвигуна встановлено значення 37,98 кОм, що не відповідає встановленим нормам, передбаченим СОУ-Н ЕЕ 20.302:2007, яке має бути не менше 60МОм. Також, за результатами проведених досліджень не виявлено інформації про фактичне виконання робіт з ремонту статора електродвигуна відповідно до Договору № 64-VI від 05.04.2013 року. Тому, встановити, чи належним чином усі ремонтні роботи по електродвигуну (тип 4АРМ 800/6000 заводський № 305), передбачені Договором № № 64-VI, були виконані не є можливим;

- експлуатувати електродвигун 4АРМ 800/6000, зав. № 305 з величиною опору ізоляції обмоток статора, як 6 мОм, так і 37,98 кОм - опір ізоляції обмоток статора цього електродвигуна, який був встановлений за результатами проведених вимірювань експертом, не можливо, і не допускається, тому що це призведе до неминучого виходу з ладу електродвигуна, а також до появи на корпусі двигуна великого потенціалу напруги, що призведе до враження електричним струмом людини у разі дотику її до корпусу цього електродвигуна, у разі підключення його до джерела електропостачання;

- роботи з ремонту обмоток статора електродвигуна за договором № № 64-VI від 05.04 2013 року з величиною опору ізоляції 37,98 кОм та вологою ізоляцією з коефіцієнтом абсорбції 0,83 відповідно до СОУ-Н ЕЕ 20.302:2007 не можна вважати виконаними належним чином;

- відповідно до пункту 4.12. СОУ-Н ЕЕ 20.302:2007 випробування підвищеною напругою досліджуваного електродвигуна (4АРМ 800/6000 зав. № 305 та подібного йому) має бути 10 кВ. Таке випробування є обов'язковим для електрообладнання, призначеного для роботи під напругою до 35 кВ. Допустити до експлуатації електродвигун 4АРМ 800/6000 зав.

№ 305 без випробування підвищеною напругою також не передбачено пунктом 13.1. Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів;

- встановити, чи ізоляція обмоток статора електродвигуна типу 4АРМ 800/6000 зав. № 305 буде в нормі (понад 60 мОм) можливо лише після проведення фактичного просушування цієї ізоляції. Визначити вірогідність втрати ізолювальної властивості ізоляції обмоток статора зазначеного електродвигуна не є можливим, бо не існує експертних методів проведення таких досліджень;

- встановити, чи ізоляція обмоток статора електродвигуна типу 4АРМ 800/6000 зав. № 305 після її просушування витримає випробування підвищеною напругою 10 кВ частотою 50 Гц можливо лише після проведення фактичного просушування цієї ізоляції та після проведення зазначеного випробування. Водночас, занижені показники виміряного опору ізоляції можуть вказувати на механічні пошкодження ізоляції обмоток статора, часткову відсутність ізоляції на обмотках статора тощо.

Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції:

Правовідносини сторін виникли в зв'язку із укладенням ними Договору № 23Р/132-VI (надалі - Договір 1) та Договору № 64-VI (надалі - Договір 2).

Матеріали справи свідчать про те, що проект Договору 1 було підготовлено 16.08.2012 року, а фактично підписано 06.09.2012 року. Таким же чином сторонами було 16.08.2012 року підготовлено акт, яким визначено обсяг необхідних робіт для проведення ремонту електродвигунів. Вказаний акт було підписано керівником первісного відповідача 03.10.2012 року, тобто після укладення договору на ремонт та у день передання двигуна первісному відповідачу для проведення ремонту.

В зв'язку із наведеним, суд не може прийняти заперечення первісного відповідача про те, що сторонами не було погоджено обсяг робіт відповідно до пункту 1.2 Договору 1.

Умовами пункту 3.1 Договору 1 та пункту 3.1 Договору 2 сторонами визначено строк виконання ремонтних робіт.

Матеріали справи свідчать, що у строки, встановлені вищевказаними договорами первісним відповідачем не було здійснено належним чином виконання ремонтних робіт електричного двигуна.

Факт не виконання первісним відповідачем робіт по ремонту двигуна, передбачених Договором 1 підтверджується висновком судової експертизи, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Про невиконання належним чином робіт по договору 2 свідчить висновок експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Слід звернути увагу на те, що експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз зазначено, що занижені показники виміряного опору ізоляції можуть вказувати на механічні пошкодження ізоляції обмоток статора, часткову відсутність ізоляції на обмотках статора, а тому вірогідно просушування ізоляції обмоток статора двигуна не забезпечить випробування двигуна під підвищеною напругою.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Якщо в наслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтями 220, 224 Господарського кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення. Якщо в наслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною.

Умовами Договору 1 було передбачено проведення ремонтних робіт 4 електричних двигунів. Попередню оплату у розмірі 50 % на суму 52 800,00 грн. за Договором № 23Р/132-VI первісний позивач здійснив за проведення ремонтних робіт 4 двигунів. Разом з тим 3 двигуна первісним позивачем первісному відповідачу станом на час розгляду справи в суді першої інстанції для проведення ремонтних робіт не було передано. За наведених обставин, первісним відповідачем на час розгляду справи в суді першої інстанції не порушено умови Договору № 23Р/132-VI в частині проведення ремонту 3 двигунів.

Ремонт одного електричного двигуна (заводський № 305) було передбачено і Договором 2. За ремонт двигуна за Договором 2 було перераховано 35 200,00 грн.

Наявні в матеріалах справи докази та висновки судових експертиз свідчать, що ремонтні роботи електричного двигуна (заводський № 305) за Договором № 23Р/132-VI та Договором № 64-VI не виконані належним чином. В зв'язку з чим можна прийти до висновку, що первісним відповідачем порушено умови вищевказаних Договорів в частині якості та строків виконання ремонтних робіт.

Беручи до уваги умови пунктів 3.1, 11.1 Договору № 23Р/132-VI місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про стягнення з первісного відповідача суми збитків, що полягають у понесенні витрат на попередню оплату вартості ремонтних робіт за ремонт одного двигуна, які складають 13 200,00 грн. та нарахував на цю суму штрафні санкції. Також судом обґрунтовано стягнуто з первісного відповідача суму попередньої оплати в розмірі 35 616,00 грн., яка була перерахована первісному відповідачу за Договором 2 та суми штрафу, передбаченого Договором.

Суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що позовні вимоги первісного позивача, що стосуються зобов'язання повернення електричного двигуна задоволенню не підлягають, оскільки первісний відповідач не створював перешкод первісному позивачу щодо повернення електричного двигуна (заводський № 305).

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги первісного позивача підлягають частковому задоволенню.

Щодо зустрічного позову колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги зустрічного позову не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Пунктами 5.1 Договору № 23Р/132-VI та Договору № 64-VI передбачено, що остаточний розрахунок первісний позивач здійснює протягом 20 днів від дати підписання Акту приймання - передачі виконаних робіт. До теперішнього часу акти виконаних робіт сторонами не підписано та роботи з ремонту електродвигуна належним чином не виконані первісним відповідачем.

Посилання первісного відповідача на те, що акти виконаних робіт по ремонту електродвигуна слід вважати підписаними на підставі пункту 6.4 Договорів не може бути прийнято до уваги судом, оскільки первісним позивачем (замовником) неодноразово направлялись первісному відповідачу листи, складались акти про неналежне виконання ремонтних робіт. Факт наявності технічних проблем, що заважають експлуатації електродвигуна після проведення ремонтних робіт не заперечувався самим первісним відповідачем в листуванні з первісним позивачем.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що висновки, викладені в оскаржуваному рішенні господарського суду від 27.02.2018 року відповідають вимогам закону, матеріалам та обставинам справи.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні.

За наведених обставин, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2018 року у справі № 904/7804/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 09.07.2018 року.

Головуючий суддя ___________________ І.О. Вечірко

Суддя __________________ О.В. Березкіна

Суддя ___________________ О.В. Чус