ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 5004/407/12

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Кононенко Н.Б.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд"

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

представник - Коновал Р.О. (довіреність від 30.04.2018)

розпорядник майна - арбітражний керуючий Рабан Микита Тарасович

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду

від 13.12.2017

у складі колегії суддів: Крейбух О.Г. (головуючий), Савченко Г.І., Юрчук М.І.

та на ухвалу Господарського суду Волинської області

від 17.10.2017

у складі судді Дем'як В.М.

за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 09.02.2018 поштовим відправленням Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича повторно звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.10.2017 у справі №5004/407/12.

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5004/407/12 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2018.

3. 23.03.2018 ухвалою Верховного Суду поновлено Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича строк на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 та ухвали Господарського суду Волинської області від 17.10.2017 у справі №5004/407/12, відкрито касаційне провадження у справі №5004/407/12 Господарського суду Волинської області за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.10.2017 та призначено її розгляд на 17.05.2018 о 10 год. 15 хв., який ухвалою Суду від17.05.2018 відкладено на 05.06.2018.

4. У зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5004/407/12 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2018.

5. Ухвалою Верховного Суду від 04.06.2018 колегією суддів у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я. справу №5004/407/12 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на постанову апеляційного суду від 13.12.2017 та ухвалу суду першої інстанції від 17.10.2017 прийнято до провадження та ухвалено здійснити її розгляд в судовому засіданні 05.06.2018 о 09 год. 15 хв.

6. Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд" 16.04.2018 поштовим відправленням надіслав відзив на касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

7. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування норм процесуального права - статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення

8. Провадження у справі №5004/407/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд" (далі - боржник, ТОВ "Ковельрембуд»), порушене ухвалою Господарського суду Волинської області від 04.04.2012 за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі (далі - ініціюючий кредитор) за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство).

9. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.02.2013, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2013, затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Ковельрембуд", в тому числі визнано кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до на суму 20 803 714, 55 грн. у першу чергу, 1 113 грн. у першу чергу, 2 637 138, 07 грн. у шосту чергу та Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на суму 17 581 340, 02 грн. у четверту чергу та 1 113 грн. у першу чергу.

10. Постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2013 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2013 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.02.2013 щодо розгляду грошових вимог, зокрема ПАТ "Кредитпромбанк", скасовано з направленням справи в цій частині на новий розгляд до Господарського суду Волинської області.

11. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 05.08.2013, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 та постановою Вищого господарського суду від 31.10.2013, визнано та включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Ковельрембуд" грошові вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" на суму 15 706 763, 57 грн. першої черги, 1 113 грн. першої черги, 5 096 950, 98 грн. четвертої черги, 734 253, 31 грн. шостої черги.

12. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 12.09.2016 за результатом перегляд пункту 1 ухвали від 05.08.2013 про затвердження реєстру вимог кредиторів за нововиявленими обставинами визнано та включено до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" на суму 11 485 580, 58 грн. першої черги, 1 113 грн. першої черги, 9 318 133, 97 грн. четвертої черги, 734 253, 31 грн. шостої черги. Підставою для перегляду за нововиявленими обставинами було рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.04.2016 у справі №159/422/16-ц, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 02.08.2016, яким визнано недійсним іпотечний договір №08/05/103/08-КЛТ від 23.04.2008.

13. У листопаді 2013 року Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк", кредитор-1) подано заяву про заміну кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" його правонаступником - ПАТ "Дельта Банк" в частині грошових вимог на суму 11 025 649, 85 грн. першої черги (забезпечені заставою), 1 113 грн. першої черги, 9 318 133, 97 грн. четвертої черги, 438 483, 99 грн. шостої черги (з урахуванням заяв про уточнення).

14. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 10.02.2014, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.03.2014, заяву задоволено частково. Замінено кредитора боржника ПАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ "Дельта Банк" в межах зобов'язань, що виникли згідно з кредитним договором №08/01/07КЛТ від 04.01.2007 та кредитним договором №08/05/08-КЛТ від 23.04.2008. У задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" щодо решти вимог відмовлено.

15. Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2014 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.03.2014 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 10.02.2014 скасовано з направленням справи №5004/407/12 на новий розгляд до Господарського суду Волинської області (в оскаржуваній частині). Суд касаційної інстанції зазначив про необхідність здійснення правонаступництва кредиторських вимог у гривневому грошовому еквіваленті з відображенням відповідної суми вимог в реєстрі вимог кредиторів.

16. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.12.2016, серед іншого, клопотання кредитора-1 ПАТ "Дельта Банк" задоволено частково, замінено кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" його правонаступником ПАТ "Дельта Банк" на суму 20 782 267, 81 грн., з яких 11 025 649, 85 грн. перша черга, 9 318 133, 97 грн. четверта черга, 438 483, 99 грн. шоста черга, у задоволенні заяви кредитора-1 про правонаступництво на суму 1 113 грн. судового збору відмовлено (пункти 3, 4 ухвали).

17. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2017, серед іншого, апеляційну скаргу боржника ТОВ "Ковельрембуд" задоволено частково, пункти 3, 4 ухвали від 21.12.2016 скасовано, замінено кредитора боржника ПАТ "Кредитпромбанк" його правонаступником ПАТ "Дельта Банк" на суму 9 318 133, 97 грн. четверта черга, на суму 438 483, 99 грн. шоста черга, у задоволенні заяви про правонаступництво на суму 11 025 649, 85 грн. першої черги відмовлено.

18. Постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2017 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 у справі №5004/407/12 в частині розгляду заяви ПАТ "Дельта Банк" про правонаступництво залишено без змін.

19. 21.04.2017 ТОВ "Ковельрембуд" звернулося до Господарського суду Волинської області із заявою в порядку статтей 112-114 ГПК України про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 12.09.2016 у справі №5004/407/12 за нововиявленими обставинами, скасування пункту 3 зазначеної ухвали та включення до реєстру вимог кредиторів вимог ПАТ "Кредитпромбанк" на суму 1 113 грн. перша черга, 1 532 030, 58 грн. - перша черга, 18 395 915, 98 грн. - четверта черга, 734 253, 31 грн. - шоста черга.

20. Підставою для звернення із зазначеною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами є факти, встановлені постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 у справі №5004/407/12, а саме перехід прав за іпотечними договорами №08/01/101/07-КЛТ від 04.01.2007 та №08/01/102/07-КЛТ від 04.01.2007 від первісного кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" до нового кредитора ПАТ "Дельта Банк" не відбувся. При цьому, заявник доводив, що основні зобов'язання за кредитними договорами №08/01/07-КЛТ від 04.01.2007 та №08/05/87-КЛТ від 23.04.2008, укладеними між ТОВ "Ковельрембуд" та ПАТ "Кредитпромбанк", є припиненими внаслідок укладення 27.09.2013 договору купівлі-продажу грошової вимоги між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк", а тому іпотечні договори №08/01/101/07-КЛТ від 04.01.2007 та №08/01/102/07-КЛТ від 04.01.2007 є такими, що припинили дію на підставі частини 1 статті 598 ЦК України та пункту 1 частини 1 статті 17 Закону України "Про іпотеку".

21. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 24.04.2017 заяву ТОВ "Ковельрембуд" №20/04/14-юр від 20.04.2017 про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 12.09.2016 у справі №5004/407/12 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду.

22. ТОВ "Ковельрембуд" 02.10.2017 подано до Господарського суду Волинської області: 1) додаткові обґрунтування та уточнення позовних вимог вх. №01-54/8879/17 від 02.10.2017, 2) клопотання про зупинення провадження у справі за вх. №01-81/134/17 від 02.10.2017 до набрання законної сили рішень у справі №910/13700/17 Господарського суду міста Києва та у справі №159/2339/17 Ковельського міськрайонного суду Волинської області, які за його доводами пов'язані з предметом судового розгляду даної справи.

23. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 17.10.2017 розгляд заяви ТзОВ "Ковельрембуд" №20/04/14-юр від 20.04.2017 про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 12.09.2016 у справі №5004/407/12 про банкрутство за нововиявленими обставинами зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/13700/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд" до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання договорів припиненими, та до набрання законної сили рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області у справі №159/2339/17 за позовом ОСОБА_11 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд", Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони на відчуження майна; зобов'язано сторін, арбітражного керуючого повідомити Господарський суд Волинської області про результат розгляду справ №910/13700/17, №159/2339/17.

24. Суд прийняв до уваги, що 16.08.2017 Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі №910/13700/17 за позовом ТОВ "Ковельрембуд" до ПАТ "Кредитпромбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ "Дельта Банк", Державна організація "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" про визнання припиненими іпотечних договорів №08/01/101/07-КЛТ від 04.01.2007 та №08/01/102/07-КЛТ від 04.01.2007, укладених між ВАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Ковельрембуд", а також ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.06.2017 відкрито провадження у справі №159/2339/17 за позовом ОСОБА_11 до ТОВ "Ковельрембуд", ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання недійсним договору іпотеки №1П11.0202/08 від 23.04.2008, укладеного між ТОВ "Ковельрембуд" та ВАТ "Кредитпромбанк".

25. З огляду на таке, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/13700/17 та Ковельського міськрайонного суду Волинської області у справі №159/2339/17 впливатиме на розгляд заяви ТОВ "Ковельрембуд" про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 12.09.2016 у справі №5004/407/12 за нововиявленими обставинами щодо зміни черговості задоволення вимог первісного кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" у справі №5004/407/12 про банкрутство ТОВ "Ковельрембуд". А тому розгляд заяви ТОВ "Ковельрембуд" про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 12.09.2016 у справі №5004/407/12 за нововиявленими обставинами слід зупинити до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №910/13700/17 та №159/2339/17.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови

26. ПАТ "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.10.2017, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу, обґрунтовуючи відсутністю правових підстав для зупинення провадження у справі, а зокрема, відсутністю правової можливості щодо зупинення провадження у справі про банкрутство до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, оскільки всі спори щодо майна боржника повинні розглядатися в межах провадження у справі про банкрутство; заява ТОВ "Ковельрембуд" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Волинської області від 12.09.2016 про внесення змін до реєстру вимог кредиторів кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" прийнята до провадження та зупинена провадженням без участі ПАТ "Дельта Банк".

27. 13.12.2017 постановою Рівненського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Крейбух О.Г. (головуючий), Савченко Г.І., Юрчук М.І. апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.10.2017 у справі №5004/407/12 залишено без змін.

27.1. Апеляційний господарський суд погодився з висновкам місцевого господарського суду щодо обґрунтованості заявленого боржником клопотання про зупинення розгляду заяви ТОВ "Ковельрембуд" від 20.04.2017 про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 12.09.2016 за нововиявленими обставинами та зазначив, що рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/13700/17 та рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області у справі №159/2339/17 впливатимуть на розгляд заяви ТОВ "Ковельрембуд" про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 12.09.2016 у справі №5004/407/12 за нововиявленими обставинами щодо зміни черговості задоволення вимог первинного кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" у справі №5004/407/12 про банкрутство ТОВ "Ковельрембуд".

27.2. Також, апеляційний суд відхилив твердження ПАТ "Дельта Банк" про прийняття та розгляд заяви ТОВ "Ковельрембуд" про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 12.09.2016 за нововиявленими обставинами по суті не відбувся, а мало місце задоволення клопотання боржника про зупинення розгляду такої заяви, що в цілому не впливає на здійснення процедури банкрутства та не зупиняє в цілому процедуру банкрутства.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (кредитора)

28. Скаржник вважає, що судами порушено приписи статті 79 ГПК України, чинної на момент винесення ухвали місцевого господарського суду, з огляду на відсутність процесуальної норми про зупинення провадження у справі про банкрутство до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, оскільки всі спори розглядаються в межах провадження про банкрутство відповідно до частини 4 статті 10 Закону про банкрутство.

29. Скаржник зазначав, що судом першої інстанції прийнята заява ТОВ "Ковельрембуд" про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 12.09.2016 про внесення кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" до реєстру кредиторів, проте в матеріалах справи відсутні докази направлення цієї заяви на адресу банку, чим порушено вимоги статті 56 ГПК України, а також в порушення вимог статті 87 ГПК України, ухвала суду першої інстанції про призначення до розгляду цієї заяви на адресу банку судом не направлялась.

Доводи інших учасників справи

30. Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд" у відзиві на касаційну скаргу заперечив доводи скаржника та просив залишити без змін оскаржувані судові рішення.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

31. Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991

Частина 2 статті 4-1 - господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей провадження, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частина 3 статті 35 - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частина 1 статті 79 ГПК України - господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

32. Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про порушення судами положень статі 79 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991.

А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги та висновків судів

33. Частиною 1 статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Зазначена норма поширюється також на зупинення окремого провадження, яке порушено за заявою сторони, зокрема, провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

34. Так, зупинення провадження у справі (чи у розгляді заяви) - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі (чи у розгляді заяви), що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

35. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

36. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиційне значення (частини 3 статті 35 ГПК України в редакції чинній до 15.12.2017).

37. Під неможливістю розгляду даної справи (заяви) слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

38. Отже, суд вправі зупинити як окрему процесуальну дію розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не зупиняючи при цьому провадження у справі про банкрутство в цілому, оскільки закон про банкрутство не визначає правових підстав для зупинення провадження у справі про банкрутство в цілому.

39. За змістом резолютивної частини ухвали Господарського суду Волинської області від 17.10.2017 вбачається, що судом першої інстанції було прийнято таке рішення: "розгляд заяви ТзОВ "Ковельрембуд" №20/04/14-юр від 20.04.2017 про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 12.09.2016 у справі №5004/407/12 про банкрутство за нововиявленими обставинами зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/13700/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд" до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання договорів припиненими, та до набрання законної сили рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області у справі №159/2339/17 за позовом ОСОБА_11 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд", Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони на відчуження майна; зобов'язано сторін, арбітражного керуючого повідомити Господарський суд Волинської області про результат розгляду справ №910/13700/17, №159/2339/17".

Отже, місцевий суд зупинив не провадження у справі про банкрутство, а розгляд по суті окремої заяви (про перегляд одного із судових рішень у процедурі банкрутства), що не порушує прав скаржника, як кредитора боржника, вимоги якого перебувають в реєстрі вимог кредиторів, не зупиняє дію ухвали, якою внесено зміни до реєстру вимог кредиторів та не перешкоджає суду у прийнятті рішень щодо подальшої реалізації процедури банкрутства. Апеляційний суд погодився з таким рішенням.

40. З огляду на таке, та приймаючи до уваги, що касаційний суд не наділений компетенцією переоцінки доказів та збирання додаткових доказів, колегія суддів Верховного Суду вважає в цілому правильними висновки судів про доцільність зупинення розгляду заяви ТОВ "Ковельрембуд" у справі №5004/407/12 про перегляд ухвали суду про внесення змін до реєстру вимог кредиторів за нововиявленими обставинами до набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/13700/17 та рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області у справі №159/2339/17.

41. Доводи скаржника про зупинення в цілому провадження у справі про банкрутство, що порушує його права скаржника як кредитора, Суд вважає необґрунтованими, оскільки таке зупинення не підтверджено резолютивною частиною оскаржуваної ухвали.

А.3. Мотиви відхилення (прийняття) доводів касаційної скарги

42. Доводи скаржника, зазначені в пунктах 28-29 даної постанови, Суд вважає необґрунтованими, з огляду на висновки касаційного суду згідно з пунктами 33-41 мотивувальної частини даної постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

43. З огляду на зазначене, Суд дійшов висновку про залишення без задоволення касаційної скарги ПАТ "Дельта Банк" та залишення без змін оскаржуваних постанови апеляційного суду від 13.12.2017 та ухвали суду першої інстанції від 17.10.2017 у даній справі як таких, що прийняті в цілому з правильним застосуванням норм процесуального права.

В. Судові витрати

44. У зв'язку з тим, що Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.10.2017 у справі №5004/407/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк