ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 липня 2018 року           м. Черкаси справа № 925/1322/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., без повідомлення учасників справи, в приміщенні суду в м. Черкаси розглянувши заяву представника підприємства «Фаворит-2020» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух за рівні можливості» про відвід судді у справі за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Біохімексім» до підприємства «Фаворит-2020» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух за рівні можливості» про стягнення 178533 грн. 36 коп. та за зустрічним позовом підприємства «Фаворит-2020» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух за рівні можливості» до товариства з обмеженою відповідальністю «Біохімексім» про стягнення 75582 грн. 30 коп.,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 року представником відповідача за первісним позовом - підприємства «Фаворит-2020» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух за рівні можливості» до господарського суду Черкаської області подано заяву (вх. № 1841 від 26.06.2018) про відвід судді Довганю К.І. з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, а саме - розгляду справи неповноважним судом у складі зазначеного судді, що вказує на необ’єктивність вирішення справи зазначеним суддею.

Ухвалою суду під головуванням судді Довганя К.І. від 26.06.2018 року суд дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, матеріали заяви про відвід судді передав уповноваженій особі для вирішення питання про визначення складу суду для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, копія ухвали того ж дня направлена заявнику поштою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2018 року заяву про відвід судді у справі № 925/1322/17 передано на розгляд судді Грачову В.М.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи в частині, що її стосуються, суд приходить до таких висновків.

Заява представника підприємства «Фаворит-2020» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух за рівні можливості», що розглядається, обгрунтована наявністю сумніву у заявника щодо неупередженості та об’єктивності судді Довганя К.І. при вирішенні справи з тих мотивів, що на думку заявника суддя Довгань К.І. працює на посаді судді неутвореного «Господарського суду Черкаської області, безпосередньо суб’єктом публічного права судової влади Самостійної української держави України», тобто без повноважень, за її змістом, свідчить про порушення суддею п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

За приписами ст. 38 ГПК України:

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (ч. 1.);

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2);

відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3);

встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, на норми якої заявник посилається, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Частиною 4 ст. ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 ГПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Нормами частин 1-3 цієї статті ГПК встановлено, що:

питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Згідно з частинами 7, 8 цієї статті ГПК, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства заява представника підприємства «Фаворит-2020» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух за рівні можливості» про відвід судді з зазначених в ній підстав є необґрунтованою, у її задоволенні суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника підприємства «Фаворит-2020» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух за рівні можливості» (вх. № 1841 від 26.06.2018) про відвід судді Довганя К.І. у справі № 925/1322/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Грачов