ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 липня 2018 року Справа № 915/220/14

м. Миколаїв

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011

Адреса для листування: МОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», вул. Артилерійська, 19-а, м. Миколаїв, 54030.

Банкрут: Фізична особа - підприємець Матуляк Ігор Михайлович, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ліквідатор: Козлов Вячеслав Олександрович, АДРЕСА_2.

про банкрутство фізичної особи - підприємця Матуляка Ігора Михайловича.

Суддя Ткаченко О.В.

За участю секретаря судового засідання Сулейманової С.М.

Представників:

Від кредитора: Бичковський О.Г.

Від банкрута: не з'явився.

Ліквідатор: не з'явився.

Суть спору: Від ліквідатора 19.06.2018 до суду надійшло клопотання про припинення повноважень (звільнення від виконання повноважень) ліквідатора ФОП Матуляк І.М. арбітражного керуючого Козлова Вячеслава Олександровича.

Ухвалою суду від 20.06.2018 розгляд клопотання було призначено на 03 липня 2018 року о 09:00.

У судовому засіданні 03.07.2018 було оголошено перерву до 04.07.2018 о 14:00.

У судовому засіданні ліквідатор підтримав подане клопотання, просив звільнити його від виконання обов'язків ліквідатора та наголосив на неможливості виконувати обов'язки ліквідатора у справі про банкрутство ФОП Матуляк І.М. Крім того Козлов В.О. зазначив, що на даний час грошова винагорода за виконання обов'язків ліквідатора йому не сплачувалась.

Представник кредитора у судовому засіданні не заперечував проти припинення повноважень ліквідатора та вказав, що не погоджується за рахунок своїх коштів проводити оплату послуг ліквідатора.

Крім того переможцем аукціону ОСОБА_2 було подано до суду клопотання про відкладення розгляду заяви про припинення повноважень ліквідатора у справі до виконання арбітражним керуючим Козловим В.О. обов'язків у відповідності до Закону. Зокрема, переможець торгів вказує на невиконання ліквідатором приписів ст. 50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо укладання договору купівлі-продажу майна.

Ліквідатор проти клопотання переможця торгів заперечує, вважає, що підстави для вікладення або зупинення розгляду його клопотання про припинення повноважень відсутні, та вказує, що вимоги ОСОБА_2 на даний час не можуть бути виконані, оскільки на рахунок боржника не надійшли кошти від продажу майна банкрута. Крім того ліквідатор вказує, що право арбітражного керуючого на звільнення передбачено ч. 3 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а безпідставне зупинення або відкладення розгляду заяви про припинення повноважень ліквідатора порушує вказане право.

У судовому засіданні 04.07.2018 суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати до 05.07.2018 о 09:50.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, господарський суд, -

встановив:

За приписами п. 1 ст. 37 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 10.04.2014 року у справі № 915/220/14 визнано банкрутом боржника - фізичну особу - підприємця Матуляка Ігора Михайловича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Тетерич Наталію Вікторівну.

На виконання вимог постанови суду на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 11.04.2014 за номером 2534 було здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Фізичної особи Матуляка Ігора Михайловича, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором Тетерич Наталії Вікторівни.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.12.2014 провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця Матуляка Ігора Михайловича було припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2015 у справі № 915/220/14 скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2014 у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця Матуляка Ігора Михайловича, справу передано для подальшого розгляду на стадію ліквідації.

Ухвалою суду від 15.08.2017 припинено повноваження арбітражного керуючого Тетерич Наталії Вікторівни в якості ліквідатора, ліквідатором у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця Матуляка Ігора Михайловича призначено арбітражного керуючого Козлова Вячеслава Олександровича.

Проте від ліквідатора Козлова В.О. 19.06.2018 до суду надійшла заява про припинення повноважень ліквідатора у справі № 915/220/14 про банкрутство Фізичної особи - підприємця Матуляка Ігора Михайловича. В обґрунтування поданої заяви арбітражний керуючий Козлов В.О. посилається на відсутність можливості продовжувати виконувати обов'язки ліквідатора у справі та на підставі ч. 3 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» просить припинити повноваження (звільнити від виконання повноважень) ліквідатора.

Представник кредитора у судовому засіданні не заперечував проти припинення повноважень ліквідатора та вказав, що не погоджується за рахунок своїх коштів проводити оплату послуг ліквідатора.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Враховуючи встановлене вказаними нормами закону право арбітражного керуючого на звільнення, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання переможця торгів ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи та вважає за необхідне звільнити арбітражного керуючого Козлова Вячеслава Олександровича від виконання обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця Матуляка Ігора Михайловича.

Згідно ч. 1 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

За приписами п. 4.1. розділу ІV затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 № 8 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, автоматизований відбір кандидатів на призначення арбітражних керуючих у справах про банкрутство здійснюється автоматизованою системою з дотриманням Закону та цього Положення у всіх випадках призначення вперше арбітражного керуючого та може за ініціативою суду застосовуватись у разі необхідності заміни арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство.

Враховуючи відсутність пропозицій кредитора щодо кандидатури арбітражного керуючого, суд вважає необхідним з метою визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора здійснити відповідний запит до автоматизованої системи.

Керуючись ч.6 ст. 12, ст. 234 ГПК України, ст.ст. 98, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Козлова В.О. щодо припинення повноважень ліквідатора у справі № 915/220/14 про банкрутство Фізичної особи - підприємця Матуляка Ігора Михайловича задовольнити.

2. Звільнити арбітражного керуючого Козлова Вячеслава Олександровича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора № 930 від 24.05.2013) від виконання обов'язків ліквідатора у справі № 915/220/14 про банкрутство Фізичної особи - підприємця Матуляка Ігора Михайловича.

3. Зобов'язати арбітражного керуючого Козлова Вячеслава Олександровича вживати заходи до збереження бухгалтерської та іншої документації банкрута, печатки і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута до призначення ліквідатора у справі.

4. Здійснити запит до автоматизованої системи для визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

5. Дану ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута, Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. 8 Березня, 107, м. Миколаїв), Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (Державному реєстратору) (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027), арбітражному керуючому Козлову Вячеславу Олександровичу (АДРЕСА_2), переможцю торгів ОСОБА_2 (АДРЕСА_3).

У відповідності до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За передбаченими частиною 1 ст. 256 ГПК України приписами апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складений та підписаний: « 05» липня 2018 року.

Суддя О.В. Ткаченко