ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"11" липня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/836/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

За участю представників:

Від позивача: Максименко Ю.Ф. директор;

Від відповідача: Гогоман О.В. по довіреності;

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за правилами загального позовного провадження за позовом Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" (вул. Героїв Дніпра, 5, к.45, Київ 209, 04209) до відповідача: Військова частина НОМЕР_1 (Одеса,Одеська область,65033) про стягнення 90195,45 грн.;

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "Фірма "Альфа-М" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 90195,45 грн. з яких 78696,09грн. - індекс інфляції, 1603,49грн. пеня, 5265,28грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог Мале приватне підприємство "Фірма "Альфа-М" посилається на збільшення періоду прострочення по виконанню грошових зобов`язань за мировою угодою №27 від 25.05.2007р. із змінами згідно додатку №1 від 15.09.2010р. до неї.

Ухвалою суду від 10.05.2018року позовну заяву Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" залишено без руху.

30.05.2018р. до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 04.06.2018року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.6 ст.250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Розглянувши матеріали справи враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, а також, в зв`язку з тим фактом, що у процесі розгляду справи неможливо з`ясувати період та суму заборгованості та необхідністю призначення експертизи , що є необхідним винесення законного рішення по справі, господарський суд а власною ініціативою, дійшов висновку про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.07.2018року підготовче засідання призначене на "11" липня 2018р. о 10:45 год.

Розглянувши матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов наступних висновків.
25.05.2007 р. Сторони уклали Мирову угоду № 27 про реструктуризацію грошових

зобов`язань в/ч НОМЕР_1 за неоплачені роботи з технічного обслуговування внутрішніх станцій

зв`язку (систем зв`язку) військової частини НОМЕР_2 , виконані в 2004-2006 р. р., по технічному

обслуговуванню внутрішніх станцій зв`язку (систем зв`язку) військової частини НОМЕР_2

(правонаступницею якої згідно Директиви Міністра оборони України від 20.11.2004 р. № Д-

ЗІ2/І/027 стала в/ч НОМЕР_3 , в свою чергу правонаступницею якої згідно директиви Командувача ПС ЗСУ від 7.08.06 р. № 350/106/1/04 є в/ч НОМЕР_1 ) згідно договору № 284 від 29.05.2003 р. та додатковим угодам до нього.

Згідно п. 2.1 Мирової угоди № 27 від 25.05.2007 р. боржник повинен був повернути борг з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за період з 01.03.2007 р. та до дня перерахування коштів.

Як зазначає позивач, 15.09.2010 р. Сторони уклали Додаток № 1 про внесення змін в Мирову угоду № 27, за якими був визначений новий строк погашення зобов`язань "до 31 березня 2011 р.". Отже, з 01.04,2011 р. зобов`язаний за Мировою угодою № 27 від 25.05,2007 р. з урахуванням змін стали простроченими з наслідками, які з цього випливають.

В зв`язку з тим, що боржник - в/ч НОМЕР_1 не виконав свої зобов`язання в строки, визначені Мировою угодою № 27 від 25.05.2007 р. з урахуванням змін та доповнень згідно Додатку №1 від 15.09.2010 р. до неї, Позивач звернувся до суду з позовною заявою № 30/3 від 21.03.2014 про стягнення з в/ч НОМЕР_1 боргу та фінансових санкцій за прострочення виконання зобов`язань.

Рішенням від 16.06.2014 р. по справі № 916/1267/14 Господарський суд Одеської області задовольнив частково уточнені за заявою від 18.05.2014 р. позовні вимоги.

Постановою від 14.10,2014 р. по справі № 916/1267/14 Одеський апеляційний

господарський суд змінив Рішення суду першої інстанції та стягнув з в/ч НОМЕР_1 89181,62 грн., з яких: 44701,64 грн. - сума основного первісного грошового зобов`язання за Мировою угодою № 2" від 25 05.2007 р.. 38728,16 грн. - сума інфляційних втрат, 2678,43 грн. - сума 3% річних, 30373,39 грн. - сума пені за період з 14.03.2013 р. та до 31.03.2014.

В зв`язку зі збільшенням періоду прострочення виконання в/ч НОМЕР_1 грошових забовязань МПП „Фірма „Альфа-М позивач звернувся до суду з позовною заявою №50/3 від 14.03.2015року.

Рішенням від 19.06.2015року по справі №916/1632/15 Господарський суд Одеської області задовольнив позовні вимоги частково. Постановою від 10.03.16року ЗАГС змінив рішення суду першої інстанції та стягнув з в/ч НОМЕР_1 29599,44грн. суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляції, 1553,86грн. сума 3% річних, 7224,52грн. суми пені.

В обґрунтування позовних вимог Мале приватне підприємство "Фірма "Альфа-М" посилається на збільшення періоду прострочення по виконанню грошових зобов`язань за мировою угодою №27 від 25.05.2007р. із змінами згідно додатку №1 від 15.09.2010р. до неї.

При розгляді справи виникла необхідність призначити судову економічну експертизу, оскільки для встановлення правильності та економічної обґрунтованості розрахунків суми збільшення боргу за рахунок індексу інфляції, 3% річних та пені, які зроблені позивачем в позовній заяві та визначення методології вказаних нарахувань необхідні спеціальні знання в економічній галузі.

Отже, суд вважає, що встановлення обставин справи щодо підтвердження дійсної наявної заборгованості відповідача, а також перевірки заявленої до стягнення пені, 3% та індексу інфляції, потребує повного всебічного та об`єктивного встановлення шляхом призначення у даній справи судової економічної експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до вимог ст. 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; Жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

У відповідності до п. 1.1. згаданої Інструкції, призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, одним із видів експертиз є, зокрема, економічна експертиза: бухгалтерського та податкового обліку, фінансово-господарської діяльності, фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до п. 2.1. ч. 2 р. ІІІ Інструкції: основними завданнями експертизи документів про економічну діяльність підприємств і організацій є: визначення документальної обґрунтованості та аналізу реальності розрахунків з дебіторами і кредиторами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що проведення складних математичний розрахунків потребують спеціальних знань експерта - економіста, що є підставою для призначення у даній справі судової економічної експертизи в порядку ст. 99 ГПК України.

На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання: 1) Чи обгрунтовано та відповідно до якої методології здійсненні перерахування індексу інфляції, 3% річних та пені згідно з діючими нормативними документами виходячи із позовних вимог Малого приватного підприємства „Фірма „Альфа-М"?

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно п.1.6. Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи максимально наближеній Державній експертній організації - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі судової економічної експертизи з дорученням проведення експертизи територіально наближеній спеціалізованій державній експертній установі - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України у зв`язку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/836/18 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст. 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі №916/836/18 судову економічну експертизу.

2.Проведення судової економічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд.21).

3.На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

3.1.) Чи обгрунтовано та відповідно до якої методології здійсненні перерахування індексу інфляції, 3% річних та пені згідно з діючими нормативними документами виходячи із позовних вимог Малого приватного підприємства „Фірма „Альфа-М"?

4.Витрати на проведення судової економічної експертизи покласти на позивача.

5.Попередити судового експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.Зобов`язати судового експерта представити господарському суду Одеської області експертний висновок.

7. Провадження по справі зупинити до проведення економічної експертизи.

8. Направити матеріали справи №916/836/18 до експертної установи - Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд.21) для проведення експертного дослідження.

Ухвала складена 11.07.2018року та може бути оскаржена в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя С.В. Літвінов