КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" липня 2018 р. Справа№ 3/364

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Проектно-технологічний інститут «Київоргбуд» про відвід суддів Зубець Л.П., Алданової С.О.

у справі № 3/364 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»

до Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання права власності на майно та зобов'язання оформити право власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного господарського суду перебуває справа №3/364 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Проектно-технологічний інститут «Київоргбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2007 у справі №3/364.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 прийнято справу №3/364 до провадження колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Зубець Л.П., суддів: Пашкіної С.А., Алданової С.О. Розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати у раніше призначений час 07.06.2018.

14.06.2018 від позивача надійшла заява про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Пашкіної С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про відвід судді Пашкіної С.А. у справі №3/364 відмовлено.

Водночас з метою виключення сумнівів про упередженість судді при розгляді справи №3/364, забезпечення довіри до судової влади України, суддя Київського апеляційного господарського суду Пашкіна С.А. заявила самовідвід.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 заяву про самовідвід судді Київського апеляційного господарського суду Пашкіної С.А. від розгляду справи №3/364 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Проектно-технологічний інститут «Київоргбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2007 по справі №3/364 задоволено.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2018, у зв'язку із задоволенням заяви про самовідвід судді Пашкіної С.А., сформовано для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Проектно-технологічний інститут «Київоргбуд» у справі №3/364 колегію суддів у складі головуючого судді: Зубець Л.П., суддів: Алданової С.О., Агрикової О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 колегії суддів у складі: головуючий суддя Зубець Л.П., суддів: Алданової С.О., Агрикової О.В., прийнято справу №3/364 до провадження. Розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати у раніше призначений час 21.06.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Проектно- технологічний інститут «Київоргбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2007 у справі №3/364 відкладено на 12.07.2018.

05.07.2018 Через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Проектно- технологічний інститут «Київоргбуд» надійшла заява про відвід суддів Зубець Л.П., Алданової С.О.

Зі змісту заяви вбачається, що вона мотивована сумнівами апелянта у можливості об'єктивного розгляду суддями Зубець Л.П., Алданової С.О. апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Проектно- технологічний інститут «Київоргбуд» у справі №3/364, оскільки зазначені судді вже мають певну позицію (сформовані правові висновки) щодо обставин даної справи, які сформувались при розгляді справи № 910/6093/17, що перешкоджає об'єктивному розгляду даної справи.

Дослідивши обставини справи та зміст заяви, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом п. п. 7, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, в у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (її) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вже зазначалось, єдиною підставою для відводу заявником зазначено наявність правової позиції сформованої у іншій справі, тобто незгода з рішенням у іншій справі, що, у відповідності до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для задоволення відводу.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Проектно-технологічний інститут «Київоргбуд» про відвід суддів Зубець Л.П., Алданової С.О. від розгляду справи №3/364, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність підстав для відводу вказаної вище колегії, а враховуючи презумпцію особистої безсторонності суду, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Проектно-технологічний інститут «Київоргбуд» про відвід суддів Зубець Л.П., Алданової С.О. від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Проектно- технологічний інститут «Київоргбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2007 у справі № 3/364 відмовити.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко