КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" липня 2018 р. Справа№ 910/16753/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Алданової С.О.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія»

про виправлення описки в постанові Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014р. по справі №910/16753/13 та заміну учасника справи (позивача, стягувача) його правонаступником

у справі №910/16753/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс"

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдінг"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосервіс - Т"

Корпорація "Співдружність Комп"

Приватне підприємство "Імпульс - В"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Девелопмент Макс ЛЛС"

Публічне акціонерне товариство "Банк Восток"

про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу їх в управління

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс"

до 1. Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

2. Корпорації "Співдружність Комп"

про визнання припиненими обов'язків за договорами іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/16753/13 від 04.03.2014 частково задоволено позов публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс", треті особи: ТОВ "Авто-Холдінг", ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод", ТОВ "Інтер-Авто", ТОВ "Автосервіс - Т", корпорація "Співдружність Комп", приватне підприємство "Імпульс - В", ТОВ "Компанія "Девелопмент Макс ЛЛС", ПАТ "Банк Восток" про звернення стягнення на предмети іпотеки та передачу їх в управління. У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс" про визнання припиненими обов'язків за договорами іпотеки - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 року у справі №910/16753/13 (суддя - доповідач Шевченко Е.О., Алданова С.О., Ткаченко Б.О.) апеляційні скарги корпорації "Співдружність КОМП" та ТОВ "Укрбізнес ЛТД" залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2014 у справі №910/16753/13 залишено без змін.

27.06.2018 до Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" (надалі Товариство) надійшло клопотання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 по справі № 910/16753/13 та заміну учасника справи (позивача, стягувача) його правонаступником

Розпорядженням № 09.1-07/229/18 від 04.07.2018 у зв'язку з звільненням головуючого судді (судді-доповідача) Шевченка Е.О. з посади судді Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/16753/13 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2018 у справі № 910/16753/13 визначено колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Пашкіна С.А. (суддя-доповідач), судді Зеленін В.О., Алданова С.О.

Розпорядженням № № 09.1-08/1731/18 від 05.07.2018р. у зв'язку з перебуванням судді Зеленіна В.О. на лікарняному у справі № 910/16753/13 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2018р. у справі № 910/16753/13 визначено колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Пашкіна С.А. (суддя-доповідач), судді Буравльов С.І., Алданова С.О.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

За п.п. 8, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 №8 "Про незалежність судової влади" встановлено, що звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом; звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченим процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.

Як зазначалось вище, 27.06.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» звернулось з клопотанням про виправлення описки в постанові Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 по справі № 910/16753/13 та заміну учасника справи (позивача, стягувача) його правонаступником.

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

З заявою про виправлення описки звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія», яке не є учасником справи, а тому судова колегія відмовляє в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» в частині виправлення описки в постанові Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014р. по справі №910/16753/13.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» в частині заміни учасника справи (позивача, стягувача) його правонаступником з огляду на те, що Товариством та АТ «УкрСиббанк» (надалі Банк) були укладені договори, згідно яких до Товариства перейшли права вимоги, що належали Банку на підставі договорів про відступлення права вимоги, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, відповідно до зазначеної норми статті 52 ГПК заміна сторони її правонаступником можлива лише за умови відкритого провадження по справі. Проте, на сьогодні відсутнє апеляційне провадження зі справи № 910/16753/13, що виключає можливість застосування процесуального правонаступництва у даній справі.

Керуючись ст.ст.41, 52, 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» про виправлення описки в постанові Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014р. по справі №910/16753/13 та заміну учасника справи (позивача, стягувача) його правонаступником.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

С.О. Алданова