ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.06.2018 м.Дніпро Справа № 904/210/18

Суддя Дніпропетровського апеляційного господарського суду Кузнецов В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Цехмистро Дмитра Миколайовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 (повне рішення складено 17.05.2018, суддя Манько Г.В.) у справі

за позовом Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання"

до фізичної особи-підприємця Цехмистро Дмитра Миколайовича

третя особа без самостійних позовних вимог на стороні позивача Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав

про визнання договору оренди розірваним та зобов'язання звільнити орендоване приміщення, що належить до комунальної власності міста

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 у даній справі позов задоволено повністю; визнано розірваним договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності м.Кам'янське, за адресою м. Кам'янське, вул. Шепетова 2, укладений 31.10.2016 та пролонгований 02.06.2017 між комунальним підприємством "Дніпродзержинське житлове об'єднання" та Фізичною особою підприємцем Цехмистро Дмитром Миколайовичем; зобов'язано фізичну особу підприємця Цехмистро Дмитро Миколайовича звільнити орендоване приміщення, площею 311,0 кв.м. розміщене за адресою, вул.Шепетова, б.2, м.Кам'янське; стягнуто з фізичної особи підприємця Цехмистро Дмитро Миколайовича на користь комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання" судовий збір в сумі 3524 грн.

Фізична особа-підприємець Цехмистро Дмитро Миколайович у поданій апеляційній скарзі просить рішення господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав щодо відкриття апеляційного провадження, колегія суддів враховує таке.

Відповідно п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розмір судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Матеріали справи свідчать про те, що 17.01.2018 позивач звернувся до господарського суду із позовом про визнання договору оренди розірваним та зобов'язання звільнити орендоване приміщення, що належать до комунальної власності.

Отже, предметом позову у даній справі є дві немайнові вимоги.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено з 1 січня прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 гривні.

Таким чином, при поданні даної апеляційної скарги підлягала сплаті сума судового збору у розмірі 5 286,00 грн. (2 х 1762,00 грн. х 150%).

Скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку для можливості подання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5 286,00 грн.

При цьому суд звертає увагу скаржника, що з урахуванням приписів ч.4 ст.174, ч.2 ст.260 ГПК України, у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.174,234,235,260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Цехмистро Дмитра Миколайовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 у справі №904/210/18 без руху.

Повідомити скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги у строк не пізніше 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: В.О.Кузнецов