ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2018 р.Справа № 922/1405/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Ващенко Галини Юліївни, м. Харків (вх. № 18547 від 27.06.2018) про відвід судді Байбака О.І. у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Годзь Олени Олександрівни, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Ващенко Галини Юліївни, м. Харків
про стягнення 290212,37 грн.
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємць Годзь Олена Олександрівна, м. Харків звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Ващенко Галини Юліївни, м. Харків 290212,37 грн., з яких: 81471,31 грн. та ще 86536,56 грн. - заборгованість за послуги надання об'єкта оренди в оренду; 73049,17 грн. - інфляційні втрати; 4637,03 грн. - 3% річних; 44518,30 грн. - пені.

Позов обґрунтовано з посиланням на невиконання відповідачем умов договору найму нежитлових приміщень № 2 від 01.01.2016 щодо повного та своєчасного проведення розрахунків за зазначеним договором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2018 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи по суті на 14.06.2018.

Відповідач подав до суду заяву (вх. № 18547 від 27.06.2018) про відвід судді Байбак О.І. від розгляду справи № 922/1405/18. Заява обґрунтована з посиланням на те, що суддя в процесі розгляду даної справи необґрунтовано відхилив його клопотання про залучення третіх осіб, про призначення експертизи, про залишення позову без руху, та повернув зустрічну позовну заяву, що на думку відповідача, може свідчити про можливу необ'єктивність та упередженість судді.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2018 року подану заяву про відвід судді Байбака О.І. у справі № 922/1405/18 визнано необґрунтованою та передано її на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; провадження у справі № 922/1405/18 зупинено до вирішення питання про відвід.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 02.07.2018 року № 328/2018 призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018 року для розгляду заяви визначено суддю Прохорова С.А.

Суд, розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Ващенко Галини Юліївни про відвід судді Байбака О.І. у справі № 922/1405/18, дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З аналізу вищезазначеної статті вбачається, що законом передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, якою передбачено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що суддя в процесі розгляду даної справи необґрунтовано відхилив його клопотання про залучення третіх осіб, про призначення експертизи, про залишення позову без руху, та повернув зустрічну позовну заяву, що на думку відповідача, може свідчити про можливу необ'єктивність та упередженість судді.

Проте, суд не погоджується із такими твердженнями відповідача, оскільки останнім у заяві не зазначено жодної підстави, яка передбачена ст. 35 ГПК України щодо відводу судді та не наведено обставин, що викликають сумнів в упередженості судді Байбака О.І.

Більш того, відповідно до приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Посилання відповідача на відхилення його клопотань не свідчить про упередженість або необ'єктивність, оскільки згадані клопотання були вирішені відповідними судовими ухвалами, які відповідач має можливість оскаржити або викласти на них свої можливі заперечення при подачі апеляційної скарги на судове рішення.

Таким чином, суд вважає, що заявником у заяві про відвід судді Байбака О.І. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, а обставини на які посилається відповідач зводяться до незгоди останнього з результатами вирішення судом його клопотань про залучення третіх осіб, про призначення експертизи, про залишення позову без руху та з поверненням його зустрічної позовної заяви. Зокрема, всі перераховані відповідачем зауваження відносяться до суто процесуальних моментів здійснення правосуддя колегією суддів. Такі судження можуть бути покладені лише в основу оскарження рішення чи ухвали суду з мотивів можливих процесуальних порушень з боку суду, однак не можуть, в будь-якому випадку, бути підставою для відводу судді і жодним чином не свідчать про упередженість або відсутність об'єктивності судді Байбака О.І. по відношенню до відповідача.

На підставі вищевикладеного, господарський суд Харківської області у складі судді Прохорова С.А. дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Байбака О.І. та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись статтями ст. 35, 36, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Ващенко Галини Юліївни (вх. № 18547 від 27.06.2018) про відвід судді Байбака О.І. по справі №922/1405/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 02.07.2018 року.

Суддя С.А. Прохоров