УХВАЛА

м. Київ

05.07.2018Справа № 910/17819/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід"

До: 1. TACTICAL BUSINESS LLP

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс

"Арктика"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

Про стягнення 150 000,00 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача:Ткаченко К.В.
від відповідача 1:не з'явився
від відповідача 2:не з'явився
від відповідача 3:не з'явився
від третьої особи:Тарасенков В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/17819/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід" до TACTICAL BUSINESS LLP, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", про стягнення коштів.

Чергове судове засідання з розгляду справи було призначено на 05.07.2018.

05.07.2018 через відділ діловодства суду представником третьої особи було подано заяву про відвід, відповідно до якої просить відвести суддю господарського суду міста Києва Ващенко Т.М. від розгляду справи №910/17819/16.

Вказана заява ПАТ "Державний ощадний банк України" мотивована існуванням сумнівів в неупередженості судді Ващенко Т.М., оскільки, на думку заявника, має місце порушення порядку визначення складу суду для розгляду даної справи та затягування строків її розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" про відвід судді Ващенко Т.М. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та його спрямованість виключно на затягування розгляду даної справи з огляду на наступне.

По-перше, у відповідності до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Про існування даної справи заявнику достеменно було відомо ще з січня 2017 року при оскарженні останнім ухвали Господарського суду міста Києва від 25.11.2016 у справі №910/17819/16, який в своїй апеляційній скарзі наводив обставини випадкової обізнаності про її існування з мережі інтернет, як і в даному випадку обґрунтовуються його посилання на те, що про маніпулювання позивача шляхом подачі декількох ідентичних позовів та доданні лише до одного доказів сплати судового збору і направлення копій позову на адреси відповідачів.

Більш того, сам заявник в своїй заяві вказує на те, що про чергове засідання з розгляду даної справи, яке проводилося 29.03.2018, йому стало відомо саме з офіційного сайту судової влади.

Відтак, реальна можливість обізнаності заявника про наведені ним обставини маніпулювання, на його думку, позивачем автоматизованою системою документообігу при зверненні з даним позовом до суду мала місце ще в січні 2017 року.

Тобто, обставини, які на думку третьої особи свідчать про упередженість судді Ващенко Т.М., могли були відомі ПАТ "Державний ощадний банк України" ще в січні 2017 року та в будь-якому випадку - в березні 2018 року, проте заявлено ним відвід лише 05.07.2018.

При цьому, заявником не зазначено будь-яких пояснень та виняткових обставин, які унеможливлювали б заявлення відводу у передбачені господарським процесуальним законом строки, як і не наведено жодних обставин, які йому стали відомі лише в липні 2018 року.

По-друге, посилання заявника на те, що при розподілі даної справи між суддями мало місце порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 21 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент подачі позову у даній справі), що, на його думку, полягає у поданні ТОВ "ІК "Актив фінанси захід" десяти ідентичних позовів та доданні лише до одного доказів сплати судового збору і направлення копій позову на адреси відповідачів, а тому суддя Ващенко Т.М. безумовно підлягає відводу, не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та існування правових підстав для його відводу, адже наведені останнім обставини подачі позовів залежать виключно від волі позивача при реалізації своїх процесуальних прав, а будь-яких фактів порушень при автоматизованому розподілі справи №910/17819/16 між суддями Господарського суду міста Києва судом не встановлено.

Більш того, з доданих заявником роздруківок з веб-сайту судової влади України реєстру відповідних позовів вбачається, що предмет даного спору (стягнення коштів у розмірі 150 000,00 грн.) є відмінним від всіх інших (їх предметами було стягнення коштів у розмірі 700 000,00 грн., 500 000,00 грн., 300 000,00 грн. та 280 000,00 грн.), а доказів на підтвердження його посилань щодо ідентичності тексті таких позовів матеріали справи не містять, однак в будь-якому випадку дані обставини не можуть бути висновком про упередженість судді.

По-третє, третя особа вказує, що судом порушено строки розгляду даного спору.

Застосовуючи відповідно до ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "ЮніонЕліментаріяСандерс проти Іспанії").

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Смірнова проти України").

У рішеннях по справах "Олександр Шевченко проти України" та "Айбабін проти України" Європейський суд з прав людини нагадує, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливості для заявника питання, що розглядається (рішення у справі "Фрідлендер проти Франції").

Тобто, зважаючи на поведінку представників учасників справи (несвоєчасну реалізацію прав на подачу відзиву/пояснень та неналежне виконання вимог суду), в т.ч. безпосередньо третьої особи (зокрема, систематичне заявлення про відкладення розгляду справи, подання клопотань про витребування доказів), а також приймаючи до уваги обставини даної справи та прийняття в ній участі нерезидентом, суд вважає, що строк розгляду даної справи відповідає критерію розумності.

З огляду на викладені обставини, що свідчать про необґрунтованість заявленого відводу, та враховуючи звернення з заявою про відвід судді в судовому засіданні з розгляду справи по суті дає підстави для висновку про пред'явлення такого відводу виключно з метою затягування розгляду даного спору, що в свою чергу є зловживанням представниками ПАТ "Державний ощадний банк України" наділеними їх процесуальними правами.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Отже, зважаючи на те, що заява третьої особи про відвід судді Ващенко Т.М. подана вперше та з метою уникнення будь-яких сумнівів про упередженість суду у даній справі, забезпечення всебічного розгляду даного спору, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі та передати вирішення питання про відвід судді Ващенко Т.М. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді Ващенко Т.М., поданий Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", необґрунтованим.

2. Зупинити провадження у справі №910/17819/16 до вирішення питання про відвід судді Ващенко Т.М. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 05.07.2018 та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 06.07.2018.

Суддя Т.М. Ващенко