ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.07.2018 м. ХарківСправа № 922/139/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. № 19125 від 03.07.2018) про відвід судді по справі № 922/139/18

за первіснимпозовом ОСОБА_2, м.Харків
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укроснова", м.Харків 2) ОСОБА_3, м.Харків 3) ОСОБА_1, м.Харків 4) ОСОБА_4, м.Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент реєстрації Харківської міської ради, м.Харків
про та зустрічним позовом про визнання недійсними рішень загальних зборі ОСОБА_3, м.Харків до ОСОБА_2, м.Харків про визнання права власності на частку у статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, м.Харків, 25.01.2018 звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, оформлених Протоколами № 45, № 46 позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укроснова" від 20.10.2016, а також Протоколом № 47 позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укроснова" від 25.10.2016; визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав від 25.10.2016, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лазаревим В.М. за реєстровим № 1395, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3; визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав від 25.10.2016, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лазаревим В.М. за реєстровим № 1396, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.03.2018 було прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить:

1) Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників, оформлені Протоколом № 45 позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укроснова" від 20.10.2016;

2) Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників, оформлені Протоколом № 46 позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укроснова" від 20.10.2016;

3) Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників, оформлені Протоколом № 47 позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" від 25.10.2016;

4) Визнати недійсним Договір купівлі-продажу корпоративних прав від 25.10.2016, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лазаревим В.М. за реєстровим № 1395, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3;

5) Визнати недійсним Договір купівлі-продажу корпоративних прав від 25.10.2016, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лазаревим В.М. за реєстровим № 1396, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3;

6) Скасувати внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" (, місцезнаходження: 61166, місто Харків, вулиця Бакуліна, будинок 11):

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 14.04.2; Харківське міське управління юстиції; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

- внесення відмітки про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи; 14.04.2; Харківське міське управління юстиції;

- підтвердження відомостей про юридичну особу; 23.06.2; Харківське міське управління юстиції; зміна додаткової інформації;

- внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу; 06.11.2; Харківське міське управління юстиції;

- внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу; 29.12.2;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 24.10.2 Орловська Валентина Георгіївна, приватний нотаріус Орловська В.Г.; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

7) Скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" (ТОВ НВП "УКРОСНОВА") (, місцезнаходження: 61166. місто Харків, вулиця Бакуліна, будинок 11):

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи 20.10.2; Калінчук Ірина Володимирівна; Приватний нотаріус Калінчук І.В. зміна статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників;

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи 24.10.2; Орловська Валентина Георгіївна, приватний нотаріус Орловська В.Г., зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна органу управління, зміна статутного або складеного капіталу, зміною складу або інформації про засновників;

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи 26.10.2; Калінчук Ірина Володимирівна; Приватний нотаріус Калінчук І.В.; зміна складу або інформації про засновників;

8) Визнати недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укроснова" (нова редакція), затверджений рішенням загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Укроснова" (протокол № 45 від 20.10.2016 року);

9) Визнати недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" (нова редакція), затверджений рішенням загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" (протокол № 46 від 20.10.2016 року);

10) Визнати недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" (нова редакція), затверджений рішенням загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" (протокол № 47 від 25.10.2016 року).

До участі у справі в якості співвідповідачів було залучено ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Також в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено до участі у справі Департамент реєстрації Харківської міської ради.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2018 до спільного розгляду з первісним позовом було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання позивача за зустрічним позовом добросовісним набувачем частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укроснова" (колишнє найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промоснова") розміром 100%, що складає 36057,69 грн.

Ухвалою господарського суду від 17.05.2018, занесеною до протоколу судового засідання, прийнято заяву ОСОБА_3 про зміну предмету зустрічного позову, в якій позивач за зустрічним позовом виклав прохальну частину зустрічного позову в наступній редакції: "Визнати за ОСОБА_3 право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укроснова" розміром 100%, що складає 36057,69 грн., як добросовісним набувачем."

03.07.2018 р. через канцелярію господарського суду ОСОБА_1 було заяву про відвід судді Кухар Н.М. у справі № 922/139/18.

04 липня 2018 року суд, після дослідження матеріалів справи та поданої позивачем заяви про відвід судді, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Кухар Н.М. постановив ухвалу про передачу вирішення питання по відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, розгляд справи зупинив.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розпорядженням керівника апарату суду Полякова О.В. від 04.07.2018 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі № 922/139/17. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2018 року, для повторного розгляду заяви визначено суддю Лаврову Л.С.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кухар Н.М. від розгляду справи №922/139/18, дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Водночас, згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше першого судового засідання (при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження).

В обґрунтування необхідності відводу судді заявник вказував, що суддею Кухар Н.М. безпідставно та необґрунтовано, з порушенням норм процесуального права, всупереч п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, було відмовлено у задоволенні клопотань представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_10 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 922/106/18 та судового рішення у кримінальній справі № 640/2001/18, внаслідок чого, на думку заявника, були порушені права учасників справи щодо всебічного, справедливого, неупередженого та об'єктивного судового розгляду, дотримання принципу верховенства права, гарантованого Конституцією України.

З огляду на наведене вбачається, що позивачем у клопотанні про відвід судді Кухар Н.М. не наведено жодної підстави, яка передбачена ст. 35 ГПК України, а усі його аргументи зводяться до незгоди позивача з процесуальними рішеннями судді, прийнятими за результатами розгляду клопотань сторін в межах розгляду даної справи, що жодним чином не свідчить про упередженість або відсутність об'єктивності судді Кухар Н.М. відносно учасників судової справи.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що заява про відвід судді не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді Кухар Н.М. при розгляді даної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої заяви.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. №19125 від 03.07.2018) про відвід судді Кухар Н.М. по справі № 922/139/18.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано 05.07.2018 р.

Суддя Л.С. Лаврова