ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року м.Дніпро Справа № Б24/129-10(Б15/29/26/65/03))

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Чимбар Л.О., Чус О.В.,

секретар судового засідання: Ковзіков В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 2000" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 (суддя Калиниченко Л.М.) у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТФ "Діктум-Фактум"

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський домобудівний комбінат"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 у даній справі повернуто заяву про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2008 за нововиявленими обставинами і додані до неї документи на 8-ми аркушах без розгляду.

Зазначена ухвала мотивована посиланням на те, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати.

До заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

У поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега 2000", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати.

Скаржник зазначає, що всі необхідні докази на підтвердження повноважень директора ТОВ "Омега 2000" містяться в матеріалах справи та перевірялися судом.

Згідно з п.п."б" п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" за подання заяв кредиторів про порушення справ про банкрутство у 2003 році сплаті підлягало 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 грн. х 5 = 85 грн.

Таким чином, відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційних скарг у справі про банкрутство підлягає сплаті судовий збір у розмірі 85 грн. х 150% =127,50 грн.

Скаржник вважає, що згідно ч.ч.1,2 ст.174 ГПК України суд мав залишити заяву без руху, зазначивши, які документи необхідно подати для уточнення повноважень керівника ТОВ "Омега 2000" ОСОБА_1 та точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Відзиву на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не надано.

Зміна складу колегії суддів відбулася на підстав розпорядження керівника апарату суду № 802/18 від 10.07.2018 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

11.07.2018 у судове засідання з'явилися представники ТОВ "Центр Крона", ТОВ "Омега 2000", АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі". Інші учасники справи не забезпечили у судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

11.07.2018 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення в оскаржуваній частині нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи таке.

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський домобудівний комбінат".

18.04.2018 до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 2000" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2008 за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 ст.322 ГПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

До заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами додається документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником (п.4 ч.3 ст.322 ГПК України).

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (п.1 ч.5 ст.174 ГПК України).

Заява про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана директором ТОВ "Омега 2000" ОСОБА_1, його підпис скріплено печаткою підприємства.

Повноваження ОСОБА_1, як директора ТОВ "Омега 2000" підтверджені наявними у справі доказами, зокрема: протоколом загальних зборів ТОВ "Омега 2000" №0901/1 від 09.01.2008 про призначення керівника товариства (а.с120-121 т.23) та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.167 т.32).

Таким чином, заява про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана уповноваженою особою.

Судом першої інстанції помилково послався на п.4 ч.3 ст.322 ГПК України, оскільки вказана норма підлягає застосовуванню у випадках, коли заява підписана представником особи, яка подає заяву.

У даному випадку, заява про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана директором заявника, який відповідно до приписів ч.1 ст.62 Закону України "Про господарські товариства" є виконавчим органом товариства та не підпадає під поняття представника.

Приписами п.2 ч.3 ст.322 ГПК України встановлено, що до заяви додається документ про сплату судового збору.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега 2000" до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 2 частини 1 статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції, встановивши факт неподання заявником доказів сплати судового збору, повинен був залишити подану заяву без руху, надавши останньому строк для усунення виявлених недоліків із зазначенням точної суми судового збору, яку необхідно сплатити.

Враховуючи викладене, ухвала господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 2000" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2008 за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.269,275,277,280,281-283 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 2000" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 у справі №Б24/129-10(Б15/29/26/65/03)) скасувати.

Справу №Б24/129-10(Б15/29/26/65/03)) направити до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 2000" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2008 за нововиявленими обставинами.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 11.07.2018

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді Л.О.Чимбар

ОСОБА_2