ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" липня 2018 р. Справа № 922/1031/18

Суддя доповідач Гетьман Р.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ «Вірекс енерджі», підписаної директором ОСОБА_1 (вх.№1364Х/1 від 06.07.2018) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2018 у справі №922/1031/18 (суддя Погорелова О.В., повний текст рішення складено 15.06.2018),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавінол», м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірекс Енерджі», м. Харків,

про стягнення 117292,12 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лавінол», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірекс Енерджі», в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 117292,12 грн., з яких: заборгованість за Договором поворотної фінансової безвідсоткової допомоги №ФД-2903/17 від 29.03.2017 - 115000,00 грн., сума 3% річних - 567,12 грн., інфляційні втрати - 1725,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов вказаного договору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.06.2018 у справі №922/1031/18 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 5250,00 грн. основної заборгованості; позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірекс Енерджі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавінол» 109750,00 грн. заборгованості за договором поворотної фінансової безвідсоткової допомоги №ФД-2903/17 від 29.03.2017; 567,12 грн. 3 % річних, 1725,00 грн. інфляційних втрат та 1683,13 грн. судового збору.

06.07.2018 до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Вірекс Енерджі» (подана у встановлений законом строк та підписана директором ОСОБА_1), в якій заявник просить рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2018 про стягнення заборгованості скасувати.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До матеріалів апеляційної скарги відповідач додав фіскальний чек від 29.06.2018 як доказ направлення апеляційної скарги ТОВ «Лавінол».

Разом із тим, відповідач не надав суду доказів направлення позивачу листа з описом вкладення, як це передбачено статтею 259 ГПК України.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду опису вкладення до цінного листа, фіскальний чек від 29.06.2018 не є належним доказом виконання відповідачем вимог п.3 ч.3 ст.258, статті 259 ГПК України.

Також, відповідно п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017) до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником ТОВ «Вірекс енерджі», за підписом директора ОСОБА_1 (вх.№1364Х) до апеляційної скарги додано копію платіжного доручення №855 від 25.06.2018 про сплату судового збору в розмірі 2524,70 грн.

Водночас, додана до апеляційної скарги копія платіжного доручення №855 від 25.06.2018 не може бути належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку, оскільки додатки до апеляційної скарги, як то: платіжні документи, квитанції установ зв'язку, подаються до господарського суду тільки в оригіналі.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду належні у розумінні статті 259 Господарського процесуального кодексу України докази направлення апеляційної скарги позивачу (опис вкладення) та оригінал платіжного доручення.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що вбачається необхідність уточнення вимог апеляційної скарги із зазначенням в якій саме частині апелянт не згоден з оскаржуваним рішенням та в прохальній частині зазначити яке саме нове рішення просить прийняти; копію відповідних уточнень направити позивачу у справі; відповідні докази направлення надати суду.

Керуючись статтями 174, 234, 256, п.п.2,3 ч. 3 ст. 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «Вірекс енерджі», підписану директором ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2018 у справі №922/1031/18 залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Р.А. Гетьман