ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2018 р.Справа № 922/1347/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Підприємства "Основа - Промінвест" Громадської організації "Моніторинг та аналіз розвитку країни", м. Харків
до ФОП Богуславського Михайла Ігоровича, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Зубар В.В.,

відповідача - Лутай Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

Підприємство "Основа - Промінвест" Громадської організації "Моніторинг та аналіз розвитку країни", м. Харків (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця Богуславського Михайла Ігоровича, м. Харків про стягнення грошових коштів у розмірі 128004,00 грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог). В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. 203, 230, 1212 , 1213 ЦК України.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що після звільнення з підприємства «Основа - Промінвест» (наказ № 40-Ч від 30.03.2015 року, а.с.137) колишній директор - ОСОБА_1 продовжував розпоряджатися коштами підприємства, зокрема, перераховував кошти ФОП Богуславському Михайлу Ігоровичу, при цьому роботи за послуги з технічного процесу по виготовленню меблів надані не були, чим заподіяв збитки Підприємству "Основа - Промінвест" на вказану суму.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.2017 року було прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 29.06.2017 р. було задоволено клопотання відповідача про призначення судової експертизи, провадження у справі зупинено, матеріали справи №922/1347/17 направлено до КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ.

14.06.2018 р. до господарського суду Харківської області повернулися матеріали справи №922/1347/17 з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №4258/4259-17. В результаті проведеного дослідження в обсязі наданих документів експертом встановлено, що заборгованість у ФОП Богуславського М.І. перед Підприємством «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» виходячи з наявних в матеріалах справи документів, становить 128004,00 грн., у зв'язку з ненаданням на дослідження актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) згідно Договору від 03.01.2012 р. на суму 127964,00 грн. та Договору №03-01/Б від 08.01.2013 р. на суму 40,00 грн.

Ухвалою від 19.06.2018 р. було поновлено провадження у справі № 922/1347/17, призначено засідання на 02.07.2018 р. об 11:30. У підготовчому засіданні 02.07.2018 р. було оголошено перерву до 12:30 11.07.2018 р.

10.07.2018 р. через канцелярію господарського суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач заявляє про збільшення позовних вимог до 128004,00 грн. у зв'язку зі встановленням у висновку експерта вказаної суми заборгованості відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд приймає до розгляду подану заяву позивача, як заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 09.07.2017 р. за вх. № 19669, надав клопотання про призначення повторної судової-економічної експертизи по справі та просить поставити експерту наступне запитання: чи буде існувати заборгованість у ФОП Богуславського М.І. перед Підприємством «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» при поданні вказаних у висновку експерта актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) згідно Договору від 03.01.2012 р. на суму 127964,00 грн. та Договору №03-01Б від 08.01.2013 р. на суму 40,00 грн. виходячи з наданих до справи документів?

Подане клопотання мотивовано тим, що за результатами проведення судово-економічної експертизи №4258/4259-17 в обсязі наданих та додатково витребуваних документів експертом зроблено висновок, що заборгованість у ФОП Богуславського М.І. перед Підприємством «Основа-Промінвест» ГО «Фонд підтримки інвалідів», становить 128004,00 грн. у зв'язку з неподанням на дослідження актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) згідно Договору від 03.01.2012 р. на суму 127964,00 грн. та Договору №03-01Б від 08.01.2013 р. на суму 40,00 грн. Відповідач вказує, що в своєму клопотанні від 14.09.2017 р. експертом Мороз Т.В. не ставились питання, щодо надання додаткових документів по договору 03/01Ф від 03.01.2012 р., а тому неможливо встановити, чи буде існувати заборгованість у ФОП Богуславського М.І. перед Підприємством «Основа-Промінвест» ГО «Фонд підтримки інвалідів» з урахуванням надання вказаних документів.

В призначеному підготовчому засіданні представник позивача повністю підтримав доводи, викладені в уточненій позовній заяві, проти клопотання про призначення повторної судової-економічної експертизи заперечував, просив позов задовольнити.

Представник відповідача висловив заперечення проти позовних вимог, просив задовольнити подане клопотання та призначити по справі повторну експертизу для з'ясування розміру дійсної заборгованості відповідача перед позивачем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд розглядає клопотання відповідача виходячи з наступного.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (стаття 13 ГПК України).

Згідно ст. 14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (стаття 74 ГПК України).

Згідно ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З метою повного встановлення обставин по справі, судом 29.06.2017 р. було призначено судову експертизу по справі для встановлення розміру документально підтвердженої заборгованості ФОП Богуславського М. І. перед Підприємством «Основа-Проінвест» ГО «ФПІ».

Згідно висновку експерта №4258/4259-17 від 31.05.2018 р. в результаті проведеного дослідження в обсязі наданих документів, заборгованість у ФОП Богуславського М.І. перед Підприємством «Основа-Промінвест» ГО «Фонд підтримки інвалідів» становить 128004,00 грн., в зв'язку з ненаданням на дослідження актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) згідно Договору від 03.01.2012 р. на суму 127964,00 грн. та Договору №03-01/Б від 08.01.2013 р. на суму 40,00 грн.

Таким чином, через відсутність на дослідженні в експерта актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) згідно Договору від 03.01.2012 р. на суму 127964,00 грн. та Договору №03-01/Б від 08.01.2013 р. на суму 40,00 грн., даний висновок не може вважатися повним та в достатній мірі підтверджувати викладені обставини.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Докази мають бути належними, тобто такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Також, докази мають бути достатніми у своїй сукупності, щоб вони давали змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Оскільки вказаним висновком експерта встановлюється розмір заборгованості ФОП Богуславського М. І. перед Підприємством «Основа-Проінвест» ГО «ФПІ», стягнення якої є предметом позовних вимог по даній справі, і стягнення якої у збільшеному розмірі обґрунтовується позивачем в уточненій позовній заяві з посиланням на висновок експерта, суд вважає, що для повноти висновку експерта, як засобу доказування, він має враховувати надані відповідачем оригінали актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) згідно Договору 03/01Ф від 03.01.2012 р. на суму 127964,00 грн. та Договору №03-01/Б від 08.01.2013 р. на суму 40,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи викладене, суд частково задовольняє клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи по справі для забезпечення повноти висновку експерта і врахування наданих до матеріалів справи первинних документів.

Керуючись ст.ст. 14, 46, 73, 99, 100, 107, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити клопотання відповідача (вх. №19669 від 09.07.2018 р.).

Призначити по справі 922/1347/17 додаткову експертизу.

Доручити проведення призначеної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На розгляд та вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи існує заборгованість у ФОП Богуславського М. І. перед Підприємством «Основа-Проінвест» ГО «ФПІ» виходячи з наявних в матеріалах справи документів та додатково наданих актів здачі-прийняття робіт?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на ФОП Богуславського М. І.

Зобов'язати відповідача на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку за проведення експертизи, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 3 днів з моменту оплати.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи №922/1347/17 та один примірник ухвали.

Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Провадження у справі 922/1347/17 зупинити до отримання судового висновку з експертної установи.

Повний текст ухвали підписано 12.07.2018 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Суддя Л.С. Лаврова