КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

"09" липня 2018 р. Справа№ 910/15009/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ ВАН"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017

у справі № 910/15009/17 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЕЛЕКТРО ІНТЕРСЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ ВАН"

про стягнення 391 000,00 грн

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Чебаненко О.І. (довіреність б/н від 03.11.2017);

від відповідача: адвокат Забавський Д.А. (ордер серія ЛВ №031250 від 02.03.2018),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/15009/17 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ ВАН" (надалі - ТОВ "ВІДІ ВАН") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЕЛЕКТРО ІНТЕРСЕРВІС" (надалі - ТОВ "КОМПАНІЯ "ЕЛЕКТРО ІНТЕРСЕРВІС") 391 000,00 грн попередньої оплати, 5 865,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ТОВ "ВІДІ ВАН" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ВІДІ ВАН", встановлено ТОВ "КОМПАНІЯ "ЕЛЕКТРО ІНТЕРСЕРВІС" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

15.02.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення суду без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 розгляд апеляційної скарги ТОВ "ВІДІ ВАН" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі № 910/15009/17 призначено на 05.03.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 розгляд справи № 910/15009/17 відкладено до 26.03.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 розгляд справи № 910/15009/17 відкладено до 02.04.2018, зобов'язано ТОВ "КОМПАНІЯ "ЕЛЕКТРО ІНТЕРСЕРВІС" та ТОВ "ВІДІ ВАН" надати в судове засідання оригінал Договору купівлі-продажу №197 від 24.07.2014, визнано явку ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), який працював на посаді директора ТОВ "КОМПАНІЯ "ЕЛЕКТРО ІНТЕРСЕРВІС" у період з 09.12.2013 по 06.08.2015, обов'язковою.

02.04.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи фотокопій висновку експерта в кримінальному провадженні №0007449.

Представник позивача у судовому засіданні 02.04.2018 надав суду на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 оригінал Договору купівлі-продажу №197 від 24.07.2014 (примірник 1) для огляду та в разі необхідності, для проведення експертного дослідження.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 представник відповідача надав суду оригінали видаткових накладних, на підставі яких відбувались поставки товару, та оригінал Договору купівлі-продажу №197 від 24.07.2014 (примірник 2).

У судовому засіданні 02.04.2018 судом оглянуто оригінали Договору купівлі-продажу №197 від 24.07.2014, надані позивачем (примірник 1) та відповідачем (примірник 2), а також оригінали видаткових накладних.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 розгляд справи № 910/15009/17 відкладено до 11.04.2018, повторно визнано явку ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), який працював на посаді директора ТОВ "КОМПАНІЯ "ЕЛЕКТРО ІНТЕРСЕРВІС" у період з 09.12.2013 по 06.08.2015, обов'язковою та зобов'язати представника позивача з'явитися в судове засідання 11.04.2018 з печаткою ТОВ "КОМПАНІЯ "ЕЛЕКТРО ІНТЕРСЕРВІС" для проставлення експериментальних відтисків, необхідних для проведення експертизи в даній справі.

У судове засідання 11.04.2018 ОСОБА_4 повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

11.04.2018 представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про призначення судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів (експертизи друкарських форм та матеріалів документів).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2018 призначено у справі № 910/15009/17 судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів, зупинено апеляційне провадження у справі №910/15009/17 на час проведення експертиз, вчинено інші процесуальні дії.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду 02.05.2018 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов, для відома, лист про направлення позивачеві рахунку для здійснення оплати проведення експертизи.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду 25.06.2018 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист, яким повернуто без виконання ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2018 про призначення судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи, у зв'язку з неоплатою позивачем виставленого експертною установою рахунку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2018 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/15009/17, розгляд справи призначено на 09.07.2018.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду 05.07.2018 від відповідача надійшли пояснення щодо відсутності підстав для задоволення позову та клопотання про залучення доказів.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду 09.07.2018 від позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та долучення до матеріалів справи заяви ОСОБА_4, клопотання про надання судом рахунку на оплату експертизи.

В судовому засіданні 09.07.2018 представник позивача клопотання про надання йому для оплати рахунку експертної установи підтримав, пояснив, що його довіритель був позбавлений можливості здійснити таку оплату, оскільки від експертної установи на адресу позивача не надходило жодного листа чи повідомлення. Вважає, що без проведення раніше призначеної апеляційним господарським судом експертизи повний та всебічний розгляд справи є неможливим.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.07.2018 проти задоволення вказаного клопотання заперечив, на переконання останнього, позивач зловживає своїми процесуальними правами.

Судова колегія, вислухавши думку представників сторін з приводу повторного призначення експертизи, враховуючи, що для вирішення справи по суті необхідно встановити факт отримання товару позивачем за договором купівлі-продажу №197 від 24.07.2014 згідно наданих суду видаткових накладних, вважає за необхідне призначити повторно судову почеркознавчу та судову технічну експертиз документів.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи викладені обставини, з огляду на прохання позивача в попередніх судових засіданнях доручити проведення експертиз у справі експертам будь-якої експертної установи на території України, окрім експертів та експертних установ міста Києва, колегія суддів вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів, проведення яких повторно доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ).

Відповідно до ст. ст. 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

У зв'язку із призначенням судової почеркознавчої та судової технічної експертиз документів, провадження у справі № 910/15009/17 підлягає зупиненню.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, позивачем ухвали суду за адресою: вул. Харківська Набережна, б. 6, поверх 2, кімната 7, м. Харків, вказаною ним у позовній заяві, не отримуються, у зв'язку з чим у судової колегії є підстави вважати, що рахунок на оплату експертних робіт позивачем не отримано саме з його вини, оскільки наведені обставини свідчать про неналежну організацію отримання юридичною особою поштової кореспонденції.

Відповідно до п. 6, 7 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, та виконувати процесуальні обов'язки, які визначені судом.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема вчинення дій спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 42, ч. 4 ст. 43 ГПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов'язків; у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Пунктами 1, 2 ст. 135 ГПК України передбачено, що у випадках невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

І. Повторно призначити у справі №910/15009/17 судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів.

ІІ. Проведення судових експертиз доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

ІІІ. На вирішення судової почеркознавчої експертизи перед експертом поставити наступні питання:

1) Однією чи різними особами виконані підписи у договорі купівлі-продажу №197 від 24.07.2014 (примірник 1), у договорі купівлі-продажу №197 від 24.07.2014 (примірник 2) зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЕЛЕКТРО ІНТЕРСЕРВІС" та у видаткових накладних №113-000223 від 04.09.2014 на суму 59 754,49 грн, №113-000212 від 28.08.2014 на суму 6 698,57 грн, №113-000224 від 04.09.2014 на суму 34 229,27 грн, №113-000211 від 28.08.2014 на суму 59 840,11 грн, №113-000210 від 07.08.2014 на суму 59 711,41 грн, №113-000236 від 22.09.2014 на суму 55 607,80 грн, №113-000222 від 04.09.2014 на суму 58 810,19 грн, №113-000230 від 12.09.2014 на суму 12 593,66 грн, №113-000229 від 12.09.2014 на суму 21 331,37 грн у графі "Отримал(а)"?

2) В один чи в різні періоди часу було виконано підписи у видаткових накладних №113-000223 від 04.09.2014 на суму 59 754,49 грн, №113-000212 від 28.08.2014 на суму 6 698,57 грн, №113-000224 від 04.09.2014 на суму 34 229,27 грн, №113-000211 від 28.08.2014 на суму 59 840,11 грн, №113-000210 від 07.08.2014 на суму 59 711,41 грн, №113-000236 від 22.09.2014 на суму 55 607,80 грн, №113-000222 від 04.09.2014 на суму 58 810,19 грн, №113-000230 від 12.09.2014 на суму 12 593,66 грн, №113-000229 від 12.09.2014 на суму 21 331,37 грн у графі "Отримал(а)", у договорі купівлі-продажу №197 від 24.07.2014 (примірник 1) та у договорі купівлі-продажу №197 від 24.07.2014 (примірник 2) зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЕЛЕКТРО ІНТЕРСЕРВІС"?

IV. На вирішення судової технічної експертизи перед експертом поставити наступні питання:

1) Чи нанесено відтиск печатки у договорі купівлі-продажу №197 від 24.07.2014 (примірник 1), у договорі купівлі-продажу №197 від 24.07.2014 (примірник 2) та у видаткових накладних №113-000223 від 04.09.2014 на суму 59 754,49 грн, №113-000212 від 28.08.2014 на суму 6 698,57 грн, №113-000224 від 04.09.2014 на суму 34 229,27 грн, №113-000211 від 28.08.2014 на суму 59 840,11 грн, №113-000210 від 07.08.2014 на суму 59 711,41 грн, №113-000236 від 22.09.2014 на суму 55 607,80 грн, №113-000222 від 04.09.2014 на суму 58 810,19 грн, №113-000230 від 12.09.2014 на суму 12 593,66 грн, №113-000229 від 12.09.2014 на суму 21 331,37 грн, печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЕЛЕКТРО ІНТЕРСЕРВІС", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

2) Чи відповідають відтиски печаток у договорі купівлі-продажу №197 від 24.07.2014 (примірник 1) відтискам печаток, які проставлені у договорі купівлі-продажу №197 від 24.07.2014 (примірник 2) та у видаткових накладних №113-000223 від 04.09.2014 на суму 59 754,49 грн, №113-000212 від 28.08.2014 на суму 6 698,57 грн, №113-000224 від 04.09.2014 на суму 34 229,27 грн, №113-000211 від 28.08.2014 на суму 59 840,11 грн, №113-000210 від 07.08.2014 на суму 59 711,41 грн, №113-000236 від 22.09.2014 на суму 55 607,80 грн, №113-000222 від 04.09.2014 на суму 58 810,19 грн, №113-000230 від 12.09.2014 на суму 12 593,66 грн, №113-000229 від 12.09.2014 на суму 21 331,37 грн?

3) Чи нанесено відтиск печатки у договорі купівлі-продажу №197 від 24.07.2014 (примірник 1), у договорі купівлі-продажу №197 від 24.07.2014 (примірник 2) та у видаткових накладних №113-000223 від 04.09.2014 на суму 59 754,49 грн, №113-000212 від 28.08.2014 на суму 6 698,57 грн, №113-000224 від 04.09.2014 на суму 34 229,27 грн, №113-000211 від 28.08.2014 на суму 59 840,11 грн, №113-000210 від 07.08.2014 на суму 59 711,41 грн, №113-000236 від 22.09.2014 на суму 55 607,80 грн, №113-000222 від 04.09.2014 на суму 58 810,19 грн, №113-000230 від 12.09.2014 на суму 12 593,66 грн, №113-000229 від 12.09.2014 на суму 21 331,37 грн однією і тією самою печаткою?

V. Вирішити також інші питання, які виникнуть у процесі проведення судових експертиз.

VI. Для проведення експертиз матеріали справи № 910/15009/17 направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

VІІ. Попередити експертів, які безпосередньо будуть проводити дослідження, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

IX. У розпорядження експертів надати вільні зразки відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЕЛЕКТРО ІНТЕРСЕРВІС" (а.с. 15-25, 134-142, 144-146, 171-177, т. 1) та експериментальні зразки відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЕЛЕКТРО ІНТЕРСЕРВІС", проставлені представником позивача у судовому засіданні 11.04.2018, оригінал договору купівлі-продажу №197 від 24.07.2014 (примірник 1), оригінал договору купівлі-продажу №197 від 24.07.2014 (примірник 2), оригінали видаткових накладних №113-000223 від 04.09.2014 на суму 59 754,49 грн, №113-000212 від 28.08.2014 на суму 6 698,57 грн, №113-000224 від 04.09.2014 на суму 34 229,27 грн, №113-000211 від 28.08.2014 на суму 59 840,11 грн, №113-000210 від 07.08.2014 на суму 59 711,41 грн, №113-000236 від 22.09.2014 на суму 55 607,80 грн, №113-000222 від 04.09.2014 на суму 58 810,19 грн, №113-000230 від 12.09.2014 на суму 12 593,66 грн, №113-000229 від 12.09.2014 на суму 21 331,37 грн.

X. Надати дозвіл експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, у разі необхідності, на розшивку матеріалів справи № 910/15009/17 для зручності дослідження документів.

XІІ. Надати дозвіл експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, у разі необхідності, на пошкодження або знищення об'єктів дослідження.

XІІІ. Надати погодження експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на проведення, у разі необхідності, експертизи у справі № 910/15009/17 понад 90 календарних днів.

XІV. Витрати по проведенню судових експертиз покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЕЛЕКТРО ІНТЕРСЕРВІС".

XV. Висновки експерта та матеріали справи № 910/15009/17 після проведення експертиз направити до Київського апеляційного господарського суду.

XVІ. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/15009/17 на час проведення експертиз.

XVІІ. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

XVІІІ. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЕЛЕКТРО ІНТЕРСЕРВІС" та представника Чебаненка Олега Івановича (який діє на підставі довіреності б/н від 03.11.2017, строком дії до 31.12.2018) про відповідальність за невиконання вимог експертної установи (щодо оплати рахунку).

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в частині призначення судової експертизи не підлягає оскарженню в касаційному порядку, а в частині зупинення провадження у справі підлягає оскарженню в порядку та строки, встановлені статями 286-288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська