ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" липня 2018 р.Справа № 922/1789/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заявиНВП Хартрон-Плант ЛТД (ТОВ) (м. Харків)
до ТОВ "НВО "А.Т.О.Р." (м. Харків)
про стягнення 3622217,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

НВП Хартрон-Плант ЛТД (ТОВ) (надалі - позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву без номеру від 14.06.2018 до ТОВ "НВО "А.Т.О.Р." (надалі - відповідач), в якій просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 3622217,86 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням належним чином зобов'язань за договором на виготовлення та поставку продукції №102/2017 від 25.05.2017 та договором на виконання робіт №151/2017 від 01.08.2017.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Позивач порушив правила об'єднання вимог, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки необґрунтовано об'єднані позовні вимоги, які ґрунтуються на 2 різних за правовою природою договорах, які не зв'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

За таких обставин, позивачу належить роз'єднати ці позовні вимоги в окремі позовні заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Крім того, згідно з п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються: документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, до позовної заяви повинні додаватися оригінали документів, що підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Втім, в якості доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів позивач до позовної заяви надав копії опису вкладення і рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.06.2018.

Таким чином, додані до позовної заяви копії опису вкладення і рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.06.2018, не можуть вважатися належними та допустимими доказами відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, в якості доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі позивач до позовної заяви надав копію платіжного доручення №1397 від 26.06.2018 на суму 54333,27 грн., яка не може вважатися належним та допустимим доказом сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, оскільки вона надана суду в копії.

До того ж, суд зазначає, що з 02.07.2018 було змінено реквізити для сплати судового збору за подання позовної заяви до Господарського суду Харківської області.

Нові реквізити для сплати судового збору за подання позову Господарському суду Харківської області розміщені, зокрема, на офіційному веб-порталі "Судова влада України" (https://hr.arbitr.gov.ua).

Враховуючи вищевикладене, позовна заява НВП Хартрон-Плант ЛТД (ТОВ) підлягає поверненню для усунення допущених недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву НВП Хартрон-Плант ЛТД (ТОВ) та додані до неї документи, всього на 173 аркушах.

Додаток (для позивача): позовна заява та додані до неї документи, всього на 173 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області.

Повний текст складено 09.07.2018.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).