ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

05 липня 2018 року

м. Одеса

Справа № 916/3103/17

м. Одеса, просп. Шевченка, 29

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Абсол Трейд”

на рішення господарського суду Одеської області від „02” квітня 2018 року, повний текст якого складено та підписано „06” квітня 2018 року

у справі № 916/3103/17

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Абсол Трейд”

до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк”

про визнання недійсними пунктів договору

головуючий суддя – Малярчук І.А.

місце ухвалення ухвали: Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В С Т А Н О В И В :

13.12.2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційного банку „Приватбанк” (далі по тексту – позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Абсол Трейд” (далі по тексту – відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 5 172 203 103,93 грн., з яких 4 544 142 751,00 грн. – заборгованість за кредитом, 372279164,43 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 25780188,50 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором, 230001000,00 грн. – штраф, відповідно до п.5.8 Договору.

27.12.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Абсол Трейд” звернулось до Господарського суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк” про визнання недійсними умови п.2.3.2 Кредитного договору № 4А16109Г від 04.11.2016 року від 04.11.16 р., яким встановлено, що згідно ст.ст. 212, 651 ЦК України при порушенні Позичальником будь-якого із зобов’язань, передбачених цим договором і погашені всієї заборгованості за даним договором на протязі 90 днів з моменту порушення будь-якого із зобов’язань, Банк на свій розсуд, починаючи з 91-ого дня порушення будь-якого із зобов’язань має право змінити умови договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому Банк направляє Позичальнику письмове повідомлення із зазначенням строку/терміну повернення кредиту. При не поверненні заборгованості за цим договором у строк/термін, зазначений у повідомленні, вся заборгованість, починаючи з наступного дня терміну/строку, зазначеному у повідомленні вважається простроченою;

пункт 2.3.2. кредитного договору № 4А16109Г від 04.11.16 р., в якому зазначено, що Банк на свій розсуд має право:

а) змінити умови договору – вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов’язань за договором у повному обсязі шляхом відправлення повідомлення. При цьому згідно зі ст.212,611,651 ЦК України, по зобов’язаннях, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються такими, що наступили, у зазначену в повідомленні дату. У цю дату Позичальник зобов’язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов’язання за договором; або:

б) розірвати договір у судовому порядку, при цьому в останній день дії договору Позичальник зобов’язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов’язання за договором; або:

в) згідно зі ст.651 ЦК України, ст.188 ГК України здійснити однобічне розірвання договору з відправлення Позичальнику повідомлення. У зазначену у повідомлені дату договір вважається розірваним. При цьому в останній день дії договору Позичальник зобов’язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов’язання за договором. Однобічна відмова від договору не звільняє Позичальника від відповідальності за порушення зобов’язань; або:

г) достроково за договором та/або іншими кредитними договорами, укладеними з Позичальником, стягнути борг Позичальника та/або достроково погасити борг Позичальника за рахунок реалізації предмета застави;

- пункт 6.2. кредитного договору № 4А16109Г від 04.11.16 р., у якому зазначено, що договір може бути змінений або розірваний за ініціативою однієї із сторін у встановленому законом і цим договором порядку.”

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2017 року, було залишено без руху зустрічну позовну заяву від 27.12.17 р. за вх.№ 3492/17 ТОВ „Абсол Трейд” до ПАТ КБ „Приватбанк” про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання ПАТ КБ „Приватбанк” таким, що порушив умови кредитного договору. За умови виправлення заявником недоліків зустрічної позовної заяви, ухвалою від 18.01.18 р. судом прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ „Приватбанк” зустріну позовну заяву ТОВ „Абсол Трейд” .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.18 року в порядку ч.11 ст.176 ГПК України суд залишив без руху первісний позов ПАТ КБ „Приватбанк” до ТОВ „Абсол Трейд” про стягнення 5 172 203 103,93 грн. З підстав не виправлення ПАТ КБ „Приватбанк” недоліків позовної заяви, суд, ухвалою від 01.02.18 р. залишив без розгляду первісний позов ПАТ КБ „Приватбанк” до ТОВ „Абсол Трейд” про стягнення 5 172 203 103,93 грн. та з цього приводу повернув ТОВ „Абсол Трейд” заяву від 09.01.18 р. за вх.№ 2-130 про залучення до участі у справі третіх осіб, клопотання від 09.01.18 р. за вх.№ 2-128 про витребування доказів.

01.02.2018 року ухвалою Господарського суду Одеської області залишено без розгляду первісний позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Абсол Трейд» про стягнення ,93 грн., повернуто ТОВ «Абсол Трейд» заяву від 09.01.2018 року вх. № 2-130 про залучення до участі у справі третіх осіб, клопотання від 09.01.2018 року за вх.№ 2-128 про витребування доказів

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.04.2018 року у справі № 916/3103/17 (суддя Малярчук І.А.) відмовлено ТОВ „Абсол Трейд” у задоволені зустрічного позову повністю.

Висновок суду мотивований тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами спричинення банком товариству фінансових збитків та посилання відповідача на існування окремої фінансової звітності за Міжнародними стандартами фінансової звітності та звіти незалежних аудиторів від 31.12.2015 року та від 31.12.2016 року, із яких вбачається прострочення та знецінення кредитних боргів по підприємствам-боржникам, в тому числі у відношенні до боргів яких були укладені договори поруки, не свідчить про наявність таких збитків та допущення сторонами помилки при укладанні кредитного договору.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Абсол Трейд” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд частково повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, у зв’язку з чим виніс частково незаконне і необґрунтоване рішення, яке частково не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

04.07.2018 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Абсол Трейд” надійшла заява про відмову від зустрічного позову, відповідно до якої просив прийняти відмову від зустрічного позову та від апеляційної скарги.

Учасники справи судового процесу в судове засідання 05.07.2018 року не з'явились без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, розглянувши заяву скаржника про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку про закриття апеляційного провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Законом України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03.10.2017р. N2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІ “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р. установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч 4 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частиною 6 ст. 266 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч. 5 ст. 191 ГПК України, дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю „Абсол Трейд” заяву, колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству України та не порушує права і охоронювані законом інтереси відповідача та інших сторін та не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов’язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з приписів ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 266 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для прийняття відмови від апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Абсол Трейд” на рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2018 у справі №916/3103/17 та закриває дане апеляційне провадження.

Керуючись статтями 191, 234, 264, 266 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Абсол Трейд” про відмову від апеляційної скарги – задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю „Абсол Трейд” від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2018 року у справі № 916/3103/17.

3.Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Абсол Трейд”.

Ухвала в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                      С.І. Колоколов

Суддя                      Г.П. Разюк

Суддя                      Я.Ф. Савицький