ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2018 р. Справа № 914/300/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі судового засідання Дубенюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Західпласт", м.Київ

до відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

За участю представників сторін:

від позивача: Семенина Василь Михайлович - адвокат;

від відповідача: Сигляк Іванна Ярославівна - представник;

В С Т А Н О В И В:

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західпласт" до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №46р/к від 16.11.2017р.

Ухвалою суду від 29.05.2018р. у справі №914/300/18 прийнято справу до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 26.06.2018р.

25.06.2018р., через канцелярію суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Західпласт" подано заяву за вх.№23640/18 про відвід судді Іванчук С.В.

Представник відповідача заперечив проти заявленого відводу.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суд, розглянувши заяву позивача про відвід судді вх.№23640/18 від 25.06.2018р., заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутності підстав передбачених ст. 35 ГПК України для відводу судді Іванчук С.В.

Згідно із ч.ч. 2-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Західпласт" про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про відсутність підстав передбачених ст. 35 ГПК України щодо відводу судді Іванчук С.В., провадження у справі № 914/300/18 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 914/300/18 до вирішення питання про відвід судді Іванчук С.В.

Матеріали справи № 914/300/18 передати на вирішення судом відповідно до ст.32 та ч.3 ст.39 ГПК України для розгляду заяви про відвід судді Іванчук С.В.

Повний текст ухвали складено 26.06.2018р.

Суддя Іванчук С.В.