ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Справа № 926/843/18

Господарський суд Чернівецької області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом Керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до фізичної особи-підприємця Грумези Галини Василівни, м. Чернівці

про відшкодування збитків - 62103,40 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Секретар судового засідання - Боштан У.Г.

Представники:

від позивача - Гальчук О.М., довіреність від 30.01.2018;

від відповідача - не з'явився;

У судовому засіданні брав участь прокурор Козлова Ю.Г.

СУТЬ СПОРУ: Керівник Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця Грумези Галини Василівни про відшкодування збитків у формі упущеної вигоди у розмірі 62103,40 грн., з яких 5054,00 грн. збитків несплаченого пайового внеску та 57050,00 грн. збитків у формі упущеної вигоди у зв'язку з несплатою коштів пайової участі у створенні інфраструктури м. Чернівці, що справляється при здійсненні будівництва.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що в ході вивчення стану виконання замовниками обов'язку по сплаті пайових внесків на розвиток інфраструктури міста Чернівці встановлено, що фізична особа-підприємець Грумеза Г.В. здійснила забудову земельної ділянки по вул. Південно-Кільцева, 2-п в м. Чернівці площею 0,06 га, кадастровий номер :10:004:0010 та не повідомила Чернівецьку міську раду про дійсну вартість будівництва. На думку прокурора, відповідач внесла недостовірні дані до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, внаслідок чого пайовий внесок на розвиток інфраструктури м. Чернівці сплатила не в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23.03.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 17.04.2018.

19 квітня 2018 року від відповідача, через канцелярію Господарського суду Чернівецької області, надійшов відзив на позовну заяву (вх. 969), в якому відповідач позов визнає частково на суму 57050,00 грн. несплаченого пайового внеску на розвиток інфраструктури м. Чернівці, що справляється при здійсненні будівництва (здачі в експлуатацію) ІІ черги будівництва пункту технічного обслуговування автомобілів в комплексі з магазином автозапчастин та супутніх товарів за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 2-п. Стосовно решти суми позову в розмірі 5054,00 грн. відповідач позов не визнає, зазначаючи при цьому, що інформація щодо кошторисної вартості будівництва, зазначена в декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 31.05.2016 ЧВ96 на суму 460520,00 грн. є помилковою, вчинена за технічної описки та не повинна прийматись до уваги судом, оскільки розрахунок розміру пайової участі за договором від 21.02.2013 здійснений у відповідності до частини 8 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на підставі зведеного кошторисного розрахунку, який відображає реальну вартість будівництва, що становила 409986,00 грн.

Ухвалою суду від 17.04.2018 підготовче засідання відкладено на 26.04.2018.

У судовому засіданні 26.04.2018 оголошено перерву до 17.05.2018.

У судовому засіданні 17.05.2018 за письмовою згодою представників сторін та прокурора закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд справаи по суті на цей же день.

Присутній у судовому засіданні 17.05.2018 прокурор та представник позивача наполягають на задоволенні позову з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач позов визнає частково на суму 57050,00 грн. несплаченого пайового внеску, стосовно решти суми позову в розмірі 5054,00 грн. відповідач позов не визнає, зазначаючи при цьому, що інформація щодо кошторисної вартості будівництва, зазначена в декларації про готовність об'єкта до експлуатації на суму 460520,00 грн. є помилковою, вчинена за технічної описки та не повинна прийматись до уваги судом. Одночасно, відповідач просить суд розстрочити виконання рішення до 31.12.2018, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

У судовому засідання 03.04.2018 оголошено перерву до 06.06.2018.

Судове засідання, призначене на 06.06.2018 не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Гончарука О.В. у відрядженні, про що сторони були повідомлені, шляхом отримання повідомлення про неможливість проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 11.06.2018 розгляд справи по суті призначено на 18.06.2018.

У судовому засіданні 18.06.2018 прокурор та представник позивача наполягають на задоволенні позову з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив та про причини своєї неявки суд не повідомив. При цьому судом з'ясовано, що відповідача належним чином повідомлено про дату, час та місце даного засідання. Отже неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки відповідачем надано відзив на позовну заяву та в судовому засіданні 17.05.2018 підтримано свою позицію викладену у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими прокурор обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, судом встановлено такі обставини справи.

Пунктом 2.2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 28.02.2012 за 115/4 внесено зміни у пункт 4.4 рішення виконавчого комітету міської ради від 08.04.2003, згідно з яким, надано приватному підприємцю Грумезі Галині Василівні містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки на будівництво пункту технічного обслуговування автомобілів в комплексі з магазинами автозапчастин та супутніх товарів на орендованій у Чернівецької міської ради земельній ділянці площею 0,0600 га для будівництва пункту технічного обслуговування автомобілів в комплексі з магазинами автозапчастин та супутніх товарів на вул. Південно-Кільцевій (надалі - Об'єкт будівництва).

Пунктом 6.6. зазначеного рішення міської ради відповідача зобов'язано, у строк до часу реєстрації декларації про початок виконання будівельних (підготовчих) робіт щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорії складності, або до дня видачі дозволу на виконання будівельних (підготовчих) робіт щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорії складності, звернутися у департамент містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради щодо укладання договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста з наданням документів, що підтверджують вартість будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об'єкта містобудування.

20 лютого 2013 року відповідач звернувся до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин з заявою щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Чернівці. До заяви відповідачем додано зведений кошторисний розрахунок вартості Об'єкта будівництва І черги, згідно з яким, зведене кошторисна вартість цього будівництва становить 409986 грн.

З урахування поданого відповідачем кошторису, департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради проведено розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури міста Чернівці за Об'єктом будівництва І черги у розмірі 40998,60 грн.

21 лютого 2013 року між Чернівецькою міською радою та фізичною особою-підприємцем Грумезою Галиною Василівною укладено договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Чернівці за 385, у якому передбачено обов'язок замовника сплатити пайовий внесок у розмірі 40998,60 грн. у строк до 25.12.2014.

Згідно з інформацією управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях, відповідачем, відповідно до квитанції від 23.12.2014, сплачено 40998,60 грн. грошових кошів у рахунок пайового внеску.

31 травня 2016 Управлінням держархбудінспекції у Чернівецькій області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта (Об'єкта будівництва І черги), в якому з невстановлених причин, кошторисна вартість будівництва становила 460520 грн.

Крім цього, 15.07.2016 відповідачем подано на реєстрацію до Управління держархдбудінспекції у Чернівецькій області чергову декларацію про готовність до експлуатації Об'єкта будівництва II черги, згідно з якою кошторисна вартість цього будівництва становить 570500 грн.

Судом встановлено, а відповідачем не заперечується, і у цій частині позов визнається, що договір на пайову участь у будівництві Об'єкта будівництва II черги, не укладався.

14 вересня 2016 року державним реєстратором КП «Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації» зареєстровано право власності на пункт технічного обслуговування автомобілів в комплексі з магазином автозапчастин (будівлю літ. А), площею 551,8 кв.м. за відповідачем.

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частин другої, третьої статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Згідно з частиною першою статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Порядок регулює організаційні та економічні відносини, пов'язані із залученням, розрахунком розміру, використанням коштів пайової участі замовників будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чернівці та укладання договорів про пайову участь.

Рішенням Чернівецької міської ради від 29.12.2011 за 385 затверджено «Положення про порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Чернівців» (Положення), у відповідності до п. 1.5 якого, пайова участь замовника у розвитку інфраструктури м. Чернівці полягає у перерахуванні ним до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію коштів до бюджету розвитку міста.

Згідно з п.п. 2.1 Положення граничний розмір пайової участі з урахуванням інших не заборонених законом відрахувань, встановлених міською радою, не може перевищувати 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта містобудування - для нежитлових будівель та /або споруд, та 4 відсотка загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для житлових будинків.

Підпунктом 6.6.3 рішення встановлено розмір пайової участі у розвитку інфраструктури міста Чернівці - 10% від загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта містобудування.

З системного аналізу положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку вбачається, що саме на замовника покладено обов'язок укладення договору про пайову участь та сплати відповідних коштів.

Замовник - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву (стаття 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Відповідно до статей 2, 10 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та статей 4, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» під забудовою території слід розуміти діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, реконструкцію існуючої забудови.

Судом встановлено, що відповідач є замовником будівельних робіт на об'єкті будівництва - пункту технічного обслуговування автомобілів в комплексі з магазинами автозапчастин та супутніх товарів на вул. Південно-Кільцевій в м. Чернівці, яке здійснювалося у дві черги.

Згідно із статтею 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до статті 217 ГК України господарськими санкціями, визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій, як відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно-господарські та адміністративно-господарські санкції.

Статтею 224 ГК України, яка кореспондується із статтею 623 ЦК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками, згідно з частиною другою статті 224 ГК України, розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно із статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідним є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника, збитками та вини.

Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань.

Судом встановлено, що відповідач на порушення вимог частин другої, третьої статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку не уклала договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Чернівці на будівництво 2 черги пункту технічного обслуговування автомобілів в комплексі з магазинами автозапчастин та супутніх товарів на вул. Південно-Кільцевій в м. Чернівці, що свідчить про її бездіяльність у вчиненні передбачених законодавством обов'язкових дій щодо такого звернення та укладення договору та є протиправною формою поведінки, внаслідок якої Чернівецька міська рада була позбавлена права отримати на розвиток інфраструктури населеного пункту відповідну суму коштів, яка охоплюється визначенням «упущена вигода».

При цьому наслідки у виді упущеної вигоди перебувають у безпосередньому причинному зв'язку із наведеною неправомірною бездіяльністю відповідача.

Згідно з зведеним кошторисом розрахунку вартості будівництва, кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає 570449 грн.

Частиною шостої статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту; граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд.

Прокурором заявлено до стягнення 57050 грн, що становить 10% від 570500 грн. - загальної кошторисної вартості будівництва

Господарський суд, перевіривши розрахунок суми збитків, визнає його арифметично правильним та таким, що відповідає вимогам частини шостої статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також вимогам Порядку (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин).

Таким чином, суд дійшов висновку, що прокурором правомірно заявлено позов в частині стягнення 57050 грн. збитків.

Відповідно до частини 5 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Щодо іншої часини позову - стягнення 5054 грн. збитків, то судом, з урахуванням вимог частини 5 статті 40 Закону, не встановлено протиправної поведінки відповідача, оскільки, як вже зазначалось, нею сплачено пайовий внесок на розвиток інфраструктури міста Чернівці в розмірі передбаченому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та договором про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Чернівці за 385 від 21.02.2013, який становив 10% від загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, тобто 40998,60 грн. У зв'язку з цим, у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Враховуючи часткове задоволення позову судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам належить стягнути з відповідача на користь прокуратури Чернівецької області.

Відповідач у переважній частині - стягнення 57050,00 грн. збитків позов визнає та просить суд розстрочити виконання рішення до 31.12.2018, посилаючись на скрутне матеріальне становище, самостійне утримання двох неповнолітніх дітей, відсутність доходів від здійснення підприємницької діяльності. В підтвердження зазначених обставин, відповідачем надано відповідні докази, у тому числі - податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2017 рік.

Згідно із ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до пунктів 7.1.1, 7.1.2, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Судом встановлено, що відповідач визнав заявлений до нього позов, однак знаходиться у важкому фінансовому становищі, оскільки на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей.

Таким чином, за наслідками розгляду заяви відповідача про розстрочку виконання рішення, господарський суд встановив, що вищевказані обставини в своїй сукупності є винятковою ситуацією, наявність якої дає достатні підстави для застосування господарським судом, передбаченого статтею 331 Господарського процесуального кодексу України, права на надання розстрочки виконання рішення.

Господарський суд дійшов до висновку про можливість надання розстрочки виконання рішення всього строком на шість місяців, шляхом сплати заборгованості щомісяця рівними частинами, а саме по 9508,33 грн., починаючи з 18.06.2018.

Керуючись ст. ст. 129, 130, 233, 238, 240-241, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Грумези Галини Василівни (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Чернівецької міської ради (58000, м. Чернівці, площа Центральна, 1, ) 57050,00 грн. збитків у формі упущеної вигоди (на р/р 0002 в ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код 37978173, вид платежу 24170000, пайова участь).

3. У решті позовних вимог - у позові відмовити.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця Грумези Галини Василівни (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь прокуратури Чернівецької області (58000, м. Чернівці, вул. Кордуби, 21, ) 1618,62 грн. судового збору.

5. Надати фізичній особі-підприємцю Грумезі Галині Василівні (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) розстрочку виконання судового рішення строком на шість місяців, шляхом сплати заборгованості щомісяця рівними частинами - по 9508,33 грн., починаючи з 18.06.2018.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Львівського апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Повний текст рішення складено 26.06.2018.

Суддя О.В. Гончарук