РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018Справа № 927/186/16

За позовом Фізичної особи-підприємця Попелишко Лариси Іванівни;

до Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради

(відповідач 1);

Чернігівської обласної державної адміністрації (відповідач 2);

за участю Прокуратури Чернігівської області;

про відшкодування вартості невід'ємних поліпшень орендованого приміщення у

розмірі 96 727,55 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від прокуратури: Такташов О. Я., посвідчення № 044658 від 26.10.2016 р.;

Від позивача: Попелишко Л. І., фізична особа-підприємець, паспорт серія НОМЕР_2 від 12.08.2004 р.;

Швидкий О. В., представник, довіреність № 90 від 14.03.2016 р.;

Від відповідача 1: Герасименко А. О., представник, довіреність № 1 від 26.04.2017 р.;

Від відповідача 2: Ковальова О. В., представник, довіреність № 10-05/1380 від 01.04.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізичною особою - підприємцем Попелишко Ларисою Іванівною подано позов до Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради про відшкодування вартості невід'ємних поліпшень орендованого приміщення в сумі 96727,55 грн., проведених позивачем починаючи з 1999 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2016 року на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України було залучено в якості відповідача 2 Чернігівську обласну державну адміністрацію.

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 17 Господарського процесуального кодексу України ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2016 року направлено справу 927/186/16 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 р. прийнято справу № 927/186/16 до провадження суддею Мандриченком О.В., слухання справи призначено на 26.05.2016 р.

У судовому засіданні 26.05.2016 р. оголошено перерву у справі до 09.06.2016 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2016 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2016 строк проведення експертизи погоджено понад 3 місяці.

01.02.2017 року до Господарського суду міста Києва надійшов висновок експертів № 2688/2689/16-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами господарської справи № 927/186/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2017 року провадження у справі поновлено, слухання призначено на 07.03.2017 року о 10:40.

У судовому засіданні 07.03.2017 року позивачем Попелишко Л.І. було подане клопотання про відкладення слухання та виклик у наступне судове засідання експертів для пояснення по суті висновку експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2017 року призначено у справі № 927/186/16 повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 року поновлено провадження у справі № 927/186/16 та вирішено справу № 927/186/16 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, підготовче засідання призначено на 22.03.2018 року.

Через відділ діловодства суду 14.03.2018 р. від представника відповідача 2 надійшло клопотання про заміну відповідача по справі, а саме Чернігівської обласної державної адміністрації на Чернігівську обласну раду. Судом було відхилене вказане клопотання у зв'язку з його необґрунтованістю та недоведеністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 03.05.2018 року та продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.

До господарського суду 27.03.2018 від Фізичної особи-підприємця Попелишко Лариси Іванівни надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій заявник просить cуд стягнути з відповідача-1 178 298,00 грн. у якості відшкодування вартості невід'ємних поліпшень орендованого приміщення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст. 163 ГПК України встановлено, що у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

До заяви про збільшення позовних вимог позивачем не було долучено доказів сплати судового збору, а тому вказана заява була залишена без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу № 927/186/16 до судового розгляду по суті на 10.05.18 р.

Через відділ діловодства суду 07.05.2018 від позивача надійшла заява разом з квитанцією №27 від 04.05.2018 про сплату 1300,00 грн., за змістом якої заявник зазначає про сплату судового збору за заяву про збільшення позовних вимог.

Враховуючи те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 вже було закрито підготовче провадження та призначено справу № 927/186/16 до судового розгляду по cуті, з урахуванням норм ч. 3 ст. 163 ГПК України, суд приходить до висновку про залишення заяви позивача без розгляду.

У судовому засіданні 10.05.2018 р. оголошено перерву у справі до 05.06.2018.

Позивач у судовому засіданні 05.06.2018 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник від відповідача 1, представник від відповідача 2 та прокурор у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, у задоволенні позову просили відмовити з підстав, викладених у своїх письмових поясненнях на позовну заяву.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між Чернігівською обласною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем Попелишко Ларисою Іванівною 01.07.1999 року було укладено договір № 19-14 оренди нежитлових приміщень в будівлі по вул. Леніна, 20 м. Чернігова, яка належить до обласної комунальної власності (далі - договір оренди).

За умовами пункту 1.1 договору орендодавець передав у строкове платне користування нежитлові приміщення площею 47,7 кв.м, що знаходяться на першому поверсі адміністративної будівлі за вищевказаною адресою.

Факт передачі майна в оренду підтверджено актом прийому-передачі, підписаним орендодавцем та орендарем 01.07.1999 року.

У пункті 1.3 договору та пункті 3 акту прийому-передачі від 01.07.1999 сторонами зафіксовано технічні характеристики майна, а саме: приміщення забезпечені централізованим електро-, тепло- та водопостачанням, підключені до каналізації. Внутрішні електричні і сантехнічні системи та обладнання знаходяться в діючому стані.

Згідно з пунктом 1.4 договору орендоване майно використовується орендарем під перукарню.

Пунктом 5.1 було передбачено, що орендар має право, за письмовою згодою орендодавця за рахунок власних коштів:

виконувати роботи по поліпшенню та вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості;

пристосовувати приміщення до особливостей своєї діяльності.

Вартість поліпшень, здійснених за згодою орендодавця і які неможливо відокремити без шкоди для майна, може бути зарахована повністю або частково в рахунок орендної плати орендаря, за умови своєчасного представлення орендодавцеві і затвердження останнім кошторисів на виконання робіт, актів прийому виконаних робіт та відповідних платіжних документів.

Вартість поліпшень та пристосувань орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, здійснених без дозволу орендодавця - безкоштовно передаються орендодавцеві і компенсації не підлягають.

10 березня 1999 року ФОП Попелишко Л.І. звернулася із листом ( вих.. № 2) на ім'я завідуючого відділом управління майном Чернігівської облдержадміністрації з проханням надати дозвіл на проведення ремонтних робіт по розділу приміщення, що орендується, та установку санвузлу для забезпечення необхідних санітарно-технічних умов праці персоналу перукарні та клієнтів, у зв'язку з відсутністю санітарного обладнання та наявністю технічної можливості для проведення вказаних робіт, з наступним віднесенням витрат Орендаря в рахунок орендної плати.

Відділ управління майном Чернігівської облдержадміністрації своїм листом від 12.03.1999 р. № 21-06/516 надав дозвіл на проведення ремонтних робіт по розділенню приміщень, встановлення необхідного санітарно-технічного обладнання та лічильника води в приміщеннях перукарні, що знаходиться на першому поверсі будівлі по проспекту Миру, 20 ( колишній готель «Десна») за умови погодження проектно-кошторисної документації. Одночасно повідомлено Орендаря, що вартість виконаних поліпшень /пристосувань/, які неможливо відокремити без шкоди для орендованого майна, може бути зарахована повністю або частково в рахунок орендної плати за умови своєчасного подання відділу та затвердження останнім проектно-кошторисної документації, а після виконання робіт - акту прийому виконаних робіт та відповідних платіжних документів.

Згідно Акту виконаних будівельно -монтажних робіт по перукарні від 18.10.1999 року, підписаного Замовником - ПП Попелишко Л.І. та Підрядником - ПП «Лібрус», виконано поліпшень ( будівельні та сантехнічні роботи) на загальну суму 4 299, 00 грн.

05 листопада 1999 року складено Акт прийому невід'ємних поліпшень приміщень перукарні в будівлі по вул. Леніна, 20, що належить до комунальної власності області, затверджений заввідділом управління майном комунальної власності облдержадміністрації А.М. Сокулінським.

Відповідно до вказаного Акту зафіксовані наступні види ремонтних робіт орендованих приміщень перукарні:

1. Встановлення цегляної перегородки у кімнаті № 1-16 / згідно інвентарної справи вищезазначеної будівлі/ для санітарно-технічної кімнати;

2. Встановлення столярних виробів /дверей та вікон/;

3. Встановлення санітарно-технічного обладнання та підключення його до водопровідної та каналізаційної мережі.

4. Облицювання кімнати керамічною плиткою.

5. Встановлення підвісної стелі.

Висновок комісії:

1. Вищезазначені невід'ємні поліпшення були виконані за період оренди приміщень перукарні з 15 березня 1999 року по 15 вересня 1999 року за договором про надання послуг від 07.05.99 року № 20 з ПП «Лібрус» та дозволом облдержадміністрації від 12.03.99 року № 21-06/516 згідно представленого кошторису.

2. Вартість невід'ємних поліпшень складає 3 751, 91 грн, у тому числі вартість ремонтних робіт, виконаних ПП «Лібрус» складає 1 684, 00 грн. Вартість матеріалів витрачених на виконання цих робіт складає 2 067, 91 грн.

3. Витрати на здійснення вищезазначених робіт визначаються згідно відомості розрахунку вартості невід'ємних поліпшень від 18.10.1999 року на підставі представлених платіжних документів та актів прийому-передачі ремонтних робіт від 17.05.99 р, 10.06.99 р, 30.07.99 р,26.08.99 р, 30.09.99 р.

4. Ремонтні роботи виконані повністю, згідно представленого кошторису за рахунок власних коштів орендаря - приватного підприємця Попелишко Л.I.

Листом управління з питань майна комунальної власності Чернігівської обласної державної адміністрації від 15.08.2001 року № 01-13/223 надано дозвіл приватному підприємцю Попелишко Л.І. по встановленню капітальної стіни та окремого входу до приміщень перукарні в будівлі по проспекту Миру, 20, у м. Чернігові за умови подання управлінню та затвердження останнім відповідного кошторису на виконання таких робіт.

Пунктом 2.6 рішення виконкому Чернігівської міської ради від 09.07.2001 р. № 158 V дозволено будівельні роботи, згідно з розробленою проектно-кошторисною документацією приватному підприємцю Попелишко Л.І. по влаштуванню перукарні по проспекту Миру, 20.

Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкту від 27 грудня 2001 року прийнято в експлуатацію перукарню після розширення та реконструкції приватного підприємця Попелишко Л.І. по просп. Миру, 20 загальною площею 51,10 кв.м.

Листом управління з питань майна комунальної власності Чернігівської обласної державної адміністрації від 01.04.2003 року № 02-04/186 надано дозвіл приватному підприємцю Попелишко Л.І. на ремонтні роботи по заміні внутрішніх дверей за рахунок власних коштів орендаря.

Відповідно до п.6.2 Додаткової угоди № 03-02/25у до Договору оренди, що була укладена між сторонами 01.05.2002 року, Орендар має право за письмовою згодою орендодавця виконувати всі роботи по поліпшенню орендованого майна, проведення його реконструкції, технічного переоснащення за рахунок власних коштів, що зумовлює підвищення його вартості. Компенсація вартості цих поліпшень проводиться згідно чинного законодавства.

01.05.2002 між Управлінням з питань майна комунальної власності облдержадміністрації та позивачем укладено Додаткову угоду № 03-02/25у до Договору, відповідно до якої текст Договору викладено у новій редакції.

Зокрема, згідно з пунктом 1.1 Додаткової угоди від 01.05.2002, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 51,1 кв.м, що знаходяться на першому поверсі будівлі, розташованій по просп. Миру, 20 у м. Чернігові.

Факт передачі зазначеного майна в оренду підтверджується Актом № 03- 02/25у прийому-передачі від 01.05.2002, підписаним орендарем та орендодавцем.

Згідно з пунктом 1.3 Додаткової угоди та пункту 1.3 Акту від 01.05.2002 зазначеним майном орендар користується у відповідності з діючим законодавством і використовує тільки за цільовим призначенням для розміщення перукарні.

Пунктом 10.1. Додаткової угоди встановлено, що цей Договір діє з 01 травня 2002 року по 31 грудня 2019 року строком на сімнадцять років вісім місяців.

У зв'язку з тим, що Управління з питань майна комунальної власності облдержадміністрації, що виступало орендодавцем за Договором оренди в редакції Додаткової угоди № 03-02/25у від 01.05.2002 ліквідовано, а господарське відання щодо будівлі комунальної власності по проспекту Миру, 20 в м. Чернігові здійснює комунальне підприємство «Діловий центр» Чернігівської обласної ради на підставі Статуту підприємства, затвердженого рішенням Чернігівської обласної ради від 21.04.2005, КП «Діловий центр» та орендар дійшли згоди внести зміни до Додаткової угоди № 03-02/25у від 01.05.2002 до Договору шляхом підписання 28.04.2006 Угоди № 1, відповідно до якої змінено преамбулу (замінено орендодавця за Договором), а також внесено зміни до розділу 12 «Юридичні адреси сторін, банківські реквізити» та до пунктів 1.2, 3.3, 3.4, 3.6 Договору і Акту приймання-передачі від 01.05.2002.

28 липня 2015 року позивач звернувся до КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради з заявою про компенсацію вартості проведених поліпшень орендованого майна.

Листом від 27.08.2015 р. на вимогу орендодавця позивачем надано документи, що підтверджують проведення та витрати на здійснені ремонтні роботи.

КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради листом від 31.08.2015 р. №409-15 повідомило позивача про те, що у зв'язку з тим, що з моменту фактичного проведення Орендарем ремонтних робіт пройшов тривалий термін, для визначення вартості ремонтних робіт, що підлягають компенсації на сьогоднішній день, необхідне проведення будівельно-технічної експертизи, ініціатором якої може виступити замовник проведених ремонтних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2016 року у справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено. На вирішення експертів були поставлені наступні питання:

- Які види ремонтно-будівельних робіт були виконані Фізичною особою-підприємцем Попелишко Ларисою Іванівною на здійснення поліпшень орендованого державного майна протягом 1999 - 2015 років за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, буд. 20 (колишня вул. Леніна)?

- Чи можливо відокремити без шкоди для орендованого державного майна поліпшення, здійснені Фізичною особою-підприємцем Попелишко Ларисою Іванівною протягом 1999 - 2015 років за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, буд. 20 (колишня вул. Леніна)?

- У разі коли не має можливості відокремити без шкоди для орендованого державного майна здійсненні поліпшення, визначити яка вартість невід'ємних поліпшень орендованого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, які були здійснені орендарем ФОП Попелишко Л.І. у період з 1999 р. по 2015 р.?

Висновком експертів № 2688/2689/16-24 від 30.01.2017 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи було встановлено наступне:

1. На момент проведення обстеження перелік робіт, що вказаний у кошторисі за 1997 рік та в Акті виконаних будівельно-монтажних робіт по перукарні від 18.10.1999 року фактично виконані.

Окремо слід зазначити, що на момент проведення огляду об'єкту дослідження виконані роботи, що не відображені в кошторисі (том 1, а.с. 131), а саме:

- улаштування внутрішньої стіни із газобетонних блоків;

- улаштування пілястр із газобетонних блоків;

- оздоблення перегородки та пілястр;

- заміна дверних блоків;

- електротехнічні роботи (згідно проекту том 2, а. с. 44);

- улаштуванні стелі з пластикової вагонки в санвузлі (по коштор; .

- підвісна стеля з плит Кнауф (том 1, а.с. 29-31);

- обшивання стін дерев'яною вагонкою;

- обшивання стін ламінованим ДСП.

2. Поліпшення, здійснені Фізичною особою - підприємцем Попелишко Ларисою Іванівною протягом 1999-2015 років за адресою: м. Чернігів, про: Миру, буд. 20 (колишня вул. Леніна), а саме ремонтно-будівельні роботи, що зазначені вище, не можливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди.

3. Вартість невід'ємних поліпшень, проведених в орендованому приміщенні перукарні, що розташоване по пр. Миру, 20 в м. Чернігові, станом на час проведення експертизи, з врахуванням фізичного зносу будівельних матеріалів та з врахуванням економічного (зовнішнього) зносу становить 74 133,05 грн.

Позивачем Попелишко Л.І. було подано клопотання про призначення у даній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з тим, що при проведенні первинної судової будівельно-технічної експертизи було неповно і не всебічно з'ясувано обставини справи та допущено помилки при її проведенні. Сторони проти проведення повторної експертизи не заперечували.

З метою об'єктивного вирішення спору, ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2017 р. у справі № 927/186/16 було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі.

Згідно з висновку експерта № 2435 від 12.02.2018 за результатами проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи встановлено:

1. На здійснення поліпшень орендованого комунального майна протягом 1999-2015 років за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, буд. 20 фізичною особою підприємцем Попелишко Ларисою Іванівною були виконані роботи наступні види робіт: Ремонтно-будівельні, Санітарно- технічні, Електромонтажні.

Точний перелік та обсяги робіт зазначені в Локальному кошторисі №2- 1-1 в Додатку №1 до висновку.

2. Здійсненні Фізичною особою підприємцем Попелишко Ларисою Іванівною протягом 1999-2015 років за адресою : м. Чернігів, проспект Миру, буд. 20 відокремити без шкоди для орендованого майна поліпшення, неможливо.

3. Вартість невід'ємних поліпшень орендованого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, буд. 20, які було здійсненні Фізичною особою-підприємцем Попелишко Ларисою Іванівною у період з 1999 р. по 2015р., становить 178 298,00 грн.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 778 ЦК України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця; якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Пунктом 6.1 договору оренди визначено право орендаря за згодою орендодавця зиконувати роботи по поліпшенню та вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його зартості.

В розділі 5 Договору оренди сторони визначились, що Орендар має право:

п.5.1 За письмовою згодою Орендодавця за рахунок власних коштів:

- виконувати роботи по поліпшенню та вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його зартості;

- пристосовувати приміщення до особливостей своєї діяльності.

Вартість поліпшень, здійснених за згодою орендодавця і які неможливо відокремити без шкоди для майна, може бути зарахована повністю або частково в рахунок орендної плати орендаря за умови своєчасного представлення орендодавцеві і затвердження останнім кошторисів на виконання робіт, актів прийому виконаних робіт та відповідних платіжних документів.

Відповідно до п.6.2 додаткової угоди № 03-02/25у до договору оренди, що була укладена між сторонами 01.05.2002 року, орендар має право за письмовою згодою орендодавця виконувати всі роботи по поліпшенню орендованого майна, проведення його реконструкції, технічного переоснащення за рахунок власних коштів, що зумовлює підвищення його вартості. Компенсація вартості цих поліпшень проводиться згідно чинного законодавства.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної у встановленому законом порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором.

Вказана норма кореспондується із ст. 778 ЦК України, частиною 3 якої визначено, що якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що орендар (наймач) має право на відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна за умови їх здійснення за згодою орендодавця (наймодавця).

Враховуючи наявність згоди орендодавця (лист відділу управління майном Чернігівської облдержадміністрації від 12.03.1999 р. № 21-06/516, лист управління з питань майна комунальної власності Чернігівської обласної державної адміністрації від 15.08.2001 року № 01-13/223) на здійснення позивачем поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, вартість яких, відповідно до висновку експерта № 2435 від 12.02.2018 становить 178 298,00 грн., суд приходить до висновку про наявність правових підстав для її стягнення з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця Попелишко Лариси Іванівни до Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради про відшкодування вартості невід'ємних поліпшень орендованого приміщення в сумі 96 727,55 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, провадження щодо Чернігівської обласної державної адміністрації підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача 1.

Враховуючи зібрані докази по справі, пояснення представників сторін та керуючись статтями 129, 232, 236-241 ГПК України

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради (14000, м. Чернігів, проспект миру, 49-А, ) на користь Фізичної особи-підприємця Попелишко Лариси Іванівни (14027, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) 96 727 (дев'яносто шість тисяч сімсот двадцять сім) грн. 55 коп. відшкодування вартості невід'ємних поліпшень орендованого приміщення, 14 838 (чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 40 витрат по оплаті вартості проведених судових експертиз та 1 450 (одну тисячу чотириста п'ятдесят) грн. 91 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

3. Провадження щодо Чернігівської обласної державної адміністрації закрити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 03.07.2018 р.