ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.07.2018 Справа № 905/947/18

Господарський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання Мартинчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» (01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок №19-21; код ЄДРПОУ - 40803808) в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» (01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок №19-21; код ЄДРПОУ -34486135)

до приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод» (85300, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Торгівельна, будинок №106А; код ЄДРПОУ - 30939178)

про стягнення 907 058 359, 63 гривень, 9 871 556, 28 євро та 3 662, 99 доларів США, -

за участю представників сторін:

від позивача: Келембет О.М. довіреність б/н від 23.10.2017

від відповідача: Противень С.Л. довіреність б/н від 27.10.2017

В С Т А Н О В И В

Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод» про стягнення 907 058 359, 63 гривень, 9 871 556, 28 євро та 3 662, 99 доларів США, з яких:

заборгованість по нарахованим простроченим відсоткам за кредитним договором, за період з 30.08.2017 по 30.04.2018 включно - 189 710 436, 79 гривень, 1 504 571, 41 євро та 975, 15 доларів США;

пеня на прострочену суму основної заборгованості за період з 02.06.2017 по 30.04.2018 включно - 323 490 488, 73 гривень, 5 811 495, 23 євро та 2 295,70 доларів США;

пеня на прострочену суму процентів за період з 02.06.2017 по 30.04.2018 включно - 146 269 788, 53 гривень, 1 751 218, 86 євро та 165, 71 доларів США;

сума трьох відсотків річних на прострочену суму кредиту за період з 02.06.2017 по 30.04.2018 включно - 34 307 920, 37 гривень, 619 006, 54 євро та 234, 71 долара США;

сума три відсотки річних за прострочену суму процентів за період з 02.06.2017 по 30.04.2018 включно - 15 324 156, 80 гривень, 185 264, 24 євро та 16, 30 доларів США

сума інфляційних нарахувань на прострочену суму кредиту за період з 02.06.2017 по 30.04.2018 включно - 136 968 244, 06 гривні;

сума інфляційних нарахувань на прострочену суму процентів за період з 02.06.2017 по 30.04.2018 включно - 60 987 324, 36 гривні.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №LI11012 від 14.06.2011 про відкриття непокритих акредитивів в частині повної та своєчасної оплати, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість по нарахованим відсоткам, яка підлягає стягненню. Також позивачем нараховані пеня на суму основного боргу і відсотків за користування кредитом на підставі п.9.8. договору та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.05.2018 відкрито провадження по справі №905/947/18, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 12.06.2018.

Від представника відповідача 12.06.2018 надійшло клопотання про витребування наступних документів:

1. Від Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі»:

- належним чином складеного та підписаного платіжного документу, який підтверджує сплату на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» грошових коштів у національній валюті в сумі, еквівалентній 15 500 000,00 доларів США за офіційним курсом іноземних валют, встановленим НБУ на дату здійснення платежу (оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи);

- обґрунтованого та детального розрахунку суми заборгованості за Договором про відкриття непокритого акредитиву №LI11012 від 14 червня 2011 року із подальшими змінами та доповненнями;

- Індивідуальної ліцензії Національного банку України, видану Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» на здійснення операцій з використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи);

- Свідоцтва про реєстрацію Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в Державному реєстрі фінансових установ (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи);

- Ліцензії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, видану Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи);

2. Від публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»:

- підтвердження про сплату Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» грошових коштів у національній валюті в сумі, еквівалентній 15 500 000,00 доларів СІЛА за офіційним курсом іноземних валют, встановленим НБУ на дату здійснення платежу (оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи);

3. Від публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» та Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна»:

- належним чином підписаного уповноваженими представниками Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» та Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» Акту приймання-передачі прав вимоги за Договором відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами застави від 04.08.2017 року (оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи);

- доказів на підтвердження повноважень представників публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» та Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна», які підписали Акт приймання-передачі прав вимоги за Договором відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами застави від 04.08.2017 року (Статут, довіреності тощо) (оригінал для огляду та належним, чином, засвідчену копію для долучення до матеріалів справи);

5. Від публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» та Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна»:

- розрахунку заборгованості із детальним відображенням виданих/нарахованих/сплачених сум заборгованості за Договором про відкриття непокритих акредитивів №LI11012 від 14.06.2011 року із подальшими змінами та доповненнями;

6. Від публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» та Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна»:

- усіх письмових вимог підтверджуючих або Фінансуючих банків виконання платежів на користь Бенефіціарів, отриманих публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» відповідно до усіх додаткових угод до Договору, що визначали умови акредитивів, за якими публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» було виконано платежі на користь Бенефіціарів (оригінал для огляду та належним, чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи);

7. Від публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» та Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна»:

- кредитного договору №4 від 18.02.2011 року із подальшими змінами та доповненнями, укладеного між ПрАТ «Донецьксталь» та ПАТ «ВТБ Банк» (оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи);

- договору про відкриття непокритих акредитивів №LI11008 від 27.04.2011 року із подальшими змінами та доповненнями, укладеного між ПрАТ «Донецьксталь» та ПАТ «ВТБ Банк» (оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи);

- договору про відкриття непокритого акредитиву №LI11007 від 27.04.2011 року із подальшими змінами та доповненнями , укладеного між ПрАТ «Донецьксталь» та ПАТ «ВТБ Банк» (оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи);

- довідки-розрахунку ПАТ «ВТБ Банк» щодо зарахування сплачених ПрАТ «Донецьксталь» процентів на підставі Договору про внесення змін №15 від 24.12.2015 року, Договору про внесення змін №17 від 08.06.2016 року, Договору про внесення змін №18 від 09.12.2016 року до Договору про відкриття непокритих акредитивів №LI11012 від 14.06.2011 року.

У судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні вказаного клопотання.

Представник позивача повідомив суду, що вказаного клопотання не отримував, просив надати час для ознайомлення з ним та, у разі необхідності, підготування заперечень.

Ухвалою суду від 12.06.2018 відкладено підготовче судове засідання на 03.07.2018.

Від позивача 03.07.2018 надійшли письмові заперечення проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів з наступних підстав.

Щодо витребування:

- належним чином складеного та підписаного платіжного документу, який підтверджує сплату на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» грошових коштів у національній валюті в сумі, еквівалентній 15 500 000,00 доларів США за офіційним курсом іноземних валют, встановленим НБУ на дату здійснення платежу (оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи);

- підтвердження про сплату Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» грошових коштів у національній валюті в сумі, еквівалентній 15 500 000,00 доларів СІЛА за офіційним курсом іноземних валют, встановленим НБУ на дату здійснення платежу (оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи);

- належним чином підписаного уповноваженими представниками Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» та Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» Акту приймання-передачі прав вимоги за Договором відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами застави від 04.08.2017 року (оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи);

- доказів на підтвердження повноважень представників публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» та Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна», які підписали Акт приймання-передачі прав вимоги за Договором відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами застави від 04.08.2017 року (Статут, довіреності тощо) (оригінал для огляду та належним, чином, засвідчену копію для долучення до матеріалів справи);

В обґрунтування необхідності надання вказаних документів відповідач посилається та те, що ці докази окремо та в сукупності підтверджують перехід від ПАТ «ВТБ Банк» до АТ «Глорі» на підставі договору відступлення права вимоги від 04.08.2017, прав вимоги за Договором про відкриття непокритого акредитиву №LI11012 від 14.06.2011.

У відповідності до ч. 1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За приписами ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Предметом позову в даній справі є вимога про стягнення з відповідача частини заборгованості по сплаті процентів, пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Договір відступлення прав вимоги б/н від 04.08.2017, укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та позивачем, є дійсними, в установленому законом порядку не визнаний недійсними, а тому питання дійсності зазначеного договору виходить за межі предмету доказування у справі №905/947/18, а отже не можуть бути витребуванні судом за клопотанням відповідача.

Щодо витребування:

- розрахунку заборгованості із детальним відображенням виданих/нарахованих/сплачених сум заборгованості за Договором про відкриття непокритих акредитивів №LI11012 від 14.06.2011 року із подальшими змінами та доповненнями;

- довідки-розрахунку ПАТ «ВТБ Банк» щодо зарахування сплачених ПрАТ «Донецьксталь» процентів на підставі Договору про внесення змін №15 від 24.12.2015 року, Договору про внесення змін №17 від 08.06.2016 року, Договору про внесення змін №18 від 09.12.2016 року до Договору про відкриття непокритих акредитивів №LI11012 від 14.06.2011 року.

Як на підставу необхідності витребування вказаних документів відповідач посилається на необхідність встановлення в даній справі підстав та порядку видачі кредитних коштів, а також порядку зарахування сплачених відповідачем коштів за кредитним договором.

Пунктом 1.37 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.01 № 2346-III передбачено, що розрахунково-касове обслуговування клієнта банком здійснюється на підставі відповідного договору, укладеного між ними.

Тобто порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій чи електронній формі) з особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку між банком і клієнтом під час відкриття рахунку. Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видання або відсилання клієнту (п. 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 18.06.03 р. № 254, далі - Положення № 254).

Водночас, відповідно до п. 44.1 Податкового кодексу України облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, ведуть на підставі первинних документів, регістрів бухобліку, фінзвітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

У відповідності до п. 4.1. Положення операції, які здійснюють банки, мають бути належним чином задокументовані, підставою для відображення операцій за балансовими та/або позабалансовими рахунками бухгалтерського обліку є первинні документи (п. 4.2. Положення).

Згідно з п. 4.3. Положення первинні документи мають бути складені під час здійснення операції, а якщо не можливо - безпосередньо після її закінчення в паперовій та/або електронній формі.

За положенням п. 4.6. Положення меморіальні документи застосовуються банками для здійснення і відображення в обліку операцій банку і його клієнтів за безготівковими розрахунками відповідно до нормативно-правових актів Національного банку. До меморіальних документів (паперових або електронних), що використовуються для безготівкових розрахунків, належать такі розрахункові документи: меморіальні ордери; платіжні доручення; платіжні вимоги-доручення; платіжні вимоги; розрахункові чеки; інші документи (інші платіжні інструменти, що визначаються нормативно- правовими актами Національного банку).

Виписки з особових рахунків клієнтів є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Інформацію, наведену в первинних документах, систематизують у регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Регістри бухобліку повинні містити назву, період реєстрації операції, прізвища й підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні. До регістрів бухобліку належать й особові рахунки та виписки з них, які банки також повинні складати на паперових носіях чи в електронній формі.

Особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов'язкові реквізити (п. 5.5 Положення № 254): номер особового рахунку; дату здійснення останньої (попередньої) операції; дату здійснення поточної операції; код банку, у якому відкрито рахунок; код валюти; суму вхідного залишку за рахунком; код банку-кореспондента; номер рахунку кореспондента; номер документа; суму операції (за дебетом або кредитом відповідно); суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку.

Отже, якщо виписка з рахунку відповідає зазначеним вимогам та надана відповідно до умов договору банківського рахунку, укладеного між підприємством і банком, то такий документ є належним доказом для облікових цілей.

Надані позивачем меморіальні ордери та виписки по особовим рахункам відповідача оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства, отже у господарського суду відсутні підстави мати сумніви у достовірності відображених них операціях.

При цьому, у п.4 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України визначено принцип змагальності сторін.

Відповідачем жодних заперечень щодо факту видачі акредитивів за кредитним договором або неврахування здійснених оплат з повернення грошових коштів за цим договором останнім не надано.

На підставі викладеного, у господарського суду відсутні підстави для витребування додатковихдоказів, окрім тих що вже наявні у матеріалах справи банківських виписок по особовим рахункам відповідача.

Щодо витребування Індивідуальної ліцензії Національного банку України, виданої Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» на здійснення операцій з використання іноземної валюти на території України, як засобу платежу або як застави, Свідоцтва про реєстрацію Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в Державному реєстрі фінансових установ, Ліцензії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, видану Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі».

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансовий кредит - кошти, які надаються у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під проценти.

За положенням п. 2 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» кредитна установа - фінансова установа, яка відповідно до закону про діяльність відповідної фінансової установи маж право за рахунок залучених коштів надавати фінансові кредити на власний ризик.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту вважається фінансовою послугою.

У відповідності до ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» надавати фінансові кредити за рахунок залучених коштів має право на підставі відповідної ліценції лише кредитна установа.

Як вбачається з матеріалів справи № 905/946/18 в даному випадку відповідачу на підставі кредитного Договору та у відповідності до ряду додаткових угод та договорів про внесення змін до нього було надано кредит, надання якого є фінансовою послугою.

При цьому, як вбачається з умов вищевказаного кредитного Договору, його було укладено між відповідачем та публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк», який є фінансовою установою (банком).

Тобто, в даному випадку фінансова послуга - надання кредиту була надана відповідачу саме фінансовою установою.

Надання фінансової послуги в даному випадку обмежується фактом надання відповідачу кредиту.

Після отримання відповідачем кредитних коштів фінансова послуга є наданою, а подальші взаємовідносини між сторонами є наслідком надання Банком відповідачу такої фінансової послуги, а саме виникнення у відповідача зобов'язання з повернення кредиту та сплати процентів та поява у Банку права вимоги до відповідача щодо повернення йому кредиту та процентів за користування ним.

Донарахування відсотків за користування кредитними коштами було здійснено позивачем на підставі власного розрахунку в порядку та на умовах Договору про відкриття непокритих акредитивів №LI11012 від 14.06.2011.

Саме вищевказане право вимоги до відповідача було від ступлено АТ «Глорі» у відповідності до Договору про відступлення права вимоги від 04.08.2017.

У зв'язку із вищевказаним клопотання відповідача у частині витребування Індивідуальної ліцензії НБУ, виданої АТ «Глорі» на здійснення операцій із використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або застави; Свідоцтва про реєстрацію АТ «Глорі» в Державному реєстрі фінансових установ; Ліцензії Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері ринків фінансових послуг, виданої АТ «Глорі» - не підлягає задоволенню.

Окрім іншого, необхідність у витребуванні всіх вищеозначених доказів спростовується наступним.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.03.2018 у справі №905/2502/17 задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» до приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» про стягнення заборгованості в розмірі 2 749 031 004,86 гривень, яка складається з: 1) 1 293 652 630,45 гривень заборгованості по тілу кредиту; 2) 514 880 407, 62 гривень заборгованості по процентах; 3) 940 176 559,50 гривень, що є еквівалентом 29 008 841,70 євро станом на 19.03.2018 (22 681 455,70 євро заборгованості по тілу кредиту, 6 327 186,00 євро заборгованості по процентам); 4) 321 407, 29 гривень, що є еквівалентом 12 197,62 доларів США станом 19.03.2018 (11 800,18 доларів США заборгованості по тілу кредиту, 397,44 доларів США заборгованості по процентам).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.06.2018 у справі №905/2502/17 вказане рішення господарського суду Донецької області залишено без змін.

Відповідно до ст.4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Отже, ухвалені у справі №905/2502/17 рішення господарського суду від 19.03.2018 та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 20.06.2018 мають преюдиціальне значення, а встановлені ними факти повторного доведення не потребують.

Так, рішенням господарського суду Донецької області від 19.03.2018 у справі №905/2502/17 встановлено факти видачі коштів за кредитним договором про відкриття непокритих акредитивів №LI11012 від 14.06.2011, наявність заборгованості у визначеному розмірі, а також право вимоги у АТ «Глорі» до відповідача за спірним кредитним договором, а тому додаткового доказування не потребують.

Щодо витребування обґрунтованого та детального розрахунку суми заборгованості за Договором про відкриття непокритого акредитиву №LI11012 від 14 червня 2011 року із подальшими змінами та доповненнями.

За змістом позовної заяви Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» міститься детальний розрахунок заявлених до стягнення сум, який господарським судом прийнято, як належний доказ виконання позивачем положень ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України.

Також, у разі незгоди відповідача із розміром нарахованих та заявлених до стягнення сум, останній має право подати власний контррозрахунок.

Твердження відповідача про те, що він мав місцезнаходження на території проведення антитерористичної операції та не володіє усіма належними документами для надання пояснень та заперечень проти суми заборгованості, господарським судом не приймаються, оскільки позовна заява та всі додані до неї документи були надіслані позивачем на адреси всіх відповідачів.

Щодо витребування:

- кредитного договору №4 від 18.02.2011 року із подальшими змінами та доповненнями, укладеного між ПрАТ «Донецьксталь» та ПАТ «ВТБ Банк» (оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи);

- договору про відкриття непокритих акредитивів №LI11008 від 27.04.2011 року із подальшими змінами та доповненнями, укладеного між ПрАТ «Донецьксталь» та ПАТ «ВТБ Банк» (оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи);

- договору про відкриття непокритого акредитиву №LI11007 від 27.04.2011 року із подальшими змінами та доповненнями , укладеного між ПрАТ «Донецьксталь» та ПАТ «ВТБ Банк» (оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи).

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотання про витребування доказів має бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Згідно ч. 1 ст. 76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідачем не аргументована необхідність витребування вказаних документів, а також не зазначено, які обставини можуть підтвердити ці письмові докази.

Крім того, як зазначає сам відповідач, він є стороною вищевказаних договорів та додаткових угод, у зв'язку з чим не вбачається об'єктивних перешкод у відповідача для с подання зазначених документів.

Також, як зазначає позивач у запереченнях проти витребування доказів, у провадженні господарського суду Донецької області перебувають справи № 905/2524/17, 905/2502/17, 905/2505/17, 905/2449/17, 905/2503/17, 905/2523/17 за позовами Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГЛОРІ» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» до приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», тобто останній є відповідачем у цих спорах.

Копії зазначених договорів та додаткових угод було надіслано відповідачеві разом з позовними заявами. З огляду на що, у розпорядженні відповідача знаходяться вище перелічені договори та додаткові угоди, і за таких обставин правові підстави для їх витребування у інших підприємств (організацій) відсутні.

Отже, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів в цій частині через безпідставність вимог.

Щодо витребування усіх письмових вимог підтверджуючих або Фінансуючих банків виконання платежів на користь Бенефіціарів, отриманих публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» відповідно до усіх додаткових угод до Договору, що визначали умови акредитивів, за якими публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» було виконано платежі на користь Бенефіціарів

Як вже було зазначено вище, предметом позову в даній справі є вимога про стягнення з відповідача частини заборгованості по сплаті процентів, пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.03.2018 у справі №905/2502/17 встановлено факти видачі коштів за кредитним договором про відкриття непокритих акредитивів №LI11012 від 14.06.2011, наявність заборгованості у визначеному розмірі, а також право вимоги у АТ «Глорі» до відповідача за спірним кредитним договором, а тому додаткового доказування не потребують.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод» про витребування доказів у справі №905/947/18 - відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

В судовому засіданні 03.07.2018 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.07.2018.

Ухвала набрала чинності з моменту її проголошення - 03.07.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Фурсова