ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/938/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Ярош А.І..

суддів: Принцевської Н.М., Діброви Г.І.,

секретар судового засідання - Іванов І.В..

за участю представників учасників справи:

Від позивача - Коростенський В.В., довіреність № б/н, дата видачі : 17.01.18; ПАТ "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ";

Від відповідача - Українець С.В., довіреність № б/н, дата видачі : 26.03.18; ТОВ "Миколаївський бізнес центр "Олександрівський";

Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явився. Про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес центр "Олександрівський" про відвід судді Ярош А.І.

за апеляційними скаргами Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22 березня 2018 року про розгляд скарги на дії ДВС

у справі № 915/938/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес центр "Олександрівський"

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 року прийнято справу №915/938/13 за апеляційними скаргами Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22 березня 2018 року до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Ярош А.І., суддів: Богатир К.В., Діброва Г.І.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 02.07.2018р. №719 по справі №915/938/13 було призначено повторний автоматичний розподіл судової справи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Богатиря К.В. з 02.07.2018 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.18, для розгляду апеляційних скарг Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ПАТ "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" було визначено колегію суддів у складі Ярош А.І. (головуючий суддя), судді Принцевська Н.М., Діброва Г.І.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 року справу №915/938/13 за апеляційними скаргами Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22 березня 2018 року прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Ярош А.І., суддів: Принцевська Н.М., Діброва Г.І.

02.07.2018 року до початку судового засідання представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес центр "Олександрівський" до відділу діловодства суду подано заяву про відвід судді Ярош А.І. від участі у справі №915/938/13.

Заява про відвід мотивована упередженістю та необ'єктивністю судді Ярош А.І. у даній справі у зв'язку з її участю у справі №938/1388/16 за позовом ПАТ "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес центр "Олександрівський" про стягнення заборгованості (колегія суддів у складі головуючого судді Разюк Г.П., судді Колоколов С.І.. Ярош А.І.).

Судова колегія вважає за можливе залишити подану заяву про відвід без розгляду, виходячи з наступних обставин.

Згідно з частинами 1-3, 7-8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частин 1-3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За приписами частин 3, 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У даному випадку апеляційне провадження у даній справі триває з 07.05.2018 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес центр "Олександрівський" вдруге заявляє клопотання про відвід суддям у даній справі. Відповідно до ст.38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, частина 4 статті 35 ГПК України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, мотивування заяви про відвід прийняттям суддею Ярош А.І. участі у іншій справі з тими ж сторонами, на думку суду апеляційної інстанції, направлено тільки на затягування судового процесу і використання своїх процесуальних прав на розгляд справи з порушенням строків, що не відповідає загальним засадам здійснення правосуддя.

До того ж, судова колегія вважає, що заявник порушив строки для заявлення заяви про відвід, оскільки про розгляд справи № 915/1388/16 колегією суддів у складі: головуючого судді Разюк Г.П., судді Колоколов С.І., Ярош А.І. відповідачу було відомо з 05.06.2018 року, коли було прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес-центр "Олександрівський" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2017 у справі № 915/1388/16 до провадження у новому складі колегії суддів.

06.06.2018 року представник відповідача був присутній в судовому засіданні по справі № 915/1388/16 та заявив відвід судовій колегії у тій справі.

Зазначена інформація знаходиться у Державному реєстрі судових рішень та знаходиться у загальному доступі.

Отже, встановлені обставини справи свідчать про те, що відповідач 06.06.2018 року у будь-якому разі знав про прийняття суддею Ярош А.І участі у справі № 915/1388/16.

Крім того, 13.06.2018 року колегією суддів у складі: головуючого судді Разюк Г.П., судді Колоколов С.І.. Ярош А.І. було винесено постанову по справі № 915/1388/16, якою рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2017 року у справі №915/1388/16 залишено без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес-центр "Олександрівський" залишено без задоволення.

Повний текст постанови складено та надіслано до реєстру 13.06.2018р., надіслано сторонам 14.06.2018р., оприлюднено в реєстрі 15.06.2018р..

Відповідно до статей 2,4 Закону України "Про доступ до судових рішень" рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Відтак, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес-центр "Олександрівський" міг дізнатися про винесення судового рішення по справі № 915/1388/16 з 15.06.2018р. та заявити клопотання про відвід судді Ярош А.І. у дводенний строк з тієї дати. З урахуванням вишенаведеного строк "обізнаності" заявника розпочинається з 16.06.2018р. та сплив 18.06.2018 року.

У даній справі відвід заявлено 02.07.2018 року, як вбачається зі штампу відділу діловодства, тобто з порушенням процесуального строку для заявлення клопотання про відвід відповідно до ст. 38 ГПК України.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Заявник не довів суду наявності у нього поважних причин неподання заяви про відвід у строк, визначений частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, а саме у дводенний строк з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Також судова колегія вважає, що заявник не навів обґрунтованих підстав для відводу судді Ярош А.І., яким чином вказані ним обставини можуть впливати на упередженість судді.

Таким чином, відсутній винятковий випадок, коли заявник може заявляти відвід після спливу вказаного строку.

В судовому засіданні 02.07.2018 року представник позивача заперечував проти заяви про відвід судді Ярош А.І., вважає її необґрунтованою та безпідставною, та вважає дії представника відповідача зловживанням процесуальними правами та спробою відповідача затягнути судовий процес.

Оскільки заявлена товариством з обмеженою відповідальністю заява про відвід судді Ярош А.І. є необґрунтованою, завідомо безпідставною та і взагалі подана поза межами встановлених процесуальних строків, судова колегія вважає її подання зловживання процесуальними правами, а тому залишає заяву без розгляду.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував про роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Відповідно до частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

На підставі вищевикладеного, судова колегія розцінює дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес-центр "Олександрівський" щодо подання заяви про відвід судді Ярош А.І. як зловживання стороною своїми процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству відповідно до пункту 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим заяву про відвід залишає без розгляду.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 43, 207, 234-236 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес-центр "Олександрівський" про відвід судді Ярош А.І. залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно після її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 04.07.2018 року.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді Н.М. Принцевська

Г.І. Діброва