УХВАЛА

25 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/4442/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Пількова К.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2015

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛЛ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "РБТ"

про стягнення 79 695 672,93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018, що підтверджується відбитком штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, Товариство з обмеженою відповідальністю "КТД" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 у справі № 910/4442/14, з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що про існування оскаржуваної ухвали скаржнику стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень у червні 2018 року, а копію оскаржуваної ухвали товариство взагалі не отримувало.

15.06.2018 зазначена касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги та дослідивши клопотання скаржника про поновлення строку на подання касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у поновленні скаржнику строку на касаційне оскарження з огляду на наступне.

Згідно з частиною 3 статті Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній з 15.12.2017, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній з 15.12.2017, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Згідно з частиною 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: 1. подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; 2. пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2015, якою було повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські склади будматеріалів" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.10.2014р. року у справі № 910/4442/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛЛ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "РБТ" про стягнення 79 695 672,93 грн.

Згідно інформації отриманої з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана ухвала Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 була оприлюднена 06.02.2015.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, матеріалів справи та як зазначає сам скаржник, Товариство з обмеженою відповідальністю "КТД" () - це колишнє Товариство з обмеженою відповідальністю "Тодес" (), яке змінило назву та адресу у 29.12.2016 року.

З інформації отриманої з Автоматизованої системи діловодства Суду убачається, що у період з квітня 2014 року по червень 2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "КТД" (колишнє Товариство з обмеженою відповідальністю "Тодес") неодноразово зверталося до Вищого господарського суду України, а після 15.12.2017 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційним скаргами на судові рішення прийнятими у справі №910/4442/14.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КТД" (колишнє Товариство з обмеженою відповідальністю "Тодес") було обізнано про існування оскаржуваної ухвали починаючи з лютого 2015 року, у зв'язку з чим доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження не відповідають дійсності, у зв'язку з чим не приймаються судом до уваги.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

При цьому, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України").

Отже, поновлення скаржнику пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 матиме наслідком необґрунтоване втручання суду у принцип правової визначеності, порушуватиме права інших учасників провадження на справедливий судовий розгляд в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім цього, слід зауважити, що касаційна скарга подана Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2015, яке не було залучено до участі у справі та повідомлене про її розгляд, проте оскаржованою ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2017 питання про його права, інтереси та (або) обов'язки вирішені не були.

Відповідно пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 у справі №910/4442/14, на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній з 15.12.2017.

На підставі викладеного та керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 3, 119, 234, 288, 293 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "КТД" у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 у справі №910/4442/14.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "КТД" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 у справі №910/4442/14.

3. Направити Товариству з обмеженою відповідальністю "КТД" копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами на 12 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Я. Чумак

Судді Т.Б. Дроботова

К.М. Пільков