ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2018 р. Справа № 914/2509/16

м.Львів

за позовом: Юліус Блюм ГмбХ, Австрія, м.Хьохст

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Гавуки Руслана Васильовича, м.Львів

про припинення порушення прав на знаки для товарів і послуг

Суддя Кітаєва С.Б.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: Хома М.В. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

присутній: старший науковий співробітник лабораторії досліджень об'єктів інформаційних технологій та інтелектуальної власності Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз - експерт Харабуга Юрій Станіславович

Постановою Верховного суду від 20.03.2018р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.08.2017р. та рішення господарського суду Львівської області від 18.04.2017р. у справі №914/2509/16 в частині, що стосується розгляду позовних вимог про припинення порушення прав на знаки для товарів і послуг, а також в частині тягнення коштів на відшкодування витрат на оплату послуг адвоката і витрат зі сплати судового збору скасовано та передано справу в відповідних частинах на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Згідно протоколу від 06.04.2018р. автоматизованого розподілу судової справи №914/2509/16 між суддями господарського суду Львівської області, суддю Кітаєву С.Б. визначено для нового розгляду справи в частині, що стосується розгляду позовних вимог про припинення порушення прав на знаки для товарів і послуг, а також в частині тягнення коштів на відшкодування витрат на оплату послуг адвоката і витрат зі сплати судового збору

Ухвалою суду від 11.04.2018р. справу №914/2509/16 прийнято до провадження в частині, що стосується розгляду позовних вимог про припинення порушення прав на знаки для товарів і послуг, а також в частині тягнення коштів на відшкодування витрат на оплату послуг адвоката і витрат зі сплати судового збору та ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у даній справі призначено на 10.05.2018р. на 14год.40хв. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду висвітлені в ухвалі. Ухвалою суду від 10.05.2018р. підготовче засідання відкладено на 30.05.2018р. Ухвалою суду від 30.05.2018р. підготовче засідання відкладено на 06.07.2018р., за клопотанням позивача для надання пояснень в підготовче засідання викликано старшого наукового співробітника лабораторії досліджень об'єктів інформаційних технологій та інтелектуальної власності Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз - експерта Харабугу Юрія Станіславовича.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Представник позивача в підготовче засідання 06.07.2018р. з'явився.

Відповідач явки повноважного представника в підготовче засідання 06.07.2018р. не забезпечив, документи, клопотання, заяви, тощо від відповідача не поступали. Направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві на згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме:79049, м.Львів, вул.Антонича, 26/27, поштова кореспонденція (ухвала суду від 30.05.2018р.) повернута установою зв'язку з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення».

В підготовче засідання 06.07.2018р. з'явився старший науковий співробітник лабораторії досліджень об'єктів інформаційних технологій та інтелектуальної власності Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз - експерт Харабуга Юрій Станіславович та надав усні пояснення щодо наданого ним експертного дослідження та відповів на поставлені позивачем запитання.

Зокрема, зазначив, що дійсно за заявою позивача ним було проведено експертно-комп'ютерне дослідження, при цьому в експертному дослідженні ним було зазначено лише дві експертні спеціальності: це основна спеціальність 10.09. - дослідження комп'ютерної техніки і програмних продуктів та друга спеціальність - інтелектуальна власність, яка називається «збільшення пов'язане з комп'ютерними програмами і базами даних». Окрім цього, просив звернути увагу суду на те, що дане дослідження проводилося ним відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», яка передбачає, що крім судових експертиз, такі установи мають право проводити інші експертні дослідження за кошти замовників, що і відбулося у даному випадку та при цьому він керувався «Методичними рекомендаціями проведення експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності».

На запитання представника позивача про те, яким чином проводилося експертне дослідження та як ним було використано надані позивачем документи, що були викладені на іноземній мові, зазначив, що дійсно заявником до заяви про проведення експертного дослідження було надано додаткові документи, які він зазначив у висновку, проте дані документи не були предметом експертного дослідження, відтак ці документи були повернуті заявнику, а копії цих документів ним не робилися. Окрім цього, зазначив, що не пригадує якою мовою було викладено документи подані позивачем, проте повідомив, що вільно володіє англійською мовою.

Також експерт Харабуга Ю.С. зазначив, що при проведенні цього експертного дослідження його дійсно не було попереджено про кримінальну відповідальність, однак він як експерт несе відповідальність за неналежне проведення експертизи а тому відповідає за достовірність даних викладених у експертному дослідженні.

В підготовчому засіданні експерт Харабуга надав суду для огляду оригінал заяви позивача про проведення експертного дослідження, яка судом оглянута та повернута експерту.

Представник позивача питань до експерта Харабуги більше не мав

Представник позивача в підготовчому засіданні підтвердив, що ним повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі та надано до суду всі докази на які він посилається у позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1)залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, заслухавши представника позивача, зважаючи на те, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, строки підготовчого провадження у даній конкретній справі, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.177, п.3 ч.2 ст.185, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №914/2509/16 та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 06.08.18 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

3. Сторонам: забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

4. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015

5. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.