УХВАЛА

02 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/9832/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради (далі - КП "Благоустрій міста")

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2018 та

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2018

за позовом Дніпровської міської ради

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - КП "Благоустрій міста",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець Ніколайчук Володимир Степанович,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21.06.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 904/9832/17 за касаційною скаргою Дніпровської міської ради.

18.06.2018 (згідно з поштовими відмітками на конверті) КП "Благоустрій міста" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2018 і постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2018 зі справи № 904/9832/17 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Крім того, КП "Благоустрій міста" просить визнати таким, що порушений з поважних причин та поновити процесуальний строк для подання касаційної скарги у справі № 904/9832/17, що мотивує несвоєчасним отриманням повного тексту копії оскаржуваної постанови апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.06.2018 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Селіваненко В.П. (головуючий), Булгакова І.В. і Львов Б.Ю. передано касаційну скаргу у справі № 904/9832/17.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та доданих до касаційної скарги документів, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду прийнято 18.05.2018, дата складання повного тексту постанови - 21.05.2018, КП "Благоустрій міста" отримало постанову 29.05.2018.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Крім того, скаржник у касаційній скарзі просить зупинити дію оскаржуваних рішень на час розгляду касаційної скарги, обґрунтовуючи це тим, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій фактично зупиняють роботу КП "Благоустрій міста", "оскільки ним (рішенням) визнано Порядок (основний документ, який безпосередньо регулює діяльність скаржника) таким, що не відповідає законодавству". Йдеться про Порядок передачі об'єктів (елементів) благоустрою м. Дніпропетровськ в тимчасове використання не за цільовим призначенням при реалізації потреб для об'єктів сфери споживчого ринку та сфери послуг, затверджений рішенням Дніпровської (Дніпропетровської) міської ради від 29.05.2013 № 39/35.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення.

Проте наведені КП "Благоустрій міста" у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження. Зокрема, з наявних матеріалів (касаційної скарги Дніпровської міської ради, провадження в якій відкрито ухвалою Верховного Суду від 21.06.2018, та даної касаційної скарги КП "Благоустрій міста") не вбачається, щоб оскаржуваними судовими рішеннями визнавалися недійсними чи скасовувалися згадані рішення Дніпровської (Дніпропетровської) міської ради від 29.05.2013 № 39/35 та/або затверджений цим рішенням Порядок чи зупинялася б у будь-який спосіб дія зазначених актів. Отже, у Касаційного господарського суду відсутні підстави для задоволення згаданого клопотання КП "Благоустрій міста".

На підставі викладеного та враховуючи положення статті 129 Конституції України, якою визначено одну із засад судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд відхиляє клопотання КП "Благоустрій міста" про зупинення виконання оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями 119, 234, 288, 294, 332 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити комунальному підприємству "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/9832/17 за касаційною скаргою комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 07 серпня 2018 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

4. Клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2018 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2018 зі справи № 904/9832/17 відхилити.

5. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 30 липня 2018 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов