ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року

м. Одеса

Справа № 923/1178/17

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретарі судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області: не з’явився

від ФГ "Харізма": не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Харізма"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від „27” квітня 2018 року про залишення без розгляду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу

у справі № 923/1178/17

за позовом Раківської сільської ради Бериславського району Херсонської області

до відповідачів:

- Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області

- Фермерського господарства "Харізма"

про розірвання договору оренди

головуючий суддя – Немченко Л.М.

місце ухвалення ухвали: Господарський суд Херсонської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. В судовому засіданні 26.06.2018 згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

09.04.2018 року рішенням Господарського суду Херсонської області у справі №923/1178/17 у задоволенні позовних вимог Фермерського господарства "Харізма" про розірвання договору оренди землі від 10.02.2017 року відмовлено у повному обсязі.

18.04.2018 року від представника ФГ «Харізма» надійшло клопотання про стягнення з Раківської сільської ради Бериславського району Херсонської області витрат на правничу допомогу.

27.04.2018 року ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.04.2018 року заяву Фермерського господарства "Харізма" про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу залишено без розгляду.

Такий висновок суду мотивований тим, що відповідач (ФГ «Харизма») звернувся до суду із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу після прийняття оскаржуваного рішення, у зв’язку з чим заява залишена без розгляду на підставі ч.8 ст.129 ГПК України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Фермерське господарстве "Харізма" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у який просить суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати, направити справу для продовження розгляду заяви до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначає, що подання до суду заяви з додатками через невеликий проміжок часу свідчить про завчасне звернення до судового засідання та її виготовлення.

Учасники судового процесу в судове засідання 26.06.2018 року не з'явились без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю.

16.06.2018 року від Раківської сільської ради Бериславського району Херсонської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого зазначив про безпідставність апеляційної скарги Фермерського господарства "Харізма" та просив залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін, вважаючи її правомірною та обґрунтованою.

Відповідно до ч.2 ст.273 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційної скарги до провадження.

Оскільки представники сторін в судове засідання 26.06.2018 року не з’явились, строк розгляду апеляційної скарги, згідно ч.2 ст.273 ГПК України закінчується, судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю представників сторін.

Законом України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03.10.2017р. N2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017р.) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІ “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р. установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р.) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на неї, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як було зазначено вище, після прийняття Господарським судом Херсонської області 18.04.2018 року рішення у даній справі, Фермерське господарства "Харізма" звернулось до суду із заявою про стягнення з позивача витрат на правову допомогу.

Залишаючи без розгляду зазначену заяву Фермерського господарства "Харізма", місцевий господарський суд послався на положення ч.8 ст.129 ГПК України, оскільки клопотання відповідача надійшло вже після ухвалення судового рішення у даній справі, про що свідчить реєстраційний штамп канцелярії Господарського суду Херсонської області за № 3730/18 від 18.04.2018 о 14:20 хв.

Відповідно до положень ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв’язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п’яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно до ст. 123 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу, належать до витрат пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими витратами.

,Згідно до п. 3 ст. 129 ГПК України інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови у позові - на позивача.

З матеріалів справи вбачається, що представником Фермерського господарства "Харізма" відповідних клопотань чи заяв відносно повернення судових витрат в порядку ч.8 ст.129 ГПК, до місцевого господарського суду не надходило (протокол судового засідання від 18.04.2018р. а.с.135-137), у зв’язку з чим місцевим господарським судом було правомірно залишено без розгляду заяву Фермерського господарства "Харізма" про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Херсонської області від 27.04.2018 є обґрунтованою та така, що відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до п.“в” ч.4 ст.282 ГПК України (в діючій редакції) постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги), покладаються на Фермерського господарства "Харізма", оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями ст.ст.233, 240, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Харізма" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Херсонської області від « 27» квітня 2018 року у справі № 923/1178/17 залишити без змін.

Постанова в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „27” червня 2018 року

Головуючий суддя                      С.І. Колоколов

Суддя            Г.П. Разюк

Суддя                      Я.Ф. Савицький