РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" липня 2018 р. Справа № 918/231/18

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Юрчук М.І.

судді Павлюк І. Ю.

судді Крейбух О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Радивилівської районної державної адміністрації від 04.06.2018р. на рішення господарського суду Рівненської області від 16.05.18 у справі №918/231/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Управління праці та соціального захисту населення Радивилівської районної державної адміністрації

про стягнення заборгованості в сумі 102 381,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 16.05.2018р. у справі №918/231/18 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Управління праці та соціального захисту населення Радивилівської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості в сумі 102 381,82грн.; стягнуто з відповідача на користь позивача 72 047,78 грн. основного боргу, 5 293,70грн. 3% річних, 25 040,34грн. інфляційних втрат та 1762,00грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийняти рішенням, Управління праці та соціального захисту населення Радивилівської районної державної адміністрації звернулося до суду із апеляційною скаргою від 04.06.2018р., в якій просить рішення господарського суду Рівненської області від 16.05.2018р. у справі №918/231/18 скасувати; прийняти нове рішення, яким в задоволені позову Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" відмовити.

12.06.2018р. матеріали апеляційної скарги разом з матеріалами справи №918/231/18 надійшли на адресу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 18.06.2018р. у справі №918/231/18 (суддя-доповідач ОСОБА_2І.) апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Радивилівської районної державної адміністрації на рішення господарського суду Рівненської області від 16.05.2018р. у справі №918/231/18 - залишено без руху. Так, апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку, а також доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу у справі - ПАТ "Укртелеком" (м. Київ), оскільки додана скаржником квитанція поштового відділення (про направлення апеляційної скарги позивачу як зазначено у додатках до апеляційної скарги) підтверджує направлення рекомендованого листа 05.06.2018р. кому - господарський суд; куди - 33013, м.Рівне. Відповідальними працівниками відділу канцелярії та документального забезпечення складено акт від 12.06.2018р., яким зафіксовано факт відсутності у додатку до апеляційної скарги доказу надіслання копії апеляційної скарги позивачу, та який надіслано на адресу апелянта.

Ухвалою суду зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Радивилівської районної державної адміністрації протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати суду: докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі - 2643,00грн. за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції; докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу у справі Публічному акціонерному товариству (м. Київ), з описом вкладення у лист (відповідні докази подаються до суду в оригіналі).

Роз'яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвалу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 18.06.2018р. у справі №918/231/18 направлено апелянту рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення на його юридичну адресу: 35500, м.Радивилів, вул.І.Франка, 11.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

25.06.2018р. на адресу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що вказану ухвалу суду від 18.06.2018р. апелянт отримав - 20.06.2018р. (уповноважений за довіреністю).

Таким чином, 10-денний строк, наданий ухвалою суду від 18.06.2018р. для усунення недоліків апеляційної скарги від 15.06.2018р. закінчився 02.07.2018р. (з урахуванням вихідних днів).

При цьому, судом враховано Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 №1149 щодо нормативного строку пересилання рекомендованої письмової кореспонденції (пункти 4.1, 4.2) та надано скаржнику ще додатковий відповідний строк для поштового обігу кореспонденції.

Однак, навіть станом на 05.07.2018р. скаржник - Управління праці та соціального захисту населення Радивилівської районної державної адміністрації - вимог ухвали від 18.06.2018р. не виконав та не подав до суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та доказ надіслання копії апеляційної скарги позивачу.

Натомість на адресу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду 19.06.18р. надійшов лист Управління праці та соціального захисту населення Радивилівської районної державної адміністрації (датований 15.06.18р.), у якому останнє зазначає, що на лист від 12.06.18р. було надіслано копію апеляційної скарги позивачу - ПАТ "Укртелеком", а у підтвердження надсилає поштову квитанцію про направлення апеляційної скарги.

Зазначені дії та долучений доказ - фіскальний чек про надіслання рекомендованого листа на адресу отримувача "ОСОБА_1 філія ПАТ" за номером 0029 від 18.06.18р. ОСОБА_1 апеляційний господарський суд не може розцінити, як належне виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 18.06.2018р., оскільки:

- до листа від 15.06.18р. Управління праці та соціального захисту населення Радивилівської районної державної адміністрації долучає фіскальний чек від 18.06.2018р.;

- фіскальний чек містить відомості про надіслання рекомендованого листа на адресу "Кому: ОСОБА_1 філії ПАТ Куди: 33028 Рівне", тоді, як позивачем (за відомостями, зазначеними у позові) у даній справі є ПАТ "Укртелеком", 01601, м.Київ. ОСОБА_1 філії у позовній заяві зазначається лише для надіслання судових викликів.

- відсутній опис поштового вкладення у рекомендований лист, що прямо суперечить вимогам статті 259 ГПК України.

Стосовно несплати судового збору. У тексті апеляційної скарги Управлінням праці та соціального захисту населення зазначено, що відповідно до статті 5 частини першої пункту 19 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, на яких покладено завдання щодо вирішення питань соціального захисту населення.

Вказане посилання скаржника на пункт 19 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" судом до уваги не приймається враховуючи наступне.

Так, пунктом 19 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону до 15.12.2017р.) було визначено, що органи виконавчої влади Автономної Республіки Крим, структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчі органи міських рад, на які покладено завдання щодо вирішення питань соціального захисту населення, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Однак, 15.12.2017р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VІІІ, яким, також було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", та, зокрема, виключено пункт 19 частини першої статті 5, яким передбачалося звільнення скаржника від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях.

Отже, з 15.12.2017р. структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчі органи міських рад, на які покладено завдання щодо вирішення питань соціального захисту населення втратили відповідну пільгу щодо звільнення від сплати судового збору та повинні сплачувати судовий збір у разі звернення до суду на загальних підставах, згідно Закону України "Про судовий збір".

Про вказані зміни у чинному законодавстві (в частині порядку та розмірів сплати судового збору) суддею-доповідачем ОСОБА_2 було звернуто увагу скаржника в ухвалі ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 18.06.18р.

Недоліки апеляційної скарги апелянтом - Управлінням праці та соціального захисту населення Радивилівської районної державної адміністрації усунуті не були.

Згідно частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частинами 6 - 8 статті 260 ГПК України визначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги у строки встановлені в ухвалі суду від 18.06.2018р. про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Радивилівської районної державної адміністрації від 04.06.2018р. на рішення господарського суду Рівненської області від 16.05.2018р. у справі №918/231/18.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Радивилівської районної державної адміністрації від 04.06.2018р. на рішення господарського суду Рівненської області від 16.05.2018р. у справі №918/231/18 повернути заявнику разом з доданими до неї документами - всього на 15 аркушах.

2. Матеріали справи №918/231/18 повернути господарському суду Рівненської області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Крейбух О.Г.