Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2018 р. Справа № 8/661.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Давидюка В.К., розглянувши скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії органу ДВС у справі за позовом: Закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Відділення Промінвестбанку" в м.Коростень Житомирської області (м.Коростень)

до: Фізичної особи - підприємця Мосіюка Олександра Володимировича (м. Житомир)

про стягення 588305,41 грн.

за участю представників сторін:

- від стягувача: Горай І.С. - дов. №09/12/543 від 08.11.2017;

- від боржника: Мосіюк О.В. - приватний підприємець;

- від органу ДВС: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.06.2009 з Приватного підприємця Мосіюка Олександра Володимировича стягнуто на користь Закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Коростень Житомирської області" 499963,08 грн. основного боргу, 34120,14 грн. відсотків за користування кредитом, 52694,11 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1528,08 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків за користування кредитом, 5883,05 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення видано наказ №8/661 від 01.07.2009.

Ухвалою від 28.01.2013 суд задовольнив заяву стягувача та видав дублікат наказу №8/661.

25.06.2018 до господарського суду поштою від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшла скарга на дії органу ДВС (вих.№106/06-79 від 21.06.2018), в якій просить:

- визнати незаконними дії Богунського ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та старшого державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з винесення постанови від 22.05.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу;

- визнати бездіяльність Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області та старшого державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області у не вжитті всіх заходів для повного виконання судового рішення;

- визнати постанову недійсною (незаконною) постанову старшого державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.05.2018 у виконавчому провадженні №50642725 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області №8/661.

Скарга аргументована тим, що матеріали зведеного виконавчого провадження не містять всіх доказів щодо вжитих державним виконавцем заходів, необхідних для перевірки майнового стану боржника, а саме: відсутня інформація щодо накладення арешту на майно боржника у ВП№50642725; немає підтвердження виходу державного виконавця за місцем проживання боржника з метою виявлення майна, а також вимоги боржнику про надання інформації про доходи та майно підприємця (зокрема, про майно, яким він володіє спільно з іншими особами; майно, що перебуває у заставі); відсутні відомості про перебування боржника у шлюбі та запитів державного виконавця до уповноважених органів, з метою виявлення майна підприємця. Крім того, наказ Господарського суду Житомирської області №8/661 виданий на виконання рішення суду про стягнення з Мосіюка О. В. кредитної заборгованості у сумі 588305,41 грн, а не про звернення стягнення на транспортні засоби, тому повернення виконавчого документа з застосуванням п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" є безпідставним.

Ухвалою суду від 25.06.2018 скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії органу державної виконавчої служби прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

04.07.2018 до суду від Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшов відзив на скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в якому зазначено, що подана скарга не підлягає задоволенню. Також на виконання вимог ухвали суду державний виконавець надав завірені копії матеріалів виконавчого провадження №50642725.

В судовому засіданні представник стягувача підтримала подану скаргу та просила її задовольнити з огляду на те, що в матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутні необхідні докази про вжиті державним виконавцем заходи щодо перевірки майнового стану боржника та виявлення наявного майна і коштів.

Боржник у засіданні суду надав пояснення щодо проведених дій державним виконавцем. Вказав, що вважає їх такими, що проведені в повному обсязі, оскільки в нього відсутні будь-яке майно та кошти, які могли бути предметом погашення заборгованості.

Представник Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.2 ст.342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно з положеннями Закону України "Про виконавче провадження", юридичним оформленням сукупності дій уповноваженої особи, направлених на виконання рішення суду є постанова державного виконавця.

Як визначено ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаржник посилається на те, що постанова про повернення виконавчого документа є незаконною та необґрунтованою, оскільки наказ суду повернуто стягувачеві без вжиття всіх дій, спрямованих на виконання наказу господарського суду, що свідчить про неналежне та неефективне здійснення заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень посадовими особами Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області та визнати недійсною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.05.2018.

Згідно з ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч.1 ст.18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Судом встановлено, що 29.03.2016 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Житомирської області №8/661 від 28.01.2013, який виданий на підставі рішення суду від 11.06.2009 (ВП № 50642725).

Постановою від 08.04.2016 державного виконавця приєднано виконавче провадження №50642725 до зведеного виконавчого провадження №50721849 у зв'язку з тим, що на виконанні у відділі перебуває декілька виконавчих проваджень відносно одного боржника.

З метою виявлення джерел доходу приватного підприємця державний виконавець надіслав запити до банківських установ, Державної фіскальної служби, органів Пенсійного фонду, відповідно до повідомлень яких інформація про особу боржника відсутня, коштів на відкритих банківських рахунках немає.

Також в матеріалах виконавчого провадження наявні постанова про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження та постанова про розшук майна боржника, а саме транспортних засобів від 13.05.2016.

22.05.2018 старшим державним виконавцем Богунського відділу ДВС м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, посилаючись на п.7 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Всупереч вимогам Закону державним виконавцем не було вчинено всіх дій, спрямованих на виконання судового наказу та вжито заходів, передбачених Законом.

Стаття 18 Закону надає право виконавцю: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

При цьому наказ Господарського суду Житомирської області №8/661 від 28.01.2013 перебував на виконанні Богунського відділу ДВС м. Житомир протягом двох років. Запити до банківських установ, здійснені у 2016 році, а подання про вирішення питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, в задоволенні якого відмовлено судом, датоване 22.06.2015.

Державним виконавцем не вживалися заходи щодо розшуку та звернення стягнення на виробниче обладнання, відповідно до договору застави від 02.11.2007, укладеного між божником та стягувачем, яке забезпечувало виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №134-146/02 від 02.11.2007.

Матеріали виконавчого провадження не містять підтвердження виходу державного виконавця за місцем проживання приватного підприємця з метою виявлення майна, відсутня вимога щодо необхідності боржнику подати декларацію про доходи та майно, не визначено засобів матеріального забезпечення боржника.

Натомість, державним виконавцем не було здійснено в повній мірі заходів спрямованих на захист інтересів стягувача та на своєчасне виконання рішення суду.

Отже, не реалізувавши надані Законом права, не застосувавши усі можливі передбачені Законом заходи для виконання рішення суду, державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження з виконання рішення суду у справі №8/661 передчасно зроблено висновок про відсутність у боржника майна.

З огляду на викладене, господарський суд вважає подану скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Варто зазначити, що в прохальній частині скарги стягувач просить визнати постанову недійсною (незаконною) постанову старшого державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.05.2018 у виконавчому провадженні №50642725 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області №8/661.

Проте ст. 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси, тому суд визнає незаконною та скасовує оспорювану постанову від 22.05.2018.

Керуючись статтями 233-235, 342,343 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії органу ДВС задовольнити.

2. Визнати незаконними дії Богунського ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та старшого державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з винесення постанови від 22.05.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №50642725.

3. Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.05.2018 у виконавчому провадженні №50642725 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області №8/661.

4. Визнати бездіяльність Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області та старшого державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області у не вжитті всіх заходів для повного виконання наказу Господарського суду Житомирської області №8/661.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає апеляційному оскарженню протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції або згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд.

Повний текст складено: 06.07.2018

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (реком. з повід.про вручення)

4 - Богунський ВДВС (реком. з повід.про вручення)