ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" липня 2018 р.          Справа № 922/4296/17

Суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. №1363 Х/1-42) на рішення Господарського суду Харківської області від 07 березня 2018 року у справі № 922/4296/17

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Новий будинок Харків", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудсистема", м. Харків,

про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07 березня 2018 року у справі № 922/4296/17 позов задоволено; визнано за Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Новий будинок Харків" (61052, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, б. 4/7, ідентифікаційний код юридичної особи 39591864) право власності на недобудований житловий будинок позиція № 1 (літ. А-14) із відсотком готовності 42 % та на недобудований житловий будинок позиція № 2 (літ. Б-14) із відсотком готовності 8 %, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Ньютона в районі будинку № 115; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудсистема" (61052, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, б. 4/7, ідентифікаційний код юридичної особи 332867700) на користь Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Новий будинок Харків"37 498 грн 03 коп. витрат по сплаті судового збору.

Особа, яка не була присутня під час розгляду справи у суді першої інстанції- Харківська міська рада з рішенням місцевого господарського суду не погодилась та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 07 березня 2018 року у справі № 922/4296/17 скасувати, прийняти нове іршення, яким відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Приписами статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діє з 05.05.2018) встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 56 247,04 грн.

Втім, Харківською міською радою до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Поряд з цим, апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

З приводу даного клопотання колегія суддів зазначає, що:

по-перше, дане клопотання не містить жодного обгрунтування неможливості сплати судового збору у визначеному Законом порядку;

по-друге, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за наявності перелічених умов:

1)розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2)позивачами є:

а)військовослужбовці;

б)батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в)одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г)члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ)особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3)предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд також може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, вказаній у частині 1 зазначеної статті.

Розглядаючи клопотання заявника, суддя-доповідач не вбачає існування вищевказаних підстав та умов, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір". У зв'язку з чим заява Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Харківській міській раді в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2.Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 07 березня 2018 року у справі № 922/4296/17 залишити без руху.

3.Харківській міській раді встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду:

-докази сплати судового збору у розмірі 56 247,04 грн.

4.Роз’яснити заявнику, що у випадку неподання ним протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху належним чином мотивованої заяви про поновлення пропущеного строку, або якщо підстави, вказані ним у заяві, суд визнає неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя - доповідач В.В.Россолов