КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" липня 2018 р. Справа№ 910/1613/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 08.06.2018 ((вх. №09.1-04.1/9861/18 від 02.07.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018

у справі №910/1613/17 (суддя - Літвінова М.Є.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан»

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум»

про визнання зобов'язань припиненими

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Преміум» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» про стягнення заборгованості по Кредитному договору №26/КЛ/13 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 04.07.2013 в розмірі 97 557 917, 53 грн.

В подальшому, позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог від 24.02.2017, відповідно до змісту якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по Кредитному договору №26/КЛ/13 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 04.07.2013 року в розмірі 99 617 329, 45 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2017 у справі №910/1613/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017, позов задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» заборгованість за кредитним договором №26/КЛ/13 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 04.07.2013 в розмірі 99 617 329,45 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом - 56 859 259, 77 грн., заборгованість за процентами - 16 892 381, 87 грн., пеня - 25 791 936, 17 грн. та штраф - 73 751, 64 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2017 рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 у справі №910/1613/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

12.12.2017 Господарським судом міста Києва прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог від 05.12.2017, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по Кредитному договору №26/КЛ/13 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 04.07.2013 у розмірі 4 427 304, 01 доларів США, з яких 2 073 000, 00 доларів США - сума простроченої заборгованості по кредиту, 865 895, 57 доларів США - сума простроченої заборгованості по процентам, 1 485 765, 02 доларів США пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, процентам, 2 643,42 доларів США штрафу за невиконання п.п. 3.3.3., 3.3.4. Кредитного договору № 26/КЛ/13 від 04.07.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» до спільного розгляду з первісним позовом у справі №910/1613/17, в якій відповідач за первісним позовом просить визнати зобов'язання ТОВ «Проскан» за Кредитним договором №26/КЛ/13 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 04.07.2013 виконаним внаслідок набуття ПАТ «Комерційний банк «Преміум» права власності на комплекс будівель - виробнича база, об'єкт нежитлової нерухомості, загальна площа 6 148 м.кв., розташована за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (вулиця Велика Окружна), будинок 22, та будівлі виробничої бази (літери В, Вґ), загальна площа 7 321, 9 м.кв., розташовані за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (вулиця Велика Окружна), будинок 22; визнати Кредитний договір №26/КЛ/13 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 04.07.2013 припиненим внаслідок набуття Публічним акціонерним товариством ПАТ «Комерційний банк «Преміум» права власності на комплекс будівель - виробнича база, об'єкт нежитлової нерухомості, загальна площа 6 148 м.кв., розташована за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (вулиця Велика Окружна), будинок 22, та будівлі виробничої бази (літери В, Вґ), загальна площа 7 321, 9 м.кв., розташовані за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (вулиця Велика Окружна), будинок 22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 (повний текст рішення складено 11.05.2018) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» 2 073 000,00 доларів США основного боргу за кредитом, 865 895,57 доларів США процентів за кредитом, 159 314,77 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Проскан», 08.06.2018 подав апеляційну скаргу б/н від 08.06.2018 (вх. №09.1-04.1/9861/18 від 02.07.2018), в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 у справі №910/1613/17 повністю та прийняти нове, яким вимоги зустрічної позовної заяви задовольнити.

Разом з апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку (вх. №09.1-11/2548/18 від 02.07.2018) за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, в якій просить причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4, підпунктом 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент звернення позивача з позовом до суду) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня у розмірі 1 600,00 грн.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно Закону України «Про судовий збір» (станом на момент звернення з апеляційною скаргою) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Законом України «Про судовий збір» (станом на момент звернення з апеляційною скаргою) передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З позовних вимог вбачається, що позивачем пред`явлено до відповідача позов в січні 2017 року, який (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 04.12.2018) містить вимогу майнового характеру про стягнення 4 427 304,01 доларів США, що еквівалентно 119 758 573,47 грн. (а.с. 139 т. 6)

12 грудня 2017 року, відповідач за первісним позовом подав зустрічний позов до позивача за первісним позовом, який містить дві вимоги немайнового характеру. (а.с. 16 т. 7)

Рішенням суду першої інстанції первісний позов було задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. Проте апелянт просить рішення місцевого господарського суду у даній справі скасувати повністю та ухвалити нове, яким вимоги зустрічного позову задовольнити повністю.

Виходячи з позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судовий збір при поданні позовної заяви майнового характеру про стягнення 4 427 304,01 доларів США підлягав до сплати у розмірі 240 000,00 грн (максимально встановлена ставка), а судовий збір за подання зустрічної позовної заяви, яка містить дві немайнові вимоги підлягав до сплати у розмірі 3 200,00 грн ( 1600 х 2 ).

Оскільки апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції повністю, то при зверненні до суду апеляційної інстанції судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягав сплаті у розмірі 360 000,00 (240 000,00 х 150 / 100 ) - від суми, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та 4 800,00 (3200 х 150 / 100 ) - від суми що підлягала сплаті при поданні зустрічного позову.

Однак, як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, апелянт сплатив судовий збір в сумі 5 286,00 грн (квитанція №0.0..2 від 08.06.2018), тобто сума судового збору за подання апеляційної скарги в частині оскарження рішення місцевого господарського суду за зустрічним позовом сплачено в повному обсязі ( 5 286,00 - 4800,00 = 486,00 ). Сума судового збору щодо оскарження рішення суду першої інстанції за первісним позовом сплачена у розмірі меншому, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір» станом на момент подання апеляційної скарги, у зв'язку з чим, сума недоплати становить 359 514,00 грн ( 360 000,00 - 486,00 ).

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з недоплатою судового збору у розмірі 359 514,00 грн. Вказані недоліки апеляційної скарги апелянт має право усунути шляхом подання до Київського апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 у справі №910/1613/17 залишити без руху.

2. Для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Проскан» 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Проскан», що при невиконанні вимог даної ухвали щодо надання доказів доплати судового збору у встановленому законом розмірі, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повертається апелянту згідно ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко