ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.06.2018 м. ХарківСправа № 910/3946/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" про залишення позову без розгляду (вх. № 13438 від 14.05.2018) та про витребування доказів судом (вх. № 15845 від 31.05.2018) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", м.Миколаїв,
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна", м.Харків,
про за участю представників: стягнення 5350960,00 грн.
позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 36 від 01.01.2018) - в режимі відеоконференції;

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 1405/18д від 14.05.2018);

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 910/3946/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", м.Миколаїв, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна", м.Харків, про стягнення 5350960,00 грн., сплачених позивачем у якості попередньої оплати за Договором поставки № 18/11/16-1ЛВУ від 18.11.2016.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 27.06.2018, судом були розглянуті клопотання відповідача про залишення позову без розгляду (вх. № 13438 від 14.05.2018) та про витребування доказів судом (вх. № 15845 від 31.05.2018).

В обґрунтування заявленого клопотання про залишення позову без розгляду відповідач посилався на порушення з боку позивача приписів ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

На думку відповідача, додана до позову довіреність № 147 від 29.01.2018 на ім'я ОСОБА_3 не є належним доказом того, що довірений є особою, уповноваженою діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення в розумінні ч. 3 ст. 56 ГПК України, згідно якої юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідач вважає, що оскільки громадянка ОСОБА_3 в якості члена виконавчого органу юридичної особи - ТОВ "Імперія-Агро" з правом представництва та підпису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, физичніх осіб - підприємців та громадських формувань не зареєстрована, вона не має права на участь у даній справі в якості представника позивача та підписання від імені юридичної особи таких документів як позовна заява.

При цьому, відповідач посилався на ст. 58 ГПК України, приписами якої передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Довіреність надана ОСОБА_3 як фізичній особі, а не як адвокату. Дана справа не є малозначною відповідно до ціни позову - 5350960,00 грн. Відтак, відповідач вважає, що суд має залишити позов без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, у зв'язку з тим, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Надавши правову кваліфікацію підставам, на яких ґрунтується заявлене відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду, суд визнав за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господасрького процесуального кодексу України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч. 1 ст. 58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п. 20 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII), положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16 1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

За приписами підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 60 ГПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

На підставі викладеного вбачається, що громадянка ОСОБА_3 на даний час є належним чином уповноваженим представником ТОВ "Імперія-Агро", а тому підстави для залишення позову без розгляду, передбачені відсутні.

З урахуванням викладеного, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

У заявленому клопотанні про витребування доказів відповідач просить суд витребувати у ПАТ "АЗОТ", м.Черкаси, ПАТ "Рівнеазот", м.Рівне, та ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ", м.Сєвєродонецьк Луганської області, в якості доказів існування протягом всього 2017р. та 2018р. такої обставини як "зниження обсягів виробництва і реалізації продукції з боку заводів-виробників" в якості обумовленої договором поставки можливості постачальника в односторонньому порядку зупинити поставку товару інформації з відповідями на питання:

1. Чи відбулось зниження обсягів виробництва/реалізації мінеральних добрив заводами - виробниками в лютому 2017р., що призвело до зупинки заводів 06.03.2017р.?

2. Коли було відновлено виробництво/реалізація мінеральних добрив заводами-виробниками після їх зупинки 06.03.2017р.?

3. Чи пов'язане відновлення виробництва/реалізації мінеральних добрив заводами-виробниками з інвестицією, отриманою від державної установи "Аграрний Фонд"?

4. Чи здійснювалась реалізація мінеральних добрив, вироблених за рахунок інвестиції, отриманої від державної установи "Аграрний Фонд", самостійно заводами-виробниками, або за вказівкою державної установи "Аграрний Фонд"?

5. Чи мало місце зниження обсягів виробництва/реалізації мінеральних добрив в 2017р. в порівнянні з 2016р.?

6. Чи мало місце зниження обсягів виробництва/реалізації мінеральних добрив в 1 кварталі 2018р. в порівнянні з 4 кварталом 2017р.?

7. Якщо не враховувати реалізацію мінеральних добрив, вироблених за рахунок інвестиції, отриманої від державної установи "Аграрний Фонд", чи мало місце зниження обсягів реалізації мінеральних добрив в 2017р. в порівнянні з 2016р., а також 1 кварталі 2018р. в порівнянні з 4 кварталом 2017р.?

В обґрунтування клопотання про витребування доказів, відповідач посилається на п. 9.2. спірного Договору, яким передбачено: "Якщо неможливість поставки продукції постачальником була викликана діями (бездіяльністю) заводу-виробника, як-то заборонами на реалізацію продукції, зниження обсягів виробництва або реалізації продукції заводом-виробником, повного припинення її виробництва тощо, постачальник має право в односторонньому порядку призупинити поставки за цим Договором або розірвати Договір в односторонньому порядку, а штрафні санкції за прострочення поставки в цьому випадку не нараховуються на весь період таких дій (бездіяльності) заводу-виробника. При розірванні Договору сторони проводять взаєморозрахунки у повному обсязі протягом 3 (трьох) банківських днів.

Предметом спору у даній справі є повернення позивачу попередньої оплати за недопоставлений товар згідно Договору поставки № 18/11/16-1ЛВУ.

При цьому, як на підставу позовних вимог позивач посилається на приписи ст.ст. 655, 670, 693 ЦК України та пов'язує вимогу щодо повернення попередньо сплачених грошових коштів лише з фактом недопоставки товару, який підтверджений наявними у матеріалах справи доказами та не спростований відповідачем.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З урахуванням викладеного, вбачається, що інформація, витребувана у контрагентів відповідача не матиме значення для встановлення факту недопоставки товару, оскільки предметом дослідження у даній справі не є призупинення поставки товару, розірвання договору або стягнення штрафних санкцій, про що йдеться у п. 9.2. Договору поставки № 18/11/16-1ЛВУ від 18.11.2016, на який посилається відповідач в обґрунтування свого клопотання про витребування доказів.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 76, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" про залишення позову без розгляду (вх. № 13438 від 14.05.2018) відмовити.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" про витребування доказів судом (вх. № 15845 від 31.05.2018) відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 27.06.2018.

Суддя ОСОБА_4