УХВАЛА

04 липня 2018 року м. Харків Справа № 913/34/15

Провадження №27/913/34/15

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,

секретар судового засідання Бережна Л.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» №42309 від 18.06.2018 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №913/34/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Авто», м. Сєвєродонецьк

про стягнення 101356,21 грн.

У засіданні брали участь:

від заявника представник не прибув;

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Господарським судом Луганської області розглядалась справа №913/34/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Авто» про стягнення 101356,21 грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 09.06.2015 у справі №913/34/15 позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Авто» на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» 67940,43 грн. заборгованості за кредитом, 18539,36 грн. заборгованості за відсотками, 13876,42 грн. пені, 1000,00 грн. штрафу, 2027,20 грн. судового збору.

На виконання рішення Господарським судом Луганської області видано наказ від 22.06.2015 №913/34/15.

25.06.2018 до Господарського суду Луганської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» з заявою №42309 від 18.06.2018, в якій просить суд замінити стягувача у справі №913/34/15 Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Заява обґрунтована тим, що Господарським судом Луганської області 09.06.2015 ухвалено рішення по справі №913/34/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Авто» про стягнення суми боргу за договором овердрафту №015/304007/0111190 від 30.05.2013. Позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто заборгованість в сумі 101356,21 грн. та судовий збір в сумі 2027,20 грн.

23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» укладено Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за договором овердрафту №015/304007/0111190 від 30.05.2013, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ТОВ «Омега-Авто», перейшло до Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк».

Також, 23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за договором овердрафту №015/304007/0111190 від 30.05.2013 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.06.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Частиною 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.06.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прийнято та призначено до розгляду на 04.07.2018 о 10 год. 00 хв.

Сторони правом на участь в судовому засіданні 04.07.2018 не скористались.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Господарського суду Луганської області від 09.06.2015 у справі №913/34/15 позивачу було видано наказ від 22.06.2015 №913/34/15, який було предявлено до виконання до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

03.07.2018 від Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на адресу суду надійшла постанова від 26.06.2018 про закінчення виконавчого провадження (ВП №50637232).

В постанові зазначено, що старшим державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 при примусовому виконанні наказу №913/34/15 виданому 22.06.2015 Господарським судом Луганської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Авто» на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» 67940,43 грн. заборгованості за кредитом, 18539,36 грн. заборгованості за відсотками, 13876,42 грн. пені, 1000,00 грн. штрафу, 2027,20 грн. судового збору. встановлено, що боржником рішення виконано у повному обсязі.

З огляду на викладене, судом встановлено, що 26.06.2018 виконавче провадження №50637232 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області №913/34/15 від 22.06.2015 закінчено.

Згідно ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, діючим законодавством передбачено можливість замінити сторону у справі на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконавчого провадження. При цьому, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і воно не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

В даному випадку, заявник просив суд замінити стягувача у справі №913/34/15 на правонаступника на стадії виконавчого провадження. У звязку з тим, що виконавче провадження у справі 913/34/15 закінчено, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» №42309 від 18.06.2018 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №913/34/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано - 05.07.2018.

Суддя Є.А. Лісовицький