У Х В А Л А

26.06.2018 м. Київ Справа № 910/8332/18

За заявою: публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ІНВЕСТ ЛТД";

про: забезпечення позову.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Публічне акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (далі - Заявник) звернулося до господарського суду міста Києва із заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ІНВЕСТ ЛТД" про забезпечення позову, а саме: шляхом заборони міністерству юстиції України, департаменту державної реєстрації міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації головного територіального управління юстиції у м Києві, нотаріусам України, іншим суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна, розташованого в місті Києві вул. Богдана Хмельницького, 63а, зокрема, заборонити здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів, відновлення таких записів, скасування записів про попереднє скасування записів щодо нерухомого майна, а саме: нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 2 590,8 кв.м., за адресою: м. Київ, вулиця Саксаганського, 115а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 0 (далі - Заява).

Вказана Заява мотивована наступним.

Державним реєстратором комунального підприємства "ЦЕНТР ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ" Демченко М.О. 07.07.2017 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведено реєстрацію за Заявником права власності на об'єкт нерухомого майна, а саме: нежилий будинок, загальною площею 2 590,8 кв.м., який знаходиться у місті Києві по вулиці Саксаганського, 115А (далі - Об'єкт).

Проте, Заявнику стало відомо, що 07.06.2018 державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "ЦЕНТР РЕЄСТРАЦІЇ" Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області Бондарук Ю.О. було прийнято рішення про реєстрацію в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про скасування запису про право власності Заявника на Об'єкт, яке, на думку Заявника, прийняте без згоди останнього, а також незважаючи не наявність ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.09.2017 у справі № 826/12122/17, якою заборонено суб'єктам державної реєстрації речових прав проводити реєстрацію зміни власника на Об'єкт.

Приймаючи до уваги намір Заявника звернутися до суду із позовом про скасування рішення державного реєстратора, а також те, що вказані вище дії направлені на задоволення інтересів товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ІНВЕСТ ЛТД", існує реальна можливість утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення за майбутнім позовом Заявника, а також ймовірність порушення прав та інтересів останнього.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З поданої по суду заяви про забезпечення позову вбачається, що Заявник має намір звернутися до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ІНВЕСТ ЛТД" та державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "ЦЕНТР РЕЄСТРАЦІЇ" Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області Бондарук Ю.О. про скасування рішення державного реєстратора, яке Заявник вважає неправомірним.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Положеннями частини 2 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відтак, у разі визнання судом вказаних Заявником у поданій до суду заяві реєстраційних дій державного реєстратора, як таких, що проведені з порушенням вимог закону (юрисдикція адміністративних судів) або на підставі правочину, який, в свою чергу, може бути визнаний судом недійсним (юрисдикція господарських судів), такий запис підлягає скасуванню на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, вказані у поданій до суду заяві про забезпечення позову заходи, в розумінні приписів частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, за своїм змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, враховуючи що спір Заявника при розгляді поданої до суду Заяві не вирішується по суті.

Також суд вказує, що обрані Заявником заходи до забезпечення позову шляхом заборони (міністерству юстиції України, департаменту державної реєстрації міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації головного територіального управління юстиції у м Києві, нотаріусам України, іншим суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам) вносити будь-які записи до державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірного Об'єкту не є співмірними з одним із основних принципів господарського судочинства - змагальності сторін, закріпленого у п. 4 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи те, що Заявник просить суд заборонити вчиняти дії щодо спірного Об'єкту фактично всім суб'єктам реєстраційних дій.

Враховуючи предмет майбутнього позову Заявника, у разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ на виконання рішення суду видаватися не буде, а підставою для скасування запису щодо спірного Об'єкту буде рішення суду, яке набрало законної сили.

Крім того, Заява не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, враховуючи те, що відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", записи до державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

Таким чином, Заява позивача є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки Заявником не наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення та не направлена на ефективний захист або поновлення прав позивача, враховуючи те, що вказані у поданій до суду Заяві заходи за своїм змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, вжиття яких, в розумінні приписів частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, не допускається.

Керуючись ст. ст. 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац