ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"12" липня 2018 р. Справа №907/14/18
Суддя Львівського апеляційного господарського суду Хабіб М.І. член колегії у складі суддів: Хабіб М.І. судді- доповідача, суддів Дубник О.П. та Зварич О.В.,
на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.06.2018 у справі №907/14/18 (суддя Васьковський О.В.)про задоволення скарги ПАТ «Ужгородський Турбогаз» від 15.05.2018 №197 на дії заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1
стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімер-Технік», смт. Воловець Закарпатської області
боржник: Публічне акціонерне товариства «Ужгородський Турбогаз», м. Ужгород
про: стягнення 1 638 578,14грн
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.06.2018 у справі №907/14/18 (суддя Васьковський О.В.) задоволено скаргу ПАТ «Ужгородський Турбогаз» від 15.05.2018 №197 на дії заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1, а саме:
-визнано незаконною та зобов'язано Ужгородський міський відділ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області скасувати постанову заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 про стягнення виконавчого збору від 11.05.2018 у виконавчому провадженні №56002749 з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області №907/14/18 від 12.03.2018;
- визнано незаконною та зобов'язано Ужгородський міський відділ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області скасувати постанову заступника начальника відділу Ужгородського міського ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 про арешт коштів боржника від 16.03.2018, постанову про арешт коштів боржника від 23.03.2018, постанову про арешт коштів боржника від 27.03.2018 та постанову про арешт коштів боржника від 12.04.2018 у виконавчому провадженні №56002749 з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області №907/14/18 від 12.03.2018;
-визнано незаконною та скасовано постанову заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області у Закарпатській області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження №56383763 від 11.05.2018, прийняту на підставі постанови №56002749 від 11.05.2018;
-визнано незаконною та скасовано постанову заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 про арешт майна боржника № 56383763 від 11.05.2018; постанову про арешт коштів боржника № 56383763 від 11.05.2018 та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №56383763 від 11.05.2018.
З підстав, викладених в апеляційній скарзі, Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції оскаржив ухвалу суду першої інстанції, просить її скасувати, відмовити у задоволенні скарги боржника та закрити провадження.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
При поданні апеляційної скарги скаржник не додав доказів сплати судового збору, натомість подав клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі ст. 8 ЗУ Про судовий збір у звязку з тим, що Ужгородський МВ ДВС є бюджетною організацією, яка не має власних коштів для сплати судового збору.
Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147 VІІІ, що набрав чинності з 15.12.2017, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.
Отже, за приписами вказаної норми суд може відстрочити сплату судового збору лише з урахуванням майнового стану сторони та лише за наявності вказаних вище умов.
Таким чином, наведені скаржником обставини, що Ужгородський МВ ДВС є бюджетною організацією, яка не має власних коштів для сплати судового збору, не можуть бути підставою у розмінні ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір для відстрочення сплати судового збору.
Крім того, згідно з ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
В порушення вищевказаної норми до апеляційної скарги не додано описів вкладення. Як докази надсилання копії апеляційної скарги стягувачу та боржнику скаржник додав лише фіскальні чеки від 02.07.2018.
Частиною 2 статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Приписами ч.ч.1,2 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Частиною 2 статті 4 Закону України Про судовий збір визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлена у 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік» 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 грн.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення вищевказаних недоліків.
Довести до відома скаржника, що при не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд
2. Апелянту усунути недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги, та надати суду протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали:
-докази сплати судового збору в сумі 1 762,00 грн в порядку, встановленому Законом України Про судовий збір, та докази зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору;
-докази надіслання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів стягувачу та боржнику листами з описами вкладення.
3. Копію цієї ухвали суду надіслати Міському відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції для відома та належного виконання.
4.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -доповідач М.І. Хабіб