КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" липня 2018 р. Справа№ 910/23277/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюк О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Шухніна Антона Сергійовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2018

у справі № 910/23277/15 (суддя Морозов С.М.)

винесену за результатом розгляду скарги Фізичної особи - підприємця Шухніна Антона Сергійовича

на рішення та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Укравління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі № 910/23277/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Професійного фінансування"

до Фізичної особи - підприємця Шухніна Антона Сергійовича

про стягнення 3 622 453,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Професійного фінансування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Шухніна Антона Сергійовича 3 622 453,66 грн. за кредитним договором № 44/кл/2013 від 06.09.2013, з яких заборгованість по поверненню кредитних коштів - 2 800 000,00 грн., заборгованість за поточними відсотками - 31 298,70 грн., заборгованість за простроченими відсотками - 558 838,33 грн., сума пені за неповернення відсотків - 121 975,23 грн., сума 3% річних за неповернення відсотків - 6 648,16 грн. та сума інфляційних втрат за неповернення відсотків - 103 693,24 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2015, повне рішення складено 17.12.2015 у справі № 910/23277/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Професійного фінансування" задоволено в повному обсязі та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача суму заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 2 800 000,00 грн., суму заборгованості за нарахованими поточним відсотками в розмірі 31 298,70 грн., суму заборгованості по нарахованим простроченим відсоткам в розмірі 558 838,33 грн., суму пені за неповернення відсотків в розмірі 121 975,23 грн., суму 3% річних за неповернення відсотків в розмірі 6 648,16 грн., суму інфляційних втрат за неповернення відсотків в розмірі 103 693,24 грн. Здійснено розподіл судових витрат.

18.01.2016 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ на виконання вказаного судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 у справі № 910/23277/15 в задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Шухніна Антона Сергійовича на рішення та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві у справі № 910/23277/15 відмовлено.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Фізична особа - підприємець Шухнін Антон Сергійович звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 у справі № 910/23277/15 та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду: апеляційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", скаржник має сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 у справі № 910/23277/15 у розмірі 1 762,00 грн.

Однак, скаржником не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 у справі № 910/23277/15.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 ГПК України підлягає залишенню без руху.

Скаржник у апеляційній скарзі зазначає, що ні Господарським процесуальним кодексом України, ні Законом України "Про судовий збір" не передбачено сплати судового збору за звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, більш того, відповідно до п. 9.3 Постанови Пленуму ВГСУ № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за подання таких скарг судовий збір не сплачується.

На думку скаржника, на те, що судовий збір не сплачується за подання апеляційної скарги на ухвалу за результатами розгляду скарги на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця, вказав Верховний Суд у постанові від 18.01.2018 у справі № 565/256/15-ц.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Наразі, є остаточна правова позиція Великої Палати Верховного Суду щодо сплати судового збору при оскарженні ухвал, прийнятих судом за результатами розгляду скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів ДВС щодо виконання судових рішень.

Так, у постанові від 29.05.2018 у справі № 915/955/15 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за подання, зокрема, апеляційних скарг на ухвали, винесені за результатами розгляду скарг щодо оскарження рішень, дій (бездіяльності) органів ДВС, сплачується судовий збір.

Дана правова позиція Великої Палати Верховного Суду обґрунтована тим, що підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону №3674-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання, зокрема, апеляційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Таким чином, зокрема, при апеляційному оскарженні судових рішень, прийнятих за результатами розгляду скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів ДВС, має бути сплачений судовий збір у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір", при цьому несплата судового збору має наслідком залишення апеляційної або касаційної скарги без руху.

Згідно із ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 236, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Шухніна Антона Сергійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 у справі № 910/23277/15 залишити без руху.

2. Запропонувати Фізичній особі - підприємцю Шухніному Антону Сергійовичу усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до Київського апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 910/23277/15 у розмірі 1 762,00 грн.

3. Роз'яснити Фізичній особі - підприємцю Шухніному Антону Сергійовичу, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.В. Отрюх

Є.Ю. Шаптала