ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 липня 2018 року Справа № 915/2017/15

м.Миколаїв

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроефект плюс», 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4-А.

Кредитор: Публічне акціонерне товариство Банк ОСОБА_1 Русь в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2, вул. Хорива, 11-А, м. Київ, 04071.

Кредитор: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030.

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю Деметра, вул. Лісопильна, 3, м. Дніпропетровськ, 49000.

Кредитор: Дочірнє підприємство Золотоніський комбікормовий завод, вул. Обухова, 66-б, м. Золотоноша, Черкаська область, 19700.

Поштова адреса: вул. Героїв Дніпра, 7, к. 171, м. Черкаси, 18005.

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю БІОВАК УКРАЇНА, вул. Козацька, 120/4, м. Київ, 03680.

Кредитор: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001.

Кредитор: Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094.

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Полтавазооветпостач, вул. Автобазівська, 3-Б, м. Полтава, 36008.

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю Тандем-2002, вул. Кондратенка, 6-А, м. Полтава, 36009.

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю СІБ-АГРО, вул. Маршала Бірюзова, 32-А, м. Полтава, 36007.

Кредитор: Менська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Чернігівській області, вул. Леніна, 57, м. Мена, Чернігівська область, 15600.

Банкрут: Приватне підприємство «Евро-Вет» (Приватне підприємство «АРТБУДІНВЕСТ»), 54046, м. Миколаїв, вул. Димова, 74, .

Ліквідатор ОСОБА_3, вул. Лягіна, 4/9, оф. 301, м. Миколаїв, 54001.

Суть спору: про банкрутство Приватного підприємства «Евро-Вет».

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від заявника: не з'явився.

Від кредиторів: представники не з'явились.

Від банкрута: не з'явився.

Ліквідатор: не з'явився.

Суть спору: Від ТОВ «Агроефект плюс» 04.04.2018 до суду надійшла заява про заміну кредитора ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» на його правонаступника - ТОВ «Агроефект плюс».

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Агроефект плюс» посилається на укладені:

- 20.02.2018 між ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» та ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» договір № UA-EA-2018-01-12-000010-c/42 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.

- 28.02.2018 між ТОВ «ФК «Арбо Фінанс» та ТОВ «Агроефект плюс» договір про відступлення права вимоги № 09.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2018 розгляд питання про прийняття до розгляду заяви про заміну кредитора ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» на його правонаступника - ТОВ «Агроефект плюс» було відкладено до повернення матеріалів справи № 915/2017/15 з суду касаційної інстанції.

Ухвалою суду від 13.06.2018 заяву про заміну кредитора ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» на його правонаступника - ТОВ «Агроефект плюс» призначено до розгляду у судовому засіданні 26.06.2018 о 14:00.

У судовому засіданні 26.06.2018 судом було оголошено перерву до 05.07.2018 о 15:00 щодо розгляду:

- скарг кредитора ДП Золотоніський комбікормовий завод про визнання неправомірними дій (бездіяльності) ліквідатора та на протиправні дії та бездіяльність боржника та ліквідатора.

- скарг ТОВ Черкаська птахофабрика про визнання неправомірними дій (бездіяльності) ліквідатора від 02.09.2016 № 02-01/21-50 та від 02.09.2016 № 02-01/21-52 на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута.

- заяви про заміну кредитора ПАТ Банк ОСОБА_1 Русь на нового кредитора - ТОВ Агроефект плюс від 02.04.2018 № 01-К.

Ухвалою суду від 27.06.2018 ліквідатором Приватного підприємства Евро-Вет призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво № 1117 від 05.06.2013, адреса: вул. Лягіна, 4/9, оф. 301, м. Миколаїв, 54001), а також, з-поміж іншого, зобов'язано його до 05.07.2018 надати суду свої пояснення по суті поданих скарг ДП Золотоніський комбікормовий завод, ТОВ Черкаська птахофабрика та заяви ТОВ Агроефект плюс про заміну кредитора.

Від кредитора ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до суду надійшли пояснення від 19.06.2018, за змістом яких він просить відмовити в задоволенні клопотання про заміну кредитора та вказує, що договір № UA-EA-2018-01-12-000010-c/42 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від імені ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» підписано особою, а саме уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» ОСОБА_4, яка не мала повноважень на його підписання.

В обґрунтування заявлених обставин кредитор ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» посилається на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 у справі № 826/22323/15, якою було визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 190 «Про віднесення ПАТ «ОСОБА_1 Русь» до категорії неплатоспроможних», а також визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 16.07.2015 № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ОСОБА_1 Русь».

Ліквідатор у судовому засіданні 05.07.2018 погодився із наявністю у ТОВ «Агроефект плюс» прав вимоги кредитної заборгованості до боржника та вказав на необхідність заміни ПАТ «ОСОБА_1 Русь» на його правонаступника - ТОВ «Агроефект плюс».

Представник кредитора - ПАТ «Промінвестбанк» у судовому засіданні 05.07.2018 просив відмовити в задоволенні клопотання про заміну кредитора ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» на ТОВ «Агроефект плюс» з підстав відсутності повноважень у уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 та, відповідно, надання заявником суду неналежних та недопустимих доказів щодо наявності у нього (переходу) прав вимоги кредитної заборгованості до боржника.

У судовому засіданні 05.07.2018 суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати до 06.07.2018 о 12:00 для постановлення судового рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.12.2015 було порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Евро-Вет» (Приватне підприємство «АРТБУДІНВЕСТ») за ознаками ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Миколаївської області від 25.12.2015 Приватне підприємство Евро-Вет (Приватне підприємство АРТБУДІНВЕСТ) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 (свідоцтво № 1449 від 08.07.2013 р., поштова адреса: 54038, м.Миколаїв, вул. Морехідна, 1В/3, оф. 305).

На виконання вимог постанови суду на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 27.12.2015 за номером 26785 було здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Приватного підприємства Евро-Вет банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ОСОБА_5

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 постанову господарського суду Миколаївської області від 25.12.2015 у справі № 915/2017/15 залишено без змін, апеляційні скарги Дочірнього підприємства Золотоніський комбікормовий завод та Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк - без задоволення.

Ухвалою суду від 27.11.2017 року було звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_5 (свідоцтво № 1449 від 08.07.2013) від виконання обовязків ліквідатора у справі про банкрутство ПП Евро-Вет, а також ухвалено здійснити запит до автоматизованої системи для визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Ухвалою суду від 27.11.2017 в повному обсязі визнано кредиторські вимоги ПАТ Банк ОСОБА_1 Русь, які відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону про банкрутство підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів в сумі 2756,00 грн. витрат по сплаті судового збору - до першої черги задоволення кредиторських вимог, в сумі 60205189,00 грн. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо, як вимоги забезпечені заставою майна боржника.

Як встановлено ухвалою суду від 27.11.2017, кредиторські вимоги ПАТ Банк ОСОБА_1 Русь є заборгованістю за:

- укладеним між ПАТ Банк ОСОБА_1 Русь та Приватним підприємством АРТБУДІНВЕСТ, правонаступником якого є ПП "Евро-Вет", кредитним договором від 13.08.2013 № 69576-20/13-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії.

- укладеним між ПАТ Банк ОСОБА_1 Русь та ТОВ М'ясо-Виробничим Комплексом ПАНВІТЕК кредитним договором від 13.08.2013 № 69613-20/13-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії.

При цьому судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами № 69576-20/13-1 від 13.08.2013 та № 69613-20/13-1 від 13.08.2013 між ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" та Приватним підприємством "АРТБУДІНВЕСТ" (правонаступником якого є Приватне підприємство "ЕВРО-ВЕТ") були укладені наступні договори іпотеки та застави майна, яке належить ПП ЕВРО-ВЕТ (ПП "АРТБУДІНВЕСТ") на праві власності, а саме:

- укладений між ПАТ "КИЇВСЬКА РУСЬ" та Приватним підприємством АРТБУДІНВЕСТ, правонаступником якого є ПП "Евро-Вет", договір №968 від 14 серпня 2013 року іпотеки споруд цілісного майнового комплексу (комбікормовий завод);

- укладений між ПАТ "КИЇВСЬКА РУСЬ" та Приватним підприємством АРТБУДІНВЕСТ, правонаступником якого є ПП "Евро-Вет", договір №970 від 14 серпня 2013 року іпотеки нежитлових приміщень;

- укладений між ПАТ "КИЇВСЬКА РУСЬ" та Приватним підприємством АРТБУДІНВЕСТ, правонаступником якого є ПП "Евро-Вет" договір №69755-20/13-6 від 13 серпня 2013 року застави основних засобів.

20 лютого 2018 року між ПАТ «Банк «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ТОВ «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» укладено договір відступлення права вимоги № UA-EA-2018-01-12-000010-с/42, згідно якого на користь ТОВ «АРБО ФІНАНС» було передано право вимоги за кредитним договором від 13.08.2013 № 69576-20/13-1, укладеним між ПАТ Банк ОСОБА_1 Русь та Приватним підприємством АРТБУДІНВЕСТ, та за кредитним договором від 13.08.2013 № 69613-20/13-1, укладеним між ПАТ Банк ОСОБА_1 Русь та ТОВ М'ясо-Виробничим Комплексом ПАНВІТЕК.

У відповідності до п. 2.1. договору про відступлення права вимоги № UA-EA-2018-01-12-000010-с/42 від 20.02.2018 ОСОБА_1 відступає шляхом продажу новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку, зокрема, до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку № 1 до договору.

Згідно додатку № 1 до договору № UA-EA-2018-01-12-000010-с/42 від 20.02.2018 визначено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, у тому числі:

- кредитний договір від 13.08.2013 № 69576-20/13-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами і додатками до нього;

- договір №69755-20/13-6 від 13 серпня 2013 року застави основних засобів з усіма договорами про внесення змін та доповнень до нього; (заставодавець - ПП АРТБУДІНВЕСТ, правонаступником якого є ПП "Евро-Вет");

- кредитний договір від 13.08.2013 № 69613-20/13-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами і додатками до нього.

Крім того, у звязку з укладенням договору про відступлення права вимоги № UA-EA-2018-01-12-000010-с/42 від 20.02.2018 між ПАТ «Банк «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ТОВ «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» 20.02.2018 було укладено:

- договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим 14.08.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 968;

- договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим 14.08.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 970.

28.02.2018 між ТОВ «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» та ТОВ «Агроефект плюс» був укладений договір про відступлення права вимоги № 09, згідно якого на користь ТОВ «Агроефект плюс» було передано право вимоги за кредитним договором від 13.08.2013 № 69576-20/13-1, укладеним між ПАТ Банк ОСОБА_1 Русь та Приватним підприємством АРТБУДІНВЕСТ, та за кредитним договором від 13.08.2013 № 69613-20/13-1, укладеним між ПАТ Банк ОСОБА_1 Русь та ТОВ М'ясо-Виробничим Комплексом ПАНВІТЕК, а також договорами поруки та договорами застави з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, укладених з метою забезпечення виконання зобовязань позичальників за кредитними договорами.

Згідно додатку № 1 до договору № 09 про відступлення права вимоги визначено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, у тому числі:

- кредитний договір від 13.08.2013 № 69576-20/13-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами і додатками до нього;

- договір №69755-20/13-6 від 13 серпня 2013 року застави основних засобів з усіма договорами про внесення змін та доповнень до нього; (заставодавець - ПП АРТБУДІНВЕСТ, правонаступником якого є ПП "Евро-Вет");

- кредитний договір від 13.08.2013 № 69613-20/13-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами і додатками до нього.

Крім того, у звязку з укладенням договору про відступлення права вимоги № 09 від 28.02.2018 між ТОВ «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» та ТОВ «Агроефект плюс» 28.02.2018 було укладено:

- договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 14.08.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 968;

- договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим 14.08.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 970.

Як свідчать надані копії витягів від 28.02.2018 (Т. 18 а.с. 70-78), у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровані відповідні відомості щодо зміни іпотекодержателя на ТОВ «Агроефект плюс» за договором іпотеки, посвідченим 14.08.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 968, та за договором іпотеки, посвідченим 14.08.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 970 .

За умовами п.п. 4.2. договору про відступлення права вимоги № 09 сторони констатували, що ціна відступлення права вимоги була сплачена новим кредитором в порядку (на виконання) умов попереднього договору 08/01 від 23.01.2018 про відступлення права вимоги за кредитним договором.

Як свідчать надані копії банківських виписок (Т. 18 а.с. 80), ТОВ «Агроефект плюс» було перераховано на користь ТОВ «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» 9347650,00 грн. загальної суми фінансування в рахунок відступлення прав вимоги за кредитними договорами на виконання умов п.п. 2.2.1 попереднього договору № 08/01 від 23.01.2018.

З огляду на наведені обставини ТОВ «Агроефект плюс» просить здійснити заміну кредитора ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» на його правонаступника - ТОВ «Агроефект плюс».

При цьому суд зазначає наступне.

Як свідчить надана копія договору відступлення права вимоги № UA-EA-2018-01-12-000010-с/42 від 20 лютого 2018 року, від імені ПАТ «Банк «КИЇВСЬКА РУСЬ» його укладено та підписано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 на підставі, у тому числі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.09.2016 №1706 «Про зміну уповноваженої особи на ліквідацію та делегування повноважень ліквідатора ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь», рішень Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1328 від 30.03.2017, № 2448 від 12.06.2017, № 4560 від 02.10.2017, № 4409 від 28.09.2017 «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь»» та інші.

Кредитор - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» посилається на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 у справі № 826/22323/15, якою було визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 190 «Про віднесення ПАТ «ОСОБА_1 Русь» до категорії неплатоспроможних», а також визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 16.07.2015 № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ОСОБА_1 Русь» та з огляду на вказане судове рішення вважають, що станом на момент укладення договору про відступлення прав вимоги № UA-EA-2018-01-12-000010-с/42 - 20 лютого 2018 року у ОСОБА_4 були відсутні повноваження на його підписання.

Як свідчать наявні на інтернет-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відомості, та не заперечується учасниками справи, рішенням виконавчої дирекції Фонду № 1706 від 01.09.2016 змінено уповноважену особу Фонду та всі повноваження ліквідатора ПАТ «ОСОБА_1 Русь» делеговано ОСОБА_4 з 05.09.2016 року.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.06.2017 № 2448 продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «ОСОБА_1 Русь», делеговані провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами ОСОБА_4.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 у справі № 826/22323/15 було визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 190 «Про віднесення ПАТ «ОСОБА_1 Русь» до категорії неплатоспроможних», а також визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 16.07.2015 № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ОСОБА_1 Русь» зобовязано Національний банк України надати можливість ПАТ «ОСОБА_1 Русь» протягом розумного строку провести дії з фінансового оздоровлення банку після проведення заходів з його ліквідації.

Постановою Вищого адміністративного суду України № К/800/35885/16 від 08.06.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 змінено, рішення в частині зобовязання Національного банку України надати можливість ПАТ «ОСОБА_1 Русь» протягом розумного строку провести дії з фінансового оздоровлення банку після проведення заходів з його ліквідації скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. В решті постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 залишено без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону виконавча дирекція Фонду здійснює управління поточною діяльністю Фонду.

Частиною 5 статті 12 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якою визначені повноваження дирекції Фонду, передбачено, що виконавча дирекція Фонду має у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку, зокрема такі повноваження: визначає умови та порядок здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків відповідно до цього Закону; делегує та відкликає всі або частину своїх повноважень колегіальним органам та/або уповноваженій особі (кільком уповноваженим особам) Фонду в обсягах, визначеним цим Законом; затверджує план врегулювання та зміни до нього; затверджує звіт уповноваженої особи Фонду про виконання плану врегулювання і приймає рішення про припинення тимчасової адміністрації банку; звертається до Національного банку України з пропозицією про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відповідно до частин 1, 4 статті 39 Закону протягом 30 днів з дня початку тимчасової адміністрації виконавча дирекція Фонду затверджує план врегулювання з обов'язковим дотриманням принципу найменших витрат для Фонду. Після затвердження плану врегулювання тимчасова адміністрація та/або ліквідація банку здійснюються на підставі і на виконання плану врегулювання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 44 Закону Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України "Про банки і банківську діяльність". Фонд вносить Національному банку України пропозицію про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку: 1) відповідно до плану врегулювання; 2) у разі закінчення строку тимчасової адміністрації банку та/або невиконання плану врегулювання; 3) в інших випадках, передбачених цим Законом.

З огляду на наведені норми законодавства Верховний суд у постанові від 27.03.2018 у справі № 910/5516/16 дійшов до висновку, що після прийняття виконавчою дирекцією Фонду відповідного рішення про затвердження плану врегулювання, всі подальші рішення Фонду приймаються на підставі та у відповідності до затвердженого плану. Рішення Фонду, прийняті відповідно до вимог Закону, є актами, що потребують окремого правового аналізу із встановленням підстав їх протиправності. Скасування постанов Правління Національного банку України в судовому порядку не може призводити до автоматичного скасування рішень Фонду.

За приписами ч.2 ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Враховуючи, що учасниками провадження у справі не надано доказів визнання протиправними та скасування, зокрема, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування фізичних осіб від 01.09.2016 №1706, яким змінено уповноважену особу Фонду та делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «ОСОБА_1 Русь» ОСОБА_4 з 05.09.2016, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.06.2017 № 2448, яким продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «ОСОБА_1 Русь», суд вважає ОСОБА_4 уповноваженою особою Фонду та не вбачає порушень ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України при укладенні договору відступлення права вимоги № UA-EA-2018-01-12-000010-с/42 від 20 лютого 2018 року.

Крім того суд вважає необхідним зауважити, що заміна кредитора у справі без зміни розміру визнаних грошових вимог не обмежує права та не порушує інтереси інших кредиторів у справі.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни учасника справи його правонаступником господарський суд постановляє ухвалу.

За приписами ст. 21 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Агроефект плюс» про заміну кредитора ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» на його правонаступника - ТОВ «Агроефект плюс», обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 21 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ч. 6 ст. 12, ст.ст. 52, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ТОВ «Агроефект плюс» про заміну сторони правонаступником задовольнити.

2. Здійснити заміну кредитора Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 Русь» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроефект плюс» (код 40094650).

3. Ухвалу по справі направити кредиторам, банкруту, ліквідатору, новому кредитору - ТОВ «Агроефект плюс» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4-А).

У відповідності до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За передбаченими частиною 1 ст. 256 ГПК України приписами апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В.Ткаченко