ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2018 р.Справа № 922/794/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Косенко К.Д.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", м. Харків Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 підприємство "Харківводоканал". м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту", м. Харків
про розірвання договору та стягнення 37347,98 грн.
за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_2 (довіреність № 16юр від 22.03.2018);

відповідача ОСОБА_3 (директор; наказ № 21-ок від 11.02.2016),

ОСОБА_4 (довіреність б/н від 25.05.2018);

ОСОБА_5 (довіреність б/н від 25.05.2018);

третьої особи ОСОБА_6 (довіреність № 01.01-14/7524-17 від 26.12.2017),

ОСОБА_7 (довіреність № 01.01-14/3900-18 від 25.06.2018);

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", м. Харків (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту" (далі за текстом - відповідач), в якій просить суд:

1) розірвати договір № 40/16, укладений 22.06.2016 р. між ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" та ТОВ "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту";

2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту" 31123,32 грн. попередньої оплати та штраф у розмірі 6224,66 грн.

Позов обґрунтовано з посиланням на те, що на підставі умов укладеного між сторонами договору № 40/16 від 22.06.2016 відповідач зобовязався в передбачений цим договором строк розробити, оформити та узгодити в КП «Харківводоканал» паспорт водного господарства ДП "ХМЗ "ФЕД", за що останній перерахував йому передбачену договором передоплату. Однак, відповідач своїх зобовязань за договором не виконав, в звязку чим вказаний договір на думку позивача, має бути розірваним а сплачена передоплата повернута йому відповідачем з урахуванням передбачених умовами цього договору штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду Харківської від 30.03.2018 позовну заяву Харківської міської ради, м. Харків прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.04.2018.

Ухвалою господарського суду Харківської від 26.04.2018 підготовче судове засідання відкладено на 14.05.2018.

Ухвалою господарського суду Харківської від 14.05.2018 підготовче судове засідання відкладено на 29.05.2018; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 підприємство "Харківводоканал", м. Харків.

В процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження відповідач надав суду заперечення на позов (вх.. № 10216 від 20.04.2018) в яких просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач систематично не виконував умови договору щодо надання йому обумовленої цим договором документації, однак після численних прохань відповідача частина таких документів була надана зі значним простроченням. Відповідач вказує, що після отримання частини документів паспорт водного господарства ДП "ХМЗ "ФЕД" був ним виготовлений та переданий 11.10.2016 на узгодження КП «Харківводоканал», проте з огляду на ненадання позивачем всіх передбачених договором документів паспорт не був узгоджений, самостійно забраний позивачем у КП «Харківводоканал». За таких обставин відповідач вважає що він не порушував умов договору, в звязку з чим, відсутні підстави як для розірвання договору № 40/16 від 22.06.2016 так і повернення ним передоплати і сплати штрафних санкцій.

Позивач надав суду відповідь на відзив (вх.. № 11345 від 12.05.2018) в якій спростовує доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, та зокрема зазначає, що позивач, як замовник, в повному обсязі виконав взяті на себе зобовязання щодо передачі обумовленої договором № 40/16 від 22.06.2016 документації відповідачу, а також сплатив на користь останнього передоплату в передбаченому цим договором розмірі, однак відповідач не вчинив всіх передбачених цим договором дій з метою розробки, оформлення та узгодження паспорта водного господарства ДП "ХМЗ "ФЕД".

Відповідач надав суду відзив на позов (вх.. № 15386 від 25.05.2018) в якому уточнив власну правову позицію у спорі по даній справі, та зокрема зазначив, що з огляду на порушення позивачем умов договору (п.п. 3.3., 5.5.) щодо надання всієї необхідної технічної документації необхідної для узгодження паспорту водного господарства, відповідач в розумінні ст. 612 ЦК України не може вважатися таким, що прострочив виконання своїх зобовязань з виготовлення такого паспорту. З посиланням на зазначені обставини відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Третя особа надала суду пояснення на позов (вх.. № 15407 від 29.05.2018) в яких зокрема зазначає, що 11.10.2016 розробником був наданий на узгодження паспорт водного господарства ДП "ХМЗ "ФЕД". Проте, за результатами його аналізу та розгляду цей паспорт не було погоджено у звязку з виявленням ряду значних зауважень до розрахунків спожитої води, яка використовується у виробничо-технологічних процесах споживача, а виявлені зауваження викладені в листі від 23.03.2017 № 14-6/1215, що був направлений на адресу споживача. Цього ж дня паспорт водного господарства був повернутий споживачу.

Позивач надав суду відповідь на відзив (вх.. № 16927 від 12.06.2018) в якій спростовує доводи відповідача, викладені у відзиві, та додатково зазначає, що необхідні документи для розроблення паспорту водного господарства ДП "ХМЗ "ФЕД" були передані позивачем відповідачу 23.06.2016 за актом приймання-передачі без будь-яких застережень з боку останнього. Додатково позивачем надавалася відповідачу необхідна інформація, що стосується дії договору, проводилося оперативне реагування на усі зауваження КП «Харківводоканал». На думку позивача, факт виконання ним умов договору щодо передачі відповідачу всієї необхідної документації підтверджується змістом листів сторін у справі, направлених на адресу одно одної. Позивач вказує, що єдиним документом, який би міг підтвердити факт виконання відповідачем умов договору, є акт приймання-передачі паспорту водного господарства ДП "ХМЗ "ФЕД", проте такий акт сторонами не підписувався в звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань з розробки, оформлення та узгодження в КП «Харківводоканал» такого паспорту.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2018 закрито підготовче провадження у справі № 922/794/18 та призначено розгляд даної справи по суті на 13.06.2018.

Ухвалою господарського суду від 13.06.2018 надано третій особі можливість надати суду додаткові письмові пояснення (з посиланням на відповідні докази) стосовно причин, які стали підставами для неузгодження паспорта водного господарства Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", м. Харків поданого для узгодження 11.10.2016, в т.ч. з зазначенням в них документів, відсутність яких стала підставою для такого неузгодження (за наявності) та уповноваженої особи яка перевіряла (відповідала за перевірку) зазначений паспорт та приймала відповідне рішення про повернення цього паспорта на доопрацювання.

Третя особа надала суду письмові пояснення (вх.. № 18393 від 26.06.2018) в яких зазначила причини з яких паспорт водного господарства ДП "ХМЗ "ФЕД" наданий на узгодження 11.10.2016 не був узгоджений та в подальшому був повернутий споживачу 27.03.2017.

На судове засідання 26.06.2018 прибули представники позивача, відповідача та третьої особи.

Представник позивача підтримав позицію, викладену в позовній заяві, просить суд її задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечують, просять в його задоволенні відмовити.

Представники третьої особи у вирішенні питання про розгляд справи покладаються на розсуд суду.

Крім того, на судове засідання 26.06.2018 прибув представник третьої особи ОСОБА_7, яка займалася перевіркою наданого 11.10.2016 на узгодження КП «Харківводоканал» паспорту водного господарства. Суд в порядку визначеному п. 3 ст. 87 ГПК України здійснив її допит у справі в якості свідка.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив:

Як свідчать матеріали справи, 22.06.2016 між позивачем, як замовником та відповідачем, як виконавцем укладено договір № 40/16, відповідно до умов якого якого виконавець взяв на себе зобов'язання з виконання послуг з розробки, оформлення й узгодження в КП Харківводоканал паспорта водного господарства (ПВГ).

Згідно з п. 2.1. договору, вартість послуг за цим договором відповідно до протоколу про договірну ціну, зазначену в додатку № 2 до договору, становить 62246,63 грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 10374,44 грн.)

Порядок розрахунків викладено в п. 2.2.зазначеного Договору та передбачає здійснення оплати робіт у наступному порядку:

- 50% від загальної вартості передбаченої Договором на протязі семи банківських днів після підписання Договору - збір та обробка інформації, згідно Додатку 1;

- 50% від загальної вартості - отримання повідомлення від Виконавця про закінчення робіт згідно п, 21.1.

Згідно з п. 3.1.-3.2 договору, виконавець має право:

- одержувати від Замовника інформацію в повному обсязі, необхідну для надання послуг за даним Договором;

- вимагати від Замовника додаткового надання інформації й документів, необхідних для якісного й повного виконання останнім своїх обов'язків за договором;

- не надавати розроблену документацію Замовникові у випадку порушення оплати передбаченої п. 2.2 даного Договору;

- приступати до розробки документації після повного надання документів, згідно переліку додатка №1.

Виконавець зобовязаний:

- прийняти від Замовника документацію, необхідну для надання послуг, проаналізувати й проаналізувати її на предмет повноти й відповідності даного Договору.

Згідно з п. 3.3. договору замовник зобовязаний:

- надавати Виконавцеві документи, які необхідні для виконання умов даного Договору згідно з переліком Додатка №1 до договору, або їх копії, оформлені належним чином (підписані керівником і завірені печаткою юридичної особи) і додаткову інформацію, що стосується предмета даного Договору;

- попередньо зробити оплату за послуги відповідно до п. 2.2. даного Договору.

Згідно з п. 4.1. договору, по завершенню робіт виконавець представляє паспорт водного господарства, розроблений відповідно до вимог «Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні й відомчі системи каналізації населених пунктів України» (наказ Держбуду України від 19.02.2002 № 37), «Правил приймання стічних вод споживача у каналізаційну мережу м. Харкова» і погоджений у КП «Харківводоканал».

Згідно з п. 4.3. договору, робота вважається виконаною після підписання акту здачі приймання робіт, що підтверджує відсутність претензій з боку замовника.

Згідно з пунктом 5.1. договору, замовник зобов'язується належним чином виконати вимоги даного Договору й надати вихідні для розробки паспорта водного господарства (Додаток №1) протягом 3 днів з моменту підпис договору, а Виконавець зобовязується розробити та узгодити паспорт водного господарства протягом 45 діб з моменту передачі усієї документації.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що виконавець відповідає за якість виконаних послуг. За повноту й вірогідність вихідних даних використаних у розроблених документах, несе Замовник, який їх надає. Перелік вихідних даних для виконання послуг за договором Замовник згідно з Додатком № 1 договору.

Згідно з п. 5.4. договору, за невиконання або неналежне виконання обовязків сторін по справжньому Договору, зриву строків узгодження документації Виконавець сплачує другій стороні 10 % від загальної варт договору, а також при порушенні строків виконання умов Договору бере на себе відповідальність за штрафні санкції виставлені підприємству за відсутність узгоджених документів.

Додатком № 1 до договору сторони узгодили перелік документів, які замовник зобовязався передати виконавцю з метою розробки, оформлення й узгодження в КП Харківводоканал паспорта водного господарства.

Актом приймання-передачі договорів від 23.06.2016 сторони засвідчили факт передачі договору на проведення робіт від замовника до виконавця. Як зазначає позивач, згідно з зазначеним актом замовник передав виконавцю всі необхідні документи, передбачені додатком № 1 до договору, з метою розробки, оформлення та виготовлення паспорту водного господарства.

Платіжним дорученням № 6514 від 15.07.2016 позивач на виконання умов договору сплатив на користь відповідача передоплату в обумовленому договором розмірі, а саме, в сумі 31123,32 грн.

Листом № 15/07-1 від 15.07.2016 відповідач повідомив позивача про надання йому останнім необхідної вихідної інформації для виконання договору № 40/16 від 22.06.2016 щодо розробки, оформлення й узгодження паспорта водного господарства.

Листом № 29/07-1 від 29.07.2016 (а. с. 83) відповідач звернувся до позивача з проханням про надання додаткової інформації та документації, яка необхідна для розроблення паспорта водного господарства.

У відповідь, листом № 64 від 09.08.2016 (а. с. 135) позивач надав відповідачу необхідну інформацію, яку останній просив йому надати з метою розроблення паспорту водного господарства, та надіслав необхідну документацію згідно з додатком № 1 до цього листа.

Як зазначає відповідач, він на виконання умов договору розробив паспорт водного господарства ДП "ХМЗ "ФЕД" та надав його на погодження позивачу.

Матеріали справи свідчать про те, що листом від 19.09.2016 (а. с. 112) позивач направив на адресу позивача ОСОБА_8 водного господарства з зауваженнями та проханням усунути їх і повторно надати документ для погодження. До листа позивачем було додано службову записку № 219-9/289 від 15.09.2016.

Листом № 27/09-1 від 27.09.2016 відповідач надіслав на адресу позивача два екземпляри виправленого паспорта водного господарства згідно з договором № 40/16. В даному листі відповідач також повідомив, що він не може виконати п. 9 службової записки № 219-9/289, оскільки позивач не надав інформації про насосну станцію 2-го підйому, та просив надати таку інформацію.

Листом № 31/10-1 від 31.10.2016 відповідач повідомив позивача про те, що 11.10.2016 паспорт водного господарства ДП "ХМЗ "ФЕД" було подано на погодження до КП «Харківводоканал» та зареєстровано під номером 2085.

Однак, листом № 14-6/1215 від 23.02.2017 (а. с. 115) КП «Харківводоканал» повідомило позивача про те, що наданий 11.10.2016 на узгодження паспорт розглянутий, проте узгоджений бути не може в звязку з наявними в ньому зауваженнями, які необхідно усунути, та зазначено перелік таких зауважень.

Листом від 30.03.2017 № ВОП/12 (а. с. 116) позивач направив відповідачу паспорт водного господарства для подальшого доопрацювання та для усунення зауважень КП «Харківводоканал». В листі також зазначено, що додаткові дані надані позивачем в додатку № 1 до листа від 10.03.2017 за № ВОП/09.

Листом від 25.07.2017 № ВОП/17 (а. с. 117) позивач просив відповідача проінформувати його про хід виконання робіт за договором № 40/16 від 22.06.2016.

У відповідь, відповідач направив на адресу позивача лист № 07/08-1 від 07.08.2017 (а.с. 118) в якому повідомив, що за договором № 40/16 від 22.06.2016 станом на 07.08.2017 паспорт водного господарства знаходиться повторно на розгляді в КП «Харківводоканал»,а про результати розгляду буде проінформовано додатково листом.

Як зазначає КП «Харківводоканал» у власних письмових поясненнях (вх.. № 15407 від 29.05.2018; а. с. 89-91) 13.07.2017 паспорт водного господарства ДП "ХМЗ "ФЕД" був повторно поданий на узгодження, однак зауважень, викладених в його листі від 23.03.2017 № 14-6/1215 не були в повному обсязі усунуті. Як зазначає КП «Харківводоканал», про зазначені обставини воно повідомило представника споживача 07.08.2017, а паспорт водного господарства ДП "ХМЗ "ФЕД" повторно повернуто на доопрацювання.

Листом від 22.08.2017 № ВОП/17 (а.с. 119) позивач просив відповідача проінформувати його до 01.09.2017 про хід виконання робіт за договором № 40/16 від 22.06.2016.

Однак, листом № 24/10-1 від 24.10.2017 (а.с. 59-60) відповідач повідомив позивача про те, що станом на дату написання цього листа паспорт водного господарства ДП "ХМЗ "ФЕД" не узгоджений, листи щодо підстав непогодження паспорта водного господарства підприємства позивача та причин з яких йому не надають технічні умови на приймання стічних вод відсутні. Відповідач відзначив, що неузгодження паспорта водного господарства, поданого до КП «Харківводоканал» є незаконним, безпідставним, необґрунтованим та таким, що має ознаки зловживання монопольним становищем. Виходячи з наведеного, відповідач запропонував позивачу оформити позов до КП «Харківводоканал» з вимогою підписати та та погодити паспорт водного господарства, який подати до адміністративного суду.

Як зазначає КП «Харківводоканал» 27.10.2017 паспорт водного господарства ДП "ХМЗ "ФЕД" в третє надано на узгодження до КП «Харківводоканал», проте, в результаті чергової перевірки працівниками останнього виявлено, що зауваження не виправлені.

Листом № 14-6/7759 від 26.12.2017 КП «Харківводоканал» повідомило позивача, що наданий ним паспорт водного господарства від 11.10.2016 № 04.1.-09/2085-2016 необхідний для отримання технічних умов, розглянутий, проте узгоджений бути не може у звязку з зауваженнями, які необхідно усунути.

Як зазначає позивач, станом на момент винесення даного судового рішення паспорт водного господарства ДП "ХМЗ "ФЕД" залишається не узгодженим з боку КП «Харківводоканал».

В звязку з невиконанням відповідачем умов договору № 40/16 від 22.06.2016 позивач звернувся до останнього з вимогою (претензією) № 235/18-63 від 24.01.2018 в якій повідомив, що відмовляється від прийняття обумовленого цього договором зобовязання як такого, що втратило для нього інтерес, та в звязку з цим вимагав повернути сплачену за цим договором передоплату в сумі 31123,32 грн., а також штраф в сумі 6224,66 грн. в звязку з порушенням умов цього договору.

Однак, вимоги щодо повернення грошових коштів, висловлені в претензії № 235/18-63 від 24.01.2018 відповідач в добровільному порядку не виконав, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовом по даній справі, в якому позивач просить суд розірвати договір № 40/16 від 22.06.2016 стягнути з відповідача на свою користь 31123,32 грн. попередньої оплати, а також штраф нарахований на підставі п. 5.4. цього договору у розмірі 6224,66 грн.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з правочинів та інших договорів.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства; сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами; сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Згідно з ст. 627 ЦК України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.

Предметом укладеного між сторонами договору № 40/16 від 22.06.2016 є надання відповідачем на замовлення позивача послуг з розробки, оформлення й узгодження паспорта водного господарства. Разом з тим, даний договір за своєю правовою природою є змішаним (ст. 628 ЦК України), оскільки також містить елементи і договору підряду.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлюних параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Пунктом 1 ст. 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з вимогами ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 888 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобовязань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобовязанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобовязанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вже було зазначено вище, за змістом п. 3.1. укладеного між сторонами договору виконавець має право вимагати від Замовника додаткового надання інформації й документів, необхідних для якісного й повного виконання останнім своїх обов'язків за договором; не надавати розроблену документацію Замовникові у випадку порушення оплати передбаченої п. 2.2 даного Договору; приступати до розробки документації після повного надання документів, згідно переліку додатка № 1.

При цьому, п. 5.1. договору передбачено, що замовник зобов'язується належним чином виконати вимоги даного Договору й надати вихідні для розробки паспорта водного господарства (Додаток №1) протягом 3 днів з моменту підпис договору, а Виконавець зобовязується розробити та узгодити паспорт водного господарства протягом 45 діб з моменту передачі усієї документації.

Згідно з п. 4.3. договору, робота вважається виконаною після підписання акту здачі приймання робіт, що підтверджує відсутність претензій з боку замовника.

Матеріали справи містять докази сплати позивачем на користь відповідача передоплати за договором в обумовленому цим договором розмірі, а саме, в сумі в сумі 31123,32 грн.

Як зазначає позивач та не заперечує відповідач, актом приймання-передачі договорів від 23.06.2016 сторони засвідчили факт передачі договору на проведення робіт від замовника до виконавця, тобто цим актом замовник передав виконавцю необхідні документи (за твердженням відповідача не в повному обсязі), передбачені додатком № 1 до договору, з метою розробки, оформлення та виготовлення паспорту водного господарства відповідач.

Суд констатує, що зі змісту надісланих сторонами у справі листів вбачається факт виконання позивачем умов договору щодо передачі відповідачу всієї необхідної документації, зазначеної в додатку № 1 до договору «Перелік документів, необхідних для розробки ОСОБА_8 водного господарства», та надання позивачем на вимогу відповідача додаткової інформації та документації з цією ж метою.

Зокрема, листом № 15/07-1 від 15.07.2016 відповідач визнав факт надання йому позивачем необхідної вихідної інформації для виконання договору № 40/16 від 22.06.2016 щодо розробки, оформлення й узгодження паспорта водного господарства.

Крім того на відповідний лист відповідача № 29/07-1 від 29.07.2016 про надання додаткової інформації та документації, позивач листом № 64 від 09.08.2016 (а. с. 135) надав відповідачу необхідну інформацію та надіслав необхідну документацію згідно з додатком № 1 до цього листа.

Станом на момент винесення даного судового рішення паспорт водного господарства ДП "ХМЗ "ФЕД" належним чином та в передбаченій законом формі не виготовлено та не узгоджено у КП «Харківводоканал», а з цього приводу сторонами не підписано відповідний акт здачі приймання робіт, як того вимагають умови договору № 40/16 від 22.06.2016, прострочення відповідачем своїх зобовязань становить більше ніж півтора року.

Допущені відповідачем порушення умов договору є істотними та такими, що позбавили відповідача можливість отримати те, на що він розраховував при укладанні зазначеного вище договору.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову та розірвання укладеного між сторонами договору № 40/16 від 22.06.2016.

При цьому, суд вважає безпідставними посилання відповідача на те, що в розумінні ст.. 612 ЦК України він не може вважатися таким, що прострочив виконання зобовязань з розроблення, оформлення та узгодження паспорта водного господарства, оскільки позивач всупереч умовам договору № 40/16 від 22.06.2016 нібито не надав йому необхідну документацію згідно з додатком № 1.

Суд зазначає, що за змістом п. 3.1. договору відповідач мав право приступати до розробки документації після повного надання документів, згідно переліку додатка № 1, а також в разі необхідності, вимагати від позивача додаткового надання інформації й документів, необхідних для якісного й повного виконання останнім своїх обов'язків за договором.

Як свідчать матеріали справи, паспорт водного господарства ДП "ХМЗ "ФЕД" відповідачем був розроблений, наданий на погодження відповідачу, а в подальшому перероблений на вимогу позивача (від 19.09.2016; а. с. 112), та наданий відповідачем на узгодження до КП «Харківводоканал». Таким чином, відповідач власними конклюдентними діями щодо розроблення паспорта та надання його на узгодження тим самим визнав факт надання йому позивачем всього переліку документів, необхідного для виготовлення паспорта водного господарства, оскільки у випадку неотримання відповідної документації та інформації відповідач фактично не зміг би здійснити розробку цього паспорта, та надати його на узгодження до КП «Харківводоканал».

До того, як вже зазначалося, листом № 15/07-1 від 15.07.2016 відповідач визнав факт надання йому позивачем необхідної вихідної інформації для виконання договору № 40/16 від 22.06.2016 щодо розробки, оформлення й узгодження паспорта водного господарства, а у відповідь на лист відповідача № 29/07-1 від 29.07.2016 про надання додаткової інформації та документації, позивач листом № 64 від 09.08.2016 (а. с. 135) надав відповідачу необхідну інформацію та надіслав необхідну документацію згідно з додатком № 1 до цього листа.

Крім того, як свідчать матеріали справи, наданий відповідачем на узгодження КП «Харківводоканал» паспорт водного господарства ДП "ХМЗ "ФЕД" не був узгоджений та повернутий на доопрацювання листом КП «Харківводоканал» від 23.02.2017 № 14-6/1215 (а. с. 100) в звязку з наявними в ньому недоліками про які було зазначено в даному листі, зокрема: в таблиці 4 «Розшифровка виробничо-забруднених стічних вод» уточнити кількість води, що скидається від кулінарного цеху і з резервуарів питної води; в ПВХ привести розрахунок процентного вмісту обсягу стічних вод в контрольних колодязях; необхідно виконати перерахунок кількості безповоротних втрат з урахуванням 8-ми годинний роботи 3-х секційної вентиляторної градирні: розділ «Додатки» необхідно доповнити актуальними документами, що підтверджують взаємовідносини ДП ХМЗ «&?к;ЮД» і Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в частині скидання виробничих стічних вод на локальні очисні споруди.

За твердженням представника КП «Харківводоканал» ОСОБА_7, яка займалася перевіркою паспорта водного господарства ДП "ХМЗ "ФЕД" наданого на узгодження 11.10.2016, та яка була допитана судом в судовому засіданні 26.06.2018 в якості свідка, цей паспорта містив всі необхідні документи, необхідні для його узгодження, в т.ч. ті, які містить додаток № 1 до договору № 40/16 від 22.06.2016, за виключенням тих, надання яких не є необхідним для такого узгодження.

За твердження ОСОБА_7 а також згідно з наданими КП «Харківводоканал» з цього приводу письмовими поясненнями (вх.. № 18393 від 26.06.2018) неузгодження паспорта водного господарства ДП "ХМЗ "ФЕД" мало місце в звязку з тим, що:

- була відсутня «Пояснювальна записка». Розділ ОСОБА_8 «Пояснювальна записка» повинна містити повну інформацію про Споживана, згідно якої ! виконується розробка ОСОБА_8.

- невірно вказані засоби обліку та строк їх держаної говірки за адресами: вул. Червона, 20 та вул. Помірки, 70. Згідно п. 5.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України затверджених наказом Міністерством з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 облік відпущеної питної ІІ води та прийнятих стоків здійснюється Виробником і Споживачами засобами/ вимірювальної техніки, які погоджуються метрологічною службою. При закінченні строку повірки показники приладів обліку не є дійсними.

- був відсутнім Споживач за адресою: площа Конституції, 20. За відсутністю хоча б однієї адреси Споживача не можливо говорити про правильність проведеного розрахунку балансової схеми водопостачання та водовідведення.

- відсутня інформація в п.13 «Передача води субспоживачам». Відсутність інформації в п. 13 не дає можливості об'єктивно нараховувати об'єм використаної води Споживачем.

- в п. 21 «Розрахунок стічних вод на випусках Споживача» відсутній розрахунок відсоткового співвідношення скиду стічних вод по колодязям. Дані п. 21 ОСОБА_8 використовуються при нарахуванні плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих величин показників забруднюючих речовин (ДВП).

- в п. 22 «Пояснення різниці між водоспоживанням та водовідведенням» зазначена кількість безповоротних втрат в результаті розрахунків не підтвердилась. Кількість безповоротних втрат визначає обєм води, який не потрапив до системи водовідведення. Величина безповоротних втрат впливає на нарахування плати за скид стічних вод Споживача до системи каналізації.

- таб. 6 «Використання води на господарсько-побутові потреби» розрахована не вірно. Дані таб. 6 відображають нормативне (розрахункове), згідно ДБН В.2.5-64-2012, добове споживання води.

- в таб. 8 «Характеристика водоспоживання парової котельні» не вірно вказана кількість парових котлів та їх маркування (що має відображення в розрахунку безповоротних витрат). Оскільки безповоротні втрати містять в собі втрати води в парових котлах, вихідні дані для їх розрахунків є важливою величиною.

Як вже було зазначено, листом від 30.03.2017 № ВОП/12 (а. с. 116) позивач направив відповідачу паспорт водного господарства для подальшого доопрацювання та для усунення зауважень КП «Харківводоканал». В листі також зазначено, що додаткові дані надані позивачем в додатку № 1 до листа від 10.03.2017 за № ВОП/09.

Однак, при повторному наданні паспорта водного господарства ДП «ХМЗ «ФЕД» на узгодження до КП «Харківводоканал» 13.07.2017, про що відповідач повідомив позивача листом № 07/08-1 від 07.08.2017, зазначені вище зауваження також не були усунуті, що і стало підставою для повернення цього паспорта на доопрацювання 07.08.2017.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач за наявності в нього прав отримавши від позивача необхідні документи згідно з додатком № 1 до договору та маючи за договором право вимагати надання додаткових документів та інформації мав можливість як розробити, оформити та узгодити паспорт водного господарства ДП «ХМЗ «ФЕД», так і в подальшому усунути його недоліки, проте зазначених дій не вчини нив, чим порушив умови цього договору.

Посилання відповідач на те, що паспорт водного господарства ДП «ХМЗ «ФЕД» не був узгоджений в КП «Харківводоканал» з тих підстав, що позивач нібито надав йому неповну та недостовірну інформацію що нібито в подальшому і зумовило наявність зауважень з боку КП «Харківводоканал» при узгодженні паспорта, суд вважає безпідставними та такими, що, всупереч вимогам ст. 74 ГПК України не доведені відповідачем достовірними, достатніми, належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України

До того ж, листом № 24/10-1 від 24.10.2017 (а. с. 59-60) відповідач повідомив позивача про те, що станом на дату написання цього листа паспорт водного господарства ДП "ХМЗ "ФЕД" не узгоджений, тоді як листи щодо підстав непогодження паспорта водного господарства підприємства позивача та причин з яких йому не надають технічні умови на приймання стічних вод відсутні; що неузгодження паспорта водного господарства, поданого до КП «Харківводоканал» є незаконним, безпідставним, необґрунтованим та таким, що має ознаки зловживання монопольним становищем, виходячи з чого відповідач запропонував позивачу звернутися з цього приводу до суду з відповідним позовом до КП «Харківводоканал» з вимогою підписати та погодити паспорт водного господарства.

За таких обставин, доводи відповідача про відсутність в його діях вини в порушенні зобовязань за договором № 40/16 від 22.06.2016, про надання позивачем з певним простроченням неповного пакету документів та недостовірної інформації за цим договором, суд визнає позбавленими фактичного та правового обґрунтування.

Разом з тим, відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

При цьому пунктами 1, 4 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно з п. 5.4. договору, за невиконання або неналежне виконання обовязків сторін по справжньому Договору, зриву строків узгодження документації Виконавець сплачує другій стороні 10 % від загальної варт договору.

Оскільки відповідач порушив свої зобовязання щодо розроблення, оформлення та узгодження паспорта водного господарства ДП «ХМЗ «ФЕД», суд визнає вимоги позивача про нарахування відповідачу штрафу в розмірі 10% від загальної вартості робіт за договором правомірними.

Зазначене зумовлює прийняття судом рішення про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 6224,66 грн. такого штрафу.

Згідно зі ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 852 ЦК України також передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 652 ЦК України, у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Стаття 22 ЦК України відносить до збитків зокрема втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відшкодування збитків є видом цивільно-правової відповідальності.

Як вже було зазначено вище, на виконання умов договору № 40/16 від 22.06.2016 позивач сплатив на користь відповідача передоплату в сумі 31123,32 грн., що становить 50% від загальної вартості робіт за договором.

Предметом укладеного між сторонами договору № 40/16 від 22.06.2016 є надання відповідачем на замовлення позивача послуг з розробки, оформлення й узгодження паспорта водного господарства.

Згідно з п. 4.1. договору, по завершенню робіт виконавець представляє паспорт водного господарства, розроблений відповідно до вимог «Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні й відомчі системи каналізації населених пунктів України» (наказ Держбуду України від 19.02.2002 № 37), «Правил приймання стічних вод споживача у каналізаційну мережу м. Харкова» і погоджений у КП «Харківводоканал».

За своєю правовою природою паспорт водного господарства це офіційний документ в якому визначені умови водокористування, водозабору та скидання стічних вод споживачем. Це обов'язковий документ, який повинні мати суб'єкти господарювання, незалежно від виду діяльності, який вони зобовязані мати відповідності до «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», «Правил приймання стічних вод споживача у каналізаційну мережу м. Харкова», та який підлягає узгодженню з КП «Харківводоканал». За відсутність паспорта водного господарства підприємства і умов на скид стічних вод в міські каналізаційні мережі передбачені законодавчими актами України штрафні санкції.

Відповідач порушив власні зобовязання за договором № 40/16 від 22.06.2016 щодо належного розроблення, оформлення та узгодження паспорта водного господарства ДП "ХМЗ "ФЕД", внаслідок чого позбавлений можливості отримати те, на що він розраховував при укладанні зазначеного вище договору, а саме, на отримання належним чином розробленого та оформленого паспорта водного господарства ДП "ХМЗ "ФЕД", який би відповідав вимогам вищевказаних законодавчих актів України, та був узгодженим з КП «Харківводоканал».

Як наслідок, в результаті такого невиконання умов договору з боку відповідача позивач зазнав збитків у розмірі сплаченої на користь відповідача передоплати за розроблення, оформлення та узгодження паспорта водного господарства ДП "ХМЗ "ФЕД", тобто в сумі 31123,32 грн. Як наслідок, зазначені збитки підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача в повному обсязі.

За змістом ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно зі ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За змістом ст. 162 ГПК України, підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а не самі по собі посилання на відповідні норми матеріального права.

Суд зазначає, що підставою поданого позивачем позову є в т.ч. стягнення з відповідача передоплати в сумі 31123,32 грн. з посиланням на невиконання останнім умов договору № 40/16 від 22.06.2016. Вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача зазначених грошових коштів в формі збитків є правомірними, про що вже було зазначено вище.

За таких обставин, з метою виконання завдання господарського судочинства та ефективного захисту порушених прав позивача, з огляду встановлене законом право суду на визнання у своєму рішенні способу захисту, який не суперечить закону, суд вважає за необхідне заявлений позивачем позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача 31123,32 грн. передоплати (збитків) також задовольнити.

Крім того, з урахуванням вимог ст. ст. 123, 129 ГПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню 3524 грн. судових витрат, повязаних з розглядом даної справи.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 13, 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 231-233, 237-238, 240-241 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір № 40/16 від 22.06.2016, укладений між Державним підприємством "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (код ЄДОРПОУ: 14310052) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту" ().

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту" (адреса: 61003, АДРЕСА_1; ) на користь Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (адреса: 61023, м. Харків, вул. Сумська, 132; код ЄДОРПОУ: 14310052):

31123,32 грн. попередньої оплати;

6224,66 грн. штрафу;

3524 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 05.07.2018 р.

Суддя ОСОБА_9