ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.06.2018 Справа № 905/351/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Донецької обласної державної адміністрації Донецької обласної військово-цивільної адміністрації (Ідентифікаційний код 00022473, адреса: 84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд. 6),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛІГАТОР ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код 36167496, адреса: 87548, АДРЕСА_1),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Донецьке обласне управління водних ресурсів (Ідентифікаційний код 01038743, адреса: 83312, Донецька область, м. Словянськ, пров. Соляний, буд. 6),

про: розірвання договору та зобовязання вчинити певні дії, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

ОСОБА_3 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_4 керівник за статутом;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_5 за довіреністю;

у присутності вільного слухача: ОСОБА_6 - паспорт, -

СУТЬ СПОРУ:

Донецька обласна державна адміністрація, обласна військово цивільна адміністрація звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛІГАТОР ОСОБА_1 про розірвання договору про надання водного обєкта загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди від 19.12.2012 № 632 та про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛІГАТОР ОСОБА_1 повернути водний обєкт загальнодержавного значення, площею водного дзеркала 5,27 га, обємом 59,22 тис.куб.м., розташований на річці Суха Волноваха, басейн річки Кальміус на території ОСОБА_7 селищної ради Волноваського району державі в особі Донецької облдержадміністрації, обласної військовоцивільної адміністрації, шляхом підписання з Донецькою облдержадміністрацією, обласною військовоцивільною адміністрацією акту приймання-передачі водного обєкта.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач порушив умови п. 3.2 договору № 632 від 19.12.2012 про надання водного обєкта загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди, яким встановлено обовязок відповідача укласти договір оренди земель водного фонду та оформлення наукового обґрунтування для ведення рибогосподарської діяльності протягом одного року після укладення цього Договору, що є підставою для його розірвання згідно п. 5.3, п.6.1 договору. Також позивач зазначає, що ним вжито всіх можливих заходів щодо попередження відповідача про намір достроково розірвати договір № 632 від 19.12.2012, але відповідач ухиляється від отримання поштової кореспонденції і до теперішнього часу обєкт оренди відповідачем не повернуто.

Нормативно позовні вимоги обґрунтовано ст. 51 Водного кодексу України, ст. ст. 525, 526, 598, 610, 611, 615, 629, 651 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України.

На підтвердження позовних вимог надано суду: договір надання водного обєкта загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди від 19.12.2012 № 632, укладеного між ТОВ «Алігатор ОСОБА_1» та Волноваською райдержадміністрацією, договір від 24.12.2013 про внесення змін до договору надання водного обєкта загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди від 19.12.2012 № 632, акт приймання передачі водного обєкту, акт обстеження водойми, розташованої на землях ОСОБА_7 селищної ради Волноваського району від 04.12.2015, протокол засідання обласної комісії з визначення переліку обєктів, що можуть бути передані у користування на умовах оренди, та вирішення питань щодо використання водних обєктів, наданих в оренду до 01.07.2013, від 17.11.2015 № 3, протокол засідання обласної комісії з визначення переліку обєктів, що можуть бути передані у користування на умовах оренди, та вирішенні питань щодо використання водних обєктів, наданих в оренду до 01.07.2013, від 17.02.2016 №1, лист облдержадміністрації, обласної військово- цивільної адміністрації від 15.05.2017 № вх. 3 до 01 -02384 -17я/01 з конвертом та інформація, що міститься на офіційному веб-сайті Українського державного поштового звязку «Укрпошта», акт Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради від 18.07.2017, лист облдержадміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації від 19.07.2017 № 5вх. 01 -02384 -17я/01 з конвертом, лист Донецького міжрайонного управління водного господарства від 14.08.2017 №227, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про юридичну особу - Донецьку облдержадміністрацію, копії яких долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 20.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/351/18; визначено справу розглядати у порядку загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 11.04.2018; визначено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру; явку уповноважених представників у судове засідання визнано не обовязковою.

10.04.2018 відповідачем через канцелярію господарського суду Донецької області подано відзив вих. №01 04/18 від 09.04.2018 на позовну заяву, в якому викладено заперечення проти задоволення позову.

Відповідач у відзиві пояснює, що він на підставі договору № 632 від 19.12.2012 займається риборозведенням відповідно до наукового обґрунтування рибогосподарської експлуатації водойми площею 5,27га, розташованої на території ОСОБА_7 селищної ради Волноваського району Донецької області, яке погоджено управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства у Донецькій області 12.04.2016 та дійсного до 19.12.2022. 25.04.2016 відповідачем одержано дозвіл № 0217 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах, який дійсний до 25.04.2021, а 28.04.2017 відповідач провів вселення водних біоресурсів згідно наукового обґрунтування.

Зазначає, що дійсно не оформив договір оренди земель водного фонду з обставин, що не залежать від нього, а саме: 16.09.2013 звертався до голови Донецької обласної державної адміністрації з листом №07 09/17 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та отримав відповідь від головного управління держземагенства у Донецькій області за №01.60 5323/4967 02 про те, що згідно з земельно обліковими даними площа водного обєкта складає 3,2 га. Невідповідність площі ставка, що зазначена у договорі оренди (5,27 га), унеможливлює визначення категорії земель, за рахунок якої буде здійснюватися відведення земельної ділянки. Також у відповіді було зазначено, що на дану земельну ділянку розпорядженням голови Волноваської райдержадміністрації від 21.06.2011 №276 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок іншим особам, та крім того в прибережній захисній смузі водного обєкта знаходяться будівлі, що перебувають у власності інших осіб. Відповідач також зазначає, що він звертав увагу позивача на ці обставини неодноразово, але позивач на такі звернення не відреагував.

Крім того, відповідач зауважує, що ТОВ АЛЛІГАТОР ОСОБА_1 перебуває на спрощеній системі оподаткування (3 група по ставці 5%) та згідно діючого законодавства звільнений від сплати земельного податку.

Отже відповідач вважає, що не порушував умов договору оренди №632 від 19.12.2012 та не завдав ніякої шкоди позивачу, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

До означеного відзиву додано: договір надання водного обєкта загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди № 632 від 19.12.2012, договір від 24.12.2013 про внесення змін до договору надання водних обєктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди від 19.12.2012 № 632, акт приймання-передачі водного обєкта від 19.12.2012, розпорядження голови обласної державної адміністрації від 27.04.2016 № 348 «Про припинення права тимчасового користування водним обєктом», витяг з протоколу від 17.02.2016 засідання обласної комісії з визначення переліку обєктів, що можуть бути передані у користування на умовах оренди, та вирішенні питань щодо використання водних обєктів, наданих в оренду до 01.07.2013, листування, рішення ОСОБА_7 селищної ради Волноваського району Донецької області від 18.09.2015 № VІ/57-548 «Про розгляд колективної заяви щодо клопотання про розірвання договору оренди водного обєкту», постанову Волноваського районного суду Донецької області від 11.03.2016 по справі № 221/424/16-п (провадження 3/221/323/2016), висновок від 10.06.2016 за фактом перевірки незаконної ловлі риби на водоймищі «Дворянський» с. Ольгинка, висновок від 19.10.2015 за фактом підробки підписів мешканців с. Ольгинка на колективних зверненнях, наукове обґрунтування рибогосподарської експлуатації водойми площею 5,27га, розташованої на території ОСОБА_7 селищної ради Волноваського району Донецької області, погоджений Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області 12.04.2016, дозвіл № 0217 від 25.04.2016 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах (їх частини), акт про виконання робіт із вселення водних біоресурсів від 28.04.2017, розпорядження голови районної державної адміністрації від 21.06.2011 № 276 «Про надання дозволу ОСОБА_8, ОСОБА_9 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель водного фонду на території ОСОБА_7 селищної ради».

Ухвалою суду від 11.04.2018 підготовче засідання відкладено на 16.05.2018; визначено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру; визначено явку представників сторін у судове засідання необовязковою.

10.05.2018 до канцелярії суду надійшла від позивача ОСОБА_10 на відзив №03/130 від 07.05.2018, за змістом якої останній заперечує проти доводів відповідача та наполягає на задоволенні позову з підстав, наведених у ньому.

Вважає, що позивачем вжито всіх можливих заходів щодо попередження відповідача про намір достроково розірвати договір відповідно до його умов, але відповідач вибірково (на свій розсуд) отримує документи, які надходять на його адресу.

З посиланням на приписи ст.1, 3, ч.5 ст.11 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, а також Перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, вважає, що проведення перевірок субєктів господарювання на території смт.Ольгинка Волноваського району органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, є цілком правомірним. Також звертає увагу суду на те, що твердження відповідача про те, що предмет оренди знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, саме в сірій зоні, не відповідає дійсності, оскільки смт.Ольгинка Волноваського району не включено ані до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, ані до Переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, затверджених розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085 р. Відтак, на переконання позивача, перешкоди для виконання умов договору у відповідача відсутні. Зауважує на тому, що у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що він з 01.01.2016 є платником єдиного податку та згідно діючого законодавства звільнений від сплати земельного податку. В той же час у листі на адресу позивача від 05.08.2017, який додано до відзиву на позовну заяву, відповідач стверджує, що ним платяться всі податки, у тому числі й податок за землю під водним дзеркалом.

До означеної відповіді на відзив додано документи, наведені у переліку.

16.05.2018 відповідачем представлено суду для долучення до матеріалів справи додаткові документи на підтвердження власної правової позиції за супровідним листом б/н від 16.05.2018. Вказані документи долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 16.05.2018 закрито підготовче провадження у справі №905/351/18; призначено розгляд справи по суті на 13.06.2018; явка учасників процесу у судове засідання визнана не обовязковою.

У судовому засіданні 13.06.2018 оголошено перерву до 27.06.2018.

В судовому засіданні, що відбулось 27.06.2018, позивач підтримав позовні вимоги, а відповідач підтримав заперечення проти задоволення позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2012 між Волноваською районною державною адміністрацією (далі орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю АЛЛІГАТОР ОСОБА_1 (далі орендар, відповідач) укладено договір № 632 надання водного обєкта загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди (а.с.81).

Орендодавець на підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 19.11.2012 № 748 «Про надання водних обєктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди передає, а орендар приймає в платне строкове користування водний обєкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 5,27 га, обємом 59,22 тис.куб.м розташований: р. Суха Волноваха, бас. р. Кальміус на території ОСОБА_7 селищної ради Волноваського району, для риборозведення (п. 1.1. договору).

ОСОБА_10 до п.п. 3.1.1., 3.1.2. договору, орендодавець зобовязаний передати водний обєкт у тимчасове користування орендарю з оформленням акта приймання передачі та не втручатись в господарську діяльність орендаря та не чинити йому будь-яких перешкод при використанні орендованого водного обєкту.

Згідно з п. 3.2.2. договору орендодавець має право розірвати договір достроково:

- у випадку порушення орендарем умов договору та невиконання розпорядження голови районної державної адміністрації, нецільового використання чи невикористання за призначенням водного обєкту протягом року з дня набуття права користування, або створення в результаті його діяльності загрози навколишньому природному середовищу, іхтіофауні, пошкодження гідротехнічних споруд з відшкодуванням за рахунок орендаря збитків та витрат;

- у разі не укладання орендарем протягом одного року договору оренди земель водного фонду;

- у разі не оформлення наукового обґрунтування для ведення рибогосподарської діяльності протягом шести місяців після укладання договору оренди водного обєкту.

Пунктом 3.3. договору, орендар зобовязаний виконувати умови цього договору, а також умови погоджень до нього та своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування водним обєктом.

Цей договір дійсний з моменту підписання до 19.12.2022 (п. 5.1. договору).

ОСОБА_10 до п. 6.1. договору, по пункту 3.2.2. здійснюється за умовами попередження орендаря в письмовій формі не менш як за один місяць.

Цей договір підписано сторонами без зауважень та погоджено з Донецьким обласним управлінням водних ресурсів.

Матеріали справи свідчать, що орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду на 10 років водний обєкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 5,27 га, обємом 59,22 тис.куб.м., розташований р.Суха Волноваха, бас.р.Кальміус на території ОСОБА_7 селищної ради Волноваського району, згідно договору надання водного обєкта загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди, для риборозведення від 19.12.2012 № 632, про що складено відповідний акт приймання-передачі водного обєкта (а.с.83).

24.12.2013 між Донецькою облдержадміністрацією, Волноваською райдержадміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛІГАТОР ОСОБА_1» укладено договір про внесення змін до договору надання водних обєктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди від 19.12.2012 № 632, яким змінено сторону орендодавця Волноваську райдержадміністрацію на Донецьку облдержадміністрацію, а також змінено відповідні реквізити сторін (а.с.83, зворотний бік).

ОСОБА_10 до ч.1 ст.6 Водного кодексу України (в редакції, що діяла на момент укладання договору оренду), води (водні об'єкти) є виключно власністю Українського народу і надаються тільки у користування.

Частиною 5 статті 51 Водного кодексу України, встановлено, що орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації.

На момент укладання договору оренди водного об'єкту, порядок передачі земельних ділянок в оренду був врегульований ст. 124 Земельного кодексу України, відповідно до ч.1 якої, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Згідно з ч.4 ст.59 Земельного кодексу України (в редакції, що діяла на момент укладання договору оренду), громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо.

Статтею 85 Водного кодексу України встановлено, що порядок надання земель водного фонду в користування та припинення права користування ними встановлюється земельним законодавством. У постійне користування землі водного фонду надаються водогосподарським спеціалізованим організаціям, іншим підприємствам, установам і організаціям, в яких створено спеціалізовані служби по догляду за водними об'єктами, прибережними захисними смугами, смугами відведення, береговими смугами водних шляхів, гідротехнічними спорудами та підтриманню їх у належному стані. У тимчасове користування за погодженням з постійними користувачами земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення та берегових смуг водних шляхів можуть надаватися підприємствам, установам, організаціям, об'єднанням громадян, релігійним організаціям, громадянам України, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, а також для проведення науково-дослідних робіт. Користування цими ділянками у зазначених цілях здійснюється з урахуванням вимог щодо охорони річок і водойм від забруднення, засмічення та замулення, а також з додержанням правил архітектури планування приміських зон та санітарних вимог у порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 123 Земельного кодексу України передбачено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нових земельних ділянок. Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою. Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідної сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально.

ОСОБА_10 до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За умовами п.2. ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Підставами позову про розірвання договору від 19.12.2012 № 632, укладеного з відповідачем, позивач визначив порушення умов п.3.2.2 договору, зокрема: 1) не оформлення відповідачем наукового обґрунтування рибогосподарської експлуатації водойми; 2) обєкт оренди використовується без договору оренди земельної ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що 17.11.2015 відбулося засідання обласної комісії з визначення переліку водних обєктів, що можуть бути передані у користування на умовах оренди, та вирішення питань щодо використання водних обєктів, наданих в оренду до 01.07.2013, за участі відповідача, представників ОСОБА_7 селищної ради та жителів смт ОСОБА_7 та смт Новотроїцьке, на якому розглянуто питання щодо порушення відповідачем вимог водного та земельного законодавства (а.с.27).

Як свідчать матеріали справи, 04.12.2015 комісією було проведено обстеження водойми розташованої на землях ОСОБА_7 селищної ради Волноваського району, яким було встановлено, що у відповідача відсутні дозвільні документи для здійснення рибогосподарської діяльності на орендованій водоймі, за результатами обстеження складено акт (а.с. 25).

17.02.2016 обласною комісією встановлено, що у відповідача не оформлено наукове обґрунтування рибогосподарської експлуатації водойми, а водний обєкт використовується без укладання договору оренди земельної ділянки.

27.04.2016 розпорядженням Донецької обласної державної адміністрації № 348 «Про припинення права тимчасового користування водним обєктом» припинено достроково право тимчасового користування водним обєктом загальнодержавного значення, який передано у користування на умовах оренди Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЛІГАТОР ОСОБА_1» (п.1); зобовязано заступника голови облдержадміністрації вжити заходів щодо розірвання договору надання водного обєкта загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди від 19.12.2012 № 632, укладеного між Волноваською райдержадміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЛІГАТОР ОСОБА_1» (тристоронній договір про внесення змін від 24.12.2013) (а.с.84).

15.05.2017 позивачем направлено відповідачу лист-повідомлення про намір достроково розірвати договору №632 надання водного обєкта загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди від 19.12.2012 (а.с.31-32).

Як встановлено судом, відповідач не заперечує, що лист-попередження про розірвання договору від 15.05.2017 №вх.3дл 01-02384 17, отримано останнім 27.07.2017 (а.с. 105), більш того відповідачем додав цей лист до відзиву (а.с. 104).

Матеріали справи свідчать, що Наукове рибоводно-біологічне обґрунтування на створення культурного рибного господарства на ставку, розташованому на території ОСОБА_7 селищної ради Волноваського району Донецької області у балці річки Суха Волноваха басейну річки Кальміус розроблено на замовлення користувача - ТОВ «ЕМЕК-Україна» та погоджено Державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області 12.12.2008, Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області 19.02.2009. Термін дії Наукового рибоводно-біологічного обґрунтування з 19.02.2009 до закінчення терміну дії договору надання водного обєкта в тимчасове користування на умовах оренди 2018 рік (а.с.192).

19.10.2012 за актом передачі технічної документації ТОВ «ЕМЕК-Україна» передало ТОВ «АЛЛІГАТОР ОСОБА_1» у безкоштовне користування технічну документацію, у тому числі паспорт ставка, розроблений в 2008 році, для водойми розташованої на території ОСОБА_7 селищної ради, у басейні річки Суха Волноваха Кальміус Волноваського району Донецької області, площею водойми 5,27га, обєм 59,22 тис.куб.м., а також Наукове рибоводно-біологічне обґрунтування, розроблене в 2008 році для водойми розташованої на території ОСОБА_7 селищної ради, у басейні річки Суха Волноваха Кальміус Волноваського району Донецької області, площею водойми 5,27га, обємом 59,22 тим.куб.м. Згідно цього акту, перелічена документація належить ТОВ «ЕМЕК-Україна» і може бути використана лише ТОВ «АЛЛІГАТОР ОСОБА_1» (а.с.199).

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідач (ТОВ «АЛЛІГАТОР ОСОБА_1») замовив та отримав 24.03.2016 Наукове обґрунтування рибогосподарської експлуатації водойми площею 5,27 га розташованої на території ОСОБА_7 селищної ради Волноваського району Донецької області, яке погоджено Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області від 12.04.2016 (а.с. 107 113). Термін дії Наукового обґрунтування з 12.04.2016 до 19.12.2022.

Разом з тим, відповідач отримав Дозвіл Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області № 0217 від 25.04.2016 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах (їх частинах) у водоймі, розташованій в балці Суха Волноваха на території ОСОБА_7 селищної ради Волноваського району, площею водойми 5,27 га, зі строком дії по 25.04.2021 (а.с.114) та виконав роботи із вселення водних біоресурсів, про що свідчить відповідний Акт від 28.04.2017, затверджений Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області 09.06.2017 (а.с.115).

Отже, на момент підписання розпорядження Донецької обласної державної адміністрації від 27.04.2016 № 348 «Про припинення права тимчасового користування водним обєктом», всі недоліки, які зазначені в протоколі комісії від 17.02.2016, відповідачем було усунуто.

Також позивачем не доведено, що отримавши пізніше обумовленого у договорі строку наукового обґрунтування для рибогосподарської діяльності відповідачем спричинено позивачу будь-які збитки і що позивач не отримав від укладення договору того, на що розраховував при укладенні такого договору. Самим позивачем надано суду довідку Донецького міжрайонного управління водного господарства вих.№ 277 від 14.08.2017 про те, що за даними держказначейства станом на 01.07.2017 ТОВ «АЛЛІГАТОР ОСОБА_1» за тимчасове користування водного обєкту на умовах оренди ставка розташованого за межами населеного пункту смт ОСОБА_7 селищної ради на балці річки Суха Волноваха ріки Кальміус, площею водного дзеркала 5,27га, обємом 59,22 тис.куб.м., переданого в оренду за договором від 19.12.2012, боргу з орендної плати не має (а.с.39).

Також суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що впродовж 2015-2016 років до облдержадміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації неодноразово звертались мешканці смт ОСОБА_7 та смт Новотроїцьке Волноваського району щодо розірвання договору, укладеного між позивачем та відповідачем, у звязку з порушенням ТОВ «АЛЛІГАТОР ОСОБА_1» умов договору, зокрема, забороною загального користування цим водним обєктом, відносно неналежного підтримання порядку на водному обєкті загальнодержавного значення переданого у тимчасове користування на умовах оренди на підпорядкованій території ОСОБА_7 селищної ради, оскільки це не стосується предмету розгляду у даній справі. З цих же підстав суд не бере до уваги й відповідні доводи відповідача, у тому числі й щодо підробки підписів деяких заявників на зверненнях, оскільки матеріали стправи не містять належних та допустимих доказів, які б підтвердили такі обставини.

Доводи позивача та подані ним докази не підтверджують того, що відповідач здійснює нецільове використання чи невикористання за призначенням водного обєкту, або відповідач створив в результаті своєї діяльності загрозу навколишньому природному середовищу, іхтіофауні, пошкодив гідротехнічні споруди, що б мало за собою наслідки у вигляді розірвання договору достроково, як це передбачено умовами п.3.2.2 договору. Тобто, позивачем не доведено істотного порушення відповідачем умов договору, які б могли слугувати для дострокового розірвання спірного договору в розумінні ст.651 Цивільного кодексу України.

Відносно посилання позивача, щодо відсутності у відповідача протягом одного року договору оренди земель водного фонду, не може розцінюватись як істотне порушення відповідачем умов п.3.2.2 договору, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звертався до Донецької обласної державної адміністрації з листом від 16.09.2013 № 07-09/13 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а.с.119)

Матеріали справи свідчать, що за результатами розгляду клопотання ТОВ «АЛЛІГАТОР ОСОБА_1» про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у тому числі й на території ОСОБА_7 селищної ради, Головне управління Держземагенства у Донецькій області за дорученням облдержадміністрації листом від 18.10.2013 № 01-60-5323/4967-01 (а.с.120) повідомило заявника про невідповідність площі ставка, що зазначена у договорі оренди водного обєкта від 19.12.2012 № 632, земельно-обліковим даним, що унеможливлює визначення категорії земель, за рахунок якої буде здійснюватися відведення земельної ділянки, площі та експлікації земельних угідь.

Також цим листом повідомлено заявника про те, що згідно з інформаційною довідкою Відділу Держземагенства у Волноваському районі на частину земельної ділянки зайняту прибережною захисною смугою, розпорядженням Волноваської райдержадміністрації від 21.06.2011 № 276 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок іншим особам. Крім того, в прибережній захисній смузі водного обєкта знаходяться будівлі, що перебувають у власності іншої особи.

Запропоновано заявнику врахувати вищенаведене та з метою оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під водним обєктом площею 5,27га звернутись додатково до облдержадміністрації з клопотанням про надання дозволу на розробку відповідного проекту землеустрою.

Відповідач звертався з листом до голови Волноваської райдержадміністрації з листом від 23.10.2013 № 03-10/13, в якому просив провести інвентаризацію земель, на яких знаходиться обєкт оренди за договором № 632 від 19.12.2012 (а.с.121).

Матеріали справи містять лист Волноваської райдержадміністрації від 24.12.2013 № вх..02-2869-25/01 (а.с.122), в якому останній повідомив ТОВ «АЛЛІГАТОР ОСОБА_1» про необхідність звернення до райдержадміністрації з клопотанням про надання дозволу на проведення інвентаризації земель, після отримання якого укласти договір з землевпорядною організацією про розроблення технічної документації.

Відповідач звертався до Волноваської райдержадміністрації з листом від 20.02.2014, в якому просив надати дозвіл на проведення інвентаризації земель згідно договору оренди № 632 від 19.12.2012 (а.с.123).

Доказів надання Волноваською райдержадміністрацією відповідного дозволу на проведення інвентаризації земель матеріали справи не місять.

Такі обставини свідчать, що неможливість оформлення оренди земель водного фонду обумовлена причинами, що не залежать від відповідача, і не можуть бути підставою для розірвання договору № 632 від 19.12.2012 з причин невиконання п.2.3.2 цього договору. Матеріалами справи підтверджується, що відповідач вживав заходів виконати умови договору щодо розроблення проекту землеустрою для укладення договору оренди землі, при цьому на теперішній час вказаний проект не розроблено з незалежних від відповідача обставин. Відтак, позивачем не доведено, що відповідач ухиляється та/або відмовляється від укладання договору оренди землі.

Договір оренди землі укладається за наявності волевиявлення двох сторін, а тому відсутність такого договору не може свідчити про його не укладання лише відповідачем, а отже негативні наслідки у виді розірвання договору, не повинні стосуватись інтересів лише відповідача.

Доказів на підтвердження ухилення відповідача від здійснення оплати за користування водним об'єктом суду не надано. Як вже зазначадось судом, позивачем надано суду довідку Донецького міжрайонного управління водного господарства вих.№ 277 від 14.08.2017 про те, що за даними держказначейства станом на 01.07.2017 ТОВ «АЛЛІГАТОР ОСОБА_1» за тимчасове користування водного обєкту на умовах оренди ставка розташованого за межами населеного пункту смт ОСОБА_7 селищної ради на балці річки Суха Волноваха ріки Кальміус, площею водного дзеркала 5,27га, обємом 59,22 тис.куб.м., переданого в оренду за договором від 19.12.2012, боргу з орендної плати не має (а.с.39).

ОСОБА_10 до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Перший протокол; Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Предметом безпосереднього регулювання ст. 1 Першого протоколу є втручання держави у право на мирне володіння майном.

Перший протокол ратифіковано Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР й з огляду на приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 10 ЦК України застосовується судами України як частина національного законодавства. При цьому, розуміння змісту норм Конвенції та Першого протоколу, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується українськими судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах "Мелахер та інші проти Австрії" від 19.12.1998, "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Прессос Компанія ОСОБА_11А." та інші проти Бельгії" від 28.10.1995, "ПайнВеліДевелопмент Лтд." та інші проти Ірландії" від 23.10.1991 року визначив, що під поняттям "майно" розуміється не лише майно, яке належить особі на праві власності згідно із законодавством країни, в якій виник спір, а також під даним поняттям можуть бути прибутки, що випливають з власності, кошти, належні заявникам на підставі судових рішень, "активи", які можуть виникнути, "правомірні очікування"/"законні сподівання" особи.

Концепція "майна" в розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися "правом власності", а відтак, і "майном". До таких активів може відноситися право оренди (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" від 25.03.1999, заява №311107/96, п.54).

Таким чином, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об'єктом правового захисту згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

Суд зауважує, що розірвання договору оренди водного об'єкту може призвести до порушення майнових інтересів держави, оскільки держава не буде отримувати кошти від оренди свого майна.

ОСОБА_10 до рішень Європейського суду з прав людини (зокрема, справи "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23.09.1982, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.1986, "Щокін проти України" від 14.10.2010, "Сєрков проти України" від 07.07.2011, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23.11.2000, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22.01.2009, "Трегубенко проти України" від 02.11.2004, "East/WestAllianceLimited" проти України" від 23.01.2014) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; та чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Європейський суд з прав людини констатує порушення ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Таким чином, доказів на підтвердження наявності істотних порушень договору оренди водного об'єкту, вчинених відповідачем, суду не надано, тому суд дійшов до висновку про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, а отже і про відсутність підстав для задоволення позову.

У відповідності до ст.ст. 123,129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд цієї справи покладаються на позивача.

Керуючись статтями 73 - 80, 91, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Донецької обласної державної адміністрації Донецької обласної військово-цивільної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛІГАТОР ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Донецького обласного управління водних ресурсів, про розірвання договору про надання водного обєкта загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди від 19.12.2012 № 632 та про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛІГАТОР ОСОБА_1 повернути водний обєкт загальнодержавного значення, площею водного дзеркала 5,27 га, обємом 59,22 тис.куб.м., розташований на річці Суха Волноваха, басейн річки Кальміус на території ОСОБА_7 селищної ради Волноваського району державі в особі Донецької облдержадміністрації, обласної війсковоцивільної адміністрації, шляхом підписання з Донецькою облдержадміністрацією, обласною війсковоцивільною адміністрацією акту приймання-передачі водного обєкта.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через двадцять днів з дня його підписання та може бути оскаржене в апеляційному порядку, згідно з Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 06.07.2018.

Суддя Н.В. Величко