ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/4502/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Кононенко Н.Б.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Акура Оіл",

кредитор - Київська об'єднана державна податкова інспекція міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Провід Групп",

кредитор - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк",

представник - адвокат Мироненко В.В. (довіреність №369 від 06.02.2018)

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта",

ліквідатор - Бакрадзе Катерина Андріївна

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акура Оіл" в особі ліквідатора Бакрадзе Катерини Андріївни

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 06.12.2017

у складі колегії суддів: Шутенко І.А. (головуючий), Здоровко Л.М., Плахов О.В.

у справі № 922/4502/16

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Акура Оіл"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 23.02.2018 поштовим відправленням, направленим на адресу Харківського апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Акура Оіл" в особі ліквідатора Бакрадзе Катерини Андріївни повторно звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 у справі №922/4502/16 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017, із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. 17.04.2018, за наслідком проведеного автоматизованого розподілу справи, оформленого протоколом від 21.03.2018, колегією суддів Верховного Суду у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. відкрито касаційне провадження у справі №922/4502/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акура Оіл" в особі ліквідатора Бакрадзе Катерини Андріївни на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 та призначено її розгляд в судовому засіданні на 12.06.2018 о 10 год. 00 хв.

3. У зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/4502/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2018, та внаслідок чого ухвалою від 11.06.2018 зазначеною колегією суддів справу №922/4502/16 прийнято до провадження.

4. Кредитор - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подало відзив на касаційну скаргу боржника.

5. На розгляд суду касаційної інстанції винесено проблему застосування положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 41, 46, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство), статей 32, 34, 101 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991, до набрання чинності Законом України №2147-VІІI від 03.10.2017.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції та прийняте ним рішення

6. 22.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Акура Оіл" в особі ліквідатора Бакрадзе Катерини Андріївни звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку статті 95 Закону про банкрутство з підстав перевищення пасиву боржника у вигляді заборгованості перед кредиторами на загальну суму 24 396 109, 62 грн. над його активами (дебіторською заборгованістю ТОВ "Компанія Аміна-ЛТД") на суму 500 000 грн.

7. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2016 заяву боржника прийнято до розгляду; призначено підготовче засідання на 04.01.2017, яке ухвалою від 04.01.2017 відкладено на 23.01.2017.

8. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.01.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Акура Оіл" (далі - ТОВ "Акура Оіл", боржник) за заявою ліквідатора боржника згідно статті 95 Закону про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

9. Постановою Господарського суду Харківської області від 09.02.2017 ТОВ "Акура Оіл" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Бакрадзе Катерину Андріївну, яка виконувала повноваження ліквідатора ТОВ "Акура Оіл" в досудовому порядку на підставі статей 105, 110, 111 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

9.1. Постанова мотивована дотриманням боржником встановлених законом вимог щодо ліквідації юридичної особи - ТОВ "Акура Оіл" за рішенням власника в порядку статей 105, 110 та 111 ЦК України.

10. 11.04.2017 ГУ ДФС у Харківській області звернулося до Господарського суду Харківської області із скаргою від 06.04.2017 на дії ліквідатора банкрута, в якій скаржник просив зобов'язати ліквідатора Бакрадзе К.А. надати звіт про виконану роботу, інформацію про фінансове становище та майно боржника, а також скаржник просив надати контролюючому органу первинні документи, регістри бухгалтерського та податкового обліку для призначення проведення перевірки, а у разі невиконання вимог суду - визнати таку бездіяльність ліквідатора Бакрадзе К.А. неправомірною, припинити її повноваження ліквідатора та призначити нового ліквідатора у справі.

11. Ухвалою суду першої інстанції від 08.06.2017 скаргу ГУ ДФС у Харківській області задоволено частково та зобов'язано ліквідатора надати звіт про виконану роботу, надати контролюючому органу первинні документи, регістри бухгалтерського та податкового обліку для призначення проведення перевірки.

12. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.06.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Акура Оіл" з вимогами Київської ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області на суму 23 906 109, 62 грн., з яких: 15 684 187 грн. у третю чергу задоволення та на суму 8 221 922, 62 грн. у шосту чергу задоволення; ПАТ КБ "Приватбанк" на суму 8 815 606,59 грн. у шосту чергу задоволення; визначено, що витрати кредиторів зі сплати судового збору за подання заяв з грошовими вимогами до боржника задовольняються відповідно до пункту 1 частини 1 статті 45 Закону про банкрутство у першу чергу; визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу, зокрема, ТОВ "Провід Групп" на суму 490 000 грн. та ТОВ "НК Альфа-Нафта" на суму1 021 920, 91 грн.

13. 01.08.2017 ліквідатором Бакрадзе К.А. подано до місцевого господарського суду на затвердження звіт ліквідатора ТОВ "Акура Оіл" від 27.07.2017 з додатками, в тому числі ліквідаційним балансом станом на 23.06.2017 на загальну суму 34 236 837, 12 грн. незадоволених вимог кредиторів, та реєстр вимог кредиторів боржника, складені за наслідками проведення ліквідаційної процедури (т. 3, а.с. 2-141).

14. 12.09.2017 Господарський суд Харківської області у складі судді Швидкіна А.О. затвердив наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - ТОВ "Акура Оіл"; ліквідував ТОВ "Акура Оіл" як юридичну особу; визнав вимоги кредиторів, що не були задоволені за недостатністю майна банкрута, погашеними; провадження у справі припинив; зобов'язав державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

14.1. Розглядаючи справу у підсумковому засіданні 12.09.2017 на стадії ліквідаційної процедури, суд першої інстанції прийняв до уваги та надав оцінку, як належним доказам проведення ліквідаційної процедури, поданим ліквідатором Бакрадзе К.А. звіту ліквідатора ТОВ "Акура Оіл" станом на 27.07.2017; ліквідаційному балансу станом на 23.06.2017 на загальну суму 34 236 837, 12 грн. незадоволених вимог кредиторів з відображенням відсутності активів на кінець ліквідаційної процедури, що виключає можливість подальшого здійснення боржником господарської діяльності; довідкам відповідних органів про відсутність зареєстрованих за боржником об'єктів права власності (земельних ділянок, транспортних засобів, вантажних вагонів, повітряних та морських суден); обставинам відсутності у боржника об'єктів права інтелектуальної власності; обставинам відсутності виконавчих проваджень, стороною яких є боржник; обставинам закриття банківських рахунків боржника; обставинам знищення печатки юридичної особи - ТОВ "Акура Оіл".

14.2. Судом встановлено, що ліквідатором Бакрадзе К.А. на підставі наказу від 15.06.2017 проведено інвентаризацію майна ТОВ "Акура Оіл", за результатами якої у боржника не виявлено основних засобів, нематеріальних активів та товарно-матеріальних цінностей; дебіторська заборгованість перед ТОВ "Компанія Аміна-ЛТД" складає 500 000 грн.; виявлено кредиторську заборгованість "Акура Оіл" перед ТОВ "Провід Групп", ПАТ "КБ "Приватбанк", ТОВ "НК Альфа-Нафта" та Київською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на загальну суму 34 236 837, 12 грн., про що складено інвентаризаційні описи, протоколи, розписки та акти інвентаризації.

14.3. Судом встановлено, що за замовленням ліквідатора суб'єктом оціночної діяльності проведено незалежну оцінку дебіторської заборгованості ТОВ "Компанія Аміна-ЛТД" перед ТОВ "Акура Оіл" та визначено її ринкову вартість станом на 15.05.2017 в розмірі 500 грн.; дебіторську заборгованість боржника реалізовано ліквідатором на користь ТОВ "Престон ЛТД" за договором купівлі-продажу права вимоги від 16.06.2017.

14.4. Судом встановлено, що грошові кошти, а саме 500 грн. від відчуження дебіторської заборгованості, були сплачені за проведення оцінки про визначення розміру ринкової вартості дебіторської заборгованості, яка обліковується на балансі ТОВ "Акура Оіл".

14.5. Затверджуючи звіт ліквідатора банкрута станом на 27.07.2017 та припиняючи провадження у справі про банкрутство ТОВ "Акура Оіл", суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором Бакрадзе К.А. виконано всі дії з ліквідації банкрута та надано суду документи, що підтверджують завершення ліквідаційної процедури у даній справі, в тому числі ліквідаційний баланс банкрута з кредиторською заборгованістю на суму 34 236, 8 тис. грн., що залишилась незадоволеною за відсутністю майна боржника.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування його рішення

15. ПАТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.09.2017, в якій просило скасувати оскаржуване рішення як таке, що прийнято передчасно з посиланням на неповноту вчинених ліквідатором дій щодо пошуку активів боржника, проведення ліквідатором інвентаризації майна ТОВ "Акура Оіл" не в повному обсязі, з огляду на що висновки місцевого господарського суду про погашення кредиторської заборгованості за відсутності активів боржника та його ліквідацію, як юридичної особи, у зв'язку з банкрутством не узгоджуються з вимогами статей 41, 46 Закону про банкрутство; справу передати на розгляд до суду першої інстанції для продовження провадження у справі.

16. 06.12.2017 Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Шутенко І.А. (головуючий), Здоровко Л.М., Плахов О.В. апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" задовольнив, ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.09.2017 у справі №922/4502/16 скасував, справу направив на розгляд до Господарського суду Харківської області.

16.1. Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду про завершення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ТОВ "Акура Оіл", суд апеляційної інстанції виходив з того, що ліквідатором Бакрадзе К.А. не надано доказів щодо вжиття нею всіх необхідних заходів, спрямованих на пошук та виявлення майна ТОВ "Акура Оіл"; при цьому, запити до державних органів з метою виявлення майна боржника були направлені ліквідатором ще у жовтні-листопаді 2016 року, тобто, до звернення ліквідатора із заявою до суду про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Акура-Оіл", а в процедурі ліквідації боржника ліквідатором такі запити не направлялись, до звіту ліквідатором не надані відповіді державних органів із зазначенням відомостей щодо майна боржника; також, ліквідатором надано роздруківки з електронних реєстрів, які не засвідчені належним чином та сформовані до введення ліквідаційної процедури відносно боржника.

16.2. Суд встановив, що в поданому звіті ліквідатора відсутні відомості та докази, що свідчили б про вчинення ліквідатором дій щодо стягнення дебіторської заборгованості, або докази на підтвердження неможливості стягнення дебіторської заборгованості, тоді як до матеріалів справи ліквідатором додано звіт про визначення розміру ринкової вартості дебіторської заборгованості, яка обліковується на балансі ТОВ "Акура-Оіл" в розмірі 500 000 грн., ринкова вартість об'єкта оцінки станом на 15.05.2017 оцінена лише в розмірі 500 грн.

16.3. Апеляційний суд встановив, що 28.07.2017 ліквідатором ТОВ "Акура-Оіл" до органів статистики поданий фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва (баланс) станом на 23.06.2017, в якому визначений непокритий збиток товариства в розмірі 34 236, 8 тис. грн., однак, матеріали справи не містять доказів подання фінансового звіту (ліквідаційного балансу) боржника податковому органу.

16.4. Суд встановив відсутність доказів надання ліквідатором контролюючому органу первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку боржника для проведення перевірки та доказів проведення контролюючим органом перевірки боржника, яку податковий орган не зміг здійснити у зв'язку з відсутністю боржника за його місцезнаходженням та ненаданням ліквідатором зазначених документів.

16.5. Судом встановлено, що звіт ліквідатора не містить відомостей щодо вчинення ліквідатором будь-яких дій для притягнення до відповідальності посадових осіб банкрута відповідно до законів України у разі їх ухилення від виконання обов'язків щодо передання бухгалтерської, фінансової та іншої документації банкрута; також, матеріали справи не містять доказів того, що ліквідатор зверталась до відповідних державних органів для отримання документів фінансово-господарської діяльності боржника.

16.6. Врахувавши встановлені обставини та вимоги чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповноту здійснених ліквідатором Бакрадзе К.А. заходів з ліквідації ТОВ "Акура-Оіл" як юридичної особи в процедурі банкрутства за особливостями провадження відповідно до статті 95 Закону про банкрутство, що виключає можливість завершення ліквідаційної процедури ТОВ "Акура-Оіл" та припинення провадження у даній справі про банкрутство у зв'язку із затвердженням звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Акура-Оіл", тому ухвала суду першої інстанції від 12.09.2017 у справі №922/4502/16 підлягає скасуванню, а справа - направленню на розгляд до суду першої інстанції.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (боржника в особі ліквідатора Бакрадзе К.А.)

17. Скаржник доводив, що постанова апеляційного суду прийнята з порушенням положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимог статей 8, 19 Конституції України, норм процесуального права, зокрема, статей 32, 34, 38 ГПК України, оскільки за відсутністю факту передачі їй, як голові ліквідаційної процедури боржника, первинних документів бухгалтерського обліку вона не могла надати їх контролюючим органам.

18. Скаржник аргументував, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі своїх повноважень, оскільки не керувався доводами апеляційної скарги, а розглянув справу в повному обсязі, перевіривши справу від часу її порушення.

Доводи інших учасників справи

19. ПАТ КБ "Приватбанк" у відзиві на касаційну скаргу заперечив доводи ліквідатора боржника про здійснення ліквідатором Бакрадзе К.А. всіх необхідних заходів з ліквідації ТОВ "Акура-Оіл", як юридичної особи в процедурі банкрутства, та погодився з висновками суду апеляційної інстанції за змістом оскаржуваної постанови.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

20. Конституція України

Стаття 55 - кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 2 статті 129 - встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення

21. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011

Частина 1 статті 1 - для цілей цього Закону терміни вживаються в такому значенні:

банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури;

боржник - юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов'язаннями, які виникли у фізичної особи у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом;

Абзац 2 частини 5 статті 11 - боржник зобов'язаний звернутись до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі якщо під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.

Частина 1 статті 11 - заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі.

Частини 1, 2, 3, 5, 6 статті 41 - ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута. Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Частини 1, 2 статті 46 - після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню. Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків). Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута.

Частини 1, 2 статті 95 - якщо вартості майна боржника-юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна.

22. Цивільний кодекс України

Частина 1 статті 92 - юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Частина 3 статті 105 - учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Частина 4 статті 105 - до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Пункт 1 частини 1 статті 110 - юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Частина 4 статті 111 - ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

Частина 7 статті 111 - для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку. До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Частина 8 статті 111 - ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

23. Податковий кодекс України

Стаття 20 - органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим кодексом.

Пункт 78.1.7. частини 78.1. статті 78 - документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у випадку, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

24. Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991

Частина 2 статті 4-1 - господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частини 1, 2 статті 28 - справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Частини 2, 3 статті 36 - письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Пункти 3, 4, 7 частини 1 статті 65 - з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: викликає представників сторін (якщо сторони знаходяться у тому ж населеному пункті, що й господарський суд) для уточнення обставин справи і з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково; зобов'язує сторони виконати певні дії, витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про визнання явки представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою.

Частини 1, 2 статті 101 - у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

25. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає, що порушені у касаційній скарзі питання щодо правильності застосування норм матеріального права, а саме статей 41, 46, 95 Закону про банкрутство та процесуального права - статей 32, 33, 34, 101 ГПК України в редакції до 15.12.2017, можуть бути предметом касаційного розгляду, разом з тим, доводи скаржника з посиланням на неправильну оцінку доказів та необхідність їх переоцінки касаційним судом є неприйнятними як такі, що виходять за межі повноважень касаційного суду.

А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги і висновків судів та мотиви відхилення доводів касаційної скарги

26. За змістом частини 5 статті 11 Закону про банкрутство вбачається обов'язок боржника звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі встановлення під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства (в досудовому порядку відповідно до статей 105, 110, 111 ЦК України) неможливості боржника задовольнити вимоги кредиторів в повному обсязі.

27. Особлива процедура, що передбачена статтею 95 Закону про банкрутство, є наслідком належного проведення процедури самоліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами. У зв'язку з цим, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку зазначеної норми є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи, процедура якої визначається статтями 105, 110, 111 ЦК України.

28. Виходячи з положень частин 1, 4 статті 42 та частини 1, 2 статті 46 Закону про банкрутство, законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури, розгляд та затвердження ліквідаційного балансу судом є обов'язковим предметом судового засідання, за наслідком якого приймається рішення про ліквідацію (припинення) юридичної особи боржника.

29. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначає, що ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. При цьому, затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з'ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також достовірність змісту ліквідаційного балансу.

30. Доводи скаржника про порушення статті 6 Конвенції, статей 8,19 Конституції України з посиланням на те, що апеляційний суд вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки здійснив юридичну оцінку повноти дій ліквідатора боржника Бакрадзе К.А., як у ліквідаційній процедурі, так і в процедурі самоліквідації, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає необґрунтованими з огляду на таке: частиною 2 статті 269 ГПК України передбачено обов'язок суду апеляційної інстанції дослідити докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В апеляційній скарзі скаржник ПАТ "Приватбанк" в цілому не погоджувався з повнотою дій ліквідатора Бакрадзе К.А. в ході здійснення нею ліквідаційної процедури, не диференціюючи дії судової ліквідаційної процедури від досудової ліквідаційної процедури, які проводила також Бакрадзе К.А. З огляду на особливості ініціювання процедури банкрутства Бакрадзе К.А., як головою ліквідаційної комісії відповідно до статті 95 Закону про банкрутство, та її особисту відповідальність перед судом за доведення обставин неплатоспроможності боржника, Суд вважає в цілому правильними висновки апеляційного суду про дослідження доказів та матеріалів справи на предмет встановлення повноти дій ліквідатора Бакрадзе К.А. в загальній ліквідаційній процедурі боржника (як судовій, так досудовій).

31. Доводи скаржника про порушення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з посиланням на те, що вихід за межі повноважень апеляційним судом означає ігнорування справедливості, яка гарантується Конвенцією, Суд вважає необґрунтованими, оскільки постанова апеляційного суду прийнята не тільки в межах процесуальних повноважень апеляційного суду, але й з дотриманням принципів верховенства права, пропорційності господарського судочинства та балансу інтересів боржника і кредиторів у справі про банкрутство, оскільки майновий інтерес кредиторів на суму понад 34 млн. грн. вимагав повноти дослідження всіх обставин майнового стану боржника, обороту його фінансових активів до моменту введення ліквідаційної процедури для встановлення можливостей повернення незаконно відчужених активів до ліквідаційної маси боржника. Такий інтерес кредиторів не був врахований судом першої інстанції, який затвердив ліквідаційний баланс боржника з припиненням процедури банкрутства, що була нетривалою (з 23.01.2017 по 08.06.2017), та могла потягнути наслідки списання значної суми заборгованості кредиторів (34 млн. грн.), як безнадійної.

32. Враховуючи норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, Суд погоджується з висновком апеляційного господарського суду про передчасність завершення ліквідаційної процедури боржника затвердженням звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута ТОВ "Акура Оіл", оскільки ліквідатором Бакрадзе К.А. не вчинено усіх передбачених Законом про банкрутство дій щодо пошуку та виявлення майна боржника, з огляду на те, що подані ліквідатором відповіді державних установ надані ще до звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство до суду; наявні у матеріалах справи інвентаризаційні описи та акти інвентаризації, складені ліквідатором в ході ліквідаційної процедури, не свідчать про здійснення ліквідатором боржника належної та повної інвентаризації активів та зобов'язань боржника; матеріали справи не містять доказів подання фінансового звіту (ліквідаційного балансу) боржника податковому органу; в матеріалах справи відсутні докази щодо вчинення ліквідатором дій для стягнення дебіторської заборгованості боржника, також не надано доказів неможливості її стягнення. Встановлені у справі обставини є підставою для скасування ухвали суду від 12.09.2017 та направлення справи на розгляд до Господарського суду Харківської області.

33. Суд, керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", аналізуючи повноту дослідження апеляційним судом обставин справи при перегляді постанови про введення ліквідаційної процедури за статтею 95 Закону про банкрутство та припинення провадження у справі про банкрутство, зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов'язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов'язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає з статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення). Аналізуючи через призму зазначених висновків ЄСПЛ повноту дослідження апеляційним судом обставин справи та обґрунтування прийнятого ним рішення про передчасність затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та ліквідацію юридичної особи - ТОВ "Акура Оіл", колегія суддів Верховного Суду погоджується з виконанням апеляційним судом обов'язку щодо обґрунтування своїх висновків та не вбачає порушення ним норм матеріального права та істотного порушення норм процесуального права, яке б зумовлювало скасування прийнятої апеляційним судом постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

34. Відповідно до статті 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

В. Судові витрати

35. У зв'язку з тим, що Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за її подання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акура Оіл" в особі ліквідатора Бакрадзе Катерини Андріївни залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 у справі №922/4502/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді С.В. Жуков

В.Я. Погребняк