ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/9592/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняк В.Я. (головуючий), Білоус В.В., Катеринчук Л.Й.,

за участю секретаря судового засідання - Співака С.В.,

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліта Ойл",

ліквідатор Плющова Н.О. - не з'явилася,

представник ліквідатора - адвокат Горшанов Д.І. (довіреність № 6 від 28.03.2018, договір про надання правової допомоги № 2А від 28.03.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії НОМЕР_1 від 10.10.2017),

кредитор - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

представник кредитора - адвокат Мироненко В.В. (довіреність № 369 від06.02.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії НОМЕР_2 від 18.04.2018),

кредитор - Кам'янська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,

представник кредитора - не з'явився,

розглянув касаційну скаргу

ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта Ойл" Плющової Н.О.

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2018

у складі колегії суддів: Кузнецов В.О. (головуючий), Пархоменко Н.В., Чус О.В.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта Ойл"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліта Ойл" в особі голови ліквідаційної комісії Плющової Н.О. (далі по тексту ТОВ "Еліта Ойл", боржник), звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку добровільної ліквідації на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 за результатами підготовчого засідання, порушено провадження у справі № 904/9592/16 про банкрутство ТОВ "Еліта Ойл" за спрощеною процедурою банкрутства.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2016 ТОВ "Еліта Ойл" визнано банкрутом; відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру у справі строком на три місяці; ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Плющову Наталію Олексіївну.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Еліта Ойл".

Ухвалою місцевого господарського суду від 19.12.2017 у справі № 904/9592/16, з поміж іншого, затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ "Еліта Ойл", вирішено ліквідувати ТОВ "Еліта Ойл", провадження у справі № 904/9592/16 припинити.

Ухвала мотивована тим, що на виконання вимог Закону про банкрутство ліквідатором вчинено всі необхідні дії з метою пошуку та виявлення можливих активів боржника, складено ліквідаційний баланс, який свідчить про відсутність будь-якого майна банкрута та його неспроможність в подальшому погасити кредиторські вимоги. Так згідно звіту ліквідатора за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційного становища, його становища на ринках та на предмет виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності, незаконних дій у разі банкрутства ТОВ "Еліта Ойл", підприємство перебуває у скрутному фінансовому стані, причинами чого є як зовнішні та внутрішні чинники, які впливають на діяльність товариства.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі по тексту ПАТ КБ "Приватбанк") задоволено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 у справ № 904/9592/16 скасовано, справу скеровано до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду на стадії ліквідаційної процедури у новому складі суду.

При цьому, апеляційний господарський суд виходив з того, що затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, в порушення вимог ст. 46 Закону про банкрутство та ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2018), місцевий господарський суд не перевірив відповідність поданого ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу вимогам Закону, не надав належної правової оцінки поданому звіту та ліквідаційному балансу банкрута, а також не перевірив повноту дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, виходячи з вимог ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зазначене призвело до прийняття передчасного висновку про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 у справі № 904/9592/16 ліквідатор ТОВ "Еліта Ойл" Плющова Наталія Олексіївна звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування постанови суду апеляційної інстанції з вимогою залишити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 в силі.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на те, що доводи та обставини, про які зазначає кредитор ПАТ КБ "Приватбанк", не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, внаслідок чого апеляційний господарський суд, порушивши норми процесуального права, вийшов за межі доводів апеляційної скарги. Разом з тим, скаржник зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції не відповідають обставинам справи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/9592/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Погребняка В.Я. - головуючий, Пєскова В.Г., Катеринчук Л.Й. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2018 у матеріалах справи).

Ухвалою Верховного Суду від 05.05.2018 прийнято справу № 904/9592/16 господарського суду Дніпропетровської області до провадження; відкрито касаційне провадження у справі № 904/9592/16 господарського суду Дніпропетровської області за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта Ойл" Плющової Н.О. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2018; призначено розгляд касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта Ойл" Плющової Н.О. на 19.06.2018: надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05.06.2018; доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги

У зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/9592/16 було визначено колегію суддів у складі: Погребняк В.Я. (головуючий), Білоус В.В., Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2018.

Ухвалою від 15.06.2018 Верховний Суд, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняк В.Я. (головуючий), Білоус В.В., Катеринчук Л.Й. прийняв справу до провадження зазначеною колегією та ухвалив розгляд касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта Ойл" Плющової Н.О. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 здійснити у судовому засіданні 19.06.2018 у призначений ухвалою від 05.05.2018 час.

Учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом, визначеним ст.ст. 42, 295 Господарського процесуального кодексу України, відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не подали.

В судовому засіданні 19.06.2018 представник ліквідатора підтримав доводи та вимоги, викладені в касаційній скарзі ліквідатора ТОВ "Еліта Ойл" та просив касаційну скаргу задовольнити, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду скасувати, залишити в силі ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 у справі № 904/9592/16, якою припинено провадження у зв'язку з затвердженням звіту та ліквідаційного балансу.

Представник кредитора у судовому засіданні від 19.06.2018 проти вимог та доводів касаційної скарги заперечив, просив суд касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Еліта Ойл" залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін.

Представники інших учасників провадження в судове засідання 19.06.2018 не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників провадження.

Переглянувши матеріали справи та перевіривши, на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи викладені ліквідатором в касаційній скарзі, заслухавши доповідь судді-доповідача, зважаючи на те, що явка учасників судового процесу не визнана обов'язковою, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги виходячи з наступного.

За приписами ст. 300 ГПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Так місцевим господарським судом, встановлено, що, відповідно до довідок контролюючих органів, зокрема, Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, ПАТ "Укрзалізниця", Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, Державної авіаційної служби України Департаменту льотної придатності, Державної служби України з безпеки на транспорті за боржником не зареєстровано сільськогосподарської техніки, земельних ділянок, великовантажних та інші технологічних транспортних засобів, транспортних засобів, вантажних вагонів, локомотивів, які не здійснюють виїзд на колії загального користування, суден, цінних паперів, повітряних суден, виконавчі провадження у відношенні банкрута відсутні.

Судом встановлено, що відповідно до довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 83659966 від 28.03.2017 у боржника відсутнє будь яке нерухоме та рухоме майно, обтяження майна, майно банкрута не перебуває в іпотеці.

Також згідно довідки Державної фіскальної служби України Дніпропетровської митниці ДФС № 2338/10/04-50-07 від 28.11.2017, на митних складах тимчасового зберігання, які знаходяться в зоні діяльності Дніпропетровської митниці ДФС, відсутні товари, що надходили на адресу ТОВ "ЕЛІТА ОЙЛ".

Відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 100250 від 24.04.2017 за боржником в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань записів не знайдено.

Згідно довідки Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 09/01/26279 від 12.12.2016 боржник не володіє пакетами акцій емітентів та відсутня інформація щодо реєстрації випуску цінних паперів.

Судом встановлено, що у ТОВ "Еліта Ойл" на поточному рахунку станом на дату відкриття ліквідаційної процедури - 08.11.2016 наявні грошові кошти у сумі 9 629,20 грн. За період проведення процедури ліквідації за період з 08.11.2016 по 22.09.2017 з рахунку були зняті грошові кошти у сумі 8 117,23 грн. (700,00 грн., комісія за обслуговування рахунку та плата за виписки, 4 500,00 грн. - належна оцінка майна банкрута, 2 550,00 грн. - архівні послуги щодо прийняття документації банкрута на зберігання, 364,23 грн.- послуги депозитарної установи, 3,00 грн. - комісія за виконання платежів), та перераховані на рахунок грошові кошти у сумі 1,00 грн., що є сплатою за придбання цінних паперів, що підтверджується банківськими виписками з рахунку за періоди: з 08.11.2016 по 22.09.2017, з 01.02.2017 по 30.04.2017, з 01.05.2017 по 31.07.2017, з 01.08.2017 по 22.09.2017.

Згідно ч. 6 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", враховуючи прийняте комітетом кредиторів рішення, що оформлено Протоколом № 2 засідання комітету кредиторів ТОВ "Еліта Ойл" від 13.06.2017, реалізація об'єкту ліквідаційної маси боржника відбулася шляхом безпосереднього продажу фізичній особі за оціночною вартістю на підставі договору № 1 купівлі - продажу цінних паперів від 14.06.2017 та акту приймання-передачі цінних паперів від 15.06.2017, укладеними між ТОВ "Еліта Ойл" та ОСОБА_10 Кошти отримані від продажу ліквідаційної маси пішли на погашення вимог кредиторів.

Отже, дійшовши висновку про повноту вчинених ліквідатором дій в межах ліквідаційної процедури, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Проте, суд апеляційної інстанції із зазначеним висновком місцевого господарського суду не погодився, та зазначив про його передчасність, з урахуванням наступного.

Частиною 2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" унормовано, що ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його зберігання; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом тощо.

Частинами 1-3 статті 46 Закону про банкрутство передбачено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню тощо. Про час та місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визнаних ліквідатором вимог кредиторів за наслідками ліквідації боржника), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство. В зв'язку з цим, у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства.

Затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс і припиняючи провадження у справі про банкрутство, господарський суд повинен дати належну оцінку здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури у відповідності до вимог Закону, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту реалізації ліквідатором активів боржника.

З метою виявлення та пошуку майна боржника, проведення аналізу фінансово-господарської діяльності товариства ліквідатором було надіслано запити до державних органів, які здійснюють реєстрацію та облік майна та майнових активів суб'єктів господарювання.

Проте, переглядаючи справу в порядку апеляційного провадження, колегією суддів апеляційного суду, враховуючи, що звіт про результати ліквідаційної процедури складено ліквідатором станом на 12.10.2017, встановлено, що до звіту не додано відповідей державних органів, які здійснюють реєстрацію та облік майна та майнових активів суб'єктів господарювання, зокрема, щодо наявності у боржника: транспортних засобів; філій, представництв та інших відокремлених підрозділів; земельних ділянок, які знаходяться у користуванні чи власності боржника; локомотивів, вантажних вагонів, інших транспортних засобів; великовантажних та інших технологічних транспортних засобів; сількогосподарської та тракторної техніки; акцій; цивільні повітряні судна; об'єктів інтелектуальної власності; морський та річковий транспорт; інформації щодо митного оформлення експортно-імпортних операцій, які здійснювалися боржника за останні три роки; інформації щодо відкритих рахунках у цінних паперах у ПАТ КБ "Приватбанк" станом на час складення цього звіту.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тим обставинам, що ліквідатором не вжито всіх можливих засобів виявлення дебіторської заборгованості, її стягнення та включення отриманих коштів до ліквідаційної маси.

Так, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, видами економічної діяльності ТОВ "Еліта Ойл" є виробництво продуктів нафтоперероблення; оптова торгівля фармацевтичними товарами; оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; неспеціалізована оптова торгівля пальним; вантажний автомобільний транспорт.

Згідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

- порядковий номер податкової накладної;

- дата виписування податкової накладної;

- повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

- податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

- повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

- опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

- ціна постачання без урахування податку;

- ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

- загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

- код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Оскільки податкова накладна виписується постачальником товарів, робіт, послуг в момент проведення господарських операцій та виникнення податкових зобов'язань у платника податків, інформація про виписані податкові накладні надає можливість встановити контрагентів боржника, з якими банкрут мав господарські відносини та здійснював господарські операції.

У зв'язку з чим, ліквідатором не вжито всіх заходів щодо виявлення дебіторської заборгованості перед підприємством банкрутом.

Крім зазначеного, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу, що на час прийняття ухвали місцевим судом набрали законної сили Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017 та зміни до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якими передбачено закриття, а не припинення провадження.

Таким чином, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає правомірним висновок апеляційного суду, що прийняття місцевим господарським судом ухвали, якою затверджено звіт та ліквідаційний баланс ліквідатора банкрута, припинено суб'єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю Еліта Ойл", та яка є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, здійснено з порушенням вимог ст. 43 ГПК України, ст. 86 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) та вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин, постанова апеляційного господарського суду ухвалена з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

В силу приписів ч. 2 ст. 300 ГПК України (у редакції від 15.12.2017), суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Твердження скаржника з приводу того, що апеляційний господарський суд, порушивши норми процесуального права, вийшов за межі доводів апеляційної скарги не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Проте, ч. 4 ст. 269 ГПК України встановлено право суду апеляційної інстанції не обмежуватися доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

В даному випадку, судом апеляційної інстанції встановлено порушення норм процесуального права, які не дозволяють без здійснення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином, посилання та доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, в якості підстав скасування постанови суду апеляційної інстанції, під час касаційного провадження.

Висновок апеляційного господарського суду щодо не включення до ліквідаційної маси банкрута 74 000,00 грн., що складає розмір статутного капіталу товариства, і як наслідок неповноти дій ліквідатора, є помилковим, втім такий висновок не вплинув на прийняття вказаним судом правильного по суті і законного рішення, у зв'язку з чим таке рішення не підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишити касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта Ойл" Плющової Н.О. без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 - без змін.

У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта Ойл" Плющової Н.О. та залишенням без змін оскаржуваної постанови, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладається на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта Ойл" Плющової Н.О. залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 у справі № 904/9592/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

Л.Й. Катеринчук