УХВАЛА

25 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 902/1658/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.,

розглянувши заяву арбітражного керуючого Арашин О.Л.

про відвід судді Погребняка В.Я.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2018 арбітражний керуючий Арашин Олександр Леонідович (далі - АК Арашин О.Л., заявник) звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04.01.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 902/1658/15, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 902/1658/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2018.

19.04.2018 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі № 902/1658/15 за касаційною скаргою АК Арашина О.Л., розгляд справи призначено на 05.06.2018.

У зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 902/1658/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2018.

05.06.2018 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: Погребняк В.Я. - головуючий, суддя - Білоус В.В., суддя Катеринчук Л.Й., справу № 902/1658/15 за касаційною скаргою АК Арашина О.Л. на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04.01.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 прийнято до провадження.

05.06.2018 у судовому засіданні, суддею Верховного Суду Білоусом В.В. подано заяву про самовідвід у розгляді справи № 902/1658/15 в порядку статті 36, Господарського процесуального кодексу України в редакції з 15.12.2017 року.

05.06.2018 ухвалою Верховного Суду, заяву судді Верховного Суду Білоуса В.В. про самовідвід у розгляді справи № 902/1658/15 задоволено.

У зв'язку з ухвалою Верховного Суду від 05.06.2018 про відвід судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 902/1658/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2018.

Водночас, арбітражний керуючий Арашин Олександр Леонідович, звернувся до Верховного Суду з заявою про відвід судді Погребняка В.Я.

Заяву мотивовано тим, що суддя Погребняк В.Я., неодноразово брав участь у розгляді справи № 902/1658/15 у Вищому господарському суді України, а автоматизованою системою документообігу суду у якості головуючого судді визначається лише суддя Погребняк В.Я.

За таких обставин, на думку заявника існує фактичний та змагальний конфлікт та/чи непорозуміння за участю сторін та судді Погребняка В.Я., який може свідчити про відсутність достатніх гарантій безсторонності, неупередженості та об'єктивності в цій справі.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

05.06.2018 ухвалою Верховного Суду зупинено провадження у справі № 902/1658/15 до вирішення питання про відвід судді Погребняка В.Я. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України України.

25.06.2018 заяву арбітражного керуючого Арашина О.Л. про відвід судді Верховного Суду Погребняка В.Я. у справі № 902/1658/15 передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Арашина О.Л. про відвід судді Погребняка В.Я. у справі № 902/1658/15, Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Арашина О.Л., Суд дійшов до висновку, що обставини, на які посилається заявник не є підставою для висновку, що суддя Погребняк В.Я., визначений для розгляду цієї справи, може проявити упередженість при її розгляді з огляду на наступне.

Відповідно до частин 4 та 8 статті 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом.

Поряд з цим, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини 1 Розділу XI "Перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ (далі - Закон № 2147-VІІІ) зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, зокрема: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Діяльність автоматизованої системи документообігу суду регламентовано "Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді" (далі - Засади) затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8.

Згідно з пунктом 1.7 Засад, визначення судді-доповідача (колегії суддів) для розгляду судових справ здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації документів відповідальною особою секретаріату відповідного касаційного суду або Великої Палати - користувачем автоматизованої системи документообігу суду, який має відповідні функціональні обов'язки та права, а також в інших випадках необхідності визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу з урахуванням спеціалізації (за наявності).

Відповідно до частини 16 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, результати автоматизованого розподілу справи оформлюються протоколом.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 902/1658/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2018.

За таких обставин, визначення складу колегії суддів у справі № 902/1658/15 було здійснено в порядку передбаченому процесуальним законом. Відтак, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, підстав для відводу судді Верховного Суду Погребняка В.Я. у цій справі немає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Арашина О.Л. про відвід судді Погребняка В.Я. відмовити.

2. Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков