РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.06.2018Справа № 910/818/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні рішення"

до Комунального підприємства "Інформатика" Виконавчого органу Київської міської ради

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелекшуал констракшн"

про визнання недійсним результатів проведеної процедури закупівлі та договору від 28.12.2017 №39/17

Cуддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін:

від позивача - Добрянський А.М. за довіреністю;

від відповідача-1 - Чеменко С.О., за довіреністю;

від відповідача-2 - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні рішення" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Інформатика" Виконавчого органу Київської міської ради; Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелекшуал констракшн" про:

- визнання недійсним результатів проведеної Комунальним підприємством «Інформатика» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) процедури закупівлі за оголошенням №UA-2017-12-11-002384-а із застосуванням переговорної процедури;

- визнання недійсним укладений 28 грудня 2017 о 15 годині 00 хвилин між Комунальним підприємством «Інформатика» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)(код 31024875) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтелектуал констракшн» (код 40226536) договір №39/17 про закупівлю інтелектуально-аналітичного комплексу, необхідного для розгортання та доповнення робочого функціоналу комплексної системи відеоспостереження з модернізацією і програмно-апаратного комплексу, створеного у рамках першої черги ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, 2-га черга.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем безпідставно проведено процедуру закупівлі за оголошенням №UA-2017-12-11-002384-а, шляхом застосування переговорної процедури та укладено договір №39/17 від 28.12.2017 з відповідачем-2 з прямим порушенням норм закону, в період оскарження процедури закупівлі. Позовні вимоги мотивовані з посиланням на порушення вимог ст.ст. 20, 35, абз.2 ч.7 ст.7 Закону України «Про публічні закупівлі», ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а щодо вимоги про визнання договору недійсним з посиланням на ч.7 ст. 18, ч.1 ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі», ч.7 ст. 179 ЦК України, ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Ухвалою суду від 14.02.2018 відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.04.2018.

Ухвалою суду від 03.04.2018 Підготовче судове засідання відкладено на 17.05.2018.

Ухвалою суду від 23.04.20187 виправлено описки в ухвалі суду від 03.04.2018.

14.03.2018 через відділ діловодства суду відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач-1 заперечив проти позову за наступних підстав:

- позивач не брав участі у закупівлі, результати якої позивач просить суд визнати недійсними, у зв'язку з чим в позові позивач не вказує, які саме права та інтереси позивача порушені, не визнані або оспорені;

- закупівлю №UA-2017-12-11-002384-а проведено, у тому числі, на підставі чинного рішення Адміністративної колегії від 28.12.2017 № 9238-р/пк-пз, яке не оспорюється Позивачем. Натомість, результати закупівлі і договір про закупівлю оспорюється Позивачем з тих же підстав, що зазначалися ним у скарзі до Адміністративної колегії від 21.12.2017;

- договір про закупівлю від 28.12.2017 №39/17 виконано його сторонами у повному обсязі, що підтверджується актами приймання-передачі від 28.12.2017 №1, 2, 3, 4, 5, видатковою накладною від 28.12.2017 №УКА00000326, платіжним дорученням від 28.12.2017 № 37.

- Відповідачем-1 застосовано переговорну процедуру у закупівлі №UA-2017-12-11-002384-а, саме як виняток на підставі п.п. 2,5 ч. 2 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі";

- Відповідач-1 цілком законно застосував своє право на відміну закупівель №UA-2017-08-19-000298-с, № UA-2017-08-31-000755-с, № UA-2017-09-29-000231-b, №UA-2017-09-29-000245-b, № UA-2017-08-30-001059-C, передбачене абз. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі";

14.03.2018 через відділ діловодства суду відповідачем-2 подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-2 проти позову заперечив повністю з наступних підстав:

- всі доводи позивача з приводу незаконності переговорної процедури закупівлі за оголошенням № UA-2017-12-11-002384-а були розглянуті та взяті до уваги при винесенні рішення № 9238-р/пк-пз від 28.12.2017 року Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за результатами розгляду скарги Позивача, поданої відповідно до статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі";

- Відповідачем-1 було правомірно застосовано переговірну процедуру відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VII за оголошенням UA-2017-12-11-002384-а;

- відповідач-2 вказує на правомірність застосування у своїй діяльності Відповідачем - 1 консультативних повідомлень Центру, в яких оформлено результати експертних досліджень, під час застосування переговорної процедури, передбаченої Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 і наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 №490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель»;

- твердження позивача про недійсність договору від 28.12.2017 №39/17 є безпідставними, при цьому позивачем не доведено, порушення прав та інтересів позивача, яка не є стороною спірного правочину, з огляду на це, визнання правочину недійсним не призведе до захисту прав ТОВ «Українські будівельні рішення», оскільки наслідки недійсності поширюються лише на сторін недійсного договору.

27.03.2018 через відділ діловодства суду позивачем подана відповідь на відзиви відповідача-1 та відповідача-2, в якій позивач не погодився з твердження відповідачів, викладених у відзивах щодо порушення права та інтересів позивача та законності проведення процедури закупівлі №UA-2017-12-11-002384-а.

У судовому засіданні 03.04.2018 протокольною ухвалою суду задоволено клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи, на підставі ч.10 ст. 80 ГПК України.

03.04.2018 через відділ діловодства суду відповідачем-2 подано клопотання про залишення позовної заяви без руху до усунення позивачем недоліків, а саме до сплати позивачем судового збору в належному розмірі у сумі 616 700,00 грн.

У задоволенні поданого клопотання суд відмовив, виходячи з того, що позивачем належним чином та у відповідному розмірі сплачено судовий збір за розгляд позовних вимог у даній справі.

Відповідно до п. 2.2.2 п.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України чи частиною другою статті 208 Господарського кодексу України, судовий збір сплачується за ставками, передбаченими для позовних заяв немайнового характеру.

Так, позивачем до позовної заяви додано оригінал платіжного доручення №130 від 19.01.2018 на суму 3 524,00 грн. за дві немайнові вимоги.

Ухвалою суду від 03.04.2018 відкладено підготовче засідання на 17.05.2018.

17.05.2018 позивачем, відповідно до ч.10 ст. 80 ГПК України подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме копії адвокатського запиту №3-1/01 від 04.04.2018 з доказами направлення та вручення. Судом задоволено вказане клопотання та долучено докази до матеріалів справи.

У задоволенні клопотання позивача про виклик свідка - директора ТОВ «Е-тендер» ОСОБА_3, суд відмовив, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Відповідно до ч.2 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Як встановлено судом, матеріали справи не містять поданої заяви свідка, відповідно до приписів ч.1 ст. 89 ГПК України, у зв'язку з чим матеріали справи не містять наявності сумніву щодо змісту певних доказів, достовірності чи повноти, викладених у такій заяві. Враховуючи викладене суд відмовляє у задоволенні клопотання про виклик свідка директора ТОВ «Е-тендер» ОСОБА_3

В підготовчому засіданні 17.05.2018 остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин. З'ясовані всі питання визначені ст. 182 Господарського процесуального кодекс України.

Суд в підготовчому судовому засіданні поставив на обговорення питання про можливість завершення підготовчого провадження, та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники сторін зазначили про можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 17.05.2018 закрито підготовче провадження у справі №910/818/18. Призначено розгляд справи №910/818/18 по суті на 29.05.18.

У судовому засіданні 29.05.2018 оголошено перерву до 05.06.2018.

У судове засідання, призначене на 05.06.2018 з'явились представники позивача та відповідача-1.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 05.06.2018 судом було з'ясовано обставини справи та досліджено докази відповідно до ст.ст. 208-210 ГПК України, після чого суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача-1 заперечив проти позову.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 05.06.2018 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач-1 на офіційному веб-порталі електронної системи публічних закупівель «Prozorro» 11.12.2017 о 20:06 оприлюднив оголошення про проведення процедури закупівлі за ДК 021:2015:48810000-9 Інформаційні системи (закупівля інтелектуально-аналітичного комплексу, необхідного для розгортання та доповнення робочого функціоналу комплексної системи відеоспостереження з модернізацією програмно-апаратного комплексу, створеного у рамках першої черги ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, 2-га черга), оголошення №UA-2017-12-11-002384-а, за переговорною процедурою згідно з п.2 ч.2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» (відсутність конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником за відсутності при цьому альтернативи.

Повідомлення про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) оприлюднено на офіційному веб-порталі електронної системи публічних закупівель «Prozorro» 11.12.2017 о 20:08.

Позивач зазначає, що ТОВ "Українські будівельні рішення" було учасником у ряді тендерних закупівлях, які проводило комунальне підприємство "Інформатика" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), проте, Замовником було відмінено, зокрема, закупівлі, в яких брав участь позивач, у зв'язку з неможливістю усунення порушень.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські будівельні рішення» було учасником у наступних тендерних закупівлях, які проводив Відповідач-1, а саме:

- закупівля за ДК 021:2015: 48810000-9 - Інформаційні системи (закупівля аналітичного програмного забезпечення і серверного обладнання, необхідного для розгортання та доповнення робочого функціоналу програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, 2-га черга) оголошення №UA-2017-08-19-000298-c.

- закупівля за ДК 021:2015:32330000-5 - Апаратура для запису та відтворення аудіо - та відео матеріалу (створення комплексної системи відеоспостереження на входах і виходах зі станцій метрополітену у місті Києві) оголошення №UA-2017-08-31-000755-c.

Тендерний комітет Відповідача-1 протоколом від 08.12.2017 №219 відмінив процедуру закупівлі за оголошенням №UA-2017-08-19-000298-с: «через неможливість усунення порушення законодавства з питань публічних закупівель». Також, Тендерний комітет Відповідача-1, того ж дня з аналогічних підстав відмінив ряд процедур закупівлі, а саме: Закупівля за оголошенням №UA-2017-08-31-000755-c; Закупівля за оголошенням №UA-2017-09-29-000231-b; Закупівля за оголошенням №UA-2017-09-29-000245-b; Закупівля за оголошенням №UA-2017-08-30-001059-c.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу засідання Тендерного комітету №226 від 11.12.2017 прийнято рішення про намір укласти договір з ТОВ «Інтелекшуал констракшн» на закупівлю за оголошенням №UA-2017-12-11-002384-а, за переговорною процедурою згідно з п.2 ч.2 ст.35 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі - Закон): відсутність конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником за відсутності при цьому альтернативи.

Згідно з тендерною документацією по закупівлі №UA-2017-12-11-002384-а предметом закупівлі є: закупівля інтелектуально-аналітичного комплексу, необхідного для розгортання та доповнення робочого функціоналу комплексної системи відеоспостереження з модернізацією програмно-апаратного комплексу, створеного у рамках першої черги ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, 2-га черга. Однією з головних умов тендерної документації по вказаній закупівлі є коректна інтеграція з програмним засобом iVMS-8600 як керуючим програмним засобом платформи КСВ.

Отже ринком, на якому здійснюється вказана закупівля, є будь-який ринок, на якому можливо придбати предмет закупівлі. Законодавством не передбачено чіткої диференціації ринків, їх назв тощо стосовно ринку, на якому провадилася закупівля № UA-2017-12-11-002384-а. У зв'язку з чим, заперечення відповідача в цій частині визнаються судом необґрунтованими.

В подальшому, за результати процедури закупівлі між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено договір про закупівлю №39/17 від 28.12.2017.

Відповідно до п.20 ч.1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.28 ч.1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Позивач вказує, що проведення процедури закупівлі №UA-2017-12-11-002384-а шляхом застосування переговорної процедури, є незаконною, а результати є недійсними.

Суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи наступного.

Відповідно до положень Закону України "Про публічні закупівлі" переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі:

- відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи (п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону);

- потреби здійснити додаткову закупівлю в того самого постачальника з метою уніфікації, стандартизації або забезпечення сумісності з наявними товарами, технологіями, роботами чи послугами, якщо заміна попереднього постачальника (виконавця робіт, надавача послуг) може призвести до несумісності або виникнення проблем технічного характеру, пов'язаних з експлуатацією та обслуговуванням (п. 5 ч. 2 ст. 35 Закону).

Отже, відповідно до частини першої статті 35 Закону «Про публічні закупівлі» переговорна процедура закупівлі - це процедура, яка використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 35 Закону переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі відсутності конкуренції (у тому числі, з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи.

Згідно з частиною третьою статті 35 Закону за результатами проведення переговорів з учасником (учасниками) замовник приймає рішення про намір укласти договір. Повідомлення про намір укласти договір обов'язково безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу протягом одного дня після прийняття рішення та повинно містити, зокрема, обґрунтування застосування переговорної процедури.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) міститься протокол проведення переговорів між Замовником та ТОВ «Інтелекшуал Констракшн» від 11.12.017 №226 та повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «Інтелекшуал Констракшн». У зазначеному протоколі, який був чинним на момент укладення договору, та є чинним станом на час прийняття рішення, зазначено, що "Умови застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до частини 2 статті 35 Закону - відсутність конкуренції (у тому числі, з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи".

Даний висновок Відповідача-1 ґрунтується на підставі отриманого ним Консультативного повідомлення №04/12-К від 08.12.2017, яке наявне в матеріалах справи, підготовленого судовими експертами Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, відповідно до якого, обрання переговорної процедури закупівлі при проведенні КП «Інформатика» закупівлі послуг за ДК 021:2015: 48810000-9 - Інформаційні системи (закупівля інтелектуально-аналітичного комплексу, необхідного для розгортання та доповнення робочого функціоналу комплексної системи відеоспостереження з модернізацію до програмно-апаратного комплексу, створеного у рамках першої черги ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, 2-га черга) є обґрунтованим та таким, що підпадає під пунктами 2,5 частини другої статті 35 закону України «Про публічні закупівлі». З урахуванням цього, КП "Інформатика" має правові підстави для застосування переговорної процедури на закупівлю за ДК 021:2015: 48810000-9 - Інформаційні системи (закупівля інтелектуально-аналітичного комплексу, необхідного для розгортання та доповнення робочого функціоналу комплексної системи відеоспостереження з модернізацією програмно-апаратного комплексу, створеного у рамках першої черги ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, 2-га черга). При цьому, рекомендованим виконавцем/постачальником, згідно з вказаним експертним висновком, є ТОВ "Інтелекшуал Констракшн".

Дане консультативне повідомлення від 08.12.2017 №04/12-К було чинним на момент укладення спірного договору та є чинним станом на час прийняття рішення у справі, не спростоване Позивачем та не скасоване в передбаченому законом порядку.

Отже, згідно з Консультативним повідомленням від 08.12.2017 №04/12-К, обрання переговорної процедури закупівлі при проведенні Відповідачем закупівлі за оголошенням №UA-2017-12-11-002384-а є обґрунтованим відповідно до п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником. Рекомендованим виконавцем/постачальником вбачається ТОВ "Інтелектуал Констракшн".

З урахуванням вищевикладеного, керуючись експертним висновком, КП "Інформатика" правомірно прийнято рішення про застосування переговорної процедури на закупівлю за ДК 021:2015:48810000-9 - Інформаційні системи (закупівля інтелектуально-аналітичного комплексу, необхідного для розгортання та доповнення робочого функціоналу комплексної системи відеоспостереження з модернізацією програмно-апаратного комплексу, створеного у рамках першої черги ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, 2-га черга) відповідно до п.п.2,5 ч.2 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" та укладення договору з ТОВ "Інтелекшуал Констракшн".

Разом з тим, судом встановлено, що під час проведення закупівлі № UA-2017-12-11-002384-а її оскаржено Позивачем в порядку ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі".

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Адміністративна колегія) від 22.12.2017 №9062-р/пк-пз скаргу Позивача від 21.12.2017 прийнято до розгляду.

28.12.2017 Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення № 9238-р/пк-пз, згідно з яким відмовлено у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні рішення" від 21.12.2017 № UA-2017-12-11-002384-а щодо порушення комунальним підприємством "Інформатика" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) порядку проведення процедури закупівлі - "закупівля інтелектуально-аналітичного комплексу, необхідного для розгортання та доповнення робочого функціоналу комплексної системи відеоспоетереження з модернізацією програмно-апаратного комплексу, створеного у рамках першої черги ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, 2-га черг а); ДК 021:2015: 48810000-9 - Інформаційні системи", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2017-12-11-002384-а.

Отже, як встановлено судом, доводи позивача з приводу незаконності переговорної процедури закупівлі за оголошенням № UA-2017-12-11-002384-а були розглянуті та взяті до уваги при винесенні рішення №9238-р/пк-пз від 28.12.2017 року Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за результатами розгляду скарги Позивача, поданої відповідно до статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі".

Рішення Адміністративної колегії від 28.12.2017 №9238-р/пк-пз, предметом розгляду якого було питання законності проведення переговорної процедури закупівлі № UA-2017-12-11-002384-а, станом на час прийняття рішення суду не оскаржувалося та є чинним.

Таким чином, за висновком суду Відповідачем-1 правомірно застосовано переговорну процедуру у закупівлі № UA-2017-12-11-002384-а, саме як виняток на підставі п. 2.5 ч. 2 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі", що фактично спростовує твердження позивача про зворотне.

Щодо відміни Відповідачем-1 закупівель №UA-2017-08-19-000298-с, №UA-2017-08-31-000755-с, № UA-2017-09-29-000231-b, №UA-2017-09-29-000245-b, № UA-2017-08-30-001059-с, суд вказує наступне.

Судом встановлено, що відповідачем-1 було проведено наступні закупівлі:

- №UA-2017-08-19-000298-с (закупівля аналітичного програмного забезпечення і серверного обладнання, необхідного для розгортання та доповнення робочого функціоналу програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, 2-га черга);

- №UA-2017-08-30-001059-C (оновлення, модернізація та дооснащення комплексної системи відеоспостереження на об'єктах соціально-культурного призначення м. Києва);

- №UA-2017-08-31-000755-с (створення комплексної системи відеоспостереження на входах і виходах зі станцій метрополітену у місті Києві);

- №UA-2017-09-29-000231-b (створення комплексної системи відеоспостереження на в'їздах і виїздах для моніторингу транспортних потоків міста Києва);

- №UA-2017-09-29-000245-b (створення комплексної системи відеоспостереження за безпекою дорожнього руху та завантаженістю на світлофорно регульованих перехрестях та небезпечних ділянках автодоріг м. Києва);

- №UA-2017-12-11-002384-а (закупівля інтелектуально-аналітичного комплексу, необхідного для розгортання та доповнення робочого функціоналу комплексної системи відеоспостереження з модернізацією програмно-апаратного комплексу, створеного у рамках першої черги ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, 2-га черга).

По суті розгляду справи, судом встановлено, що на виконання заходів, передбачених п.2.12 "Розвиток комплексної системи відеоспостереження" Комплексної міської цільової програми "Електронна столиця" на 2015 - 2018 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 02.07.2015 № 654/1518 із змінами, з метою забезпечення інформаційно-аналітичного супроводження діяльності Київської міської державної адміністрації щодо координації діяльності органів виконавчої влади та правоохоронних органів у різних сферах забезпечення життєдіяльності міста, забезпечення безпеки у мирний час та особливий період, в умовах надзвичайного стану та при виникненні кризових ситуацій, на базі міського центру обробки даних у 2016 році створено програмно-апаратний комплекс (далі - ПАК) у-рамках першої черги ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві та впроваджено комплексну систему відеоспостереження міста Києва (далі - КСВ) ( https://prozorro.gov.ua/tender/UА-2016-10-07-000988-а). Одним із завдань ПАК та КСВ є збір, накопичення і обробка інформації, необхідної для підготовки та прийняття уповноваженими органами рішень у сфері безпечної життєдіяльності міста Києва.

З метою повного оновлення програмного забезпечення відеокамер та конфігурування параметрів мережевого обладнання ПАК, впровадження гнучкого централізованого управління мережевою інфраструктурою ПАК, використання нових функціональних можливостей управління КСВ Відповідачем 1 проведено процедуру закупівлі № UA-2017-11-001857-с "Оновлення програмного забезпечення та конфігурування параметрів загальноміської системи відеоспостереження м. Києва", за результатами якої 08.12.2017 придбано програмний засіб iVMS-8600 (виробництва компанії Hikvision) та впроваджено його як керуючий програмний засіб платформи КСВ (https://prozorro. gov.ua/tender/UA-2017-11-08- 001857-с). За результатами вказаної процедури укладено договір від 08.12.2017 №29/17 та підписано акт приймання - передачі від 08.12.2017 № 1.

При цьому, технічними вимогами (які є також додатком до договору № 39/17) до закупівлі за ДК 021:2015: 48810000-9 - Інформаційні системи (закупівля інтелектуально-аналітичного комплексу, необхідного для розгортання та доповнення робочого функціоналу комплексної системи відеоспостереження з модернізацією програмно-апаратного комплексу, створеного у рамках першої черги ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, 2-га черга), було передбачено ряд обов'язкових вимог, які ставились до модернізації програмно-апаратного комплексу, створеного у рамках першої черги ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, які мали бути дотримані виконавцем договору, зокрема:

- При реалізації 2-ої черги створення програмно-апаратного комплексу СЦ (далі - Комплекс) крім забезпечення аналітичного функціоналу програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві необхідно також забезпечити інтеграцію та повну технічну сумісність з існуючим обладнанням, що вже розгорнуте в СЦ з обладнанням центру збору та накопичення відеоданих, обробки та відображення інформації, який вже створено в рамках реалізації програмно-апаратного комплексу СЦ 1-ої черги, комплексними системами відеоспостереження на об'єктах міста.

- Програмно-апаратний комплекс ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві в 2-ій черзі повинен мати прикладний програмний інтерфейс взаємодії (АРІ) з існуючою Cloud-платформою відеоспостереження, розроблений на мові програмування C++ відповідно до Керівництва з програмування, яке у разі необхідності може бути отримано безпосередньо у виробника обладнання вже існуючої системи, або у офіційного представника такого обладнання на території України, або за запитом Учасника у Замовника системи.

- Програмно-апаратний комплекс ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві в 2-ій черзі повинен мати прикладний програмний інтерфейс взаємодії (АРІ) з існуючим центром обробки та відображення інформації, а також smart-камерами, розроблений на мові програмування C++ відповідно до Керівництва з програмування, , яке у разі необхідності може бути отримано безпосередньо у виробника обладнання вже існуючої системи, або у офіційного представника такого обладнання на території України, або за запитом Учасника у Замовника системи.

- Коректність функціонування прикладних програмних інтерфейсів взаємодії повинна бути підтверджена офіційно виробником обладнання, яке постачалося при реалізації 1-ої черги програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві.

- Програмно-апаратний комплекс ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві повинен мати можливість постійної модернізації та оновлення без зупинок її використання за призначенням.

Отже, судом встановлено, що Відповідачем-1 проведено закупівлю інтелектуально-аналітичного комплексу, який включає в себе окрім безпосередньо аналітичного програмного забезпечення і серверного обладнання, яке планувалось придбати в рамках закупівлі "№ UA-2017-08-19-000298-с, ще й створення комплексних систем відеоспостереження за безпекою дорожнього руху та завантаженістю на світлофорно регульованих перехрестях та небезпечних ділянках автодоріг м. Києва, на входах і виходах зі станцій метрополітену у місті Києві, на в'їздах і виїздах для моніторингу транспортних потоків міста Києва, а також оновлення, модернізації та дооснащення комплексної системи відеоспостереження на об'єктах соціально-культурного призначення м, Києва, які можливо реалізувати на базі вже існуючої платформи iVMS-8600, впровадженої як керуючий програмний засіб платформи КСВ.

Технічні вимоги закупівлі аналітичного обладнання (№ UA-2017-08-19- 000298-с) та відео-обладнання (№ UA-2017-08-31-000755-с, № UA-2017-09-29-000231-b, № UA-2017-09-29-000245-b, № UA-2017-08-30-001059-с) не забезпечували вимоги сумісності оскільки тендерна документація по вказаних закупівлях не передбачала вимог щодо коректної інтеграції з програмним засобом iVMS-8600, як керуючим програмним засобом платформи КСВ.

Судом також надано оцінку тому, що компанією Hikvision Technology Co, LTD, яке є єдиним виробником обладнання, яке постачалося при реалізації 1-ої черги програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, здійснюється відбір, підготовка/навчання, тестування та сертифікація персоналу із наданням кваліфікації для поводження (постачання, інсталяція, монтаж/підключення, налаштування, пусконалагодження, гарантійне та післягарантійне обслуговування) з програмно-апаратними складовими виробництва компанії Hikvision Technology Со, LTD.

Проте, з наданих на дослідження кваліфікаційних сертифікатів, судовими експертами у консультативному повідомлені було встановлено, що тільки працівники Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелекшуал Констракшн» сертифіковані компанією для проведення повного циклу робіт, постачання, інсталяції, монтажу /підключення, налаштування, пусконалагодження, гарантійного та післягарантійного обслуговування із дотриманням технологічних вимог, зокрема робіт із оновленого керуючого програмного забезпечення платформи iVMS8600, а компанії партнери Hikvision Technology Co, LTD - ТОВ «Новітні Цифрові Технології» та ТОВ «Основи Безпеки», не мають дозволів на повний цикл робіт, персонал сертифікований для проведення окремих видів робіт.

Так, як вказано у консультативному повідомленні від 08.12.2017 №04/12-К враховуючи викладене вище та відомості компанії Hikvision Technology Со, LTD у частині, що стосується офіційних партнерів, гарантійного та пост-гарантійного обслуговування, наявних сертифікатів працівників офіційних сертифікованих партнерів тощо, відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VII, було зроблено висновок про можливість застосування переговірної процедури за ст. 35 Закону до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелекшуал Констракшн» у якості постачальника/виконавця, як такого що: має значну кількість сертифікованих працівників - 7 осіб; є єдиним сертифікованим для проведення повного циклу робіт; має значний досвід виконання великих проектів, зокрема у розробці та створенні комплексної системи відеоспостереження (загальноміської системи відеоспостереження м. Києва як складової загальноміської системи відео спостереження), як такий, що уклав та виконав Договір №29/17 від 28.12.2017 року, яким було передбачено: повне оновлення програмного забезпечення відеокамер та конфігурування параметрів мережевого обладнання частини загальноміської системи відеоспостереження м. Києва як складової загальноміської системи відео спостереження.

За викладених обставин, оскільки тендерна документація по вищевказаних закупівлях не передбачала вимог щодо коректної інтеграції з програмним засобом iVMS-8600 як керуючим програмним засобом платформи КСВ, то доцільності у продовженні закупівель №UA-2017-08-19-000298-с, № UA-2017-08-31-000755-с, №UA-2017-09-29- 000231-Ь, №UA-2017-09-29-000245-b, № UA-2017-08-30-001059-с не було.

При цьому, закупівля № UA-2017-12-11-002384-а не є результатом об'єднання закупівель № UA-2017-08-19-000298-с, № UA-2017-08-31-000755-с, №UA-2017-29-000231-b,№ UA-2017-09-29-000245-b, №UA-2017-08-30-001059-с, а окремою закупівлею, умови якої забезпечують конкретну інтеграцію предмету закупівлі з програмним засобом iVMS-8600 як керуючим програмним засобом платформи КСВ, що спростовує твердження позивача про зворотне.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відміняє торги в разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.

Враховуючи викладене, Відповідач-1 цілком законно застосував своє право на відміну закупівель №UA-2017-08-19-000298-с, №UA-2017-08-31-000755-с, №UA-2017-09-29-000231-b, № UA-2017-09-29-000245-b, № UA-2017-08-30-001059-с, передбачене абз. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" та правомірно застосував переговорну процедуру відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VІІ за оголошенням №UA-2017-12-11-002384-a.

Відтак, у задоволенні вимоги позивача про визнання недійсними результатів проведеної комунальним підприємством «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) процедури закупівлі за оголошенням №UA-2017-12-11-002384-а, суд відмовляє за необґрунтованістю.

Щодо вимоги про визнання недійсним договору №39/18 від 28.12.2017, суд вказує наступне.

Як встановлено судом та було зазначено раніше, під час проведення закупівлі № UA-2017-12-11-002384-а процедуру закупівлі оскаржено Позивачем в порядку ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі".

Рішенням Адміністративної колегії від 28.12.2017 № 9238-р/пк-пз у задоволенні скарги Позивачу відмовлено. Резолютивну частину вказаного рішення оголошено Адміністративною колегією 28.12.2017 о 18:40.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" укладення договору про закупівлю під час оскарження забороняється.

Відповідно до ч. 12 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. При цьому, закон не пов'язує момент набуття чинності рішенням органу оскарження з моментом оприлюдненням інформації про рішення та власне повного тексту рішення на офіційному веб-порталі електронної системи публічних закупівель.

Таким чином, рішення Адміністративної колегії від 28.12.2017 №9238-р/пк-пз набуло чинності з моменту його оголошення (28.12.2017 о 18:40).

Після оголошення вказаного рішення між Відповідачами укладено договір про закупівлю від 28.12.2017 № 39/17.

Разом з тим, 29.12.2017 під час оприлюднення договору про закупівлю від 28.12.2017 №39/17, відповідачем-1 виявлено помилку у зв'язку з технічною ситуацією, яка виникла на електронному майданчику e-tender 29.12.2017, що підтверджується листом ТОВ «Е-тендер».

Згідно даного листа ТОВ «Е-Тендер» повідомлено, що станом на 10 год. 00 хв. 29.12.2017 виникла технічна ситуація, яка може вплинути на не можливість користувачами, в тому числі замовниками закупівель оприлюднювати відповідну інформацію та формувати звіти за результатами проведених закупівель на електронному майданчику.

Як встановлено судом 29.12.2017 відбулося засідання тендерного комітету Відповідача-1, на якому ухвалено рішення (протокол № 228) про визнання технічною помилкою часу укладення договору - 15:00 год. 28.12.2017, вказаного на електронному майданчику e-tender, та зазначено, що вважати правильним час укладення договору - о 20:00 год. 28.12.2017, а додаткової угоди № 1 до договору - 28.12.2017 о 20:10.

Отже, у зв'язку з наявністю технічної помилки відбулось некоректне відображення інформації при оприлюдненні договору про закупівлю від 28.12.2017 №39/17, а саме: час укладення договору в системі електронного майданчика e-tender відображено як 28.12.2017 о 15:00, тоді як фактично цей договір було укладено 28.12.2017 о 20:00. Станом на 20:00 год. 28.12.2017 рішення Адміністративної колегії від 28.12.2017 № 9238-р/пк-пз щодо відсутності порушень замовником порядку проведення переговорної процедури закупівлі, набрало чинності.

У зв'язку з вищевикладеним, посилання позивача на укладення спірного договору 28.12.2017 о 15:00 год. між відповідачами в період оскарження процедури закупівлі, є безпідставними.

Натомість, судом встановлено, що оспорюваний позивачем договір №39/17 було укладено 28.12.2017 року о 20:00 год., після закінчення процедури оскарження, а саме після проголошення резолютивної частини рішення № 9238-р/пк-пз від 28.12.2017 року, прийнятого Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно з частиною п'ятою статті 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

З вказаного випливає, що заперечувати дійсність правочину в судовому порядку вправі одна зі сторін договору чи інша заінтересована особа.

Зважаючи на ту обставину, що визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, який передбачено у п.2 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, з позовом до суду вправі звернутись особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З наведених норм випливає, що до суду з позовом про визнання «не свого» правочину недійсним вправі звернутись не будь яка заінтересована особа, а лише та особа, особисті немайнові або майнові права та інтереси якої порушуються оспорюваним правочином.

Крім того, визнання правочину недійсним повинно бути саме тим способом захисту прав та інтересів, застосування якого призведе до захисту та поновлення порушених прав та інтересів особи, яка не є стороною оспорюваного правочину.

Оскільки позивач не брав участі у спірній закупівлі, та не є стороною договору №39/17 від 28.12.2017, визнання правочину недійсним не призведе до захисту прав позивача, оскільки наслідки недійсності поширюються лише на сторін недійсного договору.

При цьому, позивачем суду не обґрунтовано, яким чином порушені особисті немайнові або майнові права та інтереси позивача, внаслідок укладення спірного правочину.

Згідно з ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

По суті розгляду справи, судом встановлено, що сторони договору від 28.12.2017 №39/17 належним чином досягли згоди з усіх істотних умов договору, а вказаний спірний правочин виконано його сторонами у повному обсязі, що підтверджується актами приймання-передачі від 28.12.2017 №1, 2, 3, 4, 5, видатковою накладною від 28.12.2017 №УКА00000326, платіжним дорученням від 28.12.2017 № 37.

Отже, за встановлених обставин справи, суду не доведено наявність підстав, з яким закон пов'язує визнання правочину недійсним, зважаючи на те, що договір укладений відповідачами за результатами проведення процедури закупівлі, згідно протоколу засідання тендерного комітету від 11.12.2017 № 226, чинного станом на момент укладення договору від 28.12.2017 року №39/17, з урахуванням встановленого факту того, що оспорюваний договір № 39/17 було укладено 28.12.2017 року, після закінчення процедури оскарження, а саме після проголошення резолютивної частини рішення № 9238-р/пк-пз від 28.12.2017 року, та з урахуванням того, що позивачем суду не доведено порушення прав позивача, як заінтересованої особи, під час укладення спірного правочину, відповідно до вимог чинного законодавства України.

У зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Судовий збір, відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові Товариству з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні рішення" відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 25.06.2018

Суддя І.І.Борисенко