ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.06.2018 м. ХарківСправа № 922/3821/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

При секретарі Васильєвій Л.О.

розглянувши клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суд від 17.11.17р. по справі

за позовом ТОВ "Дрімлайт", м. Харків
до ТОВ "С - Инвест", м. Харків
про розірвання договору та стягнення коштів
За участі представників:

заявника - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 03.11.17р.;

боржника - ОСОБА_2, довіреність № 278 від 03.11.17р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа № 922/3821/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрімлайт" про розірвання договору № 144 від 03 грудня 2007 року, укладеного між Товариством обмеженою відповідальністю "Дрімлайт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "С-Иивест", а також стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" 3 652 318,59 грн., що є еквівалентом 136 025,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на день подання позову, сплачених позивачем за договором № 144 від 03 грудня 2007 року.

Ухвалою суду від 17.11.2017 року у справі № 922/3821/17 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрімлайт" про вжиття заходів щодо забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти, які обліковуються на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" в банківських або інших кредитно-фінансових установах у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Рішенням суду від 06.02.2018 позовні вимоги було задоволено повністю, розірвано Договір № 144 від 03 грудня 2007 року, укладений між Товариством обмеженою відповідальністю "Дрімлайт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "С-Инвест"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрімлайт" грошові кошти в сумі 3 877 182,92 грн., що еквівалентно 136 025,00 доларів США, судовий збір в сумі 59 757,74 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2018 по справі № 922/3821/17 залишено без змін.

29 травня 2018 року на виконання рішення Господарського суду Харківської області видано відповідний наказ та направлено його на адресу стягувача.

13 червня 2018 року позивач звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 17 листопада 2017 року.

Ухвалою суду від 13.06.2018 клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні на 18 червня 2018 року.

18 червня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" подало до суду заяву про відвід судді Шарко Л.В. від розгляду справи № 922/3821/17. В обґрунтування вказаної заяви заявник (відповідач) зазначив, що про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову ТОВ "С - Инвест" дізналось з телефонного дзвінка, який надійшов на підприємство 13 червня 2018 року. Викладене, на думку заявника, свідчить про те, що судом при призначенні до розгляду клопотання ТОВ "Дрімлайт" про скасування заходів забезпечення позову було порушено порядок повідомлення ТОВ "С - Инвест" про дату, час та місце судового засідання.

Ухвалою суду від 18.06.18р. відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" про відвід судді Шарко Л.В., що був заявлений у зв'язку з розглядом клопотання про скасування заходів забезпечення позову по справі № 922/3821/17, клопотання про відвід судді Шарко Л.В. передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає клопотання про скасування заходів забезпечення позову у порядку, встановленому ч. 3 ст. 32 ГПК України. Розгляд клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову (а.с. № 159 том 2) зупинено до вирішення питання про відвід судді.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 20.06.2018 для розгляду заяви ТОВ "С - Инвест" про відвід судді Шарко Л.В. визначено суддю Буракову А.М.

Ухвалою суду від 22.06.18р. (суддя Буракова А.М.) в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" про відвід судді Шарко Л.В. - відмовлено.

25.06.18р. справу повернуто судді Шарко Л.В. для поновлення провадження по справі та подальшого її розгляду.

Ухвалою суду від 26.06.18р. поновлено провадження у справі щодо розгляду клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову. Судове засідання призначено на 26.06.2018 року о 17:00 год.

26.06.18р. представник ТОВ "Дрімлайт" надав заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник стягувача в судовому засіданні 26.06.18р. заявив суду про відкликання заяви про скасування заходів забезпечення позову та просить суд залишити без розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Заявник вказує, що у зв`язку з тим, що ухвалою суду від 26.07.18р. суддею Байбаком О.І. надано боржнику відстрочку виконання рішення суду по даній справі, то обставини по даній справі змінилися.

З огляду на те, що боржник не має змоги в повному обсязі виконати рішення суду по даній справі, підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суд від 17.11.17р., - відпали.

Представник боржника в судовому засіданні 26.06.18р. вирішення питання щодо заяви стягувача про залишення без розгляду клопотання ТОВ "Дрімлайт" про скасування заходів забезпечення позову залишає на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Суд, дослідивши заяву стягувача про залишення без розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суд від 17.11.17р., та у зв`язку з тим, що на думку стягувача скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суд від 17.11.17р., може призвести в подальшому до унеможливлення виконання судового рішення, вважає за можливе задовольнити заяву стягувача про залишення без розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суд від 17.11.17р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 42, 145, 234, 254, 255 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву стягувача (ТОВ "Дрімлайт") про залишення без розгляду клопотання стягувача про скасування заходів забезпечення позову (вх. №18527 від 26.06.18р.), вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 17 листопада 2017 року по справі №922/3821/17, - задовольнити.

2. Залишити без розгляду клопотання стягувача (ТОВ "Дрімлайт") про скасування заходів забезпечення позову.

3. Апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку її оскарження.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.06.18р.

Суддя ОСОБА_3