ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/10035/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 17.04.2018

у складі колегії суддів: Верхогляд Т.А. (головуючого), Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

від 15.03.2018

у складі судді: Красоти О.І.

у справі № 904/10035/17

за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

до приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк"

про розірвання договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 866 від 11.04.2013, -

ВСТАНОВИВ:

1. Приватне акціонерне товариство "ІнтерМікро Дельта, Інк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про стягнення за договором про спільне використання технологічних електричних мереж від 11.04.2013 № 866 заборгованості у розмірі 227 248,11 грн, 3 % річних у розмірі 19 233,76 грн, інфляційні втрати у розмірі 91 047,19 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язання за договором про спільне використання технологічних електричних мереж від 11.04.2013 № 866, а саме порушення відповідачем строків оплати вартості послуг з утримання технологічних електричних мереж спільного використання.

3. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2017 порушено провадження у справі та призначено її розгляд в судовому засіданні на 21.12.2017 об 11:00.

4. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2017 розгляд справи відкладено на 23.01.2018 о 10:00.

5. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2018 відкладено розгляд справи на 08.02.2018 року 10 год. 00 хв.

6. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2018 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 06.03.2018 об 11:00.

7. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 22.03.2018 об 11:00год.

8. 14.03.2018 від Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" надійшла зустрічна позовна заява, в якій останній просив суд поновити строк для подання зустрічної позовної заяви, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду у справі №904/10035/17 та розірвати з 20.10.2016р. Договір про спільне використання технологічних електричних мереж №866 від 11.04.2013р. укладений між Приватним акціонерним товариством "ІнтерМікро Дельта, Інк" та ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго".

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

9. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018 відмовлено ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в поновленні строку для подання зустрічної позовної заяви, в задоволенні клопотання ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення - відмовлено, повернуто ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

10. Ухвала мотивована тим, що зустрічний позов подано після спливу строку, встановленого відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2017, а подане позивачем за зустрічним позовом клопотання про відновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову та про відстрочення сплати судового збору суд вважав такими, що не підлягають задоволенню.

11. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач за зустрічним позовом звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати зазначену ухвалу у зв'язку з порушенням господарським судом норм матеріального та процесуального права.

12. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 у справі № 904/10035/17 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018 у справі

№ 904/10035/17 залишено без змін.

13. Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано наступним.

13.1. Колегія суддів погодилася з доводами суду першої інстанції щодо повернення зустрічної позовної заяви, оскільки вона подана без сплати судового збору та з порушенням строків, встановлених ухвалою господарського суду від 21.12.2017 року, якою розгляд справи було відкладено на 23.01.2018 року на 10 год.00 хв.

13.2. Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2018 року було відкладено розгляд справи на 08.02.2018 року на 10 год. 00 хв.

13.3. Встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2018 року було продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 06.03.2018 року на 11 год. 00 хв.

13.4. Також встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2018 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 22.03.2018 на 11 год. 00 хв.

13.5. Встановивши, що зустрічний позов надійшов до суду 14.03.2018, тобто після закриття підготовчого провадження, апеляційний суд зазначив, що висновок суду про порушення позивачем за зустрічним позовом вимог ст.180 ГПК України є правомірним.

13.6. Крім того, суд зазначив, що доводи апелянта про обґрунтованість клопотання про відстрочку сплати судового збору за зустрічним позовом є безпідставними.

13.7. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не спростовує висновків оскаржуваної ухвали і задоволенню не підлягає.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

14. 05.05.2018 ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" через Дніпропетровський апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 04.05.2018 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018 у справі № 904/10035/17, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Дніпропетровського апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.

15. 11.05.2018, вказана касаційна скарга ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" разом з матеріалами оскарженої ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018 у справі № 904/10035/17 передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи

№ 904/10035/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді -

Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.05.2018.

17. Ухвалою Верховного Суду від 31.05.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 904/10035/17 за касаційною скаргою ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" від 04.05.2018 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018 та призначено її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

18. Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та направити зустрічну позовну заяву до спільного розгляду у справі № 904/10035/17 до суду першої інстанції.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

19. Ліквідатором ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" арбітражним керуючим Жиленко Н.О. подано відзив на касаційну скаргу, в якому він заперечує щодо змісту та вимог касаційної скарги та вважає, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій є законними і обґрунтованими та такими, що ухвалено відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду

20. Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

21. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

22. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

23. Щодо доводу скаржника про те, що суд першої інстанції взагалі не розглядав клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів вважає його таким що спростовується матеріалами справи, та зводиться до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, які встановлені у ст. 300 ГПК України.

24. Щодо доводів скаржника про те, що правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру і не повинно застосовуватися автоматично, тобто навіть у разі пропуску без відповідних додаткових обгрутнувань, суд не може його застосовувати, з посиланням на Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини" в яком Суд зазначив, що правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, колегія суддів зазначає наступне.

25. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

26. Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

27. Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine) (заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) передбачено, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (п. 47 рішення).

28. Відповідно до ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

29. Як встановлено судами, зустрічні позовні вимоги у справі, що розглядається, мотивовано тим, що ПАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в рамках справи №908/6185/15 господарським судом Запорізької області визнано банкрутом та 20.10.2016 введена його ліквідаційна процедура. Порушення провадження у справі про банкрутство відбулося 05.01.2016 відповідно до приписів ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" водночас з порушенням провадження у справі про банкрутство та було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

30. Встановлено, що позивач за зустрічним позовом вважає, що спірний договір регулює господарську діяльність, яка має бути припинена з моменту визнання боржника банкрутом, тобто з 20.10.2016.

31. Водночас, відновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви мотивовані тим, що підстави даного позову остаточно були з'ясовані тільки після пояснень представника ПАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" безпосередньо у судовому засіданні 08.02.2018 року та 06.03.2018 року.

32. Враховуючи викладене, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, а посилання позивача за зустрічною позовною на те, що підстави даного позову остаточно були з'ясовані тільки після пояснень представника ПАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" безпосередньо у судовому засіданні, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

33. Також, у зв'язку з викладеним, суд першої інстанції відмовив в задоволенні клопотання ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, а суд апеляційної інстанції погодився з зазначеними висновками суду першої інстанції.

34. Таким чином, наведені у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права.

35. Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" не позбавлено права у встановленому процесуальним законодавством порядку звернутися до суду з окремим позовом, а в подальшому, за наявності правових підстав з відповідною заявою про перегляд винесених рішень у даній справі за нововиявленими обставинами за правилами, встановленими статтею 320 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017.

36. Відповідно статті 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

37. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

38. Оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідають.

39. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

40. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних ухвали та постанови були дотримані.

41. Оскільки підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018 у справі № 904/10035/17 залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018 у справі № 904/10035/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко