ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2018 р.Справа № 922/1509/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський проектно-вишукувальний інститут об'єктів транспорту" (61012, м. Харків, вул. Різдвяна, 29-Б)
до Приватної фірми "Омега" (61068, АДРЕСА_1)
про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, згідно договору про надання правової допомоги №АО-24/05-18 від 24.05.2018

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 Приватне акціонерне товариство "Харківський проектно-вишукувальний інститут об'єктів транспорту" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою за вих. №56 від 06.06.18 до Приватної фірми "Омега", в якій просить суд:

- розірвати договір оренди нежитлового приміщення, укладений 05.05.2010 року між Приватним акціонерним товариством "Харківський проектно-вишукувальний інститут об'єктів транспорту" (колишній - ВАТ "Харківський проектно-вишукувальний інститут об'єктів транспорту"), код ЄДРПОУ -01388452, та Приватною фірмою "Омега", , посвідчений 05.05.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстраційним номером 2804

- зобов'язати Приватну фірму "Омега", , звільнити нежитлові приміщення першого поверху №№ 32, 59, 60, 61, 62, 63, 79, 80, 81, 82, 83 літ. А-9 загальною площею 192,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (колишня - Енгельса) № 29-Б та повернути їх по відповідному акту прийому - передачі власнику - Приватному акціонерному товариству "Харківський проектно-вишукувальний інститут об'єктів транспорту", .

В обґрунтування позову ПрАТ "Харківський проектно-вишукувальний інститут об'єктів транспорту" вказує на відмову Приватної фірми "Омега" звільнити займані ним приміщення та повернути їх позивачу, як і відмовляється внести зміни до спірного договору оренди нежитлового приміщення в частині приведення розміру орендної плати до економічно обґрунтованого розміру. В якості правових підстав позову посилається, зокрема, на положення статті 652 Цивільного кодексу України, статей 179, 188 Господарського кодексу України. ПрАТ "Харківський проектно-вишукувальний інститут об'єктів транспорту" також зазначає, що за попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом даної справи складається із витрат по сплаті судового збору в розмірі 5286,00 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 26070,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи №922/1509/18 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та розгляд справи по суті призначено на 10.07.2018 о 12:30 год.

10.07.2018 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України (вх. № 19909 від 10.07.18).

Позивач у судовому засіданні 10.07.2018 подану заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України підтримав повністю та наполягав на її задоволенні.

Відповідач у судове засідання 10.07.2018 не з'явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, зокрема, здійсненням телефонограми (т.с. І а.с. 104).

Розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 19909 від 10.07.18), заслухавши пояснення повноваженого представника, суд дійшов до висновку про її задоволення, при цьому вказує про наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, оскільки заяву було подано до початку розгляду справи по суті, повноваження представника на підписання та подання такої заяви перевірені судом, тому суд вважає за необхідне вказану заяву задовольнити, а позов Приватного акціонерного товариства "Харківський проектно-вишукувальний інститут об'єктів транспорту" залишити без розгляду.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, з огляду на залишення позову без розгляду за заявою позивача, судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про залишення позову без розгляду (вх. № 19909 від 10.07.18) - задовольнити.

2. Позов Приватного акціонерного товариства "Харківський проектно-вишукувальний інститут об'єктів транспорту" до Приватної фірми "Омега" про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвалу підписано 10.07.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки визначені нормами ст. 255,256 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3