ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

02.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1452/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив", м. Дніпро

про стягнення 548 912,12 грн

Суддя Воронько В.Д.,

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 06.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" (далі - відповідач), у якій виклало вимоги про стягнення 434819,82 грн основного боргу, 22534,72 грн інфляційних втрат, 56842,16 грн пені та 34715,42 грн 18% річних, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання умов договору поставки № 22/03/2017-СА/ЗН, укладеного між сторонами 22.03.2017.

Ухвалою від 10.04.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, встановленими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), з призначенням підготовчого засідання на 03.05.2018 о 12:00 год. На підставі клопотання позивача розгляд справи призначено в режимі відеоконференції через Київський апеляційний господарський суд (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1).

На підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України у підготовчих засіданнях оголошувались перерви: з 03.05.2018 до 14.05.2018; з 14.05.2018 до 30.05.2018 та з 30.05.2018 до 05.06.2018.

10.05.2018 від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, а також зустрічна позовна заява.

Ухвалою суду від 15.05.2018 зустрічну позовну заяву повернуто заявникові.

24.05.2018 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача.

Окрім того, не погодившись з поверненням зустрічної позовної заяви, 25.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" подало апеляційну скаргу про скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 у справі № 904/1452/18.

З огляду на обставини справи та подану скаргу, суд дійшов висновку про навмисне затягування відповідачем судового розгляду через що не вбачав можливим зупиняти провадження у цій справі. В результаті чого направив до апеляційної інстанції вищевказану апеляційну скаргу разом з матеріалами оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 у цій справі в копіях.

Тож, під час розгляду підготовчого засідання 30.05.2018 суд відхилив усне клопотання відповідача про зупинення провадження у справі у зв'язку з поданням ним апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення зустрічної позовної заяви від 15.05.2018.

Ухвалою від 30.05.2018 призначено проведення підготовчого засідання, у якому оголошувалась перерва до 05.06.2018, про що зазначено вище у цій ухвалі, в режимі відеоконференції через Київський апеляційний господарський суд (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1).

04.06.2018 до господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит № 904/1452/18/24320/18 від Дніпропетровського апеляційного господарського суду разом з ухвалою останнього від тієї ж дати про витребування всіх матеріалів справи № 904/1452/18 для розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи наявність запиту Дніпропетровського апеляційного господарського суду щодо витребування справи на підставі ухвали останнього від 04.06.2018, суд ухвалою від 04.06.2016 провадження у цій справі зупинив до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Зоря Нив" про скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018, та до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд 19.06.2018 вищевказану апеляційну скаргу залишив без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 залишив без змін.

20.06.2018 матеріали справи № 904/1452/18 повернулися до господарського суду Дніпропетровської області.

Положеннями ст. 230 ГПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на що провадження у цій справі підлягає поновленню, оскільки підстави, які зумовили її зупинення, усунені.

Разом з тим, слід зазначити, що справа до її зупинення була призначена в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції на підставі клопотання позивача, оскільки засідання не було проведено з причин зупинення провадження у справі, то наразі суд вважає за доцільне призначити підготовче засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, судом встановлено, що для здійснення підготовчого провадження залишилося п'ять днів, яких недостатньо для виконання всіх завдань підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв'язку із закінченням строку підготовчого провадження, суд, для належної підготовки справи до розгляду по суті, вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити такий строк на тридцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 120, 121, 177-185, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Продовжити підготовче провадження на 30 днів - до 05.08.2018.

3. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції на 19.07.2018 о 12:30год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-409 (№41) за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

4. Доручити забезпечити проведення відеоконференції Київському апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1).

В режимі відеоконференції в Київському апеляційному господарському суді братиме участь Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (03038, м. Київ, вулиця Ямська, 8; ідентифікаційний код 36348550).

5. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов'язковою.

6. До засідання сторонам подати: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання);

інші докази (за наявності);

у разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Звернути увагу сторін, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз'яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.07.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.Д. Воронько