КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"03" липня 2018 р. Справа№ 910/938/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

секретар судового засідання Головатенко А.В.

за участю представників згідно із протоколом судового засідання від 03.07.2018

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2018

у справі № 910/938/18 (суддя Мудрий С.М.), повний текст рішення підписаний 08.05.2018

за позовом Приватного акціонерного товариства "Датагруп"

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Міське комунальне підприємство "Хмельницькводоконал"

про визнання недійсними окремих положень додаткової угоди № 1 від 21.12.2015 до договору № 26/15-К від 04.08.2015 та стягнення 26 379,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Датагруп" до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання недійсними окремих положень додаткової угоди №1 від 21.12.2015 до договору № 26/15-К від 04.08.2015 та стягнення 26 379,36 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 у справі № 910/938/18 позов задоволено повністю. Визнано недійсними додатки № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10, 1/11 до додаткової угоди №1 від 21.12.2015 до договору про надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку ПАТ «Укртелеком» № 26/15-К від 04.08.2015, пункти 1-11 додатку № 3/1 до додаткової угоди № 1 від 21.12.2015 до договору про надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку ПАТ «Укртелеком» № 26/15-К від 04.08.2015, пункти 1-11 додатку № 4/1 до додаткової угоди № 1 від 21.12.2015 до договору про надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку ПАТ «Укртелеком» № 26/15-К від 04.08.2015. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на користь Приватного акціонерного товариства "Датагруп" безпідставно сплачені кошти за надання місця в каналах кабельної каналізації електрозв'язку та використання кабельної каналізації електрозв'язку в розмірі 26 379,36 грн. та витрати по сплаті судового збору 3 524,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 у справі № 910/938/18 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з'ясуванням всіх обставин справи.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 ГПК України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 910/938/18. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час винесення ухвали до суду не надійшло.

Згідно із ч. 1 ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 у справі № 910/938/18. Завершено підготовчі дії у справі № 910/938/18. Призначено справу до розгляду на 03.07.2018.

05.06.2018 від Приватного акціонерного товариства "Датагруп" через відділ канцелярії суду надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Однак, оскільки заперечення проти відкриття апеляційного провадження надійшло після винесення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 про відкриття апеляційного провадження, зазначене заперечення залишається без розгляду.

20.06.2018 від Приватного акціонерного товариства "Датагруп" через відділ канцелярії суду надійшло клопотання, в якому позивач просить закрити апеляційне провадження у справі № 910/938/18 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України, як таку, що підписана особами, які не мають права її підписувати.

Розглянувши у судовому засіданні 03.07.2018 клопотання Приватного акціонерного товариства "Датагруп" та дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення клопотання, враховуючи викладене та наступне.

Як вбачається із апеляційної скарги, вона підписана директором Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_3 та представником ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_4, які діють на підставі довіреностей № 2963 від 12.12.2017 та № 2652 від 12.12.2017, відповідно.

Однак, в довіреності ОСОБА_3 № 2963 відсутні повноваження представляти інтереси ПАТ "Укртелеком" в судах, та, зокрема, підписувати апеляційні скарги, тобто вказана особа не має права підписувати апеляційні скарги від імені ПАТ "Укртелеком", також не надано доказів, що ця особа є адвокатом.

У довіреності ОСОБА_4 № 2652, хоч і передбачено право представника підписувати апеляційні скарги та представляти інтереси ПАТ "Укртелеком" в будь-яких судах України, однак, відповідно до п.п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України з 01.01.2018 представництво в апеляційних судах відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 132-1 Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами, крім того, ОСОБА_4 не є адвокатом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії.

Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами. Відповідно, особи, які представляють юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їх довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/23346/16.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідачем порушено порядок представництва юридичної особи в суді.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 234, 264 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 у справі № 910/938/18.

2. Матеріали справи № 910/938/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала про закриття апеляційного може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич