РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.07.2018Справа № 910/4697/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Старокиївський банк" Грошової С.В.

до товариства з обмеженою відповідальністю "АВІВА УКРАЇНА"

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

за участю представників:

позивача: Бондар Е.А.

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Старокиївський банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Старокиївський банк" Грошової С.В. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АВІВА УКРАЇНА" про витребування нерухомого майна - нежилі приміщення з № 1 по № 26 групи приміщень № 36 (в літ. А) загальною площею 304, 00 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та визнання за позивачем права власності на зазначене нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4697/18. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 15.05.2018.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 10.05.2018 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з терміновим відрядженням уповноваженого представника.

Враховуючи першу неявку відповідача, суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим ухвалою від 15.05.2018 підготовче засідання відкладено на 12.06.2018.

Представник відповідача у судове засідання 12.06.2018 повторно не з`явився, однак, 11.06.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) подав заяву про відкладення розгляду справи. В обгрунтування поданого клопотання відповідач зазначив про те, що Київським апеляційним господарським судом розглядається справа № 910/22763/15, рішення по якій на його думку матиме преюдиційне значення, у зв`язку з чим просив суд відкласти розгляд справи для подання зазначеного рішення як доказу по справі.

Зважаючи на необгрунтованість доводів відповідача, суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, про що зазначив в ухвалі від 12.06.2018.

Судом також враховано, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/4697/18 до судового розгляду по суті на 03.07.2018.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 02.07.2018 представник відповідача подав письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечував, зазначивши про те, що рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/22763/15 від 04.05.2018, на якому ґрунтуються позовні вимоги не набрало законної сили. Крім того, подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішенням законної сили по справі № 910/22763/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіва Інтер» треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: фонд гарантування вкладів фізичних осіб про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Представник відповідача у судове засідання, призначене для розгляду справи по суті не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 03.07.2018 розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Згідно пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Під об'єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Проте, відповідачем належним чином не обґрунтовано, яким саме чином розгляд справи № 910/22763/15 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі.

З огляду на викладене, подане клопотання задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні 03.07.2018 представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити.

У судовому засіданні 03.07.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянином України ОСОБА_4 та громадянином Ізраїлю ОСОБА_3 28 грудня 2012 року укладено попередній договір (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за реєстровим №4479), за умовами якого сторони зобов'язались в майбутньому укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нежитлових приміщень №1 - №26 (групи приміщень №36 в літ. А) загальною площею 304 кв. м. в будинку АДРЕСА_1 та нежитлові приміщення №1 - №5 (групи приміщень №16 в літ. А) загальною площею 74 кв.м. в будинку АДРЕСА_2.

У той же день, 28 грудня 2012 року громадянином Ізраїлю ОСОБА_3 та позивачем у справі в якості забезпечення виконання зобов'язань громадянина України ОСОБА_4 за попереднім договором (посвідченим 28.12.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., реєстровий номер 4479) укладено іпотечний договір (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., реєстровий номер 4480), відповідно до якого позивач передав в іпотеку визначені попереднім договором нежитлові приміщення та які на час укладення договору належали позивачу.

Під час розгляду справи №910/22771/15 Господарським судом міста Києва встановлено, що громадянином Ізраїлю ОСОБА_3 надіслані публічному акціонерному товариству «Старокиївський Банк» (іпотекодавець) та громадянину України ОСОБА_4 (боржник за основним зобов'язанням) вимоги про виконання зобов'язань за іпотечним договором (№1/04-14 від 23.04.2014 р.); про дострокове виконання основного зобов'язання (№04/05-14 від 05.05.2014 р.), у зв'язку з невиконанням умов Іпотечного договору в частині страхування предмету іпотеки, якою вимагав повернути суму гарантійного платежу; про усунення порушення основного зобов'язання та іпотечного договору (№05/05-14 від 06.05.2014 р.) в частині повернення суми гарантійного платежу, у разі незадоволення якої повідомив про звернення стягнення на предмет іпотеки протягом 30 днів з моменту її одержання. Судом встановлено факт порушення публічним акціонерним товариством «Старокиївський Банк» умов іпотечного договору від 28.12.2012 року в частині страхування та надання іпотекодержателю відповідних доказів страхування за свій рахунок та на користь іпотекодержателя предмету іпотеки на весь строк дії договору. У передбачений іпотечним договором спосіб та відповідно до вимог чинного законодавства України 11 червня 2014 року на підставі застереження в іпотечному договорі громадянин Ізраїлю ОСОБА_3 звернув стягнення на предмет іпотеки - нежилі приміщення з №1 по №26 (групи приміщень №36) (в літ. А) загальною площею 304 кв. м. в будинку АДРЕСА_1 шляхом прийняття його у власність. Факт реєстрації права власності іпотекодержателя на вказане майно підтверджене витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 12.06.2014 року (електронна адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/53357119).

Відповідно до протоколу №1 від 11.09.2014 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Авіва Україна» (відповідач у даній справі) громадянином Ізраїлю ОСОБА_3 прийнято рішення про створення товариства одним учасником з внесенням до статутного фонду нежитлових приміщень №1 - №26 (групи приміщень №36 в літ. А) загальною площею 304 кв. м. в будинку АДРЕСА_1. Статут товариства з обмеженою відповідальністю «Авіва Україна» зареєстровано реєстраційною службою головного управління юстиції у місті Києві 16.09.2014.

Право власності відповідача на нежитлові приміщення №1 - №26 (групи приміщень №36 в літ. А) загальною площею 304 кв. м. в будинку АДРЕСА_1 зареєстровано 29.09.2014 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.04.2018).

Таким чином, наявними матеріалами справи підтверджено доводи позовної заяви, що позивач втратив права власності на нежитлові приміщення №1 - №26 загальною площею 304 кв. м. в будинку АДРЕСА_1, а громадянин Ізраїлю ОСОБА_3 набув ці права на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., реєстровий номер 4480, з подальшою передачею цього майна до статутного фонду відповідача.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.05.2017 у справі № 910/22763/15 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66684803) визнано недійсним іпотечний договір від 28.12.2012, укладений позивачем та громадянином Ізраїлю ОСОБА_3.

Доводи відзиву про не набуття рішенням суду законної сили у зв'язку з поданням відповідачем апеляційної скарги не відповідають дійсним обставинам.

Відповідно до частини другої статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення суду першої інстанції набирає законної сили, у тому числі, за наслідками апеляційного перегляду, якщо його не скасовано.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі №910/22763/15 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/71202402) у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2017 залишене без змін. Відповідно, рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2017 у справі №910/22763/15 набуло законної сили і стало обов'язковим до виконання з 12.12.2017.

Факт подання третіми особами у справі або іншими заінтересованими особами апеляційних скарг після спливу строків апеляційного оскарження та закінчення апеляційного провадження не зупиняє дію судового рішення, яке набуло законної сили.

Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює, юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, позивач не міг втратити право власності на нежитлові приміщення №1 - №26 загальною площею 304 кв.м. в будинку АДРЕСА_1, а громадянин Ізраїлю ОСОБА_3 не міг набути ці права на підставі недійсного іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., реєстровий номер 4480. Відповідно, громадянин Ізраїлю ОСОБА_3 не мав права передавати це майно до статутного капіталу відповідача.

Стаття 41 Конституції України наголошує, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини першої статті 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, у тому числі, визнання права та відновлення становища, що існувало до порушення цього права.

Встановивши наявність права у позивача та факт порушення цього права відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Старокиївський банк" Грошової С.В. до товариства з обмеженою відповідальністю "АВІВА УКРАЇНА" про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності задовольнити повністю.

2. Визнати за публічним акціонерним товариством "Старокиївський банк" (01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 6/8, ідентифікаційний код 19024948) право власності на нерухоме майно, реєстраційний номер нерухомого майна 0 - нежилі приміщення з № 1 по № 26 групи приміщень № 36 (в літ. А) загальною площею 304, 00 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

3. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "АВІВА УКРАЇНА" (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-А, ідентифікаційний код 39396130) на користь публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" (01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 6/8, ідентифікаційний код 19024948) нерухоме майно, реєстраційний номер нерухомого майна 0 - нежилі приміщення з № 1 по № 26 групи приміщень № 36 (в літ. А) загальною площею 304, 00 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АВІВА УКРАЇНА" (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-А, ідентифікаційний код 39396130) на користь публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" (01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 6/8, ідентифікаційний код 19024948) 78 561 (сімдесят вісім тисяч п'ятсот шістдесят одна) грн. 98 коп. - судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 10.07.2018.

Суддя Т.Ю. Кирилюк