ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 липня 2018 року м. Черкаси справа № 912/3412/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 - за посадою, розглянувши у підготовчому засіданні заяву Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товарна біржа «Кіровоградська аграрна біржа», Державне підприємство «Чорноліське лісове господарство», Державне підприємство «Олександрійське лісове господарство», Товариство з додатковою відповідальністю «Інтерресурси» до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2018 до суду надійшла заява Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь їх представника у проведенні підготовчого засідання у справі, яке призначене на 04.07.2018 на 14 год 30 хв у режимі відеоконференції. Згідно з частиною пятою, сьомою статті 197 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням учасника справи, суд може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання. У звязку з перебуванням головуючого судді у черговій відпустці до 03.07.2018, вказане клопотання у визначений законом строк не могло бути розглянуте та позитивно вирішене. Разом з тим, у матеріалах справи міститься поштові повідомлення отримання відповідачем та третіми особами ухвали про відкладення підготовчого провадження, що свідчить про їх належне повідомлення про день та час судового засідання тому їх неявка (їх представників) не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

У судовому засідання представником позивача було подане клопотання про витребування доказів, призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що при прийнятті спірного рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.16 №10-р/к по справі № 11-СДР/04-15, відповідач як на доказ посилається на копію відеозапису аукціону за 09.09.2014, який було проведено представником ТОВ «Цунамі» на мобільний телефон. За доводами позивача, відповідач отримавши на носії інформації (диску) зазначену копію запису, не перевіряв обставини щодо наявності чи відсутності монтажу такого відеозапису чи достовірності цієї копії оригіналу. Враховуючи, що для зясування дійсності відеозапису аукціону за 09.09.2014 необхідні знання, позивач просить призначити технічну експертизу для перевірки відеозапису щодо наявності ознак монтажу. Також у звязку з цим, просить суд витребувати цей відеозапис у Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України для проведення експертизи і на час її проведення зупинити провадження у справі.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Витребування доказів, передбачене у стаття 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Враховуючи, що подаючи клопотання про витребування доказів позивачем не виконано вимоги передбачені у нормах Господарського процесуального Кодексу, зазначене клопотання позивача не підлягає до задоволення.

Призначення експертизи судом передбачене статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. З огляду на зазначені положення Кодексу, суд прийшов до висновку, що у клопотанні про призначення експертизи позивачем не наведено будь-якої з необхідних умов, наявність яких є обовязковим для призначення судом експертизи, відтак у призначенні експертизи суд відмовляє через необґрунтованість необхідності її проведення.

Керуючись статтями 80-81, 99, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Суддя О.І.Кучеренко