ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2018м. Дніпро№ 904/9710/15

Судова колегія господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Новікова Р.Г., судді - Юзіков С.Г., Назаренко Н.Г., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни про розстрочення виконання рішення суду у справі

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

боржник: Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення суми основного боргу у розмірі 87673грн.77коп.

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання суми заборгованості у розмірі 87673грн.77коп. незаконною

Представники:

Від позивача: Медяний О.Ю., дов. №007.1Др-142-1217 від 07.12.2017р.

Від відповідача: Ментій Т.М.

Від відповідача: Микуленко В.В., дов. №1315 від 28.08.2017р.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» м. Кривий Ріг звернулось до Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни м. Кривий Ріг з позовом про стягнення 87673грн.77коп.

Фізична особа-підприємець Ментій Тетяна Миколаївна звернулась до суду із зустрічною позовною заявою.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2017р. зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання суми заборгованості у розмірі 87673грн.77коп., нарахованої Публічним акціонерним товариством «Криворіжгаз» Фізичній особі-підприємцю Ментій Тетяні Миколаївні незаконною прийнято до провадження для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» м. Кривий Ріг до Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни м. Кривий Ріг про стягнення 87673грн.77коп. - задоволено.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни м. Кривий Ріг на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» м. Кривий Ріг суму заборгованості в розмірі 87673грн.77коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378грн.

В задоволенні зустрічної позовної вимоги Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання незаконною суму заборгованості в розмірі 87673грн.77коп., нараховану за період з 01.01.по 19.02.2015р. відмовлено.

15.01.2018р. на виконання вищевказаного рішення суду видано судовий наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2018р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017р. у справі №904/9710/15 залишено без змін.

03.07.2018р. на адресу суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни про розстрочення та відстрочення виконання рішення суду.

Дослідивши заяву Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни судом встановлено, що фактично вказана заява є заявою про розстрочення виконання рішення суду.

Заявник зазначає, що на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017р. у справі №904/9710/15 ним вже сплачено 12000грн.00коп.

Враховуючи оплачені суми, боржник просить суд розстрочити суму 77051грн.77коп., яка залишилась несплаченою за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017р. у справі №904/9710/15, рівними частинами з липня 2018р. до березня 2019р. включно.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на важке фінансове становище, зокрема, фінансову кризу у країні, та тяжкий стан здоров'я.

Відповідач вважає, що у випадку арешту його рахунків та майна це заблокує його господарську діяльність та унеможливить повне виконання ним боргових зобов'язань перед кредиторами і в майбутньому приведе його до банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018р. прийнято до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017р. у справі №904/9710/15.

10.07.2018р. від позивача на адресу суду надійшов відзив на заяву Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни про розстрочення виконання рішення.

У вказаному відзиві позивач заперечує проти задоволення вищезазначеної заяви у повному обсязі посилаючись на те, що заявником не надано доказів виключності обставин, що обумовлювали би розстрочення виконання судового рішення, не надано доказів наявності тяжкого фінансового становища. Також, на думку позивача, тяжке захворювання особи боржника або членів її сім'ї, її матеріальний стан, може бути підставою для розстрочення виконання рішення, боржником за яким є саме фізична особа, а не фізична особа-підприємець.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна Фізична особа-підприємець Ментій Тетяна Миколаївна має у власності та на праві оренди значну кількість нерухомого майна.

Позивач зазначає, що тяжка економічна ситуація в країні носить загальний характер та у повній мірі стосується обох сторін.

До початку судового засідання від 12.07.2018р. відповідач надав на адресу суду копію дублікату банківської квитанції №0.0..1 від 11.07.2018р. про сплату суми 8600грн. на користь Довгинцівського ВДВС м. Кривого Рогу.

У судовому засіданні від 12.07.2018р. відповідач долучив до матеріалів справи копії платіжних доручень №36 від 20.02.2018р. на суму 10000грн. та №37 22.02.2018р. на суму 2000грн.

Відповідно до змісту призначення платежу дублікату банківської квитанції №0.0..1 від 11.07.2018р., платіжних доручень №36 від 20.02.2018р. та №37 22.02.2018р., зазначені грошові суми були перераховані Фізичною особою-підприємцем Ментій Тетяною Миколаївною на користь Довгинцівського ВДВС м. Кривого Рогу у якості сплати не лише суми основного боргу, але й виконавчого збору та витрат у виконавчому провадженні №55721784.

Дослідивши матеріали заяви та вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017р. у справі №904/9710/15 з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Заявником не надано до суду доказів на підтвердження існування виключних обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зазначаючи про наявність тяжкого фінансового стану, Фізична особа-підприємець Ментій Тетяни Миколаївни не долучила до заяви жодного доказу на підтвердження наявності вказаних обставин.

Відповідачем не було подано суду банківських довідок, виписок про стан рахунків, які є належними доказами відсутності грошових коштів у необхідній кількості, важкого фінансового стану.

Посилання відповідача на незадовільний фінансовий стан, який виник через кризову ситуацію у країні, за змістом ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, не може вважатися обставиною, що може слугувати підставою для розстрочки виконання рішення, оскільки обов'язковість судових рішень, яка передбачена п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, не залежить від наявності чи відсутності у боржника коштів.

Посилання боржника на його стан здоров'я, як обставину, що зумовлює відстрочення виконання судового рішення, господарським судом не приймається, оскільки за змістом п. 2 ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання щодо розстрочення виконання рішення суд може врахувати саме тяжке захворювання боржника або членів його сім'ї.

З долучених Фізичною особою-підприємцем Ментій Тетяною Миколаївною до заяви медичних листків непрацездатності не вбачається наявності у заявника тяжкого захворювання, яке має наслідком неможливість виконання рішення суду.

Крім того, боржником не надано доказів на підтвердження наявності у нього можливості виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017р. у справі №904/9710/15 згідно запропонованого графіку. Фізичною особою-підприємцем Ментій Тетяною Миколаївною не надано до суду бухгалтерських довідок про результати підприємницької діяльності, виписки по рахунках, з яких би вбачалось наявність у заявника фінансової спроможності самостійно виконувати рішення суду.

Враховуючи вищевикладені обставини у сукупності, відсутність виняткових випадків, які мали б своїм наслідком розстрочення виконання судового рішення, суд відмовляє в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017р. у справі №904/9710/15.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017р. у справі №904/9710/15.

Текст рішення в електронному вигляді можна переглянути на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.07.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний 12.07.2018р.

Головуючий колегії, суддя Р.Г. Новікова

Суддя С.Г. Юзіков

Суддя Н.Г. Назаренко