КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2018 р. Справа№ 08/5026/186/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Петрик М.О.

За участю представників сторін:

від стягувача: Оленко Н.О. - представник за довіреністю від 27.04.2018 р.;

від боржника : Погорелий Д.І. - представник за довіреністю від 01.09.2017 р.;

від третьої особи: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сандра-Ч"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.01.2018 р.

у справі № 08/5026/186/2011 (суддя Кучеренко О. І.)

за скаргою Приватного підприємства "Сандра-Ч"

на дії державного виконавця та скасування постанови від 29.11.2017 про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк"

до Приватного підприємства "Сандра-Ч"

третя особа - Фізична особа-підприємець Чегровий Максим Павлович

про стягнення 1163009,55 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.07.2011 року з Приватного підприємства "Сандра-Ч" на користь Черкаської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" стягнуто 1163 009,55 грн. заборгованості за кредитом, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, двуповерхову нежитлову будівлю з підвалом загальною площею 1052,3 кв. м., що розташована за адресою: вул. Б. Хмельницького, 29, м. Сміла, 11630, 10 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24.10.2011 року виданий наказ про виконання рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.09.2017 року замінено сторону (позивача) у справі: з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк".

Приватне підприємство "Сандра-Ч" звернулося до Господарського суду Черкаської області зі скаргою, у якій просить визнати протиправними дії головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Педченко О. С. та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55269479 від 29.11.2017 року, яка прийнята цим державним виконавцем.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.01.2018 року у задоволенні скарги Приватного підприємства "Сандра-Ч" на дії державного виконавця та скасування постанови від 29.11.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 55269479 від 29.11.2017 року відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне підприємство "Сандра-Ч" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити скаргу Приватного підприємства "Сандра-Ч", судові витрати стягнути з Публічного акціонерного товариства "КристалБанк".

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, оскільки в даній справі суд відмовив ПАТ «Кристалбанк» у заміні сторони виконавчого провадження, а виконавець незаконно сам замінив сторону виконавчого провадження

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сандра-Ч" у справі № 08/5026/186/2011 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Руденко М.А. та призначено до розгляду на 03.07.2018 року.

27.06.2018 р. через відділ документального забезпечення суду від стягувача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги за необґрунтованою та залишити в силі ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.01.2018 р.

Стягувач, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначає, що питання правонаступництва вже було предметом розгляду та з цього приводу прийнято ухвалу суду від 28.09.2017 р., якою замінено сторону (позивача) у справі 08/5026/186/2011. Також стягувач вказав, що оскільки він звернувся до органу виконавчої служби із заявою про відкриття провадження, до якої додав наказ Господарського суду Черкаської області від 24.10.2011 р. та ухвалу від 29.09.2017 р. про заміну сторони на його правонаступника, то державний виконавець правомірно 29.11.2017 р. відкрив виконавче провадження відносно боржника ПП «Сандра-Ч».

У судове засідання 03.07.2018 р. представник третьої особи не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання представник третьої особи були повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник боржника в судовому засіданні 03.07.2018 р. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник стягувача у судовому засіданні 03.07.2018 р. проти апеляційної скарги заперечував, ухвалу суду першої інстанції просив залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду Черкаської області від 26 липня 2011 року у справі № 08/5026/186/2011, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2011 р., з ПП "Сандра-Ч" стягнуто на користь Черкаської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" 1 163 009,55 грн. заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - двоповерхову нежитлову будівлю з підвалом загальною площею 1052,3 кв. м., що розташована за адресою: м. Сміла, вул. Б.Хмельницького, 29, відповідно до договору іпотеки.

24.10.2011 р. на виконання вказаного рішення Господарським судом Черкаської області було видано наказ.

Наказ був поданий Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" для виконання у Смілянський міський відділ ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції.

Постановою головного державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС від 28.11.2011 р. було відкрито виконавче провадження №30123247 про примусове виконання зазначеного наказу.

27.06.2013 постановою державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Гребенюка О.В. воно було закінчене, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" з підстави "скасування рішення на підставі якого проводилось стягнення, оскільки рішенням господарського суду Черкаської області від 10.06.2013 у справі № 925/639/13 припинено іпотеку, яка була передбачена договором іпотеки №010/02-44/757-08і від 05.06.2008, предметом якої є двоповерхова нежитлова будівля з підвалом загальною площею 1 052,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Сміла, вул. Б.Хмельницького, 29" та на яку було звернуто стягнення рішенням суду від 26.07.2011 (т. 2, а. с. 98). В подальшому постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 у позові про визнання договору іпотеки припиненим було відмовлено повністю.

25.03.2016 згідно постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №50633330) відкрито виконавче провадження з виконання наказу суду від 24 жовтня 2011 року у справі №08/5026/186/2011, боржником згідно якого є ПП "Сандра-Ч".

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.04.2017 повернуто наказ суду №08/5026/186/2011 від 24 жовтня 2011 року ПАТ Райффайзен Банк Аваль" з можливістю повторного пред'явлення до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

22.06.2017 ПАТ "КРИСТАЛБАНК" подав до господарського суду Черкаської області заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якому просив замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "КРИСТАЛБАНК" щодо виконання рішення господарського суду Черкаської області від 26.07.2011 у даній справі на підставі договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 24.05.2017 та договору відступлення прав за іпотечними договорами від 25.05.2017, за якими право вимоги "Райффайзен Банк Аваль" по кредитному договору № 010/02-44/757-08 від 03.06.2008 зі змінами та доповненнями, який укладено з ФОП Чегровим М.П., за договором іпотеки № 010/02-44/757-08 і від 05.06.2008, укладеним з ПП "Сандра-Ч", перейшло до Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК".

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.07.2017 заяву ПАТ "КРИСТАЛБАНК" про заміну сторони у виконавчому провадженні залишено без задоволення.

21.07.2017 р. Публічне акціонерне товариство "КристалБанк" звернулося до господарського суду із заявою про заміну сторони (позивача) у даній справі на підставі статті 25 ГПК України та просило замінити сторону (позивача) у справі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - ПАТ "Кристалбанк" на підставі договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 24 травня 2017 року та договору відступлення прав за іпотечними договорами від 25.05.2017, за якими право вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" по кредитному договору № 010/02-44/757-08 від 03.06.2008 зі змінами та доповненнями, який укладено з ФОП Чегровим М.П., та за договором іпотеки № 010/02-44/757-08 і від 05.06.2008, укладеним з ПП "Сандра-Ч", перейшло до публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.09.2017 р. у справі № 08/5026/186/2011, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 р., заяву Публічного акціонерного товариства "КристалБанк" про заміну сторони (позивача) у справі № 08/5026/186/2011 задоволено частково.

Замінено сторону (позивача) у справі № 08/5026/186/2011 з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "КристалБанк".

Вимогу у заяві про заміну сторони (позивача) у наказі господарського суду від 24.10.2011 та у рішенні від 26.07.2011 р. залишено без задоволення.

Публічне акціонерне товариство "КРИСТАЛБАНК", як стягувач, звернулося до Смілянського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, до заяви додало наказ господарського суду Черкаської області №08/5026/186/2011 від 24.10.2011 р. та ухвалу господарського суду Черкаської області у справі №08/5026/186/2011 від 28.09.2017 р.

29.11.2017 р. головний державний виконавець Смілянського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Педченко А.С. прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55269479 за наказом господарського суду Черкаської області від 24.10.2011 у справі №08/5026/186/2011 про стягнення з Приватного підприємства "Сандра-Ч" 1163 009,55 грн. заборгованості за кредитом, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, двоповерхову нежитлову будівлю з підвалом загальною площею 1052,3 кв. м., що розташована за адресою: вул. Б.Хмельницького, 29, м.Сміла, 11630,10 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягувач, подаючи скаргу на дії державного виконавця, обґрунтовує її тим, що відкриваючи виконавче провадження ВП №55269476 державний виконавець не врахував ухвали господарського суду Черкаської області від 07.07.2017, якою заяву Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" про заміну сторони у виконавчому провадженні суд залишив без задоволення. Тому скаржник вважає, що у державного виконавця не було правових підстав приймати від ПАТ "КРИСТАЛБАНК" заяву про відкриття виконавчого провадження та виносити відповідну постанову. Крім того, заявник посилаючись на судову практику Верховного суду України та Вищого господарського суду України вважає, що прийняття оскаржуваної постанови державним виконавцем було здійснене без врахування доводів скаржника щодо заміни стягувача при виконанні рішення суду, оскільки практика наведена боржником у його скарзі встановлює іншу правову позицію з цих питань.

Відповідно ст. 129-1 Конституції України та ст. 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (стаття 327 ГПК України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби, та регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Як встановлено вище, господарським судом Черкаської області 24.10.2011 р. на виконання рішення суду від 26.07.2011 р. був виданий наказ у справі №08/5026/186/2011 про звернення стягнення на заставне майно Приватного підприємства "Сандра-Ч".

В подальшому, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.07.2017 р. була задоволена заява Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" про заміну позивача у справі з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "КРИСТАЛБАНК".

Отже новий кредитор - Публічне акціонерне товариство "КРИСТАЛБАНК" на підставі ухвали суду від 28.07.2017 р. набув усіх передбачених для нього, як і для стягувача, прав та обов'язків пов'язаних з правовідносинами, яки були предметом розгляду у справі № 08/5026/186/2011.

Виходячи із вказаних вище норм Закону та встановлених обставин справи, державний виконавець отримавши заяву нового кредитора та стягувача - Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" - 29.11.2017 р. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55269479.

Судом першої інстанції було правомірно відхилено доводи скаржника про те, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є незаконними з підстав прийняття судом ухвали суду від 07.07.2017, якою ПАТ "КРИСТАЛБАНК" було відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки на час прийняття зазначеної ухвали виконавче провадження відкрито не було.

Судом першої інстанції також було правомірно відхилено посилання скаржника на порушення державним виконавцем положень Цивільного процесуального кодексу України, оскільки у даному випадку суд вірно керувався Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

Посилання скаржника про неможливість заміни правонаступника позивача є необґрунтованим, оскільки це питання було вирішене ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.09.2017 р., яка набрала законної сили відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 р. та є обов'язковою для виконання.

Крім того, твердження представника апелянта у судовому засіданні про те, що постанова державного виконавця від 29.11.2017 р. була винесена лише на підставі ухвали суду від 28.09.2017 р. спростовується матеріалами справи, оскільки в оскаржуваній постанові від 29.11.2017 р. зазначено, що державний виконавець відкрив виконавче провадження на підставі наказу Господарського суду Черкаської області від 24.10.2011 р. з урахуванням ухвали Господарського суду Черкаської області від 28.09.2017 р., яка є невід'ємною чистиною рішення Господарського суду Черкаської області від 26.07.2011 р. у справі № 08/5026/186/2011.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Приватне підприємство "Сандра-Ч" належними та допустимими доказами не підтвердило, що приймаючи спірну постанову державним виконавцем було порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження", а тому скарга про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №55269479 від 29.11.2017 про примусове виконання наказу №08/5026/186/2011 задоволенню не підлягає.

За наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, наведених в оскаржуваній ухвалі, а тому відсутні підстави для скасування або зміни ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.01.2018 р. у справі № 08/5026/186/2011.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сандра-Ч" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.01.2018 року у справі № 08/5026/186/2011 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.01.2018 року у справі № 08/5026/186/2011 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 08/5026/186/2011 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 04.07.2018 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко