"05" липня 2018 р. Справа № 5015/6070/11
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Матущака О.І.
суддів Мирутенка О.Л.
ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Біля універмагу, м. Львів
на рішення Господарського суду Львівської області
від 26.07.2013
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Ресторан Беркут, м.Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Біля універмагу, м. Львів
за участю третіх осіб, які не заявляють 1. обласного комунального підприємства
самостійних вимог на предмет спору Львівської обласної ради Бюро
на стороні відповідача: технічної інвентаризації та експертної оцінки, м.Львів
2.Приватного підприємства Санні, с.Станіславчик Черкаської області
3. Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, м.Київ
про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.06.2018 поновлено провадження у справі №5015/6070/11 та призначено розгляд справи на 19.07.2018.
На адресу Львівського апеляційного господарського суду 02.07.2018 надійшла заява від ТОВ «Біля універмагу» про відвід головуючого судді Матущака О.І. від розгляду справи №5015/6070/11 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.
Вказана заява мотивована тим, що постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 06.06.2018 ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 у даній справі скасовано, справу передано для продовження розгляду.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Приписами ч. 7 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.
Враховуючи те, що головуючий суддя Матущак О.І. перебував у відрядженні з 02.07.2018 по 04.07.2018, подана заява ТОВ «Біля універмагу», розглядається з порушенням строку в один день.
Відповідно до ч.8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Користуючись правом передбаченим вищевказаною нормою, суд вважає за необхідне розглянути заяву про відвід судді Матущака О.І. без повідомлення учасників.
Статтею 35 ГПК України передбачені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо серед іншого є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.
Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Апеляційним господарським судом не встановлено підстав наведених в ст. 35 ГПК України для задоволення заяви для відводу судді Матущака О.І., а тому доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Частиною 3 статті 39 ГПК України, встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
При цьому зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.
Враховуючи викладене, керуючись 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Зупинити провадження по справі №5015/6070/11 до вирішення заявленого відводу ТОВ «Біля універмагу».
2. Передати вирішення питання про відвід у порядку встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Матущак О.І.

Судді Мирутенко О.Л.

ОСОБА_1