ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" липня 2018 р.          Cправа № 902/377/18

Суддя господарського суду Вінницької області Матвійчук В.В., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Бар-благоустрій" Барської міської ради (вул. Героїв Майдану, буд. 18, м. Бар, Вінницька область, 23000)

до Барської міської ради (вул. Героїв Майдану, буд. 6, м. Бар, Вінницька область, 23000)

про стягнення 277122,25 грн.

В С Т А Н О В И В :

05.07.2018р до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява б/н від 03.07.2018р Комунального підприємства "Бар-благоустрій" Барської міської ради до Барської міської ради про стягнення 277 122,25 грн. заборгованості (завданих битків) та витрати по сплаті судового збору.

Дослідивши позовну заяву Комунального підприємства "Бар-благоустрій" Барської міської ради господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позивачем заявлені майнові вимоги про стягнення з відповідача заборгованості (завданих збитків) в сумі 277 122,25 грн. за укладеними між сторонами спору договорами № 3 від 03.01.2017р, № 4 від 03.01.2017, № 5 від 03.01.2017р.

Таким чином, позивачем у позовній заяві об’єднано три майнові вимоги. Кожний з зазначених договорів хоча і укладено між одними і тим ж сторонами, проте вони жодним чином не пов’язані між собою.

Оглядом представлених документів судом встановлено, що заявлені вимоги не можуть бути об’єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог суд повинен давати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні (або не виконанні) кожного з договорів, сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки для встановлення всіх обставин справи суд повинен буде дослідити всі первинні документи за кожним договором окремо.

Відтак, заявлені вимоги не можуть бути об'єднані в одне провадження.

Суд відзначає, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 173 та пункт 2 частини п'ятої статті 174 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, позовна заява б/н від 03.07.2018р Комунального підприємства "Бар-благоустрій" Барської міської ради підлягає поверненню заявнику.

Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Також суд звертає увагу заявника на слідуючі недоліки позовної заяви.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем не надано доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. Натомість, до суду подано примірник позовної заяви б/н. від 03.07.2018р з додатками, тоді як чинним Господарським процесуальним кодексом не наділено суд повноваженнями щодо направлення відповідачу копії позовної заяви.

Позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку, оскільки судовий збір останнім сплочено на рахунок № 3002, тоді як з 02.07.2018р змінено рахунок на сплату судового збору за розгляд справ Господарським судом Вінницької області:

Отримувач: УК у м. Вінниці/м. Вінниця/22030101

Код

Банк: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998

рахунок № 3001

Враховуючи викладене та керуючись п.2 ч. 5 ст.174, ст.ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву б/н. від 03.07.2018р Комунального підприємства "Бар-благоустрій" Барської міської ради на 2 аркушах разом з матеріалами на 37 аркушах (в т.ч. платіжне доручення № 165 від 03.07.2018р) та конверт повернути позивачу.

2. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про

вручення поштового відправлення (позивачу з матеріалами позовної заяви ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 06.07.2018р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Героїв Майдану, буд. 18, м. Бар, Вінницька область, 23000)

3 - відповідачу (вул. Героїв Майдану, буд. 6, м. Бар, Вінницька область, 23000)