ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1325/18

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., за участю секретаря судового засідання Майбороди В.М., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультра Ойл», м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод технічних масел «Аріан», Київська обл., м. Фастів

про забезпечення доказів

Представники:

заявника: ОСОБА_1;

відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ультра Ойл» звернулось до суду з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод технічних масел «Аріан» про забезпечення доказів шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо знищення власних документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

В обґрунтування поданої заяви, ТОВ «Ультра Ойл» посилається на те, що останній є власником права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг «A3MOЛ» відповідно до свідоцтва на знак для товарів та послуг № 14601 від 29.12.1999 та рішення Державної служби інтелектуальної власності України про передачу права власності на знак від 23.11.2016 реєстраційний номер 20827 (індекси МКТП - 1 «хімічні речовини для класифікації в промисловості», 4 «мастильні матеріали, мастила консистентні, жири технічні, мастильні оливи, технічні оливи», 42 «реалізація мастильних матеріалів»). Заявнику стало відомо про виробництво та реалізацію ТОВ «Завод технічних масел «Аріан» оливи моторної з використанням позначення у вигляді «Олива моторна ОСОБА_2 М-4042 ВТ».

Оскільки продукція, що виробляється ТОВ ЗТМ «Аріан» є спорідненою з продукцією, на яку зареєстрований знак для товарів та послуг «Азмол», використання ТОВ ЗТМ «Аріан» в (назві) словесному позначенні продукції власного виробництва слова «Азмол» є неправомірним та порушує право інтелектуальної власності Заявника, як власника даного Свідоцтва на вищезазначений зареєстрований знак, та приводить до сплутування даної продукції з продукцією торгової марки «Азмол».

З метою захисту вказаного порушеного права інтелектуальної власності заявник має на меті звернутися до господарського суду з позовом про заборону використання ТОВ «ЗТМ Аріан» словесного позначення «Азмол» для товарів, наведених у Свідоцтві на знак для товарів та послуг № 14601 від 29.12.1999, власником якого є ТОВ «Ультра Ойл».

В звязку з вищевикладеними обставинами заявник просить суд заборонити ТОВ ЗТМ «Аріан» вчиняти будь-які дії щодо знищення власних документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності. Витребувати у ТОВ ЗТМ «Аріан» його власну ділову документацію, а саме: договори купівлі-продажу продукції «Олива моторна ОСОБА_2 М- 4042 ВТ»; акти приймання-передачі, що підтверджують їх виконання; документи бухгалтерського обліку та фінансової звітності, що підтверджують їх виконання; сертифікати відповідності, що видавалась на продукцію продукції «Олива моторна ОСОБА_2 М-4042 ВТ»; ділову переписку з контрагентами щодо пропозиції, продажу чи реклами продукції «Олива моторна ОСОБА_2 М-4042 ВТ».

Представник заявника підтримав подану заяву та просив суд задовольнити її в повному обсязі.

Представник ТОВ ЗТМ «Аріан» в судове засідання не зявився, але 21.06.2018 року подав заперечення на заяву, в яких зазначив, що із заяви не вбачається наявність підстав припускати, що документи бухгалтерського та фінансового обліку можуть бути втрачені, не конкретизовано яку саме бухгалтерську та фінансову звітність, та за який період слід витребувати, які саме договори купівлі-продажу та за який період, з ким укладені, не зазначено жодної підстави, з якої випливає, що цей доказ має товариство, не зазначено заходи, які вжив заявник для отримання таких доказів самостійно та причини неможливості самостійного отримання цих доказів, просить у задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частиною 3 ст. 112 ГПК України передбачено, що заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Розглянувши вказану заяву у судовому засіданні та заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов висновку про те, що збирання і подання частини відповідних доказів необхідних для повного та всебічного розгляду справи згідно вказаного у заяві предмету спору в інший спосіб є неможливим, у зв'язку з чим суд задовольняє відповідну заяву частково.

Частиною 5 та частиною 6 статті 112 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 112, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультра Ойл» про забезпечення доказів задовольнити частково.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод технічних масел «Аріан» (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Поліграфічна, буд. 12, код 20574128):

договори купівлі-продажу продукції «Олива моторна ОСОБА_2 М- 4042 ВТ» за період з 2014 року по 2017 рік;

сертифікати відповідності, що видавалась на продукцію продукції «Олива моторна ОСОБА_2 М-4042 ВТ»,

Відповідно до частини 10 статті 112 ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Л.Я. Мальована