РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018Справа № 910/18701/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТ-Н";

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (відповідач 1);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донмас" (відповідач 2);

про зобов'язання вчинити дії.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: не з'явилися;

Від відповідача 1: Гелеверя Р.В., довіреність № 363 від 30.01.08;

Від відповідача 2: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати право ТОВ "Старт-Н" вимагати від ТОВ "Донмас" сплати суми боргу за Кредитним договором № 4Д12355И від 10.12.2012р. та Кредитним договором № 4М13105И від 19.06.2013р. в розмірі 670 970 115,38 (шістсот сімдесят мільйонів дев'ятсот сімдесят тисяч сто п'ятнадцять) грн. 38 коп., за яким було сплачено ТОВ "Старт-Н" за ТОВ "Донмас" по договору поруки № 4Д12355/П від 26.10.2016р.; визнати відсутнім у ПАТ КБ "Приватбанк" права вимагати від ТОВ "Донмас" сплати суми боргу за Кредитним договором № 4Д12355И від 10.12.2012р. та Кредитним договором № 4М13105И від 19.06.2013р. в розмірі 670 970 115,38 (шістсот сімдесят мільйонів дев'ятсот сімдесят тисяч сто п'ятнадцять) грн. 38 коп., за яким було сплачено ТОВ "Старт-Н" за ТОВ "Донмас" по договору поруки № 4Д12355/П від 26.10.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2017 року порушено провадження у справі № 910/18701/17, розгляд справи призначено на 30.11.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 року слухання справи відкладено до 12.12.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 року слухання справи призначено на 25.01.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 року вирішено справу № 910/18701/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, підготовче засідання у справі №910/18701/17 призначено на 27.02.18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 року підготовче засідання у справі відкладено до 15.03.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 року постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/18701/17 до судового розгляду по суті на 29.03.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 року відкладено судове засідання до 15.05.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 року судове засідання призначено на 15.06.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 року судове засідання відкладено до 03.07.2018 року.

Під час розгляду спору по суті 03.07.2018 представник відповідача-1 проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у своїх письмових поясненнях по суті справи.

Позивач та відповідач 2 у судове засідання 03.07.2018 не з'явилися, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представника позивача та представника відповідача 2 не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАРТ-Н" (поручитель) та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (кредитор) 26.10.2016р. було укладено договір поруки №4Д12355/П, предметом якого згідно п.1 є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Донмас" своїх зобов'язань за кредитним договором №4Д12355И від 10.12.2012р., а саме з повернення кредиту і сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до кредитного договору (кредитний договір №1) та за кредитним договором №4М13105И від 19.06.2013р., а саме з повернення кредиту і сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до кредитного договору (кредитний договір №2).

За умовами п.2 вказаного правочину поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язку боржника за кредитним договором з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до кредитного договору.

У п.3 договору поруки №4Д12355/П від 26.10.2016р. вказано, що поручитель з умовами кредитного договору ознайомлений.

Згідно п.п.5-6 договору №4Д12355/П від 26.10.2016р. у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням порушеного зобов'язання. Поручитель зобов'язаний виконати обов'язок. Зазначений у письмовій вимозі кредитора впродовж 5 календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеної у п.5 договору.

Пунктом 10 договору №4Д12355/П від 26.10.2016р. передбачено, що кредитор зобов'язаний у випадку виконання поручителем обов'язку боржника за кредитним договором передати поручителю впродовж 5 робочих днів банку з моменту виконання обов'язків належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов'язки боржника за кредитним договором.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до повного виконання зобов'язань за договором (п.11 договору №4Д12355/П від 26.10.2016р. ).

Відповідачем протягом розгляду справи обставини щодо виникнення між сторонами взаємних прав та обов'язків на підставі вказаного правочину заперечено не було.

За твердженнями позивача, на виконання своїх обов'язків за договором поруки №4Д12355/П від 26.10.2016р., з огляду на невиконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором, Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАРТ-Н" було перераховано грошові кошти в якості оплати за кредитними договорами №4Д12355И від 10.12.2012р. та №4М13105И від 19.06.2013р., на підтвердження чого представлено до матеріалів справи платіжні доручення №2276 від 28.10.2016р. на суму 638858115,38 грн. та №2277 від 28.10.2016р. на суму 32112000 грн.

У відповідності до п. 8 договору поруки №4Д12355/П від 26.10.2016р. до поручителя, що виконав обов'язки боржника за кредитним договором, переходять всі права кредитора за кредитним договором і договору(ам) застави (іпотеки), укладеним в цілях забезпечення виконання зобов'язань боржника перед кредитором за кредитним договором у частині виконаного зобов'язання.

Позивач, як поручитель виконав обов'язок боржника за кредитними договорами, а саме: сплатив заборгованість в розмірі 670 970 115,38 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень №2276 від 28.10.2016р. на суму 638858115,38 грн. та №2277 від 28.10.2016р. на суму 32112000 грн.

За приписами ч.ч. 1,2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Відповідно до ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Отже, перехід до поручителя прав кредитора у зобов'язані після виконання ним обов'язку боржника відбувається в силу прямої вказівки закону та будь-яких інших дій для переходу такого права вчиняти не потрібно.

Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною першою статті 1 ГПК України у редакції, чинній до 15.12.2017, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Аналіз наведених норм дає можливість дійти висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №910/14424/17 від 20.02.2018.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем належними та допустимими доказами в розумінні статті 74 ГПК України не доведено порушення або невизнання відповідачами його прав або охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на наведене у сукупності, приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТ-Н" до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Донмас" про зобов'язання вчинити дії.

З огляду на наведене позовні вимоги відхиляються повністю, а судові витрати у справі покладаються на позивача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зібрані докази по справі, пояснення представників сторін та керуючись статтями 129, 232, 236-241 ГПК України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09.07.2018

Суддя О.В. Мандриченко