ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року м. Дніпро Справа № 904/599/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Широбокової Л.П., Дарміна М.О.

секретар судового засідання Абадей М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вилтон"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2018 р.

( суддя: Загинайко Т.В., м. Дніпро, повний текст рішення підписано 22.05.2018 р.) у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вилтон"

( 49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 59; ідентифікаційний код 24229003 )

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

( 49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22; ідентифікаційний код 23359034)

про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом від 29.09.2017р. №9-33 та скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вилтон" з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить визнати недійсним рішення, оформленого протоколом від 29.09.2017 р. № 9-33 та скасувати оперативно-господарську санкцію у розмірі 157 474 грн. 62 коп. застосовану Відповідачем - Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" на підставі рішення засідання комісії з розгляду акту про порушення від 08.06.2017 р. № 119353, оформленого протоколом від 29.09.2017 р. № 9-33.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2018 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідальність за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановок. Позивачем не доведено (доказів не надано) про своєчасне повідомлення відповідача про пошкодження (відсутність) пломб.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вилтон" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2018 р., прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Покласти на Відповідача судові витрати, повязані з наданням професійної правничої допомоги, що будуть понесені Апелянтом, попередній розмір яких складає 20 000 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги Скаржник посилається на те, що судом при застосуванні оперативно-господарської санкції не було досліджено питання щодо наявності всіх елементів правопорушення у сфері господарювання ТОВ «Вилтон», які в діях останнього відсутні. Так, Позивач своєчасно виконав вимоги діючого законодавства про повідомлення Відповідача про відсутність пломб шляхом направлення відповідного листа, у зв'язку з чим Відповідач неправомірно застосував саму Методику та нарахував оперативно-господарську санкцію. Судом безпідставно та необґрунтовано не прийнято доказ - лист від 07.06.2017 р. вих. № 342/1. Відповідачем не встановлено факту споживання Позивачем електроенергії поза межами приладу обліку після того як пломби стали відсутнію. Ані акт про порушення, ані інші документи по даній справі не містять жодних доказів по факту явних ознак втручання саме Споживачем в роботу приладів (систем) обліку.

Скаржник вважає, що ним не допущено порушень п. п. 3.31, 3,3, 6.40 ОСОБА_1 користування електричною енергією, оскільки він своєчасно повідомив Відповідача про відсутність пломб, а тому безпідставно не застосовано положення п. 1.2 Методики ( за якими вона не застосовується у разі своєчасного письмового повідомлення про виявлені пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем), у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Скаржник наголошує на тому, що судом не встановлено наявність протиправних дії з боку Позивача, спрямованих на приховування реального обсягу електричної енергії, тому відсутні підставі для застосування оперативно-господарської санкції. В матеріалах справи відсутній такий належний доказ, як висновок експерта, виключно яким можливе підтвердження факту пошкодження пломб в результаті дій (бездіяльності) споживача та факту втручання споживача в роботу приладів обліку, яке спричинило безоблікове використання електричної енергії.

Оскільки відсутність пломб енергопостачальної організації на об'єкті Позивача, не свідчить про наявність з боку ТОВ «Вилтон» протиправних дій, спрямованих на приховування реального обсягу спожитої електроенергії або безоблікового її споживання, то за думкою Скаржника застосування оперативно-господарської санкції є таким, що протирічить закону та порушує права та законні інтереси Позивача.

Від Відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, оскільки у Методиці втручання у роботу приладу обліку та відсутність пломб зазначені, як окремі порушення, які не залежать одне від іншого.

Зокрема, Відповідач посилається на те, що у даному спірному випадку не повинні доводити вину Споживача та розмір заподіяних збитків та/або шкоди, оскільки, нормами Господарського кодексу України не передбачено це доводити у разі, якщо до порушника застосовано оперативно-господарську санкцію. Відповідач категорично заперечує факт отримання листа Позивача від 07.06.2017 р. вих. № 942/1, з проханням направити співробітника для опломбування КПК-5142, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, шосе Запорізьке, 59, про що також свідчить відповідна довідка РЕМ-5 ДМЕМ ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО».

Крім того, у відзиві товариство посилається на те, що обсяг та вартість електроенергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_1 користування електричної енергії, визначається розрахунковим шляхом, за формулами, як містяться у Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_1 користування електричною енергією. Саме таким чином Відповідач і визначив обсяг та вартість електроенергії, виставленої до оплати ТОВ «Вилтон», за порушення ним вимог ОСОБА_1 користування електроенергією, що виразилося у незбереженні пломб, які актом про пломбування засобів обліку від 16.06.2014 р. були передані на збереження Споживачу. Вказаний акт про пломбування засобів обліку підписав генеральний директор ОСОБА_2 І - повноважна особа Споживача.

Відповідач наполягає на тому, що скоєне Позивачем порушення у сфері електроенергетики відсутність пломб електропередавальної організації, це самостійне порушення у сфері електроенергетики, яке не потребує додаткового доведення втручання споживача у роботу приладів обліку, і є підставою для застосування до порушника вимог вищевказаної Методики. Крім того, товариство зазначає про те, що посилання Позивача на те, що у даному випадку повинна бути проведена експертиза стосовно підтвердження факту втручання Споживача в роботу приладів обліку є такими, що суперечать Методиці, та не підтверджені вимогами жодного нормативно-правового акту у галузі електроенергетики. Відтак, навіть наявність висновку експертизи про відсутність втручання Споживача у роботу приладу обліку, не буде доказом відсутності безоблікового споживання електричної енергії, за умови відсутності пломб на дверях комірки трансформатору напруги та на дверях розподільчого пристрою, оскільки, безобліково споживати електричну енергію можливо ще й шляхом самовільного підключення до дооблікових ланцюгів та від'єднання дротів, які живлять трансформатор, задіяний у схемі розрахункового обліку.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_3 у складі колегії суддів: Широбокової Л.П., Дарміна М.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 р. у справі № 904/599/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вилтон" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2018 р. у справі № 904/599/18, судове засідання призначено на 05.07.2018 р.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У судовому засіданні 05.07.2018 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи викладені у запереченнях на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 30.12.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (Постачальник ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вилтон" ( Споживач ) було укладено Договір № 8476/61-66 про постачання електричної енергії (надалі Договір), відповідно до розділу 1 якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 375 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору; точка (точки) продажу електричної енергії межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" між постачальником та споживачем, та "Загальна схема електропостачання", які є невід'ємною частиною даного договору або інша межа обумовлена окремим додатком до договору.

П. 4.2.3 Договору встановлено, що Споживач сплачує Постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергію, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 (надалі-Методика) у разі таких дій споживача: 1) самовільне внесення змін у схеми обліку електроенергії; 2) пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу або зняття пломб з засобів обліку; 3) споживання електроенергії поза засобами обліку; 4) інших умов визначених Методикою.

Споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових засобів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження ( п. 4.2.4 Договору ).

08.06.2017 р. о 15:15 год. при проведенні представниками Відповідача за участю представника Споживача генерального директора ОСОБА_2 перевірки дотримання Позивачем ОСОБА_1 користування електричною енергією було встановлено, що Споживачем при користуванні електричною енергією за адресою: Запорізьке шосе, 59 було порушено ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", пункти 3.3, 3.31, 6.40 ОСОБА_1 користування електричною енергією, а саме: відсутність пломби енергопостачальної організації № 751112115 ( двері камери силового трансформатору ) та № 75111316 ( двері РУ №10 кВ ); Споживачу продемонстровано порушення; за результатами перевірки було складено акт від 08.06.2017 р. № 119353 про порушення, який підписаний представником споживача ОСОБА_4 із зауваженнями ( а. с. 21 ).

У графі "Зауваження до складеного акта" представником Позивача зазначено, що у зв'язку з тривалим впливом погодних умов пломбувальні троси згнили і пломби відпали, при огляді 08.06.2017 р. одна пломба була виявлена, а друга відсутня з огляду на косовиці газонної трави біля КТП-5142.

У п. 2 Акту від 08.06.2017 р. № 119353 про порушення зазначено, що пломби Енергопостачальника № 751112115 ( двері камери силового трансформатора ) та № 75111316 (двері РУ №10 кВ ) - відсутні; № 8933006 - випробувальна колодка, встановлена раніше; № С15239316 - в наявності, № 0081218 - в наявності.

Того ж дня, 08.06.2017 р. представниками Відповідача було опломбовано клему кришки лічильника № 0116120 активної електроенергії ( пломба № С15239316 встановлена раніше), двері шафи обліку ( пломба № С15239318 встановлена раніше ), випробувальна колодка (пломба № 8933006 встановлена раніше ), двері камери схову силового трансформатору (пломба №15900191 ) та двері РУ №10 кВ ( пломба № 15900182 ), про що складений акт про пломбування засобів обліку від 08.06.2017 р. ( а. с. 22 ).

Крім того, представниками Відповідача за участю представника Споживача - генерального директора ОСОБА_2 складено акт про усунення порушення "ОСОБА_1 користування електричною енергією" від 08.06.2017 р. о 17:00 год. № 119353, в якому зазначено, що виявлене порушення було усунено в повному обсязі ( а. с. 23 ).

Відповідно до протоколу від 29.09.2016 р. № 9-33 засідання комісії по розгляду акту про порушення від 08.06.2017 р. №119353 ( надалі Протокол ) було розглянуто акт від 08.06.2017 р. № 119353 з метою визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, яка підлягає оплаті Споживачем, та прийнято рішення провести нарахування у відповідності з п. 2.5 за формулою 2.4 Методики визначення обсягу і вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ за період з 08.12.2016 р. по 08.06.2017 р. у розмірі 157 474 грн. 62 коп.; нарахована сума повинна бути сплачена протягом 30-ти календарних днів з дня отримання протоколу, розрахунку та рахунку ( а. с. 24 ).

На вказаному засіданні комісії був присутній представник Споживача генеральний директор ОСОБА_2, який з протоколом ознайомлений, копію протоколу, розрахунку та рахунку отримав та зазначив, що з нарахуваннями незгодний.

В подальшому, Позивачем було подано звернення про незгоду із складеним актом про порушення № 119353 від 08.06.2017р., яке 26.01.2017 р. розглянуто на засіданні комісії при виконавчій дирекції ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" із розгляду спірних питань по актах про порушення, спірних питань щодо розрахунків за спожиту електроенергію, нарахування оплати за перевищення договірних величин споживання електричної потужності, застосування штрафних санкцій та повідомлено, що акт складено правомірно, розрахунок об'єму та вартості необлікованої електричної енергії по акту про порушення залишено без змін.

Не погодившись з рішенням Відповідача, оформленим протоколом від 29.09.2017 р. № 9-33 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вилтон" звернулося до господарського суду з відповідним позовом про визнання недійсним останнього та скасування оперативно-господарських санкцій у розмірі 157 474 грн. 62 коп. застосованих на підставі рішення засідання комісії з розгляду акту про порушення від 08.06.2017 р. № 119353, оформленого протоколом від 29.09.2017 р. № 9-33.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, місцевий господарський суд відмовив у задоволені позову у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги Позивача, колегія суддів вважає їх такими, що не спростовують вказаного вище висновку господарського суду, виходячи з наступного.

За порушення господарських зобовязань до субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобовязання, що використовуються самими сторонами зобовязання в односторонньому порядку. До субєкта, який порушив господарське зобовязання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором ( стаття 235 Господарського кодексу України).

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання (частина 1 статті 237 Господарського кодексу України).

Пунктом 3.34 ОСОБА_1 користування електричною енергією (надалі ПКЕЕ) визначено, що будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом. Роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються. Під час проведення вищезазначених робіт розрахунковий облік обсягу електричної енергії здійснюється за тимчасовими схемами, узгодженими з постачальником електричної енергії. У разі неможливості створення тимчасових схем розрахункового обліку розрахунки за електричну енергію, спожиту протягом часу проведення вищезазначених робіт, здійснюються відповідно до порядку, погодженого заінтересованими сторонами. Після закінчення робіт засоби обліку опломбовуються та передаються на збереження згідно з процедурою, визначеною пунктами 3.31-3.32 цих ОСОБА_1.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ОСОБА_1 або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень; в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_1 та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків; за необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень; акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві; акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача; у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації); споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання; акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до абзацу 1 пункту 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Підпунктом 2 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (надалі - Методика) встановлено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Відповідно до пункту 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Порядок та місця пломбування засобів обліку електричної енергії передбачені пунктом 3.31. ОСОБА_1.

Матеріали справи містять акт про пломбування засобів обліку від 16.06.2014 р., відповідно до якого Позивач прийняв на відповідальне зберігання всі пломби, встановлені на перелічених в акті засобах обліку та обладнанні, у тому числі пломби на дверях камери схову силового трансформатору № 75111215 та № 75111316, зобовязався нести повну відповідальність згідно зі ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", ПКЕЕ та умов Договору, а саме, несанкціонований доступ до приладів обліку та ланцюгів обліку, втручання в роботу обліку електроенергії, порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу, пошкодження приладів обліку. Акт про пломбування засобів обліку від 16.06.2014 р. підписано представником Позивача без зауважень ( а. с. 30 ).

Також, представниками сторін складено акт від 16.06.2014 р. № 115893 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В, яким зафіксовано, що засоби обліку придатні до експлуатації в якості облікових.

Як вірно встановлено місцевим судом, пошкоджені пломби на дверях камери схову силового трансформатору № 75111215 та № 75111316 знаходяться в зоні балансової належності та експлуатаційної відповідальності Позивача.

У пункті 6.40 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Згідно з абзацом 2 пункту 2.1 Методики у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Матеріали справи містять лист Позивача від 07.06.2017 р. за вих. № 342/1, спрямований на адресу Відповідача, у якому повідомляє про відсутність пломби № 75111316 на двері РУ №10 кВ та з метою уникнення безоблікового користування електричною енергією, просить направити співробітника для опломбування КПК-5142, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, шосе Запорізьке, 59

Як на доказ спрямування вказаного листа Відповідачу Позивач, посилається на експрес-накладну № 0313583, яка видана підприємством експрес-доставки "Еlin Ltd".

Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції, вказана експрес-накладна не містить підпису одержувача ( Відповідача ), який заперечує факт отримання такого листа. Крім того, до звернення з позовом до суду, Позивач жодним чином не зауважував Відповідачу на такому повідомленні, як підстави звільнення його від відповідальності.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обгрутовано не прийняв до уваги твердження Скаржника, що ним завчасно було повідомлено Відповідача про відсутність пломб.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду, що відповідальність за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб ( відбитків їх тавр ) відповідно до акту про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановок.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що ані акт про порушення, ані інші документи по даній справі не містять жодних доказів по факту явних ознак втручання саме Cпоживачем в роботу приладів, систем обліку.

Пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням ОСОБА_1 і у такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами чинного законодавства не передбачена ( п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015 № 3 «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, які виникають у сфері надання послуг з електропостачання» ).

Відтак, пошкодження або відсутність пломб - це окреме порушення ПКЕЕ, сама наявність якого достатня до притягнення особи, яка його скоїла до відповідальності, шляхом застосування до такої особи оперативно-господарської санкції без встановлення будь-яких додаткових обставин, як-то втручання у прилад обліку та безоблікове споживання електроенергії.

Крім того, порушення у сфері електроенергетики, яке скоєно Позивачем, - відсутність пломб електропередавальної організації на дверях трансформатору і на дверях РП, передбачено підпунктом 2 пункту 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_1 користування електричною енергією.

Порушення, на яке вказує Апелянт, - втручання споживача в роботу приладів обліку передбачено підпунктом 3 пункту 2.1. Методики.

У 8 підпунктах пункту 2.1. Методики визначені різні, не тотожні, порушення у сфері електроенергетики, за скоєння яких передбачено застосування Методики.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами Відповідача, що скоєне Позивачем порушення у сфері електроенергетики відсутність пломб електропередавальної організації, це самостійне порушення у сфері електроенергетики, яке не потребує додаткового доведення втручання споживача у роботу приладів обліку, і є підставою для застосування до порушника вимог вищевказаної Методики.

Стосовно відсутності у матеріалах справи експертного висновку, на необхідності наявності якого наполягає Позивач, колегія апеляційного суду зазначає наступне.

Дійсно у п. 2.1. Методики передбачено, що у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи, Методика не застосовується.

Постачальник повинен замовити проведення експертизи, якщо Споживач не згоден з фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку. У цьому разі проводиться експертиза пошкоджених пломб та/або пошкоджених приладів обліку.

У спірному акті зазначено наступне порушення: «Відсутність пломби електропередавальної організації № 75111251 на дверях камери силового трансформатору, № 75111316 на дверях РП 10 кВт». Тобто, зафіксована відсутність двох пломб, установлених електропередавальною організацією відповідно до акту про пломбування засобів обліку від 16.06.2014 р.

Отже, мова не йде про пошкодження приладів обліку та /або пломб, а про відсутність пломб взагалі у тому місці, де вони повинні знаходитися відповідно до акту про пломбування від 16.06.2014 р.

Перелік випадків, коли Методика вимагає проведення експертизи є вичерпним і наведений він у п. 2.1. У разі відсутності пломб проведення експертизи не вимагається.

Відтак, посилання Позивача на те, що у даному випадку повинна бути проведена експертиза стосовно підтвердження факту втручання Споживача в роботу приладів обліку є такими, що суперечать Методиці.

Інші доводи апеляційної скарги також є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Враховуючи приписи чинного законодавства та встановлені обставини справи, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи викладені в апеляційній скарзі колегія суддів вважає непереконливими та такими, що не відповідають приписам законодавства та спростовуються встановленим судом першої інстанції обставинами справи.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вилтон" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2018р. у справі № 904/599/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Постанова складена у повному обсязі 06.07.2018 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя М.О. Дармін