ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2342/16

За позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Будівельник-14

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Київобленерго

третя особа Дочірнє підприємство Сітібуд ОСОБА_1 акціонерного товариства Будівельник-14

про розірвання договору №0021 від 29.07.1997

Суддя С.І.Чонгова

За участю секретаря судового засідання Савчук М.Ф.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №412 від 13.10.2017);

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство Будівельник - 14 (далі ПрАТ Будівльник - 14) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Київобленерго (далі ПАТ Київобленерго) та просить суд вважати розірваним договір про постачання електричної енергії №0021 від 29.07.1997, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Будівельник - 14 та Відкритим акціонерним товариством Київобленерго.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, на теперішній час він не є власником обєктів нерухомості на які постачається електроенергія та 03.06.2016 звернувся до відповідача з пропозицією розірвання договору постачання електричної енергії №0021 від 29.07.1997, однак листом №20-1-580 від 13.06.2016 відповідач повідомив про неможливість розірвання договору з підстав наявності заборгованості з оплати електричної енергії. При цьому, листом №9075/15/61-15 від 31.08.2015 НКРЕЕ повідомило, що наявність заборгованості зі сплати не є перешкодою для розірвання договору. Таким чином позивач, вважає, що спірний договір підлягає достроковому припиненню шляхом його розірвання.

18.08.2016 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, де просить суд розірвати договір про постачання електричної енергії №0021 від 29.07.1997, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Будівельник - 14 та Відкритим акціонерним товариством Київобленерго

Відповідач у справі ПАТ Київобленерго у своєму відзиві просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі вказуючи на те, що позивач не припинив споживати електричну енергію, показники розрахункових приладів обліку змінюються, а на виконання умов договору позивач здійснює відповідні оплати (часткові платежі) та має заборгованість, яку у відповідності до умов п.6,18 ПКЕЕ він зобовязаний оплатити протягом 20 робочих днів з дня подання заяви про розірвання договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.09.2016 до участі у справі залучено в якості третьої особи на стороні позивача Дочірнє підприємство Сітібуд ОСОБА_1 акціонерного товариства Будівельник-14 (далі ДП Сітібуд ПрАТ Будівельник-14).

Третя особа у справі - ДП Сітібуд ПрАТ Будівельник-14 у своєму відзиві зазначає, що позовні вимоги ПрАТ Будівельник-14 є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2016 провадження у справі зупинено до розгляду господарським судом Київської області справи № 911/2808/16 та набрання законної сили рішення у зазначеній справі.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням господарського суду Київської області від 11.11.2016 у справі №911/2808/16 позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 у справі №911/2808/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Будівельник-14" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 11.11.2017 без змін.

15.12.2017 р. набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України № 2147VIII від 03.10.2017 р., відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно з пп. 9 п. 1 Перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.03.2018 провадження у справі поновлено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2018 продовжено строк розгляду підготовчого судового засідання та призначено наступне судове засідання на 31.05.2018.

31.05.2018 представником відповідача подано додаткові пояснення, якими підтримує відзив на позовну заяву та повідомлено, що розірвання договору №0021 від 29.07.1997 може вплинути на інтереси інших осіб як споживачів.

Також, відповідачем подано клопотання про залучення 2-ох багатоквартирних житлових будинків, Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори (код 005408941), Комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства (код 05473594), Переяслав-Хмельницької районної державної лікарні ветеринарної медицини (код 00718967), фізичної особи ОСОБА_3 (НОМЕР_1) до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Клопотання мотивоване тим, що у разі розірвання договору №0021 від 29.07.1997 відповідач буде змушений припинити електропостачання, а саме по ТП 373 Промбаза КЛ-10 кВ та ТП-470, від яких заживлені вказані особи, що вплине на їх права та обовязки.

Згідно частини 3 ст. 50 ГПК України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Відповідачем не надано доказів щодо реалізації мережі електропотачання вказаним особам через споживача, як основного споживача електроенергії, за допомогою ТП 373 Промбаза КЛ-10 кВ та ТП-470, які являються власністю позивача. Крім того, між позивачем та відповідачем не було укладено жодного договору відносно використання його майна для реалізації електропостачання третім особам (субспоживачам). Відповідачем документально не доведено, що рішення господарського суду може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд відмовляє в задоволені клопотання про залучення третіх осіб.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.05.2018 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання 02.07.2018 представник позивача та третьої особи не зявилися; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом направлення ухвали про відкладення розгляду судового засідання від 31.05.2018. Дані відомості містяться в матеріалах справи.

22.06.2018 позивачем подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

22.06.2018 третьою особою подано клопотання про розгляд справи за відсутності третьої особи.

02.07.2018 відповідачем подано додаткові пояснення, де вказує на те, що у звязку з наявністю заборгованості ПрАТ «Будівельник-14» перед ПрАТ «Київобленерго» в сумі 296 239,19грн станом на 30.05.2018, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачем змінено організаційну правову форму.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Враховуючи зміну організаційно-правової форми відповідача, суд дійшов висновку щодо необхідності змінення відповідача у даній справі з Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на Приватне акціонерне товариство «Київобленерго».

Дослідивши матеріали справи та докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

29.07.1997 між Відкритим акціонерним товариством «Будівельник - 14» (правонаступником - Приватне акціонерне товариство «Будівельник-14») (споживач) та Акціонерною енергопостачальною компанією Київобленерго (правонаступник Відкрите акціонерне товариство Київобленерго, Відкрите акціонерне товариство А.Е.С. Київобленерго, Закрите акціонерне товариство А.Е.С. Київобленерго, Публічне акціонерне товариство АЕС Київобленерго, Публічне акціонерне товариство Київобленерго) (енергопостачальна організація) було укладено договір № 0021 на користування електричною енергією (у наданій суду копії договору його реєстраційний номер вказано №21. Приймаючи до уваги, що у розрахункових документах та поясненнях сторін зазначається №0021, суд по тексту рішення зазначає номер договору 0021).

Згідно з п. 1 договору, енергопостачальна організація зобовязується постачати електричну енергію у відповідності з умовами договору, а споживач своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію та виконувати інші умови, визначені даним договором.

Відповідно до п.2.1 договору, відпускати електроенергію як різновид промислової продукції споживачу у межах ____ кВА (кВТ) приєднаної (дозволеної до використання) потужності згідно з визначеними йому цим договором умовами та величинами постачання електроенергії та потужності (додаток №1).

Пунктом 16 договору, зазначено, що договір набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд, проте, в даному пункті договору невизначена конкретна дата закінчення строку на який укладено даний договір.

Відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін встановлено балансова належність електромереж та установок: електропередавальної організації ПЛ-10 КВ, л-г «Хлібзавод» до ТП 373 «Промбаза» КЛ-10КВ до ТП-470.

Постачання електричної енергії за укладеним договором здійснюється на обєкти нерухомого майна, розміщені за адресою вул. Альтицька, 2, вул. Богдана Хмельницького, 38-а, вул. Солонці, 9 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, власником яких на день звернення з позовом є інша юридична особа ДП «Сітібуд» ПАТ «Будівельник-14».

Зазначене підтверджується свідоцтвами про право власності на нерухоме майно індексний номер: 9542041 від 17.09.2013, індексний номер: 9547733 від 17.09.2013, індексний номер: 9545207 від 17.09.2013, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 9-11).

03.06.2016 позивач звернувся до відповідача з пропозицією про розірвання договору №6 від 03.06.2016 (а.с. 15), посилаючись на зміну власника обєктів нерухомості, на які постачалася електроенергія.

Відповідач листом №20-1-580 від 13.06.2016 відмовив у розірванні договору, посилаючись на наявність заборгованості та норми п.6.18 ПКЕЕ, що у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.

В силу ч. 1 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

У пункті 1.2 ПКЕЕ зазначено, що договір про постачання електричної енергії - домовленість двох сторін (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом і споживач), що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між сторонами під час продажу постачальником за регульованим тарифом електричної енергії споживачу за тарифами, які регулюються відповідно до законодавства України.

Споживач електричної енергії - юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Пунктом 1.3 ПКЕЕ визначено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Згідно з п.6.18 ПКЕЕ у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.

Постачальник електричної енергії зобов'язаний припинити постачання електричної енергії за договором, а електропередавальна організація (основний споживач) - передачу електричної енергії (спільне використання технологічних електричних мереж) з заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією. За умови одночасного розірвання договору про постачання електричної енергії з попереднім споживачем, виплати всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, та звернення нового споживача щодо укладення договору про постачання електричної енергії в межах одного розрахункового періоду припинення електропостачання об'єкта не здійснюється.

У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача про звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний здійснювати оплату спожитої на таких об'єктах електричної енергії та інших платежів, виходячи з умов відповідних договорів.

З новим споживачем укладаються договори відповідно до вимог законодавства України, зокрема цих Правил та нормативно-технічних документів після розірвання договорів із споживачем, який звільняє приміщення.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Приймаючи до уваги, що на день звернення з позовом про розірвання спірного договору власником трансформаторних підстанцій є третя особа - ДП «Сітібуд» ПАТ «Будівельник-14» та позивач не є споживачем електроенергії на вказаних у договорі обєктах, суд вважає, що спірний договір підлягає розірванню.

Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача щодо наявності субспоживачів у позивача, оскільки зазначене не підтверджено документально.

Суд також, не може прийняти пояснення відповідача щодо наявності у позивача заборгованості за спожиту електроенергію, така заборгованість стягнута судом рішенням господарського суду Київської області від 11.11.2016 у справі №911/2808/16.

Виходячи з викладеного, суд вважає позовні вимоги про розірвання договору про постачання електричної енергії №0021 від 29.07.1997, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Будівельник - 14 та Відкритим акціонерним товариством Київобленерго, такими, що підлягають задоволенню.

В силу ст. 129 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у звязку з оплатою позову судовим збором, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, у розмірі 1378,00грн.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір про постачання електричної енергії №0021 від 29.07.1997, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Будівельник -14» та Відкритим акціонерним товариством «Київобленерго».

3. Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 2-б; ідентифікаційний код 23243188) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Будівельник-14» (08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Альтицька, 2; ідентифікаційний код 06728228) 1378,00грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 06.07.2018

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.І. Чонгова