ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/683/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2018

(головуючий -Геза Т.Д., судді: Мартюхіна Н.О., Склярук О.І.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод"

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

у справі № 905/683/16 Господарського суду Донецької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГМР ТРАНС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Сорс",

про стягнення 2461792,68 грн,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.Короткий зміст вимог скарги

1.1. 23 січня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини -Дружківський машинобудівний завод" звернулося до Господарського суду Донецької області зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, у якій просить:

- визнати дії відділу ПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в частині ініціювання безумовного списання виконавчого збору у сумі 50 956,54 грн з поточного рахунку боржника за відсутності фактично стягнутих ДВС сум основного боргу незаконними;

- зобов`язати відділ ПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повернути на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" №260043957, відкритий у ПАТ ПУМБ, грошові кошти в розмірі 50 956,54 грн, списані за платіжною вимогою як виконавчий збір.

1.2. В обґрунтування вимог скарги боржник посилається на те, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області неправомірно здійснено списання з поточного рахунку боржника грошових коштів виконавчого збору в розмірі 50 956,54 грн, оскільки ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.11.2017 розстрочено виконання рішення від 30.03.2016 у справі №905/683/16.

1.3. Крім того, скаржник зазначає, що рішення Господарського суду Донецької області на даний час добровільно виконується боржником. Відтак, вважає, що відсутні підстави для стягнення виконавчого збору, оскільки виконавчою службою не застосовано до боржника жодних заходів примусового виконання судового рішення.

2. Короткий зміст ухвали та постанови судів попередніх інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.02.2018 у справі №905/683/16 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" у задоволенні скарги на дії відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

2.1.1. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відсутні визначені в ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" підстави для не стягнення виконавчого збору при виконанні рішення у справі №905/683/16.

2.2. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2018 ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.02.2018 у справі № 905/683/16 скасовано. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" на дії відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задоволено. Визнано дії відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в частині списання виконавчого збору у сумі 50 956,54 грн з поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" за платіжною вимогою №54951665/18П від 16.01.2018 - незаконними. Зобов'язано відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повернути на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" () №260043957, відкритий у ПАТ ПУМБ, МФО 334851, грошові кошти в розмірі 50 956,54 грн, які були списані за платіжною вимогою №54951665/18П від 16.01.2018 як виконавчий збір. Стягнуто з відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь скаржника витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 762,00 грн.

2.3. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована таким.

2.3.1. За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення. Боржник посилається на добровільне виконання ним рішення суду, що виключає стягнення з нього виконавчого збору, оскільки умовою стягнення виконавчого збору є фактично стягнуті грошові кошти у примусовому порядку.

2.3.2. Суд дослідив, що хвалою Господарського суду Донецької області від 09.11.2017 ТОВ "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" надано розстрочку виконання рішення Господарського суду Донецької області від 30.03.2016 у справі №905/683/16, починаючи з листопада 2017 року по липень 2018 року включно з щомісячним платежем у сумі 254 782,74 грн.

2.3.3. До матеріалів справи не додано доказів на підтвердження того, що, починаючи з 09.11.2017 відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з боржника (ТОВ "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод") стягувалися грошові кошти у примусовому порядку. Матеріалами справи підтверджується те, що боржником самостійно виконувалося рішення суду шляхом перерахування ТОВ "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" коштів за платіжними дорученнями на рахунок стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГМР ТРАНС".

2.3.4. Відтак, за висновком суду апеляційної інстанції державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не було примусово стягнуто за наказом Господарського суду Донецької області від 29.09.2016 суми у розмірі 509 568,48 грн, а відтак, за приписами ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", підстави для стягнення виконавчого збору у державного виконавця були відсутні, оскільки виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично примусово стягнутих виконавцем сум.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

3.1. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2018 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити боржнику у задоволенні скарги повністю.

3.2. В обґрунтування зазначених вимог скаржник зазначає про те, що норми Закону України "Про виконавче провадження" взагалі не передбачають добровільного виконання рішення суду після відкриття виконавчого провадження, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

3.3. Боржник звернувся до Господарського суду Донецької області щодо розстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 30.03.2016 вже після відкриття виконавчого провадження, а також вчинення державним виконавцем ряду дій, спрямованих на виконання рішення суду у цій справі.

3.4. Суд апеляційної інстанції не взяв до уваги те, що боржник самостійно сплатив виконавчий збір, про що повідомив у своїй заяві від 05.02.2018, та надав платіжні доручення, що підтверджують сплату боргу. При цьому, боржник у своїй заяві вказував, що зобов'язується сплатити залишок виконавчого збору у повному обсязі.

3.5. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" заперечує проти вимог касаційної скарги, вважає їх необґрунтованим та просить залишити без змін постанову суду апеляційної інстанції, що оскаржується. Загалом позиція та доводи відповідача відповідають висновкам, здійсненим судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

4.1. Компетенція суду касаційної інстанції відповідно до вимог ч.1 ст.300 ГПК України полягає у перевірці правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги.

Зазначене узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини, здійсненими у рішеннях у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", згідно з якими повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію.

4.2. Спір у справі стосується питання оскарження дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо стягнення виконавчого збору.

4.3. Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною першою статті 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Натомість, згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час звернення скаржника до суду зі скаргою) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

4.4. Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права слідує, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

4.5. Отже, суди попередніх інстанцій, розглянувши по суті скаргу ТОВ "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод", не звернули уваги на те, що такий спір не підлягає розгляду в межах цієї справи за правилами господарського судочинства, тому припустилися порушень відповідних норм процесуального права.

4.6. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15.

5. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 175 і пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

5.2. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

5.3. Відповідно до частини першої статті 313 ГПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

5.4. З огляду на зазначене у розділі 4 цієї постанови Верховний Суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги, скасування судових рішень судів попередніх інстанцій та закриття провадження у справі за скаргою ТОВ "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

6. Судові витрати

6.1. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями 129, 308, 313, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити частково.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2018 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.02.2018 у справі № 905/683/16 скасувати.

3. Провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області закрити.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Мамалуй

Л. Стратієнко