ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.06.2018 Справа № 905/972/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

секретар судового засідання Хадієва М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (Ідентифікаційний код 39440996, юридична адреса: 04119, м.Київ, Шевченківський район, вул.Дегтярівська, 11-г, адреса для листування: 69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 190-а),

до відповідача: Ліквідаційної комісії Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (Ідентифікаційний код 08596860, адреса: 84331, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Гвардійців Кантемирівців, буд.1 А),

про: зобов'язання визнати кредиторські вимоги та включити їх до реєстру вимог кредиторів, -

за участю представників

від позивача: Тоцька Г.В. - за довіреністю

від відповідача: Свістельник Г.О. - за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

З березня 2016 року в провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/972/16 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби до Ліквідаційної комісії Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про зобов'язання визнати кредиторські вимоги в сумі 8 768 042,81 грн. (вісім мільйонів сімсот шістдесят вісім тисяч сорок дві гривні 81 коп.) та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Позовні вимоги мотивовано тим, що керуючись нормами ч.3 ст.105 та ч.9 ст. 111 Цивільного кодексу України позивач зверталось до голови ліквідаційної комісії відповідача з заявою № 6572/8/28-013-25 від 21.12.2015, в якій просив включити СДПІ до реєстру кредиторів та визнати кредиторські вимоги з узгоджених податкових та інших зобов'язань в сумі 9088292,09 грн. (дев'ять мільйонів вісімдесят вісім тисяч двісті дев'яносто дев'ять гривень 09 коп.), у тому числі: з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності - у сумі 142 084,35грн., з яких основний платіж 78442,00 грн., пеня 63642,35грн.; з податку на додану вартість на суму 8 645 912,49 грн., з яких основний платіж 6960897,68 грн., пеня 1685014,81 грн; з земельного податку з юридичних осіб у сумі 2 554,42грн. (основний платіж); з орендної плати з юридичних осіб у сумі 24 457,90 грн. (основний платіж); з податку з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 243 695,55грн. (основний платіж); з єдиного внеску, нарахованого на суми грошового забезпечення військовослужбовців у сумі 26 587,38 грн. (основний платіж). За результатами розгляду вимог кредитора відповідачем прийнято рішення від 01.02.2016 № 12л/к, яким вимоги СДПІ включено до третьої черги кредиторів лише в сумі 320249,28 грн. (триста двадцять тисяч двісті сорок дев'ять гривень 28 коп.), в решті вимог - 8768042,81 грн. (вісім мільйонів сімсот шістдесят вісім тисяч сорок дві гривні 81 коп.) відмовлено. Не погодившись з таким рішенням, СДПІ звернулось до господарського суду з цим позовом.

За результатами автоматичного розподілу справ між суддями, позовні матеріали передано на розгляд судді Шиловій О.М.

Ухвалою від 10.05.2016 порушено провадження у справі № 905/972/16 та призначено до розгляду.

Ухвалою від 30.06.2016 зупинено провадження у справі №905/972/16 до розгляду пов'язаної з нею іншої справи №805/5156/15-а (К/800/11971/16) у порядку адміністративного судочинства.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Шилової О.М., справа №905/972/16 передана на повторний автоматичний розподіл між суддями, за результатами якого передана на розгляд судді Величко Н.В.

Ухвалою суду від 28.02.2018 поновлено провадження у справі №905/972/16 з 26.03.2018; призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 26.03.2018 замінено позивача Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України; підготовче засідання відкладено на 16.04.2018 та встановлено сторонам строк для вчинення процесуальних дій; явка представників сторін у судове засідання визнана не обов'язковою.

16.04.2018 від позивача (Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України) через канцелярію суду отримано Відповідь на відзив б/н від 10.03.2018, за змістом якої останній зазначає про те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.07.2016 у справі №805/5156/15а скасовано рішення податкового органу про опис майна у податкову заставу лише з тих підстав, що дане майно знаходиться в користуванні УДСО в Донецькій області, а належить МВС України та знаходиться в державній власності. Наявність в УДСО в Донецькій області податкового боргу на час прийняття рішення про опис майна в податкову заставу вказаною ухвалою не заперечується та не оскаржується. Також, постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.04.2016 у справі №805/5156/15а встановлені наступні факти, що мають преюдиціальне значення: рішення №53 від 08.12.2015 про опис майна в податкову заставу було прийнято у зв'язку з тим, що за даними зворотного боку облікової картки платника за податку на додану вартість в УДСО в Донецькій області станом на 31.12.2015 наявна недоїмка в сумі 7296891грн. та залишок несплаченої пені у розмірі 1673831,83 грн. Тому, результати розгляду справи №805/5156/15а не впливає на суть та суму позовних вимог у справі №905/972/16.

Також підкреслює, що норми п.1 ч.1 ст.110, ст.ст.111, 112 Цивільного кодексу України підлягають застосуванню виключно у разі припинення юридичної особи без правонаступництва. Наполягає на тому, що норми ст.97 Податкового кодексу України не підлягають застосуванню до відносин з погашення податкового боргу позивача, оскільки фактично, виходячи зі змісту нормативно правових актів, що унормовують процедуру припинення УДСО при ГУМВС в Донецькій області, відповідач перебуває у стані реорганізації, проте не ліквідації, а відтак порядок погашення податкового боргу позивача регулюється саме ст.98 Податкового кодексу України. Наполягає на тому, що відповідач перебуває саме в процедурі реорганізації, а не ліквідації, що відповідач не міг не знати про видачу МВС і Національною поліцією України наказу від 26.01.2016 №51/64, яким, в тому числі, встановлено, що Управління поліції охорони в Донецькій області є правонаступником відповідача. Вказаний наказ був виданий, офіційно оприлюднений та набрав законної сили, а відтак відповідач знав що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього. Також відповідач знав (або міг знати), що відомості з Єдиного державного реєстру про відсутність правонаступника відповідача є недостовірними.

До означеної відповіді на відзив додано: постанову Кабінету Міністрів України від 13.10.2015 № 834 «Питання функціонування органів поліції охорони як територіальних органів Національної поліції та ліквідації деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» з додатками, наказ Національної поліції України від 26.01.2016 № 51/64 «Про впорядкування діяльності органів поліції охорони», які долучено до матеріалів справи.

16.04.2018 відповідачем до канцелярії суду подано Пояснення по справі від 13.04.2018 № 31л/к, в яких Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області зазначає, що 18.11.2015 контролюючому органу було запропоновано вчинити обов'язкові для нього дії, зумовлені ст. 111 Цивільного кодексу України і наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, зокрема провести перевірку відповідача у зв'язку з його ліквідацією. Втім, у встановлені названим наказом строки - до 19.01.2016 СДПІ перевірку не проведено. Але 08.12.2015 контролюючий орган здійснив опис майна УДСО при ГУМВС України в Донецькій області у податкову заставу (рішення № 53 від 08.12.2015), тим самим порушив порядок ліквідації відповідача. Таким чином, на думку відповідача, кредиторські вимоги контролюючого органу викладені у заяві № 6572/8/28-013-25 від 21.12.2015 і позові є безпідставними, оскільки позивач діяв всупереч нормам матеріального права. Обов'язкова перевірка за наказом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 23.03.2017 № 582 була розпочата 03.04.2017. Акт перевірки № 46/28-10-47-10/08596860 Запорізьким управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби складено 03.07.2017 і охоплював період з 01.04.2014 по 31.03.2017. Таке рішення, на думку відповідача, не узгоджується з приписами ст. 97 Податкового кодексу України, в контексті якої УДСО при ГУМВС України в Донецькій області 17.11.2015 втратило статус платника податків, припинивши свою господарську діяльність. Крім того, за твердженням відповідача, висновки контролюючого органу наведені у акті перевірки № 46/28-10-47-10/08596860 від 03.07.2017 не узгоджуються з позовними вимогами.

Також, за твердженням відповідача, приписи ст.97 Податкового кодексу України і ст.112 Цивільного кодексу України не передбачають права кредитора, в тому числі і контролюючих органів, включати до складу вимог штрафи і пеню, а тим більше нараховувати їх на суми вже заявлених кредиторських вимог. Крім того, позивачем проігноровано, що впродовж 2014 року мали місце обставини непереборної сили, пов'язані з проведенням активної фази антитерористичної операції, що унеможливлювали виконання УДСО при ГУМВС України в Донецькій області в повному обсязі зобов'язань по сплаті податків і зборів. Ці обставини підтверджені відповідними висновками Торгово-промислової палати України.

Звернув увагу на те, що УДСО при ГУМВС України в Донецькій області здійснило розрахунки з двома чергами своїх кредиторів та сплачено податок з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (71010000) і єдиний внесок нарахований на суми грошового забезпечення військовослужбовців (71020000), тим самим розраховуючись з третьою чергою кредиторів, тобто, з позивачем. Позивач має відповідну інформацію про ці виплати, але не коригує свої вимоги.

На підтвердження таких доводів надано суду: наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 23.03.2017 № 582 «Про проведення документальної позапланової перевірки Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області», Акт перевірки від 03.07.2017 № 46/28-10-47-10/08596860, заперечення від 06.07.2017 № 45л/к на акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 03.07.2017 № 46/28-10-47-10/08596860, платіжні доручення про сплату ЄСВ, баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.03.2018, висновок Донецької торгово-промислової палати від 14.10.2014 № 2490/12.12-03, сертифікати Торгово-промислової палати України (висновок) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 08.01.2015 № 47/05-4, від 16.01.2015 № 260/05-4, від 04.02.2015 № 502/05-4, від 06.02.2015 № 543/05-4, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 по справі № 808/1047/17, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2017 по справі № 808/2819/17, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018 по справі № 808/2819/17, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2018 по справі № 826/10090/17, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2018 по справі № 826/10090/17, ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2017 по справі № 826/10088/17 та по справі № 826/10086/17, копії яких долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 16.04.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 16.05.2018; зобов'язано позивача письмово висловити правову позицію по кожному аргументу відповідача, викладеному у поясненнях №31 л/к від 13.04.2018; зобов'язано відповідача надати суду документально підтверджені пояснення стосовно складання проміжного ліквідаційного балансу у порядку, встановленому п.8 ст. 111 Цивільного кодексу України; зобов'язано сторін провести звірку взаємних розрахунків за спірними зобов'язаннями та надати суду розгорнутий акт звірки за підписом керівника та головного бухгалтера обох сторін; зобов'язано сторін забезпечити отримання канцелярією суду витребуваних документів та пояснень не пізніше, ніж за три дні до дати судового засідання; явка представників сторін у судове засідання визнана не обов'язковою.

10.05.2018 від позивача (Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України) через канцелярію суду отримано письмові доводи б/н від 03.05.2018 щодо пояснень відповідача, за змістом яких позивач пояснює, що сума заборгованості виникла внаслідок несплати відповідачем узгоджених податкових зобов'язань та складається із зобов'язань, які були самостійно визначені відповідачем, відповідно до норм п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України.

Посилання відповідача на суми в Акті від 03.07.2017 №46/28-10-47-10/08596860 вважає безпідставними, оскільки суми донарахувань та штрафних санкцій, зазначені в акті, не включають в себе суми, заявлені в податковій вимозі та в заяві про включення до списку кредиторських вимог. При складанні вказаного акту нараховувались суми за періоди, після заявлення СДПІ у м.Донецьку кредиторських вимог до УДСО в Донецькій області, оскільки позиція податкового органу полягає у тому, що відповідач перебуває у стані припинення шляхом реорганізації, проте не ліквідації. На переконання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, ліквідацію відповідача було припинено наказом МВС і Національної поліції України від 26.01.2016 №51/64, тому проведена податковим органом перевірка охоплювала і наступні періоди після того, як відповідач розпочав припинення. Тобто, зазначені в акті суми заборгованості є лише частиною загального боргу УДСО в Донецькій області та не включають в себе вимоги, заявлені в даному позові.

До означених письмових доводів додано Розшифровку структури заборгованості УДСО при ГУМВС України в Донецькій області станом на 24.04.2018, які долучено до матеріалів справи.

14.05.2018 від відповідача (УДСО при ГУМВС України в Донецькій області) через канцелярію суду отримано пояснення №43 л/к від 11.05.2018 по справі, за змістом яких останній повідомляє про те, що на електронну пошту відповідача позивачем надіслано «Розшифровку структури заборгованості УДСО при ГУМВС України в Донецькій області». Разом з цим, вважає, що цей документ через невідповідність наведених сум реальному стану розрахунків не міг стати підставою для досягнення сторонами згоди та здійснення звірки. Натомість «розрахунок» позивача є ще одним документом, що доводить правомірність заперечень відповідача проти позову, оскільки наведені у «Розшифровці» відомості відрізняються за своєю сумою та структурою від відомостей, що містять і акт перевірки №46/28-10-47-10/08596860 від 03.07.2017, і позов, і заява від 21.12.2015 №6572/8/28 013 25 про включення позивача до реєстру кредиторів УДСО при ГУМВС України в Донецькій області. Одночасно відповідач зауважує на тому, що всупереч приписів ст.74 Господарського процесуального кодексу України позивач не пояснює ці розбіжності та не доводить наявність обставин, в силу яких позов має бути задоволено саме у заявленій сумі кредиторських вимог. Також підкреслює, що свої вимоги позивач ґрунтує не на розрахунках та доказах, якими доводиться вірність цих розрахунків, а посиланнями на Постанову Кабінету Міністрів України №834 від 13.10.2015 та наказ МВС і Національної поліції України №51/64 від 26.01.2016. Вважає, що включивши до позовних вимог пеню і штрафи, контролюючі органи діяли незаконно, порушуючи тим самим приписи ст.19 Конституції України.

До означених пояснень додано: проекти актів звірки по складових з доказами направлення позивачу за супровідним листом від 10.05.2018 № 43л/к, розшифровку структури заборгованості УДСО при ГУМВС України в Донецькій області станом на 24.04.2018, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно відповідача станом на 11.5.2018, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2017 по справі № 808/1047/17, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 по справі № 808/1047/17, які долучено до матеріалів справи.

16.05.2018 відповідачем представлено суду пояснення №44 л/к від 16.05.2018 по справі (додаткові), за змістом яких відповідач повідомляє про те, що через дію обставин непереборної сили не має можливості надати докази переказу коштів по усім задекларованим сумам податку на додану вартість. Натомість, враховуючи те, що відповідні податкові вимоги з боку контролюючого органу виникали постійно і регулярно, а відповідні протиправні рішення оскаржувались, доказом належного виконання податкових зобов'язань по податку на додану вартість є судові рішення, ухвалені на користь відповідача, і які надані до матеріалів цієї справи.

Незважаючи на те, що усі податкові вимоги з приводу повноти уплати податку на додану вартість визнавались судом протиправними і скасовувались, позивач, змінюючи призначення платежів, постійно «обліковував» «недоїмку» та висував вимоги з приводу неіснуючого боргу. Вважає, що такі дії не узгоджувались з приписами ст.ст.14, 20, 31, 38, 57, 59,97, 129 Податкового кодексу України та порушували ст.ст.8, 22, 30, 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Повідомляє, що відкрита за позовом УДСО при ГУМВС України в Донецькій області Донецьким оружним адміністративним судом справа №805/6658/14 не була розглянута через дію обставин непереборної сили. Однак, частина із загальної суми оскаржуваної податкової вимоги №41-25 від 22.05.2014 - 582 944,50 грн. мала бути визнана такою, що є сплаченою та відображена в картці особистого рахунку відповідача. Таким чином, якщо 582 944,50 грн. були відображені в картці особистого рахунку УДСО при ГУМВС України в Донецькій області, логічно так само відобразити і решту із 2 219 325,67 грн. - 1 568 762,46 грн., переказ яких було ініційовано відповідачем.

До означених пояснень додано процесуальні документи Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/6658/14, постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 24.02.2016 ВП № 48907557 про закінчення виконавчого провадження, лист від 14.06.2016 № 101л/к, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.03.2014 по справі № 805/3521/14, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17.12.2014 по справі № К/35071/14, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22.04.2014 по справі № 805/3897/14, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 30.07.2014 по справі № К/800/41472/14, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 27.10.2014 по справі № К/800/46647/13, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 03.12.2014 по справі № К/9991/57970/11, які долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 16.05.2018 закрито підготовче провадження у справі № 905/972/16; призначено розгляд справи по суті на 12.06.2018; явка учасників процесу у судове засідання визнана не обов'язковою.

В судовому засіданні 12.06.2018 судом оголошено перерву до 22.06.2018.

Судове засідання, що відбулось 22.06.2018, за клопотанням позивача проведено в режимі відеоконференції, відповідальним за проведення якої визначено Запорізький окружний адміністративний суд.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач підтримав свої заперечення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (надалі за текстом - УДСО при ГУМВС України в Донецькій області), ідентифікаційний код юридичної особи 08596860, перебувало на обліку в Спеціалізованій Державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів Донецької області, куди подавались звіти та сплачувались податки, збори та інші обов'язкові платежі.

Згідно з розпорядженням Офісу великих платників Державної Фіскальної служби від 08.09.2016 №47р, УДСО при ГУМВС України в Донецькій області переведено на обслуговування до СДПІ у м.Запоріжжя, де перебуває на обліку на даний час.

Судом встановлено і сторонами не оспорюється, що наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1399 прийнято рішення про припинення УДСО при ГУМВС України в Донецькій області.

Затверджено головою ліквідаційної комісії УДСО при ГУМВС України в Донецькій області - заступника начальника Управління поліції охорони в Донецькій області підполковника поліції Давидова Владислава Вікторовича; установлено двомісячний строк з дати оприлюднення повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про ліквідацію підрозділу (установи) для заяви кредиторам претензій до нього, які подаються в письмовій формі з наданням документів, що їх підтверджують

17.11.2015 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відомості якого є офіційними та загальнодоступними, внесено запис про припинення за рішенням засновників УДСО при ГУМВС України в Донецькій області. Строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, для заявлення вимог кредиторів - 19.01.2016.

18.11.2015 відповідач звертався до позивача з листом № 21/1-3382/Дв, в якому повідомляв про ліквідацію УДСО при ГУМВС України в Донецькій області за рішенням власника (засновника) та проханням провести необхідну перевірку (т.2 а.с.174).

Матеріали справи не містять доказів проведення СДПІ перевірки УДСО при ГУМВС України в Донецькій області у зв'язку з його ліквідацією за рішенням власника (засновника) у порядку та строки, встановлені наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів» (в редакції чинній на 14.11.2014), п.11.6 якого встановлено, що контролюючі органи організовують та планують їх таким чином, щоб вимоги щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, були сформовані і отримані особою, відповідальною за погашення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків, не пізніше строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог.

Як вбачається, СДПІ у м. Донецьку звернулось до УДСО при ГУМВС України в Донецькій області з заявою від 21.12.2015 № 6572/8/28-013-25 про включення вимог до реєстру кредиторів на загальну суму 9088292,09 (дев'ять мільйонів вісімдесят вісім тисяч двісті дев'яносто дві гривні 9 коп.) грн. (т.1 а.с.174), у тому числі:

- З податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності (11020100) у сумі 142084,35 грн. (сто сорок дві тисячі вісімдесят чотири гривні 35 коп.), з яких: основний платіж - 78442,00 грн., пеня - 63642,35 грн., і виникла у зв'язку з несплатою зобов'язань задекларованих платником за податковими деклараціями № від 21.02.2014 в сумі 526959,23 грн.; № від 04.02.2015 в сумі 549094,00 грн.

- З податку на додану вартість (14010100) на суму 8645912,49 грн. (вісім мільйонів шістсот сорок п'ять тисяч дев'ятсот дванадцять гривень 49 коп.), з яких: основний платіж - 6960897,68 грн., пеня - 1685014,81 грн., і виникла у зв'язку з несплатою зобов'язань задекларованих платником за податковими деклараціями № від 17.01.2014 в сумі 700535,85 грн., № від 19.02.2014 в сумі 1764418,00 грн., № від 19.03.2014 в сумі 1602197,00 грн., № від 16.04.2014 в сумі 2012840,00 грн., № від 15.05.2014 в сумі 2140002,00 грн., № від 20.06.2014 в сумі 2168974,00 грн., № від 17.07.2014 в сумі 1750691,00 грн., № від 22.09.2014 в сумі 1132948,00 грн., № від 22.10.2014 в сумі 1576808,00 грн., № від 20.10.2014 в сумі 983624,00 грн., № від 20.11.2014 в сумі 811125,00 грн., № від 22.12.2014 в сумі 759932,00 грн., № від 20.01.2015 в сумі 794188,00 грн., № від 20.02.2015 в сумі 775501,00 грн., № від 19.03.2015 в сумі 671057,00 грн., № від 20.04.2015 в сумі 725872,00 грн., № від 20.05.2015 в сумі 708973,00 грн., № від 19.06.2015 в сумі 681578,00 грн., № від 20.07.2015 в сумі 739080,00 грн., № від 20.08.2015 в сумі 721370,00 грн., № від 18.09.2015 в сумі 601155,00 грн., № від 20.10.2015 в сумі 623503,00 грн., № від 20.11.2015 в сумі 630673,00 грн.

- З земельного податку з юридичних осіб (18010500) у сумі 2554,42 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят чотири гривні 42 коп.), з яких: основний платіж - 2554,42 грн., пеня - 0,00 грн., і виникла у зв'язку з несплатою зобов'язань задекларованих платником за податковим розрахунком земельного податку № від 05.02.2015 в сумі 2554,42 грн.

- З орендної плати з юридичних осіб (18010600) у сумі 27457,90 грн. (двадцять сім тисяч чотириста п'ятдесят сім гривень 90 коп.), з яких: основний платіж - 27457,90 грн., пеня - 0,00 грн., і виникла у зв'язку з несплатою зобов'язань за податковим розрахунком земельного податку № від 05.02.2015 в сумі 27457,90 грн.

- З податку з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (71010000) у сумі 243695,55 грн. (двісті сорок три тисячі шістсот дев'яносто п'ять гривень 55 коп.) - основний платіж, що виникло з несплати зобов'язань за зарахуванням єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суми грошового забезпечення № від 14.06.2015 в сумі 325995,81 грн., № від 15.10.2015 в сумі 360749,84 грн., № від 17.11.2015 в сумі 296130,56 грн.

- З єдиного внеску, нарахованого на суми грошового забезпечення військовослужбовців (71020000) - 26587,38 грн. (двадцять шість тисяч п'ятсот вісімдесят сім гривень 38 коп.), з яких: основний платіж - 26587,38 грн., пеня - 0,00 грн., і виникла у зв'язку з несплатою суми грошового забезпечення № від 17.11.2015 в сумі 176964,41 грн.

За результатом розгляду цієї вимоги, УДСО при ГУМВС України в Донецькій області прийнято рішення від 01.02.2016 № 12л/к про часткове задоволення вимог СДПІ у м. Донецьку, а саме в сумі 320249,28 грн. (триста двадцять тисяч двісті сорок дев'ять гривень 28 коп.), з яких: 2554,42 грн. - земельний податок (18010500), 27457,90 грн. - орендна плата (18010600), 254349,61 грн. - ЄСВ (71010000) та 35887,35 грн. - ЄСВ військовослужбовців (71020000). В іншій частині - вимоги відхилено.

Дане рішення позивач отримав 02.02.2016, про що свідчить відповідна відмітка канцелярії СДПІ у м. Донецьку на цьому рішенні (т.1 а.с.176).

Не погодившись з таким рішенням голови ліквідаційної комісії УДСО при ГУМВС України в Донецькій області, позивач звернувся до господарського суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем приписів ст.ст.111,112 Цивільного кодексу України, п.6.1, 6.2 ст.6, пп. 14.1.39, пп.14.1.156, пп.14.1.162, пп.14.1.175 п.14.1 ст.14, п.46.1 ст.46, 5.54.1 ст.54, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, пп.1 п.1 ст.4 Закону України від 08.07.2010 № 2464 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до положень ст.ст. 105, 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію, та відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, який не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

У силу ч. 6 ст. 105 Цивільного кодексу України кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Згідно з ч.ч. 8, 9 ст. 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу. У разі недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) організовує реалізацію майна юридичної особи.

Зокрема, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 112 Цивільного кодексу України у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов'язкових платежів).

Вимоги однієї черги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредитору цієї черги.

Згідно з ч. 3 ст. 112 Цивільного кодексу України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно (ч.4 ст.112 ЦК України).

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується і сторонами не оспорюється, що позивач звернувся до ліквідаційної комісії відповідача з заявою про визнання його кредиторських вимог вчасно.

Також, позивач вчасно звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно приписів п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України).

Єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування (ст.1 Закону України від 08.07.2010 № 2464 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»).

Згідно з положеннями статей 4 та 6 Закону України від 08.07.2010 № 2464 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», платниками єдиного внеску є, зокрема, роботодавці - підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами. Платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок, подавати звітність та сплачувати до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування. У разі надсилання звітності поштою вона вважається поданою в день отримання відділенням поштового зв'язку від платника єдиного внеску поштового відправлення із звітністю.

Частиною четвертою статті 8 цього Закону визначено, що порядок нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску визначається цим Законом, в частині адміністрування - Податковим кодексом України, та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця. При цьому платники, зазначені у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов'язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі). Винятком є випадки, якщо внесок, нарахований на ці виплати, вже сплачений у строки, встановлені абзацом першим цієї частини, або за результатами звірення платника з органом доходів і зборів за платником визнана переплата єдиного внеску, сума якої перевищує суму внеску, що підлягає сплаті, або дорівнює їй. Кошти перераховуються одночасно з отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення), у тому числі в безготівковій чи натуральній формі. При цьому фактичним отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення) вважається отримання відповідних сум готівкою, зарахування на рахунок одержувача, перерахування за дорученням одержувача на будь-які цілі, отримання товарів (послуг) або будь-яких інших матеріальних цінностей у рахунок зазначених виплат, фактичне здійснення з таких виплат відрахувань згідно із законодавством або виконавчими документами чи будь-яких інших відрахувань. Платники єдиного внеску, зазначені у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний квартал, до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок. Періодом, за який платники єдиного внеску подають звітність до органу доходів і зборів (звітним періодом), є календарний місяць, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, для яких звітним періодом є календарний рік. У разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця її останнім звітним періодом є період з дня закінчення попереднього звітного періоду до дня державної реєстрації припинення підприємницької діяльності такої фізичної особи (ч.8 ст.9 Закону України від 08.07.2010 № 2464 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»).

Як слідує з фактичних обставин справи, відповідачем як платником податків самостійно визначено в деклараціях та податкових розрахунках, поданих СДПІ, розмір податків та зборів, у стому числі:

- з податку на прибуток (11020100) за податковими деклараціями № від 21.02.2014 в сумі 1.194.473 грн. за звітний період 2013 року (т.1 а.с.33); № від 04.02.2015 в сумі 2.614.739 грн. за звітний період 2014 року (т.1 а.с.35), всього - 3.809.212 грн.;

- з податку на додану вартість (14010100) за податковими деклараціями № від 17.01.2014 в сумі 1.693.960 грн. за грудень 2013 (т.1 а.с.39), № від 19.02.2014 в сумі 1.764.418 грн. за січень 2014 (т.1 а.с.42), № від 19.03.2014 в сумі 1.602.197 грн. за лютий 2014 (т.1 а.с.45), № від 16.04.2014 в сумі 2.012.840,00 грн. за березень 2014 (т.1 а.с.48), № від 15.05.2014 в сумі 2.140.002,00 грн. за квітень 2014 (т.1 а.с.51), № від 20.06.2014 в сумі 2.168.974,00 грн. за травень 2014 (т.1 а.с.54), № від 17.07.2014 в сумі 1.750.691,00 грн. за червень 2014 (т.1 а.с.57), № від 22.09.2014 в сумі 1.132.948,00 грн. за серпень 2014 (т.1 а.с.60), № від 22.10.2014 в сумі 1.576.808,00 грн. за липень 2014 (т.1 а.с.63), № від 20.10.2014 в сумі 983.624,00 грн. за вересень 2014 (т.1 а.с.66), № від 20.11.2014 в сумі 811.125,00 грн. за жовтень 2014 (т.1 а.с.69), № від 22.12.2014 в сумі 759.932,00 грн. за листопад 2014 (т.1 а.с.72), № від 20.01.2015 в сумі 794.188,00 грн. за грудень 2014 (т.1 а.с.75), № від 20.02.2015 в сумі 775.501,00 грн. за січень 2015 (т.1 а.с.78), № від 19.03.2015 в сумі 671.057,00 грн. за лютий 2015 (т.1 а.с.81), № від 20.04.2015 в сумі 725.872,00 грн. за березень 2015 (т.1 а.с.86), № від 20.05.2015 в сумі 708.973,00 грн. за квітень 2015 (т.1 а.с.91), № від 19.06.2015 в сумі 681.578,00 грн. за травень 2015 (т.1 а.с.96), № від 20.07.2015 в сумі 739.080,00 грн. за червень 2015 (т.1 а.с.101), № від 20.08.2015 в сумі 721.370,00 грн. за липень 2015 (т.1 а.с.106), № від 18.09.2015 в сумі 601.155,00 грн. за серпень 2015 (т.1 а.с.111), № від 20.10.2015 в сумі 601.155,00 грн. за серпень 2015 (т.1 а.с.116), № від 20.11.2015 в сумі 630.673,00 грн. за жовтень 2015 (т.1 а.с.121), всього - 26.048.121 грн.;

- з земельного податку (18010500) за податковим розрахунком земельного податку № від 05.02.2015 в сумі 2554,42 грн. (т.1 а.с.126-133),

- звіти щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування (71010000) у сумі 243695,55 грн., у тому числі № від 14.06.2015 в сумі 325995,81 грн., № від 15.10.2015 в сумі 360749,84 грн., № від 17.11.2015 в сумі 296130,56 грн. (т.1 а.с.134-136).

З матеріалів справи вбачається та не спростовано позивачем, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.04.2014 по справі № 805/3897/14 (що набрала законної сили) адміністративний позов Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 10.02.2014 року № 1-25, задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано вимогу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 10.02.2014 року № 1-25.

При розгляді цієї справи адміністративним судом встановлено, що СДПІ прийнято вимогу № 1-25 від 10.02.2014 року, якою від позивача вимагає терміново сплатити суму податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 700535,85 гривень (далі - спірна вимога).

Згідно заперечень відповідача, сума вказана у спірній вимозі складається з несплаченої суми самостійно узгоджених податкових зобов'язань з ПДВ за грудень 2013 року.

При цьому з наданих позивачем документів адміністративним судом було встановлено, що узгоджені податкові зобов'язання з ПДВ за грудень 2013 року на суму 1693960,00 грн. та січень 2014 року на суму 1764418,00 грн. сплачено УДСО при ГУМВС України в Донецькій області у повному обсязі.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставини, встановлені постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.04.2014 по справі № 805/3897/14, мають преюдиційний характер при розгляді справи № 905/972/16.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні і сторонами не надано документального підтвердження сплати перелічених узгоджених зобов'язань повністю чи частково в порядку і строки, встановлені чинним податковим законодавством.

За поясненнями позивача та наданих ним реєстрів платежів по зобов'язаннях (карток платка податків) (т.1 а.с.142-170) вбачається, що за УДСО при ГУМВС України в Донецькій області () рахується борг в загальному розмірі 9.088.292,09 грн., у тому числі:

- з податку на прибуток (11020100) в сумі 142.084,35 грн., з яких: основний платіж - 78.442,00 грн., пеня - 63.642,35 грн. (за податковими деклараціями № від 21.02.2014 в сумі 526959,23 грн.; № від 04.02.2015 в сумі 549094,00 грн.),

- з податку на додану вартість (14010100) на суму 8.645.912,49 грн., з яких: основний платіж - 6.960.897,68 грн., пеня - 1.685.014,81 грн. (за податковими деклараціями № від 17.01.2014 в сумі 700535,85 грн., № від 19.02.2014 в сумі 1764418,00 грн., № від 19.03.2014 в сумі 1602197,00 грн., № від 16.04.2014 в сумі 2012840,00 грн., № від 15.05.2014 в сумі 2140002,00 грн., № від 20.06.2014 в сумі 2168974,00 грн., № від 17.07.2014 в сумі 1750691,00 грн., № від 22.09.2014 в сумі 1132948,00 грн., № від 22.10.2014 в сумі 1576808,00 грн., № від 20.10.2014 в сумі 983624,00 грн., № від 20.11.2014 в сумі 811125,00 грн., № від 22.12.2014 в сумі 759932,00 грн., № від 20.01.2015 в сумі 794188,00 грн., № від 20.02.2015 в сумі 775501,00 грн., № від 19.03.2015 в сумі 671057,00 грн., № від 20.04.2015 в сумі 725872,00 грн., № від 20.05.2015 в сумі 708973,00 грн., № від 19.06.2015 в сумі 681578,00 грн., № від 20.07.2015 в сумі 739080,00 грн., № від 20.08.2015 в сумі 721370,00 грн., № від 18.09.2015 в сумі 601155,00 грн., № від 20.10.2015 в сумі 623503,00 грн., № від 20.11.2015 в сумі 630673,00 грн.),

- з земельного податку (18010500) за податковим розрахунком земельного податку № від 05.02.2015 в сумі 2554,42 грн.,

- звіти щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування (71010000) у сумі 243695,55 грн., у тому числі № від 14.06.2015 в сумі 325995,81 грн., № від 15.10.2015 в сумі 360749,84 грн., № від 17.11.2015 в сумі 296130,56 грн.

З матеріалів справи вбачається, що УДСО при ГУМВС України в Донецькій області визнало кредиторські вимоги СДПІ у тому числі з земельного податку з юридичних осіб (18010500) в сумі 2554,42 грн., з орендної плати з юридичних осіб (18010600) в сумі 27457,9 грн., з нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування (71010000) у сумі 243695,55 грн. та з єдиного внеску, нарахованому на суми грошового забезпечення військовослужбовців (71020000) у сумі 26587,38 грн., всього визнано кредиторських вимог в сумі 320249,28 грн. (триста двадцять тисяч двісті сорок дев'ять гривень 28 коп.) та повідомлено СДПІ про включення цих кредиторських вимог до третьої черги.

В частині визнання кредиторських вимог з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності (11020100) у сумі 142084,35 грн. (сто сорок дві тисячі вісімдесят чотири гривні 35 коп.), з яких: основний платіж - 78442,00 грн., пеня - 63642,35 грн., і виникла у зв'язку з несплатою зобов'язань задекларованих платником за податковими деклараціями № від 21.02.2014 в сумі 526959,23 грн.; № від 04.02.2015 в сумі 549094,00 грн. та з податку на додану вартість (14010100) на суму 8645912,49 грн. (вісім мільйонів шістсот сорок п'ять тисяч дев'ятсот дванадцять гривень 49 коп.), з яких: основний платіж - 6960897,68 грн., пеня - 1685014,81 грн., і виникла у зв'язку з несплатою зобов'язань задекларованих платником за податковими деклараціями № від 17.01.2014 в сумі 700535,85 грн., № від 19.02.2014 в сумі 1764418,00 грн., № від 19.03.2014 в сумі 1602197,00 грн., № від 16.04.2014 в сумі 2012840,00 грн., № від 15.05.2014 в сумі 2140002,00 грн., № від 20.06.2014 в сумі 2168974,00 грн., № від 17.07.2014 в сумі 1750691,00 грн., № від 22.09.2014 в сумі 1132948,00 грн., № від 22.10.2014 в сумі 1576808,00 грн., № від 20.10.2014 в сумі 983624,00 грн., № від 20.11.2014 в сумі 811125,00 грн., № від 22.12.2014 в сумі 759932,00 грн., № від 20.01.2015 в сумі 794188,00 грн., № від 20.02.2015 в сумі 775501,00 грн., № від 19.03.2015 в сумі 671057,00 грн., № від 20.04.2015 в сумі 725872,00 грн., № від 20.05.2015 в сумі 708973,00 грн., № від 19.06.2015 в сумі 681578,00 грн., № від 20.07.2015 в сумі 739080,00 грн., № від 20.08.2015 в сумі 721370,00 грн., № від 18.09.2015 в сумі 601155,00 грн., № від 20.10.2015 в сумі 623503,00 грн., № від 20.11.2015 в сумі 630673,00 грн. та про включення таких вимог до реєстру кредиторів УДСО при ГУМВС України в Донецькій області - відхилено.

Щодо вимог СДПІ про зобов'язання визнати кредиторські вимоги та включити до реєстру кредиторів УДСО при ГУМВС України в Донецькій області вимог з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у сумі 142084,35грн., з яких основний платіж 78442,00 грн., пеня 63642,35грн. та з податку на додану вартість на суму 8645912,49 грн., з яких основний платіж 6960897,68 грн., пеня 1685014,81 грн., суд зазначає наступне.

За поясненнями СДПІ, штрафні санкції на момент заявлення кредиторських вимог, відповідачу не нараховувались та не включені до кредиторських вимог. Також, сума кредиторських вимог, що є предметом розгляду у цій справі, є заборгованістю за узгодженими УДСО при ГУМВС України в Донецькій області податковими зобов'язаннями та складається з зобов'язань, які були самостійно визначені відповідачем, відповідно до п.54.1 ст. 54 Податкового кодексу України.

Згідно п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно з п. 100.5 ст. 100 Податкового кодексу України, підставою для відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним доказів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність дії обставин непереборної сили, що призвели до загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань або податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму відстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Відповідно до розділу 2 "Обставини, що є підставою для відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу заявника" Переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин, затвердженого постановою КМУ від 27 грудня 2010 року N 1235, обставини непереборної сили, дія яких може бути викликана винятковими погодними умовами і стихійним лихом (ураган, буря, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, землетрус, пожежа, просідання і зсув ґрунту, замерзання моря, закриття морських проток, які трапляються на звичайному морському шляху між портами відвантаження і вивантаження, інше стихійне лихо тощо) або непередбаченими ситуаціями, що відбуваються незалежно від волі і бажання заявника (війна, блокада, страйк, аварія).

Доказами, що підтверджують факт настання (існування) зазначених обставин, є висновок Торгово-промислової палати про настання обставин непереборної сили чи стихійного лиха на території України.

Судом встановлено і сторонами не заперечується, що спірні правовідносини виникли у період проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», що набув чинності 15.10.2014, визначено тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Відповідно до статті 1 вказаного Закону встановлено, що територією проведення антитерористичної операції є територія України, на якій розташовано населені пункти, визначені к затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Також, статтею 10 цього Закону встановлено, що протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

З аналізу даних норм вбачається, що підставою для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань, є знаходження суб'єкта господарювання на території проведення антитерористичної операції та наявність відповідного сертифікату Торгово-промислової палати України, який підтверджує наявність обставин непереборної сили (форс-мажору).

Однак, вищезазначеним Законом не передбачено звільнення платника податків від здійснення обов'язкових платежів, зокрема задекларованих самостійно згідно податкової та іншої звітності.

Матеріали справи містять Сертифікати Торгово-промислової палати України № 2849 від 04.02.2015, № 2657 від 06.02.2015, № 2480 від 08.01.2015, № 2037 від 16.01.2015 про форс-мажорні обставини (т.1 а.с.205-208), які засвідчують обставини непереборної сили, зокрема акт тероризму на території Донецької області, що унеможливило виконання УДСО при ГУМВС України в Донецькій області зобов'язань зі сплати податку на додану вартість у листопаді 2014 року, авансового платежу з податку на прибуток за листопад 2014 року у порядку і строки, встановлені нормами чинного податкового законодавства. Також засвідчено настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з 23 липня 2014 року при здійсненні господарської діяльності на території Донецької області та дотриманні норм законодавчих актів України, які стосуються продовження граничних строків для подання податкової декларації. На момент видачі сертифікату форс-мажорні обставини тривають, дату закінчення їх терміну встановити неможливо.

Одночасно, матеріали справи не містять документального підтвердження направлення цих сертифікатів Торгово-промислової палати України податковим органам.

Також в матеріалах справи відсутні докази наявності рішення керівника СДПІ про спрощення (списання)/визнання погашеною чи застосування режиму відстрочення платежу відносно УДСО при ГУМВС України в Донецькій області щодо сум з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

В матеріалах справи відсутні і сторонами не подано документального підтвердження сплати самостійно УДСО при ГУМВС України в Донецькій області сум з податку на прибуток (11020100) в сумі 142.084,35 грн. та з податку на додану вартість (14010100) на суму 8.645.912,49 грн., пред'явлених податковим органом до включення до реєстру вимог кредиторів.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що СДПІ безпідставно не враховано 2.219.325,67 грн. податку на додану вартість сплаченого відповідачем, але не зарахованого з вини банку.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.06.2014 по справі № 805/6658/14 за позовом Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправною і скасування податкової вимоги № 41-25 від 22.05.2014, якою визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2219325,67 грн., задоволено клопотання представника позивача і зупинено провадження у справі до 23.07.2014.

Матеріали справи не містять документального підтвердження поновлення провадження в цій адміністративні справі та вирішення спору по суті з прийняттям рішення, яке б набрало законної сили. Отже в матеріалах справи відсутні докази встановлення рішенням у адміністративні справі, що набрало законної сили, обставин стосовно дій Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів, які б мали преюдиційний характер при вирішенні господарської справи в розумінні положень ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України. Втім, надання оцінки діям суб'єкта владних повноважень при виконанні ним адміністративних функцій до компетенції (повноважень) господарського суду не віднесено.

Доказів складення у встановленому порядку відповідачем проміжного ліквідаційного балансу, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду до матеріалів справи не надано.

Станом на момент розгляду справи, відповідач перебуває в стані припиненні і з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань не виключений.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що відповідач перебуває в стадії саме реорганізації з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 97.1 статті 97 Податкового кодексу України у цій статті під ліквідацією платника податків розуміється ліквідація платника податків як юридичної особи або державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрація у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи (якщо така реєстрація була умовою ведення незалежної професійної діяльності), внаслідок якої відбувається закриття їх рахунків та/або втрата їх статусу як платника податків відповідно до законодавства.

За приписами пункту 97.2 статті 97 Податкового кодексу України у разі якщо власник або уповноважений ним орган приймає рішення про ліквідацію платника податків, не пов'язану з банкрутством, майно зазначеного платника податків використовується у черговості, визначеній відповідно до законів України.

Суд встановив, що Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області () з 17 листопада 2015 року перебуває в стані припинення за рішенням засновників, зокрема на підставі Наказу Міністерства внутрішніх справ України №1399 від 07 листопада 2015 року, згідно якого вирішено ліквідувати, серед інших зокрема, Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області (), створити ліквідаційні комісії, затвердити голів ліквідаційних комісій.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в розділі "Дані про юридичних осіб-правонаступників: повне найменування та місцезнаходження юридичних осіб-правонаступників, їх ідентифікаційні коди" відомості про правонаступників Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області () відсутні.

Суд зазначає, що за правилами частини 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 року № 755-IV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Водночас суд не бере до уваги посилання СДПІ про те, що порядок погашення податкового боргу Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області регулюється статтею 98 Податкового кодексу України з огляду на те, що матеріалами справи підтверджено, що позивач саме ліквідується, а не реорганізується, як вважає позивач.

Також суд не бере до уваги твердження позивача про те, що Наказом МВС і Національної поліції України від 26 січня 2016 року №51/64 визначений перелік органів поліції охорони, що є правонаступниками Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ, зокрема що Управління поліції охорони в Донецькій області є правонаступником Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області, оскільки як було зазначено вище в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час виникнення спірних правовідносин та на час розгляду справи у суді - відомості про правонаступників позивача відсутні.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах рівності сторін та їх змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, з огляду на матеріали справи, норми чинного законодавства та встановлені судом обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України - судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 73 - 80, 86, 129, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України до Ліквідаційної комісії Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про зобов'язання визнати кредиторські вимоги в сумі 8 768 042,81 грн. (вісім мільйонів сімсот шістдесят вісім тисяч сорок дві гривні 81 коп.) та включити їх до реєстру вимог кредиторів, задовольнити.

Зобов'язати Ліквідаційну комісію Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (Ідентифікаційний код 08596860, адреса: 84331, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Гвардійців Кантемирівців, буд.1 А) включити вимоги кредитора - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України Ідентифікаційний код 39440996, юридична адреса: 04119, м.Київ, Шевченківський район, вул.Дегтярівська, 11-г, адреса для листування: 69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 190-а) в сумі 8 768 042,81 грн. (вісім мільйонів сімсот шістдесят вісім тисяч сорок дві гривні 81 коп.) до реєстру вимог кредиторів.

Стягнути з Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (Ідентифікаційний код 08596860, адреса: 84331, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Гвардійців Кантемирівців, буд.1 А) на користь Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України Ідентифікаційний код 39440996, юридична адреса: 04119, м.Київ, Шевченківський район, вул.Дегтярівська, 11-г, адреса для листування: 69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 190-а) судовий збір у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через двадцять днів з дня його підписання та може бути оскаржене в апеляційному порядку, згідно з Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 02.07.2018

Суддя Н.В. Величко