УХВАЛА

м. Київ

27.06.2018Справа № 910/8234/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД»

до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» в особі державного

реєстратора Демченко Марини Олександрівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

23.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора Демченко Марини Олександрівни Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» м. Київ, індексний номер 36041165 від 07.07.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва ввід 27.06.2018 відкрито провадження у справі № 910/8234/18 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; замінено неналежного відповідача - Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Демченко Марини Олександрівни на належного відповідача - Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації» в особі державного реєстратора Демченко Марини Олександрівни; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»; підготовче засідання призначено на 19.07.2018.

26.06.2018 до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, нежилий будинок загальною площею 2590,8 кв. м. у м. Києві по АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 0; шляхом заборони всім суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію прав на майно та їх обтяжень, в тому числі нотаріусам, вчиняти проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - нежитлове приміщення, нежилий будинок загальною площею 2590,8 кв. м. у місті Києві по АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 0, до набрання судовим рішенням законної сили уданій справі.

Заява мотивована наступним. Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» на підставі дублікату договору купівлі-продажу нежитлового будинку від 03.05.2006, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесніченком О.Д., зареєстрованого в реєстрі за № 1147 до 07.07.2017 володіло нежитловим приміщенням, нежилим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вказаний об'єкт нерухомого майна до 07.07.2017 був обтяжений арештом відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.02.2015. Вказаний арешт було накладено для забезпечення вимог кредитора ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» - ТОВ «Сварог Капітал».

Проте, 07.07.2017 ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» в незаконний спосіб було позбавлене права власності на вказаний об'єкт нерухомого майна, право власності на який, всупереч порядку, встановленого чинним законодавством, було зареєстровано за ПАТ «Державний ощадний банк України»

23.05.2013 ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» уклало з AT «Ощадбанк» іпотечний договір № 2 (надалі - Іпотечний договір № 2) та передало в іпотеку нежитлове приміщення, нежилий будинок що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, забезпечивши таким чином кредитні зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» перед AT «Ощадбанк».

У зв'язку з неплатоспроможністю AT «Брокбізнесбанк», AT «Ощадбанк» у різний спосіб намагався звернути стягнення на предмет іпотеки, а ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» зверталось з позовами про розірвання та про визнання недійсним іпотечного договору № 2 від 23.05.2013.

У вересні 2014 року ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розірвання іпотечного договору № 2 від 23.05.2013. Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2014, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2015, позовні вимоги задоволено, іпотечний договір № 2 від 23.05.2013 розірвано та визначено наслідки розірвання як припинення зобов'язань між ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» та ПАТ «Державний ощадний банк України», а відтак, припинено дію зазначеного іпотечного договору.

31.01.2015 ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» звернулось до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України із заявами № 10004025 від 31.01.2015 та № 10033466 від 03.02.2015 про припинення іпотеки і припинення обтяження.

31.01.2015 Реєстраційною службою Головного управління юстиції у місті Києві прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18995506 від 31.01.2015 об 10:19:26, про припинення іпотеки за іпотечним договором № 2 від 23.05.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М., реєстраційний № 710, про що внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та видано Витяг, індексний номер витягу № 32960324 від 31.01.2015.

03.02.2015 Реєстраційною службою Головного управління юстиції у місті Києві прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 19048199 від 03.02.2015 об 11:11:07, про припинення обтяження за іпотечним договором № 2 від 23.05.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М., реєстраційний № 710, про що внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та видано Витяг, індексний номер витягу № 33063852 від 03.02.2015.

ПАТ «Державний ощадний банк України» оскаржило зазначені дії Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України Максименко Лесі Анатоліївни.

Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 у справі № 826/24015/15, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.12.2017, прийнято рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відмовлено.

Таким чином, станом на 07.07.2017 в Державному реєстрі речових прав була відсутня реєстрація іпотеки та заборони за АТ «Ощадбанк».

Разом з тим, кредитор ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» - ТОВ «Сварог Капітал», звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості та рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 199/1402/15-ц від 25.05.2015 позовні вимоги ТОВ «Сварог Капітал» до ТОВ «Капітал Інвест ЛТД», ОСОБА_6 задоволено та стягнуто з ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» борг за договором позики № 3 від 01.12.2014, забезпеченим договором поруки № 1 від 05.01.2015, в розмірі 90.000.000,00 грн.

З метою забезпечення позову у справі № 199/1402/15-ц ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2015, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.01.2016 у справі № 199/1402/15-ц, задоволено заяву представника ТОВ «Сварог Капітал» про забезпечення позову та накладено арешт на нежитлове приміщення (нежилий будинок) у АДРЕСА_1, що на праві власності належить ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» (код 34354782).

27.02.2015 Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Івашова О.В. винесла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 19678578 від 27.02.2017 про реєстрацію обтяження: арешт нерухомого майна відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.02.2015 по справі № 199/1402/15-ц, номер запису про обтяження № 8889014 від 27.02.2015 12:25:58.

Не дивлячись на вищенаведене, 07.07.2017 за заявою № 23125288 від 07.07.2017 АТ «Ощадбанк», державний реєстратор Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Демченко Марина Олександрівна прийняла рішення об 14:06:42 про реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 36041165 та зареєструвала право власності за Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», як новим власником на нежитлове приміщення, нежилий будинок у місті Києві по АДРЕСА_1 та сформувала витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 07.07.2017 об 15:03:43.

Зазначені дії державного реєстратора Демченко Марини Олександрівни були здійснені всупереч вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» був позбавлений права власності на нерухоме майно.

Вищенаведене стало можливо здійснити у зв'язку з тим, що інший державний реєстратор - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Г.О., безпідставно прийняла рішення № 36033614 про припинення арешту № 8889014 від 27.02.2015, яким ТОВ «Сварог Капітал» як кредитор ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» забезпечував можливість виконання рішення суду на свою користь.

Підставою для прийняття вказаного незаконного рішення було підроблене рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2017 по справі № 202/9873/17 провадження № 2/202/4861/2017 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про скасування арешту.

У відповідності до довідки Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 01-12/1302/2017 від 29.09.2017 до провадження суду не надходило та не перебувала цивільна справа № 202/9873/17, пр. № 2/202/4861/2017 за позовною заявою ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про скасування запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, за реєстраційним номером 8889014 від 27.02.2015. Суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошиним Є.В. рішення суду від 26.06.2017 по вказаній справі не ухвалювалось. Номер справи 202/9873/17 та номер провадження 2/202/4861/2017 відсутній в базі автоматизованої системи документообігу суду «Д-3».

Внаслідок вчинення незаконних дій, на підставі підробленого рішення суду, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, у формі прийняття рішення, індексний номер: 36033614 від 07.07.2017, 07.07.2017 державний реєстратор Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Демченко Марина Олександрівна, з численними порушеннями Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, прийняла рішення об 14:06:42 про реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 36041165 та перереєструвала право власності на нежитлове приміщення, нежилий будинок у місті Києві по АДРЕСА_1 на нового власника - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Статтею 140 Господарського кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» про забезпечення позову суд відзначає наступне

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Обраний заявником спосіб забезпечення позову щодо накладення арешту на майно та заборону вчиняти проведення реєстраційних дій співвідноситься з предметом позову.

Оскільки метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову, суд, з урахуванням пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову повністю.

При цьому, суд, з врахуванням приписів статті 141 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про відсутність обставин, з якими законодавець пов'язує необхідність застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно частині 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Накласти арешт на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, нежилий будинок загальною площею 2590,8 кв. м. у м. Києві по АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 0.

3. Заборонити суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію прав на майно та їх обтяжень», в тому числі нотаріусам, вчиняти проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - нежитлове приміщення, нежилий будинок загальною площею 2590,8 кв. м. у місті Києві по АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 0, до набрання судовим рішенням законної сили у даній справі.

4. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 115а, ).

5. Боржниками у виконавчому провадженні за даною ухвалою є: Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації» в особі державного реєстратора Демченко Марини Олександрівни (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 1, офіс 326, ); Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, ).

6. Зазначена ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» має статус виконавчого документа.

7. Дана ухвала набирає законної сили з 27.06.2018 та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

8. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання до 27.06.2021.

9. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

СуддяВікторія Вікторівна Сівакова