КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" липня 2018 р. м. Київ Справа№ 973/39/18

Київський апеляційний господарський суд

суддя: Скрипка І.М.

при секретарі судового засідання Григораш Н.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 02.07.2018 (не з'явились)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву і додані до неї матеріали Публічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.05.2018 у третейській справі №02/18 відносно ТОВ "ТДК "ЮКОН"

за позовом Публічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДК "ЮКОН" (відповідач 1), ОСОБА_1 (відповідач 2), ОСОБА_2 (відповідач 3), ОСОБА_3 (відповідач 4)

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Міжнародний інвестиційний банк" звернулось до Третейського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДК "ЮКОН", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.05.2018 у третейській справі №02/18 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДК "ЮКОН" солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 1 066 004,61 грн. та 11 060,05 грн. третейського збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДК "ЮКОН" солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 1 066 004,61 грн. та 11 060,05 грн. третейського збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДК "ЮКОН" солідарно з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 1 066 004,61 грн. та 11 060,05 грн. третейського збору.

04.06.2018 Публічне акціонерне товариство "Міжнародний інвестиційний банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.05.2018 у третейській справі №02/18 відносно ТОВ "ТДК "ЮКОН".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2018 вказану заяву передано на розгляд судді Скрипці І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 заяву Публічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.05.2018 у третейській справі №02/18 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

13.06.2018 до Київського апеляційного господарського суду від заявника надійшла заява, до якої додані докази направлення копії заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідачам 2, 3 та 4.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 у справі №973/39/18 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено на 02.07.2018.

22.06.2018 до Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява вх. №177/104 від 22.06.2018 на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018.

22.06.2018 до Київського апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшов лист на виконання вимог вказаної ухвали та матеріали третейської справи №02/18.

Уповноважені представники сторін та відповідачі 2-3 в судове засідання 02.07.2018 не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини їх неявки суду невідомі.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвал в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суд, враховуючи приписи вказаної норми, порадившись на місці, ухвалив здійснити розгляд заяви за наявними у справі матеріалами та у відсутність уповноважених представників сторін та відповідачів 2-3.

Розглянувши додані до заяви документи, а також матеріали третейської справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення заяви, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Відповідно до ч. 2 ст. 352Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Статтею 355 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з нормами ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", передбачено вичерпний перелік підстав відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а саме, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу наказу господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів третейської справи, Публічне акціонерне товариство "Міжнародний інвестиційний банк" звернулось до Третейського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДК "ЮКОН", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4.17-СВD.111 від 03.04.2017 у сумі 1 066 004,61

У п. 10.1 кредитного договору, у п. 4 договорів поруки 1 та 2,3 викладено третейське застереження, згідно з яким всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні даного договору овердрафту або у зв'язку з ним або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом Третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди.

Згідно ухвали Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.05.2018 про порушення провадження у справі №02/18 Головою Постійно діючого Третейського суду відповідно до Закону України «Про третейські суди», ст. 17 Регламенту Постійно діючого Третейського суду та третейської угоди призначено третейського суддю Мамченко Ю.В. для розгляду справи №02/18.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.05.2018 у третейській справі №02/18 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДК "ЮКОН" солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 1 066 004,61 грн. та 11 060,05 грн. третейського збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДК "ЮКОН" солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 1 066 004,61 грн. та 11 060,05 грн. третейського збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДК "ЮКОН" солідарно з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 1 066 004,61 грн. та 11 060,05 грн. третейського збору.

З наявних у справі документів вбачається, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.05.2018 у третейській справі №02/18 не було скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею наказу не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що відповідачем ТОВ "ТДК "ЮКОН" вказане рішення добровільно не виконано, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.05.2018 у третейській справі №02/18, щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДК "ЮКОН" 1 066 004,61 грн. заборгованості та 11 060,05 грн. третейського збору.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача 1, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою, рішення третейського суду відповідачем 1 виконано не було, а отже відповідач 1 є винним у виникненні спору, тобто у зверненні позивача до суду з даною заявою.

22.06.2018 до Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява вих. №174/104 від 22.06.2018, в якій викладено клопотання про зміну назви позивача у виконавчому документі, а саме з «Публічне акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк»» на «Акціонерне товариство "Міжнародний інвестиційний банк»», на підтвердження зазначеного позивачем надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з якого випливає, що 01.06.2018 відбулась державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, а саме зміна повного найменування, зміна скороченого найменування.

Вищезазначена заява судом не розглядається з огляду на наступне.

Законом не визначено якогось особливого правового режиму щодо виконавчих документів (наказів), виданих господарським судом на виконання рішень третейських судів, порівняно з такими ж документами, виданими господарськими судами на виконання власних рішень.

Відтак до наказу господарського суду, виданого на виконання рішення третейського суду, застосовуються загальні правила.

Зміст судового наказу визначений положеннями ст. 155 ГПК України.

Суд зазначає, що під час вирішення питання щодо видачі наказу на виконання рішення третейського суду компетентним судом, заміна сторони чи зміна назви сторони у третейській справі процесуальним законодавством не передбачена.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

З вищезазначеного випливає, що господарський суд не переглядає рішення третейського суду під час вирішення питання щодо видачі або відмови у видачі наказу, а відтак не наділений повноваженнями щодо заміни сторони у рішенні третейського суду.

Одночасно з Закону України «Про третейські суди» випливає повноваження третейського суду щодо постановлення ухвал з питань, що виникають у процесі розгляду справи і не стосуються суті спору (ст. 52 Закону).

Крім того заміна сторони у виконавчому проваджені передбачена на стадії виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.05.2018 у третейській справі №02/18 відносно ТОВ "ТДК "ЮКОН" задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.05.2018 у третейській справі №02/18 відносно ТОВ "ТДК "ЮКОН".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДК "ЮКОН" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 2, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" (01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16, ) 881,00 грн. судового збору.

4. Третейську справу №02/18 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України (протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення).

Повний текст підписано 05.07.2018.

Суддя І.М. Скрипка