ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2018 р.Справа № 53/192-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Закопайло О.В.

розглянувши скаргу ТОВ "Компанія "Нотапс" (вх. №17346 від 15.06.2018) на дії та бездіяльність Дворічанського МРВДВС ГТУЮ у Харківській області щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 28.09.2008 по справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; ).
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон - агро", 62730, Харківська область, Дворічанський район, с. Кутьківка, пл. Перемоги, 1, код 32522328
про стягнення 13541,61 грн.
за участю представників:

стягувача не зявився

боржника не зявився

ВДВС ОСОБА_2 за довіреністю №2086/203-03 від 29.09.2017

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області було розглянуто справу №53/192-08 за позовом ТОВ "Тридента Агро" до ТОВ "Еталон - агро" та прийнято рішення від 16.09.2017 яким позов задоволено.

На виконання зазначеного рішення судом було видано наказ від 29.09.2008 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон-Агро" (Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" (Код ) 1751,70 грн. основного боргу, 2992,15 грн. пені, 469,58 грн. 3% річних, 2199,23 грн. інфляційних, 5228,95 грн. штрафу, 900,00 грн. витрат на адвокатські послуги, 124,42 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2017 було задоволено заяву ТОВ "Казус-Про" (вх. № 22436 від 11 липня 2017 року) та здійснено заміну позивача (стягувача) у справі № 53/192-08 - товариство з обмеженою відповідальністю "Тридета-Агро" () на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" ().

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2017 було задоволено заяву ТОВ "Казус-Про" (вх. № 31981 від 29.09.2017) про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу та видачу його дублікату.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.11.2017 було задоволено заяву ТОВ "Нотапс" (вх. №37916 від 17.11.2017) та здійснено заміну позивача у справі №53/192-08 - Товариство з обмеженою відповідальністю КАЗУС-ПРО () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; ) та заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29 вересня 2008 року по справі №53/192-08 Товариство з обмеженою відповідальністю КАЗУС-ПРО () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; ).

15 червня 2018 року до суду надійшла скарга ТОВ "Компанія "НОТАПС" (вх. № 17346) відповідно до якої останній просить суд :

- Визнати дії Дворічанського РВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №55113697 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 28 вересня 2008 року по справі №53/192-08, котрі виразились у винесені Постанови від 05 червня 2018 року про повернення наказу Господарського суду Харківської області від 28 вересня 2008 року по справі №53/192-08 стягувачеві на підставі п. 2 ч. І ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, протиправними, передчасними та незаконними;

- Визнати недійсними та скасувати Постанову Дворічанського РВДВС ГТУЮ у Харківській області від 05 червня 2018 року про повернення наказу Господарського суду Харківської області від 28 вересня 2008 року по справі №53/192-08 стягувачеві на підставі п. 2 ч. І ст. 37 Закону України Про виконавче провадження;

- Визнати за період із 15 лютого 2018 року по 05 червня 2018 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Дворічанського РВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №55113697 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 28 вересня 2008 року по справі №53/192-08, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55113697 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 28 вересня 2008 року по справі №53/192-08, зокрема та не обмежуючись, із врахуванням ст. ст. 10, 18, 26, 48 Закону України Про виконавче провадження, та котрі були б направлені та свідчили б про його примусове виконання, згідно переліку, вказаному в скарзі;

- Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дворічанського РВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №55113697 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 28 вересня 2008 року по справі №53/192-08, котра виразилась у не здійснені заходів примусового виконання щодо направлення запитів до районного (обласного) відділу статистики із вимогою про надання інформації статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника за формами звітності, визначених Наказом Державним комітетом статистики України від 27 серпня 2008 року за №296 Про затвердження інструкцій щодо заповнення форм державних статистичних спостережень у галузі сільського господарства та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 вересня 2008 року за №877/15568, з метою отримання інформації, зазначеної в скарзі;

- Стягнути із Дворічанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС () витрати на правничу допомогу у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок згідно договору №04-04-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04 квітня 2018 року.

15.06.2018 року на виконання приписів ч. 2 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, телефонограмою було повідомлено орган державного виконавчої служби про надходження скарги.

Розгляд скарги було призначено на 26.06.2018.

Представники стягувача та боржника в судове засідання з'явилися.

Дворічанським РВДВС ГТУЮ у Харківській області було надано відзив на скаргу (вх. № 18099 від 22.06.2018) в якому останній заперечує проти її вимог.

Також Дворічанським РВДВС ГТУЮ у Харківській області було надано суду копії матеріалів виконавчого провадження № 55113697.

Представник ВДВС, в судовому засіданні, проти скарги заперечував.

Частиною першою статті 74 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 та ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.) встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції. Викладене вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Ухвалу у даній справі по розгляду скарги постановлено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 26.06.2018 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги та, дослідивши матеріали скарги, відзив на неї та матеріали виконавчого провадження, заслухавши пояснення представника ВДВС, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги ТОВ "Компанія "НОТАПС" (вх. № 17346) на бездіяльність державного виконавця Дворічанського РВДВС ГТУЮ у Харківській області виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих суду доказів та наявних матеріалів справи, судовий наказ № 53/192-08 від 29.08.2008 р. Господарського суду Харківської області надійшов на виконання 09.11.2017р. В цей же день державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № за АСВП 55113697.

Державним виконавцем було направлено запити для перевірки майнового стану боржника, а саме в ДАІ, пенсійний фонд України, фіскальну службу України, сільську раду, Відділ у Дворічанському районі Головного управління Держгеокадастру - Харківській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, ДП "Держреєстри України", Державну підприємство "Національні інформаційні - системи", Салтівська ОДНІ ГУ ДФС у Харківській області, Куп'янське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, Відділ статистики у Куп'янському районі, ДП "АГЕНТСТВО З ІДЕНТИФІКАЦІЇ І РЕЄСТРАЦІЇ ТВАРИН", Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент), відділення патентно-інформаційних послуг, консультацій та сприяння інноваційній діяльності Державного підприємства Український інститут інтелектуальної власності, Департамент НКЦПФР у Східному регіоні, Державна служба України з безпеки на транспорті, Харківська митниця ДФС, Регіональна філія "Південна; залізниця" ПАТ "Українська залізниця", Теруправління Держгірпромнагляду України у Харківській області).

09.11.2017 відповідно, до положень ст. 9 Закону України Про виконавче провадження, боржника ТОВ Еталон-Агро внесено до Єдиного реєстру боржників.

Також 09.11.2017 державним виконавцем були здійснені наступні дії:

- на все майно боржника накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Боржника внесено в реєстр заборон відчуження об'єктів рухомого та нерухомого майна.

- направлено виклик державного виконавця керівнику ТОВ "Еталон-Агро", який, 16.11.2017р. повернувся з відміткою Укрпошти : "за зазначеною адресою не проживає".

- сформовано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно вказаного витягу встановлено, що боржник ТОВ Еталон-Агро перебуває в стані припинення з 25.03.2009 р. (за рішенням засновників).

- направлені запити до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, повторно такі запити були направлені 30.11.2017, 12.12.2017, 06.02.2018, 09.02.2018, 12.03.2018, 16.04.2018, 11.05.2018.

Під час здійснення виконавчих дій було з'ясовано, що за боржником, значиться відкритий розрахунковий рахунок в АТ Райффайзен банк Аваль у м. Києві на який державним виконавцем 10.11.2017 накладено арешт. Згідно відповіді АТ Райффайзен банк Аваль у м. Києві від 16.11.2017 р. арешт накладено в межах суми боргу, але кошти відсутні.

09.11.2017 року державним виконавцем було сформовано інформаційну довідку з :

- Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - відомості відсутні;

- Реєстру прав власності на нерухоме майно - відомості відсутні;

- Державного реєстру Іпотек - відомості відсутні.

- Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта - накладено арешт на нерухоме майно

Транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Земельні ділянки за боржником не обліковуються.

14.12.2017 р. державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем реєстрації юридичної особи ТОВ «Еталон-Агро. Згідно акту державного виконавця встановлено, що боржник за адресою : с. Кутьківка вул. Перемоги, 1, Дворічаснького району Харківської області відсутній; контора відсутня; каса підприємства відсутня; печатка підприємства відсутня; земельні ділянки у власності чи в оренді підприємства відсутні; за вищевказаною адресою знаходиться ППСВФ «Агро».

З доказів наданих до суду державним виконавцем, також вбачається, що письмове клопотання ТОВ Компанії HOTAПC від 07.12.2017 р. за вих № 07-1/12 про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55113697 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 28.09.2008 року по справі № 53/192-08 дійсно надходило до Дворічанського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області та було розглянуто належним чином, зокрема були направлені відповідні запити, копії яких додані до відзиву на скаргу.

14.12.2017державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем реєстрації юридичної особи ТОВ Еталон-Агро. Згідно акту державного виконавця встановлено, що боржник за адресою : с. Кутьківка, вул. Перемоги, 1, Дворічанського району Харківської області відсутній, контора відсутня, каса підприємства відсутня, печатка підприємства відсутня, земельні ділянки у власності чи в оренді підприємства відсутні; за вищевказаною адресою знаходиться ППСВФ Агро.

Також, державним виконавцем Дворічанського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області 05.01.2018 р. за вих. № 18/20-43 було направлено рекомендованим листом вимогу державного виконавця про залучення представника за довіреністю стягувача ТОВ Компанія НОТАПС . для здійснення спільного виїзду за місцем реєстрації боржника - юридичної особи ТОВ Еталон-Агро (Харківська обл., Дворічанський р-н, с. Кутьківка, вул.. Перемоги, 1).

15.01.2018 р. за вих. № 15-1/01 надійшло повідомлення про неможливість взяття участі під час вчинення виконавчих дій у виконавчому Провадженні № 55113697 щодо примусового виконання наказу, господарського суду Харківської області від 28.09.2008 року по справі № 53/192-08.

09.02.2018 на адресу АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві, вул. Лєскова,9 направлено вимогу начальника Дворічанського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області про залишок коштів на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен банй Аваль» у м. Києві МФО 380805, уод 32522328, що належить боржнику ТОВ «Еталон-Агро».

Крім того, як зазначає державний виконавець, у 2010 році Господарським судом Харківської області (справа № 37/241-09) розглядалася скарга ТОВ «Тридента-Агро» на бездіяльність відділу ДВС Дворічанського РУЮ за позовом ТОВ «Тридента - Агро» до ТОВ «Еталон-Агро» про стягнення заборгованості у розмірі 63 533,00 грн., і тоді державним виконавцем було встановлено, що боржник ніякої господарської діяльності не здійснював.

Письмові клопотання ТОВ «Компанії «НОТАПС» від 07.12.2017 р. за вих № 07-1/12 та від 10.04.2018 р. за вих. .№ 10-1/04 про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55113697 щодо примусовго виконання наказу Господарського суду Харківської області від 28.09.2008 року по справі № 53/192-08 дійсно надходило до Дворічанського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області та було розглянуто належним чином, зокрема були направлені відповідні запити (копії додані до матеріалів справи).

Стягувач в своїй скарзі зазначає, що письмове клопотання ТОВ «Компанії «НОТАПС» від 07.12.2017 р. за вих № 07-1/12 та від 10.04.2018 р. за вих. .№ 10-1/04 про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55113697 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 28.09.2008 року по справі № 53/192-08 «залишено без задоволення з нехтуванням закону, було виражено необхідність (прохання), із метою недопущення порушення прав стягуваса щодо такого повідомлення, .але це спростовується наданими суду доказами, відповідь на вищевказане клопотання було направлено 14.12.2017р. за вих. № 5830/24-43 та 17.04.2018 р. за вих.. № 2551/20-43 стягувачу рекомендованими листами (квитанція про відправку додана до матеріалів справи). Згідно офіційного сайту «УКРПОШТА» державним виконавцем було здійснено перевірку отримання відправлення за трек-номером та встановлено, що відповідь на письмові клопотання ТОВ «Компанії «НОТАПС» від 07.12.2017 р. та 10.04.2018 р. було вручено за довіреністю 18.12.2017 р. та 19.04.2018 р. відповідно (копії відстеження додані державним виконавцем).

Відповідно, до положень ч. І ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонам виконавчого провадження, а саме стягувачу ТОВ «Компанія «НОТАПС» надано право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

Як вказує державний виконавець та, що не було спростовано стягувачем, стягувач не використував надане йому право відповідно чинного законодавства України.

16.04.2018 р. державним виконавцем було направлено запити до ГУ ДФС України у Харківській області чи є боржник ТОВ «Еталон-Агро» серед платників загальнодержавних податків, місцевих податків, загальнодержавних зборів та місцевих зборів.

16.04.2018 р . державним виконавцем також було направлено запит до ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в'їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами (паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тощо) на імя керівника боржника ТОВ «Еталон-Агро» ОСОБА_1 У разі наявності закордонного паспорта повідомити виконавця факсом (0250) 7-66-97, (0250) 7-69-77 або електронним звязком на E-mail:, для негайного реагування.

В скарзі стягувач наголошує, що Дворічанським РВ ДВС не було вчинено належних, повних та обєктивних виконавчих дій щодо примусового виконанню судового наказу, та повноту відповідних дій, достатність їх для того, що можна було реально стверджувати, що органом ДВС вживаються всі можливі заходи, але це є недоцільним, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» - строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Постановою Дворічанського РВДВС ГТУЮ у Харкіській області від 05 червня 2018 року було повернуто наказ Господарського суду Харківської області від 28 вересня 2008 року по справі №53/192-08 стягувачеві на підставі п. 2 ч. І ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, згідно якої встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачеві у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, враховуючи, що державним виконавцем були здійснені та здійснюються всі необхідні дії щодо виконання наказу, господарського суду Харківської області від 28.09.2008 року по справі № 53/192-08, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, суд дійшов до висновку про те, що Постанова Дворічанського РВДВС ГТУЮ у Харкіській області від 05 червня 2018 року про повернення наказу Господарського суду Харківської області від 28 вересня 2008 року по справі №53/192-08 стягувачеві, було прийнято з дотриманням вимог закону.

Також неправильними є твердження ТОВ «Компанія «НОТАПС» про те, що виконавча дія щодо повернення судового наказу без виконання вчинена безпосередньо 05.06.2018 р., про факт вчинення виконавчої дії за наявності, бездіяльності за період перебування наказу на примусовому виконанні, Скаржнику безпосередньо відомо 11.06.2018р. - оскільки відповідні документи Дворічанським РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області було направлено на адресу Скаржника лише 06 червня 2018року, з наступних підстав :

- постанова про повернення виконавчого документу за п.2 ч.І ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в якій також зазначено вимогу державного виконавця про повідомлення реквізитів для повернення невикористаного авансового внеску дійсно була винесена державним виконавцем 05.06.2018 р. та направлена стягувачу рекомендованим листом 06.06.2018р. та вручена представнику за довіреністю 08.06.2018 р.,

- відповідно до ст. 5 та ч.5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - повернення виконавчого документа стягувану з підстав зазначених в ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі й до приватних виконавців.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість та безпідставність скарги стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 74, 76, 232, 234, 235, 339, 340, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ТОВ "Компанія "Нотапс" (вх. № 17346 від 15.06.2018) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.07.2018

Суддя ОСОБА_3