ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

06 липня 2018 року справа № 912/1247/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М., розглянувши заяву №б/н від 06.07.2018 гр. ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1), АДРЕСА_1

про вжиття заходів забезпечення позову у справі №912/1247/18 від 25.05.2018

за позовом: ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1), ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Весна" (далі - ПрАТ "Весна"), код ЄДР 13743004, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 10, офіс 19

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява гр. ОСОБА_1 до ПрАТ "Весна" про визнання недійсним рішення Наглядової ради ПрАТ "Весна" №18/01/18 від 18.01.2018 у повному обсязі, визнання недійсним з моменту прийняття рішення Наглядової ради ПрАТ "Весна" №18/01/18 від 18.01.2018 про скликання Загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна" на 21.02.2018, визнання недійсними з моменту прийняття усіх рішень Загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна" від 21.02.2018, з покладанням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 21.02.2018 під час проведення позачергових загальних зборів акціонерів, виявлено порушення порядку їх проведення, порядку голосування та підрахунку голосів акціонерів на цих зборах, на підставі чого приймалися у незаконний спосіб рішення.

Ухвалою господарського суду від 25.05.2018 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1247/18. Справу № 912/1247/18 ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Позивачем 06.07.2018 подано до суду заяву №б/н від 06.07.2018 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони Приватному акціонерному товариству "Весна", (адреса місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 10, оф. 19, ), його уповноваженим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії, спрямовані на зміну керівника (директора) та уповноваженої особи на підписання документів, вчинення дій та представництва інтересів ПрАТ "Весна", до вирішення цієї справи по суті.

- до вирішення цієї справи по суті заборонити уповноваженим суб'єктам у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно зміни керівника (директора) та уповноваженої особи на підписання документів, вчинення дій та представництва інтересів ПрАТ "Весна" та/або відомостей про керівника (директора) ПрАТ "Весна" та уповноваженої особи на підписання документів, вчинення дій та представництва інтересів ПрАТ "Весна".

Направити дану ухвалу на адресу міської ради міста Кропивницького за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41 для внесення заборони вчинення зазначених реєстраційних дій щодо Приватного акціонерного товариства "Весна" до Єдиного державного реєстру.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову, зокрема, мотивована тим, що загальними зборами ПрАТ "Весна" 21.02.2018 прийнято рішення про припинення повноважень директора Товариства ОСОБА_2 та про обрання директором Товариства ОСОБА_2

Предметом даного позову є визнання недійсним рішення, прийнятого загальними зборами акціонерів ПрАТ "Весна" 21.02.2018 про обрання директора Товариства.

Підставами для звернення до суду є грубе порушення порядку проведення позачергових загальних зборів 21.02.2018 із позбавленням Позивача права на участь у них, що призвело до позбавлення можливості реалізувати Позивачу свої права як акціонера ПрАТ "Весна" на участь в управлінні справами Товариства, яке передбачене частиною першою статті 25 Закону України "Про акціонерні товариства".

Слід наголосити на тому, що з 2016 року ПрАТ "Весна" з порушенням встановленого порядку систематично приймає рішення про переобрання директора в особі ОСОБА_2 Про протиправність дій свідчать наступні рішення судів:

- визнано недійсним та скасовано рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 18.10.2016 по справі № 912/1235/16 рішення Наглядової ради (під час повноважень Наглядової ради приймати такі рішення), оформлене протоколом засідання наглядової ради Товариства № 16/02/06;

- Дніпропетровським апеляційним господарським судом визнано недійсним та скасовано рішення позачергових загальних зборів від 23.05.2016 р. (справа № 912/2562/16);

- рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2018 по справі № 912/3850/17 визнано недійсним рішення загальних зборів від 23.09.2017.

Під час розгляду вищевказаних судових справ, ПрАТ "Весна" кожного разу збирало позачергові збори акціонерів, на розгляд яких вносилося питання щодо переобрання директора Товариства в особі ОСОБА_2, які в подальшому, з підстав порушення прав акціонера ОСОБА_1, скасовувалися в судовому порядку.

Товариство обрало такий спосіб систематичних проведень позачергових загальних зборів з метою уникнення від наслідків за результатами розгляду судової справи щодо оскарження рішення Зборів про переобрання директора та надання дійсності і в подальшому повноважень ОСОБА_2 у якості директора Товариства.

Також під час розгляду у господарському суді справи № 912/3850/17, де оскаржувалося рішення зборів про переобрання директора Товариства, Наглядова рада ПрАТ "Весна" 18.01.2018 скликає позачергові збори акціонерів на 21.02.2018, у порядок денний яких вносить питання щодо обрання директора.

Проведені 21.02.2018 позачергові загальні збори акціонерів позивач вважає незаконними. З приводу чого Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

З підстав вищезазначеного позивач зробить висновок, що ПрАТ "Весна" постійно створює підстави, які призводять до втрати юридичної значимості прийнятих судом рішень. Це призводить до того, що Позивач змушений знов звертатися до суду.

Тому позивач вважає за необхідне звернутися до суду із заявою про забезпечення позову з підстав наявності загрози у неможливості в подальшому виконати прийняте рішення суду по цій справі, у зв'язку із чим не будуть поновлені права позивача.

У Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по теперішній час міститься інформація щодо уповноваженого керівника та підписанта ПрАТ "Весна" в особі ОСОБА_2, внесеного на підставі протоколу загальних зборів від 21.03.2016 (Витяг станом на 01.06.2018 з Єдиного державного реєстру додано до заяви).

Таким чином, під час розгляду судом цієї справи, де оскаржується рішення загальних зборів від 21.02.2018 про обрання директора Товариства, існує ймовірність того, що Товариство або його уповноважена особа (директор) піддасть державній реєстрації протокол загальних зборів від 21.02.2018 про переобрання директора та до Державного реєстру будуть внесені зміни стосовно директора Товариства вже на підставі рішення загальних зборів від 21.02.2018, яке наразі оскаржується у суді по цій справі.

За таких підстав на думку позивача є ризик того, що рішення позачергових загальних зборів від 21.02.2018, яке є предметом спору по цій справі, під час розгляду цієї справи судом буде використано як підставу для внесення відомостей до Державного реєстру.

Як передбачено Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація базується на принципах обов'язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі, зокрема, стосовно внесення змін до відомостей про юридичну особу.

За таких підстав, за наслідками державної реєстрації рішення загальних зборів від 21.02.2018, яке є предметом спору в цій справі, набуде юридичної сили, що призведе до унеможливлення виконати в подальшому прийняте судом рішення по цій справі та само рішення суду не понесе юридичних наслідків, що унеможливить поновлення порушених прав та інтересів акціонера ОСОБА_1

Таким чином, в даному випадку позивач вважає за необхідне застосувати такий спосіб заходу як заборону ПрАТ "Весна", його уповноваженим особам, уповноваженим суб'єктам у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно зміни керівника (директора) та уповноваженої особи на підписання документів, вчинення дій та представництва інтересів ПрАТ "Весна" та/або відомостей про керівника (директора) ПрАТ "Весна" та уповноваженої особи на підписання документів, вчинення дій та представництва інтересів ПрАТ "Весна", до вирішення цієї справи по суті.

Позивач вважає обґрунтованою наявність зв'язку між заявленим заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог та відновити порушені права позивача.

Невжиття заходу до забезпечення позову на думку позивача може призвести до того, що ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду у даній справі, ПрАТ "Весна" може здійснити державну реєстрацію про зміну керівника Товариства на підставі рішення загальних зборів від 21.02.2018, яке є предметом спору, або призначити під час розгляду цієї справи нових керівників та внести ці зміни до Державного реєстру вже на підставі іншого рішення.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз'яснено, що в обґрунтованість вимоги стосовно необхідності вжиття відповідних заходів лягають:

розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову;

наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, вжиття заходів щодо заборони можливим суб'єктам здійснювати державну реєстрацію на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів, чи за аналогічними знов прийнятими рішеннями під час розгляду цієї справи судом, пов'язані з предметом спору, відповідають вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, а також забезпечують справедливий баланс інтересів обох сторін.

Також, на думку позивача слід врахувати наявність систематичного порушення прав і інтересів акціонера ОСОБА_1 щодо його відсторонення від реалізації своїх прав в управлінні Товариством.

Закон України "Про акціонерні товариства" містить визначення терміну "корпоративні права" - це сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Позивач зазначає, що на даний час на Товаристві є діючий директор, Товариство здійснює господарську діяльність, а тому застосування заходу до забезпечення позову у вигляді заборони здійснювати державну реєстрацію щодо нового керівника Товариства ніяким чином не вплине на права інших акціонерів та не може понести будь-яких наслідків для здійснення господарської діяльності Товариства.

Статтею 3 Господарського кодексу України визначено поняття "господарської діяльності", так під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до зазначеної норми статті Господарського кодексу обраний нами захід до забезпечення позову не можна віднести до втручання у господарську діяльність Товариства або її припинення.

Позивач зазначає, що даний спосіб заходу забезпечення позову є гарантією поновлення корпоративних прав ОСОБА_1 та належного виконання прийнятого судом рішення, що не обмежує у праві збирати та проводити засідання загальних зборів та не тягне наслідків для господарської діяльності Товариства.

Таким чином, у разі не вжиття заходів для забезпечення позову, поновити порушені права і інтереси ОСОБА_1 на думку позивача буде фактично неможливим, а прийняте рішення суду не буде нести правових наслідків та унеможливить належне його виконання.

При розгляді вказаної заяви господарський суд враховує таке.

Статтею ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частини 2, 4, 10 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України серед визначених заходів забезпечення позову передбачає такі заходи, як заборона відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев'ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов'язаних з предметом спору. (ч. 10 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України)

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. (ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України)

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У судових рішеннях про визнання недійсними актів установлюється факт відповідності акта вимогам законодавства і наявність порушення прав позивача та не встановлюється обов'язок відповідача вчиняти певні дії. У зв'язку з цим забезпечення таких позовів шляхом заборони виконувати рішення загальних зборів не перебуває у необхідному (обов'язковому) зв'язку з позовними вимогами, їх предметом.

Як було вказано вище, предметом спору в даній справі є визнання недійсним з моменту прийняття рішення Наглядової ради ПрАТ "Весна" №18/01/18 від 18.01.2018 та визнання недійсними з моменту прийняття усіх рішень Загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна" від 21.02.2018.

При цьому, як свідчать матеріали даної справи та додані до заяви позивача документи, запис в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на даний час міститься інформація щодо уповноваженого керівника та підписанта ПрАТ "Весна" в особі ОСОБА_2, внесеного на підставі протоколу загальних зборів від 21.03.2016.

В даному випадку позивач просить заборонити вчиняти: відповідачу, його уповноваженим особам здійснювати дії; уповноваженим суб'єктам у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно зміни керівника (директора) та уповноваженої особи на підписання документів, вчинення дій та представництва інтересів відповідача та/або відомостей про керівника (директора) відповідача та уповноваженої особи на підписання документів, вчинення дій та представництва інтересів відповідача, які ґрунтуються не на рішенні Наглядової ради ПрАТ "Весна" №18/01/18 від 18.01.2018 та на рішеннях Загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна" від 21.02.2018, що оскаржуються в судовому порядку, а взагалі на майбутнє будь-які реєстраційні дії, спрямовані на зміну керівника (директора) та уповноваженої особи на підписання документів, вчинення дій та представництва інтересів відповідача, тощо, то така заборона беззаперечно не стосується предмету даного спору.

Крім цього, господарський суд виходить із законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини (стаття 6 ГК України).

Саме така заборона, яку просить застосувати позивач, і є по суті незаконним втручанням у господарську діяльність товариства.

По між іншим, запропоновані заходи забезпечення позову можуть порушити права інших акціонерів на участь в управлінні акціонерним товариством.

Зазначені позивачем в заяві обставини не доводять, що невжиття таких заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся саме з такою позовною заявою.

За викладених обставин господарський суд не встановив наявності підстав для забезпечення позову, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Судовий збір, відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" та статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на заявника (позивача).

Керуючись ст. 3, 12, 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви №б/н від 06.07.2018 позивача - гр. ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.