ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року м. Дніпро Справа № 904/9835/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2018, ухвалене суддею Панною С.П., повний текст складено 16.03.2018, у справі № 904/9835/17

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ"

відповідача-2: Комунального підприємства "Благоустрій" Чумаківської сільської ради Дніпровського району

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_4

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В.

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційних записів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ" та до відповідача-2: Комунального підприємства "Благоустрій" Чумаківської сільської ради Дніпровського району про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого Протоколом №11 від 11.04.2017, зареєстровано в реєстрі за №501-606, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., з моменту його прийняття;

- скасування реєстраційного запису №2019231, внесеного 15.04.2017 реєстратором Соколенко Тетяною Григорівною; Комунальне підприємство "Реєстраційний центр "Коммунітас" Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району; зміна інформації про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформації;

- скасування реєстраційного запису №3019231, внесеного 15.04.2017 реєстратором Соколенко Тетяною Григорівною; Комунальне підприємство "Реєстраційний центр "Коммунітас" Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району; зміна складу або інформації про засновників.

Позовні вимоги наведені з урахуванням заяви позивача, що надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 22.02.2018.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2018 у справі № 904/9835/17 позовні вимоги задоволено в повному обсязі; визнано недійсним рішення загальних зборів, оформлене Протоколом №11 від 11.04.2017 року, зареєстроване в реєстрі за № 501-606, посвідчене приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., з моменту його прийняття; скасовано реєстраційний запис №2019231, внесений 15.04.2017 реєстратором Соколенко Тетяною Григорівною; Комунальне підприємство "Реєстраційний центр "Коммунітас" Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району; зміна інформації про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформації; скасовано реєстраційний запис №3019231, внесений 15.04.2017 реєстратором Соколенко Тетяною Григорівною; Комунальне підприємство "Реєстраційний центр "Коммунітас" Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району; зміна складу або інформації про засновників; стягнуто з Комунального підприємства "Реєстраційний центр "Коммунітас" Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 400, 00 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 400, 00 грн.; повернуто ОСОБА_1 із державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 1 600, 00 грн., перерахований згідно квитанції № 3299343 від 11.10.2017 року, оригінал якої міститься в матеріалах справи.

Приймаючи рішення про задоволення позову, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ", оформлених протоколом №11 від 11.04.2017, питання про виключення учасників товариства (ОСОБА_1, ОСОБА_2) не розглядалось, а лише говорилось про намір їх виходу зі складу учасників товариства та відступлення ними належних їм часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ". В порушення умов ст.ст. 147, 362 ЦК України та ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", докази про направлення засновникам пропозицій придбати спірні частки за ціною та на умовах для їх продажу - відсутні. Крім того, договір купівлі-продажу частки між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (новим учасником) - не укладався. Відповідно до рішення загальних зборів, оформленого протоколом №11 від 11.04.2017, яким погоджено вартість часток учасників у статутному капіталі товариства, перехід права власності на частки має бути оплатним, а отже складені заяви про вихід учасників ОСОБА_1, ОСОБА_2 були підписані під впливом обману, що в подальшому призвело до відкликання таких заяв. Також, пунктом 11.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ" визначено, що заява про вступ до товариства розглядається на Зборах Учасників, однак питання про вступ ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ" не розглядалося та його заяви предметом розгляду на зборах не було. Окрім того, судом встановлено, що в порушення умов ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державним реєстратором внесено зміни до реєстру без договору купівлі-продажу частки між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Щодо вимог позивача про скасування відповідних реєстраційних записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцевий господарський суд зазначив, що наявність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "НВБ", оформлених протоколом №11 від 11.04.2017, є підставою для відновлення порушеного права позивача шляхом скасування цих реєстраційних записів; з огляду на те, що предметом спору у справі є визнання недійсним рішення загальних зборів, то вимога про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо внесення змін до відомостей про ТОВ "НВБ" є похідною вимогою, і такий спір має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВБ" подало апеляційну скаргу про скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2018 у справі № 904/9835/17 та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач-1 зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Товариства ними особисто складені та нотаріально посвідчені заяви про вихід зі складу учасників Товариства. З огляду на ці обставини, ОСОБА_1, яка володіла часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 48%, скликала позачергові збори Товариства. Відповідач-1 вважає, що моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органам зв'язку. Тому, на думку відповідача-1, висновок суду першої інстанції, що на спірних загальних зборах учасників ТОВ "НВБ" мало бути розглянуто питання про виключення цих учасників зі складу засновників Товариства, є безпідставним. Також, необґрунтованим, за доводами відповідача-1, є висновок місцевого господарського суду, що відсутні докази того, що учасникам було запропоновано придбати спірні частки за ціною та на умовах, запропонованих для їх продажу, оскільки з матеріалів справи, а саме протоколу позачергових загальних зборів учасників Товариства № 11 від 11.04.2017, вбачається, що по першому та по другому питанням порядку денного зборів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомили, що вони направили іншому учаснику Товариства пропозицію придбати вказану частку за ціною та на умовах, запропонованих для продажу третій особі; при цьому ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтвердили, що інші учасники, а також Товариство, відмовились від свого переважного права купівлі запропонованої частки. Відповідач-1 посилається на ті обставини, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 особисто склали заяви про свій вихід зі складу учасників Товариства та посвідчили їх нотаріально; у заявах вказано, що вказані особі повністю розуміють значення своїх дій та без будь-якого тиску зі сторони, відповідно до свого дійсного волевиявлення заявляють про вихід зі складу учасників Товариства. Апелянт зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 діяли під впливом обману, а не зі своєї волі та на попередньо неузгоджених з ОСОБА_3 умовах. Окрім цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 лише після спливу шести місяців після складання заяв про вихід зі складу учасників Товариства та проведення спірних зборів учасників Товариства звернулися до нотаріуса з заявами про відкликання попередніх заяв, що, у свою чергу, свідчить про намагання цих осіб штучно створити умови для спростування та скасування юридично значимих дій, що були вчинені за власним волевиявленням. Відповідач-1 зазначає, що йому відомо, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_3 з іншого боку укладалися правочини про відступлення часток у Товаристві на користь ОСОБА_3, але в умовах відсутності ОСОБА_3 та його самовідсторонення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 приховують та спростовують факт укладення такого правочину. Відповідач-1 вважає, що державному реєстратору були подані достатні документи для вчинення відповідних реєстраційних дій, зокрема, нотаріально посвідчені заяви про вихід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства, які містили їх волевиявлення про передачу ними у повному обсязі своїх часток у відповідних розмірах ОСОБА_3 Окрім того, на момент подання документів для здійснення реєстраційних записів директором Товариства був ОСОБА_2, який контролював формування та передачу державному реєстратору відповідної заяви з необхідним пакетом документів на проведення реєстраційних дій у суб'єкта державної реєстрації. Відповідач-1 звертає увагу, що ініціатором скликання спірних зборів Товариства була саме ОСОБА_1 та на цих зборах були присутні усі учасники Товариства та ОСОБА_3 у якості запрошеної особи; головою зборів також була обрана ОСОБА_1, а секретарем - ОСОБА_2; вказані особи виступали по питанням порядку денного та просили прийняти відповідні рішення. Отже, ОСОБА_1, ОСОБА_2 за власною волею, приймаючи відповідні рішення на спірних зборах, та власноручно підписавши протокол цих зборів, вчинили всі необхідні юридично значимі дії для виходу зі складу учасників Товариства та передання відповідно своїх часток на користь ОСОБА_3 Окрім того, за доводами відповідача-1, суд визнав недійсними у повному обсязі усі рішення загальних зборів учасників Товариства, які оформлені протоколом № 11 від 11.04.2017, тобто фактично задовольнив позовні вимоги не лише на користь позивача, а і на користь ОСОБА_2, який з відповідним позовом до суду не звертався.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує. Позивач посилається на ті обставини, що за умовами п. 6.2 Статуту Товариства відчуження частки у статутному капіталі Товариства третій особі можливе лише після спливу одного місяця з дня здійснення учасником Товариства повідомлення про намір учасника продати частку. За доводами позивача, суд першої інстанції, оцінивши усі наявні докази в сукупності дійшов правомірного висновку про порушення у спірних відносинах процедури виходу зі складу учасників Товариства, про відсутність правових підстав для переходу права власності на частки у статутному капіталі Товариства, про порушення процедури вступу до Товариства. Позивач посилається, що договір про набуття права власності на частки у статутному капіталі Товариства відсутній; за вимогами пунктів 11.1., 11.2. Статуту Товариства заява про вступ до Товариства подається до Товариства та розглядається на зборах учасників. Позивач вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що на момент вчинення реєстраційних дій ОСОБА_3 не набув правового статусу учасника Товариства. Позивач не погоджується з доводами відповідача-1 про неправильне застосування місцевим господарським судом положень п. 10 ч. 4 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"; зазначає, що державним реєстратором без правових на те підстав, фактично без прийнятого рішення загальних зборів щодо вступу та виходу учасників до/з Товариства внесено зміни до Державного реєстру юридичних осіб щодо складу учасників Товариства. На думку позивача, державному реєстратору для здійснення відповідної реєстраційної дії в обов'язковому порядку мав подаватися договір, інший документ про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі юридичної особи. Позивач не погоджується з доводами відповідача-1 відносно того, що задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_1 суд фактично задовольнив і позовні вимоги ОСОБА_2, який з відповідним позовом до суду не звертався. Щодо наведеного позивач зазначає, що предметом позову є визнання недійсним рішення загальних зборів, які оформлені протоколом № 11 від 11.04.2017, зареєстровано в реєстрі за № 501-606, посвідчене приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., та скасування реєстраційних записів. Окрім того, третя особа - ОСОБА_2 повністю підтримав позовні вимоги. Позивач посилається і на те, що до внесення державним реєстратором змін про склад учасників Товариства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства, щодо цього Товариства було здійснено рейдерське захоплення зі сторони іншого учасника Товариства ОСОБА_4, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Третя особа-1 (ОСОБА_2) проти задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ" заперечує, у поданому до апеляційного господарського суду відзиві на апеляційну скаргу наводить заперечення щодо обґрунтувань апеляційної скарги, які є аналогічними запереченням позивача, наведеним у його відзиві на апеляційну скаргу.

Третя особа-3 (ОСОБА_4) просить скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. ОСОБА_4 не погоджується із висновком суду першої інстанції, наведеним в оскаржуваному рішенні суду, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вийшли зі складу учасників товариства, оскільки таке питання нібито не розглядалося на позачергових загальних зборах учасників, а відтак у цьому питанні повністю підтримує апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ". Так, за доводами ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали власноруч складені ними заяви про їх вихід зі складу учасників товариства, які були нотаріально посвідчені. З огляду на ці обставини, ОСОБА_1, яка володіла часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 48%, і були скликані позачергові збори Товариства. Тому, на переконання ОСОБА_4, висновок суду першої інстанції, що на позачергових загальних зборах учасників ТОВ "НВБ", оформлених протоколом № 11 від 11.04.2017, мало бути розглянуто питання про виключення учасників товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі складу товариства, є безпідставним, необґрунтованим та таким, що суперечить приписам законодавства (ст. 54 Закону України "Про господарські товариства; ст. 148 Цивільного кодексу України). Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4, з матеріалів справи вбачається, що на позачергових загальних зборах учасників ТОВ "НВБ", оформлених протоколом № 11 від 11.04.2017, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по першому та другому питанням порядку денного особисто стверджували та повідомляли, що вони направили кожному учаснику товариства пропозицію придбати належну кожному з них частку у статутному капіталі за ціною та на умовах, запропонованих для продажу третій особі; також підтвердили, що товариство відмовилось від свого переважного права купівлі запропонованої частки. Вказане, на думку ОСОБА_4, додатково підтверджує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювали дії, кінцевим результатом яких мав бути вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ", зокрема, внаслідок відчуження належних їм часток. Із матеріалів справи вбачається, що ці особи власноруч склали заяви про їх вихід зі складу учасників товариства та 11.04.2017 посвідчили їх нотаріально. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діяли під впливом обману, а не зі своєї волі. Вказані особи лише через шість місяців відкликали подані ними заяви про вихід з товариства. Також, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11.04.2017 за власної волі, приймаючи відповідні рішення на загальних зборах, вчинили усі необхідні юридично значимі дії для виходу зі складу учасників товариства та в підтвердження цього здійснили перерозподіл часток у статутному капіталі товариства.

06.06.2018 до апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення на відзив на апеляційну скаргу. За доводами позивача, судом першої інстанції правомірно встановлено, що за результатами проведення спірних загальних зборів було вчинено дії, які не були предметом розгляду питань, що входили до порядку денного зборів, а саме питання: про розгляд заяви про виключення учасників із товариства, про розгляд заяви про вступ до складу учасників товариства, про виключення та вступ учасників із/до товариства. Нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_1 від 11.04.2017 про вихід зі складу учасників товариства та про передачу належної їй частки у статутному капіталі товариства у розмірі 48% на користь третьої особи, яка так і не була розглянута на загальних зборах, та її розгляд не входив до порядку денного спірного протоколу, було складно під впливом тиску та в подальшому відкликано позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи витягами із кримінальних справ про рейдерське захоплення товариства. За аналогічних обставин було складено і нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_2. За доводами позивача, намір відчуження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїх часток у статутному капіталі товариства не припиняє їх корпоративні права у товаристві, а спірним рішенням загальних зборів їх було виключено зі складу учасників товариства, що свідчить про порушення їх корпоративних прав та їх законних інтересів, як учасників товариства. Позивач зазначає, що станом на 05.06.2018 новими учасниками товариства та його керівником відчужено все майно товариства та внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до яких керівником і учасником товариства є ОСОБА_8 Окрім того, позивач посилається на ті обставини, що колишній керівник товариства ОСОБА_9 повідомив, що не підписував апеляційну скаргу товариства від його імені.

25.06.2018 до апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 в особі її представника - адвоката ОСОБА_10 електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що на цю дату представник позивача - адвокат ОСОБА_10, що проживає в місті Києві, фізично не має можливості взяти участь у розгляді справи з причини відсутності квитків на зазначену дату. Представник позивача просить визнати поважною причину неможливості її бути присутньою при розгляді справи у судовому засіданні 25.06.2018 об 11.00.

25.06.2018 до апеляційного господарського суду таке ж клопотання електронною поштою надійшло і від ОСОБА_2 в особі його представника - адвоката ОСОБА_10 Адвокат ОСОБА_10 просить суд при можливості відкласти розгляд справи в межах наступних дат: з 26.06. по 05.07. або після 17.07.2018, оскільки остання буде перебувати у щорічній відпустці з 05.07.2017 по 16.07.2017 (наказ про надання відпустки додається).

Разом з тим, у судовому засіданні, яке відбулось 25.06.2018, ОСОБА_2 був присутній особисто, та який не підтримав подане адвокатом, як його представником, клопотання.

Відповідач-2, третя особа-2, третя особа-4 відзив на апеляційну скаргу не надали, у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги, явку своїх повноважних представників не забезпечили; про дату, час та місце проведення судових засідань апеляційним господарським судом у даній справі вказані особи повідомлені належним чином за їх місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2018 у справі № 904/9835/17.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2018 розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 06.06.2018.

У судовому засіданні 06.06.2018 оголошено перерву у судове засідання на 25.06.2018.

У судовому засіданні 25.06.2018 відмовлено у задоволенні клопотання позивача, поданого від імені позивача її представником - адвокатом ОСОБА_10, про відкладення розгляду справи у зв'язку з тими обставинами, що суд не визнав поважними причини неявки у судове засідання представника позивача, який був обізнаний про це судове засідання ще 06.06.2018.

У судовому засіданні 25.06.2018 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги, меж, в яких повинні встановлюватися обставини і досліджуватися докази, заслухавши пояснення представників учасників справи, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, заслухавши виступи представників учасників справи у судових дебатах, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ" (далі - Товариство), затвердженого загальними зборами учасників Товариства, протокол №7 від 04.06.2009, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 09.06.2009 (а.с. 22-41, т. 1), учасниками Товариства є:

ОСОБА_2, розмір вкладу якого до статутного капіталу Товариства становить 46 000, 00 грн., що відповідає частці у статутному капіталі Товариства у розмірі 2% статутного капіталу;

ОСОБА_1, розмір вкладу якої до статутного капіталу Товариства становить 1 104 000, 00 грн., що відповідає частці у статутному капіталі Товариства у розмірі 48% статутного капіталу;

ОСОБА_4, розмір вкладу якої до статутного капіталу Товариства становить 1 150 000, 00 грн., що відповідає частці у статутному капіталі Товариства у розмірі 50% статутного капіталу (п. 3.3).

Відповідно до п. 3.2. Статуту Товариства для забезпечення діяльності Товариства формується статутний капітал у розмірі 2 300 000, 00 грн.

11.04.2017 ОСОБА_1 підписано заяву про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ". У заяві зазначено, що ОСОБА_1, учасник (засновник) Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ", повністю розуміючи значення своїх дій та без будь-якого тиску зі сторони, відповідно до свого дійсного волевиявлення заявляє про вихід із складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ". Припиняючи свою участь у складі засновників (учасників) названого Товариства, ОСОБА_1 залишає у повному обсязі належну їй (сформовану нею) частку у статутному капіталі в розмірі 48 % у розпорядження ОСОБА_3 з дотриманням вимог чинного законодавства щодо процедури юридичного оформлення переходу до правонаступника відповідних прав на умовах, які були попередньо узгоджені. Цією заявою ОСОБА_1 одночасно стверджує, що не має ніяких претензій, в тому числі і майнових, до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ" та його учасників. ОСОБА_1 просить розглянути її заяву та здійснити всі необхідні юридично значущі дії у порядку та в строки, як то передбачено Статутом ТОВ та встановлено чинним законодавством України. У заяві також зазначено, що вимоги ст.ст. 57-74 Сімейного кодексу України та ст. 147 Цивільного кодексу України ОСОБА_1 нотаріусом роз'яснені (а.с. 55, т. 1).

У вказану дату (11.04.2017) справжність підпису ОСОБА_1 на вказаній вище заяві засвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., зареєстровано в реєстрі за № 599.

За змістом цієї заяви вона адресована Товариству з обмеженою відповідальністю "НВБ" та тим, кого це стосується - за належністю.

Також, 11.04.2017 заяву аналогічного змісту відносно своєї частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ" у розмірі 2% підписано ОСОБА_2. Справжність підпису ОСОБА_2 на заяві засвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., зареєстровано в реєстрі за № 597 (а.с. 56, т. 1).

Відповідно до змісту протоколу № 11 позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ" від 11.04.2017 (а.с. 50-54, т. 1) у зазначену дату відбулись позачергові загальні збори учасників Товариства, на яких були присутні: ОСОБА_2, розмір частки якого у статутному капіталі Товариства становить 2%, ОСОБА_1, розмір частки якої у статутному капіталі Товариства становить 48%, ОСОБА_4, розмір частки якої у статутному капіталі Товариства становить 50%, в особі її представника ОСОБА_8, що діє на підставі довіреності від 26.12.2016. В якості запрошеної особи на зборах Товариства був присутній ОСОБА_3.

Тобто, виходячи зі змісту протоколу № 11 позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ" від 11.04.2017, на цих зборах Товариства були присутні усі учасники Товариства (два учасники - особисто; один учасник в особі представника за довіреністю), які володіють 100% голосів.

Вищезазначені позачергові загальні збори учасників Товариства скликані учасником Товариства - ОСОБА_1.

До порядку денного зборів включено наступні питання:

1. Обрання Голови та секретаря зборів.

2. Розгляд питання про погодження відчуження частки статутного капіталу, що належить учаснику Товариства ОСОБА_1, шляхом укладання відступлення частки статутного капіталу в розмірі 1 104 000, 00 грн. (один мільйон сто чотири тисячі) грн. 00 коп., що складає 48 (сорок вісім) відсотків від загального розміру статутного капіталу ТОВ "НВБ", з ОСОБА_3.

3. Розгляд питання про погодження відчуження частки статутного капіталу, що належить учаснику Товариства ОСОБА_2, шляхом відступлення частки статутного капіталу в розмірі 46 000, 00 (сорок шість тисяч ) грн. 00 коп., що складає 2 (два) відсотки від загального розміру статутного капіталу ТОВ "НВБ", з ОСОБА_3.

4. Розгляд питання про перерозподіл часток статутного капіталу між учасниками ТОВ "НВБ" та внесення змін до Статуту ТОВ "НВБ" шляхом викладення його в новій редакції на основі Модельного статуту.

5. Доручення проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "НВБ".

За результатами розгляду питань порядку денного зборів позачерговими загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ" від 11.04.2017 прийняті наступні рішення.

по першому питанню порядку денного зборів: обрати Головою позачергових загальних зборів учасників ТОВ "НВБ" ОСОБА_1, секретарем позачергових загальних зборів учасників ТОВ "НВБ" - ОСОБА_2;

по другому питанню порядку денного зборів слухали Голову позачергових загальних зборів/учасника ТОВ "НВБ" ОСОБА_1, котра зазначила, що має намір вийти зі складу учасників та відступити належну їй частку в розмірі 48 (сорок вісім) відсотків від загального розміру статутного капіталу на користь третьої особи - ОСОБА_3. На виконання ст. 53 Закону України "Про господарські товариства", ст. 147 Цивільного кодексу України, п. 6.2. ст. 6 Статуту Товариства ОСОБА_1 направила кожному учаснику ТОВ "НВБ" пропозицію придбати вказану частку за ціною та на умовах, запропонованих для продажу третій особі, ТОВ "НВБ" відмовилось від свого переважного права купівлі частки, про що його та Товариство було повідомлено письмово. Враховуючи викладене, з урахуванням положень чинного законодавства, ОСОБА_1 відступає належну їй частку у розмірі 48% статутного капіталу Товариства, номінальна вартість якої дорівнює 1 104 000 (один мільйон сто чотири тисячі) грн. на користь третьої особи - ОСОБА_3

З цього питання порядку денного зборами Товариства прийнято рішення: затвердити та надати згоду ОСОБА_1 на відступлення частки в розмірі 48 (сорок вісім) відсотків від загального розміру статутного капіталу шляхом відступлення частки в розмірі 1 104 000 (один мільйон сто чотири тисячі) грн. 00 коп., що складає 48 (сорок вісім) відсотків від загального розміру статутного капіталу, на користь третьої особи - ОСОБА_3;

по третьому питанню порядку денного зборів виступив учасник ТОВ "НВБ" ОСОБА_2, котрий зазначив, що має намір вийти зі складу учасників та відступити належну йому частку в розмірі 2 (два) відсотки від загального розміру статутного капіталу на користь третьої особи - ОСОБА_3. На виконання ст. 53 Закону України "Про господарські товариства", ст. 147 Цивільного кодексу України, п. 6.2. ст. 6 Статуту Товариства ОСОБА_2 направив кожному учаснику ТОВ "НВБ" пропозицію придбати вказану частку за ціною та на умовах, запропонованих для продажу третій особі, ТОВ "НВБ" відмовилось від свого переважного права купівлі частки, про що його та Товариство було повідомлено письмово. Враховуючи викладене, з урахуванням положень чинного законодавства, ОСОБА_2 відступає належну йому частку у розмірі 2% статутного капіталу Товариства, номінальна вартість якої дорівнює 46 000 (сорок шість тисяч) грн. на користь третьої особи - ОСОБА_3

З цього питання порядку денного зборами Товариства прийнято рішення: затвердити та надати згоду ОСОБА_2 на відступлення частки в розмірі 2 (два) відсотки від загального розміру статутного капіталу шляхом відступлення частки в розмірі 46 000 (сорок шість тисяч) грн. 00 коп., що складає 2 (два) відсотки від загального розміру статутного капіталу, на користь третьої особи - ОСОБА_3;

по четвертому питанню порядку денного виступив ОСОБА_2, який зазначив, що у зв'язку з відступленням своєї частки у статутному капіталі ТОВ "НВБ" учасниками Товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 третій особі ОСОБА_3 (зміна учасників ТОВ "НВБ") та виходу їх зі складу учасників необхідно здійснити перерозподіл часток статутного капіталу між учасниками та внести відповідні зміни до Статуту ТОВ "НВБ" шляхом викладення його в новій редакції на основі Модельного статуту.

З цього питання порядку денного збори Товариства вирішили: здійснити перерозподіл часток статутного капіталу ТОВ "НВБ" наступним чином: ОСОБА_3 - 50% (1 150 000, 00 грн.), ОСОБА_4 - 50% (1 150 000, 00 грн.); затвердити Статут ТОВ "НВБ" у новій редакції на підставі Модельного статуту;

по п'ятому питанню порядку денного виступив Голова зборів ОСОБА_1 та зазначив, що у зв'язку із прийнятими згідно порядку денного рішеннями необхідно звернутись до державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - державного реєстратора (особи, яка перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, чи нотаріуса) для подання документів на проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "НВБ".

З цього питання порядку денного збори Товариства вирішили: подати всі необхідні документи до державного реєстратора для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "НВБ" та доручити уповноваженій особі за довіреністю провести реєстраційні дії.

"За" прийняття наведених вище рішень з питань порядку денного зборів учасники Товариства, присутні на зборах, проголосували одноголосно.

Відповідно до даних протоколу № 11 позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ" від 11.04.2017 його підписано від імені Голови позачергових загальних зборів учасників Товариства - ОСОБА_1, від імені секретаря позачергових загальних зборів учасників Товариства - ОСОБА_2, а також учасниками Товариства - ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Справжність підписів осіб, які підписали протокол № 11 позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ" від 11.04.2017, засвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В.

15.04.2017 державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний центр "Коммунітас" Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Соколенко Т.Г. щодо юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ" проведено реєстраційну дію: зміна інформації про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформації (запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №2019231); внесено зміни до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "НВБ", що не пов'язані зі змінами в установчих документах: зміна складу або інформації про засновників (запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №3019231).

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.07.2017 (а.с. 42-49, т. 1) учасниками Товариства значаться ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

09.10.2017 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписали заяви про відкликання раніше поданих ними заяв стосовно виходу зі складу учасників Товариства та передачу належних їм часток у статутному капіталі цього Товариства (ОСОБА_1 - 48%; ОСОБА_2 - 2%) на користь ОСОБА_3; просили заяви від 11.04.2017 вважати недійсними.

Заяви від 09.10.2017 адресовані компетентним органам за належністю та всім, кого це стосується.

Справжність підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на цих заявах засвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., зареєстровано в реєстрі за № 4099 (щодо заяви ОСОБА_1), зареєстровано в реєстрі за № 4102 ( щодо заяви ОСОБА_2) (а.с. 57-58, т. 1).

Переглядаючи оскаржуване рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України, п. в) ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники господарського товариства мають право вийти у встановленому порядку з товариства.

Тут та надалі наводяться редакції законів, які діяли на дату прийняття оспорюваних рішень позачергових загальних зборів учасників Товариства.

Частиною першою статті 148 Цивільного кодексу України передбачено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, заявивши про це не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. Справжність підпису на заяві про вихід з товариства підлягає нотаріальному засвідченню.

Право учасника Товариства вийти у встановленому порядку з Товариства визначено також пп. в) п. 5.1. Статуту Товариства.

Наслідком виходу учасника з товариства з обмеженою відповідальністю є виплата йому товариством вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі товариства (ст. 54 Закону України "Про господарські товариства").

У свою чергу, за положеннями частин першої, другої та третьої ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Аналогічні положення передбачені частинами першою та другою ст. 147 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 6.1. Статуту Товариства учасник Товариства має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього Товариства, або третім особам лише за згодою решти учасників.

Згідно п. 6.2. Статуту Товариства учасники Товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Якщо учасники Товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Положення частини другої ст. 147 Цивільного кодексу України, частини другої ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" стосуються лише відносин купівлі частки та не поширюються на відносини спадкування, правонаступництва, дарування, іншого безоплатного відчуження частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, а також обміну цієї частки на інше індивідуально визначене майно.

Реалізація передбаченого ст. 147 Цивільного кодексу України, ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" права учасника товариства з обмеженою відповідальністю продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі товариства одному або кільком учасникам цього товариства, здійснити відчуження своєї частки (її частини) третім особам, якщо інше не встановлено статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, пов'язана з укладенням відповідного правочину (купівлі-продажу, міни, дарування, безоплатної передачі тощо).

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; - позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; - порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Як встановлено вище, 11.04.2017 позивач підписала нотаріально засвідчену заяву про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ", зазначивши, що припиняючи свою участь у складі засновників (учасників) названого Товариства, вона залишає у повному обсязі належну їй (сформовану нею) частку у статутному капіталі в розмірі 48% у розпорядження ОСОБА_3 з дотриманням вимог чинного законодавства щодо процедури юридичного оформлення переходу до правонаступника відповідних прав на умовах, які були попередньо узгоджені.

Отже, зі змісту заяви позивача слідує, що позивач відступає свою частку у статутному капіталі Товариства на користь ОСОБА_3 на умовах, які були попередньо узгоджені, та у зв'язку з цим виходить із Товариства.

Посилання про безоплатність передачі такої частки заява не містить.

З протоколу № 11 позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ" від 11.04.2017 вбачається, що при розгляді другого питання порядку денного зборів ОСОБА_1 зазначено про намір вийти зі складу учасників Товариства та відступити належну їй частку в розмірі 48% від загального розміру статутного капіталу на користь третьої особи - ОСОБА_3 та про направлення кожному учаснику ТОВ "НВБ" пропозиції придбати вказану частку за ціною та на умовах, запропонованих для продажу третій особі.

Як вказано вище, направлення учасникам Товариства пропозиції придбати частку за ціною та на умовах, запропонованих для продажу третій особі, необхідне лише у випадку наміру учасника здійснити відчуження своєї частки шляхом продажу, а не безоплатної передачі, та зумовлене наявністю у учасників Товариства переважного права на придбання цієї частки перед третіми особами. Однак, учасниками Товариства не виявлено бажання скористатися таким переважним правом купівлі.

Тобто, як правомірно зазначено судом першої інстанції, в даному випадку сторони домовилися про оплатний перехід частки учасника (48% статутного капіталу) - ОСОБА_1 третій особі - ОСОБА_3.

При цьому, як встановлено апеляційним господарським судом, ОСОБА_1, виконуючи свої зобов'язання за домовленістю, вийшла зі складу учасників Товариства, а ОСОБА_3 набув право власності на частку позивача у статутному капіталі Товариства в розмірі 48%, що підтверджується оспорюваним протоколом загальних зборів учасників Товариства від 11.04.2017 та даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Водночас, виходячи з правової природи договору купівлі-продажу, обов'язку продавця передати майно кореспондується обов'язок покупця сплатити за нього певну грошову суму.

У свою чергу, судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять доказів оплати ОСОБА_3 вартості набутої частки в статутному капіталі Товариства, яка належала ОСОБА_1, документів, що підтверджують проведення оплати, не надано.

Окрім того, не містять матеріали справи і договору купівлі-продажу частки, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Відтак, позивач позбавлена того, на що вона розраховувала при проведенні домовленостей щодо передачі належних їй корпоративних прав у Товаристві з обмеженою відповідальністю "НВБ", а саме: отримання грошових коштів за передачу частки в статутному капіталі Товариства.

Разом з тим, на підставі оскаржуваного рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства вже внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо складу учасників Товариства.

У даному випадку відновлення корпоративних прав позивача, як учасника Товариства, можливе через припинення корпоративних прав особи, яка їх набула (зайняла його місце).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно зі ст.ст. 8, 55 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішенні від 30.01.2003р. № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора): "Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах."

Колегія суддів зазначає, що встановивши наявність порушеного права позивача, суд повинен при прийнятті рішення враховувати мету звернення позивача до суду та забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Рішення суду має бути ефективним інструментом поновлення порушених прав.

Згідно із ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" до відомостей про юридичну особу, які включаються до Єдиного державного реєстру, відносяться відомості про перелік засновників (учасників) юридичної особи.

Враховуючи, що матеріалами справи не підтверджується укладення договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, та, відповідно, у позивача відсутня можливість у судовому порядку стягнути оплату за таким договором, повернення позивачу права власності на передані права (частку у статутному капіталі) можливе шляхом скасування відповідного рішення загальних зборів, внесення змін до Статуту Товариства та наступної державної реєстрації змін щодо складу учасників.

З огляду на наведене вище та встановлені обставини справи, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ", оформлених протоколом зборів №11 від 11.04.2017, які пов'язані зі зміною складу учасників /засновників Товариства, в частині виключення зі складу учасників Товариства ОСОБА_1, набуття її частки ОСОБА_3, перерозподілу часток між учасниками та затвердження Статуту ТОВ "НВБ" у новій редакції на підставі Модельного статуту (тобто, з другого та четвертого питань порядку денного зборів), з моменту їх прийняття.

При цьому апеляційний господарський суд не погоджується з оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду щодо наявності підстав для визнанням недійсними усіх рішень, прийнятих позачерговими загальними зборами учасників Товариства 11.04.2017, оформлених протоколом зборів №11 від 11.04.2017, оскільки рішення цими зборами приймалися не лише щодо позивача, а і відносно ОСОБА_2, який не є позивачем у справі та не звертався з відповідними позовними вимогами до суду. Як редакція Господарського процесуального кодексу України до 15.12.2017, так і чинна редакція Господарського процесуального кодексу України, не передбачають права однієї особи звертатися до господарського суду з позовними вимогами в інтересах іншої особи, за деякими виключеннями, які відсутні у даній справі. А отже, за позовом ОСОБА_1 рішення зборів, які стосуються прав та інтересів ОСОБА_2, не можуть бути задоволені.

Також, апеляційний господарський суд не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, для скасування реєстраційних записів №№ 2019231, 3019231, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.04.2017, у зв'язку з тим, що вказані вимоги є похідними від вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства від 11.04.2017.

Щодо наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що матеріалами справи не підтверджується, що вказані реєстраційні записи вчинені за результатами прийняття оспорюваних рішень загальних зборів учасників Товариства, а не на підставі рішень, оформлених іншим протоколом. До справи долучено лише Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому наявна загальна інформація про внесення вказаних реєстраційних записів. Однак доказів, які б розкривали конкретний зміст цих реєстраційних записів, матеріали справи не містять, відповідні копії документів з матеріалів реєстраційної справи в якості доказів до матеріалів цієї судової справи сторонами не подавалися; у встановлений апеляційним господарським судом строк клопотання про витребування таких документів також не заявлялися, тоді як апеляційний господарський суд не вправі самостійно збирати докази. Суд не може будувати судове рішення на припущеннях, тоді як з матеріалів, наявних у справі, неможливо достеменно встановити, на підставі яких рішень зборів Товариства вносилися ці записи, та які документи подавалися державному реєстратору для вчинення реєстраційних дій.

Разом з тим, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 10 ст. 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (редакція на дату прийняття місцевим господарським судом оскаржуваного рішення у справі та на дату прийняття апеляційним господарським судом постанови у справі) Державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень (ч. 5 ст. 14 означеного вище Закону).

За положеннями статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо, у тому числі, визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу.

Отже, рішення у даній справі є підставою для внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру, що стосуються прав ОСОБА_1, у випадку, якщо саме на підставі оспорюваних рішень зборів вносилися встановлені вище зміни щодо складу учасників Товариства до Єдиного державного реєстру.

Апеляційний господарський суд не погоджується з доводами відповідача-1, позивача, третіх осіб-1,3, що подана позивачем заява від 11.04.2017 є заявою про вихід з Товариства в розумінні п. в) ч. 1 ст. 10, ст. 54 Закону України "Про господарські товариства". Як вбачається зі змісту заяви позивача, такий вихід обумовлений відчуженням належної позивачу частки у статутному капіталі Товариства, а отже пов'язаний з реалізацією позивачем інших корпоративних прав, передбачених п. д) ч. 1 ст. 10, ст. 53 Закону України "Про господарські товариства". Вказані способи припинення участі у товаристві з обмеженою відповідальністю, незважаючи на ті обставини, що обидва мають наслідком припинення корпоративних прав, є різними за своєю природою та мають різні правові наслідки. А тому посилання на норми законодавства та Статуту Товариства, які регулюють порядок виходу учасника за його заявою, не підлягають застосуванню у даному випадку.

Колегія суддів відхиляє посилання позивача та третьої особи-1 на обставини відсутності доказів направлення позивачем учасникам Товариства пропозиції придбати частку за ціною та на умовах продажу її третій особі та на обставини недотримання місячного строку з моменту такого повідомлення до моменту відчуження.

У змісті оспорюваного протоколу зборів зазначено про здійснення відповідного повідомлення учасників, у свою чергу, продаж частки з порушенням переважного права інших учасників Товариства може бути підставою для звернення до суду таких учасників з позовом про переведення на себе прав і обов'язків покупця. У даному випадку, саме позивач є особою, яка зобов'язана дотриматись забезпечення реалізації такого переважного права інших учасників та не може бути особою, права якої порушені невиконанням нею самою такого обов'язку.

Суд не погоджується з доводами позивача, що оспорюваними зборами Товариства прийняті рішення з питань, які не входили до порядку денного зборів, оскільки таких невідповідностей судом, з урахуванням вищевикладеного, не встановлено. Підставами для визнання недійсними рішень зборів може бути прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, однак за умови, що на розгляд цих питань не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах. Проте, зі змісту оспорюваного протоколу зборів не вбачається, що особами, які приймали участь на зборах (у тому числі позивачем, яка була Головою зборів), не було досягнуто згоди щодо розгляду питань порядку денного та змісту рішень, прийнятих за результатами їх розгляду.

Також, суд не приймає до уваги посилання позивача на підписання нею заяви від 11.04.2017 під тиском та внаслідок введення її в оману. Суд господарської юрисдикції не є тим судом, який може встановити відповідні обставини, з огляду на його компетенцію; судових рішень у відповідних кримінальних справах, які б підтверджували такі обставини, матеріали справи не містять.

Також, суд не погоджується з посиланням позивача, що вона мала лише намір на відчуження своєї частки, внаслідок чого її корпоративні права не могли бути припинені. З огляду на сукупність обставин, які встановлено у справі - заява позивача від 11.04.2017, проведення загальних зборів Товариства, у яких приймала участь позивач, та зміст рішень цих зборів, за прийняття яких також голосувала позивач, таке посилання позивача не підтверджується. Окрім того, відкликання позивачем заяви про вихід з Товариства та відчуження позивачем належної їй частки у статутному капіталі Товариства відбулось лише зі спливом півроку з моменту її складання. Відкликання заяви про вихід після її отримання товариством допускається лише за згодою самого товариства та у разі, якщо відповідні зміни у складі учасників товариства не пройшли державної реєстрації (п. 4.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

У зв'язку з чим, суд вбачає порушення майнових та корпоративних прав позивача лише неотриманням нею оплати за продаж своєї частки та неможливістю отримання нею такої плати з огляду на відсутність укладеного договору купівлі-продажу частки позивача у статутному капіталі Товариства, в тому числі і у судовому порядку.

Відносно висновків суду першої інстанції, доводів позивача та третьої особи-1 стосовно порушення державним реєстратором порядку здійснення державної реєстрації змін у складі учасників Товариства з огляду на відсутність договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в редакції на дату вчинення спірних реєстраційних дій) для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються, зокрема, такі документи: примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи (п. 10).

Виходячи з приписів цієї норми, для вчинення реєстраційних дій достатнім було подання державному реєстратору нотаріально посвідченого протоколу зборів Товариства та нотаріально посвідченої заяви позивача про вихід з Товариства та відчуження належної їй частки у статутному капіталі Товариства, оскільки наведені документи підтверджують передачу/перехід частки позивача ОСОБА_3

Недоречним є посилання у даному випадку на висновки Верховного Суду України, викладені у постанові по справі № 3-27гс15, оскільки ці висновки ґрунтуються на іншій редакції Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", яка вже не була чинною на дату вчинення реєстраційних дій у справі.

Суд відхиляє доводи позивача, що директор Товариства ОСОБА_9 не підписував подану апеляційну скаргу. Вказані доводи не підтверджуються жодними доказами, при цьому ОСОБА_9 не був позбавлений можливості викласти свої заперечення суду щодо підписання апеляційної скарги.

За викладеного, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню в частині визнання недійсними у повному обсязі рішень позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ", оформлених протоколом №11 від 11.04.2017, з прийняттям у цій частині рішення про визнання недійсними з моменту прийняття рішень позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ" з другого та четвертого питань порядку денного зборів, оформлених протоколом №11 від 11.04.2017, та в частині скасування реєстраційних записів №№ 2019231, 3019231 з прийняттям у цій частині рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а також в частині розподілу судових витрат.

Витрати по оплаті судового збору за подання позовної заяви з огляду на їх часткове задоволення, підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ" на користь позивача у сумі 1 600, 00 грн., а в решті суми покладається на позивача. Суми судового збору переплачені позивачем за подання позовної заяви підлягають поверненню з Державного бюджету за його заявою.

Витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги, з огляду на її часткове задоволення, підлягають стягненню з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ" у сумі 4 800, 00 грн., а в решті сплаченого судового збору відносяться на Товариство з обмеженою відповідальністю "НВБ".

Керуючись ст.ст. 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2018 у справі № 904/9835/17 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2018 у справі № 904/9835/17 скасувати в частині визнання недійсними у повному обсязі рішень позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ", оформлених протоколом №11 від 11.04.2017, скасування реєстраційних записів №№ 2019231, 3019231 та розподілу судових витрат.

Викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції:

"Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсними з моменту прийняття рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ" з другого та четвертого питань порядку денного, оформлені протоколом №11 позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ" від 11.04.2017.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ" (49000, м. Дніпро, вул. Байкальська, буд. 9Б, ідентифікаційний код 33858146) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, поштова адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп."

Стягнути зі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, поштова адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ" (49000, м. Дніпро, вул. Байкальська, буд. 9Б, ідентифікаційний код 33858146) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 4 800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 02.07.2018

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко