УХВАЛА

26 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/15721/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"

про відвід колегії суддів Дроботової Т.Б., Пількова К.М., Чумака Ю.Я. у справі № 910/15721/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДонбассЖилСтрой", Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар", Публічного акціонерного товариства "Тельманівський кар'єр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком "Інвест-Строй", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЄМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Тельманівський граніт",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З.,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 910/15721/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 і рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2017 та призначено розгляд справи для розгляду у судовому засіданні 10.04.2018.

Згідно з ухвалами від 10.04.2018 та 08.05.2018 у справі оголошувалася перерва.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.05.2018 зупинено провадження у справі № 910/15721/16 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/8269/15, яке було поновлено згідно з ухвалою від 18.06.2018 з призначенням розгляду справи на 26.06.2018.

26.06.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" в порядку статей 35, 37-40 Господарського процесуального кодексу України про відвід колегії суддів у складі: Дроботова Т.Б., Пільков К.М., Чумак Ю.Я. від розгляду справи № 910/15721/16.

Заяву обґрунтовано помилковим, на думку заявника, зупиненням провадження у цій справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/8269/15, оскільки суть спору у справі № 320/8269/15 не є однаковим зі справою 910/15721/16, а справи не є схожими, що, як вважає Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", викликає сумніви у неупередженості та об'єктивності колегії суддів.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як убачається зі змісту заяви про відвід колегії суддів Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" обґрунтовує її помилковим зупиненням, на думку заявника, провадження у справі, оскільки суть спору у справі № 320/8269/15 не є однаковим зі справою 910/15721/16, а справи не є схожими.

Разом з цим, зупиняючи провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/8269/15, Касаційний господарський суд виходив з того, що у цивільній справі вирішувалося питання щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зокрема у зв'язку із доведеністю безспірності заборгованості, на той час, як предметом спору у справі № 910/15721/16 є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню також з підстав відсутності, на думку позивача, доказів безспірності заборгованості перед стягувачем за спірним виконавчим написом.

Отже, з метою правової визначеності у питанні, яке стосується визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв'язку із доведеністю безспірності заборгованості, провадження у справі № 910/15721/16 було зупинено.

Колегія суддів вважає доводи викладені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" про відвід колегії суддів Дроботової Т.Б., Пількова К.М., Чумака Ю.Я. необґрунтованими, отже ця заява про відвід, відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, підлягає передачі на авторозподіл для визначення судді для вирішення питання щодо заяви товариства.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Передати справу № 910/15721/16 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів Дроботової Т.Б., Пількова К.М., Чумака Ю.Я.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Дроботова

Судді: К.М. Пільков

Ю.Я. Чумак