номер провадження справи 15/56/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2018 Справа № 908/1037/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 133

до відповідача ОСОБА_1 соціального захисту населення Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, 71600, Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, бул. Центральний, буд. 6

про стягнення коштів

при секретарі судового засідання Чернетенко А.С.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача ОСОБА_2, довіреність №2666 від 12.12.2017;

від відповідача ОСОБА_3, довіреність №01-09/178 від 16.01.2018.

Суть спору:

01.06.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Запоріжжя до відповідача ОСОБА_1 соціального захисту населення Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, Запорізька область, Василівський район, м. Василівка про стягнення заборгованості в розмірі 69 948,97 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2018, справу № 908/1037/18 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.06.2018 судом відкрито провадження у даній справі, присвоєно справі номер провадження 15/56/18. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи по суті призначено на 26.06.2018 о 12 год. 30 хв.

В судовому засіданні 26.06.2018 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою системи Оберіг.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників позивача та відповідача.

Відповідно до ст. ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017, уповноваженим представникам позивача та відповідача оголошено права та обовязки учасників судового процесу. Відводів складу суду не заявлено.

Представник позивача присутній у судовому засіданні надав клопотання за вих. № 12/171 від 01.06.2018 про витребування доказів, відповідно до якого просить суд зобовязати відповідача провести звірку з позивачем за період надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян за період з червня по грудень 2017 року. Надав заяву про збільшення позовних вимог за вих. №12/189 від 18.06.2018, в обґрунтування якої зазначив, що у первісному позові було зазначено суму заборгованості 69 948,97 грн. за період з червня 2017 року по грудень 2017 року. Станом на червень 2018 року заборгованість відповідачем за вказаний період не сплачена, а лише збільшилась на суму 54 262,65 грн. у звязку із відсутністю оплати відповідачем наданих позивачем телекомунікаційних послуг у січні-травні 2018 року пільговим категоріям абонентів, що проживають на території м. Василівка та Василівського району. Надав відповідь на відзив відповідача за вих. № 12/195 від 19.06.2018. Враховуючи викладене, просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 124 211,62 грн. з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Заява позивача про збільшення позовних вимог з урахуванням вимог ст. 46 ГПК України прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві від 12.06.2018 за вих. №01-09/2183, просить суд у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 69 948,97 грн. відмовити в повному обсязі. Проти клопотання позивача про витребування доказів та заяви про збільшення позовних вимог усно заперечив.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки з прохальної частини клопотання не зовсім зрозуміло яку саме звірку необхідно провести позивачу з відповідачем. Проведення електронної звірки інформації від організацій надавачів послуг щодо витрат повязаних з наданням окремим категоріям громадян, з відомостями, що містяться в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги відноситься до повноважень ОСОБА_1 соціального захисту населення Василівської районної державної адміністрації на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 29.01.2013 № 117. У даній справі спір щодо неналежного виконання своїх обовязків відповідачем з урахуванням вказаної постанови не вирішується. Не надання відповідної інформації відповідачем буде досліджуватись та оцінюватись судом під час вирішення спору в даній справі.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про перерву в судовому засіданні, місце, дату та час продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, які були присутні в судовому засіданні. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Проаналізувавши фактичні обставини, що мають місце станом на 26.06.2018, зясувавши думку сторін, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Представники сторін повідомлені про наступне судове засідання під розписку.

Керуючись ст. ст. 120, 216, 248, 232-234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні на 05.07.2018 о 12 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 корпус 2, кабінет № 218.

2. У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити

3. Запропонувати відповідачу у строк до 05.07.2018 надати до суду та надіслати на адресу позивача пояснення (заперечення) щодо заяви про збільшення позовних вимог.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

5. Викликати представників учасників справи в судове засідання.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Горохов