ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 липня 2018 року Справа № 915/84/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали заяви №39713355 від 08.05.2018 Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про повернення судового збору у справі

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д: адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд. 50

До 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Холодтехюг, 54020, м.Миколаїв, вул. Мала Морська, буд.108, оф.203

До 2-го відповідача: ОСОБА_1, 54001, м.Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, буд. 43/1

про: стягнення в солідарному порядку заборгованості у сумі 49 705,84 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.02.2018 позовну заяву №б/н від 30.01.2018 Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Холодтехюг та ОСОБА_1 заборгованості за договором №б/н від 01.04.2015 у загальному розмірі 49 705,84 грн. з якої: 24 871,05 грн. заборгованість за кредитом, 17 330,42 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 1 070,52 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом повернуто позивачу на підставі п.1 ч.1 статті 175 ГПК України.

Публічним акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк 02.07.2018 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надана заява в якій відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір просить суд повернути судовий збір у сумі 1762,00 грн. сплачений за платіжним дорученням №ВОК39В16I3 від 29.01.2018.

Розглянувши заяву про повернення судового збору суд прийшов до висновку про відмову у її задоволенні виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" роз'яснив, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) тільки в оригіналі, копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Суд, перевіривши дану заяву, встановив, що платіжне доручення №ВОК39В16I3 від 29.01.2018, яке додає заявник не відповідає встановленим нормам і не може вважатись судом як належний доказ сплати судового збору, оскільки документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Так, у доданому до заяви №39713355 від 08.05.2018, яку надано до суду 02.07.2018, платіжному дорученні №ВОК39В16I3 від 29.01.2018 не міститься підпису уповноваженої особи, не має печатки відповідної банківської установи та відсутні відомості, які б підтверджували факт оплати вказаної в платіжному дорученні суми, чи факт проведення вказаної операції банком,

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви №39713355 від 08.05.2018, яка надано до суду 02.07.2018 Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про повернення судового збору слід відмовити.

Після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений можливості звернутися повторно з заявою про повернення судового збору.

За таких обставин, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.232, ст.235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви №39713355 від 08.05.2018 Публічного акціонерного

товариства комерційний банк Приватбанк про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено та підписано 06.07.2018

Суддя Н.О. Семенчук