ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2018 р.Справа № 924/872/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши заяву від 02.07.2018р. представника фізичної особи-підприємця Гуроми Ніни Станівлавівни про відвід судді Димбовського В.В. у справі

за позовом Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні с. Мукша Китайгородська, Кам'янець - Подільський район, Хмельницька область

до Фізичної особи - підприємця Гуроми Ніни Станіславівни м. Кам'янець -Подільський

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кам'янець - Подільська районна рада, м. Кам'янець-Подільський

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізична особа - підприємець Антимис Наталія Степанівна, м. Кам'янець-Подільський

про звільнення відповідачем приміщення площею 78 кв.м., що знаходиться на першому поверсі головного корпусу лікарні навпроти швидкої допомоги, за адресою: вул. Жовтнева, 30, с. Мукша Китайгородська, Кам'янець - Подільського району

Учасники справи: не викликалися

встановив:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2018р. заява від 17.11.2017р. про виправлення описки в рішенні Господарського суду Хмельницької області від 08.11.2016р. по справі №924/872/16 передана на розгляд судді Димбовському В.В.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.06.2018р. вищезазначена заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. 02.07.2018р.

До початку судового засідання, 02.07.2018р. на адресу суду від представника фізичної особи - підприємця Гуроми Ніни Станіславівни надійшла заява про відвід судді Димбовського В.В. у розгляді заяви від 17.11.2017р. про виправлення описки в рішенні Господарського суду Хмельницької області від 08.11.2016р. по справі №924/872/16.

У вказаній заяві заявник просить суд:

1. Задовольнити заяву про відвід судді Димбовського В'ячеслава Вікторовича;

2. Передати справу № 924/872/16 на розгляд іншому судді Господарського суду Хмельницької області, який буде визначено у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України;

3. У випадку застосування судом процедури передбаченої ч.3 статті 39 ГПК України, просить вирішити питання про зупинення провадження у справі та передачі заяви про відвід судді Димбовського В.В. на розгляд суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначається в порядку ч.1 ст. 32 ГПК України;

4. Відповідно до ч.8 ст. 39 ГПК України, просить питання про відвід судді Димбовського В.В. вирішувати в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід, суддя Димбовський В.В. 02.07.2018р. постановив ухвалу, якою визнав заявлений відвід судді Димбовського В.В. по справі №924/872/16 необґрунтованим; передав вирішення питання про відвід судді Димбовського В.В. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу (передача здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями) та зупинив розгляд заяви від 17.11.2017р. про виправлення описки в рішенні суду від 08.11.2016р. по справі №924/872/16 до вирішення питання про відвід судді Димбовського В.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п. 17.2 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.

З огляду на те, що при вирішенні заяви про відвід судді Димбовського В.В. по справі №924/872/16 (розгляд заяви від 17.11.2017р. про виправлення описки в рішенні Господарського суду Хмельницької області від 08.11.2016р. по справі №924/872/16) суддя Димбовський В.В. постановив ухвалу, якою визнав заявлений відвід судді Димбовського В.В. необгрунтованим, враховуючи наведені законодавчі приписи, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018р. заява представника фізичної особи - підприємця Гуроми Ніни Станіславівни про відвід судді Димбовського В.В. у розгляді заяви від 17.11.2017р. про виправлення описки в рішенні Господарського суду Хмельницької області від 08.11.2016р. по справі №924/872/16 передана на розгляд суді Гладюку Ю.В.

За загальним правилом суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч.8 ст. 39 ГПК України). Враховуючи характер заяви від 17.11.2017р. про виправлення описки в рішенні суду від 08.11.2016р. по справі №924/872/16, а також підстави заявленого відводу суді Димбовському В.В., суд не знаходить підстав для необхідності проведення судового засідання. Отже суд вирішує заяву представника ФОП Гуроми Ніни Станіславівни про відвід судді Димбовського В.В. без повідомлення учасників справи.

Вказана заява про відвід судді обґрунтована заявником тим, що повторний автоматизований розподіл судової справи, який відбувся 19.06.2018р., є незаконним, а суддя Димбовський В.В. не може розглядати справу і підлягає відводу відповідно п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України.

Також в заяві зазначено, що на адресу відповідача не надходило заяви позивача від 17.11. 2017р. про виправлення описки в рішенні Господарського суду Хмельницької області від 08.11.2016р. року у справі №924/872/16 та заявник не подав як докази надіслання іншій стороні копії такої заяви, так і доказів на її обґрунтування.

Посилаючись на ст. 121 ГПК України, представник фізичної особи - підприємця Гуроми Ніни Станіславівни зазначає, що суд ухвалою від 20.06. 2018 р. призначив до розгляду у судовому засіданні 02.07.2018 р. заяву позивача - Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні про виправлення описки в рішенні суду від 08.11.2016р., та порушуючи принципи рівності і змагальності судового розгляду, не направив копії заяви від 17.11.2017 р. іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд, дослідивши заяву представника фізичної особи - підприємця Гуроми Ніни Станіславівни про відвід судді Димбовського В.В. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Передача на розгляд суді Димбовському В.В. заяви про виправлення описки в рішенні суду від 08.11.2016р. по справі №924/872/16 була здійсненна протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2018р. Цей розподіл здійснюється автоматизованою системою документообігу суду і суд не вправі надавати оцінку та ставити під сумнів процедуру автоматизованого розподілу.

Окремо судом звертається увага заявника, що відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 232 ГПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Інші заяви та клопотання осіб відносяться до процедурних і вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Вирішуючи питання про виправлення описок суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, з огляду на що будь - який суб'єктивізм та упередженість суді виключаються.

Твердження представника відповідача про те, що відповідач не був ознайомлений з заявою позивача про виправлення описки в рішенні суду від 08.11.2016р. не може братися до уваги судом виходячи з наступного.

Господарський процесуальний кодекс України не містить вимоги надання суду підтверження відправлення іншим учасникам справи копії заяви про виправлення описки. Також, згідно зі ст. 121 ГПК України не передбачено обов'язок суду направляти копію заяви про виправлення описки. Натомість ГПК України передбачає, що суд може не лише за заявою учасників справи, а й за власною ініціативою виправити допущені в рішенні описки (ч. 1 ст. 243 ГПК України). Даною нормою, законодавець ще раз наголошує учасникам справи, що виправлення описки є лише процедурним питанням, що позбавлене будь-якої упередженості зі сторони суді та покликане для досягнення мети господарського судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч.1 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 243 ГПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи даний законодавчий припис та надану законодавцем можливість вирішення питання про внесення виправлень, суддя Димбовський В.В. ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.06.2018 р. призначив до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. 02.07.2018р. заяву позивача - Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні про виправлення описки в рішенні суду від 08.11.2016р. В даній ухвалі, яка була направлена всім сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення, в тому числі - представнику фізичної особи - підприємця Гуроми Ніни Станіславівни, викладено зміст заяви позивача від 17.11.2017р. про виправлення описки у рішенні суду від 08.11.2016р. по справі №924/872/16.

Окремо судом звертається увага заявника, що заява представника Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні про виправлення описки від 17.11.2017р. викладена на 2 аркушах та не містить додатків.

З огляду на вищезазначене фізична особа - підприємець Гурома Ніна Станіславівна, була ознайомлена із прохальною частиною заяви позивача про виправлення описки від 17.11.2017р.

Таким чином, в зв'язку з необґрунтованістю заяви представника фізичної особи - підприємця Гуроми Ніни Станіславівни від 02.07.2018р. у її задоволені слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 35, 39, 121, 232, 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволені заяви про відвід суді Димбовського В.В. у розгляді заяви від 17.11.2017р. про виправлення описки в рішенні Господарського суду Хмельницької області від 08.11.2016р. по справі №924/872/16, відмовити.

Ухвала набрала законної сили 04.07.2018р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 7 прим.:

1 - до справи;

2,3 - Кам'янець-Подільській центральній районній лікарні (32319, Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с. Мукша Китайгородська, вул. Матросова, 30; 32319, Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с. Жовтневе, вул. Матросова, 30)

4 - фізичній особі - підприємцю Гуромі Ніні Станіславівні (32300, АДРЕСА_1),

5 - фізичній особі-підприємцю Антимис Наталії Степанівні (32300, АДРЕСА_2),

6, 7 - Кам'янець-Подільскій районній раді (Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с. Мукша Китайгородська, вул. Матросова, 30; м. Кам'янець-Подільський, пл. Вірменський ринок, 6).

Всім рекомендованим з повідомленням.