УХВАЛА

12 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/2756/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши заяву судді Міщенка І.С. про самовідвід

у справі № 916/2756/15 Господарського суду Одеської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" - Кадирова В.В.

до Публічного акціонерного товариства "Одеський олійножировий комбінат"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні позивача: 1) Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", 2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

На розгляд колегії суддів Суховий В.Г. - головуючий, Берднік І.С., Міщенко І.С. передано касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" - Кадирова В.В. на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.05.2018 у справі №916/2756/15.

12.07.2018 суддею Міщенком І.С. подано заяву про самовідвід від участі у розгляді справи № 916/2756/15.

Вказану заяву мотивовано тим, що під час здійснення суддею Міщенком І.С. адвокатської діяльності, він надавав правничу допомогу Публічному акціонерному товариству "Одеський олійножировий комбінат", що полягала у наданні правової інформації, консультацій, роз'яснень з правових питань, правовому супроводі діяльності юридичної особи та здійсненні представництва останнього в судах.

У статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 2 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

За приписами частин 1, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що наведені в заяві обставини не можуть свідчити про можливу необ'єктивність чи упередженість судді, однак, з урахуванням Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду касаційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, вважає за необхідне таку заяву задовольнити.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Міщенка І.С. про самовідвід у справі № 916/2756/15 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.