УХВАЛА

05 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 923/559/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В.- головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" про відвід судді Краснова Є.В. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" до Приватного підприємства "ШАТО" про стягнення 390 622,47 грн,

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "ШАТО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" про визнання договору оренди удаваним та визнання його недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2018 справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.06.2018.

14.06.2018 у судовому засіданні оголошувалась перерва на 05.07.2018.

05.07.2018 від Товариства надійшла заява про відвід судді Краснова Є.В. у розгляді справи № 923/559/17.

Заява мотивована тим, що у судовому засіданні 14.06.2018 було оголошено перерву у справі та не надано представнику ТОВ "Грін Тім" можливості надати пояснення, у зв'язку з чим суддею Красновим Є.В. не було дотримано принцип рівності та змагальності під час здійснення касаційного провадження, що може свідчити про упередженість та необ'єктивність судді Краснова Є.В. у розгляді справи № 923/559/17.

Відповідно до частини третьої статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Товариством заяву про відвід судді було подано у день наступного судового засідання - 05.07.2018. Відтак заява про відвід суддів подана з порушенням вимог частини третьої статті 38 ГПК України; разом з тим причини пропуску строку на звернення з відповідною заявою представник Товариства не навів та із матеріалів справи не вбачається виняткових випадків, коли про підстави заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Відповідно до статті 118 названого Кодексу: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, заява Товариства про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 35, 38, 118, 234 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Краснова Є.В. у справі № 923/559/17 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. Краснов

Судді: Г. Мачульський

І. Кушнір