ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2018 р. Справа № 922/5946/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.

при секретарі судового засідання Довбиш А.Ю.

за участю представників:

апелянта (ДВС) ОСОБА_1 (довіреність №18 від 10.01.2018 року);

позивача (стягувача) не зявився;

відповідача (боржника) ОСОБА_2 (довіреність б/н від 04.05.2018 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 (вх.№1046Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.05.2018 року (суддя О.В. Погорелова, повна ухвала підписана 16.05.2018 року) у справі №922/5946/15

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Дахмонтажрембуд, м.Київ

до Комунальне підприємство "Харківський міський центр нерухомості" , м.Харків

про стягнення 2 083 252,15 грн.

за участю ДВС, -

ВСТАНОВИЛА:

07.05.2018 до господарського суду Харківської області від КП "Харківський міський центр нерухомості" надійшла скарга на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій скаржник просить суд:

- витребувати у Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області постанову від 27.04.2018 про стягнення виконавчого збору в сумі 211450,09 грн., що винесена у виконавчому провадженні №55758400;

- визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо винесення у виконавчому провадженні №55758400 з виконання наказу господарського суду Харківської області №922/5946/15 від 10.02.2016 постанови від 27.04.2018 про стягнення виконавчого збору з Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості" в сумі 211450,09 грн.;

- визнати недійсною та скасовано постанову від 27.04.2018 про стягнення з Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості" виконавчого збору в сумі 211450,09 грн. у виконавчому провадженні №55758400, з виконання наказу господарського суду Харківської області №922/5946/15 від 10.02.2016.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2018 року у справі №922/5946/15 (суддя О.В. Погорелова) в задоволенні клопотання Шевченківського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про перенесення розгляду скарги відмовлено.

Скаргу Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості" на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області задоволено.

Визнано незаконними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо винесення у виконавчому провадженні №55758400 з виконання наказу господарського суду Харківської області №922/5946/15 від 10.02.2016 постанови від 27.04.2018 про стягнення виконавчого збору з Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості" в сумі 211450,09 грн.

Визнано недійсною та скасовано постанову від 27.04.2018 про стягнення з Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості" виконавчого збору в сумі 211450,09 грн. у виконавчому провадженні №55758400, з виконання наказу господарського суду Харківської області №922/5946/15 від 10.02.2016.

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 16.05.2018 року у справі №922/5946/15, та прийняти нову, якою в задоволенні скарги на дії ДВС відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що Верховний суд, аналізуючи вищенаведені норми у постанові від 22 лютого 2018 року по справі №816/823/17, прийшов до висновку про те, що відповідно до Закону №1404 стягнення виконавчого збору відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішення без винесення відповідної постанови. Підставою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору є повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених пунктами 1-4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто. При цьому, виконання постанови про стягнення виконавчого збору відбувається в порядку, передбаченому для примусового виконання виконавчих документів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2018 у справі №922/5946/15 у зв'язку з тим, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу, а саме: апелянтом не додано належних доків надсилання копії апеляційної скарги позивачу та відповідачу, залишено без руху апеляційну скаргу державного виконавця на підставі п. 3 ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Державний виконавець подав до суду клопотання про усунення недоліків (вх.№4493 від 13.06.2018 року та вх.№4523 від 14.06.2018) в яких просить долучити до матеріалів справи докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу та відповідачу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця та призначено справу до розгляду на 09.07.2018 року.

18.06.2018 року від представника боржника надійшла заява, в якій він просить ухвалити додаткову ухвалу та надати строк апелянту на усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданими їй процесуальними правами не скористався та в судове засідання не з'явилась, свого повноважного представника не направила, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подані апеляційні скарги за відсутністю позивача.

В судовому засіданні 09.07.2018 року Державний виконавець Березньов А.С. підтримує свою апеляційну скаргу, просить її задовольнити та скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 16.05.2018 року у справі №922/5946/15.

Боржник просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 16.05.2018 року залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.12.2015 у справі №922/5946/15 позовні вимоги ТОВ "Дахмонтажрембуд" були задоволені повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості (61003, м. Харків, пл. Конституції, 16-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дахмонтажрембуд (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 10-А, код ЄДРПОУ 30488,15 грн. за роботи, виконані за договором №5 про закупівлю робіт за державні кошти від 21 вересня 2011 року, судовий збір в сумі 31248,78 грн. Всього - 2114 500,93 грн.

Вказане рішення набрало законної сили та на його виконання був виданий відповідний наказ.

Як вбачається з Інформації про виконавче провадження №55758400, роздрукованої з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 08.02.2018 державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області (далі за текстом - ВДВС) ОСОБА_3 було відкрите виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 10.02.2016 №922/5946/15 про стягнення з Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дахмонтажрембуд" 2 114 500,93 грн.

08.02.2018 ВДВС була винесена постанова про арешт майна боржника. 09.02.2018 ВДВС була винесена постанова про розшук майна боржника. 12.02.2018 ВДВС винесена постанова про арешт коштів боржника.

27.04.2018 ВДВС винесена постанова, на підставі п. 1 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (за письмовою заявою стягувача) про повернення виконавчого документу стягувачу.

27.04.2018 ВДВС була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 211450,09 грн.

27.04.2018 ВДВС була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №56289291 про стягнення з боржника на користь Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавчого збору у розмірі 211450,09 грн., яка була направлена боржнику 27.04.2018 за вих. номером 19098 та була отримана останнім 02.05.2018.

Вважаючи, що у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення виконавчого збору, боржник звернувся до господарського суду з відповідною скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1

Задовольняючи скаргу боржника, місцевий господарський суд зазначив, що оскільки фактичного стягнення державним виконавцем з боржника на користь стягувача присуджених за наказом сум не відбулось, з огляду на положення ст. 27 Закону України Про виконавче провадження, правові підстави для винесення постанови від 27.04.2018 ВП №55758400 про стягнення з боржника виконавчого збору були відсутні.

Надаючи правову кваліфікацію сказаним обставинам, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Господарський процесуальний кодекс України установлює, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (стаття 339, частина перша статті 340 цього Кодексу відповідно).

Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Отже, суд першої інстанції, розглянувши по суті скаргу Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості" на державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо стягнення виконавчого збору, як суд, який видав виконавчий документ на виконання ухваленого ним судового рішення, не звернув уваги на те, що такий спір не підлягає розгляду в межах цієї справи за правилами господарського судочинства, тому припустився порушення відповідних норм процесуального права.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ОСОБА_4 Верховного Суду від 08.06.2018 року у справі №921/16/14-г/15

За змістом пункту 1 частини першої статті 175 і пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга державного виконавця підлягає частковому задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 16.05.2018 року у справі №922/5946/15 скасуванню, а провадження по скарзі закриттю.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне зазначити про таке.

З матеріалів апеляційної скарги державного виконавця вбачається, що ним не було сплачено судовий збір за подання даної апеляційної скарги.

Відкриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.05.2018 року у справі №922/5946/15 без доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, судова колегія керувалася висновком, викладеним в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі №565/256/15-ц, а саме, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України, ні Законом № 3674-VI (частина перша статті 3) не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, відтак за подання скарги судовий збір не сплачується. Таким чином, не підлягає сплаті судовий збір за подання апеляційної скарги у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС.

Проте, ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду в постанові 15 від 29.05.2018 року у справі №915/955/15 зроблено правовий висновок, в якому вказано, що підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області судовий збір в сумі 1762,00 грн. за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, який не було сплачено при її поданні.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. 231, 254, 269, 271, п.4 ч.1 ст.ст. 275, 278, 282, 284, Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.05.2018 року у справі №922/5946/15 скасувати.

Провадження у справі за скаргою КП "Харківський міський центр нерухомості" на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області закрити.

Розяснити учасникам судового процесу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м-н Свободи, 5, Держпром, 6 підїзд, 10 поверх, м. Харків, 61022, ) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, , рахунок 20002, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківський області, МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030101) 1762,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, через Харківський апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного суду.

Повний текст постанови складено 12.07.2018 року.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.