УХВАЛА

10 липня 2018 року Справа № 913/206/18

Провадження №26/913/206/18

Суддя Господарського суду Луганської області Масловський С.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" про зупинення провадження у справі

за позовом Приватного підприємства "Свердловський машинобудівний завод" (місцезнаходження: 69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Кругова, б. 88)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", (місцезнаходження: 93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, будинок 30/1)

про стягнення 1998660,86 грн.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю №5 від 20.05.2018;

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № ББУ/РА77/СЛ/17 від 11.12.2017.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Свердловський машинобудівний завод" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" про стягнення основної заборгованості в сумі 1405693,96 грн, інфляційних витрат в сумі 501394,29 грн та 3% річних в сумі 91572,61 грн за договором підряду № 430/14-7РА від 06.05.2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань зі своєчасної оплати вартості виконаних робіт на загальну суму 1405693,96 грн за договором підряду № 430/14-7РА від 06.05.2014, що укладений між ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" та ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит". Між ВАТ "Свердловський машинобудівний завод", як первісним кредитором, Приватним підприємством "Свердловський машинобудівний завод" (ПП "Свердловський машинобудівний завод"), як новим кредитором, та ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", як боржником, було укладено шість договорів про відступлення права вимоги, за змістом яких первісний кредитор відступив новому кредитору право часткової вимоги, що йому належало на підставі договору підряду №430/14-7РА від 06.05.2014, зокрема:

- за договором про відступлення права вимоги №21/18П/14-7РА від 12.11.2014 новий кредитор одержав право замість первісного кредитора вимагати від боржника виконання частини вимог в сумі 121988,40 грн;

- за договором про відступлення права вимоги №25/4П/15-РА від 11.03.2015 сплати грошових коштів в сумі 108960,00 грн;

- за договором про відступлення права вимоги №27/7П/15-РА від 12.05.2015 сплати грошових коштів в сумі 432769,20 грн;

- за договором про відступлення права вимоги №28/8П/15-РА від 12.05.2015 сплати грошових коштів в сумі 444 592,80 грн;

- за договором про відступлення права вимоги №31 від 01.10.2015 - сплати грошових коштів в сумі 570352,80 грн;

- за договором про відступлення права вимоги №35 від 21.12.2015 сплати грошових коштів в сумі 461738,40 грн.

З урахуванням строку прострочення сплати основної заборгованості за договором підряду № 430/14-7РА від 06.05.2014 розмір нарахованих за розрахунком позивача 3 % річних складає 91572,61 грн та інфляційних втрат 501394,29 грн.

Ухвалою Господарського суд Луганської області від 07.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи в підготовчому провадженні призначено на 29.05.2018.

Ухвалою Господарського суд Луганської області від 29.05.2018 відкладено підготовче засідання в межах строку підготовчого провадження на 12.06.2018, ухвалою від 12.06.2018 відкладено підготовче засідання в межах строку підготовчого провадження на 26.06.2018, ухвалою від 26.06.2018 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 10.07.2018.

В cудове засідання 10.07.2018 прибули представники сторін.

11.06.2018 від відповідача через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує, посилаючись на те, що акти виконаних робіт долучені до позовної заяви містять підписи керуючого санацією ОСОБА_3, які відрізняються від підписів ОСОБА_3 на позовній заяві та договорах відступлення права вимоги. У звязку з цим вважає акти виконаних робіт неналежними первинними доказами, що свідчать про приймання виконаних робіт, через що у відповідача відсутня вина за невиконання грошового зобовязання. Також відповідач зазначає, що договори відступлення права вимоги не містять зобовязання нового кредитора відшкодовувати первісному кредитору вартість відступленого права, однак ОСОБА_3, як керуючий санацією відповідно до ст. 28 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом повинен був здійснювати заходи щодо стягнення на користь боржника дебіторської заборгованості, а тому безоплатне відступлення права вимоги є порушенням вимог ст. 28 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Тобто стягувати дебіторську заборгованість повинен ВАТ Свердловський машинобудівний завод, а не ПП Свердловський машинобудівний завод.

11.06.2018 від відповідача через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому останній на вирішення експерта просить поставити наступні питання: чи підписані акти виконаних робіт №4 від 06.05.2014, №5 від 04.02.2015, №6 від 16.02.2015, №7 від 16.02.2015, №8 від 03.03.2015, № 9 від 03.03.2015, №10 від 17.03.2015, №11 від 17.03.2015, №12 від 11.04.2015, №13 від 15.06.2015, №14 від 15.06.2015, №15 від 22.06.2015, №16 від 30.06.2015, позовна заява, розрахунки заборгованості, інфляційних витрат та 3% відсотків річних, договори про відступлення права вимоги №28/85/15-РА від 06.05.2014, №31 від 01.10.2015 та №35 від 21.12.2015 ОСОБА_3

В судовому засіданні 12.06.2018 представник відповідача підтвердив факт прийняття виконаних робіт за актами №4 від 06.05.2014, №5 від 04.02.2015, №6 від 16.02.2015, №7 від 16.02.2015, №8 від 03.03.2015, № 9 від 03.03.2015, №10 від 17.03.2015, №11 від 17.03.2015, №12 від 11.04.2015, №13 від 15.06.2015, №14 від 15.06.2015, №15 від 22.06.2015, №16 від 30.06.2015.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.06.2018 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи.

12.06.2018 від відповідача через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшло клопотання про витребування доказів від позивача, в якому відповідач просить зобов'язати позивача надати докази оплати за відступлене право вимоги згідно договору про відступлення права вимоги №28/85/15- РА від 12.05.2015 в сумі 444592,80 грн, договору про відступлення права вимоги №31 від 01.10.2015 в сумі 570352,80 грн, договору про відступлення права вимоги №35 від 21.12.2015 в сумі 461738,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.06.2018 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів від позивача.

26.06.2018 від відповідача через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, в яких відповідач проти позову заперечує, та посилається на обставини непереборної сили, а саме захоплення підприємства, що засвідчено сертифікатом №7600 від 19.06.2017, в якому зазначається про захоплення майнового комплексу підприємства, що знаходиться в концесії, відсутності доступу до документації підприємства, протиправні дії третіх осіб з 13.03.2017, що тривають станом на 19.06.2017. У з вязку з цим відповідач, позбавлений можливості формувати свою правову позицію по справі виходячи з власних документів.

26.06.2018 позивач через канцелярію Господарського суду Луганської області подав заперечення на відзив відповідача, в яких зазначає, що акти приймання передачі є належними доказами щодо приймання виконаних робіт, оскільки у справі 913/1213/16 було досліджено ці акти та встановлено факт виконання ВАТ Свердловський машинобудівний завод зобовязання за основним договором №430/14-РА від 06.05.2014. Це рішення набрало законної сили та є чинним, а тому дані обставини не доказуються при розгляді справи №913/206/18. Щодо відступлення права вимоги без відшкодування, яке на думку відповідача є порушенням ст. 28 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом позивач зазначає, що між позивачем та ВАТ Свердловський машинобудівний завод було укладено договори №12-05/15 від 12.05.2015, №12-05/15 від 12.05.2015 та №21-12/15 від 21.12.2015 про відшкодування відступленого права вимоги.

09.07.2018 від відповідача через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що в тристоронні договори №28/8П/15-РА від 12.05.2015, №31 від 01.10.2015, №35 від 21.12.2015 не можуть бути внесені доповнення щодо відшкодування за відступлене право вимоги шляхом укладення двосторонніх договорів №12-05/15 від 12.05.2015, №12-05/15 від 12.05.2015 та №21-12/15 від 21.12.2015 так як немає угоди трьох сторін щодо цього. Крім того відповідач зазначає, відповідно до п.8.5 договору підряду №430/14-РА від 06.05.2014 сторони не можуть передавати свої права та обовязки по договору третій особі без попередньої згоди другої сторони, а позивачем не надано доказів отримання згоди відповідача на укладення договорів про відшкодування відступленого право вимоги №12-05/15 від 12.05.2015, №01-10/15 від 01.12.2015, №21-12/15 від 21.12.2015.

10.07.2018 від відповідача через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшло клопотання про призначення експертизи давності документів, на вирішення якої просить поставити наступні питання: чи відповідає вік записів (підписів, відбитків печаток, текстів) в договорах про відшкодування первісному кредитору за відступлене право вимоги №12-05/15 від 12.05.2015, №01-10/15 від 01.10.2015, №21-12/15 від 21.12.2015 даті зазначеній в цих договорах? Якщо ні, то в який період були здійснені підписи, відбитки печаток, текст договорів про відшкодування первісному кредитору за відступлене право вимоги №12-05/15 від 120.52.015, №01-10/15 від 01.10.2015, №21-12/15 від 21.12.2015? Витребувати у позивача оригінали договорів про відшкодування відступленого право вимоги №12-05/15 від 12.05.2015, №01-10/15 від 01.12.2015, №21-12/15 від 21.12.2015?

Ухвалою Господарського суду від 10.07.2018 відмовлено в задоволенні клопотання відповідач про призначення експертизи давності.

10.07.2018 від відповідача через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що 05.07.218 Господарський суд Запорізької області виніс ухвалу у справі №908/1280/18 за позовом ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» до відповідача -1 ПП «Свердловський машинобудівний завод», відповідача -2 ВАТ «Свердловський машинобудівний завод», відповідача-3 ТОВ «Ровенькиантрацит» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги №28/8П/15-РА від 12.05.2015, №31 від 01.10.2015 та №35 від 21.12.2015, в якій справу передано за підсудністю до Господарського суду Луганської області. Враховуючи, що зазначені договори є правовою підставою для стягнення заборгованості у справі №913/206/18, а тому є взаємоповязаними, відповідач просить зупинити провадження до вирішення справи №908/1280/18.

Відповідно до с. 227 ГПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках: смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що Господарським судом Запорізької області винесено ухвалу №908/1280/18 від 05.07.2018, в якій суд передає за підсудністю позовні матеріали ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» до відповідача -1 ПП «Свердловський машинобудівний завод», відповідача -2 ВАТ «Свердловський машинобудівний завод», відповідача-3 ТОВ «Ровенькиантрацит» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги №28/8П/15-РА від 12.05.2015, №31 від 01.10.2015 та №35 від 21.12.2015 до Господарського суду Луганської області.

Суд зазначає, що станом на момент звернення відповідача з заявою про зупинення провадження у справі №913/206/18 згідно автоматизованої системи документообігу суду ДСС матеріали позовної заяви ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» до відповідача -1 ПП «Свердловський машинобудівний завод», відповідача -2 ВАТ «Свердловський машинобудівний завод», відповідача-3 ТОВ «Ровенькиантрацит» до Господарського суду Луганської області не надходили.

Враховуючи, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, а Господарським судом Луганської області станом на 10.07.2018 не відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» до відповідача -1 ПП «Свердловський машинобудівний завод», відповідача -2 ВАТ «Свердловський машинобудівний завод», відповідача-3 ТОВ «Ровенькиантрацит» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги №28/8П/15-РА від 12.05.2015, №31 від 01.10.2015 та №35 від 21.12.2015 у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі №913/206/18.

За таких обставин клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не є обґрунтованим, не доведене належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 227, 238, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Масловський