ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.06.2018 м. ХарківСправа № 922/813/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву представника відповідача (вх.№ 18219 від 25.06.2018) про відвід судді Буракової А.М. у справі

за позовом Спільного підприємства "Каштан Петролеум ЛТД", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас", м. Харків
про стягнення 60145978,83 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/813/18 за позовом Спільного підприємства "Каштан Петролеум ЛТД" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у сумі 60145978,83 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 616700,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2018 у справі № 922/813/18 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи.

25.06.2018 представник відповідача надав до суду заяву (вх.№ 18219) про відвід судді Буракової А.М. від участі в розгляді справи № 922/813/18.

В обґрунтування вказаної заяви представник відповідача вказує, що судом було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи через зацікавленість судді у розгляді справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2018 у справі № 922/813/18 відвід судді Буракової А.М., що був заявлений представником відповідача у зв'язку з розглядом справи № 922/813/18, визнано необґрунтованим; постановлено заяву представника відповідача про відвід судді Буракової А.М. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України; зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Буракової А.М.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 26.06.2018 для розгляду заяви про відвід судді Буракової А.М. визначено суддю Сальнікову Г.І.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Буракової А.М., суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, наведені представником відповідача у заяві про відвід обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді Буракової А.М.

По-перше, постановлена суддею Бураковою А.М. ухвала від 25.06.2018 про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи винесена з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України та не може бути підставою для відводу, що прямо передбачено частиною четвертою статті 35 ГПК України.

По-друге, в порушення приписів статті 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) заявником не надано до суду жодного доказу в підтвердження своїх міркувань щодо зацікавленості судді Буракової А.М. у розгляді даної справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника відповідача про відвід судді Буракової А.М. та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача (вх.№ 18219 від 25.06.2018) про відвід судді Буракової А.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 27.06.2018.

Суддя Г.І. Сальнікова