ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за наслідками розгляду заяви про відвід судді

"27" червня 2018 р. м. Київ Справа № 911/806/17

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

без виклику представників сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кілліс (вх. № 39/18 від 22.06.2018) про відвід судді Лопатіна А.В. у справі № 911/806/17 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лідерс»

за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лідерс»

04208, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка,

про банкрутство

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.03.2017 (суддя Лопатін А.В.) прийнято заяву про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лідерс до розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.2017 порушено провадження у справі про банкрутство.

Постановою господарського суду Київської області від 12.04.2017 визнано банкрутом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лідерс та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_2, 13.04.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення (повідомлення) про визнання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лідерс банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури за № 42134.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.01.2018 визнано кредиторами ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лідерс: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кілліс на суму 303200,00 грн., ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Діктум-Фактум Плюс на суму 153200,00 грн., ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агентство комплексної безпеки на суму 1119200,00 грн., ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Будівельна група Апекс-Индастри на суму 2565952,00 грн., заяву арбітражного керуючого ОСОБА_3 про участь у даній справі залишено без розгляду, розгляд реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лідерс відкладено на 14.02.2018 .

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.02.2018 визнано кредитором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лідерс: Приватне акціонерне товариство Банк Фінанси та кредит на суму 25033725,00 грн., затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лідерс, до якого включено Приватне акціонерне товариство Банк Фінанси та кредит з грошовими вимогами у розмірі 3200,00 грн., які підлягають задоволенню в першу чергу; ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кілліс з грошовими вимогами у розмірі 303200,00 грн., з яких: 3200,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 300000,00 грн. в четверту чергу; ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Діктум-Фактум Плюс з грошовими вимогами у розмірі 153200,00 грн., з яких: 3200,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 150000,00 грн. в четверту чергу; ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агентство комплексної безпеки з грошовими вимогами у розмірі 1119200,00 грн., з яких: 3200,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 1116000,00 грн. в четверту чергу; ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Будівельна група Апекс-Индастри з грошовими вимогами у розмірі 2565952,00 грн., з яких: 3200,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 2562752,00 грн. в четверту чергу; Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 з грошовими вимогами у розмірі 32300,00 грн., які підлягають погашенню в шосту чергу; Приватне підприємство Автоексперт з грошовими вимогами у розмірі 170000,00 грн., які підлягають погашенню в шосту чергу; ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області з грошовими вимогами у розмірі 10169,97 грн., які підлягають погашенню в шосту чергу, окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ Банк Фінанси та кредит у розмірі 25030525,00 грн., як забезпечені іпотекою майна банкрута.

22.06.2018 через канцелярію господарського суду Київської області ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кілліс подано заяву про відвід судді господарського суду Київської області Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/806/17 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лідерс.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.06.2018 (суддя Лопатін А.В.) зупинено провадження у справі № 911/806/17 та заяви про відвід судді передано до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (вх. № 39/18 від 26.06.2018) визначено суддю господарського суду Київської області Саванчук С.О. для розгляду заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кілліс (вх. № 39/18 від 22.06.2018) про відвід судді Лопатіна А.В. у справі № 911/806/17.

Згідно з частинами 2, 3, 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

На підставі частин 2, 3, 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України господарським судом Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянуто заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кілліс (вх. № 39/18 від 22.06.2018) про відвід судді Лопатіна А.В. у справі № 911/806/17 без повідомлення учасників справи.

Підстави відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 35, 36, 37 Господарського процесуального кодексу України.

У заяві, що розглядається, підставою відводу судді у даній справі визначено пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Вказану заяву обґрунтовано таким.

Станом на момент подання заяви про відвід, суддя Лопатін А.В. у справі № 911/806/17 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лідерс» безпідставно затягує та не вживає заходів щодо розгляду заяв, клопотань та скарг протягом строку, встановленого законом, несвоєчасно надає копії судових рішень для їх внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень; допускає поведінку, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя; проявляє неповагу до учасників судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, у заявника існує сумнів щодо прийняття суддею Лопатіним А.В. обґрунтованого та законного рішення.

За результатами аналізу доводів заяви про відвід судді Лопатіна А.В., судом встановлене таке.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства та з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до усталеної практики Суду, наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або

безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Як вбачається з матеріалів заяви, скаржником зазначені узагальнені доводи про безпідставність затягування процесу, несвоєчасного надання копій рішень, проявів неповаги до учасників процесу та поведінки, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, проте, не зазначено жодного обґрунтованого випадку із зазначенням конкретних обставин та наданням відповідних доказів.

За змістом статей 12,74 Господарського процесуального кодексу України, збирання доказів у господарських справах не є обовязком суду; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом взято до уваги, що заявником додано до клопотання про відвід судді копію скарги щодо дисциплінарного проступку судді до Вищої ради правосуддя (без доданих до неї доказів).

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя розглядає скарги на рішення відповідних органів про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.

Відповідно до частини 2 статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя.

Враховуючи наведене, суд не може оцінювати та брати до уваги доводи скарги щодо дисциплінарного проступку судді, що адресована Вищій раді правосуддя, оскільки її розгляд не відноситься до повноважень суду, рішення відносно дисциплінарного проступку судді, на момент розгляду заяви про відвід, не надано.

Одночасно, суд звертає увагу, що відвід це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Вказані умови можуть, дійсно, стосуватись особистої поведінки судді щодо розгляду справи, проте, розгляд заяви про відвід судді від участі у справі не має підміняти собою апеляційний перегляд судових рішень вказаного судді чи визначати обґрунтованість дисциплінарних скарг щодо нього.

З огляду на встановлене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Лопатіну А.В. у справі № 911/806/17, оскільки підстави, що у ній заявлені, не обґрунтовані та не підтверджені жодними доказами, а в частині оскарження процесуальних дій судді - прямо встановлені частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України як такі, що не можуть бути підставами для відводу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 1, 32, 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кілліс (вх. № 39/18 від 22.06.2018) про відвід судді Лопатіна А.В. у справі № 911/806/17 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лідерс».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 27.06.2018 та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя С.О. Саванчук