ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26.06.2018м. ДніпроСправа № 904/1223/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", м. Монастирище Черкаської області

до Приватного акціонерного товариства "Насінневе", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 2 851 125 грн. 34 коп. за договором поставки від 22.03.2017 № 22/03/2017-Н

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Насінневе", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", м. Монастирище Черкаської області

про визнання недійсним договору поставки від 22.03.2017 № 22/03/2017-Н

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Гриценко К.О.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Кушнір С.В., дов. №7/А/Б від 18.12.2017;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Целік В.В., дов. №1 від 04.07.2016.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Насінневе" заборгованість за поставлений товар в розмірі 2 851 125 грн. 34 коп., з яких: 2 287 944 грн. 41 коп. - основний борг, 287 215 грн. 38 коп. - пеня, 176 015 грн. 01 коп. - 18% річних, 99 950 грн. 54 коп. - інфляційні втрати, відповідно до умов договору поставки від 22.03.2017 № 22/03/2017-Н, а також покласти на відповідача витрати позивача зі сплати судового з бору в сумі 42 766 грн. 88 коп. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 28 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем господарських зобов'язань за договором.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 24.04.2018.

23.04.2018 на адресу господарського суду надійшов відзив на позовну заяву від 18.04.2018, в якому відповідач зазначив, що відповідно до п.3.3 договору поставки право власності на усі ризики на товар переходять від постачальника до покупця з дати поставки. Датою поставки є дата фактичного отримання покупцем товару у місці поставки, що підтверджується підписанням покупцем видаткової накладної та акту прийому-передачі товару (дата підписання покупцем видаткової накладної повинна співпадати з датою фактичного отримання товару покупцем за актом прийому-передачі товару; у випадках, якщо дата підписання видаткової накладної не співпадає з датою підписання покупцем акта прийому-передачі товару, датою поставки товару вважається дата підписання покупцем акту-прийому передачі товару). Позивачем до позовної заяви не надано акт прийому-передачі товару, таким чином не доведено факт поставки товару за договором. Просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Крім того, 23.04.2018 Приватне акціонерне товариство "Насінневе" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсним договір поставки від 22.03.2017 № 22/03/2017-Н, укладений між сторонами. Також у зустрічному позові заявник просить суд звільнити його від сплати судового збору.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначає, що з урахуванням ціни спірного договору та умов статуту ПрАТ "Насінневе", директор позивача за зустрічним позовом Колос О.І., підписавши договір поставки від 22.03.2017 № 22/03/2017-Н, діяв із перевищенням своїх повноважень, оскільки укладання договорів на суму понад 50 000 грн. належить до компетенції загальних зборів товариства, про що ТОВ "Седна-Агро" було відомо. Наведе вважає підставою для визнання спірного договору недійсним на підставі ч. 2 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

В призначене засідання 24.04.2018 відповідач явку повноважного представника не забезпечив, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду підготовче судове засідання відкладено на 29.05.2018 о 15:00 год.

10.05.2018 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву від 05.05.2018 №60/А/С, відповідно до якої просить доводи відповідача, що зазначені у відзиві на позовну заяву відхилити, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

22.05.2018 на адресу суду надійшло клопотання позивача про заміну заходу забезпечення позову від 19.05.2018 № 65/А/С.

В засіданні 29.05.2018 представник відповідача заявив клопотання про проведення експертизи.

Клопотання обґрунтоване, тим, що підпис директора Приватного акціонерного товариства "Насінневе" Колос О.І. в договорі поставки від 22.03.2017 № 22/03/2017-Н відрізняється від підпису, що зазначений в довіреності від 05.05.2017 №124, яка видана ОСОБА_4 на отримання товару. У зв'язку з чим просить суд призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про проведення експертизи.

Ухвалою господарського суд від 29.05.2018 клопотання відповідача залишено на розгляді у суду, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. В засіданні оголошено перерву до 12.06.2018.

29.05.2018 ухвалою господарського суду прийнято зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Насінневе" для спільного розгляду з первісним позовом.

05.06.2018 на адресу господарського суду надійшов від відповідача за зустрічним позовом відзив на зустрічну позовну заяву, в якому вказує, що позивач не довів належними та допустимими доказами свої позовні вимоги, а докази надані відповідачем за зустрічним позовом повністю спростовують твердження позивача. Просить в задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити.

В засіданні 12.06.2018 оголошувалася перерва до 26.06.2018 за клопотання позивача за зустрічним позовом з метою надання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву.

Представники сторін в підготовчому засіданні подали письмову згоду про закінчення підготовчого судового засідання та початок розгляду справи по суті.

Дослідивши надані сторонами документи, заслухавши представників стороні господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про проведення експертизи.

Суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 17.07.2018 о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Сторонами в засідання надати для огляду оригінали документів, що долучені до матеріалів справи.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.А. Рудь