Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/158/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

секретар судового засідання: Голюк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача-1: ОСОБА_1, довіреність № 1744/49/2-18 від 27.03.2018;

ОСОБА_2, довіреність № 3008/49/2-18 від 24.05.2018;

від позивача - 2: ОСОБА_3, довіреність № 09/485 від 30.03.2018;

від позивача - 3: ОСОБА_4В, сільський голова;

від відповідача: ОСОБА_5, керівник;

ОСОБА_6 - довіреність від 18.06.2018;

прокурор - Вихристюк О.Л., службове посвідчення №043741 від 14.07.2016.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

1) Житомирської обласної державної адміністрації

2) Малинської районної державної адміністрації

3) Головківської сільської ради Малинського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 ОСОБА_7"

про стягнення 770440,13 грн., розірвання договору оренди земельних ділянок від 25.01.2013, зобов'язання повернути земельні ділянки площею 21,7170 га та площею 6,1920 га

Прокурор в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Малинської районної державної адміністрації, Головківської сільської ради Малинського району звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 770440,13 грн. заборгованості за договором оренди землі від 25.01.2013, а також про розірвання договору оренди земельних ділянок від 25.01.2013 площею 21,7170 га та 6,1920 га, укладений між Малинською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 ОСОБА_7". Також прокурор просить зобов'язати ТОВ "ОСОБА_6 ОСОБА_7" повернути Малинській районній державній адміністрації земельні ділянки з кадастровими номерами :14:000:0015 площею 21,7170 га та :14:000:00156 площею 6,1920 га, що знаходиться за межами населеного пункту с. Головки Малинського району на території Головківської сільської ради Малинського району згідно акту приймання-передачі.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що відповідач не виконує належним чином умови договору оренди землі від 25.01.2013, укладеного між Малинською районною державною адміністрацією та ТОВ "ОСОБА_6 ОСОБА_7", в частині сплати орендної плати (форма плати за землю як загальнодержавного податку нарівні із земельним податком), чим допустив виникнення заборгованості в сумі 770044,13 грн. Також керуючись нормами ст .651 ЦК України прокурор просить розірвати договір оренди земельних ділянок від 25.01.2013 та, як наслідок, зобов'язати повернути земельні ділянки площею 21,7170 га та площею 6,1920 га Малинській районній державній адміністрації.

17.05.2018 до суду від Малинської районної державної адміністрації надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позовних вимог. Разом з цим, позивачем-2 подано лист ГУ ДФС у Житомирській області від 17.05.2018 на підтвердження оплати відповідачем ТОВ "ОСОБА_6 ОСОБА_7" заборгованості в сумі 216993,98 грн. та відсутності заборгованості по орендній платі станом на 17.05.2018 (а.с. 115).

18.05.2018 до суду від Головківської сільської ради Малинського району надійшло клопотання про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі. Також позивачем-3 подано суду довідку про відсутність у ТОВ "ОСОБА_6 ОСОБА_7" станом на 17.05.2018 заборгованості про орендній платі.

29.05.2018 від Житомирської обласної державної адміністрації до суду надійшло клопотання про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви позивач-1 зазначив, що відповідачем здійснено оплату наявної заборгованості, отже позивач не позбавлений того, на що розраховував, тобто отримання орендних платежів.

01.06.2018, 05.06.2018 від Малинської районної державної адміністрації, від Житомирської обласної державної адміністрації, від Головківської сільської ради Малинського району надійшли уточнені клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та вважав за необхідне продовжити розгляд справи, просив вирішити спір по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 ГПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

За наведених обставин, суд відмовив в задоволенні зазначених клопотань про закриття провадження у справі та продовжив розгляд справи.

Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між Малинською районною державною адміністрацією (орендодавець/позивач-2) (на підставі розпоряджень голови Житомирської обласної державної адміністрації №439 від 14.12.2012 та голови Малинської районної державної адміністрації №410 від 24.12.2012) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 ОСОБА_7» (орендар/відповідач) укладено договір від 25.01.2013 оренди земельних ділянок, кадастрові номери :14:000:0015 площею 21,7170 га та :14:000:0016 площею 6,1920 га, що знаходяться за межами населеного пункту с. Головки Малинського району на території Головківської сільської ради Малинського району, загальною площею 27,9090 га за цільовим призначенням - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення (землі енергетики) для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об'єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (п. 1 договору).

Договір укладено строком на на 20 років (п. 8 договору).

Нормативна грошова оцінка переданих в оренду земельних ділянок становить 6985623,00 грн. (п. 4 договору).

Відповідно до п. 9 договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки орендованих земельних ділянок, що становить 209568,69 грн. в рік (розрахунок з ПДВ).

Згідно п. 11 договору орендна плата вноситься щомісячно у розмірі 1/12 частини річної орендної плати в порядку, передбаченому чинним законодавством України, на розрахунковий рахунок Головківської сільської ради Малинського району Житомирської області.

Відповідно до п. 10 договору обчислення розміру орендної плати за орендовані земельні ділянки здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством та затвердженими КМ України формами.

25.01.2013 в Державний реєстр прав на нерухоме майно внесено відповідний запис про право оренди земельної ділянки.

25.01.2013 Малинською районною державною адміністрацією та ТОВ "ОСОБА_6 ОСОБА_7" підписано акт приймання-передачі земельної ділянки (а.с. 27).

Відповідач свої зобов'язання по сплаті орендних платежів своєчасно не виконував.

Відповідно до розрахунку Управління фінансів Малинської районної державної адміністрації ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_7» мало заборгованість за договором оренди перед Головківською сільською радою в сумі 1067329,15 грн. (а.с. 49-50).

Відповідно до листа Головного управління ДФС у Житомирській області за вих. №1422/5106-30-53-12-14 від 14.02.2018 (а.с. 68) постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 по справі №806/2199/16 задоволено адміністративний позов Малинської ОДШ ГУ ДФС У Житомирській області та стягнуто з ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_7» податковий борг з рахунків у банках в тому числі 296889,02 грн. самостійно визначеного до сплати грошового зобов'язання у податкових деклараціях з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) з серпня 2014 року по грудень 2015 року без урахування вимог п. 10 умов договору оренди щодо застосування коефіцієнтів індексації.

Таким чином, прокурор при зверненні до суду визначив розмір заборгованості з орендної плати, без урахування вищевказаного рішення суду, в сумі 770440,13 грн.

Малинською районною державною адміністрацією 03.10.2017 за №05/1639 орендарю ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_7» направлено претензію (а.с. 51) з вимогою сплатити заборгованість по договору оренди земельної ділянки.

Крім цього, прокурор зазначив, що за умовами п. 15 договору земельна ділянка передається в оренду для установки електричного обладнання з виробництва електроенергії (геліоустаткування), а згідно п. 17 договору умовами збереження стану об'єкта оренди є використання за цільовим призначенням у відповідності з чинним законодавством, заборона самовільної забудови та виконання природоохоронних заходів.

Водночас, прокурор зауважив, що з часу укладення договору будь-які роботи з установки електричного обладнання з виробництва електроенергії (геліоустаткування) на орендованій земельній ділянці не проводились і не проводяться, земельна ділянка не використовується за цільовим використанням.

Крім вищенаведеного, прокурор в обґрунтування позовних вимог навів наступне.

За статтею 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно із пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Зважаючи на вказане, договір, укладений з ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_7», на думку прокурора, підлягає розірванню у зв'язку із систематичною несплатою орендної плати відповідачем.

Так, Малинською районною державною адміністрацією відповідачу направлено лист №05/1638 від 03.10.2017 (а.с. 53) про необхідність розірвання договору оренди з проектом додаткової угоди про розірвання договору оренди землі від 25.01.2013.

Однак, додаткова угода відповідачем не підписана.

Разом з цим, посилаючись на п. 36 договору та ст. 34 Закону України "Про оренду землі" прокурор просив зобов'язати ТОВ "ОСОБА_6 ОСОБА_7" повернути Малинській районній державній адміністрації земельні ділянки з кадастровими номерами :14:000:0015 площею 21,7170 га та :14:000:00156 площею 6,1920 га.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 628, 629 Цивільного кодексу України та ст. 180 Господарського кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про оренду землі", яка кореспондується зі ст.93 Земельного кодексу України, оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст.13 Закону України "Про оренду землі).

Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України) (ч. 2 ст. 21 Закону України "Про оренду землі").

Загалом, системний аналіз норм законодавства України дає підстави для висновку про те, що орендна плата за земельну ділянку, яка перебуває в державній або в комунальній власності, має подвійну правову природу, оскільки, з одного боку, є передбаченим договором оренди землі платежем, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (частина перша статті 21 Закону України "Про оренду землі", підпункт 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, далі - ПК України), з іншого - є однією з форм плати за землю як загальнодержавного податку нарівні із земельним податком (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до пункту 269.1 статті 269 ПК платниками податку є, зокрема, землекористувачі. Останні ж, як визначає зміст підпункту 14.1.73 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу, це особи, яким, зокрема, на умовах оренди надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності.

Отже, Податковий кодекс України визначив обов'язок орендаря сплачувати земельний податок у формі орендної плати (висновок Верховного Суду України у постанові від 02.12.2014 в адміністративній справі 21-274а14, № 42010791).

Разом з тим, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є саме договір оренди такої земельної ділянки (частина друга статті 21 Закону України "Про оренду землі", пункт 288.1 статті 288 ПК України). У зв'язку з цим, та оскільки орендну плату за землю орендар вносить орендодавцеві (стаття 21 Закону України "Про оренду землі", стаття 288 ПК України), то право на стягнення заборгованості з орендної плати має орендодавець шляхом звернення до відповідного господарського суду в установленому ГПК порядку (підпункт 1.3 пункту 1 постанови Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин").

Як зазначалося раніше, прокурор просить стягнути з відповідача 770440,13 грн. заборгованості по орендній платі.

Водночас, матеріали справи містять довідку Малинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області від 17.05.2018 за вих. №82/7/06-13/08 (а.с. 119), відповідно до якої ТОВ "ОСОБА_6 ОСОБА_7" не має заборгованості по орендній платі з юридичних осіб. Також до справи додано копії платіжних доручень №8 від 20.03.2018 на суму 100000,00 грн., №10 від 14.05.2018 на суму 270000,00 грн., №9 від 25.04.2018 на суму 1100000,00 грн. (а.с. 120-122).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Під поняттям відсутність предмета спору розуміється припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи вищенаведе суд прийшов до висновку, що провадження у справі в частині стягнення 770440,13 грн. заборгованості по сплаті орендних платежів слід закрити.

Щодо вимоги про розірвання договору оренди земельних ділянок від 25.01.2013 площею 21,7170 га та 6,1920 га, укладений між Малинською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 ОСОБА_7" господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з положеннями частини 2 статті 651 ЦК договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Як вбачається зі змісту зазначеної норми права, законодавець розуміє як істотне таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, встановлених зазначеною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 ЦК.

Однак правом ініціювати питання про розірвання договору в судовому порядку з огляду на положення статті 651 ЦК наділені виключно сторони такого правочину.

Як зазначалося раніше, позов подано Коростишівською місцевою прокуратурою в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Малинської районної державної адміністрації та Головківської сільської ради Малинського району.

Водночас, суд звертає увагу, що с т о р о н а м и договору оренди землі від 25.01.2013 є Малинська районна державна адміністрація та Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 ОСОБА_7".

Враховуючи, що Малинська районна державна адміністрація, як і решта позивачів позовні вимоги не підтримують, тобто не реалізовує своє право ініціювати питання розірвання договору оренди землі від 25.01.2013, господарський суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог як в частині розірвання договору оренди землі від 25.01.2013, так і в частині зобов'язання ТОВ "ОСОБА_6 ОСОБА_7" повернути Малинській районній державній адміністрації орендовані земельні ділянки, як похідної вимоги від попередньої.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене. суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині стягнення 770440,13 грн. заборгованості по сплаті орендних платежів слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, а в решті позову відмовити.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині стягнення 770440,13 грн.

2. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 27.06.18

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2, 3, 4, - позивачам (рек. з повід.)

5 - відповідачам (рек. з повід.)

6, 7 - прокурору (рек. з повід.)