ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018м. ДніпроСправа № 904/684/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєва Е.М. за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

за позовом Магдалинівського міжрайонного управління водного господарства (51100, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, смт. Магдалинівка, вул. Комарова, буд. 53)

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22)

про скасування оперативно-господарської санкції застосованої рішенням комісії Протоколом № 97 від 26.01.2018 по розгляду Акта про порушення № 007799 від 03.08.2015 про нарахування недоврахованої електричної енергії в сумі 849 449,84 грн.

Представники:

Від позивача: Потапов О.О., довіреність №б/н від 14.02.2018 року

Потапов К.О., довіреність №б/н від 14.02.2018 року

Бардаченко Є.П., доручення №196/0104 від 16.05.2018 року

Логвиненко Є.М., доручення №195/0104 від 16.05.2018 року

Від відповідача: Підуст О.М., довіреність №622/1 від 18.12.2017 року

СУТЬ СПОРУ:

Магдалинівське міжрайонне управління водного господарства звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 19.02.2018 № б/н про скасування оперативно-господарської санкції застосованої рішенням комісії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", яке оформлена Протоколом № 97 від 26.01.2018 засідання комісії по розгляду Акта про порушення № 007799 від 03.08.2015 про нарахування недоврахованої електричної енергії в сумі 849 449,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю застосування оперативно-господарської санкції до позивача згідно з рішенням комісії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", яке оформлена Протоколом № 97 від 26.01.2018 засідання комісії по розгляду Акта про порушення № 007799 від 03.08.2015 про нарахування недоврахованої електричної енергії в сумі 849 449,84 грн., оскільки у спірних правовідносинах відсутні належні і допустимі докази протиправної поведінки позивача та шкідливого результату такої поведінки - завданої шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та застосуванням оперативно-господарської санкції. Враховуючи відсутність будь-яких належних та допустимих доказів у тому числі висновків експертизи на підтвердження факту щодо втручання споживача в роботу приладів обліку, пошкодження пломбувального матеріалу, пломб та/або приладів обліку на момент перевірки 03.08.2015, з огляду на інші суттєві порушення, допущені при перевірці та в розрахунках необлікової електроенергії, на думку позивача, дії відповідача порушують права позивача, зокрема визначені договірними умовами. Встановивши факт відсутності порушень з боку позивача п.6.40 ПКЕЕ, комісія відповідача не мала підстав для прийняття рішення про здійснення донарахувань, що є оперативно-господарською санкцією за порушення споживачем господарського зобов'язання. Сам лише факт виявлення обриву дроту пломбувального матеріалу, без доведення належними доказами вини в цьому споживача, не може бути кваліфікований як порушення останнім ПКЕЕ, що відповідно виключає обґрунтованість застосування до нього оперативно-господарської санкції. Через відсутність доказів втручання позивача в роботу лічильника, порушення цілісності пломб чи пломбувального матеріалу, а також за наявності показань власних приборів об'єктивного контролю відповідача, які спростовують факт безоблікового споживання і розкрадання позивачем електричної енергії в спірний період, у відповідача відсутні підстави для нарахування оперативно-господарської санкції.

22.02.2018 позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" припинення постачання електричної енергії Магдалинівському міжрайонному управлінню водного господарство до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 904/684/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2018 у задоволенні заяви Магдалинівського міжрайонного управління водного господарства про забезпечення позову відмовлено.

Відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в їх задоволенні оскільки, висновком експерта №5985-15 від 11.01.2016 встановлено, що відрізки пломбованого тросу, що виходить із вихідних отворів пломби, були відділені шляхом розрізу, що є порушенням правил, тому факт втручання в роботу лічильника доказування не потребує.

10.04.2018 від Магдалинівського міжрайонного управління водного господарства до суду надійшло клопотання про витребування доказів від Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" належно засвідчених копій балансів споживання електроенергії та втрат по лінії живлення 35 кВ Л-480 ТН ПНС-5 за червень, липень та серпень 2015 року та незалежної експертизи лічильника A1R 30000T №6 на предмет втручання в систему обліку. Зазначене клопотання мотивоване тим, що Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в добровільному порядку не надало переліченні докази на звернення позивача, в свою чергу на думку позивача витребуванні докази мають значення для спростування або підтвердження факту безоблікового споживання електроенергії по лінії живлення ПНС-5 за період 23.06.2015 по 03.08.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2018 клопотання Магдалинівського міжрайонного управління водного господарства про витребування доказів задоволено.

Позивачем надано до суду відповідь на відзив де зазначив, що сам лише факт виявлення порушення цілісності пломбувального матеріалу без позитивного висновку експертизи про те, що споживач електричної енергії здійснив втручання в роботу лічильника, порушення цілісності пломб чи пломбувального матеріалу та за відсутності факту безоблікового споживання споживачем електричної енергії не може бути кваліфікований як порушення останнім ПКЕЕ, що відповідно виключає обґрунтованість застосування до нього оперативно-господарської санкції. Щодо помилковості здійсненого відповідачем розрахунку позивача вказує, що згідно з п.6.20 ПКЕЕ у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача, що має місце у даному спорі, обсяг електричної енергії визначається за згодою сторін: на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розраховується постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії.

Також позивач щодо неправомірності включення до складу оперативно-господарської санкції податку на додану вартість зазначає, що оперативно-господарська санкція не є об'єктом нарахування податку на додану вартість, остання не є об'єктом оподаткування згідно приписів статті 185 Податкового кодексу України. За таких обставин включення відповідачем до складу оперативно-господарської санкції податку на додану вартість у розмірі 141 574,97 грн. є необґрунтованим.

Відповідачем 15.05.2018 долучено до матеріалів справи аналіз балансу електроенергії по вузлам мережі 35 кВ за червень - вересень 2015 року. Також Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" повідомляє, що експертиза лічильника А1R 30000Т № не проводилась.

21.05.2018 позивачем долучено до матеріалів справи: копію протоколу № 97 від 26 січня 2018 року засідання Комісії по розгляду Акта про порушення №007799 від 03.08.2015; ко пію листа №8/1013 від 05.02.2018 ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про направлення позивачу документів, які стали підставою для прийняття Комісією відповідача Рішення від 26 січня 2018 року; копію листа Національної Комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетиці від 27.07.2012 №4754/11/47-12 "Щодо перегляду Актів про порушення ПКЕЕН на виконання протокольного рішення НКРЕ від 07.06.2012 № 23". Таким чином, позивач стверджує, що всупереч абз. 10 пп. 2.1 п. 2 Методики, Комісія прийняла Рішення та застосувала Методику за відсутністю висновків експертизи, що заборонено законом. Зазначені письмові докази складені самим же відповідачем, а тому достовірно підтве рджують факт відсутності висновків експертизи в розпорядженні Комісії відповідача на момент прийняття нею Рішення із застосуванням пункту 2.5 за формулою 2.4 Методики ви значення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Зазначені письмові докази складені самим же відповідачем, а тому достовірно підтверджують факт відсутності висновків експертизи в розпорядженні Комісії відповідача на момент прийняття нею Рішення із застосуванням пункту 2.5 за формулою 2.4 Методики ви значення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. А доводи відповідача про те, що законодавством чітко не визначено, що висновки експертизи повинні знаходитись у розпорядженні Комісії відповідача з розгляду Актів, не за слуговують на увагу, оскільки, згідно п. 6.42 ПКЕЕ, саме Комісія і є тим самим єдиним компетентним органом відповідача з прийняття Рішення щодо Акту про порушення.

Також позивачем надані заперечення проти пояснення відповідача де вказує, що визначені в рішенні з розгляду Акту про порушення від 03.08.2018 висновки щодо порушення Правил ґрунтуються на припущеннях, а наведені позивачем докази об'єктивного контролю свідчать про те, що динаміка та об'єм спожитої і оплаченої в спірний період електричної енергії не є меншим від звичайних чи планових норм споживання, а безоблікового споживання електричної енергії не відбулося.

Позивачем 08.06.2018 надані пояснення до позовної заяви де вказує, що Комісія безпідставно застосувала оперативно-господарську санкцію, не з'ясувавши чи виявлено порушення ПКЕЕ, яке полягає у безобліковому споживані електро енергії, а тому, за відсутності факту розкрадання електроенергії, відсутні і підстави для відповідальності, оскільки ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п. 6.40 Правил та п. 4.2. Договору про постачання електричної енергії № 75/22.09 від 20.12.2009 передбачені умови для настання такої відповідальності. А сам лише факт виявлення порушення цілісності пломбувального матеріалу без позитивного висновку експертизи про те, що споживач електричної енергії здійснив втручання в роботу лічильника, порушення цілісності пломб чи пломбувального матеріалу та за відсутності факту безоблікового споживання позивачем електричної енергії не може бути кваліфікований як порушення останнім ПКЕЕ, що відповідно виключає обґрунтованість застосування до нього оперативно-господарської санкції.

Також, на думку позивача, оскільки, в даному випадку, обсяг спожитої позивачем електричної енергії за період з 23.06.2015 по 04.08.2015 повинен визначатися за згодою сторін: на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або за середньодобовим обсягом спожи вання електричної енергії, то здійснений відповідачем розрахунок недоврахованої електричної енергії обсягом 385 207,2 кВт/год на загальну суму 849 449,84 грн. є незаконним. Крім того, включення відповідачем до складу оперативно-господарської санкції податку на додану вартість у сумі 141 574,97 грн. є безпідставним оскільки згідно приписів статті 185 Податкового кодексу України, оперативно-господарська санкція не є об'єктом нарахування податку на додану вартість.

11.06.2018 Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" повідомило суд про те, що 19.04.2018 відбулися Загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", за рішенням яких Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" з 21.05.20018 було перейменовано у Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі". Також Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" долучило до матеріалів справи копію виписки з ЄДР стосовно АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" та копію витягу зі статуту АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Відповідно до частини першої статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням (абзац третій частини другої статті стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства").

Згідно з Статутом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", затвердженого 19.04.2018 річними Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" протокол № 1/2018 від 19.04.2018 , відповідно до якого новим найменуванням Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" є Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі". Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" є правонаступником майна, прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго". Таким чином новим найменуванням відповідача є Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Позивач 12.06.2018 звернувся до суду із клопотанням про долучення доказів на підтвердження доводів про те, що динаміка та об'єм спожитої і оплаченої в спірний період (з 23.06.2015 по 04.08.2015) електричної енергії не є суттєво меншим від звичайних чи планових норм споживання в аналогічний період 2014 року, що безумовно свідчить про відсутність факту безоблікового споживання, позивач вважає за необхідне надати суду копії актів прийняття-передавання товарної продукції по Магдалинівському МУВГ за червень - серпень 2014 року та за червень - липень 2015 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2017 прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/684/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та призначено підготовче засідання на 27.03.2018.

На підставі ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні 27.03.2018 оголошувалась перерви до 24.04.2018, у підготовчому засіданні 24.04.2018 - до 17.05.2018.

Ухвалою суду від 24.04.2018 було продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою суду від 17.05.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 12.06.2018.

На підставі ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 12.06.2018 оголошувалась перерва до 18.06.2018.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 18.06.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.12.2009 між Магдалинівським міжрайонним управлінням водного господарства (далі - споживач, позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", правонаступником якого є Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", (далі - постачальник, відповідач) укладено договір про постачання електричної енергії № 75/22.09 (далі - договір), за умовами п. 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 40719 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені Додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору. Точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та/або "Загальна схема електропостачання", які є невід'ємними частинами даного договору.

Під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) (п. 2.1 договору).

Відповідно до пункту 9.8 договору останній набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня 2010 року. Договір вважається щорічно продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору сторони не заявлять про припинення його дії або про перегляд його умов.

Згідно з пунктами 4.2.4, 4.2.5 та 4.2.6 договору споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових засобів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження відповідно до акта про пломбування. Споживач забезпечує функціонування локального устаткування збору і обробки даних автоматизованих систем комерційного обліку електричної енергії та несе відповідальність за охорону та збереження пломб відповідно до акта про пломбування. Споживач несе відповідальність за несанкціонований доступ та втручання у базу даних локального устаткування збору і обробки даних або автоматизованих систем комерційного обліку електричної енергії.

Пунктом 4.2.3 договору сторони передбачили, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електричної енергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика) у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження чи зрив пломб з засобів обліку, установлених у місцях указаних в акті про пломбування, пошкодження відбитків тавр на цих пломб;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

03 серпня 2015 року представниками постачальника проведено рейдову перевірку до тримання споживачем вимог Правил користування електричною енергією за результатами якої було складено Акт про порушення Д №007799 від 03.08.2015 року, в якому зазначено, що позивач порушив ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п. 3.3, 3.31, 6.40 ПКЕЕ, порушена цілісність пломбувального матеріалу, пломба встановлена на дверях комірки ТН ПНС № 5.

Вказаним актом було зафіксовано порушення, яке полягає у порушенні цілісності пломбувального матеріалу - дроту на пломбі Карат С 14074486 на дверцятах ячейки ТН ПНС №5. В матеріалах справи міститься Акт про опломбування засобів обліку від 07.05.2014 з якого вбачається наявність пломби Карат С 14074486 на дверцятах ячейки ТН.

Акт про порушення підписано представниками постачальника електричної енергії, що проводили перевірку, а також представником позивача без зауважень.

З метою усунення порушення, зафіксованого в акті про порушення ПКЕЕ, 04.08.2018 по закінченню перевірки лічильник А1R 30000Т № був замінений і направлений представниками постачальника на експертизу. Про вчинення вказаних дій представниками відповідача складено Акт про усунення порушення "Правил користування електричною енергією" від 04.08.2015, який підписано представниками постачальника, а також представником позивача без зауважень.

Позивач не погодився з Актом про порушення Д №007799 від 03.08.2015 та заперечуючи проти акту, позивач надав відповідачу докази на предмет вірогідності розриву дроту пломби Карат С 14074846 на дверях ячейки ТН ПНС №5 під впливом шквального вітру, що підтверджується даними ДСНС.

26 січня 2018 року відбулося засідання комісії з розгляду вищевказаного Акту, та, за результатами якого комісією прийнято рішення, оформлене Протоколом № 97 від 26.01.2018 засідання комісії по розгляду Акта про порушення № 007799 від 03.08.2015, про те, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил за період з 23.06.2015 по 04.08.2015, складає 385207,2 кВТ/год на загальну суму 849 449,84 гривень. Нарахування збитків проведено на підставі пункту 2.5 за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562.

На підставі вказаного протоколу комісії позивачеві виставлено рахунок №201/75/22/1/6 від 26.01.2018 про сплату 849 449,84 гривень за фактично спожиту активну електричну енергію згідно акту № Д№007799 від 03.08.2015.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права з вимогою скасувати застосовану оперативно-господарську санкцію в сумі 849 449,84 грн. недоврахованої електроенергії, застосовану рішенням, яке оформлене Протоколом № 97 від 26.01.2018 засідання комісії по розгляду Акта про порушення № 007799 від 03.08.2015.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Згідно з п. 3.2 ПКЕЕ (які діяли у момент виявлення порушення) відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору.

У відповідності до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику визначена ст. 27 цього Закону, відповідно до якої за порушення законодавства про електроенергетику встановлено законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Пунктом 6.40 ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656.

Відповідно до пп. 7 п. 2.1 Методики ця Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією, та в разі виявлення таких порушень, зокрема, як підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

За змістом приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (передбаченість законодавством та адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Виходячи з правової природи та змісту укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії №75/22.09 від 20.12.2009, який у розумінні ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов'язків, спірні правовідносини регламентуються, насамперед, нормами Закону України "Про електроенергетику" і вказаними вище ПКЕЕ та Методикою.

За змістом ч.1 ст.237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням (ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України).

Положення п.6.40 ПКЕЕ вказують на види порушення правил, які виступають підставою для нарахування вартості недорахованої електроенергії, детальний перелік яких встановлений п.2.1 Методики.

Відповідно до п.2.1 Методики, остання застосовується на підставі акту про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр Енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Пунктом 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122 (далі - Порядок), встановлено, що обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

Таким чином, в акті про порушення представниками енергопостачальника проводиться фіксація виявленого порушення ПКЕЕ споживачем та під час складення акта про порушення відбувається збір вихідних даних необхідних та достатніх для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

Відповідно до пункту 1.2 Методики вона застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з підпунктом 1 підпункту 2.1 пункту 2 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення таких порушень Правил, зокрема, порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

Абзацом десятим підпункту 2.1 пункту 2 Методики передбачено, що у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Відповідно до пункту 3.1 Методики факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Як вбачається зі змісту Протоколу № 97 від 26.01.2018 на засіданні комісії розглянуті наступні документи: Акт про порушення ПКЕЕ Д№007799 від 03.08.2015, додаток до акту від 03.08.2015, Акт про усунення порушення ПКЕЕ від 04.08.2015, Акт про пломбування від 07.05.2014, Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії вище 1000В В№001118 від 07.05.2014, Лист споживача від 17.08.2015 №417/01-04, Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії вище 1000В В№001183 від 04.08.2015, Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії вище 1000В В№001182 від 04.08.2015, Акт про пломбування засобів обліку № 199219 від 23.06.2015. Також копії вказаних документів були надані позивачу відповідно до листа №8/1013 від 05.02.2018 Магдалинківського РЕМ по Акт № 007799 від 03.08.2015.

Таким чином на засіданні комісії факт пошкодження пломби не було підтверджено експертизою.

До відзиву відповідачем долучено копію Висновку № 5985-15 експертного трасологічного дослідження від 11.01.2016 відповідно до якого відрізки пломбувального тросу що виходять із вихідних отворів пломби №С14074846 були відділені шляхом розрізу інструментом з однією робочою поверхнею, яким може бути клинок ножа.

Між тим, відповідно до п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Проте, у даному випадку експертиза не проводилась, а було проведене експертне дослідження.

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Отже, з огляду на наведене, у разі встановлення факту вчинення порушень наведеного змісту у кожному з випадків складається акт про порушення, але лише за наявності експертизи, якою стверджується такий факт порушення.

Натомість, встановлені обставини у даній справі свідчать про відсутність на момент засідання комісії з розгляду акту про порушення (протокол № 97 від26.01.2018) даних експертного дослідження за результатами проведення відповідної експертизи щодо встановлення факту вчинення споживачем таких порушень.

Таким чином, оскаржуване рішення було прийняте відповідачем за відсутності належних доказів вчинення позивачем зазначених у ньому порушень та висновків експертизи при умові її обов'язкового проведення.

Згідно з ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

У відповідності з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявності підстав для донарахування позивачу обсягу та вартості недорахованої електричної енергії, з урахуванням вірності обраного останнім способу захисту шляхом визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом, тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимоги.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд визнав позовні вимоги про скасування оперативно-господарської санкції обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у сумі 1 762,00 грн. покладаються на відповідача, як на сторону з вини якої виник спір.

Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати оперативно-господарську санкцію застосовану до Магдалинівського міжрайонного управління водного господарства (51100, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, смт. Магдалинівка, вул. Комарова, буд. 53, ідентифікаційний 05430745) рішенням комісії Магдалинівського району електричних мереж Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22, ідентифікаційний код 23359034) Протоколом № 97 від 26.01.2018 по розгляду Акта про порушення № 007799 від 03.08.2015 про нарахування недоврахованої електричної енергії в сумі 849 449,84 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22, ідентифікаційний код 23359034) на користь Магдалинівського міжрайонного управління водного господарства (51100, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, смт. Магдалинівка, вул. Комарова, буд. 53, ідентифікаційний 05430745) 1 762,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 02.07.2018.

Суддя Е.М. Бондарєв