ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" червня 2018 р.          Справа № 922/697/18

Судя - доповідач Білецька А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету", м. Харків (вх. № 1247 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2018 (повний текст складено 30.05.2018) у справі № 922/697/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Освіта-плюс", м. Луцьк, Волинська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету", м. Харків

про стягнення 640 240,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.05.2018 у справі № 922/697/18 (суддя Лаврова Л.С.) позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Освіта-плюс" суму 3% річних - 77.932,96 грн., інфляційні втрати - 356.070,11 грн. та судовий збір 6510,05 грн. та витрати на проїзд 1.144.35 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2018 у справі № 922/697/18, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Освіта-плюс" суми 3% річних - 77.932,96 грн., інфляційних втрат - 356.070,11 грн. та судового збору 6510,05 грн. та витрат на проїзд 1.144.35 грн. В цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються:

1)          довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2)          докази сплати судового збору;

3)          докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4)          докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч. 4 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, оскільки відповідач оскаржує рішення в частині стягнення з відповідача 434 003,07 грн., тому судовий збір за розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" на рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2018 у справі № 922/697/17 повинен складати 9 765,07 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, відповідач в додатку до апеляційної скарги посилається на докази оплати судового збору - квитанцію б/н від 14.06.2018 про сплату судового збору в сумі 9 765,08 грн. Проте, дана квитанція не містить ані номеру, ані установи банку, ані відповідної відмітки банку про здійснення платежу.

При цьому, згідно акту від 18.06.2018, складеного відповідальними працівниками відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області, під час перевірки документів при розкриванні поштового відправлення апеляційної скарги по справі № 922/697/18, які надійшли від Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" (вх. № 682), не виявилося оригіналів доказів сплати судового збору.

Також, згідно інформаційної довідки № 12-21/25 за результатами проведеної перевірки інформації щодо зарахування судового збору до державного бюджету, сплаченого за платіжним документом з наступними реквізитами:

Платник: ТОВ "ЛБІ МНТУ"

Банк (МФО, назва): 851011 ГУДКСУ у Харківській області

Сума сплаченого судового збору: 9765 грн. 08 коп.

№ платіжного документу: б/н

Дата платіжного документу: 14.06.2018

Призначення платежу: *;101;31572252; Судовий збір, за позовом ТОВ "ЛБІ МНТУ", Харківський апеляційний господарський суд

відповідальним працівником статистично-інформаційного відділу встановлено, що за даними виписок УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова станом на 26.06.2018 по рахунку Харківського апеляційного господарського суду, відсутня інформація про зарахування судового збору сплаченого за платіжним документом з вищевказаними реквізитами.

Отже, з врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що надана скаржником квитанція не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України в чинній редакції, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" на рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2018 у справі № 922/697/17 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання відповідних доказів сплати та зарахування судового збору за подання апеляційної скарги до Державного бюджету України.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету", що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Білецька А.М.