overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07.06.2018м. ДніпроСправа № 904/2434/18
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Євстигнеєва Н.М., розглянувши заяву
За загальними нормами статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629, Цивільного кодексу України, статей 193, 199 Господарського кодексу України.
Згідно ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" сплачено судовий збір у розмірі 176,20 грн.
На підставі статей 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, статей 193, 199 Господарського кодексу України, керуючись статтями 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили - 03 липня 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 04 липня 2021 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу - 03 липня 2018 року.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1972/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 07.06.2018, яке набрало законної сили 02.07.2018.
Стягувач: державний бюджет України в особі управління Державної казначейської Служби України
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.10.2018.
Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.07.2018м. ДніпроСправа № 904/539/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 12.06.2018р., яке набрало законної сили 03.07.2018р.
Стягувач: державний бюджет України в особі управління Державної казначейської Служби України
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.10.2018.
Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1974/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 07.06.2018, яке набрало законної сили 02.07.2018.
Стягувач: державний бюджет України в особі управління Державної казначейської Служби України
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.10.2018.
Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.07.2018м. ДніпроСправа № 904/27/18
про примусове виконання
На виконання Додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 16.04.2018 року, яке набрало законної сили 25.06.2018 року.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.07.2021 року.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2018 м. ДніпроСправа № 904/1916/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, м. Дніпро

про стягнення суми за недовраховану електроенергію

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПРАВИ:

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району про стягнення 11303,64грн. суми недоврахованої електричної енергії.

Позовну заяву обґрунтовано встановлення представником позивача при перевірці відповідача самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не є власником енергопостачальника, повз розрахункового прибору обліку та з метою безоблікового споживання електричної енергії.

Ухвалою суду від 10.05.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились.

Крім того, відповідачем не подано витребуваних судом доказів.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 183, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви у підготовчому судовому засіданні на 05.07.2018р. об 11:20.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1, зал судових засідань 1-102.

3. Повторно зобов'язати відповідача надати до суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Ухвала набирає законної сили 26.06.2018р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

02.07.2018м. Дніпро№ 34/5005/8757/2011
Суддя Примак С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом: Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", Дніпропетровська область, смт. Кринички

боржник: Комунального підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 814 878,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

08.08.11 р. рішенням Господарського суду Дніпропетровської області позов задоволено повністю. Стягнуто з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" (41901, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 21-а, ) на користь КП ДОР "Аульський водовід" (52300, Дніпропетровська область, смт. Кринички, вул. Будівельників, 5, ) вартість наданих послуг з централізованого питного водопостачання в сумі 16 188 835,40 грн., інфляційні втрати у розмірі 313 126,32 грн., три відсотки річних у розмірі 122 677,38 грн., 25 500,00 грн. державного мита та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., видати наказ.

19.08.11 р. на виконання вказаного рішення було видано наказ.

18.06.18 р. до господарського суду надійшла заява Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради від 18.06.18р. про визнання наказу господарського суду від 19.08.11 року таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви КП "Дніпроводоканал" про визнання наказу від 19.08.11 р. таким, що не підлягає виконанню, у судовому засіданні на 17.07.18 р.

Керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви КП "Дніпроводоканал" про визнання наказу від 19.08.2011р. таким, що не підлягає виконанню на 17.07.2018 на 16:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, каб. 3-410.

Явку в судове засідання стягувача та боржника визнати обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 27.06.2018м. ДніпроСправа № 904/1429/18 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2018, яке набрало законної сили 27.06.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.06.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2018р. Справа № 904/2130/18
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», м. Дніпро

До: Комунального закладу «Кам'янська міська лікарня №4» Дніпропетровської обласної ради», м. Кам'янське

Про: стягнення 6 270, 85 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» (позивач) звернувся з позовом до КЗ "Кам'янська міська лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради " (відповідач) про стягнення 6 270, 85 грн. заборгованості ( в т.ч.: 6 214, 15 грн. - основний борг; 52, 10 грн. пеня та 4, 60 грн. 3% річних ) за договором на постачання природного газу №41АВDpz754-18 від 09.02.2018р. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобовязань за вищезазначеним договором в частині своєчасної та повної оплати вартості поставленого у квітні 2018 року газу.

Ухвалою суду від 22.05.18р. було відкрите провадження у справі №904/2130/18 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою суду від 19.06.18р. було затверджено мирову угоду укладену між сторонами по справі та закрите провадження у справі №904/2130/18. Одночасно, судом не було вирішення питання, щодо повернення позивачу надмірно сплаченого судового збору в розмірі 1 546, 99 грн. ( згідно платіжного доручення №327 від 08.05.2018р.), про що було зазначено позивачем у позовній заяві. У зв'язку з чим, 02.07.18р. позивачем було подано клопотання про повернення йому надмірно сплаченого судового збору в розмірі 1 546, 99 грн.

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

На підставі вищевикладеного, клопотання позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в розмірі 1 546, 99 грн. поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234 Господарського кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 2; ) з Державного бюджету України надмірно сплачений згідно платіжного доручення №327 від 10.05.2018 року, яке міститься в матеріалах справи №904/2130/18, судовий збір у сумі 1 546, 99 грн. (одна тисяча п'ятсот сорок шість гривень, 99 копійок).

Ухвала набирає законної сили - 03.07.18р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.07.2018 м. ДніпроСправа № 904/1841/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимал Трейд", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам'янське Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 3 820 256 083,05 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимал Трейд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх. № 28366/18 від 02.07.2018) просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" заборгованість у розмірі 3 820 256 083,05 грн., з яких: основний борг у розмірі 2 375 525 186,14 грн.; пеня у розмірі 235 931 837,99 грн.; 3 % річних у розмірі 21 036 465,85 грн.; штраф у розмірі 1 187 762 593,07 грн.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу передбачено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року та від 29 травня 2018 року зобов'язано Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві надати до господарського суду помісячну інформацію по сформованому (задекларованому) податковому зобов'язанню платника податку - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимал Трейд".

У зв'язку із невиконанням вимог ухвал господарського суду, для всебічного та повного розгляду справи, керуючись статтями 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (03151, м. Київ, вул. Смілянська, 6) в строк до 16 липня 2018 року надати до господарського суду:

- помісячну інформацію по сформованому (задекларованому) податковому зобов'язанню платника податку - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимал Трейд", право на який виникло внаслідок поставки товару останнім Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" (ідентифікаційний код 05393043) у 2017-2018 роках, із зазначенням об'ємів поставлених товарів, а також копії податкових декларацій на зазначений товар.

Уповноважити представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимал Трейд", на отримання вказаних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.07.2018м. ДніпроСправа № 904/2923/18

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "ЛІНДА-ФАРМ", м. Дніпро

до Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ", м. Дніпро

про визнання договору оренди продовженим

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Система аптек "ЛІНДА-ФАРМ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою за №б/н від 26.06.2018р., в якій просило визнати договір оренди №457 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області, укладений 01.06.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Система аптек "ЛІНДА-ФАРМ" та Обласним комунальним підприємством "ФАРМАЦІЯ" продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 2 роки 10 місяців та 29 днів, до 31.03.2021р. включно.

27.06.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "ЛІНДА-ФАРМ" надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За ч.6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Система аптек "ЛІНДА-ФАРМ" позовну заяву за №б/н від 26.06.2018р. з доданими до неї документами.

Керуючись п.3 ч.5 ст.174, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Система аптек "ЛІНДА-ФАРМ" позовну заяву за №б/н від 26.06.2018р. з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.07.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява за №б/н від 26.06.2018р. з доданими до неї документами на 24 аркушах, у т.ч. платіжне доручення №4234 від 26.06.2018р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.07.2018м. ДніпроСправа № 904/2885/18

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Моісеєнко Олександра Вікторовича, м. Дніпро

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

про визнання продовженим договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 07.06.2012 № 12/02-4890-ОД

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Моісеєнко Олександр Вікторович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 23.06.2018 № б/н, в якому просить визнати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 07.06.2012 № 12/02-4890-ОД, укладений між позивачем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 5 років 10 місяців 28 днів, тобто до 02.04.2024, на тих самих умовах.

27.06.2018 на адресу суду надійшла заява представника позивача Кім Г.В. від 27.06.2018 № б/н про повернення позовної заяви.

Судом перевірено повноваження представника Кім Г.В. за довіреністю від 23.06.2018 на вчинення відповідних процесуальних дій.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява на 32-х арк.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2018р. Справа № 904/1220/18

За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро», м. Монастирище

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Білозір'я», м. Дніпро

Про: стягнення 1 423 059, 47 грн.

та

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Білозір'я», м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро», м. Монастирище

Про: визнання недійсним договору поставки

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Седна-Агро» (позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» ( відповідач) про стягнення 1 423 059, 47 грн. ( в т.ч.: 1 138 060, 22 грн. - основна заборгованість ; 146 045, 86 грн. - пеня; 49 717, 00 грн. - інфляційні втрати; 89 236, 39 грн. - 18% річних) заборгованості за договором поставки №22/03/2017-ПАБ від 22.03.2017р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором в частині здійснення своєчасної оплати поставленого на його адресу товару.

Ухвалою суду від 04.04.18р. було відкрито провадження у справі №904/1220/18, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 24.04.18р.

Ухвалою суду від 15.05.18р. було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 05.06.18р.

Ухвалою суду від 16.05.18р. було відкрито провадження за зустрічним позовом ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" до ТОВ "Седна-Агро" про визнання недійсним договору поставки №22/03/2017-ПАБ від 22.03.18р.; та об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом по справі №904/1220/18.

Ухвалою суду від 26.06.18р. було закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 12.07.18р.. При цьому не було враховано, що 12.07.18р. суддя Васильєв О.Ю. буде перебувати у відрядженні у м. Київ у зв'язку з проведенням ВККСУ 12.07.18р. співбесіди за результатами дослідження досьє у межах кваліфікаційного оцінювання суддів . Таким чином, судові засіданні, раніше призначені на 12.07.18р. не відбудуться , у зв'язку з неприбуттям судді Васильєва О.Ю. до м. Дніпра.; а тому суд вважає за необхідне перенести розгляд справи на 19.07.18р. на 10:40 год.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Перенести судове засідання на 10:40 год. 19.07.18р. , каб. №3-301.

Ухвала набирає законної сили 03.07.2018р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_1