ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

05.07.2018

Справа № 910/8431/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Мандриченка О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про забезпечення позову

у справі № 910/8431/18

За позовом           Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк";

до           Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву;

про                     визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення на приватизацію.

без виклику представників учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, в якому просить визнати незаконним (недійсним) та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву від 25.04.2018 №592, яким прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій розміром 0,0000041% статутного капіталу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29, код за ), що становить 6762 штуки акцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вищевказане рішення відповідача має очевидні ознаки незаконності та порушує права та охоронювані законом інтереси ПАТ «Укрсоцбанк» Банк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2018 року відкрито провадження у справі № 910/8431/18 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, яке призначено на 24.07.2018 року.

Через канцелярію суду 04.07.2018 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву від 25.04.2018 №592, яким прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій розміром 0,0000041% статутного капіталу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», що становить 6762 штуки акцій.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначає, що прийняття Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву наказу №592, наслідками якого є передбачені ч. 4 ст. 12 Закону про приватизацію обмеження, є втручання даного органу приватизації в діяльність ПАТ «Укрсоцбанк», основними видами якої є такі банківські операції як: залучення у вклади (депозити) коштів та банківських металів від необмеженого кола юридичних і фізичних осіб та розміщення залучених у вклади (депозити), у тому числі на поточні рахунки, коштів та банківських металів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик (тобто кредитування).

Позивач вважає, що задля недопущення безпідставного та незаконного втручання в діяльність Банку з боку відповідача як органу приватизації, а також задля гарантованого отримання державою дійсної (реальної) вартості належного їй пакета акцій розміром 0,0000041% статутного капіталу ПАТ «Укрсоцбанк», відчуження цього державного пакету акцій має здійснюватися не в порядку приватизації, а в порядку, передбаченому Законом України «Про акціонерні товариства».

Позивач вказує на те, що забезпечення ефективного захисту та поновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів ПАТ «Укрсоцбанк» може бути здійснене шляхом зупинення дії наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву від 25.04.2018 №592 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України., оскільки це дозволить Банку здійснювати свою діяльність у звичайному порядку.

Ознайомившись із заявою позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (надалі - Постанова Пленуму ВГСУ), у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що позивач належним чином обґрунтував причини звернення із заявою про вжиття заходів забезпечення позову. Судом також враховано, що заходи до забезпечення позову, що застосовуються господарським судом, відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких вони вживаються. При цьому судом враховано співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Виходячи з викладеного суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву від 25.04.2018 №592, яким прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій розміром 0,0000041% статутного капіталу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», що становить 6762 штуки акцій, є пов’язаними з предметом спору, співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 136-140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про забезпечення позову задовольнити.

2. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі:

Зупинити дію наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву від 25.04.2018 №592, яким прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій розміром 0,0000041% статутного капіталу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», що становить 6762 штуки акцій.

3. Cтягувачем за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, )

4. Боржником за даною ухвалою є Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву (01032, м. Київ, вул. Тараса Шевченка, 50-Г, ).

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 05.07.2018 р. та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                           О.В. Мандриченко