ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2018 р.Справа № 922/1348/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Шаповалової Вікторії Миколаївни (61174, АДРЕСА_1)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейп Трейд" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, буд. 1 А)
про стягнення 1.400000,00 грн.
за участю представників :

від позивача - Шаповалова В.М., особисто

від відповідача - Батіщева К.В., довіреність № б/н від 21.05.2018

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 Фізична особа - підприємець Шаповалова Вікторія Миколаївна звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейп Трейд", згідно вимог якої, заявлено до стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 1.400000,00 грн. В обґрунтування позову Фізична особа - підприємець Шаповалова В.М. вказує на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Вейп Трейд" (замовник за договором) своїх зобов'язань за договором № 1-03/01-16 надання консультаційних, юридичних послуг та послуг по окремим дорученням від 03.01.2016. В якості правових підстав позову посилається, зокрема, на положення статей 11, 12, 14, 525, 526, 610, 612, 623, 653 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд призначено за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 03.07.2018 р. об 11:40.

27.06.2018 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 18546), в якому останній повністю визнає позовні вимоги, наявну заборгованість пояснює відсутністю грошових коштів на рахунках підприємства відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/1348/18 до судового розгляду по суті на 03.07.2018 р. о 12:40год.

Відповідно до ст. 222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

В судовому засіданні 03.07.2018 позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Вейп Трейд" (замовник за договором) своїх зобов'язань за договором № 1-03/01-16 надання консультаційних, юридичних послуг та послуг по окремим дорученням від 03.01.2016. В якості правових підстав позову посилається, зокрема, на положення статей 11, 12, 14, 525, 526, 610, 612, 623, 653 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні 03.07.2018 відповідач позовні вимоги визнає, наявну заборгованість пояснює відсутністю грошових коштів на рахунках підприємства відповідача.

Суд оголосив про закінчення з'ясування обставин справи та перейшов до судових дебатів.

В судових дебатах позивач просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 1.400000,00 грн. за договором № 1-03/01-16 надання консультаційних, юридичних послуг та послуг по окремим дорученням від 03.01.2016.

В судових дебатах відповідач позовні вимоги визнає.

З огляду на те, що у матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору по даній справі, у судовому засіданні 10.07.2018р. на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду по даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення позивача та відповідача, господарським судом встановлено наступне:

03.01.2016 між Фізичною особою - підприємцем Шаповаловою Вікторією Миколаївною (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вейп Трейд" (замовник) договір про надання консультаційних, юридичних послуг та послуг по окремим дорученням №1-03/01-16 (далі-Договір) (т.с. І а.с. 14-19).

Відповідно до умов п. 1.1 вищевказаного Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе проведення консультаційного обслуговування персоналу замовника з питань комерційної діяльності та управління підприємства, фінансових і економіко-правових питань, пов'язаних з господарською діяльністю та управлінням замовника, консультування та аналізування нормативних та інших документів, надання послуг з юридичного обслуговування, перевірку надійності потенційних клієнтів замовника, супроводження договорів з клієнтами замовника, виконання окремих доручень замовника, що потребують спеціальних знань.

Згідно з умовами п. 7.1 Договору №1-03/01-16 від 03.01.2016 року, за консультаційні послуги надані виконавцем (його працівниками), замовник, перераховує щомісяця, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, в якому здійснювалось надання послуг на розрахунковий рахунок виконавця абонентську плату у розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

На виконання умов Договору №1-03/01-16 від 03.01.2016 року позивачем надано послуги, погоджені сторонами умовами п. 1.1 Договору, про що свідчать наявні в матеріалах справи рахунки та акти здачі-приймання послуг (т.с. І а.с.20-75).

Відповідач послуги від позивача отримав, проте їх вартість згідно п. 7.1. Договору позивачу не оплатив.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Укладені між сторонами договори за своєю правовою природою є договорами про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона - виконавець, зобов'язується за завданням другої сторони - замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належних та допустимих доказів сплати наявної заборгованості станом на момент вирішення спору відповідачем до суду не надано. Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не спростований.

За таких обставин, вимоги Фізичної особи - підприємця Шаповалової Вікторії Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейп Трейд" про стягнення 1.400000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

З огляду на приписи ст.129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи висновки господарського суду щодо повного задоволення позову, судовий збір зі сплати судового збору в даному разі покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейп Трейд" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, буд. 1 А, ) на користь Фізичної особи - підприємця Шаповалової Вікторії Миколаївни (61174, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) - 1.400000,00 грн. основного боргу та 21000,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10.07.2018 р.

Суддя Г.І. Сальнікова