ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1461/16

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Оборотової О.Ю.

при секретарі судового засідання Горнович Л.О.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаркет - ЛТД";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича

про витребування майна з чужого незаконного володіння

За участю представників сторін:

Від позивача: Єрьоменко В.П. (керівник), паспорт серія № НОМЕР_1, дата видачі: 17.10.2008р.

Від відповідача: Копайгородська І.В. довіреність, дата видачі:25.06.2018р.

Від третьої особи (ОСОБА_2): не з'явився;

Від третьої особи (нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича): не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016р. Публічне акціонерне товариство "ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаркет - ЛТД" в якому просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаркет - ЛТД" нерухоме майно, розташоване за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 8-Б, загальною площею 3454,3кв.м., що складається з будівлі адміністративно-побутового корпусу літ. "А", загальною площею 954кв.м., будівлі виробничого корпусу (АЦ) літ. "Б", загальною площею 1162,3кв.м., будівлі для зберігання вапна (у складі БСУ) літ. "Д", загальною площею 101,5кв.м., будівлі цеху РМЦ літ. "Л", загальною площею 261,8кв.м., будівлі ТП-4037 літ. "Р", загальною площею 22,5кв.м., деревообробного цеху (ДОЦ) літ. "С", загальною площею 606,4кв.м., будівлі котельної літ. "Т", загальною площею 59,3кв.м., будівлі матеріального сховища №1 літ. "Ф", загальною площею 72,7кв.м., будівлі рем боксу та диспетчерської літ. "Х", загальною площею 82,4кв.м., будівлі водомірного вузлу літ. "Ц" загальною площею 7,9кв.м., будівлі прохідної, лабораторної, електроділянки та хорони літ. "Ч", будівлі спостережного посту №2 літ. "Є", загальною площею 5,8кв.м., залізобетонної огорожі, 1, полігону №1,2, полігону №2,3, майданчику для зберігання металобрухту, 8,9, еталонного майданчику, 11, підвищеного путі для розвантажування вагонів, 22,23,24, воріт, 15, 16,17,18,19, підкранової колії, 25,30,31, труби котельні, 29, І мощення та повернути це майно у власність Публічного акціонерного товариства "ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.06.2016 року порушено провадження по справі № 916/1461/16.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.05.2018р. справу № 916/1461/16 прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.06.2018р. закрито підготовче провадження у справі № 916/1461/16; призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 02 липня 2018 р. о 13 год. 45 хв.

02.07.2018р. відкрито судове засідання та розпочато розгляд справи по суті.

02.07.2018р. у судовому засіданні від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаркет - ЛТД" надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи.

02.07.2018р. у судовому засіданні на підставі ст. 207 ГПК України клопотання про призначення повторної судової експертизи від 02.07.2018р. - залишено без розгляду.

02.07.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаркет - ЛТД" надійшла заява про відвід судді господарського суду Одеської області Оборотової О.Ю.

Положеннями ч. 1-2 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Стаття 35 ГПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу, що суддею Оборотовою О.Ю. прийнято справу до провадження 12.12.2016р., а тому у Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаркет - ЛТД" було достатньо часу для подання заяви про відвід.

Посилання відповідача з приводу того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Техномаркет - ЛТД" не отримувало ухвал суду є безпідставним, оскільки відповідно до ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Крім цього, суд звертає увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Техномаркет - ЛТД" обізнане з ходом справи, оскільки подавало документи, пояснення та апеляційні і касаційні скарги на ухвали суду.

Таким чином, суд констатує факт спливу строку для заявлення заяви про відвід судді.

Позиція відповідача, яка ґрунтується на тому що відвід заявлено у зв'язку із відмовою у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення та клопотанні про проведення експертизи не приймається судом до уваги, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 1, п. 1-3 ч. 2 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Суд зазначає, що на початку судового засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаркет - ЛТД" не скористався своїм правом заявити відвід, що підтверджується протоколом судового засідання від 02.07.2018р. Заяву про відвід було подано представником відповідача після відмови у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення та залишення без розгляду клопотання про проведення повторної судової експертизи.

Крім цього, суд звертає увагу, що як підставу для відводу Товариство з обмеженою відповідальністю "Техномаркет - ЛТД" визначає саме відмову у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення та клопотання про призначення повторної судової експертизи, однак, суд залишив клопотання без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України, що свідчить про підготовку даного відводу у випадку відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Отже, суд дійшов висновку про заявлення відповідачем завідомо безпідставного відводу, що свідчить про навмисне затягування відповідачем розгляду справи, та, як наслідок, зловживанням наданими законом процесуальними правами.

За змістом ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об'єктивного та розумного обґрунтування.

В даному випадку зупинення провадження у справі для розгляду відводу призведе до затягування розгляду спору та порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950р. та ст.228 ГПК України.

Положеннями ч. 3 ст. 43 ГПК України передбачено наступне: якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Підсумовуючи викладене вище, суд вважає за необхідне та правомірне визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаркет - ЛТД", щодо подання заяви про відвід судді позовної заяви зловживанням процесуальними правами, а тому дана заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 42, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати дії щодо подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Техномаркет - ЛТД" заяви про відвід судді господарського суду Одеської області Оборотової О.Ю. - зловживанням процесуальними правами.

2. Залишити заяву про відвід судді господарського суду Одеської області Оборотової О.Ю. - без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 02.07.2018р. та не підлягає оскарженню.

Суддя О.Ю. Оборотова