ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018

Справа № 910/5076/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Мандриченка О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/5076/18

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Вістекс-Компані”

До

Комунального підприємства “Київблагоустрій” виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Про

стягнення 194 040,00 грн.

без повідомлення учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Вістекс-Компані” звернулося до суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства “Київблагоустрій” виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 194 040,00 грн. заборгованості з оплати послуг за договором від 10.05.2017. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням грошових зобов’язань за договором в частині оплати наданих послуг з демонтажу самовільно розміщених на території міста Києва об’єктів та їх доставкою

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2018 відкрито провадження у справі № 910/5076/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у зв’язку з малозначністю в порядку п. 1 ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч .1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу – строк для подання відповіді на відзив.

07.06.2018 відповідачем подано до суду письмовий відзив на позовну заяву, згідно з яким Комунальне підприємство “Київблагоустрій” виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) просить відмовити у задоволенні позовних вимог та заперечує проти наведених позивачем правових підстав позову. У поданому відзиві відповідач підтверджує наявність між сторонами договірних правовідносин, передачу позивачеві заявок на надання послуг. Відповідач зауважує, що з невідомих причин заявки не були виконані у розумні строки, тоді як за умовами договору приступати до виконання договору необхідно не пізніше, ніж на наступний робочий день після отримання заявки. Крім того, відповідач вказує, що в актах демонтажу не зафіксовані геометричні параметри знесених об’єктів. Посилаючись на ст. 631 та ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, відповідач стверджує, що допущені позивачем порушення, дало замовнику підстави не приймати неналежним чином виконані роботи та фактично відмовитися від договору. Також відповідач зазначає, що строк надання послуг сплив 29.03.2018, що унеможливлює виконання підприємством своїх грошових обов’язків за договором.

Відповідь на відзив позивач до суду не направив.

На підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які позивач і відповідач посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, надавши оцінку всім аргументам учасників, суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство “Київблагоустрій” виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в якості замовника та Товариство з обмеженою відповідальністю “Вістекс-Компані” в якості виконавця 10.05.2017 року уклали договір № 68, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання з надання послуг демонтажу (розбиранню, знесенню) самовільно розміщених на території міста Києва об’єктів (будівель, споруд, елементів благоустрою, залишків будівельних матеріалів, безхазяйного майна тощо) та доставки таких об’єктів (або їх конструктивних елементів) на майданчик тимчасового зберігання (за кодом CHV-45110000-1 за ДК 021:2015 руйнування та знесення будівель і земляні роботи).

Відповідно до п. 1.2 договору послуги включають огляд об’єктів, що підлягають демонтажу; обрання оптимальної технології для проведення демонтажу; демонтаж об’єктів будь-якого типу шляхом відокремлення їх окремих частин одна від одної або шляхом демонтажу із збереженням цілісної форми об’єкту; огляд відокремлених конструктивних елементів та їх складання; завантаження цілих об’єктів або їх конструктивних елементів для транспортування до майданчика тимчасового зберігання; транспортування до майданчика тимчасового зберігання; розвантаження цілих об’єктів/демонтованих конструктивних елементів на майданчиках тимчасового зберігання.

Згідно з п. 1.3 договору виконавець надає послуги за завданням замовника.

Термін надання послуг визначається за п. 1.7 договору в редакції додаткової угоди № 4 від 25.01.2018 з дати його укладення до 29.03.2018 включно, місце надання послуг – місто Київ (п. 1.8).

Строк дії договору встановлений у п. 8.1 у редакції додаткової угоди № 3 від 27.12.2017, де вказується, що договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 29.03.2018, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов’язань, в тому числі в частині розрахунків. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п. 8.2).

За умовами договору орієнтовна вартість демонтажу одного квадратного метру становить 495,00 грн. (п. 3.1).

Кількість демонтованих об’єктів та їх загальна площа визначається сторонами в актах приймання-передачі наданих послуг (п. 3.2).

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки за фактично надані послуги проводяться шляхом оплати замовником у безготівковій формі грошових коштів на рахунок виконавця протягом 20 (двадцяти) банківських днів після підписання акту приймання-передачі наданих послуг за відповідною заявкою замовника, яка підписується уповноваженими представниками сторін.

Згідно з п. 5.1 та п. 5.2 договору здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актами приймання-передачі наданих послуг за відповідною заявкою замовника, що підписуються уповноваженими представниками сторін після фактичного надання послуг за відповідною заявкою замовника. Підписаний сторонами акт приймання-передачі наданих послуг є підтвердженням факту їх надання.

За твердженнями позивача, на підставі заявок відповідача та доручень уповноваженого органу з питань благоустрою у лютому-березні 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю “Вістекс-Компані” демонтовано та передано на зберігання тимчасові споруди за відповідними актами демонтажу загальною площею 392 кв м на суму 194 040,00 грн. Відповідний акт здачі-приймання робіт (надання послуг) був направлений відповідачеві 16.03.2018, проте не був підписаний останнім, а надані послуги залишилися неоплаченими навіть після направлення вимоги про здійснення розрахунків.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З аналізу умов укладеного сторонами двостороннього письмового правочину слідує, що між ними виникли правовідносини з договору про надання послуг, які підпадають під законодавче регулювання як загальних положень про зобов’язання, вміщені у Цивільному та Господарському кодексах України, так і приписів глави 63 Цивільного кодексу України.

Проаналізувавши правові позиції сторін та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню зважаючи на таке.

Відповідно до укладеного сторонами договору відповідач надав позивачеві заявку на демонтаж № 043-1435 від 05.10.2017 з переліком із 37 (тридцяти семи) об’єктів за дорученням Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на демонтаж № 507/10-17 від 04.10.2017, заявку № 043-203 від 07.02.2018 з переліком із 57 (п’ятдесяти семи) об’єктів за дорученням на демонтаж № 47/02-18 від 07.02.2018, заявку № 043-335 від 05.03.2018 з переліком із 1 (одного об’єкту) за дорученням на демонтаж № 98/03-18 від 15.03.2018.

Приєднаними до позовної заяви 16 (шістнадцятьма) актами демонтажу стверджується факт надання позивачем обумовлених договором від 10.05.2017 № 68 послуг з демонтажу та передачі на тимчасове зберігання на майданчиках тимчасового складування та зберігання безхазяйного майна у м. Києві по вул. Краснова, 25, вул. Народного ополчення, 14, вул. Озерній, 3 самовільно розміщених на території міста Києва об’єктів, загальною площею 392 кв м.

Надання послуг відбувалося у період лютого-березня 2018 року.

Так, за заявкою від 05.10.2017 відповідачем було демонтовано 7 об’єктів, а саме: за актами демонтажу № НО-58/ВК, № НО-59/ВК, № НО-60/ВК, № НО-61/ВК, № НО-62-ВК, № НО-63/ВК, № НО-64/ВК сім об’єктів, площею по 16 кв м кожен відповідно до приписів № 1717502; № 1715704, № 1717505, № 1717506, № 1717507, № 1717508, № 1717509.

За заявкою від 07.02.2018 № 043-203 відповідачем демонтовано 17, а саме: за актами демонтажу № К-19-15/ВК, № К-19-16/ВК, № К-19-18/ВК, № К-19-14/ВК чотири об’єкти, площею по 20 кв м кожен відповідно до приписів № 1719647, № 1719648, № 1719642 та 13 об’єктів за актом № 03-101/ВК без визначення їх площі згідно з приписами № 1716948, № 1719647, 1719646, № 1719602, № 1719645, № 1719644, № 1719642, № 1719634, № 1719620 від 27.09.2017 та № 1719010, № 1719008, № 1719006, № 1719005 від 26.09.2017.

За заявкою від 05.03.2018 № 043-335 відповідачем демонтувався один об’єкт, загальною площею 200 кв м за приписом № 1803541, про що були складні акти демонтажу № К-35/КВ, № К-34/ВК, № НО-66/ВК, № 03-176/ВК.

Статтею 902 Цивільного кодексу України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто.

Факт виконання позивачем обов’язків за договором підтверджується належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами, якими є вищеописані письмові докази, що були подані до суду разом з позовною заявою.

У відзиві на позовну заяву відповідач фактично не заперечував обставин дійсного виконання позивачем обов’язків з демонтажу описаних об’єктів, загальною площею 392 кв м.

16.03.2018 позивач передав відповідачеві лист від 16.03.2018 № 33, в якому повідомляв про проведення демонтажу та передачу майна на майданчики тимчасового зберігання та просив невідкладно (не пізніше 3-х робочих днів) підписати та передати йому акт здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) від 16.03.2018.

Відповідач акт здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) від 16.03.2018 не підписав, послуги не оплатив.

04.04.2018 позивач звернувся до відповідача з листом від 04.04.2018 № 35, в якому вимагав здійснити розрахунки за надані послуги за договором від 10.05.2017 № 68, сплативши 194 040,00 грн.

Доказів належної оплати за договором суду подано не було.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо за договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Обов’язок замовника приймати надані послуги та оплачувати їх вартість передбачений у п. 2.3 договору, що кореспондується з правом виконавця своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги, передбаченим у п. 2.2 договору.

Оскільки відповідач безпідставно не підписав акт від 16.03.2018 та не перерахував кошти за надані послуги, його слід вважати таким, що порушив умови договору, прострочив виконання грошових зобов’язань та відповідні положення чинного законодавства.

У зв’язку з викладеним, позовні вимоги задовольняються судом повністю.

Задовольняючи позов, суд враховує заперечення відповідача по суті позову, проте не вважає їх такими, що спростовують позовні вимоги, зважаючи на таке.

Так, відповідач вказує, що порушення позивачем умов договору щодо строків виконання робіт, не зазначення в актах демонтажу геометричних параметрів (площ) демонтованих об’єктів дало підстави підприємству не приймати неналежним чином виконані роботи та фактично відмовитися від договору. Проте, такі твердження судом відхиляються, оскільки доказів відмови від договору, проведеної в установленому порядку, шляхом направлення письмового повідомлення до закінчення строку дії договору суду подано не було. Також суд відхиляє посилання відповідача не неналежне оформлення актів демонтажу через незазначення в них геометричних параметрів (площ) демонтованих об’єктів, оскільки недотримання порядку оформлення актів демонтажу в частині одного позначення жодним не звільняє замовника робіт від виконання обов’язку прийняти та оплатити виконані на його замовлення послуги.

Щодо посилань відповідача на розумні строки проведення демонтажу, яких не дотримався відповідач, слід зазначити, що чинне законодавство не застосовує до господарських зобов’язань поняття розумних строків виконання. Відповідно до п. 2.1 договору виконавець зобов’язаний приступити до виконання умов договору не пізніше, ніж на наступний робочий день після отримання заявки замовника. Доказів того, що виконавець не приступив до виконання хоча б однієї з послуг, перелік яких наведено у п. 1.2 договору суду подано не було. Отже, суд відхиляє таке заперечення відповідача та зауважує, що за умовами п. 2.3 замовник зобов’язаний постійно контролювати надання послуг, а за умовами п. 2.4 має також і право контролювати їх надання в будь-який час. Тобто, встановивши, що виконавець не приступив до виконання умов договору в установлений строк, відповідача не був позбавлений можливості реалізувати право на захист своїх прав та інтересів, вимагати від позивача вчасного виконання, застосувати до позивача наслідки вчиненого порушення у сфері господарювання як-то відшкодування збитків, сплата штрафних санкції.

У зв’язку із задоволенням позову судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-241, 252 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства “Київблагоустрій” виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корп. 2, ідентифікаційний код 26199708) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Вістекс-Компані” (01023, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, ідентифікаційний код 41055559) 194 040 (сто дев’яносто чотири тисячі сорок) грн. боргу та 2 910 (дві тисячі дев’ятсот десять) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Мандриченко