УХВАЛА

м. Київ

12.07.2018Справа № 910/21944/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська виробнича компанія «Метал-Мейк» про роз'яснення судового рішення

у справі № 910/21944/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська виробнича компанія

«Метал-Мейк»

про стягнення 283 579, 20 грн. та зобов'язання вчинити дії

за участю представників учасників справи:

позивача: не з'явились

відповідача: Большакова К.А.

Печерського районного відділу ДВС м. Києва: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська виробнича компанія «Метал-Мейк» про стягнення штрафу в розмірі 283 579, 20 грн. та зобов'язання здійснити поставку товару: клин фрикційний чавунний в кількості 2820 шт. відповідно до умов договору.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.02.2018 у справі № 910/21944/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Українська виробнича компанія «Метал-Мейк» на користь публічного акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» 283 579 грн. 20 коп. - штрафу. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Українська виробнича компанія «Метал-Мейк» здійснити поставку товару: клин фрикційний чавунний в кількості 2820 шт. відповідно до умов договору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 рішення Господарського суду м. Києва від 27.02.2018 у справі № 910/21944/17 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду м. Києва від 27.02.2018 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 у справі № 910/21944/17 - 06.06.2018 видано накази.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 06.07.2018 відповідач подав заяву про роз'яснення судового рішення та виконавчого документу.

Частиною третьою статті 245 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.07.2018 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська виробнича компанія «Метал-Мейк» призначено до розгляду на 12.07.2018 з викликом сторін та представника Печерського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

У судове засідання 12.07.2018 представники позивача та Печерського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

За приписами частини третьої статті 245 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

У судовому засіданні 12.07.2018 представник відповідача подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Відповідно статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Дослідивши зміст вказаної заяви про роз'яснення рішення Господарського суду м. Києва від 27.02.2018 у справі № 910/21944/17, судом встановлено, що у поданій заяві товариством з обмеженою відповідальністю «Українська виробнича компанія «Метал-Мейк» фактично порушуються питання про роз'яснення мотивів прийняття вказаного рішення, що є неприпустимим при поданні заяви про роз'яснення судового рішення. Заявник просить суд роз'яснити судове рішення, яким чином здійснити поставку товару з маркуванням «2017 рік», якщо на даний момент виробництво клину фрикційного чавунного здійснюється з маркуванням « 2018 рік», щодо ціни, на яку повинен бути поставлений товар в ході виконання судового рішення, щодо здійснення позивачем оплати за поставлений товар по закінченню бюджетного року, в якому було здійснено фінансування видатків на закупівлю товару за договором.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Проте, з заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Українська виробнича компанія «Метал-Мейк» про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 у справі № 910/21944/17 не вбачається в чому саме полягає неясність рішення, що може перешкодити його виконанню, адже правова природа інституту роз'яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.

Суд зазначає, що резолютивна частина судового рішення у справі № 910/21944/17 має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті та в межах заявлених вимог.

Судом у мотивувальній частині рішення чітко зазначено про те, що відповідач зобов'язаний поставити товар на передбачених договором № Л/НХ-17743/НЮ від 27.06.2017 умовах. Порядок поставки відповідачем товару врегульовано розділом V договору № Л/НХ-17743/НЮ від 27.06.2017.

Рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 у справі № 910/21944/17 прийнято судом за результатами оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, в рішенні суду вказано встановлені судом обставини, а також мотиви, за якими господарський суд відхилив доводи відповідача щодо заявлених ним заперечень проти позову, а також законодавство, яким суд керувався, приймаючи рішення у справі.

Рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 у даній справі є гранично повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладено у послідовності, що визначена статтею 238 Господарського процесуального кодексу України, а тому розуміння його змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації, у тому числі в резолютивній частині.

Суд зазначає, що резолютивна частина рішення щодо зобов'язання здійснити поставку товару відповідно до умов договору № Л/НХ-17743/НЮ від 19.08.2017 є обґрунтованою в мотивувальній частині рішення та додаткових роз'яснень не потребує.

Крім того, суд зазначає про те, що заявлена вимога про роз'яснення судового рішення ціни, на яку повинен бути поставлений товар в ході виконання судового рішення та в частині роз'яснення щодо здійснення позивачем оплати за поставлений товар не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового рішення, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно статті 124 Конституції України та статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, з наведеного у сукупності полягає, що судове рішення у будь-якому випадку повинно бути виконано з метою завершення процедури судового захисту прав особи, на користь якої останнє прийнято, як виконання правозахисної функції держави.

У заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Українська виробнича компанія «Метал-Мейк» не йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі, вимога заявника фактично зводиться до необхідності надання консультацій і роз'яснень з правових питань та відповідно внесення до судового рішення нових даних, що не може бути підставою для роз'яснення рішення суду у справі № 910/21944/17 від 27.02.2018.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що заявник виносить на роз'яснення судом мотиви прийняття рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Українська виробнича компанія «Метал-Мейк» про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 у справі № 910/21944/17.

Керуючись статтями 245, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Українська виробнича компанія «Метал-Мейк» про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 7.02.2018 у справі № 910/21944/17 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.07.2018.

Суддя Т.Ю. Кирилюк