ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 липня 2018 року

м. Одеса

Справа № 916/759/16

Суддя Одеського апеляційного господарського суду: Принцевська Н.М.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Готельний комплекс «Курорт Еліт»

про відвід колегії суддів Бєляновського В.В., Величко Т.А., Поліщук Л.В. в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Приватного підприємства “Готельний комплекс “Курорт Еліт”

на рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2018 року (суддя І інстанції Петренко Н.Д.)

у справі № 916/759/16

за позовом: заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до відповідачів:

1.          Малого підприємства “Аліса”

2.          Приватного підприємства “Готельний комплекс “Курорт Еліт”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Затоківської селищної ради

про витребування майна з чужого володіння та його звільнення

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства “Готельний комплекс “Курорт Еліт”

до відповідача заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом: Затоківської селищної ради

про визнання права власності , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у складі колегії суддів: головуючого Бєляновського В.В., суддів Величко Т.А., Поліщук Л.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП “Готельний комплекс “Курорт Еліт” на рішення господарського суду Одеської області від 11.04.2018 у справі № 916/759/16.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.05.2018 у складі колегії суддів: головуючого Бєляновського В.В., суддів Величко Т.А., Поліщук Л.В. після проведення підготовчих дій призначено справу № 916/759/16 до розгляду на 26.06.2018.

В судовому засіданні 26.06.2018 року до Одеського апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «Готельний комплекс «Курорт Еліт», у зв’язку з виникненням сумнівів в об’єктивності та неупередженості суддів, надійшла заява про відвід колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого Бєляновського В.В., суддів Величко Т.А., Поліщук Л.В. по справі № 916/759/16.

Заяву мотивовано тим, що судом було безпідставно відхилено його клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у пов’язаній з нею справі № 910/5754/18, яка розглядається в порядку господарського судочинства.

Приватне підприємство «Готельний комплекс «Курорт Еліт» зазначає, що вищенаведене дає підстави вважати про невжиття суддями Бєляновським В.В., Величко Т.А., Поліщук Л.В. усіх необхідних заходів для повного, всебічного та об’єктивного вирішення справи.

Судова колегія Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Бєляновського В.В., суддів: Величко Т.А., Поліщук Л.В. розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою суду від 26.06.2018 зупинила провадження у даній справі до вирішення питання про відвід колегії суддів на підставі ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018 для розгляду заявленого відводу призначено суддю Принцевську Н.М.

Оцінивши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку, що підстави для відводу колегії суддів Бєляновського В.В., Величко Т.А., Поліщук Л.В. у справі №916/759/16 відсутні, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 2, 3 ст. 35 ГПК України).

Згідно з ч.ч. 1-3, 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода Приватного підприємства «Готельний комплекс «Курорт Еліт» з процесуальними рішеннями колегії суддів не є підставою для відводу в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для відводу колегії суддів Бєляновського В.В., Величко Т.А., Поліщук Л.В. у справі №916/759/16 - відсутні

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Готельний комплекс «Курорт Еліт» про відвід колегії суддів Бєляновського В.В., Величко Т.А., Поліщук Л.В. у справі №916/759/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                         Н.М. Принцевська