ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про закриття апеляційного провадження

19.06.2018 справа № 905/3631/14-908/5394/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засіданняОСОБА_4
за участю представників: від ПАТ «Дельта Банк» від відповідачів від третьої особи від ТОВ "Керуюча компанія "Маріупольська ОСОБА_5" не зявився; 1. ОСОБА_6, за довіреністю, адвокат; 2. ОСОБА_7, за довіреністю, адвокат; не зявився; ОСОБА_8, адвокат, за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги1. Приватного акціонерного товариства Торговий Дім Азовзагальмаш, м. Маріуполь Донецької області 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансагро, м. Маріуполь Донецької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від12.05.2015 (підписано 13.05.15)
у справі№905/3631/14-908/5394/14 (суддя Місюра Л.С.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансагро, м. Маріуполь Донецької області 2. Приватного акціонерного товариства Торговий Дім Азовзагальмаш, м. Маріуполь Донецької області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", м.Київ
про та за зустрічним позовом до стягнення 116 034 051,70 грн. Приватного акціонерного товариства Торговий Дім Азовзагальмаш, м. Маріуполь Донецької області Публічного акціонерного товариства ОСОБА_9, м. Київ
провизнання правовідносин поруки, що виникли з договору поруки, припиненими з 30.12.2008

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансагро» та Приватного акціонерного товариства «Торговий Дім «Азовзагальмаш», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», яким з урахуванням заяви № 18.2-815 від 19.12.2014р. просив стягнути солідарно з ТОВ «Укртрансагро» та ПрАТ «Торговий дім «Азовзагальмаш» заборгованість за кредитним договором № 3.3ДС/135/2007-КЛТ від 28.04.2007 року в загальному розмірі 8 954 424,17 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.11.2014 року становить 116 034 051,70 грн., та складається з заборгованості за кредитом у розмірі 8 952 593,86 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.11.2014р. становить 115 971 480,09 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 4 830,31долари США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.11.2014 р. становить 62 571,61 грн.

ПрАТ „Торговий дім Азовзагальмаш" звернувся з зустрічною позовною заявою до ПАТ „Дельта Банк", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Укртрансагро» та ПАТ «Кредитпромбанк», про визнання правовідносин поруки, що виникли з договору поруки № 3.2ДС/135/П01/2007-КЛТ від 28.04.2007р., припиненими з 30.12.2008р.

Ухвалою суду від 22.12.2014 року зустрічну позовну заяву ПрАТ «Торговий Дім «Азовзагальмаш» прийнято до розгляду спільно із первісним позовом.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.05.2015р. (підписано 13.05.2015р.) у справі № 905/3631/14-908/5394/14, з урахуванням ухвали від 02.07.2015р., первісний позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ „Укртрансагро" та ПрАТ „Торговий Дім Азовзагальмаш" на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитом в сумі 8 952 593, 86 доларів США, що еквівалентно 115 971 480 грн. 09 коп. В частині стягнення пені в сумі 4 830,31 доларів США, що еквівалентно 62 571 грн. 61 коп., в позові відмовлено. Стягнуто з ТОВ „Укртрансагро" на користь ПАТ „Дельта Банк" м. Київ судовий збір в сумі 36 518 грн. 07 коп. Стягнуто з ПрАТ „Торговий Дім Азовзагальмаш" на користь ПАТ „Дельта Банк" судовий збір в сумі 36 518 грн. 07 коп.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПрАТ «Торговий Дім «Азовзагальмаш» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати частково рішення господарського суду Запорізької області від 12.05.2015р. по справі № 905/3631/14-908/5394/14 в частині відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви ПрАТ «Торговий Дім «Азовзагальмаш» до ПАТ «Дельта Банк» про визнання правовідносин поруки, що виникли з договору поруки № 3.2ДС/135/П01/2007-КЛТ від 28.04.2007р. припиненими з 30.12.2008р., та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі зустрічну позовну заяву.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню в цій частині у звязку із неповним зясуванням обставин. Зазначає, що оскільки 30.12.2008 року ОСОБА_9 та Позичальник без погодження з поручителем змінили зобовязання Позичальника в сторону його збільшення, тим самим збільшивши обсяг відповідальності поручителя, то порука з цього моменту припинилася згідно з ч.1 ст. 559 ЦК Кодексу України. Отже, суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що зміна розміру процентної ставки не змінює зобовязань за кредитним договором.

ТОВ «Укртрансагро», не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 12.05.2015р. по справі №905/3631/14-908/5394/14 в частині солідарного стягнення з ТОВ «Укртрансагро» та ПрАТ «Торговий Дім «Азовзагальмаш» заборгованості за кредитом в сумі 8 952 593,86 доларів США, що еквівалентно 115 971 480,09 грн., стягнення з ТОВ «Укртрансагро» на користь ПАТ «Дельта Банк» судового збору в сумі 36 518,07 грн. та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Укртрансагро» та ПрАТ «Торговий Дім «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню в цій частині у звязку із неповним зясуванням обставин. Зазначає, що судом порушено процесуальні права відповідача щодо відмови в призначенні експертизи. Фактично суд першої інстанції, самостійно не володіючи спеціальними знаннями та методам експертних досліджень не проводячи порівняння первинної документації, прийняв до уваги розрахунок заборгованості позивача не переконавшись в його вірності та на його підставі вирішив спір.

ПАТ «Дельта Банк» проти задоволення апеляційних скарг заперечив з підстав, викладених у відзиві №18.2-387. Просить в задоволенні апеляційних скарг ТОВ «Укртрансагро» та ПрАТ «Торговий Дім «Азовзагальмаш» на рішення господарського суду Запорізької області від 12.05.2015р. відмовити. Вважає прийняте судом рішення законним та обгрунтованим.

Клопотанням ТОВ «Укртрансагро» просив призначити в рамках розгляду апеляційної скарги ТОВ «Укртрансагро» по справі №905/3631/14-908/5394/14 економічну експертизу (експертизу документів фінансово-кредитних операцій), проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. Проф. ОСОБА_10 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Враховуючи достатність та зрозумілість наданих позивачем доказів на підтвердження наявності заборгованості відповідача та той факт, що стягнення процентів, про які заявлено в клопотанні, не є предметом позовних вимог, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансагро про призначення судової експертизи залишено без задоволення.

Клопотанням ПАТ "Дельта Банк" просило про залучення до участі у справі №905/3631/14-908/5394/14 в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У зв'язку з поданням апелянтами та іншими особами числених касаційних скарг на процесуальні документи по справі та їх касаційним переглядом, на підставі ст.109 Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017р., справа неодноразово надсилалася до суду касаційної інстанції, у зв'язку з чим апеляційне провадження зупинялося.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшла справа №905/3631/14-908/5394/14, отже, обставини, що зумовили зупинення апеляційного провадження у справі №905/3631/14-908/5394/14, усунуті, що стало підставою для поновлення провадження у справі і призначення справи до розгляду.

У звязку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення про звільнення ОСОБА_11 з посади судді Донецького апеляційного господарського суду у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2018 визначено судову колегію у складі: головуючий суддя Дучал Н.М., судді Геза Т.Д., Склярук О.І.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017р. №2147-VIII Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Згідно з приписами п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин, апеляційні скарги розглядаються апеляційним господарським судом за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.

Судом залишено без задоволення клопотання ПАТ "Дельта Банк" про залучення до участі у справі №905/3631/14-908/5394/14 Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2018р. поновлено апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ Укртрансагро та ПрАТ ТД Азовзагальмаш на рішення господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 у справі №905/3631/14-908/5394/14. Справу №905/3631/14-908/5394/14 призначено до розгляду на 31.05.2018 о 14:00 год.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Маріупольська інвестиційна група до Донецького апеляційного господарського суду надійшла заява б/н від 30.05.2018, якою заявник просив залучити до участі у справі №905/3631/14-908/5394/14 Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Маріупольська інвестиційна група як правонаступника позивача - ПАТ Дельта Банк.

Від ТОВ Укртрансагро надійшла заява №У-152/18 від 30.05.2018, якою відповідач-1 просить у справі №905/3631/14-908/5394/14 замінити Позивача ПАТ Дельта Банк його правонаступником ТОВ Керуюча компанія Маріупольська інвестиційна група.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.2018 оголошено перерву в судовому засіданні по справі №905/3631/14-908/5394/14 до 05.06.2018.

У звязку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Склярук О.І., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2018 визначено такий склад судової колегії: головуючий суддя Дучал Н.М., судді Геза Т.Д., Сгара О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2018 оголошено перерву в судовому засіданні по справі №905/3631/14-908/5394/14 до 19.06.2018 о 15-00.

У звязку з перебуванням у відрядженні члена колегії судді Сгари Е.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано колегію у складі: головуючий суддя Дучал Н.М., судді Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О.

Ухвалою від 19.06.2018 року залучено до участі у справі № 905/3631/14-908/5394/14 правонаступника позивача у справі, Публічного акціонерного товариства Дельта Банк м.Київ, - Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Маріупольська інвестиційна група м. Маріуполь Донецької області.

Здійснено процесуальне правонаступництво позивача у справі № 905/3631/14-908/5394/14, замінено Публічне акціонерне товариство Дельта Банк на Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Маріупольська інвестиційна група м.Маріуполь Донецької області.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційних скарг, заслухавши в судових засіданнях пояснення повноважних представників, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

28.04.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк») (далі-Банк) та ТОВ «Укртрансагро» (Позичальник) був укладений кредитний договір № 3.3ДС/135/2007-КЛТ, п. 1.1. якого встановлюється процедура та умови надання Банком у майбутньому кредитів ( траншів) Позичальнику в національній валюті України або в іноземних валютах з повною/частковою конвертацією у гривню в межах загальної суми, еквівалентної 13 079 210,00 доларів США (за додатковим договором № 58-2 від 17.07.2008р. 17 279 210,00 доларів США) за офіційним курсом НБУ на дату укладання кожної додаткової угоди до цього договору про надання кредиту, що є його невід»ємною частиною, процедура та умови повернення Позичальником отриманих коштів, нарахування та сплати процентів за отриманими кредитами, а також взаємні права та зобов»язання Сторін, що виникнуть при наданні Банком кредитів.

Підставою для надання кредитів за цим договором є Додаткові угоди, що укладаються тільки за взаємною згодою Сторін після надання Банку письмової заявки Позичальника, в якій вказується сума та валюта кредиту, конкретна ціль кредитування з посиланням на контракт (договір, угоду, додаток, рахунок-фактуру)(п. 2.3. кредитного договору).

Датою видачі кредитів вважається день зарахування грошових коштів на позичкові рахунки, відкриті Банком для обліку заборгованості Позичальника за кредитами(п. 2.4. Кредитного договору).

Процентні ставки та валюта кредитування встановлюються в додаткових угодах за кожним кредитом(п. 2.7. кредитного договору).

Позичальник зобовязався повністю погасити заборгованість за кредитами не пізніше 26.04.2013р. згідно графіку зменшення ліміту мультивалютної траншевої кредитної лінії, наведеного в п. 3.4.5. кредитного договору.

За положеннями п.3.4.9. кредитного договору, у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та /або процентами, та/або комісією, встановленою у п. 2.5 цього договору, позичальник зобов'язався сплатити пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитами, та/або процентами, та /або комісією.

Цей договір набуває чинності з дня його підписання і діє до повного погашення Позичальником кредитів, процентів за користування ними, комісії, а при наявності простроченої заборгованості - і пені за несвоєчасне погашення кредитів.

В подальшому, до кредитного договору № 3.3ДС/135/2007-КЛТ сторонами були укладені додаткові угоди та договори про внесення змін та доповнень до кредитного договору. Договором про внесення змін № 60-4 від 30.12.2008р. до кредитного договору сторони домовилися викласти у наступній редакції п.5 додаткових угод № 34 від 12.12.2007р., № 36 від 27.12.2007р., №37 від 27.12.2007р., №38 від 10.01.2008р., №39 від 17.01.2008р., №40 від 18.01.2008р., №41 від 21.01.2008р., №42 від 23.01.2008р., №43 від 25.01.2008р., №44 від 29.01.2008р., №45 від 30.01.2008р., №46 від 06.02.2008р., №47 від 08.02.2008р., №48 від 12.02.2008р., №49 від 15.02.2008р., №50 від 19.02.2008р., №51 від 20.02.2008р., №52 від 26.02.2008р., №53 від 28.02.2008р., №54 від 29.02.2008р., №55 від 04.03.2008р., №56 від 11.03.2008р. до кредитного договору: «п.5 Процентна ставка за кредитом, який надається за цією додатковою угодою, встановлюється у розмірі 22 проценти річних».

Відповідно до умов п.1.1. кредитного договору в редакції договорів про внесення змін від 16.06.2009р., від 15.12.2010р. та від 21.12.2010р., за цим договором ОСОБА_9 надає кредит позичальнику у сумі 15 801 225,62 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 120 269 448,70 грн. з кінцевим терміном повернення 10.04.2014 року.

Процентна ставка за користування кредитом з урахуванням неодноразових змін додатковими угодами визначена сторонами на рівні 22 % річних.

За умовами п. 3.4.5 кредитного договору, в редакції договору про внесення змін та доповнень від 15.12.2010р., перший відповідач зобовязався повністю погасити заборгованість за кредитами не пізніше 10.04.2014 року зі своїх поточних рахунків на рахунки третьої особи, що вказані у додаткових угодах. Датою погашення заборгованості вважається дата зарахування грошових коштів на рахунки третьої особи, що вказані у додаткових угодах. У разі не своєчасного повернення кредитів, з наступного дня за датою, яка визначена цим пунктом, розраховується пеня, що передбачена пунктом 3.4.9 цього договору, на суму простроченого платежу.

Відповідно до умов п. 3.4.10 кредитного договору, у разі порушення умов цього договору та додаткових угод, перший відповідач зобовязаний достроково повернути на вимогу банку (за договором) всю суму заборгованості за кредитами у строк, вказаний третьою особою, та сплатити проценти за фактичний строк користування кредитом.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано сторонами, ПАТ «Кредитпромбанк» взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши ТОВ «Укртрансагро» кредитні кошти, згідно укладених додаткових договорів.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Визначення поняття зобов'язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України, за якою зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За умовами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

За своєю правовою природою договір № 3.3ДС/135/2007-КЛТ з урахуванням договорів про внесення змін до нього, є кредитним договором, згідно з яким, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дні повернення позики (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено судом та не спростовано відповідачами, ТОВ «Укртрансагро» (Позичальник) взяті на себе зобов'язання зі своєчасного та повного повернення кредитних коштів належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість зі сплати кредиту в сумі 8 952 593,86 доларів США., що за офіційним курсом НБУ станом на 05.11.2014 року становить 115 971 480 грн. 09 коп.

28.04.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк»), далі - ОСОБА_9 та ЗАТ «Торговий Дім «Азовзагальмаш», далі Поручитель, був укладений договір поруки № 3.2ДС/135/П01/2007-КЛТ, за п.1.1. якого у відповідності до цього договору Поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансагро» за договором про надання кредиту № 3.3ДС/135/2007-КЛТ від 28.04.2007р., укладеним між Банком та Позичальником.

В подальшому до договору поруки № 3.2ДС/135/П01/2007-КЛТ сторонами були укладені договори про внесення змін, що стосувалися змін до кредитного договору.

Умовами п. 1.2 договору поруки, в редакції договору про внесення змін № 9 від 15.12.2010р., Поручитель засвідчив, що він ознайомлений з умовами кредитного договору: сума кредиту - 15 801 225,62 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 120 269 448,70 гривень; процента ставка за користування кредитом встановлюється згідно з п. 2.6 кредитного договору; строк повного погашення заборгованості за кредитом - 10.04.2014 року включно; відповідальність за порушення зобов'язань за кредитним договором - пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

В матеріалах справи наявні пояснення позивача та третьої особи які вказують на технічну описку, допущену в п.1.2. договору поруки, в зазначенні пункту кредитного договору, який передбачає процентну ставку, який замість п.2.7., помилково зазначений як п.2.6. кредитного договору. Відповідачі зазначене не спростували. Позов про тлумачення договору не подали.

Поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед Банком в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і Позичальник з урахуванням пені та заподіяних збитків ( п. 1.3 договору поруки).

У разі невиконання Позичальником своїх зобов'язань за платежами, що передбачені кредитним договором, Поручитель на підставі письмового повідомлення Позичальника або Банку не пізніше трьох робочих днів після одержання такого письмового повідомлення погашає за рахунок власних коштів на рахунок Банку в повному обсязі заборгованість Позичальника за кредитним договором (п. 2.1. договору поруки).

Відповідальність Поручителя наступає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена Кредитним договором(п. 2.3.договору поруки).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і втрачає чинність після повного погашення Позичальником та/або Поручителем заборгованості за кредитним договором(п. 4.1. договору поруки).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Положеннями ст. ст. 512, 513, 516 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

19.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» (продавець за договором) та ПАТ «Дельта Банк» (покупцем за договором) був укладений договір купівлі продажу прав вимоги (надалі договір купівлі-продажу, за п. 2.1 якого ПАТ «Кредитпромбанк» за цим договором погодився продати (відступити) права вимоги та передати їх позивачу, а позивач за цим договором погодився купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

В п. 2.3 договору купівлі-продажу визначено, що права вимоги переходять від третьої особи до позивача (далі - відступлення), та обовязки третьої особи передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання третьою особою та позивачем ОСОБА_12 приймання-передачі прав вимоги.

Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

19.06.2013 року позивачем та третьою особою було підписано додаток № 1 до договору купівлі-продажу, в якому вказаний перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги, серед яких міститься і кредитний договір, укладений між третьою стороною та першим відповідачем, та договір поруки, укладений між третьою особою та другим відповідачем.

На виконання умов договору купівлі-продажу підписано акт приймання передачі прав вимоги від 19.06.2013 року, в п. 2 якого вказано, що згідно з п. 2.3 договору третя особа передала, а позивач прийняв права вимоги, визначені у додатку до цього акту (який є його невідємною частиною), що посвідчує факт здійснення відступлення.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Наявні в матеріалах справи докази доводять неналежне виконання відповідачами взятих на себе зобовязань за кредитним договором та договором поруки, що призвело до виникнення заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором № 3.3ДС/135/2007-КЛТ від 28.04.2007 року в розмірі 8 952 593,86 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.11.2014 року становить 115 971 480 грн. 09 коп.

З метою врегулювання спору позивач 16.04.2014 року направив на адресу відповідачів претензії.

Перший відповідач у порушення взятих на себе зобовязань за договором поруки будь-якої відповіді позивачу на його вимогу не надав, заборгованість за кредитним договором у строки, не сплатив.

Другий відповідач надав відповідь на претензію, в якій відмовив в її задоволенні з огляду на наступне: згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Другий відповідач повідомив позивачу про припинення договору поруки з причин зміни зобовязання (умов кредитного договору) без згоди другого відповідача, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності другого відповідача, як поручителя, зокрема, у звязку із зміною процентної ставки по кредиту, введенню додаткових комісії банку та ін.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Пунктом 1.2 договору поруки чітко зазначено, що другий відповідач ознайомлений з умовами кредитного договору. В п. 2.7 кредитного договору визначено, що процентна ставка та валюта кредитування встановлюються в додаткових угодах за кожним кредитом.

Отже, укладаючи договір поруки другий відповідач погодився із з умовами кредитного договору та укладених в рамках його виконання додаткових угод, які в свою чергу встановлювали процентні ставки на кожну суму траншу (кредиту).

Зобовязання, відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Доказів погашення відповідачами заборгованості по кредитному договору в сумі 8 952 593,86 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.11.2014 року становить 115 971 480 грн. 09 коп., матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість вимог позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості по кредиту в сумі 8 952 593,86 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.11.2014 року становить 115 971 480 грн. 09 коп.

Відповідно до умов п. 3.4.9 кредитного договору, у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та /або процентами, та/або комісією, встановленої у п. 2.5 цього договору, перший відповідач зобовязався сплатити третій особі пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитами, та/або процентами, та /або комісією.

У звязку з порушенням першим відповідачем строків повернення кредиту, позивачем нарахована та пред'явлена до стягнення пеня за період з 07.05.2014р. по 05.11.2014р. у розмірі 4 830,31 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.11.2014 року становить 62 571 грн. 61 коп.

Відповідно до ст.2 Закону України від 02.09.2014 № 1669-VII Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції на час проведення антитерористичної операції встановлено заборону нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території цих населених пунктів. Банки та інші фінансові установи зобов'язані скасувати зазначеним у статті 2 Закону особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

За приписами ст.1 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції періодом проведення антитерористичної операції визначено час між датою набрання чинності Указом Президента України Про введення в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014. "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Вказаним Законом, який є спеціальним, дія якого поширюється лише на визначене коло суб'єктів, визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Листом від 27.10.2014 № 18-112/64138 Національний банк України нагадав всім банкам про необхідність суворого і безумовного дотримання вимог Закону України „Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" та повідомив, що невиконання законних вимог є підставою для застосування для порушників адекватних заходів впливу.

Згідно з Розпорядженнями Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30.10.2014 року, № 1275-р від 02.12.2015 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, місто Маріуполь Донецької області, яке є місцезнаходженням відповідачів ТОВ „Укртрансагро та ПрАТ „Торговий дім "Азовзагальмаш, віднесено до території на якій здійснювалася антитерористична операція.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та Законами України. Закріплене в ст.2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції право субєкта господарювання не може бути ілюзорним та носити декларативний характер.

У розумінні положень ст. 58 Конституції України приписи ст. 2 означеного закону відносно заборони нарахування пені з 14 квітня 2014 року мають ретроспективну дію для розглядуваних правовідносин та не містять жодних вилучень щодо їх незастосування.

Отже, вимоги позивача про стягнення пені за період з 07.05.2014р. по 05.11.2014р. у розмірі 4 830,31 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.11.2014 року становить 62 571 грн. 61 коп. правомірно не задоволені судом.

Щодо вимог, заявлених ПрАТ „Торговий дім "Азовзагальмаш у зустрічній позовній заяві до ПАТ „Дельта Банк про визнання правовідносин поруки, що виникли з договору поруки, припиненими з 30.12.2008р., на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України, слід зазначити наступне.

Частина перша статті 559 ЦК України передбачає припинення поруки у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, за положеннями п. 4.1.6 постанови Пленуму ВГСУ № 1 від 24.11.2014р. зміна умов зобовязання, забезпеченого порукою, без згоди поручителя може припинити поруку лише у випадку, коли зазначене призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя за забезпеченим порукою зобовязанням.

При цьому, під збільшенням обсягу відповідальності поручителя внаслідок зміни забезпеченого порукою зобовязання суди повинні розуміти як: підвищення розміру процентів або встановлення нових умов щодо порядку зміни розміру процентної ставки, що призведе до її збільшення; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти; установлення або збільшення розміру неустойки; розширення змісту основного зобовязання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним тощо.

Не є збільшенням основного зобовязання надання чергового траншу за договором про відкриття кредитної лінії, що забезпечений договором поруки.

ПАТ ТД "Азовзагальмаш не доведено збільшення обсягу його відповідальності, як поручителя, за виконання зобов'язань за кредитним договором.

Отже, збільшення обсягу відповідальності поручителя без його згоди в розумінні ч. 1 ст. 559 ЦК України не відбулося, що свідчить про відсутність правових підстав для визнання договору поруки припиненим.

19.06.2018року до Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансагро» № У-197/18 від 18.06.18року про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 12.05.2015року у справі № 905/3631/14-908/5394/14. З посиланням на п.4 ст.266 Господарського процесуального кодексу України, апелянт просить закрити апеляційне провадження у справі № 905/3631/14-908/5394/14 за апеляційною скаргою ТОВ «Укртрансагро» на рішення господарського суду Запорізької області від 12.05.2018року, про що постановити відповідну ухвалу.

19.06.2018року до Донецького апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Торговий Дім Азовзагальмаш» від 18.06.2018року про відмову від апеляційної скарги, в якій останній, користуючись правом, передбаченим п.4 ст.266 ГПК України, повідомив про відмову Товариства від апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 12.05.2015року у справі № 905/3631/14-908/5394/14 та просить винести ухвалу про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Торговий Дім «Азовзагальмаш» на рішення господарського суду Запорізької області від 12.05.2018року.

У судовому засіданні 19.06.2018р. повноважними представниками апелянтів, ТОВ «Укртрансагро» та ПрАТ «Торговий Дім «Азовзагальмаш», підтримано подані заяви про відмову від апеляційних скарг.

Представник позивача у судовому засіданні 19.06.2018р. проти прийняття судом відмови апелянтів від апеляційних скарг не заперечував, пославшись на мирне врегулювання спору шляхом визначення подальшого порядку виконання рішення суду першої інстанції.

Представниками сторін зазначено, що відмова від апеляційної скарги не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтересию.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у звязку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

За приписами ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи наведене, відсутність заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційних скарг на рішення господарського суду Запорізької області від 12.05.2015року (підписано 13.05.2015р.) у справі №905/3631/14-908/5394/14, приймаючи до уваги право заявників апеляційних скарги на відмову від скарги, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про прийняття відмови ТОВ «Укртрансагро» та ПрАТ «Торговий Дім «Азовзагальмаш» від поданих апеляційних скарг, у звязку з чим апеляційне провадження у справі №905/3631/14-908/5394/14 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансагро» м. Маріуполь Донецької області від апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 12.05.2015року (підписано 13.05.2015року) у справі № 905/3631/14-908/5394/14.

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «Торговий Дім «Азовзагальмаш» м. Маріуполь Донецької області від апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 12.05.2015року(підписано 13.05.2015року) у справі № 905/3631/14-908/5394/14.

Провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансагро» м. Маріуполь Донецької області, Приватного акціонерного товариства «Торговий Дім «Азовзагальмаш» м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Запорізької області від 12.05.2015року(підписано 13.05.2015року) у справі №905/3631/14-908/5394/14, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

У судовому засіданні 19.06.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали складено 26.06.2018р.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3