КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" липня 2018 р. Справа№ 911/467/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюк О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Компанія "Енерджи"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.05.2018

у справі № 911/467/18 (суддя Грабець С.Ю.) дати підписання повного тексту ухвала не містить

за позовом Приватного підприємства "Будівельний центр ХХІ Сторіччя"

до Приватного підприємства "Компанія "Енерджи"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння -,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Київської області розглядалась справа за позовом ПП «Будівельний Центр ХХІ Сторіччя» до ПП «Компанія «Енерджи» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

24.04.2018 ПП «Компанія «Енерджи» звернулося до Господарського суду Київської області із зустрічним позовом. Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2018 у справі № 911/467/18 зустрічну позовну заяву відповідача за первісним позовом було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору, відмовлено у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору та надано строк для усунення вказаного недоліку тривалістю десять днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою від 10.05.2018 Господарський суд Київської області у справі № 911/467/18 зустрічну позовну заяву було повернуто ПП «Компанія «Енерджи» у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 24.04.2018.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, приватне підприємство «Компанія «Енерджи» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 10.05.2018 у справі № 911/647/18.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2018 справу № 911/467/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Одночасно апелянтом в тексті апеляційної скарги було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку неможливістю здійснити сплату судового збору внаслідок накладеного на грошові кошти скаржника арешту.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено наступне:

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що вона може бути застосована до особи у виключних випадках.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання апелянта не ґрунтується на нормах чинного законодавства, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання скарги у даній справі закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання даної апеляційної скарги).

Станом на 01.01.2018 Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1762,00 грн.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1762,00 грн.

Проте, як зазначалось раніше, жодних доказів сплати судового збору апелянт до суду апеляційної інстанції не надав, натомість надав лише заяву про відстрочення сплати судового збору, в задоволенні якої було відмовлено судом апеляційної інстанції.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі 1 762,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 відмовлено в задоволенні заяви Приватного підприємства «Компанія «Енерджи» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.05.2018 у справі № 911/467/18. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Компанія «Енерджи» на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.05.2018 у справі № 911/467/18 залишено без руху. Роз'яснено апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн шляхом подання відповідної заяви. Попереджено апелянта, що якщо докази сплати судового збору не будуть подані особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Згідно із ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена із порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається із даних офіційного сайту "Укрпошта", ухвала Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 у справі № 911/467/18 (поштове відправлення за № 360) отримана Приватним підприємством "Компанія "Енерджи" 25.05.2018.

Отже, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 911/467/18, враховуючи положення ч. 3 ст. 260 ГПК України, є 04.06.2018.

Згідно із ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Однак, станом на 02.07.2018 (день винесення даної ухвали), Приватним підприємством "Ал Ві Вуд Трейд" не усунуто встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не надано до Київського апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Слід зазначити, що згідно із ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 118, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Приватному підприємству "Компанія "Енерджи" апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.05.2018 у справі № 911/467/18 та додані до скарги матеріали.

2. Справу № 911/467/18 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім