КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2018 р. Справа№ 927/253/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання - Головатенко А.В.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання від 26.06.2018

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Прокуратури Чернігівської області

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2018

у справі № 927/253/18 (суддя Шморгун В.В.)

про повернення позовної заяви

у справі № 927/253/18

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ Експерт"

про стягнення 374 986,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Експерт», у якому просить суд стягнути з відповідача 374986,04 грн, з яких 366808,52 грн основного боргу та 8177,52 грн пені. У поданій позовній заяві прокурор просить залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління ДФС у Чернігівській області.

У зв'язку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 03.04.2018 позовну заяву залишено без руху та надано прокурору строк у 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених судом недоліків шляхом подання до суду, позивачу, відповідачу та третій особі, у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України:

- деталізованого обґрунтованого розрахунку стягуваної суми;

- письмових пояснень із зазначенням правових підстав позову щодо стягнення пені та надання деталізованого обґрунтованого розрахунку такої пені;

- недоданих доказів, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2018 у справі № 927/253/18 позовну заяву та додані до неї документи повернуто прокурору.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Заступник прокурора Прокуратури Чернігівської області, звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2018 справі № 927/253/18 і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Чернігівської області.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 ГПК України підлягає залишенню без руху.

Як вбачається з апеляційної скарги, Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не додано доказів сплати судового збору.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 апеляційну скаргу Заступника прокурора Прокуратури Чернігівської області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2018 у справі № 927/253/18 залишено без руху. Запропоновано Заступнику прокурора Прокуратури Чернігівської області усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до Київського апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 927/253/18 у розмірі 1 762,00 грн. Роз'яснено Заступнику прокурора Прокуратури Чернігівської області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Скаржником через відділ канцелярії подано лист, до якого додано докази сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Таким чином, скаржником усунуто недоліки, які слугували підставою для залишення апеляційної скарги Заступника прокурора Прокуратури Чернігівської області ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 без руху.

Апеляційна скарга Заступника прокурора Прокуратури Чернігівської області відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 ГПК України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 927/253/18. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час винесення ухвали до суду не надійшло.

Згідно із ч. 1 ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Частинами 1, 10 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотання учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Слід зазначити, що прохальна частина апеляційної скарги Заступника прокурора Прокуратури Чернігівської області містить прохання повідомити Прокуратуру Чернігівської області про дату та час розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Прокуратури Чернігівської області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2018 у справі № 927/253/18. Завершено підготовчі дії у справі № 927/253/18. Призначено справу до розгляду на 26.06.2018.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 26.06.2018 не з'явились, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, враховуючи те, що в ухвалі від 04.06.2018 доведено до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги та положення ч. 12 ст. 270 ГПК, судова колегія ухвалила розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та відповідача.

Прокурор у судовому засіданні 26.06.2018 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2018 у справі № 927/253/18 і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Чернігівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно із вимогами ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Експерт», у якому просить суд стягнути з відповідача 374 986,04 грн., з яких 366 808,52 грн. основного боргу та 8 177,52 грн. пені. У поданій позовній заяві прокурор просить залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління ДФС у Чернігівській області.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди землі від 07.06.2013 (далі - Договір) щодо сплати орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2018 за № 927/253/18 позовну заяву залишено без руху та запропоновано прокурору протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, шляхом подання до суду, позивачу, відповідачу та третій особі, у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України: деталізованого обґрунтованого розрахунку стягуваної суми; письмових пояснень із зазначенням правових підстав позову щодо стягнення пені та надання деталізованого обґрунтованого розрахунку такої пені; недоданих доказів, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини.

16.04.2018 Прокуратурою Чернігівської області надіслано до Господарського суду Чернігівської області письмові пояснення, в яких зазначено обґрунтування розрахунку заборгованості та пені, а також надано копію акту прийому-передачі земельної ділянки від 2013р.

Однак, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2018 позовну заяву та додані до неї документи повернуто прокурору, у зв'язку із тим, що прокурором не обґрунтовано, чому заборгованість виникла саме з 28.04.2017, оскільки згідно із п. 11 договору визначено, що орендна плата вноситься не пізніше 30 числа наступного за звітним місяцем, тим, що прокурором жодним чином не обґрунтовано підстави, порядок, спосіб та/або базові показники такого розрахунку, з наданих розрахунків неможливо зрозуміти, що за цифрові показники (4376,03; 8322,74) використані у цьому розрахунку, а посилання на дані інтегрованих карток платника, що ведуться органами ДФС, є посиланнями на певний доказ, а не обґрунтування здійсненого розрахунку і зазначенням обставин на його підтвердження.

Також в оскаржуваній ухвалі зазначено, що прокурором не надано обґрунтування здійсненного розрахунку пені, а саме строку нарахування та розміру пені, а зазначено лише правову підставу її нарахування та загальну суму пені, при цьому прокурор посилається, як на правову підставу нарахування пені, на п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, відповідно до якого при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження), однак, жодних обставин і доказів проведення контролюючим органом податкової перевірки прокурором суду не надано, у зв'язку із чим, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурором не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 03.04.2018, у встановлений строк.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви та доданих до неї документів, враховуючи викладене та наступне.

Посилання господарського суду першої інстанції на ненадання обґрунтування строку нарахування пені та її розміру, оскільки розрахунок заборгованості з орендної плати ГУ ДФС в області містить чітке зазначення кожної дати нарахування пені та її суму, а в оскаржуваній ухвалі надано оцінку посиланням прокурора, як на правову нарахування пені, п.п.129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України та викладено незгоду з правовою підставою нарахування пені (ст. 129 Податкового кодексу України), зазначені доводи відхилено з посиланням на ненадання доказів проведення контролюючим органом податкової перевірки.

Згідно із ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали від 23.04.2018 господарським судом першої інстанції здійснено спробу вирішити по суті справу ще до порушення провадження у справі, висловлено намагання заздалегідь з'ясувати позицію для подальшого винесення рішення у справі.

Також слід зазначити, що позивач не позбавлений права самостійно визначати достатність наданих до суду доказів. У свою чергу питання достатності доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України) та розглядає справу за наявними в ній доказами.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що пред'являючи зазначений позов до суду прокурором належним чином дотримано вимоги ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та ст.ст. 162, 163, 164, 172 ГПК України, зокрема, форму і зміст позову, додано всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Враховуючи викладене, переглянувши в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2018 у справі № 927/253/18, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що господарським судом першої інстанції, при винесенні оскаржуваної ухвали неправомірно надано оцінку доказам у справі ще до порушення провадження у справі, що не передбачено нормами ГПК України.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із доводами апеляційної скарги та дійшла висновку про наявність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2018 у справі № 927/253/18.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для повернення позовної заяви та доданих до неї документів, не відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, та спростовуються доводами апеляційної скарги.

З огляду на викладене, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255, 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Прокуратури Чернігівської області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2018 у справі № 927/253/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2018 у справі № 927/253/18 скасувати повністю.

3. Матеріали справи № 927/253/18 повернути до Господарського суду Чернігівської області для розгляду позовної заяви.

Повний текст постанови складено та підписано 27.06.2018.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень, викладених у ст.ст. 286- 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Ю.Б. Михальська

Л.В. Чорна