ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2018 року Справа № 923/449/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А., при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

за участю прокурор Коваленко Т.О.

представників сторін:

від позивача: Омельченко С.С. - уповн. предст., дов. від 16.03.2018р.

від відповідача-1: Лебєдєва Т.О. - адвокат, Коваленко В.В. - уповн. предст., дов. від 01.07.2018р.

від відповідача-2: Рудя М.Г. - директор, Шевченко О.В. - уповн. предст., дов. від 16.04.2018р.

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах Херсонської обласної ради

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Аксайської Тетяни Анатоліївни м.Херсон, с.Янтарне

до відповідача-2: Херсонської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів ім.Т.Г.Шевченка Херсонської обласної ради, м.Херсон

про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору та додаткових угод до нього

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито за позовною заявою заступника прокурора Херсонської області, поданою в інтересах Херсонської обласної ради, вимогами за якою зазначено:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Херсонської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради про визначення переможця процедури відкритих торгів на предмет закупівлі ДК 021:2015:15110000-2- М'ясо та прийняття рішення про намір укласти договір, оформлене протокол № 19 від 24.01.2018;

- визнання недійсним договору від 05.02.2018 № 17, укладеного між Херсонською загальноосвітньою школою-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради та ФОП Аксайською Т.А. на постачання товарів харчової промисловості ДК 021:2015:15110000-2- М'ясо (свинина, яловичина, курятина) загальною вартістю 477500 грн.;

- визнання недійсною додаткової угоди до договору про закупівлю № 17 від 05.02.2018 № 1 від 26.03.2018, укладеної між Херсонською загальноосвітньою школою-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради та ФОП Аксайською Т.А.;

- визнання недійсною додаткової угоди до договору про закупівлю № 17 від 05.02.2018 № 2 від 10.04.2018, укладеної між Херсонською загальноосвітньою школою-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради та ФОП Аксайською Т.А.;

- визнання недійсною додаткової угоди до договору про закупівлю № 17 від 05.02.2018 № 3 від 10.05.2018, укладеної між Херсонською загальноосвітньою школою-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради та ФОП Аксайською Т.А.

У тексті позовної заяви прокурором зазначено, що "позовна заява пред'явлена як захід прокурорського реагування в інтересах Херсонської обласної ради, як засновника школи-інтернату, з метою усунення виявлених порушень у сфері державних закупівель, які були допущені під час проведення процедури закупівлі та укладення договору на постачання продуктів харчування."

Також, прокурор посилається на те, що школа-інтернат підпорядкований, підзвітний та підконтрольний Херсонській обласній раді, Херсонська облрада здійснює контроль за використанням та збереженням майна, здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністюшколи-інтернату; фінансування закладу здійснюється за бюджеті кошти; відповідно до Положення про школу-інтернат відповідальність за організацію харчування покладено на засновника (власника) та керівника цього закладу.

За наведених підстав, прокурором здійснено висновок про те, що Херсонська обласна рада є органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

В обґрунтування підстав звернення з позовом із наведеними вимогами до суду в інтересах Херсонської обласної ради прокурором вказано, що "зазначеним суб'єктом владних повноважень не вжито заходів до усунення порушень, що призводить до порушення економічних інтересів держави, необхідність захисту яких відповідно до положень ст.131-1 Конституції України покладено на прокуратуру".

Також у тексті позовної заяви прокурор вказує про право прокурора у кожному конкретному випадку самостійно визначати з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовувати необхідність їх захисту та визначати орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Частинами 3 та 4 ст.53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Зазначивши таким органом Херсонську обласну раду, прокурором лише вказано, що вона є органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

При цьому, не визначено, правовідносин, у яких, на думку прокурора, Херсонська обласна рада або є учасником, або органом уповноваженим здійснювати відповідні функції, не вказавши, які функції виконує Херсонська обласна рада у правовідносинах, та які саме інтереси держави підлягають захисту шляхом подання цієї позовної заяви.

Навівши у тексті позовної заяви тези про право прокурора на звернення до суду в інтересах держави, право самостійного визначення в чому саме відбулося порушення інтересів держави, визначення органу, уповноваженого здійснювати функції у правовідносинах, прокурором не виконано вимог процесуального закону щодо обґрунтування підстав представництва у суді інтересів держави в особі Херсонської обласної ради.

Представник позивача у підготовчому засіданні зазначив, що обласна рада не наділена повноваженнями на здійснення контролю у процедурах державних закупівель.

Участь прокурора у судовому процесі має бути обґрунтована, не допускається здійснення прокурором представництва інтересів у суді особи або органу без наявності чіткого та законного обґрунтування необхідності такої участі, оскільки інакше буде порушено принцип рівності сторін при розгляді господарського спору.

Заступником прокурора Херсонської області не зазначено причин неможливості позивача, який є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю, самостійно здійснювати захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів у судовому порядку.

Також, у тексті позовної заяви прокурором у якості третьої особи зазначено Південний офіс Держаудитслужби.

Відповідно до правил ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за заявою учасника справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

В порушення вимог названої норми ГПК України, прокурором до позовної заяви не додано (та в тексті позовної заяви не викладено) заяви про залучення Південного офісу Держаудитслужби в якості третьої особи, не наведено процесуального статусу цієї особи, а саме: на чиїй стороні слід залучити цю особу, не вказано підстав, на яких належить залучити до участі у справі, та не наведено яким чином рішення у справі може вплинути на права або обов'язки Південного офісу Держаудитслужби щодо однієї із сторін.

Отже, на час проведення підготовчого засідання встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам щодо її подання, встановленим п.5 ч.1 ст.162 ГПК України, відповідно до якого позовна заява повинна містити, серед іншого, правові підстави позову.

Згідно з ч.11 ст.176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За наведених обставин наявні підстави для залишення позовної заяви, яка містить недоліки, без руху.

Керуючись ч.11 ст.176, ст.234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву заступника прокурора Херсонської області залишити без руху.

2. Прокурору у строк протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання відповідної заяви.

3. Роз'яснити, що в разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду на підставі ч.13 ст.176 ГПК України.

4. Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Павленко