УХВАЛА

21.06.2018Справа № 910/5277/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" - організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав - Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Паб";

про виплату компенсації у розмірі 223 380,00 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Хлєбніков С.Г., довіреність № б/н від 10.01.18;

Від відповідача: Власенко О.С., довіреність № б/н від 22.02.17.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача компенсацію за порушення майнових авторських прав за використаний без дозволу об'єкт - музичний твір "Losing My Religion" (виконавець - R.E.M.) в розмірі 223 380, 00 грн., а також 3 360,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2018 року порушено провадження у справі № 910/5277/18, розгляд справи призначено на 05.06.2018 року.

У судовому засіданні 05.06.2018 року було оголошено перерву до 21.06.2018 року.

Позивач у своїй позовній заяві стверджує, що 05.12.2017 в приміщенні ресторану "Голден Гейт", за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 40/2, публічно виконувались музичні твори за допомогою наявного в закладі обладнання. Зокрема, серед використаних об'єктів майнових авторських прав публічно виконувався твір під назвою "Losing My Religion" (виконавець - R.E.M.). Суб'єктом майнових авторських прав на зазначений музичний твір, як зазначається у позовній заяві, є позивач.

З долученого до матеріалів справи акту фіксації № 06/12/17 від 05.12.2017 (надалі - "акт") вбачається, що 05.12.2017 представником ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" Чередніченком Є.І. був зафіксований факт публічного виконання музичного твору "Losing My Religion" (виконавець - R.E.M.) в приміщенні ресторану "Голден Гейт", господарську діяльність в якому здійснює позивач.

Окрім того, на підтвердження вищевказаних фактів, позивачем був доданий відеозвукозапис та розрахунковий документ.

Через відділ діловодства суду 04.06.2018 р. від представника відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи.

Обгрунтовуючи своє клопотання представник відповідача зазначає, що з наданого ПО «ОКУАСП» до матеріалів справи CD (DVD) диску відеозвукозапису достеменно встановити обставини того, що у певних часових межах звучить саме музичний твір «Losing my religion» і саме у виконанні R.E.M. без спеціальних знань не можливо.

Відповідач вважає, що у процесі дослідження відеозвукозапису, який міститься на CD (DVD) диску, як доказу, з'ясуванню підлягає ряд питань, які повинні бути встановлені і мають суттєве значення для вирішення спору та потребують спеціальних знань, а саме:

1) питання щодо того, чи є відеозвукозапис безперервним чи можливо він піддавався додатковій обробці (монтажу), тощо;

2) питання щодо того чи можна за відеозвукозаписом встановити дату, час та місце його проведення;

3) питання щодо того чи можна за відеозвукозаписом встановити джерело походження зафіксованих на ньому звуків;

4) питання щодо того чи можна за відеозвукозаписом встановити фіксацію використання виключно таких об'єктів авторського права, як музичні твори з текстом і без тексту;

5) питання щодо того чи можна за відеозвукозаписом встановити спосіб використання (публічне використання, публічна демонстрація, публічний показ, публічне сповіщення) об'єктів авторського права - музичних творів з текстом і без тексту та ряд інших питань.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

З'ясування спірних питань, що виникли між сторонами, підтвердження або спростування правових позицій сторін (встановлення достовірності та справжності поданого суду письмового доказу) вимагає спеціальних знань.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 910/5277/18, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача та відповідачів, необхідним є призначення у справі експертизи відеозвукозапису.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вказується від 23.03.2012 р. № 4 йдеться про те, що у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом. Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарський суд витребовує у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Згідно з п. 9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п. 23 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Наразі, за висновками суду, саме відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Паб", є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Враховуючи ту обставину, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у даній справі експертизу відеозвукозапису, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

Як визначено пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України, господарський суд заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупиняє провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/5277/18 експертизу відеозвукозапису, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Чи зафіксовано на відеозаписі, який міститься на mini CD (DVD) (арк. 61, т.1), звучання твору "Losing My Religion" у виконані R.E.M.?

- Чи є досліджуваний відеозапис безперервним та чи піддавався досліджуваний відеозапис додатковій обробці (монтажу тощо)?

- Чи можна по наданому відеозапису встановити джерело походження зафіксованих на ньому звуків? Якщо так, за допомогою якого джерела (технічного пристрою) відбувалось виконання музичних творів?

- Чи можна по наданому відеозапису встановити дату, час та місце проведення відеофіксації? Якщо так, яка дата, час та місце здійснення відеозапису?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Паб" оплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати суду.

5. Зупинити провадження у справі № 910/20650/17 до закінчення проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

6. Ухвалу суду разом з матеріалами справи № 910/9641/17 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Мандриченко