ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2018 р.Справа № 5023/2005/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши заяву ліквідатора ІП "Торговий дім "ХЗШВ" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) по справі

за заявою публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ,
до Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ", м. Харків,
про визнання банкрутом
за участю :

ліквідатора - Драліна А.В.,

представника ПАТ "ПУМБ" - Пашкової Н.В. (дов.),

представника ДП "ХЗШВ" - Явтух О.Г. (ордер),

представника ПП "Юнітрейд Плюс" - Яковлєва Є.В. (дов.),

представника ПАТ "ВТБ Банк" - Мошенець Д.В. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор ІП "Торговий дім "ХЗШВ" арбітражний керуючий Дралін А.В. звернувся до суду з заявою в межах справи про банкрутство Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії), в якій ліквідатор просить суд визнати недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 року №140116, укладений між іноземним підприємством "Торговий дім "ХЗШВ" (м. Харків, вул. Морозова, 7, код 34861034) та приватним підприємством "Юнітрейд Плюс" (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Жаданівського, 7, код 38583700), за яким Іноземне підприємство "Торговий дім "ХЗШВ" відступило на користь приватного підприємства "Юнітрейд Плюс" право вимоги виконання зобов'язань державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" (61017, м. Харків, вул. Лозівська, буд. 20, код 30590422) на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 16.11.2015 року у справі № 5023/2756/11 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 року у справі № 5023/2756/11 у сумі 45 907 517,95 грн.

Ухвалою суду від 17.04.2018 вказана заява прийнята та розгляд заяви призначений у судове засідання на 22.05.2018; залучено до розгляду заяви приватне підприємство "Юнітрейд Плюс", державне підприємство "Харківський завод шампанських вин", арбітражного керуючого Куліченка М.В., ОСОБА_7. Ухвалою суду від 17.04.2018 в учасників судового процесу, а саме ПП "Юнітрейд Плюс", арбітражного керуючого Куліченка М.В., ОСОБА_7, витребувані додаткові докази.

Ухвалою суду від 22.05.2018 розгляд заяви ліквідатора відкладено на 07.06.2018, витребувано з господарського суду Харківської області матеріали справи № 5023/2756/11 в частині, що стосуються розгляду заяви приватного підприємства "Юнітрейд Плюс" про заміну сторони правонаступником, для огляду в судовому засіданні по справі № 5023/2005/12; зобов'язано учасників судового процесу виконати вимоги ухвали суду від 17.04.2018 в повному обсязі; витребувано з Відділу адресно-довідкової роботи по м. Харків Головного управління державної міграційної Служби України відомості про місце реєстрації ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.).

У судовому засіданні 07.06.2018 судом оглянуті матеріали справи № 5023/2756/11 тома № № 20, 21, 22 в частині, що стосуються розгляду заяви приватного підприємства "Юнітрейд Плюс" про заміну сторони правонаступником. Судом зроблені копії досліджених документів, які долучені до матеріалів заяви ліквідатора ІП "Торговий дім "ХЗШВ" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) по справі № 5023/2005/12.

Ухвалою суду від 07.06.2018 розгляд заяви ліквідатора відкладено на 26.06.2018, витребувано з Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження та, за наявності, про смерть ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1); витребувано з державного підприємства "Київська офсетна фабрика" (місцезнаходження: 04074, м. Київ, вул. Бережанська, буд. 1) відомості про банківські установи, яким державне підприємство "Київська офсетна фабрика" продало бланки простих векселів серія АА № 2415371, серія АА № 2415372, серія АА № 2415373, серія АА № 2415374, серія АА № 2415375, серія АА № 2415376, серія АА № 2415377, серія АА № 2415378, серія АА № 2415379, серія АА № 2415380, з вказанням дати продажу та дати фактичної передачі цих бланків простих векселів покупцю.

18.06.2018 на адресу суду надійшла від ДП "Київська офсетна фабрика" відповідь про продаж бланків простих векселів серії АА № 2415371, серії АА № 2415372, серії АА № 2415373, серії АА № 2415374, серії АА № 2415375, серії АА № 2415376, серії АА № 2415377, серії АА № 2415378, серії АА № 2415379, серії АА № 2415380 ПуАТ "Себбанк" на підставі договору № 63/В від 11.03.2011.

25.06.2018 на адресу суду надійшла відповідь Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області про те, що запис про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутній, є запис про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2

Всі учасники судового процесу про дату, час та місце розгляду заяви ліквідатора були повідомлені ухвалою суду, тобто належним чином.

Ухвали суду, направлені на адреси кредиторів ДП "ХЗШВ", ТОВ "Домінанта", ПАТ "ПУМБ", ПАТ "ВТБ Банк", АК Куліченка М.В., ПП "Юнітрейд Плюс" вручені адресатам, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Ухвала суду, направлена на адресу ОСОБА_7, яка зазначена в заяві ліквідатором, повернута поштою без вручення.

У судовому засіданні ліквідатор підтримує подану заяву.

Кредитори ПАТ "ПУМБ" та ПАТ "ВТБ Банк" підтримують заяву ліквідатора.

ПП "Юнітрейд Плюс" надав відзив на заяву ліквідатора, в якому проти заяви заперечує, виклав свої заперечення проти заяви.

Представник ДП "ХЗШВ" підтримує позицію ПП "Юнітрейд Плюс".

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2012 порушено провадження у справі про банкрутство Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" за заявою ПАТ "ВТБ Банк" на підставі ст.ст. 7, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, розгляд справи здійснювався за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013.

Постановою господарського суду Харківської області від 24.01.2018 Іноземне підприємство "Торговий дім ХЗШВ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором Іноземного підприємства "Торговий дім ХЗШВ" призначено арбітражного керуючого Драліна Андрія Володимировича.

З дня винесення постанови ліквідаційна процедура здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній з 19.01.2013.

14.01.2016р. (в процедурі розпорядження майном банкрута) між Іноземним підприємством "Торговий дім "ХЗШВ" (цедент) та ПП "Юнітрейд плюс" (цесіонарій) укладено договір 140116 відступлення права вимоги (цесії), за умовами якого цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" у розмірі кредиторських вимог, яка виникла та існує на підставі ухвали суду Харківської області від 16.11.2015 року та підтверджена постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 року у справі 5023/2756/11. Право вимоги виникає у цесіонарія в момент набрання чинності цього Договору. За цим Договором цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання обов'язків по сплаті заборгованості (кредиторської вимоги) у розмірі 45 907 517,95 грн.

Згідно п. 4 Договору 140116 від 14.01.2016 копії документів, визначених у п. 3 цього Договору, та документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, яке відступає цедент за цим Договором, передаються цедентом цесіонарію в момент підписання Сторонами цього Договору.

Пунктом 5 Договору передбачено, що порядок та умови розрахунків між сторонами за відступлення права вимоги визначаються цедентом та цесіонарієм окремо. Також вказаним пунктом сторони встановили, що оплата за відступлене право вимоги може бути здійснено будь-яким способом не забороненим чинним законодавством, у т.ч. шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог та/або вексельним розрахунком.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками сторін. (п. 9 Договору)

Посилаючись на вказаний договір, новий кредитор за договором про відступлення права вимоги № 140116 від 14.01.2016 - ПП "Юнітрейд Плюс" звернувся до суду з заявою про заміну кредитора (сторони) її правонаступником у справі № 922/2756/11 про визнання ДП "ХЗШВ" банкрутом, а саме про заміну кредитора - ДП "ІП "ХЗШВ" на ПП "Юнітрейд Плюс".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2016 по справі 5023/2756/11 задоволено заяву приватного підприємства "Юнітрейд плюс" про заміну кредитора. Здійснено заміну кредитора боржника Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", а саме Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" на його правонаступника Приватне підприємство "Юнітрейд Плюс".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 ухвалу господарського суду Харківської області від 15.09.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2017 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 по справі № 5023/2756/11 залишено без змін.

Судом досліджені матеріали справи № 5023/2756/11 тома № № 20, 21, 22 в частині, що стосуються розгляду заяви приватного підприємства "Юнітрейд Плюс" про заміну сторони правонаступником та встановлено, що на підтвердження виконання сторонами умов Договору 140116 від 14.01.2016 до суду була надана копія акту прийому - передачі документів від 15.01.2016, у відповідності до якого Цедент - ІП ТД "ХЗШВ" передав Цесіонарію - ПП "Юнітрейд плюс" документи за переліком, які підтверджують виникнення у ІП ТД "ХЗШВ" права вимоги до боржника - ДП "Харківський завод шампанських вин".

15.01.2016 в якості розрахунку за відступлене права вимоги за угодою №140116 від 14.01.2016, ПП "Юнітрейд плюс" передало, а ІП ТД "ХЗШВ" прийняло 10 векселів на загальну суму 45907517,95 грн., про що було складено відповідний акт прийому-передачі векселів від 15.01.2016.

Вказані факти також встановлені в судових рішеннях щодо розгляду заяви приватного підприємства "Юнітрейд Плюс" про заміну сторони правонаступником у справі № 5023/2756/11.

Судовими рішеннями також встановлено, що розрахунок за спірним договором проведений у повному обсязі, що підтверджується наданим до суду Актом звірки взаєморозрахунків за січень 2016 року між ІП ТД "ХЗШВ" та ПП "Юнітрейд плюс", завірена належним чином копія якого долучена до матеріалів справи.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме :

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема якщо він суперечить актам цивільного законодавства.

Суд зазначає, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013) не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство, так само вказаний Закон не забороняє здійснювати боржнику відступлення права вимоги до іншої особи, однак, таке відступлення має відбуватись з урахуванням дотримання інтересів боржника та його кредиторів.

Так, ліквідатор посилається в своїй заяві на відсутність векселів, у зв'язку з чим вважає, що розрахунок фактично не був проведений, векселі не були передані, а відповідний акт приймання - передачі векселів складений формально.

Суд зазначає, що на підтвердження своїх доводів ліквідатором не надано жодного доказу. Так, ліквідатору колишнім директором ІП "Торговий дім "ХЗШВ" фактично не була передався документація, що підтверджує фінансово-господарську діяльність підприємства, відповідно, йому не передані не лише векселі, а й інша документація. Колишній директор ІП "Торговий дім "ХЗШВ" в призначені судові засідання не з'являвся, витребуваних судом документів не надав.

В такому випадку суд вважає, що ліквідатор має вжити певні заходи розшуку документів підприємства-банкрута, однак, такі факти не можуть свідчити про те, що векселі не передавались від ПП "Юнітрейд Плюс" до ІП "Торговий дім "ХЗШВ".

Суд також звертає увагу на те, що ліквідатором не надано доказів того, що вартість векселів, які передані в оплату за спірним договором, є меншою, ніж вимога, яка є відступленою. При цьому, необхідно враховувати, що ІП "Торговий дім "ХЗШВ" передана вимога до підприємства - ДП "ХЗШВ", яке з 2011 року перебуває в процедурі розпорядження майном, що може свідчити про те, що вимоги ІП "Торговий дім "ХЗШВ" до ДП "ХЗШВ", які були визнані судом, не будуть погашені в повному обсязі шляхом сплати відповідних коштів, а отже необхідно враховувати дійсну вартість таких вимог.

Щодо посилань ліквідатора на те, що для відступлення права вимоги в процедурі розпорядження майном підприємства - боржника необхідно отримати згоду розпорядника майна, яка в даному випадку відсутня, суд зазначає, що з ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2016 по справі 5023/2756/11 вбачається, що арбітражний керуючий Куліченко М.В., який виконував обов'язки розпорядника майна ІП "ТД "ХЗШВ" на час укладення спірного договору, був присутній у судовому засіданні 15.09.2016 при розгляді заяви про заміну кредитора в межах справи № 922/2756/11 та проти заміни кредитора не заперечував.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для визнання Договору №140116 від 14.01.2016 недійсним, а заява ліквідатора є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013), ст. ст. 20, 38-41 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" (в редакції з 19.01.2013), ст. ст. 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в заяві ліквідатора іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" арбітражного керуючого Драліна А.В. про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 року № 140116, укладеного між іноземним підприємством "Торговий дім "ХЗШВ" та приватним підприємством "Юнітрейд Плюс".

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 02.07.2018.

Суддя Яризько В.О.