УХВАЛА

м. Київ

04.07.2018Справа № 910/6367/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про зупинення провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12; ідентифікаційний код 00039002)

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; ідентифікаційний код 40075815)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" (01034, м. Київ, вул. Лисенка, буд. 6 ; ідентифікаційний код 04713033).

про стягнення 628 645, 85 доларів США та 57 237 741, 02 грн.

Представники сторін:

від позивача: Кузьміна Г.А. - представник, Гончаренко О.Ю. - представник

від відповідача: Мальована Т.В. - представник, Курильченко К.О. - представник

від третьої особи: Бондар В.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по процентам в розмірі 628 645, 85 доларів США та 57 237 741, 02 грн., з яких 49 391 833, 15 грн. - пеня по кредиту, 2 651 325, 02 грн. - пеня по процентам, 4 726 276, 13 грн. - 3 % річних по тілу кредиту, 3 % річних по процентам - 248 306, 72 грн. та 220 000, 00 грн. - штраф.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору № 20-3764/2-1 від 29.12.2011 у Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", утворилася заборгованість в розмірі 628 645, 85 доларів США та 57 237 741, 02 грн., а отже й виникла необхідність звернення до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 відкрито провадження у справі № 910/6367/18, підготовче засідання призначено на 13.06.2018.

Також судом у даній ухвалі зазначено про те, що питання щодо залучення третьої особи - Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" у порядку п. 4 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України буде вирішуватись судом у підготовчому засіданні.

12.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про продовження процесуальних строків на подання відзиву та клопотання про зупинення провадження у справі.

12.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача щодо залучення третьої особи до участі у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2018 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця", підготовче засідання відкладено на 27.06.2018.

18.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 27.06.2018 суд оголосив перерву до 04.07.2018 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

04.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив, у якій позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

У підготовчому засіданні 04.07.2018 суд розглядав клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Представники відповідача надали пояснення по суті даного клопотання, просили суд його задовольнити та зупинити провадження у справі.

Представники позивача заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Подане відповідачем клопотання мотивоване тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/21454/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за невиконання умов Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3764/2-1 від 29.12.2011, а саме: заборгованості по кредиту - 12 500 000,00 доларів США; заборгованості по процентам - 417 864,59 доларів США; пені по кредиту - 87 434 586,35 грн.; пені по процентам - 314 033,89 грн.; 3% річних по тілу кредиту - 26 759 909,36 грн.; 3% річних по процентам - 119 408,42 грн.; штрафу - 310 000,00 грн.

Відповідач у своєму клопотанні вказав, що у зв'язку з наявними обґрунтованими сумнівами в останнього щодо дотриманні Банком черговості зарахування коштів, направлених відповідачем на обслуговування кредитної лінії, правильності здійснення Банком розрахунків штрафних санкцій за порушення умов кредитного договору, наявними розбіжностями в методиках розрахунку заборгованості банку, відповідачем було заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі № 910/21454/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі № 910/21454/17 призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи, оскільки, для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, зокрема для визначення реального розміру заборгованості по тілу кредиту, розміру підтвердженої заборгованості зі сплати процентів, пені, 3 % річних та штрафу за прострочення виконання грошового зобов'язання, належних до стягнення.

Відповідно до пункту 3.2 кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі 10,65 % річних.

Разом з тим, відповідач у своєму клопотанні вказує, що сума залишку заборгованості за отриманими кредитними коштами від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", що є предметом спору у справі № 910/21454/17, є базою для нарахування відсотків за користування кредитом, 3% річних по тілу кредиту та процентам, що нараховані банком за період з 22.11.2017 по 10.05.2018 та є предметом позовних вимог у справі № 910/6367/18.

З огляду на викладене вище, відповідач вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 910/6367/18 до встановлення суми фактичного залишку заборгованості за отриманими коштами, що є предметом позовних вимог у справі № 910/21454/17, та поставлено на вирішення експертизи, відповідно до ухвали Господарського суду м.Києва від 15.03.2018.

Відповідно до статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, ст. 227 Господарського процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Розглянувши подане клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, враховуючи доводи позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, з метою повного метою повного, всебічного та об'єктивного, суд вважає клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про зупинення провадження у справі обґрунтованим та такими, що підлягає задоволенню, оскільки, прийняття рішення Господарським судом міста Києва у справі № 910/21454/17 суттєво вплине на прийняття рішення в даній справі.

Керуючись ст. 42, п. 5 ч. 1 ст. 227 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/6367/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/21454/17.

3. Сторонам повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 05.07.2018.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов