ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" липня 2018 р. Справа № 922/4492/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Провід Групп» (вх.№1090), м. Харків,

на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.05.2018 у справі №922/4492/16 (суддя Савченко А.А.),

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРАЗ», м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.05.2018 відмовлено ТОВ "Провід Групп" у прийнятті клопотання (вх. № 11002) про встановлення факту порушення законності старшого слідчого з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників ДФС ОСОБА_1, винесення окремої ухвали та повідомлення правоохоронних органів про порушення законодавства та повернуто ТОВ «Провід Групп» клопотання на шести аркушах (т.6, а.с.33-35)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Провід Групп» із вказаною ухвалою не погодилося та 25.05.2018 звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.05.2018 у справі № 922/4492/16 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також заявник апеляційної скарги подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 04.05.2018 у справі № 922/4492/16, посилаючись на те, що він не отримував оскаржуваної ухвали, а про її існування дізнався 18.05.2018 із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Провід Групп» на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.05.2018 у справі №922/4492/16 залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та без належного обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, а також без доказів сплати судового збору та встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

З інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті ПАТ «Укрпошта», вбачається, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 07.06.2018 повернута за зворотною адресою, тобто до суду апеляційної інстанції з відміткою «закінчення встановленого терміну зберігання».

18.06.2018 ухвала апеляційного господарського суду від 07.06.2018 разом з поштовим конвертом та повідомленням про вручення поштового відправлення повернулись на адресу суду апеляційної інстанції з довідкою ПАТ «Укрпошта» з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що ТОВ «Провід групп» зареєстровано (знаходиться) за адресою: 61019, Харківська обл., місто Харків, вул. Михайлівська, будинок 27, ця адреса також зазначена скаржником в апеляційній скарзі.

Таким чином, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 про залишення апеляційної скарги без руху надіслана за належною адресою, яка визначена самим скаржником.

Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції дотримано всіх вимог Господарського процесуального кодексу України щодо своєчасного повідомлення апелянта про залишення його апеляційної скарги без руху ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 з наведених вище підстав.

Відповідно до частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Сам лише факт неотримання скаржником ухвали, яку суд з дотриманням вимог процесуального закону, йому надіслав за належною адресою, яка визначена в апеляційній скарзі та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак яка повернулася до суду у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною неподання апелянтом у встановлений судом строк доказів усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 07.06.2018 про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки зумовлена не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Крім того, в силу приписів статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що звернувшись до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.05.2018, апелянт не був позбавлений можливості дізнатись в Єдиному державному реєстрі судових рішень про подальший перебіг питання щодо розгляду судом його апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що у встановлений судом строк до апеляційного господарського суду від скаржника не надійшли докази усунення недоліків апеляційної скарги, встановлені судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 07.06.2018, а саме: скаржник не надав доказів сплати судового збору та належним чином не обґрунтував причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а отже не виправив недоліки апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України , Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «Провід Групп» на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.05.2018 у справі №922/4492/16 на 4арк., з додатками на 17 арк. та конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза