ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/3249/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Л.В. Поліщук,

суддів В.В. Бєляновського, Т.А. Величко (на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 03.07.2018р. №740 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2018р.)

секретар судового засідання - О.В. Клименко,

за участю представників сторін:

від позивача - К.О. Сорокін

від відповідачів - ПАТ АТ "Порто-Франко" Ю.О. Вергелес

від третьої особи - не з'явився

від заявника - не з'явився

розглянувши заяву Приватного підприємства "Юридична фірма "ІВК та Партнери"

про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2017р. за нововиявленими обставинами

у справі №916/3249/16

за позовом Виробничо-комерційної фірми "Юна-Сервіс" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідачів:

1)Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко"

2)Державного реєстратора прав приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторії Костянтинівни

3)Юридичного департаменту Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Національний банк України

про скасування рішень, записів та зобов'язання вчинити певні дії,

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного перегляду.

У судовому засіданні 04.07.2018р. згідно ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2017р., залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2018р., рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2017 скасовано. Позов задоволено частково, а саме:

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31730495 від 05.10.2016, прийняте приватним нотаріусом Задорожнюк В.К., згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на підвальне приміщення площею 62,9 кв. м за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського, 19, за ПАТ АБ "Порто-Франко", та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31728487 від 05.10.2016, прийняте приватним нотаріусом Задорожнюк В.К., згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення магазину загальною площею 522,5 кв. м за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського, 19, за ПАТ АБ "Порто-Франко";

- скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 16753304 про реєстрацію за ПАТ АБ "Порто-Франко" права власності на підвальне приміщення площею 62,9 кв. м за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського,19, та запис про право власності № 16751409 про реєстрацію за ПАТ АБ "Порто-Франко" права власності на нежитлове приміщення магазину загальною площею 522,5 кв. м за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського, 19.

В іншій частині позовних вимог ВКФ "Юна-Сервіс" відмовлено.

Апеляційний суд, ухвалюючи нове рішення, послався на положення статей 33, 35, 36, 37 Закону України "Про іпотеку", статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пунктів 57, 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і дійшов висновку, що оспорювані рішення приватного нотаріуса прийнято з порушенням законодавчо визначеної процедури звернення стягнення на предмет іпотеки і порядку вчинення відповідних реєстраційних дій, що призвело до припинення права власності позивача на об'єкти нерухомого майна.

23.05.2018р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного підприємства "Юридична фірма "ІВК та Партнери" про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2017р. у справі №916/3249/16 за нововиявленими обставинами, в якій назване підприємство просить переглянути за нововиявленими обставинами вказану постанову та постановити нову, якою відмовити у задоволенні апеляційної скарги Виробничо-комерційної фірми "Юна-Сервіс" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, залишивши без змін рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2017р.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на укладений між ним та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Порто-Франко" договір оренди № 01/04 від 01.04.2017, предметом якого є нежитлові приміщення магазину, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського, буд. 19, загальною площею 522,5 кв.м.

При цьому заявник наполягає на порушенні його прав внаслідок прийняття вказаної постанови, оскільки судом апеляційної інстанції не було враховано інтереси ПП "Юридична фірма "ІВК та Партнери", як законного орендаря згаданого об'єкта нерухомості, що в подальшому призвело до силового захоплення даного об'єкта, чим заподіяно значних матеріальних втрат названому підприємству.

Крім того, ПП "Юридична фірма "ІВК та Партнери" додало до заяви заяву про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ПАТ Акціонерний банк "Порто-Франко".

06.06.2018р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду поновлено заявнику пропущений процесуальний строк на звернення із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, відкрито провадження за вказаною заявою та призначено її до розгляду на 21.06.2018р.

У письмових поясненнях на зазначену заяву Виробничо-комерційна фірма "Юна-Сервіс" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю просить відмовити у задоволенні цієї заяви з огляду на те, що факт перебування ПП "Юридична фірма "ІВК та Партнери" у договірних відносинах з ПАТ АБ "Порто-Франко", на що посилається заявник, враховуючи предмет та підстави заявленого ВКФ "Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ у даній справі позову, жодним чином не впливає на юридичну оцінку обставин справи та викладені в постанові від 14.09.2017р. висновки суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.06.2018р. розгляд справи №916/3249/16 перенесено на 04.07.2018р. у зв'язку із перебуванням судді-учасника колегії Будішевської Л.О. у відрядженні з 21.06.2018р. по 23.06.2018р.

У зв'язку з перебуванням судді-учасника колегії Будішевської Л.О. у відрядженні з 02.07.2018р. по 04.07.2018р., за розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 03.07.2018р. №740 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2018р. справу №916/3249/16 розподілено на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Поліщук Л.В., суддів Бєляновського В.В., Величко Т.А. та ухвалою від 03.07.2018р. прийнято до провадження в новому складі колегії суддів.

У судовому засіданні 04.07.2018р. представник позивача заперечував проти задоволення клопотання ПП "Юридична фірма "ІВК та Партнери" про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ПАТ Акціонерний банк "Порто-Франко" з посиланням на те, що чинний господарський процесуальний закон не передбачає такої можливості на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, представник Виробничо-комерційної фірми "Юна-Сервіс" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю зазначив, що заявником не наведено обставин, які могли б бути підставою для перегляду вищезгаданої постанови Одеського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами, а зміна власника зазначеного вище об'єкта нерухомості не впливає на право оренди цього об'єкта. Представник ПАТ АБ "Порто-Франко" наполягав на задоволенні клопотання заявника про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні названого відповідача з огляду на порушення прав ПП "Юридична фірма "ІВК та Партнери" внаслідок силового захоплення вказаного об'єкта, чим останньому було заподіяно значних матеріальних втрат.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи заяви Приватного підприємства "Юридична фірма "ІВК та Партнери" про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2017р. у справі №916/3249/16 за нововиявленими обставинами, апеляційна інстанція встановила наступне.

Глава 3 розділу ІV ГПК України дає підстави для висновку про те, що процесуальним законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі і залучення нових учасників справи. Отже, господарський суд переглядає судові рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення і тільки за заявами учасників справи.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії" N69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" N 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (див. рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (див. п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви N 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Відповідно до положень ст.27 ГПК України (в редакції до 15.12.2017р.) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Під час розгляду справи Приватне підприємство "Юридична фірма "ІВК та Партнери" не було залучено до участі у справі.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України (в редакції Закону №2147 -VIII від 03.10.2017р.) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Стаття 321 названого Кодексу визначає, що заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами може бути подано тільки учасниками справи, перелік яких наведено в ст. 41 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для задоволення заяви Приватного підприємства "Юридична фірма "ІВК та Партнери" про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ПАТ Акціонерний банк "Порто-Франко" - відсутні. За таких обставин відповідне клопотання даного підприємства не підлягаю задоволенню.

Що стосується обставин, на які заявник посилається як на нововиявлені, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до ч.2 ст. 320 ГПК України є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Як вбачається з п.п. 1-3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

У з'ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору.

У заяві про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2017р. у справі №916/3249/16 за нововиявленими обставинами як на нововиявлену обставину ПП "Юридична фірма "ІВК та Партнери" посилається на укладений між ним (орендар) та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Порто-Франко" (орендодавець) договір оренди № 01/04 від 01.04.2017р., згідно з п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в платне користування на умовах оперативної оренди нежитлові приміщення магазину, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського, буд. 19, загальною площею 522,5 кв.м.

Пунктами 1.4, 1.5 даного договору передбачено, що строк оренди - 10 місяців з моменту передачі приміщення за актом прийому-передачі з урахуванням п. 1.5 договору. Кінцевою датою оренди є 30 січня 2018 року. Акт прийому-передачі має бути підписаний сторонами не пізніше 27 квітня 2017 року.

ПП "Юридична фірма "ІВК та Партнери" також додано до вказаної заяви акт прийому-передачі від 27.04.2017р. до договору оренди нежилого приміщення № 01/04/17-1 від 01.04.2017р., згідно з яким ПАТ АБ "Порто-Франко" передає, а ПП "Юридична фірма "ІВК та Партнери" приймає у строкове платне користування зазначений вище об'єкт оренди, відповідно до умов договору.

Вказані документи підписані сторонами та скріплені їхніми печатками.

З огляду на викладене заявник наполягає на порушенні його прав внаслідок прийняття згаданої вище постанови, оскільки судом апеляційної інстанції не було враховано інтереси ПП "Юридична фірма "ІВК та Партнери", як законного орендаря згаданого об'єкта нерухомості, що в подальшому, як стверджує дане підприємство, призвело до силового захоплення даного об'єкта, чим заявнику заподіяно значних матеріальних втрат.

Оцінюючи наведені заявником обставини щодо їх відповідності ознакам нововиявлених, судова колегія виходить з наступного.

Так, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 320 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору, тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Проаналізувавши викладені вище положення чинного законодавства та наведені заявником обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставина укладення між ПП "Юридична фірма "ІВК та Партнери" та ПАТ АБ "Порто-Франко" договору оренди № 01/04 від 01.04.2017, предметом якого є нежитлові приміщення магазину, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського, буд. 19, загальною площею 522,5 кв.м., на яку заявник посилається як на нововиявлену, не містить фактичних даних, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2017р. у справі №916/3249/16, про перегляд якої звернулось назване підприємство, так як право власності та право оренди є різними правовими інститутами та наявність у ПП "Юридична фірма "ІВК та Партнери" права оренди вказаного нежилого приміщення ніяким чином не впливає на вирішення спору щодо права власності на цей об'єкт нерухомості.

Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що наведена ПП "Юридична фірма "ІВК та Партнери" обставина не є нововиявленою у розумінні статті 320 ГПК України, оскільки не є істотною для розгляду даної справи, тобто врахування її судом не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що згідно з витягом з ЄДРПОУ від 24.05.2018 № видами діяльності ПП "Юридична фірма "ІВК та Партнери" є електромонтажні роботи, інші будівельно-монтажні роботи, інші роботи із завершення будівництва, діяльність у сфері права, консультування з питань комерційної діяльності й керування, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Між тим, як вбачається з наданого заявником договору оренди № 01/04 від 01.04.2017, укладеного в простій письмовій формі між ним та ПАТ АБ "Порто-Франко", об'єкт (вищезгадані нежитлові приміщення магазину) передається в оренду з метою розміщення та експлуатації магазину оптово-роздрібної торгівлі змішаною групою товарів, що за товарним асортиментом є універсальним, а за методом продажу товарів - з самообслуговуванням (п. 1.2 договору).

Отже, мета укладення вказаного договору не відповідає видам діяльності ПП "Юридична фірма "ІВК та Партнери", переліченим в ЄДРПОУ.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що в ході розгляду даної справи відповідач взагалі не згадував про існування договору оренди № 01/04 від 01.04.2017.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ПП "Юридична фірма "ІВК та Партнери" про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2017р. у справі №916/3249/16 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 269, 270, 281, 320, 325 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Юридична фірма "ІВК та Партнери" у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2017р. у справі №916/3249/16.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2017р. у справі №916/3249/16 залишити в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 05.07.2018р.

Суддя-доповідач Л.В. Поліщук

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Т.А. Величко