ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/2844/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого Пількова К. М., суддів: Сухового В. Г., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітстройпроект"

представник позивача - Мартиненко М. С., адвокат

відповідач - Одеська міська рада

представник відповідача - Штоля А. О.

третя особа - Департамент комунальної власності Одеської міської ради

представник третьої особи - не з'явився

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 29.01.2018 (суддя Петров В. С.) та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 (головуючий суддя Разюк Г. П., судді Будішевська Л. О., Колоколов С. І.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітстройпроект" до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про внесення змін до договору оренди землі,

Короткий зміст позовних вимог

1. 21.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітстройпроект" (далі - Позивач) звернулось до Одеської міської ради (далі - Відповідач) з позовом, в якому просило внести зміни до Договору оренди землі від 24.11.2008 (далі - Договір оренди), укладеного між Позивачем та Відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 5346, зареєстрованого у Одеському міському відділі ОРФ ДП "Центр ДЗК" 16.06.2009 за № 45, виклавши його в такій редакції:

пункт 2.3 Договору: "2.3. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01 січня 2017 року становить: 1067582 (один мільйон шістдесят сім тисяч п'ятсот вісімдесят дві) гривні 58 копійок, з урахуванням індексації за 2016 рік, згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 159/86-17 від 19.01.2017 року, складеної Управлінням Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області Головного управління Держгеокадастру в Одеській області"

пункт 4.1 Договору: "4.1. Орендна плата за земельну ділянку площею 1327 кв.м. розрахована у розмірі 5 % від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки та складає: 53379,13 грн. на рік, з урахуванням індексації за 2016 рік. Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій безготівковій формі.".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.11.2008 між Позивачем та Відповідачем укладено договір оренди землі (далі - Договір оренди), за яким Позивач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку площею 1327 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 33, строком на 25 років. У 2016 році Відповідач вирішив затвердити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Одеси, розроблену Державним підприємством Українським державним науково-дослідним інститутом проектування міст "Дніпромісто" ім. Ю. М. Білоконя, станом на 01.01.2016 року та встановити, що нормативна грошова оцінка, зазначена в пункті 1 рішення Одеської міської ради № 576-VII від 29.06.2016, застосовується з 01.01.2017. Листом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради № 01-13/6643 від 27.12.2016 Відповідача повідомлено про введення в дію з 01.01.2017 нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Листом № 07/02-1 від 07.02.2017 (вх. №02.2-10/118 від 09.02.2017) Позивач звернувся до Одеського міського голови з пропозицією про внесення змін до Договору оренди, однак станом на час подання позову рішення про внесення змін до Договору оренди не прийнято, дата можливого прийняття такого рішення невідома.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

29.01.2018 Господарський суд Одеської області вирішив позов задовольнити, внести зміни до Договору оренди землі від 24.11.2008, укладеного між Позивачем та Відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю. за реєстр. № 5346, який зареєстрований в Одеському міському відділі ОРФ ДП "Центр ДЗК" 16.06.2009 р. за № 45, шляхом викладення пункту 2.3 і пункту 4.1 договору в наступній редакції:

- пункт 2.3 договору: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01 січня 2017 року становить: 1067582 (один мільйон шістдесят сім тисяч п'ятсот вісімдесят дві) гривні 58 копійок, з урахуванням індексації за 2016 рік, згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 159/86-17 від 19.01.2017 року, складеної Управлінням Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області Головного управління Держгеокадастру в Одеській області"

- пункт 4.1 Договору: "Орендна плата за земельну ділянку площею 1327 кв.м. розрахована у розмірі 5 % від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки та складає: 53379,13 грн. на рік, з урахуванням індексації за 2016 рік. Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій безготівковій формі.".

Вказане рішення залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2018.

Прийняті у справі судові рішення мотивовані тим, що Відповідачем, на якого законом та умовами укладеного сторонами Договору оренди покладено обов'язок зміни розміру орендної плати у зв'язку з проведенням нової нормативної грошової оцінки земель міста Одеси, така зміна протягом тривалого часу здійснена не була, відповідь на лист-пропозицію щодо зміни розміру орендної плати Відповідач в двадцятиденний строк Позивачу також не надіслав, у зв'язку з чим Позивач правомірно, враховуючи приписи статті 30 Закону України "Про оренду землі" та статті 188 Господарського суду України (далі - ГК України) звернувся до суду з відповідним позовом.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

2. 08.05.2018 Відповідач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 29.01.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2018, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

3. 08.06.2018 Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить розглядати справу за відсутності свого представника, залишити касаційну скаргу без задоволення, а прийняті у справі судові рішення залишити без змін.

4. 13.06.2018 Скаржник подав клопотання про передання справи на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв'язку з існуванням нібито різної практики Верховного Суду при вирішенні справ у подібних правовідносинах, з посиланням зокрема на правовий висновок Верховного Суду у постанові від 17.05.2018 у справі № 916/2344/17. Вказане клопотання Суд відхиляє, оскільки у цій справі № 916/2844/17 Позивачем у складі заявлених позовних вимог вимога про визначення відповідно до частини 5 статті 188 ГК України іншої, ніж дата набрання чинності судовим рішенням, дати набрання чинності змінами, що мають бути внесені у Договір оренди, не заявлялась, на відміну від справи № 916/2344/17, в якій Верховним Судом 17.05.2018 прийнято постанову, на яку посилається Відповідач. Інші судові рішення, зазначені у клопотанні, також не підтверджують наявність підстав для відступу від висновку, викладеного в раніше ухваленому рішенні Суду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5. Судами попередніх інстанцій порушені норми Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", оскільки вирішення питання щодо внесення змін до договорів оренди в частині розміру орендної плати належить до виключних повноважень Відповідача. З огляду на те, що сторони погодили можливість внесення змін до Договору оренди саме Відповідачем, у суду відсутні права та повноваження втручатися у відносини сторін та рішенням суду вносити зміни до Договору оренди.

6. Судами не доведено наявності істотного порушення Відповідачем Договору оренди, яке має наслідком зміну умов договору у судовому порядку відповідно до частин 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Передбачені законом випадки для внесення змін до Договору оренди у судовому порядку відсутні.

7. Судами не враховано, що вимоги Позивача, який є недобросовісною стороною Договору оренди, щодо внесення змін до Договору оренди землі в частині розміру орендної плати є незаконними з огляду на наявну у останнього заборгованість із сплати орендної плати, отже внесення змін до Договору оренди ініційовано Позивачем з метою уникнення відповідальності зі сплати орендної плати. При прийнятті рішень судів про внесення змін до Договору оренди, що є крайньою мірою, яка надана суду законодавством, не враховано загальні засади цивільного законодавства щодо добросовісності, розумності та справедливості судового рішення.

Доводи Позивача, які викладені у відзиві на касаційну скаргу

8. Відповідачем порушені приписи статті 188 ГК України, статті 30 Закону України "Про оренду землі", підпункту 4.4 Договору оренди в частині бездіяльності та порушення розумних строків внесення змін до договору.

9. Відповідачем порушено пункт 6 частини 1 статті 3, частини 6 статті 13 ЦК України та принцип верховенства права, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позиція Верховного Суду

10. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. За змістом статей 651 ЦК України, статті 188 ГК України договір може бути розірвано або змінено за рішенням суду. З огляду на наведене Суд відхиляє доводи Скаржника (пункт 5) про відсутність у суду повноважень з внесення змін до Договору оренди.

11. Суд не приймає до уваги посилання Скаржника (пункт 6) на недоведення істотного порушення умов Договору оренди відповідно до частин 1, 2 статті 651 ЦК України, оскільки підставою внесення змін у цей Договір є саме проведення нормативної грошової оцінки. При цьому, оскільки саме на Відповідача законом та умовами укладеного сторонами Договору оренди покладено обов'язок зміни розміру орендної плати у зв'язку з проведенням нової нормативної оцінки землі міста Одеси, що не було ним здійснено протягом тривалого часу, а відповідь на лист щодо зміни розміру орендної плати Відповідач в двадцятиденний строк Позивачу також не надіслав, останній правомірно звернувся з цим позовом відповідно до статті 30 Закону України "Про оренду землі" та статті 188 ГК України. На підставі наведеного Суд відхиляє посилання Скаржника на відсутність у цьому випадку передбачених законом підстав для внесення змін до Договору оренди. Суд звертається до свого правового висновку, викладеного у постанові від 17.05.2018 у справі № 916/2344/17, відповідно до якого для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок (пункт 2 частини 1 статті 13 Закону України від 11.12.2013 № 1378-ІV "Про оцінку земель"). Зважаючи на затвердження нової нормативної грошової оцінки землі органом місцевого самоврядування, вимоги про внесення змін до договору в частині розміру орендної плати є такими, що відповідають чинному законодавству.

12. Посилання Скаржника (пункт 7) на те, що внесення змін до Договору оренди ініційовано Позивачем з метою уникнення відповідальності зі сплати орендної плати необґрунтовані та безпідставні.

Рішення та постанова судів першої та апеляційної інстанцій прийняті за повного встановлення усіх істотних обставин справи, надання їм належної правової оцінки у сукупності, а висновки судів ґрунтуються на наведених нормах права, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин, з огляду на що Суд відхиляє доводи Скаржника про неврахування судами при вирішенні спору загальних засад цивільного законодавства щодо добросовісності, розумності та справедливості судового рішення як такі, що не відповідають дійсності.

13. Враховуючи наведене, Суд доходить висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування прийнятих у справі судових рішень.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Одеської міської ради залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 29.01.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі № 916/2844/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді В. Г. Суховий

Ю. Я. Чумак