ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/14082/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Студенець В.І., Ткач І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд",

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Привалов А.І.)

від 02.11.2017,

та постанову Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Михальська Ю.Б., судді - Тищенко А.І., Отрюх Б.В.)

від 15.03.2018,

за позовом комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд",

до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація,

про стягнення 237 487,94 грн,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 237 487, 94 грн, з яких 224 678,20 грн - орендна плата, 11 443,20 грн - пеня, 1 366,54 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.03.2017 між сторонами було укладено додаткову угоду № 4 до договору № 199-1118 від 28.09.2012 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду; підписано нову редакцію договору № 887-1118 (терміном дії з 30.09.2015 по 28.09.2018); змінено умови договору щодо розміру орендної плати відповідно до Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва. У зв'язку із чим за період з 30.09.2015 по квітень 2017 року позивачем було донараховано відповідачу 224 678,20 грн орендної плати, а тому з відповідача підлягає стягненню 224 678,20 грн разом з 11 443,20 грн пені та 1 366,54 грн 3 % річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018, у задоволенні позову відмовлено.

05.04.2018 позивач КП "Ватутінськінвестбуд" подало касаційну скаргу на вказані судові рішення, в якій просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, а справу направити на новий розгляд.

Підставами для скасування судових рішень зазначає неправильне застосування матеріального права, зокрема, ч. 3 ст. 631 ЦК України. Посилається на те, що апеляційним судом не надано належної оцінки доказам, що надавалися позивачем (зокрема, копії листа № 102/46-868 від 17.08.2015, заяві про продовження договору оренди від 24.11.2015, копії листа № 102/46-1369 від 07.12.2015 з копією поштового повідомлення про вручення, копії листа № 102/46-99 від 01.02.2016 з копією поштового повідомлення про вручення, копії листа № 102/46-602 від 07.06.2016, копії розпорядження № 388 від 06.07.2016, копії листа № 102/46-876 від 14.09.2016, копії акту про фактичне користування приміщенням від 12.02.2016). Вважає, що господарськими судами попередніх інстанцій неповно досліджено обставини справи.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" зазначає про те, що КП "Ватутінськінвестбуд" в касаційній скарзі не обґрунтував в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Посилається на те, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків господарських судів. Вказує на те, що донарахування позивачем орендної плати у сумі 237 487, 94 грн за період з вересня 2015 року по квітень 2017 року згідно з договором оренди № 887-1118 від 30.03.2017 є неправомірним, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд відповідно до вимог ст. 310 ГПК України, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні позивачем норм матеріального права.

Судами встановлено, що 28.09.2012 між Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією (орендодавцем), комунальним підприємством "Ватутінськінвестбуд" (балансоутримувачем) та ПАТ "Державний ощадний банк України" (орендарем) укладено договір № 199-1118 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, за умовами якого орендодавець на підставі протоколів постійної комісії Київради з питань власності № 114 від 03.04.2012 та № 127 від 22.08.2012 та розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації № 505 від 20.09.2012 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва; далі - об'єкт оренди, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Маяковського Володимира, 15 для розміщення відділення ПАТ "Державний ощадний банк України".

Об'єктом оренди є нежиле приміщення, загальною площею 249,60 кв.м, згідно з викопіюванням з поверхового плану, що становить невід'ємну частину цього договору (п. 2.1 договору № 199-1118 від 28.09.2012).

Згідно з п. 2.4 договору № 199-1118 від 28.09.2012 об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі КП "Ватутінськінвестбуд".

Пунктом 3.1 договору № 199-1118 від 28.09.2012 визначено, що за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі п. 21 Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради № 34/6250 від 22.09.2011, та визначеної в додатку № 1 до договору на дату його підписання, за перший місяць оренди становить без ПДВ: 35,80 грн за 1 кв.м орендованої площі, що в цілому складає 8 935, 68 грн.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць, опублікованому у поточному місяці (п. 3.2. договору № 199-1118 від 28.09.2012).

Відповідно до п. 3.5 договору № 199-1118 від 28.09.2012 орендна плата сплачується орендарем на рахунок балансоутримувача, за яким закріплене майно на праві господарського відання чи оперативного управління КП "Ватутінськінвестбуд", яке знаходиться за адресою: 02660, м. Київ, вул. Електротехічна, р/р № 6145 в ПАТ КБ "Приват Банк" МФО 320649, , Св. № 35361377, ІПН 29, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві.

За п. 9.1 договору № 199-1118 від 28.09.2012 він є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 01.04.2012 до 30.09.2012.

У п. 9.2 договору № 199-1118 від 28.09.2012 сторони погодили, що усі зміни та доповнення до нього оформляються в письмовій формі і вступають в силу з моменту підписання їх сторонами.

Пунктом 9.7 договору № 199-1118 від 28.09.2012 визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього договору.

На виконання умов договору № 199-1118 від 28.09.2012, за актом приймання-передачі нерухомого майна від 28.09.2012 орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, проспект Маяковського Володимира, 15, яке перебуває на балансі позивача.

17.05.2013 між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 199-1118 від 28.09.2012, якою внесено зміни до п. 9.1 договору та визначено, що договір діє до 29.09.2015 включно.

Судами встановлено, що у період з вересня 2015 року по квітень 2017 року відповідач користувався нежитловим приміщенням за адресою: м. Київ, проспект Маяковського Володимира, 15 на умовах договору № 199-1118 від 28.09.2012, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями актів приймання-здачі виконаних робіт, послуг від 30.09.2015, від 31.10.2015, від 30.11.2015, від 31.12.2015, від 31.01.2016, від 29.02.2016, від 31.03.2016, від 30.04.2016, від 31.05.2016, від 30.06.2016, від 31.07.2016, від 31.08.2016, від 30.09.2016, від 31.10.2016, від 30.11.2016, від 31.12.2016, від 31.01.2017, від 28.02.2017, від 31.03.2017 та від 30.04.2017.

Згідно з договором № 199-1118 від 28.09.2012 за період з вересня 2015 року по квітень 2017 року позивачем було виставлено відповідачу платіжні вимоги-доручення на оплату на загальну суму 387 548,06 грн, які були оплачені відповідачем у повному обсязі.

Відповідно до акту звірки розрахунків за послуги за договором оренди № 199-1118 від 28.09.2012 станом на 01.12.2016 у відповідача відсутня заборгованість за цим договором (а.с. 60, т. 1).

Протоколом постійної комісії Київської міської ради з питань власності № 39 від 24.01.2017 ухвалено продовжити ПАТ "Державний ощадний банк України" строки дії договорів оренди нежитлових приміщень комунальної власності м. Києва на 2 роки 364 дні, в тому числі і щодо нежитлового приміщення за адресою: проспект Маяковського Володимира, 15.

Розпорядженням Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації № 88 від 23.02.2017 "Про продовження строку дії договорів оренди нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва, що передані до сфери управління Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації" продовжено строк оренди нежитлового приміщення за адресою: проспект Маяковського Володимира, 15 з ПАТ "Державний ощадний банк України".

На підставі вказаних протоколу та розпорядження, 30.03.2017 сторонами було укладено додаткову угоду № 4 до договору оренди № 199-1118 від 28.09.2012, у п. 1 якої сторони погодили внести зміни до договору № 199-1118 від 28.09.2012 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, виклавши його в новій редакції, що додається, та присвоїти йому новий номер 887.

За укладеним 30.03.2017 між Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією (орендодавцем), комунальним підприємством "Ватутінськінвестбуд" (балансоутримувачем) та ПАТ "Державний ощадний банк України" (орендарем) договором № 887-1118 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, орендодавець на підставі протоколу засідання постійної комісії Київради з питань власності № 39 від 24.01.2017 та розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації № 88 від 23.02.2017 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, далі - об'єкт, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Маяковського Володимира, 15, для розміщення банків - 249,60 кв. м.

Орендар вступає у строкове платне користування об'єктом у термін, указаний у цьому договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки - не раніше дати державної реєстрації цього договору) та акта приймання-передачі об'єкта (п. 2.4. договору № 887-1118 від 30.03.2017).

Відповідно до п. 3.1 договору № 887-1118 від 30.03.2017 орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, затвердженої рішенням Київської міської ради № 415/1280 від 21.04.2015, і становить без ПДВ: 100,19 грн за 1 кв. м орендованої площі, що в цілому складає 25 007, 50 грн без ПДВ за базовий місяць розрахунку станом на 30.09.2016.

У п. 9.1 договору № 887-1118 сторони погодили, що його умови застосовуються до відносин, що виникли між сторонами до моменту його укладення, а саме з 30.09.2015.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір № 199-1118 від 28.09.2012 є договором найму (оренди) за умов якого та згідно з ст. 759 ЦК України, ст. 283 ГК України одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) майно у користування на певний строк за плату.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ГК України), а також, оскільки предметом договору оренди є комунальне майно, то правовідносини сторін регулюються і Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Статтями 12, 13, 17-19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору. Передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди. Термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, в розмірі, строки та порядку визначеними договором, що є одним з основних обов'язків орендаря.

Суди зазначили, що договір оренди № 199-1118 від 28.09.2012 був продовженим "за мовчазною згодою орендодавця", адже останній не заперечував щодо користування відповідачем вказаним майном та не вимагав повернути орендоване відповідачем майно протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору № 199-1118 від 28.09.2012. Також, сторонами вчинялися дії, які свідчать про продовження дії договору, оскільки ними підписувалися акти надання послуг, сплачувалися орендні платежі, приймались позивачем платежі до встановлення нового розміру орендної плати та укладення договору оренди в новій редакції.

Встановивши, що у період з 30.09.2015 та до моменту укладення сторонами договору № 887-1118 від 30.03.2017 нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Маяковського Володимира, 15, перебувало в користуванні відповідача за договором № 199-1118 від 28.09.2012, не було повернуто орендодавцю; відповідачем було сплачено в повному обсязі орендну плату за користування майном саме на умовах та в розмірі, передбачених договором № 199-1118 від 28.09.2012 за спірний період (з вересня 2015 року по квітень 2017 року), суди прийшли до правильного висновку про відсутність підстав для нарахування відповідачу 224 678,20 грн орендної плати.

Щодо доводів позивача в касаційній скарзі про те, що судами було неправильно застосовано ч. 3 ст. 631 ЦК України, то вони є безпідставними з огляду на таке.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За ч. 3 ст. 631 ЦК України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Вказаною статтею не надається право сторонам застосовувати зворотну дію в часі пунктів додаткової угоди або окремого договору, які змінюють вже виконані договірні відносини.

Дослідивши умови договору № 887-1118 від 30.03.2017, зокрема його п. п. 3.1., 3.6., акт приймання - передачі нерухомого майна від 30.03.2017 (а.с. 18, т. 1), встановивши, що відповідачем була здійснена оплата за спірний період згідно з договором № 199-1118 від 28.09.2012 (яка була йому нарахована позивачем), господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для донарахування відповідачу 224 678,20 грн і жодним чином не допустили порушення вказаної норми матеріального права.

Незгода позивача з рішенням господарських судів не є доказом неправильного застосування цими судами норм матеріального і процесуального права.

Отже, господарські суди правомірно відмовили у стягненні з відповідача на користь позивача 224 678,20 грн орендної плати за період з вересня 2015 року по квітень 2017 року згідно з договору № 887-1118 від 30.03.2017 та 11 443,20 грн пені, 1 366,54 грн 3% річних.

Щодо доводів позивача про те, що судами не було надано належної оцінки доказам, що надавалися позивачем, то вони є безпідставними, скільки господарськими судами було ретельно досліджено всі наявні в матеріалах справи докази, які були достатніми для прийняття законного рішення, і їм була надана належна оцінка, а також були почуті сторони, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (справа "Проніна проти України").

З урахування вимог ст. 300 ГПК України судом касаційної інстанції не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов'язані з переоцінкою доказів, визнанням доведеними/недоведеними або встановленням по новому обставин справи.

Суд вважає, що рішення місцевого господарського суду і постанова суду апеляційної інстанції прийняті відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і підстав для їх скасування немає.

Оскільки підстав для скасування судових рішень немає, то судовий збір за подання касаційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись п. 13 ст. 8 ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 02 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 березня 2018 року у справі за № 910/14082/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді В. Студенець

І. Ткач