КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" липня 2018 р. Справа№ 910/25520/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Яковлєва М.Л.

Суліма В.В.

секретар судового засідання Котенко О.О.

без повідомлення сторін

розглянувши заяву про самовідвід суддів Київського апеляційного господарського суду Іоннікової І.А., Яковлєва М.Л., Суліма В.В.

від розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.10.2016

у справі №910/25520/13 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"

про банкрутство ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2016 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Хорс і партнери" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" з віднесенням кредиторських вимог на суму 1118000 грн. 00 коп. до четвертої черги, а кредиторських вимог на суму 1218 грн. 00 коп. до першої черги реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" з віднесенням кредиторських вимог на суму 7015 584 грн. 48 коп. до четвертої черги, а кредиторських вимог на суму 1218 грн. 00 коп. до першої черги реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"; визнано ОСОБА_3 кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" з віднесенням кредиторських вимог на суму 737260 грн. 23 коп. до четвертої черги та 1218 грн. 00 коп. до першої черги реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"; визнано Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" з віднесенням кредиторських вимог на суму 462 350 грн. 35 коп. до третьої черги вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"; визнано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" з віднесенням кредиторських вимог на суму 81469 грн. 62 коп. до третьої черги реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"; визнано фізичну особу - підприємця Білеру Олега Вікторовича кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" з віднесенням кредиторських вимог на суму 167720 грн. 64 коп. до четвертої черги та на суму 8871 грн. 65 коп. до шостої черги реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"; визнано вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" на суму 807909 грн. 12 коп, які забезпечені заставою майна боржника; визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕМ" на суму 830048406 грн. 80 коп., які забезпечені заставою майна боржника та на суму 830702 грн. 09 коп. з віднесенням до шостої черги реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"; відмовлено у визнанні кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" на суму 33 705099 грн. 18 коп.; затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем". Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кислотоупор ЛТД" з кредиторськими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" на суму 407751 грн. 30 коп. залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило частково скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у даній справі в частині вимог АТ "Укрексімбанк"; визнати кредиторські вимоги АТ "Укрексімбанк" у розмірі 332303756,95 грн.; виключити кредиторські вимоги АТ "Укрексімбанк" у розмірі 331473054,86 грн., вимоги, які забезпечені заставою майна боржника та 830702,09 грн. з віднесенням до шостої черги реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем".

Справа розглядалась різними складами суду апеляційної інстанції, зокрема, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі №910/25520/13 в частині кредиторських вимог АТ "Укрексімбанк" прийнято до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2016.

Згідно останнього розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду у справі №910/25520/13 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд колегії суддів, у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Яковлєв М.Л., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Яковлєв М.Л., Сулім В.В.) від 16.05.2017 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" до провадження, призначено до розгляду на 30.05.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 у справі №910/25520/13 призначено судову економічну експертизу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 у справі №910/25520/13 зупинено апеляційне провадження у справі №910/25520/13 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 у справі №910/25520/13.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2017 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 у справі №910/25520/13 залишено без змін.

Залишаючи без змін ухвалу суду апеляційної інстанції від 14.06.2017, Вищий господарський суд України виходив з того, що заявлені ПАТ "Укрексімбанк" грошові вимоги до ТОВ "Атем" виникли на підставі кредитного договору №151107К77 від 10.12.2007, на виконання якого банком відкрито позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування в розмірі 30 539 722, 03 доларів США; під час розгляду спірних кредиторських вимог у справі №910/25520/13 було проведено декілька судово-економічних експертиз, за висновками яких експертами визначено різні розміри заборгованості ТОВ "Атем" перед ПАТ "Укрексімбанк" за кредитним договором №151107К77 від 10.12.2007. Суд касаційної інстанції зазначив, що призначаючи у справі №910/25520/13 ухвалою від 14.06.2017 повторну судово-економічну експертизу, апеляційний суд мав потребу у спеціальних знаннях експерта при встановленні дійсного розміру заборгованості боржника перед банком за кредитним договором №151107К77 від 10.12.2007, з огляду на розбіжності у висновках попередніх судових експертиз та необхідність проведення складних математичних розрахунків та дослідження первинних бухгалтерських документів (документів фінансово-кредитних операцій) при розгляді спірних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у справі №910/25520/13 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" про відвід експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" про заміну експертної установи. Проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру та надіслати матеріали справи №910/25520/13 до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов'язків або за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Витрати по проведенню експертизи, відповідно до ухвали Київського аеляційного господарського суду від 14.06.2017, покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем". Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем" про наслідки ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачених у пунктах 1-3 частини першої статті 135 Господарського процесуального кодексу України. Зупинено апеляційне провадження у справі №910/25520/13 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 у справі №910/25520/13.

Постановою Верховного Суду від 19.04.2018 постанову Вищого господарського суду України від 03.08.2017 та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 у справі №910/25520/13 скасовано. Справу №910/25520/13 передано для продовження розгляду до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду від 10.05.2018 скасовано ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у справі №910/25520/13. Справу №910/25520/13 направлено до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду ухвали господарського суду міста Києва від 19.10.2016 в частині розгляду кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".

В постановах Верховного Суду зазначено, зокрема про те, що Законом про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011, яка застосовується в процедурі банкрутства ТОВ "Атем", не передбачено вирішення господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, спорів щодо дійсності заявлених кредиторами вимог до боржника, оскільки такі спори є предметом окремого розгляду за правилами позовного провадження; обов'язком господарського суду є розгляд грошових вимог кредиторів, заявлених в ліквідаційній процедурі боржника, що ліквідується власником, на предмет їх правомірності та обґрунтованості належними та достатніми доказами. Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що призначаючи у справі №910/25520/13 про банкрутство ТОВ "Атем" на стадії апеляційного перегляду кредиторських вимог ПАТ "Укрексімбанк" до ТОВ "Атем" повторну судову економічну експертизу щодо перевірки дійсності надання банком кредитних коштів боржнику за кредитним договором №151107К77 від 10.12.2007, суд апеляційної інстанції вийшов за межі наданих йому повноважень, як суду, що розглядає справу про банкрутство, при з'ясуванні обґрунтованості вимог ПАТ "Укрексімбанк", оскільки спір щодо дійсності зобов'язань ТОВ "Атем" перед банком за кредитним договором №151107К77 від 10.12.2007 не вирішується господарським судом при розгляді вимог кредитора до боржника у справі про банкрутство, а може бути предметом розгляду у позовному провадженні. При цьому зазначив, що поставлені апеляційним судом на вирішення експерта питання щодо визначення документально підтвердженого розміру заборгованості ТОВ "Атем" перед ПАТ "Укрексімбанк" (за тілом кредиту, сплати відсотків, пені, плати за користування кредитом) не можуть вважатися такими, що потребують спеціальних знань та зумовлювати необхідність призначення у справі про банкрутство судової економічної експертизи кредитної заборгованості ТОВ "Атем" перед ПАТ "Укрексімбанк", оскільки здійснення перевірки наданого кредитором розрахунку заборгованості боржника за кредитними договорами, на підставі яких заявлено грошові вимоги, належить до компетенції господарського суду, який розглядає справу про банкрутство, в силу статей 23, 95 Закону про банкрутство.

05.07.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/25520/13.

Під час вирішення питання про призначення справи до розгляду, колегією суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Сулім В.В., Яковлєв М.Л. заявлено самовідвід від розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем". Заява обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції у скасованих Верховним Судом ухвалах від 14.06.2017 та 28.02.2018 досліджуючи наявні в матеріалах справи докази дійшов висновку, що з урахуванням існуючих судових спорів між Товариством з обмеженою відповідальністю "Атем" та Публічним акціонерним товариством "Укрексімбанк", зокрема пов'язаних з кредитним договором №151107К77 від 10.12.2007, та різних висновків експертиз, слід перевірити розмір кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", зокрема за кредитним договором №151107К77 від 10.12.2007, яке можливе лише на підставі дослідження первинних бухгалтерських документів (експертиза документів фінансово-кредитних операцій) та проведення складних математичних розрахунків, можливість здійснення яких потребує спеціальних економічних знань в галузі бухгалтерського обліку та кредитування. Колегія суддів вважає, що самостійне встановлення судом фактичних обставин при апеляційному перегляді кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у даній справі, зокрема, щодо встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності є неможливим, з урахуванням великого обсягу документів фінансово-кредитних операцій (26 томів справи), з урахуванням значного строку користування кредитом, великої кількості укладених додаткових угод та договорів про внесення змін до договору та особливостей здійснення кредитування у вигляді відновлювальної кредитної лінії, саме за договором №151107К77 від 10.12.2007.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

З численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, з метою об'єктивного, повного та неупередженого розгляду справи, а також у зв'язку з необхідністю виключення обставин, які можуть поставить під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників процесу до судових актів Київського апеляційного господарського суду, керуючись ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, заява суддів Іоннікової І.А., Суліма В.В., Яковлєва М.Л. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі № 910/25520/13 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Іоннікової І.А., Суліма В.В., Яковлєва М.Л. про самовідвід задовольнити.

Справу № 910/25520/13 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді М.Л. Яковлєв

В.В. Сулім