ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2018 р. м. Київ

Справа № 911/2534/17

За позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області

до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району

Київської області,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю ЕЙ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про визнання недійсним рішення та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Ейвазова А,Р.

Представники

від прокуратури - Батюк І.В. (посвідчення);

від позивача - не з'явилися;

від відповідача 1 - не з'явилися;

від відповідача 2 - не з'явилися;

від третьої особи - не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

21.08.2017 Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - відповідач-1, Софіївська-Борщагівська сільська рада) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю ЕЙ" (далі - відповідач-2, ТОВ "Барселона Ю ЕЙ") та просив:

- визнати недійсним рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради №140 від 20.10.2010;

- витребувати на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області із незаконного володіння ТОВ "Барселона Ю ЕЙ" земельну ділянку, розташовану в с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,82 га, вартістю 2785,70грн.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідчем-1 спірна земельна ділянка передана у власність ОСОБА_1 за рахунок земель державної власності для ведення особистого селянського господарства з перевищенням повноважень і у подальшому, відповідно до договору-купівлі продажу, відчужена на користь ТОВ "Барселона Ю ЕЙ". При цьому, як стверджує прокурор, спірне рішення прийнято з порушенням вимог законодавства, прав дійсного власника вказаних земель та підлягає визнанню недійсним (т.1 а.с.4-15).

Відповідач 2 - ТОВ «Барселона Ю ЕЙ» у відзиві на позов проти позову заперечував, зазначаючи, що прокурором не надано достатніх доказів на підтвердження своїх вимог та вказав, що спірну земельну ділянку придбав у встановленому законом порядку для здійснення підприємницької діяльності. Окрім того, відповідачем заявлено про застосування позовної давності (т.1 а.с.61-67).

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.11.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018, заявлені вимоги задоволено частково (т.1 а.с 158-163, 238-246).

Постановою Верховного Суду від 08.05.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 та рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2017 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області (т.2 а.с.78-89).

За результатами автоматизованого розподілу 24.05.2018, відповідна справа передана для розгляду судді Ейвазовій А.Р. (т.3 а.с.1).

Ухвалою від 29.05.2018 прийнято справу №911/2534/17 до провадження; вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 02.07.2018(т.3 а.с.2-4).

02.07.2018 у підготовче засідання з'явився прокурор; представники позивача, відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явилися і про причини неявки суд не повідомили.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі отримана: позивачем - Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області 01.06.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №445; відповідачем - ТОВ «Барселона Ю ЕЙ» - 07.06.2018, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №372 (т.3 а.с.6,10).

При цьому, поштове відправлення №364, яким направлено копію ухвали від 29.05.2018 третій особі - ОСОБА_1 за адресою, яка відповідає повідомленій суду Департаментом з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України листом від 07.06.2018, повернуто відділенням зв'язку с. Софіївська Борщагівка з довідкою, у які причиною повернення вказано: «за закінченням терміну зберігання (т.3 а.с.11-16).

У підготовчому засідання судом досліджено матеріали справи та з'ясовано, що відповідна справа не може розглядатись суддею Ейвазовою А.Р.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач або усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає або розглядав справу.

Як передбачено ч.1 ст. 62 ГПК України, одним із учасників судового процесу є помічник судді.

Постанова Верховного Суду від 08.05.2018 у цій справі прийнята у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пільков К.М., Дроботова Т.Б., Чумак Ю.Я. Як з'ясовано, головуючий суддя Пільков К.М. був доповідачем у даній справі у суді касаційної інстанції.

При цьому, суддя Ейвазова А.Р. є близьким родичем помічника цього судді, який, відповідно до ч.1 ст. 62 ГПК України, є одним із учасників судового процесу.

Як визначено у п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як визначено ч. 9 вказаної норми, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.40 ГПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35,38 39, 40, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заявити самовідвід у справі № 911/2534/17.

2.Передати справу № 911/2534/17 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Повний текст ухвали складено 02.07.2018.

Суддя А.Р. Ейвазова