УХВАЛА

21 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 912/281/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2016 та

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2016

за позовом приватного підприємства "ВК і К"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Груп";

Світловодського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - Відповідач-2);

приватного акціонерного товариства "Кіровоградтурист",

про стягнення 927 711 грн.,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача-2: Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області;

Світловодське управління Державного казначейства Головного управління державного казначейства у Кіровоградській області,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2018 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2016 зі справи № 912/281/16. Крім того, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судом рішення у даній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2018 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Селіваненко В.П. (головуючий), Булгакова І.В. і Львов Б.Ю. передано касаційну скаргу у справі № 912/281/16.

Дослідивши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до частин першої та третьої статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята 29.09.2016, повний текст постанови складено 21.10.2016, а тому строк її оскарження закінчився 10.11.2016.

Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою 05.06.2018. У касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, зазначаючи про те, що 01.06.2018 на його адресу надійшло повідомлення Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області від 31.05.2018 № 13-7/344-3300, в якому скаржнику надано строк для узгодження рахунку і коду економічної класифікації видатків, з якого слід здійснити списання на підставі рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2016 у справі № 912/281/16. Відповідач-2 обслуговується централізованою бухгалтерією Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Тобто списання коштів на підставі рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2016 здійснюється з рахунків Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області як бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування бухгалтерії Відповідача-2.

Згідно з частиною четвертою статті 293 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до пункту 1 Типового положення про відділ державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2016 № 1183/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.04.2016 за № 618/28748, відділ державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, є структурним підрозділом та підпорядковується головним територіальним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі через відповідні управління державної виконавчої служби Головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі.

Оскільки Відповідач-2 входить до структури (є структурним підрозділом) та підпорядковується Головному територіального управління юстиції у Кіровоградській області, був учасником судового процесу в даній справі, тобто повідомлявся судом про її розгляд, то дана обставина виключає необізнаність названого Управління з розглядом справи, а, отже, й звернення з касаційною скаргою цієї особи після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення.

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлені законом, у даному разі ГПК України.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2016 зі справи № 912/281/16, оскільки вона подана на судове рішення після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення,

Керуючись статтями 234, 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2016 зі справи № 912/281/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов