ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" липня 2018 р. Справа № 922/2706/17

Суддя-доповідач Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ», м. Харків (вх. № 1358 Х/3) на рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 по справі № 922/2706/17 (суддя Хотенець П.В.; повне рішення складено 27.04.2018)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ», м. Харків

до відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» м. Харків

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

3) Товарної біржі «КАТЕРИНОСЛАВСЬКА», м. Дніпро

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс Груп», м. Київ

5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс Капітал», м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОР-3», м. Київ

2) Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Калінчук Ірина Володимирівна, м. Харків

про визнання кредитором, визнання недійсними результати відкритих торгів (аукціону), визнання недійсними укладені за результатами відкритих торгів (аукціону) та визнання недійсними договорів, -

та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА», м. Харків

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ», м. Харків

2) Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» м. Харків

3) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

4) Товарної біржі «КАТЕРИНОСЛАВСЬКА», м. Дніпро

5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс Груп», м. Київ

6) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс Капітал», м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОР-3», м. Київ

2) Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Калінчук Ірина Володимирівна, м. Харків

про визнання недійсними результати відкритих торгів (аукціону), визнання недійсними укладені за результатами відкритих торгів (аукціону) та визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 квітня 2018 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" до Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота", Товарної біржі "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал", треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОР-3", Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Калінчук Ірини Володимирівни, про визнання недійсними результати відкритих торгів (аукціону) проведеного 18 листопада 2016 року на електронному торговому майданчику Товарна біржа "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА" з продажу активів Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" лот №232 - право вимоги за договором № 82 від 25 квітня 2013 року із забезпеченням та за договором № 44 від 06 березня 2013 року із забезпеченням; визнання недійсними укладені за результатами відкритих торгів (аукціону) проведеного 18 листопада 2016 року на електронному торговому майданчику Товарна біржа "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА" з продажу активів Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" лот №232 - право вимоги за договором № 82 від 25 квітня 2013 року із забезпеченням та за договором № 44 від 06 березня 2013 року із забезпеченням, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Золоті ворота" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс Груп" договору про відступлення права вимоги №153 від 01 грудня 2016 року, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-065, посвідчений 01 грудня 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук Іриною Володимирівною за реєстровим №1793, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-031, посвідчений 01 грудня 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук Іриною Володимирівною за реєстровим №1792; визнання недійсними укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" договір про відступлення права вимоги №Гр-01/12/16-02 від 01 грудня 2016 року, договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-065, посвідчений 01 грудня 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук Іриною Володимирівною за реєстровим №1802, договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-031, посвідчений 01 грудня 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук Іриною Володимирівною було відмовлено; у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватного акціонерного товариства "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ", Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота", Фонда гарантування вкладів фізичних осіб, Товарної біржи "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОР-3", Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Калінчук Ірини Володимирівни, про визнання недійсними результати відкритих торгів (аукціону) проведеного 18 листопада 2016 року на електронному торговому майданчику Товарна біржа "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА" з продажу активів Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" лот №232 - право вимоги за договором № 82 від 25 квітня 2013 року із забезпеченням та за договором № 44 від 06 березня 2013 року із забезпеченням; визнання недійсними укладені за результатами відкритих торгів (аукціону) проведеного 18 листопада 2016 року на електронному торговому майданчику Товарна біржа "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА" з продажу активів Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" лот №232 - право вимоги за договором № 82 від 25 квітня 2013 року із забезпеченням та за договором № 44 від 06 березня 2013 року із забезпеченням, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Золоті ворота" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс Груп" договору про відступлення права вимоги №153 від 01 грудня 2016 року, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-065, посвідчений 01 грудня 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук Іриною Володимирівною за реєстровим №1793, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-031, посвідчений 01 грудня 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук Іриною Володимирівною за реєстровим №1792 та визнання недійсними укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" договір про відступлення права вимоги №Гр-01/12/16-02 від 01 грудня 2016 року, договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-065, посвідчений 01 грудня 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук Іриною Володимирівною за реєстровим №1802, договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-031, посвідчений 01 грудня 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук Іриною Володимирівною відмовлено.

Згідно частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

При дослідженні матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що при винесенні рішення від 16 квітня 2018 року по справі № 922/2706/18 не було вирішено питання стосовно позовної вимоги позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ") до відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" кредитором Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" з вимогами у розмірі 25000,00 грн. за договором банківського рахунку №11VVR000622 від 25 листопада 2011 року, договором про зміни №1 від 25 листопада 2011 року до договору банківського рахунку №11VVR000622 від 25 листопада 2011 року, договору №020817/01 про відступлення права вимоги від 02 серпня 2017 року що підлягають задоволенню у сьому чергу реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота".

Враховуючи вищевикладене, 27.04.2018 Господарський суд Харківської області ухвалив рішення (додаткове) у справі № 922/2706/17, яким на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України закрив провадження у справі в частині позовних вимог позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ") до відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" кредитором Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" з вимогами у розмірі 25000,00 грн. за договором банківського рахунку №11VVR000622 від 25 листопада 2011 року, договором про зміни №1 від 25 листопада 2011 року до договору банківського рахунку №11VVR000622 від 25 листопада 2011 року, договору №020817/01 про відступлення права вимоги від 02 серпня 2017 року що підлягають задоволенню у сьому чергу реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота". Крім того, суд на підставі частини другої статті 231 Господарського процесуального кодексу України роз'яснив позивачу (Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ"), що він має право звернутися з вказаними вимогами до суду адміністративної юрисдикції згідно встановленої процесуальним законом підсудності.

Позивач, ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ», із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій вважає, що дане рішення прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому просить додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі № 922/2706/17 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Поряд з цим, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження прийнятого у даній справі рішення відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/2706/17 ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення Товариство через ПАТ «Укрпошту» не отримувало, доказом чого є повернення поштового відправ лення, що міститься у заміннику справи №922/2706/17, з яким Товариство ознайомилося 15.06.2018 і це підтверджується відповідними доказами. Натомість ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що повний текст оскаржуваного рішення Товариство отримало тільки 12.06.2018 у Харківському апеляційному господарському суді, про що є відмітка у заяві ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ», яка міститься у матеріалах справи (том 7 аркуш справи 70). Враховуючи те, що 28, 29, 30 червня 2018 року, 01 липня 2018 року є неробочими днями, останнім днем 20 денного терміну з моменту отримання ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИН СЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» повного тексту оскаржуваного рішення є 02.07.2018. З огляду на те, що апеляційна скарга подається 02.07.2018, тому скаржник вважає, що строк на оскарження додаткового рішення від 27.04.2018 у №922/2706/17 підлягає відновленню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України до відкриття апеляцій ного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційно го провадження.

Користуючись наданим правом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс Капітал» надало суду апеляційної інстанції заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх. № 5112 від 05.07.2018), зокрема за апеляційною скаргою ТОВ «Юридична фірма «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» на рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі № 922/2706/17.

Заперечуючи проти доводів скаржника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс Капітал» (відповідач-5) вважає, що підстави для по новлення строку на апеляційне оскарження, зокрема рішення (додаткового) від 27.04.2018 у справі № 922/2706/17, що викладені в апеляційній скарзі ТОВ «Юридична фірма «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ», є неповажними.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс Капітал» зазначає, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуване позивачем рішення (додаткове) від 27.04.2018 було надіслано до реєстру 27.04.2018, зареєстроване 02.05.2018 (враховуючи неробочі, святкові дні) та оприлюднене 04.05.2018.

Відповідач-5 вказує на те, що позивач був обізнаний як про винесене рішення від 16.04.2018 у справі № 922/2706/17, про дату складання його у повному обсязі, та крім того, мав змогу дізнатись про його існування, так само, як і про існування рішення (додаткового) від 27.04.2018 із офіційного єдиного державного реєстру судових рішень. Вказані дії позивача свідчать про те, що ним не вживались заходи спрямовані на те, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, зокрема про виготовлення повного тексту оскаржуваного рішення, а отже свідома процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судочинства місцевого господарського суду. Крім того, відповідач-5 звертає увагу суду, що з боку позивача, це непоодинокий випадок з при воду таких самих підстав щодо поновлення пропущених строків для подання як апеляційних так і касаційних скарг, що прямо свідчить про зловживання з його боку процесуальними правами та обов'язками, наданими Господарським процесуальним кодексом України. За таких підстав, відповідач-5 вважає, що наведені позивачем причини пропуску строку на апеляцій не оскарження додаткового рішення від 27.04.2018 у справі № 922/2706/17 є неповажними та такими, що не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного прова дження, в зв'язку з чим відповідач-5 просить, зокрема, відмовити ТОВ «Юридична фірма «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» у відкритті апеля ційного провадження за апеляційною скаргою на рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі № 922/2706/17.

Розглянувши клопотання ТОВ «Юридична фірма «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» та беручи до уваги заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс Капітал», суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не наведено належного обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги та не зазначено об'єктивних обставин, які перешкоджали йому своєчасно подати апеляційну скаргу виходячи з такого.

Згідно з частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. При цьому у заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами глави 5 ГПК України. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебу ває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необ меженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскар ження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом апеляційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином вказані рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.

Матеріали справи свідчать про те, що оскаржуване позивачем рішення (додаткове) ухвалено Господарським судом Харківської області 27.04.2018.

Відповідно частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України закріплений принцип процесуальної рівності всіх учасників справи.

Оскільки повний текст рішення (додаткового) підписано судом 27.04.2018, останній день строку оскарження за приписами частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України припадає на 17.05.2018.

Проте апеляційну скаргу подано позивачем 02.07.2018, що підтверджується штампом канцелярії Господарського суду Харківської області (вх. № 753), тобто з пропуском процесуального строку.

Згідно частини третьої статті 242 Господарського процесуального кодексу України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

Із матеріалів справи та доданих позивачем до клопотання доказів вбачається, що текст оскаржуваного рішення (додаткового) направлено сторонам 27.04.2018, зокрема ТОВ «Юридична фірма «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» на його юридичну адресу: вул. Сумська, 73, оф. 31, м. Харків, 61023. Проте вказане поштове відправлення, в якому знаходився повний текст додаткового рішення для позивача, повернулось 08.06.2018 на адресу суду першої інстанції із позначкою: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Поряд з цим позивачем не надано доказів неможливості отримання кореспонденції за вказаною адресою, зміни поштової адреси або доказів надання суду іншої адреси, за якою повинна була направлятися поштова кореспонденція.

Слід зазначити, що до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції було вжито необхідних заходів щодо належного надсилання позивачу копії рішення (додаткового) від 27.04.2018 у даній справі.

Відповідно до частини першої статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Але позивач, будучи обізнаним із фактом прийняття рішення у даній справі по суті, не звертався у встановленому порядку до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та зі змістом оскаржуваного ним додаткового рішення, аби вчасно та у встановлені законом строки подати апеляційну скаргу.

Згідно статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» № 3262-1V від 22.12.2005 кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не піз ніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікува тися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Згідно статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд загальної юрисдикції вно сить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуване рішення (додаткове) від 27.04.2018 було надіслано судом до реєстру 27.04.2018, зареєстроване 02.05.2018 (враховуючи неробочі, святкові дні) та оприлюднене 04.05.2018.

Позивач не заперечує того факту, що рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі № 922/2706/17 має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень з 04.05.2018 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/73697386).

Водночас, позивачем не надано жодних пояснень щодо того, чому з моменту оприлюднення рішення (додаткового) від 27.04.2018 у даній справі, а саме з 04.05.2018 ним не вчинено жодних дій для своєчасного звернення з даною апеляційною скаргою.

Поряд з цим, із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся із відповідною заявою про отримання копії оскаржуваного ним судового рішення (додаткового) від 27.04.2018 до Харківського апеляційного господарського суду лише у червні 2018 року (заява від 11.06.2018 вх. № 4398), а 12.06.2018 судом апеляційної інстанції видано повторно копію рішення (додаткового) Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 уповноваженому представнику ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» - директору Родзинському А.А.

Доводи позивача про те, що йому стало відомо про мотиви ухваленого судового рішення (додаткового) від 27.04.2018 лише після отримання ним повторно копії цього рішення у суді апеляційної інстанції, не відповідають дійсності, оскільки позивачем не надано ніяких доказів, які б підтверджували, що саме 12.06.2018, а ніяк не раніше, йому стало відомо про зміст оскаржуваного рішення (додаткового).

Таким чином, з наведеними позивачем доводами про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги погодитися не можна.

Вищевказане свідчить про те, що можливість подання позивачем апеляційної скарги у встановлений строк без порушень норм чинного законодавства залежала виключно від волевиявлення та дій самого скаржника, оскільки останній, звертаючись до апеляційного суду зі скаргою на судове рішення, повинен був слідкувати за розглядом справи, а тому мав можливість своєчасно подати апеляційну скаргу.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Однак скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги та не зазначено об'єктивних обставин непереборної сили, що стали причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та доказів на їх підтвердження, у той час коли у Єдиному державному реєстрі судових рішень текст оскаржуваного рішення оприлюднено 04.05.2018, тому суд апеляційної інстанції визнає підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги неповажними та відмовляє у задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав.

Жодних інших підстав, які можуть свідчити про поважність підстав пропуску процесуального строку скаржником не наведено, як і не надано доказів в підтвердження того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії.

Суд повністю погоджується із доводами Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс Капітал», що зазначені у запереченнях проти відкриття апеляційного провадження (вх. № 5112 від 05.07.2018), оскільки виходячи з наведених заперечень, викладені скаржником обставини в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку, не можуть об'єктивно свідчити про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою та залежали виключно від волевиявлення заявника.

Відповідно до положень частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Дійшовши висновку про неповажність причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, суд користуючись наданим правом залишає апеляційну скаргу позивача на рішення (додаткове) суду першої інстанції від 27.04.2018 без руху та надає скаржнику можливість зазначити інші підстави для поновлення цього строку.

Разом із цим, положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявника апеляційної скарги покладено обов'язок щодо надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

З 15.12.2017 вступила в дію нова редакція Закону України «Про судовий збір» та змінені ставки судового збору.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана позивачем 02.07.2018 до суду апеляційної інстанції та відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент звернення із апеляційною скаргою) ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1600,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява була подана ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» у серпні 2017 року. Предметом позову у даній справі є чотири немайнових вимоги, які оплачені позивачем судовим збором в розмірі 6400,00 грн. (1600,00 грн. х 4).

Додатковим рішенням від 27.04.2018 Господарський суд Харківської області вирішив питання стосовно однієї позовної вимоги, заявленої ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ».

Таким чином, оскаржуючи рішення (додаткове) та звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 2400,00 грн., але подана ним скарга судовим збором у вказаному розмірі не оплачена.

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги позивач може навести суду апеляційної інстанції інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, з обґрунтуванням таких підстав та наданням доказів на їх підтвердження. Також позивачу необхідно подати до Харківського апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2400,00 грн. за відповідними реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Харківським апеляційним господарським судом.

Суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до листа Державної судової адміністрації України №03-44/1602/18 від 25.06.2018 з 02.07.2018 діють оновлені реквізити щодо сплати судового збору:

Отримувач: УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101

Код отримувача(ЄДРПОУ): 37999654

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку(МФО): 899998

Номер рахунку: 2002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Найменування коду класифікації доходів бюджету:

Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

При цьому, що відповідно до приписів пункту 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку частини першої статті 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 235, 242, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ», м. Харків в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення (додаткового) Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 по справі № 922/2706/17.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ», м. Харків (вх. № 1358 Х/3) на рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 по справі № 922/2706/17 залишити без руху.

3. Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня вручення ухвали про залишення без руху та подати до суду у цей строк докази сплати судового збору в розмірі 2400,00 грн. та навести інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення (додаткового) Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у даній справі.

4. Роз'яснити скаржникові, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Суддя - доповідач Барбашова С.В.