ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018р. Справа №914/835/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. за участі секретаря судових засідань Винника В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача Приватного підприємства «Таксім», м. Львів,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Галицької районної державної адміністрації, м. Львів,

про стягнення 41749,12 грн.

За участю представників:

від позивача: - Кравчук Л.В. - представник,

від відповідача: - Лило Б.Б. - адвокат,

від третьої особи: - не з'явився,

у присутності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Суть спору: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства, м. Львів, 41749,12 грн. заборгованості з орендної плати за договором № Г-74-2017 (П) від 30 березня 2017 р. на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення відкритого літнього майданчика, яка виникла за період з квітня по жовтень 2017 р. включно. Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем взятих на себе за Договором зобов'язань із сплати орендної плати, а також нормами ст.ст. 11, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 174, 193, 283, 287 ГК України, нормами Порядку отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м. Львові біля об»єктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності, затвердженого ухвалою № 2452 Львівської міської ради від 05.03.2009 р., Положення про Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 02.12.2016 р. № 1125, Положення про оренду окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для розміщення об»єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 01.12.2016 р. № 1273.

Ухвалою суду від 14.05.2018 р. на підставі ч. 2 ст. 50 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Галицьку районну адміністрацію Львівської міської ради.

Третя особа явки свого представника у судове засідання не забезпечила.

Відповідач у відзиві просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю та стягнути з позивача на користь відповідача уточнений розмір судових витрат, понесених відповідачем у зв»язку з розглядом справи. При цьому відповідач посилається на те, що усі Акти про порушення, які складались щодо нього, складено з порушенням вимог п. 4.5. Договору від 30.03.2017 р. відповідач зазначає, що в частині встановлення перевищення площі неможливо визначити правдивість та достовірність інформації у зазначених актах без прив»язки до місцевості, оскільки фото, додані до матеріалів справи не відображають справжньої адреси, а також по даних фото неможливо встановити розмірів порушень, оскільки не застосовано метричну систему на місці під час проведення фотозйомки.

Третя особа у справі у своїх поясненнях від 04.06.2018 р. вважає позов таким, що підлягає до задоволення з тих підстав, що обстежуваний літній майданчик відповідача не відповідав погодженому проекту цього літнього майданчика щодо його площі та наявності на ньому брендових парасоль червоного кольору з надписами: «This for you».

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що 04.05.2017 р., в результаті проведення обстеження відкритого літнього майданчика відповідача, який розташовано на вул. Театральній, 23, у м. Львові, виявлено його невідповідність погодженому проекту в частині перевищення площі літнього майданчика та встановлення парасоль червоного кольору з надписами «This for you». Про вказане порушення складено акт обстеження комісією у належному складі, який відповідав вимогам п. 4.5. Договору оренди № Г-74-2017 (П). Позивач також зазначає, що відповідно до Порядку отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м. Львові біля об»єктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності», затверджених ухвалою Львівської міської ради від 05.03.2009 р. № 2452, не встановлено обов»язку районних адміністрацій, які здійснюють перевірку літніх майданчиків на відповідність погодженим проектам, вказувати у актах обстеження ВЛМ. При цьому відповідач не спростовує зафіксований у актах факт невідповідності встановленого об»єкта погодженому проекту в частині площі літнього майданчика та встановлення парасоль червоного кольору з надписами «This for you». Позивач звертає увагу суду на ту обставину, що третьою особою у справі на виконання вимог п. 4.2. Порядку скеровувався лист-попередження № 31-вих-2606 про необхідність привести літній майданчик у відповідність до погодженого проекту та усунути зазначені порушення у термін до 15.05.2017 р. Цей лист отримано відповідачем, однак, він не усунув виявлені порушення.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у наявних в матеріалах справи ухвалах суду.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Роблячи такий висновок, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 629, 759, 762 ЦК України, ст. 230 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 283, ч. 4 ст. 284, ч. 1 ст. 291 ГК України, норми якого у даному випадку є спеціальними щодо загальних норм Цивільного кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). Об'єктом оренди може бути, зокрема й нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Строк договору оренди визначається за погодженням сторін. Одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Між сторонами у справі 30 березня 2017 р. укладено Договір Г-74-2017 (П) на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення відкритого літнього майданчика на терміни відповідно до паспорта відкритого літнього майданчика від 21.03.2017 р. № 74-2017. Відповідно до р. 1, 2 цього Договору сторони погодили, що він не потребує підписання акту приймання-передачі між ними. Відповідач вступає у користування окремими конструктивними елементами благоустрою з моменту підписання договору. Невід»ємною частиною Договору є паспорт відкритого літнього майданчика від 21.03.2017 р. № 74-2017. Предметом Договору сторони визначили надання позивачем відповідачу у тимчасову оренду конструктивного елемента благоустрою комунальної власності загальною площею 27,1 кв. м (Ділянки № 1, № 2, № 3) для розміщення відкритого літнього майданчика за адресою: м. Львів, вул. Театральна, 23. У р. 6 Договору вказано термін його дії, а саме: з 01.04.2017 р. до 31.10.2017 р., з 01.04.2018 р. до 31.10.2018 р., з 01.04.2019 р. до 31.10.2019 р. Відповідно до норм розділу 3 Договору Відповідач зобов'язався сплачувати Позивачу 1641,61 грн. (без ПДВ) плати за користування об'єктом оренди щомісячно до 25 числа поточного місяця.

Сторонами визнається, що відповідач за період з квітня 2017 р. по жовтень 2017 р. сплатив відповідачу 13790,19 грн. орендної плати на підставі Договору Г-74-2017 (П).

Сторони погодили, що відповідно до пункту 4.5. Договору при невідповідності встановленого літнього майданчика погодженому проекту ставка орендної плати збільшується у десять разів на період до усунення відхилень від проекту, до часу його демонтажу або отримання дозволу на його розміщення. Нарахування орендної плати у десятикратному розмірі здійснюється Орендодавцем (позивачем) з дати складання районною адміністрацією, на території якої розташований об»єкт соціально-культурного, торговельного та іншого призначення, та КП «Адміністративно-технічне управління» спільного акта про порушення до дати складання акта про усунення порушень чи дати акта про демонтаж.

Ухвалою Львівської міської ради від 05.03.2009 № 2452 «Про затвердження Порядку отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м. Львові біля об'єктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності» передбачено, що районні адміністрації здійснюють перевірку літніх майданчиків на відповідність об'єктів погодженим проектам, про що складається відповідний акт з переліком всіх відхилень. Відповідно до Акту обстеження відкритого літнього майданчика на відповідність погодженому проекту від 04.05.2017, який складено за участі представників третьої особи у справі та КП «Адміністративно-технічне управління», виявлено перевищення площі літнього майданчика на 22,9 м кв. від погодженої та встановлення парасоль червоного кольору з написами: «This for you».

На виконання вимог п.п. 4.1. та 4.2. ухвали Львівської міської ради від 05.03.2009 р. № 2452 із подальшими змінами та доповненнями про виявлене 04.05.2017 р. порушення відповідачем умов договору та складення відповідного акта повідомлено відповідача письмово, надіслано на його адресу фотофіксацію літнього майданчика та запропоновано йому до 15.05.2017 р. усунути порушення. Вказане підтверджується листом позивача від 05.05.2017 р. № 31-вих-2606 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 10.05.2017 р. відповідачу.

У подальшому позивачем складено 31.05.2017 р. та 16.06.2017 р. Акти обстеження відкритого літнього майданчика на відповідність погодженому проекту та встановлено перевищення погодженої площі літнього майданчика на 7,64 м кв. та на 4,9 м кв. відповідно. Проте вказані акти в порушення вимог п. 4.5. Договору Г-74-2017 (П) та п. 4.5. типового Договору на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення відкритого літнього майданчика, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради від 02.12.2016 р., складені за відсутності представників КП «Адміністративно-технічне управління». Тому ці акти не можуть бути взяті судом до уваги як достатні та належні докази вчинення відповідачем порушення умов договору. Однак, у матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не надані докази усунення ним допущених порушень умов Договору щодо перевищення площі орендованого літнього майданчика, скерування на адресу позивача заперечень щодо достовірності відомостей, викладених у акті від 04.05.2017 р. та необхідності застосування метричної системи на місці під час проведення фотозйомки. Про виявлення такого порушення умов Договору відповідач повідомлявся листом третьої особи № 31-вих-2606 від 05.05.2017 р. Цей лист отримано відповідачем 10.05.2017 р., про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та розписка відповідача в його одержанні. У матеріалах справи також відсутні та відповідачем суду не надані докази, які б встановлювали обов»язок осіб, які складали акт від 04.05.2017 р., при проведенні фотозйомки та складанні цього акта здійснювати обміри площі літнього майданчика у інший спосіб, ніж той, який використано представниками позивача, третьої особи та КП «Адміністративно-технічне управління». За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем 04.05.2017 р. допущено порушення умов Договору Г-74-2017 (П) від 30 березня 2017 р. в частині невідповідності встановленого літнього майданчика погодженому проекту, зокрема перевищено площу літнього майданчика. Факт вчинення такого порушення відповідачем 04.05.2017 р. підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами.

Що стосується встановлення відповідачем на літньому майданчику парасоль червоного кольору з надписом «This for you», то у матеріалах справи відсутні та позивачем на вимоги суду не надані докази того, що червоний колір сонцезахисних парасоль та надпис на них «This for you» є використанням відповідачем фірмових брендів. З матеріалів справи не вбачається, бренд якої фірми нанесено на ці парасолі. За таких обставин, у суду відсутні підстави для висновку про те, що встановлення відповідачем на орендованому літньому майданчику таких парасоль є невідповідністю встановленого літнього майданчика погодженому проекту.

Позивач стверджує, що порушення умов договору, в частині перевищення площі літнього майданчика усунуте відповідачем 14.07.2017 р.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позивачем обгрунтовано заявлено до стягнення орендну плату у десятикратному розмірі ставки орендної плати, з урахуванням ПДВ, встановленої у п. 3.1. Договору, за період з 04.05.2017 р. по 13.07.2017 р. включно.

Позивач направив на адресу відповідача 28.09.2017 р. лист № 2302-вих-5408, у якому просив сплатити донарахування орендної плати за Договором. Однак, цей лист відповідач залишив без відповіді та задоволення.

З урахуванням вищенаведених порушень умов Договору № Г-74-2017 р. (П) та здійснених відповідачем оплат, позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 41749,12 грн. заборгованості, у тому числі ПДВ, з орендної плати за період з квітня 2017 р. по жовтень 2017 р. включно.

Однак, судом здійснено перерахунок розміру заборгованості відповідача перед позивачем, з урахуванням часткової сплати відповідачем орендної плати та виявлено арифметичні помилки у розрахунках позивача. Так, допущене відповідачем та зафіксоване у Акті обстеження порушення, в частині перевищення площі літнього майданчика, тривало з 04.05.2017 р. по 13.07.2017 р. оскільки, як стверджує сам позивач у позовній заяві, 14.07.2017 р. ним уже було встановлено, що відповідач привів площу літнього майданчика у відповідність до погодженого проекту цього майданчика. Враховуючи наведене, а також те, що денна орендна плата за договором змінювалась в залежності від того, чи тривала ця оренда у кожному конкретному місяці оренди 30 чи 31 день, беручи до уваги сплату відповідачем 13790,19 грн. орендної плати за період оренди з квітня по жовтень 2017 р., що визнається сторонами, суд дійшов висновку, що заборгованість відповідача за договором складає 41178,87 грн. Вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. У матеріалах справи відсутні та відповідачем на вимоги ухвал суду не надані докази, які спростовують позовні вимоги в цій частині або свідчать про добровільне погашення цієї заборгованості. За таких обставин, у суду немає правових підстав для відмови у задоволенні позову в цій частині.

Решта позовних вимог задоволенню не підлягають в зв»язку з їхньою недоведеністю та необгрунтованістю.

Судові витрати у справі на підставі ч. 1 ст. 129 ГПК України слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74,76, 77, 78, 79, 86,129, 236-241, 247-252, 327 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, ) до Приватного підприємства «Таксім» (79008, м. Львів, вул. Театральна, будинок 23, ) задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Таксім» (79008, м. Львів, вул. Театральна, будинок 23, ) на користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, ) 41178,87 грн. заборгованості та 1737,93 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09.07.2018 р.

Суддя Бортник О.Ю.