ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"03" липня 2018 р.Справа № 922/1453/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичі А.Й.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків
до Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод", м. Миколаїв
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Ґедзь Д.І., довіреність № 237-16 26.12.2017 року;

відповідача ОСОБА_1, довіреність № 36/04Д від 02.04.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Завод ім.В.О. Малишева" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" (відповідач), в якому просить стягнути з останнього заборгованість за угодою про реструктуризацію боргу №1215дп від 15.01.2015 у розмірі 133445,94 грн., пеню в сумі 107700,10 грн., інфляційні збитки за весь час прострочення у розмірі 44431,21 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 9937,34 грн., а також заборгованість за користування обладнанням позивача за період з 01.12.2014 по 16.03.2018 у розмірі 102056,70 грн., інфляційні збитки за весь час прострочення у розмірі 26305,18 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 5169,12 грн. та суму неустойки за порушення строків повернення обладнання позивачу у розмірі 204113,4 грн.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди обладнання № 457 дп від 07.12.2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.2018 року судом призначено справу №922/1453/18 до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03 липня 2018 року на 11:30.

03.07.2018 року відповідач надав відзив (вх.№ 18906), в якому міститься клопотання про передачу справи до господарського суду Миколаївської області за територіальною підсудністю.

Представник позивача в судовому засіданні 03.07.2018 року проти клопотання відповідача про передачу справи до господарського суду Миколаївської області заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.07.2018 року підтримав своє клопотання, просив передати справу до господарського суду Миколаївської області за територіальною підсудністю.

Розглянувши клопотання відповідача (вх.№ 18906) про передачу справи до іншого суду, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 27 ГПК України визначено, що позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В свою чергу частиною першою статті 29 ГПК України встановлено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Господарським судом встановлено, що згідно з відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" є: 54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, б. 38.

Отже, дана справа підсудна господарському суду Миколаївської області.

Позивач, обґрунтовуючи обрану ним підсудність, посилається на ч. 5 ст. 29 ГПК України, відповідно до якої, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Проте, суд зазначає, що підстави для застосування ч. 5 ст. 29 ГПК України в даному випадку відсутні, оскільки договір оренди № 457дп від 07.11.2011 року, на який посилається позивач є розірваним, згідно з рішенням господарського суду Миколаївської області у справі № 915/509/14 від 24.06.2014 року.

В силу ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Частиною 3 тієї ж статті ЦК України визначено, що у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Таким чином, зобов'язання сторін за договором оренди № 457дп від 07.11.2011 року припинились із набранням законної сили рішення господарського суду Миколаївська області від 24.06.2014 року у справі № 915/509/14, а тому посилання позивача на розірваний договір як на підставу для обрання підсудності є неправомірним.

Крім того, даний спір між позивачем та відповідачем виник не на підставі договору оренди № 457дп від 07.11.2011 року. Предметом даного спору є стягнення з відповідача заборгованості за Угодою про реструктуризацію боргу № 1215дп від 15.01.2015 року, а також штрафних санкцій за прострочення платежів за вказаною Угодою, неустойки за порушення строків повернення обладнання орендодавцеві, 3% річних та інфляційних втрат, стягнення яких зумовлено порушенням грошового зобов'язання орендарем.

Позивач також посилається на ст. 532 ЦК України та ст. 197 ГК України, які регламентують загальні правила місця виконання грошового зобов'язання. Суд вважає зазначене посилання недоречним, через те, що вказані матеріальні норми права встановлюють загальні правила для визначення місця виконання зобов'язання. В свою чергу, позивач звертається до суду за примусовим стягненням у зв'язку з неналежним виконанням боржником грошового зобов'язання. У даному випадку нормативне регулювання цього питання здійснюється процесуальними нормами права - ГПК України, зокрема щодо визначення підсудності справ (параграф 3 глави 2 розділу 2 ГПК України).

За таких обставин, правові підстави для застосувати положення ч. 5 ст. 29 ГПК України в даному випадку відсутні.

Згідно з ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, господарський суд Харківської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, дійшов до висновку, що дана справа підлягає направленню за підсудністю до господарського суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 1-4, 24, 29, 31, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю задовольнити.

2. Направити матеріали справи № 922/1453/18 за позовом Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева" до Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" про стягнення коштів в сумі 633158,99 грн. до господарського суду Миколаївської області за територіальною підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали, відповідно до ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 06.07.2018 року.

Суддя ОСОБА_2