ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02.07.2018р. справа № 905/48/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі:

Судді - доповідача Радіонової О.О.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» м.Маріуполь, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від29.05.2018р. (повний текст рішення складено та підписано 04.06.2018р. у м.Харкові)
у справі№905/48/18 (суддя Матюхін В.І.)
за позовом:Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» м.Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» м.Маріуполь, Донецька область
простягнення заборгованості у розмірі 1 132 665,19грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.05.2018 року по справі №905/48/18 позовні вимоги Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» м.Маріуполь, Донецька область про стягнення заборгованості у сумі 1 132 655,19грн. задоволені частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» м.Маріуполь, Донецька область на користь Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» м.Київ заборгованість у сумі 905 111,33грн., судовий збір у сумі 16 989,98грн. В іншій частині (227 553,86грн.) провадження у справі закрито за відсутності предмету спору. Повернуто Дочірньому підприємству "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 11 354,45грн., сплачену платіжним дорученням від 22.12.2017 №750.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2018р. по справі №905/48/18, в якій просить суд скасувати рішення в частині стягнення з ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» грошових коштів та витрат з оплати судового збору у сумі 3413,31грн.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Виходячи з того, що повний текст рішення суду у справі №905/48/18 складено та підписано 04.06.2018 року, строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2018р. у справі №905/48/18 сплив - 25.06.2018р.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» м.Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2018р. у справі №905/48/18 подана 27.06.2018р., про що свідчить відбиток штампу канцелярії суду першої інстанції, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження. До апеляційної скарги клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження не надано.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником пропущений строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2018р. у справі №905/48/18, що відповідно до вимог частини 3 статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються: довіреність або іншій документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі не має підтвердження повноважень, докази сплати судового збору, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» не додані докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги позивачу, Дочірньому підприємству «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» м.Київ (03151, м.Київ, вул.Народного ополчення,11-А).

Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у встановленому співвідношенні до ціни позову та у фінансовому розмірі. Зокрема, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Матеріалами справи підтверджено, що при поданні позовної заяви сума сплати судового збору складала 28 344,43 грн. Рішенням господарського суду Донецької області від 29.05.2018р. по даній справі повернуто Дочірньому підприємству "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 11 354,45грн., сплачену платіжним дорученням від 22.12.2017 №750.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2018р. по справі №905/48/18, скаржником мав бути сплачений судовий збір у розмірі 25 484,97грн.

Як вбачається, до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору та надсилання копії скарги іншій стороні.

Варто зазначити, що докази, які підтверджують докази сплати судового збору та надсилання копії скарги іншій стороні у справі також відсутні серед додатків, зазначених скаржником у апеляційній скарзі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» м.Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2018р. по справі № 905/48/18 - залишити без руху.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» м.Маріуполь, Донецька область усунути протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання:

- клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з вказанням підстав для поновлення вказаного строку;

- докази сплати судового збору з відповідним зарахуванням до спеціального фонду державного бюджету;

- докази надсилання копії скарги позивачу.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» м.Маріуполь, Донецька область, що відповідно до ч.4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкриті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

В іншій частині щодо вказаних недоліків, в разі їх не усунення в установлений строк, апеляційна скарга згідно частини 4 ст. 174 ГПК України, яка застосовується в силу частини 2 ст. 260 ГПК України, буде вважатися неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач О.О.Радіонова

Надруковано: 3 екз.: 1.позивачу 1. відповідачу 1. у справу, 1. ДАГС