ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2018 р.Справа № 922/301/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (вх. № 17691 від 19.06.2018) про розстрочення виконання судового рішення у справі № 922/301/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Машпромтрейд", м.Київ,
до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м.Харків,
про стягнення 338812,98 грн.
за участю представників:

боржника (заявника) - не з'явився;

стягувача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (боржник) звернулось до господарського суду Харківської області із заявою (вх. № 17691 від 19.06.2018) про розстрочення виконання судового рішення у справі № 922/301/18 терміном на 1 рік, починаючи з червня 2018 року, згідно запропонованого заявником графіку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2018 вищевказану заяву боржника було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.07.2018 о 10:30.

У судове засідання, яке відбулося 02.07.2018, представники боржника (заявника) та стягувача не з'явились.

Згідно витягам з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта", поштове відправлення № 902, яким було надіслано стягувачу копію ухвали про призначення до розгляду заяви боржника, не було вручено під час доставки 25.06.2018; поштове відправлення № 740, яким було надіслано боржнику (заявнику) копію ухвали про призначення його заяви до розгляду, вручено представнику боржника особисто.

Приймаючи до уваги, що судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду заяви боржника відповідно до вимог пункту 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої листом Вищого господарського суду України від 19.02.2013 та затвердженої наказом Державної удової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, учасники справи вважаються такими, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у розумінні вимог ст. 120 ГПК України.

Дослідивши надані боржником докази в обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.04.2018 по справі № 922/301/18 (суддя Суярко Т.Д.) були частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Машпромтрейд" до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" про стягнення заборгованості в розмірі 338812,98 грн. та з відповідача присуджено до стягнення на користь позивача заборгованість в розмірі 338812,75 грн., з яких: 280864,37 грн. - збитки від інфляції; 57948,38 грн. - 3% річних; а також витрати на сплату судового збору в сумі 5082,19 грн.

02.05.2018 на виконання вищевказаного рішення були видані відповідні накази.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2018 у справі № 922/301/18 залишено без змін.

Обґрунтовуючи необхідність розстрочення виконання судового рішення, заявник посилається на важке фінансове становище, яке значно ускладнює виконання позовних вимог позивача.

Зокрема, як зазначає боржник, у 2015-2016 р.р. ПАТ "Світло Шахтаря" опинилося в надважкій ситуації, яка викликана недостатнім фінансуванням вугільних підприємств та нестабільністю в сфері економіки України, оскільки основними споживачами продукції, що випускається підприємством, є державні підприємства вугільної промисловості. У підприємства на сьогоднішній день утворилася велика кредиторська заборгованість по підприємствах, що відносяться до сфери управління Міністерства енергетики і вугільної промисловості України, у зв'язку з недостатністю фінансування галузі. Багато вугільних підприємств позбавлено можливості здійснювати розрахунки за раніше отримане обладнання за наявності форс-мажорних обставин.

До того ж, у 2015-2016 р.р. робота багатьох вугледобувних підприємств Донецької та Луганської областей здійснювалася в умовах ведення активних бойових дій на територіях, які безпосередньо прилягають до шахт, що не могло не позначитися на роботі та економічному стані підприємства боржника.

У зв'язку із неналежним виконанням контрагентами грошових зобов'язань перед боржником, виникла дебіторська заборгованість, яка станом на цей час становить 531 млн. грн. по підприємствам, більшість яких за своєю територіальністю знаходиться в зоні проведення АТО - Донецькій області. Про неможливість здійснювати господарську діяльність контрагентами відповідача через наявність форс-мажорних обставин свідчать сертифікати (висновки) про настання обставин непереборної сили, видані Торгово-промисловою палатою України.

Заявник зазначає, що він приймає заходи для стягнення коштів зі своїх боржників, які знаходяться в стадії підготовки позовних заяв для подальшого спрямування до господарського суду, з метою погасити заборгованість за рахунок стягнення дебіторської заборгованості. Стягнення суми боргу за судовим рішенням без розстрочення зумовить неможливість погасити заборгованість за іншими платежами боржника, податками та зборами, та може стати однією з причин звільнення працівників.

Як зазначає заявник, керівництвом ПАТ "Світло Шахтаря" вживаються необхідні заходи щодо виходу підприємства із кризи, а саме: скорочені умовно-постійні витрати, упорядкована штатна чисельність персоналу, на всіх дільницях введений режим жорсткої економії витрат, та активно продовжуються роботи по випуску продукції, що дозволить своєчасно погашати поточні зобов'язання та розраховуватися зі своїми боргами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 ГПК України).

При розгляді заяви про розстрочку рішення суду, суду необхідно встановити обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі у визначений строк або встановленим господарським судом способом, врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З огляду на викладене, враховуючи доводи заявника, приймаючи до уваги його скрутний матеріальний стан, а також те, що боржник приймає заходи, направлені на погашення дебіторської заборгованості перед стягувачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для розстрочення виконання рішення суду у справі № 922/301/18.

При цьому, суд враховує приписи ч. 5 ст. 331 ГПК України, якою встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Тобто, оскільки рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/301/18 було ухвалено 10.04.2018, суд вважає необґрунтованим запропонований боржником графік розстрочення заборгованості щодо періоду погашення боргу - квітень, травень 2019 року.

Суд також бере до уваги, що станом на даний час розстрочення виконання рішення з виплатою його частини у червні 2018 року, тобто у минулий період, є неможливим.

За таких обставин, враховуючи наявність обмежень щодо періоду розстрочення заборгованості у справі № 922/301/18, а також приймаючи до уваги збалансованість інтересів сторін, суд визнав за можливе задовольнити заяву боржника частково та розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області терміном на шість місяців, стягуючи заборгованість у розмірі 343894,94 грн. рівними частками, починаючи з липня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 331, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2018 у справі № 922/301/18 - задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2018 у справі № 922/301/18 терміном на шість місяців, стягуючи заборгованість в загальному розмірі 343894,94 грн. рівними частками, починаючи з липня 2018 року, наступним чином:

- липень 2018 - 57315,82 грн.;

- серпень 2018 - 57315,82 грн.;

- вересень 2018 - 57315,82 грн.;

- жовтень 2018 - 57315,82 грн.;

- листопад 2018 - 57315,83 грн.;

- грудень 2018 - 57315,83 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.07.2018.

Суддя ОСОБА_1