ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.06.2018 м. ХарківСправа № 922/1567/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви (вх. № 18549 від 27.06.2018) поданої у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НБМ СЕРВІС», 61058, м. Харків, пр. Науки, 5, ;

до Квартирно експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України, 61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, ;

про визнання договору продовженим

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НБМ СЕРВІС» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Квартирно експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про визнання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 177 продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 16.07.2018 о 12:00 год.

27.06.2018 до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 18549) в якій Квартирно експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України просить суд виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «НБМ СЕРВІС» з нежитлового приміщення площею 1999, 20 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Науки (Леніна), 5. В обґрунтування зазначає, що дійсно між сторонами був укладений договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 177, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно учбового корпусу (споруда № 104/1), загальною площею 2454 кв. м, розміщене за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, Харківській військовий університет, військове містечко № 104, що знаходиться на балансі Міністерства оборони України. Разом з тим, строк дії договору закінчився 20.03.2018. Квартирно експлуатаційний відділ м. Харкова неодноразово звертався до Товариство з обмеженою відповідальністю «НБМ СЕРВІС» з листами про звільнення вказаного приміщення, однак останній продовжує безпідставно користуватись майном.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 4 та 5 ст. 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, у разі подання зустрічної позовної заяви з порушенням передбачених вимог застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 162, 164, 172, 173 ГПК України.

Предметом первісних позовних вимог є матеріально-правова вимога про визнання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 177 продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач весь час з моменту закінчення строку дії договору сумлінно виконує свої обовязку, в тому числі в частині цільового використання майна та оплати орендної плати (орендну плату сплачено за березень, квітень, травень 2018 року у повному обсязі), відповідач орендну плату отримує, не повертає. Крім того, вказує, що на момент звернення до суду жодних законних і аргументованих заперечень щодо продовження договірних відносин найму на адресу позивача не надходило. Зазначає, що бажання позивача продовжувати відносини найму висловлені конкретними діями шляхом продовження користування майном після закінчення строку дії договору, що стосується відповідача, то підставою для продовження відносин найму є його мовчазна згода, яка виражається у відсутності заперечень та вимог до наймача повернути орендоване майно протягом одного місяця після закінчення строку дії договору.

В свою чергу відповідач, в обґрунтування зустрічного позову, посилається на те, що строк дії спірного договору закінчився 20.03.2018. Після чого він неодноразово звертався до Товариство з обмеженою відповідальністю «НБМ СЕРВІС» з листами про звільнення вказаного приміщення, однак останній продовжує безпідставно користуватись майном. Вказує, що оскільки він повідомляв орендаря про необхідність звільнення приміщення, питання щодо продовження дії договору на той самих строк і на тих самих умовах не може розглядатись.

Враховуючи, що в цьому випадку зустрічний позов є взаємопов'язаним з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки виникають з одних правовідносин (договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 177 від 20.03.2003) та мають бути доведеними одними і тими ж доказами, які свідчать про наявність або відсутність обставин для задоволення одного із позовів, суд приймає зустрічну позовну заяву про виселення Товариство з обмеженою відповідальністю «НБМ СЕРВІС» з нежитлового приміщення площею 1999, 20 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Науки (Леніна), 5 (вх. № 18549 від 27.06.2018) для спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 180 та ст. 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Квартирно експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України (вх. № 18549 від 27.06.2018) та об'єднати в одне провадження із первісним позовом по справі № 922/1567/18.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України

Ухвала набирає чинності негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 27.06.2018.

Суддя ОСОБА_1