ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"06" липня 2018 р. Справа № 922/1342/13

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради ( вх. №1147 Х/2) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області о 15 годині 19 хвилин 29.04.2013 (повний текст складено та підписано 29.04.2013) у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Хотенець П.В. у справі № 922/1342/13

за позовом ТОВ "Капітал К" (код 37660930, адреса: 61081, м. Харків, Мереф'янське шоссе, буд. 21)

до ФО-П Тараннікова Андрія Миколайовича (НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1)

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Капітал К" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, в якому просить суд : визнати за ТОВ "Капітал К" право власності на нежитлові приміщення загальною площею 215,3 кв м, які знаходяться в будинку літ Г-1 по Мереф'янському шосе, 21 в м. Харкові, а саме: № 1 тамбур площею 5,7 кв м, № 2 майстерня площею 61,3 кв м, № 3 склад площею 43,3 кв м, № 4 склад площею 29,1 кв м, № 5 автомийка площею 39,2 кв м, № 6 майстерня площею 39,2кв м, № 7 топічна площею 6,5 кв м.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.04.2013 порушено провадження у справі.

16.04.2013 позивач надав заяву про зміну підстави позову та відповідача у справі. В заяві просить суд здійснити заміну відповідача у справі та вважати відповідачем ФОП Тараннікова А.М. Просить суд : визнати за ТОВ "Капітал К" право власності на нежитлові приміщення загальною площею 215,3 кв м, які знаходяться в будинку літ Г-1 по Мереф'янському шосе, 21 в м. Харкові, а саме: № 1 тамбур площею 5,7 кв м, № 2 майстерня площею 61,3 кв м, № 3 склад площею 43,3 кв м, № 4 склад площею 29,1 кв м, № 5 автомийка площею 39,2 кв м, № 6 майстерня площею 39,2 кв м, № 7 топічна площею 6,5 кв м.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого Погребняк Н.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 08 червня 2011 року за реєстровим № 3012, зареєстрованого в Комунальному підприємстві "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" нежитлова будівля літ. Г-1, загальною площею 30,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, Мереф'янське шосе, буд. 21, належить позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Капітал К".

01 жовтня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал К", замовником, та Фізичною особою - підприємцем Таранніковим Андрієм Миколайовичем, підрядником, було укладено договір підряду, за умовами якого відповідач зобов'язався виконати комплекс робіт, пов'язаних із реконструкцією нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, Мереф'янське шосе, буд. 21, що полягає у оформленні та отриманні всіх дозвільних документів на здійснення реконструкції, а також проведенні безпосередньої реконструкції шляхом виконання будівельних робіт за погодженим з позивачем проектом.

Відповідач порушив умови договору підряду, не отримав дозвільної документації на здійснення реконструкції нежитлових приміщень, виконав реконструкцію без погодження з позивачем і на момент подання позову вимагає відшкодування вартості виконаних робіт та не визнає права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал К" на реконструйовані об'єкти.

На підставі наведеного позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.04.2013 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову.

Заяву позивача про заміну первісного відповідача - Харківську міську раду належним відповідачем - ФОП Таранніковим А.М. задоволено. Замінено первісного відповідача - Харківську міську раду належним відповідачем Таранніковим А.М.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.04.2013 позов задоволено повністю.

Визнано право власності на нежитлові приміщення загальною площею 215,3 кв.м., які знаходяться в будинку літ. Г-1 по Мереф'янському шосе, 21 в м. Харкові, а саме: № 1 тамбур площею 5,7 кв.м., № 2 майстерня площею 61,3 кв.м., № 3 склад площею 43,3 кв.м., № 4 склад площею 29,1 кв.м., № 5 автомийка площею 39,2 кв.м., № 6 майстерня площею 39,2 кв. м., № 7 топічна площею 6,5 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал К".

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Тараннікова Андрія Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал К" 1720,50 грн. судового збору.

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова не погодився з рішенням місцевого господарського суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що місцевий господарський суд не встановив факт, який, з урахуванням положень частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України, частини 5 статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", є передумовою для набуття права власності на новостворене майно, а саме: прийняття майна в експлуатацію.

Також вказує на те, що місцевий господарський суд прийняв рішення про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, а саме: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області та Харківської міської ради.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2013 залишено без змін.

03.02.2014 до Господарського суду Харківської області надійшла заява позивача ТОВ "Капітал К", в якій просить виправити описку, допущену у рішенні, а саме: зазначити визнати право власності не на нежитлові приміщення, а на будівлю. Обґрунтовує заяву тим, що у технічній документації, що міститься в матеріалах справи, зазначено не приміщення, а будівля.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.02.2014 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал К" про виправлення описки в рішенні суду від 29 квітня 2013 року задоволено.

Перший абзац описової частини рішення Господарського суду Харківської області від 29 квітня 2013 року викласти у наступній редакції:

Розглядається позовна вимога про визнання права власності на нежитлову будівлю загальною площею 215,3 кв.м. під літ. Г-1 по Мереф'янському шосе, 21 в м. Харкові, а саме: № 1 тамбур площею 5,7 кв.м., № 2 майстерня площею 61,3 кв.м., № 3 склад площею 43,3 кв.м., № 4 склад площею 29,1 кв.м., № 5 автомийка площею 39,2 кв.м., № 6 майстерня площею 39,2 кв. м., № 7 топічна площею 6,5 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал К".

Другий абзац резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 29 квітня 2013 року викласти у наступній редакції:

Визнати права власності на нежитлову будівлю загальною площею 215,3 кв.м. під літ. Г-1 по Мереф'янському шосе, 21 в м. Харкові, а саме: № 1 тамбур площею 5,7 кв.м., № 2 майстерня площею 61,3 кв.м., № 3 склад площею 43,3 кв.м., № 4 склад площею 29,1 кв.м., № 5 автомийка площею 39,2 кв.м., № 6 майстерня площею 39,2 кв. м., № 7 топічна площею 6,5 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал К" (61081, м. Харків, Мереф'янське шосе, буд. 21, ідентифікаційний код 37660930).

До Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Харківської міської ради (вх. 1147 Х/2 від 12.06.2018), у скарзі просить суд:

скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2013 у справі № 922/1342/13;

ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ "Капітал К";

стягнути з ТОВ "Капітал К" на користь Харківської міської ради судовий збір.

В обґрунтування заявленої скарги посилається на те, що місцевим господарським судом порушені норми матеріального та процесуального права, а саме: Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 331, 375, 376 ЦК України, ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність", "Тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно", затвердженого наказом Мін'юсту від 07.02.2002 № 7/5 (зі змінами станом на 22.01 2009), Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ № 461 від 13.04.2011.

Апелянт вказує на те, що позивач без звернення до компетентних органів створив штучний спір, з "фіктивним відповідачем" з метою обходу встановленого законом порядку. Одночасно з апеляційною скаргою Харківська міська рада заявила клопотання: про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2013 у справі № 922/1342/13 та клопотання про відстрочення сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 задоволено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнано поважними причини пропуску Харківською міською радою строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2013 та поновлено пропущений строк; відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без руху на підставі того, що до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі. Ухвалено Харківській міській раді усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

До Харківського апеляційного господарського суду надійшли заперечення (вх. 4799 від 21.06.2018) ТОВ "Капітал К" щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради. У запереченнях вважає безпідставними посилання апелянта про необізнаність щодо провадження у даній справі. В обґрунтування таких тверджень посилається на те, що ухвала господарського суду першої інстанції від 02.04.2013 про порушення провадження у даній справі та призначення її до розгляду на 16.04.2013 надсилалась, в тому числі, на адресу Харківської міської ради. Зазначає, що у матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого Харківська міська рада отримала ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.04.2013 про призначення справи до розгляду 08.04.2013. На думку позивача, зазначене свідчить про обізнаність Харківської міської ради про порушення провадження у даній справі та спростовує твердження апелянта про те, що його не було залучено до такої участі.

Крім того, позивач вважає, що Харківська міська рада є третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. На думку позивача, відповідно до статті 26 ГПК України ( в редакції від 04.07.2013) чинній на момент існування спору треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Треті особи, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору можуть вступити у справу тільки за своєї ініціативи і не можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням інших сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Також позивач вказує про те, що до апеляційної скарги прокурора Червонозаводського району міста Харкова, поданої в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю на рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2013 у справі № 922/1342/13, додано фіскальні чеки та описи вкладення "Укрпошта". Згідно фіскальних чеків та описів вкладення копія апеляційної скарги направлялась, в тому числі, Харківській міській раді.

З урахуванням наведеного, позивач просить суд відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2013 у справі № 922/1342/13 за позовом ТОВ "Капітал К" до ФОП Тараннікова А.М. про визнання права власності на нежитлову будівлю.

До Харківського апеляційного господарського суду 02.07.2018 надійшли заперечення (вх. 4969) від ФОП Тараннікова А.М. щодо відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради. В запереченнях відповідач вважає, що Харківській міській раді було достеменно відомо про подання прокуратурою апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2013 у даній справі. Однак, Харківська міська рада не надавала жодних заперечень, пояснень та відзивів на апеляційну скаргу прокуратури. Вважає, що посилання Харківської міської ради на неналежне представництво прокуратурою інтересів Харківської міської ради протирічить суті спірних правовідносин. Просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2013 у справі № 922/1342/13 за позовом ТОВ "Капітал К" до ФОП Тараннікова А.М. про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою Харківської міської ради 21.06.2018.

Отже, строк усунення недоліків, передбачений процесуальним законом та встановлений судом спливає 01.07.2018. 01.07.2018 є вихідним днем - неділя.

Відповідно до статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Згідно частини четвертої статті 116 ГПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З урахуванням наведеного, оскільки останній день строку 01.07.2018 є вихідним днем, тому останнім днем строку є наступний після нього робочий день - 02.07.2018.

Харківська міська рада 02.07.2018 подала клопотання (вх. 5013), в якому просить суд долучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення № 1534 від 22.06.2018 про сплату судового збору за звернення з апеляційною скаргою в розмірі 1035,00 грн.

Розглянувши заявлене клопотання, судом встановлено, що апелянтом виконано вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2018, усунуто недоліки апеляційної скарги в межах строку визначеного судом, сплачено судовий збір за звернення з апеляційною скаргою у встановленому Законом розмірі та порядку.

Щодо наданих позивачем та відповідачем заперечень проти відкриття апеляційного провадження, суд зазначає наступне.

Як встановлено та зазначено вище, 16.04.2013 ухвалою Господарського суду Харківської області у даній справі прийнято заяву позивача про зміну підстав позову та заміну первісного відповідача. Замінено первісного відповідача Харківську міську раду належним відповідачем ФОП Таранніковим А.М. та розгляд справи здійснювався з урахуванням заміни відповідача та підстав позову.

Крім того, матеріали справи не містять доказів повідомлення Харківської міської ради щодо апеляційного перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2013 за результатами якого ухвалено постанову апеляційної інстанції від 22.01.2014, участі в апеляційному перегляді уповноваженого представника Харківської міської ради тощо.

Відповідно до статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Статтею 261 ГПК України встановлено перелік підстав, які мають наслідком відмову у відкритті апеляційного провадження. Частиною 5 статті 272 ГПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу не була присутня під час апеляційного розгляду справи, якщо суд розглянув наведені у такій скарзі доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Однак, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що направлення копії апеляційної скарги прокуратурою на адресу Харківської міської ради не свідчить про обізнаність та належне повідомлення про відкриття апеляційного провадження за цією скаргою. Так, в матеріалах справи відсутні докази надсилання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокуратури та призначення справи до розгляду на адресу Харківської міської ради. Тобто доказів повідомлення Харківської міської ради про прийняття апеляційної скарги до провадження, призначення її до розгляду, про час та місце такого розгляду матеріали справи не містять.

Враховуючи те, Харківська міська рада не була залучена до участі у справі, матеріали справи не містять належних доказів повідомлення та участі уповноваженого представника Харківської міської ради про час та місце апеляційного перегляду справи за скаргою прокуратури (надсилання ухвали суду про призначення справи до розгляду на адресу Харківської міської ради), суд дійшов висновку про необхідність встановлення обставин щодо порушення прав та інтересів Харківської міської ради оскаржуваним рішенням Господарського суду Харківської області від 29.04.2013 у даній справі. Оскільки зазначені обставини не можуть бути встановлені поза межами апеляційного провадження та для їх встановлення є необхідність заслухати пояснення, доводи та заперечення представників сторін та інших учасників провадження, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та те, що апелянтом усунені встановлені судом недоліки у межах 10-денного строку з дня отримання ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2013.

Після проведення суддею-доповідачем підготовчих дій у відповідності до статті 267 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 120-121, 234, 254, 262, 267, 268, 272 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2013 року у справі № 922/1342/13.

2. Встановити строк до 25 липня 2018 для подання відзиву, заперечень на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання іншим учасникам справи.

3. Встановити апелянту строк до 02.08.2018 для подання до Харківського апеляційного господарського суду відповідей на відзиви та заперечення учасників справи.

4. Призначити справу до розгляду на 08.08.2018 о 10:00 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №105.

5. Визнати обов'язковою явку в судове засідання уповноваженого представника Харківської міської ради, позивача, відповідача.

6. Викликати в судове засідання представників Харківської міської ради, позивача та відповідача з належним чином оформленими повноваженнями.

7. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.