УХВАЛА

25 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 918/295/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4.)

про повернення сплаченого судового збору у справі № 918/295/17

за позовом Анімаккорд Лтд (далі - Компанія)

до фізичної особи - підприємця Шпеса Сергія Ярославовича та

фізичної особи - підприємця Крисюк Ольги Олегівни

про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2018 у справі № 918/295/17 повернуто касаційну скаргу Компанії на рішення господарського суду Рівненської області від 10.07.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2017.

11.06.2018 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_4 звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору. Заява мотивована тим, що ухвалами Верховного Суду від 14.02.2018 та 26.03.2018 було повернуто касаційні скарги Компанії у справі № 918/295/17.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 14.06.2018 для розгляду заяви визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Булгакова І.В. (головуючий), Львов Б.Ю. і Селіваненко В.П.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність повернення цієї заяви без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За приписом частини другої статті 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суд касаційної інстанції зазначає, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору додається до заяви про повернення судового збору і має містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідний документ подається до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), такого документа не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З урахуванням вимог чинного законодавства в передбачених законом випадках клопотання про повернення судового збору може бути задоволено лише за умови надання суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору.

Крім того, суд касаційної інстанції зазначає, що аналіз статті 7 Закону України "Про судовий збір" свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа (судовий збір в якій сплачено) не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки до клопотання від 11.06.2018 про повернення сплаченого судового збору в сумі 1 920,00 грн не додано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору за касаційною скаргою Компанії, яку було повернуто Верховним Судом, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для його задоволення.

З урахуванням викладеного згадане клопотання ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Окрім того, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його оплатила. У цьому випадку зі скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зверталась Компанія. Також з копії наданої квитанції від 31.10.2017 № 12ЕА111Е56 вбачається, що платником судового збору є Аннімакорд Лтд ч/з ОСОБА_4, а відтак остання вчинила дії з оплати судового збору, тоді як самим платником є Компанія. Таким чином, з відповідним клопотанням про повернення судового збору до суду має звертатись Компанія як особа, яка його сплатила.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтею 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про повернення сплаченого судового збору у справі № 918/295/17 повернути ОСОБА_4 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко