ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.07.2018р.                               №905/1246/18                                                                                                                                                       Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1”, м.Вугледар, Донецька область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”, м.Київ, в особі регіональної філії “Донецька залізниця” Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”, м.Лиман, Донецька область

про стягнення 28609,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1”, м.Вугледар, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”, м.Київ, в особі регіональної філії “Донецька залізниця” Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”, м.Лиман, Донецька область, про стягнення збитків, заподіяних у зв'язку із нестачею вугілля під час перевезення вантажу у розмірі 28609,87 грн. без ПДВ.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спірних відносин є неналежне виконання відповідачем зобов'язань з перевезення вантажу за залізничними накладними №48382360, №48612055, №48679229, №48698120, №48839310.

Автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу господарського суду Донецької області сформовано судову справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №905/1246/18.

Дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї документи, суд зазначає наступне:

Господарський процесуальний кодекс України у частині 1 статті 4 гарантує право на звернення до господарського суду в установленому цим кодексом порядку.

Відповідно до п.2 ч.5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема у разі, якщо порушено правила об’єднання позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу Україні в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Отже, процесуальний закон допускає об'єднання декількох позовних вимог в одній позовній заяві, однак такі вимоги повинні відповідати певним умовам (альтернативно):

- пов'язаність між собою підставою виникнення, (варто звернути увагу, що законодавцем застосовується термін "підстава" в однині), або

- пов'язаність між собою поданими доказами.

Оскільки, підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача, то об’єднані в одному позові вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Державним підприємством “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” пред’явлено позов про стягнення 28609,87 грн. без ПДВ вартості нестачі вантажу у восьми вагонах за п'ятьма відправками: за залізничними накладними №48382360, №48612055, №48679229, №48698120, №48839310.

Згідно зі ст.6 Статуту залізниць України кожне залізничне відправлення оформлюється накладною, яка є двосторонньою письмовою угодою на перевезення вантажу і укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Тому відносини та наслідки, які випливають з якогось одного відправлення, не можна вважати пов'язаними з відносинами і наслідками, які випливають з іншого відправлення.

Позивач вимагає стягнути з Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”, в особі регіональної філії “Донецька залізниця” Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”, вартість нестачі вантажу за 5-ма договорами перевезення. Нестача вантажу підтверджується різними комерційними актами.

Схожість вимог, договорів, відносин (їх однорідність), спільність предмету договорів і однаковість їхніх істотних умов, так само як і подібність документів, які є доказами невиконання умов договорів і т.п., не дає права позивачеві об'єднувати в одній позовній заяві вимоги із виконання 2-х і більше договорів. Таке об'єднання вимог не відповідає ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України і тягне за собою повернення позовної заяви, оскільки ч.5 статті 174 цього Кодексу зобов'язує, а не надає суду право повернути позовну заяву, якщо у ній об'єднані вимоги, не пов'язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами.

Аналогічна позиція висловлена Пленумом Вищого господарського суду України у постанові №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у якій зокрема сказано: «Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву. Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п. (п.3.6 постанови)».

Господарський процесуальний кодекс України не зобов'язує суд приймати позовну заяву, якщо у ній об'єднані різні вимоги, а згідно з ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України право об'єднати однорідні вимоги належить не позивачеві, а суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові.

Згідно ч.8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.162, п.2 ч.5 ст.174, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1”, м.Вугледар, Донецька область, до Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”, м.Київ, в особі регіональної філії “Донецька залізниця” Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”, м.Лиман, Донецька область, про стягнення збитків, заподіяних у зв'язку із нестачею вугілля під час перевезення вантажу у розмірі 28609,87 грн. без ПДВ, повернути позивачу.

Дана ухвала набрала чинності 06.07.18р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (підпункт 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України) шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Додаток: позовна заява №1264 від 02.07.18р. з додатками.

Суддя                      М.О. Лейба