УХВАЛА

03 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 903/606/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" (далі - ПрАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій"),

відповідач - Фізична особа-підприємець Герун Ю.Є.,

розглянувши заяву ПрАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій"

про перегляд постанови Верховного Суду від 15.05.2018 за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій"

до Фізичної особи-підприємця Геруна Ю.Є.

про стягнення 188 929, 79 грн заборгованості, пені, інфляційних втрат та річних,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 рішенням Господарського суду Волинської області в позові відмовлено.

13.12.2017 постановою Рівненського апеляційного господарського суду рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Геруна Ю.Є. на користь Приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" 134 784 грн заборгованості по розрахунках, 11 791, 69 грн пені, 31 603, 10 грн інфляційних втрат та 4 405, 49 грн - 3 % річних.

15.05.2018 постановою Верховного Суду касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Геруна Ю.Є. задоволено, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 скасовано, а рішення Господарського суду Волинської області від 03.10.2017 у справі № 903/606/17 залишено у силі.

22.06.2018 ПрАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" до Верховного Суду направлено заяву про перегляд постанови Верховного Суду від 15.05.2018 за нововиявленими обставинами у справі № 903/606/17.

26.06.2018 зазначену заяву передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

Заява обґрунтована тим, що серед підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктом 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України наведено істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Заявником зазначено, що Верховним Судом встановлено та визнано доведеними фактичні обставини щодо припинення договору та надання послуг з 08.12.2011, яких не було встановлено у рішенні місцевого господарського суду від 03.10.2017 у справі № 903/606/17 (як слідує з матеріалів справи, позивач своїм листом від 09.11.2011 № 271/2 повідомив Фізичну особу-підприємця Геруна Ю.Є. про розірвання даного договору з 08.12.2011, що узгоджується з положеннями статті 907 Цивільного кодексу України та не суперечить п. 7.2 договору), яке скасовано Рівненським апеляційним господарським судом, який не погодився із висновком суду першої інстанції, що договір розірвано на підставі листа від 09.11.2011, оскільки п. 7.2 договору передбачено, що про розірвання кожна із сторін зобов'язана письмово попередити підприємця до 08.12.2011 розрахуватись за надані послуги та звільнити територію автостанції від свого майна. Підприємець не направляв (не передавав) товариству письмового повідомлення про погодження на розірвання договору з 08.12.2011. Матеріали справи не містять ні погодження відповідачем розірвання договору, ні доказів звільнення території Автостанції Луцьк. Рішення місцевого господарського суду скасоване Рівненським апеляційним господарським судом через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, які не були доведеними у зв'язку з встановленою невідповідністю обставинам справи висновків, викладених у рішенні, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення з посиланням на статті 33, 34, 35, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України. Заявник вважає, що Верховний Суд на зазначені порушення норм процесуального права місцевим господарським судом уваги не звернув. Головною підставою для задоволення касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Геруна Ю.Є. на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 стало те, що Верховний Суд встановив та вважав доведеними обставини щодо припинення договору з 08.12.2011, проте, повного та всебічного дослідження та оцінки не отримали доводи ПрАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" висловлені у відзиві на касаційну скаргу та заперечення щодо наявності законних підстав для її задоволення Верховним Судом. Заявник вважає, що такі обставини є істотними для справи, та з огляду на отримання повного тексту судового акту про перегляд якого заявлено дану заяву 18.06.2018, не були і не могли бути відомі особі заявника на час розгляду справи. На думку заявника, Верховний Суд, скасувавши постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 в порядку касаційного провадження, та залишивши в силі рішення місцевого господарського суду від 03.10.2017 у справі № 903/606/17, помилково не звернув увагу на допущені порушення процесуального закону місцевим господарським судом під час розгляду даної справи. Також заявник вказує, що вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом у сукупності та відображено у судовому рішенні.

Частинами першою та другою статті 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За правилами частин четвертої та п'ятої статті 321 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Як зазначалося вище, постановою суду касаційної інстанції постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 скасовано, а рішення Господарського суду Волинської області від 03.10.2017 у справі № 903/606/17 залишено у силі, а заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову суду касаційної інстанції, тоді як згідно з положеннями частини п'ятої статті 321 вказаного Кодексу заява про такий перегляд подається до суду касаційної інстанції лише у випадку, коли ним змінено або ухвалено нове судове рішення.

Водночас, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у прийнятті даної ухвали керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

При цьому, процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року).

На підставі викладеного вище колегія суддів дійшла висновку, що у заявника не виникло право на подачу до суду касаційної інстанції заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, у зв'язку із чим у відкритті такого провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 320, частинами 4, 5 статті 321, статтею 323 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження за заявою ПрАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" про перегляд постанови Верховного Суду від 15.05.2018 за нововиявленими обставинами у справі № 903/606/17.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк