ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2018 р.Справа № 922/2871/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання експерта (вх. № 18961 від 03.07.2018) по справі

за позовом ТОВ "Металенерготрейд", м. Харків
до ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в о. ГПУ "Шебелинкагазвидобування" с. Ч.Донець
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металенерготрейд" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ "Укргазвидобування" в особі ГПУ "Шебелинкагазвидобування" (відповідач) в якому просить суд:

- зобовязати Публічне акціонерне товариство Укргазвидобувння, в особі газопромислового управління Шебелинкагазвидобування (Харківська область, Балаклійський район, смт. Донець, вул. Стадіонна, 9 код 00153146) прийняти на свій склад молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240, 2016 року випуску у кількості 1 (одна) штука та підписати видаткову накладну №____від____2017 року, товарно-транспортну накладну № 06/02 від 06.03.2017 року та товарно-транспортну накладну № 06/03 від 06.03.2017 року;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства Укргазвидобувння, в особі газопромислового управління Шебелинкагазвидобування (Харківська область, Балаклійський район, смт. Донець, вул. Стадіонна, 9 код 00153146) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Металенерготрейд (м. Харків, пр-кт. Московський, 199-Б, офіс 1026-А, 61037, код 32288755) кошти у розмірі 2 359 125,00 (два мільйони триста пятдесят девять тисяч сто двадцять пять) гривень 00 копійок

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2018 по справі № 922/2871/17 за позовом ТОВ "Металенерготрейд" до ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в о. ГПУ "Шебелинкагазвидобування" було призначено судову комплексну інженерно-технічну та товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю Магма Груп (07300, Київська обл., Вишгородський район, місто Вишгород, вул. Кургузова, б. ЗА, кв. 157, ).

11.06.2018 на адресу суду надійшло клопотання експерта в якому останній просить суд забезпечити безперешкодний доступ до об'єкту дослідження - молоту кувального моделі 4140.01 заводський номер 2240 та його складових частин експертам ТОВ "МАГМА ГРУП", який відбудеться 15 червня 2018 року з 08-00 години.

Вказане клопотання було задоволено судом ухвалою від 13.06.2018.

05.07.2018 на адресу суду надійшло клопотання експерта вх. № 18961 в якому останній просить суд :

- витребувати у Газопромисловому управлінні «Шебелинкагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» оригінал «Руководства по эксплуатации. Молот ковочный пневматический с энергией удара 30 кДж. Модель МК4140.01, ООО «Южно-Уральский Механический Завод», Россия, г. Кувандик. 2016 г. » та передати цей документ експертам під час повторного дослідження об'єкту експертизи;

- надати дозвіл суду на втручання експертами в цілісність конструкції, а саме демонтаж захисних люків робочих механізмів;

- надати дозвіл суду на втручання експертами в цілісність конструкції, а саме відбору зразків металу станини з метою дослідження в лабораторних умовах;

- надати дозвіл суду на втручання експертами в цілісність лакофарбового та захисного покриття складових обєкта дослідження;

- надати дозвіл суду на розконсервацію складових обєкту дослідження на яких залишилось заводське упакування;

- забезпечити явку представників сторін у справі, у звязку з наявним стороннім втручанням до складових обєкту дослідження;

- зобовязати сторону, на території якої знаходиться обєкт експертизи, вжити заходів по належному зберіганню молота кувального моделі 4140.01 заводський номер 2240 та його складових частин, забезпечити належні умови зберігання в закритому приміщенні;

- враховуючи втручання в цілісність конструкції обєкта дослідження та порушення консервації, зобовязати сторони у справі вжити заходів по консервації молота кувального моделі 4140.01 заводський номер 2240 та його складових частин після завершення експертизи.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

При цьому, суд враховує, що приписи Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів про надання додаткових матеріалів та забезпечення доступу до об'єкта дослідження, - лише за участю представників учасників судового процесу, а тому суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, - розглянути вказане клопотання без виклику учасників судового процесу.

Так, відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Згідно до п. 3.9. р. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України Про судову експертизу.

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Отже, експерта не наділено повноваженнями для безпосереднього спілкування з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, в той же час, положеннями статті 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт наділений правом звернутись до господарського суду з відповідним клопотанням.

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету ОСОБА_2 Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Оскільки, як зазначено в клопотанні, наразі для вирішення питань, поставлених на вирішення експертизи експертам необхідно здійснити втручання в цілісність конструкції, а саме: здійснити демонтаж захисних люків робочих механізмів, здійснити відбір зразків металу станини з метою дослідження їх в лабораторних умовах, здійснити втручання в цілісність лакофарбового та захисного покриття складових обєкта експертизи, розконсервувати складові обєкту експертизи на яких залишилось заводське упакування.

Як вказує експерт, проведення таких заходів приведе до часткового пошкодження станини обєкту експертизи, пошкодження лакофарбового покриття, що не вплине на працездатність об'єкта дослідження.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання експерта.

При цьому, суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 103 ГПК України, експерт повинен забезпечити збереження об'єкта експертизи.

Відповідно до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може зупинити провадження у справі за заявою учасника справи або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід зупинити до надання експертами Товариства з обмеженою відповідальністю Магма Груп висновку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 80, 177, 181, 182, 207, 228, 230, 232, 233, 235, п.п. 9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/2871/17 поновити.

Задовольнити клопотання експерта вх. № 18961 від 03.07.2018.

Зобов'язати Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» надати експертам під час повторного дослідження об'єкту експертизи оригінал «Руководства по эксплуатации. Молот ковочный пневматический с энергией удара 30 кДж. Модель МК4140.01, ООО «Южно-Уральский Механический Завод», Россия, г. Кувандик. 2016 г. »;

Надати експертам Товариства з обмеженою відповідальністю Магма Груп дозвіл суду на втручання експертами в цілісність конструкції, а саме демонтаж захисних люків робочих механізмів;

Надати експертам Товариства з обмеженою відповідальністю Магма Груп дозвіл суду на втручання експертами в цілісність конструкції, а саме відбору зразків металу станини з метою дослідження в лабораторних умовах;

Надати експертам Товариства з обмеженою відповідальністю Магма Груп дозвіл суду на втручання експертами в цілісність лакофарбового та захисного покриття складових обєкта дослідження;

Надати експертам Товариства з обмеженою відповідальністю Магма Груп дозвіл суду на розконсервацію складових обєкту дослідження на яких залишилось заводське упакування;

Зобов'язати сторін забезпечити явку представників сторін у справі, у звязку з наявним стороннім втручанням до складових обєкту дослідження;

Зобовязати Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування», вжити заходів по належному зберіганню молота кувального моделі 4140.01 заводський номер 2240 та його складових частин, забезпечити належні умови зберігання в закритому приміщенні;

Зобовязати сторін у справі вжити заходів по консервації молота кувального моделі 4140.01 заводський номер 2240 та його складових частин після завершення експертизи.

Направити копію цієї ухвали на адреси учасників процесу та на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Магма Груп (07300, Київська обл., Вишгородський район, місто Вишгород, вул. Кургузова, б. ЗА, кв. 157, ).

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано 05.07.2018

Суддя ОСОБА_1