УХВАЛА

10 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/8992/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_4,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Племінний завод «Червоний велетень», ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний велетень»

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2018

у складі колегії суддів: Широкобокової Л.П. (головуючий), Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний велетень»

про визнання недійсним договору про внесення змін до кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2018 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі № 904/8992/17 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний велетень» (далі - ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень») на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2018, розгляд справи призначено на 10.07.2018 о 12 год. 45 хв.

10.07.2018 представником ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень» - адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що адвокат ОСОБА_8, яка представляла інтереси скаржника у суді апеляційної інстанції не змогла прийняти участь у судовому засіданні в суді касаційної інстанції, про що адвокату ОСОБА_5 стало відомо лише за день до судового засідання. Колегією суддів відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання з підстав його необґрунтованості.

В подальшому представником ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень» у судовому засіданні подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й., яку мотивовано тим, що зазначена колегія суддів відмовила ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень» у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи № 904/8992/17. Така відмова, на думку заявника, суперечить принципу змагальності та рівності сторін, позбавляє відповідача можливості доведення своєї правової позиції, оскільки скаржник просив Суд надати йому можливість подати письмові пояснення по справі з урахуванням відзиву на касаційну скаргу та доведених в іншій судовій справі обставин, які не були відомі під час подання касаційної скарги. За таких обставин у заявника виникають сумніви щодо об'єктивності та неупередженості колегії суддів, тому він просить Суд задовольнити заяву ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень» про відвід колегії суддів: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й. у розгляді справи № 904/8992/17.

Статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді.

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що заявлений ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень» відвід суддів Пєскова В.Г., Білоуса В.В. та Катеринчук Л.Й. є необґрунтованим, надуманим та таким, що направлений на затягування розгляду справи. Колегія суддів також зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 15.05.2018 було доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги, тобто явка учасників справи № 904/8992/17 не визнавалась обов'язковою.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Враховуючи викладене, встановивши необґрунтованість заявленого відводу, колегія суддів прийшла до висновку про зупинення провадження у справі № 904/8992/17 в порядку частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 904/8992/17 до вирішення питання про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді В.В. Білоус

Л.Й. Катеринчук