КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" липня 2018 р. Справа№ 910/20/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Буравльова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2018

у справі №910/20/18 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс"

до Фізичної особи-підприємця Разової Наталії Володимирівни

про повернення безпідставно отриманих коштів у розмірі 38 600,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Разової Наталії Володимирівни про повернення безпідставно отриманих коштів у розмірі 38 600,00 грн.

Рішенням Господарського суду Києва від 30.05.2018, повний текст якого складено 01.06.2018, у справі №910/20/18 відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" до Фізичної особи-підприємця Разової Наталії Володимирівни про повернення безпідставно отриманих коштів у розмірі 38 600,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" 25.06.2018 подало апеляційну скаргу, в якій просило прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 у справі №910/20/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" до Фізичної особи-підприємця Разової Наталії Володимирівни про повернення безпідставно отриманих коштів у розмірі 38 600,00 грн. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" до Фізичної особи-підприємця Разової Наталії Володимирівни про повернення безпідставно отриманих коштів у розмірі 38 600,00 грн задовольнити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 у справі №910/20/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Андрієнко В.В. (суддя-доповідач), судді Власов Ю.Л., Буравльов С.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2018, повний текст якого складений 01.06.2018, заявник мав подати в строк по 21.06.2018 включно. Однак, як вбачається з відмітки суду першої інстанції, апеляційна скарга була подана 25.06.2018.

Звернувшись до суду з апеляційною скаргою 25.06.2018, позивачем було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 у справі №910/20/18 в апеляційній скарзі не заявлено. Відсутнє таке клопотання і в переліку додатків до апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду та відсутності клопотання про поновлення цього строку.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись ст. 174, ч. 3 ст. 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 у справі №910/20/18 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді Ю.Л. Власов

С.І. Буравльов