КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" червня 2018 р. м.Київ Справа№ 927/430/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод шляхових машин "Жовтнева кузня" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В. щодо розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод шляхових машин "Жовтнева кузня" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.02.2018 (повний текст якого підписано 26.02.2018) у справі №927/430/17 (суддя Мурашко І.Г.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод шляхових машин "Жовтнева кузня"

до Приватного підприємства "ПДП Три"

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В. перебуває апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод шляхових машин "Жовтнева кузня" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.02.2018 (повний текст якого підписано 26.02.2018) у справі №927/430/17, розгляд справи призначено на 26.06.2018.

26.06.2018 представником скаржника до початку судового засідання подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В.

Заява мотивована тим, що у скаржника наявні сумніви у неупередженості та об"єктивності суду, які викликані тим, що строк розгляу спору закінчився 02.06.2018, а справ призначена на 26.06.2018. Крім того, ухвала суду від 04.06.2018 не була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статтями 35, 36 ГПК України.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод шляхових машин "Жовтнева кузня" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В. суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи, оскільки ухвала суду від 04.06.2018 була надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень, а строк розгляду спору визначається судом з огляду на його розумність та необхідність забезпечення прав та охоронюваних законом інтересів осіб з метою правильного та всебічного розгляду справи.

Таким чином, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 927/430/17 до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В.

2. Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.А. Гончаров

О.В. Тищенко