УХВАЛА

06 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/760/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард"

на рішення Господарського суду Львівської області

у складі колегії суддів: Фартушок Т.Б., Манюк П.Т., Рим Т.Я

від 14.12.2017

та постанову Львівського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Костів Т.С., Марко Р.І., Желік М.Б.

від 24.04.2018

за позовом Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону Західного регіону України в інтересах держави, в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах: 1. Міністерства оборони України, 2. Концерн "Військторгсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватної фірми "Монте Крісто",

про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард" у власність держави в особі Міністерства оборони України та в повне господарське відання Концерну "Військторгсервіс" 41/50 частини адміністративних будівель, а саме адміністративний будинок площею 742,1м2, який визначений за поверховим планом літерою А-3 та розташований по вул. Т.Шевченка, буд. 78 у м. Львові.

ВСТАНОВИВ:

21.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Форвард" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2018, повний текст складено 02.05.2018, у справі №914/760/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2018 у справі визначено колегію суддів у складі: Баранець О.М. (головуючий суддя), судді: Вронська Г.О., Студенець В.І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард" суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 288, 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою цієї статті передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскаржувана постанова Львівського апеляційного господарського суду прийнята 24.04.2018, повний текст складено 02.05.2018, тому днем закінчення строку для подання касаційної скарги на вказану постанову є 22.05.2018.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форвард" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2018, у справі №914/760/17 - 21.06.2018, тобто з пропуском строку, встановленого для подання касаційної скарги.

До касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Форвард" додало заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка обґрунтовується тим, що копію постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 у справі №914/760/17 ним було отримано лише 18.06.2018, що підтверджується листом Господарського суду Львівської області від 14.06.2018 №914/760/17/2/18 та копією поштового конверту.

Разом з тим, як вбачається з наданого скаржником листа Господарського суду Львівської області від 14.06.2018 №914/760/17/2/18, судом на вимогу відповідача повторно надіслано копію постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 у справі №914/706/17.

З доданого скаржником до касаційної скарги листа Львівського апеляційного господарського суду вихідний №03-08/64/18 від 23.05.2018 слідує, що копія постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 у справі №914/706/17 була надіслана сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень №3 від 03.05.2018.

Представник відповідача був присутнім у суді апеляційної інстанції під час проголошення постанови від 24.04.2018.

Доказів того, що скаржником не була отримана копія постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 у справі №914/706/17, надіслана судом апеляційної інстанції 03.05.2018, до заяви не додано.

Враховуючи, що сам факт повторного отримання копії рішення суду апеляційної інстанції не вказує на поважність причин пропуску процесуального строку на його оскарження та не може бути підставою для його поновлення відповідно до частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 у справі №914/706/17 з наведених ним підстав відсутні.

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Таким чином, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 у справі №914/706/17 має бути залишена без руху, скаржник протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку у якій навести інші підстави для поновлення строку.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 290 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Згідно з частиною третьою статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як убачається із касаційної скарги, її підписано виконавчим директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард" ОСОБА_2, однак жодних документів на підтвердження повноважень цієї особи як керівника до касаційної скарги не додано.

У зв'язку з відсутністю у суду касаційної інстанції матеріалів справи №914/760/17, суд позбавлений можливості перевірити наявність підтвердження повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард" на рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 у справі №914/760/17 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Форвард" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Форвард" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

надати документи на підтвердження повноважень виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард" ОСОБА_2;

надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 у справі №914/760/17, у якій навести інші підстави для поновлення строку.

4. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О. Баранець