Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/263/18

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Сидорчук О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Філімончук Г.М., довіреність № 01-26/2 від 05.01.18, дійсна до 03.01.2019;

від відповідача: Слівінський А.О., довіреність № 53 від 17.01.17, посвідчення адвоката №000717 від 26.06.14;

від третьої особи: Слівінський А.О., довіреність № 613 від 03.05.17,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (смт. Новогуйвинське, Житомирського району, Житомирської області)

до Фізичної особи-підприємця Бутенко Сергія Григоровича ( м. Житомир)

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Фізичної особи-підприємця Котляр Галини Олександрівни (смт. Новогуйвинське, Житомирський району, Житомирської області)

про зобов'язання прийняття майна з орендного користування шляхом підписання актів приймання-передачі

Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" просить в судовому порядку зобов'язати Фізичну особу-підприємця Бутенка Сергія Григоровича прийняти з орендного користування рекламні щити, що були передані позивачу за договорами оренди №2 від 10.01.2012 та № 118 від 10.01.2011, укладеними з Фізичною особою-підприємцем Котляр Галиною Олександрівною, шляхом підписання акта приймання передачі від 12.05.2017.

В обґрунтування фактичних підстав позову позивач доводить , що відповідач на підставі укладеного 11.05.17року договору купівлі-продажу з Фізичною особою-підприємцем Котляр Галиною Олександрівною, набув у власність об'єкти оренди за договорами оренди №2 від 10.01.2012 та № 118 від 10.01.2011.

Зазначені договори оренди №2 від 10.01.2012 та № 118 від 10.01.2011 є розірвані, однак повернення орендованого майна не оформлено актами прийому-передачі. Водночас об'єкти оренди фактично перебувають у володінні та користуванні відповідача, очищені від рекламних матеріалів з 12.05.17року, що підтверджується актом приймання-передачі за договором купівлі-продажу від 11.05.17.

З метою документального оформлення повернення об'єкта оренди з оренди, 22.11.17 позивач звернувся до відповідача з листом та актами приймання-передачі (повернення) , однак які відповідач не отримує. В свою чергу, від відповідача отримано лист за вих. № 5 від 12.02.18 з пропозицією провести 19.02.18 оформлення повернення об'єктів оренди з оренди. Однак в день 19.02.18 року акти приймання - передачі об'єктів оренди з оренди підписані не були з підстав необґрунтованої відмови представника відповідача від їх підписання. Позивач намагався оформити повернення об'єктів оренди з оренди після 20.02.18р., однак 20.03.18 отримав відмову відповідача.

Водночас фактично об'єкти оренди повернуті орендодавцю в належному стані 12.05.17, що підтверджується актом приймання-передачі за договором купівлі-продажу від 11.05.17, підписаним між відповідачем та Фізичною особою-підприємцем Котляр Галиною Олександрівною, та станом на 19.02.18 фактично використовуються відповідачем.

Оскільки відповідач безпідставно ухиляється прийняти належне виконання зобов'язання з повернення об'єктів оренди шляхом оформлення акту приймання-передачі, позивач вважає за необхідне зобов'язати його виконати це зобов'язання примусово, вказавши дату повернення - 12.05.17р.

Ухвалою від 23.04.18 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження , залучено третьою особою на стороні відповідача Фізичну особу-підприємця Котляр Галину Олександрівну, призначено підготовче засідання на 21.05.18 о 14:30год.

До початку підготовчого засідання 21.05.18 на адресу суду від відповідача надійшов відзив (разом із додатками) від 18.05.18 на позовну заяву, відповідно до якого останній проти позовних вимог заперечує, доводи позивача вважає абсолютно безпідставними.

Зокрема , відповідач наголошує на тому, що зміна власника майна не свідчить про виконання орендарем його зобов'язання з повернення майна власнику після закінчення строку дії договору оренди , при цьому , виконаного належним чином , як це вимагає ст. 526 ЦКУ. Обставини неповернення позивачем об'єктів оренди встановлені рішеннями судів у справах № 906/344/17, № 906/637/17 та № 906/1007/17. Позивачу листами від 26.04.17р., 24.07.17р., 12.02.18р. та 16.03.18р. надавався строк для належного виконання зобов'язання з повернення об'єктів з оренди у відповідності до п.4.2 договорів оренди № 118 від 10.10.11р. та № 2 від 10.01.12р. , однак останні проігноровано. Рекламні конструкції продовжують перебувати у незадовільному стані , оскільки позивач не демонтував належним чином свої ПВХ банери, обмежившись їх грубим зрізанням ножем, залишивши заіржавілі саморізи по периметру рекламних площин 3х6 метри , якими останні були закріплені. В свою чергу, вже в ходів вирішення цього спору, відповідач запропонував позивачу привести об'єкти оренди у належний стан та підписати два акти приймання-передачі рекламних конструкцій з оренди, однак позивач відмовився. Більше того, відповідач не може бути примушений до виконання обов'язку з підписання актів приймання-передачі об'єктів з оренди за 12.05.17р. ( а.с. 100-101).

У відповіді на відзив позивач наголошує на тому, що оскільки відповідач 12.05.17р. прийняв від третьої особи у власність рекламні конструкції у задовільному стані, придатні для експлуатації за призначенням , він їх фактично використовує та безпідставно відмовляється оформити прийняття об'єктів оренди з оренди від позивача ( а.с. 143-155).

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач доводить, що позивач безпідставно заперечує факт не використання ним об'єктів оренди з 12.05.17р., оскільки ще станом на 27.07.17р. на рекламних конструкціях розміщені рекламні полотна позивача, замовлені ним у 2011році у ТОВ "Візаж -Реклама", і ці обставини встановлені рішенням суду у справі № 906/637/17. Факт неповернення позивачем об'єктів оренди включно до 20.02.18р. встановлено рішеннями судів у справах №№ 906/637/17 та 906/1007/17. Більше того, договір оренди №2 розірвано відповідачем лише 26.07.17р., тоді як позивач доводить , що об'єкт оренди за цим договором слід вважати таким, що повернутий станом на 12.05.17р. Твердження позивача про те, що технічний стан рекламних конструкцій, начебто, не змінився з 2011року є безпідставними, оскільки очевидною є та обставина, що позивач не здійснював їх поточний ремонт , зокрема, антикорозійну обробку ( а.с. 171).

У підготовчому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позові, представник відповідача та третьої особи проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов.

У підготовчому засіданні 11.06.2018, 15.06.2018 та 19.06.2018 оголошувалися перерви у зв'язку з необхідністю вчинення відповідних процесуальних дій.

22.06.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення від 22.06.2018 з приводу монтажу рекламних полотен.

Представниками сторін викладено усі обставини, надано відповідні пояснення по суті спору та докази на їх підтвердження. Судом розглянуто та вирішено усі питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України.

Ухвалою від 22.06.18р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.07. 2018 р. о 16:00 год.

У вступному слові та судових дебатах представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити. Представник відповідача та третьої особи у вступному слові та судових дебатах проти позову заперечує повністю.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2011року Фізична особа-підприємець Котляр Г.О. ( надалі за текстом - Третя особа/орендодавець) та Державне підприємство "Житомирський ремонтно-механічний завод" (надалі за текстом - Позивач/орендар) уклали Договір № 118 оренди місця для реклами (надалі за текстом - Договір оренди №118) (а.с.21-23).

Згідно п.1.1 Договору оренди №118, предметом договору є місця для реклами, а саме:

- місце № 1 рекламний щит горизонтальний площею 3000см*6000см вздовж автомобільної дороги М-21 Житомир-Могилів-Подільський праворуч;

- місце № 2 рекламний щит горизонтальний площею 3000см*6000см вздовж автомобільної дороги М-21 Житомир-Могилів-Подільський праворуч;

- місце № 3 рекламний щит горизонтальний площею 3000см*6000см вздовж автомобільної дороги М-21 Житомир-Могилів-Подільський ліворуч;

- місце № 4 рекламний щит горизонтальний площею 3000см*6000см вздовж автомобільної дороги М-21 Житомир-Могилів-Подільський ліворуч (далі - об'єкт оренди) та надаються орендодавцем у тимчасове користування орендареві для розміщення реклами орендаря.

Відповідно до п.2.1 Договір оренди №118, орендодавець протягом 3 днів з дня набрання чинності цим договором передає, а орендар приймає у користування об'єкт оренди, що оформлюється відповідним актом, який підписується сторонами. З моменту підписання зазначеного акта починається обчислення строку оренди за цим договором.

Орендар протягом 10 днів після закінчення строку оренди повертає, а орендодавець приймає об'єкт оренди, що оформлюється відповідним актом, який підписується сторонами (пп.2.3 Договору оренди№118).

За умовою п.4.2 Договору оренди №118 орендар зобов'язаний у разі закінчення або розірвання договору повернути орендодавцеві об'єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, крім випадків, якщо об'єкт оренди було знищено або пошкоджено в результаті дій третіх осіб або природних явищ.

Згідно п.5.4 Договору оренди №118, термін оренди наступає з моменту підписання Акту прийому-передачі об'єкту оренди у користування і діє до 31 грудня 2011.

Відповідно до п.7.1 Договору оренди №118, договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2011.

Пунктом 7.2 Договору оренди №118 сторони погодили, що договір може бути автоматично продовжено, якщо орендар продовжує користуватися об'єктом оренди після закінчення строку дії договору за умови відсутності протягом одного місяця заперечень орендодавця.

У п. 7.5 Договору оренди №118 сторони домовились, що не врегульовані цим договором відносини , регулюються законодавством.

07 грудня 2011року між Третьою особою (орендодавець) та Позивачем (орендар) оформлено Акт приймання-передачі у користування місць для реклами за Договором оренди № 118 , у п. п. 2 та 4 якого сторони підтвердили, що об'єкт оренди передано без будь-яких пошкоджень; рекламні площини є придатними для наклеювання орендарем його зовнішньої реклами та що повернення об'єкту оренди здійснюється за актом прийому-передачі , у стані не гіршому , ніж на момент передання в оренду та без рекламних носіїв орендаря ( а.с. 24).

10.01.12 між Третьою особою (орендодавець) та Позивачем (орендар) був укладений Договір № 2 оренди місця для реклами (надалі за текстом - Договір оренди №2) (а.с. 17-20).

Згідно умов п. 1.1. Договору оренди №2, предметом договору є місця для реклами, а саме:

- місце № 1 рекламний щит горизонтальний площею 3000см*6000см вздовж автомобільної дороги М-21 Житомир-Могилів-Подільський праворуч;

- місце № 2 рекламний щит горизонтальний площею 3000см*6000см вздовж автомобільної дороги М-21 Житомир-Могилів-Подільський праворуч, які надаються орендодавцем (третьою особою) у тимчасове користування орендареві (позивачу ) для розміщення реклами орендаря (пп.1.1 Договору оренди №2).

Орендар протягом 10 днів після закінчення строку оренди повертає, а орендодавець приймає об'єкт оренди, що оформлюється відповідним актом, який підписується сторонами (пп.2.3 Договору оренди №2).

За умовою п.4.2 Договору оренди №2 орендар зобов'язаний у разі закінчення або розірвання договору повернути орендодавцеві об'єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, крім випадків, якщо об'єкт оренди було знищено або пошкоджено в результаті дій третіх осіб або природних явищ.

Відповідно до п.7.1 Договору оренди №2, договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.12.

У пункті 7.2 Договору оренди №2 сторони погодили, що договір може бути автоматично продовжено, якщо орендар продовжує користуватися об'єктом оренди після закінчення строку дії договору за умови відсутності протягом одного місяця заперечень орендодавця.

У п. 7.5 Договору оренди № 2 сторони домовились, що не врегульовані цим договором відносини , регулюються законодавством.

10 січня 2012року між Третьою особою (орендодавець) та Позивачем (орендар) оформлено Акт приймання-передачі у користування місць для реклами за Договором оренди № 2 , у п. 2 якого сторони підтвердили, що зазначені вище місця для реклами знаходяться в належному стані і є придатними для використання згідно пункту 1 Договору оренди №2 ( а. с. 20).

11.05.2017 між Фізичною особою-підприємцем Котляр Галиною Олександрівною (Третя особа/орендодавець/продавець) та Фізичною особою - підприємцем Бутенко Сергієм Григоровичем (Відповідач /орендодавець/ покупець) укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця належні продавцю рекламні конструкції, а покупець зобов'язався прийняти у власність та оплатити на умовах цього договору (надалі за текстом - Договір купівлі-продажу рекламних конструкцій) ( а.с. 25-27).

Відповідно до п. 1.2 Договору купівлі-продажу рекламних конструкцій, предметом продажу є:

- двосторонній горизонтальний рекламний щит площею 3х6м вздовж автомобільної дороги М-21 Житомир-Могилів-Подільський (траса М-06 Київ-Чоп) км 5 +870 праворуч;

- двосторонній горизонтальний рекламний щит площею 3х6м вздовж автомобільної дороги М-21 Житомир-Могилів-Подільський (траса М-06 Київ-Чоп) км 7 +600 ліворуч.

У п. 1.4 Договору купівлі-продажу рекламних конструкцій обумовлено, що останні побудовано за ордером філії "Житомирська ДЕД" ДП "Житомирський облавтодор" ДАК "Автомобільні дороги України" на право виконання робіт в межах смуги відчуження автомобільної дороги від 24.11.2011 № 10 та розміщено за погодження Державної служби автомобільних доріг України та МВС України.

За умовою п. 1.5 Договору купівлі-продажу рекламних конструкцій право власності на рекламні конструкції продавцем набуто за договором будівельного підряду від 05.10.2011р.

Відповідно до п. п. 2.1 та 2.3 Договору купівлі-продажу рекламних конструкцій , останні передаються покупцю за актом приймання - передачі протягом двох днів з моменту укладення цього Договору, та який одночасно засвідчує перехід права власності на рекламні конструкції ( а. с. 25).

12.05.17 між Фізичною особою-підприємцем Котляр Галиною Олександрівною (Третя особа/орендодавець/продавець) та Фізичною особою - підприємцем Бутенко Сергієм Григоровичем (Відповідач /орендодавець/ покупець) оформлено акт приймання-передачі за договором купівлі-продажу від 11.05.17р. , у п.п. 2 та 3 якого сторони зафіксували, що рекламні конструкції перебувають у задовільному стані, придатні для експлуатації за призначенням та що сторони жодних претензій та зауважень з приводу передачі майна у власність не мають ( а.с. 28).

Судом встановлено, що за Договором оренди № 118 з 07.12.2011року в орендному користуванні Позивача перебував двосторонній горизонтальний рекламний щит площею 3х6м вздовж автомобільної дороги М-21 Житомир-Могилів-Подільський (траса М-06 Київ-Чоп) км 7 +600 ліворуч, іменований як місце №3 та місце № 4. Та за Договором оренди № 2 з 10.01.2012року - двосторонній горизонтальний рекламний щит площею 3х6м вздовж автомобільної дороги М-21 Житомир-Могилів-Подільський (траса М-06 Київ-Чоп) км 5 +870 праворуч, іменований як місце №1 та місце № 2.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 23.10.2017 у справі № 906/637/17, залишеним в силі постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.01.2018р. , встановлено, що Договір оренди № 118 є розірваним з 29.04.2017, а Договір оренди № 2 - з 26.07.2017 ( надалі за текстом - Рішення суду у справі № 906/637/17).

Обставини, встановлені Рішенням суду у справі № 906/637/17 , у цій справі не доказуються ( ч.4 ст. 75 ГПК України).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 04.07.2017 року у справі №906/344/17 , залишеним в силі постановою Рівненського апеляційного господарського суду 12 жовтня 2017 р., встановлено, що відповідно до наказу Державного концерну "Укроборонпром" від 20.02.2012р. №71 змінено найменування Державного підприємства "Житомирський ремонтно-механічний завод" на Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" та зобов'язано внести зміни до статуту даного підприємства, виклавши його у новій редакції ( надалі за текстом - Рішення суду у справі № 906/344/17) (а. с. 30-38).

Рішенням суду у справі № 906/344/17 встановлено, що 26.03.2012 до Договору оренди №2 сторонами було внесено зміни, у зв'язку зі зміною назви орендаря, а саме ДП "Житомирський ремонтно-механічний завод" на ДП "Житомирський бронетанковий завод" (а. с. 30-38).

Обставини, встановлені Рішенням суду у справі № 906/344/17 , у цій справі не доказуються ( ч.4 ст. 75 ГПК України).

На підставі встановлених обставин у Рішенні суду у справі № 906/637/17 при вирішенні цього спору суд враховує, що Договір оренди № 118 розірвано в односторонньому порядку з 29.04.2017 року Третьою особою як орендодавцем , а Договір оренди №2 - Відповідачем як орендодавцем з 26.07.2017.

Судом встановлено, що Позивач протягом 10 днів після 29.04.2017, тобто, у період з 30.04.17р. по 10.05.17р. включно об'єкт оренди ( двосторонній горизонтальний рекламний щит площею 3х6м вздовж автомобільної дороги М-21 Житомир-Могилів-Подільський (траса М-06 Київ-Чоп) км 7 +600 ліворуч, іменований як місце №3 та місце № 4, не повернув за актом приймання-передачі Третій особі як орендодавцю на виконання вимог п.п. 2.3 та 4.2 Договору оренди №118.

Судом встановлено, що Позивач протягом 10 днів після 26.07.2017, тобто, у період з 27.07.17р. по 05.08.17р. включно об'єкт оренди (двосторонній горизонтальний рекламний щит площею 3х6м вздовж автомобільної дороги М-21 Житомир-Могилів-Подільський (траса М-06 Київ-Чоп) км 5 +870 праворуч, іменований як місце №1 та місце № 2, не повернув за актом приймання-передачі Відповідачу як орендодавцю на виконання вимог п.п. 2.3 та 4.2 Договору оренди №2.

Як встановив суд, станом на 27.07.17р. на рекламних конструкціях розміщувались рекламні банери ( а. с. 180-185).

Судом встановлено, що Позивач лише 22.11.2017 року звернувся до Відповідача з листом за № 01-11/4330 щодо документального оформлення повернення місць для реклами , додатком до якого зазначив по два примірники акту приймання-передачі (повернення) місць для реклами за Договором оренди №118 та за Договором оренди №2 ( а.с. 39-40).

У листі за № 01-11/4330 від 22.11.17р. Позивач визнає, що Договір оренди №118 та Договір оренди №2 розірвані, та що повернення об'єктів оренди не оформлено актами приймання-передачі (повернення). Водночас вважає, що оскільки Відповідач за актом приймання-передачі від 12.05.17р. прийняв від Третьої особи у власність рекламні конструкції у задовільному стані, придатному для експлуатації за призначенням , акти приймання-передачі (повернення) об'єктів оренди мають бути датовані та підписані сторонами також 12.05.2017року ( а.с. 39).

Як встановив суд за змістом проектів актів приймання-передачі (повернення) місць для реклами за Договором оренди №118 та за Договором оренди №2 , Позивач вказав у них наступне:" об'єкт оренди передано-повернуто без будь-яких пошкоджень ; рекламні щити очищені від рекламних матеріалів, носіїв орендаря та є придатними для наступного розміщення рекламних матеріалів ; будь-які претензії, вимоги у сторін, з приводу стану повернутого об'єкту оренди - відсутні" ( а.с. 39-40).

Судом встановлено, що лист Позивача за № 01-11/4330 від 22.11.17р. з додатками Відповідач не отримав (а.с. 41-46).

В свою чергу, Відповідач за власною ініціативою звернувся до Позивача з листом за №5 від 12.02.18р., з пропозицією здійснити фактичне приймання-передачу об'єктів оренди у стані не гіршому ніж на момент передачі в оренду о 10:00 год. та 10:30 год. 19.02.18р. за місцем їх фактичного знаходження. Лист Відповідача за №5 від 12.02.18р. Позивач отримав 13.02.18р. за вх. № 442/01-10 (а.с. 48).

Судом встановлено, що представники Сторін прибули у призначений час та місце 19.02.18р., та що саме Позивач підготував проекти актів приймання-передачі (повернення) місць для реклами за Договором оренди №118 та Договором оренди №2 з датою їх оформлення 19.02.18. (а.с. 49-50).

Представники сторін акти приймання-передачі (повернення) місць для реклами за обома договорами оренди від 19.02.18р. не підписали , про причини вказали на їх бланках (а.с. 49-50).

Окрім того, 19.02.2018р. представник Відповідача оформила рукописний акт обстеження металевих конструкцій , у якому зафіксувала, що останні знаходяться в іржавому стані, знаки на конструкціях , які нанесені для безпеки не обновлені фарбою, металеві полотна іржаві, зелені насадження в основі конструкцій не скошені . Представник позивача рукописом зазначив, що викладене в акті обстеження не відповідає дійсності , оскільки об'єкти оренди знаходяться в не гіршому стані , ніж на момент передачі в оренду (а.с. 111).

Наявними у справі фото-доказами за 19.02.18р. підтверджується, що рекламні щити (полотна) однієї із рекламних конструкцій містять залишки рекламного банера та в окремих місцях є заіржавілими, в інших - із збереженням фарби синього кольору. В стані іржі та фарби синього кольору стаціонарна спеціальна підпора бігборда ( а.с. 115-118).

Як встановив суд, Позивач листом № 01-11/491 від 20.02.2018р. звернувся до Відповідача , у якому повідомив, що його представником невмотивовано відмовлено в документальному оформленні повернення об'єктів з оренди та що для такого оформлення Відповідач повинен прибути до Позивача , попередньо узгодивши дату та час прибуття за телефоном (а.с. 78).

20.03.18р. за вх. № 837/01-10 Позивач отримав листа Відповідача за вих. №5 від 16.03.18р. про те, що у відповідності до листа від 12.02.18р. №5 об'єкти оренди будуть прийматися у стані не гіршому ніж на момент передання їх в оренду, наразі актом обстеження від 19.02.2018р. , що відбулось в присутності представників Позивача, встановлено, що рекламні конструкції перебувають у незадовільному стані . Зокрема , рекламні площини не придатні до використання за призначенням (наклеювання зовнішньої реклами) через сильну корозію у вигляді іржі, зелені насадження у відповідності до технічних умов та правил ПДР не вирублено та не скошено, світловідбиваюча фарба на опорах конструкцій не виконує своє функціональне призначення через корозію металу та її облущення. Вбачається, що поточний ремонт конструкцій орендарем не проводився взагалі ( а. с. 29).

Окрім того, у листі за вих. №5 від 16.03.18р. Відповідач не визнає доводи представника Позивача, зафіксовані в акті обстеження від 19.02.2018р., про те, що об'єкти оренди за Договорами оренди № 118 та № 2 були передані орендарю саме в такому стані , оскільки рекламні конструкції було побудовано лише в кінці 2011 року та відразу передано в оренду Позивачу. За умови приведення об'єктів оренди у належний стан, останні будуть прийняті з оренди ( а.с. 29).

Рішенням суду у справі № 906/344/17 встановлено наступні обставини:

- Державною службою автомобільних доріг України було опрацьовано технічно-правову документацію побудованих Третьою особою об'єктів - рекламних щитів вздовж автомобільної дороги М-21 Житомир-Могилів-Подільський: км 5+870 праворуч та км 7+600 ліворуч, поза межами населеного пункту та надано відповідні висновки: № 0360 та № 0361 від 01.11.2011р.;

- 16.11.2011р. Службою автомобільних доріг України у Житомирській області за погодженням з Управлінням ДАІ МВС України Третій особі надано Згоду №0360 та Згоду №0361 на розміщення спеціальних конструкцій і зовнішньої реклами на землях дорожнього господарства вздовж автомобільних доріг державного значення: М-21 Житомир-Могилів-Подільський: км 5+870 праворуч та км 7+600 ліворуч поза межами населених пунктів строком дії з 16.11.2011р. по 16.11.2014р.;

- 21.11.2011р. Службою автомобільних доріг України у Житомирській області Третій особі видано технічні умови на встановлення спеціальної конструкції і зовнішньої реклами біля вищевказаної автомобільної дороги;

- 24.11.2011р. філією "Житомирська дорожньо-експлуатаційна дільниця" ДП "Житомирський Облавтодор" Третій особі видано ордер №10 на право виконання робіт в межах смуги відчуження автомобільної дороги: М-06 Київ - Чоп, км 5 + 870 (праворуч) км 7+600 (ліворуч) по встановленню спеціальних конструкцій і зовнішньої реклами у строк з 24.11.2011р. по 05.12.2011р.;

- згідно Акта виконаних робіт від 05.12.2011 р. Третя особа прийняла від ФОП Фурікова В.М., згідно договору підряду від 05.10.2011 р. , два горизонтальних рекламних щита 3000х6000 см вздовж автомобільної дороги М-21 Житомир-Могилів-Подільський 5+870 км праворуч та 7+600 км ліворуч.

Обставини, встановлені Рішенням суду у справі № 906/344/17 , у цій справі не доказуються ( ч.4 ст. 75 ГПК України).

На підставі встановлених обставин у Рішенні суду у справі № 906/344/17 при вирішенні цього спору суд враховує, що два горизонтальних рекламних щита 3000х6000 см вздовж автомобільної дороги М-21 Житомир-Могилів-Подільський 5+870 км праворуч та 7+600 км ліворуч Позивачу було передано в оренду Третьою особою за актом приймання - передачі 07 грудня 2011року, тоді як Договір оренди №118 було укладено ще 10 жовтня 2011р. , тобто , під час фактичного будівництва об'єктів оренди.

Судом в ході вирішення цього спору також встановлено, що Позивачем було замовлено у Приватного підприємства "Візаж-реклама" два повнокольорові банери різного змісту рекламою по дві штуки кожен , загалом 4 банери , які отримано за видатковою накладною № РН-0000231 від 10.10.11р. (а.с. 112 ,113).

Таким чином, на дату укладення Договору оренди №118 - 10.10.2011р., Позивач набув у власність 4 рекламні банери по 2 одного змісту реклами, які підлягали монтажу на рекламних конструкціях , що будувались ФОП Фуріковим В.М., згідно договору підряду від 05.10.2011 р. , укладеним з Третьою особою ( а.с. 114).

Судом встановлено, що послуги з монтажу 4 рекламних банерів на рекламні конструкції надано Приватним підприємством "Візаж-реклама" 26.10.11року, про що складено з Позивачем акт № ОУ-0000106 здачі-приймання робіт (надання послуг) (а.с. 188).

Монтаж рекламних банерів на рекламні щити здійснено до їх встановлення на стаціонарні спеціальні підпори , залиті бетонним фундаментом у вертикальному положенні ( а.с. 194).

Як встановив суд за змістом акту виконаних робіт від 05.12.11року, ФОП Фуріковим В.М. передав Третій особі два горизонтальних рекламних щити 3000х6000см вздовж автомобільної дороги М-21 Житомир-Могилів-Подільський 5+870км праворуч та 7+600км ліворуч . Згідно акту роботи включають: виготовлення з металоконструкцій рекламних щитів з опорами, будівництво фундаментного блоку під щити з монолітного залізобетону, фарбування та антикорозійна обробка металоконструкцій, доставка металоконструкцій та їх монтаж спецтехнікою ( а.с. 179).

Таким чином, судом встановлено, що станом на 05.12.11р. рекламні банери Позивача були змонтовані до рекламних щитів, виготовлених для Третьої особи ФОП Фуріковим В.М.

Судом на підставі візуального огляду повнокольорових банерів , які були розміщені на рекламних конструкціях станом на 27.07.17р. встановлено, що один з них, що містить написи " Комплекс "Танкіст" та "Житомирський ремонтно-механічний завод" повністю відповідає тому, що виготовлений для Позивача ПП "Візаж-реклама" станом на 10.10.11р. На іншому банері , що містить написи " борони, сіялки, лопати, граблі, вироби з граніту інше" та по центру знак із написом "Житомирський ремонтно-механічний" відповідає тому, що виготовлений для Позивача ПП "Візаж-реклама" станом на 10.10.11р., за винятком верхнього напису "ТОВ "Торгівельно-виробнича фірма "Брек" замість "Житомирський ремонтно-механічний завод" ( а.с. 112,113, 184, 185).

Водночас судом встановлено, що вже станом на 19.02.18р. на рекламних конструкціях відсутні повнокольорові банери, що були виготовлені для Позивача ПП "Візаж-реклама" станом на 10.10.11р., в тому числі, із зміненим написом в назві рекламодавців , однак не встановлено обставини їх демонтажу та його спосіб.

Дослідивши матеріали справи у сукупності, господарський суд дійшов висновку у позові відмовити з наступних підстав.

До спірних відносин, що виникли у зв'язку з укладенням та розірванням Договорів оренди № 118 та №2 між Позивачем, Відповідачем та Третьою особою (надалі - Учасники справи), застосовуються як договірні умови , так і положення гл. 58 "Найм (оренда)" ЦК України та Господарського кодексу України, оскільки всі Учасники справи є суб'єктами господарювання.

Відповідно до ч.1 ст. 767 ЦК України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.

Відповідно до ч. 3 цієї статті наймач зобов'язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.

З врахуванням встановлених обставин, суд погоджується з доводами Відповідача про те, що Позивач як станом на 07.12.11р., так і станом на 10.01.12р. прийняв у Третьої особи нові рекламні конструкції пофарбовані та з антикорозійною обробкою , які були передані останній 05.12.11року їх виробником ФОП Фуріковим В.М. разом з змонтованими рекламними банерами.

У п.7.6 Договору оренди №118 та у п. 7.5 Договору оренди №2 Учасники справи домовились керуватись законодавством в частині, що не врегульована умовами договорів оренди.

Так, відповідно до статті 773 ЦК України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Відповідно до ч.1 статті 776 ЦК України поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки Договором оренди №118 та Договором оренди №2 або законом інше не встановлено, правило ч.1 ст. 776 ЦК України поширюється на Позивача в частині обов'язку проводити поточний ремонт об'єктів оренди.

З 12.12.2012 року діють Типові правила розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 грудня 2012 р. № 1135 із змінами , які відповідальність за технічний стан рекламних засобів, додержання вимог техніки безпеки під час їх розміщення та експлуатації покладають на розповсюджувача зовнішньої реклами згідно із законом.

За умовами Договору оренди №118 та Договору оренди №2 саме Позивач вважається розповсюджувачем зовнішньої реклами поза межами населених пунктів, тому зобов'язаний був підтримувати технічний стан рекламних конструкцій з додержанням вимог техніки безпеки під їх експлуатації.

У ч. 1 статті 779 ЦК України передбачено, що наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини.

Позивач не довів, що після 07.12.11р. та 10.01.12р., відповідно, здійснював поточний ремонт орендованих рекламних конструкцій з тим, щоб підтримувати їх у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі в оренду.

Стаття 782 ЦК України наділяє наймодавця правом відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Правило ч.2 цієї статті встановлює такі правові наслідки: у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

На підставі встановлених обставин у Рішенні суду у справі № 906/637/17, суд встановив, що Договір оренди № 118 розірвано в односторонньому порядку з 29.04.2017 року Третьою особою як орендодавцем , а Договір оренди №2 - Відповідачем як орендодавцем з 26.07.2017.

Правило ч. 1 статті 785 ЦК України зобов'язує наймача у разі припинення договору найму негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Оскільки за змістом п. п.2.3 та 4.2 Договору оренди № 118 та Договору оренди №2 Позивач вправі повернути об'єкти оренди протягом 10 днів після розірвання договірних відносин, суд застосовує договірні умови.

Однак судом достовірно встановлено, що Позивач протягом 10 днів після 29.04.2017, тобто, у період з 30.04.17р. по 10.05.17р. включно об'єкт оренди ( двосторонній горизонтальний рекламний щит площею 3х6м вздовж автомобільної дороги М-21 Житомир-Могилів-Подільський (траса М-06 Київ-Чоп) км 7 +600 ліворуч, іменований як місце №3 та місце № 4, не повернув за актом приймання-передачі Третій особі як орендодавцю на виконання вимог п.п. 2.3 та 4.2 Договору оренди №118, та не вживав будь-яких заходів для цього до 22.11.17р.

Судом також достовірно встановлено, що Позивач протягом 10 днів після 26.07.2017, тобто, у період з 27.07.17р. по 05.08.17р. включно об'єкт оренди (двосторонній горизонтальний рекламний щит площею 3х6м вздовж автомобільної дороги М-21 Житомир-Могилів-Подільський (траса М-06 Київ-Чоп) км 5 +870 праворуч, іменований як місце №1 та місце № 2) не повернув за актом приймання-передачі Відповідачу як орендодавцю на виконання вимог п.п. 2.3 та 4.2 Договору оренди №2, та не вживав будь-яких заходів для цього до 22.11.17р.

За таких обставин, доводи Позивача про те, що обов'язок з повернення об'єктів оренди за двома договорами оренди виконано належним чином станом на 12.05.17р. , однак з вини Відповідача не оформлено актом приймання - передачі (повернення), суд відхиляє як безпідставні.

Відповідно до ч. 1 ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

У ч. 2 цієї статті передбачено, що сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.

Оскільки у Договорі оренди №118 та Договорі оренди № 2 Позивач та Третя особа не передбачили таку умову припинення договірних відносин як зміна власника рекламних конструкцій , у зв'язку з укладенням 11.05.2017р. Договору купівлі-продажу рекламних конструкцій та оформленням акту приймання-передачі від 12.05.2017р., до Відповідача перейшли права та обов'язки їх наймодавця.

Оскільки Договір купівлі-продажу рекламних конструкцій від 11.05.17р. укладено у простій письмовій формі, перехід права власності на рекламні конструкції відбувається у момент передання майна, як це передбачено у ч. 1 ст. 334 ЦК України. При цьому, сторони такого договору самостійно визначають спосіб оформлення передачі майна у власність ( за актом приймання-передачі, інше) та на власний розсуд характеризують стан майна, що передається у власність.

Стаття 659 ЦК України зобов'язує попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (зокрема, права наймача), однак не встановлює для третьої особи будь-яких прав щодо нового власника товару (майна).

У статті 511 ЦК України передбачено, що саме у випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо кредитора.

За таких обставин, суд відхиляє доводи Позивача про те, що оскільки в акті приймання-передачі від 12.05.2017р. до Договору купівлі-продажу рекламних конструкцій Відповідач та Третя особа вказали про їх задовільний стан та придатність для експлуатації за призначенням , Позивач вважається таким , що повернув їх з оренди у стані , не гіршому ніж на момент передачі їх в оренду, як безпідставні, оскільки такі доводи не ґрунтуються ні на договірних умовах, ні на нормах закону.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином , насамперед, відповідно до умов договору.

Як передбачено у ч. 1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у встановлений договором строк (термін) його виконання.

У ч. ст. 532 ЦК України передбачено, що місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі.

Водночас якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за зобов'язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Згідно статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вже судом мотивовано, правило ч. 1 статті 785 ЦК України зобов'язує наймача повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З врахуванням встановлених обставин, суд погоджується з доводами Відповідача про те, що Позивач як станом на 07.12.11р., так і станом на 10.01.12р., прийняв у Третьої особи нові рекламні конструкції пофарбовані та з антикорозійною обробкою , які були передані останній 05.12.11року їх виробником ФОП Фуріковим В.М.

Суд погоджується з доводами Відповідача, що об'єкти оренди було передано без будь-яких пошкоджень; рекламні площини були придатними для наклеювання орендарем його зовнішньої реклами та що повернення об'єктів оренди має здійснюватися за актом прийому-передачі , у стані не гіршому , ніж на момент передання в оренду та без рекламних носіїв орендаря.

Натомість Позивач вважає, що Відповідач неправомірно ухиляється від обов'язку прийняти запропоноване Позивачем виконання зобов'язання з повернення об'єктів оренди з оренди, а тому вважає , що вправі вимагати примусового виконання ним цього обов'язку, як це передбачено п.5 ч.2 ст. 16 ЦК України, та що обраний спосіб захисту цивільного права є належним, що підтверджується правовою позицією Верховного Суду України , викладеною у постанові від 20.03.2012р. у справі № 1/5005/5719/2011.

У цій постанові Верховний Суд України наголосив, що належні способи захисту - це способи, які прямо передбачені законом або спеціальною нормою, аналіз якої дає змогу обрати такий спосіб захисту, який дає змогу забезпечити виконання її приписів. При цьому, Верховний Суд України, виклав свою правову позицію з посиланням на статті 599 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання припиняється виконанням, проведеним н а л е ж н и м ч и н о м.

У ч.1 статті 14 ЦК України передбачено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Ця норма є обов'язковою для Позивача в частині виконання обов'язку з повернення об'єктів оренди у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі їх в оренду.

У ч. 2 статті 14 ЦК України передбачено, що особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Ця норма унеможливлює покладання судом на Відповідача обов'язку прийняти об'єкти оренди у стані, який є гіршим, ніж на момент передачі їх в оренду Позивачу. Докази, які підтверджують ці обставини, є належними та допустимими.

У зв'язку з відмовою у позові, судовий збір покладається на Позивача.

Керуючись статтями123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 09.07.18

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: 1 - у справу, 2-3 - сторонам ( рек. з пов.)