УХВАЛА

02 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/2661/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2017 про відмову у прийнятті апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

(головуючий - Стойка О.В., судді: Ушенко Л.В., Скакун О.А.)

у справі №905/2661/15 Господарського суду Донецької області

за позовом Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДН-Консалтинг",

2. Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча"

про стягнення 5 998 158,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2018 року Приватне акціонерне товариство "Донецьккокс" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2017 у справі №905/2661/15.

Подана Приватним акціонерним товариством "Донецьккокс" касаційна скарга не може бути розглянута Верховним Судом по суті за правилами Глави 2 Розділу IV ГПК України в редакції, з 15.12.2017 з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 6 та частини 2 статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З аналізу змісту статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Частиною 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України в редакції з 15.12.2017 передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції. При цьому, частиною 4 цієї статті визначено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги, Приватним акціонерним товариством "Донецьккокс" предметом касаційного оскарження визначено ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2017 у справі №905/2661/15.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є відкритим, ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.01.2017 у справі №905/2661/15 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про стягнення безпідставно набутого майна-грошових коштів у розмірі 3 998 772, 00 грн повернено без розгляду.

Цю ухвалу оскаржено в апеляційному порядку Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2017 залишено без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг", ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.01.2017 у справі №905/2661/15 залишено без змін.

Після закінчення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.01.2017 Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" також звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2017 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.01.2017 у справі № 905/2661/15, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке вже переглянуто в апеляційному порядку, і ці обставини відповідно до Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017 (чинній на час подання апеляційної скарги та на час винесення судом апеляційної інстанції ухвали від 24.04.2017) виключали перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

Отже, ухвала Господарського суду Донецької області від 19.01.2017 оскаржувалась в апеляційному порядку Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг", який є відповідачем у справі (за результатами розгляду винесено постанову від 08.02.2017) та Приватним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (винесено ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги від 24.04.2017).

У квітні 2018 року Приватне акціонерного товариство "Донецьккокс", яке не брало участі у справі №905/2661/15, не зверталося до суду першої інстанції з зустрічною позовною заявою чи до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.01.2017 у справі №905/2661/15, звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2017. Зважаючи на те, що ухвала місцевого господарського суду від 19.01.2017 у справі №905/2661/15 не була предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс", можливість касаційного перегляду ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2017 у цій справі за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс" відповідно до частини 4 статті 287 ГПК України не передбачена.

Зважаючи на обставини відмови у відкритті апеляційного провадження з перегляду ухвали Господарського суду Донецької області від 19.01.2017 у справі №905/2661/15 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" та відсутність у скаржника - Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс" процесуального статусу учасника справи №905/2661/15, колегія суддів Верховного Суду не вбачає можливим здійснення касаційного перегляду ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2017 у справі №905/2661/15 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс" в порядку ч. 4 ст. 287 ГПК України.

З огляду на зазначене колегія судів Верховного Суду дійшла висновку про відмову Приватному акціонерному товариству "Донецьккокс" у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2017 у справі №905/2661/15.

Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на приписи частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України в яких зазначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що його подальші дії, направлені на подання завідомо безпідставних скарг, можуть бути розцінені Верховним Судом зловживанням процесуальними правами з наступним застосуванням санкцій за такі дії, передбачених главою 9 Господарського процесуального кодексу України.

Наразі Суд відхиляє клопотання Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" в частині стягнення в дохід державного бюджету зі скаржника штрафу за зловживання процесуальними правами, вчинення дій з метою перешкоджання судочинству; винесення окремої ухвали стосовно Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" з огляду на відсутність правових підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 19, 55, 129 Конституції України, статями 234, 235, частинами 1, 4 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Донецьккокс" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2017 у справі №905/2661/15.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Баранець

В. Студенець