ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2018 р.Справа № 922/5140/14 вх. № 5140/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю сторін:

розглянувши

По справі за заявою ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" , м. Київ

до ДП "Лозівський кінний завод № 124" с. Кінне

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" звернувся до господарського суду із заявою про порушення провадженні у справі про банкрутство ДП "Лозівський кінний завод № 124" в порядку ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) на тій підставі, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не було задоволено безспірні вимоги кредитора на загальну суму 3383203,48 грн., що підтверджено рішеннями господарського суду Харківської області від 03.11.2010 р. по справі № 45/224-10, від 17.04.2012 р. по справі № 5023/1329/12 та від 19.02.2014р. по справі № 922/288/14, які набрали законної сили, відповідними наказами, виданими на виконання вказаних рішень та постановами державного виконавця Лозівського ВДВС МУЮ Харківської області про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду від 17.11.2014 р. заяву було прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 03.02.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Лозівський кінний завод № 124", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Рибаченко М.П., призначено попереднє засідання.

Ухвалою суду від 27.05.2015 р. затверджено реєстр вимог кредиторів Державного підприємства "Лозівський кінний завод № 124".

Ухвалами суду від 11.04.2016 р. (суддя Казарцева В.В.) відмовлено розпоряднику майна у задоволенні клопотання (з урахуванням доповнень) про відсторонення керівника ДП "Лозівський кінний завод № 124" від посади та покладення виконання обов'язків керівника боржника на нього; розгляд справи в підсумковому засіданні відкладено на 06.06.2016 р.

04.05.2016 р. до суду від розпорядника майна надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 11.04.2016 р., у зв'язку з чим, справа була направлена до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 р. апеляційна скарга розпорядника майна залишена без задоволення; ухвала господарського суду Харківської області від 11.04.2016 р. про розгляд клопотання (з урахуванням доповнень) про відсторонення керівника ДП "Лозівський кінний завод № 124" від посади та покладення виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна - залишена без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.07.2016 р. відмовлено арбітражному керуючому Рибаченку М.П. в прийнятті касаційної скарги від 21.06.2016 р. на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2016 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду від 02.09.2016 р., у зв'язку із відпусткою судді Казарцевої В.В. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 922/5140/14.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу, справа про банкрутство ДП "Лозівський кінний завод № 124" передана на розгляд судді Усатому В.О.

В призначене судове засідання 07.09.2016 р. розпорядник майна не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши присутніх учасників процесу, розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку у засідання суду розпорядника майна, суд відклав розгляд справи 11.10.2016 року.

В судове засідання 11.10.16 р. розпорядник майна знов не з'явився, вимог суду не виконав, через канцелярію суду подав клопотання (вх.№ 33334 від 10.10.16 р.) про відкладення розгляду справи.

Присутні у засіданні суду учасники процесу надали усні пояснення по справі.

Розпорядник майна повідомив, що збори комітету кредиторів, на якому заплановано було визначитися з подальшою процедурою щодо боржника, призначені на 17.02.2017 р. не відбулися, оскільки Лозівська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області повідомила його про те, що у зв'язку зі змінами, внесеними до ст.19 Податкового кодексу України, на даний час у податковій інспекції відсутні законодавчі підстави для участі в проведенні зборів комітету кредиторів до вирішення даного питання.

Інші витребувані документи до суду не надійшли.

Від в.о директора ДП "Конярство України" надійшло клопотання про відкладання розгляду справи у зв'язку з неможливістю його належного представника з'явитися в призначене судове засідання.

Враховуючи необхідність отримання додаткових та витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 25.04.2017 р.

До суду від розпорядника майна надійшла заява про дострокове припинення його обов'язків (вх. № 13673 від 24.04.2017 р.) .

Від голови комітету кредиторів надійшла заява про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Авраменко І.М., на підставі рішення прийнятого на засіданні комітету кредиторів 21.04.2017р., проте доказів належного повідомлення членів комітету кредиторів про засідання комітету кредиторів не надав.

В судове засідання розпорядник майна та кредитори не з'явилися.

Арбітражний керуючий Авраменко І.М. надав заяву на участь у даній справі в якості розпорядника майна .

Враховуючи нез'явлення кредиторів, а також необхідність отримання додаткових доказів , суд відклав розгляд справи на 12.05.2017 р.

В судове засідання 12.05.2017 р. розпорядник майна не з'явився, проте надав докази направлення членам комітету кредиторів повідомлення про засідання комітету кредиторів що відбулося 21.04.2017 р.

В судовому засіданні 12.05.2017 р. задоволено заяву арбітражного керуючого Рибаченко М.П. про дострокове звільнення його від виконання повноважень у справі, звільнено арбітражного керуючого Рибаченко М.П. від виконання обов'язків розпорядника майна ДП "Лозівський кінний завод № 124", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Авраменко І.М., зобов'язано Рибаченко М.П. передати новому розпоряднику майна всі документи по справі, відкладено розгляд справи на 27.06.2017 р., зобов'язано розпорядника майна виконати вимоги ухвали суду від 27.05.2015 р., в тому числі, надати докази проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів, протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про подальшої процедуру щодо боржника.

В судовому засіданні 27.06.2017 р. розпорядник майна надав звіт та повідомив, що на засіданні комітету кредиторів від 23.06.2017 р. прийнято рішення про звернення до Кабінету Міністрів України та Міністерства аграрної політики та продовольства України про надання інформації про прийняті рішення щодо доцільності надання державної підтримки підприємству боржника, розроблення заходів, спрямованих на забезпечення захисту інтересів держави і вибору оптимальних шляхів реструктуризації та погашення боргових зобов'язань, проведення аналізу фінансового стану боржника, доцільності виключення підприємства боржника з переліку підприємств, що є суб'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації та застосуванню до них процедури санації чи ліквідації, а також прийнято рішення про продовження процедури розпорядження майном боржника та звернення до суду з відповідним клопотанням.

Розглянувши клопотання розпорядника майна про продовження процедури розпорядження майном боржника, суд відмовив в його задоволенні, оскільки строк тривання процедури розпорядження майном боржника, визначений законом, вже сплинув.

Проте, оскільки комітетом кредиторів на цей час не вирішено питання щодо подальшої процедури щодо боржника, процедура розпорядження майном триває та розпорядник майна продовжує виконувати повноваження розпорядника майна до завершення процедури розпорядження майном та прийняття судом рішення щодо подальшої процедури щодо боржника.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність отримання рішення комітету кредиторів щодо подальшої процедури щодо боржника, суд відклав розгляд справи на 17.08.2017 р.

В судове засідання 17.08.2017 р. розпорядник майна не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, надав протокол засідання комітету кредиторів від 11.08.2017 р., на якому комітет кредиторів вирішив звернутися до суду з клопотанням про продовження процедури розпорядження майном до моменту прийняття рішення органом виконавчої влади щодо боржника.

Представник боржника в судове засідання не з'явився

Враховуючи нез'явлення учасників процесу та необхідність вирішення питання щодо подальшої долі боржника в процедурі банкрутства, суд відклав розгляд справи на 07.11.2017 р.

Ухвалою суду від 07.11.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання розпорядника майна (вх. № 15111 від 12.05.17) про застосування правонаступництва та визнання ДП "Конярство України" правонаступником ДП "Лозівський кінний завод № 124".

В судовому засіданні 07.11.17 р. розпорядник майна повідомив, що ним на його запит від Міністерства аграрної політики та продовольства України отримано відповідь, в якій зазначено, що Кабінетом Міністрів України внесено на розгляд Верховної ради України проект Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо виключення деяких об'єктів сільськогосподарської та транспортної галузей з переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", яким передбачено виключення з переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації ряду державних підприємств, у тому числі і Державне підприємство "Лозівський кінний завод № 124".

Крім того, розпорядник майна зазначив, що 23.08.2017 р. ним направлено заяву до ДП "Конярство України" про витребування майна із чужого володіння та отримано відповідь про відмову.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність вирішення питання щодо подальшої процедури щодо боржника, суд відклав розгляд справи на 13.02.2018 року.

До суду від розпорядника майна надійшов звіт (вх.№ 42646 від 26.12.17), в якому він повідомив, що з метою захисту інтересів кредиторів, 27.11.2017 р. на адресу керівника боржника направлено пропозицію подати до ДП "Конярство України" заяву - претензію про витребування майна із чужого володіння та подати до суду позов про визнання недійсним передавальний акт від 11.08.2011 р. Також, розпорядник майна зазначив, що в грудні 2017 р. планується проведення зборів комітету кредиторів, однак доказів такого проведення не надав.

В судове засідання 13.02.18 р. розпорядник майна не з'явився, про причини неявки не повідомив, документів витребуваних судом не надав.

Інші учасники процесу, також у засідання суду не прибули.

Враховуючи неявку у судове засідання учасників процесу та ненадання ними доказів, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд відклав розгляд справи на 12.04.2018 р. та повторно зобов'язав розпорядника майна скликати і провести засідання комітету кредиторів на якому вирішити питання щодо застосування до боржника подальшої процедури банкрутства, враховуючи його правовий статус та особливості, передбачені ст. 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", прийняте рішення надати суду.

До суду від розпорядника майна надійшла заява (вх.№ 9042 від 05.04.2018 р. ) про дострокове припинення виконання ним покладених на нього обов'язків.

Від арбітражного керуючого Гнатченко П.М. надійшла заява (вх.№ 9449 від 10.04.18) про призначення його розпорядником майна боржника.

В судове засідання 12.04.18 р. учасники процесу не з'явились, витребувані документи суду не представили.

Враховуючи подання розпорядником майна заяви про дострокове його звільнення, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи та призначити до розгляду заяву розпорядника майна (вх.№ 9042 від 05.04.18) на 31.05.2018 р., зобов'язати розпорядника майна скликати засідання комітету кредиторів, на якому звітувати про виконану ним роботу, комітету кредиторів розглянути заяву розпорядника майна про дострокове його звільнення, розглянути кандидатуру арбітражного керуючого Гнатченко П.М. та прийняте по цим питання рішення надати суду .

У зв'язку з відрядженням судді Усатого В.О. призначене судове засідання перенесено на 19.06.2018 р.

Розпорядником майна надано до суду протокол комітету кредиторів від 18.05.2018 р., на якому прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого Авраменко І.М. та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Гнатченко П.М.

В судове засідання 19.06.18 р. учасники процесу не з'явились, від арбітражного керуючого Гнатченко П.М. надійшли додаткові пояснення (вх.№ 17508 від 18.06.18) до своєї заяви на участь у справі, разом з додатками.

Розглянувши заяву розпорядника майна Авраменко І.М. про дострокове його звільнення, суд зазначає, що згідно п.7 ч.1 ст. 98 Закону, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі, має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень.

Враховуючи те, що арбітражний керуючий має право на подання заяви про дострокове припинення своїх обов`язків, суд вважає за необхідне задовольнити заяву арбітражного керуючого Авраменко І.М. та звільнити його від виконання обов`язків розпорядника майна Державне підприємство "Лозівський кінний завод № 124".

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Гнатченко П.М. на участь у даній справі в якості ліквідатора, суд зазначає наступне.

Згідно п. 2 ст. 114 Закону про банкрутство, розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого);

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Як вбачається із заяви арбітражного керуючого Гнатченко П.М. він не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, раніше управління боржником не здійснював, не є особою якій заборонено здійснювати цей вид діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів, порушення термінів надання інформації не допускав, має достатній досвід, технічне забезпечення та організаційні можливості, підвищив свою кваліфікацію та уклав новий договір страхування, про що суду представив докази.

Взявши до уваги викладене, суд встановив, що арбітражним керуючим Гнатченко П.М. заява на участь у даній справі в якості розпорядника майна боржника подана у встановленій Законом формі, а також відповідає змісту вимог вказаного Закону.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Гнатченко П.М., дослідивши його освіту, досвід, технічні та організаційні можливості для виконання обов"язків розпорядника майна, суд вважає за необхідне призначити його розпорядником майна Державне підприємство "Лозівський кінний завод № 124" та зобов'язати Авраменко І.М. передати всі матеріали, пов'язані з процедурою банкрутства боржника новому розпоряднику майна.

У зв'язку із заміною розпорядника майна у справі, необхідністю вирішення питання щодо застосування до боржника подальшої процедури банкрутства, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти та зобов'язати розпорядника майна Гнатченко П.М. скликати і провести засідання комітету кредиторів на якому вирішити питання щодо застосування до боржника подальшої процедури банкрутства, враховуючи його правовий статус та особливості, передбачені ст. 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", прийняте рішення надати суду.

Керуючись ст.ст. 1, 22, 96, 98, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву розпорядника майна Авраменко І.М. про дострокове припинення його обов'язків (вх. № 13673 від 24.04.2017 р.) .

Звільнити арбітражного керуючого Авраменко І.М. від виконання обов`язків розпорядника майна Державне підприємство "Лозівський кінний завод № 124".

Призначити розпорядником майна ДП "Лозівський кінний завод № 124" арбітражного керуючого Гнатченко П.М. (АДРЕСА_1, свідоцтво № 1101 від 03.07.2013 р.).

Зобов'язати Авраменко І.М. передати всі матеріали, пов'язані з процедурою банкрутства арбітражному керуючому Гнатченко П.М., протягом трьох днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі.

Відкласти розгляд справи на "27" вересня 2018 р. о(об) 12:40 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 328.

Зобов'язати розпорядника майна Гнатченко П.М. скликати і провести засідання комітету кредиторів на якому вирішити питання щодо застосування до боржника подальшої процедури банкрутства, враховуючи його правовий статус та особливості, передбачені ст. 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", прийняте рішення надати суду.

Ухвалу направити Авраменко І.М., розпоряднику майна, боржнику, кредиторам, ДП "Конярство України", державному органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині заміни розпорядника майна може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала в частині відкладення розгляду справи оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Усатий В.О.