КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2018 р. Справа№ 910/22706/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши матеріали апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстиль-Рівне»

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2018

у справі №910/22706/17 (суддя Котков О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва»

до Публічного акціонерного товариства «РВС Банк»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Текстиль-Рівне»

про стягнення забезпечення тендерної пропозиції

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» (надалі - ПАТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» (надалі - ПАТ «РВС Банк», відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстиль-Рівне» (надалі - ТОВ «Текстиль-Рівне», третя особа) про стягнення 809 800,00 грн забезпечення тендерної пропозиції згідно наданих відповідачем банківських гарантій, посилаючись на неналежне виконання третьою особою зобов'язань щодо надання документів на підтвердження відсутності підстав, визначених ч. 2 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2018 у справі №910/22706/17 позов задоволено повністю, вирішено стягнути з ПАТ «РВС Банк» на користь ПАТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ» грошові кошти в сумі 809 800,00 грн в якості забезпечення тендерної пропозиції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем позовних вимог, а також з того, що викладені відповідачем у відзивах заперечення на позов не спростовують доводів позивача з огляду на встановлені судом факти та обставини, зокрема, ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме, довідки про відсутність заборгованості зі сплати податків; невиконання гарантом взятих ним на себе безумовних та безвідкличних зобов'язань протягом п'яти робочих днів сплатити бенефіціару за його першою письмовою вимогою суму у розмірі, що не перевищує визначених банківськими гарантіями сум забезпечення тендерної пропозиції, у випадку невиконання принципалом своїх зобов'язань, які передбачаються його пропозицією конкурсних торгів.

Не погоджуючись із рішенням суду, ПАТ «РВС Банк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Обґрунтовуючи підстави звернення з апеляційною скаргою, апелянт посилався на те, що рішення судом було прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

В обґрунтування скарги апелянт зазначав, що судом не було враховано пояснення відповідача про неправомірність вимог позивача щодо надання інформації, яка міститься у відкритих державних реєстрах; законодавчо встановленим обов'язком переможця закупівлі є надання документів, визначених у самому нормативному акті, і до переліку цих документів не віднесено довідку про відсутність заборгованості зі сплати податків; наслідки, встановлені ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» наступають у випадку ненадання протягом 5 днів документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 ч. 1 ст. 17 вказаного закону або ненадання взагалі інших документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених вказаною нормою.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Текстиль-Рівне», не погоджуючись із рішенням суду, також звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення, яким позовну заяву залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник наголошував на тому, що відповідачем було правомірно відмовлено позивачеві у виконанні його вимог про виплату гарантійних сум, оскільки такі містили недостовірну інформацію та не були належно представленими; судом не було враховано, що тендерна документація не повинна суперечити вимогам законодавства; суд безпідставно не взяв до уваги висновки, викладені у рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.01.2018 у справі №826/14170/17 стосовно того, що законодавче встановлення обов'язку з надання певних документів в п'ятиденний термін не дозволяє збільшувати перелік таких документів, в тому числі і в тендерній документації.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.05.2018 колегією суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Агрикової О.В. відкрито спільне апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПАТ «РВС Банк» та ТОВ «Текстиль-Рівне» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2018 у справі №910/22706/17, встановлено учасникам апеляційного провадження строк для подання відзивів на апеляційні скарги протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач скористався правом, наданим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), надав відзиви на апеляційні скарги, в яких просив залишити апеляційні скарги ПАТ «РВС Банк» та ТОВ «Текстиль-Рівне» без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва - без змін.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги ПАТ «РВС Банк», позивач вказував на те, що ТОВ «Текстиль-Рівне» не скористалося своїм правом на оскарження умов тендерної документації в частині подання довідки про відсутність заборгованості зі сплати податків впродовж п'ятиденного терміну з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, а тому вважається таким, що погодилося з умовами тендерної документації, в тому числі із способом документального підтвердження відсутності підстави, передбаченої ч. 2 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі»; дії позивача щодо відхилення тендерної документації ТОВ «Текстиль-Рівне» є правомірними.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги ТОВ «Текстиль-Рівне», позивач наголошував на тому, що позивачем було правомірно заявлено вимоги про виплату гарантійних сум до ПАТ «РВС Банк», оскільки останнім були видані банківські гарантії, якими забезпечувався, проте не був виконаний обов'язок третьої особи, як переможця процедури закупівлі, надати документи на підтвердження відсутності підстав, визначених ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, надати оригінал або нотаріально завірену копію довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів, виключно у письмовій формі, особисто або поштою у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір (20.09.2017), тобто у строк до 25.09.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 спільний розгляд апеляційних скарг ПАТ «РВС Банк» та ТОВ «Текстиль-Рівне» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2018 у справі №910/22706/17 призначено на 04.06.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у розгляді справи №910/22706/17 оголошено перерву до 25.06.2018.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 № 09.1-08/1588/18 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці з 23.06.2018, сформовано судову колегію у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 апеляційні скарги ПАТ «РВС Банк» та ТОВ «Текстиль-Рівне» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2018 у справі №910/22706/17, призначені на 25.06.2018, прийнято до провадження вищевказаним складом суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 у розгляді справи №910/22706/17 оголошено перерву до 02.07.2018.

У судовому засіданні представники відповідача та третьої особи підтримали вимоги своїх апеляційних скарг, просили їх задовольнити, рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача проти вимог апеляційних скарг заперечив, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим просив суд апеляційної інстанції відмовити в їх задоволенні, а судове рішення залишити без змін.

02.07.2018 у судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, ПАТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ» були проведені процедури закупівлі:

1. 39510000-0 Вироби домашнього текстилю (Комплекти постільної білизни з бязі), ідентифікатор в системі Prozorro № UA-2017-08-17-000260-b;

2. 39510000-0 Вироби домашнього текстилю (Комплекти постільної білизни з бязі), ідентифікатор в системі Prozorro № UA-2017-08-17-000572-а;

3. 39510000-0 Вироби домашнього текстилю (Комплекти постільної білизни з бязі), ідентифікатор в системі Prozorro № UA-2017-08-17-000281-b;

4. 39510000-0 Вироби домашнього текстилю (Комплекти постільної білизни з бязі), ідентифікатор в системі Prozorro № UA-2017-08-18-001557-а;

5. 39510000-0 Вироби домашнього текстилю (Комплекти постільної білизни з бязі), ідентифікатор в системі Prozorro № UA-2017-08-18-001241-с;

6. 39510000-0 Вироби домашнього текстилю (Комплекти постільної білизни з бязі) ідентифікатор в системі Prozorro № UA-2017-08-18-001536-а;

7. 39510000-0 Вироби домашнього текстилю (Комплекти постільної білизни з бязі), ідентифікатор в системі Prozorro № UA-2017-08-22-000639-с (надалі разом - торги, процедури закупівель).

На виконання умов тендерної документації під час проведення відповідних процедур закупівель учасником ТОВ «Текстиль-Рівне» було завантажено в електронному вигляді банківські гарантії, які видані ПАТ «РВС Банк» на загальну суму 809 800,00 грн (а.с. 22-28, т. 1), а саме:

1. Банківська гарантія від 08.09.2017 № 5122-17Г на суму забезпечення тендерної пропозиції у розмірі 117 000,00 грн (сто сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).

2. Банківська гарантія від 07.09.2017 № 5187-17Г на суму забезпечення тендерної пропозиції у розмірі 117 000,00 грн (сто сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).

3. Банківська гарантія від 07.09.2017 № 5190-17Г на суму забезпечення тендерної пропозиції у розмірі 117 000,00 грн (сто сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).

4. Банківська гарантія від 07.09.2017 № 5192-17Г на суму забезпечення тендерної пропозиції у розмірі 114 700,00 грн (сто чотирнадцять тисяч сімсот гривень 00 коп.).

5. Банківська гарантія від 07.09.2017 5194-17Г на суму забезпечення тендерної пропозиції у розмірі 114 700,00 грн (сто чотирнадцять тисяч сімсот гривень 00 коп.).

6. Банківська гарантія від 07.09.2017 № 5193-17Г на суму забезпечення тендерної пропозиції у розмірі 114 700,00 грн (сто чотирнадцять тисяч сімсот гривень 00 коп.).

7. Банківська гарантія від 07.09.2017 № 5199-17Г на суму забезпечення тендерної пропозиції у розмірі 114 700,00 грн (сто чотирнадцять тисяч сімсот гривень 00 коп.) (надалі разом - банківські гарантії).

Згідно з умовами банківських гарантій ПАТ «РВС Банк» (надалі - гарант) взяв на себе безумовні та безвідкличні зобов'язання протягом п'яти робочих днів сплатити ПАТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ» (надалі - бенефіціар) за його першою письмовою вимогою суму у розмірі, що не перевищує вказану у гарантії, за умови одночасного одержання письмової вимоги бенефіціара, що ТОВ «Текстиль-Рівне» (надалі - принципал) не виконало своїх зобов'язань, які передбачаються його пропозицією конкурсних торгів, зокрема, ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до протоколів розгляду тендерних пропозицій від 19.09.2017 № 1030/488/-17-Т, № 1031/497/-17-Т, № 1034/491/-17-Т, № 1062/490/-17-Т, № 1063/489/-17-Т, № 1065/492/-17-Т, № 1079/494/-17-Т позивачем було визнано ТОВ «Текстиль-Рівне» переможцем торгів (а.с. 29-40, 43-44, т. 1).

Як визнається сторонами у справі, 20.09.2017 опубліковано повідомлення про намір укласти договори на закупівлю від 19.09.2017 № 1030/360-17Т, №1031/367-17Т, № 1034/363-17Т, № 1062/362-17Т, № 1063/361-17Т, № 1065/364-17Т, № 1079/366-17Т.

Розділом 1 та 2 Додатку 6 тендерної документації (надалі - ТД), розміщеної на офіційному сайті Уповноваженого органу, встановлено обов'язок переможця процедури закупівлі надати документи на підтвердження відсутності підстав, визначених частинами першою і частиною другою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, оригінал або нотаріально завірену копію довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів або ДПІ або відповідним органом Державної фіскальної служби, яка дійсна на дату, яка попадає в 5-денний термін, починаючи з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з тим, що ТОВ «Текстиль-Рівне» не виконало своїх зобов'язань щодо надання вищезазначених документів в повному обсязі у строк, передбачений Додатком 6 ТД, а саме, не надало оригіналу або нотаріально завіреної копії довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, 28.09.2017 на офіційному Веб-порталі Уповноваженого органу замовником було опубліковано протоколи розгляду тендерних пропозицій від 27.09.2017 № 1030/525/-17-Т, № 1031/519/-17-Т, № 1034/522/-17-Т, № 1062/524-17-Т, № 1063/526/-17-Т, № 1065/521/-17-Т, № 1079/523/-17-Т, відповідно до яких тендерні пропозиції ТОВ «Текстиль-Рівне» були відхилені позивачем (а.с. 41-42, 45-56, т. 1).

Враховуючи невиконання ТОВ «Текстиль-Рівне» своїх зобов'язань, ПАТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ», в порядку ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), звернулось до ПАТ «РВС Банк» з вимогами від 09.10.2017 № ЦЗВ-20/4234, № ЦЗВ-20/4236, № ЦЗВ-20/4237, № ЦЗВ-20/4238, № ЦЗВ-20/4239, № ЦЗВ-20/4240 про виплату гарантійних сум у строк, передбачений банківськими гарантіями, а саме протягом п'яти робочих днів (а.с. 57-70, т. 1).

Разом з тим, листами від 18.10.2017 № 721/17-БТ, № 722/17-БТ, № 723/17-БТ, № 724/17-БТ, № 725/17-БТ, № 726/17-БТ, № 727/17-БТ відповідач відмовив позивачеві у виплаті забезпечення тендерних пропозицій, посилаючись на ту обставину, що вимоги останнього не відповідають умовам гарантії та суперечать нормам Закону України «Про публічні закупівлі» (а.с. 71-84, т. 1).

В листопаді 2017 року ПАТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ», в порядку ч. 1 ст. 530 ЦК України, повторно звернулось до ПАТ «РВС Банк» з вимогами від 17.11.2017 № ЦЗВ-20/5234, № ЦЗВ-20/5235, № ЦЗВ-20/5236, № ЦЗВ-20/5237, № ЦЗВ-20/5238, № ЦЗВ-20/5239, № ЦЗВ-20/5240 про виплату гарантійних сум у строк, передбачений банківськими гарантіями (а.с. 85-112, т. 1).

Проте, листами від 30.10.2017 № 907/17-БТ, № 908/17-БТ, № 909/17-БТ, № 910/17-БТ, № 911/17-БТ, № 912/17-БТ, № 913/17-БТ відповідач повторно відмовив позивачеві у виплаті забезпечення тендерних пропозицій, посилаючись на ту обставину, що вимоги останнього не відповідають умовам гарантії та суперечать нормам Закону України «Про публічні закупівлі», а тому у ПАТ «РВС Банк» відсутні правові підстави для сплати за вказаними гарантіями (а.с. 71-84, т. 1).

На переконання позивача, ним було дотримано всіх законних підстав під час направлення вимог до відповідача, які в повній мірі відповідають нормам чинного законодавства, ТД та банківським гарантіям, а тому відмова останнього у сплаті гарантійних сум є необґрунтованою та безпідставною, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідача забезпечення тендерної пропозиції в розмірі 809 800,00 грн, що становить суму коштів згідно банківських гарантій.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з прийнятим судом рішенням про задоволення позовних вимог у повному обсязі, а доводи скаржників вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 202, ст. 205 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Відповідно до частин 1, 2 статті 200 Господарського кодексу України (наділі - ГК України) гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов'язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов'язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов'язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

Згідно зі статтею 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов'язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред'явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано (частини 1-4 статті 563 ЦК України).

Отже, у відносинах за гарантією беруть участь три суб'єкти - гарант, бенефіціар та принципал. Забезпечувальна функція гарантії полягає у тому, що вона забезпечує належне виконання принципалом його обов'язку перед бенефіціаром.

Гарантія - це односторонній правочин, змістом якого є обов'язок гаранта сплатити кредитору-бенефіціару грошову суму відповідно до умов гарантій у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією. Тобто, гарантія створює зобов'язання тільки для гаранта.

З вищевказаних банківських гарантій вбачається, що гарант - ПАТ «РВС Банк» бере на себе безумовні та безвідкличні зобов'язання протягом п'яти робочих днів сплатити бенефіціару - Філія «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» за його першою письмовою вимогою суму у розмірі, що не перевищує визначені банківськими гарантіями суми забезпечення тендерної пропозиції, за умови одночасного одержання письмової вимоги бенефіціара, що принципал - ТОВ «Текстиль-Рівне» не виконав своїх зобов'язань, які передбачаються його пропозицією конкурсних торгів, зокрема ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці 2 частини 3 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (а.с. 22-28, т. 1).

За приписами статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (пункт 1 статті 612 ЦК України).

Так, Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» він застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень. Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору. У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов'язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме:

оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж;

зміни до тендерної документації та роз'яснення до неї (у разі наявності) - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз'яснень;

оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди;

протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження;

повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі;

інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення;

договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення;

повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін;

звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання;

звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі», у разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо:

1) він має незаперечні докази того, що учасник пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі;

2) відомості про юридичну особу, яка є учасником, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення;

3) службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення;

4) суб'єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів);

5) фізична особа, яка є учасником, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

6) службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

7) тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника;

8) учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура;

9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»;

10) юридична особа, яка є учасником, не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень.

Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Переможець торгів у строк, що не перевищує п'яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, тендерна пропозиція ТОВ «Текстиль-Рівне» відхилена на підставі ч. 3 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» - ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що предметом розгляду та дослідження у даній справі є встановлення правомірності заявлених вимог позивача, як бенефіціара, до відповідача, як гаранта, за наданими останнім банківськими гарантіями відповідно до визначених у них умов, а не встановлення правомірності рішення замовника щодо відхилення тендерної пропозиції та відповідності такого рішення вимогам законодавства.

Так, умовами банківських гарантій передбачено звернення з такими вимогами у разі невиконання принципалом своїх зобов'язань, які передбачаються його пропозицією конкурсних торгів, а саме, ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці 2 частини 3 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

З конструкції вказаної частини банківських гарантій вбачається, що підставою для звернення з вимогою є ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», тобто не обмежуючись лише поданням переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини 1 вказаної статті, як про це стверджують апелянти.

При цьому, Розділом 1 та 2 Додатку 6 ТД замовника було встановлено обов'язок переможця процедури закупівлі надати документи на підтвердження відсутності підстав, визначених частинами першою і частиною другою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, надати оригінал або нотаріально завірену копію довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів або ДПІ або відповідним органом Державної фіскальної служби, яка дійсна на дату, яка попадає в 5-денний термін, починаючи з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір.

Документи відповідно до Додатку 6 надаються переможцем торгів у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір, у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошиті, пронумеровані та скріплені печаткою. Подання здійснюється особисто або поштою за адресою: 03049, м. Київ, Повітрофлотський пр-т, 17Б. Документи, отримані замовником після закінчення строку їх подання, не розглядаються, вважаються замовником такими, що не надані та повертаються учаснику. Кінцевий строк отримання замовником за вказаною адресою документів є п'ятий день до 17.00 з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Колегія суддів звертає увагу, що факт ненадання принципалом документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених частиною другою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме, довідки про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів (оригінал або нотаріально завірена копія) у строк, що не перевищує п'яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, тобто до 25.09.2017, відповідачем та третьою особою не заперечується.

Таким чином, з огляду на предмет банківських гарантій та обставини ненадання принципалом у строк, визначений в абзаці 2 частини 3 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме, довідки про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів, колегія суддів дійшла висновку, що бенефіціар - Філія «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» правомірно звернувся до гаранта - ПАТ «РВС Банк» з письмовими вимогами про сплату забезпечення тендерної пропозиції за банківськими гарантіями в загальній сумі 809 800,00 грн.

Однак, як правильно зазначив місцевий господарський суд, відмова відповідача у сплаті позивачеві вказаної суми забезпечення тендерної пропозиції порушує право останнього на отримання суми коштів, відповідно до умов банківських гарантій.

При цьому, посилання відповідача на те, що позивач не мав права вимагати інформацію про відповідність вимогам статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, спростовується положеннями частини третьої статті 22 вказаного Закону, відповідно до якої тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Доводи відповідача про те, що Законом України «Про публічні закупівлі» не встановлений строк для надання інформації, визначеної частиною 2 статті 17 вказаного закону, спростовується тим, що вказаний строк (п'ять днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір) встановлений Розділом 1 Додатку № 6 ТД, а крім того, встановлений у самих гарантіях шляхом вказівки на строк, визначений абз. 2 ч. 3 ст. 17 вказаного Закону.

Водночас, суд першої інстанції правильно звернув увагу сторін на те, що ТД, яка використовувалась сторонами для врегулювання правовідносин у відповідних процедурах закупівлі, було затверджено тендерним комітетом позивача 01.09.2017, при цьому, банківські гарантії відповідача було надано 07.09.2017 та 08.09.2017, тобто і гарант і принципал за вказаними гарантіями мали можливість дослідити умови та вимоги тендерної документації позивача щодо вчинення дій, на підставі яких виникли зобов'язання перед позивачем.

З огляду на те, що, як було зазначено вище, предметом розгляду та дослідження у даній справі є встановлення правомірності заявлених вимог бенефіціара до гаранта за наданими останнім банківськими гарантіями, а не встановлення правомірності рішення замовника щодо відхилення тендерної пропозиції та відповідності такого рішення вимогам законодавства, колегія суддів відхиляє посилання апелянтів на обставини, встановлені в результаті оскарження ТОВ «Текстиль-Рівне» відповідних рішень позивача про відхилення тендерної пропозиції до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України (надалі - АМКУ) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та подальшого звернення до Окружного адміністративного суду м. Києва з відповідним позовом.

При цьому, як правильно встановлено місцевим господарським судом, рішеннями постійно діючої адміністративної колегії АМКУ від 20.10.2017 № 7415-р/пк-пз, від 24.10.2017 № 7492-р/пк-пз, від 26.10.2017 № 7551 -р/пк-пз, від 24.10.2017 № 7393-р/пк-пз, від 26.10.2017 № 7552-р/пк-пз, від 24.10.2017 № 7491-р/пк-пз в задоволенні скарг ТОВ «Текстиль-Рівне» відмовлено.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.01.2018 у справі № 826/14170/17 позов ТОВ «Текстиль-Рівне» задоволено частково, рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 20.10.2017 № 7415-р/пк-пз, від 24.10.2017 № 7492-р/пк-пз, від 26.10.2017 № 7551 -р/пк-пз, від 24.10.2017 № 7393-р/пк-пз, від 26.10.2017 № 7552-р/пк-пз, від 24.10.2017 № 7491-р/пк-пз визнано протиправними та скасовано; зобов'язано постійно діючу адміністративну колегію АМКУ розглянути скарги ТОВ «Текстиль-Рівне», подані в процедурах публічних торгів № UA-2017-08-18-001241-с, №UA-2017-08-17-000281-b, № UA-2017-08-17-000572-а, № UA-20l7-08-18-001557-a, UA-2017-08-22-000639-с , № UA-2017-08-17-000260-b, № UA-2017-08-18-001536-а з урахуванням викладеного у мотивувальній частині постанови.

Вказаним рішенням встановлено, що вимоги тендерної документації про надання довідки у певний строк та певним засобом є дискримінаційними, з огляду на те, що Порядком надання довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №567 встановлено, що довідка видається за основним місцем обліку платника податків, який звертається за наданням послуги. При цьому, строк розгляду заяви платника податків та видачі Довідки або направлення відмови в її наданні становить п'ять робочих днів з дня отримання такої заяви органом доходів і зборів. Згідно з затвердженою формою довідки у ній зазначається строк її дії, який становить 10 календарних днів від дня реєстрації такої довідки в контролюючому органі. Отже, сукупність умов, визначених п. 2 розділу І Додатку № 6 до тендерної документації, та вищезазначеного Порядку надання довідки, дозволяє дійти висновків, що єдиним засобом дотриматися їх вимог одночасно є отримання довідок про відсутність заборгованості завчасно, до моменту отримання інформації про визначення переможця. При цьому, з урахуванням розташування замовника у місті Києві, та нормативно встановленої вимоги отримувати довідку за місцем обліку платника податків, перевагу отримували учасники торгів, які також зареєстровані в місті Києві, оскільки витрати часу на переміщення у просторі оригіналу (або нотаріально засвідченої копії) довідки обумовлювали переваги у її наданні підприємствами, які розташовані якнайближче від замовника торгів. Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований у м. Рівне, натомість, місцем розташування третіх осіб, визнаних переможцями після відхилення пропозиції позивача є м. Київ.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Проте, станом на дату прийняття рішення судом першої інстанції у даній справі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.01.2018 у справі № 826/14170/17 законної сили не набрало у зв'язку з його переглядом Київським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного, судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проте, враховуючи те, що зібрані докази в межах розгляду даної господарської справи дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а також з огляду на те, що предметом спору в адміністративній справі № 826/14170/17 є оскарження саме рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а не рішення позивача про відхилення тендерних пропозицій ТОВ «Текстиль-Рівне», місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення адміністративної справи № 826/14170/17 та про можливість встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в даному господарському спорі.

При цьому, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що вимоги тендерної документації позивача про надання довідки у певний строк та певним засобом не є дискримінаційними, оскільки вступною частиною додатку №2 ТД передбачено порядок надання документів шляхом сканування файлами у форматі PDF, рекомендовано з накладанням ЕЦП Учасника, тобто шляхом електронного документообігу, що спростовує необхідність «витрат часу на переміщення у просторі оригіналу (або нотаріально засвідченої копії) довідки».

Водночас, судова колегія відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про долучення доказів, а саме, копії рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.01.2018 у справі № 826/14170/17 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 у справі № 826/14170/17, які, на думку апелянта, підтверджують неправомірність відхилення ПАТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ» пропозиції ТОВ «Текстиль-Рівне» з підстав, передбачених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, в обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилався на ту обставину, що станом на час прийняття судом першої інстанції рішення у даній справі та подання апеляційної скарги вищевказану постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 у справі № 826/14170/17 ще не було прийнято, а тому ПАТ «РВС Банк» було позбавлене можливості надати її суду.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому, обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

При цьому, колегія суддів зазначає, що підставами для задоволення клопотання про додаткове подання доказів можуть бути: а) додаткові докази, що існували в момент розгляду справи в суді першої інстанції, але особа, яка їх подає, не знала і не могла знати про їх існування; б) додаткові докази, що існували в момент розгляду справи в суді першої інстанції, і особа, яка їх подає, знала про їх існування, але не змогла надати їх суду з причин, які від неї не залежали; в) суд першої інстанції помилково виключив з судового розгляду надані особою докази, які мали значення для справи; г) суд першої інстанції необґрунтовано відмовив особі в задоволенні клопотання про витребування чи залучення доказів, які мають значення для справи.

Оскільки обставини, яких не існувало на момент розгляду справи місцевим господарським судом не можуть бути предметом апеляційного розгляду, а тому і докази, на підтвердження таких обставин не можуть бути прийняті апеляційним судом в якості додаткових на підставі ч. 3 ст. 269 ГПК України.

З огляду на викладене, надана скаржником копія постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 у справі № 826/14170/17, не може бути прийнята судом в якості додаткового доказу, адже, така була прийнята після постановлення судового рішення у даній справі.

Разом з тим, встановлені у рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.01.2018 у справі № 826/14170/17, залишеному без змін вказаною постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018, обставини невиконання АМКУ законодавчо покладеного на нього обов'язку щодо повного, всебічного та об'єктивного розгляду поданих до нього скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та прийняття за результатами їх розгляду вмотивованого рішення, на переконання колегії суддів, не мають істотного значення для вирішення спору у даній справі.

При цьому, колегією суддів враховано, що як станом на дату прийняття рішення судом першої інстанції, так і на час апеляційного розгляду у даній справі, залишаються чинними протоколи розгляду тендерних пропозицій від 27.09.2017 №1030/525/-17-Т, №1031/519/-17-Т, №1034/522/-17-Т, №1062/524-17-Т, №1063/526/-17-Т, №1065/521/-17-Т, №1079/523/-17-Т, відповідно до яких тендерні пропозиції ТОВ «Текстиль-Рівне» були відхилені позивачем у зв'язку з тим, що останнє не виконало своїх зобов'язань щодо надання вищезазначених документів в повному обсязі у строк, передбачений Додатком 6 ТД, а саме, ненадання переможцем оригіналу або нотаріально завіреної копії довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, з огляду на невиконання гарантом взятих на себе безумовних та безвідкличних зобов'язань протягом п'яти робочих днів сплатити бенефіціару за його першою письмовою вимогою суму у розмірі, що не перевищує визначені банківськими гарантіями сум забезпечення тендерної пропозиції у випадку невиконання принципалом своїх зобов'язань, які передбачаються його пропозицією конкурсних торгів, зокрема, ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці 2 частини 3 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги ПАТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ» до ПАТ «РВС Банк» про стягнення 809 800,00 грн забезпечення тендерної пропозиції згідно наданих відповідачем банківських гарантій є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищезазначене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2018 у справі №910/22706/17 прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається, відповідно, апеляційні скарги ПАТ «РВС Банк» та ТОВ «Текстиль-Рівне» мають бути залишені без задоволення.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційних скарг, у зв'язку з відмовою в їх задоволенні, на підставі статті 129 ГПК України, покладається на апелянтів.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстиль-Рівне» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2018 у справі №910/22706/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2018 у справі №910/22706/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/22706/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 09.07.2018.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

Г.А. Жук