ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 44/380-б

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування»,

представник - Шмалько Ю.О.,

позивач (боржник) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловик»,

представники - Островський С.В., Шестаков О.Р.,

ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Гороховський А.В. прийняв участь у судовому засіданні особисто,

кредитор - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ»,

представник - Пінчук Ю.А.,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеграл-П»,

представник - Поліщук Р.М.,

кредитор - ОСОБА_7,

представник - ОСОБА_8,

відповідач - Товарна біржа «Центральна українська біржа»,

представник відповідача не скористався правом участі у судовому засіданні, повідомлений належним чином,

заінтересована особа - Київська аграрно-кредитна спілка «Сенатек» в особі керуючого санацією Вязовченка А.М., який прийняв участь у судовому засіданні особисто, а також за участі представників Марченка В.М. і Явдошенка О.В.,

розглянув касаційну скаргу Київської аграрно-кредитної спілки «Сенатек» в особі керуючого санацією Вязовченка А.М.

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018

у складі колегії суддів: Зубець Л.П. (головуючий), Алданової С.О., Мартюк А.І.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик»

до Товарної біржі «Центральна українська біржа»

про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва

у межах справи за заявою Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» про визнання банкрутом.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Хронологія подій та опис фактів, встановлених судами першої та апеляційної інстанції

1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2010 порушено провадження у справі № 44/380-б за заявою Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» (далі - ТОВ «Житловик», боржник, банкрут).

2. Ухвалою підготовчого засідання від 29.06.2010 визнано грошові вимоги Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» у розмірі 285 132, 50 грн; призначено розпорядника майна боржника.

3. Постановою Господарського суду міста Києва від 22.10.2012 ТОВ «Житловик» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича.

Обґрунтування позову.

4. У межах справи про банкрутство ТОВ «Житловик» останнє подало до Господарського суду міста Києва позов до Товарної біржі «Центральна українська біржа» про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва - житловий комплекс з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення по проспекту Науки, 66-70, у м. Києві, готовність якого складає 3, 99 %.

5. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував про проведення ним будівництва зазначеного вище житлового комплексу, внаслідок чого було набуто ним право власності на цей об'єкт незавершеного будівництва.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 позовні вимоги ТОВ «Житловик» задоволено. Визнано за позивачем право власності на об'єкт незавершеного будівництва готовністю 3, 99 % - житловий комплекс з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення по проспекту Науки, 66-70, у м. Києві, оскільки позивач збудував цей об'єкт та набув на нього право власності.

7. 22.12.2017 Київська аграрно-кредитна спілка «Сенатек» подала до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013.

8. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської аграрно-кредитної спілки «Сенатек» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 у справі № 44/380-б.

9. Суд апеляційної інстанції зазначив, що скаржник не надав доказів наявності порушення свого суб'єктивного матеріального права та наявності підстав для його правового захисту, що є порушенням статті 254 Господарського процесуального кодексу України, оскільки право подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції, існує лише в тому випадку, коли буде доведено існування самого порушення суб'єктивного права. Зокрема, скаржником не надано доказів виникнення у нього прав у відношенні об'єкту незавершеного будівництва готовністю 3,99%, а саме житлового комплексу з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення по проспекту Науки, 66-70, у м. Києві.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

10. 03.05.2018 Київською аграрно-кредитною спілкою «Сенатек» в особі керуючого санацією Вязовченка А.М. подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 у справі № 44/380-б скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Посилання зроблені на порушення принципу забезпечення права на апеляційний перегляд справи, порушення положень статті 17 ГПК України, на низку рішень Європейського суду з прав людини стосовно рівня доступу до апеляційного і касаційного судів з урахуванням забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права. Зазначено, що судом апеляційної інстанції не з'ясовувалось наявність правового зв'язку між скаржником і учасниками справи, а також безпідставно відхилено заяву скаржника про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог - ТОВ «Бест Лімітед». Також вказано, що скаржник є власником спірного об'єкта незавершеного будівництва - житлового комплексу з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення по проспекту Науки, 66-70, у м. Києві, оскільки набув право власності в результаті договору застави від 14.12.2005, укладеного між скаржником і ТОВ «Житловик», договору поруки від 28.12.2005 № 04/51228, які забезпечували виконання кредитних зобов'язань перед скаржником як кредитором, та актів приймання-передачі від 11.05.2010 № TJ-CU/100511-01 та від 15.05.2010 № TJ-CU/100515-02. Ці докази, які не були досліджені судом апеляційної інстанції, підтверджують необґрунтованість позовних вимог ТОВ «Житловик», які суперечать положенням статті 331 ЦК України.

Б. Доводи відзиву на касаційну скаргу.

11. 19.06.2018 до Верховного Суду надійшов відзив ТОВ «Житловик» в особі ліквідатора Гороховського А.В. на касаційну скаргу, в якому з посиланням на правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм права наведено прохання залишити без задоволення касаційну скаргу Київської аграрно-кредитної спілки «Сенатек» в особі керуючого санацією Вязовченка А.М., а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

12. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод

Стаття 6 Право на справедливий суд

1. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру …

13. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції від 06.11.1991)

Стаття 43. Оцінка доказів

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом...

14. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції після 15.12.2017)

Стаття 254. Право апеляційного оскарження

1. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

2. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

3. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.

Стаття 310 частина перша. Підстави для повного або часткового скасування рішень і передачі справи повністю або частково на новий розгляд або для продовження розгляду

1. Судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо:

1) справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави його відводу обґрунтованими;

3) судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні;

4) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглянула справу;

5) справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою;

6) судове рішення ухвалено з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції;

7) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження;

8) суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

15. Судова колегія відзначає, що суд апеляційної інстанції, відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської аграрно-кредитної спілки «Сенатек» в особі керуючого санацією Вязовченка А.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013, погодився з наявністю порушених прав та інтересів скаржника.

Водночас, Київський апеляційний господарський суд необґрунтовано, постановляючи оскаржену ухвалу, закрив апеляційне провадження, не дослідивши в повній мірі доводи скаржника про його порушене право.

16. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

17. Верховний Суд вважає, що ті доводи, що їх наводила Київська аграрно-кредитна спілка «Сенатек» в особі керуючого санацією Вязовченка А.М. при розгляді справи в суді апеляційної інстанцій, не є очевидно необґрунтованими, що вимагало від суду апеляційної інстанції їх дослідження та відображення у судових рішеннях. Однак, цим доводам щодо вирішення судом першої інстанції прав та обов'язків скаржника, а також стосовно набуття скаржником права власності на спірне майно суд апеляційної інстанції надав поверхневу оцінку.

На нинішній момент судами не установлено недобросовісних дій Київської аграрно-кредитної спілки «Сенатек» при укладенні договору застави від 14.12.2005 та договору поруки від 28.12.2005 № 04/51228, які забезпечували виконання кредитних зобов'язань перед скаржником як кредитором, а також при підписанні актів приймання-передачі від 11.05.2010 № TJ-CU/100511-01 та від 15.05.2010 № TJ-CU/100515-02. Це вимагає від Київського апеляційного господарського суду надати відповідь скаржнику щодо його прав стосовно предмета забезпечення кредитних зобов'язань відповідно до наведених вище договорів та актів приймання-передачі шляхом винесення постанови по суті спору.

18. Висновок суду апеляційної інстанції, що об'єкт незавершеного будівництва готовністю 3, 99 % - житловий комплекс з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення по проспекту Науки, 66-70, в м. Києві, право власності на який визнано за позивачем ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2013, а також об'єкт, власником якого вважає себе скаржник, - це різні матеріальні об'єкти, є передчасним та підлягає ретельному дослідженню при розгляді судом апеляційної інстанції.

19. Судова колегія також вважає передчасними висновки суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні клопотання про залучення ТОВ «Бест Лімітед» до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки, як зазначав скаржник, згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно саме цьому товариству належить спірний об'єкт незавершеного будівництва. Пунктом 8 частини першої статті 310 ГПК України (у редакції після 15.12.2017) визначено, що судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

20. За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про те, що суд апеляційної інстанції формально підійшов до вирішення скарги Київської аграрно-кредитної спілки «Сенатек» в особі керуючого санацією Вязовченка А.М. і порушив один з основоположних принципів правосуддя, що його було сформульовано Європейським судом з прав людини у рішенні у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26.10.1984 - має не лише здійснюватися правосуддя, ще має бути видно, що воно здійснюється.

21. При цьому слід пам'ятати, що функція правосуддя здійснюється компетентним органом із метою забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain) від 28.10.1998).

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що судом апеляційної інстанції було порушено принцип повноти оцінки доказів та їх відображення у судовому рішенні, яким вирішувався спір по суті, що вимагає направлення справи на розгляд до суду апеляційної інстанції.

23. Під час розгляду суду апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, надати належну оцінку викладеним вище доводам скаржника та вирішити спір відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктом 2 частини першої статті 308, статтями 310, 315, 316 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Київської аграрно-кредитної спілки «Сенатек» в особі керуючого санацією Вязовченка А.М. задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 у справі № 44/380-б скасувати, а справу за апеляційною скаргою Київської аграрно-кредитної спілки «Сенатек» в особі керуючого санацією Вязовченка А.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва - житловий комплекс з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення по проспекту Науки, 66-70, у м. Києві направити на апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк