ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.07.2018 м.Дніпро Справа № 904/509/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі :

судді Верхогляд Т.А.

розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" Марченко Я.В. про відвід колегії суддів Вечірко І.О., Березкіної О.В., Кузнецова В.О. у справі 904/509/16

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ Банк" Луньо І.В. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2018 року (суддя - Калиниченко Л.М.) у справі № 904/509/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 року у справі №904/509/16 надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" Марченко Я.В. про відвід колегії суддів Вечірко І.О., Березкіної О.В., Кузнецова В.О.

Заява мотивована тим, що визначення членів колегії, яка розглядає апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ Банк" Луньо І.В. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2018 року у справі №904/509/16 проведено з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Порядок вирішення заявленого відводу передбачено ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід справу передано судді Верхогляд Т.А.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Приписами ч.1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з відповіді керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду Нурулаєвої Г.Ю., а також з матеріалів справи, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ Банк" Луньо І.В. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2018 року (суддя - Калиниченко Л.М., м. Дніпро) у справі № 904/509/16 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" про визнання банкрутом, канцелярією Дніпропетровського апеляційного господарського суду зареєстрована 13.06.2018 року.

В цей же день, на виконання вимог п.п.2.3.20, 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів №30 від 26.11.2010 року (зі змінами і доповненнями) протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2018 року визначено склад колегії суддів для розгляду зазначеної справи: 1.Вечірко І.А. - головуючий суддя, 2.Березкіна О.В., 3.Кузнецов В.О.

Відповідно до п.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 року апеляційні скарги, що надійшли до суду апеляційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, передаються раніше визначеній колегії суддів. Згідно з Рішенням ради суддів №16 від 12.04.2018 року пункт 21 розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" набрав чинності з 15.03. 2018 року.

Раніше визначена колегія у цій судовій справі була визначена протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.05.2016 року у складі: 1.Вечірко І.А. - головуючий суддя, 2.Кузнецов В.О., 3. Науменко І.М.

В зв'язку з тим, що станом на день реєстрації апеляційної скарги 13.06.2018 року один з членів раніше визначеної колегії суддів, суддя Науменко І.М., звільнений з посади, автоматизованою системою документообігу суду був здійснений автоматизований розподіл одного члена колегії. Судді Вечірко І.А. та Кузнецов В.О. зі складу раніше визначеної колегії суддів, суддя Березкіна О.В. (наказ голови суду №27 від 29.05.2018 року) була відібрана, як член колегії замість Науменка І.М.

Щодо питання про обрання ОСОБА_9 членом колегії, незважаючи на перебування у відпустці, то як зазначено раніше, вказаний суддя був визначений членом колегії, що розглядає дану справу, ще 16.05.2016 року. Відповідно до п.п.14 п.2.4.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Дніпропетровському апеляційному господарському суді (зі змінами) встановлені параметри КП «ДСС», а саме «Враховувати данні табелю у разі передачі справи раніше визначеному складу суду» - ні. Тобто автоматизований розподіл судових справ шляхом передачі раніше визначеній колегії суддів здійснюється без урахування даних табелю.

У випадках здійснення автоматизованого розподілу судових справ шляхом передачі раніше визначеній колегії суддів, судді, які не були членами раніше визначеної колегії суддів та не мають інших поважних причин виключення з авторозподілу, виключаються з відбору з зазначенням підстав: не слухав поєднану справу.

На підставі вищевикладеного, можна зробити висновок, що жодних порушень вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів №30 від 26.11.2010 року (зі змінами і доповненнями) при здійсненні автоматизованого розподілу справи № 904/509/16 не відбулося.

Таким чином, з аналізу доводів заявника та норм чинного Господарського процесуального кодексу України, що регулюють вказані питання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" Марченко Я.В. про відвід колегії суддів Вечірко І.О., Березкіної О.В., Кузнецова В.О. у справі 904/509/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.А. Верхогляд