ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2018 р.Справа № 922/4103/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичі А.Й.

розглянувши скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на дії посадових осіб органу державної виконавчої служби під час виконання рішення у справі

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ
до Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі", м. Балаклія Харківської області
про стягнення 2119165,58 грн.
за участю представників:

заявника (стягувача) не з'явився;

боржника ОСОБА_1, довіреність 1/2018/юр від 02.01.2018 року;

ВДВС ОСОБА_2, довіреність 14.16-17/08 від 04.01.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року по справі № 922/4103/13 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача суму основного боргу у розмірі 1750309,70 грн., пеню у розмірі 136575,62 грн., 3% річних у розмірі 133572,87 грн., інфляційні втрати у розмірі 50561,00 грн. та суму судового збору - 42103,26 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

05 листопада 2013 року господарським судом Харківської області, на виконання вищезазначеного рішення, було видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2013 року апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2013 року по справі № 922/4103/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17 лютого 2014 року касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.13 року та рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2013 року по справі № 922/4103/13 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 50561 грн. інфляційних витрат. Справу в цій частині передано на розгляд господарському суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.04.2014 року у справі №922/4103/13 позов задоволено, стягнуто з Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійські теплові мережі на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 64563,48 інфляційні втрати та 280,05 грн. судового збору.

29 травня 2014 року господарським судом Харківської області, на виконання вищезазначеного рішення, було видано відповідний наказ.

18.06.2018 року до загального відділу діловодства господарського суду Харківської області від Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" надійшла скарга на дії посадових осіб Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області під час виконання рішення у даній справі (вх.№ 17572), в якій скаржник просить:

1. Визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити строк на оскарження дій посадових осіб органу державної виконавчої служби;

2. Прийняти скаргу до розгляду;

3. Визнати неправомірними дії посадових осіб органу ДВС щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.10.2014 року з виконання наказу господарського суду Харківської області від 05.11.2013 року №922/4103/13;

4. Визнати недійсною постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.10.2014 року з виконання наказу господарського суду Харківської області від 05.11.2013 року №922/4103/13;

5. Визнати неправомірними дії посадових осіб органу ДВС щодо ненадіслання ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.10.2014 року з виконання наказу господарського суду Харківської області від 05.11.2013 року № 922/4103/13 разом з оригіналом виконавчого документу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.2018 року скаргу прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2018 року на 11:00 год.

В судовому засіданні 25.06.2018 року оголошувалась перерва до 02.07.2018 року.

25.06.2018 року від боржника надійшов відзив (вх.№ 18192), в якому останній проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на пропуск скаржником строку на оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.10.2014 року. Крім того, боржник зауважив, що скарга подана на дії посадових осіб державної виконавчої служби, що не відповідає диспозиції ст. 339 ГПК України у редакції від 15.12.2017 року в частині суб'єкта оскарження.

02.07.2018 року ВДВС надав клопотання про відкладення розгляду скарги (вх.№18727).

02.07.2018 року ВДВС надав відзив (вх.№ 18749), в якому зазначив, що оскільки матеріали виконавчого провадження знищені, надати підтверджуючи матеріали щодо законності дій державного виконавця на даний час неможливо.

В судове засідання 02.07.2018 року представник скаржника (стягувача) не з'явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Представники ВДВС та стягувача в судовому засіданні 02.07.2018 року підтримали свої відзиви, проти задоволення скарги заперечували.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи визначений ст. 342 ГПК України десятиденний строк для розгляду скарги, суд відмовляє в задоволенні клопотання ВДВС про відкладення розгляду скарги (вх.№18727), та беручи до уваги належне повідомлення стягувача про час та місце розгляду скарги, вважає за можливе розглянути її за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення представників боржника та ВДВС, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника (ч. 3 ст. 342 ГПК України).

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що суб'єктом оскарження за ГПК України в редакції з 15.12.2017 року є конкретно визначена особа - державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби, яка несе відповідальність за свої дії або бездіяльність під час виконання судового рішення.

В той же час, стягувач подав скаргу (вх.№ 17572) на дії посадових осіб органу державної виконавчої служби взагалі, тобто без визначення конкретної особи - державного виконавця, дії якого оскаржуються, що не відповідає приписам ст.ст. 339-342 ГПК України.

Більш того, стягувач взагалі не надав до скарги постанову про повернення виконавчого документа від 31.10.2014 року, яку він просить визнати недійсною та відносно винесення якої просить визнати неправомірними дії посадових осіб органу ДВС.

При цьому, відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Про наявність інформації в автоматизованій системі виконавчого провадження стосовно виконання рішення у даній справі свідчить лист Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 9345 від 02.05.2018 року (том 3 а.с. 14), в якому останній зазначає, що за результатами перевірки даних зі спеціального розділу автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що наказ господарського суду Харківської області по справі №922/4103/13 від 05.11.2013 року про стягнення заборгованості в сумі 2113122,45 грн., був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст.47 (відсутність майна у боржника на яке можливо звернути стягнення).

Таким чином, скаржник не був позбавлений можливості надати до суду інформацію з автоматизованої системи виконавчого провадження стосовно вчинення виконавчих дій під час виконання рішення у даній справі.

Крім того, п. 9.9 Розділу 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 N 2274/5 та розділом XI п.2 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року №1829/5, встановлено, що строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Отже, на теперішній час спірне виконавче провадження знищено, при цьому, фактично з моменту пред'явлення стягувачем виконавчого документу до органу ДВС, яке відбулося у 2013 році, він у продовж майже чотирьох років не цікавився виконанням наказу господарського суду у даній справі.

Вказані обставини свідчать про недобросовісне користування стягувачем його правами та обов'язками, що призвело до виникнення ситуації, коли навіть у разі задоволення поданої скарги, судове рішення, яке є обов'язковим до виконання, не може бути виконане, оскільки наказ втрачено, а спірне виконавче провадження знищено.

Враховуючи викладене, суд визнає доводи стягувача безпідставними та необґрунтованими у зв'язку з ненаданням належних доказів в підтвердження обставин, викладених у скарзі, що порушує умови ч. 1 ст. 74 ГПК України, згідно якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволення скарги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на дії посадових осіб Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області під час виконання рішення у даній справі (вх.№ 17572).

В той же час, суд звертає увагу, що відповідно до п. 19.4 перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 329 ГПК України).

Отже, на підставі п. 19.4 перехідних положень ГПК України та ст. 329 ГПК України, з метою виконання рішення у даній справі, стягувач має право звернутись до суду із заявами про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката втраченого наказу.

Керуючись ст. ст. 231, 232-234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відкладення розгляду скарги (вх.№18727) - відмовити.

2. В задоволенні скарги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на дії посадових осіб Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області під час виконання рішення у справі №922/4103/13 (вх.№ 17572) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 253-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 05.07.2018 року.

Суддя ОСОБА_3