ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

26.06.2018 р.

Справа № 910/24991/15

За позовом          Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма

"Дарниця"

до          1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична

компанія "Здоров'я"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична

група "Здоров'я"

4) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про          визнання патенту недійсним

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.

Представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. перебуває справа №910/24991/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров'я" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання патенту недійсним.

26.06.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшла заява про відвід судді Зеленіної Н.І.

У підготовче засідання 26.06.2018 р. представник відповідача-2 не з'явився.

Присутні у підготовчому засіданні педставники інших учасників справи зазначили про необґрунтованість заяви про відвід судді.

Вказана заява обґрунтована тим, що 24.04.2018 р. відповідачем-2 було подано клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності, проте станом на 26.06.2018 р. таке клопотання судом не розглянуто, чим порушено права та інтереси відповідача-2 на захист та справедливий і неупереджений розгляд справи.

Також, відповідач-2 зазначає, що протягом розгляду справи суддя своїми діями вказує на упереджене ставлення до відповідача-2 та інтерес в розгляді справи на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця".

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" про відвід судді Зеленіної Н.І. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Фактично всі наведені мотиви позивача зводяться до його незгоди з порядком ведення справи, визначеним суддею, та порядком розгляду певних клопотань.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 198 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

З огляду на вказане, суб’єктивна думка відповідача-2 щодо порядку ведення справи і розгляду певних клопотань, не можуть бути підставою для відводу судді.

Таким чином, суд визнає заяву про відвід судді Зеленіної Н.І. необґрунтованою.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням визнання відводу судді необґрунтованим, вирішення питання про відвід судді Зеленіної Н.І. належить передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Відтак, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді необґрунтованим.

2. Передати вирішення питання про відвід судді Зеленіної Н.І. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

3. Зупинити провадження у справі №910/24991/15 до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна