ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2018 Справа № 917/667/18

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши заяву від 04.06.2018 р., подану в порядку п. 2 ч. 1 ст. 138 ГПК України Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬТІС-КОНСТРАКШН» (03146, м. Київ, вул. Качалова, 5-В) про забезпечення позову у справі № 917/667/18, предметом якого є вимога до відповідачів: 1. Служба автомобільних доріг у Полтавській області, 2. ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI (ОСОБА_1 ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ ОСОБА_2), в особі Представництва ОСОБА_1 ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ ОСОБА_2 про (1) визнання недійсним рішення, викладеного в протоколі засідання Тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Полтавській області №58-08-17 від 02.04.2018р., про визначення учасника ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI (ОСОБА_1 ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ ОСОБА_2) переможцем процедури відкритих торгів згідно з предметом закупівлі Реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 100+300 км 103+500, Полтавська область та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю; (2) визнання недійсним Договору про закупівлю робіт №12-02-18 від 10.05.2018р., укладеного між Службою автомобільних доріг у Полтавській області та ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI (ОСОБА_1 ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ ОСОБА_2); (3) зобовязання Служби автомобільних доріг у Полтавській області в межах процедури відкритих торгів згідно з предметом закупівлі: Реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 100+300 км 103+500, Полтавська область розглянути наступну Тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною,

в с т а н о в и в:

Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬТІС-КОНСТРАКШН» подано до господарського суду Полтавської області заяву в порядку п. 2 ч. 1 ст. 138 ГПК України, датовану 04.06.2018 р. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: (1) заборони Службі автомобільних доріг у Полтавській області та ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI (ОСОБА_1 ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ ОСОБА_2) вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання Договору про закупівлю робіт № 12-02-18 від 10.05.2018 р., зокрема, виконання робіт з реконструкції автомобільної дороги державного значення H-31Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 100+300 км 103+500, Полтавської області; (2) заборони Службі автомобільних доріг у Полтавській області приймати виконані роботи за відповідними актами, здійснювати перерахунок коштів на виконання Договору про закупівлю робіт № 12-02-18 від 10.05.2018 р., вносити зміни та укладати додаткові угоди до Договору про закупівлю робіт № 12-02-18 від 10.05.2018 р.

У вказаній заяві позивач зазначає, що «необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що до моменту прийняття рішення у справі відповідачами можуть бути вчинені певні дії, за результатами яких ефективний захист прав та інтересів позивача шляхом повернення правовідносин у попередній стан стане неможливим».

Окрім цього, на думку заявника, є підстави вважати, що «невжиття зазначених заходів може утруднити виконання рішення суду в майбутньому, у звязку з неможливістю належного та своєчасного виконання умов нового договору дійсним переможцем процедури відкритих торгів згідно з предметом закупівлі».

З матеріалів заяви встановлено, що відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі» Службою автомобільних доріг у Полтавській області (Замовник) проводилася процедура закупівлі: «Реконструкція автомобільної дороги державного значення H-31Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 100+300 км 103+500, Полтавська область (код 45233000-9. Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг)», номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель UA-2017-12-22-001170-a.

Замовником вирішено визнати переможцем процедури закупівлі № UA-2017-12-22-001170-a ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI (ОСОБА_1 ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ ОСОБА_2). Також, на веб-порталі Уповноваженого органу розміщено Повідомлення про намір укласти договір із зазначеною особою.

10.05.2018 року між Службою автомобільних доріг у Полтавській області та ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI (ОСОБА_1 ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ ОСОБА_2) було укладено договір про закупівлю робіт № 12-02-18 від 10.05.2018 р.

Позивач зазначає про наявність підстав для визнання рішення, викладеного в протоколі засідання Тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Полтавській області № 58-08-17 від 02.04.2018 про визначення учасника ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI (ОСОБА_1 ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ ОСОБА_2) переможцем процедури закупівлі № A-2017-12-22-001170-a та договору № 12-02-18 від 10.05.2018 р. недійсними, у зв'язку з чим звернувся із заявою про забезпечення позову одночасно з предявленням останнього.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.ст. 74, 139 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності звязку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Предметом позовних вимог у даній справі є визнання рішення, викладеного в протоколі засідання Тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Полтавській області № 58-08-17 від 02.04.2018 про визначення учасника ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI (ОСОБА_1 ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ ОСОБА_2) переможцем процедури закупівлі № UA-2017-12-22-001170-a та договору № 12-02-18 від 10.05.2018 р. недійсними, а також зобовязання Служби автомобільних доріг у Полтавській області розглянути наступну Тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

Натомість, у заяві про забезпечення позову позивач обґрунтовує необхідність такого забезпечення ризиком ускладнення здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬТІС-КОНСТРАКШН» фактичних дій з реконструкції автомобільної дороги державного значення H-31Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 100+300 км 103+500, Полтавської області, а також ризиком здійснення додаткових витрат бюджетних коштів у разі визнання позивача переможцем процедури закупівлі № UA-2017-12-22-001170-a, що не узгоджується з позовними вимогами в даній справі.

Таким чином, як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову та наданих доказів, останнє не є обґрунтованим, з огляду на недоведеність ймовірності припущення утруднення або неможливості виконання рішення суду в майбутньому, оскільки вимоги, що містяться в позовній заяві, стосуються оцінки в судовому порядку протоколу засідання Тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Полтавській області № 58-08-17 від 02.04.2018 р. та договору № 12-02-18 від 10.05.2018 р. на предмет їх законності, а тому вжиття заходів, вказаних позивачем у заяві про забезпечення позову, на виконання рішення не вплинуть.

Окрім того, позивачем не вмотивовано, яким чином може бути унеможливлений ефективний захист прав та інтересів позивача у разі незастосування судом наведених ним заходів забезпечення позову в даній справі.

Обрані позивачем заходи також не є адекватними та співмірними з огляду на необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін та недопустимість перешкоджання господарській діяльності юридичних осіб при вирішення питання щодо забезпечення позову в господарських справах (в даному випадку створення перешкод для реконструкції стратегічного обєкту автомобільної дороги державного значення H-31Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка).

З огляду на викладене, враховуючи ненадання позивачем доказів, які б свідчили про те, що невжиття обраних ним заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, а також про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, за захистом яких він звернувся до суду, відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «АЛЬТІС-КОНСТРАКШН» про вжиття заходів забезпечення позову.

За викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в застосуванні заходів забезпечення позову у справі № 917/667/18 за заявою від 04.06.2018 р., поданою в порядку п. 2 ч. 1 ст. 138 ГПК України Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬТІС-КОНСТРАКШН» (03146, м. Київ, вул. Качалова, 5 В).

С У Д Д Я ОСОБА_3

Примітка: Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання (ст.ст.140, 235,256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.