РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.06.2018Справа № 910/3693/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕМОН-ЗАХІД 1948";
про стягнення 2 034 766,49 грн.
Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Ярмоленко С.М.
Представники сторін:
від позивача:Єрбалідзе А.О. - представник за довіреністю;
від відповідача:Сучкова Т.Є. - представник за довіреністю.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" (надалі - відповідач) про:

- зобов'язання виконати комплекс робіт по об'єкту "ВОЛЗ Лубни-Диканька" (Будівельні роботи) (Код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)" в повному обсязі передбаченому договором підряду від 08.07.2016 № та додатковими угодами до нього на загальну суму 3 034 201,40 грн.;

- стягнення пені за період прострочення з 30.12.2016 в розмірі - 1 400 299,23 грн., штрафу 7% за прострочення понад 30 днів - 634 467,25 грн., всього на загальну суму 2 034 766,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, в порушення умов договору і положень законодавства не були виконані роботи у строки, передбачені Календарним планом-графіком виконання робіт, який є додатком 2 до договору підряду від 08.07.2016 № .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 підготовче засідання відкладено на 18.05.2018.

14.05.2018 відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, у якому він зазначає, що виходячи з умов договору та плану-графіку вбачається що сторони не досягли згоди щодо терміну виконання робіт, а отже - до правовідносин сторін мала застосовуватись ст. 530 Цивільного кодексу України, як до зобов'язань, строк яких не визначений, а тому позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій не підлягають задоволенню, оскільки позивач з вимогою про виконання зобов'язання в розумінні ст. 530 Цивільного кодексу України до не звертався. Також відповідач заявив про застосування позовної давності до вимог щодо штрафних санкцій. Окрім того, відповідач вказує на те, що не позивач не вживав передбачені законом, необхідні та достатні заходи спрямовані на виконання робіт протягом строку дії договору та зазначив, що непочаток/незавершення робіт протягом строку дії договору зумовлено наявною дебіторською заборгованістю позивача перед відповідачем. Разом з тим, відповідач вказує на те, що в його діях відсутня вина, адже він вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Також у своєму відзиві відповідач вказує на те, що очікує понести витрати пов'язані з розглядом справи судом у розмірі 20 000,00 грн. - гонорар Адвокатського бюро «Сучкова та партнери» та просить покласти зазначені судові витрати на позивача.

Одночасно відповідачем була подана заява про поновлення процесуального строку на подання такого відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2018 задоволено заяву відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позову заяву, долучено даний відзив до матеріалів справи.

18.05.2018 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву на 01.06.2018.

04.06.2018 відповідачем через канцелярію суду надано заперечення на відповідь на відзив, у якому відповідач зокрема зазначає, що позивач свої обов'язки встановлені Законом та договором не виконав своєчасно, що зробило неможливим виконання зобов'язання відповідачем, а також вказує на наявність заборгованості у позивача перед відповідачем.

У судовому засіданні 01.06.2018 позивач надав письмові пояснення щодо розрахунку штрафних санкцій (пені), у яких зазначив, що нарахування пені здійснено з урахуванням п. 10.3 договору та п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, зокрема - з додержанням 6 місячного строку нарахування (182 дні).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.06.2018 року.

06.06.2018 від відповідача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій він вказав, що штрафні санкції нараховані позивачем у відповідності до пунктів договору та вимог Закону. Окрім того, позивач вказує на те, що посилання відповідача на прострочення з боку позивача щодо надання дозвільної документації є безпідставними, оскільки, за умовами договору саме відповідач повинен був отримати дозволи на виконання будівельно-монтажних робіт від державних установ та експлуатуючих організацій, а не позивач. Також позивач зазначає, що Закон не передбачає такої підстави для припинення зобов'язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору та зобов'язання припиняється не внаслідок факту закінчення строку дії договору, а у зв'язку з належним та реальним виконанням зобов'язань, яке може відбутися як до, так і після закінчення дії договору, а тому вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача виконати обов'язок в натурі є обґрунтованими.

Представник позивача в судовому засіданні, що відбулося 22.06.2018 наполягав на задоволенні позову, надав суду усні пояснення по справі, представник відповідача проти позову заперечував, також надав суду усні пояснення по справі.

У судовому засіданні 22.06.2018 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд також враховує положення частини 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" 04.11.1950 року про право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2016 року між Публічним акціонерним товариством "УКРТРАНСГАЗ" (надалі - Замовник, ПАТ «УРТРАНСГАЗ») та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВЕМОН-ЗАХІД 1948" (надалі - Підрядник, ТОВ «Свемон-Захід 1948») було укладено договір підряду № з врахуванням змін, внесених додатковими угодами до договору №1 від 09.08.2016, №2 від 02.09.2016, №3 від 20.12.2017 (надалі -Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору, Підрядник приймає на себе зобов'язання власними та залученими силами та засобами виконати комплекс робіт по об'єкту "ВОЛЗ Лубни-Диканька" (Будівельні роботи) (Код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)" та здати в установлений Договором строк закінчений будівництвом об'єкт відповідно до договірної документації, а саме:

1.1.1. розробити календарний план-графік виконання основних заходів і робіт;

1.1.2. розробити і затвердити у Замовника проект виконання робіт;

1.1.3. отримати дозволи на виконання будівельно-монтажних робіт від державних установ та експлуатуючих організацій;

1.1.4. поставити обладнання і матеріали згідно зі специфікаціями;

1.1.5. виконати будівельно-монтажні роботи відповідно до погодженої документації та затвердженого проекту виконання робіт;

1.1.6. виконати обов'язки зазначені в п.6.4. Розділу 6;

1.1.7. кількість робіт та вимоги щодо їх якості згідно технічних вимог та якісних характеристик предмета закупівлі (Додаток №3).

Пунктом 3.1. Договору визначено, що вартість робіт по Договору відповідно до розрахунку Договірної ціни (Додаток №1) складає 7 858 118 грн. 04 коп. (сім мільйонів вісімсот п'ятдесят вісім тисяч сто вісімнадцять грн. 04 коп.). Крім того ПДВ 20%: 1 571 623 грн. 61 коп. (один мільйон п'ятсот сімдесят одна тисяча шістсот двадцять три грн. 61 коп.). Загальна вартість з ПДВ: 9 429 741 грн. 65 коп. (дев'ять мільйонів чотириста двадцять дев'ять тисяч сімсот сорок одна грн. 65 коп.).

Зокрема, підпунктами 3.1.1. та 3.1.2. договору визначено, що вартість устаткування за цим Договором складає 1 171 410 грн. 01 коп. (один мільйон сто сімдесят одна тисяча чотириста десять грн. 01 коп.), крім того ПДВ 20%: 234 282 грн. 00 коп. (двісті тридцять чотири тисячі двісті вісімдесят дві грн. 00 коп.), загальна вартість з ПДВ: 1 405 692 грн. 01 коп. (один мільйон чотириста п'ять тисяч шістсот дев'яносто дві грн. 00 коп.). Вартість будівельно-монтажних робіт за цим Договором складає 6 686 708 грн. 03 коп. (шість мільйонів шістсот вісімдесят шість сімсот вісім грн. 03 коп.), крім того ПДВ 20%: 1 337 341 грн. 61 коп. (один мільйон триста тридцять сім тисяч триста сорок одна грн. 61 коп.), загальна вартість з ПДВ: 8 024 049 ґрн.64 коп. (вісім мільйонів двадцять чотири тисячі сорок дев'ять грн. 64 коп.).

Відповідно до п. 5.1. Договору, Підрядник розробляє та надає на погодження Календарний план-графік виконання робіт о моменту підписання договору підряду.

Пунктом 5.2. Договору встановлено строк виконання робіт - протягом 12 місяців з моменту отримання Підрядником письмового дозволу Замовника про початок виконання робіт та/або відповідно до Календарного плану-графіку.

Пунктом п. 5.4. Договору Сторони погодили, що цей Договір набирає чинності з дати підписання його Сторонами і діє до 31 грудня 2017 року, а в частині виконання сторонами зобов'язань щодо розрахунків - до їх повного виконання.

Згідно п. п. 6.3.8 Договору, Підрядник виконує роботи у відповідності з проектом виконання робіт, будівельними нормами і правилами, затвердженими графіками виконання робіт. Підрядник забезпечує комплектацію робіт всіма матеріалами, виробами, конструкціями та обладнанням.

Підпунктом 6.4.1 Договору Сторони обумовили, що Підрядник зобов'язаний виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки проект виконання робіт.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами Договору, він за своєю правовою природою є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України).

За вимогами 180 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, а тому відповідно до вимог ст. 837, 875 ЦК України.

Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, Сторонами було узгоджено календарний план-графік робіт "ВОЛЗ Лубни-Диканька" (Будівельні роботи) (Код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)" (Додаток №2 до Договору).

Відповідно до зазначеного календарного плану-графіку, загальний термін виконання робіт склав 14 місяців з дати видачі дозволу на початок робіт та сторонами встановлено наступний графік виконання робіт:

№п./п.Назва робітТермін виконання *
1.Організаційні заходи
1.1.Оформлення дозволу на початок робіт, надання пакету документів, проведення інструктажу працівників25.07.2016 - 15.09.2016
1.2.Отримання від Замовника проектної та виконавчої документації, аналіз комплектності та якості25.07 2016 - 15.09.2016
1.3.Огляд траси, визначення місць складування матеріалів, базування техніки, проживання працівників, оформлення договорів, тощо25.07 2016 - 15.09.2016
1.4.Розробка проекту виконання робіт25.07 2016 - 15.09.2016
2.Підготовчі роботи*
2.1.Придбання і доставка (перебазування) необхідних матеріалів для влаштування переходів метолом ГНБ та прокладки захисної п/е трубки16.09.2016 - 23.09.2016
2.2.Придбання і доставка (перебазування) необхідних матеріалів для задувки та монтажу кабеля16.09.2016 - 23.09.2016
2.3.Перебазування техніки, механізмів та працівників на об'єкт16.09.2016 - 23.09.2016 (
2.4.Повідомлення землекористувачів про початок будівельних земляних робіт на їх полях24.09.2016 - 30.09.2016
2.5.Розчистка чагарників, відбивка маршруту траси23.02.2017 - 28.02.2017
2.6. Виклик представників сторонніх комунікацій, які перетинає маршрут траси23.02.2017 - 28.02.2017
3.Будівельні та монтажні роботи
3.1.Прокладка захисної п/е трубки, з'єднання пропусків01.10.2016 - 30.03.2017
3.2.Влаштування переходів методом ГНБ01.10.2016 - 30.03.2017
3.3.Задувка волоконно-оптичного кабелю 01.10.2016 - 30.04.2017
3.4.Монтаж кабелю ОК, зварювання волокон, кінцевих пристроїв, виміри, виконавча геотопозйомка01.10.2016 - 30.04.2017
3.5Установка.по трасі стовпчиків, плит, КВП01.02.2017 - 15.05.2017
4Пристосування приміщення В3 «Диканька» (ремонт, оздоблювальні, електротехнічні роботи) 01.10.2017 - 30.05.2017
5Придбання та монтаж обладнання на вузли зв'язку (ЕЖУ, кондиціонери, кросове обладнання, вимірювальні прилади, меблі)01.02.2017 - 30.06.2017
6Монтаж та настроювання обладнання системи передачі 01.07.2017 - 20.08.2017
7Проведення приймальних випробувань робочою комісією, виправлення недоліків21.08.2017 - 07.09.2017
8Реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації н ДАБІ України 11.09.2017 - 31.12.2017
Як вбачається з наявних в матеріалах справи актів виконаних робіт, відповідачем на виконання умов договору було виконано роботи на загальну суму 6 395 540,25 грн., а також відповідно до наявної в матеріалах справи накладної №15 від 18.12.2016 відповідач виконав поставку 2-х кондиціонерів повітря DAIKIN на суму 86 276,02 грн.

Позивач, мотивуючи позовні вимоги вказує на те, що відповідачем не було виконано в повному обсязі роботи по об'єкту "ВОЛЗ Лубни-Диканька" (Будівельні роботи) (Код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)" передбачені Календарним планом-графіком виконання робіт, який є додатком №2 до Договору по етапах, які повинні були бути виконані у встановлені сторонами строки та при цьому вартість невиконаних робіт складає 3 034 201,40 грн.

Водночас, відповідач вказує на те, що дозвіл на виконання будівельних робіт відповідач отримав 07.09.2016 (копія дозволу на виконання Робіт Філії «Укртрансзв'язок» ПАТ «Укртрансгаз» від 07.09.2016 вих. №1803/16-01 міститься в матеріалах справи) водночас згідно Календарного плану-графіку виконання робіт встановлено загальний термін виконання робіт - 14 місяців з дати видачі дозволу на початок робіт та разом з тим, графік виконання робіт з періодом виконання з 25.07.2016 року по 31.12.2017 року - тобто відхилення від строків виконання більше ніж на 5 місяці, крім того, графік стартує з 25.07.2016 року, до дати укладення Договору та до дати отримання дозволу на початок будівельних робіт.

Відповідач зазначив, що сполучник та/або, який міститься в п 5.2. Договору, а також викладення в Договорі та план-графіку 3 взаємовиключних термінів, з різницею у 4 місяці свідчить про те, що сторони не досягли згоди щодо терміну виконання робіт, а отже - до правовідносин сторін мала застосовуватись ст. 530 Цивільного кодексу України, як до зобов'язань, строк яких не визначений.

Так, згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Між тим, для застосування ч. 2 ст. 530 ЦК України повинно бути дві підстави, по-перше - якщо строк (термін) не встановлений, а по-друге - якщо строк (термін) визначений моментом пред'явлення вимоги. Строк (термін) виконання зобов'язання встановлюється у вигляді календарної дати або періоду, а також може бути визначений подією, що має неминуче настати. В такому випадку зобов'язання підлягає виконанню з настанням цієї події або протягом певного періоду (через певний період) після настання такої події.

Так, як зазначалося вище, відповідно до п. 5.2. Договору, строк виконання робіт - протягом 12 місяців з моменту отримання Підрядником письмового дозволу Замовника про початок виконання робіт та/або відповідно до Календарного плану-графіку, тобто, в Договорі чітко встановлений строк (термін) його виконання, а тому підстави для застосування положень ст. 530 ЦК України - відсутні.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтями 525, 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем, у свою чергу, не надано суду доказів на підтвердження того, що ним було виконано роботи на загальну суму 3 034 201,40 грн. відповідно до умов договору та укладеного до нього календарного плану-графіку робіт, а отже - відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання з виконання робіт за договором підряду від 08.07.2016 № .

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 та п. 5. ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов'язку в натурі.

Згідно ст. 20 ГК України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права; визнання недійсними господарських угод; відновлення становища; припинення дій; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних і оперативно-господарських санкцій; установлення, зміни та припинення господарських правовідносин.

Суд зазначає, що лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Оскільки, правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права та захисту підлягає порушене право, а матеріалами справи не підтверджено порушення права позивача з боку відповідачів, то відсутність порушеного права позивача також є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Крім того, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

У розумінні приписів ст. 15, ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, спосіб захисту повинен бути таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Реалізація цивільно-правового захисту відбувається шляхом усунення порушень цивільного права чи інтересу, покладення виконання обов'язку по відновленню порушеного права на порушника.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права, за захистом яких позивач звернувся до суду - порушені відповідачем, а тому вимоги позивача про зобов'язання відповідача виконати комплекс робіт по об'єкту "ВОЛЗ Лубни-Диканька" (Будівельні роботи) (Код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)" в повному обсязі передбаченому договором підряду від 08.07.2016 № та додатковими угодами до нього на загальну суму 3 034 201,40 грн. є обґрунтованими та позов у зазначеній частині вимог підлягає задоволенню.

Відповідач вказує на те що численні прострочення позивача призвели до того, що роботи не були виконані протягом строку дії договору, відповідач не мав право розпочинати будівельні роботи до моменту внесення змін до Декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.03.2012 року про відповідача, як про підрядника.

Водночас, суду не надано доказів на підтвердження того, що відповідачем надано позивачеві письмові звернення щодо неможливості (затримки) виконання робіт через невнесення змін до Декларації про початок виконання будівельних робіт.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться акт № 1 від 26.09.2016 на приховані роботи по прокладанню кабелів зв'язку та захисних дротів, а також акти № 2-657 від 30.09.2016 на суму 355 118, 33 грн., № 3-657 від 18.10.2016 на суму 364 966, 56 грн., № 4-657 від 31.10.2016 на суму 542 893, 20 грн., №5-657 від 16.11.2016 на суму 573 471, 44 грн., № 6-657 від 07.12.2016 на суму 678 870, 88 грн., № 7-657 від 26.12.2016 на суму 948 701, 95 грн., які свідчать про те, що відповідач розпочав виконання робіт за Договором, тобто ним було прийняте до виконання взятого на себе зобов'язання з виконання робіт.

Доводи відповідача про те, що на момент передання йому проектної документації, більшість дозволів та технічних умов були прострочені не приймаються судом, оскільки, як вбачається з умов договору, відповідач, як підрядник прийняв на себе зобов'язання з отримання дозволів на виконання будівельно-монтажних робіт від державних установ та експлуатуючих організацій.

Посилання відповідача на наявну дебіторську заборгованість позивача перед відповідачем не приймаються судом, оскільки заборгованість позивача перед відповідачем за іншими зобов'язаннями не стосується предмету розгляду даної справи.

Доводи відповідача про те, що договір є чинним до 31 грудня 2017 року, а тому у нього відсутні підстави для виконання зобов'язань за договором є безпідставними з огляду на те, що Закон не передбачає такої підстави для припинення зобов'язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору. Зобов'язання припиняється не внаслідок факту закінчення строку дії договору, а у зв'язку з належним та реальним виконанням зобов'язань, яке може відбутися як до, так і після закінчення дії договору

Так, за загальним правилом зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (ст. 598 ЦК України, ст. 202 ГК України). Перелік цих підстав наведено у ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК України. Системний аналіз зазначених норм дає змогу дійти висновку про те, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов'язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору.

Таким чином, сам факт закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов'язку.

Аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі № 3-123гс14 та від 24.06.2015 у справі № 3-192-гс15.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, приписом ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 230 та п. 4 ст. 231 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Так, згідно п.10.3. Договору, за порушення з вини Підрядника строків виконання робіт він сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а з прострочення понад 30 днів - додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

На підставі наведених положень Закону та пункту Договору та як вбачається з наданого позивачем розрахунку штрафних санкцій, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем робіт відповідно до умов та у строки, визначені договором підряду від 08.07.2016 № , позивачем було нараховано пеню за період прострочення виконання зобов'язання з виконання робіт на загальну суму 1 400 299, 23 грн. та штраф 7 % - за прострочення понад 30 днів на загальну суму 634 467, 25 грн зокрема за виконання наступних робіт:

- прокладання захисної п/е трубки на суму 45 477, 65 грн. (дата виконання робіт згідно графіку - 30.03.2017), з урахуванням виконання відповідачем робіт на суму 36 118, 79 грн. станом на 07.12.2016, нараховано пеню починаючи з 31.03.2017 в сумі 1 703, 31 грн. та штраф в сумі 655, 12 грн.);

- влаштування переходів методом ГНБ на суму 321 961, 80 грн. (дата виконання робіт згідно графіку - 30.03.2017), з урахуванням виконання відповідачем робіт на суму 314 093, 68 грн. станом на 18.10.2016, нараховано пеню починаючи з 31.03.2017 в сумі 1 432, 00 грн. та штраф в сумі 550, 77 грн.;

- задувка волоконно-оптичного кабелю на суму 6 131 646,20 грн. (дата виконання робіт згідно графіку - 30.04.2017), з урахуванням виконання відповідачем робіт на суму 4 741 249,48 грн. станом на 16.11.2017, нараховано пеню починаючи з 01.05.2017 в сумі 888 379, 63 грн. та штраф в сумі 429 215, 23 грн.;

- монтаж контейнерів КЛ-660, монтаж оптичних муфт ВяОК, виміри на суму 978 999, 11 грн. (дата виконання робіт згідно графіку - 30.04.2017), з урахуванням виконання відповідачем робіт на суму 15 711,27 грн. станом на 07.12.2016, нараховано пеню починаючи з 01.05.2017 в сумі 175 318,47 грн. та штраф в сумі 67 430, 18 грн.;

- установка по трасі стовпчиків, плит, КВП на суму 262 546, 66 грн. (дата виконання робіт згідно графіку - 15.05.2017), нараховано пеню починаючи з 16.05.2017 в сумі 47 783, 49 грн. та штраф в сумі 18 378, 27 грн.;

- пристосування приміщення ВЗ (ремонт, оздоблювальні, електротехнічні роботи) на суму 252 091, 01 грн. (дата виконання робіт згідно графіку - 30.05.2017), з урахуванням виконання відповідачем робіт на суму 252 091, 01 грн. станом на 11.09.2017, нараховано пеню починаючи з 31.05.2017 в сумі 26 217, 47 грн. та штраф в сумі 17 646, 37 грн.;

- придбання та монтаж обладнаних на вузли зв'язку на суму 1 161 264, 69 грн. (дата виконання робіт згідно графіку - 30.06.2017), з урахуванням виконання відповідачем робіт на суму 10 36 276, 02 грн. станом на 27.12.2017, нараховано пеню починаючи з 01.07.2017 в сумі 209 277, 62 грн. та штраф в сумі 81 288, 53 грн.;

- монтаж та настроювання обладнання систем передачі на суму 275 754, 09 грн. (дата виконання робіт - 20.08.2017), нараховано пеню починаючи з 21.08.2017 в сумі 50 178, 24 грн. та штраф в сумі 19 302, 79 грн.;

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Так, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені та штрафу, суд приходить до висновку, що він є вірним, розрахунок пені здійснено з урахуванням п. 10.3 договору та ч. 6 ст. 232 ГК України, з додержанням 6 місячного строку нарахування (182 дні) за кожну із зазначених робіт.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення пені за період прострочення з 30.12.2016 в розмірі 1 400 299, 23 грн., штрафу 7% за прострочення понад 30 днів в розмірі 634 467, 25 грн., всього на загальну суму 2 034 766, 49 грн. є обґрунтованими та позов у зазначеній частині вимог підлягає задоволенню.

З приводу вимоги відповідача про застосування до вимог позивача про стягнення пені та штрафу позовної давності суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 256 та ч. 1., п. 1. ч. 2. ст. 258 ЦК України унормовано, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Так, як вбачається з наданого позивачем розрахунку пені та штрафу, початок перебігу позовної давності по кожному з видів робіт розпочався відповідно 30.03.2017, 30.04.2017, 15.05.2017, 30.05.2017, 30.06.2017 та 20.08.2017, водночас позовна заява була подана до суду 27.03.2018, тобто з дотриманням встановленого річного строку позовної давності до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору, а також витрати на професійну правничу допомогу, понесену відповідачем в розмірі 20 000, 00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, п. 2. ч. 5. ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1. ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 6, приміщення 5; ) виконати комплекс робіт по об'єкту "ВОЛЗ Лубни-Диканька" (Будівельні роботи) (Код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)" в повному обсязі передбаченому договором підряду від 08.07.2016 № та додатковими угодами до нього на загальну суму 3 034 201,40 грн, зокрема:

- прокладання захисної п/е трубки на суму 9 358, 86 грн;

- влаштування переходів методом ГНБ на суму 7 868, 12 грн;

- задувка волоконно-оптичного кабелю на суму 1 390 396,72 грн;

- монтаж контейнерів КЛ-660, монтаж оптичних муфт ВяОК, виміри на суму 963 288,

28 грн;

- установка по трасі стовпчиків, плит, КВП на суму 262 546, 66 грн;

- придбання та монтаж обладнання на вузли зв'язку на суму 124 988, 67 грн. Видати наказ;

- монтаж та настроювання обладнання системи передачі на суму 275 754, 09 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 6, приміщення 5; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/1; ) пеню в розмірі 1 400 299, 23 грн, штраф 7% в розмірі 634 467, 25 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 32 283, 50 грн. Видати наказ.

4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" у задоволенні вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з п. п. 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 27.06.2018 року.

Суддя Ю.О. Підченко