УХВАЛА

м. Київ

25.06.2018Справа № 910/3324/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМУС ЕЙР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДРІСКА ТУР"

про стягнення 2 411 192,78 грн.

за участю представників:

від позивача: Ковальчук А.С. (довіреність)

від відповідача: Муравйов О.В. (довіреність)

вільний слухач: Субботіна О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛАННА" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДРІСКА ТУР" (відповідач) про стягнення 2 411 192,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором на виконання чартерних авіаційних перевезень № 17/5-5.1 від 03.03.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3324/18 та призначено підготовче засідання у справі на 23.04.2018.

23.04.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли відзив на позовну заяву і клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 23.04.2018 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів про що судом постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання.

Також в судовому засіданні 23.04.2018 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 22.05.2018.

15.05.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив та повідомлення про перейменування позивача.

22.05.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву.

В підготовчому засіданні 22.05.2018 суд відклав розгляд клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача надав суду пояснення щодо поданих через канцелярію суду документів в підтвердження перейменування позивача та просив суд змінити назву позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАННА" на Товариство з обмеженою відповідальністю "КАМУС ЕЙР".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 замінено найменування позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАННА" на Товариство з обмеженою відповідальністю "КАМУС ЕЙР", продовжено підготовчого провадження у справі № 910/3324/18 на 30 днів, оголошено перерву до 19.06.2018.

В підготовчому засіданні 19.06.2018 оголошено перерву до 25.06.2018.

В підготовче засідання 25.06.2018 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача підтримав в повному обсязі раніше подане клопотання про призначення судової експертизи, просив суд його задовольнити.

Представник позивача заперечив щодо призначення судової експерти у даній справі.

В судовому засіданні 25.06.2018, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, суд дійшов висновку про необхідність призначення експертизи у даній справі, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2017 між ТОВ "Дарт" (яке в подальшому було перейменоване на ТОВ "АЛАННА", а останнє - на ТОВ "КАМУС ЕЙР") (як перевізником) та ТОВ "ІДРІСКА ТУР" (як замовником) було укладено договір №17/5-5.1. на виконання чартерних авіаційних перевезень (надалі - договір), відповідно до умов якого, замовник доручає, а перевізник виконує за плату міжнародні чартерні авіаційні пасажирські перевезення замовника (надалі - перевезення) за маршрутом, розкладом та на умовах, що вказані в додатках до даного договору.

Додатком № 2 від 05.05.2017 до договору сторонами погоджено, що перевізник зобов'язаний виконати чартерні рейси DAT 4433/4434 по перевезенню пасажирів замовника та їх багажу на повітряному судні А320 по наступному маршруту та графіку у відповідності з таблицею, наведеною у цьому додатку.

Згідно із п. 2 додатку № 2 до договору вартість одного міжнародного чартерного рейсу за маршрутом IEV-AGP-TFS-AGP- IEV за узгодженим розкладом складає суму згідно таблиці з урахуванням 0% ПДВ. Оплата, здійснюється у відповідності до п. 5.1 даного договору за п'ять календарних днів до виконання рейсу, крім випадків передбачених п. 7 даного додатку. У разі несплати у вищезазначений термін та у випадку зміни курсу, виставляється новий рахунок. Підтвердженням оплати є надходження коштів на поточний рахунок перевізника.

У відповідності до п. 3 додатку № 2 до договору дана вартість включає вартість авіа пального та не включає оплату за напої (вода, чай, кава, сік), аеропортові пасажирські збори та такси на кожній ділянці IEV-AGP-TFS-AGP- IEV. Борт харчування на даному напрямку не надається.

За умовами пункту 6 додатку №2 до договору замовник, після виконання рейсу сплачує перевізнику згідно виставленого рахунку:

- за аеропортові пасажирські збори, збори за безпеку за фактично перевезених пасажирів з розрахунку в аеропорту Київ - 21 доларів США, в аеропорт Малага - 14,01 євро, у аеропорту Тенеріфе - 12,54 євро за кожного пасажира, за дитину до двох років аеропортові пасажирські збори та збори за безпеку не стягуються (при умові, що окреме місце та борт харчування не надається);

- за напої у розмірі два дол. США за одного пасажира на ділянці IEV-AGP-TFS та у розмірі два дол. США за одного пасажира на ділянці TFS-AGP- IEV. Вартість напоїв за пасажирів, які не вилетіли на рейсі ( в одну або обидві сторони) замовнику не повертається;

- різницю курсу з моменту виставлення рахунку перевізником до моменту отримання даних коштів, якщо збільшення курсу мало місце на момент отримання грошових коштів через несвоєчасну оплату рахунку замовником.

Оплата здійснюється протягом двох робочих днів, з моменту виставлених перевізником рахунків у відповідності до п. 5.1 даного договору.

Як зазначено позивачем, отримання відповідачем рахунків на оплату №289 від 26.06.2017, №547 від 10.08.2017, №565 від 16.08.2017, №603 від 21.08.2017, №604 від 28.08.2017, №645 від 01.09.2017 та актів надання послуг №201 від 29.06.2017, №435 від 10.08.2017, №451 від 21.08.2017, №452 від 21.08.2017, №459 від 01.09.2017, №460 від 01.09.2017, направлених відповідачем згідно із описами вкладення у цінний лист від 12.09.2017, від 31.08.2017, від 01.09.2017, а також претензіями №755 від 30.08.2017, №767 від 31.08.2017, №773 від 01.09.2017, №786 від 06.09.2017, підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №549, №908, №511, №031.

Відповідач в заперечення позовних вимог, посилається на те, що підписи на вказаних повідомленнях про вручення поштового відправлення від імені представника відповідача - ОСОБА_4 здійснено не ОСОБА_4, а іншою особою.

З урахуванням наведеного, відповідачем заявлено про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи з метою дослідження підписів вчинених від імені відповідача ОСОБА_4 на повідомленнях про вручення поштового відправлення №549, №908, №511, №031.

Зі змісту договору, оплата за надані позивачем послуги за договором №17/5-5.1 від 03.03.2017 згідно із додатком №2 від 05.05.2017 здійснюється відповідачем протягом двох робочих днів, з моменту виставлених перевізником рахунків у відповідності до п. 5.1 даного договору, тобто ставиться в залежність від отримання відповідачем рахунків на оплату.

Враховуючи характер спору, до предмету доказування у даній справі входить, насамперед, встановлення обставин щодо отримання відповідачем рахунків на оплату послуг з перевезення за договором №17/5-5.1 від 03.03.2017 згідно із додатком №2 від 05.05.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи, вище викладене в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, з метою з'ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи.

Водночас, для з'ясування вказаних обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик дослідження, що потребує спеціальних знань та не може бути зроблено господарським судом самостійно без проведення судової експертизи.

Згідно із п. 1.1. розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обґрунтування наведені відповідачем у відзиві та клопотанні про призначення експертизи суд вважає, що для правильного вирішення спору у даній справі, необхідно встановити чи виконано на повідомленнях про вручення поштового відправлення № 549, №908, №511, №031 підпис уповноваженою особою позивача - ОСОБА_4

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДРІСКА ТУР" про призначення судової почеркознавчої експертизи, а тому суд задовольняє дане клопотання.

Окрім того, дослідивши рахунки на оплату №289 від 26.06.2017, №547 від 10.08.2017, №565 від 16.08.2017, №603 від 21.08.2017, №604 від 28.08.2017, №645 від 01.09.2017, акти надання послуг №201 від 29.06.2017, №435 від 10.08.2017, №451 від 21.08.2017, №452 від 21.08.2017, №459 від 01.09.2017, №460 від 01.09.2017, враховуючи умови договору №17/5-5.1 від 03.03.2017 та додатку №2 від 05.05.2017, з огляду на надані позивачем копії польотних завдань, суд дійшов висновку про необхідність винесення на дослідження судового експерта питання щодо вартості фактично наданих позивачем відповідачу послуг.

При цьому суд зазначає, що надані позивачем копії польотних завдань лише частково підтверджують фактичну кількість послуг по рахунку на оплату №547 від 10.08.2017, акт надання послуг №435 від 10.08.2017 (дата виконання польоту). Щодо інших рахунків та актів, то кількість пасажирів зазначена у польотних завданнях не відповідає визначеним у рахунках та актах вихідним даним щодо кількості послуг. Разом з тим, обґрунтованих пояснень щодо вихідних даних за якими здійснені нарахування вартості послуг по вказаним вище рахункам позивачем надано не було.

Суд зазначає, що обставини щодо фактичного розміру заборгованості по сплаті рахунків на оплату №289 від 26.06.2017, №547 від 10.08.2017, №565 від 16.08.2017, №603 від 21.08.2017, №604 від 28.08.2017, №645 від 01.09.2017, актів надання послуг №201 від 29.06.2017, №435 від 10.08.2017, №451 від 21.08.2017, №452 від 21.08.2017, №459 від 01.09.2017, №460 від 01.09.2017 наданих позивачем за договором №17/5-5.1 від 03.03.2017 згідно із додатком №2 від 05.05.2017 входять до предмету доказування по справі.

З огляду на характер спірних правовідносин, з огляду на фактичні обсяги заявленої до стягнення заборгованості, для з'ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, виходячи з того, що під час розгляду справи у суду виникли питання щодо визначення дійсної заборгованості, суд дійшов висновку, що у даному випадку є необхідним поставити на вирішення експерта також питання щодо вартості фактично наданих позивачем відповідачу послуг згідно із вказаними актами надання послуг та рахунками на оплату по договору №17/5-5.1 від 03.03.2017 згідно із додатком №2 від 05.05.2017.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової комплексної експертизи.

Згідно із ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно із ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З урахуванням наведеного, суд доручає проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи покладаються на заявника клопотання про призначення експертизи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДРІСКА ТУР".

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв'язку з призначенням судом експертизи, провадження у справі №910/3324/18 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Суд також зазначає, що оскільки, представником позивача в судовому засіданні були надані оригінали повідомлень про вручення поштового відправлення №549, №908, №511, №031, то суд не зобов'язує позивача надавати оригінали вказаних повідомлень.

Керуючись ст. 99, ст. 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДРІСКА ТУР" про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №910/3324/18 судову комплексну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення судового експерта винести наступні питання:

- чи виконано на повідомленнях про вручення поштового відправлення № 549, №908, №511, №031 підпис від імені ОСОБА_4 особисто ОСОБА_4, чи іншою особою?

- яка вартість фактично наданих позивачем відповідачу послуг згідно із актами надання послуг №201 від 29.06.2017, №435 від 10.08.2017, №451 від 21.08.2017, №452 від 21.08.2017, №459 від 01.09.2017, №460 від 01.09.2017 (рахунки на оплату №289 від 26.06.2017, №547 від 10.08.2017, №565 від 16.08.2017, №603 від 21.08.2017, №604 від 28.08.2017, №645 від 01.09.2017) за договором №17/5-5.1 від 03.03.2017 згідно із додатком №2 від 05.05.2017?

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДРІСКА ТУР".

5. Зобов'язати експертну установу направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДРІСКА ТУР" (04212, м. Київ, вулиця ЗОЇ ГАЙДАЙ, будинок 9/8, квартира 213) оригінал рахунку на оплату експертизи.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДРІСКА ТУР" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Повідомити сторін про необхідність надання всіх необхідних документів для проведення судової експертизи.

9. Повідомити експерта, який проводитиме судову експертизу, про зобов'язання після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

10. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

11. Провадження у справі №910/3324/18 зупинити на час проведення судової експертизи.

12. Матеріали справи №910/3324/18 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.06.2018.

Суддя О.В. Гулевець