РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.06.2018Справа № 910/3960/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромсистема"

до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз»

про стягнення 103 111,79 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін:

від позивача - Докашенко Д.В. за дов.;

від відповідача - Ткаченко О.О. за дов.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпромсистема" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" Філія "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" про стягнення 103 111,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № від 05.05.2016.

Ухвалою суду від 04.04.2018 позов залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

02.05.2018 позивачем подана заява про усунення недоліків позовної заяви та докази надіслання вказаної заяви відповідачу.

Ухвалою суду від 07.05.2018 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/3960/18. Призначено розгляд справи на 12.06.2018.

04.06.2018 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у відзиві на позовну заяву відповідач просив суд відмовити в позові повністю, обґрунтовуючи це тим, що вимоги позивача в позові є незаконними, неогрунтованим та таким, що не відповідають фактичним обставинам справи.

11.06.2018 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому позивач підтримував свої позовні вимоги повністю.

В судовому засіданні 12.06.2018 оголошено перерву до 19.06.2018.

14.06.2018 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зміну найменування Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» на Акціонерне товариство «Укртрансгаз» та найменування Філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» Публічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ» на філію «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз», про що надані відповідні докази.

Суд задовольнив клопотання відповідача про зміну найменування відповідача. Належна назва Відповідача є Акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз».

Представник позивача в судовому засідані 19.06.2018 підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.06.2018 проти позову заперечив, просив суд відмовити в позові.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 між Публічним акціонерним товариством "УКРТРАНСГАЗ" Філія "Управління магістральних газопроводів" КИЇВТРАНСГАЗ" (далі - відповідач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОМСИСТЕМА" (далі - позивач, підрядник) було укладено договір № (далі - договір).

21.05.2018 Рішенням акціонера №186 Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» змінено найменування Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» на Акціонерне товариство «Укртрансгаз» та найменування Філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» Публічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ» на філію «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз».

Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати відповідно до умов цього договору капітальний ремонт автоматичної пожежної сигналізації Лубенського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (будівельні роботи) (далі - роботи), в повному обсязі відповідно до вимог чинної нормативної і технічної документації, а замовник зобов'язується на умовах договору прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Місце виконання робіт: УМГ «КИЇВТРАНСГАЗ» Лубенське ЛВУМГ Гребінський про майданчик - вул. Польова, 1а, с. Веселе, Лохвинівський район, Полтавської обл.

Згідно з п. 1.2. договору склад, обсяги та вартість робіт, що доручається до виконання підрядником, визначені кошторисною документацією, яка є невідємною частиною договору (додаток №1).

Ціна договору становить 2 923 005,59 грн., в тому числі ПДВ 20% - 487 167,60 грн., з якої:

- вартість матеріалів та робіт складає 400 949,77 грн., в тому числі ПДВ 20% - 66 824,96 грн.;

- вартість обладнання складає 2 522 055,82 грн. в тому числі ПДВ 20% - 420 342,64 грн.

Відповідно до п. 3.3. договору підрядник зобов'язується виконати роботи протягом 220 (двісті двадцять) календарних днів з дати отримання від замовника письмового розпорядженням (дозволу) на початок виконання робіт та виконати роботи з обов'язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт, який є невідємною частиною договору (додаток №2).

Згідно з п. 3.7. договору підрядник поставляє обладнання згідно специфікації (додаток №3). Поставку обладнання підрядник здійснює власним транспортом та за свій рахунок.

Відповідно до Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 від 28.04.2017 позивачем були виконані будівельно-монтажні роботи. Акт підписаний як з боку позивача, так і з боку відповідача уповноваженими особами. Вартість виконаних робіт за вищезазначеним актом складає 97 624,02 грн.

Згідно з п. 6.1. договору оплата за виконані роботи здійснюються проміжними платежами на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт в строк не пізніше 90 (дев'яноста) робочих днів з дати їх підписання уповноваженими представниками сторін.

Матеріалами справи доведено, що після спливу строку, передбаченого п. 6.1. договору, оплата Акціонерного товариства «Укртрансгаз» перед Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОМСИСТЕМА" не проведена, вартість виконаних робіт у сумі 97 624,02 грн. не сплачена.

Для врегулювання спору у досудовому порядку позивачем на адресу відповідача були надіслані претензії №1/12-17 від 13.12.2017 та № 2/02-18 від 27.02.2018, на які відповідач не відреагував та не сплатив борг.

У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 103 111,79 грн., з яких: 97 624,02 грн. основного боргу та інфляційних втрат в сумі 5 487,77 грн.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, укладений учасниками процесу договір за своєю правовою природою є змішаною формою договору, а саме за своєю правовою природою він є договором підряду та договором поставки обладнання, матеріалів.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із п. 6 ст. 265 Господарського кодексу України, до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Положеннями ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно з частиною першою статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що позивачем на виконання вимог договору виконано роботи з капітального ремонту автоматичної пожежної сигналізації Лубенського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (будівельні роботи), які були прийняті відповідачем, що підтверджується актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року на суму 97 624,02 грн.

Вказаний акт виконаних робіт підписаний уповноваженими представниками сторін (від генпідрядника підрядника - ОСОБА_3 від замовника - ОСОБА_4) без зауважень, скріплений печатками та приймається судом як належний доказ виконання робіт підрядником на загальну суму 97 624,02 грн.

Відповідно до п. 6.1. договору оплата за виконані роботи здійснюються проміжними платежами на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт в строк не пізніше 90 (дев'яноста) робочих днів з дати їх підписання уповноваженими представниками сторін.

Згідно з п. 6.2. договору остаточний розрахунок за договором замовник здійснює протягом 90 (дев'яноста) робочих днів з дня підписання уповноваженими представниками сторін кінцевого акту здачі-приймання виконаних робіт.

Після спливу строку, передбаченого п. 6.1. договору, оплата Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філія «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» перед Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОМСИСТЕМА" не проведена, вартість виконаних робіт у сумі 97 624,02 грн. не сплачена.

Посилання відповідача на той факт, що відповідачем 28.07.2016 надано підряднику дозвіл на початок виконання робіт з 01.08.2016. Так, позивач мав виконати роботи у строк до 08.03.2017 включно. Проте роботи було виконано лише 28.04.2017, тобто з порушенням графіку виконання робіт майже на 2 місяці. Отже, за твердження Відповідача, позивачем не було дотримано строків виконання робіт, визначених договором, чим порушено умови п. 3.3. договору. Також, відповідач у відзиві зазначив, що позивач не надав повної та достовірної інформації, яка стосується виконання договору, а саме недостовірної інформації щодо визначених договором строків оплати робіт. Так, акт приймання виконаних будівельних робіт №2 (форма №КБ-2) за квітень 2017 року по суті є кінцевим актом здачі-приймання виконаних робіт, на підставі якого сторони проводять остаточний розрахунок. Умови остаточного розрахунку визначені не в п. 6.1 договору (де йде мова про проміжні платежі та на який (пункт) посилається позивач), а в п. 6.2. договору. При цьому відповідач стверджує, що ним не порушувались строки здійснення проміжних платежів, визначені в п. 6.1. договору, тому посилання позивача на порушення відповідачем умов п. 6.1. договору є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності.

Таким чином, затримка виконання зобов'язання відповідача в частині проведення остаточного розрахунку за договором була наслідком ряду незалежних від відповідача обставин, таких як недостатність коштів для виконання витратної частини фінансового плану Акціонерного товариства «Укртрансгаз» та недобросовісність позивача у договірних відносинах з відповідачем.

У зв'язку з цим відповідач просив у відзиві суд відмовити в позові повністю.

Позивач у відповіді на відзив та не погоджується з доводами викладеними відповідачем у відзиві на позовну заяву з наступних підстав.

Щодо недотримання строків виконання робіт, передбачених п.3.3. договору.

Суду доведено, що 28.07.2016 відповідач надав позивачу дозвіл на початок виконання робіт з 01.08.2016. Протягом дії договору відповідач призупиняв вищезазначений дозвіл від 28.07.2016 за технічними обставинами. Так, листом №421/26-07 від 24.01.2017 відповідач призупинив вищезазначений дозвіл, а 27.02.2017 відповідачем було направлено листа №1420/26-07 на адресу позивача з проханям продовжити роботи по договору.

Судом встановлено, що при підписані Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 від 28.04.2017 претензій з боку відповідача, щодо виконаних робіт на умовах договору № від 05.05.2016 не було виявлено, роботи бути прийняті, Акт був підписаний з обох сторін уповноваженими представниками.

Тому, посилання відповідача на неповноту та достовірність інформації у позовній заяві не обґрунтовані.

Щодо неправильного застосування та посилання на умови договору.

Пунктом 6.1. договору яким передбачено, що виконані роботи здійснюються проміжними платежами на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт в строк не пізніше 90 (дев'яноста) робочих днів з дати їх підписання уповноваженими представниками сторін, є загальними умовами (правилами) по відношенню до п. 6.2. договору, яким передбачено, що остаточний розрахунок за договором замовник здійснює протягом 90 (дев'яноста) робочих днів з дня підписання уповноваженими представниками сторін кінцевого акту здачі-приймання виконаних робіт.

Положення п. 2.4. договору щодо того, що обсяг закупівлі може зменшуватись, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника не може бути прийняти до уваги, оскільки зазначене стосується не тільки зменшення видатків відповідача, а й зменшення обсягів підрядних робіт, які б підлягали виконанню позивачем у зв'язку з цим. Але роботи виконані в повному обсязі, тому і сплата за ці виконані роботи повині проводитись повністю.

Враховуючи викладене, суд вважає доводи відповідача у відзиві на позовну заяву, безпідставними, необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Згідно з частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як встановлено судом відповідач умови договору не виконав та у встановлений строк, а саме протягом 220 календарних днів з дати отримання відзомовника письмового розпорядження (дозволу на початок виконання робіт (пункт 3.3. договору), відповідач за виконані роботи не розрахувався повністю та доказів протилежного суду не подано.

Таким чином, заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи складає 97 624,02 грн.

Отже, зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення основного боргу в сумі 97 624,02 грн. повністю.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, позивач також нарахував відповідачу борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 5 487,77 грн. за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми індексу інфляції, суд дійшов висновку, що розрахунок є арифметично вірним, у зв'язку з чим суд задовольняє позовні вимоги про стягнення індексу інфляції в розмірі 5 487,77 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 129, 233, 238, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромсистема" задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м.Київ, Кловський узвіз, будинок 9/1, ідентифікаційний код 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромсистема" (61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Пушкінська, будинок 21/23, ідентифікаційний код 38771175) 97 624 (дев'яносто сім тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 02 коп. основного боргу, 5 487 (п'ять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 77 коп. інфляційних втрат та витрати по сплаті судового збору 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.06.2018

Суддя І.І. Борисенко