ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р. Справа № 911/544/18

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., при секретарі судового засідання Литовці А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Профібетон»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Бік «Фін Буд»

про стягнення 733 266,00 грн.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 предст. за дов. від 26.10.2017; ОСОБА_2 предст. за дов. від 26.10.2017;

відповідача: не зявився;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Профібетон» (позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Бік «Фін Буд» (відповідач) про стягнення 733 266,00 грн. заборгованості.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань з оплати отриманого товару за Договором поставки продукції № 08/08/16 від 08.08.2016.

Ухвалою суду від 02.04.2018, після усунення вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліків, позов ТОВ «Профібетон» було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Згідно вказаної ухвали підготовче засідання призначено на 07.05.2018 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 05.05.2018.

Підготовче засідання у справі неодноразово відкладалось.

На підставі ухвали суду від 04.06.2018 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 25.06.2018.

Присутні в судовому засіданні 25.06.2018 представники позивача обґрунтували в усному порядку заявлені вимоги та просили суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання жодного разу не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

З огляду на те, що відповідач належним чином та завчасно повідомлявся про розгляд справи, про що свідчать направлені на його адресу, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ухвали, а також керуючись статтею 42 ГПК України, яка зобовязує учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи та надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до частини першої статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та обєктивного розгляду спору по суті, у судовому засіданні 25.06.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

08.08.2016 між ТОВ «Профібетон» (постачальник) та ТОВ «БІК «ФІН БУД» (покупець) укладено Договір поставки продукції № 08/08/16 (далі Договір), згідно п. 1.1. якого постачальник зобовязується поставити та передати у власність покупця: бетон щебенево-пісчану суміш, а покупець зобовязується прийняти та оплатити продукцію згідно умов цього Договору.

Відповідно до п. 3.5. Договору право власності та ризики за продукцію переходить від постачальника до покупця з моменту підписання товарно-транспортної накладної.

Пунктом 4.4. Договору визначено, що покупець здійснює оплату за поставлену продукцію, доставку, послуги з транспортування шляхом безготівкового переказу грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Датою оплати продукції вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (п. 4.5. Договору).

Покупець зобовязаний придбати продукцію, доставку, послуги з транспортування за цінами, обумовленими в цьому Договорі та оплатити його відповідно до умов цього Договору, а саме у відповідності до п. 4.2 (пп. 5.2.1. Договору).

В п. 4.2. зазначено, зокрема, що після того як продукція буде поставлена на загальну суму 350 000 грн., покупець зобовязаний протягом трьох днів оплатити її, а саме суму у 350 000 грн. (триста пятдесят тисяч грн.). Покупець повинен вибрати замовлення на суму 350 000 грн. не більше ніж за 1 (один) місяць з дати підписання даного Договору. В разі вибрання продукції за 1 (один) місяць, меншої за суму 350 000 грн., покупець сплачує постачальнику суму по факту отримання продукції.

Матеріали свідчать, що позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 733 266,00 грн.

Матеріали справи містять Акт звірки взаєморозрахунків за червень 2017 року, підписаний та скріплений печатками сторін, в якому зафіксовано, що сальдо на користь позивача станом на 30.06.2017 становить 733 266,00 грн.

10.01.2018 позивач звернувся до відповідача з претензією № 1 про погашення заборгованості за поставлену продукцію в розмірі 733 266,00 грн. Відправлення претензії на адресу відповідача підтверджується долученим до матеріалів справи описом вкладення.

Оскільки відповідач належним чином не виконав взятих на себе зобовязань з оплати товару, позивач був змушений звернутись з даним позовом до суду за захистом свого порушеного права.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір, що укладено між сторонами, за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно господарського законодавства України, за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Положеннями статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини першої статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За приписами статей 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, з урахуванням положень договору, а також беручи до уваги той факт, що відповідачем обов'язку сплатити заявлені позивачем до стягнення кошти не спростовано, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 733 266,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 129, 178, 232, 233, 236-238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бік «Фін Буд» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 261, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Профібетон» (07443, Київська обл., Броварський р-н, смт Калинівка, вул. Лісова, 56. ) 733 266 (сімсот тридцять три тисячі двісті шістдесят шість) грн. 00 коп. заборгованості та 10 998 (десять тисяч девятсот девяносто вісім) грн. 99 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено та підписано 27.06.2018.

Суддя О.В. Щоткін