ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" липня 2018 р. Справа № 920/1185/17

Суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бабич Володимира Олексійовича, м. Суми (вх. №1335С/1-18)

на рішення господарського суду Сумської області від 29.05.2018р., ухвалене в приміщенні господарського суду Сумської області (суддя Спиридонова Н.О.), повний текст якого складено 04.06.2018 року

у справі №920/1185/17

за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача Фізичної особи-підприємця Бабич Володимира Олексійовича, м. Суми

про стягнення 2248,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.05.2018р. у справі №920/1185/17 позов задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Бабич Володимира Олексійовича на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради 2162 грн. 81 коп. заборгованість за об'єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 48 грн. 83 коп. пені, 5 грн. 81 коп. 3 % річних, 31 грн. 41 коп. інфляційних нарахувань та 1600 грн. 00 коп. судового збору.

Фізична особа-підприємець Бабич Володимир Олексійович, м. Суми з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 29.05.2018р. у справі №920/1185/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Також, апелянт просить визнати, що позивач подав до суду завідомо безпідставну позовну заяву.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається із матеріалів скарги, до апеляційної скарги апелянтом на підтвердження направлення копії апеляційної скарги позивачу додано фіскальний чек ПАТ "Укрпошта" від 15.06.2018р. №0062, що не відповідає вимогам статі 259 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п.3 ч.3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бабич Володимира Олексійовича, м. Суми на рішення господарського суду Сумської області від 29.05.2018р. у справі №920/1185/17 залишити без руху.

2. Фізичній особі- підприємцю Бабич Володимиру Олексійовичу, м. Суми усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю Бабичу Володимиру Олексійовичу, м. Суми, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Терещенко О.І.