ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у роз’ясненні рішення

05.07.2018                                                     Справа № 905/3238/16

Господарський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді           Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання          Мартинчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали заяви Служби автомобільних доріг у Донецькій області (84333, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Уральська, будинок № 12; код ЄДРПОУ - 25946285) про роз’яснення ухвали від 19.02.2018 по справі № 905/3238/16

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта град строй» (02098, місто Київ, вулиця Шумського, будинок № 5, офіс 372/2; код ЄДРПОУ - 35559557) до Служби автомобільних доріг у Донецькій області (84333, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Уральська, будинок № 12; код ЄДРПОУ - 25946285) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області (85300, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Залізнична, будинок № 181; код ЄДРПОУ - 37803022) про стягнення 3 919 226,52 гривень;

за участю представників сторін:

від позивача:           не з’явився

від відповідача (заявника):           не з’явився

від третьої особи:           не з’явився

В С Т А Н О В И В

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта град строй» до Служби автомобільних доріг у Донецькій області про стягнення 3 919 226,52 гривень.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.01.2017 року по справі №905/3238/16 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта град строй» заборгованість за договором про закупівлю послуг за державні кошти №2-19 від 16.04.2013 року в сумі 3 854 500 гривень та витрати зі сплати судового збору у сумі 57 817,50 гривень.

27.02.2017 на виконання вищезазначеного рішення був виданий відповідний наказ.

21.06.2018 від Служби автомобільних доріг у Донецькій області надійшла заява №01.3-984/1 від 20.06.2018 про роз’яснення ухвали господарського суду Донецької області від 19.02.2018 по справі №905/3238/16.

Виходячи з положень п.4.1 договору обов'язок з оплати міг настати не раніше, ніж розпорядником відповідних бюджетних коштів останні будуть виділені на сплату робіт за цим договором. В свою чергу, фінансування об’єкту поточного середнього ремонту автомобільної дороги за договором № 2-19 передбачалось за рахунок кредитних коштів, залучених Укравтодором під державні гарантії, на підставі постави Кабінету міністрів України від 20.03.2013 року № 219 «Про затвердження переліку об'єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення та обсягів їх фінансування у 2013 році за кредитами, залученими під державні гарантії у 2012 році», Постанови КМУ від 12.02.2014 року №46 «Деякі питання використання у 2014 році коштів, залучених у 2012 році під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг», Постанови КМУ №498 від 17.06.2015 року «Деякі питання використання у 2015-2017 роках коштів, залучених у попередні роки під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг».

Постановою КМУ від 08.06.2016 року №373 з Переліку об’єктів у додатку 2 до постанови КМУ №498 повністю виключено об’єкти будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування Донецької області, відповідно, виключено об’єкти, що є предметом договору 2-19 від 16.04.2013. Так, наявність вищезазначеної Постанови Кабінету міністрів України унеможливлює виконання рішення суду та виключає вину відповідача за несвоєчасне проведення розрахунків в цьому спорі.

Також заявник вказує на те, що ухвалою господарського суду Донецької області від 19.02.2018 не зазначено, за рахунок саме яких коштів повинно здійснюватися стягнення та не зазначено, з якого рахунку ГУДКСУ у Донецькій області зобов’язано здійснити безспірне списання коштів.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2018 суддею Матюхіним В.І. розгляд заяви призначений на 05.07.2018.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області № 01-01/401 від 04.07.2018, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області у зв’язку із відпусткою судді Матюхіна В.І., для розгляду вказаної заяви по справі № 905/3238/16 визначено суддю Фурсову С.М. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2018).

Представники сторін у судове засідання не з’явились, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши надані матеріали та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку щодо наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України “Про виконавче провадження”. Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012р. № 18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Згідно ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є:

1) ухвали;

2) рішення;

3) постанови;

4) судові накази.

Відповідно до ст.245 господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз’яснення рішення.

Аналогічні приписи містить ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз’яснення відповідного рішення.

У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз’яснення його змісту.

Роз’яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення.

Згідно з п. 18 Постанови № 6 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Отже, для задоволення заяви про роз'яснення рішення необхідним є виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

Здійснюючи роз’яснення судового рішення у справі, господарський суд тим самим усуває неясності цього судового рішення, а не норм законодавства, які були застосовані судом при винесенні такого рішення. При цьому, правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, та правові наслідки, пов’язані з виконанням судового рішення не можуть бути предметом роз’яснення відповідно до вимог ст. 245 Господарського процесуального кодексу України. Роз’яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з приписів цієї норми, теж не допускається.

Порядок виконання рішення суду встановлений Законом України «Про виконавче провадження» та має бути дотриманий при виконанні рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2017р. по справі № 905/3238/16.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» відповідно до вимог статті 34 (в редакції 1999 року, яка узгоджується зі ст.31 чинної редакції) Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа.

Господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції.

В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

В кожному конкретному випадку порядок виконання рішення суду визначається державним виконавцем на підставі Закону України «Про виконавче провадження» та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду.

Питання, що порушені заявником, не стосуються роз’яснення змісту самого рішення, а стосуються роз’яснення резолютивної частини судового рішення - ухвали господарського суду Донецької області від 19.02.2018 в частині того, за рахунок яких коштів повинно здійснюватися стягнення

Судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені (пункт 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади»).

Між тим, зі змісту резолютивної частини рішення вбачається, що вона є чіткою, зрозумілою та додаткових роз’яснень суду не потребує.

Суд зауважує, що вирішення питання щодо необхідності зазначення рахунку(ів), з яких буде здійснюватися списання коштів на виконання рішення суду відноситься до способу виконання рішення, проте на даний момент процесуальним законом не передбачено процедури такого роз'яснення, що унеможливлює задоволення даної заяви.

Господарський суд зазначає, що спосіб виконання судового рішення не підлягає роз'ясненню в порядку ст. 245 Господарського процесуального кодексу України. В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви Служби автомобільних доріг у Донецькій області про роз’яснення ухвали від 19.02.2018 по справі № 905/3238/16.

Керуючись статтями ст.ст. 233-234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви Служби автомобільних доріг у Донецькій області про роз’яснення ухвали від 19.02.2018 по справі № 905/3238/16 – відмовити.

У судовому засіданні 05.07.2018 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.07.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                С.М. Фурсова