УХВАЛА

21.06.2018Справа № 18/195

За заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк";

про видачу дублікату наказу та поновлення строку його пред'явлення.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексім Ойл";

про стягнення 461 228,05 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від заявника: не з'явилися;

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 року позов Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задоволено, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ексім Ойл", а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь Відкритого акціонерного товариства „Кредобанк" 337 241 грн. 45 коп. заборгованості за кредит, 56 945 грн. 58 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 62 749 грн. 02 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 4 291 грн. 99 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом, 4 612 грн. 28 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" надійшла заява про видачу дублікату наказу та поновлення строку на його пред'явлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 року слухання заяви призначено на 05.06.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 року відкладено слухання заяви до 21.06.2018 р.

Представники сторін у судове засідання 21.06.2018 р. не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином та відповідно до положень ст. 329 ГПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про те, що заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч. ч. 1, 3. ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З правової конструкції ч. 1 ст. 329 ГПК України слідує, що пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

За таких обставин, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

25.04.2006 року Господарським судом м. Києва видано судовий наказ про примусове виконання зазначеного рішення, який було пред'явлено 19.07.2006 року до Державної виконавчої служби Солом'янського району м. Києва (правонаступником якого є Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві).

11.08.2017 року ПАТ «Кредобанк» звернувся до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Київ щодо надання інформації про хід виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 25.04.2006 року по справі 18/195 та вчинені виконавчі дії.

11.09.2017 року ПАТ «Кредобанк» отримав відповідь від Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Київ на запит за вих. № 11412/2017/И від 11.08.2017 року. У даному листі було зазначено, що судовий наказ № 18/195 по рішенню господарського судуьм. Києва № 18/195 від 13.04.2006 року про стягнення з ТОВ «Ексім Ойл» (ідентифікаційний код юридичної особи: 30965325) на користь ВАТ «Кредобанк» заборгованості у розмірі 465 958,29 грн. до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Київ не надходив та на виконанні не перебуває.

29.09.2017 р. на адресу Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Київ було направлено клопотання про надання інформації про хід виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 25.04.2006 року по справі 18/195 та вчинені виконавчі дії із додатками, що підтверджують перебування вищезазначеного наказу на виконанні Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Київ.

18.10.2017 р. на адресу Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Київ було направлено повторне клопотання про надання інформації про хід виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 25.04.2006 року по справі 18/195 та вчинені виконавчі дії.

У зв'язку із відсутністю будь-яких підтверджуючих документів 03.11.2017 року ПАТ «Кредобанк» звернулось до Начальника Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Київ із скаргою на бездіяльність державного виконавця про перевірку обставин та фактів що були повідомлені листом від 29.08.2017року.

Листом від 15.12.2017 року Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Київ повідомив наступне: матеріали архівних виконавчих проваджень, знищуються відповідно до п.п. 1.2 Розділу 11 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року № 1829/5: «Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця становить 3 роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню.

Отже, відповідно до вищезазначеного, матеріали виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 18/195 виданий 25.04.2006 року Господарським судом м. Києва були знищені.

Станом на 17.05.2018 рік судовий Наказ № 18/195 виданий 25.04.2006 року Господарським судом м. Києва у стягувана відсутній.

Згідно з ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення 'є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що ПАТ «Кредобанк» не отримувало наказ № 18/195 від 25.04.2006 року від відділу держаної виконавчої служби та не мало можливості повторно пред'явити зазначений наказ до примусового виконання у межах встановленого строку, суд визнає причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання поважними та вважає за можливе його відновити.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи те, що листом від 15.12.2017 року Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Київ підтверджує знищення судового наказу № 18/195 виданого 25.04.2006, Господарський суд міста Києва приходить до висновку про задоволення вимог заявника про видачу дубліката наказу № 18/195 від 25.04.2006 року.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 18/195 підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 329, п. 19.4 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про видачу дублікату наказу та поновлення строку його пред'явлення у справі № 18/195 задовольнити повністю.

2. Поновити строк пред'явлення наказу № 18/195 від 25.04.2006 року до виконання, встановивши його до 21.06.2021 р.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 25.04.2006 р. у справі № 18/195.

Суддя О.В. Мандриченко