ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.07.2018 м. ХарківСправа № 922/1605/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву ТОВ "Техно-Арт" (вх.№ 19190 від 04.07.2018) про відвід судді КалініченкоН.В. по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Центр" (м. Харків), Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік-Центр" (м. Харків), Товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто" (м. Харків), Приватного підприємства "Аякс-Авто" (м. Харків), Товариства з обмеженою відповідальністю (м. Харків), Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті" (м. Харків), Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт" (м. Харків), Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-М" (м. Харків), Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Арт-Інвест" (м. Харків), Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті ЛТД" (м. Харків), Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс ЛТД" (м. Харків), Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт ЛТД" (м. Харків), Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс" (м. Харків), Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто" (м. Харків)
про звернення стягнення на майно та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/1605/18 за позовом ПАТ "МЕГАБАНК" до відповідачів: ТОВ "Технік центр", ТОВ "Технік - центр", ТОВ "Містраль Авто", ПП "Аякс-Авто", ТОВ "Техно-Арт", ТОВ "Артсіті", ТОВ "Артсіті ЛТД", ТОВ "Арт-Лекс ЛТД", ТОВ "Автоарт", ТОВ "Автоарт ЛТД", ТОВ "Арт-Лекс", ТОВ "Адамант-Авто", ТОВ "Компанія "Арт-Інвест" про звернення стягнення на заставлене майно та стягнення заборгованості в сумі 11298627,01 дол. США та 42976134,61 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи №922/1605/18 призначено в порядку загального позовного провадження та почато у справі підготовче провадження з призначенням підготовчого засідання на 02.07.2018.

04.07.2018 через канцелярію суду відповідач (ТОВ "Техно-Арт") подав заяву про відвід Калініченко Н.В. по справі №922/1605/18 (вх.№19190 від 04.07.2018). В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що суддею Калініченко Н.В. не були застосовані частини 3 та 4 ст. 43 ГПК України, з огляду на зловживання позивачем своїми правами та проведенням дій щодо маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, що є підставою для застосування п. 5 ч.1 ст. 35 ГПК України. Також, заявник посилається на позбавлення його можливості реалізувати свої права, закріплені у ст. 169 ГПК України, та не направлення йому та іншим відповідачам копії клопотання позивача про призначення експертизи через що вважає призначення підготовчого судового засідання на 04.07.2018 обставиною, яка свідчить про упередженість судді через невеликий проміжок часу. Крім того, на думку заявника, за відсутності ухвали суду про вирішення клопотання щодо призначення експертизи суддя Калініченко Н.В. безпідставно звернула увагу щодо необхідності надання зразків почерку та печаток, що свідчить про її домовленість із позивачем щодо вирішення долі даного клопотання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.2018 по справі №922/1605/18 відвід судді Калініченко Н.В., що був заявлений відповідачем (ТОВ "Техно-Арт") у зв'язку з розглядом справи №922/1605/18, визнано необґрунтованим; заяву про відвід судді Калініченко Н.В. у справі №922/1605/18 передано на розгляд іншому судді, а також зупинено провадження у справі №922/1605/18.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 05.07.2018 для розгляду заяви про відвід судді Калініченко Н.В. визначено суддю Ольшанченко В.І.

Розглянувши заяву ТОВ "Техно-Арт" про відвід судді Калініченко Н.В., суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Згідно з ст. 43 ГПК України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовую до нього заходи, визначені цим кодексом. Можливість застосування заходів зловживання правом можлива виключно в межах справи, що перебуває на розгляді суду.

Посилання ТОВ "Техно-Арт" на не застосування суддею Калініченко Н.В. положень п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України у зв'язку з зловживанням позивачем процесуальними правами, передбаченим п. 2 ч. 2 ст. 43 ГПК України, суд вважає безпідставними, оскільки, як зазначає сам відповідач (ТОВ "Техно-Арт") у своїй заяві про відвід судді, вони не були подані одночасно, що не дає підстави вважати вказані ним дії позивача зловживанням процесуальними правами, передбаченими п. 2 ч. 2 ст. 43 ГПК України. В межах розгляду справи №922/1605/18 позивачем не вчинено дій, які б потребували вжиття суддею Калініченко Н.В. заходів для запобіганню зловживанню процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ГПК України справу №922/1605/18 було розподілено через автоматизовану систему документообігу, суддя Калініченко Н.В. перевірила матеріали позовної заяви на предмет відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження і визнала їх такими, що відповідають вимогам статей 174 - 176 ГПК України, і правомірно скориставшись своїми дискреційними повноваженнями відкрила провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленим цим Кодексом. У випадку, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. Порядок подачі клопотання про призначення судової експертизи нормами господарського процесу не встановлений.

Відтак, з огляду на положення статті 169 ГПК України суддею Калініченко Н.В. визначено порядок протокольною ухвалою суду від 02.07.2018, якою зобов'язано позивача направити примірники клопотання учасникам справи з наданням їм можливості на реалізацію їх процесуальних прав за статтями 42, 99 ГПК України.

Крім того, учасники судового процесу не позбавлені права на ознайомлення з матеріалами справи. Як убачається з матеріалів справи, ТОВ "Техно-Арт" не скористався цим правом.

Частиною 3 статті 177 ГПК України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або за ініціативи суду.

В зв'язку з чим, та з урахуванням часу щорічної відпустки судді Калініченко Н.В., як то зазначається в ухвалі від 04.07.2018, було відкладено нею підготовче засідання по справі з 02.07.2018 на 04.07.2018.

Як убачається з протоколу судового засідання, представник ТОВ "Техно-Арт" Мокроусов Ю.С. був присутній у підготовчому засіданні 02 липня 2018 року і був повідомлений про відкладення підготовчого засідання на 04.02.2018 під розпис.

Отже, посилання ТОВ "Техно-Арт" на неотримання ухвали, як на підставу для відводу, є безпідставними та надуманими.

Усне роз'яснення суддею Калініченко Н.В. сторонам справи порядку призначення експертизи з ймовірною необхідністю надання відповідних документів, виходячи з положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/3 від 08.10.1998, не свідчать про зацікавленість судді у задоволенні клопотання позивача та не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (абз. 2 ч. 3 ст. 38 ГПК України).

Підготовче засідання по справі було призначено на 02.07.2018 о 15:00 год. Як убачається з протоколу судового засідання, представник ТОВ "Техно-Арт" Мокроусов Ю.С. був присутній у підготовчому засіданні 02 липня 2018 року.

Таким чином, ТОВ "Техно-Арт" не було позбавлено можливості звернутись з заявою про відвід судді Калініченко Н.В. в строки, зазначені у ст. 38 ГПК України.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи, що ТОВ "Техно-Арт" не надано суду доказів на підтвердження винятковості випадку, коли законом дозволено подання такої заяви після спливу вказаного строку, суд вважає подачу заяви про відвід судді після спливу строку, встановленого статтею 38 ГПК України, неналежним ставленням ТОВ "Техно-Арт" до своїх процесуальних прав та обов'язків.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява №21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява №33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, наведені ТОВ "Техно-Арт" у заяві про відвід обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді Калініченко Н.В.

Заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження своїх міркувань щодо зацікавленості судді Калініченко Н.В. у розгляді даної справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ТОВ "Техно-Арт" про відвід судді Калініченко Н.В. та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Техно-Арт " (вх.№19190 від 04.07.2018) про відвід судді Калініченко Н.В. по справі №922/1605/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Ольшанченко