УХВАЛА

м. Київ

04.07.2018Справа № 910/7480/18

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайпер Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгредія"

про стягнення 16 596,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пайпер Україна" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгредія" про стягнення 16596,06 грн. на підставі Договору поставки товару № 32-17 від 29.09.2017 та Додаткової угоди № 1 від 08.02.2018 до цього договору, з яких: 14500,00 грн. основного боргу, 1220,64 грн. пені, 202,20 грн. інфляційні збитки, 107,70 грн. відсотків за користування грошовими коштами (3% річних), 538,52 грн. процентів за користування чужими коштами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2018 встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: визначення вірної ціни позову, надання обгрунтованого розрахунку сум основного боргу, пені, інфляційних збитків, відсотків за користування грошовими коштами (3% річних), процентів за користування чужими коштами; наведення повного викладу обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги; зазначення/надання первинних правопідтверджуючих документів на підтвердження суми заборгованості відповідача за Договором; надання копій письмових доказів (додатки №№ 3-11 до позовної заяви), засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством. Також, наведеною ухвалою суду встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали суду.

29.05.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 22.06.2018, відповідно до якого позивач на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 13.06.2018 просив долучити до матеріалів справи документи та відкрити провадження у справі № 910/7480/18.

Судом досліджено, в якості підписанта вказаного клопотання зазначено директора ТОВ "Пайпер Україна" ОСОБА_1, проте фактично клопоптання не підписано вказаною особою.

Крім того встановлено, що вказане клопотання містить перелік документів, які позивач просить долучити до матеріалів справи, а саме:

1. Нова редакція позовної заяви № б/н від 06.06.2018 з зазначенням ціни позову 16569,06 грн. та уточненим викладенням обставин виникнення заборгованості, та зазначенням первинних документів на підтвердження суми заборгованості відповідача за договором.

2. Додаток 1 Обґрунтований розрахунок суми основного боргу.

3. Додаток 2 Розрахунок пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

4. Додаток 3 Розрахунок інфляційних збитків.

5. Додаток 4 Розрахунок відсотків за користування грошовими коштами (3% річних).

6. Додаток 5 Розрахунок процентів за користування чужими грошовими коштами.

7. Копії письмових доказів, засвідчених в порядку встановленому чинним законодавством.

8. Доказ направлення позовної заяви (нова редакція) на адресу відповідача.

Проте, фактично до клопотання № б/н від 22.06.2018 не додані вказані в ньому як додатки 1, 2, 3, 4, 5, а саме: обґрунтований розрахунок суми основного боргу, розрахунок пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, розрахунок інфляційних збитків, розрахунок відсотків за користування грошовими коштами (3% річних), розрахунок процентів за користування чужими грошовими коштами, що підтверджується Актом відділу діловодства Господарського суду міста Києва від 02.07.2017. При цьому суд відзначає, що в якості додатків № 24, 25, 26, 27, 28 до позовної заяви (нова редакція) також зазначені вищевказані додатки 1, 2, 3, 4, 5 (обґрунтований розрахунок суми основного боргу, розрахунок пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, розрахунок інфляційних збитків, розрахунок відсотків за користування грошовими коштами (3% річних), розрахунок процентів за користування чужими грошовими коштами), однак і до позовної заяви (нова редакція) фактично такі додатки не додані, що підтверджується Актом відділу діловодства Господарського суду міста Києва від 02.07.2017.

Проаналізувавши позовну заяву (нова редакція), яка підписана 25.06.2018 директором ТОВ "Пайпер Україна" ОСОБА_1, та додані до неї належним чином засвідчені копії документів, суд дійшов висновку, що позивачем усунуто не всі недоліки позовної заяви, визначені вказаною ухвалою суду від 13.06.2018, а саме.

Позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання обгрунтованого розрахунку сум основного боргу, пені, інфляційних збитків, відсотків за користування грошовими коштами (3% річних), процентів за користування чужими коштами.

Проте, позивач не усунув недоліки позовної заява у вищевизначений судом спосіб, оскільки фактично не надав суду обгрунтованого розрахунку сум основного боргу, пені, інфляційних збитків, відсотків за користування грошовими коштами (3% річних), процентів за користування чужими коштам. Так, як зазначалось судом, додатки 1, 2, 3, 4, 5 (обґрунтований розрахунок суми основного боргу, розрахунок пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, розрахунок інфляційних збитків, розрахунок відсотків за користування грошовими коштами (3% річних), розрахунок процентів за користування чужими грошовими коштами), зазначені в якості додатків до клопотання позивача № б/н від 22.06.2018 та в якості додатків до позовної заяви (нова редакція), фактично суду не надані, що підтверджується Актом відділу діловодства Господарського суду міста Києва від 02.07.2017. При цьому судом досліджено, що безпосередньо у тексті позовної заяви (нова редакція) такі розрахунки також не викладені.

Крім того, позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом наведення повного викладу обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги.

Визначаючи наведений спосіб усунення недоліків позовної заяви, суд в ухвалі від 13.06.2018 зазначив про таке: " ... у позовній заяві позивач стверджує, що "в період з 09.01.2018р. і по сьогоднішній день відповідач заборгував за поставлений позивачем товар грошові кошти в розмірі 14500,00 грн.", проте така сума, визначена позивачем як основний борг відповідача, фактично у позовній заяві лише названа, тоді як жодні первинні правопідтверджуючі документи (визначені умовами Договору, зокрема, п. 3.3 Договору) на її підтвердження, позивачем не вказані, що, в свою чергу, свідчить про відсутність повного викладу обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу за Договором саме в сумі 14500,00 грн. До того ж, у разі здійснення часткових розрахунків за поставлений товар, такі обставини мають підтверджуватись відповідними доказами (банківськими виписками, платіжними дорученнями, квитанціями, тощо)".

Натомість, позовна заява (нова редакція) не містить повного викладу обставин, зокрема, щодо здійснення відповідачем часткових розрахунків за поставлений товар та зазначення відповідних доказів на підтвердження (банківських виписок, платіжних доручень, квитанцій, тощо), враховуючи при цьому суми видаткових накладних, на підставі яких позивачем здійснено поставку товару, та суму основного боргу, заявленого позивачем до стягнення з відповідача.

Таким чином, позивач не в повному обсязі усунув недоліки позовної заява у визначений судом спосіб шляхом наведення повного викладу обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява № б/н від 06.06.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайпер Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгредія" про стягнення грошових коштів на підставі Договору поставки товару № 32-17 від 29.09.2017 та Додаткової угоди № 1 від 08.02.2018 до цього договору, є неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайпер Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгредія" про стягнення грошових коштів на підставі Договору поставки товару № 32-17 від 29.09.2017 та Додаткової угоди № 1 від 08.02.2018 до цього договору вважати неподаною та повернути заявнику.

2. Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання - 04.07.2018 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега