КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2018 р. Справа№ 5028/21/39б (16/186б/85б)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 10.07.2018

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.03.2018 (повний текст ухвали складено 20.03.2018)

у справі №5028/21/39б (16/186б/85б) (суддя Сидоренко А.С.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 Господарський суд Чернігівської області у справі № 5028/21/39б (16/186б/85б) ухвалив: 1) Клопотання арбітражного керуючого Поди В.В. від 17.11.2017р. за № 21 про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на шість місяців задовольнити частково. Продовжити строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" на шість місяців до 18.05.2018; 2) Відхилити клопотання арбітражного керуючого Поди В.В. від 26.01.2018 за № 2 про зменшення кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" шляхом зарахування грошового зобов'язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" в розмірі 1 265 595,00 грн.; 3) Відхилити клопотання арбітражного керуючого Поди В.В. від 20.02.2018 за № 4 про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Струця М.П.; 4) Припинити виконання арбітражним керуючим Подою В.В. повноважень ліквідатора банкрута; 5) Ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича; 6) Відхилити кандидатури арбітражних керуючих Струця Миколи Петровича та Жураковської Людмили Валеріївни; 7) Зобов'язати арбітражного керуючого Поду В.В. протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення даної ухвали передати арбітражному керуючому Бандолі О.О. за актом приймання - передачі бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута; 8) Встановити основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора за рахунок коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника; 9) Зобов'язати ліквідатора виконати дії, передбачені розділом ІІІ "Ліквідаційна процедура" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також надати господарському суду ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.03.2018 ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати дану ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Поди В.В. від 26.01.2018 за № 2 про зменшення кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" шляхом зарахування грошового зобов'язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" в розмірі 1 265 595,00 грн. та клопотання арбітражного керуючого Поди В.В. від 20.02.2018 за № 4 про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Струця М.П. Просив прийняти в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити клопотання арбітражного керуючого Поди В.В.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 мотивована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм права.

Апелянт також зазначив, що суд першої інстанції неправомірно дійшов висновку, що кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" не було у встановленому законом порядку сформовано комітет кредиторів та всі рішення комітету зборів кредиторів товариства від 28.12.2015 не можуть братися до уваги. Вказав, що суд неправомірно не врахував рішення комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" від 14.02.2018 про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Струця М.П. Також, зазначив, що, оскільки вимоги кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" виражені у грошовій одиниці та вимоги ТОВ "Інтрансавтострой" стосовно відшкодування вартості втраченого майна також виражені у грошовій одиниці, останні є однорідними та можуть бути зараховані в рахунок припинення зобов'язань за заявою ТОВ "Інтрансавтострой".

Також, не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.03.2018, арбітражний керуючий Струць М.П. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бандолу О.О. та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Струця М.П.

Апеляційна скарга арбітражного керуючого Струця М.П. мотивована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм права.

Апелянт також зазначив, що суд першої інстанції неправомірно не врахував рішення комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" від 14.02.2018 про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Струця М.П.

В свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_2, Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" надано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін, оскільки оскаржувана ухвала є обґрунтованою та винесена з дотриманням норм права. Також, заявник вказав, що прийняте 14.02.2018 комітетом кредиторів рішення про обрання арбітражного керуючого Струця М.П. ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" та клопотання виконуючого обов'язки ліквідатора Поди В. В. про призначення ліквідатором ТОВ "Інтрансавтострой" арбітражного керуючого Струця М. П. не можуть бути прийняті судом до уваги при прийнятті рішення стосовно призначення ліквідатора. Зазначив, що при визначенні кандидатури на посаду ліквідатора суд враховував досвід та кваліфікацію арбітражних керуючих, наявність у них офісу за місцем знаходженням майна банкрута, черговість подачі заяв, можливість дотриманням балансу інтересів кредиторів та боржника при виконанні покладених на нього обов'язків.

Також, заперечуючи проти апеляційних скарг, арбітражний керуючий Бадола О.О. надав відзиви на апеляційні скарги, в яких останній просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу - без змін, оскільки оскаржувана ухвала є обґрунтованою та винесена з дотриманням законодавства. Також, арбітражний керуючий Бадола О.О. вказав, що твердження апелянта про те, що прийняття рішення зборів кредиторів від 14.02.2018 про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення ліквідатора належить до виключної компетенції комітету кредиторів, не відповідаєприписам чинного законодавства. Зазначив, що відповідно до ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» остаточне рішення про призначення кандидатури ліквідатора банкрута у справі про банкрутство приймає суд.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2018 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.03.2018 у справі № №5028/21/39б (16/186б/85б) до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 5028/21/39б(16/186б/85б) за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.03.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2018 призначено розгляд справи № 5028/21/39б(16/186б/85б) за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича на 24.05.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про відвід суддів Сотнікова С.В. та Верховеця А.А. у справі №5028/21/39б(16/186б/85б) за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та арбітражного керуючого Струця М.П. задоволено, заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про відвід судді Зубець Л.П. залишено без розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2018, у зв'язку з задоволенням заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про відвід колегії суддів у справі №5028/21/39б(16/186б/85б), призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Сулім В.В. прийнято апеляційні скарги ОСОБА_2 та арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича до провадження та призначено розгляд справи на 04.07.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 розгляд справи №5028/21/39б(16/186б/85б) відкладено на 10.07.2018.

09.07.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів кредитор ОСОБА_2 та арбітражний керуючий Струць М.П. подали клопотання про витребування матеріалів справи №5028/21/39б (16/186б/85б) для належного здійснення апеляційного провадження стосовно апеляційних скарг.

Обговоривши клопотання про витребування матеріалів справи №5028/21/39б (16/186б/85б) суд протокольною ухвалою залишив клопотання про витребування матеріалів справи №5028/21/39б (16/186б/85б) без розгляду, оскільки, відповідно до ст. 207 ГПК України, зазначені клопотання не були заявлені у передбачені ГПК України строки та подані з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 10.07.2018 ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати в частині призначення арбітражним керуючим Бандолу О.О. та у відмові зарахування грошового зобов'язання, прийняти нове рішення в цій частині та призначити арбітражного керуючого Струця М.П. ліквідатором банкрута та здійснити зарахування грошового зобов»язання.

Арбітражний керуючий Струць М. П. в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу та просив признати його ліквідатором банкрута.

Представник Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та арбітражний керуючий Бандола О.О. у судовому засіданні 10.07.2018 заперечували проти доводів апеляційних скарг, просили у їх задоволенні відмовити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Представник ТОВ "Інтранслогістик» та ліквідатор Пода В.В. у судовому засіданні підтримували доводи апеляційних скарг, просили їх задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати частково, апеляційні скарги задовольнити.

Інші учасники судової справи не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга Струця М.П. підлягає задоволенню та апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що 14.02.2018 було проведено загальні збори кредиторів та збори комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой». На вказаних зборах вирішено звернутись до Господарського суду Чернігівської області з клопотанням про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Струця М.П.

Із заявами на участь у даній справі до господарського суду звернулися арбітражні керуючі Бандола О.О., Струць М.П. та Жураковська Л.В., які внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України з одночасним повідомленням про те, що вони не належать до жодної категорії осіб, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому законом порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією або ліквідаторів) України.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів.

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб.

Згідно з ч. 8 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про обрання голови комітету; звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно з абз. 5 ч. 1 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Разом з тим, під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно на підставі аналізу відповідності кожного з кандидатів на призначення вимогам чинного законодавства, а також можливості та доцільності виконання ними своїх повноважень, виходячи із внутрішнього переконання, що базується на всебічному та об'єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності.

Аналіз наведених положень ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дає підстави для висновку про те, що остаточне рішення про призначення кандидатури ліквідатора банкрута у справі про банкрутство приймає суд.

Таким чином, на переконання колегії суддів, суд може призначити ліквідатора самостійно, виходячи із дослідження поданих до суду заяв арбітражних керуючих та незалежно від наявності погодження кандидатури комітетом кредиторів, оскільки в даному випадку вказана обставина не є визначальною та беззаперечною.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно з поданої до суду заяви арбітражного керуючого Струця М.П., а саме: він не є заінтересованою особою відповідно до положень Закону про банкрутство; не є особою, яка має конфлікт інтересів; не здійснював раніше управління даним боржником; раніше засуджений не був, у тому числі за вчинення корисливих злочинів; має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих (Свідоцтво №1444 від 08.08.2013 року); за час діяльності арбітражного керуючого порушень термінів визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства та умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав; страхова сума за договором страхування відповідальності арбітражного керуючого складає 10 000 000,00грн.; є повністю незалежним та відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Крім того, арбітражний керуючий Струць М.П. зазначив, що він у 2015 підвищив кваліфікацію в Центрі перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції України та у 2017 підвищив кваліфікацію та склав залік у ПВНЗ «Університет сучасних знань», виконував повноваження арбітражного керуючого у 33 справах. Також, арбітражний керуючий звернув увагу, що має досвід у банкрутстві аграрного сектору економіки, оскільки виконував повноваження арбітражного керуючого у восьми справах.

Також до суду із заявою звернувся арбітражний керуючий Бандола О.О., який зазначив, а саме: він не є заінтересованою особою відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» стосовно боржника чи кредиторів; не є особою, яка має конфлікт інтересів; не здійснював раніше управління даним боржником; раніше засуджений не був, у тому числі за вчинення корисливих злочинів та до дисциплінарної відповідальності не притягувався; має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих (Свідоцтво №853 від 17.07.2013 року); за час діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації до Державного органу з питань банкрутство та термінів, визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства та умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав; страхова сума за договором страхування відповідальності арбітражного керуючого складає 2 000 000,00грн; присвоєно п'ятий рівень кваліфікації. Крім того, арбітражний керуючий Бандола О.О.вказав, що він має свідоцтва про підвищення кваліфікації №177 від 30.03.2014, №2 від 06.02.2016 та від №1018 від 02.02.2018, загальний стаж роботи арбітражним керуючим - 13 років, протягом яких виконував повноваження розпорядника майна, арбітражного керуючого та ліквідатора більш ніж у 50 справах.

Відповідно до поданої до суду заяви арбітражного керуючого Жураковської Л.В., а саме: остання не є заінтересованою особою відповідно до положень Закону про банкрутство стосовно боржника чи кредиторів,; не є особою, яка має конфлікт інтересів; не здійснювала раніше управління даним боржником; раніше засудженою не була, у тому числі за вчинення корисливих злочинів та до дисциплінарної відповідальності не притягувалася; має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих (Свідоцтво №182 від 13.02.2013 року); за час діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації до Державного органу з питань банкрутство та термінів, визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства та умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускала; страхова сума за договором страхування відповідальності арбітражного керуючого складає 1 000 000,00 грн; присвоєно перший рівень кваліфікації. Крім того, арбітражний керуючий Жураковська Л.В. зазначила, що вона має свідоцтво про підвищення кваліфікації №34 від 02.04.2016.

Розглянувши кандидатури арбітражних керуючих, суд першої інстанції призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бандолу О.О. Призначаючи арбітражного керуючого Бандолу О.О. суд виходив з того, зокрема, що останній має найбільший досвід роботи та єдиний із вказаних осіб має офіс у місті Чернігові і зможе належним чином виконувати обов»язки ліквідатора.

Відповідно до абзацу 8 ч. 1 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Так, при призначенні ліквідатора господарський суд повинен з'ясувати наявність освіти, досвід роботи та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати обов»язки.

На переконання колегії суддів, призначаючи ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бандолу О.О. суд першої інстанції не врахував всіх вказаних вище обставин та прийшов до помилкового висновку.

Так, арбітражні керуючі Струць М.П. та Бандола О.О. мають вищу юридичну освіту, а арбітражний керуючий Жураковська Л.В. має вищу економічну освіту. Досвід роботи Бандоли О.О. арбітражним керуючим з 2004 року, а досвід роботи ОСОБА_11 та Жураковської Л.В. з 2013 року. Страхова суму за договором страхування відповідальності арбітражного керуючого Жураковської Л.В. становить розмір 1 200 000грн., арбітражного керуючого Бандоли О.О.-2 000 000грн., а Струця М.П. 10 000 000грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що арбітражний керуючий Бандола О.О. з 2004 року виконував повноваження розпорядника майна, арбітражного керуючого та ліквідатора більш ніж у 50 справах, арбітражний керуючий Струць М.П. з 2013 року - у 33 справах, а арбітражний керуючий Жураковська Л.В. з 2013 року -у 15 справах.

З аналізу вказаних справ, зокрема, вбачається, що окремою ухвалою господарського суду м. Києва від 07.04.2014 у справі №44/570-б ухвалено ліквідатору Благодійної організації «Благодійний фонд «Джерело віри і надії» арбітражному керуючому Жураковській Л.В. усунути допущені порушення норм чинного законодавства.

Також, зі змісту постанови Дарницького районного суду м. Києва від 19.10.2010 щодо розгляду скарги заступника директора Київської регіональної дирекції ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, вбачається, що з матеріалів кримінальної справи №60-3728 виділено для додаткової перевірки, зокрема звіт ліквідатора Бандоли О.О. Заява про кримінальне правопорушення була подана ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» стосовно ПП «Конкордія», де ліквідатором був Бандола О.О.

Крім того, у справі №Б22/003-11/13/24/3 про банкрутство ПАТ «Промислово-Будівельна група «Антарес», де Бандола О.О. виконував повноваження арбітражного керуючого було розірвано мирову угоду, затверджену ухвалою господарського суду Київської області від 13.12.2107.

Таким чином, з аналізу вищенаведеного вбачається, що у арбітражного керуючого Бандоли О.О. наявний конфлікт інтересів із кредитором у даній справі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", а арбітражний керуючий Жураковська Л.В. допускала порушення норм чинного законодавства при виконанні повноважень арбітражного керуючого.

Виходячи з вищенаведеного, а також проаналізувавши надані до заяви арбітражними керуючими документи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича, який за інших рівних критеріїв має достатній освітньо-кваліфікаційний рівень, досвід виконання обов'язків ліквідатора банкрута аграрного сектору економіки, до якого відноситься Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой», досвід укладення мирових угод, у нього найбільша страхова сума за договором страхування відповідальності арбітражного керуючого, наявні рекомендації на призначення у справах про банкрутство від незалежних організацій та державних підприємств, необхідні ефективні організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки ліквідатора у цій справі, а також є менш завантаженим у порівнянні з іншими кандидатами.

На переконання суду апеляційної інстанції, Струць М.П. здатний належним чином виконувати обов'язки ліквідатора, передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Колегія вважає, що знаходження офісу арбітражного керуючого Бандоли О.О. у м. Чернігові не може бути підставою для його призначення ліквідатором. Одночасно суд апеляційної інстанції зазначає, що місцезнаходження арбітражного керуючого Струця М.П. у м. Києві ніяким чином не вплине на належне та ефективне виконання останнім обов'язків ліквідатора, виходячи з вищенаведеного.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що до складу комітету кредиторів не було автоматично включено ПАТ ««Райфайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції , як того вимагає частина 6 ст.26 ЗУ«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому рішення зборів кредиторів ТОВ «Інтрансавтострой» від 28.12.2015 в частині обрання членів комітету кредиторів не відповідає приписам чинного законодавства, тобто не було у встановленому законом порядку сформовано такий представницький орган кредиторів як комітет кредиторів і судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги всі рішення комітету кредиторів під час розгляду.

Також суд апеляційної інстанції погоджується із тим, що суд не взяв до уваги рішення зборів кредиторів від 14.02.2108 про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Струця М.П., оскільки прийняття вказаного рішення належить до виключної компетенції комітету кредиторів (ч.8ст.26 Закону).

Таким чином, оскільки суд апеляційної інстанції призначає ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» арбітражного керуючого Струця М.П., заяви арбітражних керуючих Бандоли О.О. та Жураковської Л.В, на участь у даній справі задоволенню не підлягають і ухвала суду підлягає зміні в цій частині. У зв'язку з цим, також підлягають зміні пункти 5,6,7 ухвали.

Стосовно заявленого арбітражним керуючим Подою В.В. клопотання про зменшення кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» шляхом зарахування грошового зобов'язання перед товариством з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» в розмірі 1 265 595,00 грн.,суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За твердженням заявника ОСОБА_2, у Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» виникли зобов'язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» з відшкодування шкоди завданої внаслідок втрати заставодержателем переданого в заставу майна боржника.

19.12.2017 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» на адресу кредитора Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» направлено заяву про зарахування однорідних зустрічних вимог на суму 1 265 595,00 грн.

В свою чергу, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» заперечувало проти виникнення у нього обов'язку відшкодувати шкоду боржникові та проти правильності визначення розміру завданої шкоди.

Згідно ст. ст. 11, 15, 16, 22 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та Інтересу

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Приписами статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 601 ЦК України унормовано, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до ст. 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог: про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; за зобов'язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зарахування являє собою спосіб припинення зобов'язання і можливе за наявності умов зустрічності та однорідності вимог, настання строків виконання зобов'язання, а також відсутності спору відносно характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

Місцевий господарський суд вірно встановив, що між боржником та кредитором існує спір з приводу відшкодування шкоди завданої внаслідок втрати переданого в заставу майна боржника.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що, оскільки даний спір підлягає вирішенню в судовому порядку під час якого судом повинен бути встановлений факт наявності або відсутності складу цивільного правопорушення, звернення арбітражного керуючого Поди В.В. із клопотанням про зменшення кредиторських вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" шляхом зарахування грошового зобов'язання перед ТОВ "Інтрансавтострой" є передчасним, а тому воно не може бути задоволено судом.

Колегією суддів не приймаються до уваги посилання представника ТОВ «Інтранслогістик» про списання(спрощення) боргу ТОВ «Інтрасавтострой» перед ПFТ «Райффайзен Банк Аваль», виходячи з приписів ч.1 ст.268 ГПК України щодо меж доводів та вимог апеляційної скарги.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу суду від 15.03.2108 підлягає часткову задоволенню, а апеляційна скарга арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича задоволенню повністю. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.03.2018 у справі № 5028/21/396 (16/1866/856) змінити частково, виклавши п.п. 3, 5, 6 та п. 7 резолютивної частини в наступній редакції:

"пункт 3. Клопотання арбітражного керуючого Поди В.В. від 20.02.2018р. № 4 про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Струця М.П. задовольнити.

пункт 5. Ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича (свідоцтво арбітражного керуючого № 1444 від 08.08.2013, ІПН НОМЕР_1, 04070, м. Київ, вул. Ігорівська, буд. 1/8, е-mail: ) .

пункт 6. Відхилити кандидатури арбітражних керуючих Бандоли Олександра Олексійовича та Жураковської Людмили Валеріївни.

пункт 7. Зобов'язати арбітражного керуючого Поду В.В. протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення даної ухвали передати арбітражному керуючому Струцю М.П. за актом приймання - передачі бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута".

В іншій частині ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.03.2018 у справі № 5028/21/396 (16/1866/856) залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, 277, ст. ст. 281, 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича задовольнити повністю.

3. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.03.2018 у справі № 5028/21/396 (16/1866/856) змінити частково.

4. Змінити п.п. 3, 5, 6 та п. 7 резолютивної частини ухвали Господарського суду Чернігівської області від 15.03.2018 у справі № 5028/21/396 (16/1866/856), виклавши їх в наступній редакції:

"пункт 3. Клопотання арбітражного керуючого Поди В.В. від 20.02.2018р. № 4 про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Струця М.П. задовольнити".

"пункт 5. Ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича (свідоцтво арбітражного керуючого № 1444 від 08.08.2013, ІПН НОМЕР_1, 04070, м. Київ, вул. Ігорівська, буд. 1/8, е-mail: ) ".

"пункт 6. Відхилити кандидатури арбітражних керуючих Бандоли Олександра Олексійовича та Жураковської Людмили Валеріївни".

"пункт 7. Зобов'язати арбітражного керуючого Поду В.В. протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення даної ухвали передати арбітражному керуючому Струцю М.П. за актом приймання - передачі бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута".

5. В іншій частині ухвали Господарського суду Чернігівської області від 15.03.2018 у справі № 5028/21/396 (16/1866/856) залишити без змін.

6. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 15.03.2018 у справі № 5028/21/396 (16/1866/856) направити до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку та у строки, встановлені главою 2 розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.07.2018.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім