ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"27" червня 2018 р. м.Львів Cправа №926/838/18

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

Малех І.Б.

розглянув матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» за вих. № 9/2035 від 25.06.2018 (вх.. № апеляційного суду 01-05/1947, 01-05/1951/18 від 27.06.2018)

на рішення господарського суду Чернівецької області від 22.05.2018 (суддя Гончарук О.В., дата складання повного тексту 30.05.2018 м. Чернівці)

у справі № 926/838/18

за позовом Фізичної особи - підприємця Бондаренко Анжели Валентинівни, м. Чернівці

до відповідача Акціонерного товариства «Чернівціобленерго», м. Чернівці

про визнання недійсним та скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 22.05.2018 у справі №926/838/18 задоволено позовні вимоги. Визнано недійсним та скасовано рішення №163, оформлене протоколом від 24.01.2018 комісії Чернівецького РЕМ ПрАТ ЕК «Чернівціобленерго» про нарахування фізичній особі - підприємцю Бондаренко А.В. (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 43 122 грн. необлікованої електричної енергії. Стягнуто з АТ «Чернівціобленерго» (м. Чернівці, вул.. Прутська, 23-А, код 00130760) на користь ФОП Бондаренко А.В. (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 1762 грн. судового збору.

Позивач, не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу за вих. № 9/2035 від 25.06.2018 (вх. № апеляційного суду 01-05/1947, 01-05/1951/18 від 27.06.2018), яка поступила на адресу Львівського апеляційного господарського суду 27.06.2018. Просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити. Також, просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки копію рішення ним отримано поштовим відправленням 510 лише 06.06.2018, про що свідчить печатка та вхідний номер 208/07 від 06.06.2018.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2018 склад колегії по розгляду справи №926/838/18 визначено: Давид Л.Л. (головуючий суддя), Гриців В.М., Малех І.Б.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Відповідно до ч. 5, п. 3 ч. 6 ст. 262 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Скаржник в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Як на підставу поновлення вказує на те, що копію рішення ним отримано поштовим відправленням 510 лише 06.06.2018, про що свідчить печатка та вхідний номер 208/07 від 06.06.2018 на копії такого. Повний текст рішення складено 31.05.2018, а відтак останнім днем строку на апеляційне оскарження із застосуванням ч.2 ст. 256 ГПК України вважає, що є 26.06.2018.

Згідно з ч.1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Позиція ЄСПЛ засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

При цьому, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається зазначати підстави, однією з яких може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у справі за їх участю. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14.102003).

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03).

Судовою колегією встановлено, що рішення місцевим господарським судом прийнято 22.05.2018, повний тест такого виготовлено - 30.05.2018., надіслано сторонам - 31.05.2018, а отримано Скаржником - 06.06.2018, про що свідчать відбитки печатки на копії рішення з вхідний номер 208/07 від 06.06.2018.

Таким чином, судова колегія вважає причину пропуску Апелянтом 20 денного строку оскарження рішення місцевого господарського суду, встановленого ст.256 Господарського процесуального кодексу України, поважною, а відтак і клопотання АТ «Чернівціобленерго» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Чернівецької області від 22.05.2018 у справі №926/838/18 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Чернівецької області від 22.05.2018 у справі №926/838/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» за вих. № 9/2035 від 25.06.2018 (вх.. № апеляційного суду 01-05/1947, 01-05/1951/18 від 27.06.2018) на рішення господарського суду Чернівецької області від 22.05.2018 у справі №926/838/18.

3. Відповідачу - подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу до 12.07.2018. До відзиву додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів Позивачу у справі.

4. Господарському суду Чернівецької області негайно надіслати Львівському апеляційному господарському суду матеріали справи №926/838/18.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Л. Давид

Суддя В.М.Гриців

Суддя І.Б.Малех