ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 червня 2018 року справа № 925/483/18

Господарський суд Черкаської області в складі:

Головуючий суддя Єфіменко В.В.,

з секретарем судового засідання Горбатюк С.В.

представники сторін:

від позивача не зявився,

від відповідача-1 не зявився;

від відповідача-2 не зявився;

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства Рівненський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України

до відповідача-1 Приватного підприємства ЮР-ПРО,

до відповідача-2 Приватного підприємства АЛЬМЕРА ТОРГ_

про визнання договору про відступлення права вимоги не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Рівненський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом, в якому просить: визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 10.04.2018р. № 3, укладений між Приватним підприємством ЮР-ПРО і Приватним підприємством АЛЬМЕРА ТОРГ та судові витрати покласти на Відповідачів.

Ухвалою суду від 29.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання у справі на 11 год. 30 хв. 19 червня 2018 р.

Представники сторін в судове засідання не зявились.

15.06.2018 від представника позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява із посиланням на ст.42 ГПК України про відкликання позовної заяви щодо визнання договору про відступлення права вимоги від 10.04.2018 № 3 недійсним у звязку із відсутністю спору між сторонами.

За приписами п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви з мотивів відсутності спору.

Оскільки судом прийнято ухвалу (29.05.2018) про відкриття провадження у справі і розпочато підготовче засідання, то положення ГПК України не передбачає норми саме повернення позовної заяви з додатками після відкриття провадження у справі.

Проте, п.2 ч.1 ст.231 ГПК України передбачає закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Заявою від 12.06.2018 № 6/964 позивач повідомив суд про відсутність спору.

Відтак, суд приходить до переконання, що спір між сторонами відсутній.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Постановляючи ухвалу, суд не може вирішити питання про повернення судового збору, оскільки до заяви від 12.06.2018 не додане відповідне клопотання.

Керуючись ст.ст. 191, 231, 232-234 ГПК України, суд -

У Х В А Л ИВ :

Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку визначеному ГПК України.

Суддя Єфіменко В.В.