УХВАЛА

м. Київ

10.07.2018Справа № 910/14230/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Галичфарм" про роз'яснення рішення суду у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Галичфарм"

до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про внесення змін до договорів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Галичфарм" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про внесення змін до договорів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.09.2016 року (суддя Дупляк О.М.) у справі № 910/14230/16 позов задоволено частково.

23.02.2017 року до господарського суду м. Києва від публічного акціонерного товариства "Галичфарм" надійшла заява про роз'яснення рішення суду у справі №910/14230/16.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.02.2017 року визначено суддю Дупляк О.М.

Розпорядженням керівника апарату №05-23/638 від 23.02.2017 року у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Дупляк О.М., відповідно до п.4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 №17, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №910/14230/16, зареєстрованих за вхідним №01-20/2456/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Мудрого С.М.

Листом №01-37.1/335/17 від 28.02.2017 року господарський суду м. Києва повідомив публічне акціонерне товариство "Галичфарм" про те, що відповідно до інформаційної бази "Діловодство спеціалізованого суду" 23.09.2016 року публічним акціонерним товариством "Банк "фінанси та Кредит" подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 13.09.2016р. у справі №910/14230/16 у зв'язку з чим 29.09.2016 року справа направлена до Київського апеляційного господарського суду. Тому, заява буде розглянута у встановленому законом порядку, після повернення матеріалів справи № 910/14230/16 до господарського суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 року рішення господарського суду міста Києва від 13.09.2016 року у справі №910/14230/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2017 рішення господарського суду міста Києва від 13.09.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 у справі № 910/14230/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.09.2017 року (суддя Літвінова М.Є.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 року у задоволенні позову відмовлено.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи, те що постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2017 р. рішення господарського суду міста Києва від 13.09.16 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд та беручи до уваги те, що на новому розгляді у задоволенні позову відмовлено, тому заява публічного акціонерного товариства "Галичфарм" про роз'яснення рішення суду від 13.09.2016 року у справі №910/14230/16 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Галичфарм" про роз'яснення рішення суду від 13.09.2016 року у справі №910/14230/16.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

3. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, що ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України, ухвала підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Мудрий