ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018м. ДніпроСправа № 921/673/17-г/8

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Левицької К.Ю.

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго Груп", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 41 356 грн.

та

за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпро

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Карго Груп", м. Київ

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль

відшкодування збитків в сумі 94 676, 32 грн.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з'явився;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2, дов. № 14 від 29.12.17 р., представник;

від другого відповідача за зустрічним позовом: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Карго Груп" звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовом про стягнення 41 356 грн., що складають суму заборгованості за договором № Екс-01/2019 на транспортне-експедиційне обслуговування від 12.06.2017 р., 6 200 грн. - витрат на послуги адвоката.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 11.12.2017 р. матеріали справи № 921/673/17-г/8 передано за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 26.12.2017 р., розгляд справи № 921/673/17-г/8 доручено судді Мельниченко І.Ф.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2017 р. справу № 921/673/17-г/8 прийнято до провадження та розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження на 22.01.2018 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2018 р. провадження у справі № 921/673/17-г/8 було зупинено до розгляду апеляційної скарги ТОВ Торговий дім Карго Груп на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 11.12.2017 р. та повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення (справа № 921/673/17-г/8 надійшла до господарського суду), ухвалою від 22.03.2018 р. поновлено провадження у справі № 921/673/17-г/8 та призначено підготовче засідання на 17.04.2018 р. об 11:30 год.

Відповідач із позовними вимогами не погоджується та вважає, що послуги по перевезенню вантажу були виконані позивачем неякісно та з порушенням умов договору, оскільки, під час вивантаження товару були виявлені порушення температурного режиму транспортування, що призвело до пошкодження полуниці швидкозамороженої, про що було складено акт про виявлені невідповідності по якості від 13.07.2017 р. та від 27.07.2017 р. Відповідно до вказаних актів уцінка товару, з огляду на його неякісність, склала 2 603 Євро, що еквівалентно 94 676, 32 грн.

Крім того, відповідач зазначає, що в порушення п.5.2. договору на транспортно-експедиторське обслуговування, позивач не надав йому оригінал накладної CMR, а була надіслана лише її копія зі слідами підробних записів у п.18., в якому зазначено, що товар при прийнятті складає мінус -10

Таким чином, на думку ПрАТ «Юнікон», його обовязок, здійснити оплату замовлених послуг в силу приписів статті 538 ЦК України, не настав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2018 р. підготовче засідання відкладено до 14.05.2018 р.

17.04.2018 р. від ПрАТ "Юнікон" надійшла зустрічна позовна заява про солідарне стягнення з ТОВ «Торговий дім «Карго груп» та ОСОБА_3 Йосоповича 94 676, 32 грн., що складають суму збитків.

Ухвалою від 20.04.2018 р. зустрічна позовна заява прийнята для спільного розгляду з первісним позовом та призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 14.05.2018 р.

В обґрунтування зустрічного позову, ПрАТ «Юнікон» посилається на те, що перевезення вантажу було здійснено без додержання температурного режиму (-18С), що призвело до того, що якість товару не співпадає з якісним стандартом контракту, у звязку з чим товар підлягав уцінці, яка склала 2 603 Євро, що еквівалентно 94 676, 32 грн.

При цьому, ОСОБА_4, Перевізник та Експедитор були проінформовані про необхідні умови (режим) транспортування прийнятого до перевезення вантажу та погоджені сторонами, шляхом відображення цієї умови та режиму як в CMR (графа п.13), так і в заявці № 5/7-1 від 05.07.2017р.

З огляду на вказані обставини, ПрАТ «Юнікон» звертається із вимогою про стягнення збитків в сумі 94 676, 32 грн., які просить стягнути солідарно з ТОВ «Карго Груп», як Експедитора та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, як Перевізника.

07.05.2018 р. на адресу господарського суду надійшла заява від ТОВ «Торговий дім «Карго груп» про проведення чергового судового засідання без участі останнього. Крім того, останній зазначає, що вантаж був доставлений одержувачу без зауважень, про що свідчить графа 24 накладної CMR.

10.05.2018 р. від ПрАТ "Юнікон" надійшла заява, в якій останній фактично уточнює та доповнює обставини, наведені в зустрічній позовній заяві.

Крім того, останнім надано для залучення до матеріалів справи нотаріально завірені заяви свідка ОСОБА_6, яка працює на посаді менеджера з продажу АТ «Юнікон» та свідка ОСОБА_4, який працює на посаді менеджера-декларанта АТ «Юнікон», та які залучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 14.05.2018 р. вказана вище заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду та підготовче засідання відкладено до 12.06.2018 р.

21.05.2018 р. від ФОП ОСОБА_5 надійшли заперечення на зустрічну позовну заяву, які зводяться до того, що перевезення було виконано належним чином, що, зокрема, підтверджується наявністю у останнього примірника накладної CMR з відповідною відміткою одержувача та без жодних зауважень. Складений акт про виявлені невідповідності ФОП ОСОБА_5 вважає неналежним доказом вини останнього, оскільки він складений в односторонньому порядку працівниками підприємства одержувача та після того, як водій без наявності зауважень щодо якості товару та з підписаною накладною покинув територію підприємства.

Ухвалою від 05.06.2018 р. за ініціативою суду в порядку ст. 234 ГПК України, господарським судом виправлено описку в ухвалі господарського суду від 14.05.2018 р. в частині продовження підготовчого засідання на 30 днів до 14.06.2018 р.

08.06.2018 р. від ПрАТ «Юнікон» надійшла відповідь на відзив ФОП ОСОБА_5, яка зводиться до наступного.

18.07.2017 р. ПрАТ «Юнікон» було направлено директору ТОВ «ТД «Карго Груп» повідомлення № 282-КУ стосовно пошкодження товару з доданням Акту про виявлені невідповідності від 13.07.2017 р., у відповідь на яке директор Експедитора не заявив намір бути присутнім під час приймання товару.

Вказане вище позивач за зустрічним позовом розцінює, як належне повідомлення Експедитора про виявлені недоліки товару. Разом з тим, обовязок повідомляти перевізника ФОП ОСОБА_5, на думку ПрАТ «Юнікон» ні чим не встановлений, оскільки між перевізником та замовником відсутні будь-які договірні відносини.

Крім того, ПрАТ «Юнікон» піддає сумніву надану ФОП ОСОБА_5 копію CMR, яка на його думку не відповідає оригіналу та містить не чітко виконаний запис про те, що температура при завантаженні не відповідала нормі, оскільки останній нібито зроблений через копірку.

ФОП ОСОБА_5 подані доповнення до відзиву на зустрічну позовну заяву, які стосуються того, що висновок експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати від 02.01.2018 р., на який посилається ПрАТ «Юнікон», не може бути прийнятий судом як доказ неналежної якості поставленого товару, оскільки він виконаний виключно на підставі наданих останнім документів без дослідження самого товару під час його розвантаження.

Крім того, ФОП ОСОБА_5 залучено до матеріалів справи нотаріально завірену копію заяви свідка водія ОСОБА_7

12.06.2018 р. ПрАТ «Юнікон» залучено до матеріалів справи оригінали накладних CMR № 266807 від 06.07.2017 р.

Ухвалою господарського суду від 12.06.2018 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду на 25.06.2018 р.

25.06.2018 р. від ТОВ «ТД «Карго Груп» надійшли пояснення з приводу зустрічних позовних вимог, в яких останній наполягає на тому, що товар був прийнятий одержувачем без заперечень, що підтверджується відсутністю запису у графі 24 накладної CMR. Крім того, останній повністю заперечує проти складеного акту про невідповідність поставленого товару, оскільки останній складений лише між замовником та одержувачем без участі перевізника.

Крім того, ТОВ «ТД «Карго Груп» просить розглянути справу без участі останнього.

ФОП ОСОБА_5 або його представник в судове засідання призначене на 25.06.2018 р. не зявились, подавши клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке відхилено судом з огляду на обмеженість строком розгляду спору, який встановлений ч. 2 ст. 195 ГПК України.

25.06.2018 р. у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст.240 Господарського процесуального кодексу України.).

Розглянувши матеріали справи за первісним позовом, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 року Приватним акціонерним товариством «Юнікон», як Замовником (Відповідач за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго Груп", як Експедитором (Позивач за первісним позовом) укладено договір № Экс-01/2019 на транспортне-експедиторське обслуговування (далі Договір).

Відповідно до п.1.1 вказаного вище Договору, Експедитор зобовязався за винагороду здійснити від своєї особи за рахунок Замовника перевезення вантажів автотранспортом, шляхом укладення договорів на найбільш вигідних для Замовника умовах, згідно заявок Замовника, що є невідємною частиною цього договору.

По угодам, здійсненим Експедитором від своєї особи з третіми особами, всі зобовязання та відповідальність перед Замовником по виконанню угод покладається на експедитора (п. 1.2.).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 929 Цивільного кодексу України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов'язки експедитора виконуються перевізником.

В п. 2.1. Договору сторони встановили, що Замовник не пізніше ніж за чотири банківські дні по країнам ЄС та Україні, до дати запланованого завантаження дає Експедитору «Заявку на перевезення», яка є додатком до договору і є його невідємною частиною при умові підписання її обома сторонами. Замовник має право відмовитись від автомобіля, якщо він не відповідає умовам, вказаним в заявці.

Згода на виконання перевезення на запропонованих умовах підтверджується підписом в відповідній графі Заявки відповідальної особи Експедитора, завіреною печаткою підприємства не пізніше ніж за 24 години до моменту подачі транспортного засобу під завантаження. Відмова від заявки відбувається на умовах п.п. 3.2.9, 4.1.15 Договору (п. 2.3.).

На виконання умов Договору, 12.06.2017 р. сторони підписали та погодили заявку на здійснення перевезення автомобільним транспортом вантажу, а саме: заморожена ягода, 30 палет, брутто 20150 кг. за місцем завантаження 05.07.2017 р. за адресами: м. Дніпро, вул. Сухомлинського, 98 та Тернопільска обл., с. Острів, вул. Промислова, 9 із доставкою його 10.07.2017 р. в Польщу, Біла-Подляска, вул. Пулноцна, 5, Марек-Галинських; водій: ОСОБА_7 (том 1,а.с. 15).

У вказаній заявці сторони встановили умови транспортування вантажу: водій зобовязаний здійснювати перевезення з додержанням температурного режиму не вище мінус 18 С та не нижче мінус 21С. Експедитор зобовязаний ознайомити водія з особливими вимогами щодо транспортування. Замовник підтверджує, що завантаження відбулось при температурі мінус 18 С.

Крім того, сторони також погодили, що вартість наданих послуг складає 41 356 грн.

З метою виконання перевезення, позивачем було залучено перевізника фізичну особу-підприємця ОСОБА_5, шляхом укладення договору перевезення у формі коносаменту - міжнародної товарно-транспортної накладної CMR № 266807.

Виконуючи умови Договору, 12.07.2017 р. вантаж прибув за адресою: Польща, Біла-Подляска, вул. Пулноцна, 5 (територія підприємства POL-KRES AGRA Sp.z.o.o.) та отриманий вантажоодержувачем - POL-KRES AGRA Sp.z.o.o., що підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними CMR № 266807, оригінали яких містяться в матеріалах справи (том 3, а.с. 129-131).

Згідно п. 5.1. Договору, розмір оплати послуг Експедитора фіксується в заявці.

Разом із рахунком на перевезення Замовник надає оригінал накладної CMR, ТТН, з підписом вантажоодержувача в отриманні вантажу, та акт виконаних робіт.

Замовник здійснює оплату рахунків перевізника на протязі 10 банківських днів з моменту вивантаження товару в пункті вивантаження та надання документів згідно п. 5.2., якщо інше не обумовлене в заявці (п. 5.2., 5.3.).

Згідно п. 6 узгодженої сторонами заявки, оплата за надані послуги здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту отримання Замовником рахунку Експедитора.

Таким чином, сторонами в договорі встановлено, що строк на оплату за надані послуги рахується не з моменту доставки товару отримувачу, а з моменту отримання Замовником рахунку на оплату.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів, як б свідчили про надсилання на адресу ПрАТ «Юнікон» рахунків на оплату за надані послуги та відповідно отримання їх останнім, матеріали справи не містять.

Посилання ТОВ «ТД «Карго Груп» на те, що, зокрема, рахунок на оплату був направлений на адресу ПрАТ «Юнікон» 19.08.2017 р., в підтвердження чого позивачем надана копія фіскального чеку (том 1, а.с. 17), судом як доказ не приймається, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Так, із поданого фіскального чеку не вбачається можливим встановити, який саме перелік документів направлявся на адресу ПрАТ «Юнікон» 19.08.2017 р. та чи містило вказане поштове відправлення рахунок на оплату за наданні експедиторські послуги.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували надсилання рахунка на адресу Експедитора, ТОВ «ТД «Карго Груп» протягом всього строку розгляду спору надано не було, незважаючи на те, що вказаний факт також заперечувався і ПрАТ «Юнікон» у своєму відзиві на позов.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно зі ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «ТД «Карго Груп».

Відносно заявлених ТОВ «ТД «Карго Груп» витрат на оплату послуг адвоката в сумі 6 200 грн., господарський суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Позивачем в обґрунтування понесення ним витрат на оплату послуг адвоката надано договір доручення від 06.11.2017 р., довіреність від 15.11.2017 р., квитанція до прибуткового касового ордера № 1-11 від 15.11.2017 р. на суму 6 200 грн., акт приймання передачі наданих послуги від 15.11.2017 р. та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 507 від 16.05.2008 р.

Відповідно до частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

у разі задоволення позову - на відповідача;

у разі відмови в позові - на позивача;

у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що господарським судом у задоволенні позовних вимог ТОВ «ТД «Карго груп» відмовлено, предявлені до стягнення судові витрати покладаються судом на позивача.

Розглянувши матеріали справи за зустрічним позовом, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом при розгляді первісного позову, ТОВ «Торговий дім «Карго Груп», як Експедитором (Відповідач за зустрічним позовом) на підставі укладеного договору № Экс-01/2019 на транспортне-експедиторське обслуговування від 12.06.2017 р. за заявкою ПрАТ «Юнікон» (Позивач за зустрічним позовом) було здійснено перевезення вантажу: замороженої ягоди, 30 палет, брутто 20150 кг. за місцем завантаження 05.07.2017 р. за адресами: м. Дніпро, вул. Сухомлинського, 98 та Тернопільска обл., с. Острів, вул. Промислова, 9 із доставкою його 10.07.2017 р. в Польщу, Біла-Подляска, вул. Пулноцна, 5, Марек-Галинських.

Вказане вище перевезення було здійснено перевізником Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (Другий відповідач за зустрічним позовом), що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною CMR № 266807.

Звертаючись із зустрічною позовною заявою, ПрАТ «Юнікон» посилається на те, що останньому внаслідок неналежного перевезення вантажу за № Экс-01/2019 на транспортне-експедиторське обслуговування від 12.06.2017 р. було завдано збитки в сумі 94 676, 32 грн., які останній і просить стягнути солідарно з ТОВ «Торговий дім «Карго груп» та ФОП ОСОБА_5, як перевізника.

Обґрунтовуючи заявлену до стягнення суму збитків ПрАТ «Юнікон» посилається на те, що 12.07.2017 р. по прибуттю вантажу та здійсненні розвантажувальних робіт за адресою: Польща, м. Біла Подляска, вул. Полноцна, 5 (територія підприємства POL-KRES AGRA Sp.z.o.o.) вантажоодержувачем виявлені невідповідності якості вантажу, а саме: полуниця у мішку змерзлася, розподіл її на окремі ягоди із застосування ручної праці можливий, але призводить до значної деформації ягод, ягоди не мають своєї природної форми, боки ягод сплющені, частково поверхня ягод залита соком.

Вказані вище обставини виникли, у звязку з тим, що температура у рефрижераторі після його відкриття складала мінус 13-14С замість належних мінус 18С, що зафіксовано в акті про виявлені невідповідності від 13.07.2017 р.

Викладене вище стало підставою для укладення Додаткової угоди № 1 до Договору купівлі-продажу № 030807179/17/0003 від 20.01.2017 р., який укладений ПрАТ «Юнікон», як Продавцем та POL-KRES AGRA Sp.z.o.o., як Покупцем, відповідно до якої було зменшено ціну полуниці, яка була предметом спірного перевезення, на 2 603 Євро, що еквівалентно 94 676, 32 грн., у звязку з виявленими невідповідностями по якості.

Заявлені вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

За приписами ст. 1 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" експедитор - це суб'єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиційних послуг, визначених договором транспортного експедирування.

Експедитор має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору (ч. 1 ст. 932 Цивільного кодексу України).

Частиною 3 статті 14 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" передбачено, що експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, які притягнені ним до виконання договору транспортного експедирування, в тому ж порядку, як і за власні дії.

Відповідно до ст. 934 Цивільного кодексу України за порушення обов'язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.

Згідно ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Завантаження (вивантаження) вантажу здійснюється організацією, підприємством транспорту або відправником (одержувачем) у порядку, встановленому договором, із додержанням правил, встановлених транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них (ч. 1 ст. 918 ЦК України).

Статтею 920 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Так, фактично перевезення згідно заявки № 5/7-1 здійснювалось в міжнародному сполученні (відправлення - Україна, отримання - Польща), у зв'язку з чим слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 9.2. Договору, сторони цього Договору в своїх відносинах керуються нормами «Конвенції про договір міжнародних перевезень вантажів» (далі Конвенція) ухваленої 19 травня 1956 році в Женеві та діючим законодавством України.

Законом України "Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів" закріплено, що Україна приєдналася до зазначеної Конвенції, а згідно листа №72/1 4-612/1 -1559 від 16.05,2007р. Міністерства закордонних справ України "Щодо набуття чинності міжнародними договорами" ця Конвенція набрала чинності для України 17 травня 2007 року.

Згідно частини 1 ст. 1 Конценції, ця Конвенція застосовується до будь-якого договору автомобільного перевезення вантажів транспортними засобами за винагороду, коли зазначені в договорі місце прийняття вантажу для перевезення і місце, передбачене для доставки, знаходяться у двох різних країнах, з яких принаймні одна є договірною країною, незважаючи на місце проживання і громадянство сторін.

Відповідно до ст. 17 Конценції, перевізник несе відповідальність за повну чи часткову втрату вантажу або за його ушкодження, що сталися з моменту прийняття вантажу для перевезення і до його доставки, а також за

будь-яку затримку доставки.

Однак, перевізник звільняється від відповідальності, якщо втрата вантажу, його ушкодження чи затримка його доставки стались внаслідок дій або недогляду позивача, внаслідок інструкцій позивача, не викликаних діями або недоглядом з боку перевізника, внаслідок дефекту вантажу чи внаслідок обставин, уникнути яких перевізник не міг і наслідки яких він не міг відвернути.

Як встановлено вище та як вбачається із матеріалів справи, 12.06.2017 р. сторонами була погоджена заявка № 5/7-1 на здійснення перевезення автомобільним транспортом вантажу, а саме: замороженої ягоди, 30 палет, брутто 20150 кг. за місцем завантаження 05.07.2017 р. за адресами: м. Дніпро, вул. Сухомлинського, 98 та Тернопільска обл., с. Острів, вул. Промислова, 9 із доставкою його 10.07.2017 р. в Польщу, Біла-Подляска, вул. Пулноцна, 5, Марек-Галинських; водій: ОСОБА_7 (том 1,а.с. 15).

У вказаній заявці сторони встановили умови транспортування вантажу: водій зобовязаний здійснювати перевезення з додержанням температурного режиму не вище мінус 18 С та не нижче мінус 21С. Експедитор зобовязаний ознайомити водія з особливими вимогами щодо транспортування. Замовник підтверджує, що завантаження відбулось при температурі мінус 18 С.

На виконання умов вказаної заявки та Договору, ТОВ «ТД «Карго Груп» надав експедиторські послуги, шляхом залучення перевізника ФОП ОСОБА_5, який здійснив перевезення наступного вантажу:

- полуниця швидкозаморожена (IQF) калібрована 15-25 мм, 25-35 мм+мм сорт Хоней, Клері з видаленою плодоніжкою в кількості 6 975 кг., вартістю 10 462, 50 Євро;

- полуниця швидкозаморожена (IQF) не калібрована сорт Клерці з видаленою плодоніжкою в кількості 5 525, 00 кг., вартістю 7 845, 50 Євро;

- полуниця швидкозаморожена (IQF) джем класс сорт Хоней, Клері з видаленою плодоніжкою в кількості 1 000 кг., вартістю 1 270, 00 Євро;

- полуниця швидкозаморожена (IQF) калібрована 15-25 мм суміш сортів з видаленою плодоніжкою в кількості 6 750, 00 кг., вартістю 10 462, 50 Євро.

Вказаний вище товар прибув до місця отримання його одержувачем 12.07.2017 р., що підтверджується товарно-транспортною накладною CMR № 266807 (том 3, а.с. 130), яка в графі 24 містить підпис одержувача - POL-KRES AGRA Sp.z.o.o.

Обґрунтовуючи вимогу про стягнення збитків, ПрАТ «Юнікон» зазначає, що при здійсненні розвантажувальних робіт після прибуття вантажу до адреси вантажоодержувача було виявлено, що температура у рефрижераторі після його відкриття складала мінус 13-14С; роздруківка моніторинга температурного режиму транспортування не надана, оскільки зі слів водія не працює принтер; відвантаження товару здійснювалось на палетах із рефрижератора за допомогою автонавантажувача безпосередньо в складське приміщення з температурою повітря мінус 18С. Крім того, після відкриття мішків виявлено наступне ягода склеєна і облита соком, в більшій частині заморожена у формі блока, не розсипається, без форми типової для полуниці (плоди подавлені). Мішки паперові вологі, рвуться, їх частини приклеєні до ягоди. Нижня ряди на палеті подавлені. Якість товару не співпадає з якісним стандартом контракта.

На підтвердження вказаних вище обставин, ПрАТ «Юнікон» посилається на складений представником вантажоодержувача POL-KRES AGRA Sp.z.o.o. старшим зміни складу ОСОБА_8 та водієм ОСОБА_7, який відмовився від підпису, акт про виявлені невідповідності від 13.07.2017 р. (том 2, а.с. 46-47).

Спірне перевезення було замовлено ПрАТ «Юнікон» з метою виконання контракту купівлі-продажу № 030807179/17/0003 від 20.01.2017 р., відповідно до умов якого останній зобовязується продати на користь POL-KRES AGRA Sp.z.o.o. полуницю швидкозаморожену в кількості 20 250 кг, загальною вартістю 30 040, 50 Євро.

27.07.2017 р. ПрАТ «Юнікон» та POL-KRES AGRA Sp.z.o.o. було укладено Додаткову угоду № 1 до вказаного вище Контракту, в якій сторони дійшли згоди у звязку з виявленою невідповідністю якості товару, що підтверджується актом про виявлені невідповідності по якості від 27.07.2017 р. змінити ціну товару, шляхом її зменшення з 30 040, 50 Євро до 27 437, 50 Євро.

Вказану зменшену вартість товару було перераховано POL-KRES AGRA Sp.z.o.o. на користь ПрАТ «Юнікон», що підтверджується банківською випискою (том 2, а.с. 79).

Таким чином, ПрАТ «Юнікон» вважає, що йому були завдані збитки в сумі, на яку було зменшено вартість товару, а саме 2 603, 00 Євро, що станом на 31.07.2017 р. складає 94 676, 32 грн.

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною другою зазначеної вище статті визначено що, збитками є:

- втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробить для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з частиною першою ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення включаються: вартість втраченого, пошкоджено або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;додаткові витрати (штрафні санкції сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо) понесені стороною , яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Разом з тим, необхідною умовою відповідальності за заподіяння збитків є наявність складу правопорушення, а саме: наявність збитків, протиправна поведінка заподіювача збитків, причинний зв'язок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача збитків, а також вина.

Відсутність хоча б одного з перелічених елементів звільняє від відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Згідно статті 30 Конценції, якщо одержувач приймає вантаж без належної перевірки його стану разом з перевізником або не робить заяви перевізнику, яка вказує на загальний характер втрат або пошкоджень, щонайпізніше в момент прийняття вантажу у випадку, коли втрата або пошкодження є очевидними, і не пізніше семи днів від дня отримання вантажу, виключаючи недільні та святкові дні, у випадку, коли втрата або пошкодження не є очевидними, то факт отримання ним вантажу є первинним доказом того, що він отримав вантаж у такому стані, який описано у вантажній накладній. У випадку втрати або пошкодження, які не є очевидними, відповідна заява повинна бути зроблена у письмовій формі.

Якщо стан вантажу був належним чином перевірений одержувачем та перевізником, докази, що суперечать результатам цієї перевірки, допускаються тільки у випадку, коли втрата або пошкодження не є очевидними і за умови, що одержувач належним чином зробив перевізнику заяву у письмовій формі протягом семи днів від дня перевірки, виключаючи недільні та святкові дні.

Виходячи з аналізу вказаних вище норм Конвенції, господарський суд приходить до висновку про те, що недоліки товару, на які вказує Замовник, є очевидними, оскільки їх виявити можливо навіть візуально, а тому в такому випадку зауваження повинні бути заявлені щонайпізніше в момент прийняття вантажу.

Як вже встановлено вище, спірний товар було прийнято одержувачем 12.07.2017 р. - POL-KRES AGRA Sp.z.o.o., що підтверджується товарно-транспортною накладною CMR № 266807 (том 3, а.с. 130), яка в графі 24 містить підпис останнього та не містить жодних зауважень щодо якості прийнятого товару.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Належних доказів, які б підтверджували, що спірний товар прибув неналежної якості внаслідок недобросовісних дій експедитора та перевізника, позивачем за зустрічним позовом суду не надано.

Складені ПрАТ «Юнікон» акти про виявлені невідповідності від 13.07.2017 р. та від 27.07.2017 р. таким доказом бути не можуть, оскільки останні складені та підписані лише представниками підприємства вантажоодержувача - POL-KRES AGRA Sp.z.o.o., а також складені на наступний день та через 15 днів після прийняття товару без заперечень 12.07.2017 р., про що у накладній зроблений відповідний підпис із зазначенням дати його прийняття.

Відносно наданих ПрАТ «Юнікон» заяв свідків, а саме, ОСОБА_6, яка працює на посаді менеджера з продажу (функції диспетчера) ПрАТ «Юнікон» та ОСОБА_4, який працює на посаді менеджера-декларанта ПрАТ «Юнікон», господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Зважаючи на те, що в силу приписів закону обставини даної справи підтверджуються наданими письмовими доказами, а саме, товарно-транспортною накладною, показання свідків щодо доставлення перевізником товару неналежної якості, судом до уваги не приймаються.

Крім того, частково показання свідків, які містяться в поданих заявах, стосуються інформації, яка фактично повідомлена свідкам іншими особами, а саме, представниками підприємства вантажоодержувача.

Відносно наданого ПрАТ «Юнікон» висновку експерта № ГО-3781 від 02.01.2018 р., господарський суд зазначає, що вказаний висновок підтверджує лише обґрунтованість заявленого розміру збитків, виходячи з ринкової вартості спірного товару, проте, не підтверджує причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідачів та спричиненими збитками.

Не заслуговують також на увагу і посилання ПрАТ «Юнікон» на поставку спірного товару із затримкою, оскільки предметом розгляду у даній справі за зустрічним позовом є не стягнення штрафних санкції за несвоєчасну поставку товару, а стягнення збитків, які завдані неналежним перевезенням вантажу.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення зустрічних позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 224, 225, 526, 612, 613, 909, 920, 929, 934 Цивільного кодексу України, ст. 1, 14 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", ст. 1, 17, 30 «Конвенції про договір міжнародних перевезень вантажів», статями 73, 74, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

За первісним позовом:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго Груп" - відмовити.

За зустрічним позовом:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Юнікон" - відмовити.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання апеляційної скарги у порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 05.07.2018 р.

Суддя ОСОБА_9