РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.06.2018 р. Справа № 910/4224/18
За позовом Київського міського центру зайнятості

До Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради ( КМДА ) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва " ПЛЕСО "

Про стягнення 30340,08 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Ярмолицька О.А. - предст.

Від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Позивач - Київський міський центр зайнятості звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача - Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради ( КМДА ) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва " ПЛЕСО " 30340,08 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2018 р. відкрите провадження у справі № 910/4224/18, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначення розгляду зазначеної справи на 14.06.2018 р.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив і відзив на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 та п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

В Дніпровському районному центрі зайнятості Київського міського центру зайнятості на підставі Закону України " Про зайнятість населення " та Закону України " Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття " з 12.06.2015 р. по 18.02.2016 р. перебувала на обліку як безробітна - ОСОБА_2, а з 19.06.2015 р. по 18.02.2016 р. ОСОБА_2 отримувала допомогу по безробіттю.

Також в період перебування на обліку в районному центрі зайнятості ( з 18.01.2016 р. по 17.02.2016 р. ), ОСОБА_2 проходила навчання за направленням служби зайнятості в Інституті післядипломної освіти " Укрстено ".

Останнім місцем роботи ОСОБА_2 було Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради ( КМДА ) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду " ПЛЕСО " ( відповідач ).

08.06.2015 р. ОСОБА_2 була звільнена з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16.02.2016 р. у справі № 755/13138/15-ц ОСОБА_2 була поновлена на роботі у відповідача, а її звільнення було визнане незаконним.

Наказом від 18.02.2016 р. № 28 - к /тр відповідач поновив ОСОБА_2 на роботі з 08.06.2015 р.

Частиною 4 статті 35 Закону України " Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття " передбачено, що із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного Закону України видом забезпечення за цим Законом є допомога по безробіттю, а видом соціальних послуг - професійна підготовка або перепідготовка, підвищення кваліфікації та профорієнтації. Забезпечення та соціальні послуги надаються за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що за період перебування ОСОБА_2 на обліку в районному центрі зайнятості позивачем було виплачено ОСОБА_2 допомогу по безробіттю в розмірі 28251,12 грн.

Крім того, вартість її навчання в Інституті післядипломної освіти " Укрстено " за період з 18.01.2016 р. по 17.02.2016 р. становить 2088,96 грн.

Таким чином, всього на випадок безробіття ОСОБА_2 було витрачено 30340,08 грн.

Відповідачу була направлена претензія від 01.06.2017 р. № 19-5451 з вимогою повернути кошти в сумі 30340,08 грн.

Натомість, вказана претензія залишена відповідачем без відповіді.

Суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 4 ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п. 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2013 р. № 18 " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції " не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Таким чином, встановлені рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16.02.2016 р. у справі № 75/13138/15 - ц факти незаконності звільнення з роботи ОСОБА_2 не потребують повторного доказування, оскільки є преюдиційними.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 поновлена на роботі у відповідача, останній зобов'язаний відповідно до Закону України " Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття " повернути позивачу суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітній.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.129, 232, 233, ст.ст. 236 - 238, ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради ( КМДА ) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва " ПЛЕСО " ( 04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 15А, офіс 3, код 23505151 ) на користь Київського міського центру зайнятості ( 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 47-Б, код 03491091 ) 30340 ( тридцять тисяч триста сорок ) грн. 08 коп. витрат, 1762 ( одну тисячу сімсот шістдесят дві ) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанці у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 04.07.2018 р.

СуддяВ.І.Пінчук