ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.07.2018 Справа № 904/10521/17

м. Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П.,

суддів: Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М.

розглянувши в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 у справі № 904/10521/17 (суддя Назаренко Н.Г., повна ухвала складена 13.02.2018)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агролідер", с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", м. Дніпро

про визнання поруки припиненою

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" Луньо Іллі Вікторовича 14.12.2017 звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агролідер" (відповідач-2) заборгованості, що виникла за кредитним договором №102/КЛ/15 від 10.12.2015 у загальній сумі 1 264 083,18 євро.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем-1 умов договору кредиту щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ним, невиконанням Відповідачем-2 зобов`язань за договором поруки №102/КЛ/15/П-1 від 10.12.2015.

Ухвалою суду від 21.12.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/10521/17.

19.01.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою про визнання припиненим договору поруки №102/КЛ/15/П-1 від 10.12.2015 звернулося ТОВ "Компанія "Агролідер".

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані відсутністю звернення позивача до поручителя з вимогою про погашення заборгованості у шестимісячний строк з дня настання строку виконання основного зобов`язання, що відповідно до ч. 4 ст.559 Цивільного кодексу України є підставою для припинення поруки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2018 зустрічна позовна заява ТОВ "Компанія "Агролідер" залишена без руху в зв'язку з неповною сплатою судового збору, заявнику надано строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 у справі №904/10521/17 (суддя Назаренко Н.Г.) зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агролідер" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" про визнання поруки припиненою повернута заявнику на підставі ст.ст. 164, 172, ч.4 ст.174, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду мотивована не усуненням позивачем недоліків зустрічної позовної заяви у строк, визначений судом.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ "Фруктовий світ" звернулося з апеляційною скаргою до ДАГС, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу суду від 13.02.2018 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- апелянт вважає, що несплата судового збору не повинна перешкоджати зверненню до суду, яке гарантовано законом; крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яке є джерелом права в Україні, сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права;

- судом порушені норми матеріального права, що призвело до прийняття помилкової ухвали, оскільки заявником сплачений належний розмір судового збору - 1600 грн, відповідно до положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік".

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпропетровським апеляційним господарським судом у справі № 904/10521/17 за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «Компанія «Агролідер» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 було прийнято постанову від 02.04.2018, якою у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 залишено без змін.

Апелянтом ТОВ «Компанія «Агролідер» в апеляційній скарзі були зазначені ті ж самі доводи, що зазначає апелянт ТОВ "Фруктовий світ" у своїй апеляційній скарзі, які вже були розглянені апеляційним судом, про що винесено постанову від 02.04.2018.

У вказаній постанові судом зазначено, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі. Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання позовної заяви, апеляційної скарги, певних дій, в тому числі, щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти позовну заяву, апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

Оскільки із зустрічною позовною заявою заявник звернувся у 2018 році, то для обчислення судового збору має братись розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" та судовий збір за розгляд зустрічної позовної заяви складав 1762,00 грн. Позивачем за зустрічним позовом не було доплачено 162, 00 грн судового збору, а господарським судом обґрунтовано залишено вказану зустрічну позовну заяву без руху. Недоліки зустрічної позовної заяви у строк, визначений судом, який апеляційний суд визнав достатнім, позивачем за зустрічним позовом усунуті не були, тому місцевий господарський суд обґрунтовано повернув вказану зустрічну позовну заяву.

Про розгляд апеляційної скарги ТОВ "Фруктовий світ" повідомлявся в установленому законом порядку, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти про відстеження за кодом відправлення (а.с. 138), тому апелянт міг приєднатися до апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 265 ГПК України.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що наведені апелянтом в поданій апеляційній скарзі доводи були розглянуті під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «Агролідер», тому суд вбачає наявними підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 у справі № 904/10521/17 на підставі ч.5 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів також констатує зловживання Відповідачем-2 своїми процесуальними правами, які направлені на зупинення провадження у справі та порушення судом розумного строку вирішення спору, оскільки всупереч вимогам ст. 256, п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України апелянт навмисно не додав до апеляційної скарги доказів сплати судового збору та подав апеляційну скаргу із значним пропуском строку на апеляційне оскарження без клопотання про його поновлення із зазначенням поважності підстав для його поновлення, та роз'яснює скаржнику наслідки таких процесуальних дій, визначені ст.ст. 131, 135 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 235, ч. 5 ст. 272, 281 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 у справі № 904/10521/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Додаток: апеляційна скарга від 21.06.2018 з додатками на 16-ти аркушах.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв