ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Катеринчук Л.Й., судді - Пєскова В.Г.,

учасники справи:

боржник - Публічне акціонерне товариство "Одеська теплоелектроцентраль"

ініціюючий кредитор - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Одесагаз"

арбітражний керуючий - Афонін Д.О.

арбітражний керуючий - Лахненко Є.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Одеська теплоелектроцентраль"

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду

від 17.04.2018

у складі колегії суддів: Лавриненко Л. В. (головуючий), суддя - Богатир К.В., суддя - Аленін О.Ю.

у справі за заявою

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Одесагаз"

до Публічного акціонерного товариства "Одеська теплоелектроцентраль"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.02.2018 затверджено звіт про нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому Лахненку Є.М. за виконання повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Одеська теплоелектроцентраль" (далі - ПАТ "Одеська теплоелектроцентраль") у справі № 17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Афонін Д.О. звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі № 17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 апеляційну скаргу ПАТ "Одеська теплоелектроцентраль" в особі арбітражного керуючого Афоніна Д.О. залишено без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 у справі № 17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 (головуючий суддя - Лавриненко Л.В., суддя - Богатир К.В., суддя - Аленін О.Ю.) повернуто апеляційну скаргу ПАТ "Одеська теплоелектроцентраль" в особі арбітражного керуючого Афоніна Д.О. на ухвалу господарського суду Одеської області від 05.02.2018 у справі № 17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010.

Не погоджуючись з ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 у справі № 17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010, ПАТ "Одеська теплоелектроцентраль" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 у справі № 17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 та направити справу до Одеського апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.04.2018.

Згідно з ч. 5 ст. 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Катеринчук Л.Й., судді - Пєскова В.Г. від 05.05.2018 прийнято касаційну скаргу ПАТ "Одеська теплоелектроцентраль" до провадження та ухвалено здійснити перегляд ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 у справі № 17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 30.05.2018.

15.05.2018 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Фонду державного майна України про забезпечення позову у справі № 17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Катеринчук Л.Й., судді - Пєскова В.Г. від 23.05.2018 у справі № 17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 у задоволені заяви Фонду державного майна України про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані."

Статтею 256 ГПК України встановлені строки на апеляційне оскарження.

Зокрема, передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ч. 4 ст. 260 ГПК України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Афонін Д.О. звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 05.02.2018 у справі №17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010, якою було затверджено звіт про нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому Лахненку Є.М. за виконання повноважень ліквідатора ПАТ "Одеська теплоелектроцентраль".

При цьому, скаржником було подано клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що строк на апеляційне оскарження було пропущено, оскільки зі змістом ухвали господарського суду Одеської області від 09.11.2017, якою було затверджено основну грошову винагороду арбітражного керуючого Лахненка Є.М. в розмірі 4 мінімальних заробітних плат, Афонін Д.О. ознайомився лише наприкінці лютого 2018 за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень. Вказані обставини завадили вчасному оскарженню ухвали господарського суду Одеської області від 05.02.2018.

Розглянувши вказане клопотання, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Одеської області від 05.02.2018, окрім затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого Лахненка Є.М., арбітражного керуючого Афоніна Д.О. призначено ліквідатором ПАТ "Одеська теплоелектроцентраль" у справі № 17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010.

Зазначена ухвала була отримана арбітражним керуючим Афоніним Д.О. 06.02.2018, про що свідчить підпис останнього на оригіналі ухвали господарського суду Одеської області від 05.02.2018.

Суд апеляційної інстанції вказав на те, що арбітражний керуючий Афонін Д.О., отримавши копію оскаржуваної ухвали та ознайомившись з її змістом, мав достатньо часу для ознайомлення з ухвалою господарського суду Одеської області від 09.11.2017, якою затверджено основну грошову винагороду арбітражного керуючого Лахненка Є.М. в розмірі 4 мінімальних заробітних плат та оскарження ухвали від 05.02.2018 в установленому ГПК України порядку.

В зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції відхилив доводи, викладені арбітражним керуючим Афоніним Д.О. в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та ухвалою від 19.03.2018 залишив апеляційну скаргу без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України.

При цьому, судом апеляційної інстанції було встановлено строк для подання ПАТ "Одеська теплоелектроцентраль" в особі арбітражного керуючого Афоніна Д.О. заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 05.02.2018 у справі № 17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 із зазначенням інших підстав для поновлення строку - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, судом апеляційної інстанції було роз'яснено ПАТ "Одеська теплоелектроцентраль" в особі арбітражного керуючого Афоніна Д.О., що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані не поважними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

В подальшому, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 про залишення апеляційної скарги без руху відповідно до витягу з офіційного сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" за відправленням № 917 вручена ПАТ "Одеська теплоелектроцентраль" в особі арбітражного керуючого Афоніна Д.О. 06.04.2018.

Відтак, останнім днем строку для виправлення недоліків є 16.04.2018.

Зважаючи на те, що у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги не були усунені, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Поряд з цим, доводи скаржника про невірне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження.

В силу приписів ч. 2 ст. 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи місцевим господарським судом та під час здійснення апеляційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ПАТ "Одеська теплоелектроцентраль" та залишення ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 у справі № 17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 без змін.

У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін ухвали суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Одеська теплоелектроцентраль" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 у справі № 17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков