ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.07.2018 Справа № 905/1601/16 Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Г.Є. Курило, суддів С.М. Фурсової та О.В. Чернової

при секретарі судового засідання Варвянській А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд", м. Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком" Інвест-Строй", м.Донецьк

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбассжилстрой", м.Донецьк

до відповідача 4: Публічного акціонерного товариства "Тельманівський кар'єр", с.Гранітне

до відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар", м. Керч

до відповідача 6: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЭМ", м. Донецьк

до відповідача 7: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж", м. Донецьк

до відповідача 8: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", м. Донецьк

до відповідача 9: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", м. Донецьк

до відповідача 10: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія", м. Донецьк

до відповідача 11: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект", м. Донецьк

до відповідача 12: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ", м. Маріуполь

про стягнення 373552,97 доларів США

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", м. Донецьк

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

про визнання договору №12/01-03-3/1149 від 11 грудня 2013р. неукладеним

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Горлач О.С. - за довіреністю.;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився;

від відповідача 4: не з'явився;

від відповідача 5: не з'явився;

від відповідача 6: не з'явився;

від відповідача 7: не з'явився;

від відповідача 8 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з'явився;

від відповідача 9: не з'явився;

від відповідача 10: не з'явився;

від відповідача 11: не з'явився;

від відповідача 12: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд", м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком" Інвест-Строй", м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбассжилстрой", м. Донецьк, Публічного акціонерного товариства "Тельманівський кар'єр", с. Гранітне, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар", м. Керч, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЭМ", м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж", м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія", м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект", м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ", м. Маріуполь про стягнення 373552,97 доларів США.

Ухвалою від 04.05.2016 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/1601/16.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.10.2017 по справі №905/1601/16 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ про визнання договору №12/01-03-3/1149 від 11 грудня 2013р. неукладеним до спільного розгляду з первісним позовом по справі №905/1601/16.

Ухвалою від 26.04.2018 поновлено провадження у справі №905/1601/16; призначено справу №905/1601/16 до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Суд ухвалами зупиняв та поновляв провадження у справі №905/1601/16.

Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом в підготовче засідання з'явився, просив суд закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Відповідачі за первісним позовом в підготовче засідання не з'явились з невідомих причин.

Від відповідача 12, Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ", м. Маріуполь надійшло клопотання про продовження підготовчого засідання на 30 днів та відкладення розгляду справи на пізніший строк, у зв'язку з неможливістю представника відповідача Логвиненко О.С. бути присутнім у судовому засіданні у зв'язку з відпусткою.

Згідно з ч.1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Підставою для відкладення розгляду справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у відповідності до ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, є перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Доказів неможливості прийняти участь в підготовчому засіданні 02.07.2018 представника відповідача 12 - Логвиненко О.С. суду не надано, відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити, за необхідності, участь у судовому засіданні іншого представника, крім того розгляд справи відкладався. З огляду на вищезазначене, клопотання відповідача 12 про відкладення підготовчого засідання та продовження підготовчого провадження на 30 днів судом відхиляются.

Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 182, 185 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі №905/1601/16.

2. Призначити розгляд справи по суті на 12.07.2018 року о 15:00 год.

3. Повідомити учасників справи про призначення розгляду справи по суті на 12.07.2018 о 15:00 год.

4. Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя С.М. Фурсова

Суддя О.В. Чернова