ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2018 р.Справа № 5023/4346/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши заяву ліквідатора ФО П Назаренко О.М. арбітражного керуючого Онищенка Костянтина Сергійовича про витребування майна банкрута

по справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "VIP LTD", м. Харків,
до фізичної особи - підприємця Назаренко Ольги Миколаївни, м. Харків,
про визнання банкрутом
за участю :

ліквідатора - Онищенка К.С.,

представника ТОВ "Ронін" - Тітар Т.В. (директор),

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 05 вересня 2012 року боржника - фізичну особу - підприємця Назаренко Ольгу Миколаївну визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Яновського С.С., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 26.12.2016 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Онищенка Костянтина Сергійовича.

17.04.2018 на адресу суду надійшла заява ліквідатора ФО П Назаренко О.М. арбітражного керуючого Онищенка Костянтина Сергійовича про витребування майна банкрута, в якій ліквідатор просить суд :

- визнати право власності на нежитлове приміщення 1-го поверху № 1-б, 1-в, 1-г, 1-д загальною площею 33,8 кв.м. в житловому будинку літ. "А-5" об'єкт житлової нерухомості: ні, та нежитлове приміщення 1-го поверху № 2-а, 2-б, 2-в, 2-г, 2-д загальною площею 35,2 кв.м. в житловому будинку літ. "А-5", об'єкт житлової нерухомості: ні, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Проскури Академіка, будинок, 1, за Назаренко О.М.;

- витребувати нежитлове приміщення 1-го поверху № 1-б, 1-в, 1-г, 1-д загальною площею 33,8 кв.м. в житловому будинку літ. "А-5" об'єкт житлової нерухомості: ні, та нежитлове приміщення 1-го поверху № 2-а, 2-б, 2-в, 2-г, 2-д загальною площею 35,2 кв.м. в житловому будинку літ. "А-5", об'єкт житлової нерухомості: ні, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Проскури Академіка, будинок, 1, із чужого незаконного володіння ТОВ "Юридична компанія "Ронін", , на користь Назаренко О.М.;

- встановити, що новостворені об'єкти : нежитлове приміщення 1-го поверху № 1-б, 1-в, 1-г, 1-д загальною площею 33,8 кв.м. в житловому будинку літ. "А-5" об'єкт житлової нерухомості: ні, та нежитлове приміщення 1-го поверху № 2-а, 2-б, 2-в, 2-г, 2-д загальною площею 35,2 кв.м. в житловому будинку літ. "А-5", об'єкт житлової нерухомості: ні, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Проскури Академіка, будинок, 1, є предметом іпотеки за кредитними зобов'язаннями Назаренко О.М. перед АТ "УкрСиббанк";

- зареєструвати нежитлове приміщення 1-го поверху № 1-б, 1-в, 1-г, 1-д загальною площею 33,8 кв.м. в житловому будинку літ. "А-5" об'єкт житлової нерухомості: ні, та нежитлове приміщення 1-го поверху № 2-а, 2-б, 2-в, 2-г, 2-д загальною площею 35,2 кв.м. в житловому будинку літ. "А-5", об'єкт житлової нерухомості: ні, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Проскури Академіка, будинок, 1, за Назаренко О.М.

- накласти арешт на нежитлове приміщення 1-го поверху № 1-б, 1-в, 1-г, 1-д загальною площею 33,8 кв.м. в житловому будинку літ. "А-5" об'єкт житлової нерухомості: ні, та нежитлове приміщення 1-го поверху № 2-а, 2-б, 2-в, 2-г, 2-д загальною площею 35,2 кв.м. в житловому будинку літ. "А-5", об'єкт житлової нерухомості: ні, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Проскури Академіка, будинок, 1.

Вказана заява прийнята судом до розгляду, до розгляду заяви залучено ТОВ "Ронін", заяву призначено в судове засідання на 22.05.2018.

В судовому засіданні 22.05.2018 оголошено перерву до 12.06.2018.

12.06.2018 судове засідання не відбулось у зв'язку з відрядженням судді Яризька В.О., розгляд справи та заяви ліквідатора було перенесено на 05.07.2018, про що учасники судового процесу були повідомлені належним чином.

У судове засідання 05.07.2018 з'явився ліквідатор та директор ТОВ "Ронін", інші учасники судового процесу не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, відзив на заяву ліквідатора не надали.

Ліквідатор підтримав подану заяву.

Директор ТОВ "Ронін" не заперечує проти накладення арешту на спірне майно, вказує, що для надання відзиву на заяву ліквідатора їй необхідний додатковий час.

Розглянувши подану заяву, суд встановив, що ліквідатор просить вжити заходи забезпечення його заяви шляхом накладення арешту на майно, що є предметом спору.

За приписами частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 6 статті 12 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи, що заява ліквідатора ФО П Назаренко О.М. Онищенка К.С. про визнання права власності та витребування майна підлягає розгляду в межах справи про банкрутство ФО П Назаренко О.М., а також те, що норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містять положень щодо вжиття заходів забезпечення такої заяви, то суд при вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення заяви керується нормами ГПК України.

Згідно ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 ГПК України передбачена можливість забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Як встановлено судом, на теперішній час право власності на нежитлове 1-го поверху № 1-б, 1-в, 1-г, 1-д загальною площею 33,8 кв.м. в житловому будинку літ. "А-5", та на нежитлове приміщення 1-го поверху № 2-а, 2-б, 2-в, 2-г, 2-д загальною площею 35,2 кв.м. в житловому будинку літ. "А-5", розташовані за адресою: м. Харків, вул. Проскури Академіка, будинок, 1, зареєстровано за ТОВ "Ронін", а отже ТОВ "Ронін" має право розпоряджатись вказаним майном, в тому числі і здійснити відчуження такого майна, при цьому, ліквідатор вважає, що право власності на вказане майно належить банкруту - ФО П Назаренко О.М., а отже в разі подальшого продажу майна та задоволення заяви ліквідатора, фактичне виконання судового рішення буде утруднено та для відновлення прав потрібно буде докласти зусиль.

Суд вважає, що заходи забезпечення заяви, які просить вжити ліквідатор, в даному випадку є адекватним та співрозмірним заходом забезпечення вимог, який має зв'язок з предметом спору, при цьому такий спосіб не обмежує прав осіб, які є власниками майна на теперішній час, користуватись таким майном.

Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав боржника та кредиторів у справі про банкрутство на час вирішення спору в суді, в разі задоволення заяви забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь банкрута .

За таких обставин суд вважає клопотання ліквідатора про вжиття заходів забезпечення заяви обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 3-1, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013р.), суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ліквідатора ФО П Назаренко О.М. арбітражного керуючого Онищенка Костянтина Сергійовича про вжиття заходів забезпечення заяви.

Вжити заходи забезпечення заяви ліквідатора ФО П Назаренко О.М. арбітражного керуючого Онищенка Костянтина Сергійовича про визнання права власності та витребування майна банкрута шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення 1-го поверху № 1-б, 1-в, 1-г, 1-д загальною площею 33,8 кв.м. в житловому будинку літ. "А-5", об'єкт житлової нерухомості: ні, та на нежитлове приміщення 1-го поверху № 2-а, 2-б, 2-в, 2-г, 2-д загальною площею 35,2 кв.м. в житловому будинку літ. "А-5", об'єкт житлової нерухомості: ні, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Проскури Академіка, будинок, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 09.07.2018.

Суддя Яризько В.О.