ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2018 р. Справа№ 914/159/18

м.Львів

За заявою ОСОБА_1, м.Київ

про забезпечення позову

у справі за позовом: ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства «Миколаївцемент», м.Миколаїв Львівської області, (як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Миколаївцемент», м.Миколаїв Львівської області)

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України", м.Київ,

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "УПР-ФІНАНС", м.Київ

про стягнення коштів та зобов"язання вчинити певні дії.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

суддя Ділай У.І.

суддя Мазовіта А.Б.

Представники сторін: не викликались

Суть спору: ОСОБА_1, м.Київ, 25.01.2018р. звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства "Миколаївцемент", м.Миколаїв Львівської області, (правонаступник якого є Приватне акціонерне товариство «Миколаївцемент») до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України", м.Київ, до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "УПР-ФІНАНС", м.Київ, про стягнення коштів та зобов"язання вчинити певні дії.

Рух справи викладено у відповідних ухвалах суду по справі.

Так, зокрема, ухвалою суду від 13.06.2018р. замінено відповідача-1 у справі - Публічне акціонерне товариство "Миколаївцемент" (81600, Львівська область, м.Миколаїв, вул.Стрийське шосе, 1, ) його процесуальним правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Миколаївцемент" (81600, Львівська область, м.Миколаїв, вул.Стрийське шосе, 1, ). Відмовлено в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Миколаївцемент" (вх.№21607/18 від 13.06.2018р.) про об'єднання справ в одне провадження. Продовжено строк підготовчого провадження в порядку ч.3 ст.177 ГПК України. Підготовче засідання відкладено на 05.07.2018р.

02.07.2018р. за вх..№1750/18 на розгляд Господарського суду Львівської області поступила заява ОСОБА_1 від 02.07.2018р. про забезпечення позову, у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Національний депозитарій України» (04071, м.Київ, вул.Нижній Вал, буд.17/8, ) вносити будь-які зміни до анкети рахунку у цінних паперах ПАТ «Миколаївцемент», юридична адреса: 81600, Львівська область, м.Миколаїв, вул.Стрийське шосе, 1 , включаючи дані про найменування і скорочене найменування власника рахунку.

Відповідно до ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову поступила 02.07.2018р. та беручи до уваги члени колегії по розгляду справи №914/159/18 04.07.2018р. знаходились у відпустці, заяву розглянуто 05.07.2018р.

Заява мотивована тим, що Позивач вважає, що Відповідач-1 спеціально прийняв рішення про зміну назви, щоб унеможливити виконання рішення суду, якщо воно буде прийняте на користь Позивача. Відповідно до ст. 136 ГПК України, заходи забезпечення позову запроваджуються, зокрема, якщо невжиття таких заходів може унеможливити виконання рішення суду.

Так, заявник зазначає, що Відповідач-1 при набранні чинності цього Закону України № 2210-VIII від 16.11.2017 року перестав бути публічним акціонерним товариством і до нього почали застосовуватися норми Закону України «Про акціонерні товариства» як до приватного акціонерного товариства. Відповідач-1 мав право не змінювати організаційно-правову форму (тип акціонерного товариства) до 1 січня 2020 року.

Заявник вважає, що інформація про зміну найменування емітента з Публічне акціонерне товариство «Миколаївцемент» на Приватне акціонерне товариство «Миколаївцемент» підлягає у термін не пізніше 3 (трьох) робочих днів з 12 червня 2018 року реєстрації в системі депозитарного обліку Відповідача-2 (ПАТ «НДУ») шляхом здійснення останнім адміністративної операції внесення змін до анкети рахунку у цінних паперах.

Заявник звертає увагу суду на те, що у зв'язку із зміною найменування відповідача-1 щодо найменування емітента заявлені позовні вимоги потребують корегуванню, зокрема є необхідність заміни Публічного акціонерного товариства «Миколаївцемент» на Приватне акціонерне товариства «Миколаївцемент».

Проте, заявник зазначає, що Приватне акціонерне товариство «Миколаївцемент» і досі не надало ПАТ «НДУ» відповідні документи про зміну своєї організаційно-правової форми (типу акціонерного товариства), чим, як зазначає заявник вже порушило и. 2.3.5. Умов Договору про обслуговування випусків цінних паперів (Додаток № 1), згідно якого у термін не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту внесення змін до своїх реквізитів або документів, що подавались для відкриття та ведення рахунку у цінних паперах, емітент зобов'язаний подавати до Центрального депозитарію інформацію про ці зміни та відповідні документи згідно з вимогами Регламенту Центрального депозитарію. Тому акції прості іменні Приватного акціонерного товариства «Миколаївцемент» в системі депозитарного обліку обліковуються як акції прості іменні Публічного акціонерного товариства «Миколаївцемент» (підтверджується Додатком № 2).

Проте, як зазначає заявник, ця бездіяльність відповідача-1 (умисне не реєстрування зміни в ПАТ «НДУ»), унеможливлює право позивача передбачене частиною 3 статті 46 ГПК України, у якій зазначено, що позивач має право змінити предмет позову лише до закінчення підготовчого провадження, оскільки у разі зміни позовних вимог шляхом визначення в них назву цінних паперів Відповідача-1 як Приватне акціонерне товариство «Миколаївцемент», то в такому разі Відповідач-1 не буде їх взагалі змінювати в ПАТ «НДУ» і жодна із зазначених позовних вимог при прийняті судом рішення на користь позивача не зможе бути виконана. А у разі незміни позовних вимог, то тоді Відповідач-1 зареєструє відповідні зміни в ПАТ «НДУ» і тоді знову жодна із зазначених позовних вимог при прийняті судом рішення про задоволення позовних вимог не зможе бути виконана, бо згідно п. 6 розділу І «Регламенту провадження депозитарної діяльності Центрального депозитарію цінних паперів» Центральний депозитарій має право відмовити у виконанні розпорядження (рішення суду) на проведення депозитарної операції на рахунку у цінних паперах за наявності хоча б однієї з підстав, визначених у Правилах, серед яких : надані документи містять суперечливі дані; розпорядження та/або документи (рішення суду), що є підставою для проведення депозитарної операції, містять інформацію, яка не співпадає з даними Центрального депозитарію (інформація про клієнта, контрагента, відомості про цінні папери, відсутність на рахунку у цінних паперах клієнта кількості цінних паперів, необхідної для проведення операції тощо).

Заявник вважає, що необхідно вжити дієві заходи забезпечення позову для подальшого процесу змагальності сторін, а саме заборонити ПАТ «НДУ» вносити будь-які зміни до анкети рахунку у цінних паперах Відповідача-1, включаючи дані про найменування і скорочене найменування власника рахунку.

Заявник стверджує, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у Відповідача-1 є можливість не виконувати рішення у разі задоволення судом позовних вимог.

Розглянувши подану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Частинами 3, 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев'ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов'язаних з предметом спору. (ч. 10 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України)

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом зазначається, що випливає з матеріалів справи, Компанія CRH MYKOLAIV HOLDING (СіАрЕйч МИКОЛАЇВ ХОЛДИНГ), код компанії: 504 964 271, Франція станом на 04.06.2017 року володіла 155473705 акціями ПАТ "Миколаївцемент", що складає 99,26 % від загальної кількості акцій, а звідси вже була власником домінуючого контрольного пакета акцій, в свою чергу ОСОБА_1 належать 420000 простих іменних акції ПАТ "Миколаївцемент", що складає 0,27 % від загальної кількості акцій.

Відтак, у випадку вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Національний депозитарій України» (04071, м.Київ, вул.Нижній Вал, буд.17/8, ) вносити будь-які зміни до анкети рахунку у цінних паперах ПАТ «Миколаївцемент», юридична адреса: 81600, Львівська область, м.Миколаїв, вул.Стрийське шосе, 1 , включаючи дані про найменування і скорочене найменування власника рахунку, можливе порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (інших акціонерів), що супечить вимогам ч.10 ст.137 ГПК України.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02.07.2018р. (вх.№1750/18 від 02.07.2018р.) про забезпечення позову - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала може бути оскаржена у порядку та в терміни визначені нормами ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 05.07.2018 р.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Мазовіта А.Б.